автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Трудовое поведение промышленных рабочих России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трудовое поведение промышленных рабочих России"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГ 6 од

0 I,,..„., -На правах рукописи

~ 0 ¡'¡и.-'!!

СИМАКОВ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

ТРУДОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ РАБОЧИХ РОССИИ: ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва - 1998

Работа выполнена на кафедре прикладной социологии Московского государственного социального университета.

Официальные оппоненты: ПАТРУШЕВ В.И. - доктор философских

наук, профессор,

АВЕРЬЯНОВ Л.Я.- доктор социологических наук, профессор

СЕВРУК М.А. - доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация - кафедра социологии, политологии и права Московской государственной академии приборостроения и информатизации.

Защита состоится "<¿7 " июня 1998 года в ^ часов на заседании диссертационного совета ДР 123.03.05 по социологическим наукам в Московском государственном социальном университете по адресу : 107150, Москва, ул. Лосиноостровская, 24.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета.

Автореферат разослан " -¿¿ао? 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских

наук, профессор Н.Н. Бокарев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Реставрация капитализма в России -свершившийся исторический факт. Уже в 1995 году, после проведения ваучерной приватизации, более половины основных производственных фондов страны находилось в частной собственности.

Однако, для России рыночной, капиталистической характерны явления, несовместимые с существующими научными представлениями о данном типе обществ, особенностях их экономической подсистемы. Наиболее ярко это несоответствие проявляется в трудовом поведении основных социальных субъектов хозяйственной деятельности: рабочих и инженеров,

"техноструктуры" предприятий и организаций, предпринимателей, ученых и государственных чиновников, связанных с экономикой. Имеют место массовые явления разворовывания имущества предприятий их руководителями, сверхрасточительного личного потребления (вместо накоплений) предпринимателей, коррупции в государственном аппарате, сосуществования в определенных регионах (Москва) безработицы с наличием вакансий в ряде сфер экономики и т.п. Попытки интерпретировать эти массовые явления как отдельные аномалии "переходного периода" не представляются нам убедительными, поскольку масштаб их на протяжении периода "реставрации" (1991-1998) не уменьшается, но нарастает.

Девиантный характер с позиций норм капитализма имеет труд без оплаты. В 1995-1997 широкий масштаб обрело выполнение служебных обязанностей работниками социальной сферы (образование, здравоохранение) при систематических длительных задержках выплат должностных окладов. Хронические невыплаты заработной платы стали характерны в этот период и для разросшегося частного сектора российской экономики. Тем не менее, наши сограждане продолжают трудиться. Объяснить эти массовые явления в рамках существующих научных концепций мотивации труда на современной стадии развития общества, трудового поведения работников индустриального типа, невозможно.

Для периода "реставрации" в РФ характерны примитивизация социально-профессиональной структуры и обесценивание "человеческого капитала". Это проявляется в депрофессионализации и деквалификации промышленных рабочих, ИТР, ученых при их переходе в сферу мелкооптовой и розничной торговли, в сферу услуг и т.п., где они занимаются ручным неквалифицированным трудом. Причем значительная доля бывших высококвалифицированных работников вполне удовлетворена своим новым положением. Ярким проявлением этого стала активная поддержка представителями новой мелкой буржуазии политического курса реставрации капитализма на президентских выборах 1996 года.

Положительная самооценка депрофессионализации и деквалификации также необъяснима с точки зрения существующих научных представлений о труде в условиях индустриального общества, его мотивации. Исследования

отношения к труду, проводившиеся накануне "реставрации", в 1987-1988 гг., указывали на доминирование среди промышленных рабочих ориентации на "содержательность и общественную полезность труда". Столь стремительные метаморфозы мотивации труда и трудового поведения заставляют предположить: либо теоретические представления об этом предмете не вполне соответствуют сущности данных социальных феноменов, либо методики их эмпирического исследования не вполне адекватны методологии, либо - и то, и другое.

Вышеприведенные факты также противоречат общепринятым в отечественной и зарубежной социологии концепциям "индустриального" и "постиндустриального" обществ, концепции "капиталистической общественно-экономической формации". В то же время Российское общество, в лице национально-ориентированной и социально- ответственной элиты, явно заинтересовано в адекватном эмпирическом отражении и глубоком теоретическом познании этих явлений и процессов в экономической подсистеме для нужд эффективного социального управления, формирования позитивной мотивации труда у промышленных рабочих, стимулирования их нормативной трудовой активности в производственных организациях.

Поэтому очевидна необходимость критической переоценки и творческой переработки существующих теоретических представлений об отношении к труду, а также методики эмпирических исследований, которые базировались на этой методологии. Настоятельно не- обходимым является разработка новых концепций мотивации и стимулирования труда, которые бы более адекватно выражали закономерности трудового поведения, позволяли более достоверно прогнозировать его изменения, и более эффективно регулировать трудовое поведение субъектов хозяйствования, в частности, промышленных рабочих.

Степень разработанности проблемы. На метатеоретическом уровне

социологического анализа экономической сферы, уровне социальной философии, трудовая деятельность, ее сущность и значение в социальной форме движения материи, исследовались с первых шагов становления научного познания общества. Философы идеалистического направления, разрабатывая и предлагая идею творения действительности материального мира активным деятельным сознанием, сформулировали важные концепции труда: концепция связи разнообразия видов труда с разнообразием потребностей Платона, концепция "опредмечивания и распредмечивания", "отчуждения" Гегеля и др. Наиболее крупные экономисты поднимались до философского осмысления роли труда в жизни общества: А.Смит, Д.Рикардо и др. Первые социологи обращались к исследованию наиболее общих закономерностей трудовой природопреобразующей деятельности. В работах О.Конта, Ш.Фурье, Э.Дюркгейма были сформулированы концепции "перемены труда", "уничтожения противоположностей между физическим и

умственным трудом", "альтруистических ценностей" в трудовой деятельности и др.*

Своеобразным синтезом вышеуказанных направлений явились концепции "труда, как системообразующего фактора в социальной форме движения материи", "активности социального субъекта в преобразовании, творении природного и социального окружения" К.Маркса и Ф.Энгельса. К.Маркс также трансформировал концепцию "отчуждения" Гегеля, выявив взаимосвязь данного феномена с частной собственностью. Последним обеспечивался логичный переход с метатеоретического на макротеоретическин уровень социологического анализа трудовой деятельности. (Концепции "отчуждения" и "самоотчуждения" в советский период отечественной истории творческое развитие получили в фундаментальной работе И.И. Чангли "Труд".)"

На макротеоретическом уровне социологического анализа экономической сферы, исследовании институциональных аспектов трудовой деятельности в обществах определенного типа, выделяются прежде всего фигуры двух великих немцев: К.Маркс и М.Вебер. Их концепции капитализма, взаимодействия экономической и социальной структур обществ этого типа, характера и мотивации трудовой деятельности основных социальных субъектов, и др., противореча друг другу, в то же время взаимодополняют и обогащают теоретические представления о труде.

Значительный вклад в разработку концепций социальной специфики экономической жизни, особенностях трудовой деятельности конкретных социальных субъектов в определенных сообществах, влияния национальной культуры на экономику, внесли представители немецкой исторической школы политэкономии: Ф.Лист, В.Ротер, К.Книс, Б.Гильдербрант, и особенно, Г.Шмоллер и В.Зомбарт, а также Г.Зиммель."

Институциональные аспекты трудовой деятельности исследованы в работах Т.Веблена, сформулировавшего концепцию "праздного класса" и идеи технократии. Эти идеи получили развитие в концепции "революции управляющих" Дж. Бернхейма, работах ГЛенского, А.Гидденса, Н.Смелзера. Важное место в качестве предмета исследования занимают институциональные аспекты труда в работах представителей Франкфуртской школы: Т.Адорно, Г.Маркузе, Ю.Хабермаса. В концепциях промышленного",

См.Фурье Ш. Избранные сочинения. - М., I9S4, Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. Метод социологии. -,М., 1991., Дюркгейм Э. Социология. - М.,1995., Конт О. Дух позитивной философии. - СПб., 1910.

См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.,1956, Чангли И.И. Труд. - М., 1973

" См.Вебер М. Избранные ироизведения.-М.,1990, Вебер М. Избранное. Образ обществаМ., 1994., Маркс К.,Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание., Weber М. Economy and Society. N.Y., 1968.

"" См.Зомбарт В. Современный капитализм. - М. 1904, Зомбарт В. Про- летариат. - М. 1906, Зиммель Г. Социальная дифференциация,- СПб, 1909, Знммель Г. Философия труда. -Киев, 1900.

"индустриального" и "постиндустриального" обществ (Дж.Коммонс, Р.Арон, Дж.Гелбрейт, Д.Белл и др.) также большое внимание уделяется анализу характера труда, его содержания и мотивации в обществах этого типа.*

Особое место в макросоциологических теориях экономической сферы общества занимает концепция "стадий экономического роста" У.Ростоу. На основании методологической идеи технико-технологического и экономического детерминизма общественного развития, У.Ростоу приходит к выводам, противоположным выводам К.Маркса.

В отечественной социологии советского периода, соавторами ленинградского проекта 60-х гг. (В.А.Ядов и др.) была сформулирована концепция "общих социальных" и "специфических социальных" условий, определяющих отношение к труду промышленных рабочих. В 80-е гг. Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина творчески переработали и представили концепцию "экономической культуры". Был введен в научный оборот термин "экономическая социология" как макротеоретический анализ экономической жизни. Появились учебники по экономической социологии.'

На микротеоретическом уровне социологического анализа экономики исследования трудовой деятельности конкретных социальных субъектов в производственных организациях на Западе осуществлялись, как правило, на основе "бизнес-заказа", изначально имели прикладную направленность. Работы Ф.У.Тейлора, "Хоторнские эксперименты", концепции мотивации труда, разработанные в 50-е гг. Ф.Херцбергом и Д.МакГрегором, "иерархическая теория потребностей" А.Маслоу и др. внесли значительный вклад в развитие индустриальной социологии, в решение задачи выявления и мобилизации социальных резервов повышения производительности труда, эффективности производственной организации. Однако, эта особенность

Веблен Т. Теория праздного класса. - И. 1984., Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.,1969., Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. - М. 1976., Маркузе Г. Одномерный человек. - М., 1994., Современная социологическая теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. - М., 1995., Социальная философия Франкфуртской школы. - М., 1978., Bell D. The Coming of Post-industrial Society. - N.Y. 1973., Bumham J. The Manageral Revolution.- N.Y., 1941., Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society.-Stanford,1959„ Giddens A. The Class Structure of Advanced Societies.-L., 1973., Rostow W. The Stage of Economic Growth. A Noncommmunist Manifesto.- Cambridg, 1960. Smelser N.J. The Sociology of Economic Life. N.Y., 1963.

См. Человек и его работа. - M.,1967, Экономическая социология и перестройка. -М.,1989, Заславская ТВ., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. - M., 1991., Веселое IO.B. Экономическая социология: история идей. -СПб. 1995., Дорин A.B. Экономическая социология. - Минск, 1997., Радаев A.A. Экономическая социология. - М., 1997.

" Taylor F.Scientífic management.-N.Y.,1947., Roethlisberger F.I., Dickson W.T.Management and the Worker.-Cambridge,1939., Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. -Boston, 1947., Masloy A.H. Motivation and pesonality. - N.Y., 1970., Herzberg F. Work and the Nature of Man. - N.Y., 1966., McGregor D.M. The Human Side of Enterprise. - N.Y., I960., Die worker and the job. - N.Y., 1974., Portigal A. Towards the measurement of work

развития индустриальной социологии обусловила определенный разрыв между макротеоретическим и микротеоретнческим уровнями социологического познания экономики.

Особенностью микросоциологических исследований экономической сферы в отечественной социологии советского периода было давление на ученых политико-идеологического заказа. С одной стороны, он обеспечивал возможность проведения крупномасштабных эмпирических исследований на промышленных предприятиях. Так, в 60-70-е гг. были осуществлены грандиозные проекты в Ленинграде и Горьком. В 60-80-е годы НИИ Труда Госкомтруда СССР провел серию очень крупных исследований в промышленности всей страны. Масштабные исследования отношения к труду в 60-80-е гг., в том числе международные, проводили ИМРД АН СССР, Институт социологических исследований АН СССР. Но, с другой стороны, давление политико-идеологического заказа нередко приводило к искажениям не только в интерпретации полученных эмпирических данных, но и в методике проведения исследований. Следует подчеркнуть, что в последние годы в отечественной социологии появилось много работ, специально посвященных проблеме мотивации труда и трудового поведения, в том числе и в условиях рыночной экономики. Во многих из них содержатся новые и перспективные подходы к исследованию проблемы трудового поведения промышленных рабочих (Ж.Т.Тощенко, В.Д.Патрушев, В.И.Герчиков, А.И.Кравченко, Е.Д.Катульский, В.В.Щербина и др.)

satisfaction.- Paris, 1976., Braude L. Work and Workers. A Sociological Analysis.- N.Y.1975., Miller D.C., From W.H. Industrial Sociology : Work in organisational life. - Har-Row, 1979., Steers R.M., Porter L.W. Motivation and Work Behavior. -N.Y. 1983.

* См. Рабочий класс и технический прогресс. - M.,1965, Социология в СССР.т.2 - М.,1966, Социальные проблемы труда и производства. -М.,1969, Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. - М., 1979, Рабочий класс в условиях НТР. - M., 1979, Рабочий и инженер: социальные факторы эффективности труда. - M., 1985, Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. -М.,1985, Рабочий класс и научно-технический прогресс. - М.,1986, Ключевой вопрос социологии труда. - М., 1988, Мотивация и поведение человека в сфере труда. -М.,1990, Тощенко Ж.Т.Социальные резервы труда, -М., 1989, Патрушев В.И. Социальные резервы трудового коллектива: пути реализации. - Киев,1990, Афонин A.C. Трудовое поведение. - Киев, 1991, Чернина Н.В. Трудовое поведение в новых условиях хозяйствования. -Новосибирск, 1993, Герчиков В.И. и др. Мотивация труда и трудовые отношения на промышленных предприятиях в переходный период. -Новосибирск, J 993, Патрушев В.Д., Темницкий А.Л. Реальное поведение рабочих промышленности в сфере труда в период перехода к рыночным отношениям. - М., 1995, Саксыков В.А., Окаев В.Б. Эффективность коллективных форм организации и стимулирования труда при рынке. -Элиста, 1996, Тучков А.И. и др. Трудовые отношения. - СПб, 1996, Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения. - Новосибирск, 1997, Гордон Л.А. Положение наемных работников России 90-х годов. - М., 1997, Крашенинникова М.С. Оплата труда. - М.,1997, Сарно A.A. Поддержка и регулирование мотивациоиных процессов в сфере трудовых отношений.-СПб,1997.

Особое место на микротеоретическом уровне анализа проблем труда занимают работы отечественных экономистов и психологов. Еще в 20-е годы сложились мощные научные школы экономистов-трудовиков, в рамках которых исследовались различные аспекты трудовой деятельности промышленных рабочих: С.Г.Струмилин, А.Ф.Журавский, А.Гастев, П.М.Керженцев, А.Гольцман, Н.А.Витке и др. Проблемы мотивации, диспозиционной структуры личности, поведения в организации и т.д. являлись предметом исследования психологов и социальных психологов: Г.М.Андреевой, Б.Д.Парыгина, Л.П.Буевой, А.В.Петровского и др.*

Однако, достигнутый уровень социологического знания экономики, закономерностей трудового поведения и мотивации труда, не может удовлетворить нас в полной мере.

Во-первых, традиционное, проходящее через всю историю социологии, противостояние теоретических концепций "холизма" и "индивидуализма", "социальной системы" и "социального действия", обусловливает недостаточную определенность методологической основы исследований экономической сферы, феноменов мотивации труда и трудового поведения. В отечественной социологии постсоветского периода это усугубилось радикальным отбрасыванием концепций К.Маркса и некритическим восприятием теоретических положений, сложившихся в Западной социологии.

Во-вторых, отмеченный выше разрыв между различными теоретическими уровнями социологического познания экономической сферы, а также преимущественно прикладная направленность исследований в данной сфере, обусловили известную ограниченность в теоретической интерпретации важнейших категорий, используемых в качестве методологической основы эмпирических исследований. Прежде всего это относится к категориям "отношение к труду", "мотивация труда". Приводимые в нашей социологической литературе определения категории "отношение к труду" ориентированы прежде всего на микротеоретический уровень социологии, и потому представляются нам ограниченными.

Таким образом, в отечественной социологии экономической сферы, исследующей трудовое поведение, имеет место ряд проблем, весьма актуальных в теоретическом и прикладном значениях.

Цель диссертационного исследования - выявить закономерности трудового поведения основных социальных субъектов экономической подсистемы на основе разработки новой концепции мотивации труда и совершенствования существующих концепций отношения к труду. Разработать среднесрочный прогноз возможных изменений в сознании и трудовом поведении основных социальных субъектов экономической подсистемы российского общества, прежде всего промышленных рабочих, в

" Гастев А.К. Как надо работать. - М.,1972., Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. -М„ 1982., Андреева Г.М. Социальная психология.-М.,1980.,Парыгин БД. Социально-психологический климат коллектива. - Л., 1981., Промышленная социальная психология. -Л., 1982., Куиявский МБ. и др. Сознание и трудовая деятельность. -Киев, 1985.

форме "сценариев" трансформации важнейших структур постсоветского российского общества, которые осуществляют мотивацию труда и во многом определяют трудовое поведение.

В соответствии с целью, определяются следующие задачи:

- Разработать новую концепцию мотивации труда и трудового поведения на основе критического анализа и переосмысления существующих теоретических представлений о данных социальных феноменах, творческого развития концепций отношения к труду.

- Провести историко-социологическое исследование трансформации системы мотивации труда и динамики трудового поведения основных социальных субъектов экономической подсистемы российского общества на различных этапах его истории в XX веке.

- Разработать новую методику эмпирического исследования трудового поведения промышленных рабочих России на основе новой концепции мотивации труда и трудового поведения, критической переработки использовавшихся в отечественной социологии методик.

- Выявить динамику сознания и поведения промышленных рабочих России в 70-90-х годах XX века на основе результатов повторных эмпирических исследований трендового типа, проведенных автором и под его руководством, на основе использования авторской оригинальной методики.

- Выявить и описать факторы, определяющие состояние сознания и трудовое поведение промышленных рабочих, уровень их трудовой и социальной активности, как на институциональном уровне, так и в рамках производственной социальной общности.

- Разработать "сценарии" возможных изменений в основных структурах Российского общества, осуществляющих и определяющих мотивацию труда, во многом формирующих трудовое поведение основных субъектов хозяйственной деятельности, на основе выявленных тенденций их трансформации в постсоветский период.

- Разработать среднесрочный прогноз возможных изменений в сознании и трудовом поведении промышленных рабочих России в соответствии со "сценариями" возможных институциональных изменений в Российском обществе.

В соответствии с замыслом и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся:

I. На теоретико-методологическом уровне социологического познания экономической сферы, закономерностей трудового поведения промышленных рабочих и других социальных субъектов хозяйственной деятельности:

1) Концепция мотивации труда, как социально-психологического аспекта отношения к труду, который определяется социально-экономическим содержанием отношения к труду в обществах определенного типа, как феномена институционального уровня, в котором проявляются интегральные характеристики обществ, особенности их подсистем, культуры, субкультур

социальных субъектов, в котором реализуется функционирование основных институтов данных обществ. Предлагается типология мотивации труда в предметном, атрибутивном и функциональном значениях, а также концепция соотношения мотивации и стимулирования труда и факторов их эффективности в определенных обществах (см. рис.1).

2) Концепция состояния и динамики мотивации труда и трудового поведения промышленных рабочих России в досоветский, советский и постсоветский периоды ее истории в XX веке, как проявления последовательного и закономерного процесса трансформации подсистем и институтов российского общества, определявших специфику субкультуры рабочих, тип, степень интенсивности и направленности мотивации труда и трудового поведения.

II. На эмпирическом и социоинженерном уровнях:

3) Методики измерения состояния сознания промышленных рабочих на различных уровнях диспозиционной структуры их личностей, а также их трудового поведения.

4) Социокультурные особенности системы специфических социальных условий российских промышленных предприятий, социально-экономического и социально-психологического аспектов организации труда на них, непосредственно влияющих на трудовое поведение рабочих в России (см.рис.2).

5) Среднесрочный прогноз возможных изменений в сознании и трудовом поведении промышленных рабочих России, других социальных субъектов хозяйственной деятельности, в форме "сценариев" предполагаемых институциональных перемен в российском обществе до 2010 года, на основе экстраполяции выявленных тенденций трансформации экономической подсистемы в период "реставрации".

Объект диссертационного исследования - промышленные рабочие России, а также другие социальные субъекты экономической подсистемы российского общества, его экономические, политические и идеологические институты, осуществляющие мотивацию труда и во многом определяющие трудовое поведение данных социальных субъектов.

Рис.1

ТРУДОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ПРИРОДОПРЕОБРАЗУЮЩАЯ ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

СОЦИАЛЬНО-ПРЕОБРАЗУЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Социально-экономический аспект организации труда

Социально-психологический аспект организации труда

Рнс.2

ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ И ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО ФАКТОРЫ

II

ч проявления отношения к труду:

\ деятельность-поведение /производи-\ тельность, качество и др./

.»

стимулирование труда ' корректировка мотивации ' ''социально-экономи- управление ческий аспект орга- персоналом, стиль" ' низации труда, управле- руководства, формы ние распределением произв. демократии

тип и форма хозяйственного механизма особенности политического режима уровень потребностей и характер интересов основных социально-классовых групп пропагандируемые ценности и нормы

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОДСИСТЕМА

отношения собственности и власти в экономической подсистеме, социально-классовая структура общества

юридическое оформление и регулирование производственных отношений и трудовой деятельности

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОДСИСТЕМА

^отношение к труду на микроуровне - мотивация а предметном и атрибутивном 1 значениях

/тип и степень интенсивности мотивации, / система ценностей ' индивида, си-

/туативные установки/

мотивация в функциональном значении /целенаправленное воздействие на социальные общности-индивидов. \ формирующее

мотивацию определенного типа и интенсивности; регулирование специфических социальных условий функционирования производственных отношений/

отношение к труду на мета и макроуровнях /отношения между социальными I субъектами по поводу характера и формы их участия в / общественной

/ природопреобразующей деятельности, средств производтва и власти в экономической сфере /

I - общество в целом, его подсистемы и институты: общие социальные

условия трудовой деятельности

II - производственная организация: специфические социальные условия

трудовой деятельности 3 индивиды 12

Присутствие в диссертации элементов теоретического исследования фундаментальной направленности обусловливает двойственность предмета исследования:

-теоретические концепции "мотивации труда" и "трудового поведения", сложившиеся в отечественной и зарубежной социологии, а также методика и техника эмпирических исследований данных феноменов,

- состояние и динамика сознания промышленных рабочих России, основные характеристики их трудового поведения на различных этапах российской истории XX века, общесоциальные и специфические социальные условия, формирующие мотивацию труда определенного типа и интенсивности, детерминирующие трудовое поведение.

Методологической основой исследования являются: диапектива Гегеля и его концепция "отчуждения", концепции технико-технологического и экономического детерминизма общественного развития К.Маркса и У.Ростоу, концепции роли труда в социальной форме движения материи и активности социального субъекта К.Маркса и Ф.Энгельса, концепции идеальных типов социального действия и мотивации М.Вебера, концепции системности и функционализма Т.Парсонса, концепция Habitus П.Бурдье, концепция социально-экономического и технико-организационного содержания труда И.Чангли, концепция диспозиционной структуры и регулирования поведения В.А.Ядова, концепция "человеческого капитала" Т.Шульца, концепция "экономической культуры" Н.Смелзера и Т.Заславской.

Теоретические изыскания автора опираются на материалы многолетних эмпирических исследований трендового типа, которые проводились автором и под его руководством на промышленных предприятиях России. Исследования проводились в 1979, 1985-1986, 1987, 1989-1990 и 1993-1995 годах, т.е. на рубежных этапах трансформации экономической подсистемы российского общества: в период "застоя", в начале, в разгаре и на финише "перестройки", в период реставрации капитализма в России. На всех этапах исследования использовались идентичные методики, выборка планировалась для промышленных предприятий, расположенных на территории РФ.

Первое крупномасштабное исследование было проведено в 1979 г. в г.Рязани, который был выбран как достаточно типичный для промышленности РСФСР регион. В городе было отобрано 6 предприятий, представляющих различные отрасли промышленности, средние по технико-экономическим и социальным характеристикам. Основными методами исследования являлись анализ документов и анкетный опрос рабочих, мастеров и начальников цехов. На основе районированной репрезентативной выборки всего было опрошено около 2 тыс. рабочих, более 200 мастеров и около 50 начальников цехов. В том же 1979 г. по экспериментальной схеме были исследованы два текстильных предприятия в г.Иваново, идентичные по основным характеристикам, но различающиеся по результатам деятельности.

На втором этапе, в 1985-1986 гг., социологическое исследование строилось по отраслевой выборке: оно было проведено на предприятиях

5 отраслей промышленности, расположенных во всех основных регионах РСФСР. На обследованных предприятиях электротехнической и электронной промышленности, цветной металлургии и строительной индустрии, медико-микробиологической промышленности, проводился опрос рабочих, которые трудятся в составе бригад. На основе интервьюирования бригадиров, работников служб ОТиЗ, представителей руководящего состава предприятий, исследовались условия создания и функционирования этих форм организации и стимулирования труда. Всего на данном этапе было опрошено более 3 тыс. человек.

Поиски новых форм внутризаводского хозяйствования (коллективный подряд, внутризаводской хозрасчет), создание на предприятиях принципиально новых структур производственной демократии (советы трудового коллектива и др.), имевшие место в разгар "перестройки" (1987-1988 гг.), были зафиксированы в исследованиях, проведенных в этот период автором в "подрядных" строительных трестах Подмосковья и на предприятиях Главмособлстройматериалов. Разложение и перерождение этих форм и структур нашли отражение в материалах исследований, проведенных автором в 1989-1990 гг. по союзной отраслевой (предприятия электротехнической, химической и легкой промышленности) и гнездовой (предприятия различных отраслей в г.Москве) выборкам.

Последний этап исследований был осуществлен в разгар "радикальных рыночных реформ", в 1993 и 1995 гг. Эти исследования строились по гнездовой выборке: в 1993 г. было обследовано 5 предприятий различных отраслей промышленности, расположенных в Восточном АО г.Москвы, в 1995 г. - 3 предприятия в г.Рязани. В выборочную совокупность в Рязанском исследовании 1995 г. были включены те предприятия, которые обследовались нами в 1979 г. То есть трендовое повторное исследование на последнем этапе обрело черты исследования кагортного, что позволяет делать более обоснованные выводы о характере, направленности и перспективах социальных процессов, имеющих место в экономической подсистеме российского общества, изменениях в трудовом поведении промышленных рабочих.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1) Предложена новая концепция мотивации труда как феномена институционального уровня, который может рассматриваться в предметном, атрибутивном и функциональном значениях, как проявление на социально-психологическом уровне социально-экономического содержания отношения к труду в обществах определенного типа и стадии развития, подчеркивается, что особенности подсистем общества, его институтов, культуры и субкультур определяют тип, формы, степень интенсивности и направленности мотивации труда, которая проявляется в соответствующих формах трудового поведения.

В развитие данной теории предлагается новая концепция соотношения и взаимодействия систем мотивации и стимулирования труда, корректирующего

влияния на мотивацию социально-экономического и социально-психологического аспектов организации труда на предприятиях.

2) В работе дана новая объяснительная парадигма состояния и динамики экономической подсистемы российского общества, трансформации общества в целом на протяжении XX века, а также объективных факторов, закономерно обусловивших данный процесс, с позиций экономической социологии.

3) Предложена новая методика эмпирического исследования мотивации труда (в предметном значении), измерения состояния сознания и поведения рабочих на промышленных предприятиях.

4) В работе содержится новая эмпирическая информация о динамике сознания и трудового поведения промышленных рабочих России в 70-90-х годах XX века, выявлена закономерная зависимость трудового поведения от складывавшихся в данный период в российском обществе общесоциальных условий.

5) Предложена новая концепция об особенностях структуры специфических социальных условий, складывающихся на промышленных предприятиях России, которые в наибольшей степени корректируют мотивацию труда российских рабочих и формируют трудовое поведение определенного типа, об особенностях факторов мобилизации социальных резервов повышения производительности и качества труда рабочих в России, повышения уровня их трудовой и социальной активности.

6) Представлен среднесрочный прогноз возможных изменений в сознании и трудовом поведении промышленных рабочих России, в форме "сценариев" предполагаемых до 2010 года институциональных перемен в российском обществе.

Практическая значимость диссертационного исследования:

- его результаты и выводы могут быть использованы для построения социологических моделей экономической подсистемы общества, анализа явлений и процессов на институциональном уровне общества, трудового поведения основных социальных субъектов хозяйственной деятельности, для разработки соответствующих прогнозов и принятия решений по регулированию процессов социально-экономического развития,

- содержащиеся в диссертации результаты анализа истории и современного состояния российского общества с позиций экономической социологии, разработанный в ней среднесрочный прогноз возможных институциональных изменений в РФ, предназначены для использования определенными группами политической элиты в практике макросоциального управления,

- теоретические концепции могут быть использованы в качестве методологической основы эмпирических исследований прикладной направленности на промышленных предприятиях в целях мобилизации социальных резервов повышения производительности и качества труда промышленных рабочих, для этого же предназначены разработанные

автором методики измерения мотивации и трудового поведения, а также состояния факторов, корректирующих их тип, интенсивность и направленность в производственных организациях,

- результаты диссертационного исследования могут использоваться в преподавании курса "Социология труда и экономическая социология", а также курса "Общая социология" в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на ряде научно-практических конференций и на научных чтениях, проводившихся в Московском государственном социальном университете в 1994-1997 годах.

По результатам каждого этапа эмпирических исследований с 1979 по 1995 гг. в соответствующие органы (Ученый совет ИСИ АН СССР, Секретариат ВЦСПС, Ректорат МГСУ) представлялись аналитические записки, получившие положительную оценку.

Теоретические разработки и результаты эмпирических исследований использованы автором в курсе лекций "Социология труда и экономическая социология", читаемом в МГСУ.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в публикациях автора. В частности, в последних монографиях "Социальная стратификация в постсоветский период: стратегия и тактика социальной работы." - М., 1996 (8,0 п.л.), "Труд в России XX века". - М., 1997 (10 пл.).

Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и Избранной библиографии.

Во введении описывается проблемная ситуация, сложившая в трудовом поведении основных социальных субъектов постсоветского Российского общества, преобладание девиантных форм на фоне общего снижения уровня трудовой активности. Сформулированы предметный и гносеологический аспекты проблемы, несоответствие типов и форм трудового поведения общепринятым нормам индустриального и т.п. типов обществ, невозможность определить их причины, тенденции и перспективы в рамках существующих теоретических концепций отношения к труду, мотивации труда и трудового поведения. Проанализированы результаты важнейших теоретических исследований (различных направлений и уровней) этих феноменов, и выявлены уязвимые места в существующих теоретических концепциях "отношения к труду", "мотивации и трудового поведения", которые не позволяют адекватно и более полно выразить сущность этих социальных явлений. Сформулированы общая и частные гипотезы диссертационного исследования. Описаны его методологическая основа и эмпирическая база.

В главе 1 "Методологические проблемы исследования отношения к труду, трудового поведения", состоящей из шести параграфов, последовательно проанализированы существующие интерпретации

важнейших категорий теоретической социологии, используемые в

диссертационном исследовании, сформулирована авторская версия их определения. В главе представлена авторская концепция "отношения к труду", "мотивации и стимулирования труда", "трудового поведения". В главе критически проанализирован опыт эмпирических исследований проблемы отношения к труду в отечественной социологии советского периода (начиная с Лениградского проекта 60-х гг. и кончая исследованиями НИИ труда Госкомтруда СССР конца 80-х гг.),применявшиеся в этих исследованиях методика и техника.

В параграфе 1.1. "Действие", "Деятельность", "Поведение": уточнение определения исходных категорий исследования, анализируются существующие в настоящее время различия в интерпретации вышеуказанных категорий в рамках определенных макросоциологических концепций. Отмечается, что они обусловлены: Во-первых, историческими особенностями процесса институционализации социологии в качестве самостоятельной науки, в частности, резким разрывом с философией. Во-вторых, проходящим через всю историю социологии конфликтом между противоположными методологическими идеями "индивидуализма" и "холизма", "социального действия" и "социальной системы". Анализируются интерпретации "социального поведения" в рамках концепций "социального действия" М.Вебера и Т.Парсонса, как наиболее оригинальных и ярких выразителей этих методологических принципов. Отмечается, что в поздних теориях "социального действия" само действие, как целенаправленное преобразование социальным субъектом окружающей действительности, творение своего природного и социального окружения, было в значительной мере утрачено. Осталось же "поведение", как адаптация в ситуационном окружении.

Подчеркивается, что в отечественной социологии ряд авторитетных ученых (Г.В.Осипов и др.) обоснованно и взвешенно интерпретируют категории: "действие-деятельность-поведение". Анализируются существующие определения данных категорий. Формулируется вывод, что поведение социального субъекта в сфере производства, распределения, перераспределения и потребления (которое является одновременно и воспроизводством данного субъекта) материальных и духовных благ - это есть "трудовое поведение". Оно представляет собой систему

деятельности: природно-преобразующей, социально-преобразующей и духовно-преобразующей - социальных субъектов в экономической подсистеме общества.

В параграфе 1.2. Категория "отношение к труду" на различных уровнях социологии экономической сферы, на основе авторской концепции структуры социологического знания экономической подсистемы общества, предлагаются метатеоретическое, макротеоретическое и микротеоретическое определения этой важнейшей категории социологии труда, выявляется связь между ними как "общего", "отдельного" и "единичного".

На метатеоретическом уровне анализа (социальная философия) "отношение к труду" - отношения между социальными субъектами,

природопреобразующая деятельность которых различается по характеру (деятельное самоотчуждение или самореализация и присвоение) и форме (физическая исполнительская или умственная управленческая). Мера соотношения данных противоположностей в единстве - трудовой деятельности различных социальных субъектов - это отношение к труду в данном сообществе или обществе (с позиций социальной философии).

На макротеоретическом уровне анализа (экономическая социология) -отношения между социальными субъектами, занимающими различное место в системе общественного расширенного воспроизводства, по поводу средств производства и власти в экономике, выражающиеся в определенных формах распределения, перераспределения и использования того и другого (отношения собственности на средства производства, тип хозяйственного механизма и др.).

На микротеоретическом уровне анализа (индустриальная социология) -отношения между социальными субъектами, осуществляющими совместную трудовую деятельность в рамках конкретных производственных организаций, по поводу технико-организационного содержания труда, типа и степени интенсивности мотивации трудовой деятельности трудового поведения и ее результатов. На микротеоретическом уровне предметом анализа являются прежде всего социально-психологические аспекты отношения к труду, личностные характеристики трудящихся.

В параграфе 1.3. Микротеоретический уровень анализа "отношения к труду": категории "мотив", "мотивация труда" и "стимулирование труда" анализируются существующие определения данных понятий в социологии. Отмечается, что в интерпретации понятий "мотив" и "мотивация" в большинстве работ допускается ряд методологических ошибок. В частности, отождествление совокупности мотив и мотивации, которые представляют собой, с точки зрения автора, качественно различные феномены (подобно "системе" и ее "элементам"). А также, ограничение "мотивации" сферой индивидуального сознания, хотя данная категория выражает гораздо более широкий спектр социальных явлений.

Подчеркивается, что "мотивация" является элементом не только индивидуального, но и общественного сознания, элементом системы ценностей общества и характеристикой его социальной организации. В этом качестве она является объективной реальностью, имеющей материальное воплощение в предметах культурно-духовной сферы, и не сводима к вербальным оценкам респондентами своей работы и различных элементов производственной ситуации.

Мотивация труда выражает: 1) процессы функционирования социальных институтов, формирующих у социальных субъектов систему определенного типа побудительных причин трудовой деятельности той или иной направленности и интенсивности. В этом качестве мотивация представляет собой элемент культуры общества и субкультур различных

сообществ и групп 2) процесс взаимодействия социальных субъектов (индивидов и групп) с социальным окружением (сообществами, социальными институтами, обществом в целом), которое формирует в групповом и индивидуальном сознании (устойчивые ценности и нормы групп, в ядре диспозиционной структуры личности), определенную систему побудительных причин к труду, а также процессы интернализации соответствующих элементов культуры и субкультур социальными субъектами. В этом качестве мотивация - элемент социализации и социальной организации. 3) Определенное состояние индивидуального сознания, как некой относительно стабильной упорядоченной целостности, характеристику ядра диспозиционной структуры личности, объективно существующую и субъективно осознаваемую систему определенного типа побудительных причин трудовой деятельности конкретной направленности и интенсивности.

"Мотивация труда" выражает социально-психологический аспект отношения к труду, связанный с его социально-экономическим и социально-философским содержанием. Она непосредственно определяет и проявляется в трудовой деятельности-поведении социального субъекта.

В параграфе 1.4. Механизм мотивации и стимулирования трудовой деятельности дается интерпретация "мотивации труда" в предметном, атрибутивном и функциональном значениях.

В предметном значении - это определенным образом упорядоченная система относительно устойчивых, в той или иной степени осознаваемых побуждений к трудовой деятельности. Формулируются признаки, позволяющие классифицировать мотивационную систему социальных субъектов, выделить типы мотивации труда. Это: место и значение трудовой деятельности в системе ценностей и норм социальных субъектов, уровень и особенности их потребностей и интересов, характер общих и конкретно-ситуативных установок, особенности социальной организации, взаимодействия индивидов, групп и общества в целом и др. На основе данных признаков выделяются типы мотивации труда, как качественной характеристики этой системы у определенного социального субъекта (индивид, группа), сообщества, общества в целом: 1) социально-нормативная 2) эго-материальная. 3) социально-ценностная.

Атрибутное значение мотивации - особенности побудительных причин к труду, в определенной степени присущих конкретным сообществам, обществам, социальным субъектам, характер и степень присутствия этих свойств - представляет собой количественную характеристику того или иного типа мотивации. В атрибутивном значении мотивационная система социальных субъектов характеризуется как сильная - слабая, позитивная -негативная, нормативная - девиантная, и измеряется соответствующими шкалами.

В функциональном значении "мотивация" - целенаправленное воздействие социальных институтов и сообществ на социальных с целью формирования у них системы побудительных причин к труду определенного типа и интенсивности, к трудовой деятельности-поведению, которое соответствует целям, задачам и нормам общества, сообществ, производственных организаций.

Выделяются конкретные типы мотивационного воздействия и их характеристики: 1) властная мотивация. 2) экономическая мотивация. 3) идеологическая мотивация. Подчеркивается, что субъектами мотивации трудовой деятельности являются социальные институты, сложившиеся в основных подсистемах общества: органы государства и политические партии, союзы предпринимателей и профессиональные союзы, производственные предприятия и иные формы организации экономической деятельности, школа, семья, церковь, средства массовой информации и т.д. мотивация осуществляется в основном через изменение конкретных социальных условий жизнедеятельности социальных общностей различного типа, в которые интегрирован индивид и которые оказывают непосредственное влияние на его диспозиционную структуру. Социальные общности, их субкультуры и неформальные структуры, основное звено механизма мотивации.

Выделяются факторы эффективности мотивации труда.

Особо рассматривается соотношение мотивации и стимулирования, поскольку формы непосредственного мотивационного воздействия на индивидов (например, идеологических институтов) делают мотивацию (в функциональном значении) весьма сходной со стимулированием трудовой деятельности. Отмечены различия между ними: 1) мотивация осуществляется на институциональном уровне, ее особенности определяются типом обществ, характеристиками их подсистем и институтов, воплощаются в культуре общества и субкультурах сообществ, проявляются в наиболее устойчивых элементах группового и индивидуального сознания (в "ядре" диспозиционной структуры личности). Стимулирование осуществляется преимущественно на уровне конкретных социальных общностей, особенности его связаны со специфическими социальными условиями, которые складываются в этой общности, и влияют на "периферию" диспозиционной структуры личности (элементарные фиксированные и конкретно-ситуативные установки). 2) мотивация - это преимущественно косвенное, опосредованное воздействие на социальных субъектов трудовой деятельности через изменение условий функционирования социальных общностей, их субкультур; стимулирование - это прямое воздействие на социального субъекта, его сознание. Оно не имеет предметного и атрибутивного значений, но представляет собой непосредственное взаимодействие субъекта и объекта стимулирования, непосредственное

восприятие объектом условий жизнедеятельности, предлагаемых субъектом, и соответствующую поведенческую реакцию на них.

Подчеркивается, что мотивация и стимулирование трудовой деятельности тесно связаны. Их соотношение можно уподобить соотношению "базиса" и "надстройки" в акросоциологической концепции К.Маркса: эффективное стимулирование в рамках конкретных производственных организаций может существенно скорректировать "базовую" мотивацию труда у работающих, которая сформировалась на предыдущих этапах социализации.

В параграфе 1.5. системный анализ предмета исследования: интегральные характеристики общества в целом, его подсистем и институтов, как факторы, формирующие отношение у труду, определяется система признаков, выражающих общесоциальные условия трудовой деятельности, отношение к труду на макротеоретическом уровне анализа, детерминирующим социально-психологические аспекты отношения к труду, определяющие тип, степень интенсивности и направленности мотивации труда социальных субъектов хозяйствования, их трудовое поведение. Выделяются и анализируются 1) Отношения собственности и власти в экономической подсистеме; социально-классовая структура общества. 2) Политическое оформление и регулирование производственных отношений и трудовой деятельности. 3) Система ценностей общества и место в ней трудовой деятельности; менталитет и трудовая этика. 4) Имущественная и социальная дифференциация; уровень и качество жизни основных социальных групп населения. Рассматриваются проявления "интегральных характеристик" экономической, политической, идеологической и социальной подсистем в:

а) типе и форме хозяйственного механизма, т.е. способах осуществления и регулирования расширенного общественного воспроизводства;

б) особенностях политического режима, в) уровне потребностей и характере интересов основных социально-классовых групп; д) направленности деятельности идеологических институтов, характере пропагандируемых ими ценностей и норм.

Подчеркивается, что анализ общесоциальных условий конкретного общества - основа социологического исследования отношения к труду на микротеоретическом уровне, в рамках конкретных производственных организаций, конкретных социальных общностей. Это также является основой эмпирического исследования, измерения социально-психологических аспектов данного феномена - мотивации труда и трудовой деятельности-поведения.

В параграфе 1.6. Опыт эмпирических исследований отношения к ТРУ-ДУ в отечественной индустриальной социологии советского и постсоветского периодов критически анализируются методика и техника исследований отношения к труду, рассматриваются результаты этих исследований, начиная с ленинградского проекта 60-х гг. и кончая исследованием Госкомстата СССР 1987 г., НИИ труда Госкомтруда СССР

1988-1989 гг. Отмечается, что в 60-80-е годы проблема отношения к труду находилась в центре внимания отечественной социологии экономической сферы. Было проведено большое количество масштабных исследований. Однако, давление политико-идеологического заказа не позволило в полной мере выявить реальную картину отношения к труду различных категорий работников, раскрыть его закономерности и разработать механизм эффективной мотивации нормативного трудового поведения. Подчеркивается, что не была в достаточной степени разработана методология исследования этого сложнейшего социального феномена, что в методике эмпирических исследований отношения к труду доминировали субъективные показатели. Их недостаточная обоснованность, проявившаяся в отсутствии тесных связей с объективными результатами трудовой деятельности, не принималась во внимание. В то же время, теоретические разработки в области диспозиционной структуры личности В.АЛдова оказались (за редким исключением) невостребованными другими социологическими центрами, исследовавшими отношение к труду.

В главе 2 Мотивация и стимулирование труда, трудовое поведение в России на различных этапах ее истории анализируется трансформация основных подсистем и социальных институтов российского общества в XX веке, которые, в соответствии с авторской концепцией мотивации труда, осуществляли мотивационное воздействие на работающих, детерминировали их сознание и трудовое поведение. Рассматриваются использовавшиеся на предприятиях России формы организации и стимулирования труда, корректировавшие мотивацию и непосредственно влиявшие на трудовое поведение рабочих.

В параграфе 2.1. Имперский период в истории России (конец XIX -начало XX века) отмечается, что на рубеже XX века во всех сферах и структурах российского общества имели место элементы "общества традиционного" (по Веберу) и общества "стадии сдвига", (по классификации Ростоу), причудливо переплетавшиеся и порождавшие серьезные противоречия. Их усугубляла консервация архаических форм социальной организации общества (сословная социальная структура, "община"), порождавшая значительные социокультурные различия между основными социально-классовыми группами. Подчеркивается, что система мотивации трудовой природопреобразующей деятельности в этот период резко отличалась в субкультурах социальных субъектов хозяйственной деятельности.

Для низших социальных страт (бедное и среднее крестьянство, индустриальные рабочие) были характерны властная мотивация и социально-нормативный ее тип. В субкультуре средних и высших социальных страт (различные группы бюрократии, буржуазии, интеллигенции), в условиях сохранения определенных сословных традиций, элементы вышеуказанных типов мотивации присутствовали. Однако, доминировали здесь экономический и эго-материальный типы.

В параграфе особое внимание уделяется анализу субкультуры промышленных рабочих. Рассматриваются их жилищные условия, уровень и формы оплаты труда, существовавшая в тот период на предприятиях промышленности система стимулирования. При этом использованы данные государственной и земской статистики, литературные источники. Подчеркивается, что казарма, сравнительно низкие заработки, штрафы -сформировали такие черты субкультуры индустриальных рабочих России начала XX века как эгалитаризм, коллективизм и солидарность, определили доминирование социально-нормативного типа мотивации труда в "ядре" диспозиционной структуры российских рабочих.

В параграфе 2.2."Стадия сдвига" в советский период истории России (СССР) (30-50-е годы) предпринята попытка с позиций экономической социологии взвешенно и объективно проанализировать институциональные изменения в российском обществе, особенности его социальной организации ("тоталитаризм"), специфические особенности мотивации труда, организации и стимулирования труда в промышленности в данный период.

Отмечается, что "стадия сдвига" в социально-экономическом развитии России 1930-1950 гг. (тогда - СССР) осуществлялась на основе т.н. "мобилизационной модели". Рассматриваются ее важнейшие характеристики, а также анализируются интегральные характеристики общества того периода. Отмечается концентрация власти в экономической подсистеме общества в руках политической элиты, формирующей и контролирующей элиту экономическую. Подчеркивается сохранение имущественной дифференциации, значительных отличий в уровне оплаты труда различных по квалификации и месту в системе управления категорий работников, на фоне последовательного нивелирования социально-классовых различий и обеспечения "социального минимума" для основной массы населения. Особо отмечаются высокие темпы вертикальной социальной мобильности в российском обществе "стадии сдвига", что иллюстрируется данными исследований межгенерационной мобильности.

Общим в системе мотивации (функциональное значение) трудовой деятельности всех социальных групп общества 30-50-х годов, было доминирование властной и идеологической мотивации. Особая специфика ее была обусловлена абсолютной монополией в идеологической сфере, подчинением функционирования всех институтов внедрению в общественное и индивидуальное сознание определенной системы ценностей и норм: "Труд -дело чести, доблести и геройства!" и т.п. Отмечается, что идеологическая мотивация труда была тесно связана с мотивацией властной. Политическая элита юридически закрепила труд в качестве обязательной нормы для каждого трудоспособного человека. Использовалось уголовное преследование социальных субъектов, нарушающих ее.

Экономическая мотивация имела место в качестве общего экономического интереса всех трудящихся. Она представляла собой элемент и следствие идеологической мотивации, целенаправленного

внедрения в индивидуальное и коллективное сознание ценности "единство экономических интересов всех субъектов социалистического производства - совладельцев общенародного достояния", нормы "добросовестный труд во имя общенародных интересов, органической частью которых является экономический интерес каждого трудящегося". То есть, экономическая мотивация реализовалась в развитии политического сознания в соответствии с официальной идеологией.

Указываются формы осуществления властной и идеологической мотивации. Отмечается, что ее эффективность в тот период обусловливалась особенностями социально организации общества. Подчеркивается, что при радикализме изменений в экономической и политической структурах российского общества на "стадии сдвига", в его социальной организации были воспроизведены и усилены элементы имперского периода. Это было общество тоталитарное, которое воспроизвело субкультуру традиционной сельской общины в условиях городского типа поселений, в сообществах индустриальных рабочих. Предлагается социологическая концепция "тоталитаризма", отличная от политико-публицистической трактовки данной категории. Анализируются его истоки и основные характеристики, важные для понимания системы мотивации труда в данный период.

Представлены результаты анализа мотивация труда в предметном значении, проведенного на основе статистических данных, свидетельств современников, а также интерполяции результатов эмпирических исследований автора. Они позволяет заключить, что доминирующим типом мотивации труда у рабочих промышленности в этот период была социально-нормативная, истоки которой - Субкультура сельской общины. Социально-нормативный тип мотивации преобладал также у представителей категорий "руководители промышленности". Однако, истоки ее в этой социальной группе были иными. В анализе особенностей субкультуры высших социальных страт общества 30- 50-х гг., отмечается, что она имела черты субкультуры "служилого дворянства" имперского периода.

В параграфе рассматривается система стимулирования труда на промышленных предприятиях, становление и трансформация тарифной системы оплаты труда, анализируются особенности тарифных сеток 1921 и 1931 годов, использовавшиеся в 30-50-е гг. формы материального поощрения работников промышленности.

В параграфе 2.3. "Стадия движения к зрелости" (50-80-е гг.) анализируются изменения в основных структурах общества, которые существенно изменили систему мотивации и стимулирования труда, предопределили характер и направленность процессов на рубеже 80-90-х годов. Отмечается их особенности: целенаправленность, латентность, эволюционность и протяженность во времени. В 50-80-е годы, медленно, постепенно и скрытно скапливалась "критическая масса" будущих радикальных перемен.

Выявляется, как в ходе экономических реформ 50-70-х гг. происходило становление суррогатов частной собственности на средства производства -расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов и возможностей реализации их частного экономического интереса. Отмечается, что директорский корпус и техноструктура предприятий, аппарат центральных органов управления народным хозяйством, институционализировались в качестве относительно самостоятельного субъекта экономической власти. Были созданы благоприятные условия для формирования в субкультуре элитных групп новых форм экономической мотивации, эго-материального типа, базирующейся на частном экономическом интересе. Подчеркивается, что наметилась тенденция подчинения политического руководства экономической элите, ее задачам и целям. Отмечается, что не только структура, но цели, ценности и нормы элиты в 50-80-х гг. претерпели радикальные изменения. Замедлились темпы вертикальной социальной мобильности, что иллюстрируется данными советско-американского социологического исследования межгенерационной мобильности в "зрелом" советском обществе.

В системе мотивации труда промышленных рабочих непосредственно проявились происшедшие в этот период изменения в социальной организации общества: оно перестало быть тоталитарным. Доля городского населения к середине 80-х годов приблизилась к 2/3, причем оно стало в значительной мере самовоспроизводиться. Возрос образовательный уровень населения. Подчеркивается решающее значение для слома сельской субкультуры в городах изменения типов застройки и режима эксплуатации ведомственного жилья. Этому способствовала также десакрализация официальной системы ценностей и норм. Отмечается, что в субкультуре низших социальных страт также имела место эрозия норм, которые ранее воспринимались как "культурные универсалии". Приводятся эмпирические данные исследования 1979 г. о характере неформальных норм в трудовых коллективах, свидетельствующие об этом.

Мотивация труда на "стадии движения к зрелости" перетерпела значительные изменения. Разрушение субкультуры сельской общины в городах имел общими следствиями: Уменьшение значительной властной мотивации и снижение уровня мотивации трудовой деятельности в целом. Снижение эффективности властной мотивации было обусловлено также трансформациями в сфере идеологии, невозможностью прежней пропаганды нормативной ценности труда. В то же время ориентация идеологической машины на пропаганду самоценностности труда не имела реальной основы в материально-организационных условиях производства. Суррогаты частной собственности на средства производства способствовали появлению экономической мотивации в социальных группах экономической элиты.

Мотивация в предметном значении была представлена всеми типами. Сохранялись определенные элементы социально-нормативного типа, причем в самых различных социальных группах. У экономической элиты все более

значимым становилась эго-материальная мотивация. И, наконец, в сознании представителей также всех страт присутствовали элементы социально-ценностного типа мотивации трудовой деятельности. Пропорции данных типов мотивации определялись уже индивидуальными особенностями человека, мозаичной средой его жизнедеятельности. Суждения автора подтверждаются приводимыми в параграфе данными эмпирических исследований ценностных ориентации в профессиональной трудовой деятельности рабочих промышленности.

В мотивации труда проявились также изменения в уровне жизни населения, в оплате труда, формах его организации и стимулирования на предприятиях. Отмечается, что, хотя основой оплаты труда на промышленных предприятиях оставалась централизованная тарифная система, но заложенные в ней реформами 1931 г. функции (стимулирование роста квалификации, производительности и качества труда) постепенно выхолащивались. В параграфе рассматриваются особенности периодически проводимых в 50-80-х гг. кампаний по "упорядочению заработной платы", общей тенденцией которых было нивелирование уровня оплаты труда различной квалификации. В параграфе приводятся результаты наиболее крупных исследований того периода, в том числе автора, свидетельствующие, что централизованная тарифная система, созданная на "стадии сдвига", не соответствует новым условиям.

В параграфе 2.4. Период "перестройки" анализируются процессы хаотического разрушения остатков структур, созданных на "стадии сдвига", которые были уже основательно подточены в 60-80-е годы. Подчеркивается, что сущностью данных процессов было политическое оформление "революции управляющих", ранее свершившейся В экономической подсистеме. Отмечаются принципиальные изменения в системе мотивации труда, использование качественно новых форм организации и стимулирования труда на предприятиях. (БФОТ и коллективный подряд, бестарифная система и др.).

Указывается на ряд интегральных характеристик процессов "перестройки социализма": хаотичность, крайнюю бессистемность, подражательность, идеологическую неопределенность (или сознательное камуфлирование). Отмечается, что в отношениях собственности и распределении власти в экономической подсистеме имело место дальнейшее развитие суррогатов частной собственности на средства производства и подготовка перехода к реальной частной собственности, расширение и укрепление власти экономической элиты на всех уровнях системы хозяйствования. На основании эмпирических данных анализируется противоречивость форм, в которых протекали данные процессы, в частности, расширение полномочий трудовых коллективов и их органов самоуправления, которые были эффективно использованы экономической элитой в борьбе за всю полноту власти на предприятиях. Отмечается также значение в начавшейся

приватизации государственных производственных фондов принятия в 1988 г. Закона о кооперации, и в 1989 г. - Основ законодательства об аренде. Фактически сложившаяся многоукладная экономика, в которой имеет место и государственная, и частная собственность на средства производства, - была зафиксирована в Законе о предприятиях в СССР, принятом в 1990 г. субъект собственности и субъект управления в этом законе юридически реально соединились в лице одного социального субъекта - экономической элиты.

Подчеркивается, что это обусловило принципиальное изменение в системе мотивации труда легализацию социально-классовой дифференциации общества, появление элементов социокультурных различий между экономической элитой и рядовыми работниками, и соответствующие изменения в типах и степени интенсивности мотивации их труда. При сохранении как внешнего сходства между этими социально-классовыми группами, так и иллюзии подобия с предыдущей системой. Не изменились юридические нормы, фиксирующие нормативность трудовой деятельности и формы их реализациии, т. е. по-прежнему имела место властная мотивация. В то же время появилась и целенаправленно использовалась экономическая мотивация - создание условий для трудовой деятельности на различных уровнях экономической подсистемы, которая не только обеспечивала значительное повышение доходов, но меняла социально-экономическое положение социального субъекта ("акционер", "совладелец предприятия" и т.п.) В наибольшей степени экономическая мотивация была направлена на различные группы элиты (директорский корпус, администрация предприятий, "предприниматели", кооператоры и др.). Но, в данный период она целенаправленно использовалась и применительно к рядовому персоналу предприятий : коллективный подряд во внутризаводском хозяйствовании, привлечение к работе в кооперативы при предприятиях и др.

Мотивация в функциональном значении претерпела наибольшие перемены в "секторе" идеологических институтов. Подчеркивается, что в идеологической сфере имела место переоценка ценностей и массированное внедрение в общественное сознание системы ценностей современного буржуазного "общества массового потребления". "Добросовестный труд" отсутствовал среди пропагандируемых ценностей и норм. Тотальная критика советского периода истории России, высмеивание "энтузиазма", "трудового героизма" и т.п. ценностей и норм, дискредитировали в общественном сознании не только трудовую деятельность ушедших поколений, ее результаты, но и ценность труда как такового. Деятельность органов массовой коммуникации объективно разрушала основы культуры общества (систему идеалов, "табу", мифов, героев, традиций, обычаев и т.п.). Целенаправленно внедряемые в общественное сознание элементы протестантской культуры (суверенность личности и эгоцентризм, личный материальный успех и др.) в условиях углубления и легализации социально-классовой дифференциации общества, обусловило начало расслоения единой

в своей основе культуры советского периода на множество субкультур различных социальных групп, противостоящих друг другу.

Антимотивационное влияние идеологических институтов не могли эффективно блокировать ни социальная организация производственных групп, ни используемые на промышленных предприятиях формы организации и стимулирования труда. В параграфе анализируется процесс дальнейшего ослабления роли и значения института "трудовой коллектив", механизм этого процесса: внедрение хозрасчета во внутризаводское хозяйствование, появившиеся акции и облигации, окончательно раскололи трудовые коллективы на "своих" и "чужих", и др. Подчеркивается, что массовое внедрение коллективного подряда и бестарифной системы (без специальных методик) в условиях промышленного производства в данный период вызвало нарастание недовольства рабочих системой распределительных отношений, снижение эффективности стимулирования труда. Приводятся сопоставимые эмпирические данные исследований этой проблемы автором в 1985 и 1990 гг.

В параграфе приводятся также эмпирические данные о состоянии и динамике мотивации труда в предметном значении у промышленных рабочих в начале и в конце "перестройки", которые были получены как автором, так и другими исследовательскими группами в этот период. Отмечается, что они выявили присутствие различных типов мотивации в сознании рабочих, причудливо перемешанных. Возрастающее значение эго-материального типа мотивации для этой социальной группы было зафиксировано в исследованиях 1989-1990 гг. Эти же исследования выявили факт общего снижения уровня интенсивности мотивации труда у рабочих на финише "перестройки".

В параграфе 2.5. Период реставрации капитализма в Российской Федерации (1990-1996 гг) анализируются институциональные изменения в российском обществе на завершающем этапе "революции управляющих", трансформация его подсистем и структур, их проявление в особенностях мотивации труда, специфике субкультур основных социально-классовых групп, организации и стимулировании труда рабочих на промышленных предприятиях.

При анализе важнейших интегральных характеристик процессов "радикальных рыночных реформ", подчеркивается, что в отношениях собственности и распределения власти в экономической подсистеме имело место юридическое оформление и правовое закрепление частной собственности на средства производства, утверждение полновластия экономической элиты в сфере хозяйствования. Подробно рассматриваются основные этапы осуществления "рыночных реформ", логическая последовательность их радикализации на каждом этапе. Раскрываются социально-политические цели, которые достигались на основе экономических решений Правительства. Выявляются специфические интересы различных групп экономической элиты, определявших данные решения и экономическую политику в целом.

Особое место в параграфе занимает анализ процесса приватизации в Российской Федерации, его социально-экономического содержания и социально-психологических аспектов, которые непосредственно повлияли на систему мотивации труда в российском обществе. Отмечается, что огромные льготы при получении в частную собственность государственных производственных фондов различными группами работающих были призваны расширить использование экономической мотивации труда, сформировать в широких слоях населения эго-материальный тип мотивации труда высокой степени интенсивности, характерный для англо-саксонской либеральной культуры протестантского типа. Однако, подчеркивается, что в условиях углубляющегося экономического кризиса, уже с 1994 года начинается и нарастает процесс перераспределения акций промышленных предприятий в пользу различных групп экономической элиты. Соответственно сокращается потенциал экономической мотивации труда рядового промышленно-прозводственного персонала.

Трансформация политической организации российского общества в рассматриваемый период происходила под знаком возрастающего могущества и политического влияния новой экономической элиты торговой и банковской буржуазии, ее противоборства с традиционной экономической элитой - "красными директорами". Отмечается, что в политической подсистеме имело место формирование авторитарного режима бонапартистского типа во главе с харизматическим лидером. Подчеркивается, что авторитаризм и социальное маневрирование -естественное и единственно возможное состояние политической подсистемы в условиях крайне болезненного процесса социальной переструктуризации общества. Однако, это ограничивает возможности использования политических институтов в осуществлении властной и идеологической мотивации труда.

Мотивационное воздействие на сознание населения со стороны идеологических институтов, как и приватизация, имело целью формирование в общественном, групповом и индивидуальном сознании эго-материалыюго типа мотивации высокой интенсивности. Однако, отмечается, что формы осуществления идеологической мотивации труда имели весьма противоречивые последствия. Подчеркивается, что в сфере идеологии имело место продолжающееся и нарастающее разрушение системы ценностей и норм прежнего общественного уклада, а вместе с ней - глубиных пластов общественного сознания, национального менталитета, насильственное внедрение, навязывание элементов протестантской культуры современных обществ стран запада. Именно "элементов", и "современного", потому что пропагандируемые СМИ идеалы, ценности, стандарты поведения прямо противоречат истинно протестантской культуре, ее трудовой этике. Реально пропагандировались нетрудное обогащение, сверхпотребление, гедонизм, девиантные формы поведения. Для иллюстрации приводятся эмпирические

данные контент-анализ программ ТВ, демонстрированных по основным общероссийским каналам в июле 1995 г. (период относительного политического затишья), а также данные анализа содержания произведений отечественного кинематографа рассматриваемого периода. Подчеркивается антимотивационного и дестимулирующее воздействие идеологических институтов на общество в период "радикальных рыночных реформ". Для подтверждения этого приводятся данные вторичного анализа эмпирических исследований, проводившихся в 1992-1996 гг. ВЦИОМ и другими социологическими центрами.

Антиэффективность идеологической мотивации, снижение уровня интенсивности мотивации и появление девиантной направленности ее (атрибутивное значение категории "мотивация") в период "реставрации" было обусловлено социальной дезорганизацией общества, разрушением его основных социальных институтов, маргинализацией социально-классовых групп, люмпенизацией населения. В параграфе анализируется процесс последовательного уничтожения социального института "трудовой коллектив" через ликвидацию его социально-экономической основы, структур общественных организаций, социальной инфраструктуры предприятий. Приводятся эмпирические данные исследований 1993-1995 гг., отражающие кардинальные изменения в сознании рабочих и представителей техноструктуры приватизированных предприятий. Отмечается, что "коллективизм" и "солидарность", как важнейшие ценности и нормы института "трудовой коллектив", почти исчезли из жизнедеятельности рядового персонала производственных организаций. Но на смену им не пришли ни психология "хозяина", ни корпоративное сознание.

Подчеркивается, что руководители и инженеры оказались более восприимчивы к ценностям и нормам протестантизма, чем промышленные рабочие.

Рассматривается процесс маргинализации экономически активного населения на основе роста безработицы, деквалификации рабочей силы. Это непосредственно обусловило изменение структуры и снижение общего уровня мотивации труда в обществе. В параграфе анализируется динамика и характеристики безработицы в постсоветский период. Отмечается ее быстрый рост и преобладание среди безработных высокообразованных лиц в наиболее плодотворном трудоспособном возрасте. Выявляются

экономические причины данного явления. Подчеркивается, что это обусловливает снижение интенсивности социально-ценностной мотивации и блокирует формирование эго-материалыюй мотивации в субкультуре социально-профессиональных групп высококвалифицированного труда.

Анализируется мотнвациониый потенциал заработной платы у различных категорий работающих по найму. Отмечается снижение уровня оплаты труда наемных работников (прежде всего промышленных рабочих высокой квалификации), уменьшение доли заработной платы в валовом национальном продукте. В параграфе представлены статистические данные о

динамике уровня заработной платы и среднедушевых доходов населения. По официальным данным бюджетных обследований, приводимых в параграфе, покупательная способность лиц, живущих только на зарплату, в период 19911995 гг. снизилась в 2,4 раза. Подчеркивается, что заработная плата утрачивает не только стимулирующее, но и воспроизводственное значение, не обеспечивает возможности расширенного воспроизводства сколько-нибудь квалифицированной рабочей силы. Отмечается факт межотраслевой дифференциации зарплаты (5:1), и различия ее уровня у руководства предприятий и рабочих (10:1). Подчеркивается, что для "красных директоров", которые стали фактическими владельцами управляемых предприятий, эго-материальная мотивация свойственна не в меньшей мере, чем для новой экономической элиты. Но степень интенсивности ее значительно ниже, чем у предпринимателей, а направленность - более девиантна. Однако, для подавляющего большинства работающих по найму и живущих на зарплату, делать производственные накопления не представляется возможным. То есть экономическая мотивация труда в этих категориях населения не имеет объективных оснований. Подчеркивается, что экономический и эго-материальный типы мотивации труда в период "реставрации" доминировал лишь у "продвинутых" социальных групп. Особое внимание уделяется анализу абсурдного в условиях капитализма явления, как наемный труд без заработной платы, при длительных задержках в ее выплате на предприятиях различных форм собственности. Отмечается масштабность этого явления: доля получавших заработную плату своевременно и полностью, составила в 1996 г. лишь 32 процента работающих по найму. К 1997 году в российском обществе сложилась парадоксальная ситуация: в условиях "реставрации" наибольшее значение для промышленных рабочих и "пролетариев умственного труда" из социальной сферы приобрели властная и социально-нормативная типы мотивации труда. Приводимые эмпирические данные исследований 1993-1995 гг., данные вторичного анализа материалов опросов ВЦИОМ и других социологических центров, свидетельствуют, что представителей этих социально-классовых групп побуждают продолжать трудиться на своих рабочих местах два фактора: сила традиции, закрепившей еще со сталинских времен высокую нормативную ценность труда в общественном и индивидуальном сознании, а также панический ужас перед безработицей и нищетой, превратившейся к 1995 г. в неотвратимое следствие потери человеком рабочего места. Приводимые данные свидетельствуют, что угроза безработицы превращается в важнейший элемент властной мотивации труда, поддержания высокого уровня интенсивности социально-нормативного типа мотивации в сознании рабочих.

Выявляются особенности властной мотивации труда в современных условиях. Хотя властная мотивация опирается на использование прежде всего негативных санкций, внушающих страх, но она предполагает также наличие позитивного образца, эталона, которому необходимо следовать.

Последний, как правило, целенаправленно формируется идеологическими институтами. Подчеркивается, что, в современной РФ практически отсутствуют позитивные образцы трудового поведения. Второй особенностью властной мотивации труда в современной РФ, также принципиально отличающей ее от осуществления данного типа мотивации в советский период, является самоустранение политических институтов: отмена законов против тунеядцев, БОМЖей, и др.

В системе стимулирования в рамках производственных организаций В рассматриваемый период доминировали индивидуальные материальные (денежные) стимулы позитивного характера: сохранение индивида на высокооплачиваемом рабочем месте (в некоторых отраслях), предоставление возможностей для совместительства или приработка (в бюджетных отраслях), денежное премирование ("материальная помощь", "черный нал" и т.п.). Очень важным, но не- явным, материальным стимулом негативного характера стала угроза увольнения ("высвобождения") работника, отклоняющегося от установленных администрацией норм поведения. В ряде коммерческих организаций, особенно в сфере услуг, широко используются денежные штрафы за определенные нарушения в выполнении наемным работником служебных обязанностей.

Основой оплаты труда рабочих стала бестарифная система. Отмечается, что доля тарифной оплаты в 1996 г. на предприятиях производственных отраслей не превышала 30 процентов общего заработка работника. Описываются принципы использования бестарифной системы оплаты на промышленных предприятиях. Однако, отмечается, что в системе стимулирования труда имеет место "черный нал", со всеми вытекающими последствиями: произволом администрации и бесправием работника, отсутствием гласности и какой-либо сравнимости, т.е. отрицанием основных принципов эффективного стимулирования.

Параграф завершается констатацией, что субкультуры различных социальных групп в постсоветской РФ обретают отчетливую классовую окраску. В данный период мотивацию (и в функциональном, и в предметном значениях) следует рассматривать уже применительно к определенным социально-классовым группам в составе населения РФ. В 1995 году средний предпринимательский доход в 8-10 раз превосходил среднюю заработную плату. Приводимые статистические данные свидетельствуют, что в период "реставрации" доля оплаты труда в структуре производимого ВВП и структуре денежных доходов населения неуклонно снижалась, а доля прибыли, предпринимательских доходов - стремительно возрастала. Для буржуазии, все всей ее неоднородности, характерна экономическая и эго-материальная мотивация высокой степени интенсивности, но девиантной направленности. Для новоявленных пролетариев, живущих на зарплату, наиболее свойственны властная и социально-нормативная мотивация

труда, которые, однако, принципиально отличаются от мотивации этого типа в советский период.

В Заключении параграфа 2.5. рассматриваются интегральные характеристики российского общества периода "реставрации", осуществляется макросоциологический анализ состояния и тенденций дальнейшей трансформации экономики и социальных институтов, что предопределит соответствующие изменения системы мотивации труда в РФ в среднесрочной перспективе.

Отмечается активное включение РФ в международное разделение труда, интеграцию в мировую экономическую систему. На основе статистических данных и оценок экспертов, анализируются важнейшие особенности этого процесса. Подчеркивается, что при этом имеет место деиндустриализация, преимущественное развитие экспортно-сырьевых отраслей экономики, а также отраслей первичной переработки сырья - "экспорт экологии". При этом сокращаются и ликвидируются отрасли вторичной переработки, высокотехнологичные наукоемкие производства, прежде всего машиностроение. Отмечается также самоограничение участия государства в хозяйственной деятельности и ее регулировании, социально-экономические последствия "разгосударствления экономики" в обществе индустриального типа в конце XX века.

В главе 3 Трудовое поведение и факторы, определяющие его в рамках производственной организации представлены результаты эмпирических исследований трендового типа, проведенных автором и под его руководством на промышленных предприятиях России, в 1979-1995 гг. на важнейших рубежах трансформации экономической подсистемы российского общества, с использованием оригинальных авторских методик. Они были использованы в макротеоретическом анализе мотивации труда и закономерностей трудового поведения, и имели целью выявить и замерить состояние и динамику сознания и трудового поведения рабочих промышленности, определить степень влияния на сознание и поведение рабочих специфических социальных условий, складывающихся на промышленных предприятиях, а также замерить изменения в них под влиянием перемен в базисных характеристиках общества в целом.

В параграфе 3.1. Методика эмпирического исследования трудового поведения, социально-экономического и социально-психологическом аспектов организации труда в производственных организациях обосновывается система показателей, индикаторов и индексов, использованных в исследовании. Подчеркивается преемственность исследований автора с Ленинградским проектом 60-70-х годов, опыт которого, как позитивный, так и негативный, был учтен при разработке оригинальных методик эмпирического исследования.

Мотивационный аспект трудовой деятельности поведения, показатели личностных характеристик работников, определялись на основе концепции диспозитивной структуры личности, разработанной В.А. Ядовым в 70-е

годы. Для каждого уровня ее, определяющего и проявляющегося в трудовой деятельности-поведении индивида, были сконструированы соответствующие показатели-индексы. Учитывая недостаточную надежность субъективных показателей отношения к труду (которая была отмечена самим В.А. Ядовым в повторном исследовании 1976 г.), приоритет был отдан объективным показателям трудового поведения (производительность и качество труда, соблюдение трудовой дисциплины), замерявшихся на основе экспертной оценки мастера и бригадира. Обоснованность и надежность субъективных показателей, использованных в опросе рабочих, подтверждается эмпирическими данными об их тесной связи с объективными показателями. Особенностью использованных для измерения характера конкретно-ситуативных установок показателей-индексов было то, что примененная в них трехчленная номинальная шкала изначально конструировалась для типологизации рабочих. Коэффициент, корреляции рангов С пирмена, выражающий сопряженность этих показателей, с объективными показателями трудового поведения - представителей выделенных типов рабочих, составляет 0,443.

В параграфе обосновывается выделение в системе специфических социальных условий функционирования российских промышленных предприятий социально-экономического и социально-психологического аспектов организации труда, в качестве факторов, оказывающих наиболее сильное мотивационно-корректирующее и стимулирующее влияние на рабочих, определяются их показатели-индикаторы и конструируются показатели-индексы для измерения их состояния.

В исследовании использовались также показатели некоторых аспектов функционирования неформальной структуры производственной организации, в частности, характер неформальных норм производственной и социальной деятельности. Результаты замеров состояния неформальной структуры представляет собой важную информацию об особенностях субкультуры промышленных рабочих.

В параграфе 3.2. Влияние различных внутрипроизводственных факторов на осознание и трудовое поведение рабочих приводятся эмпирические данные измерения сопряженности выделенных показателей социально-экономического и социально-психологического аспектов организации труда с показателями-индексами конкретно-ситуативных установок рабочих, которые убедительно подтверждают влияние этих специфических социальных условий на сознание и поведение рабочих. Подчеркивается, что для российских промышленных рабочих важнейшим фактором, формирующим у них позитивную конкретно-ситуативную установку на максимально-производительную деятельность является не "размер зарплаты", и даже не "степень удовлетворенности размером зарплаты", но состояние системы распределения труда и заработка, степень ее соответствия принятому в группе критерию «справедливости».

Отмечается, что рабочие, как в советский, так и постсоветский периоды, оказались весьма "чувствительны" к этому фактору. Соблюдение принципа "справедливости" в распределительных отношениях обеспечивает увеличение количества рабочих с позитивной установкой на максимально-производительную деятельность в 1,5-2 раза.

При анализе влияния стиля управления рабочими коллективами, форм производственной демократии на их сознание и поведение, неформальную структуру, подчеркивается, что "чуткость" руководства на российских промышленных предприятиях имеет весьма ощутимый социальный эффект: в цехах, где администрация старается сохранить устойчивость канала обратной связи, внимательно относится к запросам, мнениям и предложениям своих подчиненных, позитивную объектную установку имеет подавляющее большинство рабочих (почти 3/4 состава). Сотрудничество с администрацией, поддержка проводимых ею мероприятий, в неформальных структурах этих рабочих коллективов стала почти абсолютной нормой. Важной специфической особенностью субкультуры российских промышленных рабочих является лояльность к авторитарному стилю руководства в политической сфере, и непринятие такого стиля в управлении производственной организацией.

В параграфе 3.3. Динамика состояния внутрипроизводственных факторов повышения трудовой и социальной активности рабочих отечественной промышленности в 70-е годы приводятся эмпирические данные измерения конкретно-ситуативных установок рабочих, а также состояния выделенных факторов в системе специфических социальных условий на промышленных предприятиях, влияющих на сознание и трудовое поведение, на важнейших рубежах трансформации экономической подсистемы российского общества в 1979-1995 гг.

Представленные данные свидетельствуют, что в этот период имело место последовательное уменьшение в промышленности доли рабочих с позитивной установкой на максимально-производительную деятельность. Негативная динамика уровня трудовой активности оказалась явно сопряжена с ухудшением системы распределительных отношений на предприятиях: коэффициент Rs (корреляции рангов Спирмена) этого показателя с показателями оценки нормирования труда и соблюдения меры труда и заработка составил 0,8. Приводимые данные о динамике средневзвешенных оценок состояния нормирования труда и соблюдения принципа "справедливости" в распределительных отношениях свидетельствует о том, насколько сильно и, увы, негативно отразились во внутризаводском хозяйствовании перемены на макроэкономическом уровне. Негативные тенденции последних лет, очевидно, усиливаются продолжающимся экономическим кризисом.

Приводимые данные о динамике объектной конкретно-ситуативной установки в сознании промышленных рабочих ярко иллюстрируют особенности периода 70-90-х годов в истории российского общества: стабильность и относительное благополучие на пике "застоя", большие

надежды в начале "перестройки" и горькие разочарования на ее финише, деморализацию и апатию рабочих в разгаре "радикальных рыночных реформ". Отмечается нарастание явлений деспотического патернализма и авторитаризма в стиле управления производственными группами промышленных рабочих.

В завершении главы отмечается, что изменение общесоциальных условий, трансформация базисных характеристик российского общества в целом, его подсистем и институтов в 70-90-х гг., негативно проявилось в таких элементах специфических социальных условий на промышленных предприятиях, как регулирование распре- делительных отношений и, в наибольшей степени, в стиле управления, уровне развития производственной демократии. В период "перестройки" и "реставрации" в промышленности РФ выявлено снижение уровня производственной демократии на промышленных предприятиях, искажение меры труда и заработной платы, усиление несоответствия ее норме «справедливости», которая по-прежнему сохраняет свое значение в сознании и поведении рабочих. Эти особенности специфических социальных условий, сложившихся на предприятиях в нынешний период, не позволяют им эффективно корректировать и компенсировать антимотивационное влияние социальных институтов общества. Соответственно, сохраняется тенденция снижения уровня "трудовой и социальной активности" рабочих.

В заключении кратко формулируются основные выводы диссертационного исследования и предлагаются "сценарии" возможных институциональных изменений в российском обществе до 2010 года, в соответствии с которыми будет трансформироваться система мотивации труда и трудовое поведение основных социальных субъектов хозяйственной деятельности.

Следствием политики "реформ" и попадания в нишу "экспорта сырья и экологии" в мировой экономической системе, разрушения лишних в данной нише производственных комплексов, стало кардинальное изменение социально-профессиональной структуры экономически активного населения, деквалификация, маргинализация и люмпенизация многих социальных категорий работников высокой квалификации. (Кроме отраслей добычи и первичной переработки сырья, производственной инфраструктуры, сферы финансов и сервиса, которые соответствуют вышеуказанной "нише" РФ в мировом разделении труда). Несоответствие данной модели достигнутому ранее уровню экономического и социального развития российского общества, обусловливают неизбежный регресс, общее снижение среднего уровня мотивации труда, девиантные формы трудового поведения всех основных социальных субъектов хозяйствования.

Регресс общества "индустриального" типа в РФ имеет следствием не возвращение к типу общества "традиционного", но уже состоявшийся фундаментальный, социокультурный раскол его разлом. Имеет место не только естественная для капитализма имущественная и социальная дифференциация, но социокультурная дифференциация. Формируются не только автономные, но противоположные субкультуры различных социально-классовых групп. Важным элементом этих субкультур являются

соответствующие системы мотивации труда. В субкультурах "продвинутых" социально-классовых групп современного российского общества доминируют "экономический" и "эго-материальный" типы мотивации высокой степени интенсивности (хотя и девиантной направленности). В субкультурах "сходящих" социально-классовых групп (работники систем образования и здравоохранения, научно-исследовательских организаций, работавших ранее на высокотехнологичные производственные отрасли (ВПК), в отраслях фундаментальной науки и классического искусства и др.) по-прежнему доминируют социально-нормативный и социально-ценностный типы мотивации.

Перспективы изменений в мотивации труда и трудовом поведении социальных субъектов из вышеуказанных социокультурных сообществ, связаны с направлением дальнейшей трансформации под- систем и институтов российского общества. Анализируются два "сценария" возможного развития событий до 2010 года.

Сценарий первый: продолжение курса "реформ" по либеральной англосаксонской модели. Стратегия социальной селекции. Консервация структуры двух автономных сообществ, принципиально различающихся по всем основным социальным характеристикам, имеющим автономные экономическую, политическую, идеологическую и социальную структуры. Модель: «одна страна - два мира». Причем, это - не "элита и масса", но "цивилизованное общество" и "социальное дно", с постепенным физическим уничтожением первым второго. Рассматриваются основные элементы данного "сценария" итоговые социальные следствия его реализации.

Второй сценарий предполагает радикальное прекращение курса "реформ" на основе англо-саксонской модели и модернизацию российского общества на базе эффективного использования глубинных традиций и обычаев коренных народов, населяющих РФ. Стратегия консолидации общества. Модель - «одна страна, один народ, один вождь». В экономике - определенная степень автаркии, протекционизм, использование некоторых элементов мобилизационной модели развития. Очевидно, сохранение многоукладное™, при определяющем влиянии государства в производственной и социальной инфраструктуре. Программирование и централизованное регулирование национальной экономики с использованием как финансовых, так и административных методов. Образец - экономическая система и общественное устройство Японии, как страны, наиболее близкой Рос- сии по типу культуры и формам социальной организации. Анализируются основные элементы второго "сценария":

1) Программа - "Сильное государство - здоровое общество".

2) Программа "Народный капитализм".

3) Программа "Общество равных возможностей".

4) Программа жилищно-коммунальной реформы "Мой дом - моя большая семья".

5) Программа "Социальная ответственность предпринимательства". Анализируются условия и социальные следствия реализации второго "сценария", соответствующие изменения в культуре российского общества, субкультурах и системе мотивации трудовой деятельности, в трудовом поведении промышленных рабочих, других социальных субъектов хозяйствования.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах автора:

1. Информационное обеспечение социального планирования на промышленном предприятии. // Социальные проблемы труда и производства. - М., 1975 - 0,5 пл.

2. Что первично в рационализаторстве. // Рационализатор и изобретатель. -1977-№ 10-0,3 пл.

3. Участие трудящихся в управлении и производственная активность. // Социалистический труд - 1978 - № 11 - 0,5 пл.

4. Социалистическое соревнование. Вопросы теории и практики организации. - М., Наука - 1978 - 18,6 п.л. (в соавторстве).

5. Социалистическое соревнование в промышленности. - М., Знание, 1980 - 3,4 п.л.

6. Жилье и зарплата в оценках рабочих. // ЭКО - 1983 - 7 - 0,25 пл.

7. Совет трудового коллектива. - М., Московский рабочий, 1989 - 8,0 пл. (в соавторстве)

8. Социализм: соревнование и конкуренция. - М., Знание - 1990 - 3,4 пл.

9. Нужна ли трудовым коллективам самостоятельная политическая организация. // Социально-политические науки. - 1990- № 6 -0,8 п.л.

10. Влияние новых форм хозяйствования на развитие самоуправления на предприятиях.// Машиностроитель. - 1990 - № 4 - 0,5 пл.

11. Профсоюзные комитеты и СТК: соперничество вместо взаимодействия. // Машиностроитель. -1990 - № 7 - 0,5 п.л.

12. Социально-политические аспекты реконструкции многоукладное™ советской экономики. // Социально-политические науки. - 1991 - № 2 -0,8 пл.

13. Имущество государственных предприятий передать всем и бесплатно. // Советские профсоюзы. -1991 - № 5 - 0,5 пл.

14. Московская окраина - 1995 год. - М, КМО ГУП "ОЛИПМ", 1995 - 3,0 пл.

15. Социальная стратификация в постсоветский период: стратегия и тактика социальной работы. - М., Союз - 1996 - 8,0 п.л.

16.Проблемы структуры социологии экономической сферы. //Ученые записки МГСУ. - 1996 - № 4 - 0,5 пл.

17. Труд в России XX века. - М., Союз - 1997 - 10 п.л.

18. Социология труда и экономическая социология. Учебно-методическое пособие. - М., МГСУ - 1998 - 1,5 п.л.

Текст диссертации на тему "Трудовое поведение промышленных рабочих России"

■У У - а а 9 о / ? / о у " / €>

московским государственный социальный университет

институт социологии

На правах рукописи

симаков а.г.

трудовое поведение промышленных рабочих россии: закономерности и перспективы

Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.03- "Экономическая социология"

/

оглавление

ВВЕДЕНИЕ.....................................................................................................................4

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУДОВОГО ПОВЕДЕНИЯ.......................................................................................22

1.1 "ДЕЙСТВИЕ", "ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ", "ПОВЕДЕНИЕ": УТОЧНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСХОДНЫХ КАТЕГОРИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ......................22

1.2. КАТЕГОРИЯ "ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ" НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ СОЦИОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЫ.....................................................29

1.3. МИКРОТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ АНАЛИЗА "ОТНОШЕНИЯ К ТРУДУ": КАТЕГОРИИ "МОТИВ", "МОТИВАЦИЯ ТРУДА"И "СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА"..............................................................................38

1.4. МЕХАНИЗМ МОТИВАЦИИ И СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.....................................................................................................43

1.5. СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ: ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, ЕГО ПОДСИСТЕМ И ИНСТИТУТОВ, КАК ФАКТОРЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ.........................................................................................56

1.6. ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОТНОШЕНИЯ К ТРУДУ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИИ СОВЕТСКОГО И ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДОВ..........................................................................63

Глава 2. МОТИВАЦИЯ И СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА, ТРУДОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ В РОССИИ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ ЕЕ ИСТОРИИ.................84

2.1. ИМПЕРСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ РОССИИ (КОНЕЦ XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА)..................................................................................................................86

2.2 "СТАДИЯ СДВИГА"В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ РОССИИ (СССР) (30-50-Е ГОДЫ).........................................................................................................97

2.3. "СТАДИЯ ДВИЖЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ К ЗРЕЛОСТИ" (50-80-Е ГГ.)............ 115

2.4. "ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ"............................................................................................136

2.5. ПЕРИОД РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1990-1996 ГГ.)...............................................................................157

ГЛАВА 3. ТРУДОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ..........................................207

3.1. МЕТОДИКА ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУДОВОГО ПОВЕДЕНИЯ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО АСПЕКТОВ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ.......................................................207

3.2. ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВНУТРИПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ НА СОЗНАНИЕ И ТРУДОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ РАБОЧИХ.................................220

3.3. ДИНАМИКА СОСТОЯНИЯ ВНУТРИПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ ПОВЫШЕНИЯ ТРУДОВОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ РАБОЧИХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 70-90-Е ГОДЫ......228

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................239

ИЗБРАННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ.............................................................................255

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Реставрация капитализма в России - свершившийся исторический факт. Уже в 1995 году, после проведения ваучерной приватизации, более половины основных производственных фондов страны находилось в частной собственности. Удельный вес негосударственных предприятий в промышленности составил 85 процентов, на них было занято 72 процента всего промышленно-производственного персонала. (См. Российский статистический ежегодник. - 1995, с.264, 317). Продолжение приватизации в 1996-1997 гг. завершило процесс демонтажа экономической основы существовавшего ранее общественного устройства.

Однако, в России рыночной, капиталистической имеют место явления, несовместимые с существующими научными представлениями о данном типе обществ, особенностях их экономической подсистемы. Наиболее ярко это несоответствие проявляется в трудовом поведении основных социальных субъектов хозяйственной деятельности.

Предметный аспект проблемной ситуации.

1. Экономическое процветание любого общества "стадии сдвига" (У. Ростоу), "индустриального общества" (Р.Арон и др.), "капиталистической общественно-экономической формации" (Маркс), является повышение производительности и качества труда, как в масштабе общества в целом, так и в рамках конкретных производственных организаций, на конкретных рабочих местах. Аксиомой является то, что рост производительности и качества труда во многом обусловлен уровнем активности различных субъектов производственного процесса: рядовых исполнителей, "техноструктуры" предприятий и организаций, предпринимателей, ученых и государственных чиновников, связанных с экономикой. Характер и содержание трудовой деятельности, степень активности в ней данных субъектов, в обществах вышеуказанного типа, естественно, различаются.

Однако, в современной РФ поведение субъектов хозяйствования различается не только содержанием и интенсивностью, но имеет девиантный, с точки зрения принятых в обществах этого типа норм, характер. Имеют место массовые явления разворовывания имущества предприятий их руководителями, сверхрасточительного личного потребления (вместо накоплений) предпринимателей, коррупции в государственном аппарате, сосуществования в определенных регионах (Москва) безработицы с наличием вакансий в ряде сфер экономики и т.п. Так, по данным Всероссийского мониторинга, заработная плата руководителей убыточных предприятий во всех отраслях промышленности в полтора-два раза выше, чем у руководителей платежеспособных предприятий. (См. Э.Ж. 7 за 1996 г.) Перекачивание средств предприятий в "дочерние фирмы", создаваемые руководством этих предприятий, а также в зарубежные банки, является одной из распространенных форм трудового поведения представителей этой социально-классовой группы. Сверхроскошные здания банков, заго-

родные дворцы предпринимателей, в которых омертвляется основной капитал, являются зримым проявлением типа трудового поведения буржуазии российского образца.

Трудовое поведение представителей почти всех социальных категорий постсоветского российского общества не укладывается в существующие теоретические представления о том, что является нормой для капитализма. Попытки интерпретировать эти массовые явления как отдельные аномалии "переходного периода" не представляются нам убедительными, поскольку масштаб их на протяжении периода "реставрации" (1991-1998) не уменьшается, но нарастает.

2. Важнейшей особенностью общества "индустриального",

"постиндустриального" (Д. Белл) и т.п. является углубление разделения труда, совершенствование социально-профессиональной структуры, накопление и повышение эффективности использования "человеческого капитала": профессиональных знаний, умений, интеллектуальных способностей и физических возможностей экономически активного населения. Для периода "реставрации" в РФ характерны примитивизация социально-профессиональной структуры и обесценивание "человеческого капитала". Имеют место массовые явления депрофессионализации высококвалифицированных инженерно-технических работников, их переход в сферу мелкооптовой и розничной торговли ("челноки", "верблюды" и т.п.), в сферу услуг и т.п., где они занимаются ручным неквалифицированным трудом. Так, например, доля занятых в промышленных отраслях высоких технологий (машиностроение), науке, информационно-вычислительном обслуживании, сократилась к 1995 г. почти в два раза. (См. Российский статистический ежегодник. - 1995, с.58,61).

Значительная доля бывших квалифицированных рабочих, инженерно-технических работников и ученых вполне адаптировалась в данных сферах трудовой деятельности и удовлетворена своим положением. Ярким проявлением этого стала активная поддержка представителями данной, новой для постсоветского общества социально-классовой группы - мелкой буржуазии, политического курса реставрации капитализма на президентских выборах 1996 года.

Положительная самооценка депрофессионализации и деквалификации бывшими инженерами и учеными необъяснима с точки зрения современных научных представлений о труде в условиях индустриального общества, его мотивации. Попытки объяснения данного феномена, предпринятые наиболее "гибкими" социологами, нельзя признать в полной мере доказательными. Так, утверждается, что: "Только деньги заставляют человека трудиться. Это - главный стимул к труду...Третья часть всех работников СНГ не только не любят, но даже ненавидят свою работу, остальные -терпят." (См. Овсянников A.C. Оплата труда в условиях рынка. Контракты. - Новосибирск, 1992, с.6). Даже А.Г. Здравомыслов, соавтор Великого Ленинградского проекта 60-х гг., стал утверждать, что: "...вопросы заработка становятся очевидно доминирующими." (См. Социология конфликта. - 1995, с.211). Между тем, исследования отношения к труду, проводившиеся накануне "реставрации капитализма", в

1987-1988 гг., указывали на доминирование среди рабочих ориентаций на "содержательность и общественную полезность труда". (См. Беляева И.Ф. Динамика мотивации труда. - М.,1990, с.52).

Столь стремительные метаморфозы мотивации труда и трудового поведения, фиксируемые "гибкими" социологами, заставляют предположить: либо теоретические представления об этом предмете не вполне соответствуют сущности данных социальных феноменов, либо методики эмпирического исследования их не вполне адекватны методологии, либо - и то, и другое.

3. Не укладывается в теоретические представления о капитализме и вышеуказанные "новейшие концепции" мотивации труда такое широкомасштабное явление как труд без оплаты. В 1995-1997 гг. стало почти нормой выполнение служебных обязанностей работниками социальной сферы (образование, здравоохранение) при систематических длительных задержках выплат должностных окладов. Хронические невыплаты заработной платы стали характерны в этот период и для разросшегося частного сектора российской экономики. (То, что данное явление приобретает характер социальной нормы, подтверждается следующим фактом : Конституционный суд Российской Федерации принял решение о том, что первоочередными платежами хозяйствующих субъектов является выплата налогов, лишь после которых осуществляется выплата заработной платы.) Тем не менее, наши сограждане продолжают трудиться. Объяснить эти массовые явления в рамках существующих научных концепций мотивации труда на современной стадии развития общества, трудового поведения работников индустриального типа, невозможно.

Таким образом, имеет место противоречие мевду потребностью российского общества в нормативном, высокой степени интенсивности, трудовом поведении работников всех социально-классовых и социально-профессиональных групп и тенденцией к снижению уровня трудовой активности в российском обществе, нарастанием явлений девиантности в трудовом поведении экономически активного населения.

Гносеологический аспект проблемной ситуации.

Перечень социологических фактов о вышеуказанных особенностях трудового поведения в современной РФ весьма внушителен. С точки зрения теоретических представлений о месте и значении труда в жизнедеятельности общества, характере и содержании трудовой деятельности, мотивации и стимулировании труда, которые сложились в отечественной социологии в советский период истории Российской Федерации, они необъяснимы. Эти факты также противоречат общепринятым в отечественной и зарубежной социологии концепциям "индустриального" и "постиндустриального" обществ, концепции "капиталистической общественно-экономической формации". В то же время Российское общество, в лице национально ориентированной и социально-ответственной элиты, явно заинтересовано в адекватном эмпирическом отражении и глубоком теоретическом познании этих явлений и процессов для нужд эффективного социального управления, формирования позитивной мотивации труда, стимулирования нормативной трудовой активности.

Таким образом, имеет место противоречие между потребностью российского общества в знании закономерностей трудового поведения, факторах, определяющих его тип и интенсивность, и невозможностью получения такого знания в рамках существующих социологических концепций трудового поведения, мотиваций труда.

Очевидна необходимость творческой переработки многих теоретических представлений о данном предмете, методики и техники эмпирических исследований, которые базировались на этой методологии.

степень разработанности проблемы

На метатеоретическом уровне социологического анализа экономической сферы, уровне социальной философии, трудовая деятельность, ее сущность и значение в социальной форме движения материи, исследовались с первых шагов становления научного познания общества. Однако, до XIX века исследование трудовой деятельности осуществлялось в двух направлениях, не связанных между собой.

Одно из них сложилось в рамках идеалистических концепций философии. Творение действительности материального мира активным деятельным сознанием - лейтмотив идеалистической философии, от Платона до Гегеля. Концепция активности сознания, будь то "мировая душа" Платона, или "абсолютная идея" Гегеля, резко контрастировала с концепцией метафизического материализма, отрицавшей активность и самодвижение материи. Но при этом "деятельность", "активность" не идентифицировались философами-идеалистами с трудом, трудовой деятельностью социального субъекта. Причина этого явления - общественное разделение труда и закрепление трудовой природопреобразующей деятельности за низшими социально-классовыми группами. Социально-преобразующая трудовая деятельность (государственное управление, военное дело) и интеллектуальная трудовая деятельность (наука, искусство), не воспринимались в общественном сознании в качестве "труда".

Второе направление представляло собой философское исследование общих закономерностей трудовой природопреобразующей деятельности. Тот же Платон, в своих "Диалогах" и "Государстве" сформулировал закон "гармоничного разнообразия" труда, выявил связь разнообразия видов труда с разнообразием потребностей. Но наибольшее развитие это направление исследований получило во французской социологической школе, в работах Ш. Фурье, О. Конта и Э. Дюркгейма. В них сформулированы концепции "перемены труда", "уничтожения противоположностей между физическим и умственным трудом", "альтруистических ценностей" в трудовой деятельности, "солидарности и консенсуса" и др.1

Своеобразным синтезом вышеуказанных направлений явились концепции "труда, как системообразующего фактора в социальной форме движения материи", «активности социального субъекта в преобразовании, творении природного и соци-

1 "Фурье Ш. Избранные сочинения. - М., 1954., Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -.М., 1991., Дюркгейм Э. Социология. - М.,1995., Конт О. Дух позитивной философии. - С-Пб., 1910.

ального окружения» К. Маркса и Ф. Энгельса. К. Маркс также трансформировал концепцию "отчуждения" Гегеля, выявив взаимосвязь данного феномена с частной собственностью. Последним обеспечивался логичный переход с метатеоретического на макротеоретический уровень социологического анализа трудовой деятельности. (Концепции "отчуждения" и "самоотчуждения" придавалось очень большое значение в советский период отечественной истории. Однако, зачастую она интерпретировалась весьма упрощенно. Адекватное выражение и творческое развитие данная концепция получила, на наш взгляд, лишь в фундаментальной работе И.И. Чангли "Труд".)1

На макротеоретическом уровне социологического анализа экономической сферы, исследовании институциональных аспектов трудовой деятельности в обществах определенного типа, выделяются прежде всего фигуры двух великих немцев: К. Маркс и М. Вебер. Их концепции капитализма, взаимодействия экономической и социальной структур обществ этого типа, характера и мотивации трудовой деятельности основных социальных субъектов, и др., противореча друг другу, в то же время взаимодополняют и обогащают теоретические представления о труде.2

Значительный вклад в разработку концепций социальной специфики экономической жизни, особенностях трудовой деятельности конкретных социальных субъектов в определенных сообществах, влияния национальной культуры на экономику, внесли представите ли немецкой исторической школы политэкономии: Ф. Лист, В. Ротер, К. Книс, Б. Гильдербрант, и особенно, Г. Шмоллер и В. Зомбарт, а также Г. Зиммель.3

Институциональные аспекты трудовой деятельности исследованы в работах Т. Веблена, сформулировавшего концепцию "праздного класса" и идеи технократии. Эти идеи получили развитие в концепции "революции управляющих" Дж. Бернхейма, работах Г. Ленского, А. Гидденса, Н. Смелзера. Важное место в качестве предмета исследования занимают институциональные аспекты труда в работах пре�