автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Царицынское (сталинградское) краеведение в 1920 - 1930-х годах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Царицынское (сталинградское) краеведение в 1920 - 1930-х годах"

Кирсанов Михаил Васильевич

ЦАРИЦЫНСКОЕ (СТАЛИНГРАДСКОЕ) КРАЕВЕДЕНИЕ в 1920-1930-х годах

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 С о КI ¿Он

Волгоград 2011

4857751

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Тюменцев Игорь Олегович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Болотова Елена Юрьевна

кандидат исторических наук Материкин Александр Васильевич

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет»

Защита диссертации состоится «2» ноября 2011 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.02 при ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан «23> 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

А. В. Луночкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Первые десятилетия после установления советской власти в России являются одним из противоречивых, сложных для научного изучения периодов в отечественной истории. С одной стороны, в это время были реализованы радикальные преобразования, в результате которых была создана одна из наиболее передовых для своего времени государственная экономическая система, которая впоследствии позволила СССР одержать победу в Великой Отечественной войне и стать ведущим игроком на мировой политической арене. С другой стороны, именно в 1920-1930-х годах население страны несколько раз переживало периоды тяжелого голода, коллективизацию, раскулачивание, репрессии.

В последние годы в отечественной научно-исторической и общественной мысли стало обращаться пристальное внимание на изучение этого периода истории России. На наш взгляд, данный факт можно объяснить рядом существующих исторических параллелей между современной политической, экономической ситуацией и тем положением, в котором находилась страна в 1920-х годах. Как в то время, так и сейчас, перед руководством государства, перед обществом стоит задача коренной модернизации страны, создания в короткие сроки конкурентоспособной экономической системы, усиления внешнеэкономического и внешнеполитического влияния России.

Мировой опыт показывает, что достижение подобных целей невозможно без использования творческого, научного потенциала всего населения страны, без грамотного планирования и активизации развития региональных экономик. Именно в этом отношении советским руководством в 1920-х годах был накоплен богатый опыт, изучение и оценка которого должна быть проведена современными учеными-историками.

Краеведческое движение являлось одним из важнейших компонентов культурной и научной жизни России в первые десятилетия после установления советской власти в стране. Без изучения истории отечественного краеведения невозможно объективно осмыслить пути развития российского общества в 1920-1930-х годах, как в общегосударственном, так и региональном масштабах. Изучение истории царицынского (сталинградского) краеведения позволит дополнить существующие представления о социально-экономическом и культурном развитии Нижнего Поволжья в первой половине XX столетия, ввести в научный оборот новые источники по истории региона, а также внести вклад в изучение краеведческого движения как оригинального явления общественной и научной жизни Советской России.

Степень изученности темы. Первые попытки осмысления истории российского краеведения были предприняты в отечественной историографии в 1920-1930-х годах. Исследователи обосновывали актуальность краеведческих исследований, разрабатывали теоретико-методологические принципы краеведения как науки, основываясь на опыте региональных исследований, ранее накопленном в отечественной и зарубежной науке. После разгрома краеведческого движения в 1936-1937 году исследователи не обращались к

изучению вопросов, связанных с историей краеведения в России, вплоть до хрущёвской «оттепели».

Начало научному исследованию истории отечественного краеведения 1920-1930-х годов было положено диссертационной работой A.B. Николаева, проанализировавшего сохранившиеся в столичных и региональных библиотеках труды краеведов 1928-1941 годов1. В первой научной работе, посвященной истории отечественного краеведения, написанной всего спустя пять лет после смерти И.В. Сталина, не затрагивались проблемы, связанные со сворачиванием краеведческого движения в 1936-1937 годах и репрессиями против провинциальных ученых. Тем не менее значение диссертации A.B. Николаева трудно переоценить: в ней впервые был введен в научный оборот обширный массив сохранившихся в столичных и региональных библиотеках работ краеведов, без обращения к которым невозможно было бы успешно вести дальнейшее изучение истории краеведческого движения 19201930-х годов.

В начале 1960-х годов в общесоюзных периодических изданиях появился ряд статей, представлявших собой призывы о необходимости возрождения краеведческого движения в СССР2. Благодаря этим работам, было привлечено внимание советской научной общественности к изучению истории отечественного краеведения. Несколько лет спустя увидела свет статья Е.Ф. Курыкиной и B.JI. Соскина, ставшая первой серьезной работой, посвященной анализу вклада местных ученых в изучение Сибири в 1920-х годах3.

Возросший интерес к изучению истории отечественного краеведения требовал создания сочинений, в которых была бы проанализирована политика государства по отношению к краеведческому движению. Первой из работ, посвященных данной тематике, стала опубликованная в 1967 году статья E.H. Бориной о деятельности Центрального бюро краеведения в 1922-1927 годах4. Затем исследовательница защитила диссертацию, являвшуюся логическим продолжением диссертационной работы A.B. Николаева. E.H. Буринская (Борина) проанализировала библиографическую деятельность краеведческих обществ в 1917-1928 годах - в период «от победы Великой Октябрьской социалистической революции до принятия первого пятилетнего плана». Существенно повышало ценность диссертационного исследования то, что исследовательница впервые в историографии обратилась к изучению

' Николаев A.B. Краеведческая библиография в СССР в годы предвоенных пятилеток (1928-1941). Авгореф. дис. ... канд. ист. наук. -М., \95&.

1 Юньев U.C. Возродить массовое краеведческое движение // Коммунист. - 1960. -№ 3; Мухин B.B. Больше

внимания краеведческой работе // История СССР. - 1960. - № 3; Ушаков A.B. Краеведение на службу советской исторической науке//Труды НИИ музееведения. - М„ 1961.-Вып. 2.-С. 1-31 \ Кабанов П.И., УшаковА.В.О советском историческом краеведении // История СССР. - 1963. -№ 3. - С. 3-17.

'Курыкина Е.Ф.. Состш В.Л. Из истории науки в Сибири (Сибирское краеведение в 1920-1928 гг.)// Известия СО АН СССР. Серия общественных наук, - 1965.-№ l.-Вып. 1.-С. 65-71.

4 Борина E.H. Из истории деятельности Центрального бюро краеведения (1922-1927 гг.) // Труды Ленинградского государственного института культуры. Т. 17. - Л., 1967. - С. 285-296.

5 Буринская E.H. Краеведческая библиография в РСФСР (1917-1928 гг.). Аетореф. дис. ... канд. пед. наук,-Ленинград, 1969.

«региональной деятельности центральных государственных и общественных научных учреждений»1.

Новый этап в изучении истории отечественного краеведения начался с 1970-х годов. С этого времени существенно расширился круг проблем, связанных с историей краеведческого движения, к исследованию которых стали обращаться ученые. Важным событием стала защита диссертации С.Б. Филимонова: исследователь впервые проанализировал широкий круг источников, используя которые можно было изучать историю краеведения в различных регионах страны . Результат не заставил себя долго ждать - уже с середины 1970-х годов стали публиковаться работы, посвященные развитию краеведческого движения в Костроме, Астрахани, Твери, Казани и других регионах России3.

Новый подъем интереса к исследованию истории отечественного краеведения наметился во второй половине 1980-х годов - в период перестройки в СССР, сопровождавшейся частичной демократизацией общественной жизни. В это время началось возрождение краеведческого движения во многих регионах страны, выражавшееся в создании новых краеведческих обществ, проведении конференций, посвященных региональным проблемам истории, географии, экономики и т.д. На первой и второй всесоюзных конференциях по историческому краеведению, проводившихся в 1987 и 1989 годах, несколько докладов были посвящены истории развития краеведения в Советской России в 1920-1930-х годах4.

С конца 1980-х - начала 1990-х годов расширился круг вопросов, связанных с историей краеведческого движения, изучением которых занимались ученые из Москвы и Ленинграда, а также из регионов страны. Особое внимание стало уделяться проблемам, связанным с участием краеведов в сохранении историко-культурного наследия, а также развитию музейного дела в 1920-1930-х годах. Данной тематике были посвящены кандидатские диссертации Т.О. Размустовой5, Г.М. Луговой6,

'Там же. С. 9-11.

' Филимонов С.Б. Источники по истории краеведения в РСФСР. 1917-1929 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук.-М„ 1974.

3 Быков В. Подвижники Костромского краеведения // Второе свидание. - Ярославль, 1974; Костлярская Л.А., Манъков А.Г., Сорина Х.Д. Обзор архива А.Н. Вершннского // Археографический ежегодник за 1975 год. - М„ 1976; Абдрашитова ИМ. Из истории создания Общества изучения Татарстана (1928-1930)//Из истории Татарии. Сб. VI. - Казань, 1975; Она же. Бюро школьного краеведения Общества изучения Татарстана (1928-1930 гг.) // Историография и источниковедение. Ученые записки Казанского педагогического института. - Казань, 1978; Ершюескии ¡СИ. Огонь жизни. - Элиста, 1978; Караваиттов В.Ю. Историко-краеведческие материалы в фонде Ярославского естественно-исторического и краеведческого общества // Археографический ежегодник за 1982 год. - М., 1983 и др.

См.: Первая всесоюзная научная конференция по историческому краеведению (г. Полтава, окт. 1987 г.). -Киев, 1987; Вторая Всесоюзная конференция по историческому краеведению: тезисы докладов и сообщении -Пенза, 1989.

Рагчустова Т.О. Музей и историческое краеведение (на материалах краеведческих музеев Центральночерноземного региона). Автореф. дис.... канд. ист. наук. -М., 1988.

Луговая ГМ. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 19171980-е годы: (на материалах Татарской АССР). Дис.... канд. ист. наук. -М., 1989.

З.С. Торшхоевой1, а также докторская диссертация и монографии С.Б. Филимонова2.

В конце 1980-х - начале 1990-х годов в связи с проведением массовых реабилитаций жертв политических репрессий и открытием многих архивов, российские учёные обратились к исследованию политики советской власти по отношению к интеллигенции, а также к изучению истории репрессий против отечественных ученых и краеведов 1920-1930-х годов3. Среди работ, появившихся в это время, следует особенно отметить статьи А.Н. Акиньшина, в которых впервые были введены в научный оборот документы из архивов КГБ, содержащие сведения об арестах краеведов4. Позднее существенный вклад в изучение данной темы был сделан В.Г. Рыженко , Н. Рябининой , И.И. Терновой7, С.П. Щавелёвым8.

С 1990-х годов более активное участие в изучении истории краеведческого движения стали принимать учёные из регионов России. В последние два десятилетия были написаны монографии, защищены кандидатские и докторские диссертации, посвященные развитию краеведения на Урале'*, в Сибири10, Поволжье11, Центральной России12.

' Торшхоева З.С. Историческое краеведение и музеи в национально-культурном развитии народов Северного Кавказа (1920-1941 гг.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1990.

2Фит\юнов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929 гг.). - М., 1989; Он же. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники. - М., 1991; Он же. Историческое краеведение в России и документальные памятники (1917-1929 гг.). Дис.... д-ра ист. наук.-М., 1992.

3 Брачев B.C. Дело академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. - 1989. - № 5. - С. 56-66; 3акс A.B. 1929 год: несколько штрихов // Там же. 1990. -№ 6. - С. 188-191; КумаиевВ.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. -М„ 1991 ; РахматултнМ.А. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова// Отечественная история. - 1994. - №6. - С. 174-188; Кривошеее Ю.В., Дворничето А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х - начале 30-х гг. XX века // Отечественная история. - 1994. - » 3. - С. 143-158 и др.

4 Акиньишн А., Ласунсаш О. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Отечество. Краеведческий альманах. - Вып. I. - М„ 1990. - С. 56-Î6.; Акинытт А.Н. Трагедия краеведов: (по следам архива КГБ) // Русская провинция. - Вып. 1. - Воронеж, 1992. - С. 208-235; Он же. Судьба краеведов (конец 20-х -начало 30-хгг.)//Вопросы истории.-1992.6-7.-С. 173-178.

5 Рыженко В.Г. Репрессированное краеведение // 60-летие большого террора: матер, науч. конф. - Омск, 1998.

* РябшшнаН. Узел. О судьбе Кузебая Герда//Литературное обозрение. - 1991.-№3.

1 Терновая H.H. Малоизвестные страницы жизни иркутского краеведа Б.Э. Петри // Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы. Материалы региональной научно-практической конференции «"Золотое десятилетие" иркутского краеведения: 1920-е годы». Иркутск, 11-13 января 2000 года. Ч. 1. - Иркутск, 2000. - С. 112-115.

8 Щавелёв С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 3. Советское краеведение в провинции: кзл£г и разгром (1920-е - 1950-е гг.). -Курск, 2002.

9 Тагильцева H.H. История краеведческого движения на Урале в 1920-1930-е годы. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М„ 1993; Хасанов Э.Р. Историческое краеведение на Южном Урале: вторая половина XIX - начало XX вв. Дис. ... канд. ист. наук. - Оренбург, 2002; Тугай Т.Н. Деятельность краеведов Южного Урала по сохранению культурно-исторического наследия в 1914-1930-е гг. Дис.... канд. ист. наук. - Оренбург, 2006.

Ремизов A.B. Краеведческое движение в омском прииртышье (1930-1960-е гг.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Омск, 1998; Он же. Омское краеведение 1930-1960-х гг. Очерк история: монография: в 2 ч. - Омск, 1998; Кабанов КА. Краеведческое движение в Западной Сибири (1917-1930 гг.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Кемерово, 1999; Левченко А. О. Краеведческая и выставочная деятельность Восточно-Сибирского отдела Русского Географического Общества: 1851-1931. Дис.... канд. ист. наук. - Иркутск, 2005.

" Флеймач Е.А. Краеведческое движение в Поволжье 1917-1930 гг. Дис. ... д-ра ист. наук. - Ярославль, 1997; Тамбощева H.H. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века. Дис.... канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2002; Скнданов М.Е. Краеведческое движение 1920-х гг. в Саратовской губернии как явление общественной и научной жизни региона. Дис. ... канд. ист. наук. - Саратов, 2004.

Журавлёв C.B. Источники по созданию «Истории фабрик и заводов Москвы в 1931-1938 гг.». Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - M., 1989; Рюмина Т.Д. Эволюция краеведения в России в конце Х1Х-ХХ веках: на материалах Москвы. Дис.... д-ра ист. наук. - M., 1999.

В последние годы историки обратились к исследованию вопросов, связанных с деятельностью плановых комиссий по изучению естественных производительных сил регионов страны, которая велась в 1920-1930-х годах. Несмотря на то что данная тематика вплотную соприкасается с проблемами, связанными с историей краеведческого движения, до настоящего времени в историографии ей уделялось гораздо меньше внимания. В качестве наиболее важных для разработки данной темы следует выделить работы А.Г. Гранберга1, В.Л. Берсенева2, A.B. Кольцова3, Д.Я. Майдачевского4.

Достаточно полно на сегодняшний день изучена деятельность Комиссии по истории Октябрьской революции и Рабочей коммунистической партии (Истпарта), а также её региональных бюро. Первые специальные работы, посвященные данной тематике, были написаны во второй половине 1950-х годов. В 1960-1970-х годах исследователи анализировали деятельность центрального и региональных истпартов по формированию источниковой базы по истории революции и Гражданской войны6, по организации первых в советской истории партийных архивов7, определяли её значение для развития исторической науки в СССР8. В 1980-х годах появились первые обобщающие работы и диссертационные исследования по истории истпартов9. В 1990-2000-х годах ученые обратились к анализу тех аспектов деятельности истпартов, которые раньше не находили отражения в исторических исследованиях:

' Граноерг А.Г. Изучение производительных сил России // Вестник Российской Академии наук - 1996 -Т. 66,-№7.-С. 579-584.

" Берсенев В.Л. Возникновение и развитие академической экономической науки на Урале (к 275-летию Российской академии наук) // Известия Уральского государственного экономического университета - 1999 -№ 2.

Кольцов А. В. Деятельность комиссии по изучению естественных производительных сил России: 1914— 1918 гг. //Вопросы истории естествознания и техники. - 1999. -№ 2.-С. 128-139.

Майдачевский Д.Я. Иркутское краеведение 1920-х: нереализованный замысел историко-экономического изучения региона // Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы. Материалы региональной научно-практической конференции «"Золотое десятилетие" иркутского краеведения: 1920-е годы». - Иркутск, 1113 января 2000 года. Ч. 1-2. - Иркутск, 2000. - С. 25-35.

Комаров Н. С. К истории Института Ленина и Центрального партийного архива (1919-1931 гг.) // Вопросы истории. - 1956. -№ 10. - С. 181-191; Он же. Создание и деятельность Истпарта (1920-1928 гг.)// Вопросы истории КПСС. - 1958. - № 5. - С. 153-165; Фарсобин В В. О хрониках исторических событий Великой Октябрьской социалистической революции // История СССР. - 1959. - № 2. - С. 188-195.

Тихонова З.Н. Анкеты участников Великой Октябрьской социалистической революции - исторический источник // Вопросы истории КПСС. - 1964. - № 11. - С. 99-103; Ланда Л.М. О роли Истпарта в собирании и изучении материалов по истории Октябрьской революции в Средней Азии // Общественные науки в Узбекистане. - 1967. -№ 10. - С. 50-56.

1 Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР, 1917-1945 гг. - М„ 1969; Он же.

Организация архивов КПСС. - М„ 1968; Голубцова Р.И. Археографическая деятельность истмолов на Урале в

20-е гг. // Историография и источниковедение: сборник. - Свердловск, 1976. - С. 99-104.

Алексеева Г.Д. В.И. Ленин и создание центров советской исторической науки (1918-1923 гг.) // Вопросы

истории. 1960. № 4. С. 123-139; Она же. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917-1923 гг.). -

М., 1968; Алексеева Г.Д., Же.това Г.И. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений (20-30-е гг.). - Ташкент, 1977; Андрухов Н.Р. У истоков историко-паргийной науки (краткий очерк

деятельности Истпарта 1920-1928 гг.). - M., 1979; Ачиантов Ю.Н., Нелидов Н.В., Остроухова К.А. У истоков советской историко-гартийной науки (к 50-летию Истпарта) И Вопросы истории КПСС. - 1970. - N° 9. - С. 113-121.

Шатаюв Д.Н. Воспоминания активных участников Великой Октябрьской социалистической революции на Урале как исторический источник. Дис. ... канд. ист. наук. - М„ 1980; Пересветов В.А. Деятельность Истпарта по собиранию воспоминаний об Октябрьской революции и Гражданской войне // Вопросы истории. -

1981. - № 5. - С. 113-120; Алексеева Г.Д. Истпарт: основные направления и этапы деятельности // Вопросы истории,- 1982,-№9.-С. 17-29идр.

рассматривалась их роль в становлении советской цензуры1, анализировалась работа членов региональных бюро по выявлению компрометирующих сведений о советских гражданах2.

В Волгограде необходимость изучения истории царицынского (сталинградского) краеведения впервые была отмечена в 1993 году. На протяжении 1990-х годов были опубликованы всего несколько статей, посвященных истории создания краеведческого музея в Царицыне и его развития в первые десятилетия XX века .

В 2000 году в Волгограде началось издание регионального научного журнала, посвященного краеведческим проблемам - ежегодника «Стрежень», в котором постоянно стали публиковаться материалы, посвященные истории развития краеведческого движения в Царицыне (Сталинграде) - научные статьи, и, что особенно важно, - труды царицынских и сталинградских краеведов. В первом номере ежегодника была опубликована статья В.И. Томарева и И.О. Тюменцева, ставшая первым подробным очерком истории волгоградского краеведения в XVIII-XX веках5. В последующих выпусках «Стрежня» стали публиковаться труды царицынских и сталинградских краеведов, однако, более пристальное внимание уделялось возвращению в научный оборот работ местных исследователей XIX столетия. В 2006 году И.О. Тюменцев и М.М. Загорулько впервые подготовили к переизданию сочинение царицынских и дубовских краеведов начала 1920-х годов - «Исторический очерк Царицынского уезда» П.А.Барашевского, A.B. Логинова и Я.Д. Вдовина6.

В последнее десятилетие большой вклад в изучение истории царицынского-сталинградского краеведения был сделан A.B. Материкиным -автором нескольких статей, посвященных истории Волгоградского областного краеведческого музея7. Важное значение для изучения истории музейного строительства на территории Волгоградской области в 1920-1930-х годах

' Хорхордина Т.И. История и архивы. - М„ 1994; Зеленое М.В. Аппарат ЦК РКП(б) - ВКП(б), цензура и историческая наука 1920-е годы. - Нижний Новгород, 2000.

2 Корнеев В.Е., Коншова О.Н. Архивы на службе тоталитарного государства (1918 - начало 1940-х гг.) // Отечественные архивы. - 1992. - № 3. - С. 13-24; Они же. Архивист в тоталитарном обществе: борьба за «чистоту» архивных кадров (1920-1930-е годы) // Отечественные архивы. - 1993.-№ 5. - С. 29-42.

3 Mamepmm A.B. Волгоградское краеведение: состояние и перспективы развития // Вопросы краеведения. -Вып. 2.-Волгоград, 1993.-С. 11-19.

4 Комиссарова F..B. Из истории Волгоградского областного краеведческого музея. (1914-1954) // Вопросы краеведения. - Вып. 3. - Волгоград, 1994. - С. 4-7; Миронова А.И., Миронов ВТ. К истории царицынского краеведения и образования музея // Там же. С. 13-17; Отюцкий И.В. Т.И. Минаева - научный сотрудник Царицынского (Сталинградского) краеведческого музея // Там же. С. 20-22; Мот/кое С.Н. Директор Сталинградского губернского музея краеведения B.A. Лаврентьев (материалы биографии) // Там же. С. 24-29.

■ Томарев В.И., Тюменцев И.О. Историческое краеведение в Волгоградской области (итоги и перспективы развития) // Стрежень. - Вып. 1. - Волгоград, 2000. - С. 119-126.

6 Загорулько М.М., Тюменцев И.О. Исторический очерк Царицынского уезда П.А.Барашевского, A.B. Логинова, Я.Д. Вдовина // Стрежень. Вып. 5. - Волгоград, 2006. - С. 356-372.

7 MamepuKitH A.B. 75 лет Областному обществу краеведов: история создания (1924-1929 гг.)//Вопросы краеведения. - Вып. 6. - Волгоград, 2000. - С. 10-18; Он же. Рождение Царицынского музея краеведения (1893-1917) II Стрежень. Вып. 1. - Волгоград, 2000. - С. 238-242.

имели также работы Е.В. Комиссаровой1. Результатом многолетней работы исследователей по данной тематике стала их совместная книга, посвященная истории Царицынского - Сталинградского - Волгоградского краеведческого музея, опубликованная под редакцией И.О. Тюменцева2.

Единственной работой, затронувшей вопросы, связанные с репрессиями против сталинградских краеведов, до настоящего времени остается небольшая статья С.Н. Моникова, опубликованная в сборнике «Вопросы краеведения» в 2000 году . Исследователю удалось получить доступ к нескольким документам из многотомного «Дела сталинградских краеведов» из архива УФСБ по Волгоградской области, используя которые, он смог осветить малую часть проблем, связанных с этой обширной темой. В качестве недостатка статьи стоит отметить тот факт, что С.Н. Моников не пытался проанализировать, в чем состояла специфика данного политического дела, не сопоставил имевшиеся у него сведения об арестах сталинградских краеведов с уже опубликованными материалами о разворачивавшихся в 1930-х годах репрессиях против провинциальных исследователей из других регионов РСФСР.

В 2008 году в Волгограде была защищена первая диссертационная работа, посвященная истории царицынского (сталинградского) краеведения4. В диссертации и ряде публикаций в периодических научных изданиях АЛ. Клейтман проследил, как велось изучение истории Царицына и Камышина в XVIII - первой трети XX веков, и создал, таким образом, основу для изучения истории краеведческого движения в Сталинграде в 1920-1930-х годах5. Отдельный параграф в диссертации исследователь посвятил истории сталинградского краеведения. Однако, поскольку A.JI. Клейтман в первую очередь уделил внимание вопросам региональной историографии, а также в силу того, что в своём исследовании он использовал в качестве источников только материалы местной периодической печати, многие проблемы не были проанализированы историком.

Таким образом, несмотря на то, что вопросы, связанные с историей краеведческого движения в 1920-1930-х годах, уже стали предметом многих статей, монографий, диссертационных исследований, данная тема в общероссийском масштабе изучена ещё далеко не полностью. Без дальнейшей разработки указанной проблематики на региональном уровне, невозможно будет перейти к обобщению полученных результатов и объективному,

'Комиссарова Е.В. Газета «Борьба» о музейно-выставочной деятельности в крае в 20-30-е гг. XX в. // Вопросы краеведения. - Вып. б. - Волгоград, 2000. - С. 18-19; Она же. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия. Автореф. дис.... канд. ист. наук. - Волгоград 2006.

Комиссарова Е.В., Материкин A.B. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения отечеству. 1914-2004. - Волгоград, 2005.

Моников С.Н. Дело сталинградских краеведов // Вопросы краеведения. - Вып. 6. - Волгоград 2000 -С. ¡9-23.

Клейтман АЛ. Изучение истории Царицына и Камышита в трудах отечественных историков XVIII в. -первой трети XX в. Дис.... канд. ист. наук. - Волгоград 2008.

Клейтман АЛ. Особенности развития сталинградского краеведения в [920-1930-х годах // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 4. История. - 2008. - № 2. - С. 6-11; Кчейпшан A.J1., Тюменцев И.О. Очерк Г.С. Сколкова «Царицын - Сталинград в прошлом» - историографический памятник «золотого десятилетня» сталинградского краеведения // Стрежень; научный ежегодник. - Вып 7 - Волгоград-Издатель, 2009. - С. 315-351.

всестороннему осмыслению феномена советского краеведения 1920-1930-х годов. В частности, требуется детальная проработка вопросов, связанных с историей царицынского (сталинградского) краеведения. Единичные, посвященные данной теме, работы имеют многие неточности и ошибки, которые необходимо исправить, основываясь на тщательном анализе архивных и опубликованных источников.

Объектом исследования является царицынское (сталинградское) краеведение 1920-1930-х годов - научное направление и общественное движение, объединявшее профессиональных ученых и обычных местных жителей, занимавшихся изучением истории, экономики, географии, природы Нижнего Поволжья, а предметом - научно-исследовательская деятельность царицынских (сталинградских) краеведов и её результат - написанные ими научные труды (статьи, монографии), а также их общественная деятельность, выражавшаяся в организации и проведении совещаний, конференций по краеведению, редактировании, издании региональных краеведческих периодических изданий, в реализации иных мероприятий, направленных на изучение и популяризацию исторического наследия и природного достояния региона, способствующих его социально-экономическому и культурному развитию.

Цель работы - осмыслить пути развития царицынского (сталинградского) краеведения как составной части советского краеведения и как общественного движения 1920-1930-х годов в целом.

Поставленная цель требует решения следующих задач:

• охарактеризовать краеведение как явление научной и общественной жизни РСФСР, проанализировать деятельность учреждений, координировавших развитие краеведческого движения в России -Центрального бюро краеведения, Академии наук, Коммунистической академии, а также оценить их влияние на развитие царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-х годах;

• проанализировать научную и общественную деятельность краеведческих учреждений и общественных организаций, работавших на территории Царицынской (Сталинградской) губернии, Сталинградского округа Нижне-Волжского края в период «золотого десятилетия» отечественного краеведения;

• изучить изменения, произошедшие в организации краеведческого движения в 1930-1931 годах, оценить, как они повлияли на развитие сталинградского краеведения;

• проанализировать пути развития сталинградского краеведения в 1930 —

начале 1935 годов;

• изучить, как реализовывалось «дело сталинградских краеведов» в середине 1930-х годов, а также оценить влияние репрессий на дальнейшее развитие краеведения как науки и общественного движения в Сталинградской области.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1920-х годов, когда в населенных пунктах Царицынской губернии стало возрождаться краеведческое движение, развитие которого было прервано в годы Первой мировой войны и революции, и до конца 1930-х годов, когда после принятия соответствующих решений СНК РСФСР и ЦК ВКП(б) в стране были ликвидированы все краеведческие организации, а также Истпарт и его региональные подразделения.

Географические рамки работы ограничены территорией образованной в 1918 году Царицынской (Сталинградской) губернии, позднее вошедшей в Сталинградский округ Нижне-Волжского края, в 1934 году - в Сталинградский край, а с 1936 года - в Сталинградскую область. В силу того, что в 1920-1930-х годах деятельность краеведческих обществ и организаций на данной территории координировалась руководящими органами, располагавшимися в Царицыне (Сталинграде), а также поскольку населенные пункты выделенного региона с начала XX столетия и до настоящего времени составляют единое целое в социально-экономическом, культурном, административном отношениях, то и развитие краеведения в выделенных географических рамках подчинялось общим тенденциям и закономерностям.

Методологической основой работы является принцип историзма, позволяющий изучать явления и предметы в многообразии и конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В диссертации использовались общенаучные исторические методы исследования. Историко-генетический метод позволил раскрыть причинно-следственные связи, выявить основные факторы, определявшие развитие царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-1930-х годах. Историко-типологический метод дал возможность выделить ряд отличающихся друг от друга этапов в истории царицынского (сталинградского) краеведения, то есть разработать его периодизацию, а также определить различные направления в рамках краеведческого движения, развивавшегося в Царицыне (Сталинграде) в первые десятилетия после установления советской власти в России. Историко-систсмный метод позволил рассмотреть процесс развития царицынского (сталинградского) краеведения в контексте истории краеведческого движения в России, определить, насколько деятельность местных исследователей подчинялась общероссийским тенденциям, в чем заключалась специфика царицынского (сталинградского) краеведения как явления научной и общественной жизни страны.

Источниковую базу исследования составляют документы из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), архива Российской академии наук, Государственного архива Саратовской области, Государственного архива Волгоградской области, Центра документации новейшей истории Волгоградской области, архива Управления ФСБ по Волгоградской области, а также некоторые опубликованные материалы.

В первую группу источников вошла делопроизводственная документация, представленная опубликованными и сохранившимися в архивах отчетами: Царицынского губернского экономического совещания (за 1921-1923 годы), о работе краеведческих музеев Царицынской губернии за 1923 год (ГАРФ), Сталинградского краеведческого музея за 1928 год (ГАРФ), губернской плановой комиссии за октябрь и ноябрь 1924 года (публикация в журнале «Хозяйство на новых путях»), Нижне-Волжского бюро краеведения за 1933 год (публикация в журнале «Советское краеведение»); материалами официальной переписки: корреспонденцией царицынского (сталинградского) краеведческого общества и бюро краеведения (Архив РАН, ГАВО), перепиской Царицынского (Сталинградского) губисполкома с Комиссией по районированию при ВЦИК (ГАРФ); впервые введенными в научный оборот следственными делами сталинградских краеведов 1935-1936 годов (архив УФСБ по Волгоградской области).

Ко второй группе относятся материалы краеведческих совещаний и конференций: издававшиеся в виде отдельных брошюр бюллетени, дневники, резолюции всероссийских и Всесоюзной конференций по краеведению; протоколы и тексты докладов, прочитанных на совещаниях по краеведению, в 1924-1925 годах проводившихся в научно-исследовательском институте по изучению и пропаганде естественнонаучных основ диалектического материализма им. К.А. Тимирязева (Архив РАН); стенограмма состоявшегося в феврале 1930 года совещания Президиума Коммунистической академии об организации Комиссии по краеведению; «Доклад на совещании краеведов о состоянии краеведческой работы в губернии (1927)» (ГАВО); материалы конференции по изучению народного хозяйства и естественных производительных сил Сталинградского края, состоявшейся в 1934 году (ГАВО).

Третья группа представлена материалами центральных краеведческих периодических изданий - статьями, заметками, библиографическими обзорами, публиковавшимися в журналах Центрального бюро краеведения -«Краеведение», «Известия ЦБК» и «Советское краеведение». Данные источники позволили проанализировать дискуссии по теоретико-методологическим, методическим, практическим вопросам, которые велись среди ученых, руководителей краеведческого движения и провинциальных краеведов в 1920-1930-х годах, а также проследить, как деятельность царицынских (сталинградских) краеведов соотносилась с общими тенденциями развития краеведческого движения в РСФСР.

В четвертую группу источников объединены научные труды царицынских и сталинградских краеведов: проекты районирования Нижнего Поволжья - сочинения историко-экономического характера, в которых анализировалось место Царицына в хозяйственной жизни региона, строились предположения относительно перспектив дальнейшего социально-

экономического развития и административного устройства края; работы, посвященные изучению естественных производительных сил региона (статьи в журнале «Хозяйство на новых путях», издававшемся Царицынской (Сталинградской) губернской плановой комиссией и др.); историко-краеведческие сочинения, опубликованные в виде статей и отдельных книг в 1920-1930-х годах, а также сохранившиеся в виде рукописей (архив УФСБ по Волгоградской области, Архив РАН).

Привлечение широкого круга опубликованных и сохранившихся в центральных и региональных архивах источников способствовало объективному и всестороннему исследованию темы.

Научная новизна исследования (положения, выносимые на защиту):

• Подтверждено, что развитие царицынского (сталинградского) краеведения, как и краеведческого движения в других регионах страны, было непосредственным образом связано с политикой, проводившейся общегосударственными научными и организационными центрами краеведческого движения - Центральным бюро краеведения, Академией наук, Коммунистической академией.

• Выявлено, что после окончания Гражданской войны, установления советской власти в Нижнем Поволжье, уже в начале 1920-х годов на территории Царицынской губернии возобновили свою работу краеведческие музеи, ставшие первыми центрами изучения и популяризации регионального историко-культурного наследия. Новым от предшествующего времени было то, что краеведческие исследования стали проводиться профессиональными учеными-экономистами - сотрудниками Царицынского губернского совещания и губернской плановой комиссии, которые занимались научной разработкой историко-экономических проблем, оптимизацией и определением перспектив дальнейшего хозяйственного развития края.

• Определено, что одной из основных причин активизации регионоведческих исследований в Царицыне в 1920-х годах было проведение административно-территориальных преобразований в Нижнем Поволжье. На протяжении 1922-1926 годов сотрудники экономического совещания и плановой комиссии написали целый ряд научных работ, в которых на основе исторических, экономических, географических данных доказывали необходимость наделения Царицына функциями административного центра региона.

• Установлено, что во второй половине 1920-х годов важнейшими научными и организационными центрами сталинградского краеведения были губернское бюро Истпарта, плановая комиссия, краеведческий музей, а также созданное в 1924 году общество краеведов. В это время сотрудниками Истпарта были опубликованы первые в историографии сборники научных статей и документов, посвященные истории революционных событий, разворачивавшихся в регионе в 1905 и 1917 годах. Сотрудники плановой

комиссии издавали журнал «Хозяйство на новых путях», бывший первым регулярно выходившим региональным научным периодическим изданием, публиковавшим статьи сталинградских экономистов, историков, географов; проводили конференции, посвященные изучению естественных производительных сил региона. Члены краеведческого общества, в основном не профессиональные ученые, энтузиасты-краеведы, занимались изучением истории, археологии, географии, экономики Нижнего Поволжья. Деятельность краеведческого музея в данный период времени была в первую очередь направлена на популяризацию и пропаганду историко-культурного наследия и природного достояния региона.

• Как удалось установить, негативно сказались на развитии сталинградского краеведения административно-территориальные преобразования Нижнего Поволжья, реализованные в 1928 году. В связи с утратой Сталинградом статуса губернского центра было ликвидировано губернское бюро Истпарта, упразднена губернская плановая комиссия, перестал выпускаться журнал «Хозяйство на новых путях». Большее значение приобрела деятельность общества краеведов, ставшего основным центром регионоведческих исследований в Сталинградском округе Нижне-Волжского края.

• Анализ изменений, произошедших в руководстве краеведческим движением в 1930-1931 году, сопоставление путей их реализации в Сталинградском округе Нижне-Волжского края и в других регионах страны позволил прийти к выводу, что начавшаяся идеологическая борьба за «советское краеведение» не имела таких негативных последствий для сталинградских исследователей, как для их коллег из краеведческих обществ, сформировавшихся в дореволюционное время. Вопреки сложившимся представлениям, сталинградское краеведение в начале 1930-х годов переживало период своего наибольшего расцвета. В 1933-1934 годах в Сталинграде размещалось Нижне-Волжское краевое бюро краеведения, координировавшее деятельность не только сталинградских, но и астраханских и саратовских ученых.

• Введение в научный оборот документальных материалов из архива УФСБ по Волгоградской области позволило восстановить ход развернувшихся в 1935-1936 годах репрессий против сталинградских краеведов. В результате анализа архивных и опубликованных источников было установлено, что, в отличие от многих других российских регионов, в Сталинградском крае репрессии были направлены не против представителей старого, дореволюционного краеведения, а против ведущих ученых, занимавшихся изучением истории, географии, экономики Нижнего Поволжья с научных марксистских позиций, а также активных общественных деятелей, которые создавали препятствия для идеологизации всех сфер общественной и научной жизни, не давали возможности утвердить насаждавшиеся сталинистские

представления об истории Октябрьской революции и Гражданской войны в России, об успешности социалистических преобразований экономики страны.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать его материалы в научно-педагогической деятельности: при преподавании общих курсов отечественной истории, историографии XX в., при разработке специальных курсов по истории общественной мысли, региональной истории, историческому краеведению, а также при составлении рекомендаций для органов государственного и местного управления, занимающихся разработкой программ по сохранению и пропаганде регионального историко-культурного наследия.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в докладах на следующих семинарах и конференциях: международной конференции «Российская провинция: опыт комплексного исследования» (30 сентября - 2 октября 2009 года, Саратов), межрегиональной научно-практической конференции «Нижнее Поволжье в экономическом, политическом, социокультурном пространстве России» (27-28 октября 2009 г., Волгоград), XXI и XXII Волгоградских областных краеведческих чтениях (февраль 2010 г., февраль 2011 г., Волгоград), научно-практическом семинаре «История России ХУ11-ХХ вв.: историография, источниковедение и методы исследования» (Волгоград, ноябрь 2010 г.). По материалам диссертации опубликовано 8 статей, 3 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. В основу структуры диссертации положен проблемно-хронологический принцип. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень изученности проблемы, определены цель и задачи, хронологические и территориальные рамки работы, дана характеристика методологической основы исследования и источниковой базы, показана научная новизна и практическая значимость диссертации, приведено обоснование избранной структуры работы.

В первой главе «Развитие царицынского (сталинградского) краеведения в начале 1920-х годов» проанализированы основные тенденции, характеризовавшие развитие отечественного краеведения в первые годы после установления советской власти в стране, изучена научная и общественная деятельность основных центров краеведческого движения в Царицынской (Сталинградской) губернии в данный период.

В первом параграфе «Краеведение как явление научной и общественной жизни РСФСР начала 1920-х годов» проанализированы причины активизации развития краеведческого движения после установления советской власти в России. Поскольку решения, определявшие основные направления научной и

общественной деятельности краеведов из регионов страны, зачастую принимались на общегосударственном уровне, особое внимание уделено анализу текстов докладов советского руководства и ведущих отечественных ученых, которые были прочитаны на I Всероссийской и II Всесоюзной конференциях, а также на совещаниях по краеведению, проводившихся в институте им. К.А. Тимирязева.

Во втором параграфе «Основные направления научной и общественной деятельности царицынских (сталинградских) краеведов в начале 1920-х годов» рассмотрены проблемы, связанные с развитием музейного строительства на территории Царицынской губернии, проанализирована деятельность сотрудников губернского экономического совещания и губернской плановой комиссии по изучению производительных сил региона в начале 1920-х годов; определены предпосылки создания царицынского общества краеведов, охарактеризована его деятельность в 1924 году.

Третий параграф «Дискуссия между царицынскими и саратовскими исследователями о районировании Нижнего Поволжья в начале 1920-х годов» посвящен анализу трудов царицынских ученых, написанных в ходе дискуссии о районировании Нижнего Поволжья, развернувшейся на страницах региональной периодической печати в 1922-1924 годах.

Во второй главе «История сталинградского краеведения второй половины 1920-х годов» рассмотрены вопросы, связанные с научной и общественной деятельностью сталинградских краеведов в 1925-1930 годах.

В первом параграфе «Эволюция краеведения как явления научной и общественной жизни РСФСР во второй половине 1920-х годов» проанализирован ход дискуссий о дальнейших перспективах развития краеведения в РСФСР, в которых принимали участие столичные ученые, руководители Центрального бюро краеведения. На основе новых, введенных в научных оборот, архивных материалов установлены факты, свидетельствующие о том, что на протяжении второй половины 1920-х годов в Центральном бюро краеведения велась борьба между двумя группировками -сторонниками «советского краеведения» и сотрудниками Академии наук, которая закончилась в 1930 году окончательным отстранением последних от руководства краеведческим движением.

Во втором параграфе «Вопросы краеведения в деятельности Сталинградской губернской плановой комиссии в 1925-1928 годах» проанализирована работа Сталинградской губернской плановой комиссии по изучению естественных производительных сил Нижнего Поволжья, выявлены причины и последствия ликвидации данного центра научных региональных исследований.

В третьем параграфе «Основные направления деятельности сталинградского истпарта, общества краеведов и краеведческого музея во второй половине 1920-х годов» охарактеризована краеведческая работа, которая

велась тремя основными центрами краеведческого движения на территории Сталинградской губернии (Сталинградского округа Нижне-Волжского края) в последние годы «золотого десятилетия» отечественного краеведения, определено, как на данном этапе изменения в ЦБК влияли на научную и общественную работу сталинградских краеведов.

В третьей главе «Развитие сталинградского краеведения в 1930-х годах» изучены тенденции и факты, характеризовавшие развитие «советского краеведения» в период ужесточения внутриполитического режима в России, определено, как изменение политики по отношению к краеведческому движению в общегосударственном масштабе сказалось на развитии сталинградского краеведения.

В первом параграфе «Советское краеведение» как явление научной и общественной жизни РСФСР 1930-х годов» проанализированы изменения, произошедшие в ЦБК, Академии наук, Коммунистической академии после IV Всероссийской конференции по краеведению, охарактеризовано, как в 1930— 1936 годах реализовывались общегосударственные кампании по монографическому описанию промышленных предприятий, по созданию истории фабрик и заводов и другие.

Во втором параграфе «Научная и общественная деятельность сталинградских краеведов в 1930 - начале 1935 года» рассмотрено, как административно-территориальные преобразования Нижнего Поволжья определяли систему управления краеведческим движением в регионе, проанализированы основные направления научной и общественной деятельности сталинградских краеведов в 1930-1935 годах.

В третьем параграфе «Дело сталинградских краеведов» и развитие краеведческого движения в Сталинградской области во второй половине 1930-х годов» на основе материалов архива УФСБ по Волгоградской области восстановлены неизвестные ранее факты, связанные с развернувшимися в середине 1930-х годов репрессиями против краеведов Сталинградского края, определено, как повлияли аресты ученых на дальнейшее развитие сталинградского краеведения как науки и общественного движения.

В заключении подводятся основные итоги диссертации. Царицынское (сталинградское) краеведение, объединявшее профессиональных ученых и обычных местных жителей, интересовавшихся историей, географией региона, стало заметным явлением научной и культурной жизни Нижнего Поволжья 1920-1930-х годов. Становлению краеведческих исследований в регионе и быстрому росту популярности краеведческого движения способствовали два основных фактора.

В качестве одного из них следует выделить административно-территориальные преобразования в Нижнем Поволжье, благодаря которым Царицын в конце 1910-х - начале 1920-х годов приобрел статус губернского центра. В городе, как административном центре региона, было учреждено

экономическое совещание, сотрудники которого стали проводить целенаправленную работу по историко-экономическому изучению новообразованной губернии. Планирование дальнейших административно-территориальных преобразований Нижнего Поволжья, проведение экономического районирования региона активизировали дискуссии среди царицынских, астраханских и саратовских ученых, в ходе которых были предложены несколько оригинальных концепций относительно перспектив экономического развития края. В ходе дискуссий местные исследователи также впервые постарались проследить, каким образом на протяжении XVIII - начала XX столетий усиливалось значение Царицына как социально-экономического и культурного центра Нижнего Поволжья.

В качестве второго фактора, существенным образом повлиявшего на развитие царицынского (сталинградского) краеведения, следует отметить проводившуюся Главнаукой, Центральным бюро краеведения, Всесоюзным бюро по изучению производительных сил и другими общегосударственными учреждениями работу по активизации деятельности местного населения регионов страны по изучению своего края. Благодаря оказанной поддержке, в первой половине 1920-х годов в Царицынской губернии была развернута сеть музейных учреждений. Во второй половине 1920-х годов, когда Сталинград вошел в состав Нижне-Волжского края, утратив при этом многие административные, экономические привилегии, первенство в научном исследовании региона перешло к членам сталинградского краеведческого общества, в своей деятельности во многом зависевшего от политики, проводимой Центральным бюро краеведения.

В 1930-х годах, в связи с изменением внутриполитического курса в СССР, существенно изменилась деятельность краеведческих учреждений. В соответствии с принятыми на общегосударственном уровне решениями и в рамках масштабных реализовывавшихся по всей стране кампаний сталинградские краеведы стали проводить монографическое изучение промышленных предприятий региона, исследовать вопросы, которые могли бы положительным образом повлиять на социалистические преобразования экономики края.

Благодаря проведенным в 1932 году в Нижнем Поволжье административно-территориальным изменениям, усилилась финансовая поддержка проводившейся сталинградскими краеведами исследовательской и научно-популяризаторской работы. Появились новые краеведческие общества и кружки, все большее количество местных жителей включалось в деятельность по изучению своего региона. После учреждения Сталинградского края в 1934 году, сотрудниками краевой плановой комиссии и научно-исследовательских институтов более активно стала вестись целенаправленная работа по исследованию естественных производительных сил Нижнего Поволжья.

После убийства С.М.Кирова в конце 1934 года в СССР развернулась волна репрессий, затронувшая в том числе многих учёных из регионов страны, а также руководителей Центрального бюро краеведения. В 1935 году были арестованы и осуждены наиболее активные сталинградские краеведы, обезглавленными оказались первичные краеведческие ячейки, работавшие во многих населенных пунктах Сталинградского края.

Проведенный анализ путей развития царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-1930-х годах позволяет выделить ряд особенностей этого оригинального феномена научной и общественной жизни юга России. В отличие от других регионов, в которых активное развитие краеведческого движения началось еще в конце XIX столетия, в Царицыне к 1917 году практически не сформировались традиции гуманитарного, исторического краеведения. Деятельность местных ученых и любителей, проявлявших интерес к изучению своего края, изначально была больше направлена на исследование тем, которые имели практическое значение для хозяйства региона, чем на научную разработку вопросов археологии, истории, этнографии, культуры. На протяжении 1920-1930-х годов основным региональным специальным периодическим изданием, на страницах которого публиковались краеведы, был журнал плановой комиссии, отвечавшей за изучение естественных производительных сил Нижнего Поволжья. Отсутствие в городе учебных заведений, готовивших специалистов-гуманитариев, высокая общественная активность местных экономистов, географов, экологов, а также тот факт, что в Царицыне (Сталинграде) на протяжении 1920-1930-х годов велись крупнейшие промышленные стройки страны - всё это стало причиной того, что в рамках царицынского (сталинградского) краеведения практически не было тех противоречий, которые характеризовали развитие краеведческого движения в других регионах страны. Царицынское (сталинградское) краеведение изначально развивалось как «советское», «производственное» краеведение. В 1930-х годах данная тенденция лишь усилилась. Курс на индустриализацию страны, коллективизацию сельского хозяйства не вызывал возражений у сталинградских краеведов-по большей части молодых людей, получивших образование, сформировавшихся уже после установления советской власти в стране.

Отмеченные факты позволяют по-новому взглянуть на вопросы, связанные с «делом сталинградских краеведов». В ходе репрессий середины 1930-х годов пострадали не идейные противники, «классовые враги» советской власти, а люди, своей деятельностью всецело поддерживавшие все её начинания.

Хотя во второй половине 1930-х годов в Сталинградской области продолжали работать научно-исследовательские институты, занимавшиеся разработкой региональной проблематики, их деятельность жестко контролировалась плановыми органами и была связана или с исследованием

сугубо практических, хозяйственных проблем, или с изучением вопросов идеологического характера. Сталинградское краеведение как наука и как общественное движение остановилось в своем развитии вплоть до 1950-1960-х годов - времени, когда при деятельном участии широких кругов местного населения началось активное изучение вопросов, связанных с историей Великой Отечественной войны и Сталинградской битвы.

В приложении представлены составленные диссертантом биографические справки о сталинградских краеведах, а также документальные источники по истории царицынского (сталинградского) краеведения из архива УФСБ по Волгоградской области, которые были рассекречены в 2010 г. и в диссертационном исследовании впервые вводятся в научный оборот: обвинительное заключение по делу «сталинградских краеведов» (1935 г.), Постановление Президиума Верховного суда РСФСР о реабилитации репрессированных сталинградских краеведов (1956 г.) и др.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Кирсанов, М.В. Изучение истории сталинградской промышленности в трудах краеведов 1920-1930-х годов [Текст] / М.В. Кирсанов//Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2009. - Вып. 10(2). - С. 62-68 (0,5 п.л.).

2. Кирсанов, М.В. Основные направления научной и общественной деятельности царицынских краеведов в начале 1920-х годов [Текст] / М.В.Кирсанов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. - 2009. -Вып. 2.-С. 11-17(0,6 п.л.).

3. Кирсанов, М.В. Проблемы экономического развития Нижнего Поволжья в трудах сталинградских регионоведов 1920-1930-х годов [Текст]/ М.В. Кирсанов // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2011. -Вып. 2.-С. 55-63(0,55 п.л.).

Статьи, материалы конференций, опубликованные в других изданиях

4. Кирсанов, М.В. Дискуссия между царицынскими и саратовскими исследователями о районировании Нижнего Поволжья в 1920-х годах [Текст] / М.В.Кирсанов // Материалы научно-практической конференции Российская провинция: опыт комплексного исследования. - Саратов: Издательство «КУБиК», 2009.-С. 187-191.

5. Кирсанов, М.В. Изменение политики Советской власти по отношению к краеведческому движению в 1930-1931 годах. (По материалам Сталинградского района Нижне-Волжского края) [Текст] / М.В. Кирсанов // Вестник филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Волгограде. - 2009. -№ 6. - С. 157-160.

6. Кирсанов, М.В. Развитие сталинградского краеведения в 1930-1935 годах [Текст] / М.В.Кирсанов // Нижнее Поволжье в экономическом, политическом, социокультурном пространстве России: история и современность: сборник научных трудов. - Волгоград: Изд-во ВГАПК РО, 2010.-С. 195-200.

7. Кирсанов, М.В. «Дело сталинградских краеведов» и развитие краеведческого движения в Сталинградской области в 1935-1937 годах

[Текст] / М.В. Кирсанов // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр.-Вып. 12.-Волгоград, 2010.-С. 19-28.

8. Кирсанов, М.В. Развитие музейного дела в Царицынской губернии в начале 1920-х годов [Текст] / М.В. Кирсанов // Вопросы краеведения. -Вып. 12. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. - С. 24-29.

Подписано в печать от 28.09.11 г. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура ТАИМС. Уч. изд. л. 1,1. Тираж 100 экз.

ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» 400131, Волгоград, ул. Гагарина, 8. Издательство ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы» 400078, Волгоград, ул. Герцена, 10

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кирсанов, Михаил Васильевич

Введение.

Глава I. Развитие царицынского (сталинградского) краеведения в начале 1920-х годов.

1.1. Краеведение как явление научной и общественной жизни РСФСР начала 1920-х годов.

1.2. Основные направления научной и общественной деятельности царицынских (сталинградских) краеведов в начале 1920-х годов.

1.3. Дискуссия между царицынскими и саратовскими исследователями о районировании Нижнего Поволжья в начале 1920-х годов.

Глава II. История сталинградского краеведения второй половины

1920-х годов.

2.1. Эволюция краеведения как явления научной и общественной жизни РСФСР во второй половине 1920-х годов.

2.2. Вопросы краеведения в деятельности Сталинградской губернской плановой комиссии в 1925-1928 годах.

2.3. Основные направления деятельности сталинградского истпарта, общества краеведов и краеведческого музея во второй половине 1920-х годов.

Глава III. Развитие сталинградского краеведения в 1930-х годах.

3.1. «Советское краеведение» как явление научной и общественной жизни РСФСР 1930-х годов.

3.2. Научная и общественная деятельность сталинградских краеведов в 1930 -начале 1935 года.

3.3. «Дело сталинградских краеведов» и развитие краеведческого движения в Сталинградской области во второй половине 1930-х годов.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Кирсанов, Михаил Васильевич

Актуальность темы исследования; Первые десятилетия после установления советской« власти в России являются одним из противоречивых, сложных для научного изучения периодов в отечественной истории. С одной стороны, в это время были реализованы радикальные преобразования; в результате которых была создана-одна из наиболее передовых для; своего времени государственная экономическая система; которая; впоследствии позволила; СССР одержать победу в Великой' Отечественной; войне; и стать ведущим игроком на мировой политической* арене. С другой: стороны, именно в 1920-1930-х годах население страны несколько раз переживало периоды тяжелого голода, коллективизацию, раскулачивание, репрессии.

В последние годы в отечественной научно-исторической и общественной мысли стало обращаться; пристальное внимание: на изучение этого периода истории России. На наш взгляд, данный факт можно объяснить рядом существующих исторических параллелей? между современной« политической; экономической ситуацией и; тем положением, в котором? находилась страна в 1920-х годах. Как в то время, так и сейчас, перед руководством государства, перед обществом стоит задача коренной модернизации страны, создания в короткие сроки; конкурентоспособной экономической системы,. усиления; внешнеэкономического и внешнеполитического:влияния России.

Мировой опыт показывает, что достижение подобных целей невозможно без использования творческого, научного потенциала всего! населения страны, без грамотного планирования и активизации развития. региональных экономик. Именно в этом отношении советским руководством в 1920-х годах был накоплен богатый опыт, изучение и оценка которого должна быть проведена; современными учеными-историками.

Краеведческое движение являлось одним из важнейших компонентов культурной и научной жизни России в первые десятилетия после установления советской власти в стране. Без изучения истории отечественного краеведения невозможно объективно осмыслить пути развития российского общества в 1920-1930-х гг., как в общегосударственном, так и региональном масштабе. Изучение истории царицынского (сталинградского) краеведения позволит дополнить существующие представления о социально-экономическом и культурном развитии Нижнего Поволжья в первой половине XX столетия, ввести в научный оборот новые источники по истории региона, а также внести вклад в изучение краеведческого движения- как оригинального явления общественной и научной жизни Советской России:

Степень изученности темы. Первые попытки осмысления истории российского краеведения были предприняты в отечественной историографии в 1920-1930-х гг. Исследователи обосновывали актуальность краеведческих исследований, разрабатывали теоретико-методологические принципы краеведения как науки, основываясь на опыте региональных исследований, ранее накопленном в отечественной и зарубежной науке. Поскольку осмысление истории российского краеведения в целом, и сталинградского краеведения в частности, являлось одним из важных компонентов краеведческого знания 19201930-х гг., анализ работ по истории царицынского (сталинградского) краеведения, опубликованных в это время, будет приведен в основной части диссертационного исследования.

После разгрома краеведческого движения в 1936-1937 году исследователи не обращались к изучению вопросов, связанных с историей краеведения в России, вплоть до хрущёвской «оттепели».

Начало исследованию данной проблематики было положено' диссертационной работой A.B. Николаева, проанализировавшего сохранившиеся в столичных и региональных библиотеках труды краеведов 1928-1941 годов1. В первой научной работе, посвященной истории отечественного краеведения, написанной всего, спустя пять лет после смерти И.В. Сталина, не затрагивались проблемы, связанные со% сворачиванием краеведческого движения в 1936-1937 годах, и репрессиями против провинциальных ученых. Тем не менее, значение диссертации A.B. Николаева трудно переоценить: в- ней впервые был введен в научный оборот обширный массив сохранившихся в столичных и региональных библиотеках работ краеведов, без обращения к которым невозможно было бы успешно вести дальнейшее изучение истории краеведческого движения 1920-1930-х годов.

В начале 1960-х годов в, общесоюзных периодических изданиях появился ряд статей, представлявших собой призывы о необходимости возрождения краеведческого движения в СССР2. Благодаря этим работам было привлечено внимание советской научной' общественности к изучению истории» отечественного краеведения.

Спустя несколько лет увидела свет статья Е.Ф. Курыкиной и. В.Л. Соскина, ставшая первой серьезной работой, посвященной анализу вклада местных ученых в изучение Сибири в 1920-х годах3.

Возросший интерес к изучению истории отечественного краеведения требовал создания сочинений, в которых была бы проанализирована политика государства по отношению к,

1 Николаев A.B. Краеведческая библиография в СССР в годы предвоенных пятилеток (1928-1941). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1958. Юньев И.С. Возродить массовое краеведческое движение // Коммунист. 1960. № 3; Мухин В.В. Больше внимания краеведческой работе // История СССР." 1960. № 3; Ушаков A.B. Краеведение на службу советской исторической науке // Труды НИИ музееведения. М., 1961. Вып. 2. С. 1-31; Кабанов П.И., Ушаков A.BI О советском историческом краеведении // История СССР. 1963. № 3. С. 3-17."

3 Курыкина Е.Ф., Соскин B.JI. Из истории науки в Сибири (Сибирское краеведение в 1920-1928 гг.) // Известия СО АН СССР. Серия общественных наук. 1965. № 1. Вып. 1.С. 65-71. краеведческому движению. Первой из работ, посвященных данной тематике, стала опубликованная в. 1967 году статья E.H. Бориной о деятельности Центрального бюро краеведения в 1922-1927 годах1.

Спустя несколько лет та же. исследовательница защитила диссертацию, являвшуюся логическим продолжением диссертационной, работы А.В: Николаева. E.H. Буринская (Борина) проанализировала библиографическую деятельность краеведческих обществ^ в 1917-1928 годах - в период «от победы Великой Октябрьской социалистической революции до принятия первого пятилетнего плана»2. Существенно повышало ценность диссертационного исследования то, что исследовательница впервые в историографии обратилась к изучению «региональной деятельности центральных государственных и общественных научных учреждений»3.

Новый этап в изучении1 истории отечественного краеведения* начался с 1970-х годов. С этого времени существенно расширился круг проблем, связанных с историей краеведческого движения, к исследованию которых стали обращаться ученые. Важным^ событием стала защита диссертации С.Б. Филимонова: исследователь впервые проанализировал широкий круг источников, используя которые, можно было изучать историю краеведения в различных регионах страны4. Результат не заставил себя долго ждать: уже с середины 1970-х годов стали публиковаться работы, посвященные развитию краеведческого

1 Борина E.H. Из истории деятельности Центрального бюро краеведения (19221927 гг.) // Труды Ленинградского государственного института культуры. Т. 17. JL, 1967. С. 285-296.

2 Буринская E.H. Краеведческая библиография в РСФСР (1917-1928 гг.). Автореф. дис. . канд. пед. наук. Ленинград, 1969.

3 Там же. С. 9-11.

4 Филимонов С.Б. Источники по истории краеведения в РСФСР. 1917-1929 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1974. движения в Костроме, Астрахани, Твери, Казани и других регионах России1.

Новый подъем интереса к исследованию-истории отечественного краеведения наметился во второй половине 1980-х годов <■ - в период перестройки в СССР, сопровождавшейся частичной демократизацией общественной жизни. В это время началось возрождение краеведческого движения во многих регионах страны, выражавшееся, вь создании новых краеведческих обществ, проведении конференций, посвященных региональным проблемам- истории, географии, экономики и т.д. На первой и второй всесоюзных конференциях по историческому краеведению, проводившихся в 1987 иЛ989' годах, несколько докладов были посвящены истории развития краеведения в Советской России в 1920-1930-х годах2.

С конца 1980-х - начала 1990-х годов ^расширился круг вопросов, связанных с историей краеведческого движения, изучением которых занимались ученые из Москвы и Ленинграда, а также из регионов страны. Особое внимание стало уделяться проблемам, связанным с участием краеведов в сохранении историко-культурного наследия, а* также развитию музейного дела в 1920-1930-х. годах. Данной тематике

1 Быков В. Подвижники Костромского краеведения // Второе свидание. Ярославль, 1974; Костлярская Л.А., Маньков А.Г., Сорина Х.Д. Обзор архива А.Н. Вертинского // Археографический ежегодник за 1975 год. М., 1976; Абдрашитова И.М. Из истории создания Общества изучения Татарстана (19281930) // Из истории Татарии. Сб. VI. Казань, 1975; Она же. Бюро школьного краеведения Общества изучения Татарстана (1928-1930 гг.) // Историография и источниковедение. Ученые записки Казанского педагогического института. Казань, 1978; Ерымовский К.И. Огонь жизни. Элиста, 1978; Каравайников В.Ю. Историко-краеведческие материалы в. фонде Ярославского естественно-исторического и краеведческого общества// Археографический ежегодник за 1982 год. М., 1983 и др.

2 См.: Первая всесоюзная научная конференция по историческому краеведению (г. Полтава, окт. 1987 г.). Киев, 1987; Вторая Всесоюзная конференция по историческому краеведению: тезисы докладов и сообщений. Пенза, 1989. были посвящены кандидатские диссертации Т.О. Размустовой1,

Л о

Г.М. Луговой , З.С. Торшхоевой , а также докторская диссертация и монографии С.Б. Филимонова4.

В конце 1980-х - начале 1990-х годов, в связи с проведением массовых реабилитаций жертв политических репрессий* и- открытием многих архивов, российские учёные- обратились к исследованию политики советской власти по отношению к интеллигенции, а также к изучению истории репрессий против.отечественных ученых и краеведов 1920-1930-х годов5. Среди работ, появившихся в это время, следует особенно отметить статьи. А.Н. Акиныпина, в которых впервые были введены в научный оборот документы из архивов КГБ, содержащие сведения об арестах краеведов6. Позднее существенный вклад в

1 Размустова Т.О. Музей и историческое краеведение (на материалах краеведческих музеев Центрально-Черноземного региона). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1988.

2 Луговая Г.М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917-1980-е годы: (на материалах Татарской АССР). Дис. канд. ист. наук. М., 1989.

3 Торшхоева З.С. Историческое краеведение и музеи в национально-культурном развитии народов Северного Кавказа (1920-1941 гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1990.

4 Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929 гг.). М., 1989; он же. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники. М., 1991; он же. Историческое краеведение в России и документальные памятники (1917-1929 гг.). Дис. . доктора ист. наук. М., 1992.

5 Брачев B.C. Дело академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 56-66; Закс А.Б. 1929 год: несколько штрихов // Там же. 1990. №6. С. 188-191; КуманевВ.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991; Рахматуллин М.А. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова // Отечественная история. 1994. №6. С. 174-188; Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х - начале 30-х гг. XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143-158 и др.

6 Акиньшин А., Ласунский О. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. I. М., 1990. С. 56-66.; Акиньшин А.Н. Трагедия краеведов: (по следам архива КГБ) // Русская провинция. Вып. 1. Воронеж, 1992. С. 208-235; Он же. Судьба краеведов (конец 20-х - начало 30-х гг.) // Вопросы истории. 1992. № 6-7. С. 173-178.

I о изучение данной темы был сделан В.Г. Рыженко , Н. Рябининой , 3

И.И. Терновой , С.П. Щавелевым .

С 1990-х годов более активное участие в изучении истории краеведческого движения стали принимать учёные из регионов России. В последние два десятилетия- были написаньъ монографии, защищены, кандидатские и докторские диссертации, посвященные развитию краеведения-на Урале5, в Сибири6, Поволжье7, Центральной России8.

В последние годы историки обратились к исследованию вопросов, связанных с деятельностью плановых комиссий по изучению

1 Рыженко В.Г. Репрессированное краеведение // 60-летие большого террора: матер, науч. конф. Омск, 1998.

2 Рябинина Н. Узел. О судьбе Кузебая Герда // Литературное обозрение. 1991. №3.

Терновая И.И. Малоизвестные страницы жизни иркутского краеведа Б.Э. Петри // Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы. Материалы региональной научно-практической конференции «"Золотое десятилетие" иркутского краеведения: 1920-е годы». Иркутск, 11-13 января 2000 года. Ч. 1. Иркутск, 2000. С. 112-115.

4 Щавелёв С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 3. Советское краеведение в провинции: взлёт и разгром (1920-е - 1950-е гг.). Курск, 2002.

5 Тагильцева H.H. История краеведческого движения на Урале в 1920-1930-е годы. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1993; Хасанов'Э.Р. Историческое краеведение на Южном Урале: вторая половина XIX - начало XX вв. Дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2002. Тугай Т.И. Деятельность краеведов Южного Урала по сохранению культурно-исторического наследия в 1914-1930-е гг. Дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2006.

6 Ремизов A.B. Краеведческое движение в омском прииртышье (1930-1960-е гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Омск, 1998; Он же. Омское краеведение 19301960-х годов. Очерк истории: монография: в 2 ч. Омск, 1998; Кабанов К.А. Краеведческое движение в Западной Сибири (1917-1930 гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1999; Левченко А.О. Краеведческая и выставочная деятельность Восточно-Сибирского отдела Русского Географического Общества: 1851-1931. Дис. . канд. ист. наук. Иркутск, 2005.

7Флейман Е.А. Краеведческое движение в Поволжье 1917-1930 гг. Дис. . доктора ист. наук. Ярославль, 1997; Тамбовцева H.H. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века. Дис. . канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2002; Скиданов М.Е. Краеведческое движение 1920-х гг. в Саратовской губернии как явление общественной и научной жизни региона. Дис. канд. ист. наук. Саратов, 2004.

8 Журавлёв C.B. Источники по созданию «Истории фабрик и заводов Москвы в 1931-1938 гг.». Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1989; Рюмина Т.Д. Эволюция краеведения в России в конце XIX-XX веках: на материалах Москвы. Дис. . доктора ист. наук. М., 1999. естественных производительных сил регионов страны, которая велась в 1920-1930-х годах. Несмотря на то, что данная тематика вплотную соприкасается с проблемами, связанными с историей краеведческого движения, до настоящего времени в историографии ей уделялось гораздо меньше внимания. В качестве наиболее важных для разработки данной темы следует выделить работы А.Г. Гранберга1, B.JI. Берсенева2, A.B. Кольцова3, Д.Я. Майдачевского4.

Достаточно полно на сегодняшний день изучена деятельность Комиссии по истории Октябрьской революции и Рабочей коммунистической партии (Истпарта), а также её региональных бюро. Первые специальные работы, посвященные данной тематике, были написаны во второй половине 1950-х годов5. В 1960-1970-х годах исследователи анализировали деятельность центрального и региональных истпартов по формированию источниковой базы по истории революции и гражданской войны6, по организации первых в

1 Гранберг А.Г. Изучение производительных сил России // Вестник Российской Академии наук. 1996. Т. 66. № 7. С. 579-584.

2 Берсенев B.JI. Возникновение и развитие академической экономической науки на Урале (к 275-летию Российской академии наук) // Известия Уральского государственного экономического университета. 1999. № 2.

3 Кольцов A.B. Деятельность комиссии по изучению естественных производительных сил России: 1914-1918 гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. №2. С. 128-139.

4 Майдачевский Д.Я. Иркутское краеведение 1920-х: нереализованный замысел историко-экономического изучения региона // Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы. Материалы региональной научно-практической конференции «"Золотое десятилетие" иркутского краеведения: 1920-е годы». Иркутск, 11-13 января 2000 года. Ч. 1-2. Иркутск, 2000. С. 25-35.

5 Комаров Н.С. К истории Института Ленина и Центрального партийного архива (1919-1931 гг.) // Вопросы истории. 1956. № 10. С. 181-191; Он же. Создание и деятельность Истпарта (1920-1928 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1958. № 5. С. 153165; Фарсобин В.В. О хрониках исторических событий Великой Октябрьской социалистической революции // История СССР. 1959. № 2. С. 188-195.

6 Тихонова З.Н. Анкеты участников Великой Октябрьской социалистической революции - исторический источник // Вопросы истории КПСС. 1964. № 11. С. 99-103; Ланда Л.М. О роли Истпарта в собирании и изучении материалов по истории Октябрьской революции в Средней Азии // Общественные науки в Узбекистане. 1967. № ю. С. 50-56 советской истории партийных архивов1, определяли её значение для' л развития исторической науки в СССР . В 1980-х годах появились первые обобщающие работы и диссертационные исследования по истории-истпартов3. В 1990-2000-х годах, ученые обратились к анализу тех аспектов деятельности истпартов, которые раньше не находили отражения в исторических исследованиях: рассматривалась их роль в становлении советской цензуры4, анализировалась работа членов региональных бюро по выявлению компрометирующих сведений о советских гражданах5.

В Волгограде необходимость изучения истории царицынского (сталинградского) краеведения впервые была отмечена в 1993 году6. На протяжении 1990-х годов были опубликованы всего несколько статей,

1 Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР, 1917-1945 гг. М., 1969; Он же. Организация архивов КПСС. М., 1968; Голубцова Р.И. Археографическая деятельность истмолов на Урале в 20-е гг. // Историография и источниковедение: сборник. Свердловск, 1976. С. 99-104.

2 Алексеева Г.Д. В.И. Ленин и создание центров советской исторической науки (1918-1923 гг.) // Вопросы истории. 1960. № 4. С. 123-139; Она же. Октябрьская революция и историческаянаука в России (1917-1923 гг.). М., 1968; Алексеева Г.Д., Желтова Г.И. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений (20-30-е годы). Ташкент, 1977; Андрухов Н.Р. У истоков историко-партийной науки (краткий очерк деятельности Истпарта 1920-1928 гг.). М., 1979; Амиантов Ю.Н., Нелидов Н.В., Остроухова К.А. У истоков советской историко-партийной науки (к 50-летию Истпарта) // Вопросы истории КПСС. 1970. № 9. С. 113-121.

3 Шаталов Д.Н. Воспоминания активных участников Великой Октябрьской социалистической революции на Урале как исторический источник: дис. . канд. ист. наук. М., 1980; Пересветов В.А. Деятельность Истпарта по собиранию воспоминаний об Октябрьской революции и Гражданской войне // Вопросы истории. 1981. № 5. С. 113-120; Алексеева Г.Д. Истпарт: основные направления и этапы деятельности // Вопросы истории. 1982. № 9. С. 17-29 и др.

4Хорхордина Т.И. История и архивы. М., 1994; Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) - ВКП(б), цензура и историческая наука 1920-е годы. Нижний Новгород, 2000.

5 Корнеев В.Е., Копылова О.Н. Архивы на службе тоталитарного государства (1918 - начало 1940-х гг.) // Отечественные архивы. 1992. № 3. С. 13-24; Они же. Архивист в тоталитарном обществе: борьба за «чистоту» архивных кадров (1920— 1930-е годы) // Отечественные архивы. 1993. № 5. С. 29-42.

6 Материкин A.B. Волгоградское краеведение: состояние и перспективы развития// Вопросы краеведения. Вып. 2. Волгоград, 1993. С. 11-19. посвященных истории создания краеведческого музея в Царицыне и его развития в первые десятилетия XX века1.

В 2000 году в Волгограде началось издание регионального научного журнала, посвященного краеведческим» проблемам - — ежегодника «Стрежень»,, в котором постоянно стали публиковаться материалы, посвященные истории развития краеведческого движения- в Царицыне (Сталинграде) - научные статьи, и, что особенно важно, — труды царицынских и сталинградских краеведов: В" первом номере ежегодника была опубликована статья В.И. Томарева и И.О. Тюменцева, ставшая первым подробным очерком истории волгоградского краеведения в XVIII - XX веках . В последующих выпусках «Стрежня» стали публиковаться труды царицынских и сталинградских краеведов, однако более пристальное внимание уделялось возвращению в научный оборот работ местных исследователей XIX столетия: В 2006 году И.О. Тюменцев и М.М. Загорулько впервые подготовили к переизданию сочинение царицынских и дубовских краеведов начала 1920-х годов -«Исторический очерк Царицынского уезда» П:А. Барашевского, A.B. Логинова и Я.Д. Вдовина3.

В последнее десятилетие большой- вклад в изучение истории царицынского-сталинградского краеведения был сделан A.B. Материкиным - автором нескольких статей, посвященных истории

1 Комиссарова Е.В. Из истории Волгоградского областного краеведческого музея. (1914 - 1954) // Вопросы краеведения. Вып. 3. Волгоград, 1994. С. 4-7; Миронова А.И., Миронов В.Г. К истории царицынского краеведения и образования музея // Там же. С. 13-17; Отюцкий И.В. Т.И. Минаева - научный сотрудник Царицынского (Сталинградского) краеведческого музея // Там же. С. 20-22; Моников С.Н. Директор Сталинградского губернского музея краеведения

B.А. Лаврентьев (материалы биографии) // Там же. С. 24-29. Томарев В.И., Тюменцев И.О. Историческое краеведение в Волгоградской области (итоги и перспективы развития) // Стрежень. Вып. 1. Волгоград, 2000.

C.119-126.

3 Загорулько М.М., Тюменцев И.О. Исторический очерк Царицынского уезда П.А. Барашевского, A.B. Логинова, Я.Д. Вдовина // Стрежень. Вып. 5. Волгоград, 2006. С. 356-372.

Волгоградского областного краеведческого музея1. Важное значение для изучения^ истории музейного строительства; на территории»

Волгоградской области в 1920-1930-х годах имели также: работы -, ' ' '

Е.В; Комиссаровой . Результатом многолетней работы исследователей по данной тематике: стала их совместная книга, посвященная истории Царицынского - Сталинградского - Волгоградского краеведческого? музея, опубликованнаяподредакциейИ.О.Тюменцева3.

Единственной, работой;, затронувшей вопросы, связанные с репрессиями против сталинградскихкраеведов, до настоящего времени остается небольшая; статья С.Н. Моникова, опубликованная в сборнике «Вопросы краеведения» в 2000 году4. Исследователю удалось получить доступ к нескольким документам из многотомного «Дела сталинградских краеведов» из архива УФСБ по Волгоградской области, используя которые, он смог осветить малую часть проблем, связанных с этой обширной темой: В качестве недостатка статьи стоит отметить тот факт, что С.Н. Моников не пытался проанализировать, в чем состояла специфика данного политического дела;, не сопоставил имевшиеся у него сведения об арестах, сталинградских краеведов с уже опубликованными^ материалами о разворачивавшихся в 1930-х годах репрессиях против, провинциальных исследователей из других регионов РСФСР:

1 Материкин А.В. 75 лет Областному обществу краеведов: история создания (1924—1929 гг.)//Вопросы краеведения. Вып. 6. Волгоград, 2000. С. 10-18; Он же. Рождение Царицынского музея краеведения; (1893-1917) // Стрежень. Вып. 1. Волгоград, 2000. О. 238-242. л '

Комиссарова Е.В; Газета «Борьба» о музейно-выставочной деятельности в крае, в 20-30-е годы XX в. //Вопросы;краеведения. Вып. 6. Волгоград, 2000. С. 18-19; Она же. Региональный музей как хранитель и транслятор: культурного наследия. Автореф; дис. канд. ист. наук, Волгоград, 2006.

3 Комиссарова. Е.В.,. Материкин А.В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения отечеству. 1914-2004. Волгоград, 2005:

4 Моников С.Н. Дело сталинградских краеведов//Вопросы краеведения. Вып. 6. Волгоград, 2000. С. 19-23.

В 2008 году в Волгограде была защищена первая диссертационная работа, посвященная истории царицынского (сталинградского) краеведения1. В диссертации и ряде публикаций в периодических-научных изданиях А.Л. Клейтман проследил, как велось изучение истории? Царицына- и Камышина в XVIII — первой трети XX века, и создал, таким образом, основу для изучения истории краеведческого движения в Сталинграде в 1920-1930-х годах . Отдельный параграф в диссертации исследователь посвятил истории сталинградского краеведения. Однако, поскольку А.Л. Клейтман в- первую очередь уделил внимание вопросам региональной историографии, а также в силу того, что в своём исследовании он использовал в качестве источников только материалы местной периодической печати, многие проблемы не были проанализированы историком.

Таким образом, несмотря на то, что вопросы, связанные с историей краеведческого движения в 1920-1930-х годах, уже стали предметом многих статей, монографий, диссертационных исследований, данная тема в общероссийском масштабе изучена ещё далеко не полностью. Без дальнейшей разработки указанной проблематики на региональном уровне, невозможно будет перейти к обобщению полученных результатов и объективному, всестороннему осмыслению феномена советского краеведения 1920-1930-х годов. В частности, требуется детальная проработка вопросов, связанных с историей царицынского (сталинградского) краеведения. Единичные, посвященные

1 Клейтман А.Л. Изучение истории Царицына и Камышина в трудах отечественных историков XVIII в. - первой трети XX в. Дис. . канд. ист. наук. Волгоград, 2008. См.: Он же. Особенности развития сталинградского краеведения в 1920-1930-х годах // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. 2008. №2. С. 6-11; Он же, Тюменцев И.О. Очерк Г.С. Сколкова «Царицын-Сталинград в прошлом» — историографический памятник «золотого десятилетия» сталинградского краеведения // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 7. Волгоград: Издатель, 2009. С. 315-351. данной теме работы имеют многие неточности и ошибки, которые необходимо-исправить, основываясь на тщательном анализе архивных и опубликованных источников.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является осмысление пути развития царицынского (сталинградского) краеведения как составной части советского краеведения и как общественного движения 1920-1930-х годов в- целом. Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:

• охарактеризовать краеведение как явление научной и общественной жизни РСФСР, проанализировать деятельность учреждений, координировавших развитие краеведческого движения в России - Центрального бюро краеведения, Академии наук, Коммунистической академии, а таюке оценить их влияние на развитие царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-х годах;

• проанализировать научную и общественную деятельность краеведческих учреждений и общественных организаций, работавших на территории Царицынской (Сталинградской) губернии, Сталинградского округа Нижне-Волжского края в' период «золотого десятилетия» отечественного краеведения;

• изучить изменения, произошедшие в организации краеведческого движения в 1930-1931 годах, оценить, как они повлияли на развитие сталинградского краеведения;

• проанализировать пути развития сталинградского краеведения в 1930 - начале 1935 года;

• изучить, как реализовывалось «дело сталинградских краеведов» в середине 1930-х годов, а также оценить влияние репрессий на дальнейшее развитие краеведения как науки и общественного движения в Сталинградской области.

Объектом исследования является царицынское (сталинградское) краеведение 1920-1930-х годов - научное направление и общественное движение, объединявшее профессиональных ученых и обычных местных жителей, занимавшихся изучением истории, экономики, географии, природы Нижнего Поволжья.

Предметом исследования является научно-исследовательская, деятельность царицынских (сталинградских) краеведов и её результат -написанные ими научные труды (статьи, монографии), а также их общественная деятельность, выражавшаяся в организации и проведении совещаний, конференций по краеведению, редактировании, издании региональных краеведческих периодических изданий, в реализации иных мероприятий, направленных на изучение и популяризацию исторического наследия и природного достояния региона, способствующих его социально-экономическому и культурному развитию.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1920-х годов, когда в населенных пунктах Царицынской губернии стало возрождаться краеведческое движение, развитие которого было прервано в годы первой мировой войны и революции, и до конца 1930-х годов, когда после принятия соответствующих решений СНК РСФСР и ЦК ВКП(б) в стране были ликвидированы все краеведческие организации, а также истпарт и его региональные подразделения.

Географические рамки исследования ограничены территорией образованной в 1918 году Царицынской (Сталинградской) губернии, позднее вошедшей в Сталинградский округ Нижне-Волжского края, в 1934 году - в. Сталинградский'край, а с 1936 года - в Сталинградскую область. В силу того, что в 1920-1930-х годах деятельность! краеведческих обществ и организаций на данной территории координировалось руководящими органами, располагавшимися в Царицыне (Сталинграде), а также поскольку населенные пункты выделенного региона с начала XX столетия и до настоящего времени составляют единое целое в социально-экономическом, культурном, административном отношении, развитие краеведения в выделенных географических рамках подчинялось общим тенденциям и закономерностям.

Методологической основой работы является принцип историзма, позволяющий изучать явления и предметы в многообразии и конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В диссертации использовались общенаучные исторические методы исследования. Историко-генетический метод позволил раскрыть причинно-следственные связи, выявить основные факторы, определявшие развитие царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-1930-х годах. Историко-типологический метод дал возможность выделить ряд отличающихся друг от друга этапов в истории царицынского (сталинградского) краеведения, то есть разработать его периодизацию, а также определить различные направления в рамках краеведческого движения, развивавшегося в Царицыне (Сталинграде) в первые десятилетия после установления советской власти в России. Историко-системный метод позволил рассмотреть процесс развития царицынского (сталинградского) краеведения в контексте истории краеведческого движения в России, определить, насколько деятельность местных исследователей подчинялась общероссийским тенденциям, в чем заключалась специфика царицынского (сталинградского) краеведения как явления научной и общественной жизни страны.

Источниковая база исследования представлена опубликованными ш архивными; ' письменными? источниками; содержащими информацию о развитии царицынского (сталинградского) краеведения^ как наукши общественного?движения; в 1920-1930-х годах. В ходе диссертационного? исследования необходимо? было - детально? проанализировать деятельность общественных, организаций; и государственных учреждений; проводивших комплексное изучение: территории современной^ Волгоградской области в 1920-1930-х гг. — царицынского (сталинградского) краеведческого^ общества, царицынского (сталинградского) краеведческого музея,, губернского экономического совещания; губернской плановой комиссии, царицынского (сталинградского) истпарта. Для этого? необходимо было выявить документы указанных организаций в центральных и региональных архивах, изучить публикации, позволяющие охарактеризовать их работу, - книги, статьи в периодических изданиях и Т.д.

Архив сталинградского краеведческого общества практически полностью был уничтожен в 1935 г., поэтому в- Государственном архиве Волгоградской области; в отличие от многих других областных архивов, не сформировался¿ отдельный фонд с документами о деятельности местных краеведов в 1920- 1930-х гг. В Г ABO в нескольких различных фондах удалось обнаружить только отдельные документы сталинградского краеведческого общества и бюро краеведения; В связи с этим, для проведения исследования^ необходимо, было выявить документальные источники о деятельности сталинградского общества краеведов в архивах Москвы и Саратова в фондах тех организаций, с . которыми оно вступало во взаимодействие — Народного комиссариата; просвещения (ГАРФ: Ф. А-2307), Академии наук,. Коммунистической академией (Архив РАН), Общества истории, археологии и этнографии (до 1920 г. - Саратовская ученая архивная комиссия) (ГАСО. Ф. 407). Кроме того, отчеты, отдельные заметки о деятельности сталинградских краеведов публиковались на страницах общероссийских краеведческих журналов «Краеведение», «Вестник ЦБК», «Советское краеведение». Информативным источником о развитии» сталинградского^ краеведения, являются- документы дела о «контрреволюционной группе Сколкова, Брауде, Руднянского и др. в Сталинградском обществе краеведения» из архива УФСБ по-Волгоградской области, существенная часть которых была рассекречена только летом 2010 г. Благодаря этим документам удалось, восстановить имена, биографические данные о сталинградских краеведах до времени их ареста. К сожалению, сведения о дальнейшей судьбе этих людей в Информационном центре УВД по Волгоградской области не сохранились.

В ГАВО сформировался отдельный фонд областного краеведческого музея, но самые ранние документы этого фонда датируются концом 1930-х гг. Данный факт также актуализировал поиск документальных материалов о деятельности краеведческого музея в фондах тех учреждений, которым подчинялся музей или с которыми вступал во взаимодействие в процессе своей работы. Отдельные документы, содержащие информацию о деятельности краеведческих музеев на территории современной Волгоградской области в 1920-х — начале 1930-х гг. удалось найти в Государственном архиве Российской Федерации в фонде Наркомпроса1.

Достаточно полно отражена в архивных источниках деятельность Царицынского (Сталинградского) бюро истпарта. В ГАВО хранится фонд этой организации, который, однако, в основном состоит из V

1 ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 3. Д. 338; Ф. А-2307. Оп. 13. Д. 27. документов, собиравшихся её сотрудниками - воспоминаний, записей-бесед с участниками' гражданской войны и революции. Внутренние документы истпарта собраны в одном, небольшом шг< объему, деле1. Дополнить информацию, о работе данной организации помогли^ источники из Центра1 документации новейшей истории Волгоградской» области - протоколы, выписки из протоколов заседаний агитационно-пропагандистского отдела губкома РКП* (б) и других партийных органов, на которых велось обсуждение работы истпарта2.

Более полное отражение в источниках нашла деятельность сталинградских учреждений, наряду с выполнением прочих функций занимавшихся проведением комплексного изучения Сталинградского края - губернского экономического совещания и губернской плановой комиссии. В ГАВО документы этих организаций собраны в отдельных фондах, что существенно упростило выявление и анализ данных источников. Кроме того, губэкономсовещание публиковало небольшим тиражом очень информативные отчеты о-своей деятельности, которые сохранились в Государственной публичной исторической библиотеке. В фондах ГПИБ также сохранились все номера журналов. Сталинградской губернской плановой комиссии «Хозяйство на новых путях», которые позволяют восстановить основные факты, связанные с научной деятельностью сталинградских регионоведов в 1920-х гг.

Таким образом, проведение источниковедческих изысканий в нескольких архивах и библиотеках Волгограда, Саратова и Москвы стало необходимым условием и важным этапом диссертационного исследования. В результате данной работы удалось сформировать^ источни ко вую базу, позволившую всесторонне проанализировать деятельность царицынских (сталинградских) краеведов в 1920-1930:-х гг.

1 ГАВО. Ф. Р-346. Оп.1. Д. 1.

2 Ц ДНИВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 136,201.

При работе над диссертацией использовались источники, которые можно разделить на несколько групп:

1. Делопроизводственная документация. В рамках данной группы следует выделить три подгруппы источников:

1.1. отчетная документация представлена следующими документами:

1.1.1. отчетами о деятельности губернского экономического совещания. Наиболее ранний из отчетов губэкономсовещания, отражающий деятельность этого учреждения за 1921 г., был опубликован на страницах выпускавшегося в Царицыне журнала «Советское строительство». Данный, незначительный по объему, документ содержит информацию об основных направлениях работы, которая велась новым учреждением в первый год его существования. Источник позволяет установить, что одним из основных направлений работы губэкономсовещания с момента его создания являлось проведение изучения экономики Царицынской губернии1. Отчеты за 1922-1923 гг. были опубликованы в виде трех отдельных книг, которые помимо собственно текстов отчетов содержали результаты научно-исследовательских работ, проводившихся сотрудниками экономического совещания. Данные книги являются очень информативными источниками, позволяющими изучить процесс становления региональных экономических

1 Деятельность Губэкономсовещания со дня организации по 1 ноября 1921 г. // Советское строительство. 1921. № 7-8. С. 18-21. исследований в молодой Царицынской губернии в начале 1920-х гг.1

1.1.2. отчетом о деятельности краеведческих музеев Царицынской губернии из Государственного архива Российской Федерации. Отчет Дубовского краеведческого музея был составлен в 1923 г. в виде ответов на вопросы анкеты, рассылавшейся для сбора информации о состоянии развития музейной сети РСФСР, и адресован в «Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства страны»2. При помощи этого документа удалось установить имена сотрудников музея, проанализировать деятельность дубовских краеведов в начале 1920-х гг. Второй обнаруженный в Государственном архиве Российской Федерации отчет был составлен в 1928 г. сотрудниками Сталинградского краеведческого музея3. «Информационный доклад по работе и состоянию Сталинградского окружного музея краеведения за 1927-28 отчетный год (1Л-27 - 1/Х-28)», так же как и отчет Дубовского I краеведческого музея 1923 г., до настоящего времени оставался неизвестным исследователям истории волгоградского краеведения. В отчете приведена информация о сотрудниках музея (имена, возраст, образование), подробно описана организационная

1 Отчет Царицынского Губернского Экономического Совещания Совету Труда и Обороны на 1-е апреля 1922 г. Царицын, 1922; Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Апрель- Октябрь 1922 г. Царицын, 1923; Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Октябрь 1922 - Март 1923 г. Царицын, 1923.

2 ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 3. Д. 338.

3 ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 13: Д. 27. структура учреждения, охарактеризована научно-исследовательская деятельность его сотрудников.

1.1.3. сохранившимся в Государственном' архиве Саратовской области отчетом о работе Царицынского общества краеведов за 1924 г.1 По -видимому, данный документ является копией отчета, подготовленного царицынскими краеведами для Центрального бюро краеведения и представленного для ознакомления в Саратов, так как напрямую царицынское краеведческое общество не подчинялось саратовским краеведам в этот период времени и не обязано было отчитываться им о проделанной работе. Указанный источник представляет особую ценность, поскольку содержит собранную по горячим следам событий информацию о деятельности краеведческого общества в первый год его существования. Используя этот документ, удалось восстановить факты, связанные с учреждением общества, установить имена его руководителей, узнать численность его членов, охарактеризовать основные направления работы краеведов в 1924 г.

1.1.4. отчетами губернской плановой комиссии за октябрь и ноябрь 1924 г., опубликованными в первых номерах журнала «Хозяйство на новых путях»2. Данные документы позволяют установить основные факты, связанные с работой губплана в первые месяцы после его реорганизации, которая привела к изменению структуры

1 ГАСО. Ф. 407. Оп. 2. Д. 459.

2 Работа Царицынского губплана за октябрь // Хозяйство на новых путях. 1924. 1. С. 122-136; Работа губплана за ноябрь // Там же. 1924. № 2. С. 134-139. учреждения, расширению сферы его деятельности, и в частности - переходу к более планомерному и профессиональному изучению губернии в экономическом, географическом, историческом отношении. 1.1.5. отчетом Нижне-Волжского бюро краеведения за 1933 г., опубликованном в журнале «Советское краеведение»1. Данный документ представляет особый интерес, так как в 1932 г. Сталинград стал центром НижнеВолжского края, повышение административного уровня города стало причиной перемещения сюда многих административных органов, координировавших социально-экономическое, культурное развитие региона, и в том числе Нижне-Волжского бюро краеведения. Привлечение данного источника позволило понять, как влияли на развитие краеведческого движения в Нижнем Поволжье административно-территориальные преобразования 1930-х гг., как сказалось перенесение административного центра края на деятельности сталинградских краеведов.

1.2. материалы официальной переписки представлены следующими источниками:

1.2.1. корреспонденцией краеведческого общества и бюро краеведения2. Данные источники позволили восстановить круг организаций, с которыми поддерживали связи

1 Работа Нижне-Волжского бюро краеведения в 1933 г. // Советское краеведение. 1934. № 8. С. 65-68.

2 Архив РАН. Ф. 356. Он. 1. Д. 62. Л. 3, 127, 142;,ГАВО. Ф. 343. Оп. 1. Д. 265. Л. 76. сталинградские краеведы, охарактеризовать их взаимоотношения с ЦБК и другими организациями.

1.2.2. материалами официальной переписки'

Сталинградского губисполкома с Комиссией по районированию при ВЦИК1. Источники данной подгруппы позволили изучить, как в 1922-1926 годах развивалась дискуссия о перспективах социально-экономического развития и административно-территориального устройства Нижнего Поволжья, в которой приняли активное участие ученые из Царицына (Сталинграда).

1.3. следственные дела сталинградских краеведов 1935-1936 л годов из архива УФСБ по Волгоградской области позволили проследить, как разворачивались репрессии против исследователей Сталинградского края в середине 1930-х годов. Данная подгруппа источников представлена следующими источниками:

1.3.1*. «обвинительным заключением по следственному делу № 3804». Обвинительное заключение, утвержденное начальником УНКВД Сталинградского края Раппопортом и старшим помощником прокурора края по спецнадзору (фамилия в документе указана неразборчиво) подводил итог работе сотрудников НКВД, расследовавших деятельность сталинградских краеведов и готовивших против них обвинения. Обвинительное заключение содержит информацию о составе, структуре и иногородних связях «к-р группы», её политических установках, практической деятельности и т.д. Как очевидно, обвинения

1 ГАРФ. Ф. 6984. Оп. 1. Д. 29; оп. 1. Д. 159

2 Архив УФСБ по Волгоградской области. Ф. 6. Д. 3719-пф, 6025-пф. в контрреволюционной деятельности краеведов были полностью сфабрикованы, но, используя текст источника, можно понять, как развивался ход этого дела, как пострадал каждый из обвиняемых, а также восстановить отдельные эпизоды, связанные с деятельностью краеведческого общества в конце 1920-х — начале 1930-х гг.

1.3.2. «заключением комиссии в составе: проф. Верина И.М., доц. Степанова В.И., доц. Ахапкина С.С. о работе сталинградского общества краеведения за время с 1928 по 1934 год».

1.3.3. «заключением по обследованию музея краеведения Сталинградского края», составленным профессором И.М. Вериным. Заключения о деятельности краеведческого общества и краеведческого музея были составлены по инициативе сотрудников НКВД и использовались для фабрикации обвинений сталинградских краеведов в контрреволюционной деятельности. Сведения, приведенные в данных документах, требуют тщательной проверки и интерпретации, поскольку вся работа сталинградских краеведов была представлена в них в черном свете, многие направления их деятельности не были освещены.

1.3.4. постановлением Президиума Верховного суда РСФСР от 21.09.1956 г., реабилитировавшим осужденных в 1935 г. краеведов. Данный документ завершает историю «дела сталинградских краеведов», подтверждает, что обвинения против них были сфабрикованы.

2. Материалы краеведческих совещаний и конференций. Данная группа представлена опубликованными источниками:

2.1. издававшимися в виде отдельных брошюр бюллетенями, дневниками, резолюциями Всероссийских и Всесоюзной конференций по краеведению1, а также сохранившимися в архиве Академии наук протоколами и текстами докладов, прочитанных на совещаниях по краеведению, в 1924-1925 годах проводившихся в научно-исследовательском институте по изучению и пропаганде естественнонаучных основ диалектического материализма им. К.А. Тимирязева2. Данные источники позволяют проанализировать ход развития различных идейных течений внутри краеведческого движения в 1920-х гг., понять, как соотносилось развитие сталинградского краеведения с развитием российского краеведения в целом.

2.2. стенограммой состоявшегося в феврале 1930 года совещания Президиума Коммунистической академии об организации Комиссии по краеведению . Данный источник, впервые введенный в научный оборот, проливает свет на процессы, проходившие в Центральном бюро краеведения во второй половине 1920-х гг., и самым непосредственным образом определявшие развитие сталинградского краеведения. Стенограмма зафиксировала ход совещания, на котором

1 Дневник Всероссийской Конференции Научных Обществ по изучению местного края. 1921-1922. № 1-5; Дневник 2-ой Всесоюзной Конференции по Краеведению. 1924. № 1; Бюллетень III Всероссийской конференции по краеведению. 1927. № 1-3; IV Всероссийская конференция по краеведению. 22-24 марта 1930 г. Резолюции 8 пленума ЦБК, IV конференции и совещаний при конференции: 1) школьного 2) студенческого 3) библиографического. М., 1930.

2 Архив РАН. Ф. 356. Оп. 1. Д. 31, 51.

3 Архив РАН. Ф: 350. Оп. 1. Д. 319. присутствовали всего несколько человек — председатель ЦБК П.Г. Смидович, руководство Коммунистической академии и ряд других высокопоставленных лиц. Участники совещания открыто обсуждали борьбу, которую они вели со старым руководством ЦБК, представленным С.Ф. Ольденбургом и другими учеными - сотрудниками Академии наук, во второй половине 1920-х гг., планировали, как дальше, должно развиваться краеведческое движение в стране после IV Всероссийской краеведческой конференции. Указанная стенограмма представляет интерес не только как источник по истории сталинградского и шире -отечественного краеведения, но и как документ, дающий возможность оценить взаимоотношения российского общества и советского государства на рубеже 1920-1930-х гг., охарактеризовать развитие отечественной культуры и науки в первое десятилетие после установления советской власти в России.

2.3. «Докладом на совещании краеведов о состоянии краеведческой работы в губернии (1927 г.)» из Государственного архива Волгоградской области1. Данный доклад является одним из нескольких документов сталинградского губернского бюро краеведения, сохранившихся в Волгограде. Документ не подписан, но, судя по тому, что докладчик привел очень подробную информацию о финансировании краеведческих работ в губернии, о краеведческих ячейках, существовавших в населенных пунктах региона, то есть имел доступ к

1 ГАВО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 998. сведениям, которые, как очевидно, были недоступны рядовым краеведам, автором доклада был один из руководителей губернского бюро краеведения. Данный^ источник дополняет информацию4 о деятельности краеведческих организаций в Сталинградской губернии в 1924-1927 гг., позволяет понять, как оценивали итоги и» перспективы своей работы сами сталинградские краеведы.

2.4. материалами конференции по изучению народного хозяйства и естественных производительных сил Сталинградского края, состоявшейся в* 1934 году1, -программой, перепиской и другими документами а организаторов, тезисами докладов, прозвучавших на первой краеведческой конференции, проводившейся в только что созданном Сталинградском крае. В конференции приняли участие представители региональных органов власти, краевого бюро краеведения, исследователи из Москвы и Саратова, которые представили • различные оценки современного состояния и перспектив развития краеведческого движения в Нижнем Поволжье.

3. Материалы центральных краеведческих периодических изданий - статьи, заметки, библиографические обзоры, публиковавшиеся в журналах Центрального бюро краеведения -«Краеведение», «Известия ЦБК» и «Советское краеведение», позволили проанализировать дискуссии по теоретико-методологическим, методическим, практическим вопросам, которые велись среди ученых, руководителей краеведческого движения^ и провинциальных краеведов в 1920-1930-х годах, а также проследить, как деятельность царицынских

1 ГАВО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 23. сталинградских) краеведов соотносилась с общими тенденциями развития краеведческого движения в РСФСР1.

4. Научные труды царицынских и сталинградских краеведов составили группу источников, на основе которых была проанализирована научно-исследовательская деятельность царицынских (сталинградских) . краеведческих учреждений, общественных организаций и отдельных исследователей? в 1920-1930-х годах. Данная группа источников- представлена различными по* своему научному уровню работами — как написанными малообразованными краеведами монографическими* описаниями отдельных населенных пунктов, так и имеющими обширный научно-справочный аппарат, основанными на источниках трудами сотрудников губернской плановой комиссии, публиковавшихся на страницах региональных и общероссийских периодических изданий.1 Использованные в работе научные работы краеведов целесообразно разделить по их тематике на три подгруппы: 4.1. проекты районирования Нижнего Поволжья - сочинения историко-экономического характера, в которых анализировалось место Царицына в хозяйственной жизни региона, строились предположения относительно перспектив дальнейшего социально-экономического развития^ и административного устройства края. Проекты районирования региона, составленные царицынскими учеными, были опубликованы на страницах отчета о деятельности губернского

1 Святский Д.О. М.В. Ломоносов и краеведение. (Страничка из истории краеведения в России) // Краеведение. 1924. № 4. С. 369-374; Максимов А. Участие широких слоев населения в краеведческой работе // Краеведение. 1925. № 1-2. С. 4; Вторая Всесоюзная Конференция по краеведению // Краеведение. 1925. № 1-2. С. 99; Артоболевский Г.В. К истории краеведческих замыслов М.В. Ломоносова // Краеведение. 1926. № 1. С. 45-55; Эльцин Б.М. Основные задачи Всесоюзной конференции по изучению производительных сил // Известия ЦБК. 1928. № 2. С. 4-6; Смидович П.Г. Задачи ЦБК третьего созыва// Известия ЦБК. 1928. № 1. С. 4 и др. экономического совещания в 1922-1923 годах1. Поскольку подобные историко-экономические работы царицынских исследователей* были ответом на составлявшиеся* саратовскими экономистами проекты районирования региона,„ В1 диссертационном исследовании необходимо было провести» анализ сочинений саратовских ученых, посвященных данной« 2 тематике .

4.2. работы, посвященные изучению естественных производительных сил региона. Данная подгруппа представлена статьями, публиковавшимися на страницах журнала «Хозяйство на новых путях», авторами которых были по большей части сотрудники Царицынской (Сталинградской) губернской плановой комиссии. В подобных статьях исследователи анализировали вопросы, связанные с добычей полезных ископаемых, развитием сельского хозяйства, промышленности, транспорта в Нижнем Поволжье. К данной подгруппе источников можно отнести, научные работы Б.А. Келлера, М.Ф. Болдырева, А.Г. Канадина и других исследователей3.

1 Докладная записка по вопросу об организации Экономического Объединения Нижнего Поволжья // Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Апрель - Октябрь 1922 г. Царицын, 1923. С. 114-138; Объяснительная записка Представителей Царицынского Губисполкома по вопросу об организации НижнеВолжского Областного Экономического Объединения // Там же. С. 139-143; Экономическая записка Царицынского губплана и губэкосо. О районировании Нижнего Поволжья // Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Октябрь 1922 г. - Март 1923 г. Царицын, 1923. С. 139-171; Краткое описание проектируемых Округов Нижне-Волжской Области. (К проекту районирования Царицынского губэкосо и губплана) // Там же. С. 172-184.

2 ГАВО. Ф. 37. Оп. 3. Д. 293-294.

3 Болдырев М.Ф. Хозяйство Сталинградского района на новых путях // Хозяйство на новых путях. 1927. № 8. С. 1-18; Он же. Волго-Дон и Сталинградский край // Хозяйство на новых путях. 1927. № 12. С. 1-5; Канадин А.Г. Экономические предпосылки к организации основной металлургии в Сталинграде // Хозяйство на новых путях. 1927. № 2. С. 37-51; Келлер Б.А. Районирование Царицынской

4.3. историко-краеведческие сочинения. Большая часть работ, в 1920-1930-х написанных царицынскими (сталинградами) краеведами, не были опубликованы, а их рукописи были утрачены для научного сообщества вместе с архивом краеведческого общества в годы сталинских репрессий и во время Великой Отечественной войны. Данная подгруппа представлена всего несколькими дошедшими до нашего времени сочинениями местных исследователей: опубликованными в 1920-1930-х годах работами П.А. Барашевского, A.B. Логинова, Я:Д. Вдовина1 и Г.С. Сколкова2, сохранившейся в архиве Академии наук рукописью H.A. Синеокова «К истории Сталинградского завода

-а

Красный октябрь" (быв. Французский)» , статьями сотрудников сталинградского Истпарта, публиковавшимися в сборниках, посвященных юбилеям революций 1905 и 1917 года4, а также выявленными в томе с вещественными доказательствами по «делу сталинградских краеведов» из архива УФСБ по Волгоградской области монографическими описаниями отдельных сельских населенных пунктов5. губернии в отношении природы // Хозяйство на новых путях. 1925. № 1. С. 15-24; Он же. Растительность в Сталинградской губернии // Хозяйство на новых путях. 1925. №7. С. 3-19 и др.

1 Загорулько М.М., Тюменцев И.О. Исторический очерк Царицынского уезда П.А. Барашевского, A.B. Логинова, Я.Д. Вдовина // Стрежень. Вып. 5. Волгоград, 2006. С. 356-372.

2 Сколков Г.С. Царицын - Сталинград в прошлом. Очерк первый. 1589-1862 г.г. Сталинград, 1928; Клейтман А.Л., Тюменцев И.О. Очерк Г.С. Сколкова «Царицын-Сталинград в прошлом» - историографический памятник «золотого десятилетия» сталинградского краеведения // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 7. Волгоград: Издатель, 2009. С. 315-351.

3 Архив РАН. Ф. 359. Оп. Г. Д. 41.

4 1905 год в Сталинградской губернии. Сталинград, 1925; 1917 год в Сталинградской губернии. (Хроника событий). Сталинград, 1927.

5 Архиф УФСБ по Волгоградской области. Ф. 6. Д. 6025-пф. Т. IV. Л. 24-27 об., 41-44, 145-147 об.

Научная новизна исследования. Выполнено первое в историографии! специальное исследование;, посвященное истории царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-1930-х годах; • Подтверждено; что развитие' царицынского; (сталинградского) * краеведения, как и краеведческого движения в других регионах страны, было, непосредственным^ образом^ связано«с политикой;. проводившейся4 общегосударственными* научными и организационными.* центрами« краеведческого движения - Центральным бюро краеведения; Академией наук, Коммунистической: академией.

• Выявлено; что после окончания гражданской войны, установления советской; власти в Нижнем* Поволжье; уже в начале 19201х, годов на;территории Царицынской губернии:возобновили свою; работу краеведческие музеи, ставшие, первыми центрами; изучения- и популяризации: регионального^ историко-культурного наследия; Новым от предшествующего времени было то, что краеведческие исследования. стали проводиться профессиональными учеными-экономистами; -сотрудниками' Царицынского губернского^ совещания и губернской плановой комиссии, которые занимались научной разработкой: историко-экономических проблем, определением- перспектив дальнейшего хозяйственного развития, края.

• Определено, что одной; из основных причин; активизации регионоведческих исследований в Царицыне в 1920-х годах было проведение административно-территориальных преобразований в Нижнем Поволжье. На протяжении 1922-1926 годов сотрудники экономического совещания и плановой комиссии написали целый ряд научных работ, в которых на основе исторических, экономических, географических данных доказывали необходимость наделения Царицына функциями административного центра региона.

• Установлено, что во второй половине 1920-х годов важнейшими научными и организационными центрами сталинградского краеведения были губернское бюро истпарта, плановая комиссия, краеведческий музей, а также созданное в 1924 году общество краеведов. В это время сотрудниками истпарта были опубликованы первые в историографии сборники научных статей и документов, посвященные истории революционных событий, разворачивавшихся в. регионе в 1905 и 1917 годах. Сотрудники плановой комиссии издавали журнал «Хозяйство на новых путях», бывший первым регулярно выходившим региональным научным периодическим изданием, публиковавшим статьи сталинградских' экономистов, историков, географов; проводили конференции, посвященные изучению естественных производительных сил региона. Члены краеведческого общества - в основном, не профессиональные ученые, энтузиасты-краеведы, занимались изучением истории, археологии, географии, экономики Нижнего Поволжья. Деятельность краеведческого музея, в данный период времени была в первую очередь направлена на популяризацию и пропаганду историко-культурного наследия и природного достояния региона.

• Как удалось установить, негативно сказались на развитии сталинградского краеведения административно-территориальные преобразования Нижнего Поволжья, реализованные в 1928 году. В связи с утратой Сталинградом статуса губернского центра было ликвидировано губернское бюро истпарта, упразднена губернская плановая комиссия, перестал выпускаться журнал «Хозяйство на новых путях». Большее значение приобрела деятельность общества краеведов, ставшего основным центром регионоведческих исследований в Сталинградском округе Нижне-Волжского края.

• Анализ изменений, произошедших в руководстве краеведческим движением в 1930-1931 году, сопоставление путей их реализации в Сталинградском округе Нижне-Волжского края и в других регионах страны позволил прийти к выводу, что начавшаяся идеологическая борьба за «советское краеведение» не имела таких негативных последствий для сталинградских исследователей, как для их коллег из краеведческих обществ, сформировавшихся в дореволюционное время. Вопреки сложившимся представлениям, сталинградское краеведение в'начале 1930-х годов переживало период своего наибольшего расцвета. В 1933-1934 годах в Сталинграде размещалось Нижне-Волжское краевое бюро краеведения, координировавшее деятельность не только сталинградских, но и астраханских и саратовских ученых.

• Введение в научный оборот документальных материалов из архива УФСБ по Волгоградской области позволило восстановить ход развернувшихся в 1935-1936 годах репрессий против, сталинградских краеведов. В результате анализа архивных и опубликованных источников было установлено, что в 1937 году постановлением СНЕС РСФСР по всей стране были ликвидированы организации, которые хотя и назывались краеведческими, но не имели никакого отношения к краеведческому движению, как его представляли исследователи 1920-х годов и как его понимают современные ученые. Сталинградское краеведение как наука и как общественное движение, объединяющее представителей местного населения, занимающихся изучением своего края, фактически перестало существовать в 1935 году, когда были арестованы многие исследователи из Сталинграда, Иловли, Дубовки, а' их деятельность была обличена как не способствующая социалистическому преобразованию экономики региона.

Обоснование структуры диссертационного исследования.

В основу структуры диссертации положен проблемно-хронологический принцип. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Царицынское (сталинградское) краеведение в 1920 - 1930-х годах"

Заключение

Краеведение было одним из решающих факторов, способствовавших развитию российских территорий в 1920-1930-х годах. Лидеры коммунистической партии и советского правительства оценили огромный творческий и научный потенциал краеведческого движения, зародившегося в России ещё в ХГХ столетии, и смогли привлечь провинциальных исследователей к реализации планов глобальных социально-экономических и культурных преобразований страны. Вооруженные передовой для своего времени методологией экономических исследований - научным марксизмом, с привлечением краеведческих организаций и учреждений как инструментов сбора и обработки огромного объёма сырой историко-экономической, географической, статистической информации, советские учёные и политики 1920-х годов смогли реализовать административно-территориальные преобразования, провести промышленное, сельскохозяйственное районирование страны.

Реализация кампаний по монографическому описанию промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных населённых пунктов и сельских районов, а также историко-краеведческая деятельность истпарта способствовали активизации общественной жизни, формированию новой социокультурной идентичности советского общества, как в масштабах всего государства, так и на региональном уровне.

Попытки установить идеологический контроль, идейно контролировать и направлять деятельность общественных краеведческих организаций, предпринятые в конце 1920-х - начале 1930-х годов, негативно сказались на развитии краеведения как явления общественной и научной жизни страны. Провинциальные исследователи наряду с той работой, выполнения которой требовали от них Центральное бюро краеведения, коммунистическая партия и советское руководство, продолжали заниматься изучением истории и современного положения своего края, однако, теперь их собственно краеведческая деятельность не получала той финансовой, организационной и методической поддержки, на которую они могли рассчитывать раньше.

В тоталитарном государстве, которым стала Советская Россия к середине 1930-х годов, краеведение как общественное движение, не поддававшееся полному идеологическому контролю, стало опасным для правящего режима, так как препятствовало манипулированию общественным сознанием, формированию в обществе образа классового врага. На наш взгляд, закрытие краеведческих организаций, лишение их бюджетного финансирования не привело бы к исчезновению краеведения как явления общественной жизни, поскольку изучение истории и современного положения своего населенного пункта или региона является естественным стремлением человека, и установившиеся связи между членами провинциальных краеведческих организаций и учреждений разрушить можно было, только сослав или физически уничтожив самих носителей «идеи краеведения».

Репрессиями против краеведов 1930-х годов был нанесен огромный урон отечественной культуре и науке. Физическое уничтожение провинциальных учёных, изъятие их сочинений из научного оборота отбросило на много лет назад развитие естественных и гуманитарных наук в регионах страны. *

Царицынское (сталинградское) краеведение, объединявшее профессиональных ученых и обычных местных жителей, интересовавшихся историей, географией региона, стало заметным явлением научной и культурной жизни Нижнего Поволжья 1920-1930-х годов. Становлению краеведческих исследований в регионе и быстрому росту популярности краеведческого движения способствовали два основных фактора.

В качестве одного из них следует выделить административно-территориальные преобразования в Нижнем Поволжье, благодаря которым Царицын в конце 1910-х - начале 1920-х годов приобрел статус губернского центра. В городе, как административном центре региона, было учреждено экономическое совещание, сотрудники которого стали проводить целенаправленную работу по историко-экономическому изучению новообразованной губернии. Планирование дальнейших административно-территориальных преобразований Нижнего Поволжья, проведение экономического районирования региона активизировали дискуссии среди царицынских, астраханских и саратовских ученых, в ходе которых были предложены несколько оригинальных концепций относительно перспектив экономического развития края. В ходе дискуссий местные исследователи также впервые постарались проследить, каким образом на протяжении XVIII - начала XX столетий усиливалось значение Царицына как социально-экономического и культурного центра Нижнего Поволжья.

В качестве второго фактора, существенным образом повлиявшего на развитие царицынского (сталинградского) краеведения, следует отметить проводившуюся Главнаукой, Центральным бюро краеведения, Всесоюзным бюро по изучению производительных сил и другими общегосударственными учреждениями работу по активизации деятельности местного населения регионов страны по изучению своего края. Благодаря оказанной поддержке, в первой половине 1920-х годов в Царицынской губернии была развернута сеть музейных учреждений. Во второй половине 1920-х годов, когда Сталинград вошел в состав НижнеВолжского края, утратив при этом многие административные, экономические привилегии, первенство в научном исследовании региона перешло к членам сталинградского краеведческого общества, в своей деятельности во многом зависевшего от политики, проводимой Центральным бюро краеведения.

В 1930-х годах, в связи с изменением внутриполитического курса в СССР, существенно изменилась деятельность краеведческих учреждений. В соответствии с принятыми на общегосударственном уровне решениями и в рамках масштабных реализовывавшихся по всей стране кампаний сталинградские краеведы стали проводить монографическое изучение промышленных предприятий региона, исследовать вопросы, которые могли бы положительным образом повлиять на социалистические преобразования экономики края.

Благодаря проведенным в 1932 году в Нижнем Поволжье административно-территориальным изменениям, усилилась финансовая поддержка проводившейся сталинградскими краеведами исследовательской и научно-популяризаторской работы. Появлялись новые краеведческие общества и кружки, все большее количество местных жителей включалось в деятельность по изучению своего региона.

После учреждения Сталинградского края в 1934 году, сотрудниками краевой плановой комиссии и научно-исследовательских институтов более активно стала вестись целенаправленная работа по исследованию естественных производительных сил Нижнего Поволжья.

После убийства С.М. Кирова в конце 1934 года в СССР развернулась волна репрессий, затронувшая, в том числе, многих учёных из регионов страны, а также руководителей Центрального бюро краеведения. Летом 1935 года были арестованы наиболее активные сталинградские краеведы - Г.С. Сколков, Я.Г. Холщевников, В.А. Лаврентьев, М.И. и П.И. Руднянские и другие. Обезглавленными оказались первичные краеведческие ячейки, работавшие во многих населенных пунктах Сталинградского края. В начале 1936 года арестованным были вынесены обвинительные приговоры - большая часть краеведов на 3-5 лет отправлялись в ссылку, руководители сталинградского бюро краеведения были приговорены к тюремному заключению на срок 10 лет.

Проведенный анализ путей развития царицынского (сталинградского) краеведения в 1920-1930-х годах позволяет выделить ряд особенностей этого оригинального феномена научной и общественной жизни юга России. В отличие от других регионов, в которых активное развитие краеведческого движения началось еще в конце XIX столетия, в Царицыне к 1917 году практически не сформировались традиции гуманитарного, исторического краеведения. Деятельность местных ученых и любителей, проявлявших интерес к изучению своего края, изначально была больше направлена на исследование тем, которые имели практическое значение для хозяйства региона, чем на научную разработку вопросов археологии, истории, этнографии, культуры. На протяжении 1920-1930-х годов основным региональным специальным периодическим изданием, на страницах которого публиковались краеведы, был журнал плановой комиссии, отвечавшей за изучение естественных производительных сил Нижнего Поволжья. Отсутствие в городе учебных заведений, готовивших специалистов-гуманитариев, высокая общественная активность местных экономистов, географов, экологов, а также тот факт, что в Царицыне (Сталинграде) на протяжении 1920-1930-х годов велись крупнейшие промышленные стройки страны: всё это стало причиной того, что в рамках царицынского (сталинградского) краеведения практически не было тех противоречий, которые характеризовали развитие краеведческого движения в других регионах страны: царицынское (сталинградское) краеведение изначально развивалось как «советское», «производственное» краеведение. В 1930-х годах данная тенденция лишь усилилась: курс на индустриализацию страны, коллективизацию сельского хозяйства не вызывал возражений у сталинградских краеведов - по большей части молодых людей, получивших образование, сформировавшихся уже после установления советской власти в стране.

Отмеченные факты позволяют по-новому взглянуть на вопросы, связанные с «делом сталинградских краеведов». В ходе репрессий середины 1930-х годов пострадали не идейные противники, «классовые враги» советской власти, а люди, своей деятельностью всецело поддерживавшие все её начинания.

Хотя во второй половине 1930-х годов в Сталинградской области продолжали работать научно-исследовательские институты, занимавшиеся разработкой региональной проблематики, их деятельность жестко контролировалась плановыми органами и была связана или с исследованием сугубо практических, хозяйственных проблем, или с изучением вопросов идеологического характера. Сталинградское краеведение как наука и как общественное движение остановилось в своем развитии вплоть до 1950-1960-х годов - времени, когда при деятельном участии широких кругов местного населения началось активное изучение вопросов, связанных с историей Великой Отечественной войны и Сталинградской битвы.

Список научной литературыКирсанов, Михаил Васильевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив РАН. Ф. 350. Оп. 1. Д. 319. Стенограмма заседания президиума Комакадемии об организации Комиссии по краеведению при Комакадемии. Фрагмент. 11 февраля 1930 г. 17 л.

2. Архив РАН. Ф. 356. Оп. 1. Д. 31. Протокол и тезисы докладов 1-го совещания по краеведению при Отделении изучения природы СССР института. 15 декабря 1924 г. 23 л.

3. Архив РАН. Ф. 356. Оп. 1. Д. 51. Протоколы заседаний 2-го совещания по краеведению, организованного отделением изучения природы СССР института и материалы к ним. 26-30 апреля 1925 г. 44 л.

4. Архив РАН. Ф. 356. Оп. 1. Д. 62. Переписка отделений кружков и лабораторий института с ВЦИК, Главнаукой, Центральным бюро краеведения, Президиумом института по научно-организационно-хозяйственным вопросам. 1926 г. 171 л.

5. Архив РАН. Ф. 359. Оп. 1. Д. 41. Синеоков H.A. «К истории Сталинградского завода "Красный октябрь" (быв. Французский)». Рукопись, присланная на конкурс в Центральное бюро краеведения и рецензия на неё. 1932 г. 132 л.

6. Архив РАН. Ф. 359. Оп. 1. Д. 117. Отчет о работе Комиссии по монографическому описанию промышленных предприятий за 1930-1931 гг. и материалы к нему. 60 л.

7. Архив УФСБ по Волгоградской области. Ф. 6. Д. 6025-пф. Дело контр-революционной группы: Сколкова, Брауде, Руднянского и др. в Сталинградском Обществе Краеведения. Т. 1-5. 1935-1936 г.

8. Архив УФСБ по. Волгоградской области. Ф. 6. Д. 3719-пф. Дело контр-революционной группы в Сталинградском художественном техникуме. Т. 1-2. 1935-1936 г.

9. ГАВО. Ф. 343. Оп. 1. Д. 265. Отчет об экспедиционных работах по археологическому и этнографическому обследованию Калмыцкой области, о раскопках, в Саратовском округе и о деятельности; Нижне-Волжского краеведческого музея за 1929-1930 гг. 181 л.

10. ГАВО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 176. Протоколы заседания Президиума Царицынского Губисполкома. 1922 г. 517 л.,

11. ГАВО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 998^ Доклад на совещании краеведов о. состоянии краеведческой работы в губернии. 1927 т. 9 Л:

12. ГАВО: Ф. 37. Оп. 3. Д. 293. Краткая экономическая характеристика Нижнего Поволжья. 1923 г. 71 л.

13. ГАВО. Ф. 37. Оп. 3. Д. 294. Нижнее: Поволжье естественно-исторический очерк. 1923 г. 35 л.,

14. ГАВО. Ф. Р-346. Оп. 1. Д. 28. Воспоминания об организации социал-демократических кружков, революционном движении 1905 года в г. Царицыне, Хоперском округе, Николаевском уезде и др. вопросам. 1920-1926 гг. 85 л.

15. ГАРФ. Ф. 6984. Оп. 1. Д. 29. Дело о районировании НижнеВолжской области. 11 июля 1929 г. 17 октября 1924 г. 80 л.

16. ГАРФ. Ф. 6984. Оп. 1. Д. 159. Заключение областной плановойIкомиссии о системе округов Нижнего Поволжья, переписка и другие материалы по районированию Нижнего Поволжья. 21 декабря 1923 г. 12 августа 1924 г. 288 л.

17. ГАРФ. Ф. 6984. Оп. 1. Д. 161. Дело о ликвидации областной плановой комиссии Нижнего Поволжья. 1925-1926 гг. 228 л.

18. ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 433. Переписка с Московским отделением Центрального бюро краеведения Российской Академии Наук о государственном снабжении краеведческих учреждений. 16 февраля 1922 г. 23 декабря 1923 г. 13 л.

19. ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 13. Д. 27. Отчеты о деятельности местных музеев. Сталинградского, Тотемского, Семипалатинского, Северодвинского и Ростовского (Ярославской губернии). 22 октября — 5 декабря 1928 г. 47 л.

20. ГАСО. Ф. 407. Оп. 2. Д. 459. Отчет о деятельности Царицынского губернского общества краеведения. 1924 г. 4 л.

21. ЦДНИВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 136. Протоколы заседаний коллегии агитпропа. Протокол заседания бюро истпартотдела и список членов и кандидатов нового бюро истпарта. 1925 г. 20 л.

22. III Всероссийская конференция по краеведению И Краеведение. -1928. -№1. С. 43-46.

23. Артоболевский, Г.В. К истории краеведческих замыслов М.В. Ломоносова / Г.В. Артоболевский // Краеведение. — 1926. -№ 1.с. 45-55.

24. Архангельский, С.И. Из истории краеведческой идеи в Нижнегородском крае / С.И. Архангельский // Краеведение. -1925.-№ 1-2.-С. 71-80.

25. Барашевский, П.А. Исторический очерк Царицынского уезда / П.А. Барашевский, A.B. Логинов, Я.Д. Вдовин. Царицын: Царицынское губернское экономическое совещание, 1922.

26. Библиография // Хозяйство на новых путях. 1925. — № 8. — С. 142-148.

27. Богданов, В.В. Задачи краеведения и история краеведения в России / В.В. Богданов // Дневник Всероссийской Конференции Научных Обществ по изучению местного края. 1921. - № 1. — С. 10-12.

28. Болдырев, М.Ф. Волго-Дон и Сталинградский край / М.Ф.Болдырев// Хозяйство на новых путях. 1927. - № 12. -С. 1-5.

29. Болдырев, М.Ф. Хозяйство Сталинградского района на новых путях/ М.Ф.Болдырев //Хозяйство на новых путях. 1927. -№8.- С. 1-18.

30. Бузик, А. Очерк о состоянии изученности полезных ископаемых Нижнего Поволжья / А. Бузик // Хозяйство на новых путях. -1928. -№3.- С. 63-71.

31. Бюллетень III Всероссийской конференции по краеведению. -1927. -№1.

32. Бюллетень III Всероссийской конференции, по краеведению. — 1927.-№2-3.

33. В.Г. За большевистскую бдительность в краеведении // Советское краеведение. 1932. - № 1. - С. 7-17.

34. Ваненгейм, А.Ф. Краеведение и борьба за урожай / А.Ф. Ваненгейм // Известия ЦБК. 1928. - № 4. - С. 2.

35. Васильков, В.М. Программа работ Сталинградской опытной станции / В.М. Васильков // Хозяйство на новых путях. — 1927. -№ 9. С. 28-48.

36. Великая годовщина. Двадцать лет октябрьской социалистической революции. Сталинград: Областное книгоиздательство, 1937.

37. Всем краеведным музеям и краеведным организациям РСФСР// Советское краеведение. 1934. - № I. - С. 70.

38. Вторая Всесоюзная Конференция по краеведению // Краеведение. 1925. - № 1-2. - С. 99.

39. Деятельность Губэкономсовещания со дня организации по 1 ноября 1921 г. // Советское строительство. 1921. - № 7-8. -С. 18-21.

40. Дневник Всероссийской Конференции Научных Обществ по изучению местного края. М., 1921. — № 1.

41. Доброхотов, С. Основные задачи краеведов в области автодорожного строительства в 1934 году / С. Доброхотов // Советское краеведение. 1934. - № 4. - С. 14-18.

42. Дубянский, В.В. Краеведческая работа на Кавказе в прошлом и теперь / В.В. Дубянский // Краеведение. 1924. - № 4. -С. 404-417.

43. Ерпылев, М. Работа маленькой ячейки / М. Ерпылев // Советское краеведение. 1935. - № 3-4. - С. 67.

44. Изучай свой край. (К созыву губернской краеведческой конференции) // Борьба. 1926. - № 230. - С. 3.

45. Ильинский, А. О краеведческой работе в Поволжье. (Впечатления) А. Ильинский // Краеведение. 1924. - № 4. - С. 457-460.

46. К губернской краеведческой конференции // Борьба. 1926. -№258.-С. 1.

47. К читателям нашего журнала // Советское краеведение. 1936. -№ 1. - С. 1-2.

48. Канадин, А.Г. К вопросу о тракторостроении в Сталинграде / А.Г. Канадин // Хозяйство на новых путях. 1925. — № 11-12. -С. 81-93.

49. Канадин, А.Г. О массовом производстве завода «Баррикады» / А.Г. Канадин // Хозяйство на новых путях. 1925. - № 7. -С. 66-75.

50. Канадин, А.Г. Экономические предпосылки к организации основной металлургии в Сталинграде / А.Г. Канадин // Хозяйство на новых путях. 1927. - № 2. - С. 37-51.

51. Келлер, Б.А. К вопросу об организации сельско-хозяйственного опытного дела в Сталинградской губернии / Б.А. Келлер // Хозяйство на новых путях. — 1925. — № 9. С. 10-11.

52. Келлер, Б.А. Районирование Царицынской губернии в отношении природы / Б.А. Келлер // Хозяйство на новых путях. 1925. -№ 1.-С. 15-24.

53. Келлер, Б.А. Растительность в Сталинградской губернии / Б.А. Келлер // Хозяйство на новых путях. 1925. - № 7. - С. 3-19.

54. Келлер, Б.А. Школа, изба-читальня и завод на работе краеведения / Б.А. Келлер // Хозяйство на новых путях. 1925. - № 14. -С. 109-113.

55. Клабуновский, И. Об изучении бытового православия или как «бес» может опутать коммуниста / И. Клабуновский // Советское краеведение. 1932. - № 6. - С. 13-16.

56. Коновалов, Н. Значение садоводства и огородничества в резко засушливых районах Нижней Волги и Дона/ Н. Коновалов // Хозяйство на новых путях. 1928. - № 1. - С. 1-10.

57. Конференция по изучению производительных сил Госпланов СССР // Известия ЦБК. 1928. - № 4. - С. 22-23.

58. Коробков, Н. Древние и старинные рудные разработки РСФСР / Н. Коробков // Советское краеведение. 1933. - № 10. - С. 38-41.

59. Коробков, Н. Комментарии к программе исследований по древним рудным разработкам РСФСР / Н. Коробков // Советское краеведение. 1934. - № 2. - С. 13-23.

60. Краеведение за границею // Краеведение. 1924. - № 3. -С. 317-326.

61. Леопольдов, A.B. Обследование крупного рогатого скота в Сталинградской губернии / A.B. Леопольдов // Хозяйство на новых путях. 1927. - № 8. - С. 103-106.

62. Лобанова, Е. За изучение фабрик и заводов / Е. Лобанова // Советское краеведение. 1932. - № 5. - С. 11-15.

63. Люди Сталинградского тракторного / Сост. Я. Ильин; отв. ред. Л. Мехлис. М.: Государственное издательство история заводов, 1933.-461 с.

64. Люди Сталинградского тракторного. Второе исправленное и дополненное издание / Сост. Я. Ильин; отв. ред. Л. Мехлис. М.: Государственное издательство история заводов, 1934. —491 с.

65. Максимов, А. Участие широких слоев населения в краеведческой работе / А. Максимов // Краеведение. 1925. - № 1-2. - С. 3-10.

66. Материалы о полезных ископаемых в Сталинградской губернии // Хозяйство на новых путях. 1928. - № 1. - С. 80-91.

67. Материалы по районированию Нижне-Волжской области // Хозяйство на новых путях. 1925. - № 11-12. - С. 133-138.

68. Минин, В. Завод «Красный Октябрь» / В. Минин // Хозяйство на новых путях. 1925. - № 4. - С. 55-64.

69. Минх, А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Т. 1. Вып. 1-4. / А.Н. Минх. Саратов-Аткарск, 1898-1902.

70. Музей местного края при Обществе содействия внешкольному образованию в г. Царицыне. Царицын: Акц. о-во паровой типо-лит. и писчебумажной торговли, 1914. - 16 с.

71. Наш край. Историко-революционный сборник Царицынского истпарта / Под ред. Я.Г. Холщевникова. Вып. 1. - Царицын: Истпарт при Губкоме, 1924.

72. Новый этап в краеведении // Советское краеведение. 1930. -№ 1-2.-С. 1.

73. Оборона Царицына. Сборник статей и документов / Истпартотдел Сталинградского крайкома ВКП(б). Сталинград: Краевое книгоиздательство, 1937.-351 с.

74. Озеров, П. Краеведы на борьбу за «Большую Волгу» / П. Озеров // Советское краеведение. 1933. - № 1. - С. 7-11.

75. От редакции // Хозяйство на новых путях. 1924. - № 1. - С. 3.

76. От редакции // Хозяйство на новых путях. 1928. - № 6. - С. 1.

77. Отчет Царицынского Губернского Экономического Совещания Совету Труда и Обороны на 1-е апреля 1922 г. Царицын: типолитография Губсовнархоза, 1922. - 200 с.

78. Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Апрель Октябрь 1922 г. - Царицын: типография ГСНХ, 1923.-151с.

79. Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Октябрь 1922 Март 1923 г. - Царицын: типография ГСНХ, 1923.- 184 с.

80. Павлов-Сильванский, Н. По поводу постановления Совнаркома РСФСР «О порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР» / Н. Павлов-Сильванский // Известия ЦБК. — 1927. № 8. - С. 273-274.

81. Павлов-Сильванский, H.H. Краеведение и обычное право / H.H. Павлов-Сильванский // Краеведение. 1923. — № 2. -С. 102-111.

82. Петров, Ф.Н. Краеведение и социалистическое строительство. (Доклад на III краеведной конференции) / Ф.Н. Петров // Известия ЦБК, 1928.-№ 1.-С. 9-17.

83. Петров, Ф.Н. О структуре краеведческого аппарата / Ф.Н. Петров // Краеведение. 1925. - № 1-2. - С. 101-102.

84. Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР о порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР // Известия ЦБК. 1927. - № 8. - С. 272-273.

85. Преображенский, Н.Ф. Приготовьтесь ко 2-му всесоюзному съезду по изучению производительных сил СССР /' Н.Ф. Преображенский // Известия ЦБК. 1928. ~ № 4. - С. 1-4.

86. Программа пересмотра проекта районирования Нижне-Волжской области // Хозяйство на новых путях. 1926. — № 3. - С. 81-85.

87. Пять лет сталинградского общества краеведения / Сост. Г.С. Сколков, H.A. Мохов. Сталинград: Полиграфпром ОСНХ, 1929.-26 с.

88. Работа Нижне-Волжского бюро краеведения в 1933 г. // Советское краеведение. 1934. - № 8. - С. 65-68.

89. Работа Царицынского губплана за октябрь // Хозяйство на новых путях. 1924. - № 1. - С. 122-136.

90. Райков, Б.Е. Еще по поводу передачи краеведных организаций Наркомпросу / Б.Е. Райков // Известия ЦБК. 1927. - № 9. -С. 300-301.

91. Резолюции III Всероссийской конференции по краеведению (11-14 декабря 1927 г.). М.: Наука и просвещение, 1928. - 34 с.

92. Речь A.B. Луначарского на закрытии Конференции // Дневник Всероссийской Конференции Научных Обществ по изучению местного края. 1922. - № 5. - С. 94-96.

93. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей. Т. 6. Среднее и нижнее Поволжье и Заволжье / Под ред. В.П. Семенова. СПб: Изд. А.Ф. Девриена, 1901. - 599 с.

94. Святский, Д.О. М.В. Ломоносов и краеведение. (Страничка из истории краеведения в России) / Д.О. Святский // Краеведение. -1924.-№4.-С. 369-374.

95. Семенов-Тян-Шанский, В.П. Что может дать краеведение в картографии / В.П. Семенов-Тян-Шанский // Краеведение. -1923. -№ 1. С. 5-11.

96. Сколков, Г.С. Царицын — Сталинград в прошлом. Очерк первый. 1589-1862 г.г. / Г.С. Сколков. Сталинград: Изд-во Сталинградского общ-ва краеведения, 1928. - 42 с.

97. Слепушкин, Н. Итоги совещания по изучению производительных сил / Н. Слепушкин // Хозяйство на новых путях. — 1926. № 11. — С. 1-11.

98. Слепушкин, Н.П. Итоги и ближайшие перспективы исследовательских работ в губернии / Н.П. Слепушкин // Хозяйство на новых путях. 1927. - №. 10. - С. 126-141.

99. Смидович, П.Г. Задачи ЦБК третьего созыва / П.Г. Смидович // Известия ЦБК. 1928. - № 1. - С. 3-5.

100. Соловьев, И. Сельскохозяйственные районы в Царицынской губернии / И. Соловьев // Хозяйство на новых путях. 1924. -№ 2. - С. 43-55.

101. Сталинградский край. Работа краеведческого общества // Советское краеведение. 1935. - № 9. - С. 67-68.

102. Сталинградское общество краеведения в 1927 году // Известия ЦБК.-1928.-№4.-С. 17-18.

103. Тэтэр, К. Задачи краеведных организаций по укреплению обороноспособности страны / К. Тэтэр // Советское краеведение. -1932.-№7.-С. 10-12.

104. Улицкий, Я. Монографическое описание фабрик и заводов / Я. Улицкий // Известия ЦБК. 1928. - № 9. - С. 8-9.

105. Феноменов, М.Я. Значение монографического изучения деревни/ М.Я. Феноменов // Краеведение. 1926. - № 3. - С. 297-310.

106. Ферсман, А.Е. Структура краеведческого аппарата / А.Е. Ферсман // Дневник 2-ой Всесоюзной Конференции по Краеведению. 1924. - № 1. - С. 8-9.

107. Хлыполо, Ю. Организация Общества краеведов-марксистов / Ю. Хлыполо // Советское краеведение. 1931. - № 2. - С. 5-8.

108. Холщевников, Я. Сталинград. Нужно сохранить от разрушения древние памятники / Я. Холщевников // Известия ЦБК. 1927. -№7.-С. 246.

109. Царицын Сталинград - Волгоград в документах. Т. 4. Царицын в путевых записках, дневниках и мемуарах современников (конец XVI в. - 1917 г.). / Под ред. М.М. Загорулько. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. - 394 с.

110. Центральное бюро краеведения // Краеведение. 1923. - № 1. -С. 46-50.

111. Шевченко, М.А. Район или волость? / М.А. Шевченко // Хозяйство на новых путях. 1927. - № 6-7. - С. 68-77.

112. Ширяшов, А. Выше классовую бдительность / А. Ширяшов // Советское краеведение. 1936. - № 9. - С. 1-4.

113. Эльцин, Б.М. Основные задачи Всесоюзной конференции по изучению производительных сил / Б.М. Эльцин // Известия ЦБК. -1928.-№2.-С. 4-6.

114. ЮЗ.Яшкин, П. Предпосылки развития лесообрабатывающей промышленности в Сталинградском районе / П. Яшкин // Хозяйство на новых путях. 1928. - № 6. - С. 34-56.1. Литература

115. A.M. Горький и создание истории фабрик и заводов. Сборник документов и материалов в помощь работающим над историей фабрик и заводов СССР. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. - 363 с.

116. Абдрашитова, ИМ. Бюро школьного краеведения Общества1 изучения Татарстана (1928-1930 гг.) / И.М. Абдрашитова // Историография и источниковедение. Ученые записки; Казанского педагогического института: Казань, 1978;

117. Абдрашитова,. И.М: Из истории? создания Общества изучения Татарстана (1928-1930) / ИМ: Абдрашитова // Из. истории Татарии.1. Сб. VI.-Казань, 1975. V

118. Акиньшин, Л. «Дело краеведов» Центрального Черноземья / А. Акинынин, О. Ласунский // ■ Отечество. Краеведческий альманах: Вып. 1 - Б. м., 1990. - С. 56-66.

119. Акиньшин, А. Два века воронежского краеведения: люди,, труды, события. (Краткий обзор) / А. Акиньшин, О. Ласунский. -Воронеж: б. и., 2000. 59 с.

120. Акиньшин, А.Н. Судьба краеведов (конец 20-х начало 30-х гг.) / А.Н. Акиньшин // Вопросы истории. - 1992: - № 6-7. - С. 173-178.

121. Алексеева, Г.Д: Истпарт: основные направления;: ш этапы/ деятельности /Т.Д. Алексеева //Вопросы истории. 1982. - № 9. — С. 17-29.

122. Алексеева, Г.Д: Октябрьская революция и историческая наука в* России (1917-1923 гг.)/Г.Д. Алексеева. -М.: Наука, 1968; -300 с.

123. Алексеева, Г.Д. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений (20-30-е годы), / Г.Д. Алексеева,, Г.И. Желтова. Ташкент: Фан, 1977. - 136 с.

124. Амиантов, Ю.Н. У истоков советской историко-партийной науки (к 50-летию Истпарта) / Ю.Н. Амиантов, Н.В. Нелидов, К.А. Остроухова // Вопросы истории КПСС. 1970. - № 9. -С. 113-121.

125. Андрухов, Н.Р. У истоков историко-партийной науки (краткий очерк деятельности Истпарта, 1920-1928 гг.) / Н.Р. Андрухов. М.: Знание, 1979. - 64 с.

126. Берсенев, B.JI. Возникновение и развитие академической экономической науки на Урале (к 275-летию Российской академии наук) / B.JI. Берсенев // Известия Уральского государственного экономического университета. 1999. - № 2.

127. Борина, E.H. Из истории деятельности Центрального бюро краеведения (1922-1927 гг.) / E.H. Борина // Труды Ленинградского государственного института культуры. Т. 17. Л., 1967. — С. 285-296.

128. Брачев, B.C. «Дело историков» 1929-1931 гг. / B.C. Брачев. СПб.: Нестор, 1998. - 125 с.

129. Брачев, B.C. Дело академика С.Ф. Платонова / B.C. Брачев // Вопросы истории. 1989. - № 5. - С. 56-66.

130. Буринская, E.H. Краеведческая библиография в РСФСР (1917-1928 гг.): автореф. дис. . канд. пед. наук / E.H. Буринская. -Ленинград, 1969. 20 с.

131. Быков, В. Подвижники Костромского краеведения / В. Быков // Второе свидание. Глазами краеведов. Ярославль: ВерхнеВолжское книжное издательство, 1974.

132. Голубцова, Р.И. Археографическая деятельность истмолов на Урале в 20-е гг. / Р.И. Голубцова // Историография и источниковедение: сборник. Свердловск: изд-во УрГУ им. A.M. Горького, 1976. - С. 99-104.

133. Государственный архив Волгоградской области:, путеводитель.-Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета,,2002. 569 с.

134. Гранберг, А.Г. Изучение производительных сил России / А.Г. Гранберг // Вестник Российской Академии наук. 1996. -Т. 66.-№7.-С. 579-584.

135. Нрымовский, К.И. Огонь жизни / К.И. Ерымовский. Элиста: Книжное издательство, 1978. -191 с.

136. Журавлёв, C.B. Источники по созданию «Истории фабрик и заводов Москвы в 1931-1938 гг.»: автореф. дис. . канд. ист. наук: . 07:00.02 / C.B. Журавлёв. М., 1989. -21 с.

137. Загорулько, М.М. Исторический очерк Царицынского уезда ПА. Барашевского, A.B. Логинова, Я.Д. Вдовпна / М.М. Загорулько; И.О. Тюменцев // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 5. - Волгоград: Издатель, 2006. - С. 356-372.

138. Закс, А.Б. 1929 год: несколько штрихов / А.Б. Закс // Вопросы истории.- 1990.-№6.-С. 188-191.

139. Кабанов, К.А. Краеведческое движение в Западной Сибири (19171930 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 /• К.А. Кабанов. Кемерово, 1999. - 22 с.

140. Кабанов, П.И. О советском историческом краеведении/ П.И. Кабанов, A.B. Ушаков // История СССР. 1963. - № 3. -С. 3-17.

141. Каганович, Б.С. Начало трагедии: (Академия наук в 1920-е годы по материалам архива С.Ф. Ольденбурга) / Б.С. Каганович // Звезда. -1994.-№ 12.-С. 124-144.

142. Каганович, Б.С. Сергей Федорович Ольденбург. Опыт биографии / Б.С. Каганович. СПб.: Феникс, 2006. - 252 с.

143. Каравайников, В.Ю. Историко-краеведческие материалы в фонде Ярославского естественно-исторического и краеведческого общества / В.Ю. Каравайников // Археографический ежегодник за 1982 год.-М„ 1983.

144. Кирсанов, М.В. Изучение истории сталинградской промышленности в трудах краеведов 1920-1930-х годов / М.В. Кирсанов // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. - Вып. 10 (2). - С. 62-68.

145. Клейтман, A.JI. Изучение истории Царицына и Камышина в трудах отечественных историков XVIII в. первой трети XX в.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.09 / A.JI. Клейтман. - Волгоград, 2008.-243 с.

146. Клейтман, A.JI. Особенности развития сталинградского краеведения в 1920-1930-х годах / A.JI. Клейтман // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. 2008. - № 2. - С. 6-11.

147. Клейтман, A.JI. Очерк Г.С. Сколкова «Царицын-Сталинград в прошлом» историографический памятник «золотого десятилетия» сталинградского краеведения / А.Л. Клейтман,

148. И.О. Тюменцев // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 7. -Волгоград: Издатель, 2009. - С. 315-351.

149. Кольцов, A.B. Деятельность комиссии по изучению естественных производительных сил России: 1914-1918 гг. / А.В.Кольцов // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. - № 2. -С. 128-139.

150. Комаров, Н.С. К истории Института» Ленина и Центрального партийного архива (1919-1931 гг.) / Н.С.Комаров // Вопросы истории. 1956. - № 10. - С. 181-191.

151. Комаров, Н.С. Создание и деятельность Истпарта (1920-1928 гг.) / Н.С. Комарова // Вопросы истории КПСС. 1958. - № 5. -С. 153-165.

152. Комиссарова, Е.В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения отечеству. 1914-2004 / Е.В. Комиссарова, A.B. Материкин; под ред. И.О. Тюменцева. Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. - 192 с.

153. Комиссарова, Е.В. Газета «Борьба» о музейно-выставочной деятельности в крае в 20-30-е годы XX в. / Е.В. Комиссарова//Вопросы краеведения. Вып. 6. - Волгоград, 2000.-С. 18-19.

154. Комиссарова, Е.В. Из истории Волгоградского областного краеведческого музея. (1914 1954) / Е.В. Комиссарова // Вопросы краеведения. - Вып. 3. - Волгоград, 1994. - С. 4-7.

155. Комиссарова, Е.В. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия: автореф. дис. . канд. ист. наук: 24.00.01 / Е.В. Комиссарова. Волгоград, 2006. - 29 с.

156. Корнеев, В.Е. Архивист в тоталитарном обществе: борьба за «чистоту» архивных кадров (1920-1930-е годы) / В.Е. Корнеев, О.Н. Копылова // Отечественные архивы. 1993. - № 5. - С. 29-42.

157. Корнеев, В.Е. Архивы на службе тоталитарного государства (1918-начало 1940-х гг.) / В.Е. Корнеев, О.Н. Копылова // Отечественные архивы. 1992. - № 3. - С. 13-24.

158. Костлярская, Л.А. Обзор архива А.Н. Вертинского / Л.А. Костлярская, А.Г. Маньков, Х.Д. Сорина // Археографический ежегодник за 1975 год. М.: Наука, 1976. - С. 300-309.

159. Кривошеев, Ю.В. Изгнание науки: российская историография в 20-х-начале 30-х гг. XX века / Ю.В. Кривошеев,

160. A.Ю. Дворниченко // Отечественная история. — 1994. — № 3. — С. 143-158.

161. Куманев, В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции /

162. B.А. Куманев. М.: Наука, 1991.-296 с.

163. Курыкина, Е.Ф. Из истории науки в Сибири (Сибирское краеведение в 1920-1928 гг.) / Е.Ф. Курыкина, В.Л. Соскин// Известия СО АН СССР. Серия общественных наук. 1965. -№ 1.-Вып. 1.-С. 65-71.

164. Ланда, Л.М. О роли Истпарта в собирании и изучении материалов по истории Октябрьской революции, в Средней Азии / Л.М. Ланда// Общественные науки в Узбекистане. 1967. -№ 10. - С. 50-56.

165. Левченко, А.О. Краеведческая и выставочная деятельность Восточно-Сибирского отдела Русского Географического Общества: 1851-1931: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А.О. Левченко. Иркутск, 2005. - 242 с.

166. Луговая, Г.М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917-1980-е годы: (на материалах Татарской АССР): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Г.М. Луговая. М., 1989.

167. Максаков, В.В. История и организация архивного дела в СССР, 1917-1945 гг. / В.В. Максаков. М.: Наука, 1969. - 432 с.

168. Максаков, В.В. Организация архивов КПСС /В.В. Максаков. — М.: МГИАИ, 1968. 108 с.

169. Материкин, A.B. 75 лет Областному обществу краеведов: история создания (1924-1929 гг.) / A.B. Материкин //Вопросы краеведения. Вып. 6. - Волгоград, 2000. - С. 10-18.

170. Материкин, A.B. Волгоградское краеведение: состояние и перспективы развития / A.B. Материкин // Вопросы краеведения. -Вып. 2. Волгоград, 1993. - С. 11-19.

171. Материкин, A.B. Рождение Царицынского музея краеведения (1893-1917) / A.B. Материкин // Стрежень: научный ежегодник. -Вып. 1. Волгоград: Издатель, 2000. - С. 238-242.

172. Миронова, А.И. К истории царицынского краеведения и образования музея / А.И. Миронова, В.Г. Миронов // Вопросы краеведения. Вып. 3. - Волгоград, 1994. - С. 13-17.

173. Моников, С.Н. Дело сталинградских краеведов / С.Н. Моников// Вопросы краеведения. Вып. 6. - Волгоград, 2000. - С. 19-23.

174. Моников, С.Н. Директор Сталинградского губернского музея краеведения В.А. Лаврентьев (материалы биографии) /

175. С.Н. Моников // Вопросы краеведения. Вып. 3. - Волгоград, 1994. - С. 24-29.

176. Мухин, В.В. Больше внимания краеведческой работе / В.В. Мухин // История СССР. 1960. - № 3.

177. Николаев, A.B. Краеведческая библиография в СССР в годы предвоенных пятилеток (1928-1941): автореф. дис. . канд. ист. наук / A.B. Николаев. М., 1958.

178. Отюцкий, И.В. Т.И. Минаева научный сотрудник Царицынского (Сталинградского) краеведческого музея / И.В. Отюцкий// Вопросы краеведения. - Вып. 3. - Волгоград, 1994. - С. 20-22.

179. Павловский, P.C. Административно-территориальное устройство Советского государства / P.C. Павловский, М.А. Шафир. — М.: Госюриздат, 1961. 127 с.

180. Первая всесоюзная научная конференция по историческому краеведению (г. Полтава, окт. 1987 г.). Киев: б. и., 1987. -303 с.

181. Пересветов, В.А. Деятельность Истпарта по собиранию воспоминаний об Октябрьской революции и Гражданской войне /

182. B.А. Пересветов // Вопросы истории. 1981. - № 5. - С. 113-120.

183. Размустова, Т.О. Музей и историческое краеведение (на материалах краеведческих музеев Центрально-Черноземного региона), автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т.О. Размустова. М., 1988. - 23 с.

184. Рахматуллин, М.А. Дело по обвинению академика

185. C.Ф. Платонова / М.А. Рахматуллин // Отечественная история. -1994.-№6.-С. 174-188.

186. Ремизов, A.B. Краеведческое движение в омском Прииртышье (1930-1960-е гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / A.B. Ремизов. Омск, 1998. - 35 с.

187. Ремизов, A.B. Омское краеведение 1930-1960-х годов. Очерк истории: монография: в 2 ч. / A.B. Ремизов. Омск, 1998.

188. Рюмина, Т.Д. История краеведения Москвы / Т.Д. Рюмина. -М.: Изд-во «Устойчивый мир», 1998. 176 с.

189. Рюмина, Т.Д. Эволюция краеведения в России в конце XIX-XX веках: на материалах Москвы: дис. . доктора ист. наук: 07.00.02 / Т.Д. Рюмина. М., 1999. - 380 с.

190. Рябинина, Н. Узел. О судьбе Кузебая Герда / Н. Рябинина // Литературное обозрение. 1991. - № 3. - С. 9-14.

191. Скиданов, М.Е. Краеведческое движение 1920-х гг. в Саратовской губернии как явление общественной и научной жизни региона: дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / М.Е. Скиданов. Саратов, 2004. - 371 с.

192. Скиданов, М.Е. Советское государство и краеведение (20-е годы XX в.) / М.Е. Скиданов // Российский исторический журнал. -2007.-№2.-С. 56-72.

193. Соболев, B.C. Академия наук и краеведческое движение / B.C. Соболев // Вестник Российской академии наук. 2000. - Т. 70. №6. -С. 535-541.

194. Тагильцева, H.H. История краеведческого движения на Урале в 1920-1930-е годы: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / H.H. Тагильцева. М., 1993. - 24 с.

195. Тамбовцева, H.H. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / H.H. Тамбовцева. Нижний Новгород, 2002. - 296 с.

196. Тихонова, З.Н. Анкеты участников Великой Октябрьской социалистической революции исторический источник / З.Н.Тихонова // Вопросы истории КПСС. - 1964. - № 11. -С. 99-103.

197. Томарев, В.И. Историческое краеведение в Волгоградской области (итоги и перспективы развития) / В.И. Томарев, И.О. Тюменцев // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 1. - Волгоград: Издатель, 2000.-С. 119-126.

198. Торшхоева, З.С. Историческое краеведение и музеи в национально-культурном развитии народов Северного Кавказа (1920-1941 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / З.С. Торшхоева. М., 1990. - 17 с.

199. Тугай, Т.И. Деятельность краеведов Южного Урала по сохранению культурно-исторического наследия в 1914-1930-е гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Т.И. Тугай. Оренбург, 2006. - 250 с.

200. Ушаков, A.B. Краеведение на службу советской исторической науке/ А.В.Ушаков //Труды НИИ музееведения. М., 1961. -Вып. 2.-С. 1-31.

201. Фарсобин, В.В. О хрониках исторических событий Великой Октябрьской социалистической революции / В.В. Фарсобин // История СССР. 1959. - № 2. - С. 188-195.

202. Филимонов, С.Б. Историческое краеведение в России и документальные памятники (1917-1929 гг.): дис. . доктора ист. наук: 07.00.02 / С.Б. Филимонов. М., 1992.

203. Филимонов, С.Б. Источники по истории краеведения в РСФСР. 1917-1929 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / С.Б. Филимонов. М., 1974. - 32 с.

204. Филимонов, С.Б. Краеведение и документальные памятники (19171929 гг.) / С.Б. Филимонов, под ред. С.О. Шмидта. М.: Академиянаук СССР, Советский фонд культуры, 1989. 178 с.

205. Филимонов, С.Б. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники / С.Б. Филимонов, под ред. СО. Шмидта. М.: Поли, 1991. - 208 с.

206. Флейман Е.А. Краеведческое движение в Поволжье 1917-1930 гг.: дис. . доктора ист. наук: 07.00.02 / Е.А. Флейман. — Ярославль, 1997.

207. Хасанов, Э.Р. Историческое краеведение на Южном Урале: вторая половина XIX начало XX вв.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Э.Р. Хасанов. - Оренбург, 2002. - 203 с.

208. Хорхордина, Т.И. История и архивы / Т.И. Хорхордина. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994. -356 с.

209. Шаталов, Д.Н. Воспоминания активных участников Великой Октябрьской социалистической революции на Урале как исторический источник: дис. . канд. ист. наук / Д.Н. Шаталов. — М., 1980.

210. Щавелёв, С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 3. Советское краеведение в провинции: взлёт и разгром (1920-е — 1950-е гг.) / С.П. Щавелёв. Курск: КГМУ, 2002. - 200 с.

211. Юньев, И.С. Возродить массовое краеведческое движение / И.С. Юньев // Коммунист. 1960. - № 3.