автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Центральноазиатский макрорегион в новой системе международных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Аксенов, Дмитрий Вячеславович

Введение

Глава 1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В ЦЕНТРАЛЬНО АЗИАТСКОМ МАКРОРЕГИОНЕ

§ 1.1. Центральная Азия: геополитическое и геоэкономическое измерение

§ 1.2. Российская центральноазиатская политика: проблемы повышенной сложности

Глава 2. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ

АКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ

§ 2.1. Внешняя политика государств Центральной Азии

§ 2.2. Исламизация в процессе интеграции стран центральноазиатского региона.

Глава 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ГОСУДАРСТВ РЕГИОНА:

ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

§ 3.1. Особенности экономического взаимодействия с ближним и дальним зарубежьем

§ 3.2. Проблемы и перспективы политико-экономической региональной интеграции.

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Аксенов, Дмитрий Вячеславович

Регион, включающий в себя пять государств Центральной Азии сегодня отличается повышенным вниманием влиятельных государств мира1. Через территорию этих стран в древности проходил "Великий шелковый путь", который служил мостом между Востоком и Западом, был местом встречи разных народов и различных культур. Такая исторически традиционная роль региона в наши дни еще более возрастает. Недавно началось строительство новых коммуникационных линий, которые уже соединяют или скоро соединят страны Персидского залива с бурно развивающимися государствами Юго-Восточной Азии, а через них - Восток с Западом.

В последние годы на территории региона были обнаружены в дополнение к уже разведанным ранее стратегические сырьевые запасы, реализация которых дала бы мощный импульс развитию региона, что, естественно, привлекает повышенное внимание промышленно развитых стран. По масштабам уже разведанных запасов природные богатства региона, в частности, энергоносители, можно сравнить разве что с Персидским заливом. Многие специалисты на основании конкретных данных, фактов, расчетов предсказывают, что Центральная Азия станет достойной и полноценной альтернативой Персидскому заливу уже в первой половине XXI в.

Ныне Центральная Азия - макрорегион, заново открывающийся и открываемый внешним миром. Многообещающие богатства и коммуникационные возможности региона превращают его в объект геополитических интересов многих стран мира, соответственно регион становится местом столкновения интересов мировых и региональных центров силы.

При этом сами государства региона еще не определились с выбором форм государственного устройства, основных направлений внутреннего и внешнего развития. Все без исключения республики сталкиваются как с объективными трудностями, которые естественны на пути государственного строительства, так и с субъективными, которые возникают либо в результате корыстной деятельности внешних сил, или же в результате деятельности солидарных с ними сложившихся здесь политических элит, которые, к сожалению, по своей природе не приемлют цивилизованные формы правления и поведения.

В такой ситуации перед государствами Центральной Азии возникают многочисленные проблемы. Они обусловлены, во-первых, политикой, проводимой в регионе новыми центрами силы в лице России, США, Ирана, Пакистана и Китая; во-вторых, вероятностью превращения Центральной Азии в самостоятельный центр силы в результате внутрирегиональной интеграции; в-третьих, они связанны с государственным строительством, то есть тем, какие формы здесь утвердятся, - демократические, авторитарные, тоталитарные.

После распада Советского Союза и появления на его территории новых независимых государств мнения специалистов о состоянии современного мирового порядка разделились: одни считают, что мир стал однополюсным, в котором главная роль отводится Соединенным Штатам Америки. Другие считают, что мир стал многополюсным, причисляя к ним США, объединенную Европу, Россию, Юго-Восточную Азию, регион Ближнего и Среднего Востока. Новый мировой порядок имеет тенденцию к многополюстности - к прежним центрам силы в лице США и России прибавляются новые центры в лице Китая, объединенной Европы, Японии. При этом, если в западной части земного шара процессы передела сфер влияния и установления нового геополитического порядка близки к завершению и стабилизации, то в восточной части эти процессы только-только начинаются. Что примечательно, основным объектом пе

1 В макрорегион Центральной Азии входят: Узбккистан, Таджикистан, редела в этой части мира, и не только этой части, становится именно Центральная Азия и коммуникации к ней и через нее. Тут претендентов много, в регион устремились и Индонезия, и Саудовская Аравия, и Япония и Израиль и даже ЮАР, не говоря уже о России, США, Иране, Китае, Турции, Пакистане и странах Западной Европы.

В первые годы независимости картина обозримого будущего государств Центральной Азии была для их правительств и в определенной мере для общественного мнения более или менее ясна. Для государств региона был привлекателен турецкий вариант развития, где общество с мусульманским населением избрало секуляристский, светский путь развития, демократическую политическую систему и рыночную экономику. Со своей стороны турецкое руководство энергично взялось опекать новые государства региона на международной арене и оказывать им экономическую и культурную помощь. Уже в октябре 1992 г. состоялась первая встреча глав тюркоязычных государств, где были представлены все центральноазиатские республики Советского Союза (за исключением Таджикистана). Начали расширяться экономические, гуманитарные связи республик этого региона с Турцией. Со стороны последней были обещаны инвестиции в объеме около 2-х млрд долларов. В высшие учебные заведения Турции из республик региона были отправлены сотни и тысячи студентов, аспирантов. Однако уже к концу 1993 г. и началу 1994 г. интерес к турецкой модели развития и "турецкая волна" в Центральной Азии стали стихать. Этому были свои причины:

Во-первых, экономические возможности Турции оказались намного ниже, чем было обещано; во-вторых, цивилизационный уровень Турции (имеется в виду качество образования в учебных заведениях, общеобразовательный уровень населения Турции в целом и т.д.) оказался ниже, чем цивилизационный уровень государств Центральной Азии. Это четко

Туркмениста, Кыргызстан, Казахстан. - (Прим. автора). обнаружилось уже после первых месяцев пребывания центральноазиат-ских студентов и аспирантов в турецких вузах. Многие из них, разочаровавшись, были вынуждены возвратиться на родину. Третья причина - обнаружилось определенное ментальное несоответствие. Поведение многочисленных турецких специалистов, прибывших в регион для оказания помощи, вызывало недовольство, а то и открытые протесты со стороны местного населения. Все эти причины и привели к постепенному ослаблению привлекательности образа Турции и турецкой модели развития в регионе. Конечно, нельзя сказать, что Турция окончательно потеряла свое влияние в регионе. Она и сегодня принимает активное участие во многих экономических проектах, развивает торговлю с государствами региона и является важным звеном транскавказского транспортного коридора, через который планируется экспорт сырья из Центральной Азии в Европу. Однако уже очевидно, что Центральная Азия, как это предполагалось раньше, не окажется целиком в сфере влияния Турции.

Многие ученые макрорегиона, зарубежные специалисты и российские востоковеды в своих научных исследованиях делают вывод: в настоящее время развернулась "большая игра" в Центральной Азии. Некоторые специалисты включают в эту группу стран и Китай. Но пока, активных действий со стороны что Китая в регионе не отмечается. По нашему мнению, в регионе идет осторожный процесс международного сотрудничества, направленный большей частью на постепенное расширение политико-экономических связей. Известно, Китай обеспокоен сепаратистскими настроениями в своем северо-западном регионе, где проживают тюркские мусульманские народы и народности, родственные народам Центральной Азии. Поэтому можно предположить, что Китай стремится как минимум сохранить нынешнее статус-кво в регионе.

В борьбе за макрорегион прослеживается определенное сходство позиций с США и Пакистана с одной стороны, России и Ирана с другой стороны. Естественно, каждая из стран при этом имеет свои специфические интересы и методы участия в соперничестве.

Позиция России в регионе характеризуется наличием сформированных политико-экономических отношений. После распада СССР большинство промышленных предприятий и коммуникационных линий осталось у России. Сейчас практически все пути, связывающие Центральную Азию с внешним миром, проходят через территорию России. Следовательно, она имеет неограниченные возможности регулировать грузопотоки из региона в регион. Более того, большинство государств Центральной Азии за прошлые годы задолжали России и, не имея возможности вернуть долги, расплачиваются акциями своих предприятий, что еще более увеличивает их экономическую зависимость. Такая ситуация наблюдается даже в Туркменистане, который обладает большими ресурсными богатствами по сравнению с остальными республиками региона. Так, 45% акций корпорации "Туркменросгаз" принадлежат российскому "Газпрому", обладающему правом экспортировать туркменский газ, и таких примеров можно привести множество.

Россия обладает и военными рычагами давления на регион. В четырех государствах из пяти Россия имеет свои военные базы, где силами военнослужащих осуществляется охрана внешних российских границ, контролируется воздушное и космическое пространство и т.д., исключение здесь составляет только Узбекистан. События в Афганистане показали, что государства региона, не имеющие достаточных ресурсов для защиты своего суверенитета, могут использовать силы в рамках Договора о коллективной безопасности.

Россия имеет и определенное политическое влияние на республики региона. Ярким примером тому служит поведение Президента Туркменистана, который первоначально отказался присоединиться к совместным коллективным действиям государств региона и России против афганских талибов. Однако уже через неделю он в спешном порядке прибыл в Москву и пошел на всевозможные уступки ради принятия эффективных мер по защите границ макрорегиона.

Слабой стороной позиции России в регионе является в первую очередь непоследовательность российской внешней политики вообще, и в регионе в частности. За время, прошедшее с момента образования СНГ, наше государство несколько раз меняло свою региональную политику.

В связи с расширением НАТО на Восток Россия стремится найти союзников в лице государств региона, однако таких шансов у нее до последнего времени было совсем немного. Даже самый последовательный союзник России Президент Казахстана Н.Назарбаев не скрывает своего разочарования политикой российского руководства. Как бы то ни было, Россия сохраняет сильное влияние на регион, и ее присутствие в Центральной Азии в той или иной форме, видимо, сохранится еще долго.

Присутствие Соединенных Штатов Америки в Центральной Азии в основном связано со строительством альтернативных нефте- и газопроводов и освоением сырьевых месторождений. Главной проблемой для американцев являются поиски путей экспорта, минуя -территорию России и Ирана, а это не так-то легко, особенно если учесть, что такие возможности в регионе, даже если брать только географический аспект, очень ограничены. Остается небольшой коридор через Афганистан в Пакистан или же через Каспийское море и закавказские республики в Турцию. Оба эти направления проходят через территории конфликтных государств, поэтому начало строительства сопряжено с определенными трудностями. Более того, реализации этих проектов оказывают противодействие и Россия, и Иран, поскольку это привело бы к ослаблению их влияния в регионе.

Следует подчеркнуть, что реализация проектов с альтернативными маршрутами экспорта отвечала бы интересам государств Центральной Азии и открыла бы большие возможности для укрепления государственной независимости. Однако наличие серьезных противоречий между влиятельными государствами все дальше оттягивает реализацию крупных проектов, а следовательно, и наступление экономического благополучия региона.

Активное присутствие американцев в регионе создает двоякое впечатление у специалистов-международников. С одной стороны, стойкий демократический имидж США, высокий политический и экономический потенциал, а также возможности страны привлекают государства региона, и они стремятся идти на максимальное сотрудничество с ней. С другой стороны, использование США двойных стандартов, в частности, в вопросах соблюдения новыми независимыми государствами региона взятых на себя гуманитарных обязательств, вызывает критику. Более того, усиленное разыгрывание американцами "узбекской карты", когда это государство выделяется как приоритетное, способное проводить американские интересы в регионе, все более подпитывает и без того немалые амбиции Президента Узбекистана И.Каримова. Тем не менее присутствие американцев в регионе осязаемо, оно укрепляется и практически во всех крупных проектах участвует американский капитал.

Пакистан и Иран конкурируют между собой за влияние не только на Центральную Азию, но и на Ближний и Средний Восток. Политика Пакистана в чем-то перекликается с политикой США, а политика Ирана -с политикой России. Хотя эти страны и имеют самостоятельные позиции, которые заключаются в их стремлении пропустить транспортные пути только через свои территории, с экономической точки зрения положение Ирана выглядит предпочтительнее, т.к. экспорт через Иран намного дешевле. Однако, учитывая жестокую позицию США, с политической точки зрения приоритетным выглядит положение Пакистана.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что территория Центральной Азии превращается в арену столкновения интересов влиятельных государств мира. Судьба региона, возможность самостоятельного существования новых независимых государств, видимо, во многом будут зависеть от путей развязки этого соперничества. А под этим следует иметь в виду, что гипотетически и на практике возникнут проблемы взаимоисключающие: а) возможность прокладки транспортных путей через Иран при согласии США и других стран Запада; б) прокладка транспортных путей через Афганистан при согласии России и Ирана; в) допуск западных компаний к разработке месторождений, включая и шельф Каспия, при согласии тех же России и Ирана. По нашему мнению, наиболее перспективным был бы другой вариант развития событий, а именно: превращение Центральной Азии в самостоятельный центр силы в результате внутренней интеграции. Такие шаги предпринимались и предпринимаются.

Так, на Алмаатинской встрече глав государств центрально-азиатского региона (март 1996 г.) руководители пяти республик учитывая географическое единство и этническую общность народов региона, создали сообщество центральноазиатских государств. Реальные контуры этого сообщества были обрисованы еще на саммите в Ташкенте (Узбекистан, январь 1993 г.).

В 1994 г. руководители трех государств - Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана заключили соглашение о создании единого таможенного пространства и резервного банка. Подписанием "Договора о вечной дружбе" предполагалось завершить создание единого военно-политического и экономического пространства, открытого для присоединения двух других республик региона. Казалось бы, правовая основа для внутрирегиональной интеграции как основного условия для выхода Центральной Азии на уровень общепризнанных центров силы заложена. Это, на наш взгляд, должно было обеспечить оптимальные пути решения проблем, значение которых выходит далеко за географические границы региона, в том числе и проблемы нефте- и газопроводов. Тому не мало причин как объективного, так и субъективного порядка.

Во-первых, рассматривать регион как геополитически единый объект не представляется возможным в силу слабой связанности субъектов региона между собой, практического отсутствия элементарной инфраструктуры, отсюда и определенная рыхлость региона в геополитическом смысле. Действительно, при громадных размерах (Центральная Азия -самый крупный на планете континентальный массив) макрорегион не самодостаточен в силу отсутствия непосредственного выхода к внешним морям и мировым торговым путям.

Во-вторых, в силу известного советского распределения производства экономика региона формировалась в основном как аграрно-сырьевая. Соответственно, экономический потенциал государств региона имеет не взаимодополняющий, а взаимоконкурирующий характер.

В-третьих, сама природа существующих в республиках авторитарно-тоталитарных режимов исключает возможность какого-либо компромисса в принципиальных вопросах и, более того, генерирует определенные противоречия и напряженность между государствами региона. К тому же эти тенденции подпитываются внешними силами в рамках известного принципа "разделяй и властвуй". Это проявляется, в частности, в том, что Казахстан и Кыргызстан постепенно становятся сферой влияния России в регионе, не говоря уже о Таджикистане; Туркменистан, как известно, провозгласил политический нейтралитет, хотя испытывает определенное воздействие со стороны Ирана и России. Что касается Узбекистана, то республика стоит особняком, претендуя на роль регионального лидера. Это находит вполне определенную поддержку официального Вашингтона и вызывает негативную реакцию соседей по региону. К примеру, сближение Казахстана и Кыргызстана с Россией некоторыми учеными рассматривается как прямое следствие растущих амбиций узбекского лидера. В частности, не улучшила отношений между республиками региона, проходившая в начале 1999 г. в Бишкеке встреча президентов

Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана, на которую возглавляли большие надежды.

Судя по сообщениям международных средств массовой информации, результаты этой встречи были весьма негативно оценены Казахстаном. Речь идет об узбекско-кыргызском проекте прокладки железнодорожной магистрали, которая должна соединить Кыргызстан, Узбекистан и Китай с морским побережьем Ирана в обход казахстанской территории. Эти действия были оценены Астаной как антиказахстанские интриги Президента Узбекистана. Перечисленные и другие факты стимулируют центробежные процессы в регионе, и говорить о возможности появления интегрированной, единой Центральной Азии в подобной ситуации не приходится.

Основанием для такого вывода является также и характер существующей в республиках Центральной Азии политической системы, определяемой как авторитаризм с фрагментами политического плюрализма и некоторых свобод в Казахстане и Кыргызстане, тоталитаризм в Туркменистане и Узбекистане и марионеточный, не имеющий определенного политического лица режим в Таджикистане. Классическая политология определяет авторитаризм и тоталитаризм как политические системы, при которых власть не только не подконтрольна гражданам, но и довлеет над гражданами, подавляя всякую инициативу и творческую активность.

При условии сохранения существующих форм правления с большой долей вероятности можно предсказать сохранение конфликтогенной ситуации между государствами региона. Поэтому представляется, что решение стоящих перед государствами региона проблем следует искать на путях либерализации общественно-политической жизни.

Как видно из сказанного, с провозглашением независимости новые государства Центральной Азии - Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан - столкнулись с проблемами самоидентификации и определения политических и экономических систем, а также формирования отношений как с ближним, так и с дальним зарубежьем. Географическое положение, а также огромные запасы нефти, природного газа, минерального сырья придают этому региону большое стратегическое значение. Все это обусловило выбор цели диссертационного исследования: определить с позиций современной политической науки пределы сфер влияния ведущих государств мира и пути формирования нового геополитического порядка в центральноазиатском макрорегионе.

Для раскрытия данной цели диссертант ставит перед собой следующие задачи: проанализировать реальное геополитическое положение региона в свете происшедших там сдвигов, а также место и роль России в раскладе сложившихся там международных политических сил; показать, что, несмотря на всю сложность и противоречивость политических, социальных и экономических процессов, идущих ныне в суверенных государствах Центральной Азии, Россия имеет в этом регионе жизненно важные национальные интересы; выявить основные направления борьбы за передел сфер влияния в центрально-азиатском макрорегионе; оценить специфику развития макрорегиона с учетом баланса национальных и региональных интересов, а также оптимальные пути реализации национально-государственных интересов России в условиях изменения геополитической ситуации; раскрыть характер внешнеэкономических связей центрально-азиатского региона с ближним и дальним зарубежьем; определить проблемы и перспективы региональной интеграции в условиях изменения соотношения военных и невоенных факторов в мировой политике.

В качестве рабочей гипотезы исследования предлагается утверждение о том, что дипломатия "пятерки" государств Центральной Азии все более уверенно взаимодействует с опытными и имеющими давние традиции российской, китайской, американской дипломатиями и дипломатиями других государств, активно действующих в регионе и вокруг него на двустороннем и многостороннем уровнях. Несмотря на своеобразие внешнеполитических курсов, определяемых спецификой географического положения, экономического и военного потенциала, государства Центральной Азии осознают необходимость выступать на международной арене с единых позиций. К этому их подвигают объективные интересы, детерминированные общей исторической судьбой, духовно-культурной близостью народов и потребностью в углублении процессов интеграции.

Объектом исследования определена Центральная Азия - макрорегион, который рассматривается как единая система со своими особыми территориально-географическими, демографическими, социально-экономическими, ресурсными и иными параметрами.

Предметом исследования выступают формы международного сотрудничества, учитывающие как специфику интересов отдельных стран региона, так и интересы мирового сообщества.

Степень разработанности проблемы. В течение последних лет обществоведение стран ближнего зарубежья обогатилось теоретическими разработками, в которых с разной степенью объективности исследованы современные политические проблемы международных систем и глобального развития, вопросы движения постсоветских стран по пути демократических преобразований, их места в мировом порядке и влияния на международной арене. Автор отмечает значительный вклад ученых России, ведущих специалистов стран Центральной Азии (Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана, Казахстана, Туркменистана), других научных центров в разработку данной проблематики1.

1 См.: Жуков С. Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан в социально-экономических структурах современного мира. - М., 1997; Докучаев А., Грозин А., Затулов К. Республика Казахстан и интересы России. - М., 1997; Масанов Н.Э. Геополитическое положение центрально-азиатских

Особо следует выделить труды российских ученых, связанные с самой концепцией переходного периода государств мусульманского мира, анализом типов и форм их модернизации, с изучением соотношения экономики и политики, внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода, а также с исследованием места и роли новых независимых государств центральноазиатского региона в современном миропорядке1. стран. - М., 1996; Бирюков С. Узбекистан: модель авторитарной модернизации. - М., 1997; Резникова О. Россия, Турция и Иран в Центральной Азии. - М., 1997; Кузнецова С. Новые государства Центральной Азии и их этнонациональные проблемы (Обзор зарубежной литературы). - М., 1997; Савенков Ю., Боков И. Исламский сепаратизм угрожает стабильности постсоветских границ в Азии. - М., 1997; Белокриницкий В. О развитии транспортных магистралей в Евразии. - М., 1998; Чеботарева В. Туркменистан сегодня: экономическая ситуация. - М., 1998; Пядухов Г. Киргизия: политический фактор вынужденной миграции.

1 См.: Глазьев С. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики. - М.: Российский экономический журнал, 1996; Гранберг А. Методологические аспекты анализа экономического взаимодействия республик бывшего СССР. Переходные процессы и проблемы СНГ. -М., 1994; Терещенко С. Казахстан: экономика, реформы, рынок. - М., 1993; Экономические реформы в странах СНГ. - М., 1993; Экономические реформы в странах СНГ: сопоставление промежуточных результатов. - М.: ИМЭПИ РАН, 1996; Абазов А. Дезинтеграция экономики Центральной Азии в постсоветском периоде. - М.: МЭиМО, 1996. - № 2; Бахчиев А., Сидоров Б. Россия - Таджикистан: торговля и сотрудничество // Внешняя политика. - 1994. - № 10; Финкевич А., Масолов О., Швыдко. Республики Средней Азии: трудный путь экономических реформ // Экономист. -1996. - № 6; Исупов С., Резникова О. Центральная Азия в мировой политике и экономике // МэиМО. - 1994. - № 2; Мухтаров А. Решительный шаг по пути реформ в Узбекистане // Российский экономический журнал. - 1994. - № 9; Плышевский Б. реформирование экономики государств СНГ: Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан // Российский экономический журнал. - 1993. - №№ 8, 9, 10, 11, 12; Шмелев Н., Кудров В. Россия и страны Центральной Азии в контексте экономического сотрудничества в СНГ // Российский экономический журнал. - 1996. - № 10.

Переход в новое качественное состояние постсоветских обществ стимулировал повышенное внимание зарубежных исследователей к изучению проблем политического развития государств Содружества. Ценность многих публикаций заключается здесь, как правило, в нетрадиционном для нас подходе к трактовке геополитических явлений и событий. Работы, изданные за рубежом и имеющиеся в переводах на русский язык, позволяют составить вполне определенное мнение о взглядах западных авторов на политические процессы, проблему модернизации, роль государства в развитии гражданского общества, социальные конфликты и др.1

В последние годы увеличилось количество публикаций по проблемам взаимоотношений центральноазиатских государств, в которых рассматриваются различные аспекты взаимоотношения и сотрудничества стран Содружества Независимых Государств. Некоторые актуальные проблемы постсоветского развития различных стран Содружества поставлены в докторских и кандидатских диссертациях, которые были защищены в последние годы2.

1 См.: Уайнбаум М. Политика США и Афганистан: тайные операции или забвение. - М., 1997; Мак Дугалл Дж. Новая стадия политики США в Каспийском бассейне. - М., 1997; Лобл П. Возвращение на политическую карту: геополитика Центральной Азии. - М., 1998; Коллинз Дж. Основ-ные направления центральноазиатской политики США. - М., 1999; Ион-сон Л. Политика России в Центральной Азии на примере Таджикистана.

- М., 1998; Лурье С. Особенности русской колонизации в Средней Азии.

- М., 1997; Хензе П., Уимбуш Э. Политика США на Среднем Востоке: необходимость нового мышления. - М., 1998; Economic Consequencea of Soviet disintegration. Ed. By John Williamson. Washington, D.C., Institute for International Economics, 1988; Kornai J. Economics of Shortage.

2 См.: Петров C.X. Становление внешней политики Республики Узбекистан / Дис. . канд. полит, наук. - М., 1997; Мулюкин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России / Дис. . канд. полит, наук. - М., 1997; Кругляков В.М. Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке / Дис. . канд. полит, наук. - М., 1998; Валестини Искандер. Политическая ситуация в Центральной Азии, Закавказье и внешняя политика России (1991-1997) / Дис. . канд. полит, наук. - М., 1998; Ананичук В.Я. Внешнеполитические

Основной документальной базой диссертации являются конституции государств Центральной Азии, национальные законодательства, декларации, договоры и соглашения между Россией и центральноазиатскими государствами и между государствами в рамках СНГ. Большую помощь автору исследования оказали документы международных организаций, основные из которых явились материалы ООН и ее специализированных учреждений, ОБСЕ, НАТО и др.1

Документальным источником послужили также справочные издания, статистические сборники, информационные бюллетени, а также бюллетени реферативно-аналитической информации Института востоковедения РАН "Россия и мусульманский мир" и др.

Хронологические рамки исследования охватывают последнее десятилетие XX в. - время формирования новой конфигурации международных отношений. Одновременно с этим события 90-х годов показали, что такое сотрудничество часто не укладывается в привычные схемы, осуществляется поливариантно, с учетом как национальной специфики, так и мегатенденций мирового общественного развития.

При формировании методологической основы диссертационного исследования автор исходил из необходимости ее построения на межприоритеты Российской Федерации в ближнем зарубежье (военно-политический аспект) / Дис. . канд. полит, наук. - М., 1997; Мерганова JI.K. Урегулирование конфликтов международными организациями (на примере Республики Таджикистан) / Дис. . канд. полит, наук. - М., 1998 и др.

1 Booth К., Wheeler N. Contain ding Philosophies About Security in Europe / Maclnnes C. (ed.). Security and Strategy in the Europe. - L.: Routledge, 1994; Buzaz B. People, States Fear. An Agenda for International Security in the Post Cold War Era. - L.: Harvester Wheatsheaf, 1998; Thomas C. New Direction in Thinking About Security in the III World // Booth К (ed.). New Thinking About Strategy and international Security. - L.: Harper, 1998. - P.267-290; Zagorski A. The CSCE and the Euro-Asian Challenge // Lucas M.R. (ed.). The CSCE in the 1998 s: Constructing Security and Cooperation. Baden-Baden: Inst, for Peace and Security Policy at the University of Hamburg, 1998. -P.279-282. дисциплинарной базе, интегративного историко-политологического анализа имеющихся характеристик международных отношений и основных направлений деятельности суверенных государств Центральной Азии на международной арене.

Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным исследованием недостаточно изученных аспектов международной политической ситуации в Центральной Азии, внешнеполитических приоритетов и внешнеэкономических связей стран макрорегиона, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту, которые представляются новыми или содержат элементы новизны, а именно:

- на основе историко-политологического анализа сформулировано авторское определение центральноазиатского макрорегиона как объекта геополитического притяжения;

- раскрываются особенности внутриполитического развития новых независимых государств Центральной Азии и основные направления их внешней политики;

- характеризуются специфические особенности развития региона с учетом баланса национальных и региональных интересов, а также оптимальные пути реализации национально-государственных интересов России в условиях изменения геополитической ситуации;

- в результате сравнительно-политологического анализа выявляется зоны столкновения интересов таких держав, как Россия, Китай и США;

- обосновываются проблемы регионализма, который является интегральной частью глобализации социально-экономических, экологических, политических и иных процессов;

- предлагаются практические рекомендации по оптимизации деятельности внешнеполитических ведомств в создании принципиально новой макросистемы в регионе.

Научная и практическая значимость исследования. Проведенное в диссертации исследование центральноазиатского макрорегиона в новой системе международных отношений дает возможность теоретически осмыслить потенциальные возможности, место и роль стран Центральной Азии (Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана) в формирующемся многополярном мире, что позволяет:

- анализировать документальную базу, касающуюся развития межгосударственного диалога, подготовки встреч на высшем уровне, проведения консультаций по актуальным вопросам;

- обосновать необходимость поддержания поливариантности не-конфронтационных проявлений международных отношений в целях сохранения стабильности и возможности развития нового мирового порядка;

-расширить основу для дальнейшей теоретической разработки приоритетных направлений внешней политики России в центральноази-атском регионе;

- обогатить новым теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы, читаемые в высших учебных заведениях, в системе подготовки и переподготовки управленческого персонала по общественно-политическим дисциплинам.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что научные проблемы, поднимаемые в исследовании, непосредственно связаны с * решением практических задач по осуществлению внешнеполитической линии Российской Федерации на центральноазиатском направлении. Материалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, истории дипломатии, теории международных отношений, а также использоваться в деятельности специалистов внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств России и новых независимых государств Центральной Азии.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации. Ее основные положения были использованы при подготовке мероприятий в Совете Федерации, а также в публикациях автора.

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования, направлена на раскрытие его предмета и объекта. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. В приложение включены статистические материалы, которые дополняют и иллюстрируют основные положения диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Центральноазиатский макрорегион в новой системе международных отношений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Геостратегию России на центральноазиатском направлении целесообразно разрабатывать с учетом следующих обстоятельств.

Центральноазиатский регион благодаря тому, что он занимает центральное положение в Евразии и обладает значительными запасами ценных ресурсов, в том числе крупнейшими запасами энергоресурсов, располагает мощным, но еще слабо задействованным потенциалом развития. Одна из главных задач, которая сегодня стоит перед государствами региона, - это разработка разветвленной системы коммуникаций, которая позволила бы наладить транспортировку энергоазиатских стран. В Ашхабаде (апрель 1999 г.) среди неотложных задач названы разработка и эффективная эксплуатация транскавказского и трансазиатского транспортных коридоров, а также реализация проектов трубопроводов и линий электропередач на большие расстояния. В итоговом совместном заявлении подчеркивается, что к стратегическим целям государств региона относится многовариантное развитие экспортного потенциала как основа достижения их экономической самодостаточности. Со времени обретения государствами Центральной Азии независимости быстро растет интерес к этому региону и интенсифицируется деятельность по расширению сфер влияния здесь со стороны соседних стран - Китая, Пакистана, Афганистана, Индии, Ирана, Турции, а, кроме того, в последние годы активность на этом направлении проявляют США. При общности некоторых стратегических целей, которые преследуют эти государства - получить доступ к ресурсам, занять доминирующие позиции в регионе, включить в сферу своего влияния эти страны - преследуются также и специфические цели. Пакистан, Иран, Афганистан, Саудовская Аравия стремятся экспортировать в Центральную Азию идеологию исламского фундаментализма, прилагают усилия к тому, чтобы перевести центральноа-зиатские государства на исламский путь развития по типу этих стран.

Афганские талибы при поддержке Пакистана вынашивают далеко идущие планы насильственной исламизации центральноазиатских государств. Серьезные экономические трудности, которые переживают эти государства, не позволяют им эффективно противодействовать процессам распространения криминальной экономической зоны торговли наркотиками и оружием, главный источник которой находится в Афганистане.

Турция пытается насаждать в Центральной Азии идеи пантюркизма. США, учитывая геополитический фактор вклинивания центральноа-зиатского региона в "подбрюшье" России и Китая, видят новые возможности выхода с целью "подпереть" их и оказывать давление в этом "незадействованном" районе мирового пространства. Добившись участия центральноазиатских государств (за исключением Таджикистана) в натовской программе "Партнерство ради мира", США получили новую возможность оказывать влияние на военно-политическую ситуацию в регионе.

Россия с некоторым запозданием начинает реагировать, да и то лишь на некоторые из этих угроз. С учетом складывающейся общей геополитической ситуации в регионе и тенденций ее дальнейшего изменения целесообразно сосредоточиться на решении следующих задач:

1) для России жизненно важно сохранить этот регион в сфере своего влияния или же в качестве нейтральной буферной зоны и не допустить здесь - в наиболее уязвимой для России геополитической зоне -создания военно-политического союза с участием третьих стран с актуальной или потенциальной направленностью против России. В то же время, учитывая стремление центральноазиатских государств к интеграции в различные союзы, России необходимо прилагать усилия к тому, чтобы эти союзы создавались в рамках СНГ и не входили в противоречия с задачами сохранения и укрепления Содружества и двухсторонних отношений России с этими государствами;

2) в рамках общей задачи сохранения сферы влияния в регионе России важно позаботиться об укреплении своего военного присутствия, в первую очередь для того, чтобы воспрепятствовать попыткам вооруженного вторжения радикальных исламистов со стороны Афганистана. Военное присутствие России необходимо также как противовес активизации деятельности США и НАТО, одна из целей которых - создание во-енно-политического союза центральноазиатских государств во главе с Узбекистаном, направляемого против России и СНГ;

3) в то же время России необходимо приложить усилия к тому, чтобы содействовать смягчению и разрешению противоречий между Таджикистаном и Узбекистаном, связанных также и с укреплением Россией своего военного присутствия в Таджикистане;

4) России необходимо создавать условия для более активного вовлечения центральноазиатских государств в процессы экономической интеграции в рамках СНГ, а также развивать двустороннее экономическое сотрудничество с ними, используя для этого как рыночные, так и централизованные механизмы. Наряду с экономическими связями следует инициировать развитие культурных связей, уровень которых резко упал в последнее десятилетие. В целом необходимо ставить вопрос об интенсификации многосторонних связей и сотрудничества, которые сближают не только экономики, но и народы;

5) большое стратегическое значение для развития многостороннего сотрудничества России с центральноазиатскими государствами и сохранения Россией своих позиций и сферы влияния в регионе могла бы иметь инициатива России по определенному изменению самой идеологии этих отношений, сделав четкий акцент на том, что распад Советского Союза и оформление независимости государств, новая структура их взаимоотношений в рамках СНГ и прочие факторы не могут отменить и в действительности не отменяют традиционной братской дружбы народов России и Центральной Азии, которая связывала их в течение десятилетий и характеризовалась интенсивным обменом культурными ценностями. Без преувеличения можно сказать, что если бы такая точка зрения утвердилась в российско-центральноазиатских отношениях, это помогло бы поднять их на качественно новый уровень и содействовать разрешению многих сегодняшних острых противоречий в этих отношениях;

6) Россия последовательно выступает против случаев дискриминации русского населения в Центральной Азии по какому-либо признаку и в то же время поддерживает политику государственных властей, направленную на противодействие националистическим и сепаратистским течениям;

7) необходимо уделить самое серьезное внимание разработке теории всего комплекса вопросов российско-центральноазиатских отношений. Недооценка этой проблемы не только ведет к образованию познавательных пробелов в этой области, но и отрицательно сказывается на разработке вопросов геостратегии, практической политики и способов ее осуществления. При этом важно налаживать резко ослабевшее научное сотрудничество с коллегами и институтами центральноазиатских стран. Это поможет глубже изучать представляющие общий интерес вопросы, вырабатывать полезные рекомендации и ориентиры для практической деятельности, в той или иной степени предупреждать нежелательное развитие событий.

Новая геополитическая роль Центральной Азии в определенной степени определяется исламским фактором, поскольку населяющие ее коренные народы со времен Арабского Халифата исповедуют ислам. В регионе идет интенсивный процесс возрождения роли ислама при сохранении светского характера государственной власти и недопущения политизации религии. Приверженность исламским ценностям в сочетании с геополитическими интересами лежит в основе внешнеполитического курса Ирана и Пакистана в отношении государств Центральной Азии.

Роль исламского фактора в Центральной Азии может усилиться и в связи с последними событиями в соседнем Афганистане.

Процессы трансформации экономик центральноазиатских стран и либерализации их внешнеэкономических блоков далеки от завершения. При этом воздействие реформирования на внешнеторговые и другие формы политико-экономических связей, а также на национальную экономику представляется неоднозначным. С одной стороны, либерализация внешнеэкономических связей способствует более активному вхождению азиатских стран СНГ в мировое хозяйство, с другой - ведет к достаточно противоречивой по своим результатам переориентации экспортно-импортных связей на торговлю с третьими странами. При сохранении сложившейся товарной структуры экспортно-импортных операций (в экспорте - сырье и энергоносители, в импорте - готовые изделия) такое развитие внешнеэкономических связей вряд ли можно считать оптимальным, поскольку зачастую импорт является фактором, противодействующим развитию собственного производства.

Проведенный анализ позволяет также сделать вывод о том, что в настоящее время внешнеэкономические связи между Россией и странами Центральной Азии утрачивают характер приоритетных и доминирующих. Эти связи теряют свое значение по мере адаптации экономик рассматриваемых стран к условиям мирового рынка. Налицо усиление заинтересованности центральноазиатских государств, в первую очередь их экспортноориентированных отраслей, в мирохозяйственных связях, что предопределяет их постепенную переориентацию на мировой рынок.

Тем не менее необходимо отметить, что процесс расстановки сил в борьбе за влияние в азиатских республиках СНГ далек от завершения. Некоторый рост товарооборота рассматриваемых стран с государствами СНГ, отмечающийся в последние два года, можно было бы расценить как признак их возвратного движения в сторону реинтеграции вообще и активизации отношений в Россией в частности. Однако всесторонний учет имеющихся реалий пока не дает оснований предполагать, что такое развитие событий принимает характер более или менее устойчивой тенденции.

Представляется очевидным, что реинтеграция бывших республик СНГ под российской эгидой и опекой крайне маловероятна даже при длительном хозяйственном прозябании рассматриваемых государств, не говоря уже о ситуации, когда появляются признаки экономического оживления.

В то же время практически нереалистичен и противоположный ход развития событий, в соответствии с которым Россия в максимально возможной степени дистанцируется от стран СНГ с тем, чтобы, во-первых, избавиться от материальных затрат по их поддержке и, во-вторых, приобрести выгоды от автономности интеграции в мировое хозяйство. Практика показывает, что идея известной преференциальности взаимных отношений государств постсоветского пространства находит поддержку.

Однако при всеобщей заинтересованности во взаимных торгово-экономических связях подписание многочисленных "интеграционных" документов не должно вводить в заблуждение. По всей видимости, реально будут "работать" договоренности только на двусторонней основе.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в ближайшей и среднесрочной перспективе страны центральноазиатского региона будут, скорее всего, избегать принятия "бесповоротных" решений в отношении ориентации своих внешнеэкономических связей. В то же время достаточно вероятной представляется перспектива дифференциации внешнеэкономических приоритетов рассматриваемых стран по следующему сценарию.

Содружество как страновая группировка станет, скорее всего, менее однородным: одни государства будут все дальше отходить от России, даже если экономические контакты с ней интенсифицируются в краткосрочной перспективе; другие будут тяготеть к ней, сохраняя при этом различные институциональные формы привязки к российскому экономическому и особенно политическому пространству. Это соображение прямо относится и к центральноазиатским странам СНГ. Участвуя по мере возможности в международных экономических отношениях и не связывая себя окончательно ни с одним из участников СНГ, Киргизия и Таджикистан будут, как представляется, тяготеть в обозримой перспективе к взаимодействию с Россией, а Туркмения и Узбекистан - с третьими странами. Казахстан, скорее всего, займет срединную позицию, то есть оставит себе достаточно широкое поле для маневрирования. Для его политической элиты максимальная близость к России составляет, по всей видимости, не большую ценность, чем сохранение национального суверенитета и независимости внутренней и внешней политики.

Таким образом, в отношениях России с центральноазиатскими странами интеграционный вектор и в среднесрочной перспективе не будет определяющим, и в этой ситуации выработка политики России в отношении среднеазиатских государств представляется вопросом чрезвычайной важности. Выбранная в начале 90-х гг. Правительством Российской Федерации стратегия "избавления от балласта" дала противоположные результаты. Азиатские страны СНГ сумели воспользоваться полученным суверенитетом для укрепления национальной экономики и политической независимости и не вернулись в сферу российского влияния. Напротив, регион стал средоточием интересов многих стран мира, и в настоящее время Казахстан, Туркменистан и Узбекистан лидируют в СНГ по объему привлеченных на душу населения иностранных инвестиций.

Российские инвестиции в экономику стран Центральной Азии относительно малы. Объясняется это не только и не столько недостатком средств, сколько тем фактом, что страны этого региона, в основном благодаря притоку иностранных инвестиций, становятся конкурентами России на мировых рынках нефти, золота, цветных металлов. Тем не менее для сохранения имеющихся между Россией и странами центральноазиатского региона связей целесообразным представляется участие России в центральноазиатских транспортных проектах, сотрудничество в отраслях ВПК (поддержание соответствующих производств в одиночку не под силу национальным экономикам), в обмене машино-технической продукцией (поскольку основная часть экспорта такой продукции осуществляется на рынках СНГ и, в первую очередь, в России). Следует здесь активнее использовать и тот факт, что в настоящее время наиболее продвинутой областью сотрудничества России с центральноазиатскими государствами является сфера безопасности. Страны Центральной Азии заинтересованы в военном присутствии России в Таджикистане, поскольку потенциально возможный распад этого государства чреват тяжелыми последствиями для всего региона. Наконец, для сохранения своего влияния в центральноазиатском регионе Россия могла бы оказывать кроме военной экономическую и финансовую помощь в виде кредитов, поставок, заказов, льгот и пр., использовать пока еще имеющиеся возможности по регулированию сырьевого экспорта, выдвигать определенные условия реструктуризации внешних долгов этих стран России, использовать зависимость азиатских стран от российской транспортной системы.

В любом случае интересы России предполагают проведение здесь взвешенной внешнеэкономической политики, предусматривающей среди прочего и дифференцированные (по странам) объемы донорства в целях сохранения своего политического и экономического присутствия в столь важном регионе.

Список научной литературыАксенов, Дмитрий Вячеславович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Законодательные и нормативные акты

2. Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых государств / Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. - № 940 // Российская газета. - 1995, 14 сентября.

3. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарных областях / Российская газета. 1996, 27 сентября.

4. Совместное заявление Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева и Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина / Парламентский вестник. 1992, 10 октября.

5. Соглашение между правительствами РФ и Республикой Узбекистан о торгово-экономическом сотрудничестве / Парламентский вестник. 1992, 22 октября.

6. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан / Парламентский вестник. 1992, 25 мая.

7. Соглашение между правительствами РФ и РК о сотрудничестве в отраслях топливно-энергетических комплексов / Дипломатический вестник. 1992. - № 4.

8. Соглашение о принципах экономического, научно-технического и культурного сотрудничества сопредельных областей (края, республики) РФ и РК / Дипломатический вестник. 1993. - № 5.

9. Соглашение между РФ и РК о порядке использования испытательных полигонов / Дипломатический вестник. 1994. - № 2.

10. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве в области контроля за испытаниями ядерного оружия и их непроведением / Дипломатический вестник. 1994. -№4.

11. Соглашение о взаимных поставках продукции производственно-технического назначения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан / Дипломатический вестник. 1995. - № 3.

12. Соглашение о сотрудничестве между Министерством внутренних дел РФ и Министерством внутренних дел Республики Таджикистан / Дипломатический вестник. 1996. - № 2.

13. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве и взаимодействии по пограничным вопросам / Дипломатический вестник. 1996. - № 5.

14. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Киргизии о сохранении специализации промышленных предприятий, оборонных отраслей промышленности / Дипломатический вестник. 1996. - № 3.

15. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о неторговых платежах / Дипломатический вестник. 1997. - № 4.

16. Меморандум глав Правительств Республики Туркменистана и Российской Федерации о сотрудничестве и развитии топливно-энергетических комплексов / Дипломатический вестник. 1995. -№6.

17. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Киргизии о сотрудничестве в области предупреждения промышленных аварий, катастроф, стихийных бедствий.

18. Книги, монографии, научные статьи

19. Абазов А. Дезинтеграция экономики Центральной Азии в постсоветский период // МЭиМО. 1996. - № 2.

20. Абдыкулова Г., Кушникова И. Особенности интеграционного процесса в рамках СНГ. Проблемы теории и практики управления. -1996.-№ 5.

21. Аманжолов С. Политика Национального банка Казахстана. Азия // ЭЖ.- 1996.-№ 12.

22. Бахчиев А., Сидоров Б. Россия Таджикистан: торговля и сотрудничество // Внешняя торговля. - 1994. - № 10.

23. Брагина Е. Россия Центральная Азия: усложнение системы центр -периферия // МЭиМО. - 1994. - № 1.

24. Гаврилов Ю.Н. Становление антиимпериалистической освободительной идеологии в странах Востока // Идеология национально-освободительного движения зарубежного Востока. -М., 1984.

25. Лали Б.Б. Во имя мира и развития // Международная экономика и международные отношения. 1997. - № 4.

26. Ганковский Ю.В. Национальный вопрос и национальные движения в Пакистане.-М., 1967.

27. Глобальные проблемы современного развития и религиозная идеология.-М., 1989.

28. Гринберг Р. Постсоветское экономическое пространство: коллизии и сценарии развития / Российский экономический журнал. 1996. -№ 10.

29. Гринберг Р. Инфляция в переходны экономиках. К дискуссии о природе и способах регулирования // Политэкономия. 1996. -№2.

30. Джандосов У. Денежно-кредитная политика и экономическое развитие Казахстана // Деньги и кредит. 1997. - № 1.

31. Динкевич А., Масолова О., Швыдько В. Республики Средней Азии: трудный путь экономических реформ // Экономист. 1996. - № 6.

32. Динкевич А. Финансовые отношения в республиках Средней Азии // Экономист. 1997. -№ 9.

33. Елисеев В. О регулировании внешнеэкономической деятельности в Туркменистане // Внешняя торговля. 1994. - № 1.

34. Зевин J1. Экономическое пространство СНГ: возможные пути организации // Вопросы экономики. 1994. - № 3.

35. Зиядуллаев Н. СНГ: экономическая реинтеграция история, современность // Экономист. -№ 10.

36. Жуков С., Резникова О. Центральная Азия в мировой политике и экономике // МЭиМО. 1994. - № 12.

37. Жданов Н.В., Игнатенко A.A. Ислам на пороге ХХШ века. М., 1989.

38. Ислам в России и Средней Азии (сб. ст. под ред. И.Ермакова и Д.Микульского). М., 1993.

39. Зефимова JI. Особенности исламской религиозности // Мусульманский мир. -М., 1989.

40. Ниязи А. Таджикистан: От системного кризиса к устойчивому развитию // Центральная Азия. 1997. - № 3.

41. Саидов 3. Один год из жизни Президента Рахмонова. Душанбе, 1998.

42. Мулажанов Ф. Основные направления деятельности Центрального банка Республики Узбекистан // Деньги и кредит. 1997. - № 1.

43. Казахстан: управление в переходный период. Азия // ЭЖ. 1996. -№ 24.

44. Кириченко В. Эволюция и перспективы экономических отношений России со странами СНГ // Российский экономический журнал. -1995.-№ 1.

45. Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экономической интеграции стран СНГ // Российский экономический журнал. 1996.-№ 9.

46. Колчин С. Россия ближнее зарубежье: взаимоотношения, интересы, цели политики // МЭиМО. - 1995. - № 10.

47. Каримов И. Стабильность и реформы. -М., Палея., 1996.

48. Комаров В. Инвестиционное сотрудничество стран СНГ // Экономист. 1996. - № 1.

49. Корнай Я. Тенденции постсоветского развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. - № 1.

50. Корнев В. Регионализация реформ и интеграции экономик Казахстана и России // Экономист. 1996. - № 5.

51. Кошанов А. Проблемы рыночного преобразования экономики Казахстана // Вопросы экономики. 1994. - № 2.

52. Мухтаров А. Решительный шаг по пути реформ в Узбекистане // Российский экономический журнал. 1994. - № 9.

53. Назарбаев Н. Россия могла бы стать стержнем Содружества, но не стала // Независимая газета. 1997, 16 января.

54. Олещук Ю. Новая Россия и интеграционные тенденции СНГ // МЭиМО. 1994.-№4.

55. Петраков Н., Шагалов Г. Перестройка системы платежей и расчетов стран СНГ условия их реинтеграции // Экономика и математические методы. - 1997. - № 1.

56. Плышевский Б. Реформирование экономик государств СНГ: Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан // Российский экономический журнал. 1993. - №№ 8, 9, 10, 11, 12.

57. Савин А. О режиме свободной торговли между странами СНГ // Внешняя торговля. 1994. - № 1.

58. Садыков Н. Узбекистан и международные экономические организации // МЭиМО. 1996. - № 7.

59. Сотников А. Пять лет торговли между странами СНГ: итоги и проблемы//МЭиМО. 1997.-№5.

60. Ушаков Н. Новые направления внешнеэкономических связей цен-тральноазиатских республик // МЭиМО.- 1994. -№2.

61. Чекуров В. Семь раз отмерь // МЭиМО. 1994. - № 2.

62. Челекпаев А. Валютный фактор и его регулирование // Азия ЭЖ.1996.-№ 16.

63. Шишков Ю. Экономический союз СНГ: проекты и проблемы // Российский экономический журнал. 1994. - № 9.

64. Шишков Ю. Туркменистан экономический портрет // МЭиМО.1995,-№7.

65. Шмелев Н., Кудров В. Россия и страны Центральной Азии в контексте экономического сотрудничества в СНГ // Российский экономический журнал. 1996. - № 10.

66. Диссертационные исследования

67. Абгаджава Д.А. Причины и источники межнациональных конфликтов в постсоциалистическом обществе: Автореф. дисс. . канд. полит. наук. СПб., 1998.

68. Ананичун В.Я. Внешнеполитические приоритеты Российской Федерации в ближнем зарубежье (военно-политический аспект): Автореф. дисс. . канд. полит, наук. -М., 1997.

69. Мулюнин В.А. СНГ во внешнеполитической стратегии России: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. -М., 1997.

70. Петров С.Х. Становление внешней политики Республики Узбекистан: Автореф. дисс. канд. полит, наук. -М., 1997.

71. Мерганова Л.К. Урегулирование конфликтов международными организациями (на примере Республики Таджикистан): Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 1998.

72. Кругляков В.М. Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке: Автореф. дисс. канд. полит, наук. -М., 1998.

73. Хасанов Р.К. Организация исламской конференции (ОИК) в новой системе международных отношений: Автореф. дисс. . докт. полит, наук. М., 1997.

74. Балашов Р.В. Россия и СНГ: проблемы и перспективы интеграционного развития: Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1996.

75. Георгадзе Н.К. Экономическое сотрудничество и развитие интеграции молодых независимых стран (на примере СНГ): Автореф. дисс. . канд. экон. наук.

76. Калиева P.M. Международная деятельность Республики Казахстан на современном этапе: Автореф. дисс. . докт. полит, наук. М., 1993.

77. Огнева В.В. Политический анализ процессов демократизации общества и государства в постсоветский период развития (на примере Казахстана и России): Автореф. дисс. . докт. полит, наук. М., 1997.4. Зарубежные источники

78. Djamchid Momtaz. "Le ststut Turidique de la mer Caspienne". Espaxes et ressources maritimes. -№ 5. 1991. - P.149-155.

79. International Herald Tribune. 21 September, 1994.43. U.N. Dec. A/49/475.

80. Recueit des Traites de la Societe des Naticus. Vol. IX. 1992. P.400-412.

81. British and foreign State papers 1940-1942. Vol.144. Ljndon, 1952. -P.419-435.

82. W.Michaek Reisman. "Termination of the USSR's Treaty Right of Intervention in Iran". American Journal of International Law. Vol. 74 (1980). -P.143-153.

83. Dec.: UN, So 185 22 Aug. 1980.

84. Vracheslan Gizaov. "The Legal Status of the Caspian Sea". Central Asia Quarterly, Summer, 1995. -P.36.

85. Sergei Vinogradov and Patricia Wouters. "The Caspian Sea: Quest far a New Legal Regime", Ieiden journal of International law. Vol.9. № 1 (1996). - P.94.

86. Tht Great Soviet Encyclopedia. Vol. 11. P. 169.

87. Mohammed-Reza Daliri. "A New Approach to the legal Regime of rhe Caspian Sea as a Basis for Peace and Development". Iranian Journal of International Affairs. Vol. VI. № 1 and 2 (1994). - P.40.

88. Sergei Vinogradov and Patricia Wouters. "The Caspia Sea: current legal problems". Zaoyv, Heidelberg Journal of International Law. Vol.55, 2. -1995.-P.609.

89. Rodman R. Bundy. "Legal Aspect of Protectiny the Caspia Sea". Review of European community and International Environmental Law. Vol. 5. ISSUE 2. (1996).-P.124.

90. Bod Campbell. "Caviar" in Oil and Caviar, op.cit. P.92.

91. O.K.Leontyev. "Problems of the Level of the Stability oa its Shareline", and A.N.Kosarev nd R.E.Makarova, "chahges in the level of the Caspian Sea and the Possibility of Forecasting them". Soviet Geography. Vol.XXIX, June 1988. -P.608-624.

92. Lt Monde, 18 december, 1996.

93. Mark Lewis. "Implications of the Development of Caspian Sea Oil on the International Oil Market", in oil and Caviar. Op.cit. P.45.

94. Alexander Khodakov. "The Legal Framework or Regional Cooperation in the Caspan Sea Region". Central Asia Quarterly, Publication of Central Asia Research Forum. School of oriental and African Studies. University ofLjndon. Summer 1995. -P.31.

95. Bernared H. 0man. "Caspian Sea of Lake: What Difference does it maker?". Caspian Crossroads. Winter 1995, 96. P.1-12.

96. Pirouz Mojtahed-Zaden. "The chanjing World order and Geopolitical Regijns of Caspian-ctntral Asia and the Persian gulf'. Urasevic Foundation Publication. London, 1992.

97. Tehran Times. Tehran. Wednesday 9 June 1996.

98. Narsi Ghorban. "Middle East Petroleum and Gas Conference", in the Iranian Journal of International Affairs. Vol.VI. Nas.1.2. Spring -Summer 1994.-P.297.

99. Professor Keith Mclachan. "Between the Caspian Basin and the Persian Gulf an overview of Iran's geostrategic Position. Tehran, December, 1995.-P.21.

100. Central Asia and the Caucasus Review. Vol.4. № 1. Summer 1995. Tehran.

101. Central Asia and the Caucasus Review. Vol.3. № 8. Winter 1995. Tehran.

102. Central Asia and the Caucasus Review. Vol.5. № 13. Spring 1996 -Political, culteral, economic quarterly, Tehran.

103. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.1. -№ 3. Winter1993.-Tehran.

104. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.1. -№ 3. Summerl 992. Tehran.

105. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.1. -№ 4. Spring1993 Tehran; Vol. 1. № 2. Autumn 1992. - Tehran/

106. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.2. -№ 3. Winter1994.-Tehran.

107. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.2. -№ 2. Autumn1993.-Tehran.

108. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.2. -№ 1. Summer1993.-Tehran.

109. The Journal of Central Asia, Caucasian Review. Vol.3. -№ 7. Winter1994-1995.-Tehran.

110. Ebba Savborg Romare. "Speiet am den Kaspiska oljan". Vajldspolitikens Dagsfragor. № 3. - 1998. - The Swedish Institute of Internarional Affairs, Stockhlm.

111. James E. Dougherty and Robert L. Pfaltzgraff, Contending Theories of International Relations: A Camprehensive survey (New York: Harper, Row, 1981). Second Edition.-P. 13.

112. Danial C. Diller. Russia and the Independent States (Washington D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1993). P. 141-190.

113. Country Report. 3rd quarter 1993. Georgia, Armenia, Azerbaijan, Kazakhictan and Central Asian Republics. London: The Economist Intelligence Unit. - September, 1993.

114. Graham E. Fuller. Central Asia: The Geopolitics. Santa Monica, 1992.

115. Regional Surveys of the World. Eastern Europe and the CIS 1992. -London: Europa Publications Limited, 1992.

116. Henry A. Kissinger. "The New Russian Question". Newsweek (Feb. 10,1992). P.10-11.

117. China's basic policy towards central Asia. Beijing Review. Vol.37. №18 (2-8 May 1994). P.18-19.

118. Central Asian republics: Regional outlook. Country Report.-№ 1. - 1994. - P.37-39.

119. Economic and Political development in the Central Asian Turkish Republic. Werner Gumpel. Eurasian Studies. Vol.1. № 2 (Summer). -P. 15-43.

120. Political, economic and cultural relftions between Turkey and central Asian republic (by) Dr.Mehmet Saray. Eurasian Studies. Vol.1.-№ 2 (Summer 94). P.47-52.

121. Uzbekistan: Political Scene, economic Policy and economy countre Report. № 1 (1994). - P.73-78.

122. Uzbekistan Countre Report. № 2 (1994). - P.70-78.

123. Tajikistan: the Political Scene, the economy country Report. № 1 (1994). - P.62.

124. Turkmenistan seeks new export rautes for its oil and gas (by) Ahmed Rashid. Far Eastern Econimic Review. Vol.157. № 8. (24 Febr. 94(. -P.71.

125. Turkmengas: Conflict of compromise? Central Asia Brief. Vol.1. № 4 (Apr. 94).

126. Kazakhstan. Country Report. № 2 (1994). P.35-48.

127. Kazakhstan: The Political Scene, economic Policy and economy.

128. Country Report. № 1 (1994). P.40-52.

129. Kyrgyz Republic. Country Report. № 2. 1994.

130. Transcaucasion republic: Regional cutlock. Country Report. № 3.1994. -P.20-21.

131. Azerbaijan: The Political Scene, the economy. Country Report. № 1.1994.-P.33.

132. Georgia: Outlook, the Political Scene, the economy Report. № 1. 1994.