автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII века"

РГ6 од

13 дек ?т

На правах рукописи

ШАХОДАНОВА Ольга Юрьевна

ЦЕНТРАЛЬНЫЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРЬЮ В КОНЦЕ XVI—НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА

Специальность 07.00.02 — отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Тюмень 2000

Работа выполнена на кафедре документоведения Тюменского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор Н. С. Половинкин

доктор исторических наук, профессор А. В. Черноухов кандидат исторических наук, доцент А. Ю. Конев

Курганский государственный университет

Защита состоится « » ___2000 г. ъ/3 часов

на заседании диссертационного совета К 064.23.10. в Тюменском государственном университете по адресу: 625003, Тюмень, ул. Перекопская, 15а, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета

Автореферат разослан ____ 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, /

доцент в п Петрова

Г--Р ГЭРСЗ ) О />о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. На современном этапе российской истории возникают проблемы во взаимоотношениях между регионами и центром страны. Вопросы отношений между структурами власти существовали и раньше. Особенно обострялись их взаимоотношения в переходные периоды. Эти проблемы подтолкнули политиков и историков обратиться к истории становления и развития системы управления в Русском государстве в целом и в отдельных регионах, в частности, в том числе и в Сибири.

В последнее время все больший интерес у исследователей вызывают вопросы развития и функционирования системы управления на окраинах России. Исторический опыт позволяет понять взаимодействие местных органов управления внутри региона, а также отношения местных властей с центром.

Степень изученности проблемы. В отечественной историографии существует множество работ посвященных изучению истории Сибири конца XVI —начала XVIII вв. Однако ни один из историков не рассматривал деятельность всех управленческих структур в совокупности по Сибири изучаемого периода. Поэтому, на наш взгляд, можно выделить несколько направлений в изучении управления Сибири. Во-первых, историками изучалось приказное управление, во-вторых, исследователи обращали внимание на функционирование местных органов власти в Сибири и, в-третьих, отдельно исследовалось управление коренного населения Сибири.

I. Впервые интерес к приказному управлению был проявлен историком XVIII в. Г. Ф. Миллером. В своей работе, построенной на архивном материале, он рассматривал историю дворянства и его роль в государственном управлении, а, следовательно, и участие его в управлении государством1.

Во второй половине XIX в. наблюдается оживление интереса к изучению истории штатов государственных учреждений XVII в., в связи с деятельностью историков «государственной школы». Большое количество исследований по истории приказов появилось в период с 80-х годов XIX в. до начала второго десятилетия XX столетия. Нам известны интересные работы С. А. Белокурова о Запис-

' Миллер Г. Ф. Известия о дворянах российских. СПб., 1790.

ном и Посольском приказах с подробными данными об их штатах, исследование И. И. Шимко о Патриаршем казенном приказе, работа Н. А. Попова о приказе Купецких дел и многие другие1. Несмотря на то, что все работы перечисленных историков основаны на фактическом материале, они имеют большой недостаток. Авторы этих работ не пытались прибегнуть к анализу изложенных ими фактов. Выгодно отличается в этом вопросе обстоятельное исследование Н. Н. Оглоблина о происхождении подьячих местных учреждений, построенное на материалах Разрядного и Сибирского приказов2. Статья Оглоблина до сих пор остается единственной обобщающей работой в этой области.

В советской историографии также существуют исследования об управленческой структуре России в XVII в. В 40-х годах С. К. Богоявленским была опубликована работа о приказных дьяках, в которой приводится данные об эволюции дьячей группы на протяжении XVII столетия3. Статья содержит широкий круг неопубликованных ранее документов бывшего Архива Министерства юстиции (ныне РГАДА), а также материалы, вошедшие в изданный ранее С. К. Богоявленским справочник «Приказные судьи XVII в.». Итоги предшествующей разработки вопроса о приказных людях как социальной группе, обслуживающей всю систему приказных учреждений, были подведены в 1955 г. Н. В. Устюговым в «Очерках по истории СССР» в главе «Приказы», а в 1979 г. А. И. Леонтьевым в «Очерках русской культуры XVII в.» в главе «Государственный строй».

В 1987 г. вышла монография Н. Ф. Демидовой4. Она рассматривает принципы комплектования, содержание и обеспечение службы местных приказных штатов. Кроме того, в ее труде содержатся данные о приказных штатах воеводских изб Сибири.

1 Белокуров С. А. О Записном приказе // Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1905; Он же. О Посольском приказе. М., 1906; Шимко И. И. Патриарший Казенный приказ // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1894. Кн. 9; Попов Н. А. К вопросу о приказе Купецких дел // Журнал Министерства народного просвещения. 1884. Ч. 2.

2 Оглоблин Н. Н. Происхождение провинциальных подьячих в XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. 9—10.

3 Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. Т. 1.

4 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

Из всего вышесказанного видно, что историей отдельных приказов занимались лишь дореволюционные исследователи, однако, они практически не затронули приказы управляющие Сибирью. Советские историки только обобщили имеющийся материал. Таким образом, никто из исследователей не рассматривал сибирское приказное управление во всей динамике своего развития и его взаимоотношение с сибирскими воеводами.

II. Тема государственных учреждений и органов местной власти в западной Сибири тесно связана как с исследованиями по истории местного управления в XVII в., так и со специальными сибиреведческими работами.

В ХУ1Н в. историки, параллельно с изучением государственных учреждений, так же обращали внимание на местную систему управления в Сибири. Значительная работа была проделана Г. Ф. Миллером1 . Выдающаяся заслуга исследователя была в том, что он при написании своего исследования опирался преимущественно на материалы делопроизводства. Именно в этом плане его работы выгодно отличались от исследований более позднего периода. Однако труд Г. Ф. Миллера носит в большей степени эмпирический, чем аналитический характер.

В других работах общего характера, написанных в XVIII — XIX вв. по истории Сибири, созданных учеными официального направления (И. Э. Фишер, В. К. Андриевич) и областнического (Н. М. Яд-ринцев, С. С. Шашков), оценка деятельности правительственной администрации была или во всем только положительной, или резко негативной. Но и те и другие рассматривали только те или иные стороны деятельности представителей воеводской администрации, а не деятельность системы управления в целом.

Историографическая традиция изучения истории местного управления восходит к середине, второй половине XIX в., когда историки и юристы «государственной школы» обратились к исследованию государственных учреждений России XVI —XVIII веков.

Одна из первых монографических работ по истории России XVII в. принадлежит замечательному ученому Б. Н. Чичерину2. Он рассмотрел воеводское управление, а так же деятельность

1 Миллер Г. Ф. История Сибири. 2 т. М.; Л., 1937— 1941.

2 Чичерин. Б. Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856.

местных органов самоуправления в России в XVII в. Характеризуя местное управление XVII в. Б. Н. Чичерин пишет о запутанности отношений между воеводами и центральными учреждениями, а также и между самими сибирскими воеводами. Исследователь в своем труде по истории местного управления в России в XVII в. негативно оценивает всю организацию системы местного управления как пережиток великокняжеских порядков. В целом, исследователь пишет о всесилии воевод, а местные органы самоуправления рассматривает как часть воеводского аппарата управления.

Исследовали систему воеводского управления и другие историки «государственной школы», такие как А. Д. Градовский, И. А. Андриевский. Однако, в трудах ученых второй половины XIX в. освещены только общие принципы, на которых строилось воеводское управление, дана характеристика воеводских наказов, определены функции, возлагавшиеся на местные власти. Тем не менее, принцип историзма данной темы в трудах названных авторов почти отсутствовал. Возникновение института городовых воевод рассматривалось как случзайность. Воеводское управление не связывалось с эволюцией государственного строя России и задачами самодержавия в отношении укрепления своей власти на местах, а само оно трактовалось как слегка видоизмененная система наместников-кормленщиков.

Начало изучения истории местного управления Сибири в XVII в. можно связать с именами Н. Н. Оглоблина, К. Б. Газен-винкеля и С. В. Бахрушина1. Написанные ими труды исследовательского и справочного характера давно стали «классическим» наследием отечественной историографии. Перу Н. Н. Оглоблина принадлежит известная справочная работа по описанию архивных материалов Сибирского приказа.

1 Оглоблин Н. Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592 — 1768): в 4 ч. М., 1825; Газенвинксль К. Б. Книги разрядные в официальных их списках как материал для истории Сибири XVII в. Казань, 1892; Он же. Государево жалование послушникам сибирским. Тобольск, 1892; Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. // Научные труды Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 252-296; Он же. История народов Сибири XV]-XVII вв. // Там же. Т. 3. Ч. 2. М. 1955; Он же. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1927; Он же. Самоеды в XVII в. // Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 5- 12.

Ранняя советская историография оказалась перед лицом целого ряда проблем: это и трудности использования архивных фондов, и утверждение идеологии, требовавшей определенных подходов в работе историков. Поэтому, в первую очередь внимание уделялось социально-экономическим проблемам. Одним из известнейших историков того времени, кто обратился к социально-экономическим проблемам, является В. И. Шунков1.

Специально в 60-х годах XX в. к воеводскому управлению Сибири обратился А. Н. Копылов. В его работах был охвачен круг вопросов, уже поставленных дореволюционной и советской историографией, сведенных воедино. Таким образом, нам кажется, что он не поднимает каких-либо новых проблем по исследуемой теме.

Качественно новый этап изучения воеводской системы управления связан с работами В. А. Александрова и Н. Н. Покровского2. В большей степени в монографии уделяется внимание мирским организациям. Вопреки устоявшемуся мнению о бесконтрольности и вседозволенности воеводского аппарата в Сибири, эти ученые доказательно показали значительное участие сибирских мирских сообществ в делах местного управления. Кроме того, ими написана целая глава, посвященная воеводскому управлению. Однако исследователи не рассматривают ни центральные органы управления, ни управление автохтонным населением края. Но, в целом их исследование обобщает материал, который был собран ими ранее и опубликован в более ранних трудах.

Из современных историков, исследовавших воеводское управление в Сибири в XVII в. необходимо выделить Е. В. Вершинина3. В своей работе ученый, исследуя систему управления в регионе, помимо воеводского аппарата, затрагивает и органы самоуправления. Но он рассматривает их только в сфере взаимоотношений с воеводами, по большей части во время противостояния миров

1 Шунков В. И. Очерки по истории земледелия Сибири. (XVII в.). М., 1956; Он же. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII — начала XVIII в. М., 1955; Он же. Вопросы аграрной истории России. М., 1974.

2 Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991.

3 Вершинин Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998.

воеводской власти. В отношении управления коренными народами, Е. В. Вершинин затрагивает только сферу ясачной политики. В 1998 г. вышла монография Е. В. Вершинина, посвященная воеводскому управлению Сибирю в XVII в. Е. В. Вершинин, рассматривая становление и функционирование воеводской системы управления в Сибири, ограничился только рассмотрением воеводской администрации, при чем в XVII в. Вызывает замечание приложение списка сибирских воевод, которое исследователь ограничил XVII в., тогда, как сибирские воеводы существовали до 1710 г.

В целом по местному управлению и самоуправлению Сибири было написано немало работ, однако в них рассматривались проблемы отдельного направления — или только воевод, или крестьянского самоуправления, или самоуправление служилых людей. Рассмотрение же взаимодействия всех уровней управленческих структур между собой не проводилось.

III. Уже в самом начале развития сибиреведения сформировался круг изучаемых проблем: завоевание края и покорение народов, его населявших, (Сибирское летописание, С. У. Ремезов); организация ясачного сбора и торговли (Я. Рейтенфельс, А. Доббин и др.); христианизация (Г. Новицкий). В большинстве своем эти работы являлись результатом обобщения авторами личных впечатлений или свидетельств очевидцев.

С развитием областнического направления в исторической науке связано появление первых сомнений относительно прогрессивности присоединения Сибири к России, и произошел пересмотр оценки политики правительства в отношении аборигенного населения. Так, в работе Н. М. Ядринцева «Сибирь как колония» политика правительства по отношению к коренным народам Сибири оценивается как негативная, направленная на подавление любых попыток сопротивления. Главную цель правительства Н. М. Ядринцев определяет как фискальную, в основу которой был положен сбор пушнины с местных племен. В целом же работы представителей областнического направления носили скорее публицистический характер. Для примера можно привести статью П. Головачева, опубликованную в «Тобольских губернских ведомостях». Другой историк областнического направления, С. С. Шашков, в статье «Рабство в России» характеризовал политику царского правительства в области присоеди-

нения Сибири к Русскому государству как эпоху борьбы русских «завоевателей» с сибирским аборигенным населением.

В ранней советской историографии наибольшее внимание было уделено проблемам социально-экономическим, в частности ясачной политике в XVII в. Была продолжена и традиция изучения истории отдельных княжеств народов ханты и манси и их взаимоотношений с русской властью.

Начало изучения различных аспектов взаимоотношений Русского государства с коренными народами Сибири было положено в трудах С. В. Бахрушина. В 1925 г. вышла работа «Самоеды в XVII в.», а в 1935 г. — «Остцкие и вогульские княжества в XVI — XVII вв.». Достоинством этих работ является широкое обращение автора к почти неиспользовавшимся до него архивным материалам по сибирской истории. Однако следует отметить, что С. В. Бахрушин долгое время рассматривал включение сибирских народов в состав России как процесс завоевания, имевший для них главным образом негативные последствия.

В последнее время проблемы политики и взаимоотношений Русского государства с сибирскими народами в XVII в. исследовала Е. М. Главацкая1. В своем исследовании она рассмотрела начало складывания системы управления коренными народами Сибири, а также политику правительства на протяжении XVII в. в сборе ясака. Но взаимоотношения русских властей и автохтонного населения края исследователем рассмотрены только в области ясачной политики, не затрагивая отношений коренных народов с русским населением оседавшим в Сибири.

Вопрос об управлении народами Сибирского Севера XVII — начала XX веков впервые начинает рассматриваться как самостоятельная проблема в диссертации В. Г. Марченко2. На концептуальные основы работы В. Г. Марченко оказала влияние опубликованная в 1978 г. монография М. М. Федорова, написанная на материале Восточной Сибири3.

1 Главацкая Е. М. Политика русского правительства в отношении коренных народов Севера Запад,ной Сибири в XVII в. Автореф. дис... канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992.

2 Марченко В. Г. Управление и суд у малых народов Севера Сибири и Дальнего Востока в царской России: Автореф. дис... канд. ист. наук. Томск, 1985.

3 Федоров М. М. Правовое положение народов Восточной Сибири. Якутск, 1978.

Разработка концепции трех периодов в истории управления и правового положения народов Сибири, формулировка и обоснование тезиса об особой системе косвенного колониального управления связана с работами М. М. Федорова, В. Г. Марченко, а также с вышедшими монографиями В. А. Зибирева и А. Ю. Конева1. Вопрос о характеристике управления Сибирью как колонией является до сих пор дискуссионным. Так, Е. В. Вершинин в своей монографии «Воеводское управление в Сибири (XVII в.)» высказал сомнение в характеристике этого этапа (XVII в.) как колониального.

Подводя итог историографическому обзору, можно сказать, что ни один из исследователей не рассматривал все имеющиеся в Западной Сибири управленческие структуры власти во взаимодействии, а без этого невозможно представить наиболее полную картину того времени.

Цель и задачи работы. Цель данной работы состоит в исследовании функционирования всей системы управления Западной Сибирью в конце XVI —начала XVIII в. для настоящего понимания того, как действовали управленческие механизмы России в целом и в Сибири, в частности. А также для выявления особенностей в действиях управленческих структур власти в Западной Сибири.

Основные задачи исследования сводятся к рассмотрению следующего ряда проблем.

1. Выявить особенности становления и функционирования приказной системы управления в отношении присоединенной Сибири, а также проследить взаимоотношения приказов с воеводским управлением.

2. Проанализировать взаимоотношения разноуровневых звеньев воеводского аппарата Тобольского разряда.

3. Определить роль мирских организаций в местном управлении, проследить их взаимоотношения друг с другом, с воеводской властью, с коренным населением.

4. Рассмотреть управленческую систему коренными народами, охарактеризовать политику русского правительства и дать оценку реального воплощения ее на местах.

1 Зибарев В. А. Юстиция у малых народов Севера (XVII —XIX вв.). Томск, 1990; Конев А. Ю. Коронные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII — начало XX вв.). М., 1995.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в диссертации является система центрального и местного государственного управления и самоуправления. Предметом изучения стали состав, функции и деятельность приказного и воеводского аппарата власти, органов самоуправления, а также органов управления аборигенным населением Западной Сибири в конце XVI — начала XVIII века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XVI по начало XVIII вв. Начальная граница определяется основанием в Сибири первых городов и появлением там воеводской администрации и началом крестьянской колонизации края. Конечный хронологический рубеж связан с первой областной реформой Петра I (1708 г.), в результате которой, воеводское управление было заменено губернским, а также изменением политики правительства в отношении к коренному населению региона. Например, в 1710 г. был издан указ о массовом крещении коренных народов края, в связи с которым, изменяется политика в области христианизации аборигенного населения Сибири.

Территориально работа охватывает область Западной Сибири. Под термином «Западная Сибирь» мы понимаем территорию Тобольского разряда XVII в. В Тобольский разряд входили города — Березов, Верхотурье, Мангазея, Пелым, Сургут, Тара, Тобольск, Туринск, Тюмень. Такие территориальные рамки обусловлены тем, что начало освоения края и основание первых городов началось как раз на той территории, которая в последствии будет относиться к Тобольскому разряду. Кроме того, именно на территории Тобольского разряда в основном располагаются районы расселения крестьян — Верхотурский, Тобольский, Туринский, Тюменский.

Методологическая основа исследования. В современной методологии существуют множество подходов к изучению истории — цивилизационный, синергетический, материалистический и так далее, которые включают в себя разнообразные методы познания.

Методологической основой нашего исследования не является какой-либо отдельный подход в изучении выбранной темы, а совокупность, комбинаторность различных методов. Прежде всего, в основе нашего исследования лежит принцип историзма, так как необходимо рассматривать все процессы и явления в их

и

возникновении и развитии, в связи с породившими их конкретными обстоятельствами. Это позволяет рассматривать все события в конкретно-историческом процессе. Кроме того, нами используется сравнительно-исторический метод исследования. Сопоставление однопорядковых показателей на материале разных регионов в условиях единой социально-экономической формации часто дает ключ к пониманию наиболее существенных моментов исторического процесса. Сравнительно-исторический метод позволяет выявлять общие закономерности и особенности систем управления в центре России и в Сибири. Также нами используются синхронный метод и метод периодизации. Кроме этого в работе был использован статистический метод.

Источниковая база исследования. В основу работы положен комплексный анализ архивных источников и опубликованных материалов, содержащих информацию об органах управления Западной Сибири конца XVI — начала XVIII века.

Большой комплекс источников по истории управления Тобольского разряда отложился в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственном архиве Тюменской области (ГАТО). Наиболее ценными для исследователя являются фонды Сибирского приказа (ф. 214) и Верхотурской приказной избы (Ф. 1111) в РГАДА и фонд Воеводской канцелярии (Ф. И-47) в ГАТО.

Среди использованных источников мы выделим несколько групп.

I. Законодательные материалы и распоряжения.

Эти материалы можно разделить на опубликованные и неопубликованные источники. В качестве опубликованных источников законодательного характера использовались документы, помещенные в Полное собрание законов Российской империи 1 издания (далее — ПСЗ 1), в «Акты исторические» (далее — АИ), в сборник «Первое столетие русских городов»1 и дополняющие их публикации официальных документов2. Важным законодательным актом является Соборное уложение 1649 г.3.

' Первое столетие сибирских городов XVII в. Вып. VII / Отв. ред. Н. Н. Покровский. Новосибирск, 1996.

2 Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Л., 1986.

3 Российское законодательство X —XX. М., 1985. Т. 3. С. 76 — 443.

Неопубликованные законодательные акты, использованные нами, находятся в архивах ГАТО и РГАДА.

В целом все эти источники можно разделить на несколько групп:

а). Грамоты и указы — документы, определяющие отношения вышестоящих лиц и учреждений с нижестоящими, предписания по конкретным вопросам. В XVII в. внешняя разница между грамотой и указом отсутствует1. Указы представляют собой законодательные документы. Они превосходят грамоты по объему и несут распорядительную информацию более широкого плана. Грамоты гораздо конкретнее и несут распоряжения частного характера.

б). Наказы, наказные памяти, памяти, представляют собой письменные распоряжения и предписания, исходящие из приказов или от разрядных воевод нижестоящим воеводам, приказчикам и служилым людям.

Наказы представляют собой сопроводительные письма, вручаемые воеводам, приезжавшим в Сибирь, с подробным перечислением их служебных обязанностей.

Наказная память — аналогичный документ, представляющий собой письменное предписание последней инстанции. Она выдавалась в приказной (съезжей) избе служилым людям, посылаемым куда-либо с конкретным заданием, приказчикам слобод, таможенным головам и другим должностным лицам.

Память представляет собой документ предписывающего характера, вроде инструкции о действиях при определенных обстоятельствах. Память могла вручаться всем должностным лицам — от воевод до приказчика и рядового казака.

В условиях самодержавной власти любое распоряжение имело силу закона. А так как наказы воеводам были одним из главных распоряжений царской власти, мы отнесли эту группу источников к законодательным материалам.

II. Административная переписка лиц воеводского аппарата внутри Сибири и с Москвой. Это, как правило, «отписки». По

1 Бородников А. А. Документальные источники о взглядах служилых людей Восточной Сибири XVII в. на свои права и обязанности // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 134.

содержанию их можно разделить на два подвида. Первый — это различного рода отчеты, сообщения представителей административного аппарата, адресованные в вышестоящие инстанции, в том числе царю и в Приказ, в подчинении которого находилась в то время Сибирь. Второй — это официальная переписка должностных лиц одного уровня, содержащая, как правило, информацию рекомендательно-предупредительного характера. Однако, в отличие от предыдущей группы источников, «отписки» обладают большей степенью субъективности, поскольку их авторы излагают свою точку зрения на такие события как городские восстания, бегство со службы, из слобод и так далее. Эти материалы имеют большое значение для изучения процессов действия законов на местах. Они помогают определить сложности, возникавшие в процессе реализации политики правительства.

III. Челобитные. Наверное, самый интересный источник, характеризующий общественное сознание сибирских миров, а также воззрения ясачного населения. Субъективный характер челобитных, как и отписок, ярко выражен. Добиваясь решения правительством какого-то дела в свою пользу, составители челобитных, как правило, завышали степень своих бедствий. В то же время это ценный источник, отражающий общественное сознание сибирских миров, их отношение к воеводской власти.

IV. Материалы сысков о деятельности сибирских воевод. Среди этих следственных дел находятся челобитные сибирского населения, которые зачастую и были причиной сыска против воевод, приказчиков и тому подобное. Кроме челобитных в сысках находятся материалы допросов практически всех групп населения по поводу посланных челобитных.

V. Среди источников, исходящих от сибирских общин XVII в., наибольший интерес для нас представляют «выборы». «Выборы» — это акты избрания миром своих сочленов на разного рода должности и службы. Данный источник был элементом текущей делопроизводственной практики XVII века. «Выборы» дают богатейшую информацию о функционировании механизма выборов, а так же объясняют многие стороны системы мирского самоуправления.

VI. Материалы ясачного сбора: окладные, доимочные, сметные, приходные книги и так далее. По ряду причин это довольно труд-

ный для анализа источник. Дело в том, что зачастую составители ясачных книг были не заинтересованы в даче точных сведений по тому или иному вопросу. В особенности это касалось количества тяглецов и размера собранного ясака. В целом материалы ясачного сбора позволяют делать выводы об административно-территориальном делении края: состоянии ясачного хозяйства и развитии пушного промысла аборигенного населения.

Многие из названных разновидностей документов в более или менее разрозненном виде публиковались и ранее. К сожалению, в 1626 г. в Москве во время пожара приказа Казанского дворца сгорел весь архив Сибирского приказа. Поэтому материалов, касающихся самого начала освоения Сибири, практически нет. Кроме того, сначала в 1629 г., а затем в 1780 г. в Тобольске вследствие пожара сгорел весь воеводский двор, а с ним и все документы. В результате чего в Тобольском архиве сохранились материалы только с 80-х годов XVIII века.

VII. Летописи: Лаврентьевская летопись; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов; Сибирские летописи, включающие Есиповскую летопись и Сибирский летописный свод; Сибирский летописец; Никоновская летопись1. В летописях содержится ценная информация о Сибири до покорения ее Ермаком, а также отражена история присоединения сибирских земель к Русскому государству и многие события XVII века. Например, в Сибирском летописном своде довольно точно отражен состав воеводской администрации почти за целый век.

На наш взгляд, перечисленный круг источников позволяет решить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна проводимого исследования заключается в том, что впервые в границах отдельного региона рассматривается функционирование всех ветвей власти — от центральных органов управления до управленческих структур коренными народами Сибири. Такой подход дает возможность реально представить как управлялась Сибирь в конце XVI —начале XVIII вв.,

1 Новгородская первая летопись старшего и младьшего изводов. М., 1950; Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 1. Лаврентьевская летопись; Там же. М., 1965. Т. 9, 10. Патриаршая или Никоновская летопись; Там же. М., 1971. Т. 36. Сибирские летописи; Сибирский летописец. Летопись конца XVII и начала XVIII столетий. Тобольск, 1892.

выявить особенности ее системы управления. В диссертации пересматриваются некоторые стереотипы, установившиеся в сибирской историографии. Так, например, даются новые оценки деятельности приказной и воеводской систем управления. Используются новые архивные материалы, которые позволяют конкретизировать многие события и явления в истории Западной Сибири. Проанализированный материал помог уточнить действия и характеристики многих исторических личностей.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих научных трудов по истории Сибири и России, при подготовке и чтении курсов истории Сибири, отечественной истории, истории государственных учреждений России.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в публикациях автора, а также в докладе на межрегиональной научно-практической конференции (Тюмень, 1999 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы, структура диссертации. Определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, его территориальные и хронологические рамки. Здесь же обосновываются научно-методологические принципы исследования, дается обзор научной литературы и анализ используемых источников.

Глава I. «Центральное и воеводское управление в Сибири в конце XVI —начале XVIII в.» состоит из двух параграфов.

§ 1. «Приказная система управления Сибирью». Становление приказной системы управления в Русском государстве начинается вместе с образованием и ростом централизованного государства на Руси. С захватом новых территорий и расширением государства создаются новые территориальные приказы, управляющие этими территориями. Со времени присоединения Сибири к Русскому государству и до упразднения приказов, сибирскими землями управляло четыре приказа — Посольский приказ, Новгородская четь Ивана Вахрамеева, приказ Казанского

дворца и Сибирский приказ. Наиболее длительное время — с 1637 — 1710 года Сибирь находилась в ведении Сибирского приказа. Анализируя списки судей приказов мы сделали вывод, что в отличие от своих предшественников Сибирский приказ имел более важное значение. Об этом говорит, например, то, что во главе Сибирского приказа стояли высшие управленческие кадры — окольничьи и бояре, тогда как, например, в Посольском приказе должность судьи исполняли, как правило, думные дьяки. Несмотря на то, что Сибирский приказ был основан в первой половине XVII в., численность его в 60-х годах уже достигает средней группы приказов (70 — 90 подьячих).

После присоединения Сибири к Русскому государству основными функциями приказов были освоение новых территорий сибирских земель, заселение этих земель русскими людьми, сбор налога (ясак) с покоренных племен. Позднее, с 1599 г., когда управление переходит к территориальному приказу, функции учреждений, управляющих Сибирью, значительно расширяются. В функции приказов, под чьим контролем находилась Сибирь (приказ Казанского дворца, Сибирский приказ), входит назначение и смена лиц воеводского управления, контроль над деятельностью всего русского населения в Сибири. Кроме того, в их компетенции был контроль за сбором ясака, его распространением и торговлей, а также дипломатические сношения с сопредельными странами. Однако, основной функцией приказов, на наш взгляд, осталась фискальная.

Итак, в конце XVI —начале XVII вв. в России в общих чертах сложилась модель приказной системы, которая действовала и в дальнейшем на протяжении всего XVII в. Исследователь А. Г. Маньков указывает на «громоздкость, параллелизм и нечеткость разделения функций приказов». Признавая справедливость данного суждения, хочется отметить, что все же во второй половине XVII в. приказы имели определенную структуру, стабильность штатов, довольно высокий уровень централизации деятельности. Хотя, несомненно, что уровень централизации государственного управления в XVII в. не соответствовал государственным задачам. Стройной системы подчинения низших органов высшим не было разработано. Не было точного определения и переделов компетенции руководителей приказов. «На-

чальные люди» приказов по существу не имели самостоятельности даже в решении мелких дел, особенно финансовых. На все требовалось указание верховной власти. В итоге, в конце XVII в. права приказов начинают сокращаться, их функции переходят к царю, а с основанием Сената в 1711 г. — к этому учреждению. Неудивительно, что приказная система управления вскоре была устранена, а на ее место встала более централизованная коллегиальная система управления.

§ 2. «Складывание и функционирование воеводского управления в Западной Сибири в конце XVI—начале XVIII в.». Возникновение и становление новой для Русского государства воеводской формы управления не единовременным актом, а растянувшемся на десятилетия процессом, начало которого можно отнести к 70 —80-м годам XVI века. Окончательно сформировался образ воеводского управления к первому десятилетию XVII в. В становлении новой формы местного управления сыграли роль и новые территориальные приобретения, и изменившаяся внутренняя обстановка в Русском государстве второй половины XVI — начала XVII в. Становление воеводской системы в Русском государстве совпало с присоединением Сибири. В 80 —90-х годах XVI в. оформляется система воеводского управления и в присоединенной Сибири.

В Сибири, как и в центре Русского государства, города, слободы и остроги составляли уезды. Особенностью Сибири являлось то, что в ней, в отличие от России, существовали разряды. В отечественной историографии существуют разные точки зрения на формирование разрядов в Сибири. Так, С. В. Бахрушин, А. Н. Копылов высказали мнение, что разряды в Сибири явились прообразом областного деления.

Другого мнения придерживается Е. В. Вершинин. Он считает, что сибирские разряды нельзя рассматривать как предшественников будущих петровских губерний. В своем исследовании он указал, что появление разрядов в Сибири диктовалось только военными задачами. Однако анализ наказов разрядным воеводам дает возможность понять, что создание разрядов носило не только военный характер, но и фискальный, и хозяйственно-административный. Так, разрядному воеводе должны были отчитываться уездные, присылать ему всякие отписки, ясачные

книги. Помимо этого правительство предписывало все сношения производить через разрядного воеводу. Таким образом, создание разрядов в Сибири, на наш взгляд, нельзя объяснить только задачами военного характера.

Взаимоотношения воевод и воеводских товарищей не всегда складывались удачно. Их столкновения происходили по разным поводам. В фонде Сибирского приказа сохранилось множество изветов, написанных лицами воеводской администрации друг на друга. Столкновения воевод происходили как из-за власти, так и из-за получаемой выгоды. Однако сотрудничество между уездами было необходимо, например, для успешного отражения неприятеля. Сообщения между воеводами происходило в основном с помощью отписок, которые воеводы отсылали к тобольскому воеводе или напрямую между уездами.

При отправке воевод в Сибирь им в Москве из Приказа (сначала из Посольского, затем из Казанского дворца, а потом из Сибирского) выдавались наказы. Эти наказы для воевод являлись инструкциями к действиям. Воеводы в Сибири обладали несравненно более широкими правами, чем воеводы центра Русского государства, например, в области судопроизводства. Кроме этого, сибирские воеводы сами посылали и принимали посольства в близлежащие государства, например, в Китай. Им же поручалось разведывание новых земель и приведение их населения «под высокую царскую руку».

В отечественной историографии широкое распространение получил тезис о постепенном усилении власти воевод на местах в течении XVII в. как следствии целенаправленной правительственной политики. Проанализировав различные законодательные и архивные материалы, мы считаем, что власть воевод не увеличивалась, а наоборот уменьшалась. Постепенно из ведомства воевод происходит изъятие дел. Так, царские указы 1620, 1646 годов ограничивали проявления наместнических черт воеводской власти, изымали из ведомства воевод некоторые таможенные функции, которые передавались в ведение специальных органов. Это подтверждается достаточно большим комплексом архивных материалов1. В тоже время нельзя говорить о том, что реальная власть воевод

' РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Д. 36, 142.

значительно уменьшилась, так как они постоянно нарушали запреты правительства на невмешательства в те или иные дела. Об этом говорят как повторные запрещения правительства о превышении служебных полномочий воевод, так и непрекращающиеся челобитные населения на воеводские злоупотребления не только в XVII в., но и в начале XVIII в.

Основной функцией сибирских воевод можно назвать сбор налогов. Мы пришли к такому выводу, рассматривая воеводские наказы. Какие бы инструкции воеводам не давались, во всем они должны были «искати Великому Государю... прибыли». В принципе завоевание Сибири было обусловлено поставкой оттуда мехов, которые представляли огромную прибыль для государства. На протяжении всего XVII в. одной из главных задач, поставленных перед воеводами правительством, было «приведение под государеву высокую руку» новых сибирских земель и обложение автохтонного населения ясаком.

Рассматривая взаимоотношения центрального и местного управления в конце XVI —начале XVIII вв., мы видим, что в отличие от прошедших времен, центральная система управления становиться более централизованной, а местное управление — более подотчетным. Но, несмотря на это, воеводское управление сохраняет многие черты наместнического управления — от кор-мленческих традиций до местничества. Однако нельзя говорить, что воеводское управление это лишь слегка видоизмененная система наместников-кормленщиков. Отличия их друг от друга радикальны. Во-первых, воеводы в отличие от наместников получали окладное жалование, во-вторых, судебные пошлины шли в казну, в-третьих, постепенно начинает складываться постоянный контингент управленцев. Это характерно для всей России. Особенностью же Сибири являлось то, что более широкие права воевод приводили к большим злоупотреблениям.

К концу XVII в. воеводская система управления перестает удовлетворять потребности государства, так как не соответствует новым задачам поставленным перед русским правительством. Поэтому в 1708 г. проводится областная реформа, по которой воеводское управление заменяется губернским.

Глава И. «Органы местного самоуправления и управление коренными народами Западной Сибири в конце XVI —начале XVIII в.».

§ 1. «Органы самоуправления в Западной Сибири». Служилые люди первыми проникли на территорию Сибири и участвовали в ее завоевании. Можно сказать, что формирование сибирского служилого населения с его специфичным статусом началось с похода Ермака. Служилое воинство в Сибири отличалось от российского тем, что у них были очень сильны «вольные» обычаи казачества, которое участвовало в походе еще с Ермаком. Кроме того, отдаленность края и суровые условия послужили причиной особого положения сибирских служилых людей. Еще с начала освоения Сибири так сложилось, что служилых людей было больше, чем какого-то ни было населения. На протяжении XVII в. их численность изменялась, но так или иначе, во многих местах служилые приборные люди вплоть до начала XVIII в. доминировали над остальными социальными категориями населения. Совсем не было крестьянского населения в Сургуте, Мангазее, Бе-резове. В Пелыме и Таре находилось очень небольшое количество крестьян. Военно-служилое и посадское население этих городов численно превосходило крестьянское. В Таре, например, на начало XVIII века на 830 служилых приходилось лишь 98 крестьянских семей1.

Вновь назначаемый воевода, являясь уездным военачальником, первым делом сталкивался с мирской организацией служилых людей — «войском». Служилые миры играли немалую роль в управлении, о чем говорит их активное участие во всех военных вопросах и исполнение мирских инициатив воеводами. Помимо этого, от служилых людей часто зависел успех службы воевод. Они могли или поддержать воеводу, в каком-нибудь конфликте, или пойти против него. Возможно даже, что сибирские служилые люди обладали большими правами, чем служилые центральной России. Они могли не только выбирать свой командный состав, участвовать в обсуждении военных действий войска, но и влиять на действия воевод. Большие полномочия сибирских служилых людей можно объяснить особенной заинтересованностью в них государства, так как они обеспечивали безопасность русской власти в завоеванном крае, являлись

1 Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизий населения России (1648— 1858 гг.). М., 1972. Вып. 1. С. 44 — 48.

поставщиками большой прибыли в Россию — мехов, а так же участвовали в исследовании новых земель и приводили их население в русское подданство.

В Сибири, как и на Руси, существовали земские органы мирского самоуправления. Имеющиеся в нашем распоряжении данные позволяют предположить, что мирские организации пашенных крестьян появляются в Сибири с потоком первых переселенцев. Посадские земские миры появились несколько позже, с образованием крупных городов. По крайней мере, нам известны мирские выборы с 1640-х годов.

Функции мирских организаций были весьма разнообразны. Конечно, не всегда возможно проследить становление тех или иных функций сибирской общины, но их проявление в разных ракурсах жизни общества не вызывает сомнений. Разумеется, несравненно большее место в жизни крестьянского, служилого и посадского населения занимали разнообразные вопросы обеспечения условий для ведения их профессиональной деятельности.

Государственная власть ввела специфическую для Сибири систему приказчичьего управления сельскими округами. Приказчикам как представителям воеводской администрации передавались широкие административные и судебные полномочия. Тем не менее, эта система не помешала возникновению и функционированию мирских организаций с выборным представительством. Воеводское управление, сосуществовавшее с выборным мирским представительством и руководящее им, в течение всего XVII в. вынуждено было с ним считаться, так как миры поддерживались правительством, которое назначало и воевод. Однако не стоить переоценивать возможности мирских организаций. В. А. Александров и Н. Н. Покровский1, на наш взгляд, несколько преувеличивают роль мирских органов самоуправления, приводя в пример челобитные миров, в результате которых воевод отстраняли от должности,. Действительно, такие челобитные были, однако если представить, что за XVII в. в Сибири побывало примерно чуть более 500 воевод, то становится видно, что случаи смещения воевод по челобитным были не так уж часты.

' Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991.

В своем большинстве жалобы на злоупотребления воевод попадали в Москву через очень длительное время, проходили месяцы и даже годы, пока челобитная была рассмотрена в приказе. Да и сыски о деятельности воевод проводились в своем большинстве только после окончания службы последних, как и предписывалось в Уложении 1649 г.1. Это постановление подтверждается и материалами Сибирского приказа. Так, сыск против пелымского воеводы Евдокима Баскакова был учинен после окончания срока его службы в 1636 году2.

Следовательно, органы самоуправления в Западной Сибири в XVII —начале XVIII вв. могли в определенной мере воздействовать на деятельность лиц воеводской администрации, но лишь в той мере, которую им предопределила царская власть. Мирские сообщества контролировали деятельность лиц воеводского управления и сообщали об этом правительству.

§ 2. «Коренные народы Сибири в системе управления Сибирью в конце XVI—начале XVIII в.». Особыми административными единицами в составе сибирского уезда XVII в. были ясачные волости. Сохранив и использовав в Сибири ясачное обложение как форму подданства коренного населения, которое использовали и татары в Сибирском ханстве, русское правительство сохранило, и традиционные формы внутреннего управления коренных народов, стремясь при этом опереться на родоплеменную знать.

В наказах, которые выдавались из приказов воеводам, четко прослеживается линия правительства на жесткое подавление любых «измен» ясачного населения (особенно в первые годы освоения Сибири), с одной стороны, и политики защиты коренного населения, которое подчинялось русской власти, с другой. Невозможно отрицать то, что в первые годы проникновения русских в Сибирь правительство прибегает к жестким мерам при подчинении себе коренного населения. Совершенно противоположное отношение было к тем ясачным людям, которые послушно платили ясак и во всем помогали воеводской администрации. Воеводам наказывалось их во всем «беречь и не жесточить».

' Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X —XX веков. Т. 3. М„ 1985. С. 125.

2 РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Д. 42. Л. 1-43.

В начале XVII в., почувствовав неустойчивость царской власти в Москве, сибирские народы попытались выйти из-под ее контроля. Существует множество данных о волнениях среди коренного населения Сибири в начале XVII в. Волнения жестоко подавлялись. Нам широко известны волнения, «измены», погромы, устраиваемые местными племенами на протяжении всего XVII века. Так, в 1634 г. расследовалось дело об убийстве ясачными людьми 53 русских промышленных людей. В 1635 г. «изменили» тюменские ясачные татары, которые «учинили побег от нападков воеводы Ивана Милюкова»1. Березовские самоеды в 1641 г. напали на отряд енисейских казаков, сопровождавших соболиную казну, перебили их и забрали соболиную казну2. В 1674 г. тюменский воевода Кирилл Загряжский писал в Тобольск о побеге тюменских ясачных татар. Посланная за ними погоня вернулась ни с чем3.

Из вышеприведенных источников видно, что не все волнения ясачного населения были вызваны злоупотреблениями русских людей, а просто являлись грабежом. И все же основные причины волнений были, на наш взгляд, вызваны злоупотреблениями. местной администрации и русских людей в целом. Об этом говорят многочисленные челобитные, сохранившиеся в архивах нашей страны.

Являясь людьми государственными, ясачные люди получили право на защиту со стороны царской власти. Это выражалось в возможности обращения непосредственно к государю в поисках защиты от притеснений местной администрации в лице воевод, князей, служилых людей, родоплеменной знати и «немирных» народов (башкир, киргизов, бухарцев).

Христианизация аборигенного населения являлась одной из составляющих частей политики правительства в Сибири. Именно политика христианизации, проводимая русским правительством в Сибири, способствовала сложившимся довольно мирным отношениям между автохтонным населением и русскими

' РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Ч. 1. Д. 167.

2 Оглоблин Н. Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592 — 1768). М„ 1825. Ч. 1. С. 196; Ч. 3. С. 179.

3 ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3. Л. 1.

людьми. Именно эта политика невмешательства во внутренний уклад жизни аборигенов способствовала складыванию той модели управленческой системы коренным населением, которая просуществовала весь XVII в. Ясачные люди, которые принимали христианство, назывались «новокрещенами». Правительство не раз издавало указы, запрещающие насильственное крещение инородцев1. Видимо, царская власть хотела сохранить ясачное население, а так как большинство «новокрещенов» переставало платить ясак, то это было невыгодно правительству. Когда же ясак стал платиться не мехами, а деньгами (XVIII в.), правительство утратило интерес к сохранению ясачного населения, тогда и началось массовое крещение коренного населения.

Постепенно отношения между ясачным населением и русскими людьми меняются. Во-первых, из документальных источников мы узнаем, что территория местных племен неуклонно сокращается вследствие построения новых городов, острогов, а так же основания новых слобод, деревень и пашенного освоения края русскими людьми, которые разрабатывали новые земли, лучшие из которых отходят под пашню. Во-вторых, происходят изменения в процедуре сбора ясака. Если раньше собранный ясак привозили к воеводам «лучшие люди» племени, то теперь воеводы сами стали назначать ясачных сборщиков из служилых людей.

Перемены произошли и в судопроизводстве. Если раньше все судебные вопросы рассматривались местной родовой знатью и она же являлась высшей судебной инстанцией, то теперь, если ясачный человек не был удовлетворен решением соплеменников по какому-либо делу, он мог послать челобитную на имя самого царя. А поскольку дело в итоге разбиралось воеводой, то это еще более ограничивало функции племенной знати.

Изменились в какой-то степени и традиции преемственности власти. Если раньше «лучшие люди» наследовали власть от отца к сыну, то теперь, чтобы стать сотником, пятидесятником, избрать своего кандидата на ту или иную должность, наследовать имение и имущество, им необходимо было подать челобитную на царское имя.

' Полное собрание законов Российской империи: 1 издание. СПб., 1830. Т. 2. № 1117, 1163.

Эти изменения, безусловно, подрывали самостоятельность ясачных волостей, а также процесс складывания феодализирую-щейся знати, которая теряла свое значение в глазах соплеменников. Постепенно функции родоплеменной знати переходят к компетенции русской администрации.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны основные выводы.

После вхождения Сибири в состав Русского государства (1582 г.) управление краем осуществлялось из Москвы приказами. В функции приказов, под чьим контролем находилась Сибирь, входило назначение и смена лиц воеводского управления, контроль над деятельностью всего русского населения в Сибири. Кроме того, в их компетенции был контроль за сбором ясака, его распространением и торговлей, а также дипломатические сношения с сопредельными странами. Однако, основной функцией приказов, на наш взгляд, являлась фискальная.

Сопоставив и проанализировав законодательные акты и архивные источники, мы пришли к выводу, что уже к концу XVII в. приказная система начинает не удовлетворять требованиям правительства. Казнокрадство, взяточничество, запутанность в управлении, когда из-за большого количества приказов функции их переплетаются, приводят к тому, что царское правительство, централизуя власть в своих руках, одновременно начинает ограничивать права приказов. Этот процесс ограничения начинается примерно с середины 70-х годов XVII в. А в начале XVIII в. приказное управление заменяется коллегиальным.

Становление и утверждение воеводской системы управления в рамках Русского государства происходит в течение нескольких десятилетий. Начало процесса становления новой системы местного управления можно отнести к 70 —80-м годам XVI века. На наш взгляд, на возникновение и становление воеводской формы управления оказали влияние два важнейших фактора: 1. Гигантские территориальные приобретения; 2. Изменившаяся внутренняя обстановка в Русском государстве второй половины XVI — начала XVII в.

Воеводская система управления не являлась чем-то абсолютно новым. Должность воеводы сохранила в некоторой степени первоначальный военный характер и одновременно многие из

старых наместнических порядков. В глазах служилых людей воеводская должность (так же как и наместники) давала значительные материальные выгоды и рассматривалась как своего рода отдых и награда за военные заслуги. К концу XVII в. воеводская система управления перестает удовлетворять потребностям государства, а также не соответствует новым задачам поставленным перед русским правительством.

Воеводы не являлись полновластными правителями ни в России, ни в Сибири. Ограничительную и контролирующую функции при воеводах исполняли мирские органы власти. Можно предположить, что органы самоуправления в Западной Сибири в XVII — начале XVIII вв. могли в определенной мере воздействовать на деятельность лиц воеводской администрации но, в той мере, которую им предопределило правительство. В принципе, мирские сообщества контролировали деятельность лиц воеводского управления и сообщали об этом правительству.

В конце XVI в., после вхождения Сибири в состав Русского государства, первые же воеводы, строившие города и собирающие ясак с коренных народов Сибири, столкнулись с проблемой, — как управлять податным автохтонным населением. Но, в связи с тем, что в то время русское население было в Сибири малочисленным, и чтобы не вызвать у сибирских инородцев волнений и восстаний против русской власти, царское правительство предписывает воеводской администрации сибирских городов «беречь и не жесточить» коренное население, которое признало власть русского царя и исправно платило ясак. Кроме того, на первых порах московское правительство стремилось не вмешиваться во внутреннее управление племен. Родоплеменная знать продолжала исполнять свои функции в области внутренней жизни племени. Воеводская администрация могла вмешиваться лишь в том случае, когда дело касалось русских людей — при восстаниях, «изменах», убийстве или ограблении русского населения. Примерно с середины XVII в. ситуация меняется. Постепенно функции «лучших людей» племени переходят к русской администрации. Как, например, в сборе ясака или в области суда, где русская администрация практически становится высшей судебной инстанцией. Изменяется ситуация и в области расселения племен. Несмотря на политику правительства по сохранению

земель обитания автохтонного населения, территория их постепенно сокращается в результате строительства новых городов, деревень, слобод. Изменяется политика правительства и по вопросу христианизации. Если на начальном этапе правительство категорически запрещало крещение инородцев, то в начале ХУ1П в. начинается массовое крещение инородцев.

Таким образом, суммируя вышесказанное, мы выделяем в управлении Сибирью в конце XVI — начале XVIII веков 3 этапа.

Первый этап — конец XVI —начало XVII в. — этап становления и развития всех уровней управления Сибирью. В этот период начинает формироваться приказная система управления краем: появляются первые территориальные приказы; формируются основные функции приказного управления. Схожие процессы происходят и в воеводской системе управления. В этот период складываются основные права и обязанности местных органов управления в Сибири. В связи с началом колонизации появляются первые органы местного самоуправления: крестьянские миры, затем посадские органы управления, у служилых людей — «войско». Отдельно от них стоит инородческое управление. Русское правительство не вмешивается во внутреннее устройство племен. Главной задачей местной администрации являлся сбор ясака с опорой на родоплеменную знать.

Второй этап — середина XVII в. — можно охарактеризовать как время расцвета приказной, воеводской и мирской системы управления, как в Сибири, так и в России в целом. Рост приказов, их штатов, при недифференцированости функций приказного управления приводит к переплетению их сфер власти, что предопределило низкую эффективность деятельности системы управления и, в конечном итоге, к кризису. В воеводском управлении завершились процессы предыдущего этапа, то есть, произошло разграничение сфер компетенций, а также устоялись взаимоотношения с вышестоящими и нижестоящими органами управления Сибирью. В этот период происходит изменения в управлении коренными народами. Ро до племенная знать начинает утрачивать свои функции, которые постепенно переходят к русской администрации.

Третий этап — конец XVII — начало XVIII веков — начинается кризис приказной и воеводской системы управления. Разросший-

ся аппарат приказов приводит к злоупотреблениям и запутанности управления на всех уровнях. Централизаторские устремления правительства сталкиваются с местническим сопротивлением воевод, а их злоупотребления приводят к нарушению интересов царской власти. Падение сборов с ясачного населения, а также замена ясака денежным сбором приводят и к изменению политики правительства в отношении коренных народов Сибири. Заинтересованность в сохранении численности ясачного населения исчезает. Совершенно иначе обстоит дело с мирскими органами самоуправления. В результате развития мирских органов и начавшихся преобразований в сфере управления, расширяется участие городских и крестьянских миров в управлении страной.

Таким образом, к началу XVIII в. приказная и воеводская системы управления приходят в упадок, что приводит к началу Петровских реформ в Сибири в частности, и в России в целом, в результате которых преобразуется все центральное и местное управление в государстве.

1. Управление Сибири в XVII веке по данным архивов РГАДА и ГАТО // Архивы на рубеже веков: их роль в исторической науке, практике управления обществом (Материалы межрегиональной научно-практической конференции). Тюмень, 1999. С. 95 — 96.

2. Центральное и местное управление в Сибири в конце ХАЛ —начале XVIII веков // Россия и мировой исторический процесс: Материалы Всероссийской межвузовской конференции. Бийск, 1999. С. 105—106.

3. Система управления Сибирью в XVII веке // Ханты-Мансийский автономный округ: историко-культурная и социально-экономическая характеристика в аспекте создания региональной энциклопедии. Тюмень, 1997. С. 86-87.

4. Особенности управления Сибирью в XVII веке // Этнокультурная история Урала XVI-XX вв. Екатеринбург, 1999. С. 103-104.

5. Церковь в Сибири в конце XVI — начале XVIII вв. // История церкви: изучение и преподавание. Материалы науч. конф., посвящ. 200-летию христианства. Екатеринбург, 1999. С. 321 — 325.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Соискатель

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шаходанова, Ольга Юрьевна

Введение

Оглавление

Г лава 1. Центральное и воеводское управление в Западной Сибири в конце XVI - начале XVIII в.

§ 1. Приказная система управления Сибирью

§ 2. Складывание и функционирование воеводского управления в Западной Сибири

Глава II. Органы местного самоуправления и управление коренными народами западной сибири в конце XVI - начале

XVIII в.

§ 1. Органы самоуправления в Западной Сибири

§ 2. Коренные народы Тобольского разряда в системе управления Сибирью

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Шаходанова, Ольга Юрьевна

На современном этапе российской истории возникают проблемы во взаимоотношениях между регионами и центром страны. Вопросы отношений между структурами власти существовали и раньше. Особенно обострялись их взаимоотношения в переходные периоды. Проблемы, связанные с управлением существуют и в самих регионах. Возьмем, например, Тюменскую область. В нее входят: Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ. Отношения между местными органами власти очень сложные и противоречивые. Эти проблемы подтолкнули политиков и историков обратиться к истории становления и развития системы управления в Русском государстве в целом и в отдельных регионах, в том числе и в Сибири, в частности.

В последнее время все больший интерес у исследователей вызывают вопросы развития и функционирования системы управления на окраинах России. Исторический опыт позволят понять взаимодействие местных органов управления внутри региона, а также отношения местных властей с центром.

Научная новизна проводимого исследования заключается в том, что впервые в границах отдельного региона рассматривается функционирование всех ветвей власти: от центральных органов управления до управленческих структур коренными народами Сибири. Такой подход дает возможность реально представить, как управлялась Сибирь в XVII в., выявить особенности ее системы управления. В диссертации пересматриваются некоторые стереотипы установившиеся в сибирской историографии. Так, например, даются новые оценки деятельности приказной и воеводской систем управления. Используются новые архивные материалы, которые позволяют конкретизировать многие события и явления в истории Западной Сибири. Проанализированный материал помог уточнить действия и характеристики многих исторических личностей.

Проблема взаимодействия всех ветвей власти в Западной Сибири в конце XVI - начале XVIII в. подразумевает рассмотрение их в динамике, начиная с приказов и заканчивая управлением сибирскими народами.

В отечественной историографии принято подразделять все государственные учреждения и органы на три основные группы: высшие, центральные и местные.

В данной диссертации рассматриваемыми центральными учреждениями являются приказы, управляющие Сибирью конца XVI - начала XVIII в. Местные органы управления включат: воеводскую систему власти, мирские органы самоуправления и систему управления коренными народами Западной Сибири конца XVI - начала XVIII в.

В отечественной историографии существует множество работ, посвященных изучению той или иной проблеме управления Сибири конца XVI - начала XVIII в. Это и работы обобщающего характера: «История государственных учреждений дореволюционной России» Н.П. Ерошкина, «Сибирь периода феодализма. Экономика, управление и культура Сибири ХМ-Х1Х вв.», «Абсолютизм в России», «Русское население Поморья и Сибири», «Крестьянство Сибири в эпоху феодализма», «История казачества Азиатской России» и многие другие1. Так же есть работы, посвященные отдельным проблемам. Например, исследование Н.Е. Носова «Становление сословно-представительных учреждений в России», работа А. Оксенова «Сношения Новгорода Великого с Югорской землей», статьи A.A. Бродникова, С.А. Галишева, В.Г. Марченко, труды H.A. Балюк, В.Г. Карпова, В.Г. Мирзоева, A.A. Преображенского и других2.

В историографический обзор мы включили лишь те исследования, которые в наибольшей степени относятся к рассматриваемой нами теме. Это не значит, что мнения этой группы историков мы не учитываем, так как опираемся на их высказывания по ходу анализа той или иной проблемы.

Так как ни один из историков не рассматривал деятельность всех управленческих структур в совокупности по

Абсолютизм в России. М., 1964; Ерошкин Н.П. История государственный учреждений дореволюционной России. М., 1983; История казачества Азиатской России. Т. 1. XVI - первая половина XIX вв. Екатеринбург, 1995. Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. М., 1982; Русское население Поморья и Сибири. М., 1973; Сибирь периода феодализма. Вып. 2. Экономика, управление и культура Сибири XVI-XIX вв. Новосибирск, 1965.

2 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Оксенов А. Сношения Новгорода Великого с Югорской землей: (Историко-геогр. очерк ло древнейшей истории Сибири. Б.м., б.г.; Бродников A.A. Документальные источники о взглядах служилых людей Восточной Сибири XVII в. на свои права и обязанности//Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 134-147; Галишев С.А. К вопросу о назначении воевод в города Тобольского разряда в XVH в. // Роль Тобольска в освоении Сибири: Тезисы областной науч. конференции, посвященной 400-летию Тобольска. Тобольск, 1987. С. 58-59; Марченко В. Г. Тобольск и создание системы управления малыми народами Севера // Там же. С. 33-34; Балюк H.A. Тобольская деревня в конке XVI - XIX вв. Тобольск, 1997; Карцов В.Г. Очерк истории народов Северо-Западной Сибири. М., 1937; Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири. М., 1960; Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начала XVHI в. М., 1972.

Сибири изучаемого периода, мы решили выделить несколько направлений в изучении Сибири.

Во-первых, историками изучалось приказное управление, во-вторых, исследователи обращали внимание на функционирование местных органов власти в Сибири и, в-третьих, отдельно исследовалось коренное население Сибири.

I. Впервые интерес к приказному управлению был проявлен историком XVIII в. Г.Ф. Миллером. В своей работе, построенной на архивном материале, он рассматривал историю дворянства и его роль в государственном управлении, а, следовательно, и участие в управлении государством1.

Во второй половине XIX в. наблюдается оживление интереса к изучению истории штатов государственных учреждений XVII в., в связи с деятельностью историков «государственной школы». Исследования этого времени связаны с историей приказных учреждений и всей приказной системы в целом. Особенно большое количество исследований по истории приказов появилось в период с 80-х годов XIX в. до начала второго десятилетия XX столетия. Нам известны интересные работы С.А. Белокурова о Записном и Посольском приказах с подробными данными об их штатах2, исследование И.И. Шимко о Патриаршем казенном приказе3, работа H.A. Попова о приказе Купецких дел4 и многие другие. Однако, несмотря на то, что все работы перечисленных историков в киллер Г.Ф. Известия о дворянах российских. СПб., 1790.

2 Белокуров С.А. О Записном приказе // Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1905; Он же. О Посольском приказе. М., 1906.

3 Шимко И.И. Патриарший Казенный приказ // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1894. Кн. 9.

4 Попов H.A. К вопросу о приказе Купецких дел // Журнал Министерства народного просвещения. 1884. 4.2. области истории государственных учреждений XVH в. и их личного состава основаны на фактическом материале, они имеют большой недостаток. Авторы их не пытались прибегнуть к анализу изложенных ими фактов. Выгодно отличается в этом вопросе обстоятельное исследование H.H. Оглоблина о происхождении подьячих местных учреждений, построенное на материалах Разрядного и Сибирского приказов1. Статья Оглоблина до сих пор остается единственной обобщающей работой в этой области.

В советской историографии также существуют исследования об управленческой структуре России в XVH в. В 40-х годах С.К. Богоявленским была написана работа о приказных дьяках, в которой приводится данные об эволюции дьячей группы на протяжении XVII столетия2. Статья содержит широкий круг неопубликованных ранее документов бывшего Архива Министерства юстиции (ныне - РГАДА), а также материалы, вошедшие в изданный ранее С.К. Богоявленским справочник «Приказные судьи XVII в.»3. Итоги предшествующей разработки вопроса о приказных людях как социальной группе, обслуживающей всю систему приказных учреждений, были подведены в 1955 г. Н.В. Устюговым в «Очерках по истории СССР», в главе «Приказы», а в 1979 г. А.И. Леонтьевым в «Очерках русской культуры XVH в.», в главе «Государственный строй»4.

1 Оглоблин H.H. Происхождение провинциальных подьячих в XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. 9-10.

2 Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. Т. 1.

3 Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; J1., 1946.

4Очерки истории СССР. Период феодализма. XVI в. М.; П., 1955. С. 366384; Очерки русской культуры XVII в. М., 1979. 4. 1. С. 247-320.

В 1987 г. вышла монография Н.Ф. Демидовой. Она рассматривает принципы комплектования, содержание и обеспечение службы местных приказных штатов1. Кроме того, в ее труде содержатся данные о приказных штатах воеводских изб Сибири.

Из всего вышесказанного видно, что историей отдельных приказов занимались лишь дореволюционные исследователи, однако они практически не затронули приказы, управляющие Сибирью. Советские историки только обобщили имеющийся материал. Таким образом, никто из исследователей не рассматривал сибирское приказное управление во всей динамике своего развития и его взаимоотношение с сибирскими воеводами.

Н. Тема государственных учреждений и органов местной власти в Западной Сибири тесно связана как с исследованиями по истории местного управления в XVII в., так и со специальными сибиреведческими работами.

В XVIII в. историки параллельно с изучением государственных учреждений так же обращали внимание на местную систему управления в Сибири. Самая значительная работа была проделана Г.Ф. Миллером2. Выдающаяся заслуга исследователя была в том, что он при написании своего исследования опирался преимущественно на материалы делопроизводства. И именно в этом плане его работы выгодно отличались от исследований более позднего периода. Рассматривая деятельность правительственной администрации как главный фактор присоединения и освоения Сибири,

1 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

2 Миллер Г.Ф. История Сибири. 2 т. М.; Л., 1937-1941.

Г.Ф. Миллер дает лишь самое общее описание административной структуры и функций органов власти в крае. Труд Г.Ф. Миллера носит в большей степени эмпирический, чем аналитический характер.

В других работах общего характера, написанных в XVIII -XIX вв. по истории Сибири, созданных учеными и официального направления (И.Э. Фишер, В.К. Андриевич1), и областнического (Н.М. Ядринцев, С.С. Шашков2) оценка деятельности правительственной администрации была или во всем только положительной, или резко негативной. Но и те, и другие рассматривали лишь те или иные стороны деятельности представителей воеводской администрации, а не деятельность системы управления в целом.

Монографии по отдельным вопросам истории Сибири впервые появляются в конце XIX в. Так, П.Н. Буцинский описал некоторые уезды Сибири3. Однако рассмотрение системы управления Сибири темой специального исследования в дореволюционной историографии не было.

Историографическая традиция изучения истории местного управления восходит к середине, второй половине XIX в., когда историки и юристы «государственной школы» обратились к исследованию государственных учреждений России XV-XVHI вв.

Одна из первых монографических работ по истории России XVH в. принадлежит замечательному ученому Б.Н. Чичерину. Труд «Областные учреждения России в XVII веке» был написан

1 Фишер И.Э. Сибирская история. СПб., 1774; Андриевич В.К. История Сибири: в 2 ч. СПб., 1889.

2 Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882; Шашков С.С. Собр. Соч. Т.2. СПб., 1898.

3 Буцинский П.Н. К истории Сибири: Мангазея и Мангазейский уезд (1601-1645). Харьков, 1893; Он же. К истории Сибири: Сургут, Нарым и Кетск до 1645 г. Харьков, 1893. ученым в 1856 г. Основываясь на опубликованных к тому времени источниках, Б.Н. Чичерин рассмотрел воеводское управление, а также деятельность местных органов самоуправления в России XVII в. Характерно для его работы то, что он не отделяет материалы по Сибири от общероссийских. Характеризуя местное управление XVII в. Б.Н. Чичерин пишет о запутанности отношений между воеводами и центральными учреждениями, а также и между самими сибирскими воеводами, так как их взаимоотношения не были четко регламентированы1. Исследователь в своем труде по истории местного управления в России в XVII в. негативно оценивает всю организацию системы местного управления как пережиток великокняжеских порядков. В целом исследователь пишет о всесилии воевод, а местные органы самоуправления рассматривает как часть воеводского аппарата управления.

Рассматривали систему воеводского управления и другие историки «государственной школы», такие как А.Д. Градовский2, И.А. Андриевский3. Однако в трудах ученых второй половины XIX в. Б.Н. Чичерина, И.А. Андриевского, А.Д. Градовского освещены общие принципы, на которых строилось воеводское управление, дана характеристика воеводских наказов, определены функции, возлагавшиеся на местные власти. Тем не менее, принцип историзма данной темы в трудах названных авторов почти отсутствовал. Возникновение института городовых воевод рассматривалось как случайность. Воеводское управление не связывалось с эволюцией

Чичерин. Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856. С. 259.

2 Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. 1.

3 Андриевский И.А. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПБ., 1864. государственного строя России и задачами самодержавия в отношении укрепления своей власти на местах, а само оно трактовалось как слегка видоизмененная система наместников-кормленщиков.

Впервые рассматривается региональный аспект в изучении управления XVII в. в работе М.М. Богословского «Земское самоуправление на русском Севере в XVII в.»1. В его труде немало места уделено воеводской власти и ее взаимоотношениям с выборными мирскими органами. Использование автором архивных источников, аналитический характер фактического материала способствовали тому, что до настоящего времени труд М.М. Богословского остается востребованным.

Начало изучения истории местного управления Сибири в XVII в. можно связать с именами H.H. Оглоблина, К.Б. Газенвинкеля и C.B. Бахрушина. Написанные ими труды исследовательского и справочного характера давно стали «классическим» наследием отечественной историографии. Перу H.H. Оглоблина принадлежит известная справочная работа по описанию архивных материалов Сибирского приказа2. До сих пор востребованными остаются работы справочного характера по воеводам К.Б. Газенвинкеля3.

C.B. Бахрушин, несомненно, внес неоценимый вклад в изучение истории Сибири. С его работами о воеводском управлении Тобольска, Якутска, Красноярска, Мангазеи,

1 Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. М., 1912. т. 1-2.

2 Оглоблин H.H. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (15921768): в 4 ч. М., 1825.

3 Газенвинкель К.Б. Книги разрядные в официальных их списках как материал для истории Сибири XVII в. Казань, 1892; Он же. Государево жалование послушникам сибирским. Тобольск, 1892. которые были написаны в 20-40-е годы XX в., в современной ему историографии трудно поставить что-либо рядом1. Огромное достоинство его работ в том, что в их основе лежат неиспользованные до C.B. Бахрушина архивные материалы.

В целом ранняя советская историография оказалась перед лицом целого ряда проблем: это и трудности использования архивных фондов, и утверждение идеологии, требовавшей определенных подходов в работе историков. Поэтому в первую очередь внимание уделялось социально-экономическим проблемам. Одним из известнейших историков того времени, кто обратился к социально-экономическим проблемам, является В.И. Шунков2.

За последние 50 лет о воеводах и их управлении в Сибирском крае написано одновременно и мало, и много. Мало - если иметь в виду специальные работы, посвященные только местному управлению. Много - если учесть, что практически любое исследование по социально-экономической проблематике XVII в. не может обойтись без привлечения материалов, связанных с воеводским управлением. Однако в большинстве работ рассматривалась или административно-фискальная деятельность местного приказного аппарата или его злоупотребления.

1 Бахрушин C.B. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. II Научные труды М., 1955. Т. 3. Ч. 1. С. 252-296; Он же. История народов Сибири XVI -XVII вв. // Там же. М. 1955 Т. 3. 4. 2.; Он же. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. Мм 1927; Он же. Самоеды в XVII в. // Научные труды. Т.З. 4. 1. С. 5-12.

2 Шунков В.И. Очерки по истории земледелия Сибири. (XVII в.). М., 1956; Он же. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII - начала XVIII в. М., 1955; Он же. Вопросы аграрной истории России. М., 1974.

Специально в 60-х годах к воеводскому управлению Сибири обратился А.Н. Копылов1. В целом в его работах был охвачен круг вопросов, уже поставленных дореволюционной и советской историографией, сведенных воедино. Таким образом, нам кажется, что он не поднимает каких-либо новых проблем по исследуемой теме.

Качественно новый этап изучения воеводской системы управления связан с работами В.А. Александрова и H.H. Покровского2. В большей степени в монографии уделяется внимание мирским организациям. Вопреки устоявшемуся мнению о бесконтрольности и вседозволенности воеводского аппарата в Сибири, эти ученые фактически показали значительное участие сибирских мирских сообществ в делах местного управления. Однако, на наш взгляд, роль мирских органов самоуправления они несколько преувеличили. Кроме того, ими написана целая глава, посвященная воеводскому управлению. Однако ими не рассматриваются ни центральные органы управления, ни управление автохтонным населением края. В целом их исследование обобщает материал, собранный ими ранее и опубликованный в более ранних трудах3.

В 1996 г. вышло интересное монографическое исследование М.О. Акишина, в котором исследуется воеводское

1 Копылов А.Н. Органы центрального и воеводского управления Сибири в конце XVI - XVII вв. // Изв. СО АН СССР. Сер. Общесв, Наук. 1965. Выл.З. № 9. С. 80-88; История Сибири. Л., 1968. Т. 2. С. 124-138.

2 Александров В.А., Покровский H.H. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991:

3 Александров В. А., Покровский H.H. Мирские организации и административная власть в Сибири в XVII в. // История СССР. 1986, №1. С. 47-68; Александров В.А. Русское население Сибири XVII - начала XVIII в. М., 1964; Он же. Материалы о народных движениях в Сибири в конце XVII в. //Археологический ежегодник за 1961. М., 1962. С. 22-38. управление в эпоху административных реформ Петра I1. В целом работа посвящена не столько рассмотрению исключительно местного управления, сколько соотношению административных новаций XVIII в. по отношению к прошедшему столетию.

В последнее время проявился большой интерес к изучению местного управления в России периода феодализма. Так, выпущена монография И.П. Ермолаева, который рассматривает систему воеводского управления в Казанском крае2. Монография была написана на архивных материалах, но так как большинство документов Казанского дворца сгорело в пожарах XVII - начала XVIII вв., их недостаток отразился на содержании монографии. Первые опыты воеводского управления ученый соотносит с организацией управления в Казанском крае после его завоевания. И.П. Ермолаев считает, что именно в Среднем Поволжье сформировалась система воеводского управления, а в начале XVII в. она была введена на всей территории России. Появление института городовых воевод-администраторов он связывает с территориальным расширением Русского государства во второй половине XVI в. и особыми задачами правительственной политики на окраинах.

Из современных историков, исследовавших воеводское управление в Сибири в XVII в. необходимо выделить Е.В. Вершинина. В своей работе ученый, исследуя систему управления в регионе, помимо воеводского аппарата, затрагивает и органы самоуправления. Однако он

1 Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996.

2 Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине Х\Л-Х\/11 в. Казань, 1982. рассматривает их только в сфере взаимоотношений с воеводами, по большей части во время противостояния миров воеводской власти. В отношении управления коренными народами, Е.В. Вершинин затрагивает только сферу ясачной политики1. В 1998 г. вышла монография Е.В. Вершинина, посвященная воеводскому управлению в Сибири в XVII в.2. Е.В. Вершинин, рассматривая становление и функционирование воеводской системы управления в Сибири, ограничился только рассмотрением воеводской администрации, при чем в XVII в. Вызывает замечание приложение списка сибирских воевод, которое исследователь ограничил XVII в., тогда, как сибирские воеводы существовали до 1710 г.

В 1998 г. вышел обобщающий труд «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления». Вторая глава данной работы, написанная В.В. Трепавловым, посвящена истории Сибири с момента ее присоединения до 1917 года3. Интересующий нас период рассмотрен в подразделе «Сибирь при воеводском управлении (конец XVI - начало XVIII в.)». В целом, в этом подразделе обобщены практически все проблемы, по данному периоду, которые поднимались в отечественной историографии. Новые проблемы в этом труде не поднимаются.

На протяжении изучения местного управления XVI-XVH вв. историки сталкивались с вопросом возникновения воеводской формы управления. На проблему становления воеводского

1 Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири в конце Х\/1-ХУ11 вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1989.

2 Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998.

3 Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1998. С. 58-117. управления обратили внимание еще ученые XIX века Б.Н. Чичерин, И.А. Андреевский, А.Д. Градовский1. Как подробнее рассматривалось выше, они связывали возникновение воевод с территориальным расширением Русского государства. Этой же точки зрения придерживается и современный историк И.П. Ермолаев2. Однако данные суждения не объясняют, почему в начале XVII в. воеводская власть становится основным звеном местного управления в рамках всей страны.

Справедливое, на наш взгляд, мнение высказал A.A. Зимин. Он отметил, что во второй половине XVI в. «власть наместников-кормленщиков постепенно заменилась воеводским управлением» и что ход этого процесса должен послужить предметом специального исследования3. Более определенно высказался по этому вопросу А.П. Павлов. Он пишет, что «становление и утверждение воеводской системы было обусловлено всем ходом социально-политического развития страны в конце XVI - начале XVII в. . Внешние же факторы не могли сами по себе привести к утверждению той или иной формы управления»4. Этой же точки зрения придерживается и Е.В. Вершинин5.

Широкие споры велись по вопросу о возникновении мирских сообществ в Сибири. В трудах исследователя-сибиреведа конца XIX - начала XX вв. A.A. Кауфмана говорится

1 Чичерин. Б.Н. Указ. соч.; Андриевский И.А. Указ. соч.; Градовский А.Д. Указ. соч.

2 Ермолаев И.П. Указ. соч.

3 Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 435.

4 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб. , 1992. С. 239-249.

5 Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). С. 7-9. о складывании земельной общины только в XX веке1. З.Я. Бояршинова же отмечает, что уже в XVII в. в наиболее освоенных в земледельческом отношении районах Сибири начинает оформляться деревенское общество - «мир»2. В.А. Александров в своей статье «Возникновение сельской общины в Сибири в XVII в.» высказывает мнение, что мирская организация в Западной Сибири складывалась у первого же поколения переселенцев, то есть, в конце XVI - начала XVII вв.3. Действительно, мирская организация в Западной Сибири у первых русских переселенцев прослеживается уже с конца XVI -начала XVII в. Миры объединяли сибирское крестьянство, служилых приборных людей и посадское население в крупных городах.

В отечественном сибиреведении роль служилых людей в XVII в. оценивалась по-разному. В работах дореволюционных исследователей на первый план выдвигалась, как правило, военно-административная сторона их деятельности. У Г.Ф. Миллера главной силой освоения Сибири выступает правительство и служилые люди как исполнители его воли4. Раскрыть внутреннюю сторону процесса колонизации Сибири попытался П.А. Словцов. В его «Историческом обозрении Сибири» значительное внимание уделяется вольной народной колонизации. Главную роль в закреплении Сибири за Русским государством ученый отводил деятельности правительства5.

1 Кауфман A.A. Очерк крестьянского хозяйства в Сибири. Томск, 1894.

2 Бояршинова З.Я. Западная Сибирь накануне присоединения к России. Сельскохозяйственное освоение Западной Сибири русскими в феод, эпоху. Томск, 1967.

3 Александров В.А. Возникновение сельской общины в Сибири. XVII в. // История СССР. 1987, №1. С. 54-66.

4 Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1937-1941. тт. 1-2.

5 Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири. М., 1838.

Совсем другой точки зрения придерживался C.B. Бахрушин. Он подверг сомнению теорию исключительно военно-правительственного присоединения Сибири, которая господствовала в дореволюционной литературе. Исследователь высказал мнение о большой роли в колонизации края торговыми и промышленными людьми1. На материалах Тюмени

B.Н. Курилов показал, что в XVII в. служилые люди играли «ведущую роль в развитии Тюмени как торгово-промышленного центра»2.

Такая же острая дискуссия велась по вопросу о роли органов самоуправления в крае в XVII в. О роли миров в местном управлении в Сибири существуют различные мнения.

C.B. Бахрушин, И.В. Шунков, А.Н. Копылов пишут о всесилии воевод в Сибири, а положение мирских организаций рассматривали как подчиненное и не оказывающее практически никакого влияния на управление Сибирью3.

Другой точки зрения придерживается Г.Ф. Быконя4. Исследователь высказал мнение о слабости аппарата управления Сибири по сравнению с центром страны и известной самостоятельности мирских организаций. В.А. Александров и H.H. Покровский на основе документальных источников показали, что мирские организации сибирского населения

1 Бахрушин C.B. Научные труды. М., 1955. Т. 3. 4. 2.

2 Курилов В.Н. Участие служилых людей в становлении г. Тюмени как торгово-промышленного центра // Сб. Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма). Новосибирск, 1974. С. 86.

3 Бахрушин C.B. Научные труды. Т. 3. 4. 1. С. 262, 263; Шунков В.И. Очерки по истории земледелия Сибири (XVII век). М., 1955. С. 403-410; История Сибири. Л.,1968. Т. 2. С. 125.

4 Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982. С. 141. довольно активно участвовали в местном управлении и имели большие права1.

Интересны споры историков и по поводу раннего образования разрядов в Сибири. Так, C.B. Бахрушин, А.Н. Копылов считали, что разряды в Сибири были прообразом областного деления2. Другого мнения придерживается Е.В. Вершинин. Исследователь считает, что появление разрядов в Сибири диктовалось задачами военного характера3.

В целом по местному управлению и самоуправлению Сибири было написано немало работ, однако в них рассматривались проблемы отдельного направления - или только воевод, или крестьянского самоуправления, или самоуправление служилых людей. Рассмотрение же взаимодействия всех уровней управленческих структур между собой не проводилось.

IH. Уже в самом начале развития сибиреведения сформировался круг изучаемых проблем: завоевания края и покорения народов, его населявших, (Сибирское летописание, С.У. Ремезов); организация ясачного сбора и торговли (Я. Рейтенфельс, А. Доббин и др.); христианизация (Г. Новицкий). В большинстве своем эти работы являлись результатом обобщения авторами личных впечатлений или свидетельств очевидцев.

1 Александров В. А., Покровский H.H. Мирские организации и административная власть. С. 46-68.

2 Бахрушин C.B. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 252; Копылов А.Н. // История Сибири с древнейших времен до наших дней. П., 1968. Т. 2. С. 124.

3 Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998. С. 13.

В XIX в. исследователи обратились к изучению внутренних вопросов колонизации (П.А. Словцов1). Была сформулирована проблема положения аборигенного населения края в структуре Русского государства (H.H. Фирсов2).

С развитием областнического направления в исторической науке связано появление первых сомнений относительно прогрессивности присоединения Сибири к России, и произошел пересмотр оценки политики правительства в отношении аборигенного населения. Так, в работе Н.М. Ядринцева «Сибирь как колония» политика правительства по отношению к коренным народам Сибири оценивается как негативная, направленная на подавление любых попыток сопротивления. Главную цель правительства Н.М. Ядринцев определяет как фискальную, в основу которой был положен сбор пушнины с местных племен. Однако деятельность правительства по отношению к аборигенному населению рассматривалась исследователем только с фискальной стороны, не затрагивая ни земельного вопроса, ни политики правительства в области христианизации3. В целом же работы представителей областнического направления носили скорее публицистический характер. Для примера можно привести статью П. Головачева, опубликованную в «Тобольских губернских ведомостях»4. Другой историк областнического направления, С.С. Шашков, в статье «Рабство в России» характеризовал политику царского правительства в области присоединения Сибири к Русскому

1 Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886.

2Фирсов H.H. Чтения по истории Сибири. М., 1921.

3 Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882.

4 Головачев П. К истории ясака в Сибири II Тобольские губернские ведомости. Тобольск, 1896. 12 декабря. № 49. государству как эпоху борьбы русских «завоевателей» с сибирским аборигенным населением1.

Параллельно с этими исследованиями продолжалась работа по введению в научный оборот широкого круга источников. В результате появляются монографические разработки отдельных вопросов по истории Сибири. В 90-х годах XIX в. было опубликовано исследование H.H. Оглоблина, который рассмотрел историю отдельных княжеств народов ханты и манси2.

К проблеме взаимоотношений русской государственной власти и коренных народов Сибири обратился В.И. Огородников3. В своей работе автор наибольшее внимание уделил не столько характеристике самой политики правительства по отношению к аборигенному населению Сибири, сколько проблеме антирусских волнений. В целом в ранней советской историографии наибольшее внимание было уделено проблемам социально-экономическим, в частности ясачной политике в XVII в. Была продолжена и традиция, изучения истории отдельных княжеств народов ханты и манси и их взаимоотношений с русской властью.

На рубеже XiX-XX вв. был опубликован трехтомный труд A.A. Дунина-Горкавича4. Исследователь попытался соотнести традиционную социальную организацию с системой административного устройства «инородцев», описал практику

1 Шашков С.С. Рабство в Сибири // Дело, 1869, № 1. С. 164.

2 Оглоблин H.H. Остяцкие князья в XVII в. II Русская старина. СПб., 1891. Август.

3 Огородников В.И. Русская государственная власть и сибирские инородцы в XVI-XVH вв. Иркутск, 1920.

4 Дунин-Горкавич A.A. Тобольский Север. В 3 т.: СПб., 1904 Т. 1; Тобольск, 1910. Т. 2; Тобольск, 1911. Т. 3. управления и судопроизводства у различных групп коренного населения, дал характеристику образованным в середине XIX века инородным управам. Что касается конца XVI-XVII вв., то он дал только объяснение термину «югра», а также описал первое знакомство русских людей с коренным населением сибирского края, и его присоединение1. Структуру управления коренными народами и политику правительства к автохтонному населению в конце XVI - начале XVIII вв. исследователь практически не затронул.

В советской историографии начало изучению различных аспектов взаимоотношений Русского государства с коренными народами Сибири было положено в трудах C.B. Бахрушина2. В 1925 г. вышла работа «Самоеды в XVII в.», а в 1935 г. -«Остяцкие и вогульские княжества в XVI-XVH вв.». Достоинством этих работ является широкое обращение автора к почти неиспользовавшимся до него архивным материалам по сибирской истории. Однако следует отметить, что C.B. Бахрушин долгое время рассматривал включение сибирских народов в состав России как процесс завоевания, имевший для них главным образом негативные последствия.

В советской историографии рассматривались и вопросы о политике русского правительства по христианизации коренного населения Сибири. Но появившиеся исследования затрагивали лишь некоторые аспекты этой проблемы либо в более ранний (H.A. Миненко), либо поздний периоды (В.А. Оборин). На материале Западной Сибири были изучены некоторые вопросы,

1 Дунин-Горкавич A.A. Тобольский Север. Тобольск, 1911. Т. 3.

2 Бахрушин C.B. Остяцкие и вогульские княжества в XVI-XVII вв. Л., 1935; Он же. Самоеды в XVII в. // Научные труды. М., 1955. Т. 3. Ч. 2. С. 5-12; Он же. Ясак в Сибири в XVII в. // Научные труды. М., 1955. Т. 3. Ч. 2. С. 51-53. касающиеся новокрещенов (представители сибирских народов, которые приняли христианство)1.

Вопрос об управлении народами Сибирского Севера XVII -начала XX веков впервые начинает рассматриваться как самостоятельная проблема в диссертации В.Г. Марченко2. На концептуальные основы работы В.Г. Марченко оказала влияние опубликованная в 1978 г. монография М.М. Федорова3, написанная на материале Восточной Сибири.

Разработка концепции трех периодов в истории управления и правового положения народов Сибири, формулировка и обоснование тезиса об особой системе косвенного колониального управления связана с работами М.М. Федорова, В.Г. Марченко, а также с вышедшими монографиями В.А. Зибирева и А.Ю. Конева4. Вопрос о характеристике управления Сибирью как колонией является до сих пор дискуссионным. Так, Е.В. Вершинин в своей монографии «Воеводское управление в Сибири (XVII в.)» высказал сомнение в характеристике этого этапа (XVII в.) как колониального5.

1 Никитин Н.И. К вопросу о взаимоотношениях пришлого и коренного населения Урала и Сибири в XVI-XVIH вв.// Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIH вв.: Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990. Т. 2. С. 199-203; Главацкая Е. М. Новокрещены Верхотурского уезда в XVII в. // Религия и церковь в Сибири. Тезисы и материалы научной конференции. Тюмень, 1990. Выл. 1. С. 31-37.

2 Марченко В.Г. Управление и суд у малых народов Севера Сибири и Дальнего Востока в царской России: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1985.

3 Федоров М.М. Правовое положение народов Восточной Сибири. Якутск, 1978.

4 Зибарев В.А. Юстиция у малых народов Севера (XVII-X1X вв.). Томск, 1990; Конев А.Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII - начало XX вв.). М., 1995.

5 Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибирью (XVII в.). С. 185.

В последнее время проблемы политики и взаимоотношений Русского государства с сибирскими народами в XVII в. исследовала Е.М. Главацкая1. В своем исследовании она рассмотрела начало складывания системы управления коренными народами Сибири, а также политику правительства на протяжении XVII в. в сборе ясака. Но взаимоотношения русских властей и автохтонного населения края исследователем рассмотрены только в области ясачной политики, не затрагивая отношений коренных народов с русским населением, оседавшим в Сибири.

Следует отметить опубликованный в 1999 г. сборник документальных материалов по истории правового положения и административного устройства коренных народов Сибири за период конца XVI - начала XX веков2.

Подводя итог историографическому обзору, можно сказать, что ни один из исследователей не рассматривал все имеющиеся в Западной Сибири управленческие структуры власти во взаимодействии, а без этого невозможно представить наиболее полную картину того времени.

Из всего вышесказанного ясен выбор темы. В соответствии с этим, цель данной работы состоит в исследовании функционирования всей системы управления Западной Сибирью в конце XVI - начала XVIII в., для действительного понимания того, как действовали управленческие механизмы России в целом и в Сибири, в частности. А также для выявления

1 Главацкая Е.М. Политика русского правительства в отношении коренных народов Севера Западной Сибири в XVII в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992.

2 Сословно-правовое положение и административное устройство коренных народов Северо-Западной Сибири (конец XVI- начало XX века): Сборник правовых актов и документов / Редактор-составитель А.Ю. Конев. Тюмень, 1999. особенностей в действиях управленческих структур власти в Западной Сибири.

Основные задачи работы сводятся к рассмотрению следующего ряда проблем.

1. Выявить особенности становления и функционирования приказной системы управления в отношении присоединенной Сибири, а также проследить взаимоотношения приказов с воеводским управлением.

2. Проанализировать взаимоотношения разноуровневых звеньев воеводского аппарата Тобольского разряда.

3. Определить роль мирских организаций в местном управлении, проследить их взаимоотношения друг с другом, с воеводской властью, с коренным населением.

4. Рассмотреть управленческую систему коренными народами, охарактеризовать политику русского правительства и дать оценку реального воплощения ее на местах.

Объектом исследования в диссертации является система центрального и местного управления и самоуправления в Западной Сибири в конце XVI - начале XVIII вв. Предметом изучения стали состав, функции и деятельность приказного и воеводского аппарата власти, органов самоуправления, а также органов управления аборигенным населением Западной Сибири в конце XVI - начала XVIII века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XVI по начало XVIII вв. Начальная граница определяется основанием в Сибири первых городов и появлением там воеводской администрации и началом крестьянской колонизации края. Конечный хронологический рубеж связан с первой областной реформой Петра I, по которой воеводское управление было заменено губернским. А также изменением политики в отношении к коренному населению региона.

Территориально работа охватывает область Западной Сибири. Под термином «Западная Сибирь» мы понимаем территорию Тобольского разряда XVII в. В Тобольский разряд входили города - Березов, Верхотурье, Мангазея, Пелым, Сургут, Тара, Тобольск, Туринск, Тюмень. Такие территориальные рамки обусловлены тем, что начало освоения края и основание первых городов началось как раз на той территории, которая впоследствии будет относиться к Тобольскому разряду. Кроме того, именно на территории Тобольского разряда в основном располагаются районы расселения крестьян - Верхотурский, Тобольский, Туринский, Тюменский. По данным 1699 г. крестьянское население этих четырех уездов составляло 76 % по всей Сибири1.

В современной методологии существуют множество подходов к изучению истории - цивилизационный, синергетический, материалистический и так далее, которые включают в себя разнообразные методы познания.

Методологической основой данного исследования не является какой-либо отдельный подход в изучении выбранной темы, а совокупность, комбинаторность различных методов. Прежде всего, в основе нашего исследования лежит принцип историзма. Так как необходимо рассматривать все процессы и явления в их возникновении и развитии, в связи с породившими

1 Шунков В.И. Вопросы аграрной истории России. С. 65. их конкретными обстоятельствами. Это позволяет рассматривать все события в конкретно-историческом процессе. Кроме того, нами используется сравнительно-исторический метод исследования. Сопоставление однопорядковых показателей на материале разных регионов в условиях единой социально-экономической формации часто дает ключ к пониманию наиболее существенных моментов исторического процесса1. Сравнительно-исторический метод позволяет выявлять общие закономерности и особенности систем управления в центре России и в Сибири. Также нами используются синхронный метод и метод периодизации. Кроме этого, в работе был использован статистический метод.

В основу работы положен комплексный анализ архивных источников и опубликованных материалов, содержащих информацию об органах управления Западной Сибири конца XVI - начала XVHI века.

Большой комплекс источников по истории управления Тобольского разряда отложился в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственном архиве Тюменской области (ГАТО). Наиболее ценными для исследователя являются фонды Сибирского приказа (ф. 214) и Верхотурской приказной избы (Ф. 1111) в РГАДА и фонд Воеводской канцелярии (Ф. И-47) в ГАТО.

Среди использованных источников мы выделим несколько групп.

I. Законодательные материалы и распоряжения.

Эти материалы можно разделить на опубликованные и неопубликованные источники. В качестве опубликованных

1 Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980. С. 32. источников законодательного характера использовались документы, помещенные в Полное собрание законов Российской империи 1 издания (далее - ПСЗ 1), «Акты исторические» (далее - АИ), в сборник «Первое столетие русских городов»1 и дополняющие их публикации официальных документов2. Важным законодательным актом является Соборное уложение 1649 г.3.

Неопубликованные законодательные акты, использованные нами, находятся в архивах ГАТО и РГАДА.

В целом все эти источники можно разделить на несколько групп: а) Грамоты и указы - документы, определяющие отношения вышестоящих лиц и учреждений с нижестоящими, предписания по конкретным вопросам. В XVII в. внешняя разница между грамотой и указом отсутствует4. Указы представляют собой законодательные документы. Они превосходят грамоты по объему и несут распорядительную информацию более широкого плана. Грамоты гораздо конкретнее и несут распоряжения частного характера. б) Наказы, наказные памяти, памяти, представляют собой письменные распоряжения и предписания, исходящие из приказов или от разрядных воевод нижестоящим воеводам, приказчикам и служилым людям.

1 Первое столетие сибирских городов XVII в. Вып. VII / Отв. ред. H.H. Покровский. Новосибирск, 1996.

2 Законодательные акты русского государства второй половины XVI -первой половины XVH века. Л., 1986.

3 Российское законодательство Х-ХХ. М., 1985. Т. 3. С. 76-443.

4 Бродников A.A. Документальные источники о взглядах служилых людей Восточной Сибири XVII в. на свои права и обязанности // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 134.

Наказы представляют собой сопроводительные письма, вручаемые воеводам, приезжавшим в Сибирь, с подробным перечислением их служебных обязанностей.

Наказная память - аналогичный документ, представляющий собой письменное предписание последней инстанции. Она выдавалась в приказной (съезжей) избе служилым людям, посылаемым куда-либо с конкретным заданием, приказчикам слобод, таможенным головам и другим должностным лицам.

Память представляет собой документ предписывающего характера, вроде инструкции о действиях при определенных обстоятельствах. Память могла вручаться всем должностным лицам - от воевод до приказчика и рядового казака1.

В условиях самодержавной власти любое распоряжение имело силу закона. А так как наказы воеводам были одним из главных распоряжений царской власти, мы отнесли эту группу источников к законодательным материалам.

II. Административная переписка лиц воеводского аппарата внутри Сибири и с Москвой. Это, как правило, «отписки». По содержанию их можно разделить на два подвида. Первый - это различного рода отчеты, сообщения и так далее, представителей административного аппарата, адресованные в вышестоящие инстанции, в том числе царю и в Приказ, в подчинении которого находилась в то время Сибирь. Второй -это официальная переписка должностных лиц одного уровня, содержащая, как правило, информацию рекомендательно-предупредительного характера. Однако, в отличие от

1 Бродников А. А. Указ. соч. С. 135. предыдущей группы источников, «отписки» обладают большей степенью субъективности, поскольку их авторы излагают свою точку зрения на такие события как городские восстания, бегство со службы, из слобод и так далее.

Эти материалы имеют большое значение для изучения процессов действия законов на местах. Они помогают определить сложности, возникавшие в процессе реализации политики правительства.

Ш. Челобитные. Наверное, самый интересный источник, характеризующий общественное сознание сибирских миров, а также воззрения ясачного населения. Субъективный характер челобитных, как и отписок, ярко выражен. Добиваясь решения правительством какого-то дела в свою пользу, составители челобитных, как правило, завышали степень своих бедствий1. В то же время это ценный источник, отражающий общественное сознание сибирских миров, их отношение к воеводской власти.

IV. Материалы сысков о деятельности сибирских воевод. Среди этих следственных дел находятся челобитные сибирского населения, которые зачастую и были причиной сыска против воевод, приказчиков и тому подобное. Кроме челобитных в сысках находятся материалы допросов практически всех групп населения по поводу посланных челобитных.

V. Среди источников, исходящих от сибирских общин XVII в.,

1 Миненко H.A. Очерки по источниковедению Сибири XVIII - первой половины XIX в. Новосибирск, 1981. С. 47. наибольший интерес для нас представляют «выборы». «Выборы» - это акты избрания миром своих сочленов на разного рода должности и службы. Данный источник был элементом текущей делопроизводственной практики XVII века1. «Выборы» дают богатейшую информацию о функционировании механизма выборов, а так же объясняют многие стороны системы мирского самоуправления.

VI. Материалы ясачного сбора: окладные, доимочные, сметные, приходные книги и так далее. По ряду причин это довольно трудный для анализа источник. Дело в том, что зачастую составители ясачных книг были не заинтересованы в даче точных сведений по тому или иному вопросу. В особенности это касалось количества тяглецов и размера собранного ясака. В целом материалы ясачного сбора позволяют делать выводы об административно-территориальном делении края: состоянии ясачного хозяйства и развитии пушного промысла аборигенного населения.

Многие из названных разновидностей документов в более или менее разрозненном виде публиковались ранее. К сожалению, в 1626 г. в Москве во время пожара приказа Казанского дворца сгорел весь архив Сибирского приказа. Поэтому материалов, касающихся самого начала освоения Сибири, практически нет. Кроме того, сначала в 1629 г., а затем в 1780 г. в Тобольске вследствие пожара сгорел весь воеводский двор, а с ним и все документы. В результате чего в Тобольском архиве сохранились материалы только с 80-х годов XVIII века.

1 Языков С.А. «Выборы» посадских общин Сибири XVII - начала XVIII в. как исторический источник // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 160.

VII. Летописи: Лаврентьевская летопись; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов; Сибирские летописи включающие Есиповскую летопись и Сибирский летописный свод; Сибирский летописец. Летопись конца XVII и начала XVIII столетий; Патриаршая или Никоновская летопись1.

В летописях содержится ценная информация о Сибири до покорения ее Ермаком, а также отражена история присоединения сибирских земель к Русскому государству и многие события XVII века. Например, в Сибирском летописном своде довольно точно отражен состав воеводской администрации почти за целый век.

На наш взгляд, перечисленный круг источников позволяет решить поставленные в исследовании задачи.

1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950; Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 1. Лаврентьевская летопись; Там же. М., 1965. Т. 9, 10. Патриаршая или Никоновская летопись; Там же. М., 1971. Т. 36. Сибирские летописи; Сибирский летописец. Летопись конца XVII и начала XVIII столетий. Тобольск, 1892.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После вхождения Сибири в состав Русского государства (1582 г.) управление краем осуществлялось из Москвы приказами. Сначала Сибирь находилась в ведении Посольского приказа, который потом был переименован в Посольский четвертной приказ. Затем Сибирь управлялась Четью дьяка Ивана Вахрамеева. С 1599 г. Сибирь была передана в Приказ Казанского дворца, в котором находилось отделение Сибирского приказа. В 1637 г. Сибирский приказ стал функционировать самостоятельно. Таким образом, если в начале Сибирь находилась в сфере деятельности четвертей, обязанность которых Н.В. Устюгов определяет как «сбор налогов с определенной территории»1, то позже, с 1599 г., когда управление переходит к территориальному приказу, функции учреждений, управляющих Сибирью, значительно расширяются, То есть, если после присоединения Сибири к Русскому государству главной заботой правительства был сбор ясака, то позже, с проникновением в Сибирь русского крестьянства, промышленных и других русских людей, в функции приказов, под чьим контролем находилась Сибирь, входит назначение и смена лиц воеводского управления, контроль над деятельностью всего русского населения в Сибири. Кроме того, в их компетенции был контроль за сбором ясака, его распространением и торговлей, а также дипломатические

1 Устюгов Н.В. Эволюция приказной системы Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России. XVII-ХУШ вв. М., 1964. С. 138. сношения с сопредельными странами. Однако, основной функцией приказов, на наш взгляд, оставалась фискальная.

Сибирский приказ управлял подведомственной ему территорией с 1637 г. до 1710 г. (до проведения первой областной реформы). На протяжении всего XVII в. Сибирский приказ имел очень широкие полномочия. Об этом говорит, например, то, что во главе Сибирского приказа стояли высшие управленческие кадры - окольничьи и бояре.

Многие исследователи пишут о кризисе приказной системы в России в конце XVII в. (Н.В. Устюгов, И.П. Ермолаев, Н.П. Ерошкин1). Однако ни один из них не пояснял, в чем сущность кризиса, не указывал, в чем он выражался, и что предпринимало правительство для разрешения проблем управления. Сопоставив и проанализировав законодательные акты и архивные источники, мы пришли к выводу, что уже к концу XVII в. приказная система начинает не удовлетворять требованиям правительства. Казнокрадство, взяточничество, запутанность в управлении, когда из-за большого количества приказов функции их переплетаются, приводят к тому, что царское правительство, централизуя власть в своих руках, одновременно начинает ограничивать права приказов. Этот процесс ограничения начинается примерно с середины 70-х годов XVII в.

В конце XVI - начале XVIII в. на территории Западной Сибири, как и во всем Русском государстве на местах действовала воеводская система управления, которая начинает

1 Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVH в. Казань, 1982; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983; Устюгов Н.В. Эволюция приказной системы Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России. XVII-XVIII вв. М., 1964. складываться здесь с момента присоединения края к Русскому государству. Система управления в Сибири не была какой-либо иной (колониальной) формой управления. Незначительные управленческие отличия от центра Русского государства были вызваны местными условиями.

Становление и утверждение воеводской системы управления в рамках Русского государства происходит в течение нескольких десятилетий. Начало процесса становления новой системы местного управления можно отнести к 70-80-м годам XVI века. На наш взгляд, на возникновение и становление воеводской формы управления оказали влияние два важнейших фактора: 1. Гигантские приобретения; 2. Изменившаяся внутренняя обстановка в Русском государстве второй половины XVI - начала XVII в.

Воеводская система управления не являлась чем-то абсолютно новым. Должность воеводы сохранила в некоторой степени первоначальный военный характер и одновременно многие из старых наместнических порядков. В глазах служилых людей воеводская должность (так же как и наместники) давала значительные материальные выгоды и рассматривалась как своего рода отдых и награда за военные заслуги. Как правило, воеводы назначались из просителей по подписной челобитной или царским указом.

Хотя кормления и были уничтожены, но фактически долго еще сохранялись черты прежнего управления. С одной стороны, воеводы не получали «корма», собирали судебные пошлины не на себя, а в казну, им запрещено было также брать взятки. Но с другой стороны, было множество доходов, добровольных приношений, в том числе обязательных по трем праздникам на Пасху, в Рождество и в Петров день, - которыми они могли нажиться, подобные приношения получали и наместники. Даже самим правительством воеводства и приказные должности считались управлением «корыстовых дел»1. Кроме того, сохранившейся чертой наместнического управления было местничество между воеводами, которое сохранялось на протяжении всего XVII в., несмотря на его официальную отмену в 1682 г.

Однако воеводы обладали более широкими полномочиями, чем предшественники. В их обязанности входили судебные, контрольные, фискальные и военные функции.

В отечественной историографии широкое распространение получил тезис о постепенном усилении власти воевод на местах в течение XVII в. в результате целенаправленной правительственной политики. Так, в обобщающем труде «История казачества Азиатской России» волнения служилых людей, произошедшие в 1690-е гг., объясняются усилением власти воевод2. Однако волнения служилых людей происходили на протяжении всего XVII в., особенный всплеск их, кроме 90-х годов, приходился на 1648 г. Так что об усилении власти воевод к концу XVII в. говорить не приходится. На основе анализа различных законодательных материалов можно сделать вывод, что власть воевод не увеличивается, а наоборот, уменьшается.

Как мы видели, указы 1620, 1646 и других годов ограничивали проявления наместнических черт воеводской власти, изымали из ведомства воевод некоторые таможенные функции, которые передавались в ведение специальных

1 Чичерин. Б.Н. Указ. соч. С. 84.

2 История казачества Азиатской России. Т. 1. Екатеринбург, 1995. С. 128. органов. Примерно в это же время воеводам было запрещено вмешиваться во все таможенные дела, о чем свидетельствует достаточно большое количество архивных документов1. Но, несмотря на указ, задержания торговых и проезжих людей воеводами и вымогательства продолжались. Об этом свидетельствуют повторные запрещения о превышении служебных полномочий воевод. Так, в 1676 г. указом от 17 мая повторяется запрещение вмешиваться в таможенные дела2. В 1698 г. правительство вновь повторяет указ о том, что кабацкие дела находятся в ведении таможенных голов, а не воевод3.

Однако нельзя говорить о том, что реальная власть воевод значительно уменьшилась, так как они постоянно нарушали запреты правительства на невмешательство в те или иные дела. Об этом говорят непрекращающиеся челобитные населения на воеводские злоупотребления не только в XVII в., но и в начале XVIII в., то есть до реформы 1708 г. (действие в Сибири - с 1710 г.), когда воеводы перестали быть высшей администрацией на местах.

Рассматривая взаимоотношения центрального и местного управления в XVII в., мы видим, что в отличие от прошедших времен, центральная система управления становится более централизованной, а местное управление - более подотчетным. Но, несмотря на это, воеводское управление сохраняет многие черты наместнического управления: от кормленческих традиций до местничества. Кроме того, несмотря на то, что воеводы должны были обо всех своих делах присылать отчеты и отписки

0 своих делах, но некоторые из них или не присылали их,

1 РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. 4. 1. Д. 142; Оп. 3. Д. 36.

2 ПСЗ. Т. 2. № 642.

3 Там же Т. 3. № 1655. ссылаясь на отсутствие дьяков и подьячих, или присылали неверные отчеты. В результате чего в течение всего XVII в. периодически происходят сыски.

Взаимоотношения между воеводами не были однозначными. В наказах, выдававшихся им из Москвы, не было четкого разграничения власти их деятельности. Часто между воеводами разных уездов происходили конфликты, иной раз переходившие в вооруженные столкновения. Конфликты возникали из-за пределов власти, но чаще всего из-за материальной выгоды. Однако нельзя говорить только о противоборстве воевод. Сотрудничество между ними было необходимым для слаженной хозяйственной деятельности, а также для отражений нападений неприятеля и сохранения русской власти в Сибири.

К концу XVII в. воеводская система управления перестает удовлетворять потребностям государства, а также не соответствует новым задачам, поставленным перед русским правительством. Поэтому в 1708 г. проводится областная реформа, по которой воеводское управление заменяется губернским. Воеводы продолжают действовать, но не как главы местной администрации, а переходят в подчинение губернаторов и теряют ту власть, которая была у них на протяжении всего XVII в. Окончательно городовые (провинциальные) воеводы перестают существовать после реформы 1775 г.

Воеводы не являлись полновластными правителями ни в Русском государстве, ни в Сибири, в частности. Ограничительную и контролирующую функции при воеводах исполняли мирские органы власти.

Сибирь являлась краем, очень отдаленным от центра России, и контролировать деятельность воеводской администрации центру было затруднительно, отсюда и большие злоупотребления воеводского аппарата. Однако нельзя говорить о абсолютной бесконтрольности власти лиц воеводской администрации на местах. В разных районах государства степень подчинения мирского самоуправления воеводской администрации была различной. Участие выборных властей в делах воеводского управления можно объяснить той ролью, которую отводило мирам государство. Так, например, мирские общины Сибири могли подать челобитную центральной власти на воевод или приказчиков, обвинив их в «государевом деле» или даже отстранить их от власти. Центральные власти поддерживали это право миров, нередко проводя по этим челобитным сыски, отстраняя воевод или приказчиков от власти. Нередки и обратные просьбы населения об оставлении воевод на следующий срок.

Однако не стоит переоценивать возможности мирских организаций. Несомненно, что органы самоуправления в Западной Сибири в XVII в. могли в определенной мере воздействовать на деятельность лиц воеводской администрации, но в той мере, которую им предопределило правительство, в принципе мирские сообщества контролировали деятельность лиц воеводского управления и сообщали об этом правительству. Особенностью Сибири в целом и Тобольского разряда, в частности, является довольно сильное мирское самоуправление служилых людей.

В конце XVI в., после вхождения Сибири в состав Русского государства, первые же воеводы, строившие города и собирающие ясак с коренных народов Сибири, столкнулись с проблемой, как управлять податным автохтонным населением. Но, в связи с тем, что в то время русское население было в Сибири малочисленным, и чтобы не вызвать у сибирских инородцев волнений и восстаний против русской власти, царское правительство предписывает воеводской администрации сибирских городов «беречь и не жесточить» коренное население, которое признало власть русского царя и исправно платило ясак. Кроме того, на первых порах московское правительство стремилось не вмешиваться во внутреннее управление племен. Родоплеменная знать продолжала исполнять свои функции в области внутренней жизни племени. Воеводская администрация могла вмешиваться лишь в том случае, когда дело касалось русских людей - при восстаниях, «изменах», убийстве или ограблении русского населения.

Помимо того, что русское правительство опиралось на местную родоплеменную знать в управлении коренными народами края, оно использовало лояльных себе «лучших людей» и в покорении немирных племен, а также в строительстве новых городов.

Примерно с середины XVII в. ситуация меняется. Постепенно функции «лучших людей» племени переходят к русской администрации. Как, например, в сборе ясака или в области суда, где русская администрация практически становится высшей судебной инстанцией. Изменяется ситуация и в области расселения племен. Несмотря на политику правительства по сохранению земель обитания автохтонного населения, территория их постепенно сокращается в результате строительства новых городов, деревень, слобод.

Составной частью политики правительства по отношению к коренным народам Сибири являлась политика христианизации. На начальном этапе правительство категорически запрещало крещение инородцев, так как было заинтересовано в сохранении ясачного населения (точнее, в сохранении объема сбора ясака), местной администрации было категорично запрещено насильственное крещение инородцев, так как, «новокрещены» выходили из состояния ясачных людей и переставали платить ясак. Эта политика сдерживания сохранялась до начала XVIII в.

В XVIII в. из-за резкого уменьшения пушного зверя и несостоятельности ясачного населения платить ясак мехами большинство из них были переведены на денежный оброк, и в это же время начинается массовое крещение инородцев.

В течение XVII в. меняется отношение русского правительства к родоплеменной знати. Княжеские роды, которые воеводская администрация использовала в своих интересах к середине XVII в. сходят на нет, так как становятся уже ненужными.

Таким образом, положение представителей родовой знати низводится до рядовых ясачных людей, и одновременно возрастает авторитет русской администрации.

Взаимоотношения между русскими людьми и ясачным населением были не всегда мирными. Известны случаи ограбления и убийства как русскими людьми ясачных, так и наоборот. Но нельзя говорить только о конфликтных ситуациях. Общие проблемы требовали сотрудничества между русскими людьми и коренными народами. Среди этих проблем мы можем назвать, например, отражение нападения неприятелей, или совместное выступление против злоупотреблений воевод.

Таким образом, суммируя вышесказанное, мы выделяем в управлении Сибирью в конце XVI - начале XVIII веков 3 этапа.

Первый этап - конец XVI - начало XVII в. - этап становления и развития всех уровней управления Сибирью. В этот период начинает формироваться приказная система управления краем: появляются первые территориальные приказы, формируются основные функции приказного управления. Схожие процессы происходят в воеводской системе управления. В этот период складываются основные права и обязанности местных органов управления в Сибири. В связи с началом колонизации появляются первые органы местного самоуправления: крестьянские миры, затем посадские органы управления, у служилых людей - «войско». Отдельно от них стоит инородческое управление. Русское правительство не вмешивается во внутреннее устройство племен. Главной задачей местной администрации являлся сбор ясака с опорой на родоплеменную знать.

Второй этап - середина XVII в. - можно охарактеризовать как время расцвета приказной, воеводской и мирской системы управления, как в Сибири, так и в России в целом. Рост приказов, их штатов, при недифференцированости функций приказного управления приводит к переплетению их сфер власти, что предопределило низкую эффективность деятельности системы управления и, в конечном итоге, к кризису. В воеводском управлении завершились процессы предыдущего этапа, то есть, произошло разграничение сфер компетенций, а также устоялись взаимоотношения с вышестоящими и нижестоящими органами управления Сибирью. В этот период происходит изменения в управлении коренными народами. Родоплеменная знать начинает утрачивать свои функции, которые постепенно переходят к русской администрации.

Третий этап - конец XVII - начало XVIII веков - начинается кризис приказной и воеводской системы управления. Разросшийся аппарат приказов приводит к злоупотреблениям и запутанности управления на всех уровнях. Централизаторские устремления правительства сталкиваются с местническим сопротивлением воевод, а их злоупотребления приводят к нарушению интересов царской власти. Падение сборов с ясачного населения, а также замена ясака денежным сбором приводят и к изменению политики правительства в отношении коренных народов Сибири. Заинтересованность в сохранении численности ясачного населения исчезает. Совершенно иначе обстоит дело с мирскими органами самоуправления. В результате развития мирских органов и начавшихся преобразований в сфере управления, расширяется участие городских и крестьянских миров в управлении страной.

Таким образом, к началу XVIII в. приказная и воеводская системы управления приходят в упадок, что приводит к началу Петровских реформ в Сибири в частности, и в России в целом, в результате которых преобразуется вся система управления государством.

Список научной литературыШаходанова, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Законодательные материалы

2. Грамота в Березов воеводе князю Ивану Борятинскому о производстве суда по делу остяка Колока Порутиева с остяком Обдорского городка Чегеем // Миллер Г.Ф. История Сибири. 1.2. Приложение. С. 171.

3. Грамота в Березов воеводе Петру Черкасскому о восстании березовских остяков, вогулов и самоедов // Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 2. Приложение. С. 202.

4. Губные и земские грамоты // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. М., 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 207.

5. Наказ князю Петру Горчакову, посланному в Сибирь для устройства тамошних дел и для строения г. Пелыма // Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 346-354.

6. Наказ князю Федору Елецкому и голове Василию Хлопову, назначенным в г. Тару // Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 1. С. 363-366.

7. Наказ сургутским воеводам Ф.В. Волынскому и И.В. Благому // История Сибири. Первоисточники. Вып. 7. Первое столетие сибирских городов XVII в. Новосибирск, 1996. С. 38.

8. Полное собрание законов Российской империи: 1 издание. Т. 2. СПб, 1830. № 642, 704, 779, 905, 1163.

9. Полное собрание законов Российской империи. Т. 3. № 1422, 1511, 1516, 1522, 1523, 1526, 1530, 1533, 1594, 1595, 1596, 1655, 1665, 1670, 1675, 1708.

10. Полное собрание законов Российской империи. Т. 4. № 2218.

11. Полное собрание законов Российской империи. Т. 5. № 3378.

12. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. М., 1985. Т. 3. Акты Земских соборов. С. 76-443.

13. Указ о запрещении иноземцам продавать и обменивать данные им поместные и вотчинные земли // Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVH века. Л., 1986. № 198. С. 156.

14. Царская грамота верхотурскому воеводе Неудаче Плещееву и голове Хлопову, о даче жалования вогульским новокрещенцам и о поверстании их в стрелецкую службу // Акты исторические. Т. 2. № 43. С. 56.

15. Царская грамота верхотурскому воеводе о устройстве по р. Туре в жилом юрте Баенлы и Юрши Килтаевых русских плотников // Акты исторические. Т. 2. № 28. С. 26.

16. Царская грамота верхотурскому воеводе Федору Бояшеву, о сыске беглых ясачных людей // Акты исторические. СПб., 1841. Т. 3. № 170. С. 312.

17. Царская грамота верхотурскому воеводе Льву Измайлову о управлении Арами льской слободой не приказчикам, а слободчикам // Дополнения к актам историческим. СПб., 1851. Т. 4. № 20.

18. Делопроизводственные материалы

19. Дело о злоупотреблениях дьяков Сибирского приказа Юдина и Протопопова // Оглоблин. H.H. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592И768). М., 1825. Ч. 3. С. 318.

20. Дело о столкновении воевод тобольского Годунова с верхотурским Колтовским // Оглоблин. H.H. Указ. соч. Ч. 3. С. 313-314.

21. Отписка в Москву пелымского воеводы Петра Шаховского о собранном им ясаке и об отсылке его в Москву // Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 2. Приложение. М., 1941. С. 151.

22. Отписка тарских воевод В. Чеглокова и Я. Тухачевкого тоболькому воеводе кн. П. Пронскому о посольстве от Илдени тайши И Миллер Г.Ф. Указ соч. Т. 2. С. 454.

23. Отписка тобольского воеводы Романа Троекурова туринскому воеводе Ивану Годунову о шатости в Кондинской и Назымской волостях и о мерах к подавлению движения среди остяков // Миллер Г.Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 193.

24. Отписка тобольского воеводы Юрия Сулешова туринскому воеводе Семену Апухтину о посылке денег для роздачи подмоги новоприборным пашенным крестьянам и обустройстве слободы // Миллер Г.Ф. История Сибири. Т. 2. С. 310.

25. Отписка тюменских воевод князя Михаила Долгорукова и Юрия Редрикова тобольскому воеводе князю Юрию Сулешову о намерении калмыцких тайшей воевать Тюмень // Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 304.

26. Отписка тюменского воеводы Г.П. Барятинского о калмыцких послах и торговцах // Первое столетие сибирских городов. С. 98.

27. Розыскное дело о злоупотреблениях подьячего Сибирского приказа Ивана Богданова, 1700 г. // Оглоблин. H.H. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768). М., 1825. Ч. 3. С. 319.

28. Хилков И.А. К политике сибирских воевод по отношению к соседним калмыкам. Тобольск, 1896.

29. Ремезов С.У. История Сибирская // Памятники литературы Древней Руси, XVH в. Кн. 2. М., 1988. С. 550-574.3. Статистические материалы

30. Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизий населения России (1648-1858 гг.). М., 1972. Вып. 1.4. Архивные источникироссийский государственный архив древних актов1. РГАДА)

31. Ф. 214. Сибирский приказ. Книга (Кн.) 1, 6, 11; Столбец (Стб.) 14, 16, 33, 57, 62, 72, 275, 354, 444, 936, 1588; Опись (Оп.) 3.

32. Государственный архив Тюменской области1. ГАТО)

33. Ф. И-47. Воеводская канцелярия. Оп. 1. Д. 14, 19, 28, 35, 1920, 1984, 2207, 3374.5. Летописи

34. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 1950.

35. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 1962. Т. 1. Лаврентьевская летопись.

36. ПСРЛ. М., 1965. Т. 9, 10. Патриаршая или Никоновская летопись.

37. ПСРЛ. М., 1987. Т. 36. Сибирские летописи.

38. Сибирский летописец. Летопись конца XVII и начала XVIII столетий. Тобольск, 1892.6. Исследования

39. Абрамов H.A. Описание Березовского края. СПб., 1857.

40. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996.

41. Александров В.А. .Покровский H.H. Власть и общество. Сибирь в XVH в. Новосибирск, 1991.

42. Александров В.А. Возникновение сельской общины в Сибири. XVII в. // История СССР. 1987, №1. С. 54-68.

43. Александров В.А. «Войско» организация сибирских служилых людей XVII в. // История СССР. 1988, №3. С. 94-113.

44. Александров В.А. Заселение Сибири русскими в конце XVI-XVIII в. // Русские старожилы Сибири. М., 1977. С. 7-49.

45. Александров В.А. Материалы о народных движениях в Сибири в конце XVII в. //Археографический ежегодник за1961. М., 1962. С. 22-38.

46. Александров В.А., Покровский H.H. Мирские организации и административная власть в Сибири в XVII в. // История СССР. 1986, №1. С. 47-68.

47. Александров В.А. Русское население Сибири XVII начала XVIII в. (Енисейский край). М., 1964.

48. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. Л., 1939.

49. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб, 1864.

50. Андриевич В.К. История Сибири: В 2 ч. СПб. 1889.

51. Балюк H.A. Тобольская деревня в конце XVI XIX вв. Тобольск, 1997.

52. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.

53. Бахрушин C.B. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. // Научные труды Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 252-296;

54. Бахрушин C.B. История народов Сибири XVI XVH вв. // Научные труды. Т. 3. Ч. 2. М. 1955.

55. Бахрушин C.B. Остяцкие и вогульские княжества в XVI-XVH вв. Л., 1935.

56. Бахрушин C.B. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1927.

57. Бахрушин C.B. Самоеды в XVII в. // Научные труды. Т.З. 4.1. С. 5-12.

58. Бахрушин C.B. Ясак в Сибири в XVII в. // Научные труды. Т.З. Ч. 2. М., 1955. С. 51-53.

59. Белокуров С.А. О Записном приказе // Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1905. С. 109.

60. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906.

61. Богословский М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. М., 1909-1912. Т. 1-2.

62. Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. М., 1937. Т. 1. С. 224-238.

63. Бояршинова З.Я. Западная Сибирь накануне присоединения к России. Сельскохозяйственное освоение Западной Сибири русскими в феодальную эпоху. Томск, 1967.

64. Бояршинова З.Я. Земельные сообщества в Сибири в XVII -начале XVIII в. // Крестьянская община в Сибири XVII начала XX в. Новосибирск, 1977. С. 14-32.

65. Бродников A.A. Документальные источники о взглядах служилых людей Восточной Сибири XVII в. на свои права и обязанности // Источники по истории общественного сознанияи литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 134-147.

66. Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт ее 1-х насельников. Харьков, 1889.

67. Буцинский П.Н. К истории Сибири: Сургут, Нарым и Кетск до 1645г. Харьков, 1893.

68. Буцинский П.Н. К истории Сибири: Мангазея и Мангазейский уезд (1601-1645). Харьков, 1893.

69. Буцинский П.Н. Крещение остяков и вогулов при Петре Великом. Харьков, 1893.

70. Введенский И. Исторические сведения о Сибири до покорения ее Ермаком.- Тобольск, 1883.

71. Вершинин Е.В. Воеводская власть и урало-сибирское население в XVII в. //Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма. Екатеринбург, 1988. С. 18-35.

72. Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири в конце ХУ1-ХУП вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1989.

73. Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998.

74. Галишев С.А. К вопросу о назначении воевод в города Тобольского разряда в XVII в. // Роль Тобольска в освоении Сибири: Тезисы областной науч. конференции, посвященной 400-летию Тобольска. Тобольск, 1987. С. 58-59.

75. Главацкая Е.М. Новокрещены Верхотурского уезда в XVII в. // Религия и церковь в Сибири. Тезисы и материалы научной конференции. Вып. 1. Тюмень, 1990. С. 31-37.

76. Главацкая Е.М. Политика русского правительства в отношении коренных народов Севера Западной Сибири в XVII в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992.

77. Головачев П.К истории ясака в Сибири // Тобольские губернские ведомости. Тобольск, 1896. 12 декабря. № 49. С. 148-149.

78. Горюшкин Л.М.; Миненко H.A. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI начало XX в.). Новосибирск, 1984.

79. Градовский А.Д. История местного управления в России. Т.1. СПб, 1868.

80. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVH-XVHI вв. // Абсолютизм в России. XVH-XVIH вв. М., 1964. С. 206-242.

81. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

82. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., 1960

83. Дунин-Горкавич A.A. Тобольский Север. В 3 т.: Т. 1. СПб., 1904; Т. 2. Тобольск, 1910; Т. 3. Тобольск, 1911.

84. Енин Г.П. Воеводское кормление в XVII в. // Столичные и переферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIH вв.). Тезисы докл. науч. конф. М., 1996.

85. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII в. Казань, 1982.

86. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

87. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

88. Завалишин И. Описание Западной Сибири. М., 1862.

89. Зауральские слободчики XVII в. // Сибирь периода феодализма. Вып. 2. Экономика, управление и культура Сибири XVI-XIX вв. Новосибирск, 1965. С. 6-16.

90. Зибирев В.А. Юстиция у малых народов Севера (XVH-XIX вв.). Томск, 1990.

91. Зимин A.A. Реформы Ивана Г розного. М., 1960.

92. Индова Е.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Народные движения в России XVH-XVH1 вв. и абсолютизм // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 50-91.

93. История казачества Азиатской России. Т. 1. XVI первая половина XIX вв. Екатеринбург, 1995.

94. История местного самоуправления на Урале в XVIII -начале XX в.: город, село, деревня. Екатеринбург, 1999.

95. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т. 2. Сибирь в составе феодальной России. Л., 1968.

96. Источники по истории Западной Сибири: /История и археология/.: Межведомственный сб. науч. тр. Омск, 1987.

97. Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991.

98. Источники по истории Сибири досоветского периода: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1988.

99. Источниковедение и археография Сибири. Новосибирск, 1977.

100. Карцов В.Г. Очерк истории народов Северо-Западной Сибири. М., 1937.

101. Кауфман A.A. Очерк крестьянского хозяйства в Сибири. Томск, 1894.

102. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1988. Т. 3.

103. Книга большому чертежу или карта Российского государства, поновленная в розряд и списанная в книгу 1627 г. СПб, 1838.

104. Конев А.Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII начало XX вв.). М., 1995.

105. Копылов А.Н. Органы центрального и воеводского управления Сибири в конце Х\Л-Х\/Н вв // Изв. СО АН СССР. Сер. Общесв. Наук. 1965. Вып. 3. № 9. С. 80-88.

106. Коренные народы Северо-западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII -начала XX вв.). М., 1995.

107. Корецкий В.И. Из истории заселения Сибири накануне и во время «смуты» (конец XVI начало XVII в.) // Русское население Поморья и Сибири (период феодализма). М., 1973. С. 37-59.

108. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI- начала XVII в. М., 1986.

109. Кочедамов В.И. Первые русские города Сибири. М., 1978.

110. Крестьянская община в Сибири XVII начала XX в. Новосибирск, 1977.

111. Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982.

112. Курилов В.Н. Участие служилых людей в становлении г. Тюмени как торгово-промышленного центра // Сб. Города Сибири (эпоха феодализма и капитализма). Новосибирск, 1974. С. 76-86.

113. Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII в. М., 1979. Ч. 1. С. 247-320.

114. Мавлютова Г.Ш. Миссионерская деятельность русской православной церкви в Северо-Западной Сибири в XIX -начале XX в Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 1999.

115. Маньков. А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. Л., 1980.

116. Марченко В.Г. Тобольск и создание системы управления малыми народами Севера // Роль Тобольска в освоении Сибири: Тезисы областной науч. конференции, посвященной 400-летию Тобольска. Тобольск, 1987. С. 33-34.

117. Марченко В.Г. Управление и суд у малых народов Севера Сибири и Дальнего Востока в царской России: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1985.

118. Миллер Г.Ф. Известия о дворянах российских. СПб., 1790.

119. Миллер Г.Ф. История Сибири. 2 т. М. Л., 1937-1941.

120. Миненко H.A. Историография Сибири. Новосибирск, 1978.

121. Миненко H.A. Очерки по источниковедению Сибири XVHI -первой половины XIX в. Новосибирск, 1981.

122. Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири. М., 1960,

123. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. / Отв. ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1998.

124. Никитин Н.И. Военнослужащие люди и освоение Сибири в XVII в. // История СССР. 1980. № 2. С. 161-173.

125. Никитин Н.И. Начало казачества Сибири. М. 1996.

126. Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI середины XVII в. // История СССР. 1986. № 4. С.167-177.

127. Никитин Н.И. Служилые люди в Западной Сибири в XVII в. Новосибирск, 1988.

128. Носов Н.Е. Становление сословно-лредставительных учреждений в России. Л., 1969.

129. Обозрение главных оснований местного управления Сибири. СПб., 1841.

130. Оглоблин H.H. Обозрение столбцов и книг Сибирского Приказа (1592-1768). 4 ч. М., 1825.

131. Оглоблин H.H. Остяцкие князья в XVII в. // Русская старина. СПб., 1891. Август. С. 395-405.

132. Оглоблин H.H. Происхождение провинциальных подьячих в XVII в. //Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. 9-10. С.131.

133. Огородников В. И. Русская государственная власть и сибирские инородцы в XVI XVIII вв. Иркутск, 1920.

134. Огрызко И.И. Христианизация Тобольского Севера в XVIII в. М., 1941.

135. Оксенов А. Сношения Новгорода Великого с Югорской землей: (Историко-геогр. очерк по древнейшей истории Сибири). Б.м., б.г.

136. Библиографическая и справочная литература

137. Барсуков А. Списки городовых воевод. СПб, 1902.164

138. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946.

139. Газенвинкель К.Б. Государево жалование послушникам сибирским. Тобольск, 1892.

140. Газенвинкель К.Б. Книги разрядные в официальных их списках как материал для истории Сибири ХУЛ в. Казань, 1892.

141. Межов. В.И. Сибирская библиография: указатель книг и статей о Сибири. В 3 тт. СПб., 1891.

142. Щеглов И.В. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири: 1032-1882 гг. Сургут, 1993.

143. Хронологический перечень воевод Тобольского разрядаконца XVI начала XVIII в.1. Принятые сокращениябояр. бояринд. дьяккн. князькрав. кравчийок. окольничийп.г. письменный головапод. с пр. подьячий с приписьюст. стольникстр. стряпчий1. Березов

144. Фамилия, имя, отчество Годы правления

145. Траханиотов Никифор Васильевич, кн. Волконский Михаил Петрович, п.г. Змеев Иван, затем -п.г. Благой Иван Афанасьевич 1593-1594

146. Волынский Василий Степанович, п.г. Микулин Григорий Иванович 1596-1597

147. Плещеев Василий Тимофеевич, л.г. Нащекин Алексей, затем -п.г. Лазарев Тимофей Матвеевич 1597-1599

148. Волынский Степан Иванович, п.г. Стромилов Юрий Яковлевич 1608-1611кн. Борятинский (Манка) Иван Михайлович 1611-1613

149. Биркин Иван Иванович, Нармацкий Василий Самсонович 1613-1615

150. Зюзин Беляница Лаврентьевич, Нармацкий Василий Самсонович 1615-1618

151. Вельяминов Данила Афанасьевич 1619-1620

152. Писемский Иван Прохорович, Демьянов Яков Афанасьевич 1620-1623кн. Козловский Федор Андреевич, Ширин Андрей Иванович 1623-1625кн. Волконский Лев Михайлович, Зубов Илья Иванович 1625-1627кн. Белосельский Михаил Васильевич 1627-1629

153. Пушкин Воин Тимофеевич 1629-1631

154. Давыдов Иван Никифорович 1631-1633

155. Плещеев (Мешок) Алексей Афанасьевич 1633-1635

156. Толчанинов Афанасий Михайлович 1635-1639

157. Францбеков Иван Андреевич 1639-1643

158. Квашнин Милентий Клементьевич 1643-1647ст. Лодыженский Михаил Семенович 1647-1649

159. Лихарев Яков Никитич 1649-1652

160. Волков Григорий Васильевич 1652-1655

161. Малой Сергей Андреевич 1655-1657

162. Милюков Иван Матвеевич 1657-1659стр. Зубов Борис Афанасьевич 1659-1663

163. Давыдов Алексей Петрович 1663-1667ст. кн. Гагарин Петр Афанасьевич 1667-1670168

164. Толбузин Фаддей Ларионович 1670-1672

165. Фамилия, имя, отчество Годы правления

166. Головин Василий Петрович, Воейков Иван Васильевич 1598-1599кн. Вяземский Иван Михайлович, п.г. Салманов Гаврила Самойлович 1599-1601кн. Львов Матвей Данилович, п.г. Новосильцев Угрюм Васильевич 1601-1603

167. Плещеев Неудача Остафьевич, п.г. Хлопов Матвей Степанович 1603-1605

168. Годунов Степан Степанович, п.г. Загряжский Алексей Федорович 1605-1608

169. Годунов Степан Степанович, Плещеев Иван Михайлович 1609-1613бояр. Годунов Степан Степанович, Зюзин Беляница Лаврентьевич 1614

170. Головин Иван Васильевич, Плещеев Федор Иванович, под. с пр. Спицин Василий 7-1616

171. Плещеев Федор Савич, Дуров Федор Дементьевич, под. с пр. Ильин Василий 1616-1620

172. Бояшев Федор Михайлович, под. с пр. Матюшкин Никифор 1631-1633

173. Милославский Данила Иванович, под. с пр. Шестаков Второй 1633-1635

174. Еропкин Иван Федорович, под. с пр. Селетцын Иван 1635-1639

175. Корсаков Воин Лукьянович, под. с пр. Михайлов Петр 1639-1641кн. Мещерский Никифор Федорович, под. с пр. Звягин Семен 1641-1644

176. Стрешнев Максим Федорович, под. с пр. Лихачев Максим, затем -под. с пр. Постников Федор 1644-1646

177. Дворянинов Борис Семенович, под. с пр. Постников Федор, затем -под. с пр. Недовесков Игнатий 1646-1649

178. Всеволожский Раф Родионович, под. с пр. Марков Алексей, затем -под. с пр. Похабов Григорий 1649-1652

179. Фамилия, имя, отчество Годы правлениякн. Шаховской Мирон Михайлович, п.г. Хрипунов Данила 1600кн. Кольцов-Мосальский Василий Михайлович, п.г. Пушкин Савлук Евстафьевич 1601-нач. 1603

180. Булгаков Федор Юрьевич, п.г. Елчанинов Никифор Григорьевич 1603-1606

181. Жеребцов Давыд Васильевич, п.г. Давыдов Курдюк Петрович 1606-1608

182. Нелединский Иван Юрьевич, п.г. Забелин Степан Федорович 1608-1613

183. Новокшенов Воин Афанасьевич, п.г. Забелин Степан Федорович 1613-1615

184. Биркин Иван Иванович, Новокшенов Воин Афанасьевич 1615-1618

185. Волынский Петр Васильевич 1618-1620

186. Погожий Дмитрий Семенович, Тонеев Иван Федорович 1620-1623

187. Пушкин Иван Никитич, Уваров Федор Владимирович 1623-1625кн. Мышецкий Ефим Федорович, Волохов Андрей Афанасьевич 1625-1627

188. Боборыкин Тимофей Васильевич, Полтев Поликарп Семенович 1627-1629172

189. Кокорев Григорий Иванович, Палицын Андрей Федорович 1629-1631

190. Давыдов Василий Алексеевич, Клокачев Дмитрий Федорович 1631-1633

191. Орлов Григорий Никитич, д. Атарский Василий Елизарьевич 1633-1635

192. Пушкин Борис Иванович, д. Спиридонов Павел 1635-1639кн. Борятинский Никита Михайлович, д. Обобуров Богдан 1639-1642кн. Ухтомский Петр Михайлович, д. Обобуров Богдан 1642-1647

193. Тухачевский Яков Остафьевич 1647

194. Тухачевский Василий Яковлевич сентябрь1647-весна1648

195. Секерин Андрей Тихонович, под. с пр. Чермной Яков Иванович 1648

196. Секерин Андрей Андреевич, под. с пр. Чермной Яков Иванович осень 1648-1649

197. Байков Федор Исаевич 1649-1652

198. Корсаков Игнатий Степанович 1652-1656

199. Ларионов Семен Васильевич 1656-1659

200. Квашнин Исай Максимович 1659-1664

201. Павлов Родион Михайлович 1664-1670стр. Наумов Данила Трофимович 1670-1676

202. В 1672 г. мангазейское воеводство переведено в Туруханск1. ПЕЛЫМ

203. Фамилия, имя, отчество Годы правлениякн. Горчаков Петр Иванович, п.г. Ушаков Семен 1593-?1. Толстой Василий 7-1594-?

204. Полев Богдан Иванович, п. г. Микулин Григорий Иванович 1595-1596

205. Шаховской Петр Михайлович, п.г. Юшков Дементий Григорьевич 7-1597-1598-?

206. Траханиотов Тихон Иванович, п.г. Вердеревский Петр Григорьевич 1599-1601кн. Долгорукий (Чертенок) Василий Григорьевич, Пушкин Гаврила Григорьевич 1601-1603

207. Зюзин Алексей Иванович, п.г. Радилов Максим Иванович 1603-1605

208. Годунов Иван Михайлович, п.г. Загряжский Петр Иванович, затем -Исленьев Петр Данилович 1605-16091. Волынский С. 1610-?

209. Исленьев Петр Данилович 1612

210. Годунов Федор Алексеевич, Орлов Григорий Никитич 1613-1616

211. Вельяминов Иван Яковлевич, Орлов Григорий Никитич 1616-1620кн. Волконский Никита Андреевич, затем -Зубатой Иван Федорович 1620-1621

212. Вельяминов Петр Никитич 1621-1623

213. Вельяминов Иван Матвеевич 1623-1625

214. Вердеревский Иван Петрович 1625-1627

215. Корсаков Воин Лукьянович 1627/28

216. Алябов Григорий Андреевич 1627/28-1630

217. Горихвостов Григорий Иванович 1630-1631

218. Урусов Иван Степанович 1631-1633

219. Баскаков Евдоким Иванович 1633-1635

220. Усов Андрей Васильевич 1635-1639кн. Волконский Петр Федорович 1639-1643174

221. Булгаков Андрей, затем кн. Несвицкий Андрей Матвеевич 1643-1646

222. Давыдов Андрей Афанасьевич 1646-1649

223. Пушкин Иван Никитич 1649-1652

224. Львов Петр Иванович 1652-16551. Измайлов Петр 1655-?

225. Веригин Герасим Васильевич 7-1659

226. Аничков Иван Никифорович 1659-1664

227. Майоров Михаил Иванович 1564-1667стр. Панин Иван Иванович 1667-1674

228. Мотовилов Василий Иванович 1674-1678

229. Измайлов Степан Степанович 1678-1680ст. Бухвостов Василий Борисович 1680-1682

230. Ушаков Иван Михайлович 1682-1683

231. Дурново Иван Иванович 1683-1686ст. Ивашкин Нестор Саввич 1686-1689-7

232. Бибиков Михаил Афанасьевич 1691-1692ст. Леонтьев Осип Романович 7-1693

233. Тырков Михаил Большой Иванович 1693ст. Дурново Степан Иванович 1693-1695ст. Рыкачев Матвей Иванович 1695-17011. СУРГУТ

234. Фамилия, имя, отчество Годы правлениякн. Борятинский Федор Петрович, п.г. Аничков Владимир 1594

235. Головин Федор Васильевич, л.г. Писемский Гаврила Иванович 1603-1604-?кн. Жировой-Засекин Иван Федорович, п.г. Тушин Григорий 7-1608

236. Волынский Федор Владимирович, Благой Иван Владимирович 1608-1613

237. Корсаков Елизар Фомич, Зубатой Иван Федорович 1613-1615

238. Вельяминов Гаврила Григорьевич, Зубатой Иван Федорович 1615-1620

239. Кутузов (Щука) Иван Захарович, Фефилатьев Григорий Иванович 1620-1623

240. Безобразов Иван Романович, Шишкин Федор Григорьевич 1623-1625

241. Пушкин Никита Евстафьевич, Белкин Богдан Иванович 1625-1627кн. Гагарин (Турок) Михаил Семенович 1627-1629

242. Кокорев Борис Иванович 1629-1631кн. Козловский Михаил Григорьевич 1631-1633кн. Львов Петр Дмитриевич 1633-1635кн. Гагарин Данила Григорьевич 1635-1639

243. Вельяминов Андрей Степанович 1639-1642

244. Воейков Андрей Степанович 1642-1643

245. Измайлов Андрей Артемьевич 1643-1645/46

246. Костылецкий Гаврила Данилович 1646кн. Кропоткин Петр Васильевич 1646-1647кн. Демский Смирной Григорьевич 1647-1649кн. Кропоткин Александр Васильевич 1649-1652кн. Мещерский Никифор Федорович 1652-1655

247. Костылецкий Гаврила Данилович 1655-1656

248. Кондырев Петр Жданов (Тимофеевич) 1656-7176

249. Елдезин Никифор Иванович ?

250. Щетнев Василий Федорович 7-1659-?

251. Зыков Федор Андреевич ?- 1665ст. кн. Козловский (Зима) Григорий Савельевич 1665-1671/72

252. Трусов Михаил Сергеевич 1695-1697ст. Вельяминов-Зернов Лев Миронович 1697-1705ст. Поливанов Иван Федорович 1705-1708ст. Толстой Василий Кириллович 17081. ТАРА

253. Фамилия, имя, отчество Годы правлениякн. Елецкий Андрей Васильевич, п.г. Елизаров Григорий Доможиров Борис 1593-1595кн. Елецкий Федор Борисович, п.г. Хлопов Василий Михайлович 1595-1597

254. Кузьмин Степан Васильевич, п.г. Воейков Андрей Матвеевич, Пивов Петр Васильевич 1597-1599

255. Годунов Иван Михайлович, Старой Федор 7-1613-1614

256. Лутохин Петр Семенович, Старой Федор 1614-?

257. Воронцов-Вельяминов Кирилл Семенович, Лутохин Петр Семенович 1616-1619

258. Вельяминов Сила Яковлевич, Скрябин Федор Андреевич 1620-1623

259. Сунбулов Исай Никитич, Чириков Петр Гаврилович 1623-1625

260. Исленьев Степан Иванович, Аргамаков Иван Алексеевич 1625-1627кн. Шаховской Юрий Иванович, Кайсаров Михаил Федорович 1627-1629

261. Бутурлин Григорий Иванович 1646-1649ст. кн. Горчаков Василий Андреевич 1649-1652

262. Чаадаев Иван Артемьевич 1652-1656ст. Измайлов Михаил Тимофеевич 1656-1659кн. Шаховской Михаил Никитич 1659-1662

263. Измайлов Степан Степанович 1662-1667кн. Мещерский Федор Никитич 1667-1673

264. Клокачев Тимофей Дмитриевич 1673-1674

265. Ушаков Иван Гаврилович 1674-1676

266. Кох Федор Петрович 1676-1678

267. Наумов Никита Лаврентьевич 1678

268. Фамилия, имя, отчество Годы правленияп.г. Янов Федор Осипович 1600-1601п.г. Фофанов Федор Константинович 1601-1603п.г. Лихарев Иван Федорович 1603-1605-?

269. Годунов Иван Никитич 1606-1610

270. Акинфов Федор Петрович 1610-1612

271. Желябужский Петр Григорьевич 1613-1614-?

272. Вельяминов Данила Афанасьевич 1616-1619

273. Милославский Данила Иванович 1619-1622

274. Апухтин Семен Дмитриевич 1622-1625

275. Баклановский Иван Иванович 1625-1627

276. Корсаков Воин Лукьянович 1627/28-1629

277. Зубов Афанасий Иванович 1629-1631

278. Волынцев Гурий Иванович 1631-1633

279. Полтев Лукьян Андреевич 1633-1635

280. Объедов Семен Федорович 1635-1639

281. Кафтырев Никита Васильевич 1639-1643кн. Борятинский Петр Романович 1643-1647

282. Шишикин Федор Григорьевич 1647-1649

283. Кокорев Василий Борисович 1649-1652

284. Мусин-Пушкин Матвей Максимович 1652-1656

285. Акинфиев Леонтий Андреевич 1656-1659ст. кн. Мещерский Иван Иванович 1659-1662стр. Трегубов Василий Матвеевич 1662-1665/66

286. Беклемишев Алексей Михайлович 1665/66-1670

287. Беклемишев Матвей Алексеевич 1670-1673

288. Суздальцев Иван Васильевич 1673-1677

289. Пятой Еремей Ларионович 1677-1680ст. Погожий Иван Федорович 1680-1682/83

290. Алфимов Михаил Иванович 1682/83-1686

291. Дурново Игнатий Иванович 1686ст. Юшков Алексей Александрович 1687-1689ст. Кром Кондратий Иванович 1689-1691ст. Челищев Богдан Афиногенович 1691-1693ст. Морев Иван Семенович 1693-1696187ст. Лутовинов Василий Елисеевич 1696-1699

292. Чернышов Яков Афанасьевич 1699-17011. Бибиков Иван Фомич 17081. ТЮМЕНЬ

293. Фамилия, имя, отчество Годы правления

294. Сукин Василий Борисович, Мясной Иван Никитич 1586-1587-?1. Нет сведений 1588-1592

295. Пушкин (Бобрищев) Федор Федорович, Елизаров Михаил Григорьевич 1620-1623кн. Долгорукий Михаил Борисович, Редриков Юрий Афанасьевич 1623-1625

296. Плещеев Иван Васильевич, Ярлыков Иван Иванович 1625-1627

297. Пушкин Петр Тимофеевич 1627-1629

298. Измайлов Прокопий Хрисанфович 1629-1631

299. Жеребцов Семен Иванович 1631-1633

300. Милюков Иван Иванович 1633-1635кн. Львов Меньшой Иван Андреевич 1635-1639кн. Борятинский Григорий Петрович 1639-1643

301. Колтовской Яков Васильевич 1643

302. Бобрищев-Пушкин Иван Гаврилович 1644-1646

303. Тургенев Иван Юрьевич 1646-1648

304. Чоглоков Селиверст Александрович 1648-1652

305. Веригин Иван Тимофеевич, под. с пр. Жданов Григорий 1652-1654

306. Елдезин Никифор Иванович 1654-1655

307. Полуектов Матвей Андреевич, под. с пр. Чермной Яков Иванович 1655-1656

308. Шадрин Иван Титыч 1656-1658

309. Веригин Федор Иванович 1658

310. Новгородов Алексей 1658-1659

311. Кафтырев Андрей Васильевич 1659-1660

312. Струна Иван Васильевич 1660

313. Павлов Михаил Данилович 1660/61-1666

314. Лодыгин Иван Иванович 1666-1668

315. Беклемишев Алексей Михайлович 1670

316. Козинский Ефим Иванович 1670-1671

317. Толбузин Ларион Борисович 1671-1673

318. Загряжский Кирилл Александрович 1673-1676/77ст. Квашнин Михаил Мелентьевич 1676/77-1680ст. кн. Козловский Андрей Афанасьевич 1680-1682

319. Ртищев Тимофей Григорьевич 1682-1684ст. Колобов Никифор Иванович, под. с пр. Борисов Матвей 1684-1689

320. Полуектов Дмитрий Иванович 1689-1691ст. Ордин-Нащекин Лаврентий Богданович 1691-1692

321. Шульгин Федор Яковлевич 1692-1693ст. Раевский Тит Васильевич, Раевский А.Т., под. с пр. Романов Максим 1693-1699ст. Тухачевский Осип Яковлевич, под. с пр. Бекишев Кирилл Федорович 1699-1706

322. Даниил Степанович Кольев 1707-1710-?

323. ПСРЛ. М. 1987. Т. 36. Сибирские летописи; Сибирский летописец.

324. Летопись конца XVI и начала XVIII столетий. Тобольск, 1892.

325. Газенвинкель К.Б. Книги разрядные в официальных их списках какматериал для истории Сибири XVII в. Казань, 1892.

326. Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII век).1. Екатеринбург, 1998.

327. Барсуков А. Списки городовых воевод. СПб., 1902.

328. РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Оп. 3. 4. 2. Д. 257; ГАЮ. Ф. И-47.

329. Тюменская воеводская канцелярия. Оп. 1. Д. 4, 19, 2207.

330. Верхотурье был Максим Стрешнев и вместе с ним с 1646 г. сидел подьячий с приписью Федор Постников. Тогда как у Е.В. Вершинина Федор Постников записан только вместе с воеводой Борисом Дворяниновым1.

331. РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Ч. 2. Д. 257.