автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Церковная реформа XVII века: роль и место патриарха Никона в ее проведении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Церковная реформа XVII века: роль и место патриарха Никона в ее проведении"

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГб од

На правах рукописи

Божко Наталия Васильевна

ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА XVII ВЕКА: РОЛЬ И МЕСТО ПАТРИАРХА НИКОНА В ЕЕ ПРОВЕДЕНИИ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж - 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ®урсов В.Н.

доктор исторических наук, профессор Тройно Ф.П.,

кандидат исторических наук Чуйкова Т.Н.

Ведущая организация: Воронекская государствен-

ная лесотехническая академия, кафедра истории

Защита состоится " 1997г. в Щ часов ка за-

седании диссертационного совета КЛ13.60.01. по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Воронежском государственном педагогическом университете по адресу: 394043, г.Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд.408.

С диссертацией моино ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан " 1997г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулагин Г.А.

I. ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы. Церковная реформа второй половины XVII века занимает особое место в отечественно:"? истории. Начавшись с унификации церковных обрядов по греческим образцам, реформа, заловив основы единения восточных христиан, привела в итоге к расколу самой русской церкви. Его последствия на долгие годы предопределили одностороннее и однозначно негативное освеыекие в российской историографии к самой реформы, и личности того, под чьим именем она вошла в истории, патриарха Никона. Между тем, никоновская реформа - явление сложное и многоплановое , таящее в себе ключ к осознанию таких проблем, как государственно-церковные отношения и русское национально-религиозное самосознание, характер и пределы патриаршей и царской власти , вселенская православная экклезия и место в ней русской церкви.

Масштабность поднятых реформой проблем обусловила их историческую актуальность как в прошлом, так и настоящем. Пример тему, недавние события иокруг Эстонской апостольской православной церкви, вылившиеся в конфликт меяду Московской и Константинопольской патриархиями. Конфликт, во многом спровоцированный светскими властями, высветил проблемы, истоки которых восходят в реформаторской деятельности патриарха Никона. Возвращаясь сегодня к активному участию в общественной яизни, русская православная церковь вновь поставлена перед необходимостью определения СЕоей роли в обществе, сохраняя при этем осноеы вероучения , не теряя доверия верующих и государства. В связи с этим назрела необходимость в беспристрастном и целостном изучении церковной реформы XVII века и роли патриарха Никона в ее проведении.

Объектом исследования диссертационной работы является история церковной реформы XVII века, рассмотренная через выяснение деятельности и роли патриарха Никона в её проведении. Изучение предпосылок, содержания, хода и значения никоноеских преобразований для русской церкви.

Хронологические и территориальные рамки исследования. Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период с сороковых годов XVII века, когда в Москве слокился кружок ревнителе"? благочестия, члены которого наметили общий ход церковной реформы и предприняли первые шаги по её осуществлению, до 1657 года, времени низложения патриарха Никона.

Территориальные рамки диссертаций охватывают все пространство Российского государства б границах, сложившихся к середине XVI' века.

Цель и задат исследования. Основной целью работы является всестороннее и комплексное изучение церковной реформы XVII века, роли патриарха Никона в её проведении. В связи с чем в диссертации делается попытка решить на основе всех имеющихся источниковых материалов ряд конкретных задач:

- проанализировать объективные предпосылки церковной реформы, мотивы действий её главных участников;

- изучить ход и фактическую сторону церковной реформы и влияние личности патриарха Никона на её проведение;

- рассмотреть характер и методы проведения реформы;

- выяснить общественное мнение о никоновских преобразованиях

- рассмотреть церковную реформу с точки зрения вселенского характера христианской церкви, взаимоотношений русской православной церкви с другими поместными церквями;

- рассмотреть принципы взаимоотношений церкви к государства в России, деятельности патриарха Никона в этой сфере;

- определить роль и значение никоновских реформ для русской православной церкви и, в частности, для института патриаршества в России.

Историография проблемы. Начало исследования реформаторской деятельности Никона было положено ецё при его кизни. Сразу после его ухода с патриаршего престола царю Алексею Михайловичу была подана челобитная, написанная епископом Александром Вятским от лица русских архиереев^. В ней патриарх представлялся как еретик, который в сзоей деятельности руководствовался личным произволом, пренебрежением к родной старине, гордостью и высокомерием. Реформа Никона, сводимая исключительно к исправлению церковных книг I обрядов, оценивалась крайне отрицательно.

К подобной аргументации и оценке прибегали и идеологи раскола. С первых дней возникновения раскола и на века в старообрядческой литературе фигура Никона ассоциировалась или с самим антихристом, или с его предтечей. Соответственно все помыслы и дейст-

I. Обличение на Никона патриарха, написанное для царя Алексея Михайловича II Летописи русской литературы и древности/Под ред. Н.С.Тихонравова.Т.б.М.,1863.С.153-178.

вия Никона рассматривались сообразно с этой апокалипсической Фигурой. Таким образом, первоначально взгляды представителей официальной церкви и расколоучителей ка деятельность Никона перекликались.

Первая попытка взвешенно и беспристрастно подойти к оценке деятельности патриарха Никона была предпринята в коние XVII века монахом Сильвестром Медведевым*. Будучи справщиком Печатного двора, он рассмотрел вопрос о книжных исправлениях к пришел к еыво-ду, что русские книги правились не с древних греческих и славянских рукописей, как декларировал Никон, а с печатных греческих изданий. Несмотря на то, что выводи С.Медведева совпадали с высказываниями расколоучителей, он положительно оценивал деятельность Никона и уважительно отзывался о нем самом. Вместе с тем сочинение С.Медведева долгое время оставалось единственным в своем роде.

XVIII век стал неблагоприятным для выяснения дела Никона. В памяти еще свежи были воспоминания о конфликте меяду ним и царем Алексеем Михайловичем, сын которого, Петр I, не мог без гнева слышать даге имени бывшего патриарха. Но не только личная неприязнь монарха мешала объективному освещению деятельности Никона. XVIII век - Бремя становления и расцвета абсолютизма в России , когда любой факт русской истории, связанный с ограничением власти монарха, получал негативную оценку. Неудивительно, что начиная

с В.Н.Татииева, действия патриарха Никона вызывали одно осужде-?

ние".

В немалой степени этому способствовало и то обстоятельство, что отношение к реформаторской деятельности Никона определялось официальной церковной точной зрения на раскол. В последнем видели только религиозное, внутрицерковное течение, начало которому полонили обрядовые реформы Никона. Отсюда неизбежно вытекали обвинения Ь. адрес патриарха как главного виновника раскола, разрушившего единство православной церкви, подорвавшего её авторитет и влияние на народ. При всей правильности реформ сам Никон оказался недостаточно умен и образован, чтобы осуществить ванное дело пер-

1. Белокуров С.А. Сильвестр Медведев об исправлении богослужебных книг при па1риархе Никоне и Иоакиме //Христианское чтение.1885.4.2.С.691-727.

2. Татищев В.Н. История Российская.КнЛ.М.,1768.С.571.

ковных преобразований (В. Берх)^.

По мере расширения раскольнического движения к начала борьбы с ним, включавшей в тои числе и полемические средства, отношение к Никону меняется. Церковные историки начала XIX века ( Платон,

Аполлос, Филарет ) уяе всячески подчеркивали и превозносили зас-р

луги патриарха .

С именем С.М.Соловьева связан новый этап в изучении деятельности Никона . В отличие от своих предшественников он строит изложение, опираясь на архивный материал. Однако и С.М.Соловьев ке выходит за рамки ставшей уже традиционной схемы объяснения реформы Никона и его судьбы, исходя из личностных характеристик патриарха, Он обвинял Никона в царепапивме, стремлении захватить царскую власть. В истории взаимоотношений Никона с монархом ему отводилась роль неблагодарного человека, одержимого одной лть идеей первенства в государстве.

Труд С.М.Соловьева вызвал обширные критические замечания со стороны Н.И.Субботина и Н.А.Гиббенета4.

Н.И.Субботин, признавая , что личность Никона не всегда симпатична, тем не менее упрекал С.Н.Соловьева в односторонности и предвзятости. По его мнению, в деле Никона решался и решился вопрос о роли и месте церковной власти в России. С осуждением патриарха Никона русская церковь была окончательно поставлена в зависимое положение от царской власти.

H.A. Гиббенет связывал отрицательную характеристику Никона С.М.Соловьевым с тем, что известный историк работал в то время, когда архивные материалы о Никоне не были еще полностью обработаны и систематизированы. Лишенный возможности ознакомиться со все-

I. Верх В. Царствование царя Алексея Михайловича. 4.1.СПб., 1831.

* 2. Платон. Краткая церковная Российская история. T.I-2.M.,

1805; Аполлос. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея Руси.М.,1845; Филарет. История русской церкви. Период IV. Чернигов,1862.

• 3. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Kh.V-

VII. М.,I990-I99I.

4. Субботин Н.И. Лело патриарха Никона.М.,1862; Гиббенет Н.А Историческое исследование дела патриарха Никона. 4.1-2. СПб.,1882-1884.

ми документами по делу Никона, С.М.Соловьев составил искаженное представление о патриархе и его деяниях, поэтому, не претендуя ка глубокие теоретические сбобиения, основное внимание Н.А.Гиббенет уделил публикации архивных материалов. Более половины его работы приходится на ролю приложений.

В исследованиях московского митрополита Макария, вышедиих в это же время, четко прослениваются два плана в характеристике личности Никона*. С одной стороны, он превозносит его, как истинного пастыря, ревнующего о сохранении в чистоте и неповреяденности православной веры. С другой стороны, упрекает в высокомерии и заносчивости, когда дело касается взаимоотношений патриарха с царем. Подобный подход, на наш взгляд, сложился под влиянием реие-ний церковного собора 166б-165?гг., который осудил и лишил Никона патриаршего сана, одновременно подтвердив осуществленные им обрядовые изменения.

Следует отметить, что о Никоне много писали как церковные, так и светские истерики. Однако было бы необоснованно проводить между ними резкуй грань. Во многом подходи к разработке теш церковной реформы и делашиеся выводы перекликались и взаимодополняли друг друга.

?

A.П.Шапов , автор известных работ с расколе, не считал Никона ответственным за его возникновение. Протест части населения против церковной реформы, по его мнению, был вызван , в первую очередь, социальными причинами и направлен как против церковной,

так и государственной власти.

ч

Н.И.Костомаров отмечал обрядовый характер реформы, связывая это с религиозной психологией русского народа, повышенным вниманием к православному богослужению.

д

B.О.Ключевский- выводил церковную реформу за рамки чисто религиозной сферы и рассматривал в контексте поворота России к за-

•I. Макарий. История русской церкви.T.XI-XII.СПб.,1882-1883; Он не. История русского раскола, известного под именем старообрядчества.СПб.,1889.

• 2. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань,1859; Он ке. Земство к раскол // Соч.T.I.СПб., J.906.С.451-579.

■ 3. Костомаров H.H. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей.Т.2.И.,1991.

, 4. Ключевский В.О. Курс русской истории.Ч.III.М.,1988,

падной культуре. Никон, по его мнению, нанес смертельный удар по традиционным представлениям русских о своей религиозной исключительности и открыл тем самым дорогу для проведения более широких реформ з России.

Издание фундаментальных исторических исследований стимулировало появление отдельных сочинении и статей, касающихся тех или иных аспектов кизни и деятельности патриарха Никона*. Однако они

не оказали заметного влияния на последующую разоаботку данной тер

мы. Исключение составили работы Н.®.Каптерева", предложивиего нетрадиционную трактовку роли патриарха Никона в проведении реформы. Он считал, что церковные преобразования, прочно связанные в нашем сознании с именем Никона, на самом деле возникли во дворце у царя Алексея Михайловича и его духовника С.Вонифатьева. Никон не был не более, чем исполнитель,

Итак, дореволюционная историография стала самым плодотворным этапом в разработке темы церковной реформы XVII века и деятельности Никона по её проведению. В многочисленных публикациях, имеющих прочную источниковую базу, были выработаны основные подходы к анализу данной темы, многие из которых впоследствии заимствуют

I. Варлаам. О пребывании патриарха Никона в заточении в ®е-рапонтовом и Кириллове (Белозерский) монастырях.М.,1858; В К-в. Взгляд Никона на значение патриарией власти П Журнал Министерства народного просвещения.1880.$12.С.233-267; Белокуров С.А. Собирание патриархом Никоном книг с Востока.СПб.,1882; Николаевский П.®. Обстоятельства к причины удаления Никона с престола.СПб.,1883; Он не. Жизнь патриарха Никона в ссылке и заключении после осуждения его на Московском соборе 1666 года.СПб.,1886; Голубцов А.П. Чиновники Московского успенского собора и еыходы патриарха Никона.М.,1908; Чирецким А. Патриарх Никон , его еизкь и деятельность. Биографический очерк.СПб.,1908.

< 2. Каптерев Н.5. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения.1884.Июль-август.С.41-95; Сентябрь-октябрь.С.247-253; Ноябрь.С.520-563; Декабрь.С. 603-631. Он ке. Патриарх Никон а царь Алексей Михайлович. Т.1-2.Сергиев Посад,1909-1912.

и разовьют современные исследователи.

H.М. Никольский''", автор первого научного труда по истории русской церкви в советской историографии, тайне считал Никона неудавшимся московским папой, который хотел реформировать церковь, но не установлением в ней соборного начала, а посредством строгого единовластия патриарха. Никон, по мнению Н.М.Никольского, опирался на личное доверие царя', то есть был попросту временщиком.

?

Работа И.В.Зызыкина выгала за рубеяом вслед за книгой Н.М. Никольского. Её автор, наоборот, попытался опровергнуть утвердившееся за Никоном мнение, как о человеке, претендовавшем на царские полномочия. М.В.Зызыкин доказывал, что определяющим в патриаршей деятельности Никона было стремление привести государственно-церковные отношения з России в соответствие с византийской впанагогической теорией симфонии менду церковью и государством , когда светская и духовная власть равны, самостоятельны и первенствуют каждая в своей сфере. Исследование И.В.Зызыкина стало, по существу, последней крупной монографией, посвяшенной Никону.

В советской исторической науке отсутствуют специальные исследования по данной проблеме. На это обстоятельство обращал внимание В.С.Шульгин, автор очерка о Никоне в Исторической энцикло-

ч

педии .

После долгого перерыва, в начале шестидесятых годов, к теме церковной реформы и деятельности Никона обратились Н.В.Устюгов,и Н.С.Чаев4. Проведение церковной реформы они связывали с внешнеполитическими и внутренними задачами русского централизованного государства. Однако деятельность Никона трактовалась ими традиционно, как стремление поставить церковную власть выше светской.

Выход в свет коллективной монографии "Церковь в истории

I. Никольский H.H. История русской церкви.М.,1930.

2. Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи.4.1-3.Варкава,1931-I938; К.,1995.

3. Шульгин B.C. Проблемы истории русской церкви до XVII века // Вопросы истории.1967.№2.С.156; Советская историчес-

' кая энциклопедия.Т.10.М.,1967.Стб.227-228.

4. Устюгов Н.В. Чаев Н.С. Русская церковь в XVIIb. П Рус-кое государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной зизни.М.,I9RI. С.295-329.

России"* позволил по-новому взглянуть на патриаршью деятельность Никона. Анализируя социально-экономическое полонение русской церкви в XVII веке, авторы приходят к выводу, что в основе конфликта мевду царек и патриархом деаало противоречие иззду усиливающейся государственной властью и церковью, обладательницей громадных материальных средств. Будучи патриархом, Никон объективно защищал

интересы крупных церковных вотчинников. К такому ке Еыводу поихо-

2

дат О.Ф.Козлов, автор обобщающей статьи по делу Никона .

Боярство и Никон - те:,¡а диссеотацки О.Е.Коиелевсй, нашедцая освещение в отдельных публикациях . Земельная политика Накона, стремление поставить светскую власть в зависимое положение от церковной, личные выпады против пркдворнкх веяьмоя посдунили, считает О.Е.Ковелева, причиной того, что боярство выступило против Никона, ка стороне царя.

В.С.Румянцева* рассматривает цеоксвнув реформу XVII века и деятельность Никона с сироком плане, в связи с охвативзиц е XV -XVII веках Россию и другие европейские страны культурно-просветительским движзнкем, отличительными чертами которого были: распространение книгопечатания, перестройка ¡игольного дела, переосмысление отношения грэко-вкзантийскому духовному наследию к общечеловеческому знанию.

Полознев Д.Ф.", анализируя взаичоотнонзния Никона с высшим

1. Церковь в историк России (IX-I9I7).М.,1957.

2. Козлов С.5. Дело патриарха Кикона //Вопросы историк.197?,, SI.С.102-114.

3. Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682): Автореферат дасс. канд. истор. наук Л!.,1983; Она не. Боярство к деле патриарха

Никона //Проблемы истории СССР.Вып.12.К.,1982.0.15-31.

4. Румянцева B.C. Народнее антицерковное двизение в России XVII века.!-?., 1986; Она не. Патриарх Никон к Соборное Уложение 1549г.//Реформы в России Ш-ХХвв.И., I9SO.C.82-IOO.

5. Полознев Д!.й. Клерикальная оппозиция в начале становления российского абсолютизма кок Л640-1600-е гг.: Автореферат дисс. канд. истор. науи.М.,I960; Сн не. Канонизация митрополита Филиппа в идейной борьбе за упрочение авторитета церкви в середине XVIIb.//Церковь, общество и государство в феодальной России.V.,1990.С.28S-292.

духовенством, отмечает, что Никон не счел нувнкм позаботиться о единстве клира и заручиться его поддержкой. В итоге в конфликте с царем потенциальные союзники патриарха выступил* на стороне светской власти.

К. числу новаций и несомненных достоинств работы Л.Лебедева^ следует отнести разработку им проблемы постройки Никоном монастырского комплекса Новый Иерусалим. Раскрывая духовный смысл создания монастыря, залоиенные в нем богословские идеи, автор анализирует и реформаторскую деятельность самого его создателя, патриарха Никона. Однако в ряде случаев, попадая под обаяние лшвооти . своего героя, Л.Лебедев отходит от беспристрастного анализа, склоняясь в сторону апологии.

Кевду тем. в другую крайность, на наш взгяд, впадает П.f.Козлов. Создается впечатление, что автор задался целью очернить шестого русского патриарха. Никои предстает как властный и честолюбивый человек, чья "жестокость всегда побеждала сдержанность и

о

приличие'"'. Такая очевидная пристрастность уводит исследователя от объективного н взвешенного анализа, обедняя саму работу.

Среди последних публикаций о Никоне выделяется статья В.И.

о

Виаегсродцева0. Историк не считает Никона главным инициатором реформы, ответственным за ее проведение и результаты. Только отстранение царя Алексея Михайловича в связи с военными походами от церковных дел позволило царской власти переложить ответственность за просчеты и опибки, допущенные при проведении реформы, на Никона.

В заключение следует отметить, что большей вклад в разработку проблемы церковной реформы XVII века и деятельности патриарха Никона внесли русские религиозные философы'1'.

Таким образом, в отечественной историографии церковной ре?-ор-

1. Лебедев Л. Патриарх Нияон // Т'осква патриаршья.?-!., 19°5. С.63-188.

2. Козлов о.Ф. Союз короны и креста.Саранск,1995.

3. Вывегородиев В.И. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон // Великие государственные деятели России .М.Д9Й6.

С.174-244.

4. Зеньковсний С. Fyccsoe старообрядчество: духовные движения семнадцатого века.Мюнхен, 1^70; элоронскит" Г. Пути русского богословия.Париг,1983; Бердяев H.A. Русская идея II Русская идея.Т.2.М.,199 4.С.204-286.

мы XVII века накоплен известный опыт исследований: определен круг главных источников, намечены основные подходы к анализу места и роли патриарха Никона з её проведении, дана оценка его деятельности. Вместе с тем многие пояокевш отечественной историографии нуждаются в уточнении, освобождении от влияния елогквиихся стереотипов и приведении в соответствие с исторической действительность?:. К числу таких проблей относятся вопросы о причинах в мотивах проведения церковкой реформы, её инициаторах, о взглядах патриарха Никока на взаимоотношения церкви и государства, его деятельности по их воплощению и др. Свою задачу мы видим в том, чтобы используя все виды источников и важнейшие достижения отечественной историографии, в определенной степени восполнить эти проблемы в литературе.

Источниковая база исследования. В основу диссертации положены различные по характеру и ценности источники.

Среди опубликованных источников ыокко выделить несколько групп. Первую составляют источники государственного происхождения. Они представлены царскими указами и грашта»и к воеводам к церковным иерархам к охватывают широкий круг вопросов, относящихся к духовным делам. К згой не группе относится к Соборное Уложение 1649 года, почти два столетия определявшее взаииоотпокения церкви и государства з России.

Вторую группу составляют источники церковного происхождения и церкоЕно-правовке документы. К ним относятся учительные послания церковных иерархов к духовенству и народу, грамоты к восточный патриархам по духоввш дела;,;, деяния московских собороз, на которых обсуждались и утверждались различные мероприятия церковной реФормы.

Сведения о хозяйственной деятельности патриарха Никона содержатся в расходных книгах и архивах принадлежавших ему монастырей. К ним, в частности, откосятся» Акты Кверского святоозерского монастыря" и осуществленная архимандритом Леонидом публикация отдельных частей архива Новэлэрусалкиского монастыря, среди которых приходно-расходные книги, описи монастырского икукества , казны, залованные грамотк и т.д.

Отдельную группу источников составляют сочинения, написанные самим патриархом Нкконом. Среди них особое кесто занимает его "Возражение", содерззвее теоретические рассуждения Никока с цеок-

вк: ее правах, организации, имувестве, церковном землевладении. Ценным источником, раскрывающим как личность Никона, так и обстоятельства его возвышения к низложения, слуккт личная переписка патриарха.

Ванное место среди повествовательных источников занимают воспоминания о Никоне его современников. В первую очередь V ним относится "Известие" И.С'ушерика. Единственный источник , солермани:" сведения о ранних годах низнк Никона. Объективному и всесторокне-освещению церковной реформы помогают сочинения раскольников , в частности, "Жзтие" протопопа Аввакума. Автобиография руководителя старообрядцев, написанная простым и образны?.: языком, точно передает настроения, царившие в русской обществе XVII века, взгляды противников церковной реформы, проведенной Никоном.

Лругую интересную группу источников составляют воспоминания иностранцев (А.Олеария, А.ь'айерберга, Н.Вктсена), посетивших Россию в середине XVII века и давних описания религиозного быта русских людей, их отношения к иноверца«. Среди сочинении иностранных авторов особо выделяются записки П.Алеппского. Будучи лично знаком с патриархом, он оставил важные сведения о ходе церковной реформа, деятельности Никона в период его наибольшего возвышения .

Архивные источники представлены материалами судебного дела Никона и другими документами, повествующим о его жизни и хранящимися в РГАРА (ф.27.Приказ Тайных дел,оп.1,дЛ40,д.140а,л140б.). Вместе с тем следует отметить, что в период XVIII- начала XIX в., когда история русской православной церкви активно разрабатывалась, большая часть архивных документов была опубликована в составе сборников документов и в виде приложений к исследовательским трудам. Эти публикации активно привлекались нами при написании диссертации.

Таким образом, исследование имеет необхопимукз источниковую базу, достаточную для написания диссертационной работы.

Научная новизна и практическая значимость исследования. В диссертации впервые комплексно и всесторонне исследуется церковная реформа XVII века и роль патриарха Никска на различных этапах её проведения. Ка основе широкого круга источников, в монографическом плаке выясняются цели и задачи церковкой реформы, её инициаторы, методы и характер проведения, езгляды самого патриарха

Никона на проводимую им реформу. В исследовании подробно рассматриваются принципы взаимоотношений церкви и государства в России, уточняется вопрос о притязаниях Никона на верховную власть.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса отечественной истории, при чтении спецкурсов по истории русской православной церкви, при проведении семинарских занятий на исторических факультетах и уроках в школе.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры Отечественной истории нового к новейиего времени ВГПУ. Результаты исследования нашли отранение в трех научных публикациях, докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей в ВГПУ (1995г., 1996г., 1997г.).

II. СТРУКТУРА, ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИЙ.

Во введении показана актуальность темы диссертации, определены цель и задачи, территориальные и хронологические рамки, дан историографический очерк, проведен анализ источников.

Первая глава "Необходимость церковной реформы в России" посвящена рассмотрению наиболее ванных причин проведения реформы ( политических и внутрицерковных ), её содержания. Выясняется , что в церковных преобразованиях в равной мере были заинтересованы и русская церковь, и царская власть.

После падения Византии Русь, как независимое православное государство, претендовала на роль нового духовного и политического центра восточнохристианского мира, что нашло отражение в теории "Москва - третий Рим". Однако долгое время воплотить задуманное ослабленная борьбой с внешними Брагами и внутренними распрями Россия не могла. Ситуация изменилась в XVII веке. В набиравшем силу и мощь российском государстве отчетливо проявилось стремление возродить Византийскую империю с центром в Москве. Закреплению этих настроений способствовали и внешнеполитические планы российского правительства: присоединение Украины, освоение и охрана южных земель от набегов Крымского хана , вассала Османской империи.

Принимая на себя роль ромзйских василевсов , русский царь вместе с тем столкнулся о определенными трудностями. Одна из них заключалась в накопившихся за много веков расхоздениях меяду русскими и греческими чинами и обрядами. Привести их в соответствие и была призвана церковная реформа.

Унификация церковных кори на основе признания высшего авторитета греческой церкви, определившая содержание реформы, долина была доказать ортодоксальность русской поместно'1 церкви, её верность вселенскому православию. Зто рассматривалось, как необходимое условия для поднятия авторитета России и русского царя в глазах единоверцев на Балканах и Османской империи, закрепления нового пояснения страны в православном мире.

Одновременно московское правительство рассчитывало использовать церковную реформу для ликвидации йеодальнкх привилегий русской церкви. Показательно, что сака идея церковных преобразований становится актуальной в годы городских восстаний и составления нового российского законодательства. Соборное Удюгение 1549 года ограничило судебные к административные праза церкви, поставило преграды для роста церковного землевладения в деревне и полностью уничтожило его в городе. С одной стороны , это способствовало дальнейшей централизации государственного управления, с другой, отвечало требованиям посадского населения городов и ноной социальной опоры российского самодержавия - дворянства.

Предстоящая церковная реформа была призвана на практике закрепить соборные нормы. Однако, пытаясь за счет церковного землевладения сгладить социальные конфликты, правительство з то ве время не было заинтересовано в ослаблении русской церкви. Потерю последней экономического могущества оно расчитывало компенсировать усилением её идеологического влияния. 3 XVII веке, когда церковь оставалась главным посредником -ленду государственной властью и населением, это должно было слунить укреплению русской государственности в целом.

3 проведении церковной реформы в немалой степени была заинтересована п сама русская православная церковь. В условиях наступившего после Смуты начала XVII века духовного кризиса, выразившегося в росте религиозного индифферентизма населения , реформа помогла бы предотвратить падение авторитета духовенства и церкви в стране, а танке покончить со злоупотреблениями во внутри-церковной ккзни.

Во второй главе "Церковная реформа XVII века" рассматриваются ход и характер никоновских преобразований, первые отклики на церковную реформу. Выясняется, что инициатива проведения реформы принадлежала светским и духовным лицам, группировавшимся вокруг

царя Алексея Михайловича и составившим впоследствии круяок ревнителей благочестия. Кроме государя в него вошли царский духовник С.Вонифатьев, боярин е.М.Ртивев и его сестра Анна, Никон , тогда архимандрит Новоспасского монастыря, протопопы Аввакум, Лазарь, Даниил, Логгик и др.

Свою основную задачу члены кружка видели е том, чтобы поднять благочестие в народе, упорядочить обрядовую практику русской церкви, искоренить так называемые "нестроения" в церковкой тзн'л. Такая программа была провозглашена и стала претворяться в кизнь. Боголэбцы были первыми, кто начал практиковать проповеди и поучения з храмах, еводить единогласие, вместо укоренившегося многогласия во время богослужения, церковное пение по украинскому образцу. В то же время б рядах реформаторов не было единства. Как-нем преткновения сгал вопрос об образцах для кникнкх к обрядовых исправлений.

Царь Алексей Михайлович, 5.М.Ртищев, С.ВониФатьев, позвз к ним присоединился Никон, считали, что русская богослужебная практика долина быть исправлена по гречески.! образцам. Противоположной точки зрения придерживались так называемые провинциальные ревнители благочестия: Аввакум, Даниил, Лазарь, И.Неронов. Они отстаивали принцип незыблемости порядков н обрядов, которые были завещаны предками и освящены авторитетом русских святых. Древнее русское благочестие в его исторически слохивкелся, местной Форме, рассматривалось ими как образец для предстоящей реформы.

Разногласия в крукке ревнителей благочестия, оетороиноэ отношение к реформе со стороны официальных представителей церкви, в частности, патриарха Иосифа, вьшукдалк царя и его сторонников активизировать поиски человека, который смог бы твердой рукой про-.вести дело церковных преобразований. Вскоре такой человек был найден, им стал Никон.

Стремительному продвижению к вершинам церковной власти Никон был обязан не только личный качествам { он зарекомендовал себя , как человек сильный и волевой ). В отличие от других членов кружка он сумел в пилу богословских споров уловить сущность политических планов, вынашиваемых в государевом дворце. Царь, поддерки-вая кандидатуру Никона в качестве патриарха, видел е нем своего единомышленника, а потому предоставил Никону широкие полномочия в проведении реформы. Активно за дело взялся и сам патриарх. В ито-

ге церковная реформа была персонифицирована и стала тесно связываться в именем Никона.

Проведенная патриархом Никоном реформа не затрагивала основ православного вероучения, носила обрядовым характер. Достижение видимого, внешнего сходства русской богослужебной практики с греческой было обусловлено как целями реформы, так и исторически слс-яиввиыся повышенным вниманием русских людей к обрядовой стороне православия. В России были искренне убенденьт, что свои»« происхождением церковные чинк и обряды обязаны, если не самому Христу, то его ученикам. Эта вера в божественное происхождение обрядов делала православных категоричными и пристрастными. Сушествование какого-либо обряда в двух разных фермах трактовалось едноенэчко : одна форма есть правильная, православная, другая - неправильная, еретическая. Сам тезис об исторической изменчивости церковных обрядов был неприемлем для русского религиозного сознания. Яябое изменение трактовалось ллвь как отступление от истины. Кто отступил? Именно так ставился вопрос во времена Никона. Одни считали -греки, другие - русские. Встав на позицию последних, Никон, по логике вещей, должен был привести и привел русские богослужебные обряды в соответствие с греческими, какими они слетались к XVII веку.

Признание греческой богослужебной практики в качестве образца для церковной реформы вызвало недовольство той части русского общества, которая придернивалась традиционных взглядов на Россию как хранительницу и запитницу истинного православия. Русское сб-иество раскололось на ревнителей старины и сторонников греческого критерия исправления богослужебных книг и обрядов, придав реформе трагический оттенок. Однако не следует умалять и положительного значения проведенных преобразований. Разруаая представления русских о самодостаточности церкви в России, никоновские реформы восстанавливали идею вселенского характера христианской церкви и способствовали сближению поместных православных церквей.

Третья глава "Государство и церковь: проблема власти" посвящена рассмотрению взаимоотновений светской и церковкой властей в России, деятельности! патриарха Никона в зтой сфере.

Исправление русской богослупебной практики не являлось для Никона самоцелью, главной задачей своего патриаршества он считал реформирование взаимоотношений государства и церкви в России.

Официально б основу церковно-государствзнных отношений в Московской Руси до XVII века был положен византийский принцип симфонии двух властей. Он гласил, что церковь и государство - два божественных дара, отношения между которыми должны строиться на основе союза, в котором светская власть покровительствует церкви и стоит на стране христианских догматов, преследуя еретиков , а церковная - силой своего евторитега-освяяает действия государственной власти. Помогая и взаимодействуя друг с другом, они долган были оставаться самостоятельными, избегать смешения и взаимопоглощения.

Мекду тем идея симфонии, внесенная в русские Кормчие книги, косила абстрактный характер, мало влияя на реальную практику государственно-церковных отношений б России. К XVII веку русская церковь оказалась в положении, когда мера и характер участия государя в церковной жизни не были четко определены и зависели от боли царствующего монарха. Изменить такое положение и попытался патриарх Никон. Он стал первым православным иерархом , решавшим превратить идею симфонии двух властей в руководящий принцип взаимоотношений церкви и государства. Опираясь на es обшие положения, Никон отстаивал идею автономии церкви , самостоятельности патриарха во внутрицерковных делах, право на духовный контроль за светской властью. Вместе с тем позиция Никона изначально отличалась двойственностью: самостоятельность и приоритет церкви в духовных делах сн напрямую связывал с высоким полонениеи главы русской церкви, патриарха. Возвывая русскую церковь, Никон стремился возвысить роль и значение патриарха в обществе.

В немалой степени на взгляды Никона налоЕили отпечаток и годы его патриаршества. Юный царь Алексей Михайлович, подпавший под обаяние личности Никона,ни в чем ему не отказывал: ни во внешних почестях, ни в реальных проявлениях верховной власти. Последнему способствовала к внешнеполитическая обстановка середины XVII века В связи с военными походами царь по несколько месяцев отсутствовал в столице. В эти периоды патриарх оказывался Фактическим главой правительства, участвовавшим з определении внутренней и внешней политики государства. Впоследствии это привело к тому , что радение о повышении роли церкви в государстве вылилось у Никона в идею строгого единовластия патриарха. Рядом с царем всея Руси дол кен стоять патриарх, не уступающий ему ни в доходах, ни в почете,

ни во власти. Именно тогда и оформилось у Никона стремление поставить духовную власть въгае светской, церковь вет<е государства.

Политическим планам патриарха не суждено было сбыться не только потому, что он потерял прежнюю силу и влияние на паря, оказался в опале. Никон не сумел понять и оценить новую историческую реальность, складывавшуюся в России XVII века: секулярпзашю общественного сознания, формирование абсолютистского государства, в котором власть сконцентрирована э руках светского монарха.

Четвертая глава диссертации "Церковная рейориа г; раскол (1650 - 1680 гг.)" посвящена рассмотрению начальной историк раскола, роли Никона в его возникновении.

Церковная реформа XVII века породила движение сторонников старой веры, создав тем самым почву для раскола русской церкви на "никонианскую" (официальную) и старообрядческую. Однако, возникнув как отрицание, неприятие реформ Кнкона, раскол из внутрицер-ковкого перерос в вкрохое народное движение, участники которого выступали не только против официальной церкви, но и против государственной власти. Церковная реформа, таким образом, положила начало движению, глазные причины которого скрывались в соци&льно-ко-зкононкчеексй и политической гиэви русского общества УЛ'Н века: окончательном закрепощении крестьян, усилении налогового бремени, волоките и произволе царской администрации и т.д.

Традиционно ответственность за возникновение движения старообрядчества возлагается на Никона, вестко проводившего реформу, преследовавшего своих идейных противников. Однако становлению ч распространению раскола способствовали л действия светской и церковной властей после ухода Никона с патриаршего престола.

В 15б6-1667гг. в Мссяве состоялся большой церковный собор,., на который были приглапекы и восточные патриарх;;. В своих решениях его участники одобрили проведенную реформу и предали анафеме и отлучили от церкви всех недовольных нововведениями. Тем самый было полонено начало непримиримой вракде меяду официальной церковью и старообрядцами. Липенные права и возможности надеяться ка примирение с церковкой властьн, раскольники невольно были превращены в пскизнекных противников этой власти. Закреплении раскола способствовало и другое реиение собора: об осуждении и лишении сана патриарха Никона. Именно отстранение Никона от патриарнества и проведения реформы усилило фанатизм и уверенность расколоучителеГ;

в своей правоте, прядав новый импульс этому движению.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, содержатся выеоды и положения, вытекающие из всего комплекса изученных материалов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях :

1. Взгляды патриарха Никона на проблему "священства" и "царства" в России // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Меквуз. сб. науч. тр. Вып.Х. Боронен,1997.С.18-21.

2. Православная церковь а пределах царской власти в России // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Мевзуз. сб. науч. тр. Вып.XI.Воронен,1997.С.6-8.

3. Теория "Москва - третий Рим" в царствование Алексея Михайловича (Еторая половина XVII века) // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Иеивуз. сб. науч. тр. Вып.XIII. Вороне®, 1997.С.4-7.

^с^омии)

Заказ ^409 Усл.печ. л.1,1. Тиран:-100

Издательско-типографический Центр Ворокенского педуниверсктета 394043, г.Воронен, ул.Ленина,86.