автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Церковь и государство в полемике со старообрядцами во второй половине XVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Церковь и государство в полемике со старообрядцами во второй половине XVII в."

БЕЛЯНКИН Юрий Сергеевич

Церковь и государство в полемике со старообрядцами во второй половине XVII в. (на примере деятельности Московского Печатного двора)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 2 НОЯ 2012

Москва - 2012

005055374

005055374

Работа выполнена на кафедре истории Церкви исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Поздеева Ирина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Керов Валерий Всеволодович

(Российский университет дружбы народов)

кандидат исторических наук Опарина Татьяна Анатольевна

(заведующая отделом редких книг; Государственная публичная историческая библиотека России).

Ведущая организация: Институт российской истории

Российской академии наук

Защита состоится «4» декабря 2012 г. в «16» часов на заседании диссертационного совета Д. 501.001.72 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет МГУ, ауд. А-419.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, Научная библиотека МГУ.

Автореферат разослан «2» ноября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ ^—

доктор исторических наук, профессор (у/г/ '' ■■ Г.Р. Наумова

Г

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Причины и сущность комплекса явлений и событий, которые именуются расколом XVII в., по-прежнему являются предметом активных дискуссий как в отечественной, так и в зарубежной историографии. В этой связи предлагаемое диссертационное исследование приобретает особую актуальность, поскольку трудно переоценить значение изданий, выпускавшихся во второй половине XVII в. главным и, фактически, единственным государственным центром книгопечатания (Московским Печатным двором), как инструмента борьбы с воззрениями «раскольников» церковных и светских властей, выступавших в единстве.

В условиях напряженной социальной и религиозной жизни рассматриваемого времени Московский Печатный двор (МПД), который и раньше эффективно использовался для распространения тех или иных идей среди всех слоев русского общества, приобретает особое значение. Издания МПД (наряду с административными, силовыми мерами) должны были занять свое место в государственно-церковном инструментарии противодействия распространению учений «раскольников». Именно в памятниках антистарообрядческой полемики второй половины XVII в. (как в изданиях Печатного двора, так и в рукописных), по существу, началось изучение старообрядческих текстов, отразивших идеи последователей протопопа Аввакума.

Движение старообрядцев, развившееся в течение нескольких десятилетий второй половины XVII в., в сравнительно короткое время нашло устойчивую поддержку разных социальных слоев. Религиозные дискуссии, как и внутри-церковные проблемы, ранее никогда не получали такого широкого общественного резонанса, не приводили к масштабному народному движению и не вызывали столь жесткой полемики. Старообрядчество имело как религиозные, так и социальные причины.

Изначально старообрядчество возникло как реакция на церковные реформы патриарха Никона, которые, по убеждению оппонентов патриарха, исказили древнюю Православную веру и тем самым поставили под угрозу надежду каж-

дого человека на спасение через «истинную» веру. Надежда на спасение и «жизнь будущего века» была основой мировоззрения любого воцерковленного человека. И сам патриарх, обосновывая свои действия необходимостью возвращения к древним традициям (греческого образца), так же, как его противники, во главу угла ставил сотериологический вопрос.

Патриарх Никон стремился исправить опасные, с его точки зрения, «искажения» веры, вызванные имевшим место в его время расхождением русской богослужебной традиции с греческой практикой, которая признавалась восходящей к древним истокам восточного Православия. Он подчеркивал свое намерение соблюдать «чистоту» веры, истреблять замутняющие ее «новины», появляющиеся в церковной жизни. Защита устоев веры являлась, учитывая существовавшие в то время представления об особом авторитете Русской Церкви, делом государственной важности. В свою очередь, противники патриарха восприняли его действия как попрание национальных традиций, неуважение к благочестию Русской Церкви, привнесение опасных, «неправославных» норм.

С самого начала церковных реформ, спровоцировавших раскол и ожесточенную полемику, печатное слово играло первостепенную роль. Как повествуется в сборнике «Скрижаль» (МПД; 1656), патриарх Никон повелел исправить текст церковнославянского Символа веры (что стало первым его решительным шагом на пути «исправлений») и «показать» его «типографским художеством всему множеству верных» (С. 857).

Объект и предмет исследования. Объектом предлагаемого исследования являются история и содержание церковно-государственной полемики со старообрядцами во второй половине XVII в. Предмет исследования - издания Печатного двора, направленные против воззрений старообрядцев. Целью работы является всесторонний анализ деятельности МПД в контексте церковно-государственной борьбы с «раскольниками». В этой борьбе существенную роль играл ряд факторов, с изучением каждого из которых связаны задачи диссертационного исследования:

1) выявить издания МПД второй половины XVII в., прямо направленные против старообрядцев, а также все иные издания, косвенно касавшиеся вопросов, связанных с расколом;

2) определить, каким образом изданные в это время книги были связаны с этапами церковно-государственной борьбы с «раскольниками», выделенными в диссертационном исследовании;

3) выявить, на какие круги общества были ориентированы те или иные антистарообрядческие издания;

4) изучить издания МПД в комплексе с рукописными сочинениями против «раскольников»;

5) проанализировать содержание печатных и рукописных памятников антистарообрядческой полемики второй половины XVII в., поднятые в них проблемы; идеи, сформулированные от имени патриаршей Церкви. Определить, что в их содержании было обусловлено фактором времени, а что - сохраняло актуальность постоянно;

6) оценить уровень компетентности, полемического искусства их авторов и составителей;

7) определить тиражи, особенности способов распространения изучаемых изданий и их реального бытования.

Хронологические рамки работы. Решение поставленных задач делает необходимым соотнести нижнюю границу исследования с первыми шагами патриарха Никона по осуществлению перемен в церковной жизни, т.е. 1653-1654 гг., когда, как можно судить по известным источникам, его действия впервые вызвали открытый протест среди духовенства. В 1654 г. началась подготовка к печати сборника «Скрижаль», первого издания, направленного против «церковных раздорников», появление которого значительно активизировало полемику между сторонниками и противниками перемен.

В качестве верхней границы исследования определено время публикации последнего издания Печатного двора, ориентированного непосредственно против старообрядцев, «Знамений пришествия Антихристова» митрополита Сте-

фана Яворского (1703). К этому времени уже не было в живых наиболее важных идеологов старообрядческой оппозиции, чьи имена связаны с историей завершившегося раннего периода раскола. Со вступлением России в эпоху Нового времени, с изменением положения Церкви, вызванным реформами Петра I, споры об истинности веры, с которых начался раскол, постепенно потеряли сложное идеологическое наполнение, отличавшее полемику второй половины XVII в.

Методологическая основа. Исследование выполнено на основе принципа историзма и историко-сравнительного метода, подразумевающих выявление общих черт и особенностей содержания разных памятников антистарообрядческой полемики, истории их бытования, изучение развития во времени полемики со старообрядцами на определенных этапах раскола.

Степень разработанности темы. Антистарообрядческие издания Печатного двора, в едином контексте с сохранившимися рукописными сочинениями той эпохи против «раскольников», ранее не являлись объектом монографического исследования. Несмотря на крайнюю обширность историографии по истории церковного раскола и истории старообрядчества, антистарообрядческим произведениям (в т.ч. изданиям МПД), которые отразили позицию представителей патриаршей Церкви по отношению к «раскольникам» и их идеям и доносили ее до разных слоев русского общества, до сих пор почти не было уделено должного внимания.

Тема диссертации продолжает исследования деятельности Печатного двора, проводившиеся Археографической лабораторией МГУ имени М.В. Ломоносова.

В диссертационной работе впервые в отечественной научной литературе осуществлено комплексное исследование ряда изданий МПД как инструмента борьбы властей с расколом с помощью печатного слова во второй половине XVII в. во всех стратах русского общества и в разных регионах государства.

Источниковая база исследования. Работа проведена на основании комплексного анализа информации нескольких групп источников, среди которых основными являются следующие:

Во-первых, в диссертации исследовано содержание известных на данный момент антистарообрядческих произведений в сопоставлении с ключевыми сочинениями авторов-старообрядцев второй половины XVII в., откликавшихся на появление обращенных против них текстов.

Во-вторых, в приходно-расходной документации архива Приказа книгопечатного дела (РГАДА. Ф. 1182. Оп. 1, 3) и Патриаршего Казенного приказа (Ф. 235. Оп. 1-2), а также в опубликованных актовых источниках были выявлены материалы, освещающие процесс производства, реализации и распространения важнейших антистарообрядческих изданий XVII в. Эти сведения достаточно подробно документируют работы по изданию и реализацию книг.

В-третьих, проанализирована информация сохранившихся экземпляров трех основных антистарообрядческих изданий МПД: сборника «Скрижаль», «Жезла правления» Симеона Полоцкого и «Увета духовного». В среднем количество сохранившихся экземпляров в каждом случае составляет 5% от тиража в 1200 экз. Сведения об экземплярах выявлены в 33 публикациях, среди неописанных или не введенных в научный оборот книг учтены экземпляры шести государственных хранилищ.

Научная новизна исследования. В работе впервые в историографии собран широкий круг источников для определения этапов развития и содержания полемики, отразившейся в печатной и рукописной антистарообрядческой литературе и освещающей проблемы, которые во многом вызвали раскол. Кроме того, решается вопрос о том, насколько эффективно и обоснованно патриаршая Церковь противостояла «раскольникам». В диссертации использованы рукописные памятники эпохи, никогда ранее не рассматривавшиеся в комплексе с изданиями МПД.

Результаты проведенного исследования позволяют расширить знания о московском книгопечатании второй половины XVII в., подчеркнуть его значе-

ние в кризисный период истории государства и Русской Церкви, а также существенно расширяют понимание истории раннего периода раскола, показывают многосторонность проблем, охваченных в памятниках антистарообрядческой полемики и имевших непосредственное отношение к перспективам развития общества, государства и Церкви.

Выводы диссертации говорят о том, что издания МПД действительно являлись основным инструментом борьбы церковных и государственных властей с воззрениями старообрядцев. Только издания обеспечивали достаточно быстрое знакомство широких слоев русского общества с подробными обоснованиями необходимости тех или иных реформ и изменений в церковной жизни, а также действий властей, против которых выступали «раскольники». На Печатном дворе выпускались разные типы изданий, содержание, тиражи и способы распространения которых, как правило, хорошо продумывались в соответствии с тем, на какую аудиторию они были рассчитаны, в каких исторических условиях они появлялись. В антистарообрядческих изданиях описывались «официальные» причины и история выступлений «церковных раздорников», разъяснялась суть ряда событий государственной важности (в т.ч. стрелецкие волнения 1682 г., казни крупнейших лидеров старообрядчества), а также поднимались серьезные литургические, богословские и иные актуальные вопросы. Некоторые из антистарообрядческих изданий той эпохи сохранили полемическую актуальность вплоть до настоящего времени, ярким примером чему служит сборник «Скрижаль», появление которого в середине XVII в. открыло острейшие споры в связи с церковным расколом.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов по отечественной истории и истории Русской Православной Церкви, спецкурсов по истории московского книгопечатания, истории полемики раннего периода раскола, а также в музейной, экспозиционной работе. Материалы диссертации могут быть привлечены для сравнительных исследований значения разных изданий МПД в жизни русского общества.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций в реферируемых и других изданиях. Диссертант выступил с докладами по теме диссертации на научных конференциях:

1. Научная конференция «Федоровские чтения 2009». Москва, 23.XII.2009.

2. Международные молодежные научные форумы «Ломоносов-2010», «Ло-моносов-2011» (Москва, апрель 2010 г., апрель 2011 г.).

3. Международная научная конференция «Современные проблемы изучения истории Церкви». Москва, 07-08.XI.2011.

4. Всероссийская научно-практическая школа-конференция молодых ученых «История России с древнейших времен до XXI в.: проблемы, дискуссии, новые взгляды». Москва, ИРИ РАН. 16-18.XI.2011.

5. Научные конференции «Ломоносовские чтения». Москва, ноябрь 2011 г.; апрель 2012 г.

6. V Международная научная конференция «Книжная культура: опыт прошлого и проблемы современности». Москва, 24-26.Х.2012.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории Церкви исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

2. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения; списка источников; списка каталогов и иных публикаций, содержащих научные описания экземпляров антистарообрядческих изданий; списка литературы.

Во введении раскрывается актуальность темы, определены цели и задачи, хронологические рамки работы, объект и предмет исследования, описаны использованные методы.

В первой главе («Источники») приведены классификация и характеристика источников (как известных, так и выявленных автором), комплексное исследование которых сделало возможным достижение поставленных в диссертации целей.

Для сопоставительного анализа интерпретаций воззрений «раскольников», отраженных в антистарообрядческих текстах, в исследовании использованы важнейшие произведения старообрядческих книжников второй половины XVII в., в которых были разработаны главные положения «старой веры».

Для выявления изданий Печатного двора, направленных против воззрений старообрядцев, был проведен анализ репертуара изданий МПД рассматриваемого времени. Установлено, что в группу изучаемых изданий входят различные их типы - литургические, учебные, особый тип - листовые издания, сборники-компиляции и авторские монографические труды.

Архивные документы и записи на экземплярах дали сведения о социальном составе владельцев книг, географическом распространении экземпляров, ценообразовании, а также о том, насколько специфика их реализации была связана с историческими условиями конкретного периода. Поскольку делопроизводственная документация московских приказов рассматриваемого периода содержит серьезные лакуны, а опубликованные описания экземпляров весьма неоднородны по качеству, только совокупное исследование всех этих источников позволило получить достаточную информацию об истории издания и бытования изучаемых книг МПД. В работе впервые были использованы все известные корректурные рукописи ключевых антистарообрядческих изданий (сб. «Скрижаль», «Жезла правления», изданий периода «Московской смуты»), давшие новые материалы для истории этих изданий.

Во второй главе («Историография») представлен обзор научных работ по основным направлениям, связанным с темой диссертации.

Основанное на научных методах изучение изданий Печатного двора, направленных против старообрядцев, началось со второй половины XIX в. Дореволюционная историография, посвященная этой теме, в той или иной мере отдавала дань необходимости оправдания позиции «официальной» Церкви.

Одним из наиболее ранних исследований содержания «Жезла» и «Увета» является работа А. Гаврилова1, в которой обращается внимание на зависимость значительной части текста «Увета духовного» от книги Симеона Полоцкого. В то время в историографии еще было принято считать автором книги патриарха Иоакима, что отражено в самом названии труда А. Гаврилова.

Д.П. Ягодкин изучал полемическое искусство автора «Жезла правления» и пришел к выводу о том, что удачной можно считать аргументацию Симеона Полоцкого только по поводу исправления Символа веры2. Статья С.А. Белокурова открыла не завершенную и сейчас дискуссию по проблеме авторства «Увета духовного»3. Он впервые предположил, что книга была составлена Афанасием Холмогорским при участии Кариона Истомина.

В работе Д. Муретова сопоставляются греческий текст основной части сборника «Скрижаль» и его церковнославянский перевод (речь не идет о сопоставлении с греческой рукописью, с которой должен был делаться перевод при патриархе Никоне, т.к. эта рукопись все еще неизвестна)4. Перевод, согласно выводам Муретова, достаточно точен и вполне соответствует греческому оригиналу. Общая информация о греческих подлинниках некоторых текстов «Скрижали», традиции бытования их переводов на Руси до выхода из печати этого сборника в Москве представлена в труде А.И. Соболевского5. Почти все переводные греческие тексты, за исключением трактата митрополита Гавриила Филадельфийского, к моменту издания сборника «Скрижаль» не были распространены в русской книжности.

Ряд работ П.С. Смирнова посвящен детальному айализу аргументации представителей противостоявших сторон по проблеме крестного знамения, с опорой на источники, в т.ч. на тексты «официальных» церковных полемистов, главным образом - «Жезл правления» Симеона Полоцкого6. Смирнов подчеркнул, что в

1 Гаврилов А. Литературные труды патриарха Иоакима. СПб., 1872.

2 Ягодкин Д.П. Симеон Полоцкий как полемист против раскола. СПб., 1880.

5 Белокуров С.А. Кто автор «Увета духовного»?//Христ. чтение. 1886. Т. 2. С. 163-177.

4 МуретовД. Греческий подлинник Никоновской скрижали // Библиографические записки. 1892. №7.

5 Соболевский Л И. Переводная литература Московской Руси. СПб., 1903.

6 См. прежде всего: Смирнов П.С. Полемика о перстосложении в первое время существования раскола //

этих спорах «историческую» правильность той или иной формы крестного знамения никто доказать не смог. В труде И. Румянцева7 был проведен сравнительный разбор содержания «Жезла правления» и «Увета духовного», отличающийся крайней предвзятостью автора в изучении вопросов полемики с позиций «господствующей» Церкви.

Содержание «Скрижали» и «Жезла правления» рассмотрено Ф.Е. Мельниковым, крупным старообрядческим церковным и общественным деятелем, в его книге по истории Русской Церкви8. Ф.Е. Мельников кратко описал содержание сборника «Скрижаль», вызвавшего «большой раскол и смятение в русской Церкви», и историю его издания. Одобрение «Скрижали» архиереями на Соборе 1656 г. Мельников считал недоразумением, произошедшим под нажимом Никона. «Жезл правления», по оценке Мельникова, не справился с возлагавшейся на него задачей. Полемические и богословские способности Симеона Мельников оценивает в целом невысоко.

Антистарообрядческие издания МПД отчасти использованы в общих работах по истории русской книжности переходного периода9. Главным образом, эти издания интересовали авторов данных работ в рамках литературоведческих изысканий. Статья Д.М. Володихина впервые затронула вопросы истории распространения «Увета духовного» по епархиям10. Исследование проблемы редакций так называемых челобитных в защиту «старой веры» периода бунта 1682 г. было в центре внимания О.Г. Усенко. Используя выдержки из челобитной, напечатанные в «Увете духовном», автор пытается прояснить вопрос о числе не сохранившихся до наших дней в подлинниках или списках челобит-

Христ. чтение. 1904. №7. С. 36-58; №8. С. 173-186.

7 Румянцев И. Никита Константинов Добрынин (Пустосвят): историко-критический очерк. С. Посад, 1917.

% Мельников Ф.Е. История русской Церкви со времен царствования Алексея Михайловича до разгрома Соловецкого монастыря. Барнаул, 2006. С. 213-218, 325-332.

9 Демин A.C. Писатель и общество в России XVI-XVII вв. М., 1985; Робинсон А.И. Борьба идей в русской литературе второй пол. XVII в. М., 1974; Елеонская A.C. Русская публицистика второй пол. XVII в. М„ 1978; Она же. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М-, 1990.

10 Володихин ДМ. «Увет духовный» как попытка ранней антистарообрядческой полемики // Мир старообрядчества. Вып. 2. М., 1995. С. 97-102.

ных, составленных в июне-июле 1682 г. стрельцами и включавших возражения староверов на церковные реформы, а также их содержании".

Первым и единственным исследователем, обратившимся к серьезному источниковедческому анализу «Увета духовного», является Т.В. Панич12. Общая характеристика содержания, обстоятельств издания и значения в полемике антистарообрядческих изданий МПД дается в одной из глав коллективной монографии «Московский Печатный двор - факт и фактор русской культуры. 1652-1700»13.

В целом, исследователями были разработаны лишь отдельные вопросы, касающиеся истории нескольких самых заметных антистарообрядческих изданий XVII в.

Еще меньше внимания, по сравнению с изданиями, в историографии уделено рукописным памятникам14. Антистарообрядческие проповеди Епифания Сла-винецкого изучал В.Ф. Певницкий15, отметивший сложность их стиля и слабость как средства борьбы с идеологией старообрядчества. Первым и на сегодняшний день единственным серьезным исследованием антистарообрядческого трактата, приписываемого архимандриту Дионисию (Ивириту), является статья Н.Ф. Каптерева с рядом спорных аргументов в пользу того, что автором текста, считавшегося прежде анонимным, был именно Дионисий16. Общему описанию ключевых вопросов антистарообрядческой полемики, затронутых в «Брозде ду-

" Усенко О.Г. О челобитных в защиту старой веры (лето 1682 г.) // ТОДРЛ. Т. LI. СПб., 1999. С. 385-395.

12 Паныч Т.В. Об одном источнике «Увета духовного» Афанасия Холмогорского: к теме священства и царства в литературе второй половины XVII в. // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в рукописных источниках XVI-XX вв. Новосибирск, 2005. С. 213-222; Она же. Тема грамматического знания в «Увете духовном» Афанасия Холмогорского // Вестн. Новосибирского гос. ун-та (НГУ). Сер.: История. Филология. Т. 5. Вып. 2. 2006. С. 3-8; Она же. Источники «Увета духовного» Афанасия Холмогорского // Археографические исследования отечественной истории: текст источника в литературных и общественных связях. Новосибирск, 2009.

13Поэдеева ИВ. Между Средневековьем и Новым временем: новое в деятельности Московского Печатного двора во второй половине XVII в. // Поздеева И.В. Дадыкин A.B. Пушков В.П. Московский Печатный двор - факт и фактор русской культуры. 1652-1700. Кн. I. М„ 2007. С. 60-128.

14 В частности, на этот факт указывает Т.В. Панич. См.: Панич ТВ. «На непокорники Церкви» - памятник ранней антистарообрядческой полемики // Общественное сознание населения России по отечественным нарративным источникам XVI-XX вв. Новосибирск, 2006. С. 158

]*Певнш{кии В.Ф. Епифаний Славинецкий, один из главных деятелей русской духовной литературы в XVII в.//Тр. Киевской духовной академии. 1861. Кн. 8. С. 405-438; Кн. 10. С. 135-182. Необходимо также отметить недавнюю публикацию Т.В. Панич «На непокорники церкви» ...

16 Каптерев Н.Ф. О сочинении против раскола Иверского архимандрита грека Дионисия, написанном до собора 1667 г. II Правосл. обозрение. 1888. Июль. С. 1-32. Декабрь. С. 33-70.

ховной», были посвящены статьи П.С. Смирнова17, который ввел в научный оборот рукопись этого произведения и обратил внимание на его зависимость от содержания «Жезла правления» и «Увета духовного». Исследователи творчества Юрия Крижанича, за исключением П. Бушковича, А.И. Рогова18 и А.Т. Шашкова, сосредотачивались только на его общественно-политических взгля-дах19.

Первой важнейшей работой о деятельности Печатного двора во второй половине XVII в. стала публикация П.Ф. Николаевского20. Тема книжной справы была продолжена в публикациях С.А. Белокурова21, A.A. Дмитриевского22, К. Никольского23, И.А. Карабинова24. Материалы архива МПД изучаемого периода использованы в работах Д.М. Володихина25, И.В. Поздеевой26, A.B. Дадыки-на27, прот. Г. Крылова28, Л.А. Тимошиной29 и ряда других исследователей30. На сегодняшний день уже изучена история издания некоторых типов книг МПД второй половины XVII в31., обработана часть материалов архива МПД по про-

17 Смирное П.С. Неизданное противораскольническое сочинение XVII в. «Брозда духовная» // Христ. чтение. 1900. №7. С. 102-129.

18 Рогов А.И. Юрий Крижакич и русский раскол // Советское славяноведение. 1986. №6. М„ 1986. С. 55-63.

19Шашков А.Т. «Обличение на Соловецкую челобитную» Юрия Крижанича и споры XVII в. вокруг наследия Максима Грека // Сибирское источниковедение. Новосибирск, 1980. С. 59-72; Бушкович П. Юрий Кри-жанич и русское старообрядчество. URL: http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/32-l-0-1426 (дата обращения 05.V.12).

20 Николаевский П.Ф. Московский Печатный двор при патриархе Никоне // Христ. чтение. 1890. Ч. 1. С. 114-141; Ч. 2. С. 434-467; 1891. Ч. 1.С. 147-186; 4.2. С. 151-186.

21 Белокуров С.А. Сильвестр Медведев об исправлении богослужебных книг при патриархе Никоне и Иоакиме//Христ. чтение. СПб., 1885. 4.2. С. 691-727.

22 Дмитриевский A.A. Справа после Никона. М., 2004.

23 Никольский К. Материалы для истории исправления богослужебных книг, об исправлении Устава церковного в 1682 г. и Месячных миней в 1689-1691 гг. // Памятники древней письменности. Т. CXV. СПб., 1896.

24 Карабинов И.А. К истории исправления Триоди постной при патриархе Никоне // Христ. чтение. 1911. №5-6.

25 Володшин Д.М. Книжность и просвещение в Московском государстве XVII в. М., 1993.

26 Поздеева И.В. Издания Московского Печатного двора для обучения вере и грамоте 1652-1700 гт. // Федоровские чтения 2007. М., 2007. С. 201-219.

Дадыкин A.B. Документы архива Приказа книгопечатного дела второй половины XVII в. как исторический источник // Поздеева И.В. Дадыкин A B. Пушков В.П. Московский Печатный двор ... 1652-1700 гг. Кн. 1 ...С. 39-60.

28 Крылов Г. Книжная справа XVII в.: богослужебные Минеи. М., 2009.

29 Тимошина Л.А. Распространение книг МПД в середине XVII в. среди высшего купечества России // Патриарх Никон и его время: Тр. ГИМ. Вып. 139. М„ 2004. С. 189-204.

Лукьянова Е В. Листовые издания МПД во второй пол. XVII в. // Федоровские чтения 2003. М„ 2003. С. 214-223.

31 Последним примером аналогичного исследования деятельности МПД в первой половине XVII в. являет-

блемам книжной справы и иным темам. Однако исследования затронули отдельные издания или типы книг, оставив без должного внимания целую группу изданий, принципиально важных для того времени - антистарообрядческих.

Обзор достижений исследователей, работавших в рассмотренных выше направлениях, показывает, что обращение к антистарообрядческим изданиям МПД как к объекту исследования с разных точек зрения даст возможность заполнить пробелы в знаниях и фактах об истории борьбы патриаршей Церкви и государства со старообрядчеством во второй половине XVII в., содержании и причинах полемики, отраженной в книжности того времени, деятельности МПД в этот период.

В третьей главе («Антистарообрядческая книжность второй половины XVII в.: общая характеристика») анализируется формирование антистарообрядческой книжности в связи с историей раскола. Речь идет об общих и частных вопросах, связанных с историей, контекстом появления памятников антистарообрядческой полемики.

Первый этап в истории раскола и развитии полемики связан с неприятием реформ патриарха Никона в церковных кругах, когда ряд представителей духовенства, разных ступеней церковной иерархии выразил протест против единоличных действий предстоятеля по исправлению «новин» в церковной жизни. Один из первых и наиболее сильных противников Никона, протопоп Иван Неронов, писал царю Алексею Михайловичу (1653 г.): «страх одержит мя о сем, дабы благочестие истинне в поругании не было и гнев Божий да не сни-дет»32. Начатые патриархом преобразования, так или иначе, затрагивали жизнь каждого человека, освящаемую Церковью: будь то перемены в крестном знамении, чине водоосвящения или Символе веры. На этом этапе стояли задачи обоснования исправлений, обращения к авторитету древнейших восточных

ся работа М.А. Лебедь. См.: Лебедь М.А. Деятельность Московского Печатного двора как фактор укрепления российской государственности (на примере минейного комплекса первой трети XVII в.). Диссертация ... к.и.н. М., 2011.

32 Послание Ивана Неронова к царю Алексею Михайловичу из Спасокаменного монастыря от 6 ноября 7162 г. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. Под ред. ИМ. Субботина. Т. 1. М., 1875. С. 37.

центров Православия. Необходимым было получение согласия Собора русских иерархов. Во многом эти задачи решало издание сборника «Скрижаль», в котором были сформулированы и освещены основные спорные вопросы. Работа над сборником началась в 1654 г., когда патриарх Никон сделал первые конкретные шаги для осуществления церковных «исправлений». Эта книга задумывалась и для просвещения (прежде всего, духовенства) в разных вопросах церковной практики. Кроме того, Печатный двор выпустил в 1650-е гг. целый ряд других типов изданий, новых для своего времени и связанных с церковными реформами. В частности, речь идет о листовых изданиях (например, текст утвержденного патриархом Никоном Символа веры), рассчитанных на всех сколь-либо грамотных людей; о специальных изданиях исправленных литургических текстов (среди них чин богоявленского водоосвящения) и некоторых иных.

Как показывает анализ источников, издания МПД этого времени содержали измененные чинопоследования, обосновывали книжную справу, демонстрировали поддержку деятельности патриарха Никона со стороны восточных предстоятелей, осуждавших его оппонентов. В это же время в текстах «никониан» (в предисловии к «Скрижали», проповедях Епифания Славинецкого и др.) начинает формироваться отношение к противникам изменений как к невеждам, гордецам, «лжеучителям», осмеливающимся толковать «Божественное Писание», осуждать священство и епископат.

Второй этап охватывает 1660-1670-е гг. В период между патриаршества, до проведения московских Соборов 1666-1667 гг., происходило постепенное распространение раскола на более широкие круги общества. Уход патриарха Никона с престола поставил вопрос о справедливости реформ. В конце 1650-х -первой половине 1660-х гг. появились важные сочинения наиболее активных старообрядцев, определялись основные центры старообрядческого сопротивления. Раскол развивался уже не только как внутрицерковный конфликт, но и в виде расширяющегося народного движения, обращенного против иерархии, светских властей, самого царя, нарушающего догматы веры. Все это потребо-

вало адекватного, подробного ответа со стороны Церкви, который был обеспечен, прежде всего, с помощью печатных книг.

В противостоянии с «раскольниками» ведущая роль отводилась духовенству, опирающемуся на свой авторитет и книжные знания. Об этом говорилось в соборных деяниях 1666-1667 гг., материалы которых были опубликованы в московских изданиях Служебников (1667-1668 гг.). В значительной мере эту задачу решало издание книги «Жезл правления» Симеона Полоцкого (1667). Подобно сборнику «Скрижаль», завершившему период Соборов 1650-х гг. и ставшему итогом первого этапа борьбы с расколом, «Жезл правления» объяснял решения московских Соборов 1660-х гг. (наложивших клятвы на «раскольников», запретивших не подвергшиеся справе книги), достаточно подробно освещал многие дискуссионные вопросы. Во многих старообрядческих сочинениях того времени отразилась реакция на появление «Жезла», о чем, в частности, свидетельствует грамота патриарха Иоасафа33. Благодаря публикации «Жезла» впервые в печати открыто появились выдержки из старообрядческих сочинений, использованные Симеоном Полоцким для обличения идеологии «раскольников».

Вероятно, не случайным в контексте борьбы с распространением раскола стал выход в 1670-1680-е гг. увеличенными тиражами нескольких изданий (не менее четырех) «Поучения святительского к новопоставленному иерею». В «Поучении» строго очерчивался круг пастырских обязанностей священника, разъяснялись нормы его поведения в отношении и паствы, и священноначалия. Ранее (в августе 1664 г.) на Печатном дворе была издан сборник бесед Иоанна Златоуста «О священстве». Его содержание тоже было крайне актуальным, учитывая яростные обличения священства патриаршей Церкви со стороны «раскольников»: как говорилось в Соборном свитке, напечатанном в московском Служебнике 1667 г., старообрядцы «весь архиерейский чин и сан уничи-жиша» (л. 1об. 2-го сч).

В 1660-1670-е гг. появились антистарообрядческие сочинения, отразившие, как и издания Печатного двора, содержание полемики, но остававшиеся лишь в

33 Николаевский П. Ф. Материалы к истории раскола// Христ. чтение. 1895. №9-10. С. 391.

малочисленных списках. Это, например, трактат Паисия Лигарида против челобитной Никиты Суздальца (ок. 1666) или «Обличение» Юрия Крижанича на пятую Соловецкую челобитную (1675). Труд Крижанича в немалой степени был написан под влиянием «Жезла правления» Симеона Полоцкого. Крижанич стал первым среди противников старообрядцев, кто подверг критическому разбору пятую Соловецкую челобитную - важнейший памятник старообрядческой книжности. При этом он неоднократно сослался при анализе ряда вопросов на авторитет книги Симеона Полоцкого.

Церковные власти стремились использовать в полемике различные чудесные события и явления как доказательство своей правоты непосредственно от Господа, которое в принципе невозможно оспаривать. Об этом говорят «Извещение чюдесе о сложении трех первых перстов» (МПД; 1677) и сохранившееся рукописное антистарообрядческое обращение властей к посадским людям (ок. сер. 1670-х гг.)34. В этих памятниках детально описываются чудеса, случившиеся с царским ясельничим Федором Вышеславцевым, на смертном одре получившим знак свыше о правильности только троеперстного крестного знамения, а также с одним нижегородским иереем, пораженным тяжелой болезнью за свои старообрядческие убеждения.

Начало 1680-х гг. ознаменовалось последней острой активизацией противостояния Церкви и государства с «раскольниками». Незадолго до начала, а также в ходе стрелецкого восстания в Москве, возникшего в момент уязвимости государственной власти в условиях династического кризиса, были казнены крупнейшие лидеры старообрядческой оппозиции, оставившие богатое письменное наследие (протопоп Аввакум, дьякон Федор, Никита Суздалец и др.). В связи с происходившими событиями на этом (третьем) этапе необходимым было подтверждение законности действий церковных и государственных властей. В тот момент эту задачу решали именно издания МПД: «Слово на Никиту Пустосвята» (1682), публикация которого накануне знаменитого «прения о вере» в

34 Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России: 1654-1684 гг. Сост. B.C. Румянцева. М., 1990. С. 99-100.

Кремле должна была опорочить личность Никиты Суздальца как одного из его главных участников; «Увет духовный» (1682) с напечатанным пространным обращением патриарха Иоакима ко всему народу; «Слово благодарственное о избавлении церкви от отступников» (1683), в котором гибель «раскольников» представлялась как проявление Божьего промысла. В этих изданиях описывались едва завершившиеся драматичные события, еще крайне актуальные к моменту их выхода в свет. С этого же времени (с 1684 г.) Печатный двор стал выпускать Часословы и Псалтыри (учебные и с восследованием) со специальным толкованием перстоложения (почти в каждом новом тираже). Первый опыт использования учебных книг (Азбук) с добавлением толкования крестного знамения относится еще к 1650-м гг.

1680-е гг. были отмечены появлением интересных рукописных памятников. Это, во-первых, сборник «Статир» (нач.-сер. 1680-х гг.; НИОР РГБ. Ф. 256, № 411), написанный, предположительно, священником церкви в имениях Строгановых в Перми Великой. Он сам был свидетелем популярности старообрядческих идей среди местного населения, что нашло отражение в «Статире». Осознавая свой пастырский долг, Потап Прокофьев составил сборник проповедей на весь церковный год, в которых уделил внимание и проблеме борьбы с «раскольниками». При отсутствии прямых ссылок в этих проповедях прослеживается влияние московских антистарообрядческих изданий, о чем говорят присущие им стереотипы восприятия старообрядцев защитниками патриаршей Церкви. Прямые ссылки на «Жезл правления» и «Увет духовный» есть в анонимной «Брозде духовной» (сер. 1680-х гг.; РНБ. О. I. №209), автор которой использовал материалы этих книг при работе над своим антистарообрядческим сочинением.

Таким образом, МПД выпускал издания как непосредственно ориентированные против старообрядцев, так и косвенно связанные с проблемами раскола. Одни из них должны были убедить в правильности принципов проведения книжной справы, обоснованности церковных реформ, раскрыть «идеальную» традицию греческой Церкви для искоренения русских «новин». Другие издания

отражали решения церковных Соборов, опровергали религиозные воззрения старообрядцев. Для полемики использовался широкий спектр изданий - от литургических до учебных. Издания были обращены как против идеологии старообрядчества в целом, так и против конкретных «раскольников».

В четвертой главе («Религиозная полемика и антистарообрядческая книжность второй половины XVII в.») анализируется содержание изданий МПД и рукописных источников, определяются основные религиозные вопросы и проблемы, которые находились в центре полемики представителей патриаршей Церкви и «расколоучителей». Решение поставленных антистарообрядческими изданиями задач требовало от их авторов и составителей обширных знаний в области литургики, догматики, свободной ориентации в широком спектре источников и полемического искусства. Поэтому важной научной задачей, которая решается в данной главе, является объективный анализ содержания памятников антистарообрядческой полемики.

В диссертации установлено, что противостояние старообрядцев и защитников патриаршей Церкви подтолкнуло к обсуждению ряда сложных вопросов, которым ранее не уделялось должного внимания. Среди них следует выделить догматический спор о содержании нескольких членов церковнославянского Символа веры, измененных патриархом Никоном; споры о форме и символике перстоложения для крестного знамения, имевшие только на первый взгляд формальные обрядовые причины; дискуссии о Евхаристии, к концу XVII в. перешедшие из проблемы литургической в сферу политическую. Наконец, ключевым элементом идеологии старообрядчества, сформировавшейся на протяжении второй половины XVII в., были эсхатологические представления, объяснявшие текущие события в церковной и общественной жизни. Опровержение этих представлений тоже было важной задачей для патриаршей Церкви.

Вопрос о содержании Символа веры являлся одним из наиболее тяжелых «камней преткновения», способствовавших углублению церковного раскола. Причины остроты полемики, развернувшейся вокруг толкования членов Символа веры, очевидны: это один из камней христианского вероучения. Согласно

представлениям старообрядцев, Символ веры был «испорчен» после того, как по результатам московских Соборов 1666-1667 гг. в Русской Церкви был официально признан его текст в редакции, соответствовавшей современному ей греческому образцу. Речь шла, главным образом, о возможности определения третьей Ипостаси (Духа Святого) одновременно как Господа и истинного; а также о допустимости использования не настоящего, а только будущего времени в связи с наступлением царства Христова (которому не будет конца).

Одним из первых шагов церковных властей стал выпуск в марте 1658 г. тиражом 3600 экз. однолистного издания с текстом «нового» Символа. Вопрос о Символе был затронут в изданном немного ранее сборнике «Скрижаль». Как установлено в диссертации, впоследствии к доказательству справедливости исправленного Символа веры также обращались авторы и составители «Жезла правления», «Увета духовного» и некоторых других произведений.

Изучение источников показало, что достаточно убедительно выявил неудовлетворительность объяснений в защиту исправленного Символа, приведенных в сборнике «Скрижаль» и в «Жезле правления», дьякон Федор в «Ответе православных». Он указывал, что отвергающие «прилог» истинный для Духа Святого ничем серьезно не подкрепляют свою позицию, т.к. не объясняют, почему никогда раньше «испорченный» Символ не назывался неправославным. В «Жезле» (л. 56 об.-бО об. и др.; по изд.: М., Синод, тип., 1753) утверждается, что в церковнославянских рукописях данного «прилога» не было, о чем на самом деле можно говорить только после полного изучения многовековой рукописной традиции, не осуществленного и сегодня. В антистарообрядческих произведениях (Паисия Лигарида, Юрия Крижанича и др.) в целом присутствует одна и та же мысль: никто не может отрицать истинности и божественности Св. Духа, однако это не означает обязательность в Символе «прилога», т.к. нет смысла в лишнем повторении истинности в отношении третьей Ипостаси при равенстве всех Ипостасей Троицы. Что касается старообрядцев, то, по их общему мнению, полнота богословского понимания восьмого члена Символа требует обязательного употребления обоих определений (Господь как имя Бога, истинный как

прославление третьей Ипостаси). В противном случае Дух Святой, в их представлении, оказывался бы «неистинным», в чем они видели ересь.

Что касается формы «несть конца» или «не будет конца», то комментарии о правильности ее перевода есть в «Скрижали», а также в «Жезле правления» и в «Увете духовном», где содержится пересказ аргументов из первых двух книг. Сторонники «старой веры» не признавали допустимость употребления формы «не будет конца», которую утвердил патриарх Никон, поскольку в этом случае Христос еще не воцарился. Об этом подробно говорится в писаниях Никиты Добрынина и попа Лазаря. Согласно толкованию, напечатанному в «Скрижали» (с. 852-853 и др.), еретики и иноверные, не признающие Христа, до Судного дня не знают царства Христова. Несовершенство царства Христова в настоящее время являлось для старообрядцев ересью.

Решение вопроса о единственно верном прочтении Символа веры не было возможным, и любые ссылки той или иной стороны на конкретные рукописные или печатные тексты с одной из редакций не могли бьггь убедительными: и «официальные» церковные полемисты, и «раскольники» находили источники, содержавшие тот или другой вариант Символа, поскольку они были в употреблении до 1650-х гт.

Изменение формы и толкования символики перстосложения для крестного знамения стало, наряду с содержанием Символа веры, одной из самых первых и неразрешимых проблем церковного раскола. Эти проблемы тесно взаимосвязаны, поскольку «испорченность» Символа означает недействительность самого таинства крещения. В качестве основного источника обоснования изменения перстосложения в полемике использовались статьи из «Скрижали» («Слово» Дамаскина иподьякона, «Главизны отвещателны от послания Паисия, архиепископа Константинополя», «Слово отвещательное» патриарха Никона и др.). Однако большая часть этих текстов была довольно лаконичной, в них не разъяснялся ряд важных вопросов символики перстоложения. Наиболее распространенными аргументами сторонников патриаршей Церкви были ссылки на негативную роль Феодорита Кирского, чей авторитет в основном использовали

защитники двуперстия, в церковной истории, а также на заблуждения или сознательное снисхождение к «неправильному» русскому обычаю со стороны Максима Грека, также написавшего толкования перстосложения, использовавшиеся «раскольниками». Большое внимание защите «никонианского» крестного знамения уделено в сочинении, приписываемом Дионисию Греку (Ивириту; ок. 1666 г.). Дионисий упрекал старообрядцев в том, что они излишне буквально понимали символику, вкладываемую в перстосложение, и придавали ей слишком большое сакральное значение: «в сих трех перстах не хощем показать все таинства божества, яко вы баснословите»35.

В ходе полемики о крестном знамении ни одна из сторон не могла сослаться на источники, имевшие непререкаемый авторитет. Так, митрополит Игнатий (Римский-Корсаков), автор известных антистарообрядческих посланий (кон. XVII в.), не привлекал в данном случае каких-либо свидетельств «от Писаний», т.к. не признавал их существования: в данном случае «домыслитеся же приличествует»36. В этой ситуации эффективным шагом церковных властей стало добавление по указу патриарха Иоакима (1684 г.) в издания Псалтырей и Часословов статьи с толкованиями о крестном знамении, которая в «дониконов-ской» редакции печаталась еще в Псалтырях 1640-х гг. В данной статье было обобщено многое из того, что уже встречалось в более ранних антистарообрядческих изданиях МПД. В качестве одного из важнейших аргументов в статье приводится рассказ о чудесном и, очевидно, неслучайном обретении в патриаршей ризнице мощей апостола Андрея в сентябре 1682 г. (по окончании самого тяжелого этапа народных волнений) — его руки с «правильным» перстосло-жением. Это чудесное явление, фактически первое в своем роде в истории всей полемики, стало использоваться как значимое подтверждение справедливости действий властей против «раскольников».

После издания сборника «Скрижаль» и «Жезла правления» в полемике появилась еще одна новая тема, которая сохраняла свою актуальность, по крайней

35 Сочинение Иверского архимандрита грека Дионисия II Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. С. Посад. 1912. С. VII.

36 Игнатий, митрополит Сибирский и Тобольский. Послания. Казань, 1857. Л. 52.

мере, до конца XVII в. - вопрос о преложении Даров на литургии и их сущности в разные моменты богослужения, послуживший основой для развернувшихся в конце XVII в. напряженных дискуссий в высших церковных и светских кругах.

Изучение источников показало, что в антистарообрядческой книжности наиболее обстоятельно данная тема рассмотрена в «Жезле правления» (л. 31-35 и далее). Некоторые из лидеров «раскольников» в своих трактатах упоминают, что сторонники патриаршей Церкви подвергают поруганию Дары, называя их простым хлебом и вином. Так, в материалах Собора 1666 г. Никита Суздалец обвиняется в несправедливом именовании толкований из «Скрижали» (согласно которым хлеб и вино во время Великого входа литургий Иоанна Златоуста и Василия Великого не считаются еще совершенными Телом и Кровью Христовыми) еретическими37. Никита Суздалец полагал, что в это время они уже вполне совершенны (впоследствии патриарх Иоаким называл сторонников подобной точки зрения еретиками-«хлебопоклонниками»), В свою очередь, Симеон Полоцкий, полемизируя с Никитой, двусмысленно высказался в «Жезле» о времени преложения Даров, сначала отнеся его к словам Христа, а затем более подробно обосновав, что таковым является момент призывания Св.Духа. Это позже дало основания для обвинений со стороны церковных властей в адрес Симеона в «латинской» (т.е. католической) ереси.

В то же время, сами старообрядцы, писавшие о сущности хлеба и вина на Великом входе и моменте их претворения, не были едины. Дьякон Федор (в «Ответе православных», «Послании сыну Максиму») уличал в невежестве своих братьев по вере (т.е. Никиту Суздальца, попа Лазаря, протопопа Аввакума и др.): по его убеждению, «тайна», т.е. окончательное претворение Даров, совершается на словах «Приимите, ядите» (что соответствует католической традиции), а не раньше. Однако этот факт все равно не являлся для него основанием считать Дары на Великом входе простыми хлебом и вином.

37 Деяния московских Соборов 1666-1667 гт. М., 1895.Л. 18(2).

По существу, подлинными «традиционалистами» в изучаемом вопросе оказались «никониане», точнее те из них, кого принято называть «грекофилами», т.к. именно они отстаивали в ходе полемики действительно православное учение о Евхаристии. Споры о Святых Дарах, к концу века вышедшие за границы литургического вопроса, начались, как показывает исследование источников, еще в 1660-х гг. в рамках полемики с «раскольниками».

Во второй половине XVII в. «официальная» Церковь стремилась нивелировать распространившиеся в народе эсхатологические ожидания, поддерживавшиеся старообрядцами. Это подтверждается изданием на Печатном дворе труда митрополита Стефана Яворского «Знамения пришествия Антихристова». В этой книге были собраны аргументы против основных эсхатологических представлений старообрядцев: ожидание падения русского царства подобно «новому» Риму, погибшему от язычников; многочисленные знамения в виде войн, болезней, природных бедствий; библейское пророчество о «мерзости запустения», которая поразила святое место, т.е. в данном контексте всю Русскую Церковь и каждый храм в отдельности. В книге Стефана Яворского снижается острота эсхатологических настроений, акцент переносится на то, что все прошлые и нынешние последствия действий врага рода человеческого являются не знаками скорого конца времен, а обычными проявлениями постепенного овладения им земным миром, которое длится уже не первое тысячелетие.

Таким образом, каждая из сторон конфликта в целом стремилась апеллировать в ходе полемики к «идеальной» традиции. При этом наиболее острые вопросы не могли быть разрешены по существу, что оставило простор для дальнейших прений. Анализ источников приводит к выводу о том, что созданная во многих антистарообрядческих текстах XVII в. картина противостояния «просвещенных» защитников патриаршей Церкви и «неуков»-старообрядцев не соответствовала реальности. Однако роль изданий МПД в борьбе властей с расколом зависела не только от их содержания, но и от системы их реализации, осуществлявшейся церковными и светскими властями.

В пятой главе «История распространения и бытования антистарообрядческих изданий» определяется, среди представителей каких слоев общества получили распространение наиболее значимые антистарообрядческие издания второй половины XVII в., каковы были особенности способов реализации тиража того или иного издания, каким образом церковные и светские власти принимали участие в этом важном деле.

Полученные результаты изучения архивов МПД и Патриаршего Казенного приказа, актовых источников и записей на книгах позволяют говорить о том, что в силу необходимости оперативного и максимально широкого распространения таких изданий как «Увет духовный», «Жезл правления», «Слово на Никиту Пустосвята», задача получения прибыли не стояла: они расходились по себестоимости и раздавались безденежно. Владельцами подавляющего большинства экземпляров антистарообрядческих изданий стали духовенство, монастыри и церкви. Так, в 1657-1658 гг. в храмы московских «сороков» было разослано 222 экз. «Скрижали» (из тиража в 1200 экз.). Более трети тиража этой книги оказалось у архиереев из наиболее важных и старинных епархий в центральном и северном регионах: Рязанской, Ростовской, Коломенской, Новгородской, Суздальской. Владельцев «Скрижалей», не относящихся к духовенству, для XVII в. по материалам записей на экземплярах установить не удалось. Весьма быстро было распространено второе издание (1656 г.) очень важной книги — исправленного при патриархе Никоне Служебника с известным предисловием Епифания Славинецкого, обосновывающим реформы. За семь месяцев были реализованы 814 экз.,38 при этом более 510 экз. были распределены среди новопоставленных священников и нескольких архиереев, которые затем обеспечивали раздачу книг по своим епархиям. Так, уже на второй день продаж для архиепископа Ростовского и Ярославского Ионы было закуплено 100 книг, еще столько же в январе 1657 г. было отдано для новопоставленных иереев.

Согласно грамоте патриарха Иоасафа II, фактически каждый иерей должен был ознакомиться с содержанием «Жезла правления» и использовать эту книгу

38 Поздеева И.В. Дадыкин A.B. Пушков В.П. Московский Печатный двор ... 1652-1700. Кн. 1 ...С. 321.

в соответствующей ситуации39. В течение 1667-1668 гг. почти половина тиража (590 экз.) «Жезла» по указу царя была отдана с Печатного двора патриарху для

40

раздачи архиереям, иереям и дьяконам .

Более половины тиража «Увета духовного» (более 800 экз.) закупил на Печатном дворе Патриарший Казенный приказ, откуда книги затем организованно рассылались по епархиям (как правило, по себестоимости; в первую очередь, по церквам и монастырям патриаршей области) с патриаршими грамотами, содержавшими указания об использовании «Увета духовного» в борьбе с «раскольниками». В ряде случаев экземпляры книги раздавались непосредственно архиереям (Казанскому, Вятскому, Воронежскому и некоторым другим). Согласно наставлениям, содержавшимся в патриарших грамотах, духовенство на местах должно было публично зачитывать выдержки из «Увета» (в основном, на приходах), использовать книгу для проповедей.

Система распространения «Слова на Никиту Пустосвята» во многом была похожа, судя по всему, на то, как распределялись по епархиям экземпляры «Увета духовного». Продажа этого издания изначально не предполагалась, уже в документах о напечатании «Слова» говорится о том, что патриарх и великие государи должны были распорядиться о раздаче «поучений». В марте 1683 г. большая часть тиража «Слова на Никиту Пустосвята» была отдана патриарху для безденежной раздачи.

В заключении излагаются основные результаты исследования, полученные на основе репрезентативного комплекса источников. Подчеркивается ведущее значении изданий Печатного двора, направленных против воззрений старообрядцев, получивших широкое распространение в народной среде, как инструмента борьбы Церкви и государства с «раскольниками» во второй половине XVII в., когда происходило формирование идеологии приверженцев «старой веры». За это время Печатный двор выпустил большое число рассчитанных на разные круги общества изданий, ориентированных против «раскольников».

39 Николаевский П. Увещание московского патриарха Иоасафа II духовенству // Христ. чтение. 1881. №3-4.

40 Горбунова Л.Н.. Лукьянова Е. В. Московские кирилловские издания в собраниях РГАДА. Каталог. Вып. 3. М., 2003. С. 147.

В диссертации установлено, что выходившие в период патриаршества Никона антистарообрядческие издания были весьма разнообразны - от таких сложных по составу и содержанию как сборник «Скрижаль», освещавших сразу многие вопросы реформ и предназначенных, в первую очередь, для хорошо образованного духовенства, до однолистных, адресованных самой широкой аудитории, призванных оперативно донести суть тех или иных изменений и исправлений. Во время его патриаршества в изданиях Печатного двора создавался образ патриарха как истинного архипастыря, ревнующего о вере и стремящегося восстановить и сохранить чистоту Русской Церкви, равной остальным восточным престолам Православия. Противодействовавшие его начинаниям «раскольники» описывались как невежды, восстающие против священноначалия.

В 1660-1670-е гг., по мере распространения раскола, усложнились задачи, стоявшие перед церковными и государственными властями, использовавшими против старообрядцев печатное слово. Большое внимание стало уделяться иерейству, призванному ограждать паству от «раскольников». С этим во многом было связано появление таких изданий как «Жезл правления», «Поучение новопоставленному иерею», Служебники с материалами московских Соборов. Наставления священству в борьбе со старообрядцами есть и в более поздней «Вечере душевной» Симеона Полоцкого. Вполне удачным и продуманным шагом стало использование, начиная с 1680-х гг., Псалтырей и Часословов, к которым ежедневно обращался каждый грамотный человек.

В ходе развития полемики были серьезно разработаны вопросы, которые ранее не были освещены в должной мере. Так, проблеме толкования Символа веры до середины XVII в. в русской книжности не было посвящено таких специальных сочинений, которые могли бы исключить двусмысленность и поводы для дискуссий. Аналогичная ситуация сложилась с символикой перстосложе-ния для крестного знамения. В отличие от других религиозных споров, эта проблема, уходящая корнями в XV в., получила сравнительно подробное толкование. Однако и ей не было посвящено самостоятельного трактата. То же можно сказать и об эсхатологическом учении, которое практически не развивалось со

времен окончания «седьмой тысячи». Как показало исследование, для сторонников патриаршей Церкви, как и для старообрядцев, первоочередной была борьба не за некое «отеческое» предание, а защита «апостольских» заветов, основ веры, имеющих вневременную важность. Очень ярко это показывает и готовность «раскольников» умереть за «единый аз»: т.е. не за букву, а за полноту догматического смысла Символа веры.

Серьезное значение имели также способы реализации изучаемых изданий, которые в основном целенаправленно распространялись в достаточно сжатые сроки (среди белого и черного духовенства, по церковно-монастырским книгохранилищам) и редко попадали в свободную продажу для получения прибыли.

Выход в свет антистарообрядческих изданий МПД в большой мере сказался на старообрядческой книжности, поскольку они давали обширный материал для развития полемики авторами-старообрядцами в их писаниях. Изучение источников показывает, что реакция на издания МПД постоянно встречается в текстах «раскольников», примером чему может служить «Жезл правления» Симеона Полоцкого, который постоянно обличали дьякон Федор, протопоп Аввакум, Никита Суздалец, инок Авраамий и другие «расколоучители». Эти издания находили отклик и среди защитников патриаршей Церкви, о чем свидетельствует такие памятники той эпохи как «Обличение на Соловецкую челобитную» Юрия Крижанича, анонимная «Брозда духовная», «Статир» Потапа Прокофьева, «Созерцание краткое» Сильвестра Медведева и Кариона Истомина.

Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях:

1. Белянкин Ю.С. К истории распространения и бытования «Увета духовного» // Федоровские чтения 2009. М., 20 И. С. 67-76.

2. Белянкин Ю.С. Документы архивов московских приказов об издании и распространении антистарообрядческих книг Московского Печатного двора во второй половине XVII в. // Отечественные архивы. 2011.

№ 4. С. 46-56 (издание рекомендовано ВАК РФ).

3. Белянкин Ю.С. Проблема исправления Символа веры в памятниках антистарообрядческой полемики второй половины XVII в. // Материалы научной конференции «Современные проблемы изучения истории Церкви». Отв. ред. В.В. Симонов. М., 2011. С. 25-28.

4. Белянкин Ю.С. Полемика вокруг крестного знамения и московские печатные книги XVII в. для обучения вере и грамоте // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2011. № 6. С. 3-13 (издание рекомендовано ВАК РФ).

5. Белянкин Ю.С. «Раскольники» между «латинствующими» и «греко-филами»: к истории споров о Евхаристии во второй половине XVII в. // История: электронный научно-образовательный журнал. - 2012. -Вып. 5 (13): История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды [Электронный ресурс]. URL: http://mes.igh.ru/magazine/content/raskolniki-meidu-latinstvyuiimi.html (дата обращения: 26.09.12). (издание рекомендовано ВАК РФ).

6. Белянкин Ю.С. Издания Московского Печатного двора и борьба с «раскольниками» во второй половине XVII в. // Книжная культура: опыт прошлого и проблемы современности. Материалы V Международной научной конференции. Отв. ред. В.И. Васильев. Т. 1.4. 1. М., 2012. С. 60-70.

Подписано в печать: 23.10.2012 Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 85 экз. Заказ № 665 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1 (495) 623-93-06; vvvvvv.reglet.ai

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Белянкин, Юрий Сергеевич

Введение.С. 5

Глава I. Источники.С. 15

§1. Полемические произведения: издания МПД и рукописное наследие. Сочинения старообрядцев.С. 17

§2. Документы московских приказов, экземпляры изданий, актовые источники.С. 47

Глава И. Историография.С. 52

§1. Изучение ранней полемики по основным вопросам церковных реформ.С.52

§2. Изучение антистарообрядческих изданий МПД.С. 66

§3. Изучение памятников антистарообрядческой полемики 2-й пол. XVII в. рукописное наследие).С. 75

§4. Деятельность МПД во 2-й пол. XVII в.С. 79

§5. Изучение экземпляров старопечатных кириллических изданий.С. 83

Глава III. Антистарообрядческая книжность 2-й пол. XVII в.: общая характеристика.С. 86

§1. Начало церковного раскола, время патриарха Никона (1650-е гг.): разработка ключевых вопросов полемики.С. 87

§2. Антистарообрядческая литература 1660-1670-х гг.С. 104

§3. «Увет духовный», «Слова» патриарха Иоакима и другие памятники полемики кон. XVII в.С.126

Глава IV. Религиозная полемика и антистарообрядческая книжность 2-й пол.

XVII в.С. 167

§1. Проблема исправления Символа веры.С. 168

§2. Полемика о перстосложении для крестного знамения.С. 180

§3. Вочеловечение Спасителя.С. 192

§4. Споры о Евхаристии.С. 195

§5. Вопрос об отношении Богоматери к первородному греху.С. 207

§6. Столкновение эсхатологий: об истинном и ложном антихристе.С. 210

Глава V. История распространения и бытования антистарообрядческих изданий МПД.С. 223

§1. Сборник «Скрижаль».С. 223

§2. «Жезл правления», издания времен «Московской смуты».С. 239

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Белянкин, Юрий Сергеевич

Диссертационное исследование «Церковь и государство в полемике со старообрядцами во второй половине XVII в. (на примере деятельности Московского Печатного двора)» ставит проблему русского книгопечатания как первостепенного фактора культурной, социально-политической жизни общества эпохи позднего Средневековья и перехода к раннему Новому времени. Эта проблема должна быть рассмотрена в рамках истории русского государства, Церкви и общества данного периода.

В работе впервые ставится задача объективной оценки значения изданий Московского Печатного двора (МПД) в период острой полемики, связанной с расколом Русской Церкви в середине-второй половине XVII в., последствия которого не преодолены до настоящего времени. В условиях напряженной социальной и религиозной жизни рассматриваемой эпохи Печатный двор, который мог использоваться в качестве эффективного инструмента для внедрения тех или иных идей среди всех слоев общества, имел особое значение.

В течение нескольких десятилетий второй половины XVII в. развилось мощное движение старообрядцев, чьи воззрения в сравнительно короткое время нашли устойчивую поддержку среди разных социальных слоев. Это было «самое значительное религиозное движение в истории русского народа, которое, не покорившись воле епископата и государства <.> на века оторвалось от Церкви, бывшей тогда еще патриаршей»1. Старообрядчество является одним из крупнейших феноменов в духовной жизни русского народа, как религиозное движение оно заняло заметное место в церковной истории . Оно имело как религиозные, так и социальные причины.

Изначально движение старообрядчества возникло как реакция на церковные реформы патриарха Никона, с точки зрения их противников исказившие древнюю Православную веру и тем самым, прежде всего, поставившие под угрозу надежду каждого человека на спасение в «истинной» вере. Сегодня изучение русского

1 Зеньковскш'/ С.А. Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. М., 1995. С. 2.

2 Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: религиозно-философские основы. М., 2000. С. 4. старообрядчества как хранителя культурных традиций особенно актуально, когда в его вере и культуре многие стремятся увидеть «древние духовные традиции русского народа»3.

Идеология старообрядчества не замыкалась на отрицании тех или иных принципов книжной справы или обрядовых реформ. По мнению Н.Ю. Бубнова, изучившего старообрядческую литературу второй половины XVII в., она включала систему взглядов на мир, на свое место в этом мире и на ход исторического процесса4. Общепризнанная трактовка причин и сущности комплекса явлений и событий, которые именуются расколом XVII века, в историографии до сих пор не сформулирована.

В этом контексте предлагаемое диссертационное исследование приобретает особую актуальность, поскольку при решении указанной проблемы трудно переоценить значение «официальных» изданий как инструмента борьбы с «раскольниками» церковных и государственных властей, выступавших в единстве5. С самого начала церковных реформ, спровоцировавших раскол, печатное слово играло первостепенную роль. Сам патриарх Никон повелел исправить текст церковнославянского Символа веры (что стало первым его серьезным шагом на пути реформ) и «показать» его «типографским художеством всему множеству верных»6. Именно в антистарообрядческих произведениях XVII в., по существу, началось изучение старообрядческих текстов, отразивших воззрения последователей протопопа Аввакума.

В работе впервые привлекается широкий круг источников для определения этапов развития и содержания полемики, отразившейся в печатной и рукописной антистарообрядческой литературе и освещающей те проблемы, которые во многом

Предисловие И.В.Поздеевой к указателю «Старообрядчество: история и культура. Библиографический указатель. 1900-2009». (Сост. Беиева P.E. и др.). М., 2011. С. 3.

4 Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России: источники, типы, эволюция. СПб., 1995. С.27. ' В этом контексте характерна грамота патр. Иоасафа, обращенная к царю Алексею Михайловичу, в которой предстоятель просит его защитить «десницею» Церковь. В грамоте священство сравнивается с ветхозаветным Симом, которому было заповедано нести долг священнический. А война и борьба - не его дело. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. М., 1912. С. XIX.

6 Скрижаль. МПД, 1656. С. 857. вызвали раскол. Кроме того, решается вопрос о том, насколько успешно и обоснованно патриаршая Церковь противостояла «раскольникам». В диссертации использованы рукописные памятники эпохи, никогда ранее не рассматривавшиеся вместе с изданиями МПД. Несмотря на крайнюю обширность историографии по истории церковного раскола и истории старообрядчества, антистарообрядческим произведениям (в т.ч. изданиям Печатного двора), которые отразили позицию представителей патриаршей Церкви по отношению к «раскольникам» и их идеям (и доносили ее до разных слоев русского общества), до сих пор почти не было уделено внимания7.

Патриарх Никон стремился не допустить опасных, с его точки зрения, «искажений» веры, вызванных тем, что существовавшая в то время русская богослужебная традиция расходилась с греческой, которая признавалась восходящей к древним традициям Восточного Православия. Эти расхождения могли бы привести к возникновению ересей. Патриарх подчеркивал свое стремление соблюдать «чистоту» веры, истреблять замутняющие ее «новины», появляющиеся в церковной жизни . В свою очередь, защита устоев веры являлась в условиях сложившихся к тому времени представлений об авторитете Русской Церкви делом государственной важности9. Противники патриарха восприняли его действия как попрание национальных традиций, неуважение к благочестию Русской Церкви, привнесение опасных, «неправославных» норм. Проблема защиты Православия присутствовала и в полемических изданиях МПД первой половины XVII в. На протяжении второй половины XVII в. эта тема сохранила актуальность, но уже в другом преломлении - в полемике против старообрядцев.

Таким образом, объектом предлагаемого исследования является история и содержание церковно-государственной полемики со старообрядцами во второй

7 В частности, на этот факт указывает Т.В. Панич. См.: «На непокорники Церкви» - памятник ранней антистарообрядческой полемики // Общественное сознание населения России по отечественным нарративным источникам ХУ1-ХХ вв. Новосибирск, 2006. С. 158-179.

8 Как писал сам патриарх Никон, «праведно есть <.> всякую церковных ограждений новину потребляти <.>. Новины всегда виновны <.> церковнаго смятения.». См.: Шмидт В.В. Религиозно-философские воззрения и система богословия патриарха Никона. Диссертация . к.ф.н. М., 2000. С. 91.

9 Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1957. Ч. 3. С. 312-313. половине XVII в. Предмет исследования - издания, направленные против воззрений старообрядцев. Целью работы является всесторонний анализ значения деятельности Московского Печатного двора в церковно-государственной борьбе с «раскольниками». В этой борьбе существенную роль играли многие факторы. С каждым из них связана одна из задач диссертации, а именно:

1) выявить все издания МПД второй половины XVII в., прямо направленные против старообрядцев, а также все прочие, касавшиеся каких-либо спорных вопросов;

2) определить, каким образом изданные книги были связаны с соответствующими этапами церковно-государственной борьбы с «раскольниками», выделенными в диссертационном исследовании.

3) выявить, на какие круги общества были ориентированы изучаемые издания;

4) изучить издания МПД в комплексе с рукописными текстами эпохи;

5) проанализировать содержание памятников антистарообрядческой полемики, поднятые в них проблемы; идеи, сформулированные от имени патриаршей Церкви. Определить, что в их содержании было обусловлено фактором времени, а что - сохраняло актуальность постоянно;

6) оценить уровень подготовленности их авторов и составителей;

7) определить тиражи, особенности способов распространения изданий и их бытования.

Естественно, раскрытие темы диссертации невозможно без понимания хода самой борьбы «раскольников» и властей во вт. пол. XVII в.

Первый период в истории раскола и развитии полемики связан с неприятием реформ патриарха Никона в церковных кругах, когда ряд представителей духовенства, разных ступеней церковной иерархии выразил протест против единоличных действий предстоятеля по исправлению «новин» в русской церковной жизни. Один из первых и наиболее сильных противников Никона, протопоп Иван Неронов, писал царю Алексею Михайловичу (1653 г.): «страх одержит мя о сем, дабы благочестие истинне в поругании не было и гнев Божий да не снидет»10. На этом этапе стояла задача обоснования исправлений, обращения к авторитету древнейших восточных центров Православия, необходимости получения согласия Собора русских иерархов. Начатые патриархом преобразования, так или иначе, затрагивали практически все общество, обыденную жизнь каждого человека, освящаемую Церковью: будь то перемены в крестном знамении, чине водоосвящения или Символе веры. Основные спорные вопросы были сформулированы в сложном по составу сборнике «Скрижаль» (1656). Работа над ним началась в 1654 г., когда патриарх Никон сделал первые конкретные шаги для осуществления церковных «исправлений». Кроме того, Печатный двор выпустил в 1650-е гг. целый ряд других типов изданий, новых для своего времени и связанных с церковными реформами. В частности, речь идет о листовых изданиях (содержавших, например, текст «отредактированного» патриархом Никоном Символа веры), рассчитанных на всех сколь-либо грамотных людей; специальных изданиях исправленных литургических текстов (чин богоявленского водоосвящения и др.) и некоторых иных.

Второй этап охватывает 1660-1670-е гг. В период междупатриаршества, до проведения московских Соборов 1666-1667 гг., происходило постепенное распространение раскола на более широкие круги общества. Уход патриарха Никона с престола поставил вопрос о справедливости реформ. В конце 1650-х -первой половине 1660-х гг. появились важные сочинения наиболее активных авторов-старообрядцев, определялись основные центры старообрядческого сопротивления. Раскол уже развивался не только как внутренний церковный конфликт, но и в виде расширяющегося народного движения, обращенного против иерархии, светских властей, самого царя, нарушающего догматы веры11. Все это потребовало адекватного, подробного ответа со стороны Церкви, который был бы обеспечен, прежде всего, с помощью печатных книг. В противостоянии

10 Послание Ивана Неронова к царю Алексею Михайловичу из Спасокаменного монастыря от 6 ноября 7162 г. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. Под ред. Н.И Субботина. Т. 1. М., 1875. С. 37. Ряд исследователей начинают отсчет истории собственно старообрядческого движения против Церкви и государства только по окончании Соборов 1660-х гг. См., в частности: Бачалыкин Д.А. Русский церковный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй пол. XVII в. в отечественной историографии. Автореф. дис. д.и.н. М., 2007. раскольникам» заметная роль отводилась иерейству, опирающемуся на свой авторитет и книжные знания. Об этом говорилось в соборных деяниях 1666-1667 гг. В значительной мере эту задачу должно было решить издание книги «Жезл правления» Симеона Полоцкого (1667). Подобно сборнику «Скрижаль», завершившему период Соборов 1650-х гг. и ставшему итогом первого этапа борьбы с расколом, «Жезл правления» должен был подчеркнуть решения московских Соборов 1660-х гг. (наложивших клятвы на «раскольников», запретивших не подвергшиеся справе книги), достаточно подробно ответить на многие конкретные вопросы реформ.

В 1660-1670-е гг. появились антистарообрядческие сочинения, отразившие содержание полемики, но остававшиеся лишь в малочисленных списках. Это такие произведения как трактат Паисия Лигарида против челобитной Никиты Суздальца (ок. 1666) или «Обличение» (1675) Юрия Крижанича на пятую Соловецкую челобитную.

Начало 1680-х гг. ознаменовалось последней острой активизацией противостояния Церкви и государства с «раскольниками». К тому времени был жестоко подавлен соловецкий центр сопротивления властям. Незадолго до начала, а также в ходе стрелецкого восстания в Москве, в момент сильной уязвимости государственной власти в условиях династического кризиса, были казнены крупнейшие лидеры и идеологи старообрядческой оппозиции, оставившие богатое письменное наследие (протопоп Аввакум, дьякон Федор, Никита Суздалец и др.). В связи с происходившими событиями необходимым было подтверждение справедливости действий властей, чему способствовали издания МПД. Однако и в дальнейшем по-прежнему сохранялась очевидная необходимость искоренения широко распространившихся идей «раскольников», которым в больших масштабах могла противостоять только печатная книга.

Степень изученности антистарообрядческой книжности, в том числе изданий МПД, различна. Ей посвящены специальные статьи, уделено внимание в монографиях, связанных с общей историей развития литературного процесса, идейных течений, религиозной полемики второй половины XVII в. Но до сих пор данная тема не была предметом монографического изучения. В научной литературе уже показаны историко-культурное и просветительное значение московских печатных книг для обучения грамоте и вере, значение для функционирования общества и государства литургической книги. Затронута в исследованиях и учительная книга.

Исследование выполнено на основе принципов историзма и историко-сравнительного метода. Они предполагают изучение развития во времени: полемики со старообрядцами на определенных этапах раскола, общего и особенного в антистарообрядческих произведениях, появлявшихся в разных исторических условиях того или иного периода борьбы с «раскольниками» на протяжении второй половины XVII в.

Выводы диссертации основываются на изучении рукописных и печатных сочинений защитников патриаршей Церкви, а также наиболее важных сочинений старообрядцев второй половины XVII в., откликавшихся на выходившие на Печатном дворе и направленные против них издания, предназначенные для распространения среди мирян и клириков, перед каждым из которых стоял трудный выбор истинно «правой» веры. Кроме того, были исследованы царские и патриаршие грамоты и воззвания, соборные решения, касающиеся истории борьбы с движением старообрядчества. Отдельная группа источников - это материалы архивов московских приказов, освещающие распространение и бытование ряда антистарообрядческих изданий МПД, и дополняющая их информация, имеющаяся в научных описаниях сохранившихся экземпляров этих изданий.

В перспективе в рамках исследования памятников антистарообрядческой полемики может быть поставлена задача расширения источниковой базы за счет поиска и введения в научный оборот неизвестных произведений, создания общей картины антистарообрядческого письменного наследия второй половины XVII в.

Работа проведена на основании комплексного анализа информации следующих групп источников:

1. Антистарообрядческие издания МПД второй пол. XVII (и нач. XVIII в.).

2. Антистарообрядческие произведения, не изданные в XVII в. и оставшиеся в рукописных списках.

3. Сочинения авторов-старообрядцев XVII в.

4. Документы архива Приказа книгопечатного дела (РГАДА. Ф. 1182. Оп. 1. Оп. 3); архива Патриаршего Казенного приказа (РГАДА. Ф. 235. Оп. 1-2).

5. Сохранившиеся экземпляры исследуемых изданий, впервые выявленные в десятках книжных собраний, главным образом по опубликованным каталогам и научным описаниям.

6. Опубликованные актовые источники, касающиеся распространения антистарообрядческих изданий, а также официальные церковно-государственные документы, освещающие историю борьбы церковных и светских властей с «раскольниками».

7. Исторические сочинения, летописные материалы второй половины XVII в.

8. Корректурные рукописи, связанные с некоторыми из изучаемых изданий.

9. Опубликованные описи церковно-монастырских книжных собраний вт. пол. ХУН-нач. XVIII вв.

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка каталогов и статей, содержащих научные описания экземпляров антистарообрядческих изданий, списков источников и использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Церковь и государство в полемике со старообрядцами во второй половине XVII в."

Заключение

Собранные и комплексно проанализированные в представленном диссертационном исследовании источники позволяют говорить о ведущем значении изданий Печатного двора, направленных против получивших широкое распространение в народной среде воззрений старообрядцев, как инструмента борьбы с расколом во второй половине XVII в., когда происходило формирование идеологии приверженцев «старой веры». В это время идеи истинной веры, социальной справедливости, верности культурной традиции сплелись в тугой узел1. Печатный двор выпустил большое число рассчитанных на разные круги общества изданий, в которых велась полемика с «раскольниками». В группу изученных в диссертации изданий входят различные их типы - литургические, учебные, особый тип - листовые издания, сборники-компиляции и авторские монографические труды.

Для раскрытия заявленной темы было использовано несколько групп источников, которые позволили показать место изданий МПД в контексте борьбы Церкви и государства со старообрядцами. Привлеченные в работе материалы являются источником по истории полемики, развернувшейся в результате церковного раскола. Конкретные вопросы полемики часто рассматривались исследователями как несущественные, не связанные с исторической реальностью. Во многом по этой причине антистарообрядческой книжности второй половины XVII в., как показал анализ историографии, не было уделено должного внимания.

В диссертации установлено, что выходившие в период патриаршества Никона антистарообрядческие издания были весьма разнообразны - от таких сложных по составу и содержанию как сборник «Скрижаль», освещавших сразу многие вопросы реформ и предназначенных, в первую очередь, для хорошо образованного духовенства, до однолистных, рассчитанных на самую широкую аудиторию, призванных оперативно донести суть тех или иных изменений и исправлений. Во время его патриаршества в изданиях Печатного двора создавался образ патриарха как истинного архипастыря, ревнующего о вере и стремящегося восстановить и сохранить чистоту Русской Церкви, равной остальным восточным престолам

1 Чумичёва О.В. Соловецкое восстание. С. 3.

Православия. Противодействовавшие его начинаниям «раскольники» описывались как невежды, восстающие против священноначалия2. Издания, выходившие на Печатном дворе в этот период, содержали исправленные чинопоследования, обосновывали книжную справу, показывали поддержку деятельности патриарха Никона со стороны восточных предстоятелей. В это же время в текстах «никониан» (в предисловии к сборнику «Скрижаль», проповедях Епифания Славинецкого и др.) начинает формироваться отношение к противникам изменений как к гордецам и «лжеучителям», которое надолго закрепится в церковной обличительной литературе.

В 1660-1670-е гг., по мере распространения раскола, усложнились задачи, стоявшие перед церковными и государственными властями, использовавшими против старообрядцев печатное слово. Большое внимание стало уделяться иерейству, призванному ограждать паству от «раскольников». С этим во многом было связано появление таких изданий как «Жезл правления», «Поучение новопоставленному иерею», Служебники с материалами московских Соборов. Наставления священству в борьбе со старообрядцами есть и в более поздней «Вечере душевной» Симеона Полоцкого.

Вполне удачным и продуманным шагом стало использование, начиная с 1680-х гг., Псалтырей и Часословов, к которым ежедневно обращался каждый грамотный человек. Во вводной части этих книг помещалась статья, в которой не только доказывалась истинность троеперстного крестного знамения, но и излагалась история чудесного обретения руки весьма почитаемого на Руси апостола Андрея как подтверждение свыше (впервые чудо как обоснование праведности патриаршей Церкви в полемике было использовано в изданном в 1677 г. «Извещении <.> о сложении трех первых перстов»). За полтора десятилетия (до конца XVII в.) общий тираж изданий этих книг составил более 40 ООО экз. (!). До того Печатный двор уже выпустил четыре издания других учебных книг с

2 Сам патриарх Никон большое значение придавал этому аспекту. Так, он писал. «Кийждо человек православный патриарху в послушании повинен, понеже он отец наш в вере православной < > Подобает каждому своя мера знати, а не совосхищатися не сущая своя» См.: Шмидт В.В Религиозно-философские воззрения. С. 86, 91. добавлением описания троеперстного перстоложения - Азбук и Букварей 1657 и 1664 гг.

В ходе развития полемики, как показал анализ антистарообрядческих произведений и сочинений старообрядческих книжников, были серьезно разработаны некоторые сложные вопросы. Так, проблеме толкования Символа веры до середины XVII в. в русской книжности не было посвящено специальных сочинений, которые исключили бы поводы для дискуссий. Поэтому, при одновременном существовании нескольких редакций Символа, авторы-старообрядцы с самого начала уделяли много внимания этой теме в своих писаниях, полемизируя с патриаршей Церковью. Аналогичная ситуация сложилась с символикой перстосложения для крестного знамения. В отличие от других религиозных споров, эта проблема, уходящая корнями в XV в., получила сравнительно подробное толкование. Однако и ей не было посвящено самостоятельных трактатов (патриарх Никон в своем «Слове отвещательном» мог сослаться на «Феодоритово писание» и Максима Грека), пока не возникла необходимость для всех участников полемики в XVII в. представить обоснованное толкование перстосложения. С самого начала возникновения старообрядческой книжности в ней доминировали составлявшиеся «раскольниками» пространные обоснования «истинного» перстосложения (начиная с писаний Герасима Фирсова). То же можно сказать и об эсхатологическом учении, которое практически не развивалось со времен окончания «седьмой тысячи».

В антистарообрядческих изданиях не только поднимались сложные литургические, богословские и иные актуальные вопросы, но и описывались «официальные» причины и история выступлений «церковных раздорников», разъяснялась суть целого ряда событий государственной важности, примером чему служат издания времен «Московской смуты».

Серьезное значение имели также способы реализации изучаемых изданий, которые в основном целенаправленно распространялись в достаточно сжатые сроки (среди белого и черного духовенства, по церковно-монастырским книгохранилищам) и редко попадали в свободную продажу для получения прибыли. Наиболее ярко этот факт иллюстрирует история распространения тиражей Служебника 1656 г., «Увета духовного», «Слова на Никиту Пустосвята». л

Два последние из указанных изданий, а также «Жезл правления» являются примером того, как церковные и государственные власти принимали непосредственное участие в деле распространения особенно важных книг.

Противники «раскольников» часто обращали против своих врагов в XVII в. слова весьма схожие с тем (в «Увете духовном», «Слове на Никиту Пустосвята» и др.), что говорил Стефан Пермский о «церковных раздорниках» его времени: «завистью бо стрекаеми вы, восстаете на святителей и на попов, сами себе хотящее прихватити честь <.>. Ныне же и в домех, и на путех, и на торжищех иноци и мирстии и вси сомнятся, вси о вере пытают, и не от пророк, ни от апостол, ниже от святых отец, но от отступников Христовых»". Епифаний Славинецкий в своей проповеди «На непокорники Церкви» говорил, что «буии и неискуснии человеци <.> дерзают Божественное писание по своему невежеству толковати»4. Как показало исследование источников, для сторонников патриаршей Церкви, как и для старообрядцев, первоочередной была борьба не за некое «отеческое» предание, а защита «апостольских» заветов, основ веры, имеющих вневременную важность. И те, и другие, по существу декларировали неприкосновенность «традиции», имевшей для них первостепенное значение в конфессиональных вопросах. Главной была задача спасения в истинной вере, о чем говорил сам патриарх Никон, обосновывая свои действия (в данном случае в связи с перстосложением): «И мы, милостию Божиею Российский патриарх Никон, не токмо себе пользы ища по апостолу, но и прочим, воеже спастися <.>»5.

В книгах Печатного двора старообрядцам предлагалось «врачевство духовное от соборныя церкве»6. Однако, анализ источников приводит к выводу о том, что созданная во многих антистарообрядческих текстах XVII в. картина противостояния «просвещенных» защитников патриаршей Церкви и «неуков»-старообрядцев не соответствовала реальности. Спор об обрядах для «раскольников» был не проявлением консерватизма, а защитой мистического

3 РИБ. Т. VI, 1888, 1908. №25.

4 Гурьянова Н.С. Старообрядцы и творческое наследие . С. 61.

Патриарх Никон. Труды . С. 93.

6 Псалтырь. МПД., III. 1684. Л. 14. смысла7 того или иного священнодействия, догмата, борьбой за единственно правильное их толкование, а значит и отстаиванием единственно «истинного» пути Русской Церкви в иноверном окружении. Очень ярко это показывает и готовность «раскольников» умереть за «единый аз»: не за букву, а за полноту догматического смысла Символа веры.

В антистарообрядческих текстах постоянно сохранял актуальность вопрос об отношении к греческой Церкви. Если сторонники реформ отстаивали ее полную чистоту, даже в условиях «внешнего» иноверного завоевания сохраненную издревле, то «раскольники» окончательно уверились в ее неправославии. При этом обе стороны одинаково признавали главенствующую роль Московского государства и Русской Церкви как хранителя Православия, по-разному понимая формы этого покровительства - либо, с одной стороны, как «первой» Церкви среди равных ей, но по воле Господа попавших под власть иноверных, либо, с другой, безусловно превосходящей их по своему благочестию.

Выход в свет антистарообрядческих изданий МПД в большой мере сказался на старообрядческой книжности, поскольку они давали обширный материал для развития полемики авторами-старообрядцами в их писаниях. Изучение источников показывает, что реакция на издания МПД постоянно встречается в текстах «раскольников», примером чему может служить «Жезл правления» Симеона Полоцкого, который постоянно обличали дьякон Федор, протопоп Аввакум, Никита Суздалец, инок Авраамий и другие старообрядцы. Эти издания находили отклик и среди защитников патриаршей Церкви, о чем свидетельствует такие памятники той эпохи как «Обличение на Соловецкую челобитную» Юрия Крижанича, анонимная «Брозда духовная», «Статир» Потапа Прокофьева, «Созерцание краткое» Сильвестра Медведева и Кариона Истомина.

Московские печатные книги второй половины XVII в. вводят «в самую гущу культурной, социально-политической и религиозно-полемической жизни Церкви, государства и общества»8. В ситуации церковного раскола максимально проявилось потенциальное значение печатного слова, изданий МПД в жизни общества. Напряженные религиозные поиски, столкновения представителей

7 По определению М.О. Шахова. См.: Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение . С. 116.

5 Поздеева И.В. Между Средневековьем и Новым временем . С. 61. разных идеологий, крайне обострившиеся в середине - второй половине XVII в., как никогда актуализировали роль печатной книги, которая теперь способствовала не только обучению вере и грамоте, катехизации или поддержанию уставного богослужения, но и сохранению целостности самой Церкви.

Список научной литературыБелянкин, Юрий Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ОР ГИМ. Синод. II. Сборник 2-й пол. XVII в. (патриаршее «Увещание» о «Жезле правления», послание патриарха Иоакима о руке ап. Андрея царям Иоанну и Петру).

2. ОР ГИМ. Синод. 346. Сборник 2-й пол. XVII в. (статья «О том же крестном знамении четырех братов Плещеевых»),

3. ОР ГИМ. Синод. 726; Син. III (фрагменты корректурных рукописей сб. «Скрижаль», ок. 1654-1656 гг.).

4. ОР ГИМ. Синод. 372. Сборник 2-й пол. XVII в. (список сочинения, приписываемого Дионисию Ивириту).

5. ОР ГИМ. Собр. Барсова. №459. Сборник XVII в. (собрание поучений и проповедей Епифания Славинецкого).

6. НИОР РГБ. Ф. 310. №1366. Сборник 2-й пол. XVII в. (список сочинения «Православных о вере с капитоны спор»).

7. Симеон Полоцкий. Жезл правления (автограф; ок. 1667 г.). НИОР РГБ. Ф. 173.1 068.

8. Сборник «Статир» (автограф (?), нач. сер. 1680-х гг.). НИОР РГБ. Ф. 256 (собр. Румянцева), №411.9. «Жезл правления» (корректурная рукопись; ок. 1667 г.). РГАДА., Ф. 381 (рукописное отделение БМСТ). Оп. 1. Д. 1274.

9. Ю.Увет духовный (корректурная рукопись; 1682 г.). РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 413.

10. Слово на Никиту Пустосвята (корректурная рукопись; 1682 г.). РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 1506.

11. Слово благодарственное о избавлении церкви от отступников (корректурная рукопись; ок. 1683 г.). РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 1642.

12. Документы архивов московских приказов.1 .РГАДА. Ф. 1182 (Архив Приказа книгопечатного дела). Оп. 1: Д. 57. Д. 59. Д.

13. РГАДА. Ф. 235 (Патриарший Казенный приказ). Оп. 2: Д. 108. Д. 112. Д. 119.

14. Д. 128. Д. 139. Д. 161; Оп. 1. Д. 99.1. Издания МИД.1. Служебник. VIII. 1655.

15. Сборник «Скрижаль». VI. 1656.

16. Исповедание православной веры. III. 1658.

17. Симеон Полоцкий. Жезл правления. VII. 1667.

18. Служебник с Соборным свитком. XI. 1667.

19. Извещение чюдесе о сложении трех первых перстов. VII. 1677.

20. Слово на Никиту Пустосвята. VII. 1682.

21. Афанасий Холмогорский. Увет духовный. IX. 1682.

22. Слово благодарственное о избавлении церкви от отступников. X. 1683.10. Псалтырь. III. 1684.

23. Стефан Яворский. Знамения пришествия Антихристова. 1703. Памятники книжности (публикации).

24. Авраамий, инок. «Христианоопасный щит веры», челобитная и другие сочинения // Материалы для истории раскола за первое время его существования. Под ред. Н. Субботина. Т. 7. М., 1885.

25. Бубнов Н.Ю. (изд). Геронтий Соловецкий и его сочинения // Памятники старообрядческой письменности. СПб., 2006.

26. История о вере и челобитная о стрельцах, Саввы Романова // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. М., 1863. Т. 5.

27. Никольский Н. (изд.). Сочинения соловецкого инока Герасима Фирсова. М., 1916. Электронная публикация URL: http://krotov.info/acts/17/lyzlov/firsov.html (дата обращения 08.1.12).

28. Никон, патр. Труды. М., 2004.

29. Обличение на Соловецкую челобитную, сочиненное убо на сербском языке Юрием Сербянином, преведено же на славенский диалект московския типографии справщиком Феодором Поликарповым / Изд. И. Дойротворский II ПС. 1878. №3-7.

30. Панич Т.В. (изд.). «На непокорники Церкви» памятник ранней антистарообрядческой полемики // Общественное сознание населения России по отечественным нарративным источникам XVI-XX вв. Новосибирск, 2006. С. 158-179.

31. Полемические против раскола сочинения православных. 4.1. Опровержение челобитной попа Никиты. / Соч. Паисия Лигарида // Материалы для истории раскола . Т. 9. М., 1895.

32. Романо-борисоглебского попа Лазаря роспись вкратце нововводным церковным раздором // Материалы для истории раскола . Т. 4. М., 1878.

33. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // ЧОИДР. 1894. Кн.4. Отд.И; Электронная публикация: URL: http://wmy.bibliotekar.ru/polk-15/3.htm (дата обращения 06.IX. 12).

34. Сочинение Иверского архимандрита грека Дионисия // Kanmepee Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. Сергиев Посад. 1912.

35. Сочинения прот. Аввакума Петрова // Материалы для истории раскола . Т. 5. М„ 1879.

36. Спиридон Потемкин. «Книга». Электронная публикация. URL: http://ki'otov.info/acts/17/lyzlov/potemkin.html (дата обращения 05.IX.12).

37. Суздальского соборного попа Никиты Константинова Добрынина челобитная царю Алексею Михайловичу на книгу Скрижаль и нановоисправленные церковные книги // Материалы для истории раскола за . Т. 4.

38. Титова Л.В. (изд.). Послание дьякона Федора сыну Максиму -литературный и полемический памятник раннего старообрядчества. Новосибирск, 2003; Переиздание: Пустозерские узники свидетели истины. Ростов-на-Дону, 2009.

39. Публикации актовых источников 2-й пол. XVII в.

40. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 5. СПб., 1843.

41. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук. Т. 4. СПб., 1838.

42. Восстание в Москве 1682 г. Сборник документов. М., 1976.

43. Деяния московских Соборов 1666-1667 гг. М., 1895.

44. Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России 1654-1684 гг. М., 1990.

45. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 10. СПб., 1867.

46. Опубликованные материалы церковных и монастырских описей, писцовых книг 2-й пол. ХУИ-нач. XVIII вв1.

47. Библиотека архиепископа Афанасия Холмогорского // Верюлсский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский, его жизнь и труды в связи с историей Холмогорской епархии. СПб., 1908. С. 576-591.

48. Вкладная книга Кожеозерского монастыря. Факсимильное издание. СПб., 2008.

49. Известия Русского императорского археологического общества. Т. 5. СПб., 1865.

50. Приведены публикации, содержащие сведения о бытовании антистарообрядческих изданий МПД в указанный период в частных и церковно-монастырских книжных собраниях.

51. Исторические материалы о церквах и селах ХУЬХУШ ст. (Московск. еп). Вып. 11. Изд. В. и Г. Холмогоровых. М., 1913.

52. От Вятки до Тобольска. Церковно-монастырские библиотеки российской провинции. Екатеринбург, 1994.

53. Переписная книга домовой казны патриарха Никона. Рязань, 2009.

54. Переписные книги вологодских монастырей ХУ 1-ХVIII вв. Исследования и тексты. Сост. М.С. Черкасова и др. Вологда, 2011.

55. Сергий (Спасский), архим. Историческое описание московского Знаменского монастыря. М., 1866.

56. Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Кн. 9. Владимир, 1907. Ю.Устюг Великий. Материалы для истории города XVII и XVIII ст. М., 1883.

57. Публикации, содержащие описания и сведения об экземплярах антистарообрядческих изданий МПД, а также перечень мест хранения выявленных экземпляров без опубликованных описаний.

58. Алексеев В.Н. Книги кирилловской печати XVII-XX вв. Тобольского историко-архитектурного музея-заповедника. Каталог. Новосибирск, 1993.

59. Алексеев Н.И., Попков H.A. Старопечатные издания кирилловского шрифта вт.пол. XVII в. Саратов, 2005.

60. Асафов K.M., Протасьева Т.Н., Тихомиров М.Н. Записи на книгах старой печати XVI-XVII вв. (Из собрания ОР ГИМ) // АЕ за 1961 г. М„ 1962. С. 276344.

61. Бондар Н.П. и др. Кирилични стародруки XV-XVII ст. у Национальний библиотеци Украини им. В.И. Вернадського. Каталог. Киев, 2008.

62. Варварич Г.Е. Славянские книги кирилловской печати XVI-XX вв. Каталог книг, хранящихся в Государственной исторической библиотеке УССР. Киев, 1985.

63. Веселова Л.Ф. Каталог книг кириллической печати XVI-XVII вв. Казанского Государственного Университета. Казань, 1986.

64. Вздорнов Г.И., Шаромазов М.Н. Старопечатные кириллические книги в Музее фресок Дионисия, 1538-1918: Каталог-путеводитель. М., 2003.

65. Гадалова Г.С., Перелевская Е.В., Цветкова Т.В. Кириллические издания в хранилищах Тверской земли (XVI век 1725 г). Под ред. И.В. Поздеевой. Тверь, 2002.9. ГИМ (Москва)1.

66. Горбунова Л.Н. Лукьянова Е.В. Московские кирилловские издания в собраниях РГАДА. Каталог. Вып. 3. М., 2003.

67. Горфункель А.Х. Каталог книг кирилловской печати XVI-XVII вв. Л., 1970.

68. Грицевская И.М. Книги кириллической печати XVI-XVII вв. в фондах Нижегородской областной библиотеки. Каталог. Н. Новгород, 1992.

69. Помимо учтенных в публикациях Асафова K.M., Протасьевой Т Н., Тихомирова М.Н и

70. Ивановой Ж.Н.: «Жезл правления» 8 экз. «Увет духовный» - не менее 7 экз. «Скрижаль» - неменее 9 экз.

71. Зернова A.C. Надписи на книгах московской печати XVi-XVII вв. в собрании ОРК Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина// Книга: Исследования и материалы. Сб. 62. М., 1991. С. 111-131.

72. Иванова Ж.Н. Записи на старопечатных книгах Синодального собрания ГИМ // Тр. ГИМ. Вып. 95. Русская книжность. Вопросы источниковедения и палеографии. М., 1998. С. 151-195.

73. Игумнова Н.Д. Старопечатные книги Зональной научной библиотеки Иркутского государственного университета. Каталог. Новосибирск, 2002.

74. Каталог старопечатных и рукописных книг Древлехранилища Лаборатории археографических исследований Уральского государственного университета. Ч. 5. Екатеринбург, 1998.

75. Кириллические издания XVI-XVII вв. в хранилищах Пермской области. Каталог. Под ред. И.В. Поздеевой. Пермь, 2003.

76. Кириллические издания Ростово-Ярославской земли (1652-1700). Каталог / Под ред. И.В. Поздеевой. Ярославль-Ростов, 2009.

77. Киселев Н.П. О московском книгопечатании XVII в. // Книга. Исследования и материалы. М., 1960.

78. Киселева Л.И. Корпус записей на старопечатных книгах. Вып. 1. Записи на книгах кириллического шрифта, напечатанных в Москве в XVI-XVII вв. СПб., 1992.

79. Книги кириллической печати XVI-XX вв. из собрания ГПИБ России: Электронный каталог. // Государственная Публичная Историческая Библиотека: сайт. URL: http://rarebook.shpl.ru2 (дата обращения: 05.XI.09).

80. Книжные памятники из фондов Архангельской областной научной библиотеки им. H.A. Добролюбова: Каталог. Архангельск, 2007.

81. Коллекция рукописных и печатных книг кирилловского шрифта. Каталог. Петрозаводск, 1997.

82. Кубанська-Попова М.М. Киево-Печерьский державний историко-культурний заповидник. Стародруки XVI-XVII ст. Каталог. Киев, 1971.

83. Музей книги РГБ (Москва)3.2 «Увет духовный»: 2 экз.26. МЗ «Московский Кремль»4.

84. Осипова Н.П. Каталог книг кириллической печати XVI-XVII вв. Псковского музея-заповедника. Псков, 1985.

85. Памятники письменности в музеях Вологодской области. Каталог-путеводитель. Ч. 2. Вып 2. Вологда, 1985.

86. Переславль-Залесский. Музей-заповедник"\

87. Поздеева И.В., Кашкарова И.Д., Леренман М.М. Каталог книг кириллической печати XV-XVII вв. НБ МГУ. М„ 1980.

88. Поздеева И.В. (при участии Чуванова М.И.) Коллекция старопечатных книг XVI-XVII вв. из собр. М.И. Чуванова. Каталог. М., 1982

89. Поздеева И.В., Троицкий А.Н. Русская рукописная и старопечатная книга в научных собраниях Москвы и Подмосковья. Кат. выставки. М., 1983.

90. Поздеева И.В., Дадыкин A.B. Бесценное духовное наследие. Кириллические рукописи XV-XVII вв. и печатные книги XVI-XVII вв. библиотеки МДАиС. Предв. список. М., 2000.34. РГАДА (Москва)6.35 РНБ(СПб)7.

91. Сводный каталог книг кириллической печати в фондах библиотек и музеев г. Кирова. Вып.1. XVI-XVII вв. Киров, 2004.

92. Сборник «Скрижаль». 1 экз Выражаем признательность зав библиотекой МЗ Исаевой Е В заинформацию об экземпляре 4 «Жезл правления» — 4 экз

93. В опубликованные каталоги не вошли описания 15 экземпляров «Увета духовного» из РГАДА

94. Шайдакова М.Я. Описание коллекции книг кириллической печати XVI-XX вв. Горьковского историко-архитектурного музея-заповедника. Горький, 1975.

95. Шаховская Т.К. Каталог книг кирилловской печати XVI-XVIII веков из собрания библиотеки Тартуского университета и Псковско-Печерского монастыря. Тарту, 1991.

96. Шиндина А.Б. Книги кирилловской печати XVII в. в фондах Красноярской краевой научной библиотеки им. В. И. Ленина. Описание коллекции. Новосибирск, 1992.1. Список литературы

97. Аввакумов Ю.П. Сочинение Юрия Крижанича «Беседа о суеверии» // Богословские труды. М., 1986. Сб. 27. С. 220-256.

98. Алексеев П.Т. «Статир» (описание анонимной рукописи XVII в.) // АЕ за 1964 г. М„ 1965. С. 92-101.

99. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. СПб., 1870.

100. Бакланова H.A. Значение владельческих записей на древнерусских книгах как источника для истории русской культуры // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 197-205.

101. Балалыкин Д.А. Русский церковный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии. Автореферат дис. д.и.н. М., 2007.

102. Белокуров С.А. Кто автор «Увета духовного»? // ХЧ. 1886. Т. 2. С. 163-177.

103. Беляков A.A. Белякова Е.В. О пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV в. // Архив русской истории. Вып. 1. М., 1992. С. 7-31.

104. Богословский С. Орловский проповедник кон. XVII в. Пермь, 1916.

105. Божко Н.В. Церковная реформа XVII в.: роль и место патриарха Никона в ее проведении. Диссертация. к.и.н. Воронеж, 1997.

106. Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в. СПб., 1900.

107. Браиловский С.Н. Один из «пестрых» XVII столетия: историко-литературное исследование. СПб., 1902.

108. Бубнов Н.Ю. Спиридон Потемкин // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. СПб., 1998. С. 490493.

109. Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России. СПб., 1995.

110. Бубнов Н.Ю. Чумичева О.В. Дьякон Игнатий Соловецкий: жизнь и сочинения // Памятники старообрядческой письменности. СПб., 2000.

111. Буланин Д.М. Волохов Игнатий Андреевич // СККДР. Вып. 3. Ч. 4. СПб., 2004. С. 345-347.

112. Буланина Т.В. Потап Прокофьев Игольнишников // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. СПб., 1998. С. 268-272.

113. Булатов В.Н. Муж слова и разума. Архангельск, 2002.

114. Бушкович П. Юрий Крижанич и русское старообрядчество. URL: http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/32-l-0-1426 (дата обращения: 27.V.12).

115. Верещагин Е.М. Полемика вокруг двуперстия: филологический анализ Мелетиева благословения // Русские старообрядцы: язык, культура, история. Сб. ст. к XIV Международному съезду славистов. Отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 2008. С. 1135.

116. Верюжский В.М. К истории раскола на севере: Противораскольническая деятельность первого холмогорского архиепископа Афанасия // ХЧ. 1900. №9. С. 412-424.

117. Верюжский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908.

118. Виноградский Н. Церковный собор в Москве 1682 г. Смоленск, 1899.

119. Вознесенский A.B. К истории дониконовской и никоновской книжной справы // Патриарх Никон и его время. (Тр. ГИМ. Вып. 139). М., 2004. С. 143-161.

120. Вознесенский A.B. К истории славянской печатной Псалтыри. Московская традиция XVI-XVII вв.: Простая Псалтирь. М.-СПб., 2010.

121. Володихин Д.М. Книжность и просвещение в Московском государстве XVII в. М„ 1993.

122. Володихин Д.М. «Увет духовный» как попытка ранней антистарообрядческой полемики // Мир старообрядчества. Вып. 2. М., 1995. С. 97102.

123. Воробьева Н.В. Церковные реформы в России в середине XVII в.: идейные и духовные аспекты. Омск, 2002.

124. Воробьева Н.В. Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона. Омск, 2008.

125. Гаврилов А. Литературные труды патриарха Иоакима. СПб., 1872.

126. Гезен А. История славянского перевода Символов веры. СПб., 1884.

127. Голубинский Е. К нашей полемике со старообрядцами: (Дополнения и поправки относительно общей ее постановки и относительно главнейших частных пунктов разногласия между нами и старообрядцами) // ЧОИДР. 1905. Кн. 3.

128. Гольдберг А.Л. Неизвестное сочинение Юрия Крижанича «О преверстве беседа» // Научный бюллетень ЛГУ. 1947. №19. С. 47-51.

129. Гольдберг А.Л., Романова A.A., Буланин Д.М. Юрий Крижанич // СККДР. Вып. 3. Ч. 4. СПб., 2004. С. 299-315.

130. Горбунова Л.Н., Лукьянова Е.В. Архивная часть описания изданий по ф. 1182 «Приказ книгопечатного дела», отсутствующих в собраниях РГАДА и дезидератов // Московские кирилловские издания в собр. РГАДА. Каталог. Вып. 3. 1651-1675. М., 2003.

131. Горский A.B., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. II. Т. III. М., 1862.

132. Грудницкий Н.Д. Этико-философские взгляды Симеона Полоцкого. Автореферат дис. к.ф.н. Минск, 1992.

133. Гурьянова Н.С. Эсхатологический миф у старообрядцев // Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999. С. 410-418.

134. Гурьянова Н.С. Старообрядцы и творческое наследие Киевской митрополии. Новосибирск, 2007.

135. Гурьянова Н.С. Сказание на осьмый век» из сборника с подписями пустозерских узников // Памятники отечественной книжности: новые тексты, новые интерпретации. Новосибирск, 2007. С. 64-80.

136. Гусева A.A. Работа с редкими и ценными изданиями. Идентификация экземпляров московских изданий кирилловского шрифта второй половины XVI-XVIII вв. Методические рекомендации. М., 1990.

137. Гусева A.A. Издания МПД в период патриаршества Никона // ФЧ 2005. М., 2005. С. 304-315.

138. Дадыкин A.B. Издания книги Пролог на Московском Печатном дворе в третьей четверти XVII в. // ФЧ 2003. М., 2003. С. 176-197.

139. Дадыкин A.B. Приказ книгопечатного дела и сотрудники Московского Печатного двора во второй половине XVII в. // Поздеева И.В., Дадыкин A.B., Пушков В.П. Московский Печатный двор факт и фактор русской культуры: 16521700 гг. Кн. 1. М., 2007. С. 129-170.

140. Демин A.C. Писатель и общество в России XVI-XVII вв. М., 1985.

141. Демкова Н.С., Титова JI.B. Полемический трактат пустозерских узников «Ответ православных» в составе сборников XVII в. // Общественное сознание и литература XVI-XX вв. Новосибирск, 2001. С. 170-224.

142. Дмитриевский A.A. Справа после Никона. М., 2004.

143. Евгений (Болховитинов), митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской Церкви. М., 1995.

144. Елеонская A.C. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М„ 1990.

145. Елеонская A.C. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978.

146. Живов В.М. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. М., 2004.

147. Зайцев Д.А. Киево-Могилянская школа и ее влияние на русскую религиозно-философскую мысль вт. пол. XVII в. Дис. к.ф.н. М., 2010.

148. Звонарева Л.У. Попытка синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого // URL: http://www.portal-credo.m/site/?actHib&id= 1148 (дата обращения: 15.IV. 12).

149. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Минск, 2004.

150. Зернова A.C. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв. Сводный каталог. М., 1958.

151. Зернова A.C. Методика описания старопечатных книг кирилловской печати // Труды Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина. М., 1960. Т. 4. С. 204-255.

152. Зиборов В.К. Иоаким, патр. // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 53-57.

153. Каган М.Д. Дионисий Грек//СККДР. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1992. С. 272-274.

154. Каптерев Н.Ф. О сочинении против раскола Иверского архимандрита грека Дионисия, написанное до собора 1667 г. // Православное обозрение. 1888. Июль. С. 1-32. Декабрь. С. 33-70.

155. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. М., 1909-1912.

156. Карабинов И.А. К истории исправления Триоди Постной при патриархе Никоне // ХЧ. 1911. № 5-6. С. 627-643.

157. Кауркин Р.В. и др., сост. Русское старообрядчество: светское и церковное законодательство XVII-XVIII вв. Н.Новгород, 2008.

158. К.И. Молебные пения о умирении св. Церкви и о соединении православной веры: библиографическая заметка//ХЧ. 1910. №12. С. 1544-1548.

159. Киселев Н.П. О московском книгопечатании XVII в. // Книга. Исследования и материалы. М., 1960. Сб. 2. С. 123-186.

160. Киселева М.С. Интеллектуальный выбор России второй половины XVII в. М„ 2011.

161. Клибанов А.И. Народные противоцерковные движения // Русское православие: Вехи истории. М., 1989. С. 562-615.

162. Клибанов А.И. Опыт религиоведческого прочтения сочинений Аввакума // Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосибирск, 1992. С. 33-40.

163. Костромин К. Догматическое значение разночтений в тексте Символа веры у старообрядцев и новообрядцев // URL: http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=314 (дата обращения 10.XII.11).

164. Крамер A.B. Раскол русской Церкви в середине XVII в. СПб., 2011.

165. Крылов Г. Книжная справа XVII в.: Богослужебные Минеи. М., 2009.

166. Кузоро К.А. Церковная историография старообрядчества: возникновение и эволюция. Вторая половинаXVII-нач. XX в. Дис. к.и.н. Томск, 2009.

167. Курукина И.JI. Материалы к истории полемики кон. XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. Ч. 2. С. 429-440.

168. Лавров A.C. Регентство царевны Софьи Алексеевны. Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682—1689 гг. М., 1999.

169. Лебедь М.А. Деятельность Московского Печатного двора как фактор укрепления российской государственности (на примере минейного комплекса перв. тр. XVII в). Дис. к.и.н. М.,2011.

170. Лихачев Н.П. Документы о печатании книг и грамот в 1694 г. СПб., 1895.

171. Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003.

172. Лукьянова Е.В. Листовые издания МПД во второй половине XVII в. // ФЧ 2003. М„ 2003. С. 214-223.

173. Луппов С.П. Книга в России в XVII в. Л., 1970.

174. Луппов С.П. Читатели изданий Московской типографии в середине XVII в. Л., 1983.

175. Макарий (Булгаков), еп. Винницкий. История русского раскола, известного под именем старообрядства. СПб., 1855.

176. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История русской Церкви. Кн. 4. Кн. 7. М., 1996.

177. Мельников Ф.Е. Блуждающее богословие. Барнаул, 2008.

178. Мельников Ф.Е. История русской Церкви со времен царствования Алексея Михайловича до разгрома Соловецкого монастыря. Барнаул, 2006.

179. Миркович Г. О времени пресуществления св. даров: спор, бывший в Москве во вт. пол. XVII в. Вильна, 1886.

180. Молзинский В.В. Старообрядческое движение второй половины XVII в. в русской научно-исторической литературе. СПб., 1997

181. Муретов Д. Греческий подлинник Никоновской «Скрижали» // Библиографические записки. 1892. №7.

182. Николаевский П.Ф. Увещание московского патриарха Иоасафа II духовенству//ХЧ. 1881. №3-4.

183. Николаевский П.Ф. Патриаршая область и русская епархия в XVII в. М., 1888.

184. Николаевский П.Ф. Московский Печатный двор при патриархе Никоне // ХЧ. 1890. Ч. 1.С. 114-141; Ч. 2. С. 434-467; 1891. Ч. 1.С. 147-186; Ч. 2. С. 151-186.

185. Николаевский П.Ф. Материалы к истории раскола // ХЧ. 1895. №9-10. С. 383396.

186. Никольский К.Т. Материалы для истории исправления богослужебных книг: Об исправлении Устава церковного в 1682 г. и месячных Миней в 1689-1691 гг. СПб., 1896.

187. Нильский Н. К истории споров об «аллилуие» // ХЧ. 1884. Май-июнь. С. 690729.

188. Опарина Т.А. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новосибирск, 1998.

189. Панич Т.В. Литературное творчество Афанасия Холмогорского. Новосибирск, 1996.

190. Панич Т.В. Книга Щит веры в историко-литературном контексте конца XVII в. Новосибирск, 2004.

191. Панич Т.В. Окружное послание 1696 г. Афанасия Холмогорского // Исторические источники и литературные памятники ХУ1-ХХ вв. Новосибирск, 2004. С. 241-263.

192. Панич Т.В. Слово «На непокорники Церкви» памятник ранней антистарообрядческой полемики // Общественное сознание населения России по отечественным нарративным источникам ХУ1-ХХ вв. Новосибирск, 2006. С. 158179.

193. Панич Т.В. Тема грамматического знания в «Увете духовном» Афанасия Холмогорского // Вестник Новосибирского государственного университета (НГУ). Серия: История. Филология. Т. 5. Вып. 2. 2006. С. 3-8.

194. Панич Т.В. Источники «Увета духовного» Афанасия Холмогорского // Археографические исследования отечественной истории: текст источника в литературных и общественных связях. Новосибирск, 2009. С. 27-58.

195. Панченко A.M., Шухтина Н.В. Авраамий // СККДР. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1992. С. 30-33.

196. Панченко A.M. Епифаний Славинецкий // СККДР. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1992. С. 309-313.

197. Панченко A.M. Лазарь // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 214-217.

198. Панченко A.M. Никита Константинов Добрынин // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 380-383.

199. Панченко A.M., Буланин Д.М., Романова A.A. Симеон Полоцкий // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. СПб., 1998. С. 362-379.

200. Певницкий В.Ф. Епифаний Славинецкий, один из главных деятелей русской духовной литературы в XVII в. // Труды Киевской духовной академии. 1861. Кн. 8. С. 405-438; Кн. 10. С. 135-182.

201. Петрова В.А. Эстетика полемического дискурса в русской культуре. Автореферат дис. к.ф.н. СПб., 2004.

202. Поздеева И.В. Записи на старопечатных книгах кирилловского шрифта как исторический источник // ФЧ. 1976. М., 1978. С. 39-54.

203. Поздеева И.В. Издание и распространение учебной литературы в XVII в.: Московский Печатный двор // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. М„ 1989. С. 171-177.

204. Поздеева И.В. Конкретно-исторические знания и искусство истории (историческая информация записей на книгах) // Книга. Исследования и материалы. М., 1995. Сб. 71. С. 97- 115.

205. Поздеева И.В. Ранняя кириллическая книга. Историко-культурное значение поэкземплярного описания // Solanus. International Journal for Russian & East European Bibliographic, Library & Publishing Studies. 1996. Vol. 10. P. 131 169.

206. Поздеева И.В. Описание экземпляров старопечатной книги кириллического шрифта. Методические рекомендации. Ростов Великий, 2006.

207. Поздеева И.В. Издания Московского Печатного двора для обучения вере и грамоте 1652-1700 гг. // ФЧ. 2007. М„ 2007. С. 201-219.

208. Поздеева И.В. Московское книгопечатание накануне Нового времени // Поздеева И.В. Дадыкин A.B. Пушков В.П. Московский Печатный двор факт и фактор русской культуры. 1652-1700. Кн. 1. М., 2007. С. 5-14.

209. Поздеева И.В. Московская печатная книга накануне петровского времени // Поздеева И.В. Дадыкин A.B. Пушков В.П. Московский Печатный двор факт и фактор русской культуры. 1652-1700. Кн. 2. М., 2011. С. 5-34.

210. Покровский H.H. Пути изучения истории старообрядчества российскими исследователями // АЕ за 1998 г. М., 1999. С. 3-20.

211. Полознев Д.Ф. Церковная реформа после патриарха Никона: Соборы 16671682 гг. // Патриарх Никон и его время. Сборник научных трудов. М., 2004. С. 323340.

212. Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев: опыт церковно-исторического исследования. М., 1896.

213. Протасьева Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описания A.B. Горского и К.И. Невоструева). М., 1970, 1973.

214. Прохоров Г.М. Иоанн // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 62-63.

215. Пушкарев JI.H. Юрий Крижанич: Очерк жизни и творчества. М., 1984.

216. Пушков В.П. Распределение изданий МПД Приказом тайных дел в XVII в. // ФЧ 2009. М„ 2011. С. 32-47.

217. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., 1974.

218. Ровинская И.Л. Место «Щита веры» и «Остена» в идеологической борьбе конца XVII в. // Мир старообрядчества. Вып. 4. М., 1998.

219. Рогов А.И. Юрий Крижанич и русский раскол // Советское славяноведение. 1986. №6. С. 55-63.

220. Романова A.A. «Брозда духовная» // СККДР. Вып. 3. Ч. 4. СПб., 2004. С. 333334.

221. Романова A.A. Паисий Лигарид // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. СПб.,1998. С. 8-12.

222. Ромодановская Е.К. Никифор Симеонов // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 384-391.

223. Румянцев И. Никита Константинов Добрынин (Пустосвят): историко-критический очерк. Сергиев Посад, 1917.

224. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М., 1986.

225. Русская старопечатная литература. XVI первая четверть XVI11 в.: Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М., 1982.

226. Савенкова С.Р. История развития правительственной и церковной политики по отношению к старообрядчеству в России с 1667 по 1800 г. Н.Новгород, 2005.

227. Сазонова Л.И. Карион Истомин // СККДР. XVII в. Ч. 2. СПб., 1993. С. 140152.

228. Сазонова Л.И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М., 2006.

229. Сазонова Н.И. У истоков раскола русской Церкви в XVII в.: исправление богослужебных книг при патриархе Никоне (1654-1666). На материалах Требника и Часослова. Томск, 2008.

230. Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. М., 2007.

231. Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор кон. XVII в. СПб. 2006.

232. Синайский А.Л. Из истории мероприятий против раскола в первые годы синодального управления при Петре Великом // ХЧ. 1894. №7-8. С. 41-68. №9-10. С. 208-228. 1895. №9-10. С. 300-336.

233. Синицына Н.В. К истории русского раскола XVII в. // Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История русской Церкви. Кн. 7. М., 1996. С. 506-516.

234. Сиромаха В.Г., Успенский Б.А. Кавычные книги 50-х гг. XVII в. // АЕ за 1986 г. М„ 1987. С. 75-84.

235. Сиромаха В.Г. Книжные справщики МПД // Старообрядчество в России (XVII-XX вв.). М„ 1999. С. 15-44.

236. Скрипкина Е.В. Самодержавие и церковный раскол во второй половине XVII в. Дис. к.и.н. Омск, 2006.

237. Сменцовский М.Н. Братья Лихуды. СПб., 1899.

238. Смирнов П. Иоаким патриарх Московский. М., 1881.

239. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. СПб., 1898.

240. Смирнов П.С. Неизданное противораскольническое сочинение XVII в. «Брозда духовная» // ХЧ. 1900. №7. С. 102-129. №8. С. 258-277.

241. Смирнов П.С. Из истории противораскольнической миссии XVII в. СПб., 1903.

242. Смирнов П.С. О перстосложении для крестного знамения и благословения // ХЧ. 1904. №1. С. 24-44. №2. С. 214-237. №3. С. 378-405.

243. Смирнов П.С. Полемика о перстосложении в первое время существования раскола // ХЧ. 1904. №7. С. 36-58. №8. С. 173-186.

244. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси. СПб., 1903.

245. Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в России в ХУ1-ХУН вв. М„ 2002.

246. Сукина Л.Б. Человек верующий в русской культуре ХУ1-ХУ11 вв. М., 2011.

247. Татарский И. Симеон Полоцкий: его жизнь и деятельность. М., 1886.

248. Тимошина Л.А. Распространение книг МПД в середине XVII в. среди высшего купечества России // Патриарх Никон и его время . С. 189-204.

249. Титова Л.В., Шашков А.Т. Феодор Иванов // СККДР. Вып. 3. Ч. 4. СПб., 2004. С. 92-101.

250. Труды Архангельского Статистического комитета за 1865 г. Архангельск, 1866. Кн. 1.

251. Усенко О.Г. О челобитных в защиту старой веры (лето 1682 г.) // ТОДРЛ. I. П. СПб., 1999. С. 385-395.

252. Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII в. // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1994. Т. 1. С. 333-367.

253. Успенский Б.А. Крест и круг: Из истории христианской символики. М., 2006.

254. Хондзинский П. К вопросу о начале московских евхаристических споров XVII в. // Вестник ПСТГУ. Серия «История РПЦ». Вып. И. 2 (39). 2011. С. 7-17.

255. Чумичева О.В. Инок Герасим Фирсов соловецкий писатель XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 4. М., 1992. С. 87-135.

256. Чумичева О.В. Соловецкое восстание 1667-1676 гг. М., 2009.

257. Шапилова Е.В. Евангелия Московского Печатного двора в истории книжной культуры России 20-60-х гг. XVII в. Диссертация . к.и.н. Иваново, 2008.

258. Шахов М.О. Старообрядческое мировоззрение: религиозно-философские основы. М., 2000.

259. Шашков А.Т. Максим Грек и идеологическая борьба в России во второй половине XVII нач. XVIII в. (Подделка и ее разоблачение) // ТОДРЛ. Т. 33. Л., 1979. С. 80-87.

260. Шашков А.Т. «Обличение на Соловецкую челобитную» Юрия Крижанича и споры XVII в. вокруг наследия Максима Грека // Сибирское источниковедение. Новосибирск, 1980. С. 59-72.

261. Шашков А.Т. Афанасий Холмогорский и идейно-литературное наследие Максима Грека // Русская и армянская средневековые литературы. Л., 1982. С. 173184.

262. Шашков А.Т. Новые источники по истории антицерковного протеста крестьян-старообрядцев Соликамского уезда в 1680-е гг. // Источники по истории народной культуры Севера. Сыктывкар, 1991. С. 31-36.

263. Шашков А.Т. Аввакум, прот. // СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 16-30.

264. Шашков А.Т. Юрий Крижанич и Федор Трофимов в сибирской ссылке: (из истории идейной борьбы тр. четв. XVII в.) // Исследования по истории книжной культуры и традиционной народной культуры Севера. Сыктывкар, 1997. С. 152167.

265. Шимко И.И. Патриарший Казенный приказ. М., 1894.

266. Шляпкин И.А. Свт. Димитрий Ростовский и его время. СПб., 1891.

267. Шмидт В.В. Религиозно-философские воззрения и система богословия патриарха Никона. Диссертация . к.ф.н. М., 2000.

268. Юхименко Е.М. Каргопольские «гари» 1683-1684 гг. (к проблеме самосожжений в русском старообрядчестве) // Старообрядчество в России (XVII-XVIII вв.). М., 1994. Вып. 1. С. 64-119.

269. Ягодкин Д.П. Симеон Полоцкий как полемист против раскола. СПб., 1880.

270. Яхонтов И. Русский проповедник XVII в. и несколько статей из его сочинения «Статир». СПб., 1883.1. Сокращения:

271. АЕ Археографический Ежегодник.

272. СККДР Словарь книжников и книжности Древней Руси. ТОДРЛ - Труды отдела древнерусской литературы. ФЧ - сборник «Федоровские чтения». ХЧ - журнал «Христианское чтение».

273. Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях, вт.ч. рекомендованных ВАК РФ:

274. Белянкин Ю.С. К истории распространения и бытования "Увета духовного" // Федоровские чтения 2009. М., 2011. С. 67-76.

275. Белянкин Ю.С. Документы архивов московских приказов об издании и распространении антистарообрядческих книг Московского Печатного двора во второй половине XVII в. // Отечественные архивы. 2011. №4. С. 46-56.

276. Белянкин Ю.С. Проблема исправления Символа веры в памятниках антистарообрядческой полемики второй половины XVII в. // Материалы международной науч. конф. «Современные проблемы изучения истории Церкви». Отв. ред. В.В. Симонов. М., 2011. С. 25-28.

277. Белянкин Ю.С. Полемика вокруг крестного знамения и московские печатные книги XVII в. для обучения вере и грамоте // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 2011. №6. С. 3-13.