автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Раскол Русской Православной Церкви в ХVII веке и исправление богослужебных книг при Патриархе Никоне

Текст диссертации на тему "Раскол Русской Православной Церкви в ХVII веке и исправление богослужебных книг при Патриархе Никоне"

' "1 . Г ¡и ~ ' * / '■/ А

( / / ' V-' ^ / / ^ -У

Томский государственный университет

На правах рукописи

Сазонова Наталия Ивановна /" Раскол Русской Православной Церкви в XVII веке и исправление

богослужебных книг при Патриархе Никоне

(на материалах Часослова)

07.00.02. - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель, доктор исторических наук, профессор, Жеравина А.Н.

Томск 1999

Оглавление

Введение.............................................................................................................................3

Глава 1. Церковная реформа Патриарха Никона и полемика вокруг нее в русском обществе XVII века...........................................................................................................37

1.1. Внутреннее состояние Русской Церкви в XVII веке и церковная реформа

Патриарха Никона.........................................................................................................37

1.1.1. Церковный кризис XVII века и его причины...................................................37

1.1.2. Начало церковного реформирования и исправления богослужебных книг.54

1.2. Полемика вокруг реформы...................................................................................64

Глава 2. Изменения, внесенные церковной реформой Патриарха Никона в текст Часослова и их восприятие верующими XVII века........................................................87

2.1. Богослужебный текст: его функции и восприятие...............................................87

2.2. Диалог верующего с Божественным и текстовые изменения Часослова.......103

2.2.1. Формирование представлений о Божественном........................................104

2.2.2. Бог и человек в "сакральном диалоге".........................................................121

2.3. Формирование отношения к молитве и месту Церкви в мирской жизни.........130

2.3.1. Формирование отношения к молитве..........................................................130

2.3.2. Роль Церкви в мирской жизни......................................................................136

2.4. Изменения Часослова, не меняющие общего восприятия текста...................152

. 2.4.1. Уточнения богословского характера............................................................152

2.4.2. Изменения, незначительно корректирующие текст....................................155

Заключение....................................................................................................................168

Список использованных источников и литературы.....................................................173

Приложение....................................................................................................................200

Введение

Проблема раскола Русской Православной Церкви в течение нескольких столетий была не только темой научных дискуссий, но и реальной проблемой религиозного и культурного раскола русского общества, имевшего самые трагические последствия. Острота вопроса, порожденная преобладанием в обществе религиозного мировоззрения, в определенном смысле была снята после Октябрьской революции 1917 года и утверждения материалистического миропонимания. Однако в последние годы, с возрождением интереса к религии, вновь встал вопрос и о религиозных процессах, приведших к расколу Церкви и общества в XVII веке, о причинах и последствиях церковной реформы, о феномене старообрядчества и причинах его появления. Вот почему вопрос о расколе Русской Православной Церкви XVII века вновь обретает актуальность.

Историография церковного раскола XVII века очень обширна и вырастает из полемической литературы, посвященной этой острой проблеме. Центральным вопросом, обсуждаемым учеными, является вопрос о причинах раскола.

Одним из первых исследований по истории раскола стал "Розыск о раскольничьей брынской вере" (впервые вышедший в нач. XVIII века) митрополита Димитрия Ростовского. Автор, ставя в качестве цели работы прежде всего полемику со старообрядчеством, подробно исследует историю раскола и аргументацию оппонентов церковной реформы. Лейтмотивом работы является обвинение старообрядцев в "языческом обрядоверии", гордыне и неуемных личных амбициях, приведших к неприятию незначительных по сути изменений в богослужебных книгах и, в конечном итоге, к церковному расколу. В качестве основных его причин особо

выделяются богословская необразованность и личная неприязнь "раскольников" к 1

Патриарху Никону .

Фундаментальные положения работы Димитрия Ростовского на долгие годы

определили направление работы историков раскола. Так, митрополит Макарий

(Булгаков) обосновывает свое мнение о личных разногласиях как одной из причин

раскола, акцентируя внимание на том, что оппоненты Никона еще до начала

2

реформы противились его избранию Патриархом . На основе анализа источников -

сочинений старообрядцев, Деяний Соборов 1654-1667 гг., он рисует картину

сопротивления реформе, оказанного ее оппонентами, доказывая, что изначально это

сопротивление, порой выливавшееся в неприглядные формы, прежде всего было

з

личным противостоянием Никону . Кроме личных амбиций, автор называет в числе причин раскола и нежелание старообрядцев соединиться с греческой Церковью, от которой Русь приняла христианство. Напротив, Никон предстает как сторонник идеи

4

Вселенской Церкви . Митрополит Макарий также специально посвящает расколу отдельное исследование - "История раскола, известного под именем старообрядства". Автор обстоятельно анализирует выдвигаемые старообрядцами аргументы, опираясь на старообрядческую литературу, однако и в этом случае

5

исследование имеет ярко выраженную полемическую направленность .

Сочинения архиепископа Донского и Новочеркасского Игнатия посвящены как истории раскола в целом, так и конкретным сюжетам темы, отдельным источникам

1

Димитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. Розыск о раскольничьей брынской вере. -Киев, 1866.

2

Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. - М., 1996. - Т. 7. - С. 17-18.

3

Там же. - С. 71-79.

4

Там же. - С. 71-72.

Макарий (Булгаков) История русского раскола, известного под именем старообрядства. - СПб., 1856.

по истории раскола (например, Соловецкой челобитной). Акцент делается на

параллелях между расколом в Русской Церкви и ранее появлявшимися в России

ересями. Именно в связи раскола и ересей, по мнению автора, и состоит истинная

1 _

причина неприятия церковной реформы некоторой частью верующих . Эта точка

зрения также находится в русле сформированной полемической литературой XVII

века позиции о старообрядцах как еретиках, уклонившихся от православия.

Подробно исследована история раскола и в написанной с тех же позиций работе

митрополита Григория "Истинно древняя и истинно православная Христова

Церковь". При анализе позиции противников церковной реформы автор опирается на

2

полемические сочинения старообрядцев XVII века .

Жестким полемическим настроем, достаточно резкими обвинениями старообрядцев в "языческом обрядоверии", амбициях, и даже ереси отличаются сочинения митр. Филарета (Гумилевского), исследования по истории раскола

архимандрита Павла, протоиерея А. Журавлева, Н. Ивановского,

■ I/

И. Т. Никифоровского, А. С. Пругавина, Н. Н. Субботина, в ряде полемических работ доказывающего неверность двоеперстного крестного знамения, А. Чирецкого, автора очерков истории Русской Церкви, М. В. Толстого, других священнослужителей и

о

светских ученых3. Все эти историки привлекают к полемике со старообрядцами

Игнатий, архиепископ Донской и Новочеркасский. Истина Святой Соловецкой обители. - СПб., 1844; Он же. История о расколах в церкви Российской. - СПб., 1849.

2

Григорий, митр. Новгородский и Санкт-Петербургский. Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь. Изложение в отношении к глаголемому старообрядству. -СПб., 1859.

з

Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. - Казань, 1887; Филарет (Гумилевский) История Русской Церкви. Период четвертый. - М., 1888. - С. 225-252; Павел, архим. Краткое руководство к познанию правоты святой Церкви и неправоты раскола. - М., 1894; Он же. Воспоминания, беседы и иные сочинения о глаголемом старообрядстве. - М., 1871; Беседы к глаголемому старообрядцу. - М., 1885; Ивановский Н. Беседы со старообрядцами в трех селах Казанской епархии. - Казань, 1877; Журавлев А.Н. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах. - М., 1890; Беликов Д.Н. Старинный раскол в пределах Томского края. - Томск, 1905; Плотников К. История русского раскола, известного под именем

широкий круг источников, многим из них (в частности, Н. Н. Субботину, издателю девятитомника "Материалы для истории раскола за первое время его существования", до сих пор не утратившего научную значимость) удалось впервые ввести в научный оборот целый ряд источников, что создавало базу для дальнейших исследований истории раскола. В то же время сугубо полемическая направленность работ названных исследователей вызвала возражения части ученых, в том числе и историков Церкви.

Одним из первых исследований, посвященных анализу причин раскола с точки зрения прежде всего политической, экономической и религиозной ситуации в России изучаемого периода, отношений Москвы и Константинопольской патриархии, стал труд профессора Московской Духовной Академии Н. Ф. Каптерева "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович". Впервые аргументация старообрядцев, их возражения по поводу внесенных в богослужебные книги изменений и перстосложения, были проанализированы с научной точки зрения. Сам факт отхода от резких обвинений "раскольников" в ереси и личных амбициях вызвал нарекания сторонников полемического направления в изучении раскола. Но особенно резкую реакцию вызвал развитый Н. Ф. Каптеревым тезис о том, что двоеперстие является исторически более ранней формой перстосложения. Работа Н. Ф. Каптерева увидела свет лишь в 1902 году, будучи до этого времени запрещена духовной цензурой. В 1913-1914 гг. были опубликованы еще два серьезных сочинения ученого - "Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов" и

старообрядства. - СПб., 1905; Он же. Руководство по обличению русского раскола, известного под именем старообрядства. - СПб, 1893; Пругавин A.C. Раскол и сектантство в русской народной жизни. - СПб., 1905; Субботин H.H. О православии греческой церкви. - М., б. г.; Он же. О перстосложении для крестного знамения. - М., 1894; Он же. Любопытный ответ на вопросы глаголемым старообрядцам. - М., 1866; Толстой М.В. Рассказы по истории русской церкви. - М., 1887; Никифоровский И.Т. Основная особенность старообрядческого раскола. - Самара, 1892; Против раскола, о клятве, которая в 31 главе Стоглавника изречена на некрестящихся двумя перстами // Православный собеседник. - 1862. - № 1. - С. 85-96; Чирецкий А. Патриарх Никон, его жизнь и деятельность. - СПб., 1902.

"Характер отношений России к православному Востоку" - монография, посвященная истории взаимоотношений России и Константинопольского патриархата. По его мнению, именно эти отношения и неприятие в России греков сыграли значительную

1

роль в происшедшем расколе . Существенное значение имело появление работы

А.А.Дмитриевского "Новые данные по исправлению богослужебных книг в XVII

веке". Автор исследования ставит под сомнение тезис об исправлении

богослужебных книг в соответствии с греческими книгами 1Х-ХП веков, объявленном

реформаторами, и, на основе новых данных, делает вывод о том, что исправление

осуществлялось по греческим книгам, современным реформе (XVII века), что и

2

явилось одной из причин резкой реакции на исправления .

Вслед за исследованиями Н. Ф. Каптерева и А. А. Дмитриевского появились и ряд

работ, в основном, светских ученых, основанных на анализе социальной и

культурной обстановки, приведшей к расколу. Это труды С. М. Соловьева, подробно

осветившего событийную сторону раскола, В. О. Ключевского, Е. Е. Голубинского,

з

П. Н. Милюкова, А. С. Галкина, Ф. П. Терновского и других исследователей . Все они отличаются серьезным подходом авторов к проблемам, солидной источниковой базой, отходом от чистой полемики со старообрядчеством (при сохранении общей негативной оценки этого явления), стремлением исследовать глубинные процессы

1

Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. - Сергиев Посад, 1902-1912. - Т. 12; Он же. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. -Сергиев Посад, 1913; Он же. Характер отношений России к православному Востоку. - Сергиев Посад, 1914.

2

Дмитриевский A.A. Новые данные по исправлению богослужебных книг в XVII веке. - М., 1912.

з

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М., 1958. - T.6; Ключевский В.О. Курс русской истории. - М., 1957. - Ч.З; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. - М., 1900. - Т. 2; Он же. К нашей полемике со старообрядцами. - М., 1892; Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. - б. м. и г.; Галкин A.C. О причинах происхождения раскола в Русской Церкви. - Харьков, 1910; Суждение одного иноверца о русском расколе сравнительно с преобразовательными сектами Запада // Православный Собеседник. - Казань, 1859. - T.3. - С. 80-95; Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. - СПб., 1889. - Т. 2; Соловьев B.C. Догматическое развитие церкви. - М.,

приведшие к расколу. Все перечисленные ученые сходятся в том, что главной его причиной явились языческие пережитки в сознании верующих и негативное отношение к греческой церкви, под влиянием которой происходила реформа.

Постепенно акценты в исследованиях смещаются на изучение роли старообрядчества в истории России, в развитии национального самосознания. Такая позиция обусловила появление целого ряда монографий и публикаций, вводящих в научный оборот новые источники, рассматривающих биографии лидеров раскола и отдельные их сочинения. Н. И. Костомаров касается не только истории и происхождения раскола и жизни патриарха Никона, но и развития старообрядческого

1

движения, его влияния на духовную жизнь России . А. К. Бороздин подробно

исследует биографию лидера старообрядчества протопопа Аввакума, публикуя ряд 2

его сочинений . Во второй половине прошлого века появляется ряд работ, посвященных биографиям лидеров раскола и процессам, происходившим внутри

движения3. Наиболее серьезным исследованием по последней проблеме являются труды П. С. Смирнова, поднимающие проблему внутренних богословских споров в

4

рамках старообрядческого движения . Противостояние рационализма и религиозного

1866. - С.77; Терновский Ф. П. Изучение византийской истории и ее тенденциозное Приложение в Древней Руси. - Б. м. и г.

Костомаров Н.И. История раскола у раскольников // Вестник Европы, 1871, апрель. - Кн. 2. - С. 469-536; Он же. Русская история в жизнеописания ее главнейших деятелей. - СПб., 1915.

Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. - СПб., 1900.

Диакон Федор, его сочинения и учение // Православный Собеседник. - Казань, 1859. - Т.2. - С. 314-346; Скворцов Д.Г. Василий Флоров и его сочинение "Стрела" // Русский Архив. - 1896. -Кн. 1. - С. 61-76; О самосжигательстве раскольников // Православный Собеседник. - 1862. -№1.-С. 423-443.

Смирнов П.С. История русского раскола старообрядства. - СПб., 1895; Он же. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. - СПб., 1898;

мировоззрения отмечается и А. С. Лаппо-Данилевским, прослеживающим различные

этапы западного влияния на русскую культуру и образование1.

Стремление осмыслить значение и роль раскола в русской истории проявляется и

в работах ученых демократического направления, посвятивших исследования в

основном выяснению политических причин раскола, и в связи с этим - степени

демократизма старообрядчества. Одним из самых значимых является сочинение

А. П. Щапова "Русский раскол старообрядства" . Автор подробно анализирует

внутрйцерковную обстановку времени начала реформы, уделяя основное внимание

языческим пережиткам в сознании ("обрядоверию"), приведшим к неадекватной

реакции на текстовые изменения книг и изменения обрядности. Среди других причин

2 „

раскола выделяется политическое противостояние государству . В основном точка

зрения А. П. Щапова идентична мнению других историков демократического

направления - Г. В. Плеханова, В. В. Андреева, В. Фармаковского, И.

з

Добротворского и других авторов . В. В. Андреев достаточно категорично обосновывает политические причины раскола: по его мнению, придание старообрядцами какого-то значения "схоластическим спорам" по поводу обряда могло бы свидетельствовать об их ограниченности, в то время как источники свидетельствуют о незаурядном уме и способностях вождей раскола. Тем самым, по

1

Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры в XVII - XVIII вв. -М„ 1990.

2

Щапов А.П. Русский раскол старообрядства. - Казань, 1859.

з

Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. - М-Л, 1925. - Т.1; Мякотин В.А. Протопоп Аввакум, его жизнь и деятельность. - СПб., 1917; Фармаковский В. О противогосударственном элементе в расколе // Отечественные записки. - СПб., 1866. - № 12. - С. 486 - 518; Добротворский И. Русский раскол и его отношение к церкви и правительству // Православное обозрение. - 1862. - T.7. - С. 364-393; Юзов И.И. Русские диссиденты: староверы и духовные христиане. - СПб., 1881.

мнению В.В. Андреева, раскол имеет прежде всего социально-политические

причины, сознательно облеченные старообрядцами в �