Цивилизационная идентичность российского общества

Маслов, Антон Алексеевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационная идентичность российского общества

Год: 2005
Автор научной работы: Маслов, Антон Алексеевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Цивилизационная идентичность российского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационная идентичность российского общества"

¡p

На правах рукописи

MACJIOB АНТОН АЛЕКСЕЕВИЧ

Цивилизациоииая идентичность российского общества (социально-философские аспекты)

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Москвичев Лев Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, заведующая отделом ЙСПИ РАН Орлова Ирнна Борисовна

кандидат философских наук, директор фонда «Безопасность Евразии» Сергеев Геннадий Михайлович

Ведущая организация: Московский городской педагогический

университет,

кафедра социально-гуманитарных наук

Защита состоится S wtov-^. 2005 г. в 1 часов на заседании диссертационного совета "Sol. ООС» по философским наукам

Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84, ауд. £%2£>.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан Ц ЧХ__2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Г.Д. Чесноков

36-533

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема цивилизационной идентичности для России является одной из важных философских проблем, тревоживших не одно поколение русских (российских) мыслителей. Наиболее всего она обострялась в периоды больших потрясений. Последнее десятилетие в очередной раз актуализировало проблему цивилизационной принадлежности нашего общества. Что представляет собой в этом аспекте современная Россия? Какова ее роль и положение в мире? И какова должна быть ее стратегия развития в будущем? Распространяется мнение, что в данный исторический момент Россия оказалась в положении, когда ни на один из этих вопросов нет определенного ответа. Но проблема цивилизационной идентичности касается не только России. Как отмечает С. Хантингтон, 1990 годы увидели глобальную вспышку кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации задались не только страны «третьего мира»: ЮАР, Сирия, Тунис, Алжир и др., но и страны «первого мира», такие как США, Канада, Великобритания, Германия и др. «Почти везде, куда ни посмотри, люди спрашивали себя' «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы были центральными не только для народов, пытающиеся построить новые национальные государства, <.. > но и для многих других».1

Каждый человек может идентифицировать себя на разных основаниях, которые могут конкурировать друг с другом или дополнять друг друга: родственные, профессиональные, культурные, институциональные, территориальные, образовательные, религиозные, идеологические и другие. Идентификации на одном уровне могут сталкиваться с теми, что находятся на другом уровне. В каждом направлении идентичность наиболее значима при непосредственном контакте «лицом к лицу». Человек может идентифицировать себя со своим классом, этнической группой, национальностью, религией и цивилизацией.

'ХантиштонС Столкновение цивилизаций -М. 2003 -С 186 Более остро гги вопросы С Хантингтон ставит в работе «Кто мы? Вызовы амзрииашатай национальной идентичности - М.,2004

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С Петербург

не осознается им в повседневной жизни, в остается в скрытом, латентном состоянии. Если в обыденной жизни индивид идентифицирует себя по половому, профессиональному и другим признакам («активная идентичность»), то вопрос о цивилизационной идентичности возникает тогда, когда возникает необходимость осмысления его собственного места, а также места его общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т.е. в глобальном позиционировании.

Осознание специфики и сложности проблем цивилизационной идентичности особенно важно на уровне политического класса, в первую очередь на уровне государственных, политических и общественных деятелей. Именно от них прежде всего зависит принятие решений, которые могут существенно повлиять на ход общемировой истории.

Актуальность темы исследования заключается в ее научно-теоретической и практическо-политической значимости.

Исследование цивилизационной идентичности является одним из направлений изучения локальных цивилизаций, которым присущи устойчивые социальные, материальные и духовные характеристики. Подобные устойчивые черты, признаки определенных культурных ареалов воздействуют на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма, обуславливая особенности данной общности и формируя ее идентичность. Современные реалии глобализирующегося мира порождают потребность в определенных обобщенных и обновленных представлениях о сути процессов, происходящих в российском обществе, потребность осмысления места и роли России в мировом процессе. Поэтому не случайно Российской Академией наук тема о российской цивилизации была включена в перечень приоритетных направлений фундаментальных исследований.3

Практическо-политическая значимость темы исследования заключается в возможном практическом применении выводов по следующим животрепещущим вопросам. Какова же идентичность современной России? Как мы себя воспринимаем и как воспринимает нас окружающий мир? Какова ниша России в мире и что нового мы привносим в развитие мировой цивилизации? Вот вопросы, которые сознательно и бессознательно интересуют все российское общество.

* См.: «НГ-Н«уга». -1998,4 карта.

осуществляться по чисто европейским стандартам, другие активно выступают против ее вестернизации, против принижения, а тем более отказа от традиционных ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы цивилизаций имеет давнюю традицию В современных научных исследованиях и литературе стали «обязательными» ссылки на работы основоположников цивилизационного подхода как зарубежных, так и отечественных: Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби,3 и др

Цивилизацконный подход к анализу исторического пути России стал особенно активно разрабатываться в отечественной социальной и философской мысли со второй половины 80-х гг двадцатого века. По мере, так сказать, «пробуксовки» реформ в центр внимания отечественного обществоведения все более выдвигались проблемы цивилизационной специфики российского общества. Обсуждению вопросов зависимости содержания реформ российского общества от его цивилизационных характеристик, присущей ему системы ценностей как ядра культуры посвящено в 90-е гг. значительное количество литературы. Так, выдвинуты концепции, где цивилизационная принадлежность российского общества определяется неоднозначно и рассматривается исходя из разных по важности и первостепенности факторов (геоклиматического, языкового, религиозного и др.). В современной социально-философской мысли представлены концепции принадлежности России к «Русской»,4 «Евразийской»,3 «Православной»6 или «Российской»7 цивилизации, каждая из которых в отдельности, на наш взгляд, отражает одну из сторон социокультурного развитая нашего общества. Однако, необходимо отметить, что авторы указанных концепций стоят на платформе неповторимости и самобытности пути развития российского общества.

3 Данилевский Н.Я Россия и Европе. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому - М, 1991, Шпенглер О Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории М., 1993., Тойнби А. Постижение истории, М. Прогрес, 1991. - 736 с.

4 Троицкий Е С Историко-мгггодологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. - М., 1994. Платонов O.A. Русская цивилизация. - М., 1995 и др.

3 Назарбаев H.A. Евразийский Сооз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. - М., 1997 Орлова ЦБ. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. Яковец Ю.В Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика - 2000 - №1 и др.

6 Тойнби А. Постижение истории М., 1991. Хантингтон С Столкновение цивилизаций -М. 2003

7 Мчедлов М.П Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь -М., 2001 См также Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. -М., 2001.

учитывающий также и субъективные факторы, заключающиеся, прежде всего, в психологической самооценке и оценке окружающего мира. Проблема особенностей российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности на философском уровне пока обсуждалась недостаточно.

Среди основоположников проблематики цивилизационной идентичности следует назвать С Хантингтона, который в своей ранней статье «Столкновение цивилизаций?» (1993 г.)® впервые поднял проблему цивилизационной идентичности. «Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира. Отличие это происходит благодаря наличию общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификации людей».9 Идеи, высказанные в этой статье были развиты в его труде, вышедшем позднее в 1996 г.10

В российской философской и социально-научной мысли можно выделить труды Авраамовой Е.М., Андреева А.Л., Пантина В.И., Лапкина В.В., Туровского Р., Филимонова Э.Г. и др. 11 Важная особенность исследований указанных авторов заключается, на наш взгляд, в том, что они основываются на теоретико- эмпирическом анализе духовно-нравственной сферы и включают результаты опросов массового сознания Отдельного упоминания заслуживает энциклопедический словарь, вышедший в 2001 году, под редакцией М.П Мчедлова 12 Данный коллективный труд посвящен комплексному исследованию особенностей развития Российского общества и его цивилизационного развития.

* НиШшдкя 8. «ТЬо с1<вЬ оГстДгйют?» // «Рогарт А£Гшп», Заттсг, 1993.

9 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 —1994 — С 34

ш Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 - 1994. - С. 33-48, Хантингтон С. Столкновение цивилизаций - М. Аст, 2003. - 603 с.

11 Авраамова ЕМ. Формирование новой российской макровденгичвости //Общественные науки и современность - №4, 1998, С 19-29, Андреев АЛ. Цившшзационная идентичность России* проекция на массовое сознания // Обновление России трудный поиск решений Годичные научные чтения «Российская цивилизация этнокультурные и духовные аспекты» - Вып. 7 - М РНИСиНП, 1999 - С 90-99, Пантин В И., Лагазш В В Трансформация вационально-цивипизационной идентичности современного российского общества-проблемы и перспеггивы // Общественные науки и современность - №1 - 2004, Туровский Р региональная идентичность в современной России // Российское общество становление демократических ценностей -М.,1999., Филимонов Э.Г Русское национальное самосознание «ах духовный феномен Российской цивилизации //Российская цивилизация этнокультурные и духовные аспекты -М., 1998

а Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспеггы Энциклопедический словарь -М, 2001

Объектом исследования явились цивилизационные особенности российского общества, предметом исследования явились закономерности формирования и эволюции цивилизационной идентичности российского общества.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является социально-философский и методологический анализ проблемы цивилизационной идентичности российского общества.

Логика поставленной цели предопределила следующие конкретные задачи исследования:

- дать развернутую характеристику понятия «цивилизационная идентичность», выявить ее критерии;

- выделить основные факторы, определяющие специфику цивилизационной идентичности российского общества;

- рассмотреть проблему исторической цивилизационной идентичности российского общества;

- рассмотреть проблему цивилизационной идентичности российского общества с точки зрения дихотомии «ядро-периферия».

Гипотеза исследования заключается в предположении, что цивилизационная идентичность российского общества, несмотря на противоречивый, неоднозначный и прерывистый характер исторического развития России, остается неизменной Общество сохраняет те особенные черты и константы, благодаря которым мы можем говорить о единой идентичности, независимо от момента исторического развития.

Методологические и теоретические основы исследования. В основу диссертационной работы положен цивилизационный подход к анализу особенностей российского общества в целом. Причем понятие «цивилизация» используется в том смысле, который был выработан в традиции Н.Я. Данилевского, А. Тойнби и других авторов. Цивилизации - это крупные межэтнические общества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства, они не являются статичными образованиями, а являются динамическими общностями, эволюционизирующими на базе культурного взаимодействия и обмена народов. Соотношение цивилизаций и государств определяется как соотношение целого и части. Государства являются частным выражением цивилизаций.13

в Данилевский НЯ Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому - М, 1991; Ерасов Б С Цивилизации- Универсалии и самобытность - М/ Наука, 2002 и др; Лапин НИ Пути России - М, 2000; Сорокин П.А Человек Цивилизация. Общество - М,- Политиздат, 199% Тойнби А. Постижение истории. М, 1991; Хантингтон С Столкновение цивилизаций - М: Аст, 2003 и т.д.;

В рамках этого общего подхода используются социокультурный и сравнительно-исторический аспекты анализа. В плане социокультурного аспекта (на основе работ П. А. Сорокина, Н.И. Лапина, М.С. Кагана, Б.С. Ерасова и др.) российское общество исследуется как определенное единство культуры и социальности, образуемых деятельностью человека.

Сравнительно-исторический анализ предполагает социально-философское рассмотрение исторических этапов российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности. Дело в том, что Россия, как государство и как общество, прошла тысячелетний исторический путь, неоднократно менялись и государственные и экономические устои. Это накладывает существенный отпечаток на понимание вопросов ее цивилизационной преемственности.

Теоретической основой данной работы явились концепции авторов-теоретиков цивилизационного, социокультурного, сравнительно-исторического подходов к познанию российского общества. Автор также использовал анализ статистических данных, собственные наработки.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- осуществлен развернутый анализ понятия «цивилизационная идентичность», ее объективных и субъективных аспектов;

- выделены основные факторы, определяющие цивилизационную идентичность российского общества, дан анализ некоторых современных концепций о цивилизационной принадлежности российского общества;

- рассмотрена проблема преемственности цивилизационной идентичности в ходе развития российского общества;

- выявлены «внешний» и «внутренний» аспекты цивилизационной идентичности российского общества в рамках дихотомии «ядро-периферия».

Положения, выносимые на защиту:

- Термин «идентичность» и связанный с ним процесс - «идентификация» (самоидентификация) прочно вошли в лексикон научной, философской и политической литературы, ставшие в последние годы активно употребляемыми.14 Эти термины имеют некоторые различия. Так, идентификация (самоидентификация) предполагает действие, некий процесс соотнесения одного субъекта с другим, выявления общих или наоборот специфических признаков, черт. Идентичность

" Хантингтон С Столкновение цивилизаций - М Аст, 2003, Эряксои Э Идентичность' юность и кризис М. Прогресс, 1996, Малахов В С Неудобства с идентичностью // Вопросы философии -1998 - №2; Идентичность и конфликт в постсоветских государствах- Сборник статей. -М., 1997

выступает как некая данность, результирующая процесс идентификации (самоидентификации).

На наш взгляд, можно провести аналогию между термином «идентичность» и такими понятиями, как «самоопределение», «самоотождествление», «самобытность», но в последнее время термин «идентичность» потеснил эти привычные понятия и имеет более современное звучание и большую популярность. Это связано прежде всего с тем, что термин «идентичность» носит более широкий и глубокий характер позиционирования личности в окружающем мире, связанный как с субъективной, так и с объективной оценкой.

- Цивилизационная идентичность - это категория, обозначающая, что индивид, группы индивидов, народ и т.д. отождествляют себя с определенной цивилизацией. Можно сказать, что это предельный уровень социокультурной самоидентификации, выше которой может быть идентификация только общепланетарного масштаба («землянин»). В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая общность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных близкими культурными ценностями, нормами и идеалами. Это чувство общности формируется на базе различения и даже противопоставления «своего» и «чужого». Важно подчеркнуть, что процесс идентификации - процесс одновременно и объективный (обуславливается объективными факторами), и субъективный (обуславливается осознанием субъектом своей идентичности). Субъективная сторона идентификации заключаются главным образом в том, как люди самоотождествляют себя (идентифицируют) и как это самоотождествление воспринимают и признают «чужие».

Особое место в диссертации отводится выделению и анализу формообразующих факторов цивилизационной идентичности Автор выделяет следующие основные группы факторов- социокультурные (языковой, религиозный, непосредственно культурный, ментальный), природно-климатические, геополитические. Данные факторы обуславливают как внешние, так и внутренние условия возникновения и развития цивилизации. Если внешние (природно-климатические и геополитические) факторы являются условиями, к которым цивилизация как бы «приспосабливается», то внутренние факторы (язык, религия, искусство, система ценностей, культура, менталитет) это тс, которые цивилизация сама формирует в процессе своей эволюции и которые в свою очередь придают ей социокультурное своеобразие. Особое место в ряду факторов, формирующих

цивилизационную идентичность, занимают экономические и политические факторы. Главная их особенность заключается в неоднозначности их воздействия на характер цивилизационной идентичности. С одной стороны цивилизация характеризуется определенным своеобразным экономическим и политическим строем Но с другой стороны, за время существования той или иной цивилизации экономические и политические системы обществ могут изменяться (иногда даже несколько раз) Тем не менее в условиях разных цивилизаций вырабатываются специфические стереотипы поведения и навыки, склонности, установки в экономической и политической сферах, которые постепенно принимают форму обычаев и традиций, приобретая огромную устойчивость.

Цивилизационная идентичность российского общества может быть определена как самоотождествление его индивидов, групп, этносов, конфессий на базе определенной социокультурной общности. Она представляет собой в общем и целом единую идентичность за время существования российской цивилизации. Это -важнейшая проблема преемственности формообразующих факторов, определяющих цивилизационные особенности общества на протяжении всей истории России, в условиях существенно разных периодов этой истории. Это социально-философская проблема имеет широкую методологическую значимость, ибо касается не только определения цивилизационной идентичности российского общества, но и цивилизационной идентичности других обществ, например, китайского, японского, индийского, западноевропейского.

Среди основных теоретических вопросов цивилизационной идентичности является вопрос о соотношении «ядра-периферии» цивилизации.13 Его исследование позволяет более полно раскрыть цивилизационное пространство, структуры и механизмы взаимодействия крупных территориальных ареалов, хозяйственные связи, этнодемографические характеристики распространения культуры и др., т.е. понять более полно суть цивилизационной идентичности. Россия в силу своей территориальной масштабности граничит с тремя цивилизациями (западной, исламской и конфуцианско-буддийской) и, как следствие, испытывает их значительное влияние, что в свою очередь оказывает воздействие на идентичность населения,

u См., например Эйзеншгадт III, Структура отношений центра и периферии в имперских и импврско-фесдальных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций' Хрестоматия' Учеб пособие для студентов ВУЗов / Сост, ред и вступ ст Б С Ерасов - М., 1998 - С 177, Шшв Э О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций Хрестоматия' Учеб пособие для студентов ВУЗов / Сост, ред и вступ ст Б С Ерасов - М., 1998 - С171-176; Аванесова Г А. Ядро-периферия и процессы регионализации культуры // Сравнительное изучение цивилизаций Хрестоматия./Под Ред Б С Ерасова-М.,1998 -С 187; ЭйэенштадтШ Революция и приобретение обществ // Сравнительное изучение цивилизаций М., 1999 -С 79-80

находящееся в зоне их соприкосновения. Разнообразие ми кроиден точностей Российского общества, порождает проблему взаимодействия «ядра-периферии» цивилизации, основанного на различии региональных особенностей российской ментальности. Главная особенность России заключается в разнообразии и множественности ее культур, что в значительной степени является причиной постоянного и интенсивного культурного взаимодействия. Значительную роль в этом играет культурно-политическое взаимодействие ядра и периферии.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки общеметодологических основ стратегии дальнейшего развития российского общества, в том числе путей реформирования различных сфер жизни. Анализ взаимоотношений ядра и периферии может позволить точнее формулировать возможность гармонизации отношений между ними, способствовать консолидации общества. Полученные результаты могут также быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в том числе, в дальнейшей, более углубленной работе по изучению цивилизационных проблем российского общества, а также в учебно-преподоватепьской практике.

Апробация работы. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции «Государственность России и государственная служба- пути развития» Москва, 26 апреля 2002 г; на заседании проблемной группы по социальной философии кафедры философии РАГС при Президенте РФ, 1 июля 2004 г.

Структура и объем работы соответствуют целям и задачам исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее разработанности, сформулированы цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, охарактеризована научная новизна диссертационного исследования, основные положения, выносимые на защиту, практическая значимость проведенного исследования, ее структура.

Первая глава «Цивилизационная идентичность как философская проблема» посвящена рассмотрению проблем, связанных с раскрытием понятий «идентичность»,

«цивилизационная идентичность», а также основным особенностям формирования цивилизационной идентичности в обществе.

В первом параграфе «Современные представления о проблеме идентичности» дана развернутая характеристика понятия «идентичность», а также краткая историческая справка словоупотребления данного термина, рассмотрены его значения в зависимости от дисциплины, в которой он используется.

В зависимости от того, в какой области человеческого знания используется термин «идентичность», он приобретает свое значение и смысл. Сложилось три различных и автономных, хотя и соотносимых друг с другом, понимания: 1) в естествознании; 2) в философии; 3) в социогуманитарном знании (социология, психология, антропология и др.).

В естествознании термин «идентификация» («идентичность») присутствует в таких науках как математика, химия, физика и др., где его основная функция заключается в отождествлении объектов познания на основе физических параметров (массы, формы и др.), их классификации, анализе знаковых систем и т.д.

Как философская проблема идентичности многопланова и раскрывается с помощью разных понятий, разных категорий, разных терминов. Это хорошо показывает история философии, где данная проблема осмысливалась и разрабатывалась по крайней мере еще со времен Аристотеля. Связь между такими понятиями как «идентичность», «тождество», «самосознание» прослеживается в диссертации в историко-философском контексте.

Наиболее распространенным вариантом постановки проблемы является вопрос о том, что такое идентичность личности, ее структура и критерии. Серьезные попытки философского анализа феномена идентичности (самосознания) были предприняты философами Нового времени, в частности, Дж. Локком, Д. Юмом, Ф. Шеллингом и другими.

Так, с точки зрения Д. Локка одну и ту же личность образует не одна и та же субстанция, а одно и то же непрерывное сознание. Он считал, что персона тождественна с той, что существовала вчера, при условии, что она помнит (или способна к такому воспоминанию) действия и переживания той персоны. «Благодаря осознанию своих теперешних мыслей и действий разумное существо бывает для себя личностью теперь; она останется той же самой личностью и в будущем, поскольку сможет простирать то же самое сознание на действия прошедшие или будущие, и не превратиться в две личности вследствие интервала во времени или перемены субстанции, как человек не превращается в двух людей от того, что он носит

нс то платье, что вчера, и от того, что в промежутке у него был долгий или короткий сон».16

Проблема идентичности, сформулированная Локком в форме самотождественности сознания человека, была развита в дальнейшем Юмом, считавшим, что «я» — это ничто, кроме «пучка восприятий», следующих друг за другом с большой скоростью во времени и находящихся в постоянном движении. Однако, оставалось неясным, как в любой момент времени возможен переход от одной часта «пучка» «я» к другой. На это Юм отвечал, что идея нашего «я» всегда непосредственно налична в индивиде, составляет элемент его самосознания, в том числе и в качестве способного связывать те или иные действия и ситуации с собою, как обладающим, во-первых, телом, и, во-вторых, характером. Память человека, по Юму, есть источник личного тождества. «Не будь у нас памяти, мы совсем не имели бы представления о причинности, а следовательно и о той цепи причин и действий, из которых состоит наше «я», или наша личность».17 Единство «я» есть не просто единство тела, хотя оно составляет очень существенную часть «я», но и единство, задаваемое развивающимся характером личности. Для личности важны ее репутация, слава, имя, то есть те ее достояния, которые не даны ей раз и навсегда, а обретаются и поддерживаются. Таким образом для идентичности личности решающими оказываются тождество се тела, память и постоянные черты характера, позволяющие человеку относиться к мыслям и действиям как к своим собственным. Сам по себе человек не способен обнаружить свою персональную идентичность. Последняя открывается ему только, если он может соединиться с обществом посредством собственного характера и разделяемых со всеми установок и конвенций. Такова, вкратце, концепция Юма.

Особый смысл термины «идентичность» и «идентификация» получили в социально-гуманитарных науках (социологии, социальной психологии, психологии, социальной философии и др.). В Новой философской энциклопедии «идентичность» определяется (B.C. Малаховым) как категория, «применяемая для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, «тождественным самим себе» целости остей. Идентичность есть не свойство (т.е. нечто присущее индивиду изначально), но отношение. Она формируется, закрепляется (или, напротив, переопределяется, трансформируется) только в ходе социального взаимодействия».18 Т.е. идентичность - это результат умственной деятельности индивидов (субъектов),

"ЛотаД Опыт о человеческом разумении И Ссиинения в 3-х томах. - Т 1 -М., 1985 -С 389 " ЮмД Трактат о человеческой природе Книга первая О познании.-М., 1995 -С 356 " Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. - Т 2 ■ М., 2001 - С. 78

появляющийся в процессе социального взаимодействия, в ходе которого индивид видит и формирует себя таким, каким видят его другие.

В зависимости от того, что выступает основанием идентификации (профессиональная или этническая группа, регион, политическое движение и т д) можно выделить различные типы социальной идентификации' профессиональная (инженер, врач, шахтер), этническая (баварец, татарин, фламандец), региональная (сибиряк, техасец), политическая (коммунист, демократ, либерал), геополитическая (Россия, США), цивилизационная (Западноевропейская, Китайская) и др.

Во втором параграфе «Цивилизационная идентичность» дается краткая характеристика понятия «цивилизация» (история, интерпретация и словоупотребление), анализируются основные критерии цивилизационной идентичности.

Один из главных философских аспектов в рассмотрении цивилизационной идентичности предполагает признание существования того общего, что являлось и является цементирующим основанием для совместного бытия этносов и народов, того что называется цивилизацией.

Что такое «цивилизация»? Об этом написано немало книг и статей, об этом многие говорят и спорят и тем не менее не существует общепринятого в науке определения понятия цивилизации. Вопрос о ее трактовке остается открытым для дальнейшего обсуждения. Сам термин «цивилизация» появился в западно-европейской литературе середины ХУНТ века - в эпоху Просвещения. Термин довольно быстро получил распространение и употреблялся в значении, предполагающем культурное состояние общества, противопоставляемое варварству Авторы ХУШ века19 вкладывали в понятие цивилизации смысл, близкий понятию наивысшего развития духовной и материальной культуры.

В современном научном дискурсе сложился ряд подходов в интерпретации слова «цивилизация».20 Не останавливаясь подробно на этих подходах отметим их общий смысл, который состоит в том, что цивилизация понимается как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, оставивших о себе в мировой истории или сохраняющихся и поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, базовыми ценностями и принципами жизнеустройства.

" Свой вклад в становление и развитие цивилизационного подхода внесли такие видные мыслители как Ф Вальтер (1694-1778) («Опьгг о правах и духе народов»), А.Ферпосон (1723-1816) («Опыт истории гражданского общества»), ИГ Гердер (1744-1803) («Еще один опыт философии истории для воспитания человечества») я Подробно о подходах к интерпретации слова «цивилизация» см.' Сравнительное изучение Хрестоматия./Под рад. Б С. Ерасова. -М, 1998.-С. 19-25

Цивилизационная идентичность - это категория, характеризующаяся принадлежностью индивида к определенной цивилизации. Это предельный уровень социокультурной самоидентификации индивидов, выше которой может стоять только идентификация общепланетарного масштаба («землянин») В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая общность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы, разных народов, связанных между собой близкими культурными ценностями, нормами и идеалами.

Наряду с национальной и региональной идентичностью цивилизационная идентичность в настоящее время начинает играть все более существенную роль в политической культуре нашей страны (как и других стран), способствуя сближению разных народов - этносов и конфессий в рамках единого гражданского общества. Вместе с тем цивилизационная идентичность занимает приоритетное место среди других уровней идентичности. Можно выделить многообразные типы идентичности: социальной, профессиональной, культурной, конфессиональной и др В зависимости от обстоятельств, в которых оказывается индивид, на первую роль выдвигается или даже доминирует та идентичность, которая актуальна на определенный момент, оттесняя на второй план иные идентификации индивида.

Таким образом, цивилизационная идентичность является универсальной константой, неизменной характеристикой общества в целом, т.е. независимо от каких-либо конкретных обстоятельств индивид, социальная группа, общество соотносят себя именно с той цивилизацией, к которой они принадлежат

Во второй главе диссертации «Становление цивилизационной идентичности Российского общества как социокультурный процесс» исследуются философско-методологические проблемы цивилизационной идентичности российского общества, обусловленные особенностями его культурно-исторического развития. Здесь же рассматриваются особенности современной цивилизационной идентичности российского общества во взаимоотношении с проблемой «ядра-периферии» цивилизации.

В первом параграфе озаглавленном «Основные факторы российской цивилизационной идентичности» рассматриваются основные положения социокультурного подхода в изучении социума, выделяются основные факторы, которые детерминируют цивилизационную идентичность общества, дается их краткая характеристика.

Сущность социокультурного подхода, по мнению НИ. Лапина, заключается в понимании «общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека».21 Человек своей деятельностью меняет среду своего обитания, создавая при этом свою культуру, включающую как материальную-духовную составляющую - идеи, ценности, нормы, образцы и другое, так и социальность, охватывающую всю совокупность отношений с другими людьми (экономических, социальных, идеологических, политических). Культура и социальность образуют некое единство, которое и представляет собой общество.

Социокультурный подход состоит как бы из трех измерений человеческого бытия (отношение человека и общества, характер культуры, тип социальности), каждое из которых оказывается относительно самостоятельным в своем развитии, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга.

Социокультурный подход не противоречит иным подходам, а разве что дополняет их. Так, если цивилизационный подход, выявляет наиболее главные составляющие человеческого развития (антропологические, этнические, культурные), формационный исследует социальную структуру общества, то социокультурный подход «выясняет сопряжение устойчивого и изменчивого (человека и общества, культуры и социальности)».22

Автор диссертации выделяет следующие основные группы факторов: социокультурные (языковой, религиозный, непосредственно культурный, ментальный), природно-климатические, геополитические. Особое место в ряду факторов, формирующих цивилизационную идентичность, занимают факторы экономические и политические. Главная их особенность заключается в неоднозначности их воздействия на характер цивилизационной идентичности. С одной стороны каждая цивилизация характеризуется определенным своеобразным экономическим и политическим строем. С другой же, за время существования той или иной цивилизации экономические и политические системы обществ могут изменяться (иногда даже несколько раз). Тем не менее в условиях разных цивилизаций вырабатываются специфические стереотипы поведения, навыки, склонности, установки в экономической и политической сферах, которые постепенно облекаются в форму обычаев и традиций, обретая огромную устойчивость.

Далее в диссертации рассматривается проблема факторов, детерминирующих цивилизационную идентичность российского общества.

я Лапин НЛ Пути России -М.,2000 -С 26 "ЛапинИИПутиРоссии -М.,2000 -С 27

Решающую формообразующую роль играют социокультурные факторы. Русский язык, как объединяющий фактор, сыграл решающую роль в становлении и дальнейшем развитии цивилизационной идентичности Российского общества Как справедливо отмечает С. Хантингтон: «Язык как фактор определения людей одной культуры уступает только религии».23 Он не просто средство обмена мыслями. Это «тончайшая духовная инстанция, в которой отражены природа и история народа, его духовные черты, менталитет, темперамент».24 Русский язык обоснованно рассматривается как основной элемент поддержания цивилизационной идентичности России, фактор межэтнической, межнациональной консолидации общества.

Религиозный фактор играет значительную роль в духовной жизни людей. Религия - это та константа, которая во многом определяет мышление и поведение больших масс людей, ценности и установки которой на больших промежутках времени передаются от поколения к поколению. По мнению уже упомянутого С Хантингтона, едля людей, которые сталкиваются с необходимостью ответить на вопросы «Кто я?» и «Где мое место?», религия представляет убедительные ответы < > Все религии дают людям чувство идентичности и направление в жизни».25 Особенность российского общества является то, что оно многоконфессионально. По сути, ни одна из цивилизаций не является монорелигиозной Разнообразие конфессий скорее способно разъединить, чем объединить людей В становлении Российской цивилизационной идентичности существенную роль, безусловно, сыграло православие, которое способствовало становлению национального самосознания народа России, его сплочению в борьбе против иноземных завоевателей и разрушительных сил внутри страны. Важно отметить и то, что наряду с православием значительную роль сыграли и другие традиционные религии, в частности, мусульманство, иудаизм, буддизм. Многообразие конфессий представляющих мировые религии и вместе с тем мирно уживающихся на единой территории -специфическая черта российского общества.

Особое место в формировании и поддержании цивилизационной идентичности занимает непосредственно культурный фактор. Под культурой в данном случае понимается система определенных духовных ценностей, совокупность форм деятельности, характерных для конкретной цивилизации, передаваемых от поколения к поколению, критически осваиваемых и используемых на каждом новом

и Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003. -С. 98

м Орлова И Б Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива - С 33

23 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М. 2003 - С 142

историческом этапе. В эту систему входят: искусство, наука, мораль, правовое сознание и т.д., иначе говоря составляющие, которые, взаимодействуя между собой, оказывают регулирующее воздействие на повседневную жизнь общества.

Россия на протяжении своей тысячелетней истории испытывала влияние самых разных культур как Запада так и Востока, сохраняя при этом свои отличительные черты, которые дают право говорить о российской культуре как вполне самобытной. Такая самобытность сохраняется благодаря некоему «ядру», вырабатываемому каждым обществом.

«Ядро культуры» - это выражение индивидуального начала каждого социума.26 Оно обеспечивает хранение и трансляцию от поколения к поколению информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Ядро культуры вырабатывается веками и обретает со временемустойчивость и прочность. Ядро культуры обладает высокой устойчивостью, поскольку оно окружено особым культурным поясом, который состоит из системы социальных, поведенческих, нравственных и интеллектуальных реакций.

Благодаря именно «культурному ядру» российское общество продолжает сохранять свою самобытность и уникальность. Несмотря на мощное западное влияние, российское общество сумело сохранить свою традиционную сущность.

Природно-ктшатическиие факторы (природная среда, ландшафт, климат, полезные ископаемые, энергетические ресурсы, плодородие сельскохозяйственных земель и др.) оказывают огромное влияние на цивилизационную идентичность в силу его изначальной данности. Адаптация людей к различным природным условиям формирует их образ жизни, традиции и т.д. Однообразная природа, в которой находится человек, формирует у него однотипные занятия, перерождающиеся в устойчивые обычаи, нравы, верования. Общая оценка роли естественных условий для формирования российской идентичности была показана уже в работах В.О. Ключевского, Н.Я. Данилевского, Н.А. Бердяева, П.Н. Милюкова27 и др.

Тесно связанные с естественными условиями геополитические факторы, в силу целого ряда объективных причин сформировали у людей особую психологическую модель поведения. Неблагоприятные естественные условия не могли не отразиться на историческом развитии России. Постоянные набеги на российские земли то с Востока, то с Запада, то с Юга, то с Севера еще в древние времена не только обескровливали

м См. Ракитов А.И Цивилизация, культура, технологи» и рынок. - М.,1996 -С7

27 См.- Ключевский В О Исторические портреты - М, 1990; Н_Я. Данилевский «Россия и Европа Вэглед на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». - М, 1991; Бердяев НА.

Смысл истории -М. 1990, Милюков ПН Очерки по истории русской культуры В 3-х томах -М., 1995 идр

россиян, но и разрушали то, что было создано их тяжелым трудом. Не обладая

естественными преградами, какими обладали, к примеру, США, Англия, Япония и

некоторые другие страны, Россия изначально оказалась вставала перед

необходимостью вести борьбу одновременно на два фронта, усугубляющих и без того

сложную ситуацию затратного, экстенсивного производства.

Менталитет оказывает значительное влияние на цивилизационную

идентичность Его можно определить как «глубинный пласт общественного сознания,

совокупность механизмов психологических реакций и базовых представлений,

характерных для разных социальных общностей».28 Менталитет представляет собой

целую систему неосознанных представлений, носящих социальный характер.

Ментальность присуща как различным этническим и социальным группам, так и

отдельным историческим эпохам. Она крайне консервативна, медленно меняется,

остается незаметной для ее носителей, осознается лишь тогда, когда появляется

возможность увидеть пример другой ментальное™.

В диссертации рассматриваются некоторые особенности российской

ментальности. При этом автор опирается на суждения В.С. Соловьева, Н О. Лосского,

С Н Булгакова, С Л Франка и других авторов, которые обращали внимание на

особенность и неповторимость русского характера. Как отмечал, в частости,

Н.А. Бердяев: «Русский человек... и в собственной душе чувствует необъятность, с

которой трудно ему справиться. Широк русский человек, широк как русская земля, как

русские поля. Славянский хаос бушует в нем. Огромность русских пространств не

способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности, -

он расплывается в пространстве».49

Менталитет является одной из составляющих духовной основы российского

общества, который заключается прежде всего в его собственном способе решения

проблем, общих ценностях, правил и представлений, которые формируют

зо

определенную социальную систему

Особое место в ряду факторов, влияющих на цивилизационную идентичность занимают факторы экономические. Без производства материальных благ ни одна цивилизация не может существовать Однако это производство, на протяжении длительного времени, обретает разные формы (сельскохозяйственное, промышленное,

я Мчедлэва М.М Менталитет // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты Энциклопедический словарь -М.2001 -С 190 "Бердяев НА. Судьба России (1915) -М., 1990-С 6«

30 Более подробно о русском менталитете см Франк С Л Русское мировоззрение - Спб, 1996, Касьянова К О русском национальном характере - М, Екатеринбург, 2003 Боролаев АО, Смирнов ПИ. Российский менталитет и реформы // Общество и политика' современные исследования, поиск концепции - Спб, 2001

информационное и т.д.), разную структуру. Оно постоянно подвержено трансформациям. Каждой эпохе соответствует свой экономический строй. Но при всем многообразии экономической деятельности в пределах отдельных цивилизаций складываются определенные специфические черты экономической, хозяйственной деятельности, типичные в общем и целом как раз для данной цивилизации -особенности экономического поведения, экономического мышления, хозяйственной этики. М. Вебер, в частности, обратил внимание на особенности хозяйственной этики в различных мировых религиях. Мировоззрение, религиозные убеждения, менталитет оказывают на хозяйственную, экономическую деятельность существенное влияние. Применительно к условиям российского общества особенности его хозяйственной культуры, отношения к труду, этики и т.д. явились предметом исследований целого ряда отечественных философов (С.Н. Булгакова,31 С.Л. Франка32).

Аналогичным образом можно говорить о роли политических факторов в структуре цивилизационной идентичности. Основная сложность данной проблемы заключается, на наш взгляд, в том, что на разных этапах развития одной и той же цивилизации меняются разные политические формы государства, разные приоритеты в политике. Но вместе с тем есть такие базовые принципы, которые определяют развитие цивилизации в целом. Эти принципы формируют так называемую «политическую культуру». Согласно определению И.А. Василенко «политическая культура каждой цивилизации - это космос символических форм» 33 Политическая культура - это, по сути, социально передаваемые типовые образцы поведения, характеризующие управление в определенном обществе Передача политической символики характерна для всех цивилизаций. Символы приобретают большое значение, идеологизируются и становятся неотъемлемой частью жизни общества, начинают выполнять традиции и нормы культуры, что создает неприметное единство между прошлым и будущим цивилизации. Одним из главных российских политических символов, сказавшихся на развитии Российской цивилизации, повлиявший на главную традицию ее последующего существования, явилась политическая претензия на некую мессианскую роль России в мире. Многие крупные российские государственные деятели пользовались мифом о «третьем Риме» в целях обоснования их политических амбиций. Возможно, поэтому, а также благодаря духовности общества, в российском политическом сознании судьбы России

31 Булгаков С Н философия хозяйства -М-' Наука, 1990; Булгаков С Н Православие -М.,2001;

32 франк С Л. Русское мировоззрение. - Спб., 1996

* Василенко И. А Диалог цивилизаций' социокультурные проблемы политического партнерства - М, 1999 - С 27

неразрывно увязываются с судьбами мира. Россия до последнего времени ощущает некую свою миссионерскую роль, святость и всемирную значимость.

Во втором параграфе «.Этапы развития российского общества и его цивилизационная идентичность» рассматривается проблема преемственности, непрерывности цивилизационной идентичности в условиях разных исторических этапов, каждый из которых привнес что-то новое в культурный, политический и экономический облик России, характер и самосознание ее населения. Существуют несколько точек зрения относительно периодизации цивилизационного развития России. В диссертации взята за основу периодизация H.A. Бердяева. Он полагал, что развитие России было катастрофическим и прерывистым, и по сути, идеи и ценности одного периода пересматривались и отрицались другими историческими эпохами. H.A. Бердяев выделял пять периодов развития России:34 Россия киевская; Россия времен татарского ига; Россия московская; Россия петровская; Россия советская. И возможно, как предположил H.A. Бердяев, появится, еще и новая Россия, о которой уже исходя из реалий сегодняшнего дня, можно говорить как о свершившемся факте, т.е. о постсоветской России.

В диссертации ставится и обсуждается следующий вопрос: возможно ли говорить о том, что на протяжении всей истории в России, развивалось общество с одинаковой идентичностью или же напротив в разные времена появлялись разные общества, разные цивилизации Это, на наш взгляд, важнейший социально-философский вопрос, который имеет огромную методологическую значимость, ибо касается проблемы не только цивилизационной идентичности нашего российского общества, но так же и других народов и цивилизаций, например, китайской, японской, индийской, западно-европейской. При всех их различиях, вероятно, можно утверждать, что общность территории, духовная близость народов, проживающих на этой территории, культура, религиозная веротерпимость и другие объективные и субъективные факторы детерминируют Россию как общество, сохраняющее преемственность своей цивилизационной идентификации.

В третьем параграфе «Современные социально-философские концепции цивилизационной принадлежности российского общества» нами рассмотрены некоторые современные концепции, отражающие проблему цивилизационной принадлежности российского общества. Диапазон высказанных взглядов и предложенных оценок очень широк: от отрицания существования феномена Российской цивилизации до попыток дать обобщенную характеристику этого явления.

м Бердяев H.A. Русская идея. - Харьков, М., 2002 -С 15

Так в современной социально-философской и общественно-политической мысли представлены концепции, в которых место России в мировом цивилизационном пространстве определяется неоднозначно и рассматривается исходя из разных по их важности факторов (геоклиматического, культурного, религиозного и др.).

Существует несколько подходов, среди которых: концепция России как Русской цивилизации, в которой основная роль отводится культурному фактору и ментальности русского народа (O.A. Платонов, Е.С. Троицкий);33 концепция России как Евразийской цивилизации, в которой первостепенную роль играет фактор геополитический (И.Б. Орлова, H.A. Назарбаев, Ю.В. Яковец36 и др., см. также материалы научного альманаха «Цивилизации и культуры».);37 концепция России как «Российской цивилизации», где, как считается, важную роль играют как культурный так и геополитический факторы (A.C. Ахиезер, Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, М.П. Мчедлов и др.).38

Помимо сказанного можно выделить концепцию, согласно которой Россия принадлежит к «Православной цивилизации», где на первом плане ставится религиозный фактор. Приверженцами ее выступают в основном зарубежные мыслители: А. Тойнби, С. Хантингтон и др.39

Представленные концепции российского общества свидетельствуют о несомненном многообразии точек зрения на предмет того, что следует считать главенствующим фактором (или факторами) в определении цивилизационной «принадлежности» российского общества. Такая постановка вопроса сама по себе вполне правомерна, однако, как нам представляется, она не исчерпывает проблемы цивилизационной идентичности российского общества. Безусловно, последняя охватывает большой круг философских вопросов. Некоторые из них стали предметом анализа в данной диссертации. Вместе с тем автор солидарен с мнением, высказанным В.М. Межуевым о том, что Россия «и по сей день находится в состоянии цивилизационного поиска, т.е. поиска своего места в мировой истории. Поиск этот

39 Платонов О А Русская цивилизация. -М, 1995 Троицкий Е С Исгорико-методологические аспекты изучения отеской (православно-славянской) цивилизации // русская цивилизация и соборность. - М., 1994 и др.

Орлова ИБ Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998 Яковец ЮВ Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика - 2000 - №1 Назарбаев НА. Евразийский Союз идеи, практика, перспективы 1994-1997 -М, 1997

" «Цивилизации и культуры» Вьш 1 Россия и Восток" цивилизационные отношения. - М., 1994. Вып 2 Россия нВостое цивилизационные отношения.-М., 1995 Вып. 3 Россия и Восток'геополитические цивилизационные отношения. М. и др.

* Наиболее систематично данный подход отражен в сборниках' Обновление России' трудный поиск решений Годичные научные чтения «Российская цивилизация- этнокультурные и духовные аспекты» - Вып 7 - М ■ РНИСиНП, 1999 Российская цивилизация Этнокультурные и духовные аспекты Энциклопедический словарь -М., 2001 и др.

* Тойнби А Постижение истории М., 1991., Хантингтон С. Столкновение цивилизаций -М. 2003.

далеко не закончен, о чем свидетельствует длящийся уже несколько столетий спор о том, чем является Россия - частью Запада или чем-то отличным от него».40

В четвертом параграфе «Проблема «Ядра-периферии» цивилизации и цивилизационная идентичность» рассматривается проблема цивилизационной идентичности с точки зрения существования «ядра-периферии» цивилизации. Данная проблема является одним из основных теоретических вопросов развития цивилизации. Ей посвящены труды таких авторов как Ш. Эйзенштадт, Э. Шиле, Г.А. Аванесова и др. Исследование данной диады («ядро-периферия») позволяет наиболее полно раскрыть структуры взаимодействия крупных территориальных ареалов, хозяйственные связи, этнодемографические характеристики распространения культуры и др., т.е. более полно понять суть цивилизационной идентичности. В параграфе дается общетеоретический обзор терминов «ядро» и «периферия».

В проблеме цивилизационной идентичности для российского общества можно выделить два аспекта. Первый аспект - «внутренний», включающий проблему взаимоотношений «ядра-периферии», где ядро - есть не просто средоточие административно-управленческих учреждений, но и место генерирования культурных, социальных, технологических и других нововведений. Периферия - это совокупность региональных миров, отдаленных от ядра, а значит, как правило, отличающихся от него в своем развитии. Здесь, пожалуй, наиболее важным является диалектическое, а не пространственно-механическое, понимание соотношения «ядра-периферии». Дело в том, что наиболее характерные черты цивилизации нередко оказываются именно на периферии и ее границах Можно привести по этому вопросу мнение В Ключевского, емко выраженное в его афоризме' «В России центр на периферии».41 Россия в силу своей полиэтничности и поликонфессиональности содержит в себе элементы трех цивилизаций (западной, исламской и конфуцианско-буддийской), формируя, таким образом различные периферии, что оказывает значительное влияние на идентичность населения, пребывающего в зоне их влияния. Главная особенность России заключается в разнообразии и множественности ее культур, что в значительной степени оказывается причиной постоянной культурной трансформации. Значительную роль в этом играло и продолжает играть культурно-политическое взаимодействие «ядра-периферии».

Второй аспект - «внешний», включающий в себя проблему места российского общества в современной мировой цивилизации, которая после распада СССР и

*МежуевВ Российская цивилизация - утопия или реальность // Россия XXI -2000 - №1 -С 47

41 Ключевский В О Материалы разных лет//Соч в 9-ти тт Т9М, 1990 -С 385

ослабления мировых позиций, оказалась перед выбором своего цивилизационного пути развитая.

В заключении автор подводит итоги проведенного исследования и делает выводы.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Основное содержание диссертации отражено в следующих научных публикациях автора, общий объем которых составляет 1,3 п.л.:

1. Маслов А.А К вопросу о современной идентичности России // Объединенный научный журнал. - №6 - 2004. (0.4 п.л.).

2. Маслов A.A. Россия: проблема центра и периферии // Объединенный научный журнал. -№15- 2004. (0.5 п.л.)

3. Маслов A.A. Цивилизационная идентичность. 0.4 п.л. // Объединенный научный журнал. - №36 - 2004. (0.4 п.л.).

¿L

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Маслов Антон Алексеевич

Тема диссертационного исследования

Цивилизационная идентичность российского общества (социально-философские аспекты)

Научный руководитель

Москвичев Лев Николаевич

Изготовление оригинал-макета Маслов А.А.

Подписано в печать 01.04.05 Тираж 80 экз. Объем 1,6 п. л. Заказ № 176

Типография Управления «Реалпроект» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93 корп. 1. Тел.433-12-13

РНБ Русский фонд

2005-4 36539

s*'

f Ль-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Маслов, Антон Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФИЛОСОФСКАЯ

ПРОБЛЕМА.

1.1. Современные представления о проблеме идентичности

1.2. Цивилизационная идентичность

ГЛАВА 2.

СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ

ПРОЦЕСС.

2.1. Основные факторы российской цивилизационной идентичности

2.2. Этапы развития российского общества и его цивилизационная идентичность.

2.3. Современные социально-философские концепции цивилизационной принадлежности российского общества

2.4. Проблема «Ядра-периферии» цивилизации и цивилизационная идентичность

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Маслов, Антон Алексеевич

Проблема цивилизационной идентичности для России является одной из важных философских проблем, тревоживших не одно поколение русских (российских) мыслителей. Наиболее всего она обострялась в периоды больших потрясений. Последнее десятилетие в очередной раз актуализировало проблему цивилизационной принадлежности нашего общества. Что представляет собой в этом аспекте современная Россия? Какова ее роль и положение в мире? И какова должна быть ее стратегия развития в будущем? Распространяется мнение, что в данный исторический момент Россия оказалась в положении, когда ни на один из этих вопросов нет определенного ответа. Но проблема цивилизационной идентичности касается не только России. Как отмечает С. Хантингтон, 1990 годы увидели глобальную вспышку кризиса идентичности. Вопросом о собственной идентификации задались не только страны «третьего мира»: ЮАР, Сирия, Тунис, Алжир и др., но и страны «первого мира», такие как США, Канада, Великобритания, Германия и др. «Почти везде, куда ни посмотри, люди спрашивали себя: «Кто мы такие?», «Откуда мы?» и «Кто не с нами?». Эти вопросы были центральными не только для народов, пытающиеся построить новые национальные государства, <.> но и для многих других».1

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М. 2003. — С. 186. Более остро эти вопросы С. Хантингтон ставит в работе «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. - М.,2004. идентифицировать себя со своим классом, этнической группой, национальностью, религией и цивилизацией.

В современном мире цивилизационная идентификация приобретает все большее значение в сравнении с другими направлениями идентичности. Цивилизационная идентичность проявляется у человека по большей части тогда, когда возникает необходимость осмыслить какие-либо глобальные события, когда важно понять различия или сходства между цивилизациями, которые приводят к конфликтам или наоборот к мирному сосуществованию. Цивилизационная идентичность индивида - это, можно сказать, «пассивная идентичность», т.е. такая, которая по большей части не осознается им в повседневной жизни, а остается в скрытом, латентном состоянии. Если в обыденной жизни индивид идентифицирует себя по половому, профессиональному и другим признакам («активная идентичность»), то вопрос о цивилизационной идентичности возникает тогда, когда возникает необходимость осмысления его собственного места, а также места его общества, страны в цивилизационном многообразии мира, т.е. в глобальном позиционировании.

Актуальность темы исследования заключается в ее научно-теоретической и практическо-политической значимости. J ],,) - /; / / /' / л 'бу / у

В настоящее время в отечественной философской и научной литературе не существует единства мнений по этой проблеме: одни являются сторонниками западной модели развития, считают, что обновление российского общества должно осуществляться по чисто европейским стандартам, другие активно выступают против ее вестернизации, против принижения, а тем более отказа от традиционных ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы цивилизаций имеет давнюю традицию. В современных научных исследованиях и литературе стали «обязательными» ссылки на работы

2 См.: «НГ-Наука». - 1998,4 марта. основоположников цивилизационного подхода как зарубежных, так и отечественных: Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби,3 и др.

Цивилизационный подход к анализу исторического пути России стал особенно активно разрабатываться в отечественной социальной и философской мысли со второй половины 80-х гг. двадцатого века. По мере, так сказать, «пробуксовки» реформ в центр внимания отечественного обществоведения все более выдвигались проблемы цивилизационной специфики российского общества. Обсуждению вопросов зависимости содержания реформ российского общества от его цивилизационных характеристик, присущей ему системы ценностей как ядра культуры посвящено в 90-е гг. значительное количество литературы. Так, выдвинуты концепции, где цивилизационная принадлежность российского общества определяется неоднозначно и рассматривается исходя из разных по важности и первостепенности факторов (геоклиматического, языкового, религиозного и др.). В современной социально-философской мысли представлены концепции принадлежности России к «Русской»,4 «Евразийской»,5 у

Православной» или «Российской» цивилизации, каждая из которых в отдельности, на наш взгляд, отражает одну из сторон социокультурного развития нашего общества. Однако, необходимо отметить, что авторы указанных концепций стоят на платформе неповторимости и самобытности пути развития российского общества.

3 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991, Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993., Тойнби А. Постижение истории. M: Прогрес, 1991.-736 с.

4 Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. - М., 1994. Платонов О.А. Русская цивилизация. - М., 1995 и др. s Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997. - М., 1997. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М., 1998. Яковец Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика - 2000 - №1 и др.

6 Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М. 2003.

7 Мчедлов М.П. Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. - М, 2001. См. также Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. - М., 2001.

Особенность указанных концепций заключается в том, что вопрос о цивилизационной принадлежности Российского общества основывается прежде всего только на определенных объективных факторах его развития. Исследование же проблемы цивилизационной идентичности носит более широкий характер, учитывающий также и субъективные факторы, заключающиеся, прежде всего, в психологической самооценке и оценке окружающего мира. Проблема особенностей российского общества с точки зрения его цивилизационной идентичности на философском уровне пока обсуждалась недостаточно.

Среди основоположников проблематики цивилизационной идентичности следует назвать С. Хантингтона, который в своей ранней Q статье «Столкновение цивилизаций?» (1993 г.) впервые поднял проблему цивилизационной идентичности. «Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира. Отличие это происходит благодаря наличию общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификации людей».9 Идеи, высказанные в этой статье были развиты в его труде, вышедшем позднее в 1996 г.10

В российской философской и социально-научной мысли можно выделить труды Авраамовой Е.М., Андреева A.JL, Орловой И.Б., Пантина

8 Huntington S. «The clash of civilizations?» // «Foreign Affairs», Summer, 1993.

9 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 - 1994. - С. 34

10 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис - № 1 - 1994. - С. 33-48, Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - M: Аст, 2003. - 603 с.

В.И., Лапкина В.В., Туровского Р., Филимонова Э.Г. и др. 11 Важная особенность исследований указанных авторов заключается, на наш взгляд, в том, что они основываются на теоретико- эмпирическом анализе духовно-нравственной сферы и включают результаты опросов массового сознания. Отдельного упоминания заслуживает энциклопедический словарь, вышедший в 2001 году, под редакцией М.П. Мчедлова.12 Данный коллективный труд посвящен комплексному исследованию особенностей развития Российского общества и его цивилизационного развития.

Логика поставленной цели предопределила следующие конкретные задачи исследования:

- дать развернутую характеристику понятия «цивилизационная идентичность», выявить ее критерии;

- выделить основные факторы, определяющие специфику цивилизационной идентичности российского общества;

- рассмотреть проблему исторической цивилизационной идентичности российского общества;

11 Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности. //Общественные науки и современность. - №4, 1998, С. 19-29, Андреев А.Л. Цивилизационная идентичность России: проекция на массовое сознания // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» - Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - С. 90-99; Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. — М., 2000; Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. - №1. - 2004., Туровский Р. региональная идентичность в современной России. // Российское общество: становление демократических ценностей. - М.,1999., Филимонов Э.Г. Русское национальное самосознание как духовный феномен Российской цивилизации. // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. - М., 1998.

12 Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. - М., 2001.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что ^ цивилизационная идентичность российского общества, несмотря на противоречивый, неоднозначный и прерывистый характер исторического развития России, остается неизменной. Общество сохраняет те особенные черты и константы, благодаря которым мы можем говорить о единой идентичности, независимо от момента исторического развития.

Методологические и теоретические основы исследования. В основу диссертационной работы положен цивилизационный подход к анализу особенностей российского общества в целом. Причем понятие «цивилизация» используется в том смысле, который был выработан в традиции Н.Я. Данилевского, А. Тойнби и других авторов. Цивилизации -с это крупные межэтнические общества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства, они не являются статичными образованиями, а являются динамическими общностями, эволюционизирующими на базе культурного взаимодействия и обмена народов. Соотношение цивилизаций и государств определяется как соотношение целого и части. Государства являются частным выражением цивилизаций.13

Ерасова и др.) российское общество исследуется как определенное единство культуры и социальности, образуемых деятельностью человека.

MisO.i!'* typ!)V H'J\ i О- Ic l^-Ui с cS?C> ooa,i~hiutu /vH.-.J

-—- / / \ 4 "

13 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991; Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М.: Наука, 2002 и др.; Лапин Н.И. Пути России. - М., 2000; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М: Act, 2003 и т.д.;

Научная новизна работы заключается в следующем:

- рассмотрена проблема преемственности цивилизационной идентичности в ходе развития российского общества;

Положения, выносимые на защиту:

Термин «идентичность» и связанный с ним процесс «идентификация» (самоидентификация) прочно вошли в лексикон научной, философской и политической литературы, ставшие в последние годы активно употребляемыми.14 Эти термины имеют некоторые различия. Так,

14 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М: Аст, 2003; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996; Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии - 1998. - №2; Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей. - М., 1997. идентификация (самоидентификация) предполагает действие, некий процесс соотнесения одного субъекта с другим, выявления общих или наоборот специфических признаков, черт. Идентичность выступает как некая данность, результирующая процесс идентификации (самоидентификации).

- Цивилизационная идентичность - это категория, обозначающая, что индивид, группы индивидов, народ и т.д. отождествляют себя с определенной цивилизацией. Можно сказать, что это предельный уровень социокультурной самоидентификации, выше которой может быть идентификация только общепланетарного масштаба («землянин»). В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая общность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных близкими культурными ценностями, нормами и идеалами. Это чувство общности формируется на базе различения и даже противопоставления «своего» и «чужого». Важно подчеркнуть, что процесс идентификации -процесс одновременно и объективный (обуславливается объективными факторами), и субъективный (обуславливается осознанием субъектом своей идентичности). Субъективная сторона идентификации заключаются главным образом в том, как люди самоотождествляют себя (идентифицируют) и как это самоотождествление воспринимают и признают «чужие».

Особое место в диссертации отводится выделению и анализу формообразующих факторов цивилизационной идентичности. Автор выделяет следующие основные группы факторов: социокультурные (языковой, религиозный, непосредственно культурный, ментальный), природно-климатические, геополитические. Данные факторы обуславливают как внешние, так и внутренние условия возникновения и развития цивилизации. Если внешние (природно-климатические и геополитические) факторы являются условиями, к которым цивилизация как бы «приспосабливается», то внутренние факторы (язык, религия, искусство, система ценностей, культура, менталитет) это те, которые цивилизация сама формирует в процессе своей эволюции и которые в свою очередь придают ей социокультурное своеобразие. Особое место в ряду факторов, формирующих цивилизационную идентичность, занимают экономические и политические факторы. Главная их особенность заключается в неоднозначности их воздействия на характер цивилизационной идентичности. С одной стороны цивилизация характеризуется определенным своеобразным экономическим и политическим строем. Но с другой стороны, за время существования той или иной цивилизации экономические и политические системы обществ могут изменяться (иногда даже несколько раз). Тем не менее в условиях разных цивилизаций вырабатываются специфические стереотипы поведения и навыки, склонности, установки в экономической и политической сферах, которые постепенно принимают форму обычаев и традиций, приобретая огромную устойчивость.

Цивилизационная идентичность российского общества может быть определена как самоотождествление его индивидов, групп, этносов, d конфессий (на базе) определенной социокультурной общности. Она представляет собой в общем и целом единую идентичность за время существования российской цивилизации. Это - важнейшая проблема

Щмо/Л^У преемственности формообразующих факторов, определяющих цивилизационные особенности общества на протяжении всей истории России, в условиях существенно разных периодов этой истории. Эта социально-философская проблема имеет широкую методологическую значимость, ибо касается не только определения цивилизационной идентичности российского общества, но и цивилизационной идентичности других обществ, например, китайского, японского, индийского, западноевропейского.

- Среди основных теоретических вопросов цивилизационной идентичности является вопрос о соотношении «ядра-периферии» цивилизации.15 Его исследование позволяет более полно раскрыть цивилизационное пространство, структуры и механизмы взаимодействия крупных территориальных ареалов, хозяйственные связи, этнодемографические характеристики распространения культуры и др., т.е. понять более полно суть цивилизационной идентичности. Россия в силу своей территориальной масштабности граничит с тремя цивилизациями (западной, исламской и конфуцианско-буддийской) и, как следствие, испытывает их значительное влияние, что в свою очередь оказывает воздействие на идентичность населения, находящееся в зоне их соприкосновения. Разнообразие микроидентичностей Российского общества, порождает проблему взаимодействия «ядра-периферии» цивилизации, основанного на различии региональных особенностей российской ментальности. Главная особенность России заключается в разнообразии и множественности ее культур, что в значительной степени является причиной

15 См., например: Эйзенштадт Ш. Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. - М., 1998. - С. 177; Шилз Э. О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. - М., 1998. - C.I71-176; Аванесова Г.А. Ядро-периферия и процессы регионализации культуры // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия./ Под. Ред Б.С. Ерасова -М.,1998. - С. 187; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.-С. 79-80 постоянного и интенсивного культурного взаимодействия. Значительную роль в этом играет культурно-политическое взаимодействие ядра и периферии.

Апробация работы. Основные положения, идеи и результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции «Государственность России и государственная служба: пути развития». Москва, 26 апреля 2002 г.; на заседании проблемной группы по социальной философии кафедры философии РАГС при Президенте РФ, 1 июля 2004 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Цивилизационная идентичность российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате многовекового исторического развития в России XX века сложился неповторимый цивилизационный тип культуры.

В российской действительности удивительным образом проявились не только западные, восточные, изначально славянские элементы, но и черты, порожденные различными историческими эпохами. Это можно обнаружить практически во всех сферах общественной жизни: экономической, социальной, правовой, культурной, бытовой и т.д. Двойственность, «дуальность», множественность образов России, разрывы и расколы есть формы и фазы развития ее многосложности.

Весь исторический путь России как цивилизации можно поделить на пять основных периодов - субцивилизаций (Киевская Русь, Россия времен татарского ига, Россия московская, Россия петровская, Россия советская). Для каждого из периодов характерны свои особые цели и задачи, которые необходимо было решать государству. В зависимости от внешних обстоятельств на первую роль выходили политические, либо экономические цели, а порой, просто совмещались.

Политический строй определенного этапа вносил свое разнообразие в историческое развитие России и российского общества. Однако существуют те неизменные образы поведения, самоощущение и т.д., формируемые на основе природного, религиозного, культурного, ментального и т.д. факторов, которые позволяют говорить о российском обществе как об обществе, соединенной невидимой духовной нитью, формирующей цивилизационную идентичность как неповторимой и единственной в своем роде.

Россия вступила в новую фазу своего развития. За последние годы в российском обществе были проведены радикальные преобразования, которые привели к основательным изменениям во всех сферах жизни российского общества: в экономическом, политическом, социальном и духовном планах. Россия в очередной раз пересмотрела свою историческую традицию, отказавшись в основе^своей от идей и ценностей предыдущей эпохи. Отсутствие четкой определенности относительно пути развития поставило Россию на грань исчезновения. Процессы, происходящие в сегодняшней России, наполнены противоречиями. Общество стоит перед дилеммами: развитие или сохранение своего культурного достояния, развитие или социальная стабильность, заимствование или самобытность.

Одно из основных противоречий - развивать или сохранять собственную культуру — является важной дилеммой процесса модернизации современного общества. Противоречие, заключающееся в необходимости с достаточно быстрого обновления сложившегося культурного достояния и системы духовной регуляции, уже не отвечающей новым потребностям общества, и сохранение того ценного, что поддерживает жизненно важные функции общества в его многообразной и многоуровневой системе производства и деятельности. Это противоречие выливается как в российском обществе, так и в других странах, в противостояние, а порой, и в ожесточенную борьбу между модернизаторами и консерваторами, между сторонниками новых для российской действительности идей и теми, кто отстаивает достояние культуры прошлых эпох.

Столкновение между потребностью в радикальном обновлении и преодолении сложившихся в обществе застойных порядков, приведших к нарастающему отставанию общества от современного мирового уровня, с одной стороны, и необходимостью поддержания социальной стабильности и единства общества с другой - обостряет другую дилемму современного общества. Как в хозяйственном, так и в социокультурном плане обновление означает прежде всего широкое внедрение рыночных отношений и частной собственности, что ранее резко ограничивалось системой государственного социализма. Это означает, что подвергается радикальному изменению система социализации общества в целом, которая сопровождается расширением предпринимательских, прагматических ориентаций, получающих соответствующую поддержку со стороны реформаторских кругов. Наложение и столкновение разных типов социальности усиливается и растущим классовым разделением. Подобного рода перемены влекут за собой подрыв сложившихся моральных норм и ценностей, что выражается в «падении нравов», так и в росте корыстных, коррумпированных, криминальных отношений. Недовольство беднейших слоев, которым «нечего терять» и которые ощущают себя ограбленными и жертвами обмана, неизбежно подр^ваетстабильность в обществе.

Еще одно противоречие - между необходимостью широкого заимствования современного мирового опыта и сохранением самобытности общества, без которого оно перестает быть самостоятельным субъектом мировых отношений. Открытость общества облегчает усвоение новейших достижений внешнего мира. Однако оборотной стороной такой открытости становится имитаторство, перенос излишних элементов чужеродных культур, что приводит к подрыву собственного культурного достояния. Слепое копирование чужеземной культуры. Без должной адаптации к своему достоянию, оборачивается не только духовным, но и социальным разладом. Происходит расхождение между социальными группами, центром и периферией, поколениями.

Россия после распада СССР, по сути, как бы «застряла» между архаичной империей и более современным государством, не будучи ни тем ни другим. Особое положение российского социума (промежуточное между Западом и Востоком, между традиционным и современным обществом) дополнительно усугубило для многих россиян проблему самоидентификации, выработки критериев и признаков государственноцивилизационного устройства, с которым они могли бы себя идентифицировать. Этот вопрос вызвал серьезный раскол не только среди интеллектуальной и политической элиты, а также широких кругов общественности, что привело, в частности, С. Хантингтона к выводу о том, что «по отношению к центральному вопросу идентичности Россия в 1990 годах явно оставалась разорванной страной, и западнославянский дуализм оставался неотъемлемой чертой русского характера».159 Кризис идентичности в российском обществе достиг максимальной глубины в 1990-е годы и продолжает сохранять свою остроту до настоящего времени.

Значительное количество социально-философских концепций, относительно причисления России к той или иной цивилизации, (включая концепции, отказывающих ей в «статусе» цивилизации) также говорит о нерешенности для российского общества проблемы о собственной цивилизационной идентичности.

Однако, можно также говорить о том, что Россия, возможно, находится на этапе формирования новой^идентичности, меняется модель общения между цивилизациями. С одной стороны, цивилизационное обособление, характеризующееся пониманием своей цивилизации как особой системы, отличной от всех других цивилизаций, с другой стороны непосредственное участие в общемировых событиях. Возможно, что превращение России в открытую экономическую систему будет уравновешиваться нарастанием ее культурно-психологической «закрытости» и самодостаточности.

Возможно, Россия стоит перед сменой понятия о своем предназначении. Существовавшая идея «русского мессианства», выражавшаяся главным образом в отождествлении себя с кем-то (чем-то) вне России - с неким «общемировым делом» или просто со всеми, кто «нуждается в нашей помощи» перерождается в политику, основанной на

159 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - M: Аст, 2003. - С. 218 прагматизме. Если в XIX веке проявлением «русского мессианства» могло быть освобождение угнетаемых Турцией христиан, в 30-е годы XX века -Испания и т.д., то уже в 90-е годы XX столетия не было ни одного международного конфликта, куда бы вмешивалась Россия (на государственном уровне), основываясь на идеях славянского братства, дружбы народов и т.д.

В настоящий момент настроения россиян меняются: они уже не стремятся себя отождествить со всем миром. Все большую роль начинает играть прагматизм в принятии того или иного решения. Если раньше традиционная для России (и СССР) «политика принципов» не только опиралась на искренние порывы «русской души», но отчасти и была основой, то сегодня Россия (в общегосударственном смысле) уходит от свойственного ей духовного восприятия мировых событий.

Таким образом, решение проблемы цивилизационной идентичности для российского общества является, пожалуй, одной из важнейших мировоззренческих задач, необходимых для дальнейшего выживания и развития цивилизации в целом.

Список научной литературыМаслов, Антон Алексеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. Н.Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве. // Социс 2003 - №5.

2. Абалкин Л.И. Российский поиск самоопределения: Очерки. М.: Наука, 2002. - 429 с.

3. Аванесова Г.А. Ядро-периферия и процессы регионализации культуры. // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-С. 186-190

4. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности. //Общественные науки и современность. №4, 1998, С. 19-29.

5. Алексахина Н.А.Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социс. 1998. - №2. - С. 49-54.

6. Алексеев М.Ю. Особенности национального поведения. М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001. - 318 с.

7. Андреев А.Л. Цивилизационная идентичность России: проекция на массовое сознания // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - С. 90-99.

8. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. -М.,1996.

9. Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону - 1999.

10. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России // Рубежи 1996,-№1, с. 84-109.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-3. — М. Изд-во Философского общества АН СССР, 1991.

12. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001., Т.4, №1. - с. 171184.

13. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой: Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.: РГГУ, 2000.- 1005 с.

14. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998.

15. Бердяев Н.А. Судьба России (1915). -М., 1990, 346 с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободы. Исток и смысл русского коммунизма. М., 1997, 415 с.

17. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. // Независимая газета, 24 октября 1997 г.

18. Большая Советская энциклопедия: Т. 10 М., 1972.

19. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы // Общество и политика: современные исследования, поиск концепции. Спб, 2001.-С 274-304

20. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. - №1. - С. 87-104.

21. Бурова М.Россия и русские//Москва.-1998.-№1.-С. 121-136.

22. Бызов Л.Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. - №4. - С. 76-87.

23. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999, 272 с.

24. Восток/Запад: Региональные подситстемы и региональные проблемы международных отношений. Уч. пособие. М.: РОССПЭН, 2002. -526 с.

25. Восток-Запад-Россия. Сборник статей. М.: «Прогресс-традиция», 2002.-432 с.

26. ВЦИОМ, 2001: Общественное мнение 2001 (по материалам исследований). М., 2001.

27. ВЦИОМ, 2002: Общественное мнение 2002 (по материалам исследований). М., 2002

28. Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Уч. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 429 с.

29. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998.

30. Гегель Г.Ф.В. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. // Гегель Г.Ф.В. Сочинения. Т. IV. М., 1959, 440 с.

31. Гегель Г.Ф.В. Энциклопедия философских наук. Часть третья. Философия духа. // Гегель Г.Ф.В. Сочинения. Т. III. М., 1956, 371 с.

32. Говард М. Уроки «холодной войны». Survival. Шанс на выживание. Оксфорд: Издание Международного института стратегических исследований. Специальный выпуск на русском языке. 1995.

33. Голиков А.Г. К изучению проблемы Российской цивилизации. // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. -М.: РНИСиНП, 1999.-С. 123-128.

34. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993, 576с.

35. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991.

36. Дробижева JI.M. Россия и этническая идентичность: противостояние или совместимость? // Безопасность Евразии. 2003. - №2. - С. 208-227.

37. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

38. Ерасов Б.С. О специфике и динамике цивилизационного устроения России. // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» — Вып. 7. М.: РНИСиНП, 1999. - с. 29-48.

39. Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований. Россия Запад - Восток // Цивилизации и культура. - Вып. 1. — М., 1994.

40. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Уч. для студентов вузов. -М.: Аспект Пресс, 2000 591 с.

41. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 523 с.

42. Ерасов Б.С., Аванесова Г.А. Проблема анализа диады центр-периферия цивилизаций. // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-С. 180-183.

43. Жербкин М.В. Организующийся центр и регионы в политическом процессе России: историческая ретроспектива и современность // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2002. - №5. - С. 38-62

44. Завадсий С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М., 1986.

45. Здравомыслов А. О национальном самосознании. // Мониторинг общественного мнения. № 1. — 2001.

46. Зотов В.Д. Византийское наследство России // Социально-гуманитарные знания. № 4. - 2001.

47. Зотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. № 5. 2000.

48. Зотова О.М. Идея европейского единства и национальная идентичнсоть // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1993. - №3. - С. 154-162.

49. Зубкова Е.Ю. Возвращение к «русской идее»: кризис идентичности и национальная история. // Отечественная история. 1999. - №5. - С.4-28.

50. Иванов А.В. Евразийские мировоззрения и геополитические приоритеты России в XXI в. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000 - №3. - С. 3-21.

51. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей. М., 1997. - 490 с.

52. Ильин В.В. К пониманию российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. — М.: РНИСиНП, 1999.-С. 150-161.

53. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1996.

54. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

55. Ильин И.А. О русской идее. см.: Русская идея.-М., 1992.

56. Ильин И.А.Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека.-СПб.,1994.

57. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. В поисках идентичности: европейская социокультурная парадигма (Статья четверта) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 6. - С. 3-14.

58. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. М., 2002.

59. Ионов И.Н. Империя и цивилизация (Идеи и догадки Н. Данилевского в сравнительно-историческом освещении. // Общественные науки и современность. 2003 - №2.

60. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации (по следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999 - №5, с. 115-127.

61. Ионов И.Н. Российская цивилизация. М., 1998.

62. Ионов И.Н. Теория цивилизаций от античности до конца XIX в. -Спб.: Алетейя, 2002 383 с.

63. Исмаил-Заде Д.И. Система управления и российская бюрократия. // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. -М.: Наука, 2003. С. 82-135.

64. Кантор В.К. «. Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: Историософские очерки. -М.: РОССПЭН, 1997-478 с.

65. Кара-Мурза А.А. Кризис идентичнсоти в современной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России.-М., 1998.-С. 108-124.

66. Карпинский Э.Э. Роль естественно-исторических условий в социально-политических преобразованиях России //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. №1 - 2003.

67. Касьянова К. О русском национальном характере. М., Екатеринбург, 2003. - 560 с.

68. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Издательство «Известия», 2003 - 368 с.

69. Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. в 9-ти тт. М., 1987.

70. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. -М., 1999. Т. IX.

71. Ключевский В.О. Этнографические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья. //Исторические портреты. М., 1991.

72. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

73. Козин Н.Г. Постижение России: опыт историософского анализа. — М.: Алгоритм, 2002 653 с.

74. Кортунов С. «Имперское» и национальное в российском сознании. // Международная жизнь. 1998. - №5. - С. 15-27; №6. - с. 77-90.

75. Кортунов С.В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение. //Международная жизнь. №6, 2003 — С.38-52.

76. Красиков А.А. Религиозный фактор в мировой политике. // Безопасность Евразии. 2002. - № 1. - С. 506-509.

77. Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Чего ждет Россия от Путина? // Московские новости. 2000. № 9. 7-13 марта.

78. Лапин Н.И. Пути России. М., 2000.

79. Лебедева Н. Социальная идентичность в постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла. // Психологический журнал. 1999. - Т.20; №3. - С.48-58.

80. Локк Д. Опыт о человеческом разумении. // Сочинения в 3-х томах. -М., 1985.

81. Лоскутов В.А. историческая жизнь России: мир, путь, судьба. — Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 1997 47 с.

82. Магомедов P.M., Магомедов А.Р. Сохранить многонациональное единство наших народов. // Научная мысль Кавказа. 1995. - №1.

83. Макарычев А.С. Периферийность, окраинность, маргинальность? К проблематике внешних границ Европы. // Космополис 2003. - №3. - С. 3040.

84. Максимычев И. Россия в Европе. // Международная жизнь. — 1998. №4.-С. 41-50.

85. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии -1998.-№2

86. Медведев Н.П., Медведева В.К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. Учебное пособие. М.: «Уникум-Центр», 2002. - 97 с.

87. Межуев В. Российская цивилизация — утопия или реальность? // Россия XXI 2001, №1. - С. 44-69.

88. Межуев В. Российский путь цивилизационного развития. // Альманах Центра общественных наук. — 1997. №3. - С. 6-26.

89. Мелешкина Е.Ю. Региональная идентичность как фактор становления региональных политий в РФ // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. - №6. - С. 48-59.

90. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. -М.: Прогресс: Пангея, 1995 -461 с.

91. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

92. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. -Т.З, М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995 - 480 с.

93. Михеев В.М. Философско-историческая концепция Н.Я. Данилевского. — Брест, 1994.

94. Модестов С. Уроки геополитической истории России. // Независимое военное обозрение. 1997. № 44.

95. Моисеев Н.Н. Есть ли у России будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. — М., 1996.

96. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996.

97. Моисеев Н.Н. Экологический кризис и цивилизационные конфликты // Проблемы глобальной безопасности. М., 1999.

98. Мухамедьяров Ш.Ф. Религия. // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - С. 322-343.

99. ЮО.Мчедлов М. Социальное изучение церквей: новые аспекты. // Свободная мысль. 1998. - №3. - С. 47-54.

100. Мчедлов М.П. Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). И Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - с. 16-28.

101. Мчедлова М.М. О социокультурных основаниях российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» Вып. 7. - М.: РНИСиНП, 1999. - С. 81-90.

102. ЮЗ.Нагучиев Д.М. Россия в мировом цивилизационном процессе./Учебное пособие для студентов ВУЗов. Майкоп, 1998.

103. Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. 1994-1997.-М., 1997.

104. Науменко JL Этническая идентичность. Проблемы трансформаций в пост-советский период. // Журнал прикладной психологии. 1999. - №1. — С. 14-27.

105. Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления / Отв. ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепалов. М., 1998.

106. Никольский Б. Война России. // Наш современник. №5. - 1991.

107. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М., 2000.

108. Новейший философский словарь. Минск, 2001. - 1280 с.

109. Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты» -Вып. 7.-М.: РНИСиНП, 1999. 264 с.

110. Ш.Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., 1998.

111. Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. М., 2000. -190 с.

112. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры и исследования. Выпуск 11. Александр Герцен. М., Российская академия управления, 1993.

113. Павленко Ю. Восточнохристианская цивилизационная система и ее место во всемирно-историческом процессе // Социология: теория, методы, маркетинг 2001. - №4. С. 46-68.

114. Паин Э. Проблемы самоидентификации россиян: со страной, с регионом, с этнической общностью // Проблемы идентичности: человек и общество на пороге III тысячелетия. М., 2003.

115. Пб.Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире // Москва.-2001.-№3.-С.ю 128-140.

116. Панарин А.С. Восток-Запад: циклы большой истории. // Новая Россия. -1998.-№1.

117. И 8. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

118. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999.-287 с.

119. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. №1. -2004.

120. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое значение // Вопросы философии. 1999. - №10. - С. 3-17.

121. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М., 2001.

122. Пастухов В.Б. Особенности взаимодействия элементов российской цивилизации. // Цивилизационные исследования. М., 1996.

123. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М., 2003.

124. Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия // Журнал российского праыва. 2003. - №8. - С. 41-47.

125. Платонов О.А. Русская цивилизация. — М., 1995.

126. Платонов О.А. Русская цивилизация. Понятие. Возраст. Духовные параметры. // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. М., 1994. -С. 54-63

127. Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. М., 2001.

128. Поздняков Э.А. Геополитика. М.: Прогресс-Культура, 1995. - 95 с.

129. Пыхтин С. Русская национальная идея и современность. // Русский строй-М., 1997. С. 152-180.

130. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок. -М.,1996. С.7

131. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М., 1995.

132. Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - 378 с.

133. Российская социологическая энциклопедия. М., 1999.

134. Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). -М., 1998.

135. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М., 2001.

136. Российская цивилизация: Учебное пособие для ВУЗов / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М.: Академический Проект, 2003. - 656 с.

137. Россия и Европа: тенденции развития на пороге 3 тысячелетия. М.: ИНИОН, 1995.-327 с.

138. Россия и Юг: возможности и пределы взаимодействия. М.: Финстатинформ. 1996. - 252 с.

139. Россия: поиск пути: Материалы всероссийской конференции. М.: Научная книга, 1999. - 398 с.

140. Россия: центр и регионы. Вып. 1. — М.: Солидарность Паблишер, 1997.- 150 с.

141. Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. М., 1994. -250 с.

142. Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

143. Самосознание Европейской культуры XX в.: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. — 366 с.

144. Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М., Спб.: Унив. Кн.:Культурная инициатива, 2000. - 637 с.

145. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы /РАН Институт философии. М., 1997. - 249 с.

146. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века//Полис-2004-№1, с. 101-114.

147. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: «Курсив», 1996. 526 с.

148. Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов // Полис №3 - 1999. - С.76-88.

149. Сивков О.Я. Сознание, нравственность, цивилизация: Россия и Запад. М.: ЦНИИРЭС, 2001. - 40 с.

150. Смирнов В.В. Место России в мировой цивилизации // Русская цивилизация: исторический феномен или миф. М., 1998.

151. Смирнова М.В. Политические отношения «центр-регион» в переходный период: Дис. Кадидата политических наук / М.: РАГС, 1995. С. 159.

152. Современный словарь по психологии / Автор-составитель В.В. Юрчук. Минск, 2000.

153. Современный философский словарь. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. (1064 с.)

154. Сознание личности в кризисном обществе /РАН Институт психологии. М., 1995. - 183 с.

155. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

156. Сорокин П.А. О русской нации; Россия и Америка. М., 1992. -114с.

157. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

158. Соснин В.А. Культурно-психологические основы современного кризиса российского общества // Психологический журнал. 1998. - Т. 19, №1. - С. 165-169.

159. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-556 с.

160. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

161. Терновая JI.O. Глобализация и проблема формирования новых идентичнсотей // Власть. 2004. — 4. - С. 10-15.

162. Титков А.С. Образы регионов в массовом сознании // Полис. 1999.- № 3.

163. Тойнби А. Византийское наследие России // Цивилизация перед судом истории. Спб., 1996.

164. Тойнби А. Византийское наследие России //Научная мысль Кавказа- 1995 №1.

165. Тойнби А. Постижение истории. М: Прогресс, 1991. 736 с.

166. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола)// Вопросы философии. №1, 2000.

167. Трепалов В.В. Многонациональная цивилизация России: поиски закономерностей. // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия. М.: Наука, 2003. - С. 343-377.

168. Троицкий Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. Сборник статей. -М., 1994- С. 4-34.

169. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. //Глобальные проблемы и перспективы цивилизации — М., 1993.

170. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. Париж, 1927.

171. Туровский Р. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999. -С. 87-136.

172. Уваров А.Т. Русское национальное самосознание: Современный взгляд. М.: ИТРК, 2000. - 200 с.

173. Успенский Ф.И. История Византийской империи. В 3 т. М., 1996.

174. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России М.: Алгоритм, 2002. -541 с.

175. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация. // Философские науки. 2000. - №1. - С. 5-36.

176. Федотова В.Г. Учиться выходить из кризиса идентичнсоти // Философские науки. 2003. - №6. - С. 5-8.

177. Филимонов Э.Г. Русское национальное самосознание как духовный феномен Российской цивилизации. // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998.

178. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. I., 1994.

179. Фомина О.В., Семьянинов В.П. Цивилизационная специфика России как фактор детерминации государственного управления //Этнопанорама. -2001.-№4.

180. Франк C.JI. Сущность и ведущие мотивы русской философии//Философские науки 1990. - №5.

181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М: Аст, 2003. - 603 с.

182. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис № 1 - 1994. -С. 33-48.

183. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. Элиста, 1991.

184. Хачатурян В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия // Общественные науки и современность. 2003 - №2.

185. Цветкова Г. Образ жизни россиян: динамика социальной инфраструктуры. // Безопасность Евразии. 2002. - № 1. — С. 283-312.

186. Цивилизация, культура, личность. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -224 с.

187. Чернышев А.Г. Центр-провинция в региональном самосознании // Полис. 1999. - №3. - С.100-104.

188. Черняк Е.Б. Цивилиография: Наука о цивилизации. М., 1996.

189. Шаповалов В. Россия как цивилизация // Альманах Центра общественных наук. 1997. - №3. - С. 26-47.

190. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? (Этюды о «российской экзотичности»). // Общественные науки и современность 1998 - №1. - С. 89-110.

191. Шаповалов В.Ф. Россиеведение как комплексная научная дисциплина. // Общественные науки и современность. 1994. - №2.

192. Шеллинг Ф.В. Сочинения. Т. I. М.,1987.

193. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма.- М., 1936.

194. Шилз Э. О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. -М.: Аспект Пресс, 1998. С. 171-176.

195. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.

196. Эйзенштадт Ш. Революция и приобретение обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

197. Эйзенштадт Ш. Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. -М., 1998. С. 176-180.

198. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. -342 с.

199. Этнос и религия. М.: ИЭА РАН, 1998. - 332 с.

200. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. -М., 1995.

201. Юшкова Ю.Г. Формирование системы ценностей в современном российском обществе. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: РАГС, 2000, 149 с.

202. Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. - 310 с.

203. Якобсон P.O. К характеристике евразийского языкового союза. -Париж, 1931.

204. Яковенко И.Г. Противостояние как форма диалога (динамический аспект восприятия Запада) // Рубежи. 1995. - №6, с. 106-123.

205. Яковец Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика 2000 - №1.

206. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // Безопасность Евразии. — 2001 №1, январь-март.

207. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997.

208. Яковец Ю.В. Путь к партнерству локальных цивилизаций // Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? Материалы к X междисциплинароной дискусии. Кострома, 21 мая 1998 г. -М., 1998,142 с.