Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева

Чомак Ихсан

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева

Год: 2003
Автор научной работы: Чомак Ихсан
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева"

На правах рукописи

ЧОМАК ИХСАН

ТУРЦИЯ И РОССИЯ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв. И ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСЛА РОССИИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ И.А. ЗИНОВЬЕВА

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

(новое и новейшее время)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва - 2003

Работа выполнена в Отделе истории Востока Института востоковедения Российской академии наук

доктор исторических наук, профессор ШЕРЕМЕТ В. И.

доктор исторических наук, профессор МЕДВЕДКО Л. И.

кандидат исторических наук ВИТОЛ А. В.

Ведущая организация: Институт стран Азии и Африки при

МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « 22 » декабря 2003 г. в « 11 » часов на заседании диссертационного совета Д.002.042.04 в Институте востоковедения РАН по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 12.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института востоковедения РАН по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 12.

Автореферат разослан « 19 » ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Р.М. Шарипова .

О Институт востоковедения РАН, 2003 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В республиканской Турции всегда существовал интерес к научному изучению отношений с великим соседом на севере. После распада СССР интерес к темам, напрямую связанным с Россией, существенно возрос, как бы компенсируя недостаток соответствующих работ по истории и культуре двух соседних стран — Турции и России. После 1991 г. появилось значительное число работ турецких ученых о России прошлой и нынешней; издаются журналы, посвященные советскому и постсоветскому пространству.

Однако до сих пор нет в современной Турции сколько-нибудь систематического обобщения турецко-русских отношений на рубеже Х1Х-ХХ вв. Диссертант является фактически первым после 1991 г. турецким историком, изучающим отношения Османской Турции и России на достаточно длительном (середина 90-х гг. XIX в. - 1909 г.), а главное - чрезвычайно насыщенном периоде истории. Этот период характеризовался ускоренной индустриализацией и колониальным экспансионизмом - в разных проявлениях - западных держав, замедленными модернизаторскими преобразованиями и ростом национально-освободительных и сепаратистских движений в Османской империи, а также колебаниями внешнеполитического, особенно ближневосточного курса царской России.

Ввиду обширности стоящих перед диссертантом проблем он сосредоточился на их раскрытии через призму служебной деятельности посла России в Стамбуле И.А. Зиновьева. Это дает возможность увидеть взаимоотношения Турции и России как через отношение к русскому послу в Стамбуле (Константинополе), так и через позицию официального Петербурга. В Турции нет вообще работ, в которых изучалась бы деятельность какого-либо русского дипломата в совокупности турецких и русских документов. Важно также сопоставить турецкие и российские документы, освещающие определенные аспекты турецкой политики европейских держав, включая Россию.

Объект и предмет исследования. Объектом служит внешняя политика Османской империи и преимущественно ее отношения с Россией. Изуче-

ние осуществляется через привлечение российских и турецких документов по конкретным вопросам, представлявшим ключевое значение для Турции в изучаемые годы.

Хронологические рамки исследования совпадают в основном с продолжительностью миссии русского посла И.А. Зиновьева в Стамбуле с 1897 г. по 1909 г. Этот период отмечен осторожностью, иногда до самоизоляции, турецкой дипломатии баланса сил и умеренностью, но при этом нередко и двойственностью турецкой политики России. Турция стремилась защитить свою целостность, Россия ей в том содействовала. Период отмечен четко прослеживаемой эволюцией турецкой политики России в отношении status quo на Ближнем Востоке и завершается с заменой русского посла и переменами в самой Турции (1909 г.).

Степень изученности темы может быть отмечена как практически нулевая в современной Турции. Слабая в европейской историографии, относительно хорошо изученная в общих проблемах в России и также почти неизученная в России в отношении деятельности в Турции русского посла и отношения к нему султана и Высокой Порты. Последняя проблема совсем не освещена в историографии — ни в турецкой, ни в европейской.

Источники. Для выполнения данного исследования были привлечены в наиболее возможной полноте комплекты документов из Архива внешней политики Российской империи МИД РФ (АВПРИ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ), Государственного архива РФ (ГАРФ).

Использовались также документы Османского государственного архива (Турция). Богатейшие для данной темы фонды этого архива, ставшего доступным исследователям после 1990 г., до конца не систематизированы. Доступно не более 20% имеющихся в архиве документов. Исследование затруднено тем, что документы имперского периода турецкой истории написаны на старотурецком языке, использовавшем не латинской алфавит, а арабскую графику. Причем почерка документов представляют собой нередко весьма причудливую смесь, а лексика включает арабские и персидские фрагменты, что заметно усложняет общее восприятие документа.

Диссертанту удалось в процессе работы частично классифицировать документы по турецко-русским связям, определить фондообразующие учреждения Османской империи (Высокая Порта как источник внешнедиплома-тических документов, Военное ведомство и т.д.). Такая работа стала самостоятельной частью изучения османских источников по теме.

Впервые удалось ввести в оборот османские документы, рисующие личность Абдул Хамида II.

Привлечены опубликованные документы на турецком, русском и европейских языках. Главным образом те, что освещают положение Турции и восприятие ее политики в западных странах.

При работе с источниками большое внимание было уделено фондам архивов и публикациям, освещающим отношение султана и Высокой Порты к послу И.А. Зиновьеву как к лицу, выражавшему официальную политику Санкт-Петербурга. Однако подбирались также документы о турецкой политике России и те, что характеризовали личность и самостоятельную позицию российского посла в контексте динамики событий на Ближнем Востоке.

С наибольшей возможной полнотой были проработаны фонды АВПРИ «Политархив» и «Формулярные списки». Они содержат, среди прочего, донесения посла И.А. Зиновьева и инструкции, направленные ему из Петербурга, которые впервые вводятся в научный оборот. Вместе с документами из Государственного архива РФ они дали диссертанту возможность ввести в научный оборот в Турции и в Российской Федерации документы о близости или совпадении позиций Османской и Российской империй, когда все в мире говорили об их вековой вражде.

Цель и задачи исследования заключаются в следующем:

— изучить в совокупности османские и русские документальные свидетельства о редком периоде мирного развития турецко-русских отношений;

— проследить документально формирование русской политики Абдул Хамида II через серию международных проблем, остро затрагивающих интересы Стамбула и Петербурга (среди них — Проливы, критский, македонский вопросы и др.);

— дать общую оценку с привлечением османских и новых для турецких ученых русских архивных документов и проследить эволюцию политики Николая II на Ближнем Востоке и на Балканах;

— оценить в динамике реакцию турецких и русских правящих кругов на ключевые вопросы отношений Турции и России под влиянием войны и революций (¡реко-турецкая война, русско-японская война 1904-1905 гг., младотурецкая революция, бунты и восстания в Турции);

— обобщить имеющиеся и дать по возможности новые данные и их интерпретацию о деятельности посла России в Стамбуле как часть проблемы «личность в мировой политике конца XIX - начала XX века».

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретической базой диссертации послужили фундаментальные работы российских, турецких и западных историков, особенно посвященные общим кризисам в международных отношениях рубежа Х1Х-ХХ вв., значению дуализма в общем балансе сил на мировой арене. Последнее прослежено преимущественно на работах русских и российских историков1.

' Кинялина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1378-1898). -М.: Иэд-во МГУ, 1994; ев же. Внешняя политика России во второй половине XIX века. - М.: Высшая школа, 1979, Россия в Х1Х-ХХ веках: Страницы истории: К 50-летию научной и педагогической деятельности Н С. Кинялиной. - М.: Книжный дом «Университет», 2000; Восточный вопрос во внешней политике России. - М.: Восточная литература, 1978, История дипломатии. - Т. I. - М, 1959; Т.Н. - М , 1963; Очерки истории Министерства иностранных дел России. -Т. I. - 860-1917. -М.: ОЛМА-лресс, 2002; Превращение Балкан в пороховой погреб Европы // История Европы. - Т.

Диссертант следовал принципу историзма, рассматривал источники в их взаимосвязи и через взаимную корреляцию. Научную объективность диссертант постигал через непредвзятый анализ фактического материала отношений родной страны — Турции и страны пребывания и обретения нового качественного взгляда на историю — России. Труды российских востоковедов имели в этом плане весьма важное значение2.

Диссертант вполне сознательно ограничивает круг указываемой литературы только русскоязычными изданиями. При этом только теми, которые концептуально и методологически помогли выстроить диссертационное исследование.

В качестве частных методик применялись: компаративистский и системный анализы, приемы изучения, синтезирующего анализа и критики первоисточников; комплексный подход к генезису и проявлению латентных фаз международных конфликтов на Ближнем Востоке, на Балканах, в других частях мира.

Научная новизна. В диссертации впервые на основе введения в оборот, критики и сопоставления османских и русских документов, в первую очередь не привлекавшихся ранее архивных материалов, реконструирован хрупкий динамический процесс сближения Турции и России по ряду острых проблем той эпохи.

Впервые в турецкой и русской литературе освещается вопрос о соотношении японской политики на Дальнем Востоке с турецкой в Европе и ту-

5 / Чубарьян А О., председатель Главной редколлегии. - М: Наука. 2000: Международные отношения на Балканах [Сериал. -Т. 1-3]. М.: Наука, 1983-1986: Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». - М.: Наука, 1991. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. - М : Наука. 1961; Игнатьев А В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. - М.: Наука, 1986, Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. - М : Наука, 1981; Внешняя политика России: Историография. - М.: Наука, 1988; Хвостов В М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX - начале XX века - М : Наука, 1977; [Игнатьев A.B., Рыбаченок И.С., Санин Г.А, ред.] Российская дипломатия в портретах. - М.: Международные отношения, 1992; Россия и Восток. - СПб.: Лексикон. 2002; Шеремет В.И Турция: Накануне // За балканскими фронтами Первой мировой войны - М ' Индрик, 2002.

2 Новичев А Д. Очерки экономики Турции до мировой войны. - М -Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1937; его же. Турция. Краткая история - М : Наука, 1965; Миллер А.Ф. Краткая история Турции. -М ' Изд-во Академии наук СССР, 1947; его же. Турция: Актуальные проблемы новой и новейшей истории - М.: Главная редакция Восточной литературы; 1983, Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX - начало XX в.). - М.: Наука, 1971; его же. Османская империя: Могущество и гибель. - М.: Наука, 1990; Киласов Р.К. Буржуазные революции в Турции в первой четверти XX века. - Махачкала: Дагестанское книжное издательство. 1990; Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок. - М : Наука, 1972; Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время / Петросян Ю А, отв. редактор. - М.: Наука, 1989; Шеремет В И. Империя в огне Сто лет войн и реформ Блистательной Порты - М.: АВИАР, 1994; его же: Босфор: Россия и Турция в период Первой мировой войны - М : Изд-во TBS, 1995; Мейер М.С. Россия и Турция на исходе XX века // Россия и Турция на пороге XXI века: На пути в Европу или Евразию? - М. - Научный Центр Карнеги. - Научные доклады. - Вып. 47. - 1997; Орешкова С Ф„ Ульченко Н.Ю. Россия и Турция. Проблемы формирования границ - М.: Изд. ИВ РАН, 1998. Фадеева И Л Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи. - М.: Наука, 1985, её же. От империи к национальному государству. - М.: Издат. фирма «Восточная литература», 2001.

рецко-японские секретные переговоры, имевшие определенное влияние на общую картину дипломатической деятельности держав в 1904-1906 гг.

Вместо привычного для турецкой и западной, а также большей части русскоязычной литературы описания «противоборства империй» упор сделан на рассмотрении мирного, на основе учета взаимных интересов, периода турецко-русских отношений.

Впервые в турецкой и русской историографии прослежены личностные факторы — роль русского посла в проведении политики своего государства в Турции; роль османского центра власти в выборе приоритетов в турецкой политике в России и в мире.

Проложены пути для турецких историков изучать османскую историю через «внешний взгляд» — новые русские документы; сделана первая попытка показать османские архивообразующие структуры для изучения русско-турецких и других проблем международных отношений. Привлечены малоизвестные в Турции русскоязычные работы 1990-х - 2003 г. издания.

Практическая значимость заключается в том, что поскольку это первая в современной Турции работа, столь насыщенная первоклассными, ставшими впервые известными турецкой (и отчасти мировой) науке архивными османскими и русскими документами, она послужит:

— основой для общих и специальных разделов по истории Османской империи в самой Турции, которые будут писать автор-диссертант и другие турецкие историки;

— базой для нового лекционного курса диссертанта и его коллег в турецких университетах;

— основой серии статей и обзоров, намеченных к изданию в Турции по вопросам турецко-русского взаимопонимания в XIX — начале XX в., а также серии публикаций в периодике и масс-медиа Турции;

— может послужить основой дальнейшего совместного турецко-русского научного диалога «толерантность в эпоху кризисов».

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международной конференции CESS (Central Eurasian Studies Society) в Висконсин-ском университете в сентябре 2002 г. Материалы исследования привлекались на беседах (2002-2003 гг.) со студентами исторического факультета Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова по курсу новой истории стран Азии и Африки (под руководством научного руководителя профессора, д.и.н. В.И. Шеремета).

Диссертация в целом обсуждена и одобрена на заседании Отдела истории Востока Института востоковедения РАН. Отдельные положения публиковались автором.

По теме диссертации на русском языке опубликовано три научных работы диссертанта общим объем 2,3 п.л.

Структура работы включает введение, четыре главы и заключение.

Основное содержание работы

Во введении дано обоснование актуальности темы, указаны хронологические рамки работы, поставлены цели и задачи, даются историографический и источниковедческий обзоры.

В заключении сформулированы основные выводы. Дается также библиография использованных в диссертации работ.

Первая глава диссертации озаглавлена «Изменения в системе международных отношений в последней четверти XIX в. и позиции Османской империи».

Диссертант сконцентрировал внимание на нескольких узловых проблемах, которые, как он полагает, определяли хрупкое положение Турции в системе союзов и связей держав. Сама система союзов западных держав была чрезвычайно неустойчива; внутренняя нестабильность Турции и невыра-ботанность определенных внешнеполитических ориентиров усугубляли «подвешенность» Высокой Порты (обобщенное название комплекса правительственных учреждений Турции) в системе международных связей периода после Сан-Стефанского и Берлинского договоров 1878 г.

Поставив во главу угла интересы Османской империи так, как их понимали султан и Высокая Порта, диссертант постарался оценить динамику в международных отношениях на Ближнем Востоке и на Балканах. Речь идет, прежде всего, о тех землях Османской империи, которые оставались под османским управлением либо боролись за полное и окончательное освобождение и объединение. Такой взгляд заставил диссертанта сосредоточиться на последовательном раскрытии системы союзов и контрсоюзов держав в Европе в 1878 - начале 1890-х гг.

Активным внешнеполитическим партнером Турции после войны 18781879 гг. выступала Россия, что, естественно, отразилось и на содержании анализируемого материала, сконцентрированного вокруг объединения Болгарии и других проблем, в которых были заинтересованы и Турция, и Россия.

Диссертант в данной главе и во всей работе сознательно ограничился дипломатическим аспектом связей Турции с Россией и державами. Поэтому стремительное соскальзывание Турции в кабальную зависимость от европейского капитала, вылившееся в серию банкротств, Оттоманский публичный долг, долговые обязательства с установлением политического контроля Запада над Портой, торговый дисбаланс и рост капитуляционных издержек не описаны подробно, но представлены диссертантом лишь как фон исследования, носящего в целом внешнеполитический характер.

За рамками диссертации оставлены блестяще разработанные в русскоязычной историографии вопросы военного и военно-экономического

вторжения Германии, Англии, Франции и Австро-Венгрии в Турцию в изучаемое время.

Турецкая и европейская историография даны в самой диссертации.

Внешнеполитические реалии конца XIX века начали складываться для Высокой Порты сразу же после Крымской войны. Тогда же определились сольные партии Османской империи и России в европейском концерте. Османская империя, хотя и была в союзе со странами-победительницами в войне 1853-1856 гг., но все же играла подчиненную и второстепенную роль. Однако Высокая Порта претендовала на равноправное участие в «европейском концерте», что не было подкреплено ни экономической, ни военной силой.

Война с Россией в 1877-1878 гг., которая в начале конфликта, т.е. в 1875-1876 гг. осознавалась в Турции как внутренняя, сербо-турецкая, приобрела региональный характер и едва не стала общеевропейской.

Проявилось непонимание Стамбулом своей подчиненной роли в системе европейских держав. Турция ждала союзной помощи от держав Запада, однако смогла получить лишь формальные гарантии защиты интересов великих держав в Османской империи против России. Это заставляло Высокую Порту искать новых гарантов и новые параметры как двусторонних отношений с Россией, так и многосторонних отношений с Западом.

Берлинский договор существенно понизил статус Османской империи, и это заставило Стамбул многое пересмотреть в своей политике — как внешней, так и внутренней. Прежде всего это касалось отношений с Россией и положения тех османских подданных (особенно болгар, в меньшей степени македонян, критян, армян), которые ориентировались на Россию.

Выводы данной главы могут представляться не слишком фундаментальными в свете многих крупных российских трудов (В.М. Хвостов, И.С. Галкин, А.Д. Новичев, Н.С. Киняпина, В.Н. Виноградов, В.И. Шеремет, Ю.А. Петросян, М.Ю. Золотухин и др.). Однако для турецкой историографии является важным аргументированный вывод о новой расстановке сил на европейской сцене в конце 70-80-х годов XIX в., которую фактически не учитывали ни И. Данишменд, ни А.Курат, ни К. Карпат, ни Э.Карал, ни Т. Озтуна или другие современные авторы турецкой исторической науки4.

®Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. - М: Наука, 1983. - С. 114-163; Силин А.С. Экспансия Германии на Ближний Восток в конце XIX века. - м.: Наука, 1971; его же. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны. М„ 1976; Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции (1898-1914): Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. - Киев: Наукова думка, 1964; Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1889). М.: Наука, 1993; Лазарев М.С. и др. История Курдистана. - М.: Изд. ИВ РАН, 1999.-С. 186-230; Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток. 1888-1903. - Ташкент, 1955;. Новичев АД. Экономика Турции в период мировой войны. - М,- Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1935. 4 См., например: Balkantar I Inalcik Н., ed. - Istanbul, 1993; Karal E.Z. Osmanli tarifii. - Cilt 8. - Ankara, 2001; LeylakM. ?ark meselesi. - Konya, 1995; Osmanli Ansiktopedisi I Armagan M., ed. - Istanbul, 1996.-Cilt 1-7, etc.

Надо признать, что одним из итогов выхода Турции из очередного обострения Восточного вопроса в 70-х гг. и войны 1877-1878 гг. явился «зу-лгом» - тиранический, контрреформационный режим Абдул Хамида И. Репрессивная внутренняя политика султана никоим образом не сочеталась с образом султана - реформатора и «благодетеля» для балканских и других подданных, который пытались создать во внешнем мире турецкие дипломаты. Подобная двойственность породила ряд внешнеполитических просчетов султана и Порты в последующие годы.

Константинополь должен был бы осознать, что прошла эпоха устойчивых военно-политических союзов во имя конкретных целей типа Венской системы (1815) или Парижского «концерта» (1856), но этого не произошло.

Индустриальные державы Запада искали более или менее постоянных союзников среди «новых» государств, к которым относились прежде всего те, что не так давно входили как территории в Османскую империю и, наконец, обрели независимость. Теперь эти новые государства могли входить в союзы как с бывшей метрополией, что показал несостоявшийся, но готовившийся союз Турция - Румыния, так и друг с другом или великими державами против Константинополя, что было крайне опасно для ослабленной империи.

Внешняя политика Османской Турции этого периода не успевала гибко реагировать на многочисленные изменения и резкие, иной раз на 180 градусов, повороты держав. Поэтому Стамбулу оставалось только отступать в изоляцию и выжидать, кто окажется сильнее, опираясь на «баланс интересов».

Вторая глава названа «Динамика, содержание и фазы развития турецко-русских отношений на рубеже XIX-XX вв. И.А. Зиновьев в Константинополе».

Хронологически и концептуально глава подразделяется на две части.

Во-первых, диссертант оценивает состояние русско-турецких отношений в середине 1890-х гг., когда произошла смена воинственного посла А.И. Нелидова на И.А. Зиновьева.

Во-вторых, рассматриваются причины выбора именно Зиновьева на пост посла в бурлящем Константинополе. .

«Сталкиваются» ожидания Высокой Порты и расчеты Петербурга. Именно в этой главе появляются обнаруженные диссертантом архивные документы, позволяющие турецкому историку взглянуть на турецко-русские и турецко-европейские отношения в контексте большой европейской политики.

Так, проблема реформ в положении армянских подданных султана, долгое время рассматривавшаяся в Турции как сугубо внутренняя, приобрела внешнеполитическое звучание. Турецкая историография считает, что инициатива в этом принадлежала русской дипломатии на переговорах в Сан-

Стефано5. Воспользовались этим обстоятельством державы - прежде всего Англия и Франция — в политической игре против России и для давления на Османскую империю.

Последовавшие в 1895-1896 гг. массовые выступления армянского населения против османских властей были беспощадно подавлены. Державы даже не интересовала острота ситуации в этом отношении, они манипулировали проблемой. В свою очередь, султанское правительство стремилось оставаться на уровне обещаний — для держав и одновременно жестко подавляло армянское движение - на внутриполитическом уровне.

Такая двойственность только была на руку державам. В частности, именно она стимулировала появление как проекта похода британского флота (осень 1896 г.) к Дарданеллам, так и плана А.И. Нелидова, предшественника И.А. Зиновьева на посту посла в Константинополе, по захвату Босфора6.

Разногласия между финансовыми, военными и дипломатическими кругами России осложнили доработку этого проекта. Нараставшие противоречия между Россией и западными державами по балканским и армянскому вопросам сделали «босфорский» проект практически неосуществимым.

Турция и Россия, вместе с тем, не соскользнули в стадию вооруженного конфликта, как это бывало на предшествующих этапах обострения Восточного вопроса, а сумели найти приемлемые решения, минимизирующие конфликтные осложнения отношений.

В главе приводятся неопубликованные документы о после России в Османской империи до 1897 года А.И. Нелидове, исходившие от авторитетного военно-морского деятеля России JI.A. Брусилова, побывавшего в Константинополе в 1896 году. Они свидетельствуют о крайней напряженности турецко-русских отношений в то время и о существовавших вариантах разрешения напряженности7.

В данной главе приводятся российские архивные данные о новом после И.А. Зиновьеве и турецкие (османские) материалы архивного хранения, а также султанские мемуары об ожиданиях Высокой Порты в связи с заменой посла и связанными с этим надеждами на изменения в общем курсе русской политики.

В середине 90-х годов XIX века два крупных узла противоречий осложнили всю ситуацию на Ближнем Востоке: Они же определяли позиции Турции и России и неизбежно предопределили некоторые аспекты в дея-

5 AnadolC. Ermeni Dosyast. - Istanbul: Turan Kitabevi, 1982. -S 116-117; Kurat A. Türkiye ve Rusya. -Ankara Onivers. yayinlari, 1967.-S. 109,117

6 Диссертант опирался на опубликованные данные. См.: Красный архив, 1931, № 3 (46) - С 179187; там же, № 4-5 (47-48) - С. 52-64. Учтена также «Записка министра финансов С Ю. Витте о проекте занятия Босфора». См.: Российский Государственный военно-исторический архив, ф 1622, ол. 1, д 6, л 1-3 См также: Ламздорф Н Дневник. М.; Л., 1934. - С 251, 358 и след

7 Переписка Л А. Брусилова и главнокомандующего Черноморским флотом Н.В Капытова II Российский государственный архив Военно-морского флота, ф. 12, on. 1, д. 57, л 6-39 В диссертации письма приведены в крупных фрагментах.

тельности русского посла в Стамбуле И.А. Зиновьева. Это были критский вопрос в латентной фазе и армянский — в острой фазе.

Первый из них угрожал миру в Средиземноморье и на Ближнем Востоке, был чреват очередным обострением Восточного вопроса и, соответственно, означал, что целостность Османской империи крайне уязвима.

Армянский вопрос был в большей степени связан с внутренней нестабильностью в Османской империи. Одновременно он оказывал сильное влияние на турецкую политику России, а так же на англо-русские отношения в связи с Турцией и положением в её восточноанатолийском регионе.

Обнаруженные диссертантом документы и анализ имеющихся в литературе точек зрения позволяют сделать следующие выводы:

Россия, имея план захвата десантом Босфора, не только отказалась от него, но и заменила весьма воинственно настроенного посла Нелидова на гораздо более умеренного Зиновьева. В основе такого поворота лежали два фактора: неблагоприятная для жестких действий России международная обстановка (что известно в историографии) и нацеленная на смягчение внутренней напряженности путем обещания реформ линия султана Абдул Хами-да11.

В ответ на сдержанность Петербурга в армянском вопросе султан ответил назначением в декабре 1895 г. послом в Париж лично преданного ему и декларативно прорусски настроенного посла - Салиха Мунир-бея. Султан видел в этом шаг к сближению с Россией в противовес западным державам. Однако жесткая фаза армянского освободительного движения (массовые беспорядки в армянских кварталах и селениях и несоразмерная реакция, репрессии властей) не дала развиться этому фактору.

Для турецкой исторической науки, возможно, будет важно оценить следующее обобщение диссертанта. Россия располагала двухвековым опытом поддержки балканских подданных Османской империи. Проблемы армянского населения Турции рассматривались в Петербурге с учетом этого неоднозначного фактора для ослабленных серией антирусских выступлений в Болгарии позиций России на Балканах и наличием своего собственного армянского вопроса в рамках политики Российской империи. Дальнейшее ослабление султана за счет поддержки его армянских подданных не входило в интересы России. В этот момент и в этом контексте интересы Османской и Российской империй сближались.

Диссертант считает, в отличие от других турецких историков, не столь близко изучавших русские архивы, что армянский вопрос был связан со всеми другими острыми моментами того периода, включая проблему Черноморских проливов (Босфора, по крайней мере). Диссертант сделал вывод, что крайняя сложность армянского вопроса оказала влияние на смену послов России в Стамбуле. Это, в свою очередь, отражало большую сдержанность России и предпочтения системе ее связей с Западом по турецкому вопросу в целом тому, чтобы добиваться реализации обещанных Портой реформ.

Важен для турецкой научной среды и другой аспект проблемы, выявленный диссертантом. В Петербурге имели место разногласия в среде военных, дипломатов и лиц, отвечавших за финансы Российской империи, относительно реальности нелидовского плана захвата Босфора (ноябрь 1896 г.). Ресурсная недостаточность России и жесткая линия держав, включая Францию, которая не считала себя связанной военной конвенцией с Россией от 1892 года, определили бесперспективность плана захвата Босфора. Диссертант пришел к выводу, что, однако, недооценивать этот план нельзя, поскольку угроза захвата Босфора вплоть до конца империи довлела над османскими правящими кругами и в той или иной степени определяла систему их внешнеполитических предпочтений.

Диссертант пришел также к выводу, что вопрос о международных гарантиях турецких реформ в армянских землях и вопрос о Проливах имели для России большее значение, чем для Турции.

Обе стороны проблемы — армянские реформы и босфорская экспедиция - составляли важную часть турецкой политики России, но были значимы для нее и в более широком плане. А именно — будет ли Россия втянута в затяжной, возможно, вооруженный конфликт в Европе из-за турецких проблем, которые и без того обозначились как реально разрешимые, либо определится концептуально иная, мирная, согласованная с Турцией линия ближневосточной политики: реформы и согласительная позиция держав.

Накануне смены жесткого Нелидова на миротворца Зиновьева Турция выжидала и демонстрировала определенную гибкость в отношении и России, и Запада. Полного доверия султан не питал ни к кому, лавируя во внутренних частичных преобразованиях.

Следующая группа выводов диссертанта заключается в установлении приоритетов при сдвигах в турецкой политике России. Эти сдвиги приходятся на начало 1897 года, когда в Турции и в Европе узнали, что от планов босфорской экспедиции Петербург перешел к действиям по реальной стабилизации отношений со Стамбулом. Диссертант пришел к выводу, что главными для России были более широкие внешние параметры, а не двусторонние, т.е. прямые отношения Турции - России, факторы, и что в Стамбуле это понимали, когда постепенно, но неуклонно Турция смещалась в лагерь Центральных держав - Германии и Австро-Венгрии.

Центр тяжести русской внешней политики переместился за этот период из зоны Проливов и Балкан в зону Манчжурии - Китая. Диссертант считает ключевой фразу министра иностранных дел Российской империи А.Б. Лобанова-Ростовского: «Нам надо поставить Балканы под стеклянный колпак, пока мы не разделаемся с другими, более спешными делами».

В Европе, помимо французских проблем, на позицию России в изучаемом ракурсе повлияла политика Австро-Венгрии, добивавшейся «общего сотрудничества» держав на Балканах и в Европейской Турции при их неизменном фактическом соперничестве. Перед лицом усиления влияния Австро-

Венгрии и Германии на Турцию, Сербию, Румынию и Болгарию как в торгово-экономическом, так и в политическом и военном отношении, чему Россия никак не могла препятствовать, Петербург выбрал линию на сближение с Веной во имя противодействия, как полагала русская дипломатия, сближению Стамбула и Вены.

В свою очередь, султану оказалось выгодным поддерживать ключевой треугольник Вена - Стамбул - Петербург и тем частично умиротворить Россию, а частично и Австро-Венгрию.

Все вышеуказанное определило, на взгляд диссертанта, замену посла России в Стамбуле.

Диссертант считает, что смена посла — явление в то время не столь обыденное и в турецкой (по крайне мере) историографии пока не вполне оцененное.

Умеренный и осторожный И.А. Зиновьев, бывший ранее российским послом в Тегеране, где сходились воедино острые англо-афгано-русские противоречия, а затем возглавлявший Азиатский департамент МИД, сменил антагониста Турции А.И. Нелидова.

Впервые вводимые диссертантом архивные документы говорят, что султан расценил смену посла Петербурга как успех своей личной политики «умеренности и баланса», но это была переоценка личной султанской дипломатии, которая никак не корреспондировалась с его жестким внутренним курсом.

Третья глава рассматривает «Узловые проблемы в турецко-русских отношениях 1897-1904 гг. и роль И.А. Зиновьева».

Глава насыщена документами из российских и турецких архивов. Диссертант также опирается на турецкую и русскоязычную литературу, чтобы раскрыть напряженный, но конструктивный период в отношениях между Турцией и Россией. Впервые публикуются инструкции И.А. Зиновьеву от 12 декабря (ст. ст.) 1897 г., ряд фрагментов из его депеш8.

Наиболее детально освещены вновь обострившаяся критская проблема и македонский вопрос. В сравнительном плане оценивается роль русского посла, позиция османского центра власти по этим вопросам, зондирование на Западе Портой приемлемых предложений.

Очевидно, что в инструкции, полученной Зиновьевым, были обозначены основные перспективы российской внешней политики на Ближнем и

" Инструкции И А. Зиновьеву и его переписка с МИД России см : Архив внешней политики Российской империи, ф Политархив, оп 482, д 297Э, 2980, 992, 988, 990 и др Документы о позиции Высокой Порты и султана см.: Ва?Ьзкэп1|к ОэтапИ Реу1е1 Аг?М, УРРК Агл, 36/89. Донесение о политической деятельности и личности И А. Зиновьева (дата не указана); УРЯКИК 54/29. Доклад премьер-министра Саид-пзши султану Абдул Хамиду II. 30 июня 1908 г.; 32/67. Доклад министра иностранных дел Тевфик-паши султану Абдул Хамиду II. 22 марта 1903 г.; УРР^КНЯ, 23/55 Доклад министра иностранных дел Тевфик-паши султану Абдул Хамиду II. 18 февраля 1897 г; УРЯКШ, 25/32 Депеша посла в Вене Салих-паши. 14 марта 1898 г.

Среднем Востоке, которые во многом могли определить развитие ситуации в этих регионах в течение десятилетия. Курс на поддержку османского интег-ритета, т.е. территориальной целостности империи, отражал тенденции еще 100-летней давности (например, записка В.П. Кочубея, 1797 г.)9. Эта сторона проблемы адекватно соответствовала интересам как Турции, так и России.

Другая заключалась в том, что эпоха индустриального капитализма в Европе и, соответственно, колониальные концепции держав требовали не только большей определенности, но и большей гибкости русской политики в Турции. Не учитывалось, что Константинополь 1897 года - совсем уже не тот, что в эпоху Селима III, Екатерины И, Павла I и Александра I. Шли более активно модернизаторские процессы внутри Турции. Освободительные движения османских подданных-нетурок сочетались с ростом самосознания и революционного подъема самого турецкого этноса. Инструкции И.А. Зиновьеву были хорошие (для Турции) и очень верные. Просто - они отставали на сотню лет.

Анализ инструкции Зиновьеву позволил выделить те главные проблемы, которые Петербург намечал для своего представителя в Турции. Среди них были отношения с державами по поводу ситуации на Ближнем Востоке, проблема Черноморских проливов, покровительство России над православными христианами в Турции, македонский вопрос, связи с новыми балканскими государствами, дальнейшие реформы в Турецкой Армении.

В главе рассматривается, как постепенно, шаг за шагом укреплялось доверие между султаном и его окружением, с одной стороны, и русским послом, с другой, на основе взаимной доброжелательности и поиска компромиссных решений. Документальный материал диссертации позволяет несколько расширить имеющиеся в литературе представления о расстановке сил на Крите (1898 г.) за счет освещения позиции критских мусульман и обсуждения кандидатуры на пост верховного комиссара Крита от западных держав.

Отдельный параграф посвящен македонской проблеме. Диссертант сознательно ограничивает хронологические рамки вопроса периодом 19031905 гг., т.е. Илинденского восстания и спада русского внимания к проблеме

~ «.10

в связи с русско-японской войной .

Диссертант сосредоточился на позиции Высокой Порты и постарался на опубликованном и впервые вводимом архивном материале показать следующее.

' Шеремет В И. Империя в огне: Сто пет войн и реформ Блистательной Порты. - М.: АВИАР, 1994. - С. 66-86; его же Война и бизнес Власть, деньги и оружие: Европа и Ближний Восток в новое время. - M : Изд-во TBS, 1996. - С. 123-159

См.: Илинденская эпопея / Вишински Б . гл редактор / Перев с македонского — Скопье, 1978, Adanir F. The Macedonian Question: The Socio-Economic Reality and Problems of Histonographic Interpretation // International Journal of Turkish Studies -1984-1985. - P. 124-126, История южных и западных славян. - T. I. - M : Изд-во МГУ, 1998. - С. 523-526.

Турецкие власти пытались следовать привычной многовековой тактике противопоставления одних социальных и этнических групп другим". Вместе с тем Порта предприняла и позитивные действия в подвластных ей македонских землях, стремясь не «возбуждать» ни болгар, ни македонцев, ни державы репрессиями или иными насильственными акциями. Диссертант особо выделил сообщения, что Косовский вилайет был «средоточием беспокойств как для турок, так и для держав».

Рассмотрен предложенный Высокой Портой пакет реформ для македонских земель и переговоры по этому поводу с русским послом, а также его контрпредложения. Использованы османские архивные документы в сравнении с русскими (депеши Зиновьева), чтобы выявить с возможной корректностью позицию Высокой Порты в связи с македонским вопросом и интересами держав12.

С назначением нового посла Россия взялась за обновление своего курса на сохранение целостности Османской империи, что было традицией с конца XVIII века. Это было в целом выгодно Константинополю, но времена были теперь другие, шла эпоха колониальных вторжений индустриальных держав. Гибкостью, необходимой для этих перемен, не обладали ни Турция, ни Россия, хотя такая политика России была выгодна туркам.

Ожидания султана и Высокой Порты, а также некоторые действия лично Абдул Хамида II сводились к компромиссу с Россией. На этапе начала миссии И.А. Зиновьева они оправдались. В Константинополь прибыл очень опытный дипломат, хорошо знавший Восток, имевший опыт руководящей службы в Азиатском департаменте МИД России.

Диссертант, впервые получивший доступ к документам о Зиновьеве, считает, что это был наилучший человек на своем месте, а значит, осуществилось оптимальное соотношение ожиданий и возможностей в турецко-русских отношениях.

По критскому, первому из двух самых острых периода начала своей деятельности, вопросу И.А. Зиновьев нашел разумное решение, сбалансированное между инструкциями его руководства и реальной ситуацией в Турции. Он изучил положение дел на месте и имел волю и авторитет возражать своему начальству. Порта получила возможность осуществлять маневры без потери лица.

В другом - македонском вопросе И.А. Зиновьев имел еще больше расхождений с МИД России. Его действия были направлены не только на соблюдение интересов Турции, но на сохранение мира и стабильной обстановки во всем регионе.

11 См секретную депешу Зиновьева от 22 января (3 февраля) 1989 г. // АВПРИ, ф. Политархив, оп. 482, д. 992, л 47.

" См депешу Зиновьева ло македонскому вопросу от 26 марта (8 апреля) 1898 г. //Там же, л 172-172 об

Диссертант считает, что русский посол подталкивал Петербург к более самостоятельной от других держав позиции, что было оптимально для Турции.

Сама Высокая Порта и султан достаточно активно использовали противоречия держав, но не реализовали шанс, который давала им независимая, выгодная для Турции позиция русского посла. Реформы на Крите и в Македонии «не пошли» по вине лично Абдул Хамида И. Посол не мог воздействовать на действия султана, а страдали при этом и турки, и македонцы.

Глава четвертая. «Высокая Порта и И.А. Зиновьев в период осложнения внешне- и внутриполитических процессов в Турции и России. 1904-1909 гг.».

Заключительная глава диссертации охватывает период русско-японской войны, русской революции 1905-1907 гг. и младотурецкой революции 1909 г. Общим итогом этого периода для Османской империи стало сближение с блоком Центральных держав. За рамками диссертации остается собственно первая русская революция, nocKOflbiw ее влияние на Турцию неоднократно освещалось в советской туркологии 3. Не затронуты также Балканские войны и трагические события Первой мировой войны 1914-1918 гг., в ходе которых Россия и Турция оказались по разные стороны окопов, что также достаточно освещено в российской литературе14.

В главе оцениваются главные факторы, определившие изменения в турецкой политике Петербурга и в русской — Стамбула (Константинополя). В центре внимания диссертанта - известная проблема Черноморских проливов в системе взглядов русского посла в это сложное время. Освещаются мало или вовсе неизвестные (в турецкой историографии) японо-турецкие переговоры и, наконец, кризисный для режима Абдул Хамида II период младотурецкой революции, рассматриваемый диссертантом через серию оценок и взглядов русского посла.

Диссертант исходил из общих позиций, в соответствии с которыми в середине XIX века баланс сил на европейском континенте, «концерт» великих держав, умеренно-консервативная идеология позволяли поддерживать относительную стабильность и в Европе, и на Балканах, и на Ближнем Востоке.

К началу XX века уже сложилась иная мировая система международных отношений, в которой поддержание баланса сил и стабильности становилось все более трудным делом. Это было следствием того, что выявилась

" Петросян Ю А. Турция II Зарождение идеологии национально-освободительного движения (XIX

- начало XX в). - М.: Наука, 1973. - С. 33-58; Фадеева И.Л. От империи к национальному государству. М.: Иэдат. фирма «Восточная литература», 2001. - С. 38-83; Aspects of Eastern Question /Todorova M., ed - Sofia, 1986. - P. 53-108

w Лудшувейт E Ф. Турция в годы первой мировой войны 1914-1918: Военно-политический очерк -М.: Изд-во МГУ, 1966; Шеремет В И. Турция II За балканскими фронтами Первой мировой войны.

- М.: Индрик, 2002. - С. 37-44, 91-94, 203-208 и след

несостоятельность действий изолированного европейского «концерта», а на-ционалистическо-имперская идеология восторжествовала не только в правящих кругах великих держав, но и в общественном мнении этих стран. Кроме того, экспансия одних могущественных государств уже наталкивалась вне Европы на конкуренцию им подобных (Япония).

Традиционные методы силового давления и формирования блоков еще преобладали, но появились ростки новых отношений. Эти явления проявлялись более или менее во внешней политике всех великих держав, в том числе и России, что для данной диссертации стало самым важным направлением исследования.

Диссертант воссоздает общую канву сдвига интересов России с Ближнего на Дальний Восток в период 1904-1905 гг., исходя, прежде всего, из того, что в турецкой исторической литературе характерно разрывать единую связь событий «Запад - Восток», не учитывать прямое влияние на Турцию событий 1904-1905 гг.

В диссертации отмечается, что русско-японская война сконцентрировала внимание военных и дипломатов России на Дальнем Востоке, но не ослабила значение Черноморских проливов для Российской империи. На материалах РГА ВМФ (Санкт-Петербург) и османских архивов диссертант раскрывает проект российского Морского министерства о скрытном проводе кораблей через Босфор и Дарданеллы и роль И.А. Зиновьева в конечном отказе от авантюрного плана - добиться от султана разрешения на проход броненосцев через Проливы.

Оценены знания турецкой стороной уровня расхождений между русскими военными и дипломатами по этому вопросу. Тогда Турция не оказалась в критической ситуации только благодаря выдержке И.А. Зиновьева, жестко полемизировавшего с военными кругами Петербурга.

Отдельный параграф, построенный на введенных в научный оборот документах, посвящен оставшемуся без реализации плану турецко-японского военно-политического сближения (июнь 1905 - ноябрь 1905 г.).

Таковые переговоры имели место в Лондоне при посредничестве Англии. Соглашение Стамбул - Лондон - Токио могло бы радикально изменить всю конфигурацию соглашений европейских (и азиатских) держав в 19061914 гг. Высказывается мнение, что султан обратился за посредничеством к Великобритании, пытаясь отвлечь ее и избежать резкого усиления британских позиций в восставшем Йемене и вообще на Аравийском полуострове.

Из переписки И.А. Зиновьева с Министерством иностранных дел Российской империи диссертант сделал для себя вывод, что революция 1908 года в Османской империи была для русского посла достаточно неожиданной, что объясняется его погруженностью в выяснение подробностей о японо-турецких переговорах, а затем в проблемы русско-английского соглашения 1907 года о разделе зон влияния на Востоке.

На восточную политику Петербурга в целом и турецкую, в частности, влияли разные силы в России. Роль действительно информированного посла в Турции могла бы быть очень значительной, однако этого не случилось. Аристократ и монархист И.А. Зиновьев не понял и не принял младотурецкой революции. Он предпочел больше отмалчиваться, что было плохо для всех. И для Константинополя, где теперь сами младотурки стали ограничивать его доступ к информации. И для Петербурга, где из-за недостаточной осведомленности плохо понимали события на Босфоре.

Можно констатировать, что поражение России в войне с Японией ослабило ближневосточные позиции Санкт-Петербурга, но при этом Константинополь не сумел усилить свои собственные, так как державы Запада воспользовались временным ослаблением России в своих интересах.

Абдул Хамид II вовремя рассмотрел латентную угрозу, содержащуюся в не реализовавшемся сепаратном соглашении «Турция - Япония», но не осознал куда большей опасности, таившейся в договоре «Россия - Англия» от 1907 года. Не смог он увидеть и революцию 1908 года.

Диссертант полагает, что в то время, когда великие державы делили на зоны влияния Персию, то при этом они нацеливались на Османскую империю. Раздел Персии на зоны влияния был шагом к кабальному для Турции соглашению Сайкс-Пико, последовавшему девятью годами позже.

Другая ошибка Константинополя была в том, что султан и османская дипломатия поверили: Германия не даст разделить Турцию.

Оценить значение документов, которые И.А. Зиновьев получил в 1907 году, удалось только в наши дни. В начале XX века Зиновьева в Санкт-Петербурге не поняли. Может быть, поэтому хорошо информированный, но очень гордый российский посол стал меньше писать о революции в Османской империи.

Диссертант на основе изучения материалов Особого совещания при Николае II по Восточному вопросу и всей проанализированной литературы делает, как он надеется, важный для турецкой исторической науки вывод: все ранее имевшиеся между западноевропейскими великими державами и Россией договоренности о status quo и интегритете Турции были обманом и турок, и русских.

Диссертант считает, что И.А. Зиновьев мало информировал турецкую сторону о взглядах и настроениях Санкт-Петербурга. Самого Зиновьева младотурки практически изолировали от общения с султаном. Абдул Хамид II вообще утратил влияние на ход событий в стране и ее политику.

Путь к достижению русско-турецкого взаимопонимания был затруднен подозрениями, неинформированностью, ложными амбициями послов и власти, интригами держав.

Зиновьев серьезно осложнил свою дипломатическую деятельность непринятием младотурок, а новые власти в Константинополе не хотели признавать русского посла, в котором видели только сторонника султана.

С приездом нового посла Н.В. Чарыкова начался новый этап отношений Османской империи с Российской, и завершится он с началом Первой мировой войны, которая окончательно разведет империи по разные стороны баррикад.

В Заключении даются основные выводы по диссертации.

Представленная к защите работа изначально была задумана как исследование политики Османской империи в отношении России и в меньшей степени - других держав на базе изучения архивных документов в российских и турецких архивах.

Образ и роль И.А. Зиновьева, а также сами документы русского посла в Константинополе (Стамбуле) дали общий подход к раскрытию ряда проблем исследования.

На основании донесений посла и других архивных и опубликованных материалов на русском, турецком и английском языках изучались и сравнивались подходы Министерства иностранных дел России и османских властей к основным болевым точкам Османской империи. Это были: балканский (прежде всего - македонский и болгарский), критский и армянский вопросы. Особое место занимала судьба Черноморских проливов.

На основании документов, содержащихся в АВПРИ, РГИА, РГВИА, ГАРФ, РГАВМФ (Россия), на базе Госархива современной Турции и научной литературы диссертации попытался проследить эволюцию политики султана и Высокой Порты по русскому вопросу, турецкую политику России, основную часть договоренностей и соглашений западных держав по турецкому вопросу и в связи с турецко-российскими отношениями. Главные выводы, имеющиеся в диссертации, представляется возможным свести в группы следующих обобщений:

Внешнеполитические реалии рубежа Х1Х-ХХ вв. начали складываться для Высокой Порты после Крымской войны, в которой Османская империя, будучи в союзе со странами-победительницами, играла только подчиненную роль. Однако претензии султана Абдул Хамида II (1876-1908) и Высокой Порты состояли в гораздо более весомом участии в «европейском концерте», что не было подкреплено ни экономическим, ни военным потенциалом Османской империи. Режим репрессии и антиконституционализма — «зулюм» только ослаблял позиции страны.

Война с Россией в 1877-1877 гг., которая вначале осознавалась в Турции как вмешательство во внутреннюю, сербо-турецкую войну, переросла в русско-турецкую, едва не стала общеевропейской.

Проявилось непонимание Стамбулом своей подчиненной роли в системе европейских держав. Турция ждала союзной помощи от великих держав Запада, а получила лишь гарантии защиты интересов самих западных держав против России.

Берлинский договор существенно пошатнул статус Османской империи и заставил Стамбул многое пересмотреть. Прежде всего это касалось отношений с Россией и продолжения реформ Танзимата (в первую очередь) для тех османских подданных, которые традиционно ориентировались на Россию.

Для турецкой историографии, возможно, будет важным аргументированный вывод о новой расстановке сил на европейской сцене в конце 70-80-х годов XIX в., которую фактически не учитывали турецкие историки. Наши выводы заключаются в том, что Стамбул должен был осознать, что прошла эпоха военно-политических союзов с Западом во имя конкретных целей (например, Восточная война 1853-1856 гг.).

Державы Запада искали союзников среди «новых» государств, к которым относились те, которые не так давно входили как территории в состав Османской империи, а, обретя независимость, втянулись в политические маневры, что показал несостоявшийся, но готовившийся союз Турция - Румыния.

Внешняя политика Османской империи не успевала гибко реагировать на многочисленные и резкие изменения в политике держав. Стамбулу оставалось отступать в изоляцию и выжидать, опираясь на «баланс интересов». На этом, собственно, и строилась русская политика султана в 1880-х - 1890-х гг.

Россия после 1878 года постепенно отходила от жесткой линии в отношении Турции в соответствии с иными ориентирами.

В ответ на сдержанность Петербурга султан совершил несколько демонстративных шагов, среди них - назначение в послом в Париж (декабрь 1895 г.) лично доверенного ему и прорусски настроенного посла Салиха Мунир-бея. Султан видел в этом шаг к сближению с Россией в противовес западным державам.

Для турецкой исторической науки, возможно, будет важным следующее обобщение диссертанта. Россия располагала двухвековым опытом поддержки балканских подданных Османской империи. Проблемы армянского населения Турции рассматривались в Петербурге с учетом этого неоднозначного для ослабевших к 90-м годам позиций России на Балканах фактора и наличием своего армянского вопроса в составе Российской империи. Дальнейшее ослабление султана за счет поддержки его армянских подданных не входило в интересы России.

Диссертант считает, в отличие от других турецких историков, не столь близко изучавших русские архивы, что проблема реформ в армянских вилайетах была тесно связана с политикой западных держав и России в отношении Черноморских проливов (Босфора, по крайней мере). Стремление Санкт-Петербурга и Константинополя найти компромисс в этих вопросах во многом предопределило смену послов России в Турции.

Важен для ознакомления в первую очередь турецкой научной среды и другой аспект проблемы. В Петербурге имелись крупные разногласия в среде военных, дипломатов и лиц, отвечавших за финансы России, относительно реальности нелидовского плана захвата Босфора (ноябрь 1896 г.). Военно-экономические трудности России и жесткая линия держав, включая Францию, которая не считала себя связанной военной конвенцией с Россией от 1892 г., определили бесперспективность плана захвата Босфора.

Диссертант пришел также к выводу, что вопрос о международных гарантиях турецких реформ в армянских землях и несостоявшаяся босфорская экспедиция составили основное содержание турецкой политики России, но были значимы для нее и в более широком плане. Будет ли Россия втянута в затяжной, возможно, вооруженный, конфликт в Европе из-за турецких проблем, которые обозначились как реально разрешимые, либо определится концептуально иная, мирная, согласованная с Турцией линия ближневосточной политики.

Накануне смены «жесткого» Нелидова на «миротворца» Зиновьева Турция выжидала и демонстрировала определенную гибкость в отношении и России, и Запада. Полного доверия султан не питал ни к Западу, ни к России и неудачно, в конечном итоге, маневрировал внутренними частичными преобразованиями в кризисных точках империи.

Следующая группа выводов заключается в установлении приоритета при перемене турецкой политики России. Эти перемены приходятся на начало 1897 г., когда в Турции и в Европе узнали, что от планов босфорской экспедиции Петербург перешел к стабилизации отношений со Стамбулом.

Диссертант пришел к выводу, что главными были внешние, а не двусторонние факторы, т.е. не прямые отношения Турция — Россия, а блоковая политика держав в Европе и Азии.

Центр тяжести русской внешней политики переместился с зоны «Проливы - Балканы» в зону «Манчжурия - Китай».

В Европе, кроме французских проблем, на позицию России в изучаемом ракурсе повлияла политика Австро-Венгрии, добивавшейся под видом «общего сотрудничества» держав преимуществ в Европейской Турции. Перед лицом быстрого усиления влияния Австро-Венгрии и Германии на Турцию, Сербию, Румынию и Болгарию в торгово-экономическом отношении и военно-политическом отношении, чему Россия никак не могла препятствовать, Петербург выбрал линию на сближение с Веной во имя противодействия сближению Стамбула и Вены. Султану казалось выгодным поддерживать некое равновесие Вена - Петербург и тем частично умиротворить Россию, а частично и Австро-Венгрию.

Диссертант считает, что смена посла — явление в то время не столь обыденное и в турецкой (по крайне мере) историографии пока не вполне оцененное, которое заслуживает системного изучения в османской истории нового времени.

Умеренный Зиновьев, который сменил антагониста Турции Нелидова, дал своей деятельностью сильный импульс внешней политике османской империи. Возможно, отсрочил пагубные решения Стамбула в пользу союза с Центральными державами.

Впервые приводимые диссертантом документы говорят, что султан расценил смену посла Петербурга как успех своей личной политики «умеренности и баланса», но не сумел оценить многофакторность международных отношений, их высокий динамизм в начале XX века.

Сама османская Турция, несмотря на сдвиги в послетанзиматский период, не имела достаточно самостоятельного внешнеполитического курса. Не могла по причине слабой экономики и в целом зависимого этапа развития иметь современные армию и флот, последовательно решать внутриполитические проблемы: отпор иностранному вторжению, реформы и т.д.

Высокая Порта ничего не могла противопоставить силовому давлению держав и всякий раз могла только уходить в пассивную оборону, а значит, только проигрывала всем, в том числе и России. Державы быстро маневрировали, Высокая Порта — нет.

Изучая документы и литературу относительно периода 1904-1909 гг., диссертант пришел к следующим выводам.

Османская империя и Россия переживали в эти годы тяжелые внутренние кризисы: первая русская революция, революция младотурок; внешние проблемы для России сконцентрировались в неудачной войне с Японией, а для Турции в серии вооруженных конфликтов: боснийский, марокканский, агадирский и др., назревала турко-итальянская война и войны балканские.

Проблемы не сблизили Россию и Турцию, так как обе стороны искали, как решить свои трудности за счет и за спиной ослабленного соседа.

Диссертант сосредоточился на русских проблемах, так как современная турецкая историческая наука разрывает неделимую в истории связь «Запад-Восток» на фрагменты. На турецкую, в частности, политику Петербурга влияли разные силы в России; роль информированного посла в Турции, влиятельного при царском дворе, была бы очень велика, однако И.А. Зиновьев не понял и не принял младотурецкую революцию.

Поражение России от Японии ослабило ближневосточные позиции России, но и Турция не усилила свои. В ходе русско-японской войны, как показывают документы Зиновьева, был обновлен план о военном использовании Проливов. Диссертант уточнил: русская дипломатия была против новых инициатив, военные в России мечтали о Проливах. Высокая Порта боялась всех и укрепляла Босфор, как могла.

Война России с Японией вызвала к жизни новый для международных отношений начала XX века феномен. Диссертант впервые изучил документы, характеризующие японо-турецкие тайные переговоры 1905 года. Фактически две азиатские страны вошли в прямой контакт, но возобладали интересы великой державы - посредника переговоров, Англии.

Диссертант делает вывод, что раздел на зоны влияния Персии был предпринят с прицелом на Турцию, что через несколько лет в период Первой мировой войны подтвердилось заключением крайне опасных для ее целостности соглашений Сайкс-Пико. Ошибались турки и в том, что верили, будто Германия не допустит раздел Турции. Оценить значение этих документов удалось только в наши дни; Зиновьева в России тогда не поняли. Может быть, еще и поэтому информированный, но очень независимый Зиновьев стал мало писать о революции в Турции.

Ранее имевшиеся между державами и Россией договоренности о status quo и целостности Турции были обманом и турок, и русских. Приходило время всем западным державам искать компенсаций за счет младотурок.

Трудный путь взаимопонимания оказался завален подозрениями, неинформированностью, ложными амбициями посла и властей, интригами держав в Константинополе (Стамбуле).

И.А. Зиновьев осложнял общую картину дел своим непринятием младотурок, а новая младотурецкая власть в Константинополе не хотела иметь дело с русским послом, хорошо сработавшимся с опальным султаном.

С приездом нового гибкого посла Н.В. Чарыкова начался новый, недолгий этап отношений России и Османской империи.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях и выступлении на международной конференции:

- Посол России А.И. Нелидов глазами русского морского офицера // Orientalistica Iuvenile III - М.: Изд. Ин-та Востоковедения РАН, 2002 - С. 218-230.

- Султан и посол. О встречах русского посла И.А. Зиновьева с султаном Абдул Хамидом II (по документам АВПРИ) // Восточный архив, №8-9, 2002,-С. 107-110.

- Критский вопрос и позиция России // Перекрестки эпох - Выпуск 4 / Изд. РАЕН и Общества востоковедов РАН - М.: Изд. Корнеев С.Т., 2003 - С 348-359.

- Выступление (текст - 0,5 п.л.) на международной конференции, организованной Central Eurasian Studies Society (CESS) в Висконсинском университете, 17 сентября 2002 г.: The Russian policy towards the Ottoman Empire between the end of the 19lh and the beginning of the 20lh Century,

Отпечатано в ООО ХПСФ «Спсцстройсярвис-92»* Копировжлько-кножхтолький отдел. 101000, Москва, Кяскицхая, 35,стр.2.

ïx?ax 100 экэ■ Зах&э Ъ^Ч

g- ¡\ P17581

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чомак Ихсан

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В. И ПОЗИЦИИ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ.

§ 1. Системы союзов западных держав и интересы Османской

Турции.

§2. Турция и Россия в контексте их интересов на Балканах после Берлинского конгресса.

§3. «Русская политика» Османской империи после Берлинского конгресса.

Выводы.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА, СОДЕРЖАНИЕ И ФАЗЫ РАЗВИТИЯ

ТУРЕЦКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИЙ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ.

И.А. ЗИНОВЬЕВ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ.

§1. Состояние и общий уровень развития отношений между

Турцией и Россией ко времени замены А.И. Нелидова

И.А. Зиновьевым. 1895-1897 гг.

§2. Неизвестные материалы об А.И. Нелидове в контексте смены политического курса России в Турции.

§3. И.А. Зиновьев: личность русского посла и ожидания

Высокой Порты.

Выводы.

ГЛАВАЗ. УЗЛОВЫЕПРОБЛЕМЫ В РУССКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ

1897-1904 ГГ. И РОЛЬ И.А. ЗИНОВЬЕВА.

§ 1. Инструкция послу И.А. Зиновьеву; султан и посол.

§2. Критская проблема, И.А. Зиновьев и политика

Высокой Порты.

§3. Высокая Порта, македонский кризис и позиция русского посла.

Выводы.

ГЛАВА 4. ВЫСОКАЯ ПОРТА И И.А. ЗИНОВЬЕВ В ПЕРИОД ОСЛОЖНЕНИЙ ВНЕШНЕ- И ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ

ПРОЦЕССОВ В ТУРЦИИ И РОССИИ. 1904-1909 ГГ.

§1. Факторы, определившие изменения в турецкой политике России и в политике Высокой Порты.

§2. Обсуждение проблемы Проливов во время русско-японской войны.

§3. Турецко-японские переговоры (по материалам

И.А. Зиновьева). Англо-русское соглашение 1907 г.

§4. Младотурецкая революция в оценках И.А. Зиновьева.

§5. Ситуация в Турции по последним донесениям

И.А. Зиновьева. Замена посла.

Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Чомак Ихсан

Однако до сих пор в современной Турции нет сколько-нибудь систематического обобщения турецко-русских отношений на рубеже XIX-XX вв. Диссертант является фактически первым после 1991 г. турецким историком, изучающим отношения Османской империи и России на достаточно длительном (середина 90-х гг. XIX в. - 1909 г.), а главное -чрезвычайно насыщенном периоде истории. Этот период характеризовался ускоренной индустриализацией и колониальным экспансионизмом - в разных проявлениях - западных держав, замедленными модернизаторскими преобразованиями и ростом национально-освободительных и сепаратистских движений в Османской империи, а также колебаниями внешнеполитического, особенно ближневосточного курса царской России

Вместо привычного для Турции и западной, а также большой части русскоязычной литературы описания "противоборства империй" упор сделан на мирный, близкий к дружественному, на основе учета взаимных интересов периоде турецко-русских отношений.

Впервые в турецкой и русской историографии прослежены личностные факторы — роль русского посла в проведении политики своего государства в Турции; роль османского центра власти на выбор приоритетов в турецкой политике в России и в мире.

Объект и предмет исследования. Объектом служит внешняя политика Османской империи и преимущественно ее отношения с Россией. Изучение осуществляется через привлечение российских и турецких документов по конкретным вопросам, представлявшим ключевое значение для Турции в изучаемые годы.

Хронологические рамки исследования совпадают в основном с продолжительностью миссии русского посла Зиновьева в Стамбуле с 1897 г. по 1909 г. Этот период отмечен осторожностью, иногда до самоизоляции, турецкой дипломатии баланса сил и умеренностью, но при этом нередко и двойственностью турецкой политики России. Турция стремилась защитить свой интегритег, Россия ей в том содействовала. Период отмечен эволюцией турецкой политики России в отношении status quo на Ближнем Востоке и завершается с заменой русского посла и переменами в самой Турции (1909 г.).

Цель и задачи исследования заключаются в следующем изучить в совокупности османские и русские документальные свидетельства о редком периоде мирного развития турецко-русских отношений; проследить документально формирование русской политики Абдул Хамида И через серию международных проблем, остро затрагивающих интересы Стамбула и Петербурга (среди них — Проливы, критский, македонский, армянский вопросы и др.); дать общую оценку с привлечением османских и новых для турецких ученых русских архивных документов и эволюцию турецкой политики Николая II главным образом на Ближнем Востоке и на Балканах; оценить в динамике позицию турецких (и русских) правящих кругов на ключевые вопросы отношений Турции и России под влиянием войны и революций (русско-японская война 1904-1905 гг., младотурецкая революция, бунты и восстания в Турции); обобщить имеющиеся и дать по возможности новые данные и их интерпретацию о деятельности посла России в Стамбуле как часть проблемы "личность в мировой политике конца XIX - начала XX вв." проложить пути для турецких историков изучать османскую историю через "внешний взгляд" — русские документы; показать османские архивообразующие структуры для русско-турецких и других проблем международных отношений.

Практическая значимость заключается в том, что поскольку диссертация - это первая в современной Турции работа, столь богато насыщенная первоклассными, ставшими впервые известными турецкой (и отчасти мировой) науке архивными османскими и русскими документами, она послужит: основой для общих и специальных разделов по истории Османской империи в самой Турции, которые будут писать автор -диссертант и другие турецкие историки; базой для нового лекционного курса диссертанта и его коллег в турецких университетах; основой серии статей и обзоров, намеченных к изданию в Турции по вопросам турецко-русского взаимопонимания в XIX - начале XX вв., а также серии публикаций в периодике и на масс-медиа Турции; может послужить основой дальнейшего совместного турецко-русского научного диалога "толерантность в эпоху кризисов".

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретической базой диссертации послужили фундаментальные работы российских, турецких и западных историков, особенно посвященных общим кризисам в международных отношениях рубежа XIX - XX вв. и значению дуализма в общем балансе сил на мировой арене.

Обзор источников и историографии. Ввиду обширности стоящих перед диссертантом проблем он сосредоточился на их раскрытии через призму служебной деятельности посла России в Стамбуле И.А. Зиновьева. Это дает возможность увидеть взаимоотношения Турции и России как через отношение к русскому послу в Стамбуле, так и через позицию официального Петербурга. В Турции вообще нет работ, в которых изучалась бы деятельность какого-либо русского дипломата в совокупности турецких и русских документов. Важно также сопоставить турецкие и российские документы, освещающие определенные аспекты турецкой политики европейских держав, включая Россию. Однако именно в делах этого, одного из самых закрытых до середины 1990-х гг. фондов АВПРИ содержатся детальные, ранее нигде не публиковавшиеся ни целиком, ни в ссылках документы.

К последним относятся, по степени важности:

I. Инструкции МИДа России послу И.А. Зиновьеву, депеши самого

Зиновьева в МИД. Последовательное сопоставление двух этих видов документов дало диссертанту возможность буквально по дням и неделям установить, какие задачи ставились послу и как он реагировал.

2. Вторая по важности для темы группа документов этого фонда включала рутинную и от того особо ценную отчетность посла (послов) о происходивших на их глазах и с ними событиях. Здесь следует выделить (и это ниже следует в тексте) доклады И. А. Зиновьева о встречах с султаном и высшими чинами империи. Учтем, что между встречей и отчетом проходило буквально несколько часов. Эта «горячая» информация сохраняет непреходящее значение, т.к. впервые удалось её прочесть и сделать доступной для других историков в Турции и в России.

3. Третья группа из числа важнейших включила неизвестные (а в Турции считавшиеся несуществующими) документы о секретных переговорах турецкой и японской дипломатии.

4. Четвертая группа документов рисует обстановку в самой Турции в самые острые моменты младотурецкой революции и эволюции российской дипломатии. События, например, 1895- 1896 гг., 1908-1909 гг. достоверно известны по воспоминаниям участников, прессе и т.д. Поэтому диссертант сосредоточился не на поиске, быть может, новых и ярких документов описательного характера, а на тех, которые проливали свет на позицию посла как дипломата и личность.

Отдельные группы документов, которые были выданы диссертанту, затрагивали служебную деятельность И.А. Зиновьева, что совершенно неизвестно в турецкой исторической науке.

Примерно те же подходы, а именно «ситуация через личность» лежали в основе отбора материалов по теме в Государственном архиве РФ.

Особо и отдельно осмысляются материалы военно-морских Агентов (атташе) России в Стамбуле (Константинополе, ка чаще встречалось в документах) в 90-х - начале 1900-х гг. Военно-морские атташе и морские офицеры России, командированные в Турции, оставили отчеты особой значимости. Отчеты лишены предугадывания реакции старшего морского начальника, как это имело иногда быть в докладах дипломатов. Моряки писали сжато, четко и независимо от МИДа России. Именно поэтому оценка бывшего посла А.И. Нелидова опытным русским военным моряком (в тексте диссертации) дает наиболее достоверную картину.

Тот же подход - искать наименее приглаженное описание фактов и событий - руководил диссертантом в его работе в Военно-историческом архиве.

Специфика дипломатической ориентированности диссертации явно сузила возможный поиск, но военная сторона событий, заключенных в рамки диссертации, не включалась в план работы и оставлена на будущее.

По сравнению с русскими архивами, где есть описи, справочники, идеальная структурированность всех дел, османские архивы были своего рода ящиками неразобранных бумаг. Они когда-то в будущем приобретут стройность и доступность для изучения. Поэтому за время аспирантуры удалось разобрать и изучить сравнительно с русскими ограниченное количество османских документов.

Наибольше значение имели, конечно, записки осведомителей, представленные султану записи оценочного характера о русском после и аналогичные бумаги. В этом, т.е. в работе с османскими архивными фондами, работа - в самом начале. Следует оговориться, что приводимая в диссертации буквенная шифровка османских документов принадлежит не диссертанту, а госслужбе архивного хранения в Турции; хотя она несовершенна, но открыла дорогу другим исследователям в османских архивных хранениях.

Из опубликованных источников первое место занимают публикации «Красного архива» за 1930-1931 гг., содержащие уникальную информацию о босфорских планах российских военных и дипломатов.

Диссертант, разумеется, обращался к фундаментальному многотомному изданию «Международные отношения в эпоху империализма» опубликованному в СССР в 1930-х гг. Документы этой публикации послужили в ряде случаев импульсом к поиску материалов, рисующих политику Турции.

Были изучены, хотя и не включены в общий список использованной литературы, поскольку имели больше методологический, чем информационный характер, следующие издания:

Освобождение Болгарии от турецкого ига. Т. 3. М.: Наука, 1967; Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 18651875. М.: Наука, 1988; [Павлович П., сост.] Авантюры русского царизма в Болгарии. М., 1935; Русско-германские отношения 1873-1914. Секретные документы // Красный архив. Т. 1. М., 1926.

Документальная русскоязычная база включила в себя издания, которые составили важную исследовательскую, доктринальную ценность, раскрывавшую мало известные турецким историкам стороны вопроса:

Ключников Ю.В., Сабанин А., сост.] Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1925; [Козьменко И.В., сост.] Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.

Весьма слабое владение иными, кроме русского, славянскими языками не дает диссертанту права опираться на данном этапе работы на болгарские, сербские и македонские источники, которые, строго по теме, ему известны: Външната политика на България. Документа. Т. 1. 1879— 1886. София, 1978; Съединението на Северна и Южна България и Сърбско-българската война. Документа. 1885-1886. София, 1989.

Наиболее значимые для темы диссертации опубликованных европейских источников, это публикации Барбары Йелавич относительно русской политики на Балканах (1975 г.), которые, впрочем, перекрываются литературой (Н.С. Киняпина, В.И. Косик) последних лет (см. Источники и литература).

Масштабные европейские публикации конца XIX и начала XX века фактически оставляли в стороне турецкие субъекты развития международных отношений:

British and Foreign State Papers. Vol. 75-77. L„ 1892-1893; Turkey. No 1-2. Correspondence Respecting the Affaires of Eastern Roumelia and Bulgaria. L., 1886; Die Grosse Politik der europaischen Kabinette. 1871-1914. Bd. 3-6. Berlin, 1925-1927.

Хронологическая и международно-правовая османская информация сверялась по лучшему до сих пор изданию:

Noradounghian G. efendi, publ. par] Recueil d'actes internationaux de Г Empire Ottomane. Vol. IV. Paris, 1903.

Отдельное место в среде опубликованных документов занимают мемуары. Таковые на турецком языке, исходящие от Абдул Хамида II, рисуют его не вдохновителем «зулюма» и человеком, вовлекшим великую империю в русло агрессивных европейских амбиций, а мудрым патриархом. Отдельные замечания, однако, верны и полезны.

Значимы для раскрытия темы диссертации записки видного государственного деятеля эпохи «зулюма» Саид-паши. См.:

Abdulhamid II Siyasi Hatiratim. Istanbul, 1999;

Said Pa§amn Hatirati. Cilt 1-2. istanbul, 1992.

Надо признать, что большее значение для раскрытия темы имели мемуары и дневники С.Ю. Витте и В.Н. Ламздорфа (1886-1890), которые переизданы в эпоху Российской Федерации и имеются в библиографии.

Диссертант сознает свой недостаток в неиспользовании богатейшей прессы конца XIX - начала XX века как источника принципиального значения и считает это задачей последующей работы. Концептуально диссертант в работе с прессой будет опираться на:

Желтяков А.Д. Печать в общественно-политической и культурной жизни Турции. 1729-1908. М.: Наука, 1972. С. 175-291; его же. Внутреннее положение Турции в 1909-1910 гг. при младотурках в освещении газеты «Стамбульские новости» // Изучение культуры Турции в России и СССР. М: Наука, 1984. С. 69-109.

Диссертант широко пользовался справочными русскими и турецкими изданиями. Среди них особое значение для работы имели:

Сверчевская А.К., Черман Т.П. Библиография Турции. 1713-1917. М.: Изд-во восточной литературы, 1961. С. 136-190 и след.; они же. Библиография Турции. Литература на русском языке (19171975). М.: Наука, 1982. С. 155-171.

Концептуальные определения Восточного вопроса, Болгарского вопроса и ряда других (автор В.И. Шеремет) диссертант почерпнул:

Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1-3. М.: БРЭ, 1994-2000.

Из турецких современных изданий наиболее значимы: Osmanli ansiklopedisi. Tarih. Medeniyet. Ki'iltur. Cilt 1-7. Istanbul, 1996. Издания справочного характера на европейских языках имели сравнительно меньшее значение, и нет оснований упоминать их в столь кратком обзоре.

Степень изученности проблем, рассматриваемых в данной диссертации, и, соответственно, историографическая разработанность в современной Турции может быть отмечена как почти нулевая. Поэтому начнем с русскоязычной литературы как наиболее полной в сравнении с турецкой или даже англоязычной (последняя более всего доступна диссертанту).

На русском языке работы о периоде 1890-х - начала 1900-х годов выходили в России практически одновременно с изучаемыми событиями. Такие работы носили чаше всего либо описательный, либо практический характер рекомендаций для российских военных, дипломатических кругов. Содержали в себе большой информационный потенциал, но имел сугубо проправительственный взгляд на отношения России и Турции. Необходимо выделить:

Голобородько И.И. (Южанин). Старая и новая Турция. М.Ю 1908;

Меч, Сергей. Крит, Турция. М., 1909;

Путята Д.В. Записка о Малой Азии. СПб., 1896.

Серии аналитических статей, которые можно рассматривать как источники, опубликовали в начале XX века такие русские издания:

Средняя Азия» (автор обзоров о Турции О. Цветков). Например, статьи об Абдул Хамиде II см.: Средняя Азия, 1910, кн. IV-XII.

Известия Министерства иностранных дел (ИМИД). Там публиковались «Хроника политических событий» (1904-1913 гг.) и анонимные обзоры по Турции.

Мало известны в Турции, но важны для темы диссертации труды:

Ястржембский В.А. О капитуляциях в Оттоманской империи. Харьков, 1905;

Татищев С.А. Политическое обозрение / Русский вестник, 1985, кн.

10.

Теплов В.А. Международная морская демонстрация против Турции / Там же, 1906, кн. 1, с. 270-288; кн. 2, с. 663-694. Заметим, что В.А. Теплову, дипломату и очевидцу событий в 1890-х гг., принадлежали самые достоверные и при этом очень сдержанные оценки описываехмого тиранического «зулюма».

Историко-дипломатический аспект русско-турецких отношений изучаемого периода оставил драгоман А.Н. Мандельштам: Младотурецкая держава // Русская мысль, 1915 (кн. V и VI); было отдельное издание того же 1915 года, но оно диссертанту не было доступно.

Бесценны для любого османиста в Турции или в России труды великого знатока османского прошлого В.А. Гордлевского:

Избранные труды. Т. I—IV. М.: Наука, 1960-1968. Для диссертанта разные труды академика Гордлевского имели методологическое предназначение.

Чисто исследовательский, оценочный характер приобрели работы историков в молодой Советской Республике. Они, как правило, видели османское прошлое (до Первой мировой войны и до младотурок) в почти черном цвете и чуть-чуть симпатии проявляли к младотуркам. Конечно, вполне справедливо они критиковали жестокость и притеснения нетурецких подданных. Я опирался в основном на труды Б.М. Данциг: Изучение Ближнего Востока в России (XIX - начало XX в.). М.: Наука, 1968.

Из фундаментальных работ, не специально, в а общем контексте затрагивавших изучаемую диссертантом тему, надо отметить не оцененную пока в Турции поразительную по документальности и научности подходов:

Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. По архивным документам. М., 1926. Там было 428 стр.

Много работ написали в 1920-е - 1930-е гг. Гурко-Кряжин В.А., Павлович (Вельтман) М.П., Крымский А.Е., Хвостов В.М., Габидулин Х.З. Хасан Муратов, Цовикян Х.М. и др.

Кроме глубоко академичных трудов А.Е. Крымского (последнее доступное диссертанту переиздание его трудов — История мусульманства. М., 2003), перечисленные труды носят отчетливо политическую, а не фундаментальную значимость для истории изучения связей двух держав. Двойное чувство вызывают работы М.Н. Покровского: Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1924; Лондон, 1991 (на русском языке). Труд сильно раскритикован в РФ, но ряд положений об агрессии Запада сохраняет, по мнению диссертанта, силу и сегодня.

В 1940-х - начале 1960-х гг. в советской исторической науке по затронутым вопросам появилась масса литературы. Особое значение имело для диссертанта по крайней мере общее ознакомление с трудами:

Ерусалимский А.[С.] Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948; с работами А.Ф. Миллера, А.Д. Новичева, A.M. Валуйского, Г.М. Арутюняна (по армянскому вопросу), Г.Л. Бондаревского и О.Л. Вайнштейна (о германском в XIX веке и французском проникновении в Турцию соответственно); Г.Н. Реутова (о кипрской проблеме); хорошо известного в Турции Е.В. Тарле и других русских ученых.

Принципиальное значение для диссертанта как в методологическом отношении, так и с позиций упорных фактов, важных, чтобы строить свое исследование, имели все же работы примерно с середины 1970-х гг. и до того времени, когда был закончен первый вариант диссертации.

Диссертант считает, что в 1980-х - 1990-х гг. историки (тюркологисты и русисты) сделали крупный вклад в проблему дуализма -прямые, без посредников, вмешивающихся в дела России и Турции, -отношения держав. Также разъяснение, что есть Восточный вопрос для Османской империи, России и какова была изначальная матрица борьбы за проливы Босфор и Дарданеллы в конце XIX века в российской науке, обстоятельно осветили нижепоименованные авторы, труды которых хорошо знакомы в Турции и во всем мире. Это:

Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). - М.: Изд-во МГУ, 1994; её же. Внешняя политика России во второй половине XIX века. - М.; Высшая школа, 1979;

Россия в XIX-XX веках: Страницы истории: К 50-летию научной и педагогической деятельности Н.С. Киняпиной. - М.: Книжный дом «Университет», 2000;

Восточный вопрос во внешней политике России. - М.: Восточная литература, 1978; История дипломатии. - T.I. - М., 1959; Т.П. - М., 1963;

Очерки истории Министерства иностранных дел России. - Т. I. -860-1917. -М.: ОЛМА-пресс, 2002;

Превращение Балкан в пороховой погреб Европы // История Европы. - Т. 5 / Чубарьян А.О., председатель Главной редколлегии. - М.: Наука, 2000:

Международные отношения на Балканах [Сериал. - Т. 1-3]. М.: Наука, 1983-1986;

Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». -М.: Наука, 1991.

Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. -М.: Наука, 1961;

Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. - М.: Наука,

1986;

Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. -М.: Наука, 1981;

Внешняя политика России: Историография. - М.: Наука, 1988;

Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX - начале XX века. - М.: Наука, 1977:

Игнатьев А.В., Рыбаченок И.С., Санин Г.А., ред.] Российская дипломатия в портретах. - М.: Международные отношения, 1992; Россия и Восток. - СПб.: Лексикон, 2002;

Шеремет В.И. Турция: Накануне // За балканскими фронтами Первой мировой войны. - М.: Индрик, 2002;

Новичев А.Д. Очерки экономики Турции до мировой войны. - M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1937; его же. Турция: Краткая история. - М.: Наука, 1965;

Миллер А.Ф. Краткая история Турции. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1947; его же. Турция: Актуальные проблемы новой и новейшей истории. - М.: Главная редакция Восточной литературы, 1983;

Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX -начало XX в.). - М.: Наука, 1971; его же. Османская империя: Могущество и гибель. -М.: Наука, 1990;

Киласов Р.К. Буржуазные революции в Турции в первой четверти XX века. - Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1990;

Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок. - М.: Наука,

1972;

Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время / Петросян Ю.А., отв. редактор. - М.: Наука, 1989;

Шеремет В.И. Империя в огне: Сто лет войн и реформ Блистательной Порты. - М.: АВИАР, 1994; его же: Босфор: Россия и Турция в период Первой мировой войны. -М.: Изд-во TBS, 1995;

Мейер М.С. Россия и Турция на исходе XX века // Россия и Турция на пороге XXI века: На пути в Европу или Евразию? - М. - Научный Центр Карнеги. - Научные доклады. - Вып. 47. - 1997;

Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция: Проблемы формирования границ. - М.: Изд. ИВ РАН, 1998.

Фадеева И.Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи. - М.: Наука, 1985; её же. От империи к национальному государству. - М.: Издат. фирма «Восточная литература», 2001.

При сравнении с обширной русской историографией турецкая проигрывает в количестве и в качестве. Диссертант оставил вне рассмотрения работы историков Османского периода, например, Ахмеда Джевдет-паши, считая, что их научная позиция относится к османскому прошлому, а факты лучше получить из первого источника - из архивов.

В отечественной, т.е. турецкой историографии*, конечно, проф. Данишмент И.Х. является представителем классической историографии начала республиканского периода. Он дает подробности событий хронологически. Он обладал доступом ко всем реально возможным источникам периода. Его работа даже сегодня сохраняет важность.

Своего рода преемником Данишмента стал Энвер 3. Карал. Многотомная работа Карала по истории Османской империи является классикой для всех историков. Он дает не только подробности события, но и комментарии, которые считались радикальными в свое время. Это относилось, например, к пониманию того, что не одна Россия стремилась контролировать Проливы.

В последние 15-20 лет появилось новое поколение.

Четырехтомная работа современного автора Акшина С. является трудом, который дает подробности событий изучаемого периода. С. Акшин получил образование на Западе. Поэтому его методология серьезно отличается от коллег, представлявших классическую школу историографии в Турции.

Работы Дж. Анадола и К. Гюрюна отражают официальный взгляд Турции на армянский вопрос. Они написаны по архивным документам и охватывают ранний период армянского вопроса в 1890-х гг. Источник политического кризиса Османской империи авторы видят только в армянских проблемах, что, конечно, не совсем верно.

Книга Ф. Эркина является одной из важных работ по вопросу о DANi§MENT t. Н.""tzalili Osmanli Tarihi Kronolojisi ". Istanbul. 1961. c.4: KARAL. E. Z. "Osmanli Tarilu'. TTK Yay. Ankara. 1983; AK$IN S. "Osmanli DevJeti 1600-1908'". Can Yay. Istanbul. 1990: ANADOL C. Ermeni Dosyasi. Turan Kitabevi. 1st. 1982; GURUN K. Ermeni Dosyasi. Bilgi Yay. Ankara. 1988: ERKJN. F. C. "Turk Sovyet ili§kileri ve Bogazlar Meselesi". Ba§nur Mat. Ankara. 1968; TOKAY Giil. '"Makedonya Sorunu". Afa Yay. Ocak 1996. Istanbul: LEYLAK. M. H. ""§ark Meselesi". Selcuk Un. Yay. Konya. 1995: KODAMAN. В. "§ark Meselesi vc Tarilii Geli§imi". Turkiye'nin Sorunlan Sempozyumu. sh.59-64. TTK Yay. Ankara. 1992: AD ANIR F. ""The Macedonian Question; The Socio-economic Reality and Problems of Historiographic Interpretation ". International Journal of Turkish Studies. 1984-1985: KOLOGLU. O. "'Osmanli Donemmdc Balkanlar" // Balkanlar. ed. Halil Inalcik, Ortadogu \ e Balkan Inceleinelri Vakfi. Ist;mbul. 1993.

Проливах. Он дает информацию на основании документов из Британского архива. К сожалению, в работе сильно чувствуется влияние психологи врехмен холодной войны.

Среди молодых ученых Гюль Токай занимает особое место. Она построила свою работу по македонскому вопросу по турецким и британским архивным материалам. Закончив университет и магистратуру в Лондоне, она нашла возможность работать в архиве Форин офиса. Ее работа практически самая крупная и значительная по македонскому вопросу за последние годы. Она уделяет особое внимание влиянию держав в Македонии.

Также надо отметить работы М.Х. Лейлака по Восточному вопросу как весьма успешные для молодого поколения историков. Его работу можно сравнить с работой Б. Кодамана по Восточному вопросу, которая является классикой по теме, по крайней мере, для молодого поколения турецких историков.

В защищаемой диссертации также были использованы статьи таких известных турецких историков, как Ф. Аданыр и О. Кологлу. Ф. Аданыр много лет проработал в американских университетах и опубликовал много работ по истории Балкан. О. Кологлу является одним из крупных балканистов Турции середины XX века. Они известны умением весьма академично осветить острые политические проблемы, не впадая в штампы и политизированность.

После 1990-х гг. появилось огромное количество переводов исторических книг иностранных авторов. Среди них работы французского историка Р.Георгиона, английского историка А.Палмера, американского историка М.Гленни. Они обрели популярность среди части турецких академических кругов**, особенно огромная работа М.Гленни как редкая GEORGEON. R. cd. "Osmanli Devleti Tarilu \ Cem Yay. istanbul. 1995: PALMER. A. "Osmanh imparatorlugu: Bir Qokii$lm Tarihi". Sabah Kitaplarv. 1st. 1995; GLENNY. M. "Balkanlar 1804-1999. Milliyct?ilik. Sava§ ve Biiylik Gik;ler". C^cv.Mclimet Harmanci. Sabah Kitaplan. Istanbul. 2000; KENT. Marian. обобщающая работа по истории Балкан. В ней хорошо освещены проблема национализма среди балканских народов и борьба держав за влияние на Балканах и на Турцию.

Также стоит отметить сборник статей американского историка М.Кент. Она составила сборник из статей историков разных стран. Каждая из этих статей анализирует конец Османской империи в концепции отдельных держав. Статья под названием «Россия и конец Османской империи» была написана Ф. Ахмадом. В этой статье в сдержанной манере анализируются отношения между Россией и Турцией с 1890-х гг. до упразднения Османской империи кемалистами в 1922 г.

Англоязычная историография проблемы чрезвычайно обширна и восходит, подобно русскоязычной, к самому исследуемому периоду и тем сближается с группой источников.

Из работ современных англоязычных авторов диссертант считает важным отметить такие, что дали либо много фактического материала, либо в аспекте методологии. Чаще было второе, а именно - влияние на диссертанта. В диссертации был использован ряд работ на английском языке***.

Книга Г.Т. Уотсона анализирует внешнюю политику России со второй половины XIX века до Первой мировой войны. В этой работе политика России на Балканах занимает особое место. Он анализирует союзные отношения России и их влияние на Ближний Восток.

У. Миллер в своей работе по Османской империи уделяет особое внимание проблемам, с которыми Османская империя столкнулась в конце

Osmanh imparatolugunun Sonu vc Btiyuk Gugler". Tarih Vakfi. Istanbul. 1996; AHMAD. Firuz. "Osmanli Imparatorlugunun Sonu"// [KENT. Marian. ed.] "Osmanli imparatolugunun Sonu ve Biiyiik Giigler". **" Watson H. Т., The Decline oflmperial Russia 1855-1914. Methuen&Com. Ltd. London. 1958. p.171. Miller IV., The Ottoman Empire and Its Succesors. Frank Cass and Co. Ltd. New York. 1966. Jelmich, Barbara. "A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914". J. P. Lippincott Company. New York. 1963. p. 298. Jankovic В. M. "The Balkans in International Relations". Macmillan Press. 1967. Anderson M. $. The Eastern Question 1774-1923. N. York. 1966. Vernaclsky G. Political and Diplomatic History of Russia. L. B. and Company. Boston. 1936. Bridge F. R., " Austro-Hungarian Documents Relating to the Macedonian Struggle. 1896-1912".

XIX и начале XX века, а именно критскому, армянскому и македонскому вопросам. Он рассматривает эти вопросы как основные проблемы, которые вели к распаду Турции. Это не в полной мере разделяет диссертант и старается дать новые оценки и свои взгляды.

Конечно, принципиальные работы принадлежат М. Андерсону по истории Восточного вопроса. Однако диссертанту ближе точка зрения современных русских авторов (Н.С. Киняпина, В.И. Шеремет). Работы Мэтью Андерсона есть его многолетний труд в архивах и библиотеках Запада и скорее пример, как строить работу, чем в концепции.

Фундаментальная работа Барбары Джелавич (Иелавич) очень важна, т.к. автор, которая принадлежит к выходцам из Югославии, хорошо изучила и русскую, и нерусскую литературу по Балканам. Главное - она выделяет самое важное в политическом интересе каждой балканской страны, а значит, может понять их, этих стран, отношение к османской империи. Весьма объективно.

На две ступени ниже, т.к. содержит меньше обобщений и ярких оценок, стоит работа Б.Янковича, касающаяся отношений великих держав и балканских соседей османов. Особо важно, что Янкович определил параметры политики Австро-Венгрии, включая те соглашения, которые Вена готовила, чтобы занять Боснию и Герцеговину. Все комментарии автора сохранили свежесть до сегодняшних событий - это очень важно.

Работа русско-английского автора Г.Вернадского была весьма полезна в том, что автор оценил со всех сторон яркого министра Извольского и его турецкие взгляды. Причем это сделано так, что можно увидеть всю конфигурацию фигур и их движение на большой игровой доске мировой политики. Диссертант не разделяет отрицание Г.Вернадским наличия умных и активных дипломатов в России на рубеже XIX и XX вв. Это совсем неверно, и диссертант имеет другой вид на вещи.

Institute for Balkan Studies. Thessaloniki. 1976. Dcn'isan R. H. "Essays in Ottoman and Turkish Histon. 1774

И, наконец, необходимо оценить еще две достаточно повлиявшие на взгляды диссертанта работы. Во-первых, Ф.Р. Бридж представил лучшие аргументы - документы с краткими, но выразительными комментариями о жесткой линии держав в отношении османов.

Классический и выдержанный в строгих доказательных пропорциях Р.Дэвисон, очень известный в России и Турции, представил обобщенный взгляд на османскую историю XVIII (конец) - XX века (начало), где гибель Османской империи есть неизбежное следствие столкновения с Западом. Диссертант с этим не солидарен.

Диссертант опирался также на ряд классических, хорошо известных в России трудов англоязычных авторов. Их оценки давно даны в русской историографии. Это:

Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958; т

Гуч Г.П. История современной Европы. М.; Л.: Госиздат, 1925; Мак Коан К. Наш новый протекторат. Описание географических, этнографических и экономических свойств Турецкой Азии. Т. I—II. М., 1884.

Немецкие и французские авторитетные авторы оказались более доступны на русском, чем на турецком языке. Диссертант привлекал такие обобщающие труды западноевропейских ученых, как:

Готлиб В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М.: Соцэкгиз, 1960 (Введение);

Хальнартен Г. Империализм до 1914 года. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

Эти работы использовались для понимания диссертантом общей картины событий. Это соображение руководило диссертантом при ознакомлении с трудами историков Франции на русском языке. Это были:

1923. The Impact of the West". Saqi Books. Texas. 1990. pp. 205.

Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т.П. М.: Изд-во иностранной литературы, 1947 (Глава 13 и Заключение, с. 450-534).

История XIX века под редакцией профессоров Лависса и Рамбо. [Перев. с французского под редакцией Е.В. Тарле]. М.: ОГИЗ, 1939 (изд. 2-е). Т. 7.

Таков общий историографический обзор. Диссертант строго проследил, чтобы в приложение попали не вообще изученные, а цитируемые в диссертации труды. Поэтому не все указанные работы вошли: в «Источники и литературу».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева"

Заключение

Образ и роль И.А. Зиновьева, а также сами документы русского посла в Константинополе (Стамбуле) определили подход к раскрытию ряда проблем исследования с учетом взаимовлияния объективных (внешних) и субъективных (отношения посла и властей страны пребывания) факторов.

На основании архивных и опубликованных материалов на русском, турецком и английском языках изучались и сравнивались подходы Министерства иностранных дел России и османских властей к основным внешнеполитическим проблемам Османской империи, затрагивавшим интересы обеих стран. Это были: балканский (прежде всего - македонский и болгарский), критский и армянский вопросы. Особое место занимала судьба Черноморских проливов.

На основании документов, содержащихся в АВПРИ, РГИА, РГВИА, ГАРФ, РГАВМФ (Россия), на базе Госархива современной Турции и научной литературы диссертант попытался проследить эволюцию политики султана и Высокой Порты по русскому вопросу, а также турецкую политику России, основную часть договоренностей и соглашений западных держав по турецкому вопросу и в связи с турецко-российскими отношениями. Главные выводы, имеющиеся в диссертации, представляется возможным свести в группы следующих обобщений:

Внешнеполитические реалии рубежа XIX-XX вв. начали складываться для Высокой Порты после Крымской войны, в которой Османская империя, будучи в союзе со странами-победительницами -Англией и Францией, - играла только подчиненную роль. Однако претензии султана Абдул Хамида II (1876-1908) и Высокой Порты состояли в гораздо более весомом участии в «европейском концерте», что не было подкреплено ни экономическим, ни военным потенциалом Османской империи. Режим репрессий и антиконституционализма -«зулюм» только ослаблял позиции страны на международной арене.

В период войны с Россией 1877-1877 гг. и последующего периода урегулирования, включая объединение Болгарии, проявилось непонимание Стамбулом своей подчиненной роли в дипломатических маневрах европейских держав. Турция ждала союзной помощи от великих держав Запада, а получила лишь гарантии защиты интересов самих западных держав против России в регионе Османской империи.

Берлинский договор существенно пошатнул статус Османской империи и заставил Стамбул кое-что пересмотреть. Прежде всего это касалось отношений с Россией и продолжения реформ Танзимата (в первую очередь) для тех османских подданных, которые традиционно ориентировались на Россию.

Для турецкой историографии, возможно, будет важным вывод о новой расстановке сил на европейской сцене в конце 70-80-х годов XIX в., которую фактически не учитывали турецкие историки. Выводы диссертанта заключаются в том, что Стамбул должен был осознать, что прошла эпоха военно-политических союзов с Западом во имя конкретных целей (например, Восточная война 1853-1856 гг.).

Внешняя политика Османской империи не успевала реагировать на многочисленные и резкие изменения в политике держав. Стамбулу оставалось отступать в изоляцию и выжидать, опираясь на «баланс интересов». На этом, собственно, и строилась русская политика султана в 1880-х- 1890-х гг.

В ответ на сдержанность Петербурга султан совершил несколько демонстративных шагов, среди них - назначение в послом в Париж (декабрь 1895 г.) лично доверенного ему и прорусски настроенного посла Салиха Мюнир-бея. Султан видел в этом шаг к сближению с Россией в противовес западным державам.

Для турецкой исторической науки, возможно, будет важным следующее обобщение диссертанта. Россия располагала двухвековым опытом поддержки балканских подданных Османской империи. Проблемы армянского населения Турции рассматривались в Петербурге с учетом этого неоднозначного для ослабленных к 90-м годам позиций России на Балканах фактора и наличием своего армянского вопроса в числе проблем Российской империи. Дальнейшее ослабление султана за счет поддержки его армянских подданных не входило в интересы России.

Важен для ознакомления в первую очередь турецкой научной среды и другой аспект проблемы. В Петербурге имелись крупные разногласия в среде военных, дипломатов и лиц, отвечавших за финансы России, относительно реальности нелидовского плана захвата Босфора (ноябрь 1896 г.). Военно-экономические трудности России и жесткая линия держав, включая Францию, определили бесперспективность плана захвата Босфора.

Диссертант пришел также к выводу, что вопрос о международных гарантиях турецких реформ в армянских землях и несостоявшаяся босфорская экспедиция составили основное содержание турецкой политики России на данном этапе, но были значимы для нее и в более широком плане. Будет ли Россия втянута в затяжной, возможно, вооруженный, конфликт в Европе из-за турецких проблем, которые обозначились как реально разрешимые, либо определится концептуально иная, мирная, согласованная с Турцией линия ближневосточной политики.

Накануне смены «жесткого» Нелидова на «миротворца» Зиновьева Турция выжидала и демонстрировала определенную гибкость в отношении и России, и Запада. Полного доверия султан не питал ни к Западу, ни к России, он неудачно, в конечном итоге, маневрировал внутренними частичными преобразованиями в кризисных точках империи.

Диссертант пришел к выводу, что главными были внешние, а не двусторонние факторы, т.е. не прямые отношения Турция - Россия, а блоковая политика держав в Европе и Азии.

Центр тяжести русской внешней политики переместился с зоны «Проливы - Балканы» в зону «Манчжурия - Китай».

В Европе, кроме французских проблем, на позицию России в изучаемом ракурсе повлияла политика Австро-Венгрии, добивавшейся под видом «общего сотрудничества» держав преимуществ в Европейской Турции. Перед лицом быстрого усиления влияния Австро-Венгрии и Германии на Турцию, Сербию, Румынию и Болгарию в торгово-экономическом отношении и военно-политическом отношении, чему Россия никак не могла препятствовать, Петербург выбрал линию на частичное сближение с Веной во имя противодействия сближению Стамбула и Вены. В свою очередь, султану казалось выгодным поддерживать некое равновесие Вена - Петербург и тем частично умиротворить Россию, а частично и Австро-Венгрию. На этом он не остановился, и сближение с Германией и Австро-Венгрией быстро ускорялось, приведя впоследствии Турцию в блок противников России в 1914-1918 гг.

Умеренный Зиновьев, который сменил антагониста Турции Нелидова, дал своей деятельностью сильный импульс внешней политике Османской империи. Возможно, отсрочил пагубные решения Стамбула в пользу союза с Центральными державами.

Приводимые диссертантом документы говорят, что султан расценил смену посла Петербурга как успех своей личной политики «умеренности и баланса», но не сумел оценить многофакторность международных отношений, их высокий динамизм в начале XX века.

Сама османская Турция, несмотря на сдвиги в послетанзиматский период, не имела достаточно самостоятельного внешнеполитического курса. Не могла по причине слабой экономики и в целом зависимого этапа развития иметь современные армию и флот. Не имела средств и людей, чтобы последовательно решать внутриполитические проблемы: отпор иностранному вторжению, капитуляции, реформы и т.д.

Изучая документы и литературу относительно периода двух революций - в России и Османской империи, диссертант пришел к следующим выводам.

Османская империя и Россия переживали в эти годы тяжелые кризисы: первая русская революция, революция младотурок. Внешние проблемы для России сконцентрировались в неудачной войне с Японией, а для Турции в серии таких острых кризисов, как боснийский, марокканский, агадирский и др., назревала турецко-итальянская война и войны балканские.

Проблемы не сблизили Россию и Турцию, так как обе стороны искали, как решить свои трудности за счет и за спиной ослабленного соседа. На турецкую политику Петербурга влияли разные силы в России; роль информированного посла в Турции, влиятельного при царском дворе, была бы очень велика, однако И.А. Зиновьев не понял и не принял младотурецкую революцию.

Поражение России от Японии ослабило ближневосточные позиции России, но и Турция не усилила свои. В ходе русско-японской войны, как показывают документы Зиновьева, был обновлен план о военном использовании Проливов. Диссертант уточнил, что русская дипломатия была против новых инициатив, военные в России мечтали о Проливах. Высокая Порта боялась всех и укрепляла Босфор, как могла.

Война России с Японией вызвала к жизни новый для международных отношений начала XX века феномен. Диссертант впервые в турецкой исторической науке привел документы, характеризующие японо-турецкие тайные переговоры 1905 года. Фактически две азиатские страны вошли в прямой контакт, но возобладали интересы великой державы - посредника переговоров, т.е. Англии.

Диссертант делает вывод, что раздел Англией и Россией на зоны влияния Персии был предпринят с дальним прицелом на Турцию, что через несколько лет, в период Первой мировой войны, подтвердилось заключением крайне опасных для ее целостности соглашений Сайкс-Пико. Ошибались турки и в том, что верили, будто Германия не допустит раздела Турции. Оценить значение этих документов удалось только в наши дни; Зиновьева в России тогда не поняли.

Ранее имевшиеся между державами и Россией договоренности о status quo и целостности Турции были обманом и турок, и русских. Трудный путь взаимопонимания оказался завален подозрениями, неинформированностью, ложными амбициями посла и султана, турецких властей, интригами держав в Константинополе (Стамбуле).

Список научной литературыЧомак Ихсан, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архивные неопубликованные документы

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), ф. Политархив, оп. 482, д. 1015.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 568, on. 1, д. 156.

4. ГАРФ, ф. 568, on. 1, д. 160. ГАРФ, ф. 601, on. 1, д. 752.

5. Османский государственный архив (Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi), HRSYS. 1263/1. G. 149.

6. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRK AZJ, 36/89. Ba§bakanhk Osmanli Devlet Ar§ivi YPRKHR, 54/29. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR 94/4.

7. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR, 22/55. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR, 30/2. Ba§bakanlik Osmanli Devlet Ar§ivi, YPRKHR, 32/67.

8. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ),ф. 12, on: 1, д. 57.

9. РГА ВМФ, ф. 418, on. 1, д. 4178.

10. Российский государственный исторический архив (РГИА), ф. 1622, on. 1, д. 6.

11. РГИА, ф. 1622, on. 1, д. 8.

12. П. Источники и литература на русском языке

13. Публикации документов и мемуары

14. Авантюры русского царизма в Болгарии. Сб. документов /' Сост. П.Павлович. М.: Соцэгиз, 1935.

15. Константинополь и проливы по секретным документам б. министерства иностранных дел. / Под ред. Е.А. Адамова. Т. I—ГГ. М.: Литиздат НКИД, 1925-1926.

16. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств. 1878-1917. Серия II. 1900-1913. Т. 1820. М.: ГосПолитиздат, 1938-1940.

17. К истории англо-русского соглашения 1907 г. // Красный архив, 1935, т. 2, 3 (69-70).

18. К проектам захвата Константинополя // Вестник НКИД, 1920, №3. Козьменко И.В., сост. Сборник договоров России с другими государствами. 1859-1917 гг. М., 1952.

19. Записка А.И. Нелидова 1882 г. о занятии проливов // Красный архив, 1931, № 3 (46), 4-5 (47-48).

20. Турецкая революция 1908-1909 гг. // Красный архив, 1930, № 6 (43); 1931, № 1 (44).

21. Царское правительство о проблеме проливов в 1898-1911 гг. // Красный архив, 1933, №6 (61).

22. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т. 2. М., 1940. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. I. М., 1998.

23. Вильгельм 11. Мемуары. События и люди. 1878-1914. М.; Пг., 1923. Киамиль-паша. Записки великого везиря Киамиль-паши /V Известия МИД. Кн. 1-2. Пг., 1915, » Ламздорф В.Н. Дневник 1891-1892 гг. М.-Л., 1934.

24. Милютин Д.А. Дневник. Т. 3. М., 1950.

25. Литература на русском языке

26. Балканские народы и европейские правительства в XVII начале XX в. М.:1. Наука, 1982.

27. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906-1910.1. М., Наука, 1961.

28. Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток (1888-1903). Ташкент, 1955. Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. М.: Наука, 1984.

29. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М., 1960. Горяинов С.М. Конец Союза трёх императоров. 1881-1900 // Известия МИД. Кн. 2. Пг., 1915.

30. Гусаров В.И. Генерал М.Д. Скобелев. М., 2003.

31. Еремеев Д.Е. Этногенез турок. М.: Наука, 1971.

32. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германскогоимпери&тизма в конце XIX. в. М., 1948.

33. Ефремов П.Н. Внешняя политика России (1907-1914). М., Изд. ИМО, 1961. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926.

34. Запад и Россия: Статьи и документы из истории XVIII-XX вв. Пг.: Изд-во «Былое», 1918.

35. Зиновьев И.А. Россия, Англия и Персия. СПб., 1912.

36. Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905. Борьба заморе. М. 1990.

37. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1889). М.: Наука, 1993.

38. Иванов С.М.и др. Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время (конец XVIII начало XX в.). М., 1989. Игнатьев А. В. Политика соглашений и балансирования. Внешнеполитический курс России в 1906-1914 // Отечественная история, 1997, №3.

39. Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы истории, 1998. № 8.

40. Игнатьев А.В. Сергей Дмитриевич Сазонов // Вопросы истории, 1996. № 9. История Болгарии, т. I. М., 1954.

41. История внешней политики России, конец XIX начало XX века / Отв. ред. Емец В. А./ М.: Изд-во Международные отношения, 1997. История македонского народа. Скопье. Изд-во Просветно дело, 1975 (на рус. яз.).

42. Р1стория России в портретах. Т. 1-2. Смоленск: Русич, 1996. История Румынии, т. I, М.,1971.

43. Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце

44. XIX века. М.: Изд. МГУ, 1994.

45. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: Высшая школа, 1974.

46. Коптевский В.Н. Россия и Турция: этапы торгово-экономического сотрудничества. М., 2003.

47. Корнилов А.А. Обсуждение ведомствами Российской империи планов овладения Босфором (1895-1897) /V Елизаветинские чтения, Н. Новгород, 1994.

48. Косик В.И. Русская политика в Болгарии 1879—1886. М., 1991. Кострикова Е.Г. Борьба России за пересмотр статуса Проливов в начале

49. XX в. // Россия и Черноморское проливы (XVIII-XX столетия). / Отв. ред. Нежинский JI.H. М.: Изд- Международные отношения, 1999.

50. Кредер А.А. Мировая история на пороге XX века. М., 2002.

51. Лебедев В.А. Поставщики секретной информации. // Независимое военноеобозрение, 30.06.2002.

52. Лорд Кинросс. Расцвет и упадок Османской империи, М., Крон-пресс. 2000.

53. Мандельштам А.Н. Младотурецкая держава // Русская мысль, 1915. Кн. 56.

54. Международные отношения на Балканах: 1856-1878 // Отв. ред. Виноградов В.Н. М.: Наука, 1986.

55. Милюков П. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., тип. «Общая польза, 1910.

56. Очерки истории министерства иностранных дел России. 1802-2002. Т. 1-3. М.: Олма-Пресс, 2002.

57. Палоташ Э. Балканская политика Австро-Венгрии и австро-венгеро-русские отношение в конце XIX. в. Автореферат дис. М. 1967. Паренсов П. Из прошлого. СПб., 1908.

58. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина ХЕХ начало XX в.). М„ 1971.

59. Проблемы международных отношений / Межвузовский сборник научных трудов. Ленинград, 1986.

60. Пятецкий Л.М. По тропам российской истории. Изд-во Московский лицей, 1998.

61. Рафалович К. Русские экономические интересы и Турция: очерк современного положения дел. СПб., гос. тип. 1909. Россия в XVIII-XX веках. Страницы истории. М.: Кн. дом Университет, 2000.

62. Силин А.С, Бондаревский Г.Л. Английский план раздела Турции // Труды Благовещенского гос. пед. института им. М.И. Калинина. Благовещенск, 1955.

63. Субботин Ю.Ф. Внешняя торговля России конца XIX начала XX века. Итоги и задачи исследования // Внешняя политика России. М.: Наука, 1988 Тарле Е.В. Европа от Венского конгресса до Версальского мира. 1814-1918 М., 1928.

64. Федоров В.А. История России (1861-1917). М.: Высшая школа, 2000. Телешева Л. Англо-германское сближение 1898 г. // Красный архив, 1933, т.1, № 56.

65. Туполев Б.И. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». М., 1991.

66. Хвостов В.М. Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. // Историк марксист, 1930, №20.

67. Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895 — 97 гг. // Историк-марксист. 1929. №. 13.

68. Хвостов В.М. История дипломатии 1871-1914. Т. 2. М., 1963. Шеремет В.И. Османская империя и западная Европа: вторая треть XIX века. М.: Изд-во. Восточной Литературы, 1986.

69. Шеремет В. И. Война и бизнес: Власть, деньги и оружие Европа и Ближний Восток в новое время. М.: TBS, 1996.

70. Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в канун первой мировой войны. По данным русской военной разведгш. М.: TBS, 1995. Шеремет В.И. Империя в огне: Сто лет войн и реформ Блистательной Порты. М., АВИАР, 1994.

71. Широкорад А.В. Русско-турецкие войны (1676-1918). М.: ACT, 2000. Шпилькова В.И., Младотурецкая революция. М. 1977.

72. I. Источники и литература на турецком языке

73. Abdulhamid II. Siyasi Hatiratim. Istanbul, 1999.

74. Said Pa§a. Said Pa§amn Hatirati. T.l-2, Istanbul, 1992.

75. Ahmad F., Osmanli imparatorlugunun Sonu//: KENT, Marian, Osmanliimparatolugunun Sonu ve Biiyiik Gi'^ler, Tarih Vakfi, Istanbul, 1996.

76. Aksin S. Osmanli Devleti 1600-1908. Istanbul, 1990.

77. Ali Vehbi, Abdulhamid, Istanbul, 1956.

78. Anadol C., ^Ermeni Dosyasf, Turan Kitabevi, 1st., 1982.

79. Ariman O., £arhk Rusyasinm Tiirkiyedeki Oynnlan, Yann Yay., Istanbul, 1967.

80. Armaoglu F., Siyasi Tarih 1789-1960, Ankara 1975, ст. 276;

81. Ayverdi, S., Tiirk-Rus Munasebetleri ve Muharebeleri, Turan Ne^riyat, Istanbul,1976.

82. Dani§ment 1. H. Izahli Osmanli Tarihi Kronolojisi. Istanbul, 1961. т.4. ст. 337. Erkin F. C. Turk Sovyet iJj^kiJen ve Bogazlar Meselesi. Ankara, Ba§nur Mat.,1968.

83. Georgeon R. Osmanli Devlet Tarihi. Istanbul, 1995.

84. Glenny, M., BalkanJar 1804-1999, Milliyetgilik, Sava§ ve Biiviik Gii9ler,ev.Melimet Harmanci, Sabah Kitaplan, istanbul, 2000.

85. Karal E.Z., Osmanli Tarihi, c.8., Ankara, 2001.

86. Kologlu 0., Balkanlar, OBIV Yay., Istanbul, 1993.

87. Kologlu O., Osmanli Doneminde Ва1кап1аг//в kh: Balkanlar, ed. Halil Inalcik,

88. Ortadogu ve Balkan incelemeleri Vakfi, istanbul, 1993.

89. Kurat A.N., Tiirkiye ve Rusya, Ankara Un. Yay, 1967.1.ylak, M. H., §ark Meselesi, Sel9uk Un. Yav., Konva, 1995.

90. Osmanli Ansiklopedisi / ed. Armagan M./ iz Yay., istanbul, 1999, т. 7.

91. Osmanli imparatorlugu Tarihi, от. ред. Francois Georgeon, 9ev. Server Tanilli,1. Cem Yay., 1995, istanbul,

92. Tokay G. '"Makedonya Sorunu", Afa Yay. Ocak 1996.

93. Yaver H., Bulgarlann Balkanlan istila Planlan, Tecelli Basimevi, istanbul, 1938.1.. Источники и литература на английском языке

94. Adanir F. The Macedonian Question: The Socio-economic Reality and Problems of Historiographic Interpretation // International Journal of Turkish Studies, 1984-1985.

95. Anderson M. S., The Eastern Question 1774-1923, N. York., 1966.

96. Bridge F. R., Austro-Hungarian Documents Relating to the Macedonian

97. Struggle, 1896-1912. Ins. For Balkan Studies, Thessaloniki, 1976.

98. Davison R. H. ''Essays in Ottoman and Turkish History, 1774-1923, The Impactof the West", Saqi Books, Texas, 1990.

99. Grenville A. S. Lord Salisbury and Foreign Policy, London, 1964. Jelavich B. A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914, J. P. Lippincott Company, New York, 1963.1.even D. Russia's Rulers Under the Old Regime, Yale University Press,1.ndon, 1989.

100. McKean R.B. New Perspectives in Modern Russian History. St. Martin Press, New York, 1987.

101. Miller W. The Ottoman Empire and Its Successors, 1801-1927. Frank Cass & Co. Ltd., 1966.

102. Ristelhueber R., A History of the Balkan Peoples, Twayne Publishers, New York, 1956, ст. 107.

103. Stanford S. History of Ottoman Empire and Modern Turkey, Cambridge Univ. Press, 1977.

104. Vernadsky G. Political and Diplomatic History of Russia, L. B. And Company, Boston, 1936.

105. Watson H. Т., The Decline of Imperial Russia 1855-1914, Methuen &Com. Ltd, London, 1958.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чомак Ихсан

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Чомак Ихсан

Заключение научной работыдиссертация на тему "Турция и Россия на рубеже XIX-XX вв. и дипломатическая деятельность посла России в Константинополе И.А. Зиновьева"

Список научной литературыЧомак Ихсан, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

Похожие темы диссертаций