автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творческое наследие В.В. Маяковского в отечественном литературоведении последнего десятилетия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творческое наследие В.В. Маяковского в отечественном литературоведении последнего десятилетия"

На правах рукописи

УДК 821.161.1-3 ББК 83.3(2)4/6-8.4/5 Б-53

БЕСТОЛКОВ Дмитрий Александрович

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ В.В. МАЯКОВСКОГО В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ ПОСЛЕДНЕГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ: КОНЦЕПЦИИ И ПОДХОДЫ

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 С ОЕЗ Ш

Тамбов 2012

005010031

Диссертация выполнена в ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт».

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Полякова Лариса Васильевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Редькин Валерий Александрович

кандидат филологических наук Коржов Александр Сергеевич

Ведущая организация: Институт мировой литературы

им. А.М. Горького Российской академии наук

Защита состоится «2» марта 2012 года в 12. 00 на заседании диссертационного совета Д 212.261.03 в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: Россия, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 181 «И», зал заседаний диссертационных советов (ауд. 601).

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (ул. Советская, д. 6).

Автореферат размещен на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ (адрес сайта http://vak2.ed.gov.ru/catalogue) Л 4 января 2012 г.

Автореферат разослан «</£ » января 2012.

Ученый секретарь диссертационного совета ь ХвороваЛ.Е.

доктор филологических наук, профессор

Сегодня в отечественном литературоведении творчество Владимира Владимировича Маяковского (1893-1930) остается одним из самых актуальных объектов исследования. Еще в первой половине

XX века изучение наследия писателя оформилось в самостоятельную отрасль науки о литературе - маяковсковедение. В XXI век оно вступило с вполне устоявшимися традициями и сложившейся историей. Многие современники поэта были уверены, что его произведения не только оригинальны по своему художественному наполнению, но, главное, актуальны и во многом соответствуют запросам эпохи. Однако новый век принес новые оценки творчества писателя, появились публикации с различными, зачастую прямо противоположными, взглядами на произведения классика русской литературы. Во многом такая ситуация продиктована своеобразием переходной эпохи рубежа веков, когда переоценка художественных произведений приобрела радикальный характер, плюсы и минусы менялись местами, а своеобразной «аксиомой» стало отталкивание от политической злободневности, наполняющей литературные творения прошлых лет. Общим для многих современных работ о Маяковском стало стремление рассказать о поэте с максимальной долей исторической достоверности.

Степень изученности проблемы. Минувшее десятилетие нового века показало, что творчество Маяковского не перестает волновать не только опытных исследователей (А.М. Ушаков,

B.Н. Терехина, В.Н. Дядичев, Р.С. Спивак, Д.Д. Ивлев1), но и целый ряд молодых специалистов, написавших кандидатские диссертации:

C.В. Алферова, А.Ю. Астафьев, Т.В. Давыдов, П.А. Климов,

Т.А. Купченко, М.В. Лобанова, М.Ю. Маркасов, А.В. Пашков,

М.В. Покотыло, Ю.Р. Попонова, Т.В. Скрипка, И.В. Фадеева,

О.В. Чебанова, О.В. Чернышева, М.А. Чернякова, Д.Ю. Шалков,

1 Ушаков А.М. Маяковский - вчера и сегодня (вместо предисловия) // Творчество В.В. Маяковского в начале XXI века: новые задачи и пути исследования. М., 2008. С. 35-36; Терехина В.Н. Экспрессионизм в русской литературе первой трети XX века. Генезис. Историко-культурный контекст. Поэтика. М., 2009; Дядичев В.Н. Дилогия парижских «писем» Маяковского 1928 года: текст и биография // Маяковский продолжается. М., 2003. С. 147-203; Спивак Р.С. Русская философская лирика. 1910-е годы И.Бунин, А.Блок, В.Маяковский. М., 2005; Ивлев Д.Д. Маяковский. Журналистское, редакторско-издательское и художественнопублицистическое творчество 1911-1917. М., 2008.

Н.Г. Юрасова1. Защищены в последние годы и несколько докторских диссертаций (О.М. Култышева, И.Ю. Иванюшина, М.М. Поле-хина, С.А. Комаров2). Однако среди опытных исследователей вопрос о своеобразии тенденций науки о поэте на современном этапе поднимают немногие: А.М. Ушаков, В.А. Зайцев . Представленные в кандидатских диссертациях попытки молодых исследователей О.В. Чернышевой, М.В. Покотыло, Т.В. Давыдова носят, в целом, эпизодический характер. Все это подчеркивает особую сложность изучаемой в диссертации проблемы.

А.М. Ушаков отмечает несколько направлений, на которых сосредоточилось внимание специалистов в начале XXI века: исследо-

1 Алферова С.В. Трагедия «Владимир Маяковский» в историко-литературном

контексте 1910-х годов. М., 2009; Астафьев А.Ю. Художественные функции окказионализмов: на материале поэм В.В.Маяковского. М., 2007, Давыдов Т.В. Дионисийское начало в ранней лирике В.В.Маяковского. М., 2006, Климов П.А. Мировоззренческие предпосылки поэтики В.В.Маяковского. М., 2006; Купченко Т.А. Условная драма 1920-1950-х годов: Л. Лунц, В. Маяковский, Е. Шварц. М., 2005; Лобанова М. В. Функции поэтических ассоциаций в раннем творчестве В.В.Маяковского. М., 2007; Маркасов М.Ю. Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда. Барнаул, 2003; Пашков А.В. Звуковая организация поэтической речи В.В.Маяковского. Силлабо-тонический стих. М., 2006; Покотыло М.В. В.В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения. Ростов-на-Дону, 2008; Попонова Ю.Р. Поэтическая идеология В.В.Маяковского. Саратов, 2009; Скрипка Т.В. Концепция человека в дореволюционном творчестве В.В.Маяковского. Таганрог, 2004; Фадеева И.В. Культурно-исторический контекст лирических поэм В.В.Маяковского. Астрахань, 2006; Чебанова О.В. Традиции ранней русской драматургии в пьесах Владимира Маяковского. М., 2003; Чернышева О.В. Творчество раннего В.Маяковского в контексте русского авангарда. Магнитогорск, 2003; Чернякова М.А. Концептосфера В. Маяковского: аксиологические доминанты автора и лирического героя.

Магнигорск, 2008; Шалков Д.Ю. Библейские мотивы и образы в творчестве В.В.Маяковского 1912-1918 годов. Ростов-на-Дону, 2008; Юрасова Н.Г. Пространство и время в художественном мире В.В.Маяковского. Нижний Новгород, 2008.

2 Култышева О.М. Творчество В.Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов. М., 2007; Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003; Полехина М.М. Русская поэзия первой трети XX в.: художественная космогония. М. Цветаева и В. Маяковский. М, 2001; Комаров С.А. А. Чехов - В. Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца Х1Х-первой трети XX века. Тюмень, 2002.

3 Зайцев В.А. О восприятии жизни и творчества В.В. Маяковского в XXI веке // Филологические науки. 2009. № 2. С. 98-108.

вания в области текстологии (В.Н. Дядичев1, Е.А. Тюрина), работы, посвященные трагической гибели поэта (В.И. Скорятин, Б.М. Сар-нов, А.И. Ваксберг2), его окружению (А.В. Валюженич3); издания, характеризующие историко-культурное пространство эпохи, в которую жил Маяковский4; публикации, рассматривающие творчество поэта в литературном и историческом контекстах, а также работы, направленные на изучение религиозного сознания художника.

О.В. Чернышева выделяет ряд концепций, интерпретирующих своеобразие художественного метода и особенности творческого пути писателя. Среди них: экспрессионистическая (Р.С. Спивак), мифопоэтическая (М.М. Полехина, К.Г. Петросов, С.Г. Семенова5), экзистенциальная (В.В. Заманская6), космистский подход (И.Ю. Иванюшина, В.Н. Альфонсов, Ю.А. Карабчиевский7). Особняком диссертант характеризует работы, изучающие наследие поэта в контексте произведений его современников (Л.Ф. Кацис8), а также посвященные религиозному аспекту его творчества (М.Я. Вайскопф, М.Ф. Пьяных, С.В. Ломинадзе9).

1 Дядичев В.Н. Маяковский не умрет! // Правда. 2002. 12-15 апр. С. 12. С. 4; Прошлых лет изучая потемки. К истории резолюции Сталина о Маяковском // Москва. 1991. № 4. С. 187-200; О чем рассказал инскрипт Маяковского // Библиография. 2010. № 5. С. 92-100; В.В. Маяковский в жизни и творчестве. М., 2007.

2 Скорятин В.И. Тайна гибели Владимира Маяковского. Новая версия трагических событий, основанная на последних находках в секретных архивах. М., 2009; Сарнов Б.М. Маяковский. Самоубийство. М., 2007; Ваксберг А.И. Пожар сердца. Кого любила Лиля Брик. М., 2010.

3 Валюженич А.В. Лиля Брик - жена командира. 1930-1937. Астана, 2006.

4 Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 2000; Русский экспрессионизм: Теория. Практика. Критика. М., 2005.

5 Петросов К.Г Земля и небо в поэме Маяковского «Человек» // Вопросы литературы. 1987. № 8. С. 121-145; Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 19201930-х годов. Поэтика - Видение мира - Философия. М., 2001.

6 Заманская В.В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века. Диалоги на границах столетий: Учебное пособие. М., 2002.

7 Альфонсов В.Н. Слова и краски. СПб., 2006.; Карабчиевский Ю.А. Воскресение Маяковского. М., 2001.

8 7 Кацис Л.Ф. Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М., 2000.

9 Вайскопф М.Я. Во весь логос: Религия Маяковского. М., 1997; Пьяных М.Ф. М.Ф. Богоборец с сердцем Христа: 100 лет со дня рождения В.В. Маяковского // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 45-52.; Ломинадзе С.В. Небеса Маяковского и Лермонтова// Вопросы литературы. 1993. № 5. С.149-169.

Новейшие работы о поэте рассматривает и М.В. Покотыло. В отдельной главе диссертации он упоминает монографии и статьи многих современных авторов, среди которых А.А. Михайлов,

В.В. Мусатов, Л.Ф. Кацис, С.А. Комаров, В.Н. Альфонсов,

О.В. Чебанова, М.Ю. Маркасов, ЮА. Карабчиевский, Р.С. Спивак, М.Д. Бочаров, С.Г. Семенова, Г.М. Печоров, Б.И. Горб1. Однако оценка новейших публикаций о художнике М.В. Покотыло поверхностна: упомянутые работы он не пытается как-то классифицировать, а просто перечисляет в хронологическом порядке, давая краткую характеристику каждой. Взгляд О.В. Чернышевой на современное маяковсковедение также имеет достаточно спорный характер, поскольку в общей массе работ она не выделяет особняком публикации Ю.А. Карабчиевского, которые лишены научных основ анализа творческого наследия классика. По мысли Т.В. Давыдова, в современной науке о поэте исследования проводятся либо в ракурсе противопоставления до- и послереволюционного творчества писателя, либо в направлении попытки целостного осмысления его творческого пути. Замечания диссертанта слишком обобщены, поскольку молодой ученый, делая акценты на тематической направленности подходов к произведениям поэта, оставляет без внимания их внутренние, структурные особенности.

Таким образом, наиболее системным и продуктивным взглядом на современное маяковсковедение остается взгляд А.М. Ушакова, учитывающий новейшие тенденции науки о поэте в контексте традиционных и новых тематических направлений отечественного литературоведения начала XXI века.

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью исследования, систематизации и классификации накопившихся в науки о Маяковском начала XXI века оценок творчества писателя с целью осмысления традиционных и новых подходов к его наследию, выделения наиболее перспективных.

1 Михайлов А.А. Жизнь Маяковского: «Я свое земное не дожил». М., 2001; Мусатов В.В. История русской литературы первой половины XX века (советский период). М., 2001; Бочаров М.Д. Маяковский и Пастернак // Проблемы изучения русской и зарубежной литературы. Выпуск 5. Таганрог, 2003. С. 3-33; Печоров Г.М. Маяковский и XXI век: этический кодекс чести, эстетика и поэтика в его творчестве. М., 2003; Горб Б.И. Шут у трона революции. Внутренний сюжет творчества и жизни поэта и актера Серебряного века Владимира Маяковского. М., 2001.

Материал диссертации - новейшие литературоведческие работы о В.В. Маяковском, опубликованные в период с 2000-го года, художественные произведения поэта, его статьи и переписка, а также работы о Маяковском, стоящие за границами академических подходов.

Объект исследования - работы отечественных литературоведов последних лет о В.В. Маяковском.

Предмет анализа - оценки, концепции и подходы авторов работ последнего десятилетия о Маяковском.

Цель исследования состоит в необходимости прочтения наследия В.В. Маяковского через анализ новейших концепций и подходов в оценках творческого пути и специфики художественных открытий поэта. Целью диссертации обусловлены ее задачи:

1. Охарактеризовать общее состояние науки о Маяковском в начале XXI века.

2. Обозначить актуальные вопросы современного маяковскове-дения, предложенные на страницах работ последнего десятилетия, охарактеризовать пути их решения.

3. Осуществить систематизацию и предложить классификацию новейших оценок произведений поэта и его эстетики в целом.

4. Выявить своеобразие подходов современных исследователей к изучению творчества В.В. Маяковского.

Теоретико-методологическая база исследования создана на основе аналитического обзора современных работ о Маяковском с учетом известных традиционных подходов социологического, марксистского, формального литературоведения. Привлечены теории, учения и идеи известных мыслителей и ученых: Г.В.Ф. Гегеля (теория эпического), А.Н. Веселовского (учение об исторической поэтике), Д.С. Лихачева (исторический принцип в изучении литературы), Ю.Н.Тынянова (вопрос о лирическом герое), Ю.М. Лотмана (теория поэтического текста), М.Л. Гаспарова (стиховедческая концепция), М.М. Бахтина (теория хронотопа). Использованы обзорноаналитический, структурно-поэтический, историко-литературный, интерпретационный, историко-функциональный методы и подходы.

Новизна диссертации определяется материалом исследования и стратегией научного анализа, дифференцированием подходов, с одной стороны, к наиболее актуальной проблематике маяковскове-

дения, с другой, к оценкам творчества поэта за границами научноисследовательской практики, академических решений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Общее состояние науки о В.В. Маяковском последнего десятилетия характеризуется тем, что сегодня можно говорить лишь о первых шагах в области нового прочтения, переосмысления творческого наследия поэта, о первых попытках плодотворной переоценки исследовательских открытий прошлых лет, сохранения и развития продуктивных научных гипотез.

2. Одним из главных путей новейшего маяковсковедения стал путь к разгадке национального кода поэта. Выявленный русский «ген» в произведениях классика позволяет поставить его в один ряд с великими писателями, творчество которых к началу XXI столетия существенно нарастило свою актуальность.

3. Полемика о родовом статусе поэзии Маяковского, о соотношении в ней лирического и эпического начал продолжается и в наши дни и, видимо, не имеет перспективы, поскольку художественный мир поэта гармонично сочетает в себе и лирическую проникновенность, и эпическую масштабность.

4. Остается актуальным вопрос об особенностях отношения поэта к революционной действительности. С уверенностью можно говорить о чрезвычайной сложности этой проблемы. Ее решение обусловлено, с одной стороны, динамикой взглядов художника на революцию 1917 года, с другой, сохраняющейся политической ангажированностью самих исследовательских оценок.

5. Характер религиозного сознания В. Маяковского, использование им христианских символов, подтверждают вывод о том, что, несмотря на откровенно атеистический настрой, поэт в своих произведениях в процессе выражения самых сокровенных мыслей не случайно обращался к библейской лексике и библейскому символико-образному ряду, интерпретируя евангельские догмы в интеллектуальном контексте эпохи.

6. В вопросе о соотнесенности лирического героя и автора в поэзии В.В. Маяковского господствует точка зрения исследователей, которые отмечают крайнюю «близость» этих категорий. Различие литературоведческих подходов обусловлено лишь разными методами «дифференциации» названных категорий в контексте конкретного художественного произведения.

7. В последнее время в маяковсковедении активно разрабатывается вопрос об уникальности пространственно-временной организации художественного мира писателя. Различие подходов здесь, как правило, обусловлено методологическими нюансами исследовательских путей, сориентированных как на традиционные литературоведческие приемы, так и на общефилософские принципы.

8. В современном литературоведении ослаблено внимание к драматургии В.В. Маяковского, что не способствует полноценному изучению пространства авторской картины мира и отечественной драматургии в целом.

9. На сегодняшний день в маяковсковедении одним из активно внедряемых является взгляд на периодизацию творческого и жизненного пути поэта, согласно которому рубежной вехой в его судьбе стал не 1917 год, а время введения в Советской России нэпа. Такой подход приводит к некоторому как бы «отодвиганию» на второй план революционной темы в творчестве писателя. А между тем нэп в сознании поэта обрел прочную связь с революционной эпохой, стал одним из многих мотивов, расположенных на орбите более масштабной темы, темы революции.

10. Оценки творчества В.В. Маяковского, стоящие за границами академических подходов (откровенно политизированные взгляды на наследие классика), содержат в себе положения, вступающие в открытые противоречия с оценками подлинно научного маяковсковедения, что подтверждает их исследовательскую несостоятельность и бесперспективность.

Теоретическая значимость диссертации определяется ее связью с литературно-теоретической парадигмой новейших работ о Маяковском и выражается в стиховедческой проблематике, конкретных оценках вопросов о взаимодействии автора и лирического героя, соотношении лирического и эпического начал, художественном времени и пространстве.

Практическое значение исследования. Материал диссертационного исследования может быть использован в процессе написания научного литературного портрета Маяковского, составления справочных историко-литературных изданий, в практике преподавания литературы в вузе и школе.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации были представлены в научных докладах на 2-х зарубежных ме-

ждународных (Украина, 2010), 7-ми российских международных (Тамбов, 2009-2011; Саратов, 2010; Белово, 2010; Ульяновск, 2010; Елец, 2010), 8-ми всероссийских (Тамбов 2009 - 2011; Вологда, 2010; Мурманск, 2010), 3-х региональных (Мичуринск, 2009-2011) конференциях.

По проблематике исследования опубликовано 26 работ, из них 2 — в зарубежном издании, 3 — в рецензируемом издании из списка ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации включает Введение, 3 главы и Заключение. Приложен Список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цель, задачи и новизна исследования, характеризуется степень изученности вопроса, формулируется теоретикометодологическая база и положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая значимость и практическое значение работы.

В первой главе диссертации «Актуальные вопросы маяков-сковедения в начале XXI века: общие концепции и подходы» дается описание круга наиболее актуальных вопросов современной науки о поэте, в которой уже несколько десятилетий одно из главных мест занимает вопрос об отношении В.В. Маяковского к революционной действительности. Особая сложность проблемы обусловлена несколькими моментами: осмыслением революции через призму марксистско-ленинского учения; несоответствием завоеваний революции «идеалу» поэта; осознанием художника двойственности, дву-ликости свершающихся событий. Общим для многих исследователей (А.М. Ушаков, В.А. Сарычев, Л.Ю. Болынухин1), обращающихся к теме «Поэт и революция», остается заключение о динамике взглядов художника, серьезном изменении его восприятия событий 1917 года на завершающем творческом и жизненном этапе.

1 Сарычев В.А. Кубофутуризм и кубофутуристы: Эстетика. Творчество. Эволюция. Липецк. 2000; Болыиухин Л.Ю. Путь к счастью в творчестве В.В. Маяковского // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2009. № 2. С. 242-248. Коваленко А.Г. «Парадокс веры и безверия (о некоторых чертах художественного пространства и времени В.В. Маяковского)» // Маяковский в современном мире. М., 2004. С. 12-24.

Все произведения Маяковского несут в себе ту или иную творческую параллель с литературой русского и зарубежного авангарда начала XX века, именно поэтому вопрос о своеобразии его творческих связей с ней остается в литературной науке начала XXI века также актуальным. К нему обращаются В.Н. Терехина, О.М. Кул-тышева, И.Ю. Иванюшина, С.В. Алферова, М.Ю. Маркасов, О.В. Чернышева. Однако при всей разности подходов к наследию классика, исследователей объединяет общее убеждение в том, что Маяковский - это поэт, в творчестве которого получил развитие целый комплекс тем и мотивов, напрямую соотносящихся с эстетикой и поэтикой футуризма и русского литературного авангарда в целом.

Третьим актуальным вопросом новейшего маяковсковедения остается вопрос о характере религиозного сознания поэта и роли христианской символики в его произведениях. Этой проблемы касаются в своих работах М.М. Полехина, М.А. Чернякова, Д.Ю. Шалков, А.Г. Коваленко. Всех их объединяет убеждение в том, что в творчестве Маяковского библейские сюжеты и мотивно-образный ряд не только подчеркивают его творческую индивидуальность, но и свидетельствуют о крайне сложной организации религиозного сознания поэта, сочетающего в себе атеистический пафос и постоянное обращение к вечным христианским ценностям через контекст популярных философских учений начала XX века:

В.В. Розанова, Н.Ф. Федорова, Ф.В. Ницше.

Интересует современных ученых и вопрос о соотнесенности лирического героя и автора в поэзии Маяковского. Дифференцирующие автора и лирического героя принципы каждый специалист (Р.С. Спивак, Т.В. Скрипка, М.А. Чернякова) осмысливает по-своему, но при этом большинство маяковсковедов одинаково подчеркивают крайнюю родственность этих категорий, разнообразно проявляющихся в контексте конкретного художественного произведения.

Не менее принципиальным для современной науки о поэте остается обсуждение проблемы своеобразия времени и пространства в художественной палитре Маяковского. Этот вопрос рассматривается в публикациях М.М. Полехиной, Р.С. Спивак, П.А. Климова,

Н.Г. Юрасовой. Общим выводом, следующим из их работ, становится мысль о том, что именно уникальное осмысление категорий времени и пространства наполнило художественный мир поэта особым звучанием, подчеркнуло его оригинальность и новизну. Однако

новаторский характер поэзии Маяковского всегда ощущался как таковой, прежде всего, на уровне строфо-ритмической организации его произведений, возможно, именно это и определило актуальность вопроса о строфике и ритме стиха поэта в отечественном литературоведении последнего десятилетия.

В общем комплексе современных подходов к стиху Маяковского автор диссертации считает возможным выделить два: М.Л. Гас-парова1 и Г.М. Печорова2. Принципиальное отличие взглядов ученых на стих В.В. Маяковского заключается в том, что Г.М. Печоров подчеркивает «фразово-синтагменный характер стихосложения Маяковского», помещая художника в круг поэтов, творивших в пределах «бесстопной несиллаботонической поэтики», а М.Л. Гаспаров придерживается иных позиций. По его убеждению, в поэзии Маяковского имеет место «силлабо-тоническое и тоническое стихосложение», которое «основывается на том, что все ударения ощущаются равноценными независимо от эмфазы»3. Оба подхода фундаментальны и каждый из них имеет своих сторонников, однако современные стиховеды, изучая наследие поэта, все же обращаются к терминологии силлабо-тонического и тонического стихосложения, нередко прямо отталкиваясь от работ М.Л. Гаспарова. Таким образом, проблема стиха Маяковского в науке о литературе начала столетия остается нерешенной, и впереди ее ожидают, вероятно, новые этапы дискуссий.

Наряду с заявленными остается актуальным вопрос о художественном своеобразии драматургии Маяковского. Как об этом пишет Т.А. Купченко, в комедиях поэта нашел свое преломление целый комплекс приемов условной драмы. Получили развитие в пьесах автора и многие приемы русской драматургии ХУП-ХУШ веков, о чем говорит в кандидатской диссертации О.В. Чебанова.

Вопрос о поэтических традициях Маяковского тоже привлекает внимание многих ученых: Ю.И. Минералова, Н.В. Кононовой,

С.С. Бойко, Г.М. Печорова. Однако при всей разности оценок и интерпретаций произведений классика мнение большинства специа-

1 Гаспаров М.Л. О русской поэзии: анализы, интерпретации, характеристики. СПб., 2001.

2 Печоров Г.М. Маяковский и XXI век: этический кодекс чести, эстетика и поэтика в его творчестве. М., 2003.

3 Печоров Г.М. Маяковский и XXI век... С. 58.

листов сходятся в одном: творчество Маяковского оказало огромное влияние на русскую поэзию в целом, многие его художественные традиции нашли свое оригинальное воплощение в творчестве целого ряда поэтов второй половины XX века: А. Твардовского, Я. Смелякова, Д. Самойлова, Б. Окуджавы, Ю. Кузнецова, А. Вознесенского, Е. Евтушенко, Р. Рождественского.

Активно обсуждают современные специалисты вопрос о периодизации творчества писателя. Ряд исследователей (А.М. Ушаков, Л.Ю. Большухин, В.А. Зайцев, Ю.Р. Попонова) придерживаются классического взгляда на периодизацию творческого пути поэта. Однако не все современные исследователи разделяют мысль о том, что революция 1917 года стала некой границей, «расчертившей» творческий путь писателя. Н.Г. Юрасова полагает, что «перелом» в жизни художника произошел на рубеже 1921 года, и связан он был с нэпом. Т.В. Давыдов осуществляет периодизацию творчества писателя, основываясь на интенсивности проявления в его поэтике «дионисийского» начала. Таким образом, различие подходов к вопросу обусловливается не только различными принципами интерпретации произведений классика, но и задачами, которые ставит перед собой исследователь.

Предлагая новые принципы периодизации творчества Маяковского, исследователи часто акцентируют внимание не на биографических фактах жизни писателя, а на структурных особенностях поэтики его произведений, своеобразии организации его художественного мира, что, в целом, влияет на общее состояние науки о поэте. Ранее продвигаясь в русле изучения масштабных социальнополитических проблем, поднятых поэтом, теперь маяковсковедение в большей степени становится сориентированным на его внутренних нравственно-философских исканиях, определивших социальнокультурную ориентацию художника.

Во второй главе диссертации «В.В. Маяковский-лирик на страницах современных исследований. Поэт в оценке Б.М. Сар-нова» характеризуются подходы к творчеству писателя, в рамках которых он оценивается как лирик.

14 апреля 1931 года, выступая в Коммунистической академии на вечере, посвященном памяти В. Маяковского, А.В. Луначарский отметил огромное значение творческого наследия писателя для советской литературы и советского общества в целом. Характеризуя

личность художника, оратор обратил внимание на ее двойственность: внутри Маяковского существовал некий «двойник», отравлявший своей «мещанской» сутью жизнь поэта. Под «металлической броней, в которой отражался целый мир, билось не только горячее, не только нежное, но хрупкое и легко поддающееся ранению сердце». Но двойник в Маяковском умер, «умер потому, что он в огромной степени личен. И даже если лучшие произведения, написанные двойником, будут иногда читать с интересом, то они будут иметь исторический интерес, а те, которые написал Маяковский «металлический», Маяковский-революционер, будут знаменовать собою величайшую эпоху человеческой истории»1, - подчеркивал

А.В. Луначарский, откровенно умаляя значение лирики поэта. Так в отечественной критике впервые произошло «разделение» В.В. Маяковского на поэта-лирика и поэта большой социально-политической проблемы, а в советском литературоведении оформилось два вектора, два пути исследования творчества писателя. Первый, видимо, в большей степени в след за А.В. Луначарским, при авторитетной позиции М.И. Цветаевой, обозначился как «Маяковский - певец Революции», «творец пролетарского эпоса»2, вторым стал подход к поэту, прежде всего, как к создателю глубоко личной и проникновенной любовной лирики. Первое направление маяковсковедения, пережив полярную переоценку 1980-1990-х годов, в начале XXI значительно отступило под напором второго, и исследовательский вектор «Маяковский-лирик» вышел на новый уровень осмысления, склонив предпочтения многих литературоведов в свою сторону.

В современном литературоведении не все исследователи, характеризуя В.В. Маяковского как лирика, акцентируют внимание на его произведениях любовной тематики. Например, объектом исследования Р.С. Спивак стала социально-философская лирика поэта. «Дооктябрьская лирика Маяковского, - пишет ученый, - может быть рассмотрена как философская не потому, что в ней, наряду с социальными и нравственными, присутствуют традиционно философские темы, знакомые, например, по поэзии XIX века. Она явля-

1 Луначарский А.В. Вл. Маяковский - новатор // Луначарский А.В. Статьи о литературе в 2 т. Т. 2. Советская литература. Теория и литературная критика. М., 1988. С. 141-143.

2 Цветаева М.И. Эпос и лирика современной России. Владимир Маяковский и Борис Пастернак // Цветаева М.И. Собр. соч.: в 7 т. Т. 5. Ч. 2. М., 1997. С. 74.

ется философской, поскольку в пределах возможностей и специфики художественного творчества содержит именно философское осмысление реальных социальных и нравственных противоречий современной поэту жизни»1.

Однако, несмотря на различия подходов к теме «Маяковский-лирик», работы большинства специалистов (В.Н. Дядичев, Ю.И. Минералов, И.В. Фадеева, М.М. Полехина, В.А. Сарычев, Н.Ю. Русова2) практически всегда обращены к любовной теме в наследии классика, в оценке которой их объединяет целый ряд положений:

- в любовной лирике Маяковского представлены самые сокровенные, глубокие интимные переживания, характеризующиеся постоянным психологическим надломом, постоянной неудовлетворенностью: любви всегда мало и она очень часто неразделенная;

- любовные переживания лирического героя всегда помещены в контекст конкретного сюжета и наиболее ярко раскрываются в системе бытовых обстоятельств;

- тема любви в лирике поэта нередко стоит рядом с социально-политической темой, темой революции 1917 года, эмоциональный настрой лирического героя приводит к тому, что его сокровенные мысли и чувства приравниваются по значению к событиям общемирового характера;

- символико-образный ряд любовной лирики Маяковского обращен к культурно-историческому контексту эпохи;

- любовная лирика поэта «генерирует» на его биографии, эволюция образов произведений зачастую связана с конкретными лицами, оставившими след в судьбе художника.

Различия исследователей в интерпретации любовной лирики поэта обусловлены разными истолкованиями понятия «любовь». Однако порой исключительность оценки заключена в самой сути подхода. Среди современных литературоведов, есть те, которые обращаются к любовной лирике Маяковского, откровенно отодвигая на второй план его произведения социально-политической тематики. К таким сочинениям относится книга Б. Сарнова.

«Маяковский. Самоубийство», которая, по мысли А.М. Ушакова, «требует обстоятельного анализа» и «предрасполагает к серьез-

’ СпивакР.С. Русская философская лирика... С. 290.

2 Русова Н.Ю. Тайна лирического стихотворения. От Гиппиус до Бродского: комментарий поэтических текстов. М., 2005.

ной научной дискуссии». Спорность многих положений работы Сарнова и ее концепции побудили автора диссертации к отдельному анализу книги. Сущность концепции книги Б.М. Сарнова допустимо, по мысли диссертанта, свести к следующей формулировке: Владимир Маяковский - один из самых гениальных русских лириков XX века, вершины его творчества составляют только стихи о любви. Однако намеренное «уродование» в себе дара создания любовной лирики, а также разочарование в социализме, строящемся в Советской России, неизбежно привели поэта к самоубийству1.

Разработка темы «Маяковский-лирик», как правило, не несет в себе обсуждение вопроса о соотношении лирического и эпического начал в творчестве художника. В рамках традиционных подходов к указанной теме главенство лирического над эпическим бесспорно и обычно заявляется a priori уже в самом начале исследования. Казалось бы, не допускает противного и Б. Сарнов в книге «Маяковский. Самоубийство», однако при этом он все же затрагивает упомянутый эстетический дисбаланс, когда пишет об эпических произведениях поэта, вменяя им художественную несостоятельность в сравнении с его любовной лирикой. В действительности же дискуссия о главенстве родового начала в творчестве художника (лирического над эпическим), по оценке диссертанта, является бесперспективной в силу своеобразия художественных произведений автора, гармонично сочетающих в себе и лирику, и эпос, что аргументированно доказано еще Ф.Н. Пицкель в фундаментальном исследовании «Лирический эпос Маяковского»2. В диссертации «Творческое наследие В.В. Маяковского в отечественном литературоведении последнего десятилетия: концепции и подходы» представлена принципиальная полемика с позицией Сарнова.

В третьей главе «Владимир Маяковский: оценки личности и творчества писателя за границами академических подходов» рассматриваются новейшие публикации о поэте, идущие вразрез с академическими традициями литературоведения, не соотносящиеся ни с одним из общеизвестных тематических направлений в изучении жизни и творчества поэта.

В параграфе 3.1 «“Шуту трона революции”: В.В. Маяковский в оценке Бронислава Горба» речь идет о книге Б. Горба «Шут у тро-

1 Сарнов Б.М. Маяковский. Самоубийство. М. 2007. С. 613.

2 Пицкель Ф.Н. Лирический эпос Маяковского. М., 1964.

на революции. Внутренний сюжет творчества и жизни поэта и актера Серебряного века Владимира Маяковского», в которой выносится на «защиту» положение о том, что Маяковский - поэт-шут. Буффонада, шутовство, в его жизни стали своеобразной «осью», на «орбите» которой были созданы почти все произведения писателя, и сатирическое изображение советской действительности наполняет многие стихотворения и поэмы художника. «Маяковский, - пишет Б. Горб, - выбрал образ шута, где грань между жизнью и искусством не нужно проводить: грань эта стерлась авторской волею»1. По Б. Горбу, единственно верный принцип осмысления жизни и творчества В.В. Маяковского - «понимай наоборот». Иными словами, все очевидные «симпатии» поэта в адрес советского режима, наполняющие ряд его произведений 1920-х годов, по Горбу, следует «в действительности» оценивать как непримиримую критику. Однако непредвзятый анализ произведений поэта доказывает обратное: именно с явлением коммунизма Маяковский связывал многие свои самые светлые надежды и чаяния. Коммунизм, по Маяковскому, должен был принести благодать общемирового бытия. Именно по этой причине поэт ощущал себя причастным к его строительству и провозглашал: «Пролетарии / приходят к коммунизму / низом - / низом шахт, / серпов / и вил, - / я ж / с небес поэзии / бросаюсь в коммунизм, / потому что / нет мне / без него любви»2 («Домой!», 1925). Человеческая любовь, искренняя, неподдельная не мыслима для художника вне желаемой социально-экономической формации. Только новая историческая эпоха дает поэту право на полноценное ощущение главной радости жизни - любви к ближнему.

По мысли Б. Горба, игра - «главная движущая пружина жизни Маяковского». Доказательство этому он ищет в словах Бориса Пастернака о гениальном современнике: «В отличие от игры в отдельное он разом играл во все.

В противность разыгрыванию ролей, - играл жизнью». Вслед за приведенной цитатой Б. Горб замечает: «Маяковский-игрок - это настолько общепринято, что жгучей страсти поэта-игрока была посвящена специальная выставка «Московская рулетка». Откровение Пастернака о том, что Маяковский «играл жизнью», «разом играл во все», Б. Горб использует по-своему, сводя его к мысли об увле-

1 Горб Б. И. Шуту трона революции... С. 401.

2 Маяковский В.В. Поли. собр. соч.: в 13 т. М., 1958. Т. 7. С.93.

чении художника азартными играми. По этой же причине он выделяет в словах Пастернака курсивом - «в отличие от игры в отдельное разом играл во все». Но признание Б.Л. Пастернака о том, что Маяковскому не было необходимости «в разыгрывании ролей» от этого на второй план не уходит. Чтобы Маяковский играл по жизни одну роль, и это была роль шута - такого быть не могло. Из глубины ушедшего столетия Борис Пастернак предупреждает литературоведов о возможных ошибках. Б. Горб хотел «обезвредить», закамуфлировать мысль Б.Л. Пастернака, но это, как видно, не получилось.

Р. Якобсон высказал мысль: «это исторический факт: окружающие не верили лирическим монологам Маяковского... За его подлинный облик принимались житейские маскарады: сперва поза фата, <...> потом повадка рьяного профессионала-газетчика»1. Такой же вариацией «житейского маскарада», как мы автор диссертации, была у писателя и маска шута, «Маяковский, - подчеркивал Р. Якобсон, - порою охотно способствовал заблуждению». Вот и Б. Горб, не заметил, как в начале нового века сам попал в «заблуждение» ушедшего столетия.

В параграфе 3.2 «’’Маяковский воспел Антихриста”: поэт глазами Юлия Халфина» рассматривается другая нетрадиционная оценка творчества В.В. Маяковского, предложенная в статье «Гордые человеки или прощание с кумирами отшумевшей эпохи»2. Ее автор, Ю. Халфин, исповедует убеждение, что режим большевиков был по своей «духовной сути» «сатанинской» верой, направленной против канонов русского православия. В связи с этим поэт

провозглашается «апостолом» «новой» веры. Логика Ю. Халфина «проста»: поскольку Маяковский в ряде своих произведений («Владимир Ильич Ленин», «Хорошо!») воспел советский режим, значит он «воспел Антихриста». Ю. Халфин отказывает Маяковскому в каких-либо чувствах к родной стране. Поэту, по его убеждению, «совершенно чужда блоковская Русь», «чужд есенинский «край любимый». «В его сердце, «выжжена южная жизнь». Его патриотический пафос в советские годы направлен не на живое небо и солнце, а на созданную рабочими руками, выкованную пролетар-

1 Якобсон Р.О. О поколении, растратившем своих поэтов // Цитата. 2007. № 5-6. С. 22.

2 Халфин Ю.А. Гордые человеки или прощание с кумирами отшумевшей эпохи // Литература. 2003. № 6. С. 5-12.

скую страну, «Красную... из революции горнила». Его небо - «синий шелк». Его ветер - в запахе «духов». Его родина - не Божье, а человеческое творение. Даже звезды, которые его занимают, он чаще любит «на гранях штыков»... По Маяковскому, родины просто нет, ее выкуют пролетарские руки. Он радуется: «Имя Россия утеряно». Как полагает автор диссертации, Ю. Халфин глубоко заблуждается. Чувство любви к родине, к России было крайне присуще поэту. Особенно ярко его патриотический настрой проявился в стихах, написанных во время заграничных путешествий: «Я / полпред стиха - / и я / с моей страной / вашим штатишкам / бросаю вызов»1, -гудит громовый бас поэта в стихотворении «Вызов» (1925). Маяковский - поэт-патриот, Маяковский - художник со своим видением мира, ни блоковская («кругом / тонула / Россия / Блока»), ни есенинская Русь ему не нужны, у него своя Россия, пусть и не понимающая его гения, но своя, родная: «Я хочу быть понят моей страной, / а не буду понят — / что ж?! / По родной стране / пройду стороной, / как проходит / косой дождь»2.

На то, что «концепция» Ю. Халфина тупикова в своей «исследовательской» ипостаси, сам того не замечая, указывает автор, когда начинает задаваться вопросом, на который не может найти ответа: «Откуда выкопал он (Маяковский. - Д.Б.) эту свою излюбленную идею анти-Христа»3? Если автор работы сам не видит этого «сатанинского» «ядра» в поэтике Маяковского, не видит исходной точки развития авангардного оккультизма поэта, то как же тогда его можно характеризовать и говорить о нем как о состоявшемся и естественном факте? Сатанизма ни как комплекса идей, ни как модели мировосприятия у Маяковского нет, потому и ответы на вопросы Ю.Халфина никогда найдены не будут.

В Заключении подведены итоги исследования.

Перешагнув рубеж 2000-го года, отечественная наука о Маяковском представила несколько взаимодополняющих концепций творческой личности поэта:

- взгляд на Маяковского как на поэта масштабной социальнополитической проблемы представлен в работах А.М. Ушакова,

1 Маяковский В.В. Поли. собр. соч.: в 13 т. М., 1958. Т. 7. С. 73.

2 Маяковский В.В. Полн. собр. соч.: в 13 т. М., 1959. Т. 12. С. 182.

3 Халфин Ю.А. Гордые человеки... С. 12.

С.С. Бойко, Н.В. Кононовой, Г.М. Печорова, Л.Ю. Большухина, В.А. Сарычева, Н.Г. Юрасовой, Ю.Р. Попоновой;

- оценка художника как уникального представителя русского авангарда, наследие которого впитало в себя многообразие творческих тенденций и культурных стилей эпохи (В.Н. Терехина,

О.М. Култышева, О.В. Чернышева, А.И. Чагин, И.Ю. Иванюшина, М.Ю. Маркасов, О.В. Чебанова, Т.А. Купченко);

- интерпретация наследия поэта, в творчестве которого отразилась сложность религиозно-философских противоречий серебряного века (Р.С. Спивак, Л.Ф. Кацис, А.Г. Коваленко, Д.Ю. Шалков, М.А. Чернякова, П.А. Климов);

- восприятие поэта как мастера любовной лирики (Н.Ю. Русо-ва, М.М. Полехина, В.Н. Дядичев, Ю.И. Минералов, И.В. Фадеева).

Вступив в XXI век, маяковсковедение сохранило лучшие традиции отечественной науки о литературе. Не уходя от разработки известных проблем об отношении поэта к революционной действительности, соотнесенности лирического героя и автора, стихового своеобразия произведений художника, развития его поэтических традиций, - наука о Маяковском сосредоточилась на вопросах, до этого получавших должное внимание лишь от случая к случаю. Среди них проблема связи поэта с русским и западноевропейским авангардом, своеобразие пространственно-временной организации его художественного мира, характер религиозного сознания Маяковского.

С удачным разрешением заявленных вопросов, с их исследовательской разработкой напрямую связаны перспективы развития новейшего маяковсковедения, поскольку большинство современных исследователей обращается, главным образом, либо к обозначенным вопросам, либо к вопросам, пересекающимся с ними.

Одной из самых популярных в современном маяковсковедении остается тема «Маяковский-лирик». Ей посвящены работы целого ряда современных исследователей: В.Н. Дядичева, Ю.И. Минерало-ва, В.А. Сарычева, М.М. Полехиной, Н.Ю. Русовой. В целом, для многих современных специалистов Владимир Маяковский остается, прежде всего, непревзойденным мастером проникновенной любовной лирики. Различия в подходах маяковсковедов обусловлены общей методологией их работ и не носят взаимоисключающего характера. В ракурсе обозначенной темы написана и книга Б. Сарнова «Маяковский. Самоубийство», которая, однако, стоит особняком в

силу того, что ее автор, выделяя в наследии художника пласт любовной поэзии, говорит о его превалировании над произведениями социально-политической тематики писателя. Между тем, поэзия Маяковского гармонично сочетает в себе и лирику, и эпос, подробное исследование творческой рефлексии автора (проведенное Ф.Н. Пицкель, в частности) вполне подтверждает это.

От общей системы концепций творчества писателя, получивших развитие в академических рамках, принципиально отличаются подходы к наследию поэта, располагающиеся за этими пределами:

- Маяковский - поэт-шут (Б.И. Горб);

- Маяковский - апостол «сатанинской» веры (социализма) (Ю.А. Халфин).

Эти оценки личности и произведений классика бесперспективны, в силу того, что стоят за границами академических подходов. Они несут в себе положения, вступающие в открытые противоречия с подлинно научным маяковсковедением, на что указывают в своих работах и В.А. Зайцев, М.В. Покотыло.

В целом, наука о Маяковском последнего десятилетия в сравнении с наукой о поэте советского периода несет в себе иную исследовательскую потенцию. Если в XX веке наука о Маяковском изучала его творчество, в большинстве случаев, в ракурсе обращенности поэта к «реалиям» советской действительности, то современные ученые проявляют больше интереса к разгадке национального кода художника. Выявленный русский «ген» в произведениях В.В. Маяковского, позволяет поставить его в один ряд с великими русскими писателями, чье творчество не перестает быть актуальным в начале нового столетия (А.С. Пушкин, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский). Так художник по праву оказывается в «строю» некогда им атакованных «генералов классики».

Таким образом, среди общих тенденций современного маяков-сковедения можно выделить следующие: уход исследователей в процессе интерпретации наследия поэта от системных акцентов на политическом подтексте его произведений; усиление интереса специалистов к характеру социально-культурной «самоидентификации» художника; попытки переоценки темы революции в наследии классика в ракурсе ее деполитизации (что связано с истолкованием самого события не как масштабного исторического свершения, а как социальной катастрофы, повлекшей миллионы жертв и смену

государственной власти); высокий интерес исследователей к авангардному дискурсу в поэтике Маяковского и его потенциальным связям с литературно-художественным контекстом эпохи; поиск религиозно-философских истоков духовного и творческого самоопределения художника; повышенный интерес к эмоционально-экспрессивным проявлениям поэтики любовной лирики художника; обостренное внимание к национальному своеобразию художника, этнокультурным чертам его поэтики и творческого сознания в целом.

Однако при всех свершающихся и намечающихся исследовательских сдвигах, следует подчеркнуть, что перемены, произошедшие в науке о Маяковском, не имеют радикального характера. Достижения современной науки о поэте во многом базируются на открытиях прошлого века, что подчеркивает особую академическую традиционность и преемственность маяковсковедения. В начале

XXI века у науки о Маяковском появились новые перспективы развития, однако, как полагает автор диссертации, продуктивность из выбираемых исследовательских стратегий зависит не только от оригинальности подходов ученых, но и от того, насколько глубоко и системно переосмыслены художественное наследие Маяковского, его роль в искусстве XX века в целом, а также научный опыт прошлых лет, накопленный в этом направлении старшими поколениями исследователей.

Начало нового века ознаменовало открытие новых страниц в отечественной науке о великом русском поэте, но какие истины запечатлелись на них? Ответ на этот вопрос и попытался дать диссертант в своей работе.

Основные положения диссертации отражены в 26 публикациях

В рецензируемом издании из списка ВАК

Министерства образования и науки РФ:

1. Бестолков Д.А. «Продолжаю прерванную традицию трубадуров и менестрелей» (В.В.Маяковский в ракурсе подходов Бронислава Горба) // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2010. Вып. 5 (85). С. 306-310.

2. Бестолков Д.А. Поэт и революция: взгляд Бенедикта Сарнова на творчество В.В. Маяковского // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2010. Вып. 11 (91). С. 21-24.

3. Бестолков Д.А. «Маяковский воспел Антихриста». Поэт глазами Юлия Халфина // Вестник Тамбовского университета. Тамбов, 2011. Вып. 7 (99). С. 171-174.

В других изданиях:

4. Бестолков ДА. Маяковский на страницах новейших изданий // Литературоведение на современном этапе: Теория. История литературы. Творческие индивидуальности: материалы Международного конгресса литературоведов. К 125-летию Е.И.Замятина. 5-8 окт. 2009. Тамбов, 2009. С. 239-244.

5. Бестолков Д.А. Поэма В.В.Маяковского «Облако в штанах»: к вопросу о святости и святотатстве // XIV Державинские чтения. Институт русской филологии: материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2009. Тамбов, 2009. С. 54-60.

6. Бестолков Д.А. Современные литературоведческие оценки стихотворения В.В.Маяковского «Домой!» // Академический журнал Западной Сибири. 2009. № 5. С. 54-55.

7. Бестолков Д.А. Стихотворение В.В.Маяковского «Домой!» в оценках современного литературоведения // Актуальные проблемы вузовской науки: теоретические и практические аспекты. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 1 дек. 2009 г. Тамбов, 2009. С. 94-97.

8. Бестолков Д.А. Библейские истоки мировосприятия лирического героя в поэме В.В.Маяковского «Человек» // Актуальные проблемы современной науки и образования. Филологические науки: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Т.У. Уфа, 2010. С. 99-103.

9. Бестолков Д.А. В.В.Маяковский в исследовательском ракурсе Б.Горба / XV Державинские чтения. Институт русской филологии: материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2010. Тамбов, 2010. С. 110-116.

10. Бестолков Д.А. В.В. Маяковский-моралист. Опыт прочтения стихотворения «Хулиган» // Актуальные проблемы современной науки и образования. Материалы Всероссийской научно-

практической конференции с международным участием. Т. XI. Уфа, 2010. С. 89-93.

11. Бестолков Д.А. «Вызов» В.В. Маяковского: к вопросу об интерпретации стихотворения // Славянский мир: духовные традиции и современность. Сборник материалов международной научнометодической конференции. Тамбов, 2010. С. 211-215.

12. Бестолков Д.А. Мотив одиночества в поэме В.В. Маяковского «Человек» // Наука и образование: материалы VIII Международной научной конференции (1 февраля - 12 марта): в 4 ч. Ч. 3. Белово, 2010. С. 11-14.

13. Бестолков Д.А. Новейшие публикации о творчестве В.В.Маяковского // Традиции русской словесности и современность (к 210-летию со дня рождения А.С.Пушкина и 200-летию со дня рождения Н.В.Гоголя): сб. материалов общероссийской интернет-конференции молодых ученых. Тамбов, 2010. С. 12-16.

14. Бестолков Д.А. Образ лирического героя в поэме Владимира Маяковского «Человек» // Современное образование: реалии, традиции, инновации, перспективы: материалы международной научной конференции. 20 мая 2010 г. Ульяновск, 2010. С. 409-411.

15. Бестолков Д.А. Поэма В.В. Маяковского «Человек»: жанровые особенности и мифопоэтика // Национальный и региональный «Космо-психо-логос» в художественном мире русских писателей XX века. Материалы международной заочной научной конференции. Елец, 2010. С. 9-12.

16. Бестолков Д.А. Современное литературоведение о

В.В. Маяковском: поиски новых путей исследования творчества поэта // Изменяющаяся Россия - изменяющаяся литература: художественный опыт XX - начала XXI веков: сборник научных трудов. Выпуск III. Саратов, 2010. С. 37-41.

17. Бестолков Д.А. Стихотворение В.В.Маяковского «Американские русские»: опыт прочтения // Східнослов’янська філологія: Від Нестора до сьогодення: матеріали Міжнародної наукової конференції. Горлівка, 2010. С. 21-24.

18. Бестолков Д.А. Стихотворение В.В. Маяковского «Кемп «Нит Гедайге»: история созд ания и исторический подтекст // Русский язык и литература в школе и в вузе: проблемы изучения и преподавания. Сборник научных трудов. Горловка, 2010. С. 25-29.

19. Бестолков Д.А. Стихотворение Владимира Маяковского «Вызов» в контексте творчества поэта // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. Часть 6. Вологда, 2010. С. 263-268.

20. Бестолков Д.А. Тема перевоспитания личности коллективом в стиховторении В.В. Маяковского «Хулиган» (1926) // Наука и образование: материалы VIII Международной научной конференции (1 февраля - 12 марта): в 4 ч. Ч. 3. Белово, 2010. С. 14-17.

21. Бестолков Д.А. «Шут у трона революции» (творчество

В.В.Маяковского в оценках Б.Горба) // Актуальные проблемы преподавания гуманитарных, естественно-научных и математических дисциплин в школе и вузе: сборник научных статей. Вып. 7. Мичуринск, 2010. С. 46-49.

22. Бестолков Д.А. В.В. Маяковский в современном отечественном литературоведении: за границами академических подходов // Славянский мир: духовные традиции и современность. Сборник материалов международной научно-методической конференции. Тамбов, 2011. С. 331-335.

23. Бестолков Д.А. Взгляды В.В. Маяковского на революцию в оценке Бенедикта Сарнова // IX Масловские чтения: сборник научных статей. Часть 1. Мурманск, 2011. С. 124-128.

24. Бестолков Д.А. «Главной его любовью была революция»: Владимир Маяковский в оценке Бенедикта Сарнова // Актуальные проблемы преподавания гуманитарных, естественно-научных и математических дисциплин в школе и вузе: сборник научных статей. Вып. 8. Мичуринск, 2011. С. 46-47.

25. Бестолков Д.А. «Кемп “Нит Гедайге”» В.В. Маяковского: к вопросу об интерпретации стихотворения в исследовательском ракурсе Б.Горба // XVI Державинские чтения. Институт русской филологии: материалы общероссийской научной конференции. Февраль 2010. Тамбов, 2011. С. 61-66.

26. Бестолков Д.А. «Сатанинская вера» В.В. Маяковского: поэт в оценке Юлия Халфина // Литературно-публицистический критический журнал «Клаузура». 2011. № 4. 1ЖЬ: http://klauzura.ru/

2011/09/с1гш1гу-ье51о1коу-5а1атп5кауа-уега-у-у-тауакоу51^о-рое^-осепке-уиПуа-хаШпа/#соттепМ44 (дата обращения: 9. 11. 2011).

Подписано в печать 25.01.2012 г. Формат 60x84/16. Объем 1,46 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № 28/12. Бесплатно.

392008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина.

Текст диссертации на тему "Творческое наследие В.В. Маяковского в отечественном литературоведении последнего десятилетия"

61 12-10/614

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мичуринский государственный педагогический институт»

На правах рукописи

БЕСТОЛКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ В.В. МАЯКОВСКОГО В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ ПОСЛЕДНЕГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ: КОНЦЕПЦИИ И ПОДХОДЫ

Специальность 10.01.01 - русская литература

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Л.В. Полякова

Мичуринск 2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение........................................................................................3-13

Глава 1. Актуальные вопросы маяковсковедения в начале XXI века:

общие концепции и подходы..........................................................16-66

Глава 2. В.В. Маяковский-лирик на страницах современных

исследований. Поэт в оценке Б.М. Сарнова......................................67-118

Глава 3. Владимир Маяковский: оценки личности и творчества

писателя за границами академических подходов...............................119-170

3.1. «Шут у трона революции»: В.В. Маяковский

в оценке Бронислава Горба......................................................121-153

3.2. «Маяковский воспел Антихриста»: поэт глазами Юлия Халфина......153-170

Заключение...............................................................................171-180

Примечания...............................................................................181-193

Список использованной литературы................................................194-211

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня в отечественном, как и в зарубежном, литературоведении творчество Владимира Владимировича Маяковского (1893-1930) остаётся одним из самых актуальных объектов исследования. К началу нового столетия появилось немало публикаций с различными, зачастую прямо противоположными, взглядами на произведения классика русской литературы. Во многом такая ситуация продиктована переходной эпохой конца XX - начала XXI века, когда переоценка художественных ценностей приобретает радикальный характер, плюсы и минусы меняются местами, а своеобразной «аксиомой» становится отталкивание от политической злободневности, наполняющей литературные творения прошлых лет.

Во вступительной статье к коллективной монографии «Творчество В.В. Маяковского в начале XXI века: новые задачи и пути исследования» A.M. Ушаков, освещая историю становления и развития науки о поэте, подчёркивает, что у читательской аудитории «интерес к реальному значению исторических фактов, как правило, ослабевает», и тогда «на первый план выходит художественная достоверность», благодаря которой произведения, написанные в советское время, «сохраняются как своеобразные исторические документы прошлого». Именно такая ситуация сложилась вокруг современного восприятия творческого наследия Маяковского, которое «даже в условиях существования в российском обществе совершенно новых политических, экономических и социальных ориентиров и реалий, не утратили художественной притягательности» [1].

Ещё в первой половине XX века изучение жизни и творчества В. Маяковского оформилось в самостоятельную отрасль науки о литературе — маяков-сковедение, а в XXI век оно вступило с вполне устоявшимися традициями и сложившейся историей. Такая динамика развития литературоведческого направления обусловлена тем, что уже к началу 1930-х годов большая часть представителей творческой элиты нашей страны воспринимали Маяковского как одну из ключевых фигур литературного процесса. Многие современники

поэта были уверены, что его произведения не только оригинальны по своему художественному наполнению, но, главное, актуальны и во многом соответствуют запросам эпохи. Именно в этот исторический период и в литературном процессе, и в атмосфере общественной жизни созрела почва для утверждения и популяризации сталинской точки зрения на Маяковского, а также сформировалась основа для «мифологизированной» интерпретации образа первого поэта революции. В 1940-е годы «мифологизация» образа писателя набрала немалый темп.

В 1960-1970-е годы большинство исследователей жизни и творчества писателя работали в рамках темы «Маяковский - певец революции», согласно которой решающую роль в формировании творческого метода поэта сыграло его знакомство с идеями марксизма.

Кардинальный пересмотр произведений классика наметился в 1980-е годы. В этот период появилось немало работ, главной целью которых было «разоблачить», развенчать Маяковского, доказать малую значимость его художественного таланта, отодвинуть на второй план или вовсе изъять из истории русской литературы. «Кое-кто поспешил объявить его приспешником советской власти, якобы прославляющим общество «несвободы» и одобряющим диктат Коммунистической партии. Реанимирована была давнишняя идея о существовании двух разных несовместимых Маяковских - дореволюционной поры, когда он предстал перед читателями поэтом колоссальной лирической силы, и послереволюционных лет, периода советской власти, когда он будто разменял свой талант на агитки и невысокого уровня стихотворную публицистику» [2]. Такие тенденции в литературоведении отмечались вплоть до конца 1990-х годов, и лишь в 2000-е годы ситуация в маяковсковедении начала стабилизироваться, фундаментализироваться.

В настоящее время «в потоке самых разных по содержанию, жанру и смыслу работ о Маяковском выделяется целый ряд исследований, отличающихся друг от друга и фактическим материалом, и проблематикой», которые, однако, объединены общим «стремлением правдиво рассказать о личности и

жизни поэта, об эпохе, в которую он жил и творил, о его творческой эволюции и его трагическом конце. Причём, рассказать без утаивания каких-либо фактов, но и без их передёргивания, без инсинуаций, без необоснованных выводов и обобщений. Иными словами, - подчёркивает A.M. Ушаков, - на наших глазах начинает складываться новое подлинно научное маяковедение» [3].

Степень изученности вопроса. Минувшее десятилетие нового века показало, что творчество Маяковского не перестает волновать не только опытных исследователей (A.M. Ушаков, В.Н. Терехина, В.Н. Дядичев, P.C. Спивак, Д.Д. Ивлев [4]), но и целый ряд молодых специалистов, написавших кандидатские диссертации: C.B. Алферова, А.Ю. Астафьев, Т.В. Давыдов, П.А. Климов, Т.А. Купченко, М.В. Лобанова, М.Ю. Маркасов, A.B. Пашков, М.В. Покотыло, Ю.Р. Попонова, Т.В. Скрипка, И.В. Фадеева, О.В. Чебанова, О.В. Чернышева, М.А. Чернякова, Д.Ю. Шалков, Н.Г. Юрасова [5]. Защищены в последние годы и несколько докторских диссертаций (О.М. Култышева, И.Ю. Иванюшина, М.М. Полехина, С.А. Комаров [6]). Однако среди опытных исследователей вопрос о своеобразии тенденций науки о поэте на современном этапе поднимают немногие: A.M. Ушаков, В.А. Зайцев [7]. Представленные в кандидатских диссертациях попытки молодых исследователей О.В. Чернышевой, М.В. Покотыло, Т.В. Давыдова носят, в целом, эпизодический характер. Все это подчеркивает особую сложность изучаемой в диссертации проблемы.

A.M. Ушаков отмечает несколько направлений, на которых сосредоточилось внимание специалистовов в начале XXI века: исследования в области текстологии (В.Н. Дядичев, Е.А. Тюрина), работы, посвященные трагической гибели поэта (В.И. Скорятин, Б.М. Сарнов, А.И. Ваксберг [8]), его окружению (A.B. Валюженич [9]); издания, характеризующие историко-культурное пространство эпохи, в которую жил Маяковский [10]; публикации, рассматривающие творчество поэта в литературном и историческом контекстах, а также работы, направленные на изучение религиозного сознания художника.

О.В.Чернышёва в кандидатской диссертации «Творчество раннего В.Маяковского в контексте русского авангарда» (Магнитогорск, 2003) подчёр-

кивает, что в современной науке о литературе «выделяется ряд оригинальных концепций, интерпретирующих особенности художественного метода поэта. Перспективным является экспрессионистическое прочтение раннего творчества В. Маяковского, представленное в работах P.C. Спивак. Исследователь отмечает типологическую общность художественных систем дооктябрьской лирики В. Маяковского и экспрессионизма» [11].

Не менее продуктивным путём изучения дореволюционного творчества писателя, по мысли О.В. Чернышёвой, остаётся «мифопоэтическая концепция», среди приверженцев которой М.М. Полехина, К.Г. Петросов, С.Г. Семёнова [12]. «Данный подход, - подчёркивает диссертант, - базируется на одной из фундаментальных особенностей культуры XX века - мифологическом восприятии технократического мира. Исследователи опираются на древнее мифологическое представление об антропоморфности мира».

Сродни названным концепциям и «космистский подход», представленный в работах И.Ю. Иванюшиной, Ю.А. Карабчиевского, В.Н. Альфонсова, [13]. Эти «литературоведы обращают внимание на такие темы поэзии раннего Маяковского как духовное и физическое бессмертие, неудовлетворённость физической формой и психическими возможностями человека, метафизическая проблема новых форм существования человека, тождество человека как микрокосма с макрокосмом-городом» [14].

Одной из самых оригинальных является «экзистенциальная» концепция, в рамках которой В.В. Заманская [15] «рассматривает творчество молодого поэта как художественное исследование пограничных ситуаций и пределов психических возможностей человека».

В 1990-е годы опубликованы «концептуальные исследования» И.П. Смирнова, А.К. Жолковского [16], в которых творчество поэта рассматривалось «в структуралистско-фрейдистской постмодернистской парадигме» (Л.Ф. Кацис [17]). Внимание специалистов к «психотипологическому содержанию» «поэтической системы В. Маяковского знаменовало собой новый этап изучения творческого наследия поэта», - констатирует О.В. Чернышёва. Отдельную

«ипостась» науки о поэте, полагает она, составили работы М.Я. Вайскопфа, М.Ф. Пьяных, C.B. Ломинадзе [18], посвященные «религиозному аспекту творчества» художника. Также особняком О.В. Чернышёва выделяет исследования, рассматривающие наследие В.Маяковского в контексте произведений его современников. Книга Л.Ф. Кациса «Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном контексте эпохи» - яркий тому пример.

Классификация направлений науки о поэте, описанная О.В. Чернышёвой, представляется нам интересной, хоть её автор и не выделяет в общей массе исследований работы, выходившие с 2000-го года. Особенность позиции О.В. Чернышёвой заключается в том, что она в характеристике литературоведческих работ о писателе не обходит стороной публикации Ю.А. Карабчиев-ского, которые во многом противоречат академическому подлинно научному маяковсковедению. Соглашаясь с М.Ю. Маркасовым, автором кандидатской диссертации «Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда» (Барнаул, 2003), подчеркнём, что главной ошибкой создателя «Воскресения Маяковского» стала ошибка методологического характера: «смешение поэтической фигуры Маяковского и эмпирического Маяковского. Подобное неразличение часто ведёт Ю. Карабчиевского к ... искажениям облика поэта: творческий имидж идентифицируется с бытовым поведением».

По оценке М.Ю.Маркасова, ведущим направлением современной науки о поэте является «интертекстуальное: произведения Маяковского чаще рассматриваются в сопоставлении с текстами других авторов, как предшественников и современников, так и в проективном плане - последователей. Таким образом, расширяется семиотическое и общекультурное поле давно известных стихотворений и поэм» [19].

Т.В. Давыдов, автор кандидатской диссертации «Дионисийское начало в ранней лирике В.В. Маяковского» (М., 2006), уверен, что сегодня в литературоведении «помимо подходов, когда раннее творчество Маяковского рассматривается отдельно от позднего, а нередко и противопоставляется, существуют попытки охарактеризовать всё творчество в целом. При этом выделяется ка-

кой-либо аспект, служащий стержнем всей работы, рассматриваются литературные и жизненные факты, способные полнее выразить взятый аспект» [20], -подчёркивает диссертант.

Осуществляя классификацию подходов к наследию классика, Т.В. Давыдов делает акцент на их тематической направленности, оставляя без внимания внутренние, структурные особенности заявленных исследовательских векторов новейшего маяковсковедения.

Новейшие исследования о поэте характеризует М.В. Покотыло. В отдельной главе кандидатской диссертации «В.В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения» (Ростов-на-Дону, 2008) он приводит характеристику монографий и статей современных авторов, среди которых A.A. Михайлов, В.В. Мусатов, Л.Ф. Кацис, С.А. Комаров, P.C. Спивак, М.Д. Бочаров, С.Г. Семёнова, Г.М. Печоров, Б.И. Горб [21]. Однако оценка М.В. Покотыло новейших публикаций о художнике поверхностна: упомянутые работы диссертант не пытается как-то классифицировать, а просто перечисляет в хронологическом порядке, давая краткую характеристику каждой. Автор стремится лишь к максимальному охвату книг, статей и диссертаций о поэте.

Таким образом, наиболее системным и продуктивным взглядом на современную науку о поэте остается взгляд A.M. Ушакова, учитывающий новейшие тенденции науки о Маяковском в контексте традиционных и новых тематических направлений отечественного литературоведения начала XXI века.

Следует заметить, что исследования, включенные в академическую коллективную монографию «Творчество В.В. Маяковского в начале XXI века: новые задачи и пути исследования», разрабатывают не только названные A.M. Ушаковым 6 направлений. В них ставится и решается целый ряд вопросов, среди которых наиболее актуальные:

- отношение Маяковского к революционной действительности;

- своеобразие творческих связей поэта с русским и западноевропейским авангардом начала XX века;

- характер религиозного сознания Маяковского и роль христианской символики в его произведениях;

- поэтическая традиция Владимира Маяковского;

- соотнесённость лирического героя и автора в поэзии В.В.Маяковского;

- художественное своеобразие драматургии поэта;

- особенности времени и пространства в художественном мире Маяковского;

- периодизация творчества писателя;

- своеобразие строфики и ритма его стихов.

Анализ работ, на страницах которых решаются эти проблемы, сосредоточен в первой главе нашей диссертации - «Актуальные вопросы маяковсковеде-ния в начале XXI века: общие концепции и подходы».

В.А. Зайцев, характеризуя современное состояние науки о поэте, отмечает, что «в наши дни, после нескольких лет ожесточённых критических «баталий», а затем, быть может, временного «затишья» и, тем не менее, продолжающейся «смуты» и кипения «страстей», - вновь пробуждается, возрождается интерес к Маяковскому, однако теперь всё же не как «лучшему, талантливейшему» певцу отошедшей советской эпохи, а - прежде всего - гениальному лирику, великому поэту-новатору XX столетия, каким его считали Борис Пастернак, Марина Цветаева, Анна Ахматова. Таким он предстаёт и в самых последних нынешних публикациях - от сугубо специальных исследовательских работ до не менее глубоких и ярко написанных юбилейных статей в центральной прессе» [22]. Согласно предельно обобщённой оценке В.А. Зайцева, представленной в статье «Успехи и гримасы маяковедения в конце XX века», новейшие работы о В. Маяковском можно разделить на два типа: рассматривающие поэта как лирика и все остальные. Справедливо отмеченный учёным тематический акцент современных работ о поэте обуславливает целесообразность их рассмотрения в отдельной, второй, главе нашей диссертации - «В.В. Маяковский-лирик на страницах современных исследований. Поэт в оценке Б.М. Сар-нова».

Третья глава диссертационного исследования - «Владимир Маяковский: оценки личности и творчества писателя за границами академических подходов» - посвящена взглядам на произведения поэта, располагающимся за пределами классических концепций литературоведения.

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью исследования, систематизации и классификации накопившихся в науке о Маяковском начала XXI века оценок творчества писателя с целью осмысления традиционных и новых подходов к его наследию, выделения наиболее перспективных.

Материал диссертации - новейшие литературоведческие работы о В.В. Маяковском, опубликованные в период с 2000-го года, художественные произведения поэта, его статьи и переписка, а также работы о Маяковском, стоящие за границами академических подходов.

Предмет анализа - оценки, концепции и подходы авторов работ последнего десятилетия о Маяковском.

Цель исследования состоит в необходимости прочтения наследия В.В. Маяковского через анализ новейших концепций и подходов в оценках творческого пути и специфики художественных открытий поэта. Целью диссертации обусловлены ее задачи:

1. Охарактеризовать общее состояние науки о Маяковском в начале XXI ве�