автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: В.В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения

Полный текст автореферата диссертации по теме "В.В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения"

На правах рукописи

Покотыло Михаил Валерьевич

В.В. МАЯКОВСКИЙ В ОЦЕНКЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КРИТИКИ И ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ

10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ставрополь - 2008

шт

003444832

Работа выполнена в Педагогическом институте ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

доцент Кузнецова Анна Владимировна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Чекалов Петр Константинович

кандидат филологических наук, профессор Голикова Лариса Порфиръевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Адыгейский

государственный университет»

Защита состоится 25 сентября 2008 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212-256-02 в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул Пушкина, 1а, аудитория 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан__2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук, профессор / 7 Черная Т.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На современном этапе развития литературоведения интерес к творчеству В.В. Маяковского не ослабевает не только в России, пытающейся по-новому взглянуть на творческое наследие поэта, но и на Западе. Это связано со сложностями литературной ситуации конца XIX — начала XX века, появлением великого множества новых авангардных литературных школ и направлений, полемизировавших друг с другом и пытавшихся выразить свое специфическое мироощущение.

Отечественная литературная критика на различных этапах своего развития по-разному относилась к творчеству В В. Маяковского, меняя приоритеты и точки зрения на конкретные произведения с резко положительной на резко отрицательную и наоборот Все это не могло не внести некоторое разноречие в интерпретацию и оценку как содержательной, так и формальной стороны творчества поэта.

Пересмотр концепций, односторонне толкующих мировоззрение поэта и его поэтику, обозначился как в работах отечественных литературоведов, так и в работах зарубежных литературных критиков, ставящих перед собой задачу показать современный взгляд на литературное наследие поэта, лишенный некоторой политизиро-ванно-идеологической тенденциозности.

Актуальность исследования обусловлена накоплением в отечественном литературоведении не просто противоречащих, но и исключающих друг друга оценок творчества В.В. Маяковского, часто излишне тенденциозных, а также тем, что в настоящее время маяковедение характеризуется постепенным отказом следовать существующим стереотипам идеологизации поэта, рассматривать его творчество в сугубо историко-биографическом аспекте, с выходом на первый план уже не попытки восстановления и реконструкции авторской позиции, а рассмотрения текстов поэта как самоценных, причем необязательно с позиции исторического исследования контекста их возникновения, но в большей степени с позиции современности.

Именно с необходимостью показа, по возможности, объективной оценки жизни и творчества В В. Маяковского и улучшения освещения его творчества в рамках преподавания в высшей и средней школе связано данное научное исследование.

Объект исследования - творчество одного из самых значительных поэтов XX века — В.В. Маяковского.

Предметом исследования являются критические и литературоведческие работы о творчестве В.В. Маяковского с момента появления первых отзывов о нем до настоящего времени. За долгое время своего существования (в течение почти целого столетия) изучение

творчества Маяковского было связано и со всплеском читательского интереса и с некоторым охлаждением к нему, при этом в разное время менялись приоритеты и направленность критики, колебавшейся между идеализацией творческого наследия поэта в угоду тем или иным принципам идеологии и отторжением его творчества на основании качественно иных идеологических и социокультурных мотивов.

При отборе материала исследования мы не ограничились современной полемикой о Маяковском в отечественном литературоведении, а постарались охватить все точки зрения — как современные, так и ушедшие в прошлое; как в оценке российских критиков, так и в оценке отдельных критиков русского зарубежья. Таким образом, мы намереваемся показать динамику отношения к Маяковскому в историческом времени и выявить специфику отношения к поэту в разные эпохи.

Цель исследования — дать максимально полный анализ отечественной критики творческого наследия В.В. Маяковского с акцентом на изучение в русле современных тенденций литературоведения, выявить особенности литературно-критического прочтения творчества В В. Маяковского в различные исторические периоды. На это указывает и необходимость изучения литературоведческого наследия советской эпохи и переходного периода, когда при изучении В.В. Маяковского преследовались не столько литературоведческие, сколько идеологические и популистские цели. Соответственно, мы стремимся в нашем исследовании объективно оценить критику творчества В.В Маяковского, указав на заведомую тенденциозность, спорность тех или иных литературоведческих оценок и выявив те из работ, которые наиболее ярко, продуктивно и талантливо прослеживают особенности поэтики, образной системы, эстетической и философской позиции В.В. Маяковского.

Поэтому мы ставим перед собой основную задачу - рассмотреть и выявить основные тенденции в рассмотрении творчества В.В. Маяковского в современной критике и литературоведении, которая формирует комплекс задач исследования:

• показать, что представляло собой маяковедение в части оценки творчества поэта его современниками в России и в работах отдельных представителей русского зарубежья при жизни Маяковского;

• выяснить специфику посмертной оценки его личности и творчества;

• дать анализ отношения к творчеству В.В. Маяковского в советский и постсоветский периоды в России;

• выявить черты идеологической тенденциозности в оценке поэта на протяжении всего периода существования маяковедения;

• рассмотреть современную оценку творчества В.В. Маяковского и ее отражение в отдельных школьных и вузовских учебниках последних лет;

• дать ответ на вопрос, какое место В В. Маяковский занимает в современной культуре;

• определить, насколько адекватно отражается мировоззренческая позиция В.В. Маяковского в литературной критике различных исторических периодов;

• выявить, какие подходы к изучению творчества поэта представляются в настоящее время наиболее объективными и продуктивными.

Теоретико-методологической основой исследования послужил синтез сравнительно-исторического и историко-функционального подходов, представленный в работах М.М. Бахтина, В.Е. Хализева, фундаментальные литературоведческие труды о специфике лирической поэзии М. Гаспарова, Б. Успенского, Н. Харджиева; работы В. Альфонсова, Б. Гончарова, А. Метченко, В. Перцова, Г. Печоро-ва, С. Коваленко, А. Михайлова и других исследователей, посвященные проблемам творчества В. Маяковского, статьи поэтов начала XX века: Н. Гумилева, В. Брюсова.

Концепция диссертации. Используя хронологический подход, при анализе работ отечественных критиков и литературоведов о творчестве В.В. Маяковского в разные исторические эпохи можно выделить несколько периодов критического отношения к наследию поэта, при этом каждый период имеет свою специфическую проблематику.

1. Современники поэта (сами футуристы, символисты, поэты других направлений, филологи 1920-х годов - Ю. Тынянов, В. Шкловский, Р. Якобсон) придерживаются в своей оценке творчества Маяковского, главным образом, описательного подхода.

2. Характерной чертой работ ученых советского периода в развитии отечественного литературоведения (А. Метченко, А Субботин и др ) является игнорирование раннего футуристического периода, особый акцент на политические и социальные мотивы; реализуется идеологизированный подход

3. Литературоведение 1980—1990-х годов (Ю. Карабчиевский, М. Гаспаров, М. Вайнман и др.) представлено двумя направлениями: либо принижением значения творчества В.В. Маяковского из-за политических мотивов (субъективный подход), либо более тщательный и глубокий анализ различных сторон его творчества (С. Комаров, А. Михайлов и др.).

Развитие современного маяковедения обусловлено вышеназванными периодами, однако имеет свою специфику. В конце 1990-х — начале 2000-х годов творчество поэта вводится в сферу мировой

истории и культуры, при этом творчество Маяковского рассматривается в русле реинтерпретации и демифологизации. Мы полагаем, что объективно осмыслить и оценить творчество поэта можно, только учитывая противоречивые взгляды на творчество, и эта противоречивость объясняется противоречивостью эпохи, в которой он жил и творил.

История вопроса. Переходя к обзору литературоведческих и критических исследований о творчестве В.В. Маяковского, отметим, что тенденциозность является отличительной чертой многих работ. При анализе научных и литературоведческих интерпретаций источников о жизни и творчестве Маяковского определяющую роль часто играли убеждения исследователей, воспринимавших поэта как фигуру, выражавшую советские идеи в поэзии первой трети XX века.

В советском литературоведении изучение жизни и творчества поэта было посвящено, прежде всего, работе над текстами произведений, их комментированию, установлению реальных фактов и событий его биографии, созданию литературоведческих работ, освещавших тот или иной период, аспект творчества. Проблемы творческих взаимодействий Маяковского с литературными группами и направлениями в начале XX века, оценка творчества поэта современными ему критиками рассматривались во множестве работ, посвященных поэту. В той или иной мере этой темы касались в своих монографиях А. Метченко («Маяковский. Очерк творчества» (М., 1964), «Творчество Маяковского 1917-1925 гг.» (М., 1954), «Творчество Маяковского 1925-1930 гг.» (М., 1961)), В. Пер-цов («Маяковский. Жизнь и творчество» в 3 т. (М., 1969-1973)), К. Петросов («Творчество В. Маяковского» (М., 1985)), А. Михайлов («Мир Маяковского» (М , 1980) и «Точка пули в конце. Жизнь Маяковского» (М., 1993)), В. Раков («Маяковский и советская поэзия 20-х годов» (М., 1970)), С. Владимиров («Литературно-эстетические взгляды Маяковского» (М.; Л., 1954)), Ю. Сурма («Слово в бою: Эстетика Маяковского и литературная борьба 20-х годов» (Л., 1963)), Г. Черемин («Маяковский в литературной критике 19171925 гг.» (Л., 1985)).

Монография В.П. Ракова «Маяковский и советская поэзия 20-х годов» (М., 1976) посвящена творческим и критическим взаимодействиям Маяковского и ряда советских поэтов 1920-х годов. Исследователь дал литературоведческий анализ взаимодействия Маяковского с поэтами Пролеткульта, «Кузнецы», Лефа, Нового Лефа, РАПП и ВАПП, но ввиду идейных приоритетов его современности имел социологически одностороннее представление о литературной ситуации первых послереволюционных десятилетий.

Особый вклад в изучение критического наследия Маяковского внесла работа Г.С. Черемина «В.В. Маяковский в литературной

критике 1917-1925 гг.» (Л., 1985). Монография содержит ценный анализ высказываний советской критики о поэте, который позволяет дополнить представление о месте и роли Маяковского в истории развития советской поэзии послереволюционных лет. Автор подготовил пути для дальнейшего исследования диалога Маяковского с современниками.

Неоценимый вклад для истории отечественной литературы представляют работы В.Н Терехиной. Это, прежде всего, ее кандидатская диссертация «Творчество Маяковского в критике русского зарубежья. 1920—1930-е гг.» (М., 1993), в которой впервые в советском литературоведении был осуществлен анализ критики русского зарубежья 1920-1930-х годов о творчестве Маяковского, и статья «Первая эмиграция о Маяковском» («Литературное обозрение», 1992, № 3/4), в которой впервые в научный оборот у нас в стране были введены критические высказывания о творчестве Маяковского представителей русского зарубежья - М.А. Осоргина, М. Слони-ма, Н. Оцупа.

Особый интерес для современного отечественного литературоведения представляют работы О.М Култышевой о творчестве Маяковского. В кандидатской диссертации «Поэзия В. Маяковского в восприятии участников литературного процесса 1910—1920-х годов» (М., 2001) и монографии «Феномен В. Маяковского: восприятие современников» (Екатеринбург, 2003) показан диалог поэта с литературными противниками и единомышленниками в дооктябрьской и Советской России, дан анализ прижизненной эмигрантской критики, ее оценки творчества Маяковского. В докторской диссертации «Творчество В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов» (М., 2007) было существенно расширено изучение сближений и расхождений ряда поэтов и критиков многочисленных литературных течений и групп с эстетическими взглядами и творчеством Маяковского, избраны новые аспекты взаимодействия, особый акцент сделан на изучение литературных групп, так или иначе влиявших на самоопределение Маяковского в литературном процессе. Данная работа позволяет уяснить место В. Маяковского в сложном и многообразном литературном процессе 1910-1920-х годов и переосмыслить значение поэта в истории русской поэзии.

С конца 1980-х годов и по сегодняшний день наблюдается интенсивное переосмысление истории России и отечественной литературы, «плюсы» меняются на «минусы» и наоборот — «минусы» превращаются в «плюсы». Эти изменения коснулись и творчества Маяковского. Наблюдается и другой процесс: литературная критика русского зарубежья и критические высказывания ряда отечественных исследователей — современников Маяковского, малоизвес-

тные у нас в России из-за своей полемичности и критичности, все активнее входят в научный оборот, зачастую без научной экспертизы и научных комментариев. Все это приводит к расстановке неверных акцентов и созданию «новых» концепций жизни и творчества Маяковского, недостаточно верно показывающих личность поэта. Мы полагаем, что в современных условиях концепции творчества Маяковского нельзя оценивать вне понимания современного общественно-политического контекста.

Мы исходим из тезиса о том, что многое в истории изучения творчества В. Маяковского нуждается в критическом переосмыслении, однако оценка тех или иных положений должна опираться на аргументированный анализ источников, не приводя при этом к их исключению из историко-литературной памяти. Мы полагаем, что некоторые аспекты нормативной культуры советского времени должны быть осмыслены с помощью серьезных аналитических исследований, лишенных тенденциозности. То же касается и анализа мнений политических оппонентов Маяковского, принадлежащих к первой волне русской писательской эмиграции.

Чтобы продемонстрировать степень разработанности данной проблемы, необходимо указать на факт усиления интереса к творчеству В.В. Маяковского в настоящее время, отразившийся в различных научных исследованиях, монографиях и отдельных статьях. С 2001 года были защищены кандидатские диссертации: О.М. Кул-тышевой «Поэзия В. Маяковского в восприятии участников литературного процесса 1910-1920-х годов» (Москва, Московский областной педагогический университет, 2001 г.); О.В. Чебановой «Традиции ранней русской драматургии в пьесах Владимира Маяковского» (Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2003 г.); М.Ю. Маркасова «Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда» (Барнаул, Алтайский государственный университет, 2003 г.); О.В. Чернышовой «Творчество раннего В. Маяковского в контексте русского авангарда» (Магнитогорск, Магнитогорский государственный университет, 2003 г.); Т.В. Скрипки «Концепция человека в дореволюционном творчестве В. Маяковского» (Таганрог, Таганрогский государственный педагогический институт, 2004 г.), Т.В. Давыдова «Дионисийское начало в ранней лирике В В. Маяковского» (Москва, Московский государственный педагогический университет, 2006 г.); И.В Фадеевой «Культурно-исторический контекст лирических поэм В. Маяковского» (Астрахань, Астраханский государственный университет, 2006 г.). В 2007 году в Московском областном педагогическом университете состоялась защита докторской диссертации О.М. Култышевой «Поэзия В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов».

Следует обратить внимание на факт отсутствия научного анализа этой критики с выявлением некоторых недостатков и достоинств тех или иных литературоведческих исследований. Такие попытки были проделаны в недавнее время A.A. Михайловым и В.А. Зайцевым, но у данных авторов анализ тенденциозности в отношении к наследию поэта ограничивается достаточно узкой группой работ. В постсоветское время детального анализа маяковедения пока не появилось, а в работах советского времени делался акцент преимущественно на прочтение В.В. Маяковского в рамках социалистического реализма и господствующей идеологии. При изобилии резко контрастирующих друг с другом взглядов на творчество поэта чрезвычайно важно выявить те работы, в которых анализ творчества В В Маяковского проводится не с целью доказать ту или иную заранее известную точку зрения на творчество поэта, а с целью объективного изучения литературных текстов и обнаружения в них определенной системности поэтического или мировоззренческого характера

Теоретическая значимость и научная новизна диссертации связана с необходимостью переосмысления оценки творческого наследия В.В. Маяковского, в связи с чем целесообразно провести детальный анализ открытий науки о Маяковском в разные исторические эпохи и различных интерпретаций его творчества в русле той или иной идеологии.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке новых учебных пособий, корректировке уже имеющихся, составлении новых методических разработок, спецкурсов, а также при подготовке лекций и семинарских занятий по русской литературе начала XX века и теории литературы

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Раннее творчество В.В. Маяковского тесно связано с футуризмом, без знания основных положений и особенностей которого нельзя разобраться в дореволюционном творчестве поэта и понять целый ряд его послереволюционных произведений. Именно в принятии или отторжении постулатов футуризма и их воплощения в поэзии В. Маяковского - основа различных точек зрения на творческие эксперименты поэта.

2. При рассмотрении критики русского зарубежья обнаруживается прежде не учитывавшееся значение личности и творчества Маяковского - быть связующим элементом в разделении русской литературы на отечественную и эмигрантскую. Через отношение к Маяковскому выявлялись все основные пункты политического, нравственного и эстетического противостояния и взаимодействия двух линий русской литературы. Через интерес к нему, признание

его таланта происходило сближение их, преемственность с дореволюционным развитием литературы, с литературным процессом 20-х годов.

3. Советский период развития маяковедения характеризуется мифологизацией образа поэта и рассмотрением его творчества в идеологическом аспекте.

4. Постсоветское маяковедение пытается по-новому интерпретировать жизнь и творчество Маяковского, при этом делается акцент на демифологизацию и реинтерпретацию образа поэта.

5. На современном этапе развития истории литературы нельзя отделять творчество поэта от литературоведческого дискурса, при этом не принимая во внимание интертекстуальность литературы, связывающей различные тексты воедино в процессе восприятия реального и литературного пространств, в художественном воспроизведении человеческого опыта.

Учитывая многозначность понятия «дискурс», которое впервые было введено структуралистами, полагаем необходимым дать его толкование. «Дискурс (фр. discours, англ. discourse - речь, высказывание) интерпретируется как семиотический процесс, реализующийся в различных видах дискурсионных практик. Когда говорят о дискурсе, то в первую очередь имеют в виду специфический способ или специфические правила организации человеческой деятельности (письменной или устной). Ж.К. Коке называет дискурс "сцеплением структур значений, обладающих собственными правилами комбинации и трансформации". Отсюда нередко употребление термина "дискурс" как понятия, близкого стилю, например, "литературный дискурс", "научный дискурс". Можно говорить о "научном дискурсе" различных сфер знания, философии, естественно-научного мышления вплоть до "идеолекта" — индивидуального стиля писателя. В нарратологии (теории повествования) проводят различия между дискурсионными уровнями, на которых действуют повествовательные инстанции, письменно зафиксированные в тексте произведения: эксплицитный автор, эксплицитный читатель, персонажи-рассказчики, и абстрактно-коммуникативными уровнями, на которых взаимодействуют имплицитный автор, имплицитный читатель, нарратор в "безличном повествовании"» (Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: Интелвак, 2001. С. 231).

В рамках нарратологии выделяют специфическое направление -«анализ дискурса», относя к нему позднего Барта, Ван ден Хевеля, Ж. Курте. Сторонники «дискурсионного анализа» в основном заняты исследованием внутритекстовой коммуникации, понимаемой ими как взаимоотношение разных дискурсов. В «дискурсионном анализе» изучается круг вопросов о рефлексивности и интертекстуальности художественного текста, близкий проблематике взаимо-

отношений «своего» и «чужого слова», как она была сформулирована Бахтиным.

Апробация результатов исследования. Концепция и основные положения исследования обсуждались на Международной научной конференции «Проблемы интерпретации художественного произведения», посвященной 90-летию со дня рождения профессора Н.С. Травушкина (Астраханский государственный университет, 2007 г.), в работе I Международной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет имени Н.Г. Чернышевского, 2007 г.), II Международной научной конференции «Концептуальные проблемы литературы: художественная когнитивность» (Педагогический институт Южного федерального университета, 2007 г.), а также нашли отражение в ряде опубликованных статей в «Объединенном научном журнале» (2004-2005 гг.) и в «Вестнике Адыгейского государственного университета».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 265 наименований. Общий объем диссертации составляет 204 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется научная новизна, характеризуется степень изученности проблемы, раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Возникновение системного изучения и оценки творчества В.В. Маяковского. Основные концепции и тенденции» дается анализ оценки творчества Маяковского современниками в России и в печати русского зарубежья 1912-1930 годов.

Не все критики положительно отзывались о творчестве Маяковского. При жизни у него было много противников и оппонентов, которые ставили под сомнение его талант и новаторство. При этом необходимо обратить внимание на критические нападки на Маяковского не только представителей русского зарубежья, по и отечественных поэтов разных литературных школ и направлений, на отношение к поэту марксистских критиков. У критиков Маяковского были разные подходы к его творчеству: одни оценивали произведения поэта с точки зрения идеологии, другие - с точки зрения эстетики.

В.В. Маяковский вошел в литературу как участник футуристических выступлений, и отношение критики к нему в первые годы

его творчества неотделимо от отношения к футуризму в целом. Основным приемом футуристов, в том числе и Маяковского, в 1910-е годы был эпатаж, естественно, и критические отзывы были негативными. Однако после появления первых футуристических сборников вдумчивые наблюдатели литературной жизни сделали попытки рассмотреть футуризм и его представителей как новое явление в литературе и поэзии. Одним из первых, кто предпринял попытку серьезного анализа творчества В.В. Маяковского, был поэт-символист, критик В.Я. Брюсов. Следует обратить внимание на то, что к концу 1910-х годов творчество Маяковского становится предметом критического анализа не только как явления футуризма, но и как крупного самоценного открытия русской поэзии XX века При этом в 1920-е годы споры о поэте не прекращались.

Полемика с Маяковским велась в процессе борьбы литературных группировок 1920-х годов и порой выходила за рамки приличия (достаточно вспомнить полемику Маяковского с Полонским и профессором Шенгели, отношение к Маяковскому со стороны РАППа).

Марксистское литературоведение 1920 - начала 1930-х годов, разрабатывая концепции теоретической и исторической поэтики, принципиально занималось и изучением творческой личности писателя. В.В. Маяковский в 1920-х годах воспринимался большинством марксистских критиков как лидер русского футуризма, реакции на символизм, бунтовавшего против «символистских исканий, быта, бескрылого реализма». Это накладывало отпечаток на оценку творчества Маяковского советской критикой. Так, один из литературных оппонентов поэта А.К. Воронский в своей статье 1927 года о Маяковском подчеркивает, что «марксисты отнеслись к футуризму холодно», «претензии футуристов говорить от лица коммунистического искусства неосновательны». Подытоживая свои рассуждения о В.В. Маяковском, критик заявляет: «В марксистских кругах о Маяковском принято думать, что в поэзии он представитель... индивидуалистической богемы периода... разложения буржуазной культуры» (Воронский А.К. О Маяковском. С. 201-235).

Теоретики ЛЕФа разработали теорию «социального заказа», которую сопрягали со своим требованием «производственного искусства» В.В Маяковский же в понятие «социальный заказ» вкладывал более широкий смысл, настаивая на глубинной связи «заказа» с творческим вдохновением и подчеркивая необходимость осмысления художником задач, которые стоят перед обществом. Все это приводило к спорам внутри литературной группы и к критике поэта со стороны лефовских теоретиков (С. Третьякова, Н. Чужака).

Как поэт и деятель искусства, являвшийся основателем и руководителем литературных групп (ЛЕФ, Новый ЛЕФ, РЕФ) В.В. Маяковский со временем «перерастал» пределы этих течений. Боль-

шинство современников это видело и понимало, не случайно на многие совещания, проводимые по вопросам искусства и литературы в 1920-е годы различными руководящими организациями, Маяковского приглашали индивидуально, без указания представляемой им группировки.

Влияние В.В. Маяковского в 1910-1920-е годы преодолевало чисто литературные рамки, о чем свидетельствуют высказывания и статьи видных отечественных государственных деятелей начала XX века: В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, A.B. Луначарского.

Отношение деятелей русского зарубежья к поэзии Маяковского также было неоднозначным. Представители русского зарубежья оценивали творчество поэта с точки зрения политики и в рамках более крупной проблемы — возможности существования литературы в условиях тоталитарного государства. Естественно, негативное отношение к тоталитаризму в нашей стране накладывало отпечаток на оценку творчества Маяковского.

Одни представители эмигрантской критики не принимали «формализма» стихов Маяковского, его подчеркнуто резкой поэтической манеры, постоянного «яканья» (Г. Адамович, Р Гуль, Вл. Ходасевич). На оценку его творчества распространялись стереотипы, сложившиеся в литературной среде русской эмиграции по отношению к футуризму, не принимавшему культурных традиций, и новой советской власти в России. Другие представители русского зарубежья признавали за Маяковским могучий и оригинальный поэтический талант, жертвенность (мнения Д. Святополк-Мирского, М. Цветаевой). Однако несмотря на споры о Маяковском, именно зарубежом в 1920-е годы творчество поэта стало объектом научного анализа и вошло в лекционные курсы А. Бема, В. Погодина.

Анализ прижизненных отзывов о поэте, проведенный нами в диссертационном исследовании, позволяет подтвердить положение, что основой различных точек зрения на творчество Маяковского является принятие либо отторжение принципов и деклараций футуризма.

Необходимо отметить, что на данном этапе работы в центре исследовательского внимания находились те из современников Маяковского, чьи суждения так или иначе будут переосмысляться в истории литературы.

К этим точкам зрения впоследствии не раз возвращались, они подтверждались или оспаривались. Одни из них породили заблуждения маяковедения, другие, напротив, помогли их избежать. Полагаем, что важность изучения и тех, и других очевидна

Во второй главе «Творчество В.В. Маяковского в осмыслении советского литературоведения и литературной критики» охарактеризована посмертная оценка личности и творчества поэта в 193013

1935 годы и влияние сталинской оценки на литературоведение в период с 1935 по 1985 год.

Споры о творческом методе поэта продолжились и после его смерти, но в первой половине 30-х годов XX века особо обозначилась проблема литературной учебы у Маяковского, которая ярко проявилась на I съезде советских писателей (1934 г.).

Если в 1920-е годы не только критики, но и многие поэты упрекали В.В. Маяковского за снижение высокой поэзии до повседневных будничных тем, то взгляд на поэзию В.В. Маяковского в начале 30-х годов вырабатывался в ожесточенной полемике, в столкновении различных, порой взаимоисключающих точек зрения. Одна из интерпретаций творчества поэта, заявившая о себе еще в 20-е годы, связана с вульгарно-социологическим подходом к литературе и особенно ясно проявилась в позиции РАППа.

Несмотря на появление в начале 1930-х годов достаточно полных и объективных критических работ о В.В. Маяковском (работы В Катаняна, Н. Харжиева, В. Тренева, Е. Мустанговой), в этот период существовала и противоположная тенденция — некоторая дискредитация памяти поэта. Изучение творчества В.В. Маяковского собирались изъять из школьных программ Сокращалось число часов, отводимых на рассмотрение произведений В.В. Маяковского, в учебниках отсутствовал анализ поэм «Владимир Ильич Ленин» и «Хорошо». Его стихи для детей подвергались самой жесткой критике в педагогической и рапповской прессе. Раппов-цами был подвергнут остракизму его первый сборник стихов для маленьких читателей «Маяковский — детям», вышедший в 1931 году.

Противоречивость оценки творчества В.В. Маяковского можно объяснить целым рядом причин: с одной стороны, Маяковский как поэт своим творчеством обогнал своих современников — поэтов и писателей на многие десятилетия, с другой стороны, в литературоведении и критике первой половины 1930-х годов отсутствовали научно разработанные и четкие подходы к литературному анализу художественных произведений, зачастую в полемике критики исходили из узкого социологизма и отходили от принципов научного похода при анализе поэтических текстов.

В 1935 году, после резолюции Сталина на письме Л.Ю. Брик, начался период мифологизации творчества поэта, многие стороны творчества Маяковского, которые не соответствовали господствующей идеологии, не принимались во внимание. Так, по идеологическим причинам в советском литературоведении не рассматривался объективно вопрос «Маяковский и русский футуризм», поскольку весь авангард начиная с 1930-х годов у нас в стране был объявлен «продуктом упадка и разложения буржуазного общества». Маяков-

ский воспринимался как политический поэт, воспевавший советскую власть и Коммунистическую партию.

Несмотря на названные негативные тенденции, существовавшие в отечественном литературоведении с 1917 по 1990 год, советский период изучения творчества В.В. Маяковского можно назвать "классическим", так как в это время уточняются и приводятся в систему творческие и биографические сведения, издается Полное собрание сочинений, исследуются форма и содержание, пишутся литературоведческие работы, освещающие тот или иной период, аспект творчества. В советском литературоведении впервые были намечены основные проблемы творчества В.В. Маяковского, которые и по сей день остаются актуальными. Именно в советский период времени подняты такие важные темы, как утопизм и революционность Маяковского, тема одиночества, тема «поэта и толпы». Стихосложение Маяковского и его новаторство в этой области получило достойную проработку именно в советском литературоведении, достаточно назвать работы по этой тематике М.Л. Гаспарова (1970), Г.О. Винокура (1943), В.В. Тренина (1971), В.В. Ивлева (1973), В.М. Жирмунского (1975). Особое место занимают в отечественном маяковедении критико-биографические работы таких советских исследователей, как В.О. Перцова (1969, 1971, 1972) и А.И. Метчен-ко (1961, 1964), в которых авторы создают образ талантливого поэта, чья творческая личность соединяет в себе порой непримиримые противоречия. Начиная с 1950-х годов творчество поэта становится объектом научного анализа, при этом много трудностей возникает при изучении периодизации творчества поэта, возникают противоречия при определении жанра (лирика, эпос или лирический эпос), направления (романтизм или реализм), проблематики творчества (тема раздвоения, бунт или что-то иное).

Третья глава «Эволюция отношения к поэту в 1985—2000-е гг.» посвящена рассмотрению проблемы интерпретации творчества поэта в перестроечные и постперестроечные годы, в ней дается анализ критики и публицистики о В. Маяковском в период перестройки и в новейших исследованиях творчества поэта.

В постсоветское время возникают весьма противоречивые интерпретации творчества В В Маяковского. На смену одним мифам приходят другие, на развитие маяковедения влияют взаимоисключающие друг друга точки зрения на его творчество. Если одни исследователи поэта упрекают В.В. Маяковского в антигуманизме, проповеди жестокости, активном сотрудничестве с большевиками, неискренности, изобилии штампов (В. Лемпорт, 1988; Ю. Караб-чиевский, 1985, Ю. Халфин, 1991), то другие указывают на материальную конкретность его метафорических средств, неудовлетворенность В.В. Маяковского итогами революции, желании изме-

иить человека и окружающий мир к лучшему (А. Михайлов, 1988; К. Петросов, 1993; И. Искрижицкая, 1991). Жестокость у В.В. Маяковского часто оказывается не более чем поэтическим приемом, метафорическим обозначением вещей достаточно обыденных.

Во время перестройки и в настоящее время в науке о Маяковском вслед за волной отрицания и ниспровержения поэта следует волна его оправдания, поиска в нем новых, еще не в полной мере изведанных глубин, и наоборот; причем и обвинители, и защитники поэта настолько увлечены своей миссией ниспровержения или возвеличивания, что не слышат, не хотят слышать голоса своих оппонентов, не вступают с ними в равноправный разговор, нацеленный на достижение объективной оценки творчества В.В. Маяковского без предубеждения «за» или «против». Лишь немногие работы периода перестройки не грешат излишней эмоциональностью, жаждой во что бы то ни стало доказать свою точку зрения.

Между тем, с нашей точки зрения, переоценка творчества В.В. Маяковского, начавшаяся в 1990-е годы и продолжающаяся в настоящее время, связана прежде всего с теми изменениями, которые происходят в отечественном литературоведении на современном этапе. К таковым можно отнести следующее:

1. Отечественная наука о литературном творчестве не только освобождается от устоявшихся, считавшихся вечно истинными положений (например, классовое творчество), но и от идеологической контролирующей (литературу) функции.

2. Литературоведение переходит в состояние свободного развития, когда без внешнего вмешательства сами литературоведы ставят и решают собственные внутренние задачи.

3. Методологический плюрализм: в литературоведении на равных правах используются самые различные подходы к изучению и объяснению литературных фактов.

Названные изменения продиктованы и связаны прежде всего с развитием общества и государства, но при оценке писателей и поэтов, живших и творивших в советский период времени, в том числе и Маяковского, они сыграли роковую роль.

Пересмотр чрезвычайно условной, не всегда логичной и политически скорректированной советской концепции творчества В.В. Маяковского в период перестройки и перехода к рыночной экономике был необходим и неизбежен. Идеологическое прочтение В.В. Маяковского многим не нравилось тем, что навязывалась единственно правильная интерпретация, которая порой противоречила самим текстам, и поэтому не могла больше найти отклика у читателя, получившего наконец возможность прочитать массу интересной литературы, которая до того времени или издавалась незначительными тиражами, пройдя жесткую цензуру, или не издавалась вовсе.

Наступило время, когда читатель мог интерпретировать литературный текст по своему усмотрению, а критик и литературовед - предложить новый, принципиально новый поход к оценке творчества писателя, обращаясь не к текстам, прошедшим политическую цензуру и редакцию, а к текстам, в которых писатель говорил то, что хотел сказать, в приемлемой для него форме, и имел право выражать свое собственное, пусть даже и во многом спорное, мнение.

Пересмотр концепций, односторонне толкующих мировоззрение поэта и его поэтику, обозначился как в работах отечественных литературоведов, так и в работах зарубежных литературных критиков, ставящих перед собой задачу показать современный взгляд на литературное наследие поэта, лишенный некоторой политизирова-но-идеологической тенденциозности.

Весьма плодотворно в 1980-1990-х годах развивается сравнительный метод литературоведения, рассматривающий творчество В. В Маяковского на фоне других поэтов и писателей (работы М.Д. Бочарова, О.М. Култышевой).

Для множества работ самого последнего времени характерен повышенный интерес к структуре стиха, образной системе и стилю В.В. Маяковского, среди них можно выделить работы Г.М. Печоро-ва (2000, 2003).

Отталкиваясь от христианской идеи Богочеловека, карнавализа-ции художественного мира (в сочетании с мотивами непонимания и безумия), приема маски, позволяющего скрыть истинную сущность поэтической индивидуальности, гиперболизма и эмблематичности образов-персонажей В.В. Маяковского, исследователи говорят и об объединении приемов живописи, литературы и музыки у раннего В.В. Маяковского, и о системе поэтических средств, и о музыкальной образности его поэтической системы (Скрипка 2004).

Происходит осознание того, что главные коллизии творчества В В. Маяковского несводимы к проблеме «поэт и действительность» (В.Н. Альфонсов, 1996).

Авторы новых работ, опираясь на опыт сравнительного, формалистского, конструктивистского и деконструктивистского литературоведения, отказываются от однозначного взгляда на творчество поэта, обращая внимание на зрелищность метафорической системы поэта, которую чрезвычайно образно описал в своих работах Е. Эг-кинд (1999, 2000).

И в новом тысячелетии не утихают «страсти по Маяковскому» (Зайцев, 2004). В.В. Маяковский остается в центре внимания критиков и литературоведов. Появляются новые книги, заметки и статьи об одном из самых значимых поэтов XX века, в которых исследователи дают свой взгляд на произведения и творчество В. Маяковского. При этом в ряде работ творчество поэта не всегда

рассматривается объективно, с учетом всей совокупности текстов Маяковского и их возможных интерпретаций, что доказывает вышедшая книга Б. Горба «Шут у трона революции» (М., 2001), в которой предвзято называются все существовавшие исследования творчества Маяковского односторонними, и которая вызвала оживленную дискуссию и озадачила неожиданностью выводов.

Необходимо отметить, что поэзия Маяковского всегда представляла собой предмет яростных споров, которые носят отнюдь не узколитературный характер, ведь всякий раз речь заходит об отношении искусства к действительности, о месте поэта в жизни, о том, что составляет ценность поэзии. Былые неумеренные славословия в адрес поэта в наши дни нередко сменяются резкими обвинениями, попытками принизить значение сделанного им, представить его творчество в качестве своеобразной формы духовного, эстетического обеспечения идей, утверждавшихся в эпоху господства тоталитарной системы.

Безусловно, каждое новое поколение будет по-новому осмысливать творческое наследие поэта, но не стоит забывать, что поэзия Маяковского — весьма заметное явление как в литературе, так и в культуре, и современный этап изучения творчества Маяковского должен выявить более глубокое выявление и рассмотрение природы такого явления. Существующая в современном маяковедении тенденция перехода от идеологической оценки жизни и творчества В Маяковского к изучению эстетики и структуры стиха поэта свидетельствует о том, что творчество В Маяковского как объект филологического исследования далеко не исчерпан.

В Заключении подводится итог обзору критики творчества В.В. Маяковского с выявлением продуктивных подходов к изучению жизни и творчества поэта и делается вывод о том, что на современном этапе развития отечественного литературоведения нельзя отделять творчество поэта от литературоведческого дискурса, не принимая во внимание интертекстуальность литературы, связывающей различные тексты воедино в процессе восприятия реального и литературного пространств, в художественном воспроизведении человеческого опыта. В.В. Маяковский как участник исторического и литературного процесса жил, творил в целой системе распространенных в послеоктябрьский период настроений, иллюзий, теорий, мифов, потому и одно из основных противоречий его творчества заключается в том, что он запечатлел многие реальные процессы, явления и факты революционного созидания и в то же время отдал дань прославлению мифов, сложенных эпохой. Реальность и мифы и в его сознании, и в его художественных текстах зачастую неотделимы друг от друга. Поэтому одной из актуальных проблем современного литературоведческого изучения творчества

поэта является постижение поэтического опыта В.В. Маяковского в широком контексте религиозного, философского, политического и социального развития общества, что находит отражение в целом ряде современных научных исследований. С нашей точки зрения, такой подход к творчеству В.В. Маяковского является продуктивным, и он может позволить объективно оценить творчество поэта на современном этапе.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Стихотворения В.В. Маяковского «Ночь», «Утро» Споры с традицией // Объединенный научный журнал. М., 2004. № 20. С. 60-66.

2. Оценка образной системы В. Маяковского в современной российской критике // Объединенный научный журнал. М., 2005. № 8. С. 59-65.

3. Попытки старого и нового идеологического прочтения Маяковского в современной литературной критике // Объединенный научный журнал. М., 2005. № 9. С. 65-72.

4. Оценка образной системы произведений В.В Маяковского в современном отечественном литературоведении // Материалы I Международной научной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методические аспекты». Чита: ЗабГГПУ, 2007. С. 107-110.

5. Маяковский в оценке литературной критики 20-х годов // Материалы II Международной научной конференции «Концептуальные проблемы литературы: художественная когнитивность». Ростов н/Д: ПИ ЮФУ, 2007. С. 82-85.

6. Осмысление творчества В.В. Маяковского в современной литературной критике // Вестник Адыгейского государственного университета. Майкоп, 2008. № 2. С. 18-20. (Журнал входит в список, рекомендованный ВАК РФ.)

Подписано в печать 01 07 2008 Формат 60x84 '/1в Офсетная печать Объем 1,0 ф п л Тираж 100 экз Заказ № 69

ИПО ПИ ЮФУ 344082, г Ростов-на-Дону, ул Б Садовая, 33

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Покотыло, Михаил Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Возникновение системного изучения и оценки творчества В.В. Маяковского. Основные концепции и тенденции.

1.1 В.В. Маяковский в оценке современников в России

1.2 Формальная школа и русская эмиграция о творчестве поэта

Выводы

Глава 2. Творчество В.В. Маяковского в осмыслении советского литературоведения и литературной критики

2.1 Посмертная оценка личности и творчества поэта (1930-1935 гг.)

2.2 Влияние сталинской оценки на изучение творчества поэта (1936-1984 гг.)

Выводы

Глава 3. Эволюция отношения к поэту в 1985-2000-е гг.

3.1 Демифологизация или «воскрешение»? Проблемы интерпретации образа поэта в литературной критике и литературоведении

3.2 Критика и публицистика о В.В. Маяковском в период перестройки

3.3 Новейшие исследования творчества В.В. Маяковского

Выводы

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Покотыло, Михаил Валерьевич

Творчество Владимира Владимировича Маяковского — поэта напряженнейшей духовной жизни, новатора, внесшего значительный вклад в развитие литературы и поэзии, - до сих пор вызывает разноречивые мнения. В его поэзии, способной волновать душу читателя, не поддающейся исчерпывающему истолкованию, отражена своеобразная и неповторимая система представлений о мире и человеке.

По мнению М.Д. Бочарова, «обостренное чувство времени — замечательное свойство яркого и многогранного таланта Маяковского. Устремленность в будущее — одна из важнейших черт эстетики Маяковского» (Бочаров 1977, 166).

При этом В.В. Маяковский, по словам Марины Цветаевой, «своими быстрыми шагами ушагал далеко за нашу современность и где-то, за каким-то поворотом, долго еще нас будет ждать» (Цветаева 1991,295).

Мировосприятие В.В. Маяковского, на протяжении всего творческого пути последовательно отстаивавшего свою независимую позицию, соединяет в себе «высокое» и «низкое» начала, влияющие друг на друга, зачастую слитые воедино. Поэтика В.В. Маяковского иерархизирована, в ней художественное содержание и художественная форма строятся на системе оппозиций: «старое -новое», «поэт - толпа», «я - мы».

Поэзия В.В. Маяковского неоднородна и построена по разным эстетическим и идеологическим моделям. Для дооктябрьской лирики поэта характерна маргинальность, стремление к демонстрации богемно-шутовского и избраннического статуса героя, ориентация на игровую стратегию, основывающаяся на поэтике метаморфозы.

Если ранняя лирика В.В. Маяковского, «стягивающая» к человеку весь мир, несущая на себе неповторимый отпечаток личности поэта небывалой практической, боевой устремленности, нацеленная не на утверждение высоких человеческих ценностей, а на отрицание (вплоть до самоотрицания) при поражающей прямоте и откровенности многих признаний и заявлений, очень сдержанна, то в постревотоционной поэзии статус поэта, «голоса масс», резко меняется, расширяется использование императивов и предикатов долженствования.

Необходимо подчеркнуть, что в современной отечественной культуре, в отличие от западной, значения терминов «литературоведение» и «литературная критика» различны. Связано это, прежде всего, с той идеологической ролью, которую выполняло литературоведение в советский период отечественной истории. Разница между «наукой о литературе» и «литературной критикой» в задачах и целях, которые стоят перед ними. История литературы изучает литературу с тем, чтобы добыть максимально объективные, исчерпывающие сведения о писателе и его книгах, о закономерностях развития художественной культуры. Ее цель в этом смысле - знание. Критика, также в идеале стремясь к достоверности и объективности, не столько изучает литературу, сколько судит ее - с тем чтобы формировать читательское, общественное отношение к тем или иным писателям и произведениям, активно воздействовать на ход литературного процесса. Цель критики в этом смысле - создание общественного мнения и о книгах, и о реальной жизни, увиденной «сквозь магический кристалл искусства».

Отечественная литературная критика на различных этапах своего развития по-разному относилась к творчеству В.В. Маяковского, меняя приоритеты и точки зрения на конкретные произведения с резко положительной на резко отрицательную и наоборот, что не могло не внести некоторое разноречие в интерпретацию и оценку как содержательной, так и формальной стороны творчества поэта.

Признание за поэзией В.В. Маяковского ее устойчивой «долговечности» можно рассматривать лишь как высокую оценку и жизненность его творчества. Это важно отметить, как указывает М.Д. Бочаров, особенно потому, что «противники творчества В.В. Маяковского нередко обвиняли поэта в том, что его стихи слишком злободневны, и они не переживут поэта» (Бочаров 1999,8).

На современном этапе интерес к творчеству В.В. Маяковского не ослабевает не только в России, пытающейся по-новому взглянуть на творческое наследие поэта, но и на Западе в связи со сложностями литературной ситуации конца XIX - начала XX веков, появлением великого множества новых литературных школ и направлений, полемизировавших друг с другом и пытавшихся выразить свое специфическое мироощущение.

Пересмотр концепций, односторонне толкующих мировоззрение поэта и его поэтику, обозначился как в работах отечественных литературоведов, так и в работах зарубежных литературных критиков, ставящих перед собой задачу показать современный взгляд на литературное наследие поэта, лишенный некоторой политизированно-идеологической тенденциозности.

Сегодня обозначилось стремление отделить в творчестве Маяковского зерна от плевел, выяснить подлинное место и значение его личности и творчества в контексте общественно-литературной жизни 20-х годов и нашей современности. При этом политические акценты вытесняются эстетическими» (Петросов 1993,17). О необходимости соотношения творчества Маяковского в контексте 20-х годов с нашей современностью и утверждением при этом принципа историзма говорит и другой исследователь творчества поэта И.Ю. Искрижицкая в своей статье «Возвращение Маяковского».

Актуальность темы связана с накоплением в отечественном литературоведении не просто противоречащих, но и исключающих друг друга оценок творчества В.В. Маяковского, часто излишне тенденциозных, а также тем, что в настоящее время происходит значительный сдвиг в науке о Маяковском с постепенным отказом следовать заведенным стереотипам идеологизации поэта, рассматривать его творчество в сугубо историко-биографическом аспекте, с выходом на первый план уже не попытки восстановления и реконструкции авторской позиции, а рассмотрения текстов поэта самих по себе, причем необязательно с позиции исторического исследования контекста возникновения этих текстов, но и все в большей степени с позиции современности.

От навязываемых официальным советским литературоведением стереотипов, искажавших образ поэта, в настоящее время исследователи начинают постепенно отходить, при этом часто связывая поэта с советской властью. И хотя недоброжелатели у Маяковского были всегда, именно с перестроечным и постперестроечным периодами связана активизация критического отношения к творчеству Маяковского как кумира эпохи Сталина и застоя. Если в те времена по идеологическим мотивам старались замалчивать дореволюционное творчество поэта как несоответствующее коммунистическим идеалам, то в постсоветское время именно эти произведения помогли и помогают сохранять Маяковского как выдающегося поэта своего времени. Более того, несмотря на активное сотрудничество поэта с советской властью и произведения, написанные по соцзаказу, современные критики находят и в постоктябрьском наследии поэта выражение несогласия, полемики и протеста против существовавших в 1920-х годах негативных явлений в советском обществе, таких как бюрократизм, мещанство.

Именно с необходимостью показа, по возможности, объективной оценки жизни и творчества В.В. Маяковского и улучшения освещения его творчества в рамках преподавания в высшей и средней школе связано данное научное исследование.

Объект диссертационного исследования — творчество и личность одного из самых значительных поэтов XX века - В.В. Маяковского.

Предметом данного диссертационного исследования являются критические и литературоведческие работы о В.В. Маяковском с момента появления первых отзывов о нем до настоящего времени. За долгое время своего существования (в течение почти целого столетия) изучение творчества Маяковского было связано и со всплеском читательского интереса и с некоторым охлаждением к нему, при этом в разное время менялись приоритеты и направленность критики, колебавшейся между идеализацией творческого наследия поэта в угоду тем или иным принципам идеологии и отторжением его творчества на основании качественно иных идеологических и социально-культурных мотивов.

При отборе материала исследования мы не ограничились современной полемикой о Маяковском в отечественном литературоведении, а постарались охватить все точки зрения - как современные, таге и ушедшие в прошлое; как в оценке российских критиков, так и в оценке отдельных критиков русского зарубежья. Таким образом, мы намереваемся показать динамику отношения к Маяковскому в историческом времени и выявить специфику отношения к поэту в разные эпохи.

Цель настоящего исследования - дать максимально полный анализ критики творческого наследия В.В. Маяковского с акцентом на изучение современных тенденций литературоведения, выявить особенности литературно-критического прочтения творчества В.В. Маяковского в различные исторические периоды. На это указывает и необходимость изучения литературоведческого наследия советской эпохи и переходного периода, когда при изучении В.В. Маяковского преследовались не столько литературоведческие, сколько идеологические и популистские цели. Соответственно, мы стремимся в нашем исследовании объективно оценить критику творчества В.В. Маяковского, указав на заведомую тенденциозность, спорность тех или иных литературоведческих оценок и выявив те из работ, которые наиболее ярко, продуктивно и талантливо прослеживают особенности поэтики, образной системы, эстетической и философской позиции В.В. Маяковского.

В связи с упомянутой нами необходимостью представить наиболее полную картину критики наследия поэта, в которой имели место и продолжают наблюдаться существенные «перегибы» и некорректные интерпретации, мы ставим перед собой основную задачу - рассмотреть и выявить основные тенденции рассмотрения творчества В.В. Маяковского в современной критике и литературоведении, которая формирует комплекс задач исследования: в показать, что представляло собой маяковедение в части оценки творчества поэта его современниками в России и в работах отдельных представителей русского зарубежья при жизни Маяковского; выяснить специфику посмертной оценки его личности и творчества, в дать анализ отношения к творчеству В.В. Маяковского в советский и постсоветский периоды в России; выявить черты идеологической тенденциозности в оценке поэта на протяжении всего периода существования науки о Маяковском;

• рассмотреть, как воспринимают и оценивают В.В. Маяковского в настоящее время и какое отражение его творчество получает в отдельных школьных и вузовских учебниках последних лет; дать ответ на вопрос, какое место В.В. Маяковский занимает в современной культуре; в определить, насколько адекватно отражается мировоззренческая позиция В.В. Маяковского в литературной критике различных исторических периодов; в выявить, какие подходы к изучению творчества поэта представляются в настоящее время наиболее объективными и продуктивными.

Методологической основой исследования явились системно-аналитический, историко-генетический, историко-эстетический, типологический и компаративный методы. Анализ социально-политических, нравственно-философских и эстетических аспектов восприятия поэзии Маяковского в их взаимосвязи и взаимообусловленности с современными поэту литературными течениями и группами ведется в русле сравнительно-исторического подхода.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили авторитетные труды поэтов начала XX века: Н. Гумилева, В. Брюсова; литературоведческие работы о лирике М. Гаспарова, Б. Успенского, Н. Харджиева; работы исследователей творчества В.В. Маяковского - В.

Альфонсова, Б. Гончарова, А. Метченко, В. Перцова, Г. Печорова, С. Коваленко, А. Михайлова и др.

Концепция диссертации. Используя хронологический подход, при анализе работ отечественных критиков и литературоведов о творчестве В.В. Маяковского в разные исторические эпохи, можно выделить несколько периодов критического отношения к наследию поэта, при этом каждый период имеет свою специфическую проблематику:

1) Современники поэта (сами футуристы, символисты, поэты других направлений, филологи 1920-х гг. - Ю. Тынянов, В. Шкловский, Р. Якобсон) придерживаются в своей оценке творчества Маяковского, главным образом, описательного подхода.

2) Характерной чертой работ ученых советского периода в развитии отечественного литературоведения (А. Метченко, А. Субботин и другие) является игнорирование раннего футуристического периода, особый акцент на политические и социальные мотивы; реализуется идеологизированный подход.

3) Литературоведение 1980-1990-х гг. (Ю. Карабчиевский, М. Гаспаров, М. Вайнман и другие), которое представлено двумя направлениями: либо принижением значения творчества В.В. Маяковского из-за политических мотивов (субъективный подход), либо более тщательный и глубокий анализ всевозможных сторон творчества (С. Комаров, А. Михайлов и другие).

Развитие современного маяковедения обусловлено вышеназванными периодами, однако имеет свою специфику. В конце 1990-х - начале 2000-х годов творчество поэта вводится в сферу мировой и истории и культуры, при этом творчество Маяковского рассматривается в русле реинтерпретации и детфологизации. Мы полагаем, что объективно осмыслить и оценить творчество такого поэта, как Маяковский, можно, только учитывая противоречивые взгляды на творчество и эта противоречивость объясняется противоречивостью эпохи, в которой он жил и творил.

История вопроса. Переходя к обзору литературоведческих и критических исследований творчества В.В. Маяковского, отметим, что тенденциозность является отличительной чертой многих работ. При анализе научных и литературоведческих интерпретаций источников о жизни и творчестве Маяковского определяющую роль часто играли убеждения исследователей, воспринимавших поэта как фигуру, выражавшую советские идеи в поэзии первой трети XX века.

В советском литературоведении при изучении жизни и творчества поэта особое внимание было уделено, прежде всего, работе над текстами произведений, их комментированию, " установлению реальных фактов и событий его биографии, созданию литературоведческих работ, освещавших тот или иной период, аспект творчества. Проблемы творческих взаимодействий Маяковского с литературными группами и направлениями в начале XX века, оценка творчества современными ему критиками рассматривались во множестве работ, посвященных поэту. В той или иной мере этой темы касались в своих монографиях А. Метченко («Маяковский. Очерк творчества» (М.,1964), «Творчество Маяковского 1917-1925гг.» (М.,1954), «Творчество Маяковского 1925 - 1930 гг.» (М., 1961)), В. Перцов («Маяковский. Жизнь и творчество: В 3 т. (М., 1069-1973)), К. Петросов («Творчество В. Маяковского» (М., 1985)), А. Михайлов («Мир Маяковского» (М., 1980) и «Точка пули в конце. Жизнь Маяковского» (М., 1993)), В. Раков («Маяковский и советская поэзия 20-х гг.» (М., 1970)), С. Владимиров («Литературно-эстетические взгляды Маяковского» (М.-Л., 1954)), Ю. Сурма («Слово в бою: Эстетика Маяковского и литературная борьба 20-х годов» (Л., 1963)), Г. Черемин («Маяковский в литературной критике 1917-1925» (Л., 1985)).

Монография В.П. Ракова «Маяковский и советская поэзия 20-х годов» (М.,1976) посвящена творческим и критическим взаимодействиям Маяковского и ряда советских поэтов 1920-х годов. Исследователь дал литературоведческий анализ взаимодействия Маяковского с поэтами Пролеткульта, «Кузнецы», ЛЕФа, Нового ЛЕФа, РАПП и ВАПП, но ввиду идейных приоритетов его современности имел социологически одностороннее представление о литературной ситуации первых послереволюционных десятилетий. и

Особый вклад в изучение критического наследия Маяковского внесла работа Г.С. Черемина «В.В. Маяковский в литературной критике 1917-1925гг.» (Л., 1985). Монография содержит ценный анализ высказываний советской критики о поэте, который позволяет дополнить представление о месте и роли Маяковского в истории развития советской поэзии послереволюционных лет. Автор подготовил пути для дальнейшего исследования диалога Маяковского с современниками.

Неоценимый вклад для истории отечественной литературы представляют работы В.Н. Терехиной. Это, прежде всего, ее кандидатская диссертация «Творчество Маяковского в критике русского зарубежья. 1920-1930-е гг.» (М., 1993), в которой впервые в советском литературоведении был осуществлен анализ критики русского зарубежья 1920-30-х годов о творчестве Маяковского, и статья «Первая эмиграция о Маяковском» («Литературное обозрение», 1992г., №3/4), в которой впервые в научный оборот у нас в стране были введены критические высказывания о творчестве Маяковского представителей русского зарубежья - М.А. Осоргина, М. Слонима, Н. Оцупа.

Особый интерес для современного отечественного литературоведения представляют работы О.М. Култышевой о творчестве Маяковского. В кандидатской диссертации «Поэзия В. Маяковского в восприятии участников литературного процесса 1910-1920-х годов» (М., 2001) и монографии «Феномен В. Маяковского: восприятие современников» (Екатеринбург, 2003) показан диалог поэта с литературными противниками и единомышленниками в дооктябрьской и Советской России, дан анализ прижизненной эмигрантской критики, ее оценки творчества Маяковского. В докторской диссертации «Творчество В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов» (М., 2007) было существенно расширено изучение сближений и расхождений ряда поэтов и критиков многочисленных литературных течений и групп с эстетическими взглядами и творчеством Маяковского, избраны новые аспекты взаимодействия, особый акцент сделан на изучение литературных групп, так или иначе влиявших на самоопределение

Маяковского в литературном процессе. Данная работа позволяет уяснить место В. Маяковского в сложном и многообразном литературном процессе 1910-1920-х годов и заново выявить значение поэта в истории русской поэзии.

С конца 1980-х годов и по сегодняшний день наблюдается интенсивное переосмысление истории России и отечественной литературы, «плюсы» меняются на «минусы» и наоборот — «минусы» превращаются в «плюсы». Эти изменения коснулись и творчества Маяковского. Наблюдается и другой процесс: литературная критика русского зарубежья и критические высказывания ряда отечественных исследователей — современников Маяковского, малоизвестные у нас в России из-за своей полемичности и преобладающего негативизма, все активнее входят в научный оборот, зачастую без научной экспертизы и научных комментариев. Все это приводит к расстановке неверных акцентов и созданию «новых» концепций жизни и творчества Маяковского, недостаточно верно показывающих личность поэта. Мы полагаем, что в современных условиях концепции творчества Маяковского нельзя оценивать вне понимания современного общественно-политического контекста.

Мы исходим из тезиса о том, что многое в истории изучения творчества В. Маяковского нуждается в критическом переосмыслении, однако оценка тех или иных положений должна опираться на аргументированный анализ источников и не должна привести к их исключению из историко-литературной памяти. Мы полагаем, что некоторые аспекты нормативной культуры советского времени должны быть осмыслены с помощью серьезных аналитических исследований, лишенных тенденциозности. То же касается и анализа мнений политических оппонентов Маяковского, принадлежащих первой волне русской писательской эмиграции.

Чтобы продемонстрировать степень разработанности данной проблемы, мы хотели бы указать на факт усиления интереса к творчеству В.В. Маяковского в настоящее время, отразившийся в различных научных исследованиях, монографиях и отдельных статьях. С 2001 года были защищены кандидатские диссертации: Култышевой О.М. «Поэзия В. Маяковского в восприятии участников литературного процесса 1910-1920-х годов» М., Московский областной педагогический университет, 2001г.; Чебановой О.В. «Традиции ранней русской драматургии в пьесах Владимира Маяковского» М., Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2003г.; Маркасова М.Ю. «Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда» Барнаул, Алтайский государственный университет, 2003г.; Чернышовой О.В. «Творчество раннего В. Маяковского в контексте русского авангарда» Магнитогорск, Магнитогорский государственный университет, 2003г.; Скрипки Т.В. «Концепция человека в дореволюционном творчестве В. Маяковского» Таганрог, Таганрогский государственный педагогический институт, 2004г.; Давыдова Т.В. «Дионисийское начало в ранней лирике В.В. Маяковского» М., Московский государственный педагогический университет, 2006г.; Фадеевой И.В. «Культурно-исторический контекст лирических поэм В. Маяковского» Астрахань, Астраханский государственный университет, 2006г. В 2007 году в Московском областном педагогическом университете состоялась защита докторской диссертации Култышевой О.М. «Поэзия В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов». Следует обратить внимание на факт отсутствия научного анализа этой критики с выявлением некоторых недостатков и достоинств тех или иных литературоведческих исследований. Такие попытки были проделаны в недавнее время A.A. Михайловым и В.А. Зайцевым, но у данных авторов анализ тенденциозности в отношении к наследию поэта ограничивается достаточно узкой группой работ. В постсоветское время детального анализа маяковедения пока не появилось, а в работах советского времени делался акцент преимущественно на прочтение В.В. Маяковского в рамках соцреализма и господствующей идеологии. При изобилии резко контрастирующих друг с другом взглядов на творчество поэта чрезвычайно важно определиться и обнаружить те работы, в которых анализ творчества В.В. Маяковского проводится не с целью доказать ту или иную заранее известную точку зрения на творчество поэта, а с целью объективного изучения литературных текстов самих по себе и обнаружения в них определенной системности поэтического или мировоззренческого характера.

Научная новизна диссертации связана с необходимостью переосмысления оценки творческого наследия В.В. Маяковского, в связи с чем целесообразно провести детальный анализ как тех или иных открытий маяковедения в разные исторические эпохи, так и необъективных интерпретаций его творчества в русле той или иной идеологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Раннее творчество В.В. Маяковского тесно связано с футуризмом, без знания основных положений и особенностей которого нельзя разобраться в дореволюционном творчестве поэта и понять целый ряд его послереволюционных произведений. Именно в принятии или отторжении постулатов футуризма и их воплощения в поэзии В. Маяковского — основа различных точек зрения на творческие эксперименты поэта.

2) При рассмотрении критики русского зарубежья обнаруживается прежде не учитывавшееся значение личности и творчества Маяковского — быть связующим элементом в разделении русской литературы на отечественную и эмигрантскую. Через отношение к Маяковскому выявлялись все основные пункты политического, нравственного и эстетического противостояния и взаимодействия двух линий русской литературы. Через интерес к нему, признание его таланта происходило сближение их, преемственность с дореволюционным развитием литературы, с литературным процессом 20-х годов.

3) Советский период развития науки о Маяковском характеризуется мифологизацией образа поэта и рассмотрением его творчества в идеологическом аспекте.

4) Постсоветское маяковедение пытается по-новому интерпретировать жизнь и творчество Маяковского, при этом делается акцент на демифологизацию и реинтерпретацию образа поэта.

5) На современном этапе развития истории литературы нельзя отделять творчество поэта от литературного дискурса, при этом не принимая во внимание интертекстуальность литературы, связывающую различные тексты воедино в процессе восприятия реального и литературного пространств, в художественном воспроизведении человеческого опыта.

Учитывая многозначность понятия «дискурс», которое впервые было введено структуралистами, полагаем необходимым дать его толкование. «Дискурс (фр. Discours, анг. Discourse — речь, высказывание) интерпретируется как семиотический процесс, реализующийся в различных видах дискурсионных практик. Когда говорят о дискурсе, то в первую очередь имеют в виду специфический способ или специфические правила организации человеческой деятельности (письменной или устной). Ж.К. Коке называет дискурс «сцеплением структур значений, обладающих собственными правилами комбинации и трансформации». Отсюда нередко употребление дискурса как понятия, близкого стилю, например, «литературный дискурс», «научный дискурс». Можно говорить о «научном дискурсе» различных сфер знания, философии, естественно-научного мышления вплоть до «идеолекта» -индивидуального стиля писателя. В нарратологии (теории повествования) проводят различия между дискурсионными уровнями, на которых действуют повествовательные инстанции, письменно зафиксированные в тексте произведения: эксплицитный автор, эксплицитный читатель, персонажи -рассказчики — абстрактно-коммуникативными уровнями, на который взаимодействует имплицитный автор, имплицитный читатель, нарратор в «безличном повествовании» (Литературная энциклопедия теминов и понятий. М.: Интелвак, 2001.С.231).

В рамках нарратологии выделяют специфическое направление — «анализ дискурса», относя к нему позднего Барта, Ван ден Хевеля, Ж. Курте. Сторонники «дискурсионного анализа» в основном заняты исследованием внутритекстовой коммуникации, понимаемой ими как взаимоотношение разных дискурсов. В «дискурсионном анализе» изучается круг вопросов о рефлексивности и интертекстуальыости художественного текста, близкий проблематики взаимоотношений «своего» и «чужого слова», как она была сформулирована Бахтиным.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке новых учебных пособий, корректировке уже имеющихся, составлении новых методических разработок, спецкурсов, а таюке при подготовке лекций и семинарских занятий по русской литературе начала XX века и теории литературы.

Теоретические положения диссертации апробированы при участии в Международной научной конференции «Проблемы интерпретации художественного произведения», посвященной 90-летию со дня рождения профессора Н.С. Травушкина (Астраханский государственный университет, 2007г.), в работе 1-ой международной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет имени Н.Г. Чернышевского 2007г.), П-ой Международной научной конференции «Концептуальные проблемы литературы: художественная когнитивность» (Педагогический институт Южного федерального университета, 2007), а также нашли отражение в ряде опубликованных статей в «Объединенном научном журнале» (2004-2005 гг.) и в «Вестнике Адыгейского государственного университета».

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 265 наименований. Общий объем диссертации составляет 204 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "В.В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения"

180 ВЫВОДЫ

В постсоветское время возникают весьма противоречивые интерпретации творчества В.В. Маяковского. На смену одним мифам приходят другие, на развитие маяковедения влияют взаимоисключающие друг друга точки зрения на творчество В.В. Маяковского. Если недоброжелатели поэта упрекают В.В. Маяковского в антигуманизме, проповеди жестокости, активном сотрудничестве с большевиками, неискренности, изобилии штампов, то его доброжелатели указывают на материальную конкретность его метафорических средств, неудовлетворенность В.В. Маяковского результатами революции, желании изменить человека и окружающий мир к лучшему.

Жестокость у В.В. Маяковского часто оказывается не более чем поэтическим приемом, метафорическим обозначением вещей достаточно обыденных.

Во время перестройки и в настоящее время в науке о Маяковском вслед за волной отрицания и ниспровержения поэта следует волна его оправдания, поиска в нем новых, еще не в полной мере изведанных глубин, и наоборот, причем и обвинители, и защитники поэта настолько увлечены своей миссией ниспровержения или возвеличивания, что не слышат, не хотят слышать голоса своих оппонентов, не вступают с ними в равноправный разговор, нацеленный на достижение объективной оценки творчества В.В Маяковского без предубеждения за или против. Лишь немногие работы периода перестройки не грешат излишней эмоциональностью, жаждой во что бы то ни стало доказать свою точку зрения.

Мифолого-литературоведческий и риторико-литературоведческий подходы, не прерывавшиеся в своем развитии в зарубежном маяковедении, в отличие от историко-литературоведческого и сравнительно-литературоведческого, к сожалению, не оказываются в должной степени востребованными в отечественном литературоведении в годы перестройки, но получают свое распространение на рубеже нового тысячелетия, когда новое прочтение текстов поэта ведет к смещению ставших привычными акцентов.

181

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес к творческому наследию Маяковского всегда был достаточно высок. В последнее время исследования, посвященные его поэзии, развиваются в русле реинтерпретации и демифологизации творчества поэта, так как в русском культурном сознании фигура В. Маяковского традиционно имеет двойную позицию: представитель советского дискурса и поэт, который, по выражению А.К. Жолковского, «завещан нам авангардом».

Учитывая то обстоятельство, что в современном отечественном литературоведении ярко проявляется такая тенденция, как переоценка творчества советских писателей и пересмотр взглядов на историю русской литературы мы предприняли в диссертации максимально возможный подробный разбор различных подходов российских литературоведов и критиков к творчеству поэта за все прошедшее время. Многие подходы (а о В.В. Маяковском, надо заметить, написано немало работ) не смогли избежать сложившихся десятилетиями стереотипов и не попасть под влияние новых.

Кроме этого, в нашем исследовании рассмотрена проблема связи оценки творчества В.В. Маяковского с отношением к футуризму. Известно, что в советский период в литературоведении преобладал идеологический подход к оценке сложного социально-культурного явления «русский футуризм». Поэтому долгое время данная проблема не была в центре внимания исследователей жизни и творчества поэта. Между тем известно, что В.В. Маяковский как поэт начал свою творческую деятельность в группе будетлян, и многие идеи футуризма в его творчестве проявлялись не только в дореволюционном творчестве, но и в 1920-е годы. Анализ прижизненных отзывов о поэте, проведенный нами в диссертационном исследовании, позволяет подтвердить положение, что основой различных точек зрения на творчество Маяковского является принятие либо отторжение принципов и деклараций футуризма.

Устремленность эстетики Маяковского в будущее, стремление поэта с помощью искусства воздействовать на жизнь общества, действенность его поэзии и новаторский ее характер вызывали интерес у читателей и слушателей. Не случайно еще при жизни Маяковского о его творчестве спорили, причем не только в Советской России, но и в центрах русского зарубежья.

Представители русского зарубежья оценивали творчество поэта с точки зрения политики и в рамках более крупной проблемы — возможности существования литературы в условиях тоталитарного государства. Естественно, негативное отношение к тоталитаризму в нашей стране накладывало отпечаток на оценку творчества Маяковского, однако, именно зарубежом в 1920-е годы творчество поэта стало объектом научного анализа и вошло в лекционные курсы А. Бема, В Погодина.

Критическое отношение к поэту была основной чертой и у нас в стране. Полемика с Маяковским велась в процессе борьбы литературных группировок и порой выходила за рамки приличия (достаточно вспомнить полемику Маяковского с Полонским и профессором Шенгели, отношение к Маяковскому со стороны РАППа).

Споры о творческом методе поэта продолжились и после его смерти, но в первой половине 30-х годов XX века особо обозначилась проблема литературной учебы у Маяковского.

После резолюции Сталина начался процесс канонизации и мифологизации жизни и творчества поэта, В советский период активно проводилось научное изучение творчества и биографии, издавались произведения, имя В.В. Маяковского присваивалось площадям и улицам. Тем не менее, идеологическая сторона маяковедения особо акцентировалась: Маяковский воспринимался как политический поэт, воспевавший советскую власть и коммунистическую партию. Неслучайно в перестроечный и постсоветский периоды начался процесс демифологизации Маяковского. Названный процесс совпал с экономическими и политическими изменениями, которые произошли в истории нашей страны в конце 80-х - начале 90-х годов

XX века, что наложило отпечаток на науку о Маяковском, она впала в новую крайность - стала отрицать творчество В.В. Маяковского, основываясь на психологической интерпретации его произведений без учета культурно-исторического контекста, в котором жил и творил поэт.

В 1990-е годы, как и начале 1930-х годов, вновь заговорили о ненужности ■ изучения творчества Маяковского в средней школы. Ю. Карабчиевский, автор «филологического романа» о В.В. Маяковском, трактовал раннюю поэзию В.В. Маяковского в виде некоей «садистической вакханалии из сплошных. анатомических ужасов и физиологических подробностей», предложив вольную интерпретацию произведений В.В. Маяковского без должной оглядки на биографию поэта. Совершенно естественно, что многие литературоведы (A.A. Михайлов, К.Г. Петросов, И.Ю. Искржицкая, В.А. Зайцев и многие другие) выступили против подобной вольной интерпретации.

Неприятие художественного опыта В.В. Маяковского в постсоветскую эпоху, равно как и безудержное поклонение ему, в значительной степени объясняются сложностью самой революционной эпохи. Острота социальных противоречий, существовавшая в этот период в стране, толкала российское общество не к согласию, а к непримиримому противостоянию различных его слоев, не к объединению разных сил и взглядов, а к разделению народа.

Защита чести поэта, не всегда осуществляющаяся объективно, с учетом всей совокупности текстов поэта и их возможных интерпретаций, достигает своей кульминации в недавно вышедшей книге Б. Горба «Шут у трона революции», в которой предвзято называется все существовавшие исследования творчества Маяковского односторонними, и которая вызвала оживленную дискуссию и озадачила неожиданностью выводов.

Подлинное искусство, серьезная литература, - пишет А. Ушаков в статье «Маяковский - знакомый и незнакомый», - утратили в настоящее время часть своих постоянных почитателей и зрителей. И все-таки, несмотря ни на что, уже сейчас не только для узкого круга истинных знатоков творчества Маяковского, но и для широких слоев подлинных любителей литературы становится зримым и понятным облик реального Маяковского, не искаженного помпезностью и штампами. Теперь мы значительно глубже и всесторонне понимаем смысл его художественных обобщений, характер его творческой эволюции. На многое в творческом развитии Маяковского смотрим по-иному, нежели 15—20 лет назад» (Ушаков 2000, 12).

Именно неоднозначность мнений современников В.В. Маяковского и наших современников свидетельствовала и свидетельствует о бесспорном таланте и востребованности В.В. Маяковского в разные исторические периоды.

Упомянув о различной оценке творчества поэта в современное время, охарактеризуем основные направления и подходы, в которых происходит в настоящее время исследование творчества В.В. Маяковского.

Весьма плодотворно развивается сравнительный метод литературоведения, рассматривающий творчество В.В. Маяковского на фоне других поэтов и писателей.

Для множества работ самого последнего времени характерен повышенный интерес к структуре стиха, образной системе и стилю В.В. Маяковского.

Отталкиваясь от христианской идеи Богочеловека, карнавализации художественного мира (в сочетании с мотивами непонимания и безумия), приема маски, позволяющего скрыть истинную сущность поэтической индивидуальности; гиперболизма и эмблематичности образов-персонажей В.В. Маяковского, исследователи говорят и об объединении приемов живописи, литературы и музыки у раннего В.В. Маяковского, и о системе поэтических средств, и о музыкальной образности его поэтической системы.

Происходит осознание того, что главные коллизии творчества В.В. Маяковского несводимы к проблеме «поэт и действительность» (В. Н. Альфонсов).

Авторы новых работ, опираясь на опыт сравнительного, формалистского, конструктивистского и деконструктивистского литературоведения, отказываются от однозначного взгляда на творчество поэта, обращая внимание на зрелищность метафорической системы поэта, которую чрезвычайно образно описал в своих работах Е. Эткинд.

Лирика поэта в постреволюционный период его творчества вобрала в себя важнейшее из того, чем отличалась жизнь 20-х годов. Реалии, характеризующие новую жизнь, присутствуют в ней не в виде фона, а становятся предметом изображения, непосредственным объектом его поэтических раздумий. Позиция В.В. Маяковского как советского поэта, отдавшего свое сердце и душу делу «октября и мая»,— это позиция поэта-максималиста, каким был В.В. Маяковский и до, и после Октября, воспринимающего все происходящее в стране как его личное дело, верящего, что вот-вот сбудется «былью социалистов великая ересь», не признающего полурешений и полутонов в понимании Правды, которую утверждала революция. Постоянная бескомпромиссная борьба В.В. Маяковского с бюрократизмом, который не просто тормозит движение вперед, а извращает суть дела; ненависть к мещанству, которое тихо, постепенно, внешне незаметно, как ржавчина, разъедает и разрушает возводимое здание нового мира; яростное неприятие всех, как это было принято называть в те годы, пережитков прошлого — пьянства, хулиганства, лодырничества, трусости, эгоизма, приспособленчества.

Испытываемая В.В. Маяковским радость по поводу укоренения в жизни новых революционных начал нередко окрашивалась и в печальные тона. Это печаль человека, беззаветно преданного делу Революции, отдающего все свои жизненные и творческие силы осуществлению ее идеалов и страдающего от того, что новый мир созидается слишком медленно, что на каждом шагу приходится преодолевать массу препятствий.

В.В. Маяковский как участник исторического и литературного процесса жил, творил, самоосуществлялся в целой системе распространенных в послеоктябрьский период настроений, иллюзий, теорий, мифов, потому и одно из основных противоречий его творчества заключается в том, что он запечатлел многие реальные процессы, явления и факты революционного созидания и в то же время отдал дань прославлению мифов, сложенных эпохой. Реальность и мифы и в его сознании и в его художественных текстах зачастую неотделимы друг от друга.

В.В. Маяковский, безусловно, не «самый главный», как это утверждалось после резолюции И.В.Сталина, а один из самых значительных русских поэтов столетия, знаковая фигура по отношению к советскому искусству, ибо в его творчестве запечатлено не только множество событий революционной эпохи, но и духовная атмосфера тех лет — неповторимых, крайне противоречивых, но до сих пор будоражащих наше сознание и нашу душу (не случайно Е. Эткинд выделяет сердце и душу как два наиболее задействованных поэтом образа, без которых его лирика была бы невозможна).

Несмотря на наличие и живучесть в науке о В.В. Маяковском противоположных точек зрения как на творчество поэта в целом, так и на отдельные его произведения, тенденция рассматривать творчество В.В. Маяковского, отталкиваясь от текста и опираясь на бесспорные исторические и документальные свидетельства, находит свое продолжение в работах литературоведов новой волны, способных непредвзято объяснить и образную систему, и идеологическую направленность текстов В.В. Маяковского, подобно Р. Якобсону, Е. Эткинду и ряду других литературных критиков, чьи работы еще долго будут пользоваться повышенным интересом у самого взыскательного читателя.

Устремленность в будущее — одна из важнейших черт эстетики В.В. Маяковского, ею можно объяснить периодически происходящие всплески и падения интереса к творчеству поэта, объясняющиеся возникновением и исчезновением веры в светлое будущее человечества.

Нежеланием стоять на месте, стремлением заставить время лихорадочно бурлить был захвачен В.В. Маяковский, для которого противостояние — «прошлое» и «настоящее» — нередко решалось, особенно в первые послереволюционные годы, не в плане диалектической преемственности, не путем сложного перехода одного состояния общества в другое, а через разрыв, через отталкивание от опыта Прошлого; поэт постоянно находился в состоянии исторического нетерпения.

И в новом тысячелетии не утихают «страсти по Маяковскому». В.В. Маяковский остается в центре внимания критиков и литературоведов. Появляются новые книги, заметки и статьи об одном из самых значимых поэтов XX века, в которых исследователи дают свой взгляд на произведения и творчество В. Маяковского. Необходимо отметить, что его поэзия всегда представляла собой предмет яростных споров, которые носят отнюдь не узколитературный характер, ведь всякий раз речь заходит об отношении искусства к действительности, о месте поэта в жизни, о том, что составляет ценность поэзии. Былые неумеренные славословия в адрес поэта в наши дни нередко сменяются резкими обвинениями, попытками принизить, свести на нет значение сделанного им, представить его творчество в качестве своеобразной формы духовного, эстетического обеспечения идей, утверждавшихся в эпоху господства тоталитарной системы. В связи с этим не случайно одной из актуальных проблем современного литературоведческого изучения творчества поэта является постижение поэтического опыта Маяковского в широком контексте религиозного, философского, политического и социального развития общества, что находит отражение в целом ряде научных исследований.

Безусловно, каждое новое поколение будет по-новому осмыслять творческое наследие поэта, но не стоит забывать, что поэзия Маяковского — весьма заметное явление как в литературе, так и в культуре, и новое прочтение Маяковского должно преследовать цель более глубокого выявления и рассмотрения природы такого явления. Существующая в современной науке о Маяковском тенденция перехода от идеологической оценки жизни и творчества В. Маяковского к изучению эстетики и структуры стиха поэта свидетельствует о том, что творчество В. Маяковского как объект филологического исследования далеко не исчерпан.

Список научной литературыПокотыло, Михаил Валерьевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений.- М.: ГИХЛ, 1934.

2. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений. В 13-ти т. -М.: Гослитиздат, 1955 -1961

3. Маяковский В.В. Собрание сочинений: В 12-ти т.- М.: Правда, 1978.

4. Маяковский В.В. Собрание сочинений. В 8-ми т. ~М.: Правда, 1968. Владимир Маяковский: Сочинения. В 3-х т.- Ставрополь: Кн. из-во, 1980.

5. Маяковский В.В. Избранное: Стихи. Поэмы. -М.: Воениздат, 1985.-382с.

6. Маяковский В.В. Должник Вселенной : Сборник. [Сост. и вст. ст. A.M. Ушакова] -М.: Панорама, 2000.- 461с.

7. Антология русской поэзии и прозы XX в. / Сост. Г. Г. Гольдштейн, Н. С.

8. Орлова.-М.: Просвещение, 1994.-380с.* *

9. Авербах Л. Памяти Маяковского. -Л., Госиздат, 1930, № 3.

10. Авербах Л. По ту сторону литературных траншей // На посту.- 1923. № 1.

11. Акимов В. М. Щенка смиренный львенок // Маяковский и современность.- СПб: Наука, 1995.- 450с.

12. Альфонсов В. Н. Русская поэзия первой половины XX века.- СПб.: Наука, 1996.

13. Альфонсов В. Н. Нам слово нужно для жизни.- Л.: СП, 1984.

14. Арватов Б. Синтаксис Маяковского (Опыт формально-социологического анализа поэмы «Война и мир» // Печать и революция. -1923. Кн. 1

15. Арватов Б. Социологическая поэтика.- М.:БИ, 1928.

16. Асеев Н. Маяковский // Альманах с Маяковским. -М.:БИ, 1934.- С 7-26.

17. Асеев Н. Работа Маяковского // Новый мир.- 1931. № 4. -С. 155-166.

18. Асеев Н. Сила Маяковского. // Маяковский В.В. Полное собрание сочинений в 12 томах под общ. ред. H. Н. Асеева, Л. В. Маяковской, В. О. Перцова и М.И. Серебрянского.- М.: Гослитиздат, 1939.-C.3-50.

19. Базанов B.B. Маяковский в современных исследованиях (обзор работ) //

20. B.Маяковский в современном мире. -Л.: Наука, 1984.-С.380-405.

21. Бальцежан Э. В.Маяковский. Сер.: Классика литературы XX века.-Варшава:БИ, 1984.

22. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей.- М.: Просвещение, 1989.

23. Бем А. Спор о Маяковском//Руль.-1931. № 3220.-2 июля.

24. Берзер А. Сталин и литература: главы недописанной книги // Звезда.-1995. №11.-ноябрь.

25. БеспаловШ Путь Маяковского//Печать и революция,- 1930, N 3.

26. Блюм А. Запрещенные книги русских писателей и литературоведов 19171991 /индекс советской цензуры с комментариями/.- СПб.: Наука, 2003.-620с.

27. Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора 1929-1953. СПб.: Наука, 2000.- 213с.

28. Бочаров М.Д. Грядущих дней агитатор // Дон.- 1983,.№ 7.- С.53 63.

29. Бочаров М;Д. Маяковский и Сельвинский // Проблемы изучения русской и зарубежной литературы. Выпуск 5.- Таганрог: ТГПИ, 2004.-С.З-18.

30. Бочаров М. Д. Маяковский и Твардовский // Проблемы изучения русской и зарубежной литературы (Сборник научных статей преподавателей кафедры литературы Таганрогского государственного педагогического института). -Таганрог: ТГПИ, 1999.-С.З-29.

31. Бочаров М.Д. Пьеса В. В. Маяковского «Баня».- Ростов-на-Дону: Ростовского университета, 1972.-489с.

32. Бочаров М.Д. Пьеса В. В. Маяковского «Баня» как отражение политических и эстетических взглядов поэта в конце его жизни // Литературныечтения 14—15 мая 1993 года. Тезисы докладов к 100-летию со дня рождения В. В. Маяковского. -Коломна: 1994.

33. Бочаров М. Д. Революция. • Драматургия. • Театр. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1984.-460с.

34. Бочаров М. Судьба поэта // Дон.- 1989, № 2.- С.48 -64.

35. Брюсов В. Собрание сочинений в семи томах. Т. 6. -М.: Просвещение1975.

36. Бунин И. Маяковский // Бунин И. Воспоминания. -Париж: БИ, 1950.

37. Бухарин Н. Поэзия, поэтика и задачи поэтического творчества в СССР. Доклад и заключительное слово на Первом Всесоюзном съезде Советских, писателей. -М.:БИ, 1934.

38. В. Маяковский в современном мире.- JL: Наука, 1984.

39. Вайскопф М. Во весь логос: Религия Маяковского.- М.-Иерусалим: 1997.

40. Вайскопф М. Маяковский глазами Якобсона // Известия РАН. Серия литературы и языка. -1997. Т. 56. № 3.

41. Васеда Тадао Мидзуно. Записки о Маяковском. Токио (книга претерпела 5 изданий с 1974 по 1987 г.).

42. Васильева Н.Т. Критика начала 30-х гг. о поэзии В. Маяковского // Проблемы развития советской литературы. Выпуск 2(6). -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.- С.203-217.

43. Век Маяковского: Поэты о поэте // Литературная газета,-14.VII. 1993. № 28 (5456).

44. Винокур Г. Маяковский новатор языка.- М.: Госиздат, 1943.

45. Владимиров C.B. Литературно-эстетические взгляды Маяковского.- М.-Л.: Наука, 1954.

46. Владимиров C.B. Об эстетических взглядах Маяковского. -Л.: Наука,1976.

47. Влащенко В. И. Ранняя лирика Маяковского // Маяковский и современность. -СПб.: 1995.

48. Воронский А. .Литературные типы.- М.:БИ, 1927.

49. Ворошильский В. Жизнь Маяковского.- Варшава: 1984 (1 изд. 1966).

50. Гаспаров М. Л. Ритм и синтаксис: происхождение "лесенки" Маяковского // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Просвещение, 1981.

51. Гаспаров М.Л. Владимир Маяковский // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Опыты описания идиостилей. — М.: Наука, 1995. -С. 363-395.

52. Гельберг М.Н. Советская действительность в лирике В.В.Маяковского 1925-1930-х годов.- Харьков: Мысль, 1954.

53. Гинзбург Л. О старом и новом. Л.: Наука, 1982.

54. Голубков М.М. Русская литература XX века. После раскола.- М.: Просвещение, 2002.

55. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского: Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения.- М.: Наука, 1983.

56. Горб Б. Шут у трона революции. -М.: Улисс-Медиа, 2001.

57. Гуль Р. Мораль в искусстве // Накануне.- Берлин, 1923. 30 сент.

58. Давыдов Ю. Блок и Маяковский // Вопросы эстетики. Вып. 9.- М.: МГУ, 1971. С. 56-62.

59. Денисова И. В. Революция — любовь: Новаторские принципы послеоктябрьской лирики Маяковского.- М.: Наука, 1988.

60. Добренко Е. Формовка советского писателя.- СПб.: Наука, 1999.

61. Дувакин В. Д. Сатира Маяковского // Владимир Маяковский: сборник под ред. А.Л. Дымшица, О.В. Цехновицера.- М.- Л.: Гослитиздат, 1940. С. 126-152.

62. Дьяченко Л.А. Лексика и слог сатирической поэзии Маяковского.- Киев: БИ, 1962.

63. Дядичев В. Маяковский. Жизнь после смерти: Продолжение трагедии// Наш современник.- 1992, № 12.- С. 173-189.

64. Дядичев В.Н. О новых текстах Маяковского: находки, атрибуции, перцептивы // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов. М.: Наука, 2004.

65. Дядичев В. Прошлых лет изучая потемки. К истории резолюции Сталина о Маяковском/Москва.-1991, № 4.-С. 187-200.

66. Егорова Л.П., Чекалов П.К. История русской литературы XX века. Учебное пособие. Выпуск второй. Советская классика. Новый взгляд,- М.:. Наука,2000.

67. Жолковский А.Блуждающие сны.- М.: Наука, 1992.

68. Жожовский А.К. Блу5кдающие снь1 и другие работы.-М.: Наука, 1994.

69. Зайцев В.А. Об изучении творчества В.В- Маяковского на современном этапе //Филологические науки.- 2004 №3.- С.3-10.

70. Звагельский Б.Л. Поэзия Маяковского в военно-патриотическом и интернациональном воспитании учащихся.- Киев: Наука, 1970.70; Зелинский К. Идти ли нам с Маяковским? // На литературном посту. -1928. № 5.- С. 52-54.

71. Зелинский К. Конструктивизм и социализм // БИЗНЕС. Сборник Литературного Центра Конструктивистов. Под ред. К.Зелинского и И.Сельвинского.-М.: Круг, 1929.

72. Зименков А.П., Терехина В.А. Маяковский в критике русского зарубежья // Вестник МГУ. Сер. языка и лит.- 1992. №4.- С 65-83.

73. Зонин А. Довольно грошовых истин// Печать и революция.- 1930. № 3.

74. Иванов Ф. Красный Парнас: Литературно-критические очерки.- Берлин: БИ, 1922.

75. Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика: Автореф. . дис. доктор, филол. наук. Саратов, 2003.-46с.

76. Ивлев Д.Д. В.В. Маяковский и «Новый Леф» в 1928 году // Маяковский.в современном мире: Сборник статей и материалов.-М.: Наука, 20041

77. Имамов Б. Традиции В.Маяковского в творчестве Гафура Гуляма.-Ташкент: Книжное из-во, 1955.

78. Иньшакова Е.Ю. Человек настоящего и человек будущего («КЛОП» как зеркало лефовской утопии) // Маяковский.в современном^мире: Сборник статей и материалов,- М.: Наука, 2004^

79. Искржицкая И.Ю. Эволюция художественной системы и метода В.В.Маяковского. -М.: Наука, 1980.

80. Истомин JI.C. Очерки В.В.Маяковского. -Ереван: Книжное издательство, 1953.

81. История советской литературы: новый взгляд (по материалам Всесоюзной научно-творческой конф. 11-12 мая 1989 г.). -М.: Наука, 1990. 4.2.

82. История отечественной литературы XX века. Пособие для гуманитарных вузов. Гордович К. Д.- СПб.: Дрофа, 2000.

83. История русской литературы первой половины XX века (Советский период). Мусатов В.В. -М.: Просвещение, 2001.

84. Карабчиевский Ю. А. Воскресение Маяковского (филологический роман). Эссе. -М.: Фантом, 2000.

85. Карцов Н.П. Проблемы традиций и новаторства в творчестве Маяковского.- М.; 1953.

86. Катанян В. Как издавать Маяковского // Литературная газета.- 1935. 29 сент.

87. Катанян В. Корни стихов // Альманах с Маяковским. -М.: Госиздат, 1934.

88. Кацис Л. Ф. Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. -М.: Языки русской культуры, 2000.

89. Кацис Л.Ф. .Но слово мчится, подтянув подпруги. (Полемические заметки о Владимире Маяковском и его исследователях)// Известия Академии Наук. Серия литературы и языка.- 1992. N 3, -С. 46-52.

90. Кириченко С.Н. Проблемы творчества Маяковского в литературно-критическом наследии Н.Асеева: Автореф. дисс. канд. фил. наук Киев, 1991,-20с.

91. Кихней Л.Г., Дмитриев Е.В. Жанровые деривации в поэзии Маяковского// Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов.- М.: Наука, 2004.

92. Климов П.А. Маяковский и Ницше // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов.- М.: Наука, 2004.

93. Книга строителям социализма.- 1931. № 26-27.

94. Коваленко А.Г. Парадокс веры и безверия (о некоторых особенностях пространства и времени в творчестве Маяковского) // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов. -М.: Наука, 2004.

95. Ковский В. "Желтая кофта" Юрия Карабчиевского: Заметки на полях одной книги// Вопросы литературы.- 1990. N 3.- С. 31-38

96. Ковский В. Реалисты и романтики. М.: Худ. литература, 1990.

97. Козловский А. А. Я бы всех в любви моей выкупал. // Маяковский В.В. Избранная лирика. -Москва: Худ. литература, 1998.

98. Козловский В.И. Борьба В.В.Маяковского за высокую идейность и художественное мастерство в послеоктябрьский период его творчества.- М.: Госиздат, 1953.

99. Комаров С.А. А. Чехов — В. Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца ХЕК—первой трети XX века. —Тюмень: ТГУ, 2002.

100. Кондаков И. Советская литература: уроки сталинизма // История советской литературы. Ч.2.-М.: Просвещение,2002.

101. Кондратова Т. И. Поэзия Маяковского для детей // Литературные чтения 14—15 мая 1993 года. Тезисы докладов к 100-летию со дня рождения В. В. Маяковского.- Коломна: КГПИ, 1994.

102. Корнилов В. Год Маяковского // Литературная газета.- 9. VI. 1993 № 23 (5451).

103. Корнилов В. Не мир, но миф // Критика.- № 3,2003.

104. Крученых А. К истории русского футуризма. Воспоминания и документы.- М.: Гилея, 2006.

105. Култьппева О.М. Феномен Маяковского: восприятие современников.-Екатеринбург: Из-во Урал, ун-та,2003. 184с.

106. Култышева О.М. Маяковский и литературные группы и объединения 1910-1920-х годов: Монография. М.: МГОУ,2005.- 362с.

107. Култышева О.М. Творчество В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов: Автореф. дис. . доктор, филол. наук.-М., 2007.-39с.

108. Култышева О.М. Маяковский и Пролеткульт // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов.- М.: Наука, 2004.

109. Куняев С. Русский беркут//Наш современник.- 2000, № 5.

110. Кузьмина С.Ф. История русской литературы XX века. Поэзия Серебряного века. Учебное пособие. -М.: Флинта Наука, 2004.

111. Культура и власть: Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958-1964. -М.: Мысль, 1998.

112. Кэмрад С. Маяковский в Америке. Страницы биографии. -М.: Наука, 1970.

113. Лавров В.А. Творческие поиски Маяковского-драматурга. Л.: Худ. литература, 1968.

114. Лежнев А, Литературные будни.- М.: БИ, 1929.

115. Лежнев А. Современники.- М.: БИ, 1929.

116. Лемпорт В. Малюта Скуратов академии художеств // Континент.-1991,№66.

117. Литературные чтения 14—15 мая 1993 года. Тезисы докладов к 100-летию со дня рождения В. В. Маяковского. -Коломна: КГПИ, 1994.

118. Луначарский А. Маяковский новатор // Литература и искусство.- 1931. № 5-6.

119. Луначарский A.B. Неизданные материалы // Литературное наследство. Т. 82. -М.: Наука, 1970.

120. Луначарский A.B. Собрание сочинений в 8 тт. -М.: Наука, 1963-1967.

121. Макарова И.А. Традиции русской классической литературы XIX века в творчестве В.В.Маяковского. -Л.: Мысль, 1979.

122. Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы (1932—1946)// Вопросы литературы 2003, №4-5.

123. Малкина Е. Полное собрание сочинений В.В.Маяковского (к вопросу о принципах издания) // Литературный критик. -1939. № 1.- С. 136-146.

124. Малыева Г.Н. Эстетический идеал и специфика его выражения в послеоктябрьских поэмах В.В.Маяковского. -М.: Наука, 1984.

125. Маркасов М. Ю. Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2003.-160 с.

126. Меныиутин А.Н.Сатира Маяковского периода 1921-1930 гг.- М.: Госиздат, 1952.

127. Метченко А. И. Избранные работы: В 2-х т. — М.: Худ. литература, 1982.

128. Метченко А.И. Маяковский. Очерк творчества.- М.: Худ. литература, 1964.

129. Метченко А. И. Ранний Маяковский // Владимир Маяковский: сборник под ред. А.Л. Дымшица, О.В. Цехновицера.- М.-Л.: Госиздат, 1940.

130. Метченко А.И. Слово о Маяковском // В мире Маяковского. Кн.1. -М.: Наука, 1984.

131. Метченко А.И. Творчество Маяковского 1917-1924. М.: Худ. литература, 1954.

132. Метченко А.И. Творчество Маяковского 1925-1930 гг. М.: Худ. литература, 1961.

133. Микулашек М. Маяковский. -Брно: СП, 1982.

134. Микулашек М. Победный смех: опыт жанрово-сравнительного анализа драматургии В.Маяковского.- Брно: БИ, 1975.

135. Милявский Б. Л. «Клоп» И «Баня» В. Маяковского. -Харьков: Книжное из-во, 1959.

136. Михайлов А. А. Точка пули в конце. Жизнь Маяковского. -М.: Худ. литература, 1993.

137. Михайлов A.A. У подножия великана. По поводу одной «дискуссии о Маяковском»//Литературная газета,- 10.02.1988. №6.

138. Михайлов A.A. Жизнь Маяковского: Я свое земное не дожил. -Москва, Центрополиграф, 2001.

139. Михайлов A.A. Мир Маяковского.- М.: Современник, 1990.

140. Мокульский С. С. Еще о «Клопе» //Искусство и жизнь.- 1929. № 13.

141. Морозова А.Г. Работа В.В.Маяковского в газете в 1926-1930 -е гг. -JL: Госиздат, 1953.

142. Московская рулетка: Москва Маяковского. М.: Худ. литература, 2000.

143. Наумов Е.И. В.В.Маяковский. Семинарий.- JL: Учпедгиз, 1963.

144. Незнамов П.В. Маяковский в двадцатых годах И Маяковский и советская литература М.: Худ. литература, 1964.

145. Неуважны Ф. В.В.Маяковский и польская поэзия.- Киев: Наука, 1959.

146. Ничик H.H. Фразеологические единицы в системе поэтического словоупотребления В.В.Маяковского.- Киев: Наука, 1983.

147. Ничипоров И.Б. Лирические «автобиографии» Маяковского и Высоцкого // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов. М.: Наука, 2004.

148. Озмитель Е.К.Мастерство Маяковского-поэта (1912-1924 гг.). -Минск: Госиздат, 1956.

149. Осицкая Т.С. Проблемы метода в сатире Маяковского (дооктябрьский период).- Воронеж: Книжное издательство, 1975.

150. Осоргин М. Рецензия на книгу: Маяковский. Два голоса//Современные записки.- Париж, 1924. № 22.- С. 455-468.

151. Панченко Н. Т. Сатирические пьесы В.В. Маяковского «Клоп» и «Баня».-Л.: Госиздат, 1953.

152. Пастернак Б. Люди и положения // Новый мир.- 1967. № 1.- Цит. по: Пастернак Б. Собр. соч.: В 5 т.- М.: Худ. литература, 1991.

153. Перцов В. Маяковский. Жизнь и творчество. Т.З. 1925-1930. Изд. 3-е. -М.: Наука, 1976.

154. Петросов К.Г. Творчество В.В. Маяковского (О русской поэтической традиции и новаторстве).- М.: Высшая школа, 1985.

155. Петросов К.Г. Маяковский в Азербайджане.- М.: Госиздат, 1953.

156. Печоров Г.М. Маяковский и 21 век. Этический кодекс чести. Эстетика и поэтика в его творчестве. М.:2003.

157. Печоров Г. М. Новаторское стихосложение В.В. Маяковского: строфика, ее графика, ритмика и рифма (теоретический анализ).- М.: 2000.

158. Пицкель Ф.Н. Маяковский: художественное постижение мира: Эпос. Лирика. Творческое своеобразие. Эволюция метода и стиля. -М.: Наука, 1979.

159. Погреб С.А. Борьба за мир в творчестве В.В.Маяковского. -М.: Искусство, 1955.

160. Погребнов А.М. Сатира Маяковского в борьбе за коммунистическую нравственность. -М.: Политиздат, 1974.

161. Позняев М. Был и остался // Столица.- №27 (137) 1993.

162. Полонский В. Маяковский (памяти поэта) // Новый мир.- 1930. № 6. -С. 173-198.

163. Полонский В. О литературе.- М.: Худ. литература, 1988.

164. Полонский В. О Маяковском. -М.-Л.: 1931.

165. Полонский В.П. Критические заметки. Блеф продолжается// Новый мир-1927, кн.5.- С. 147-167.

166. Поляков В. Книги русских кубофутуристов. М.: Гилея, 2005.

167. Пономарева Т.А. Становление творческого метода в поэзии раннего Маяковского.- М.: Искусство, 1981.

168. Попов В.А. Становление и развитие темы народа в творчестве В.В.Маяковского 1912-1924 гг.- Сталинабад: 1955.

169. Поэт революции // Правда. -1930. № 104. 15 апреля.

170. Правдина И.С. Маяковский и русское народно-поэтическое творчество. -М.: 1953.

171. Пресняков О.П. Партия и народ в творчестве Маяковского (1917-1924).-М.: 1952.

172. Пунин Н. О «Мистерии-Буфф» Владимира Маяковского II Искусство коммуны,-1918. № 2.

173. Раков В.П. Маяковский и советская поэзия 20-х годов.- М.: Худ. литература, 1976.

174. Расули М. Поэзия В.В.Маяковского на узбекском языке (к вопросу поэтического перевода). -Ташкент: 1959.

175. Родов С. Под обстрелом // На посту.- 1923. № 2-3.176. Рост- 1934. № 20.

176. Ростоцкий Б.И. Маяковский и театр.- М.: Искусство, 1952.

177. Ружина В.А. Золоторожденный кометой. Кишинев: Худ. литература, 1988.

178. Русская литература XX века: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 2т. Т. 1: 1920-1930-е годы / JI. П. Кременцов, JL Ф. Алексеева, Т. М. Колядич и др.; Под ред. JI. П. Кременцова. -М.: Издательский центр «Академия», 2002.

179. Русские писатели. Поэты (советский период). Биобиблиографический указатель. Т. 14. В.В.Маяковский. 4.2, вып. 1. Литература о жизни и творчестве В.В.Маяковского (1909 1930). СПб.: Пушкинский дом, 2002.

180. Русская философская лирика. И. Бунин, А. Блок, В. Маяковский: Учебное пособие / P.C. Спивак. — М.: Флинта, 2003.

181. Русские поэты XX века: 1900-1955: Материалы для библиографии. Тарасенков А.К., Турчинский А.М. -М.: Академия, 2004

182. Санникова Т.П.Маяковский — лирик. Л.: Искусство, 1951.

183. Сарычев В.А. Маяковский: нравственные искания.- Воронеж: из-во Воронеж, ун-та, 1984.

184. Свербилова Т.Г. Сатирические пьесы В.В.Маяковского и структура драматического действия в современной советской комедии. -Киев: Наукова думка, 1983.

185. Святополк-Мирский Дм. Две смерти: 1837-1930 // Смерть Владимира Маяковского. Берлин: 1931.

186. Селезнев Л.А., Терехина В.А. Первая эмиграция о Маяковском // Литературное обозрение.-1992. № 3-4.- С. 33-45.

187. Семенова С. Г. Русская поэзия и проза 1920—1930-х годов. Поэтика — Видение мира — Философия.— М.: Феникс, 2001.

188. Сербии П.К. Маяковский сатирик. -Киев: 1953.

189. Симонов К. Глазами человека моего поколения: Размышления о И.В.Сталине. -М.: 1989.

190. Синявский А. Что такое социалистический реализм // Фантастический мир Абрама Терца. -Нью-Йорк: 1967.

191. Скрипка Т.В. Антропософия В.Маяковского в контексте эпохи и ее отражение в поэме «Человек» // Проблемы изучения русской и зарубежной литературы.- Таганрог, ТГПИ, 2003. Вып. 4. -С. 61-76.

192. Скрипка Т.В. Великолепные нелепости» В.Маяковского, или «я» и мир в лирике поэта // Проблемы изучения русской и зарубежной литературы,-Таганрог, 2003. Вып. 4.- С. 76-87.

193. Скрипка Т.В. Концепция человека в дореволюционном творчестве В.В. Маяковского. Автореф. . дис. канд. филол. наук: Таганрог, 2004.-18с.

194. Скрипка Т.В. О некоторых приемах живописи экспрессионизма в поэтике раннего Маяковского // Проблемы изучения русской и зарубежной литературы,- Таганрог, ТГПИ, 2002. Вып.З. С. 27-34.

195. Слоним М, Два Маяковских //Воля России.- Прага. 1930. № 5-6.

196. Смирнова А.Н.Поэзия В.В.Маяковского последних лет (1927-1930 гг.).-JI.: Искусство, 1955.

197. Советская литература: История и современность Книга для учителя /А. И. Хватов, С. И. Тимина, М. Ф. Пьяных и др.; Под ред. А. И. Хватова.— М.: Просвещение, 1984.

198. Сталин И.В. Сочинения: В 13 т. -М.: Госполитиздат, 1947-1952.

199. Степанов Н.Владимир Маяковский // В.Маяковский. Стихотворения. T. I Ш. JL: Искусство, 1940.

200. Субботин A.C. Маяковский. Сквозь призму жанра. -М.: СП, 1986.

201. Субботин A.C. Проблема жанра стихотворения в поэзии Маяковского.-М.: СП, 1966.

202. Сурма Ю.А. Слово в бою: Эстетика Маяковского и литературная борьба 20-х годов. -JL: Наука, 1963.

203. Табарев В.З. Об иронии и формах ее выражения в лирике Маяковского,-М.: Худ. литература, 1974.

204. Тагер Е. О лирическом стиле Маяковского // Красная новь.- 1935. № 7.

205. Темиршина O.P. Маяковский и Крученых: концепция тела // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов. -М.: Наука, 2004.

206. Терехина В.Н. Родное и вселенское в ранней поэзии В.Маяковского // Маяковский в современном мире: Сборник статей и материалов. -М.: Наука, 2004.

207. Терехина В. Н. Творчество Владимира Маяковского в критике русского зарубежья // Литературные чтения 14—15 мая 1993 года. Тезисы докладов к 100-летию со дня рождения В. В. Маяковского. -Коломна: КГПИ, 1994.

208. Томов П. Традиции В.Маяковского в революционной поэзии Болгарии.-Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1967.

209. Томпсон П. Маяковский на Манхеттене. История шобви. -М.: 2003.

210. Тренин В. В мастерской стиха Маяковского. -М.: Худ. литература, 1937.

211. Тренин В. и Харджиев Н. Поэтика раннего Маяковского (материалы) // Литературный критик. -1935. № 4.

212. Тренин В. и Харджиев Н. Маяковский о качестве стиха // Альманах с Маяковским. -М.: Худ. литература. 1934.- С. 257-302.

213. Третьяков С. Откуда и куда? (Перспективы футуризма) // Леф.- 1923. № 3.

214. Третьяков С. Что нового // Новый Леф.- 1928. № 9.

215. Трофимова В.В. Изучение творчества В.В.Маяковского в X классеIсредней школы.- М.: 1955.

216. Троцкий Л. Литература и революция. М.: 1924.

217. Троцкий Л. Самоубийство Владимира Маяковского // Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). -Париж. 1930. май.

218. Тынянов Ю. Промежуток (о поэзии) // Русский современник. -1924. Кн. 4.

219. Тяпков С.Н. В.В.Маяковский в пародиях современников // Творчество писателя и литературный процесс: Язык литературы. Поэтика.- Иваново: Книжное из-во, 1995.

220. Усиевич Е. Владимир Маяковский // Литературный критик.- 1936. № 4.

221. Усиевич Е. Владимир Маяковский. Очерк жизни и творчества.- М.: Худ. литература, 1950.

222. Успенская О. Из воспоминаний о В.В.Маяковском // Новый мир.- 1931. №4. -С. 167-169.

223. Устрялов Н. Религия революции. В.Маяковский // Устрялов Н. Под знаком революции: Сб. ст.- Харбин: 1925.

224. Ушаков А. Маяковский знакомый и незнакомый //Маяковский В.В. Должник Вселенной.- М.: Худ. литература, 2000.

225. Фадеева И.В. Культурно-исторический контекст лирических поэм В. Маяковского: Автореф. . дис. канд. филол. наук: Астрахань, 2006.-18с.

226. Фатющенко В.И. Метафора Маяковского и вопросы истории метафоры в русской поэзии. -М.: Худ. литература, 1966.

227. Февральский А. В. «Баня». // Владимир Маяковский. -М.-Л.: Наука, 1940.

228. Фокин П. Литературовидение// Литературоведение как проблема.- М.: Наследие, 2001. С.428 -435.

229. Фураева Л. Д. Слово на службе у В.В. Маяковского: читатель-школьник открывает Маяковского // Маяковский и современность. -СПб.: Наука, 1995.

230. Халфин Ю. Апостол хозяина// Век XX и мир.- 1990. №8.

231. Харджиев Н. От Маяковского до Крученых: Избранные работы о русском футуризме,- М.: Гилея, 2006.

232. Ходасевич Вл. Декольтированная лошадь // Возрождение. Париж, 1927.

233. Ходасевич Вл. О Маяковском // Возрождение. -Париж, 1930. 24 апр.

234. Хорошилова Т. Не кистью, так пером? // Комсомольская правда.- 1988. 12 февр.

235. Цветаева М.И. Искусство при свете совести // Современные записки. -Париж, 1932. № 50.

236. Цветаева М.И. Поэт и время //Воля России. -Прага, 1932. № 1-3.

237. Цветаева М.И. Эпос и лирика современной России. Владимир Маяковский и Борис Пастернак // Новый град.- Париж, 1933. № 6, 7.

238. Чебанова О. В. Традиции ранней русской драматургии в пьесах Владимира Маяковского. Автореф. . дис. канд. филол. наук: Москва, 2003. -20с.

239. Черемин Г. Путь Маяковского к Октябрю. -М.: Наука, 1975.

240. Черемин Г.С. В.В.Маяковский в литературной критике 1917-1925 гг. -Л.: Наука, 1985.

241. Чернышева О. В. Творчество раннего В. Маяковского в контексте русского авангарда Автореф. . дис. канд. филол. наук: Магнитогорск, 2003.-20с.

242. Черток С. Последняя любовь Маяковского.- Нью-Йорк: 1983.

243. Чиров Д. Т. Изучение творчества Маяковского в X классах средней школы. -Куйбышев: Книжное из-во, 1960.

244. Чистова Б.Е. Маяковский в Германии. Из истории советско-немецких литературных взаимоотношений 20-х годов. -Л.: Наука, 1974.

245. Чужак Н. Под знаком жизнестроения (опыт осознания искусства дня) // Леф.- 1923. № 1.

246. Чупринин С. Укрощение Гулливера// Столица.- №27 (137) 1993.

247. Шенгели Г. Маяковский во весь рост // Вопросы литературы. 1990. № 112.

248. Шерстюк И.А. Труд в эстетике и творчестве Маяковского. -М.: Искусство, 1962.

249. Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи — воспоминания — эссе (19141933). -М.: СП, 1990.

250. Шкловский В. О Маяковском.- М.: Искусство, 1940.

251. Шкловский В. Случай на производстве // Шкловский В. Поиски оптимизма.- М.: 1931.

252. Шкловский В.Б. Жили-были.- М.: Худ. литература, 1966.204

253. Эвентов И. Маяковский-сатирик.- JI.: Худ. литература, 1941.

254. Эткинд Е.Русская поэзия XX века как единый процесс? //Одна или две русских литературы? Париж, 2001. С.15-35. 1

255. Эткинд Е. Отступление о сердце и душе // Маяковский , В.В. Стихотворения. Поэмы. Статьи. М.: Худ. литература, 1999.

256. Яблоков Е.А. Вступительная статья. // Михаил Булгаков, Владимир Маяковский: Диалог сатириков. -М.: Высш. шк., 1994.

257. Якобсон Р. За и против Виктора Шкловского // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. -Vol 1/2. 1959.

258. Якобсон P. Комментарий к поздней лирике Маяковского // Русский Литературный Архив.- Нью-Йорк, 1956. -С. 180-206.

259. Якобсон Р. О поколении, растратившем своих поэтов // Смерть Владимира Маяковского.- Берлин, 1931.

260. Янгфельдт Б. Маяковский и Л.Брик.- Стокгольм: 1982.

261. Янгфельдт Б. Маяковский. Воспоминания и очерки.- Стокгольм: 1981.

262. Янгфельдт Б. Любовь это сердце всего,- М.: Худ. литература, 1991.1. Словари и справочники:

263. Литературоведение. Краткий словарь понятий и афоризмов / Сост. Хоруженко К.И., Телегина Е.В.- Таганрог: ШЛИ, 2003.

264. Литературно энциклопедический словарь.- М.: Наука, 1987.