автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII - первой половине XIX веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Агафонова, Анастасия Сергеевна

Введение

Глава 1. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ФАКТОРА

В ТВОРЧЕСТВЕ.

1.1. Социальная детерминированность творчества.

1.2. Особенности социокультурной ситуации в России

XVIII - первой половине XIX веков.

Глава 2. ТВОРЧЕСТВО КРЕПОСТНЫХ - ФЕНОМЕН РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1. Значение творчества крепостных в развитии дворянской культуры.

2.2. Основные виды художественного творчества крепостных.

2.3. Социальная драма крепостной интеллигенции.

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Агафонова, Анастасия Сергеевна

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития нашего общества потребность в культурологическом и социально-философском осмыслении феномена русской культуры в различных её проявлениях и исторических формах очень важна. Это обуславливается как факторами объективного порядка (необходимостью решения экономических, политических и социальных проблем с учётом специфики отечественного менталитета и социокультурных установок), так и тревожными симптомами нравственных потерь, кризисом национально-культурной идентичности. В ряде публикаций последнего времени нередко имеет место пренебрежительное отношение к историческому прошлому России или достаточно вольное и предвзятое его толкование без привлечения серьёзной научной аргументации. Имеет место и другая тенденция: стремление по-новому осмыслить ставшие привычными факты, освободившись от идеологических клише и устоявшихся стереотипов в оценке культурно-исторического наследия российского социума. В этом плане обращение к анализу творчества крепостных как сложному и неоднозначному социокультурному феномену закономерно и необходимо. Актуальность исследования данного явления русской культуры, развивавшегося в XVIII - первой половине XIX вв., обусловлена несколькими моментами. Во-первых, трактовка творчества крепостных в советской гуманитарной традиции во многом характеризовалась упрощённостью, схематизмом и идеологической зашоренно-стью. Поэтому проведение объективного научного анализа данного феномена в его культурной, социальной, художественной целостности позволит глубже понять механизмы формирования фольклорных пластов русской культуры, их особенности и влияние на динамику российского общества соответствующего периода. Во-вторых, в

XVIII - первой половине XIX вв. наблюдается выраженная тенденция к синтезу западноевропейских и национальных традиций. На фоне этого синтеза творчество крепостных совершенно специфическим образом отразило не только взаимную адаптацию «западных» и «восточных» художественно-культурных установлений, но и «взаимовлияние и тесную сопряжённость дворянского и народного культурных миров» (Ю.М. Лотман). Исследование форм и проявлений этой сопряжённости позволяет лучше понять не только особенности формирования русской культурной традиции, но и выявить действительный вклад творчества крепостных в создание национального культурного богатства. С другой стороны, это даёт возможность всесторонне изучить культуропорождающую функцию русского дворянства, лучше понять роль элиты в формировании культурных норм и образцов. Наконец, актуальность данного исследования связана с рассмотрением вопроса о возможности свободы творчества в рамках жёстко - детерминированных и регламентированных социальных систем. Данная проблема приобретает особое значение в современных условиях, когда ценность свободы всё больше оспаривается и дискредитируется.

Состояние научной разработанности проблемы. Творчество крепостных как целостное культурное явление с присущими ему специфическими особенностями до сих пор не получило должного отражения в научной литературе. В исследованиях, посвящённых изучению крепостного права и творческой деятельности крепостных, главный акцент делается на социальных и искусствоведческих аспектах, культурологический же ракурс изучения указанной проблематики остаётся почти не разработанным.

Научный интерес к творчеству крепостных стал формироваться в конце XIX — начале XX веков. В 1905 г. в Петербурге С. Дягилев организовал художественную выставку в Петербурге, на которой впервые были представлены картины крепостных живописцев. Параллельно С. Дягилевым была подготовлена к изданию трёхтомная «История русской живописи». Второй том был посвящен крепостным художникам - Рокотову, Шибанову, Аргунову. Однако, этот том не был издан. Дягилев ограничился публикацией статьи «Портретист Шибанов» в журнале «Мир искусства» [122, С. 106,107]. Вслед за этим, государственный театральный музей имени А. Бахрушина совместно с музеем-усадьбой Останкино, в 1927 году организовали выставку, посвященную крепостному театру. На выставке, с одной стороны, была представлена архитектура наиболее крупных крепостных театров, с другой стороны, отображалась внутренняя жизнь этих театров, в живописи, жанровых сценах, бутафории и декорациях.

Именно анализу крепостного театра посвящено больше всего работ. Наиболее фундаментальной среди них является монография Т. Дынник «Крепостной театр», опубликованная в 1933 г. Автор распределила крепостные театры по городам и усадьбам, установила хронологические рамки существования отдельных театров, выделила типы крепостного театра и принципы их организации, обозначила связь крепостных театров с другими явлениями театральной жизни страны. Также ею была составлена таблица репертуара крепостного театра, в которой она указала название автора, композитора и переводчика пьесы, в каком крепостном театре данная пьеса исполнялась, когда шла на известных сценах - у Медокса и в Петербурге.

Общими исследованиями по крепостному театру являются работа К. Бестужева «Крепостной театр», 1913 года и Э. Бескина, с одноимённым названием, 1927года. Конкретным крепостным театрам посвящены научные публикации JI. Богданова «Страницы из жизни крепостных театров Владимирского края», 1930 г., JI.A. Кирюшовой «Крепостной театр Н.Г. Шаховского» и Н.Д. Комовской «Из истории крепостного театра в Выксе», опубликованных в 1960 г. А также работа Н.П. Кашина «Театр Н.Б. Юсупова», 1927 г. Она написана на основе анализа приходно-расходных книг Юсупова. Определённый интерес представляет работа A.JI. Голицына «Материалы для истории крепостных помещичьих театров в Орловской губернии», 1901 года. А. Л. Голицын привёл, ценную для нас, купчую оркестра в Орловской губернии, в которой указаны фамилии 44 крепостных музыкантов. Большое количество исследований посвящено крепостному театру графов Шереметевых. К самым значительным из них следует отнести работы В.К. Станюковича и Н.А. Елизаровой, а также воспоминания С. Шереметева1. Монография Н.А. Елизаровой «Театры Шереметевых» даёт полную возможность составить представление о блестящем состоянии театрального оборудования, не уступавшем западноевропейским театрам того времени. Также Елизаровой были составлены практически полные списки крепостных актёров, певцов и музыкантов графов Шереметевых. В 1911 и 1925 годах были опубликованы исторические очерки Н.Н. Евреинова «Крепостные актёры», где автор, на фоне исторических портретов, попытался отобразить условия, в которых созревало и расцветало творчество крепостных актёров и дать оценку такому феномену, как крепостной театр.

B.C. Дедюхина в своей диссертации2 выделила параграфы, связанные с талантливыми крепостными: «Домашний крепостной театр» и «Деятельность крепостных мастеров при строительстве

1 см. указанные труды в библиографии

2 B.C. Дедюхина. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук «Кусково как историко-культурный комплекс XVIII в.». - М., 1982. - 204 с.

Кускова». В исследовании М.В. Давыдовой, 1972 г.1, в главе «Театральная живопись XVIII века» приводится материал о крепостных декораторах в Останкино. Искусствовед Спрингис Е.Э. в научно-исследовательской работе2, посвященной усадебному строительству графа Н.П. Шереметева, выделила в отдельный параграф материал об организации работы крепостных мастеров.

Попытки осмысления через призму определённого вида искусства были предприняты Павлом Сергеевичем Шереметевым в 1900 году, сделавшим доклад на совете по кустарным промыслам «О русских художественных промыслах», где он затрагивал вопросы, связанные с творчеством крепостных, профессором архитектуры С.В. Безсоновым в исследовании 30-х г. «Крепостные архитекторы». Безсонов считает, что крепостные архитекторы сыграли большую роль в строительстве классицизма и ампира в России. В ходе своей работы, он составил словарь крепостных архитекторов, в который вошли нигде ранее не звучавшие имена.

В искусствоведческой литературе делались шаги в том направлении, чтобы рассматривать творчество крепостных не обособленно, а в контексте социокультурных изменений, произошедших в России в XVIII - первой половине XIX вв. Наиболее показательными в этом плане являются работы Е.С. Коца, Е. Гаккеля, М.Д. Кур-мачёвой. В 1926 году было издано исследование Е.С. Коца «Крепостная интеллигенция», в котором автор рассматривал аспекты крепостного творчества во взаимосвязи с социальными и психологическими факторами. Значительная исследовательская работа о творче

1 М.В. Давыдова. Диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведческих наук «Очерки истории русского театрально-декорационного искусства XVIII - н.ХХ ст.». -М., 1972. -343 с.

2 Е.Э. Спрингис. Диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведческих наук «Владелец-заказчик и формирование усадебного комплекса в конце XVIII - начале ХГХ века». -М, 1999.-222 с. стве крепостных была выполнена в 1953 г. Е. Гаккелем. Правда, большая часть его исследования «Крепостная интеллигенция в России во 2-ой половине XVIII - 1-ой половине XIX веков» посвящена вопросу участия крепостной интеллигенции в революционно-освободительном движении России. К тому же Гаккель считает, что крепостную интеллигенцию не следует ограничивать лицами, находившимися в крепостной зависимости от помещиков. Например, он отмечает, что «их формальное отличие от представителей государственных крестьян не означало существенной разницы в их положении и идеологии» [32, С.6]. Мы эту позицию не разделяем, потому что государственные крестьяне занимались непосредственно «добыванием пропитания» и у них не было времени на обучение, к тому же они могли принимать самостоятельные решения. А крестьяне, зависимые от помещика, выполняли его волю и поэтому по своему положению, с одной стороны, были более закрепощёнными, так как не могли принимать самостоятельных решений, но с другой стороны более свободными по отношению к творчеству, так как помещик выделял им средства и время на обучение. Данной темой в 70-е г. занималась М.Д. Курмачёва, монография1 которой, в большей части, базируется на материале, собранном Гаккелем. Общим недостатком этих научных исследований является рассмотрение творчества крепостных только через призму социальной детерминации и классового противостояния.

В указанных работах почти не прослеживается разработка обобщающих моделей понимания творчества крепостных. В источниках показаны разные стороны этого явления, но при всём его многообразии и сложности авторы не рассматривают творчество крепо

1 М.Д. Курмачёва. «Крепостная интеллигенция в России (вторая половина XVIII - начало XIX века)». -М, 1983г. - 352 с. стных как социокультурную целостность. По интересующей нас проблематике нет упорядоченного справочного материала. Наблюдается множество иногда противоречивых, разрозненных, не приведённых в систему сведений о биографиях, деятельности и творчестве отдельных мастеров. До сих пор отсутствуют теоретические, научно-объективные исследования, в которых творчество крепостных осмысливалось бы в рамках его обобщающей культурологической и социально-философской интерпретации. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что в отечественной культурологической науке творчество крепостных как социокультурный феномен не получило должного отражения и изучение этой проблемы является актуальным с научной точки зрения.

Целью исследования является всесторонний анализ творчества крепостных как целостного явления на основе культурологического подхода к этому феномену, а также выявление его социокультурных особенностей в конкретно-исторических условиях развития русской культуры XVIII - первой половины XIX вв.

Цель исследования раскрывается через решение следующих конкретных задач:

- выявить механизмы и факторы социальной детерминации процессов творчества, определить степень социальной детерминированности творчества крепостных в контексте русской культуры XVIII - первой половины XIX вв.;

- показать взаимосвязь социокультурной ситуации с творческим процессом вообще и творчеством крепостных в частности;

- рассмотреть творчество крепостных крестьян как целостный феномен, занимающий особое место в художественной культуре России XVIII - первой половины XIX вв.;

- проанализировать творческую деятельность крепостных как значимый фактор динамики русской дворянской культуры;

- выделить основные виды художественного творчества крепостных, исследовать их особенности и культурную значимость;

- раскрыть причины и формы проявления социальной драмы крепостной интеллигенции.

Объектом диссертационного исследования является проблема творчества как социокультурного феномена, роль социального фактора в творческом акте и конкретное раскрытие этой проблемы через анализ творчества крепостного крестьянства.

Предметом исследования является проблема творчества крепостных как социокультурного феномена в художественной культуре Рссии XVIII - первой половины XIX веков.

Методологической основой диссертационной работы стал комплексный подход к анализу творчества крепостных крестьян как социокультурного феномена. Сущностью такого подхода явились методы и принципы социально-философского, культурологического и исторического познания.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении творчества крепостных в контексте значимой культурологической проблемы социальной детерминации творчества. Это позволило выделить специфические черты творчества крепостных, определить социальные и культурные факторы его формирования и развития, а также место данного явления в культуре России XVIII - первой половины XIX веков. В диссертации впервые выявлены направления влияния творчества крепостных на динамику дворянской культуры. Новым в диссертации также является определение особенностей развития творчества на крепостнической основе в условиях формирования буржуазных социально-культурных контекстов, складывающихся в России в изучаемый период. При анализе выделенной проблематики диссертант впервые использует открытые им архивные материалы и новые источники. Кроме того, в работе впервые предложена полная атрибуция персоналий крепостных, внёсших существенный вклад в развитие русской культуры как XVIII - первой половины XIX вв., так и последующего времени.

Научно-практическая и методическая значимость исследования заключается в том, что полученные диссертантом результаты способствуют новому представлению о творчестве крепостных крестьян в русской художественной культуре именно как социокультурного феномена. Выводы и материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебно-методических целях для подготовки спецкурсов и лекций в рамках существующих гуманитарных дисциплин. Работа может служить монографическим учебным пособием, а также в качестве источника или вспомогательного материала для научно-исследовательских работ по определённой проблематике.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Развитие духовности личности как основа возрождения России» (Москва, Московский государственный университет леса, ноябрь, 2000 г.), на научных конференциях в Московском государственном университете леса (1999 г., 2000 г, 2001 г., 2002). По данной теме в 1996 году был составлен библиографический указатель «Крепостной театр России XVIII - н. XIX вв.» (дипломная работа, Московский государственный университет Культуры). Различные аспекты диссертации опубликованы: в учебном пособии для студентов всех специальностей - А.С. Агафонова «Формирование светской культуры в России XVIII века» (издательство Московского государственного университета леса, 2000 г.), в сборнике международной научно-практической конференции «Развитие духовности личности как основа возрождения России» - тезисы доклада «Театр как форма духовного возрождения» (Москва, 2000 г.), в научно-информационном журнале «Лесной Вестник» - статья «Формирование русского театрального искусства» (2001 г. № 3(18)). Материалы диссертации также были использованы при проведении лекционных занятий в Московском государственном Университете леса и на факультативных занятиях в Профессиональном училище города Королёва Московской области.

Структура предлагаемой работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих, соответственно, два и три параграфа, заключения, приложения и библиографии.

В системе поиска материалов по данной теме использовались фонды РГБ, Исторической библиотеки, Библиотеки по Искусству, некоторых областных библиотек, печатная продукция, выпускаемая музеями-усадьбами, информация, предоставленная сотрудниками музейных усадебных комплексов, изданные архивы усадьбы Ос-тафьево, архивные материалы усадеб: Останкино, Архангельское, Марфино, музеев: В.А. Тропинина и художников его времени, театрального музея им. А. А. Бахрушина.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII - первой половине XIX веков"

Наши выводы по материалам исследования мы давали в ходе изложения. В качестве рекомендаций нам хотелось бы, чтобы результатом нашей работы воспользовались не только те, кто интересуется вопросами, затронутыми в диссертации, но и широкий круг людей, интересующихся отечественной историей и культурой. Более эффективно, как нам кажется, результаты работы могут быть использованы на занятиях в вузах по социальной психологии, культурологии и истории, на школьных занятиях, а также на семинарах по проблемам изучения отечественной истории и культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в настоящей диссертации была взята в качестве исследования объекта важная для понимания социокультурных особенностей развития русской культуры проблема крепостного творчества как социального феномена. Была предпринята попытка комплексного подхода к изучению этого феномена с учётом методологических принципов культурологии, социальной философии, истории и психологии. Совокупность этих знаний позволила нам исследовать специфику крепостного творчества в его социокультурной динамике, исторической обусловленности и социально-психологической конкретике. Особенности творчества крепостных могут быть поняты и оценены в связи с социально-экономическим развитием страны, с процессом роста экономического и политического могущества дворянской империи, с идеологической направленностью культурной политики самодержавия, а также в контексте с общеевропейской культурой.

Важнейшим итогом изучения комплексного подхода к крепостному творчеству является осознание значимости этого феномена, постижение этого явления в его многогранности как части истории отечественной культуры. Мощные эволюционные процессы, влияние эпохальных, национальных событий и перемен, преобладание театрально-мифологизированного контекста привело этот феномен от местно-прикладного к всеобщему художественно-ценностному явлению. Крепостное творчество и понятие «крепостная интеллигенция» стали неотделимы от художественной системы страны. Крепостная интеллигенция являла собой особую творческую категорию и социально-интеллектуальную структуру. Талантливые крепостные не смогли, в силу обречённости своего положения, стать определяющим звеном в системе закрытого аристократического обще

118 ства, но имена и достижения многих из них стали гордостью нашего национального искусства.

Крупные масштабы деятельности крепостных интеллигентов, квалификация, полученная в ходе обучения, возможность применения знаний и таланта, высокий уровень работы - все эти моменты выдвигают крепостное искусство на одну ступень с различными достижениями в русской и западноевропейской культуре.

Список научной литературыАгафонова, Анастасия Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. 3,№ 1641, л. 116.

2. Научный Архив Московского музея-усадьбы Останкино, ф. 1 № 352, л. 139, 156; № 481, л. 1; он. 1802, л.48.

3. Российский Государственный Исторический Архив, ф. 1088, оп. 3, д. 99, л. 3; д. 136, л. 25.

4. Государственный Эрмитаж. Отдел истории русской культуры, фонд Шереметевых, д. 312, 315, 692, 942, 968 972.1. Использованная литература

5. Абалкин Н.А. Рассказы о театре. М.: Молодая гвардия, 1981. -303 е., ил.

6. Алексеева А.И. Кольцо графини Шереметевой: Исторические повести. М.: Ассоциация «Московский международный клуб издателей», «Издатель»^ 1995. - 432 е., ил.

7. Ампшнская А.М, Тропинин. М.: Искусство, 1970, - 243 е., ил.

8. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля / Вопросы философии, № 1, 1995. С.52-69.

9. Афанасьев В.В. Жуковский (ЖЗЛ.; Вып. 10) 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1987. - 399 е., ил.

10. Баборенко А.И. А. Бунин. Материалы для биографии. М.: Худож. лит., 1967.- 303 с.

11. Басинский П. Приключения жанра / Смена, № 10, 1998. С. 249255.

12. Басманов А.Е. Старые годы: Эпизоды истории, искусства и литературы, М.: Современник, 1987. - 287 с,

13. Бахревский В.А. Савва Мамонтов (ЖЗЛ; Вып. 791) М.: Молодая гвардия, 2000.- 513 е.: ил.

14. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М.: Худож. лит., 1994. - 702 с,

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е. М.: Советская Россия, 1979. - 320 с.

16. Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. Опыт исторического исследования. Словарь крепостных архитекторов. М.: из-во Академии Архитектуры, 1938. - 143 е., ил.

17. Белогорская P.M. Крепостная кружевная мануфактура князя Алексея Куракина / Труды Гос-ого Исторического музея. Вып. 75: Памятники русской народной культуры XVII XIX веков. - М., 1990.-с. 104-116.

18. Бердяев Н.А. Душа России. -Л., 1990. 30 с.

19. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999.-312 с.

20. Бескин Э. Крепостной театр, М.-Л.: Кинопечать, 1927. - 31 с.

21. Бесклубенко С.Д. Социальная природа искусства (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Эстетика», 3) М.: Знание, 1976. - 64 с.

22. Бестужев К. Крепостной театр. М.: Дело, 1913. - 96 с.

23. Блажнова Т., Кошелева И. Основной инстинкт. Былое и дамы / Крестьянка, № 1, 1998. С. 26-29.

24. Богданов Л. Страницы из жизни крепостных театров Владимирского края. Владимир, 1930. - 60 с.

25. Богословский Н.В. Тургенев (ЖЗЛ; Вып. 24) 3-е изд. - М., Молодая гвардия, 1964. - 416 е., ил.

26. Бондаренко А.Ф. Московские колокола. XVH в. -М.: SPSL, Русская панорама, 1998. 256 е., ил.

27. Булавина Л.И., Рапопорт В.Л., Унанянц Н.Т. Архангельское. 4-е изд., доп.- М.: Моск. Рабочий. 1981.- 167 е., ил.

28. Бунин И.А. Окаянные дни: Повести. Рассказы. Воспоминания. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 640 с.

29. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

30. Вигель Ф.Ф. Записки. -М.: Захаров, 2000. 591 с.

31. Виндельбанд В. О свободе воли. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. -208 с.

32. Вольтер. Философские повести. М.: Художественная литература, 1954. - 355 с.

33. Врангель Н.Н. Помещичья Россия. Усадьбы и их обитатели / ежемесячник для любителей искусства и старины «Старые годы». -1910, июль-сентябрь, с. 5-79.

34. Всеволодский-Гренгросс В.Н. Театр в России в эпоху отечественной войны. СПб, 1912. -196 с.

35. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер / Вопросы философии, № 6,1995. С. 112-121.

36. Гаккель Е В. Крепостная интеллигенция в России во 2-ой половине XVIII 1-ой половине XIX веков / диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Л., 1958. - 387 с.

37. Гальтон Ф. Наследственность таланта. Законы и последствия. -М.: Мысль, 1996. 183 с.

38. Герцен А.И. Сорока-воровка: Повесть. 3-е изд. - М.: Дет. лит., 1979. - 46 е., ил.

39. Герцен А.И. Сочинения. Т.4. Былое и Думы: части 1-3. М.: Художественная литература, 1956 . - 491 с,

40. Голицын А.Л. Материалы для истории крепостных помещичьих театров в Орловской губернии. Орёл: Типо-Литография М.П. Гав-рилова, 1901. - 15 с.

41. Давыдова М.В. Очерки истории русского театрально-декорационного искусства XVIII н. XX столетия / диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведческих наук. - М., 1972. - 343 с.

42. Дворянские роды Российской империи. Том 1. Князья. СПб, ИПК «Вести», 1993. - 342 е., ил.

43. Дворянские роды Российской империи. Том 3, Князья, М.: Ли-коминвест, 1996. - 278 е., ил.

44. Дедюхина B.C. Кусково как историко-культурный комплекс XVIII в. / диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1982. - 204 с.

45. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах / В кн. Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.-с. 213-256.

46. Дынник Т. Крепостной театр. М.: ACADEM3A, 1933. - 327 с.

47. Евангулова О.С., Карев А.А. Портретная живопись в России второй половины XVIII века. М.: Изд-во МГУ, 1994, - 200с,

48. Евреинов Н,Н. Крепостные актёры. Популярный исторический очерк. Л.: КУБУЧ, 1925. - 127 с.

49. Елизарова Н.А. Крепостная актриса Прасковья Ивановна Ковалёва-Жемчугова. М.: Реклама, 1969. - 32 с.

50. Елизарова Н. А. Останкино. М.: Московский рабочий, 1955. -132 с.

51. Елизарова Н.А. Театры Шереметевых. М.: издание останкинского дворца-музея, 1944. - 518 с.

52. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3. -М.: Просвещение, 1968. 368 с.

53. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. Часть I. -Л.: ЭГО, 1991.-221 с,

54. Зиммель Г. Конфликт современной культуры / В кн.: Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 378-399.

55. Карраск О. Люблино усадебное и дачное / Наше наследие, № 49, 1999. С. 18-27.

56. Карраск О. Усадьба Марфино / Наше Наследие, № 53, 2000. С. 28-39.

57. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре / В кн.: Кульуроло-гия. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 104-163.

58. Кашин Н.П. Театр Н.Б. Юсупова / Труды Гос-ой Академии Художественных Наук. Вып. 3. М., 1927. - 44 с.

59. Кашуро М. Образ русской женщины / Юный художник, № 3, 1988. С. 7-11.

60. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

61. Киреевский И. В. Критика и эстетика (История эстетики в памятниках и документах). М.: Искусство, 1979. - 439 с.

62. Кирюшова Л.А. Крепостной театр Н.Г. Шаховского / В кн. Люди русского искусства. Горький, 1960. - С. 13-3 L

63. Киященко Н.И., Лейзеров Н.Л. Искусство и духовный мир человека (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Эстетика», №5). М.: Знание, 1983. - 64 с,

64. Клинчин А. Михаил Семенович Щепкин. М.: Искусство, 1964. -106 с., ил.

65. Коменский Я.А., Локк Д, Руссо Ж.-Ж., Песталоцци И.Г. Педагогическое наследие. М.: Педагогика, 1987. - 416 с.

66. Комовская Н.Д. Из истории крепостного театра в Выксе / В кн. Люди русского искусства. Горький, 1960. - С. 31-56.

67. Коршунов A.M. Познание и деятельность. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1984. - 142 с.

68. Коц Е.С. Крепостная интеллигенция. Л.: Сеятель, 1926. - 234 с.

69. Крайванова И. От Хмелиты до Тегерана. Жизнь и дела А.С. Грибоедова / альманах «Памятники Отечества», №4, 1996. С. 66-103.

70. Крепостная актриса / Сост. П. Попова. Спб: Аврора; Калининград: Янтарный сказ, 2001. - 56 с.

71. Крепостной театр, выставка / Путеводитель по выставке. М.: Издание Комитета по устройству выставки, 1927. - 37 с,

72. Крестьянские челобитные XVII в.: Из собраний Государственного Исторического музея / Сб. документов. М.: Наука, 1994. - 332 с.

73. Кузнецов А.Я. В.Г. Вороблевский. Выдающийся деятель крепостного театра 1730-1797. К осмотру вводной выставки музея. М.: Изд-во Академии Архитектуры СССР, 1949. - 27 е., ил.

74. Кузнецов А.Я. Крепостные мастера создатели Останкинского дворца-театра, 2-е изд. - М., 1951. - 36 е., ил.

75. Кузьмин А.И. У истоков русского театра. М.: Просвещение, 1984. -160 е., ил.

76. Курмачёва М.Д. Крепостная интеллигенция России (вторая половина XVIII начало XIX века). - М.: Наука, 1983. - 352 с.

77. Кусково. Останкино. Архангельское / В.Л. Рапопорт, И.Г. Семенова, Л.В. Тыдман, Н.Т, Унанянц,- 2-е изд. М.: Искусство, 1981. -208 е., ил. - (Города и музеи мира)

78. Левит С.Я. Культурология как интегративная область знания / В кн. Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 654658.

79. Леткова Б. Крепостная интеллигенция / Отечественные записки, 1883, № 11.-С.157-199.

80. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - Спб.: Искусство, 1997,-399 с.

81. Маньков А.Г. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720-1725 гг. / В кн. Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. / Сб. статей. М.: Наука, 1975. - 346 с.

82. Маринчик П.Ф. Недопетая песня. Необычайная жизнь П.И. Жемчуговой. JI.-M.: Искусство, 1965. - 147 е., ил.

83. Маркина Л. Прекрасные театра игроки / Юный художник, № 12, 1989. С. 38-41.

84. Михайлов О.Н. Суворов (ЖЗЛ). М.: Молодая гвардия, 1973. -496 с.

85. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М.: Вече, 2000. -416 с.

86. Никитенко А.В. Дневник. В трёх томах. Т.1. 1826-1857. Л.: Гослитиздат, 1955. - 542 с.

87. Овчинников В.Ф. Феномен таланта в русской культуре: Монография. Калининград: Янтар. Сказ, 1999. - 356 с.

88. Орлов С.А. На провинциальной сцене / В кн. Люди русского искусства. -Горький, I960, С. 57-75.

89. Останкино. Театр-Дворец / Г.В. Вдовин, Л.А. Лепская, А.Ф. Червяков. М.: Русская книга, 1994. - 319 е., ил.

90. Остафьево: Страницы истории усадьбы и её владельцев. Юбилейный сборник. М.: Атон, 1999. -106 с.

91. Остафьевский сборник. Тезисы докладов научной конференции «Проблемы сохранения и возрождения усадебных комплексов в современных условиях хозяйствования»: Вып. 4. М.: Остафьево, 1995.-79 с,

92. Платонов К.К. Проблемы способностей. М.: Наука, 1972. - 312 с.

93. Познанский В.В. Таланты в неволе. Очерки о крепостных актёрах, -М.: Учпедгиз, 1962, 124 с.

94. Прилежаева-Барская Б. Крепостной художник. Повесть о жизни художника В.А. Тропинина. JL: Из-во детской лит-ры, 1956. - 144 е., ил.

95. Пушкин А. С. Собрание сочинений в одном томе / Сост. А. А. Саа-кянц. -М.: Худож. лит., 1984. 623 с.

96. Пыляев М.И. Старая Москва: Рассказы из былой жизни первопрестольной столицы / Сост. Ю.Н. Александров. М.: Моск. рабочий, 1990. -416 с., ил.

97. Рассказы о русских актёрах / Сост. М.Д. Седых. М.: Искусство, 1989. -319 с., ил.

98. Розанов В.В. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1990. - 592 с.

99. Ромм А. Борис Иванович Орловский 1793-1837. M.-JI.: Искусство, 1947. - 19 с.

100. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Т. 1.- М.: Мысль, 1966. 440 с.

101. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Т. 2. М.: Мысль, 1966.-478 с.

102. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 2 (18) / под ред. Л.В. Иванова. М.: «АИРО - XX», 1996. - 341 е., ил.

103. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 5(21). М.: «Жираф», 1999. - 348с., ил.

104. Сахновский В.Г. Крепостной усадебный театр / Краткое введение к его типологическому изучению. Л.: Колос, 1924. - 61 с.

105. Селинова Т.А. Иван Петрович Аргунов 1729-1802. М.: Искусство, 1973.-211 с.

106. Современный философский словарь / Под ред. проф. В.Е. Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996. - 608 с.

107. Соколов Б.М. Художественный язык русского лубка. М.: РГГУ, 1999. - 264 с.

108. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

109. Сосновский А. Былое и дамы. Душегубица / Крестьянка, № 5, 1996. С. 85-88.

110. Станюкович В.К. Домашний крепостной театр Шереметевых XVIII в. Л.: Русский музей, 1927. - 73 с.

111. Старикова Л. Театральная жизнь старинной Москвы: Эпоха. Быт. Нравы. М.: Искусство, 1988. - 334 е., ил.

112. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. - 472 с.

113. Толстой Л.Н. Что такое искусство? М.: Современник, 1985. -592 с.

114. Тропинин. Московский портретист. Музей В.А. Тропинина и московских художников его времени / Сост. Ю. И. Волгина. М.: РА «СОРЕК», 1995. - 34с., ил.

115. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 528 с.

116. Уханова И.Н. Лаковая живопись в России XVIII-X1X веков. -СПб.: Искусство-СПБ, 1995. 208 с.

117. Фёдорова В.Ф. Русский театр XIX века. М.: Знание, 1983. - 160 с.

118. Флоренский П.А. Об одной предпосылке мировоззрения. Сочинения в 4 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1994. - 797 с.

119. Фомичева З.И. А.Г. Венецианов педагог. М.: Академия Художеств СССР, 1952. - 142 е., ил.

120. Художники школы А. Венецианова / Сост. Т. Алексеева. М.: Советский художник, 1964. - 34 с.

121. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948. - 179 с.

122. Швидковский Д., Шорбан Е. Московские особняки. -М.: ПА-НАС-АЭРО, 1997. 127 с.

123. Шереметев С.Д. Татьяна Васильевна Шлыкова 1773-1863. изд. 2. - Спб, 1911.-42 с.

124. Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма // Авт.-сост. А.И. Алексеева, М.Д. Ковалёва. М.: издательский дом «Звонница», 2001. - 427 с.

125. Шестаков В.Т. Искусство и мир в «Мире искусства». М.: Славянский диалог, 1998. - 167 с.

126. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

127. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 10. С.-Петербург: Типо-Литография И. А. Ефрона, 1893. - 480 с.

128. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. Т. 32. С.-Петербург: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1895, С.659-725.

129. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М.: МАРТИС, 1995. -320 с.