автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Участие Н. Д. Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России 1917-1930 г. г.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Участие Н. Д. Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России 1917-1930 г. г."

од

На правах рукописи

! и ^ Ш9

ЛУЦИШИН Артур Васильевич

УЧАСТИЕ Н.Д.КОНДРАТЬЕВА В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ. 1917-1930гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1999

Работа выполнена на кафедре новейшей отечественной истории в Московском педагогическом государственном университете.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор ЩАГИН Э.М.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, старший научный сотрудник ДЕНИСОВА Л.Н.

кандидат исторических наук, доцент МАРЧЕНКОВА Н.П.

Ведущая организация - Брянский Государственный педагогический институт

У / р

Защита состоится «......1999 г. в...........часов

на заседании диссертационного совета К 053.01.08 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, дом 88, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, дом 1.

Г

Автореферат разослан «............».....,-ггг.............. 1999 года.

Ученый секретарь диссертационного совета А* ______ЧЕХОВСКАЯ H.H.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящее исследование представляет собой анализ сущности и форм участия выдающегося отечественного экономиста Николая Дмитриевича Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России в пору революционных потрясений и создания основ советской государственности.

Актуальность работы обусловлена рядом факторов. Насущная потребность современного российского общества в плодотворном использовании научного и идейного наследия наиболее ярких представителей российской экономической мысли вынуждает более тщательно рассматривать их деятельность в узловые моменты новейшей истории Отечества. В этой связи, личность Н.Д.Кондратьева, экономиста с мировым именем, с одной стороны, и активного участника ключевых для судеб страны событий 1917 г. и последующего десятилетия, с другой, является чрезвычайно притягательной для изучения. В российской исторической науке имеется очевидная необходимость прояснения тем и проблем, закрытых для исследования в прежние годы по политическим и идеологическим мотивам. Одним из проявлений избирательности рассматриваемых советской исторической наукой сюжетов стало их определенное обезличивание, когда предавались забвению или подвергались исключительно тенденциозным оценкам не только отдельные общественно-политические деятели и ученые, но и их объединения. Актуальность исследования роли Н.Д.Кондратьева в событиях 1917-1930 гт. обусловлена самим масштабом его личности и дарования, чьи научные достижения, связанные с выводами о больших циклах конъюнктуры в экономике, в сочетании с комплексным анализом факторов долговременной динамики; о неравномерности научно-технического прогресса в мировой экономике и определенных ею структурных изменениях, а также многими другими, позволяют поставить ученого в ряд зачинателей неклассической экономики и соавторов великой научной революции, развертывающейся в XX в. Величие и трагизм эпохи, переживаемой Россией, наложили своей отпечаток на судьбу Н.Д.Кондрагьева. Его жизненный маршрут содержит массу коллизий, привлекающих исследователей. Поэтому освещение избранной диссертантом темы может рассматриваться в русле расширения тематических рамок отечественной исторической науки, требующей внимательного изучения тех ее областей, которые не стали еще предметом достаточно полного и глубокого анализа, будучи прежде невостребованными. Важность исследования этой проблематики определяется недостаточной степенью изученности темы. Данное изыскание, находясь в большей степени в рамках исторической науки, по ряду освещаемых вопросов достаточно тесно соприкасается с другими общественными дисцип-

линами: социальной экономией, правоведением, социальной психологией, политологией.

Объектом исследования является конкретно-историческая деятельность Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной областях, отражающая как особенности взглядов и убеждений этой яркой творческой индивидуальности, так и специфические черты, присущие ученому как представителю умеренно-социалистических кругов российской интеллигенции первой трети ХХв.

Хронологические рамки исследования охватывают период времени с 1917 по 1930 гг. Их выбор основывается на следующих обстоятельствах биографии Кондратьева: с 1917 г. Николай Дмитриевич, имевший к тому моменту уже некоторый опыт научной и политической работы, оказался в эпицентре революционных событий, охвативших Петроград и всю Россию. Именно с этого времени начал раскрываться его мощнейший личностный потенциал, что вылилось в течение 20-х годов в обретение им признания как ученого-экономиста мирового уровня и довольно высокого авторитета в советских хозяйственных и . околополитических кругах. Подобному развитию событий, в целом позитивному для Н.Д.Кондратьева, в определенной мере способствовала общественная атмосфера Советской России 20-х годов, оплодотворенная принципами и практикой новой экономической политики. Со сменой внутриполитической и экономической партийной линии на рубеже даадцатых-тридцагшх годов отношениям сотрудничества между большевистской властью и учеными специалистами, и того достаточно противоречивым, пришел конец, что для Н.Д.Кондратьева воплотилось в арест летом 1930 г. по обвинению в антисоветской контрреволюционной работе. Его ключевая роль в ходе следствия по делу ЦК ТКП стала отражением деятельности Кондратьева в предыдущие годы, что позволяет, соблюдая внутреннюю логику исследования, рассматривать в рамках работы период от ареста ученого до его осуждения в начале 1932 г.

Целью исследования является определение подлинного места Н. Д .Кондратьева в общественно-политической и экономической истории России рассматриваемого периода. Из актуальности и общей цели вытекают следующие задачи исследования: дать оценку деятельности Н.Д.Кондрагьева в разного рода управленческих структурах (Временном правительстве, Народном комиссариате земледелия РСФСР, Народном комиссариате финансов СССР и других) по реализации его основных идейных и научно-практических установок в отношении основ государственной политики в области сельского хозяйства, налогообложения, финансов, экспорта, проведения индустриализации, рассмотреть на примере Н.Д.Кондратьева характер отношений ученых специалистов с госу-

дарственными и хозяйственными органами в условиях как периода 1917 г. , так и во время гражданской войны и НЭПа, раскрывая роль Николая Дмитриевича в разработке ряда проектов народнохозяйственного назначения; осветить на доступном материале все, что связано со следствием по делу ЦК так называемой Трудовой Крестьянской парши (ТКП) и причастностью к нему НДКондратьева.

Методологической основой исследования является конкретно-исторический подход к освещению поставленной проблемы, раскрытие ее в свете документально-достоверных свидетельств прошлого и с позиций современности в контексте смежных общественно-научных дисциплин. Автор строил свою работу по принципам историзма, объективности, всесторонности, соблюдения логического и исторического единства. Научный конкретно-исторический подход подразумевает признание противоречивости, многоплановости анализируемых процессов, а исходя из этого - и неоднозначности оценок прошлого.

Необходимость решения поставленных задач вытекает из явно недостаточной изученности проблемы в отечественной историографии. Характеризуя ее, целесообразно выделить три этапа в изучении личности и творческого наследства Н.Д.Кондратьева. К первому следует отнести работы, появившиеся во время борьбы с "кондратьевхщшой" в конце 20-х - 30-е гг. В публикациях Г.Зиновьева, Я.Берзтыса, Д.Марецкого, ЛКрицмана, начавших эту идеологическую кампанию, как и в статьях продолживших ее М.Кубанина, С.Ужанского, С.Струмилина, И.Верменичева, Г.Шкловского и многих других общим было нагнетание политических обвинений в адрес ученого и его коллег, крайняя идеологизированность суждений и тенденциозность оценок личности и деятельности Кондратьева, что на долгие десятилетия сделало невозможным более или менее объективный анализ судьбы и идей ученого. Это обусловило характер работ, относящихся ко второму этапу изучения всего, что связано с Н.Д.Кондратьевым. На протяжении 40-х - 80-х годов, вплоть до полпой политической реабилитации ученого в 1987 г, в отношении репрессированного экономиста либо повторялся стандартный набор идеологических ярлыков и клише (что особенно характерно для работ С.Струмилина, С.Трапезникова и других), либо его фигура становилась объектом умолчания. Такие известные отечественные историки-аграрники, как Ю.А.Поляков, В.В.Кабанов, ВЛ.Данилов, Н.К.Фигуровская и другие тоже были вынуждены отдать дань времени. Впервые в нейтральном тоне о Кондратьеве написал С.Меньшиков, давший в статье 1983 г. обзор кондратьевской теории больших циклов конъюнктур. Речь шла о признании заслуживающей внимания исследователей части теоретического наследия ученого, в то время как его практическая хозяйственная и общественно-

з

политическая деятельность по-прежнему трактовалась исключительно негативно (например, в работах В.Н.Гинева, М.С.Спириной, Г.Д.Алексеевой, Р.А.Белоусова и других). В итоге, ко второй половине 80-х годов полноценные исследования, посвященные Н.Д.Кондрапгьеву, отсутствовали.

Третий этап исследования данной проблематики начался после восстановления доброго имени Н.Д.Кондратьева и продолжается по сей день. Вслед за рядом статей публицистического характера (В.Симонова, Л.Пияшевой, Н.Николова, Б.Мясоедова, С.Горбунова и других) пришел черед обстоятельным научным изысканиям, выходившим на фоне возвращения к читателям научных трудов самого ученого. Из специальных исследований, посвященных изучению его деятельности и взглядов, следует выделить работы В.В.Симонова и Н.К.Фигуровской, наиболее значительных из трудов о Кондратьеве. К их несомненной заслуге следует отнести введение в научный оборот большого количества неизвестных ранее архивных материалов из фондов РГАЭ и ЦА ФСБ РФ. В.В.Симонов и Н.К.Фигуровская детально анализируют аграрную концепцию ученого и различные стороны его деятельности по ее реализации (в особенности в работе "Послесловие. Особое мнение") и , в меньшей степени, уделяют внимание рассмотрению его общественно-политической деятельности, допуская в отдельных случаях некоторое упрощение ее оценок, в частности, по вопросу о причастности Н.Д.Кондратьева к "Союзу возрождения", о предпосылках перехода ученого на рубеже двадцатых годов к работе в советских хозяйственных органах и других. В целом, не отрицая очевидных достоинств работ

B.В.Симонова и Н.К.Фигуровской, отметим, что их труды не лишены некоторых недостатков и отнюдь не исчерпывают тему. Другой специальной работой по рассматриваемой проблеме является монография А.П.Ефимкина, посвященная изучению судеб Н.Д.Кондратьева и Л.Н.Юровсшго. Для этих и других публикаций последних лет в большей или меньшей степени характерен несколько апологетический подход в оценке личности и научного наследия Н.Д.Кондрагьева (как в статьях Н.А.Макашевой, Л.Д.Широкограда,

C.А.Комлева, Е.А.Тюриной, И.Л.Лунден и других). В последние годы для изучения идей ученого проводились научные конференции, анализу его взглядов посвящены страницы значительных исследований по аграрной истории России таких известных ученых, как А.А.Никонов, В.В.Кабанов, В.Б.Данилов, Ю.П.Бокарев, В.А.Мау и другие. Однако, характеризуя состояние историографии по проблеме диссертации, следует подытожить, что тема участия Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России остается раскрытой лишь фрагментарно. Нынешнее стремление к ускоренному возвеличиванию ученого, так же как и предельно тенденциозные оценки его

деятельности в прошлые десятилетия, вряд ли способствуют уяснению подлинного места Н.Д.Кондратьева в отечественной истории первой трети XX в.

Источниковая база исследования делится на четыре группы: работы и выступления Н.Д.Кондратьева, его коллег и оппонентов; официальные материалы партийного и государственного характера; эпистолярные и мемуарные источники; извлечения из архивных фондов.

Из источников первой группы следует выделить выступления и работы Н.Д.Кондратьева, анализ которых является основой для выводов и оценок в отношении его идей и концепций. Большое количество трудов экономиста пока не переиздано, хотя с выходом сборников произведений Н.Д.Кондратьева ("Особое мнение" и другие) многие работы вновь увидели свет. Но без учета публикаций ученого 1917-1928 гг. в таких изданиях, как "Вестник Европы", "Воля народа", "Дело народа", "Ежемесячный журнал", "Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов", "Сельское и лесное хозяйство", "Вестник сельского хозяйства", "Экономическое обозрение", "Пути сельского хозяйства" и других, нельзя составить полную и объективную картину творчества и судьбы экономиста. С печатными и устными выступлениями Николая Дмитриевича в диссертации сопоставляются работы его коллег и оппонентов. В ряду ученых, чьи взгляды и позиции по кардинальным аграрным и иным народнохозяйственным проблемам смыкались с кондратьевскими, - представители "организационно-производственной школы" (Н.П.Макаров, А.Н.Чешшцев, Л. В.Чаяно в и другие), однако в диссертации подчеркивается оригинальность аграрной концепции Н.Д.Кондратьева. Одновременно используются работы его научных и политических оппонентов (П.Попова, Л.Крицмана, С.Струмилина и других).

Ко второй группе относятся материалы следствий по делам Союза возрождения (СВ) и Трудовой Крестьянской партии (ТКП), в частности обвинительное заключение по делу ЦК ТКП, включающее отрывки из показаний подследственных, что позволяет путем сопоставления текста доступных протоколов допросов выявлять всю возможную информацию о ходе следствия и причастности к нему Н.Д.Кондратьева; решения государственных и партийных органов по экономическим и политическим вопросам и другие. 1

Чрезвычайно важным видом используемых источников являются письма Кондратьева разных лет, адресованные близким и коллегам, а также переписка людей, тесно с ним сотрудничавших (А.В.Чаянова, Б.Д.Бруцкуса и других). Особенность этой группы материалов - их более откровенный и раскованный харакгер, в сравнении с официальными выступлениями, что позволяет глубже проникнуть в суть научных и общественно-политических взглядов

Н.Д.Кондратьева и учесть весь комплекс факторов их сформировавших, в том числе и личностно-психологических.

Исследование опирается на материалы Российского Государственного архива экономики (РГАЭ) из фондов Народного Комиссариата земледелия РСФСР (НКЗ РСФСР), Народного Комиссариата финансов СССР (НКФ СССР), личных фондов Н.Д.Кондратьева и А.В.Чаянова; Российского Центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) из коллекции документальных материалов об оппозиции Отдела руководящих партийных органов и личного архива М.И.Калинина; Центрального архива ФСБ РФ, из дела ЦК ТКП. Из фонда НКЗ РСФСР (Ф. 478) были использованы протоколы заседаний Коллегии НКЗ, Президиума и пленумов Плановой комиссии этого ведомства (Земплана), Экономического Совещания при НКЗ, различных комиссий Земпла-на, что в сопоставлении с печатными работами Кондратьева дает объемную карпшу его непосредственной научно-практической деятельности, связанной с разработкой и реализацией народнохозяйственных проектов, в частности по вопросам налогообложения деревни, перспективному планированию, проблемам экспорта сельхозпродукции и другим. Протоколы содержат основные положения сделанных в ходе заседаний докладов, отражают процесс обсуждения последних, а также принимаемые решения. В этом же фонде имеются, кроме того, до сих пор не опубликованные материалы, подготовленные Н.Д.Кондрзгьевым (тезисы "О мерах против измельчения сельских хозяйств", отчет о поездке ученого за границу и другие), которые расширяют представление о вкладе ученого специалиста в работу Наркомага. Личный фонд Н.Д.Кондратьева (Ф.769) содержит как документы, связанные с его деятельностью в НКЗ РСФСР и НКФ СССР, так и письма Николая Дмитриевича жене и дочери 1922 г. и 1931-1938 гг. В фонде НКФ СССР (Ф.7733) представляют интерес документы, иллюстрирующие работу ученого на посту директора Конъюнктурного института: программа работы института, отчеты о его деятельности, доклады сотрудников, различного рода справки. Для объективного анализа роли Кондратьева в следствии по делу так называемой Трудовой Крестьянской партии крайне важно использовать материалы из фондов ЦА ФСБ РФ (Обвинительное заключение по делу ЦК ТКП, тексты протоколов допросов и другие), доступные в настоящее время для исследования лишь частично, а также документы, содержащие тексты показаний обвиняемых из фонда ЦК ВКП(б) (Ф.17) РЦХИДНИ.

Анализ содержания протоколов допросов Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, Л.Н.Юровского, Н.П.Макарова, П.А.Садырина, А.Г.Дояренко, А.В.Тейтеля, Л.Н.Литошенко и других профессоров представляет интерес для выявления среди "следовательских диктовок" пласта информации, касающегося реальных

связей между экономистами-аграриями, их настроениях и практических действиях в условиях свертывания новой экономической политики. Правомерность использования протоколов допросов обвиняемых по делу ТКП в качестве источников подтверждается публикациями некоторых из них в последние годы В.В.Симоновым, В.А.Чаяновым, А.В.Петриковым.

Содержание показаний всех обвиняемых ученых раскрывает следующие вопросы: историю создания ТКП и условия ее возникновения, перечень основных действующих лиц организации и их конкретную роль в ее работе, сущность платформы группы, тактику ее действий, ее отношение к интервенции и крестьянских восстаниям, связи с другими организациями, как внутри страны, так и за рубежом, а также контакты профессоров с иностранцами, их связи с руководящими работниками ВКП(б), главным образом правой ориентации. Показания передают оттенки мнений допрашиваемых, некоторые несовпадения позиций обвиняемых по различным вопросам, что подтверждает многослойность содержания текстов допросов.

В целом, диссертация основывается как на опубликованных, так и па архивных материалах, хотя и не исчерпывающих тему, но в то же время, позволяющих гораздо полнее и более разносторонне характеризовать участие Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России 1917-1930 гг.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В наибольшей степени объектом приложения политических и экономических талантов Н.Д.Кондратьева в 1917 г. следует считать Исполком Всероссийского Совета крестьянских депутатов и Министерство продовольствия Временного правительства, а проблемой, в которой молодой ученый выказал наибольшую компетентность - продовольственный кризис и организацию борьбы с ним. В действиях и мыслях Н.Д.Кондрапгьева в это время сочетались романтизация образа российских демократических сил и Временного правительства, как их выразителя, и трезвый, научно обоснованный подход к оценке экономической ситуации в стране.

2. В 1918-1919 гг. Н.Д.Кондратьев принимал деятельное участие как в работе Союза возрождения, не вышедшей, однако, за рамки участия в совещаниях и заседаниях руководящих органов этой подпольной политической организации, так и в работе различных кооперативных структур, имевших ярко выраженную антибольшевистскую направленность. В 1917-1919 гг. Н.Д.Кондратьев оставался непримиримым и активным противником большевистской партии и ее действий.

3. В течение 1921-1928 гг. Н.Д.Кондратьев занимал достаточно видное положение в советских хозяйственных органах (НКЗ РСФСР, НКФ СССР и других), являясь активным проводником экономических идей, позволявших эволюционировать существовавшему хозяйственному и политическому режиму в сторону либерализации и демократизации, однако, ни один из подготовленных ученом народнохозяйственных проектов не был в полной мере реализован на практике.

4. На основе анализа доступных источников есть основания полагать, что так называемая Трудовая Крестьянская партия, одним из лидеров которой он был признан в ходе следствия по этому делу, представляла собой немногочисленное по составу неформальное политическое объединение, не преодолевшее черты аморфности, которое использовало разнообразные легальные и полулегальные формы борьбы с господствующим режимом для активной пропаганды и проведения в жизнь своих установок в среде как советских партийных работников (главным образом, представителей "правого крыла ВКП(б)"), так и беспартийной сельскохозяйственной и иной общественности (кооперации, добровольных обществ вроде Московского общества сельского хозяйства (МОСХ) и других).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность и научная значимость темы, сформулированы цель диссертации и ее задачи, определены объект и хронологические рамки исследования, намечены основные методологические принципы работы.

В первой главе рассмотрены различные стороны научной и общественно-политической деятельности молодого ученого во время революции 1917 г., гражданской войны и в предыдущие годы. Выделяя факторы, повлиявшие на формирование личности Кондратьева, диссертант подчеркивает ключевую роль его университетских преподавателей, видных отечественных ученых, и, прежде всего, характер взаимоотношений Николая Дмитриевича и М.М.Ковалевского и М.И.Туган-Барановского, значение которых в жизни молодого ученого трудно переоценить. Под их плодотворным влиянием Н.Д.Кондратьев, сын малозажиточных крестьян, приобрел высочайшую культуру мышления, позволившую ему в дальнейшем с завораживающей ясностью

анализировать сложнейшие проблемы макроэкономического масштаба и разрешать задачи конкретно-экономического характера. Другим существенным фактором оказавшим воздействие на становление перспективного экономиста и общественного деятеля, стал накопленный им к 1917 г. жизненный опыт, коренившийся в крестьянском происхождении Н.Д.Кондратьева, прекрасно знавшего специфику земледельческого труца, все чаяпия и тяготы крестьянской жизни, и обусловленные им такие черты характера Николая Дмитриевича, как энергичность, работоспособность, открытость и глубокая внутренняя порядочность.

Вступая в 1917 г. обладателем завидного научного и личностного потенциала, Н.Д.Кондратьев сумел использовать круговерть разномасштабных событий этого года в качестве трамплина, вытолкнувшего его на авансцену отечественной истории. Хотя Кондратьева и нельзя отнести к фигурам первого ряда, его роль в разыгравшихся в России в это время драме заметна. Он показал себя довольно зрелым политиком, тонко балансируя в своих выступлениях ("Организованное крестьянство и текущий момент", "Творческие задачи", "Трудная минута", "Героическая ставка", "Наше экономическое положение" и других) между революционной публицистикой и строгим научным анализом экономической и политической ситуации. Диссертант отмечает, что Н.Д.Кондратьев чрезмерно восторженно относился к Февральскому перевороту и полагал, что у демократических сил российского общества хватит- политической мудрости и такта для объединения усилий при разрешении наиболее острых проблем страны. Идейно и организационно близкий к правому крылу партии эсеров, Кондратьев рано распознал в большевистском движении опасность для дела демократических преобразований, вероятность гражданской войны и перманентных экономических неурядиц в случае овладения ими властью в стране. В этом же разделе исследования прослеживается работа Кондратьева в ряде управленческих органов, но в большей степени анализируется его деятельность в Исполкоме Всероссийского совета крестьянских депутатов и на посту товарища министра продовольствия в последнем составе Временного правительства.

Из всего комплекса проблем, предельно обострившихся в 1917 г., Кондратьев особо выделял продовольственную, попытки разрешить которую он предпринимал в вышеуказанных органах. Этому вопросу посвящены несколько выступлений ученого летом-осенью 1917 г. (Речь на Госсовещании 14 августа, доклад на заседании Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов 21 августа, статья "Продовольственный вопрос" в начале сентября и другие). Продовольственная катастрофа, ведшая страну к голоду, стала результатом нерешенности ряда революционных задач, в первую очередь, аграрного вопроса.

Н.Д.Кондратьев имел собственные взгляды на пути его решения, оставаясь при этом в основном, в рамках эсеровской партийной программы. Он разделял идею социализации земли, санкционировать которую должно было, по мнению Кондратьева, Учредительное собрание. Нормой земельного надела он признавал норму "по едокам", то есть потребительскую, а в качестве максимальной рассматривал трудовую норму. Субъекты хозяйствования у Кондратьева - трудовые коллективы в разных формах (семьи, земства, артели, общины). Особое внимание он обращал на добровольность их создания. Видя основу земельных порядков будущего в органичном сочетании государственной, кооперативной и индивидуальной крестьянской собственности, он фиксировал основные принципы кооперирования: добровольность и последовательность в смене форм кооперации на основе экономической рациональности. Социализация представлялась Кондратьеву как процесс, в рамках которого необходим поиск равновесия между сельским хозяйством и промышленностью. Идея взаимообусловленного, паритетного развития аграрного и индустриального секторов экономики в дальнейшем легла в основу кондратьевской концепции народнохозяйственного развития. В 1917 г. Н.Д.Кондратьеву было достаточно ясно, что помимо разнообразных интересов социальных слоев и группировок, приоритетными являлись интересы общероссийские, которые он и пытался отстаивать, оставаясь одновременно выразителем устремлений многомиллионного российского крестьянства, что и привело его на пост товарища министра продовольствия Временного правительства.

Пытаясь всячески содействовать, если не преодолению, что к октябрю 1917 г. было практически невозможно, то, по крайней мере, смягчению продовольственного кризиса и налаживанию снабжения деревни промтоварами, Кондратьев стремился до самого последнего момента препятствовать росту влияния большевиков и противодействовал ему. После прихода последних к власти, он не питал никаких иллюзий в отношении характера нового режима и, находясь в раздумьях о путях и формах своего дальнейшего участия в политической и научной жизни России, обвинял большевиков в развязывании гражданской войны и потакании самым низменным чувствам деструктивно настроенных масс.

В этой же птве диссертант приходит к выводу о необходимости пересмотра оценок роли Н.Д.Кондратьева в Союзе возрождения, устоявшихся в отечественной историографии последнего десятилетия. В результате анализа источников (показаний свидетелей по делу Союза возрождения, мемуаров С.Мельгунова) имеет смысл говорить о нем как об одном из активных членов этой организации, реально участвовавшем в ее работе, которая, впрочем, редко выходила за рамки проведения совещаний и заседаний антибольшевистской на-

правленное™. В 1918-1919 гг. Кондратьев отнюдь не ограничивался научно-исследовательской деятельностью, хотя, конечно же, она находилась в это время для молодого экономиста-агрария на первом плане. Невозможно правильно выявить причины перехода Н.Д.Кондратьева от противодействия к принятию Советской власти и работе в ее хозяйственных органах без учета фактов, характеризующих поведение ученого во время следствия по делу Союза возрождения. По мнению диссертанта, признание необходимости отказаться от попыток противостояния новому режиму стало результатом понимания Кондратьевым серьезности репрессивных намерений карательных органов большевиков, что заставило пойти его на некоторые уступки следствию. Итогом этого стало довольно мягкое наказание, и вскоре ученый получил возможность приложения своих талантов на родине, прекрасно осознавая, впрочем, всю эфемерность отождествления России и Советской власти.

Во второй главе речь идет о научной и хозяйственной карьере Н.Д.Кондратьева в советских хозяйственных государственных органах (НКЗ РСФСР и НКФ СССР), начало которой, в основном, совпало с переходом к новой экономической политике. Напряженно работая в указанных Наркомагах, а также в Конъюнктурном институте и других научных учреждениях, Кондратьев осознал Советскую власть как данность и видел своей задачей служение делу возрождения и подъема экономической базы России. В советских управленческих структурах он занял достаточно видное место в силу масштаба своего дарования и стал проводником идей, позволявших эволюционировать хозяйственному и политическому режиму в сторону либерализации и демократизации таким образом, чтобы более полно отвечать принципу роста производительных сил страны.

В НКЗ РСФСР Н.Д.Кондратьев возглавил Управление сельскохозяйственной экономии и плановых работ, а с 1923 года являлся там ученым-специалистом. Анализ деятельности экономиста на посту начальника управления, проведенный в исследовании, свидетельствует о его незаурядных административных способностях. В диссертации рассматривается работа ученого по созданию целого ряда народнохозяйственных проектов, реализация которых вела бы к расширению и углублению сущности новой экономической политики. Из наиболее ярких и значимых разработок Н.Д.Копдратьева диссертант выделяет проект единого натурального сельскохозяйственного налога, проект налогообложения деревни на основе рентного принципа, перспективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР на 1923/24 и 1927/28 гг., проект расширения экспорта сельхозпродукции, участие в создании Земельного кодекса 1922 г.

и

Кроме того, в исследовании рассматривается текущая работа Николая Дмитриевича в Наркомземе, а также затрагивается вопрос об условиях работы в этом ведомстве ученых-специалистов.

В диссертации подробно разбирается роль Н.Д.Кондратьева в разработке вопросов налогообложения деревни. Весной 1921 г. ученый активно занимался этой проблемой, и именно его идеи легли в основу проекта единого натурального налога Народного Комиссариата земледелия. В условиях глубокого кризиса финансовой системы России не могло идти речи о введении денежного обложения, поэтому Кондратьев предложил систему единого натурального налога, выделяя при этом две основные задачи - натур-фискальную и экономико-политическую. Возникла необходимость поиска баланса в решении обеих задач. Руководящими идеями автор проекта определил поддержку свободохозяйствен-ной инициативы населения, стимулирование наиболее ценных и прогрессивных отраслей и типов хозяйства, посилыюсть для крестьян платежа, равномерность обложения. Смысл новшества, предложенного Кондратьевым, заключался в замене суммы натуральных налогов единым платежом. В качества субъекта обложения экономист рассматривал каждого домохозяина-землевладельца, а объектом обложения он предлагал считать весь чистый доход хозяйства. Согласно предложениям Н.Д.Кондратьева, обложение должно было строиться на принципах платежеспособности и пропорциональности. Сам плательщик избирал форму платежа. По замыслу ученого, такой вид натурального налога позволял решить целый комплекс вопросов. Диссертант приходит к выводу, что проект НКЗ РСФСР в большей степени учитывал экономико-политическую, нежели натур-фискальную задачу.

Отдельный параграф главы посвящен анализу кондратьевской концепции развития сельского хозяйства России. При рассмотрении перспективного плана развитая сельского и лесного хозяйства РСФСР на 1923/24 - 1927/28 гг., в создании которого Кондратьев принял самое непосредственное участие, в исследовании характеризуется общая плановая концепция ученого, отдававшего предпочтение генетическим принципам планирования. Она базировалась на анализе фактического баланса сельскохозяйственной продукции и выявлении реальных тенденций, дополняемых количественными материалами. В число подобных тенденций ученый включал инерцию довоенного развития, перенасыщенность деревни трудом и малую насыщенность капиталом, относительно благополучные конъюнктуры внутреннего и мирового рынков для трудоинтенсивных культур и хлеба. Вероятными направлениями развития отечественного аграрного сектора экономики, по мнению Кондратьева, были усиление значения трудоинтенсивных культур, подъем рыночных хлебных культур, дифференциация рай-

онов и рост товарности крестьянских хозяйств. В качестве желательных направлений он выделял подведение сырьевой базы под развитие промышленности, повышение емкости деревенского рынка фабрикатов, усиление платежеспособности крестьянского населения, рост экспортных возможностей страны и достижение наибольшей рациональности и устойчивости хозяйств в организационно-производственном отношении. Как отмечается в исследовании, в плановой концепции Кондратьева не шла речь о приоритетном развитии сельского хозяйства в противовес индустрии. Замысел ученого сводился к необходимости одновременного и взаимосвязанного развития обоих секторов экономики. Накопление, капитала за счет расширения сельскохозяйственного экспорта позволяло форсировать восстановление промышленности, на основе чего реальностью становилась механизация и индустриализация деревни. Такая народнохозяйственная перспектива была положена экономистом в основу проекта "пятилетки Кондратьева".

В связи с этим автор исследования останавливается на характеристике деятельности ученого по разработке вопросов, связанных с расширением экспорта сельскохозяйственной продукции, которыми Николай Дмитриевич напрямую занимался в Конъюнктурном институте, анализируя ситуацию на отечественном и мировом хлебном рынке и динамику цен и представляя результаты своих наблюдений на заседаниях сельскохозяйственной секции НКФ СССР. Диссертант прослеживает определенные изменения, которые претерпевали взгляды Н.Д.Кондратьева по этим проблемам согласно менявшейся в аграрном секторе экономики России ситуации. Профессор рассчитывал на значительное расширение экспорта сельскохозяйственной продукции и еще более укрепился в этой мысли после длительной заграничной командировки 1924 г., в ходе которой он проявил себя специалистом мирового уровня, получив заслуженное признание со стороны зарубежных коллег. Вместе с тем, в результате анализа опубликованных и архивных материалов по этому вопросу, выясняется, что экспорт сельскохозяйственной продукции находился во второй половине двадцатых годов в незавидном положении. Ставка, которую делал на его рост Н.Д.Кондралъев, не выглядит беспроигрышно, в особенности, с учетом политического фактора. Завершая обзор народнохозяйственных проектов Н.Д.Кондратьева в исследовании отмечается, что все они базировались на идеях, альтернативных тем, которые лежали в основе государственной политики даже в годы НЭПа, и Н.Д.Кондратьев, как установил диссертант в ходе анализа текстов допросов ученого по "делу ЦК ТКП", во многом осознавал то, что шансы на практическое осуществление этих проектов малы, но наличие расходившейся с официальной позицией ВКП(б) точки зрения играло положительную

роль, в определенной мере влияя на принятие важнейших хозяйственных решений. Вместе с тем, в этом же разделе работы предпринимается попытка выделить отдельные недостатки проектов Н.Д.Кондратьева. Выясняется, что для противодействия негативным чертам Советской власти, которые не отвечали представлениям ученого об экономической роли государства, Кондратьев использовал максимум легальных возможностей, имевшихся у него, но последние были невелики. Ни один из предложенных экономистом проектов не получил одобрения на правительственном уровне. Несмотря на значительный авторитет, который Н.Д.Кондратьев приобрел, к примеру, в НКЗ РСФСР, его работа, как и деятельность других ученых-специалистов, имела несколько ограниченный и усеченный характер, поскольку большинство их предложений так или иначе рассматривалось через призму господствовавшей идеологии.

Третья глава посвящена анализу всех доступных опубликованных и архивных материалов, касающихся следствия по делу так называемой Трудовой Крестьянской партии и причастности к ней Н.Д.Кондратьева. Путем тщательного рассмотрения протоколов допросов подследственных разного времени (с лета 1930 г. до весны 1931 г.), "Обвинительного заключения по делу ЦК ТКП", записок заключенных Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова к следователям, переписки И.В.Сталина и В.М.Молотова по этому вопросу в исследовании прослеживается процесс рождения в недрах ОГПУ версии о мифической многотысячной вредительской организации. Одновременно, сопоставляя вышеуказанные источники между собой, а также с перепиской обвиняемых ученых разных лет и их публичными выступлениями предшествующего времени, диссертант на доступном материале высказывает версию о реальности неформального политического объединения профессоров-аграриев, немногочисленного и аморфного.

Невостребованность на государственном уровне их идейных установок толкала Н.Д. Кондратьева и его коллег за рамки легального научно-политического взаимодействия с Советской властью и заставляла их изыскивать организационные средства для обеспечения эволюции государственной политики в отстаиваемом ими направлении. Судьба Н.Д.Кондратьева и его единомышленников была тесно связана с протекавшей в двадцатые годы острой внутрипартийной борьбой большевиков. Ее повороты нередко отражались на деятелях, напрямую в ней не участвовавших. Так, идеологическую кампанию против Н.Д.Кондратьева развязал Г.Е.Зиновьев, избравший ученого в качестве мишени и очевидно в целях развенчания лидеров "правого крыла" ВКП(б), чьи идеи были во многом заимствованы у Кондратьева и его единомышленников, и которые находились под определенным влиянием "буржуазных профессоров". Политически неустойчивое положение ученого в качестве ответственного работника

НТСЗ РСФСР и НКФ СССР предопределяло недолговечность его карьеры в этих органах. Во второй половине двадцатых годов выявилось принципиальное расхождение между хозяйственной и обществегаю-политической позицией Н.Д.Кондратьева и других ученых умеренно-социалистической ориентации и курсом на ускоренную модернизацию народного хозяйства страны, избранным И.В.Сталиным и его единомышленниками, одержавшими верх над внутрипартийными оппонентами. Профессора-аграрии, в том числе и Н.Д.Кондратьев, составлявшие ядро так называемой ТКП, делали ставку на успех правого крыла ВКП(б) в борьбе с другими группировками, с тем, чтобы в будущем, продолжая планомерное "обволакивающее" давление на умеренные элементы партии большевиков, добиваться постепенной и неуклонной переориентации политической и экономической системы Советской России в сторону республиканско-демократического устройства на базе дальнейшего развертывания и углубления принципов новой экономической политики.

Политический кружок профессоров-аграриев использовал разнообразные формы борьбы, оставаясь, что немаловажно, в рамках легального и полулегального противостояния господствующему режиму, для активной пропаганды и утверждения своих установок в среде партийных советских работников, а также сельскохозяйственной и иной общественности. Как указано в исследовании, бездоказательно выглядят потуги следствия навязать в ходе допросов Н.Д.Кондратьеву и другим обвиняемым показания о признании ими таких методов борьбы с Советским государством, как ожидание и содействие подготовке интервенции капиталистических держав в СССР, организация и проведение массовых крестьянских восстаний, широкомасштабное вредительство и так далее. Эти формы не соответствовали подлинному духу и характеру группировки экономистов-аграриев, весьма далеких от экстремистских настроений.

Ведущие позиции в так называемой ТКП, наряду с Н.Д.Кондратьевым, который судя по всему, был лидером объединения, занимали Л.Н.Юровский, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, П.А.Садырин, А.В.Чаянов и другие профессора. Все они, несмотря на готовность сотрудничать со следствием, вызванную комплексом объективных и субъективных причин (не последнюю роль среди которых играло прямое давление и угрозы работников ОПТУ) оказались репрессированы, хотя во время массового террора 1937-1938 гг., их судьбы сложились по-разному, что также является одной из остающихся в этом деле загадок. Вызывает уважение гражданское мужество Н.Д.Кондратьева и его коллег, которое они проявили, встав на путь явного и закамуфлированного противодействия генеральной линии партии. Попытки умеренно-социалистических кругов аграрной интеллигенции существенно повлиять на ход исторического развития СССР

на рубеже двадцатых тридцатых годов вряд ли могли оказаться успешными с учетом реально существовавших социально-экономических и политических факторов. Н.Д.Кондрагьев и его единомышленники, будучи блестящими специалистами в области экономического анализа, оказались не столь сведущими в хитросплетениях политической борьбы и поплатились за это, как и многие другие достойные люди России.

В заключении работы подводятся основные итоги исследования. Рассмотрение вопроса о роли и месте Н.Д.Кондратьева в деле так называемой Трудовой Крестьянской партии является лишь одной из проблем, затронутых в диссертации, которые сохраняют широкое поле для продолжения научного поиска, основанного на привлечении круга источников по делу ЦК ТКП и смежным делам, остающихся в настоящее время практически недоступными. Вместе с тем, данное исследование свидетельствует о многоплановости и неоднозначности процессов, протекавших в новейшей отечественной истории первой трети XX в., и до некоторой степени заставляет пересмотреть имеющиеся в историографии суждения и оценки.

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы в преподавании курса истории Отечества, а также соответствующих по теме спецкурсов, а кроме того, в последующей научной разработке политической истории России пореволюционной поры.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры новейшей отечественной истории Московского Педагогического Государственного Университета, докладывались на научных конференциях, изложены в публикациях автора:

1. Разработка Н.Д.Кондратьевым вопросов налогообложения крестьянства в 1921-1922 гг. //Научные труды МИГУ. Серия: Социально-исторические науки. - М., "Прометей", 1996. - С.83-88. (0,3 пл.)

2. Н.Д.Кондратьев о государственном регулировании в 1917 г. // Освещение событий 1917 года в курсах отечественной истории в средней и высшей школе. Материалы республиканской научной конференции. 7 октября 1997 г. -

М.,МПГУ. 1998. -С.146-151. (0,3 пл.)

Текст диссертации на тему "Участие Н. Д. Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России 1917-1930 г. г."

Московский

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УЧАСТИЕ Н.Д.КОНДРАТЬЕВА В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ. 1917 - 1930 ГГ. 07.00.02. - Отечественная история

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

ЛУЦИШИН Артур Васильевич

Научный руководитель -доктор исторических наук профессор Щагин Э.М.

Москва 1999

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................3

ГЛАВА I. Участие Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России в 1917-1920 годах........................35

1. Становление Н.Д.Кондратьева как научного и общественно-политического деятеля в ходе революционных событий 1917 г............35

2. Деятельность Н.Д.Кондратьева в годы гражданской войны. Участие в "Союзе возрождения".............................................................68

Заключение к главе......................................................................................78

ГЛАВА II. Участие Н.Д.Кондратьева в работе советских хозяйственных органов. 1920-1928 годы....................................................82

1. Предпосылки к сотрудничеству Н.Д.Кондратьева в советских государственных органах. Характер текущей работы ученого

в Народном комиссариате земледелия РСФСР......................................82

2. Разработка Н.Д.Кондратьевым вопросов налогообложения

деревни.....................................................................................................94

3. Кондратьевская концепция развития сельского хозяйства России. Проблема экспорта сельскохозяйственной продукции.........................103

4. Н.Д.Кондратьев во главе Конъюнктурного института.

Разгром института и начало борьбы с "кондратьевщиной"................118

Заключение к главе....................................................................................131

ГЛАВА III Н.Д.Кондратьев и "дело" Центрального комитета

Трудовой Крестьянской партии.............................................................133

1. Состояние историографии и источниковой базы по вопросу

о так называемой "Трудовой Крестьянской партии"..........................133

2. Дело ЦК ТКП по материалам следствия и другим материалам.........139

3. Роль Н. Д.Кондратьева в следствии по делу

ЦК Трудовой Крестьянской партии......................................................196

Заключение к главе...................................................................................212

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .........................................................................................215

ПРИМЕЧАНИЯ.........................................................................................223

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И

ИСТОЧНИКОВ.........................................................................................257

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой исследование характера, степени и форм участия видного отечественного экономиста Николая Дмитриевича Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России в пору революционных потрясений и создания основ новой Советской государственности.

Актуальность научных изысканий в данном направлении обусловлена целым рядом факторов. Насущная потребность современного российского общества в плодотворном использовании научного и идейного наследия наиболее ярких представителей российской экономической мысли вынуждает исследователей все более пристально обращать свой взор на их деятельность в узловые моменты новейшей истории России. В связи с этим, личность Н.Д.Кондратьева, видного ученого-экономиста с мировым именем, с одной стороны, а с другой - активного участника ключевых для судеб страны событий 1917 года и последующего десятилетия, является чрезвычайно притягательной для изучения. В отечественной исторической науке существует очевидная необходимость ликвидировать так называемые "белые пятна", то есть темы, закрытые для исследования в советские времена по политическим и идеологическим мотивам. Одним из проявлений подобной избирательности изучаемых в российской новейшей истории сюжетов стало определенное обезличивание, когда предавались забвению или подвергалась исключительно тенденциозным оценкам не только отдельные общественно-политические деятели и ученые, но их объединения. Актуальность исследования роли Н.Д.Кондратьева в событиях 1917-1930 годов обусловлена самим масштабом личности этого экономиста и одновременно общественно-политического деятеля. Чтобы яснее представлять себе вклад Кондратьева в экономическую науку следует к примеру обра-

титься к суждениям участников II Международной Кондратьевской конференции "Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже III тысячелетия", прошедшей в марте 1995 года в Санкт-Петербурге. Ю.В.Яковец заявил: "Имя Н.Д.Кондратьева - в одном ряду с П.Сорокиным, В.И.Вернадским, А.Л.Чижевским, Й.Шумпеттером, А.Тойнби - основоположниками теории циклично-генетической динамики [1]. Ему же принадлежат следующие слова: "Научное наследие Н.Д.Кондратьева займет достойное место в качестве одного из краеугольных камней великой научной революции, которая развертывается на рубеже XXI в, на заре новой цивилизации" [2]. Подобная оценка далеко не единична. "По масштабности синтеза, выполненных обобщений, опережению созданной им теоретической системы состояния науки своего времени, Н.Д.Кондратьев входит в первое созвездие русских ученых-энциклопедистов XX в... Н.Д.Кондратьев не только зачинатель неклассической экономики, но и ученый-мыслитель, одним из первых продекларировавший формирование социальной экономии как более широкой социально-экономического парадигмы теоретического базиса экономической науки" [3] - так отозвался о месте Кондратьева в мировой науке А.И.Субетто. Труды Николая Дмитриевича в области теории конъюнктуры, закономерностей экономической статики и динамики, прогнозирования, перспективного планирования, работы по проблемам аграрного сектора, статистики прошли испытание временем и во многом сохранили свое значение по сей день. Его научные достижения, связанные с выводом о больших циклах конъюнктуры в экономике в сочетании с комплексным анализом фактов долговременной динамики, с выводами о неравномерности научно-технического прогресса в мировой экономике и обусловленных этой неравномерностью и процессами индустриализации ее структурных изменениях; с оценкой проблем экспорта в связи с изменениями динамики цен на промышленную и сельскохозяйственную продук-

цию; с подходом к прогнозированию изменений на основе выявления глобальных экономических закономерностей и со многим другим, позволяют характеризовать Н.Д.Кондратьева как провозвестника нового экономического мышления и новой стадии в мирохозяйственных связях, в которую человечество вступает в конце XX в.

Обстоятельства распорядились так, что активная научная и общественно-политическая деятельность этого "человека из будущего" протекала на фоне многоплановых коренных изменений в России. Выдающиеся интеллектуальные способности ученого и его активная гражданская позиция толкнули его в гущу исторических событий. Величие и трагизм переживаемой Россией пореволюционней эпохи наложили своей отпечаток на судьбу Н.Д.Кондратьева. Жизненный путь Николая Дмитриевич, приведший крестьянского сына в петербургский университет, на пост товарища министра продовольствия во Временном правительстве, а позже через Бутырки и Ивановский концлагерь на ответственные посты в Советских Наркоматах земледелия и финансов, на роль директора, основанного им же Конъюнктурного института, и завершившийся гибелью в результате осуждения в качестве главы так называемой "Трудовой Крестьянской партии" чрезвычайно интересен и содержит массу коллизий, привлекающих исследователей. Поэтому освещение участия Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России 1917-1930 годов может рассматриваться в русле расширения тематических рамок отечественной исторической науки, требующей тщательного исследования, тех ее областей, которые не стали еще предметом достаточно полного и глубокого анализа, будучи прежде невостребованными. Важность исследования этой проблематики обусловлена также и степенью изученности темы. В течение нескольких десятилетий она не привлекала должного внимания историков, вследствие чего до недавнего времени существовал до некоторой степени

историографический вакуум в отношении Н.Д.Кондратьева. Начиная с печально известной кампании по борьбе с "кондратьевщиной", развернувшейся в конце двадцатых - начале тридцатых годов и до окончательной реабилитации ученого в восьмидесятые годы, этот ученый относился к числу закрытых для научного познания личностей. Данное исследование, находясь в большей степени в рамках исторической науки, по ряду освещаемых вопросов достаточно тесно соприкасается с другими общественными дисциплинами: социальной экономией, правоведением, социальной психологией, политологией.

Объектом изучения является конкретно-историческая деятельность Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной областях, отражающая как особенности взглядов и убеждений яркой творческой личности, каковой, безусловно, являлся Николай Дмитриевич, так и специфические черты, присущие ему как представителю умеренно-социалистического, республиканско-демократического крыла российской интеллигенции первой трети XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период времени с 1917 года до 1930 года. Выбор именно таких временных границ предопределен следующим обстоятельствами биографии Кондратьева: с 1917 года он, имевший к тому времени уже некоторый опыт научной и политической работы, оказался в эпицентре революционных событий, охвативших Петроград и всю Россию. Именно с этого момента начал раскрываться во всю мощь его богатейший личностный потенциал. Его реализация вылилась в течение двадцатых годов в приобретение Кондратьевым значительного признания как ученого-экономиста мирового уровня и довольно высокого авторитета в советских хозяйственных и околополитических кругах. Подобному развитию событий, позитивному в целом, для Н.Д.Кондратьева, в определенной мере способствовала общественная ат-

мосфера Советской России двадцатых годов, оплодотворенная принципами и практикой новой экономической политики. Со сменой основ внутриполитической и экономической политики ВКП(б) на рубеже двадцагых-тридцатых годов и до того достаточно противоречивым отношениям сотрудничества между властью большевиков и учеными-специалистами пришел конец, что для Н.Д.Кондратьева воплотилось в арест летом 1930 года по обвинению в "антисоветской контрреволюционной деятельности" в составе "Трудовой Крестьянской партии". Несмотря на тот факт, что с июня 1930 года ученый находился в заключении и был лишен возможности посильно воздействовать на народнохозяйственную и внутриполитическую ситуацию в стране, его ключевая роль в ходе "расследования" по "делу ЦК ТКП" стала прямым следствием деятельности Кондратьева в предыдущие годы, что, думается, позволяет, соблюдая внутреннюю логику исследования, рассматривать в рамках работы период от ареста ученого до его осуждения в самом начале 1932 года.

Актуальность исследования определяет следующие его задачи:

1. Дать оценку деятельности Н.Д.Кондратьева во Временном правительстве, Народном комиссариате земледелия РСФСР, Народном комиссариате финансов СССР, во главе Конъюнктурного института.

2. На примере Н.Д.Кондратьева рассмотреть характер отношений ученых специалистов с государственным и и хозяйственными органами в конкретно-исторических условиях как периода 1917 года, так и во время проведения Советским государством политики НЭПа.

3. Проанализировать основные идейные и научно-практические установки Н.Д.Кондратьева и его единомышленников в отношении основ государственной политики в области сельского хозяйства, финансов, проведения индустриализации, экспорта сельскохозяйственной продукции, налогообложения.

4. Охарактеризовать деятельность Н. Д. Кондратьева по реализации этих установок.

5. Раскрыть роль Н.Д.Кондратьева в подготовке и разработке ряда проектов народнохозяйственного назначения в НКЗ, IIКФ и т.п.

6. Осветить на доступном материале все, что связано со следствием по делу ЦК так называемой "Трудовой Крестьянской партии" (ТКП) и причастности к нему Н. Д.Кондратьева.

7. Дать краткий анализ документальных источников, способствующих надлежащего раскрытию заявленной темы исследования.

Необходимость решения поставленных задач вытекает из явно недостаточной изученности проблемы в отечественной историографии. Характеризуя ее, целесообразно выделить три этапа в изучении личности и деятельности Н.Д.Кондратьева. К первому из них следует отнести работы, дававшие оценку взглядов и идей ученого, появившиеся еще при его жизни, и в совокупности представлявшие собой развернувшуюся по инициативе высшего партийного руководства разнузданную кампанию по борьбе с "кондратьевщиной", со всеми вытекающими отсюда особенностями подобных публикаций. Второй период включал в себя работы, так или иначе затрагивавшие судьбу Кондратьева и его идей, вышедшие в советское время, вплоть до полной политической реабилитации Николая Дмитриевича в 1987 году. Третий период исследования данной проблематики начался вскоре после восстановления доброго имени выдающегося экономиста и продолжается по сей день.

Первые работы, посвященные разбору деятельности Н.Д.Кондратьева появились еще в середине двадцатых годов. Речь идет о публикациях Я.Берзтыса [4], Д.Марецкого [5], Л.Крицмана [6] на страницах журналов "Большевик" и "На аграрном фронте", в которых авторы предельно негативно оценивали подготовленный в Земплане Наркомзема

под общим руководством Н.Д.Кондратьева перспективный план развития сельского и лесного хозяйства на 1923/24-1927/28 годы. Критиковались немарксистские взгляды ученого и его коллег, ставилась под сомнение их квалификация как специалистов. В этих статьях напрочь отсутствовала объективная оценка деятельности Николая Дмитриевича - суждения их авторов были крайне политизированы. Одновременно выходили работы единомышленников ученого, где отдавалось должное его творческим достижениям. К подобным публикациям следует отнести "Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время" А.Л.Вайнштейна [7], статьи И.А.Теодоровича [8] и другие. Начиная с 1917 года, после появления ставшей широко известной статьи Г.Е.Зиновьева "Манифест кулацкой партии" [9], развернулась целенаправленная кампания по борьбе с "кондратьевщиной". В этом же году выходит публикация М.Кубанина [10], критиковавшего "буржуазную программу" профессоров Кондратьева, Макарова и Хауке, а также работы С.Г.Струмилина [11] ( давнего противника Н.Д.Кондратьева), обвинившего ученого в эпигонстве народничества, и С.Г.Ужанского [12], выступившего против позиции Н.Д.Кондратьева по вопросу дифференциации крестьянства. Критика нарастала в 1928-1929 годах с выходом статей М.Бронского [13], Л.Шанина [14], И.Верменичева [15], В.Каминецкого [16], Л.Крицмана [17], Ю.В.Муллина [18] и других [19], достигнув пика после ареста Н.Д.Кондратьева и его коллег в середине 1930 года. Политические обвинения выходят на первый план в публикациях живо откликнувшихся на начало расследования по "делу Трудовой Крестьянской партии И.Верменичева [20], Д. Батуринекого [21], А.И.Баха и В.П.Бушинского [22], Н.Ежова [23], Г.Комаровского [24], Е.Коровина [25] и многих других [26]. Одни за одним появляются специально подготовленные сборники с характерными названиями: "Кондратьевщина" [27], "Кондратьевщина, чаяновщина и сухановщина: вредительство в сельском

хозяйстве" [28], "Против кондратьевщины. Классовая борьба в экономической теории" [29]. Особое рвение в "разоблачении вредного для дела социалистического строительства" экономического направления проявили Ем .Ярославский [30], И.Лаптев [31], В.Милютин [32], В.Нодель [33], М.Сулковский [34], В.Румянцев [35], Г.Шкловский [36], К.Горделадзе [37], А.Садовский [38], О.Таргульян [39] и другие. Как отметили Н.К.Фигуровская и В.В.Симонов, "это была не просто организованная травля, это была кампания политического до-носительства" [40]. Количество работы подобного рода исчислялось десятками. Суть изложенных в них бездоказательных обвинений в адрес Н.Д.Кондратьева сводилась к его причастности к вредительству и контрреволюционной борьбе против советской власти. Именно тогда в оценке ученого и его трудов стали господствовать ярлыки "кулацкого идеолога", "коварного антисоветчика", "контрреволюционера-вредителя". В результате, объективное рассмотрение вклада Кондратьева в экономическую науку и его участия в хозяйственной и общественно-политической жизни России стало на несколько десятилетий невозможным.

На протяжении 40-х - 80-х годов в отношении ученого либо повторялся стандартный набор эпитетов, либо его фигура становилась объектом умолчания. К примеру, в работе А.К.Панфиловой "Народный комиссариат земледелия РСФСР в период восстановления народного хозяйства (19211925 годы).» 1972 года издания о Николае Дмитриевиче, игр�