автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тресвятский, Лев Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ В ХОДЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 ГГ.

1. Роль общественности в демократизации городского самоуправления в условиях революции 1905-1907 гг.

2. Борьба общественности за введение земства в Восточной Сибири в ходе революции 1905-1907 гг.

ГЛАВА II. УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В БОРЬБЕ ЗА РАЗВИТИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУ 1907-1917 ГГ.

1. Общественность Восточной Сибири и процесс либерализации городского самоуправления.

2. Участие общественности в борьбе за распространение земских идей в Восточной Сибири.

ГЛАВА III. ПРОВЕДЕНИЕ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ И ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 Г.

1. Развитие местного самоуправления после февральской революции 1917 г.

2. Проведение земской реформы в Восточной Сибири после февральской революции 1917 г.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Тресвятский, Лев Алексеевич

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Современное российское общество динамично развивается благодаря смене политико-экономического курса развития страны в конце восьмидесятых -начале девяностых годов этого века. Россия переживает переходный период, в течение которого закладываются основы социального государства, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».1

Действительно, коренным образом меняется экономическая, социальная, духовная жизнь россиян. Процесс преобразований, к сожалению, связан со значительными материальными и духовными потерями. Особенно много издержек, неудач и ошибок возникло в ходе государственного строительства Российской Федерации, основу которого составляют федеративное устройство страны, президентская власть, федеральное собрание, правительство, судебная система и местное самоуправление, чьи функции определяются конституцией. Местное самоуправление РФ находится на стадии формирования и поэтапного развития. Вот почему реально возник социальный заказ общества на исследование проблемы истории отечественного самоуправления. Положительный опыт развития местного самоуправления должен быть учтен, что позволит до некоторой степени облегчить и упростить переход от старых форм местного самоуправления к новым.

В настоящее время возникла насущная потребность развивать систему местного управления и самоуправления. Однако, реформирование самоуправления не является самоцелью. Основная задача общества состоит в создании условий для эконоз мического, культурного и духовного возрождения России, но сделать это практически нельзя без формирования «гражданского общества». Развитое гражданское общество способно реализовать себя через демократические формы самоуправления. Необходимо отметить, что традиционно самоуправление «отражает возможность и способность населения, проживающего в данной местности, тем или иным образом управлять своей территорией».2

Российской Федерации еще предстоит провести серьезную работу по адаптации органов местного самоуправления к потребностям современного общества, а в этом деле не обойтись без помощи специалистов: юристов, историков и политологов. Наиболее важным направлением развития современной России стало формирование демократических органов местного управления и самоуправления. Наибольший успех в данном деле будет обеспечен лишь при учете богатого опыта местного самоуправления России конца XIX - начала ХХвв.

Сама жизнь заставляет нас обратиться к недавнему прошлому нашей страны. С упразднением институтов советской власти исчезли прежние органы самоуправления - районные, городские, областные, республиканские и союзные советы. Таким образом, возникла насущная потребность в скорейшем формировании новых учреждений местного самоуправления. Конституция РФ в общих чертах наметила перспективу развития местного самоуправления, но, учитывая социально-экономические трудности последних лет и дефицит опыта управления в новых условиях, следует более пристально рассмотреть положительные стороны работы городских дум и земств.

Ряд недостатков и недочетов новых структур местного самоуправления, определенные трудности дальнейшего развития 4 российского общества привели к тому, что в среде политиков, экономистов, юристов и общественных деятелей в последнее время разворачиваются постоянные дискуссии о роли местного самоуправления и о проблеме реализации подлинного народовластия через органы местного самоуправления. Дело в том, что насильственное насаждение одних или других учреждений самоуправления не приводило к существенному улучшению жизни населения. Местное самоуправление, как правило, утрачивало самостоятельность и в большей степени зависело от центральной власти. Например, участник международной конференции в Твери (1993г.) М.М.Мишин считает, «что нет достаточных оснований надеяться на местное самоуправление, как самовоспроизводящуюся систему, чему причиной - инертность населения».3 Без наличия признаков развитого гражданского общества любая реформа местного самоуправления обречена на провал. Таков социально-политический аспект поднятого вопроса.

Пессимистические настроения не способны привести к конструктивным, положительным результатам. Мы разделяем точку зрения Т.Н.Долматовой, которая считает: «Именно институт местного самоуправления является тем инструментом, который открывает путь к решению проблемы преодоления длительного отставания . городов, тех недостатков сверхцентрализованной системы управления, которые подавляли инициативу местных органов власти».4 Таким образом, исследование проблемы эволюции отечественного самоуправления не только актуально, но и злободневно, способно при благоприятных обстоятельствах внести свой скромный вклад в дело строительства демократического российского государства.

Следовательно, выбранная нами тема о роли общественности в борьбе за демократизацию местного управления и само5 управления Восточной Сибири в начале XX в. в достаточной степени актуальна. Целостное раскрытие данной проблемы в исследовательской работе в совокупности с другими последними научными изданиями по истории местного отечественного самоуправления, позволит заинтересованным лицам и организациям использовать полученный материал при решении практических задач в области государственного строительства.

Объектом исследования является местное самоуправление Восточной Сибири. Предметом исследования является борьба общественности за введение земства и демократизацию муниципального управления.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования определяются 1900-1917 гг. Начальная грань соответствует моменту достаточно четко определившегося интереса общественности к проблеме введения земских учреждений в Восточной Сибири. Конечная дата совпадает с октябрьской революцией 1917г. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ работы охватывают Восточную Сибирь, то есть Енисейскую, Иркутскую губернии, Забайкальскую и Якутскую области.

Итак, сформулируем проблему исследования: «Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX в.».

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ. Методологическую основу исследования следует рассматривать с позиции исторического исследования. Принцип историзма является основным при решении задач данной работы. Предмет и объект исследования предопределил выбор проблемно-исторического подхода в качестве основного.

Одна из черт исторического познания состоит в том, что наиболее распространенным методом исторического исследова6 ния является научная абстракция. Однако теоретическая ветвь познания социально-экономических процессов общества начинается со структурного анализа действительности, который осуществляется на базе конкретных источников. Таким образом, конечный результат научной работы в области социально-исторических наук зависит от количественной и качественной характеристики используемых источников.

Необходимо отметить, что каким бы «достоверным» ни было первоначальное теоретическое положение, оно всегда требует своей конкретности, то есть реального подтверждения на материале. Научный поиск начинается с постановленной задачи, без которой научное исследование вообще невозможно, а верное решение ее обусловлено единством теории и практики. В свою очередь методология - это система приемов и способов достижения определенных результатов в научно-познавательной деятельности.

К данной группе методов следует отнести: сравнительный, конкретный анализ, историческое описание, периодизации, проблемно-хронологический, ретроспективный и некоторые дру5 гие.

Сравнительно-исторические методы предотвращают вульгаризацию и прочие искажения исторического процесса. Сопоставление отдельных этапов социального развития способствует выявлению объективных закономерностей его развития. Проблемно-хронологический метод рассчитан на разделение более или менее обширной темы на целый ряд узких проблем, каждая из которых изучается во временной последовательности. Методы ретроспективного анализа исторических явлений позволяют делать определенные выводы и заключения в ходе научной работы.

Наибольшую значимость представляет системный анализ. Он способствует рассмотрению конкретной темы как комплексного процесса, вычленению наиболее важных объектов и предметов исследования, прослеживание их взаимосвязей. Выбор данных методов зависел как от основных характеристик изучаемого объекта, предмета, территориальных и хронологических рамок работы, так и от тех задач, которые поставлены в работе. Однако эти методы являются «техническими», поскольку они дают эффект только при использовании теоретико-идеологических схем.

При интерпретации различных дискуссионных проблем автор использовал общенаучные методы исследования, прежде всего системный, комплексный подходы, методы классификации, структурно-функционального и статистического анализа.

Проблема земских выборов предполагает использование подходов, относящихся к смежным научным дисциплинам. Вот почему отдельные части исследования, содержащие трактовку ряда юридических норм, регулировавших избирательный процесс, потребовали обращения к методам правового анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной историографии предпринята попытка обобщения материала по истории влияния общественности на процесс демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века. В научный оборот введен большой объем новых исторических материалов, на основе чего раскрыты новые черты, характеризующие отношение общественности и правительства к проблеме развития местного самоуправления.

Практическая значимость Целостное раскрытие данной проблемы в исследовательской работе в совокупности с другими последними научными изданиями по истории местного отечественного самоуправления, позволит заинтересованным лицам и организациям использовать полученный материал при решении практических задач в области государственного строительства.

Апробация работы. Основные положения исследования были сообщены на трех конференциях: «175 лет Сибирских реформ М.М.Сперанского, 60 лет Иркутской области и проблемы регионального управления» (Иркутск, 1997), «Качество подготовки и проблемы повышения конкурентоспособности выпускников педвузов на рынке труда» (Новокузнецк, 1997), Взаимодействие муниципальных, образовательных и предпринимательских структур крупного промышленного города (Новокузнецк, 1998). Результаты работы отражены в публикациях.

ИСТОРИОГРАФИЯ ТЕМЫ

Анализ проведен по тематическому принципу. Выделяются работы о земстве, муниципальном управлении и проблеме национального самоуправления. Литературу условно можно разделить на дореволюционную, советского периода и современную отечественную. Под дореволюционной литературой имеются в виду те книги, которые были изданы до октября 1917г.

Дореволюционная историография рассматривала обширный спектр вопросов о развитии самоуправления в Восточной Сибири: борьба за сибирское земство, развитие национального самоуправления, демократизация муниципальной деятельности и т.п. Но излюбленной темой работ было введение земства в Сибири.

В начале отметим работы об истории земства таких общественных деятелей, как М.Ангарский, П.А.Голубев, Д.Зайцев, С.Катунский, М.И. Альтшуллер, П.Головачев, А.Корнилов,

Г.Н.Потанин.6 Автор статьи «Земство и город» под псевдони9 мом «Н» утверждает, что «реформированная система земского самоуправления должна включить в свой состав органы трех степеней - волостное, уездное и губернское. В этой системе города, в зависимости от своей величины и значимости, должны быть поставлены наравне то с первыми, то со вторыми то с у третьими». Автор, как может показаться на первый взгляд, считал, что в Восточной Сибири скоро будет введено земство. Однако сибирская общественность достаточно четко сознавала, что введение земских учреждений после революции 1905-1907гг. было весьма затруднено.

Г.Н.Потанин связывал вопрос о введении земства в Сибири с общими потребностями сибиряков. Вместе с тем он понимал, что земские учреждения сами по себе не способны улучшить социально-экономическое положение сибирского населения. Введение земства Г.Н.Потанин, П.Головачев и П.А.Голубев связывали с культурно-экономической автономией Сибири в составе России или, как говорили сибирские общественные деятели, о областничеством». Для этих авторов введение земских учреждений должно было способствовать приобщению Сибири к ценностям демократического общества.

Самым интересным трудом по истории сибирского земства, опубликованным до 1917 г., следует считать книгу М.И.Альт-шуллера «Земство в Сибири». М.И.Альтшуллер уделил значительное внимание вопросу о взаимодействии общественности и администрации. Автор не обходит стороной проблему об отношении различных категорий сибирского населения к земству и земской реформе. Вместе с тем он несколько переоценил либерализм некоторых высших чиновников, считая, что даже «гр.Кутайсов заявил себя убежденным сторонником земского самоуправления.».9 Одновременно с этим автор верно подмею тил, что «администрация часто устраивала различные стеснения общественным деятелям, желавшим объяснить значение земской реформы».10

М.И.Альтшуллер отрицательно отнесся к нарастанию революционного движения во второй половине 1905г., так как, по его мнению, «возросшая во весь свой государственный рост политическая проблема, заслонила перед сибиряками вопрос о чисто сибирской нужде - земстве».11 Вышеприведенные оценки свидетельствуют о том, что М.И. Альтшуллер был типичным представителем сибирской либеральной общественности, который надеялся, что эволюционным путем в результате соглашения с правительством можно ввести в Сибири земство. Вот почему автор книги «Земство в Сибири» не объяснил причины нежелания государственной власти ввести земское самоуправление в Сибири.

В работах Н.Н.Виноградского, И.К.Окулича, И.П.Подгорного, Н.С.Юрцовского дается анализ свершившегося факта - летом-осенью 1917 г. на территории Восточной Сибири образовались земские учреждения.12 Так, Н.Н.Виноградский начинает с критики отношения самодержавия к земским учреждениям в Сибири. Он сразу заявляет: «Правительство старого порядка относилось к населению страны недоверчиво, считая, что оно еще не доросло до того, чтобы управлять своими собственными дела

1 3 ми.». Автор «Земства в Сибири» считал, что земские учреждения являлись самыми демократическими формами местного самоуправления и утверждал следующее: «Теперь население в самых для него близких и важных делах будет полным хозяином.».16 В книге «Сибирское земство в первый год его существования» Н.С.Юрцовский вынужденно констатирует, что образование волостного и уездного земства в Восточной Сибири за

11 нимало достаточно продолжительный период времени. В работе завышается роль Временного правительства и недостаточно раскрыта тема участия сибирской общественности в процессе образования земства.

И.К.Окулич вообще видел в земстве стабильную основу развития сибирского общества. Более того, являясь сторонником идей Г.Н.Потанина, он рассматривал будущее развитие земства исходя из положения, «что Сибирь есть автономная область федеральной российской республики».15

Следующим важным направлением в отечественной историографии до октября 1917 г. было освещение вопроса о развитии городского самоуправления. Так, Б.Веселовский уповал на законные способы борьбы за реформу городового положения, считая: «начинается борьба, законными средствами, долгая, упорная.».16 В статье «Городская избирательная система»

Л.Велихов утверждал следующее: «. МВД ныне серьезно .

1 1 подготавливает реформу городового положения». Одним словом, работы о сибирском самоуправлении до 1917 г. представляют теперь скорее историографический, нежели научный интерес, но это не относится к литературе об истории национального и революционно-демократического самоуправления, действовавшего в 1905-1906 гг.

Гораздо реже появлялись работы о национальном самоуправлении в Восточной Сибири. В-дский (псевдоним) оценил роль инородцев в земском движении. С его точки зрения вопрос о национальном самоуправлении не являлся основным; он ввел в научный оборот такие понятия, как «прогрессивная бурятская

1 8 партия» и «стародумцы». Н.Виташевский решительно выступал против «национального земства», считая, что оно будет обременительно для местного бюджета.19 А автор под псевдони

12 мом «В.З.» считал несерьезным разрабатывать особые законы

2 О для национального самоуправления в Сибири. Вот почему в ходе земской реформы 1917 г. в Восточной Сибири возникли определенные трудности в связи с нежеланием значительной части некоторых сибирских народов войти в единое земство.

Наиболее интересную статью по национальному вопросу

2 1 написал И.Серебренников. Автор положительно оценил работу якутского сельскохозяйственного общества и высказался «за

2 2 введение земских учреждений в Якутской области». И.Серебренникову удалось определить формы организации национального самоуправления в Якутии, связанные с исконным родовым строем местного населения. Отметим, что ««Дни свободы» на севере Сибири» следует признать одной из самых ярких работ по истории национального самоуправления Восточной Сибири.

Таким образом, исследователи в области самоуправления сибирских народов разработали следующие темы: способность сибирских народов к самоуправлению, земство и местная экономическая база инородцев, эволюция сибирского управления и самоуправления от степных дум до земства и другие вопросы.

На страницах периодической печати достаточно часто появлялись статьи о так называемых «красных республиках» в Восточной Сибири. В этом направлении наиболее интересная 9 работа Ф.Романова «Красноярская республика». Автор пришел к закономерному выводу об особой роли собраний, митингов и т.п. на первоначальном этапе возникновения органов самоуправления в городах. Сам автор отмечал: «Общая теоретическая разработка вопросов русской жизни постепенно привела . к мысли о необходимости общественной самоорганизации».24 Ф.Романов сделал вывод о том, что между городской думой и новым органом самоуправления не было непреодолимых проти

13 воречий. Ему удалось показать мужественное поведение депутатов городской думы, которые предотвратили кровавую расправу над сторонниками демократического органа самоуправления. Ф.Романов одним из первых поставил вопрос о согласованной работе цензовых муниципалитетов и органов революционной власти.

И.Серебренников в работе ««Красные дни» в Иркутске» достаточно полно показал борьбу либеральной общественности за расширение прав местных муниципалитетов.25 И.Серебренников описал демократизацию городского самоуправления в ходе революции 1905-1907 гг. Если Ф.Романов подробно рассмотрел опыт самоуправления только Красноярска, то И.Серебренников отмечал, что имели место быть «попытки провести в Красноярске, Канске, Чите, Иркутске выборы в городские думы на» демократических началах.26

Таким образом, дореволюционная литература внесла положительный вклад в рассмотрение проблемы влияния общественности Восточной Сибири на процесс либерализации местного управления и самоуправления. В большей степени оказался изученным вопрос о пользе земской организации и либерализации городского самоуправления в Восточной Сибири, но не было особых работ о деятельности именно либеральной общественности по интересующему нас вопросу.

После 1917г. через политкружки, собрания и другие формы навязывалось положение, что дореволюционные органы самоуправления на деле таковыми не являлись, а лишь помогали самодержавию. Нет необходимости упоминать массу статей из периодической печати, многочисленные брошюры и книжки «в помощь пропагандисту» тех лет. Достаточно упомянуть работу А.Шефера «Органы «самоуправления» царской России».27 Автор постарался показать и даже доказать, что самоуправление в Российской империи существовало только для прикрытия самодержавного произвола.

Первые серьезные работы по истории местного самоуправления Восточной Сибири появляются во второй половине 30-х годов. Необходимо сразу отметить, что перед историками не стояла задача рассмотреть проблему эволюции местного самоуправления как таковую. Основной упор делался на освещении важного вопроса о появлении в ходе революции 1905-1907 гг. советов рабочих и солдатских депутатов и борьбу этих органов за власть после февральской революции 1917 г.

М.Кальвари в статье «Читинская республика» сумел достаточно полно изложить весь фактический материал о становлении в Забайкальском крае революционных органов власти. Работа полна революционного пафоса, автор хотел показать, что в Вое

2 8 точной Сибири не было альтернативы советам. По истории национального самоуправления в Восточной Сибири в конце 30-х гу гг. появляется интересная монография П.Т.Хаптаева.

Необходимо отметить, что в историографии советского периода тема о становлении сибирского земства была практически закрыта. Это связано с тем, что сторонники земской организации в Сибири выступили против власти большевиков. Коммунистическая идеология окрестила земство «буржуазными» органами самоуправления, которые помогали эксплуатировать пролетариат и крестьянство. Таким образом, в течение нескольких десятилетий о сибирском земстве мало говорили и историки, и юристы, и общественные деятели. Проблема заключалась еще в том, что земство в Восточной Сибири существовало довольно короткий промежуток времени и, на первый взгляд, не оказало существенного влияния на развитие социально-экономической

15 жизни бывшей крупной окраины Российской империи. Вот почему Г.А.Герасименко в монографии «Советы и земство» принципиально противопоставил одну форму самоуправления другой.

К сожалению, в 1950-1970-е гг. специальной литературы по истории местного самоуправления Восточной Сибири выходило мало. Наиболее интересные работы были созданы Г.А.Вендри-хом, И.Г.Зобачевым, В.А.Степыниным, Н.П.Егуновым и некоторыми другими. В эти годы продолжалось изучение истории революционных органов местного самоуправления. В книге «Сибирь в первую русскую революцию 1905-1907гг.» И.Г.Зобачева советы в Сибири представлены как органы вооруженного вое

•3 А стания, способные к самым решительным действиям.

Г.А.Вендрих в книге «Иркутск в 1905г.» сумел на фактическом материале показать реальный процесс становления революционных органов самоуправления.31 Значение небольшой работы Г.А.Вендриха состоит в том, что, обращаясь к изучению именно социальной жизни крупного сибирского города, автор показал методы борьбы либеральной общественности Восточной

3 2

Сибири за демократизацию муниципального самоуправления. Работа Г.А.Вендриха написана на основе марксистской методологии, из которой следовало, что экономическое развитие неизбежно вызывает изменения социального характера, то есть экономический базис определяет социальную надстройку.

В свою очередь, З.Тагаров обращается к изучению форм рабочего самоуправления и организации местного самоуправле

3 3 ния. Он считал, что в Восточной Сибири: «Советы рабочих и солдатских депутатов возникали в результате революционного творчества рабочего класса и являлись зародышем будущей пролетарской власти».34 Данный вывод автор обосновывает сле

16 дующей цитатой В.И.Ленина: «Если бы не народное творчество русской революции, прошедшее через великий опыт 1905 года, то ни в коем случае они не могли бы взять власть в октябре, так как успех зависел только от наличности уже готовых организационных форм движения, охватившего миллионы». Под революционными органами управления автор подразумевал только советы. З.Тагаров не придавал значения комитетам общественной безопасности, которые после Февральской революции становятся ведущими в определении форм развития местного самоуправления.

Следует отметить труд В.И.Дулова и Ф.А.Кудрявцева «Революционное движение в Восточной Сибири».33 Хотя авторы особо не рассматривали вопрос формирования «буржуазного самоуправления», книга позволяет довольно точно восстановить ход быстротечных событий социально-политической жизни Восточной Сибири. Вот почему данная работа до сих пор важна при изучении темы эволюции местного самоуправления в Восточной Сибири.

К наиболее интересным работам конца 50-х - начала 60-х годов следует отнести книгу «Колониальная политика царизма и первый этап национально-освободительного движения в Бурятии

3 6 в период империализма» Н.П.Ery нова. Н.П.Ery нов одним из первых в отечественной историографии поставил вопрос о формах эволюции национального самоуправления в Восточной Си

3 7 бири. Данная работа помогает глубоко вникнуть в проблему формирования органов местного управления и национального самосознания народов Восточной Сибири.

В конце 1970-х - начале 1980-х гг. проблема местного самоуправления не была актуальной. Достаточно привести такой факт, что в юридическом энциклопедическом словаре за 1984г.

17 не нашлось места для такого понятия, как «самоуправление». История земского движения и земских учреждений не пользовалась должным вниманием. Отметим лишь следующие работы: В.В.Гармиза «Подготовка земской реформы 1864г.» (1957), Л.Г.Захарова «Земская контрреформа 1890г.»(1969), Н.М.Пи-румова «Земское либеральное движение»( 1977). Интересующей нас литературы о земстве в Сибири практически не было.

Необходимо отметить, что во второй половине восьмидесятых годов произошло «оживление и подъем исторической мысли, появилась надежда на преодоление затянувшегося кризиса, возможности подлинного свободомыслия и подлинно демокра

3 8 тических условий научной деятельности». С конца 1980-х гг. после долгого перерыва стали появляться труды о земском самоуправлении в Центральной России и Сибири.

К проблеме эволюции политической ориентации городского самоуправления наиболее ответственно подошла Н.А.Нардова. Ей одной из первых удалось отойти от огульного обвинения деятелей органов муниципального самоуправления в безоговорочной готовности сотрудничать с самодержавием. Преодолев ограниченность идеологических рамок, которые еще были сильны в конце 1980-х гг., Н.А.Нардова показала борьбу либеральо о ной общественности за расширение прав муниципалитетов. В монографии «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX- начале XX века» В.А.Нардова показала пример системного подхода к проблеме эволюции местного самоуправления.40

А.А.Григорьев, В.Федорова продолжили изучение феномена «красных» республик, действовавших в ходе революции 19051907 гг. в Восточной Сибири.41 В общем можно согласиться с позицией А.А.Григорьева, что опыт «Красноярской республики» мог быть позднее использован при организации демократического самоуправления в Восточной Сибири.

К разряду вспомогательной, но важной литературы следует отнести статьи следующих историков: Л.М.Горюшкина, Л.М.Да-мешека, М.Т.Когута, Л.В.Котович и других.42 Л.М.Дамешек восполнил пробел по истории аграрного законодательства второй половины Х1Хв., что позволило более точно разобраться в административных преобразованиях России начала XX в. Л.В.Котович сумела в относительно небольшой статье показать восприятие земских идей крестьянами. С точки зрения автора система крестьянского самоуправления могла быть модифицирована до уровня земской самоорганизации. Одно из слабых мест крестьянского самоуправления состояло в том, что его права были в значительной степени стеснены административными ограничениями. Л.В.Котович отметил особую роль института крестьянских начальников в подавлении общинного самоуправления крестьян Восточной Сибири.43

Важный вклад в изучение проблемы местного самоуправления внесли сентябрьская конференция 1992 г. в Иошкар-оле и международная конференция, состоявшаяся в Твери 25-29 мая 1993 г. Конференции были полностью посвящены истории развития земских учреждений в Российской империи. Докладчики прежде всего осветили проблему общей эволюции политической системы в России и роли земского самоуправления. В.А.Твардовская, С.С.Секиринский в докладе «Земства в кругу представительных учреждений России» рассмотрели принципиальную проблему отношений правительства и земства. К сожалению, на конференции отсутствовали доклады об истории сибирского земства. Вот почему следует отдать должное предложению

В.А.Горнова обратить пристальное внимание на региональные исследования.

За последние пять-десять лет проблеме земского самоуправления был посвящен целый ряд работ. Слабость разработки земского вопроса в Сибири состояла в отсутствии фундаментальных работ. Как правило, авторы ограничивались статьями, тезисами и т.п. Наиболее интересны работы Г.А.Герасименко, Н.Н.Ефремовой, Л.Е.Лаптевой, А.Н.Дементьева и др.44

Рассмотрим научную литературу, непосредственно раскрывающую историю земского самоуправления Восточной Сибири. В этом ряду отметим следующих историков: Л.Н.Воронцова, В.П.Мельников, Л.М.Горюшкин, Н.Ф.Иванцова.45

Л.Н.Воронцовой удалось показать отношение политических партий и общественно-национальных организаций к земской реформе 1917 г. в Восточной Сибири. Можно согласиться с ее мнением, что введение земских организаций в Сибири было полностью поддержано партией социалистов-революционеров. Статья Л.Н.Воронцовой «Проблема введения земства в Сибири и отношение к ней общественных группировок и политических партий в период первой российской революции» одной из первых была посвящена вопросу о сибирской общественности и эволюции местного самоуправления в Сибири в начале XX века».46 Л.Н.Воронцова практически впервые поставила проблему влияния либеральной общественности Западной и Восточной Сибири на развитие местного самоуправления.47

Лишь недавно стали появляться труды о влиянии общества на органы самоуправления и регионального управления. Наиболее интересна в этом плане работа А.В.Ремнева «Самодержавие и Сибирь в конце Х1Х-начале XX века: проблемы регионального управления». В ней затрагивается вопрос об эволюции местного

20 самоуправления на уровне губерний и областей. Автор отмечает существенную разницу между волостным, уездным и региональным уровнями организации самоуправления.48 Он уделил внимание проблеме развития регионального управления и самоуправления. Автор приходит к выводу, что самодержавие не могло улучшить управление Сибирью из-за принципиального нежелания перераспределить часть полномочий в пользу общественного самоуправления.49

С выводами А.В.Ремнева согласуются работы В.П.Мельникова, А.Н.Медушевского и некоторых других.50 Особо выделяется статья В.П.Мельникова «Гражданское общество в России в историческом ракурсе», в которой остро поставлен вопрос о зависимости демократических органов управления и самоуправления от состояния общества. Автор сделал неутешительный вывод о слабости организационных структур российского общества, которые подавлялись в течении веков и которые не могли быть воссозданы в начале XX в. В свою очередь, А.Н.Медушевс-кий подтверждает мнение В.П.Мельникова о сложности и незавершенности строительства гражданского общества в России.51 Ф.А.Гайда, Г.А.Герасименко, В.М.Миллер, Л.М.Горюшкин,

A.Д.Степанский с разных сторон рассмотрели проблему формирования региональных органов самоуправления в условиях февральской революции 1917г.52 В.М.Миллер, А. Д.Степанский и Л.М.Горюшкин адекватно оценили роль политических партий в формировании региональных органов самоуправления в Восточной Сибири.

За последние годы появились серьезные работы следующих авторов: Н.Ф.Иванцовой, В.Д.Калинина, В.П.Мельниковой,

5 3

B.А.Нардовой и др. Так, Н.Ф.Иванцова считала, что сибирское крестьянство тяготело к демократическим формам самоуправ

21 ления, стихийно возникавшим в деревне в ходе февральской революции.54 Вполне можно согласиться с основными выводами В.П.Мельниковой. Хотя в ее работе не рассматривается развитие самоуправления в Сибири, она помогает определить социальные страты сибирского общества, которые входили в состав земства.35

Автор довольно убедительно показала политическую и идеологическую ориентацию сторонников земских учреждений, а это очень важно. Действительно, общество, государство, социально-политическая жизнь страны не могут развиваться без выработки цельной идеологической системы. В этом кроется причина успешного реформирования органов местного самоуправления. В.П.Мельникова делает совершенно верный вывод о либеральной направленности политически активной общественности, которая участвовала в земском движении.

Либеральную ориентацию сторонников демократизации городского самоуправления в Восточной Сибири констатирует В.А.Нардова.56 В монографиях этих авторов не уделено особого внимания вопросам развития самоуправления Восточной Сибири, но они помогают понять политическую ориентацию либеральной общественности и выявить ее основные политические приоритеты. Эволюция и сущность земских учреждений рассмотрены в монографии Л.Е.Лаптевой.37 Данные работы имеют для нас особо важное значение, так как они в основном ориентировались на анализ проблемных вопросов истории земства.

Научные статьи последних лет о земстве можно разделить на две группы. К первой отнесем те работы, которые освещали общие вопросы развития земства. Отметим таких авторов, как

5 8

В.Абрамов, Л.Т.Сенчакова, М.Кимитака. Достаточно интересна статья В.Абрамова «Земская избирательная система».59 В.Аб

22 рамов считал, что слабость земской организации состояла в ограничении избирательных прав крестьян. М.Кимитака также видел наиболее слабое звено земской организации именно в преобладании дворянского элемента в самоуправлении, а отсюда становится понятным мнение Н.Ф.Иванцовой о потенциальной способности сибирского земства к постепенному саморазвитию. Н.Ф.Иванцова далее отмечает неустойчивость земской организации в Сибири по причине внутреннего политического кризиса г> 60 в России.

Ко второй группе относятся работы, рассмотривавшие отдельные темы по истории местного самоуправления. Отметим следующих исследователей: Л.М. Архипова, Е.Л.Лаптева, А.Н.Дементьев, Н.Н.Ефремова, Л.М.Горюшкин и др.61 А.Н.Дементьев затронул вопрос о положительном взаимовлиянии земства и советов. Оказывается в Сибири не было жесткого противостояния между всеми советскими организациями и земскими учреждениями. Тотальное противостояние разных социальных страт в Сибири через борьбу форм регионального управления и самоуправления могло привести к серьезному разрушению социальной структуры сибирского общества еще в начале февральской революции.62 Научные выводы А.Н.Дементьева до некоторой степени перекликаются с выводами Л.М.Горюшкина, которые он сделал в статье «Место Сибири в жизни России и мировом развитии во второй половине XIX- начале XX в.: (К постановке вопроса)». Л.М.Горюшкин справедливо указал на то, что роль Сибири в составе Российской империи постепенно возрастала. Дальнейшее поступательное развитие было связано с демократизацией внутриполитической жизни России и либерализацией системы регионального управления и местного самоуправления, как гаранта стабильности социально-политического

6 3 развития Сибири.

Не все историки согласны с тем, что между земской организацией и советами, в том числе и в Восточной Сибири, было невозможно сотрудничество и конструктивный диалог. Мы понимаем, что в условиях жестких идеологических рамок это мнение было преобладающим, но до сих пор, когда система тотального контроля за исторической наукой уже разрушилась, оно продолжает существовать. Например, Г.Герасименко в работе «Земства и советы» справедливо говорит об антагонизме этих организаций.64 Таким образом, вопрос о трех формах местного самоуправления - земство, дума и советы - остается дискуссионным. Современная жизнь подсказывает правоту этого вывода.

Разберем теперь самые последние и наиболее интересные для нас работы. Так, Н.Н.Ефремова, Н.М.Немытина, Л.Е.Лаптева и др. вносят существенный вклад в историю и теорию местного самоуправления. Н.Н.Ефремова на опыте земств показала необходимость совершенствования и расширения законодательных гарантий, обеспечения всеобъемлющей судебной защиты местного самоуправления, а также взаимозависимость проводимых правовой, судебной реформ с преобразованием местного самоуправления.65 Действительно, проблема становления органов местного самоуправления должна быть рассматриваема в комплексе с другими вопросами. В настоящее время исследования в области местного самоуправления поднимаются на новый этап развития, когда следует использовать знание нескольких смежных гуманитарных дисциплин.

Н.Н.Ефремова и М.В. Немытина в статье «Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917)» отмечают следующее: «Органы местного самоуправления могли функционировать

24 постольку, поскольку был возможен цивилизованный судебный порядок споров между ними и администрацией.».66 Только в таком случае, по мнению авторов, было возможно поступательное развитие самоуправления. Далее H.H. Ефремова и М.В.Не-мытина делают вывод: «Однако экономическая, социальная, политическая действительность мешала воплощению демократических начал в сфере местного самоуправления и юстиции в пол

6 7 ной мере». Под понятием «действительность» подразумевается самодержавие, его институты и сам царь, который не желал проводить в стране либерально-демократические реформы.

Анализ специальной литературы показывает, что проблема истории земского самоуправления не была обойдена отечественной историографией. Однако интерес к ней в настоящее время чрезвычайно возрос. Это объясняется потребностями развития общества. Именно за последние пять-восемь лет по истории самоуправления вышло гораздо больше книг, чем за предыдущие десятилетия.

Исследование проблемы местного самоуправления Сибири только начинается, существует много спорных и дискуссионных вопросов. Развитие местного самоуправления в Сибири в значительной степени зависело от способности общественности эффективно взаимодействовать с властью и активно на нее влиять. Проблема развития муниципального самоуправления также не была обойдена, но особый приоритет был отдан рассмотрению темы формирования регионального самоуправления. Участие в этом процессе в разное время принимали разные политические и общественные силы Восточной Сибири.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Опираясь на значительную историографическую базу, основываясь на значительном количестве источников, автор поставил перед собой цель - сделать комплексный анализ влияния общественности на развитие местного самоуправления Восточной Сибири начала XX века.

Достижение этой цели предполагает решение ряда научных задач:

1. Изучить формы и методы борьбы общественности за введение земства в Восточной Сибири.

2. Рассмотреть участие общественности в местных формах самоуправления, действовавших в ходе революции 1905-1907 гг. и февральской революцией 1917 г.

3. Определить, какого рода самоуправление считали оптимальным для Восточной Сибири представители общественности за рассматриваемый период.

4. Изучить деятельность бурятской общественности по вопросу становления местного национального самоуправления.

АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ Первый основной вид используемых источников - законодательные акты, которые делятся на ряд групп: законопроекты, законы и положения.

К первой группе относятся законопроекты комиссий Государственной думы о сибирском земстве за период между двумя российскими революциями 1905-1907 гг. и февральской 1917 г.

Ко второй группе относятся законы Временного правительства с марта по сентябрь 1917 г., включая постановление о введении земских учреждений в губернии Архангельской и в губерниях и областях Сибири от 17 июня 1917 г.; свод законов

26

Российской империи по части губернских и земских учреждений конца XIX- начала XX вв., а также свод законов царского правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам, с разъяснениями Сената и других высших правительственных учреждений.

В исследовании активно использовались материалы свода законов Российской империи, изданные в Петербурге в последнее десятилетие XIX в.: Законодательные акты революционного времени. Временное правительство. Сборник узаконений за время с 1 сентября 1916 г. по 1 октября 1917 г.; Свод губернских учреждений (1892); Положение об общественном управлении городов(1915). Учреждения гражданского управления казаков^ 915); Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам, с последовавшими по ним разъяснениями, содержащимися в решениях Правительственного Сената и в постановлениях и распоряжениях высших правительственных учреждений (1891). Участие в подготовке законов принимали высшие правительственные учреждения, включая царское правительство и Сенат. Законы регламентировали область гражданского управления и самоуправления крестьян, мещан, казаков, инородцев и других сословий.

К подзаконным актам высших правительственных учреждений относятся постановления царского и Временного правительств, объяснения законов различными министерствами и департаментами правительства, разъяснения Сената относительно постановлений правительства. Эти материалы как официальные документы печатались в государственных и иных периодических изданиях и в виде отдельных сборников документов.

К третьей группе относятся положения за период с 1892 по

1917 гг. царского и Временного правительств и общественнополитических организаций: городовое положение, временное

27 положение об устройстве общественного управления и суде инородцев, положение о Восточносибирской областной организации и некоторые другие. Отдельно отметим основные нормативные документы, которые непосредственно относились к местному управлению и самоуправлению. Это городовые положения 1870 и 1892 гг. и положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 и 1890 гг. Хотя на территории Сибири не действовали земские положения ни 1864 г., ни 1890 г., эти законодательные акты рассматривались общественностью Восточной Сибири в качестве исходного материала по подготовке закона о введении земских учреждений по всей Сибири.

Законодательные акты, законы России и другие юридические нормативные документы существенно помогают вникнуть в понимание системы местного самоуправления российского государства.

Специфика данной темы такова, что для исследования основным видом источников стала периодическая печать. В ходе работы нами были использованы такие разновидности периодики, как газеты и журналы. Отметим следующие газеты: «Восточное обозрение», «Сибирь», «Сибирская речь», «Красноярский вестник», «Иркутская жизнь», «Известия Исполнительного комитета общественных организаций Иркутска», «Восточная заря» - всего семь наименований. На определенном этапе разные газеты пользовались наибольшей популярностью. В начале ХХв. большинство интересующей нас информации было опубликовано в «Восточном обозрении»; в 1910-1912 гг. наиболее привлекательными становятся газеты - «Сибирь», «Восточная заря» и «Красноярский вестник». В условиях революции 1905-1907 гг. кратковременным успехом пользовалась «Сибирская речь», которая была закрыта с наступлением периода реакции. После февраля 1917 г. наиболее ценная информация публиковалась в «Известиях исполнительного комитета общественных организаций Иркутска» и «Иркутской жизни».

В процессе работы было задействовано пять наименований следующих журналов: «Сибирские вопросы», «Вестник Приени-сейского края помощи больным и раненым воинам, пострадавшим от войны, беженцам и выселенцам и промышленности по снаряжению армии», «Городское дело», «Вестник касноярского городского общественного управления с приложением» и «Сибирские записки».

В 1905-1913 гг. в «Сибирских вопросах» доминировал материал о ходе подготовительных работ по введению земских учреждений в Сибири. Журнал предоставлял свои страницы явным сторонникам земской организации (П.В .Вологодский, В.Ю.Григорьев, П.М.Головачев, М.М.Малиновский и др.), которые критиковали правительство за излишнюю медлительность. Большая часть авторов писала под псевдонимами, так как они опасались административного или политического преследования.

В 1909-1915 гг. важное значение стал приобретать журнал «Городское дело». На его страницах доминировал материал о развитии муниципального самоуправления. Его позитивная роль состояла в том, что он способствовал распространению идей о децентрализации управления и либерализации городского самоуправления. Журнал старался печатать объективные статьи, но, помимо чисто городских проблем, авторы многих статей обсуждали вопрос о введении земства в Сибири.

Вестник красноярского городского самоуправления» во время I мировой войны сыграл решающую роль в деле формирования областных союзов городов и способствовал развитию регионального самоуправления. В ходе Февральской революции

29

1917 г. в Красноярске издавался журнал «Сибирские записки», который от вышеперечисленных отличался большей свободой и самостоятельностью. При подготовке исследования использовались материалы как общероссийских газет, так и чисто сибирских - «Восточное обозрение», «Русский восток», «Сибирь» и некоторых других. «Русский восток», прикрываясь патриотической риторикой, выступил ярым противником развития местного самоуправления. Трудно переоценить значение «Восточного обозрения» в деле освещения проблемы развития местного самоуправления. Во-первых, на его страницах появлялось много злободневных статей о необходимости земской и муниципальной реформ; во-вторых, редакторы старались подробно сообщать о социально-политической жизни Сибири. После ухода из «Восточного обозрения» редактора И.И.Попова, газета теряет свое прежнее лицо и значение. Необходимо учесть, что эта газета в условиях революции в 1905 г. выходила без всякой цензуры и тираж ее был самым большим из сибирских газет. После революции 1905-1907гг. среди либеральных газет начинает преобладать «Сибирь», которая, взяв все лучшее у «Восточного обозрения», продолжила курс по пропаганде либеральных реформ в Сибири. «Сибирь» придавала особое значение развитию легальных методов борьбы за расширение прав местного самоуправления.

Следующий вид используемых источников составляют делопроизводственные материалы, большая часть которых сосредоточена в архивных фондах. Прежде всего использовались документы Государственного архива Иркутской области. Иркутск в начале XX века являлся главным административным центром Восточной Сибири, вот почему в нем концентрировалось множество документов Иркутской и Енисейской губерний, Забайкальской области и Якутской областей. Таким образом, Государственный архив Иркутской области содержит богатейший и уникальнейший комплекс источников по истории Восточной Сибири начала двадцатого века. Вот почему в данной работе использовались материалы ГАИО, которых с избытком хватило для проведения научного исследования.

Исследование опирается на архивные материалы следующих ведомств и организаций: Канцелярия Иркутского генерал-губернатора / фонд 25/, Иркутская городская дума /фонд 70/, Иркутское уездное полицейское управление /фонд 90/, Иркутское городовое полицейское управление /фонд 91/, Киренское уездное полицейское управление /фонд 455/, Иркутское губернское жандармское управление /фонд 600/, Иркутское районное охранное отделение /фонд 601/, личный фонд Серебренникова Ивана Иннокентьевича /фонд 609/, Иркутский краевой комиссар Временного правительства /фонд 741/, Иркутский губернский комиссар Временного правительства /фонд 750/, Воронцовское почтово-телеграфное отделение /фонд 754/, Исполнительный комитет общественных организаций города Иркутска /фонд 756/. В ходе работы над диссертацией использовались дела двенадцати фондов Государственного архива Иркутской области.

Следует выделить две группы делопроизводственной документации: переписка учреждений и внутренние документы.

К первой группе относятся запросы официальных лиц различных государственных, муниципальных и иных учреждений и организаций: гласных городских дум, членов городских управ, полицмейстеров, губернаторов, отдельных членов правительства и правительственных комиссий и др. Наиболее ценным источником являются делопроизводственные материалы городских дум по связям с административными органами: канцеляриями губернаторов и Иркутского генерал-губернатора. К данной группе источников относятся пояснительные записки, просьбы, извещения и прочие документы информационного характера.

Необходимо упомянуть о форме хранения документов. Отметим, что порядок оформления документов в дела в органах административной власти был достаточно высоко квалифицированным. Практически во всех делах по документам прослеживается ход рассмотрения вопроса и конечный результат. В свою очередь документы фондов Иркутского краевого комиссара, Иркутского губернского комитета Временного правительства и других органов отрывочны и часто бессистемны.

В сложившемся положении наиболее ценным источником оказались телеграммы Временного правительства, комитета общественных организаций г.Иркутска, местных комитетов общественной безопасности и комиссаров Временного правительства. Телеграммы всегда содержали точную информацию об отправителе, адресате и времени отправления. Только с помощью телеграмм центральные и губернские органы управления смогли наладить быстрый контакт с местными органами власти. В условиях революционного времени, когда многократно увеличилась скорость протекания социально-политических процессов, были очень важны оперативные способы связи. Таким образом, телеграммы являются важным источником по истории местного самоуправления после февраля 1917 г.

Ко второй группе делопроизводственных материалов относятся протоколы заседаний органов краевых, губернских и областных органов власти. В работе также использованы протоколы различных комиссий органов власти: политической секции, трудовой и других секций комитета общественных организаций г.Иркутска, земельных комитетов, согласительных и иных комиссий комитетов общественной безопасности. Особо важное значение имеют протоколы съездов национальных и общественно-политических организаций. Если протоколы заседаний общественных организаций раскрывали рутину конкретной деятельности, то протоколы съездов позволили раскрыть принципиальные вопросы борьбы общественности за развитие местного самоуправления. Эти документы полностью охватывают период с февраля по октябрь 1917 г.

Фонд Иркутского полицейского управления за 1901-1907гг. содержит документы о так называемых «происшествиях», которые помогают восстановить ход борьбы общественности за демократизацию местного самоуправления. Ходатайства, обращения, заявления, объявления и приказы местных административных учреждений объясняют взаимосвязь этих органов с общественностью.

Следующую группу составили опубликованные документы: отчеты, протоколы, резолюции, доклады и программы общественно-политических организаций, административных органов, съездов и совещаний. Благодаря этим материалам удалось рассмотреть диалектику борьбы разных общественно-политических направлений по вопросу о местном самоуправлении.

Отметим ежегодные отчеты Иркутского генерал-губернатора за 1906-1913 гг. и отчет якутского губернатора Крафта за 1907-1908 гг., которые были опубликованы в Иркутске. Были использованы отчеты Иркутской, Енисейской и Читинской дум за 1906-1916 гг. Наиболее обширную информацию содержат протоколы заседания комиссии Иркутской городской думы по вопросу об усовершенствовании государственного благоустройства /1904 г. Иркутск/, протоколы национального съезда бурят периода революции 1905-1907 гг./1907 г. Спб./, протокол совещания представителей улусов Якутского округа 25-29 ноября 1916 г. /1917 г. Якутск/ и некоторые другие.

Из программ, резолюций и докладов отметим следующие: программу партии «прогрессивных бурят» Забайкалья, резолюции Первого областного съезда городов Восточной Сибири 1519 апреля 1916 г./1916 г.Иркутск/, доклад головы Иркутской городской думы И.М.Бобровского о втором съезде представителей Всероссийского союза городов (13 февраля 1915г.) /1915.Иркутск/, доклад И.Голенева в Иркутской городской управе 26 февраля 1902 г. /1902.Иркутск/, доклад совета якутского с/х общества по вопросу о введении земства в Якутской области. /1906. Иркутск/ и некоторые другие. Доклады делятся на две группы - от обществ и организаций, с одной стороны, и частных лиц по собственной инициативе, - с другой.

Отметим, что протоколы Якутского областного инородческого съезда /15 августа- 2 сентября 1912г./ были опубликованы в качестве отчета Енисейской городской думы в 1914 г. Ачинское городское самоуправление за свой счет публиковало в 1917 г. отчеты и протоколы объединенного съезда крестьянских, рабочих и солдатских депутатов.

В работе используются материалы целого ряда мемуаров. К наиболее ценным воспоминаниям следует отнести «Забытые иркутские страницы. Записки редактора». И.И.Попова.68 Воспоминания охватывают период всей жизни И.И.Попова, в которой сибирский этап имел важное значение. Эта книга интересна тем, что с ее помощью можно проследить эволюцию взглядов общественных деятелей по проблеме реформирование местного самоуправления.

Обширный материал об общественно-политической жизни

Восточной Сибири во время I мировой войны и Февральской ре

34 волюции 1917г. содержат воспоминания И.И.Серебренникова. Вызывают интерес записи, связанные с профессиональной деятельностью автора на посту ответственного секретаря Иркутской городской думы. Следует отметить воспоминания П.Н.Милюкова, которые позволяют довольно полно выявить связь социально-политических процессов между Европейской Россией и Сибирью.

Следующим видом используемых источников являются статистические материалы. Фонды Государственного архива Иркутской области под номерами 90 и 91, включающие материалы бывших органов МВД императорской России, содержат статистические сведения о социально-экономическом состоянии Иркутской губернии в начале XX в., деятельности общественных и политических организаций в сибирских муниципалитетах в ходе революции 1905-1907 гг. и многое другое.

Определенную значимость представляют списки лиц, имеющих право голоса на муниципальных выборах. Списки содержали информацию о социальном статусе, участке приписки и имущественном положении выборщиков. В нашем распоряжении имеются списки выборщиков по губерниям и областям Восточной Сибири за период с 1902 по 1913 гг. Наиболее полные данные сохранились по Иркутску, а информация по другим городам более отрывочна.

Таким образом, находящиеся в нашем распоряжении источники, а также информация, содержащаяся в научной литературе позволяют достаточно подробно рассмотреть развитие местного самоуправления Восточной Сибири в конце Х1Х-начале XX вв. и борьбу сибирской общественности за демократизацию самоуправления и посильно разрешить поставленные в исследовании задачи.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века."

Заключение

Формы и методы борьбы общественности Восточной Сибири за развитие местного самоуправления были тесным образом связаны с проблемой демократизации внутриполитического строя России. Самодержавие стало основным препятствием на пути либерализации местного самоуправления. Однако сибирская общественность пыталась «договориться» с властью о проведении ряда реформ либерального характера. Более того, после поражения российской революции 1905-1907 гг. реформирование местного самоуправления рассматривалось общественностью в качестве важного признака эволюции государственной власти от самодержавия к конституционной монархии.

Основные требования общественности сводились к двум пунктам: утверждение нового городового положения, расширяющего права городских дум и введение земства в Сибири. В зависимости от социально-экономического положения в стране происходила активизация общественных сил. К сожалению, только после падения самодержавия в Восточной Сибири произошло реформирование местного самоуправления: городские думы получили большую самостоятельность и появилось земство.

Это подтверждает тот факт, что с начала XX в. общественное движение Восточной Сибири во многом определялось теми внутриполитическими процессами, которые происходили в Европейской России. Наиболее полно это отразилось на формировании либерально-оппозиционного течения в местном самоуправлении. Идеологическими центрами по сплочению либералов стали редакции периодических изданий, культурно-научные, просветительские и другие общества. Особо важная роль в

217 борьбе общественности за демократизацию местного самоуправления принадлежала гласным городских дум.

Социальная основа для распространения земских идей в Восточной Сибири была. Более восьмидесяти процентов населения составляло крестьянство. Последовательная и настойчивая пропаганда земского самоуправления себя оправдала. Крестьяне, будучи недовольны самодержавным государством, возлагали особые надежды на земство как «свой» орган управления, но при определенных условиях они могли выступить против земства. Проводя постоянную агитацию и пропаганду, общественность стремилась сделать крестьян своими надежными союзниками. Благоприятную основу для распространения земских идей дали органы государственной власти в лице Временного правительства.

Более восприимчивыми к идее введения в Восточной Сибири института земства оказались слои городского населения. Стихийными приверженцами земской идеологии была либеральная интеллигенция, последовательная противница радикальных воззрений. Еще одним сторонником земского самоуправления, с некоторыми оговорками, следует частично признать сибирское казачество. Самоуправление казаков гармонично подходило к земскому самоуправлению. Процесс развития казацкого самоуправления не мог прекратиться в ходе российской революции 1917 г., а лишь видоизмениться и приспособиться к существованию в условиях демократического государства. Даже наличие потенциально широкой социальной базы для введения и укрепления земства в Восточной Сибири не позволило общественности достичь положительного результата. Это обусловливается целым рядом причин. Во-первых, идеология эволюционного развития управления и самоуправления в условиях революции была

218 не актуальна, во-вторых, у либералов был недостаточный опыт по оперативному управлению в сложных условиях, в-третьих, наличие жесткой конкуренции со стороны рабочих организаций и социалистических партий.

Исследуя процесс образования земства, необходимо разграничивать деятельность либеральных общественных сил, с одной стороны, и собственно крестьянское и национальное движения, с другой стороны. При этом следует иметь ввиду, что после февральской революции 1917 г. активизировались всякого рода правонационалистические организации сепаратистского характера в среде инородцев, определяемые отечественной историографией советского периода как «буржуазно-националистические», хотя при более пристальном рассмотрении у них не оказалось твердой политической программы. А отсюда возникает насущная потребность проведения четкого разграничения между идеологическими течениями по проблеме местного самоуправления и автономного регионального управления в среде инородцев.

В философско-теоретическом плане сибирская общественность была стихийным сторонником концепции «среднего класса». Они желали видеть в Сибири и России стабильность, которая гарантировалась значительной прослойкой обеспеченной части общества. История развития общественного движения за развитие местного самоуправления Восточной Сибири характеризуется более, чем полувековой борьбой либеральных общественно-политических сил и организаций. И эта борьба, начавшись в конце XIX в., с учетом изменений способов и средств, в высшей степени обострялась в 1905 и 1917гг.

Борьба за создание национального самоуправления в Восточной Сибири имела свою специфику. Груз отживающего ца

219 ризма на протяжении веков давил самосознание народов Сибири. Вот почему в ходе российской революции 1905-1907 гг. сибирские народы, будучи еще слабы, выступили совместно с об-щерос-сийским либеральным движением. Позднее некоторые народы Восточной Сибири стали создавать не только самостоятельное самоуправление, но и активно бороться за национальное самоуправление. Региональная власть в лице Иркутского КООР-Га и краевого комиссара в 1917 г. оказалась не способна адекватно оценить сложившееся положение. Ошибки новой революционной власти могли привести к национальным конфликтам в Сибири. Только слабость исполнительных структур региональной власти и недееспособность всех составов Временного правительства позволили избежать вооруженного противостояния.

Когда констатируют политическую неустойчивость общественности Восточной Сибири, то подразумевают постоянные переходы от готовности бороться за демократические права до состояния пессимизма, апатии и разочарования. Такие повороты свойственны представителям либерализма. Это объясняется не отсутствием у сибирских либералов последовательной программы, а неспособностью увлечь за собой народ в условиях революционного времени. Вышеупомянутое обстоятельство стало роковым для самоуправления после февральской революции 1917г. Общественность показала свою способность к продолжительной, серьезной и кропотливой работе, но она не могла действовать быстро, последовательно и эффективно в условиях общеполитических кризисов 1905 и 1917 гг.

Список научной литературыТресвятский, Лев Алексеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ А. Законопроекты

2. Законопроект о земстве в Сибири// Сибирские вопросы. 1911. № 13-14. С.7-16.

3. Земской законопроект сибирской парламентской группы// Сибирские вопросы. 1907. №2. С 15-20.

4. Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва 1907-1912 гг. ч.2-законодательная деятельность. Спб. 1912. 708 с.1. Б. законы

5. Законодательные акты революционного времени. Временное правительство. Сборник узаконений за время с 1 сентября 1916 г. по 1 октября 1917 г. Пг. 1917. 296 с.

6. Конституция Российской федерации. Спб. 1993. 47 с.

7. Постановление Временного правительства о введении земских учреждений в губернии Архангельской и в губерниях и областях Сибири от 17 июня 1917. Иркутск. 1917. 47 с.

8. Свод законов Российской империи. Свод губернских учреждений Спб. 1892. Т.2. 941 с.

9. Свод законов Российской империи. Положения о губернских и земских учреждениях. Положение об общественном управлении городов. Учреждения гражданского управления казаков. Т.2. Петроград. 1915. 710 с.

10. Временное положение об устройстве общественного управления и суде кочевых инородцев Забайкальской области. Чита. 1904. 52 с.11 .Городовое положение с законодательными мотивами, разъяснениями и дополнительными узаконениями. Спб. 1892. 736 с.

11. Городовое положение с изменениями и дополнениями утвержденными Временным правительством 15 апреля и 9 июня 1917 г. Иркутск. 1917. 117 с.

12. Положение о Восточносибирской областной организации// Известия Всероссийского союза городов. 1916.№ 33. 193-194 с.1. ОТЧЕТЫ

13. Всеподданнейший отчет Иркутского генерал-губернатора за 1906-1907 гг. Иркутск. 1908. 49 с.

14. Всеподданнейший отчет Иркутского генерал-губернатора за 1908-1909 гг. Иркутск. 1910. 39 с.

15. Всеподданнейший отчет Иркутского генерал-губернатора за 1910-1911 гг. Иркутск. 1912 г. 41 с.

16. Отчет Енисейского городского общественного управления за 1913 год. Енисейск. 1913. 87 с.

17. Отчет о деятельности Иркутской городской думы и управы за 1906 г. Иркутск. 1907. 55 с.

18. Отчет о деятельности Иркутской городской управы за 1910 г. Иркутск. 1911. 70 с.

19. Отчет Читинской городской думы за 1912. Чита. 1913. 187 с. 21.Отчет Читинской городской думы за 1915. Чита. 1916. 187 с. 22.0тчет якутского губернатора Крафта за время управления областью (19071908 гг.). Спб. 108 с.1. ПРОТОКОЛЫ

20. Иркутская городская дума. Протоколы заседания комиссии по вопросу об усовершенствовании государственного благоустройства. Иркутск. 1904. 24 с.

21. Протокол бурятского съезда// Сибирские вопросы. 1907. № 22. С.27-32, №24. С.27-35.

22. Протоколы совещания представителей улусов Якутского округа (25-29 ноября 1916). Якутск. 1917. 24 с.1. РЕЗОЛЮЦИИ

23. Сборник о земстве в Сибири. Материалы по разработке вопроса на местах и законодательных учреждениях. Спб. 1912. 160 С.

24. Съезды, конференции и совещания социально-классовых, политических, национальных и религиозных организаций в Забайкальской обл.(март 1917-ноябрь 1918 // Из-во Томского гос.ун-та.Томск. 1991. 204 с.249

25. ЗО.Труды местных комитетов о нуждах с/х промышленности.Иркутская губ.Спб.Т.56.49 с.1. СТАТИСТИКА

26. Смета доходов гор. Иркутска на 1915 год. Иркутск. 1915. 65 с.

27. Развитие высших и местных органов власти и управления России в досоветский период (альбом схем с указаниями). Казань. 1968. 66 с.

28. Список лиц, имеющих право голоса в избирательных собраниях г.Иркутска для выбора гласных на четырехлетие с 1898 по 1901 года включительно. Иркутск. 1898. 29 с.

29. Список лиц, имеющих право голоса в избирательных собраниях г.Иркутска для выбора гласных на четырехлетие с 1902 по 1905 года включительно. Иркутск. 1902. 29 с.

30. Topo да России в 1910 г. Спб. 1204 с.1. ДОКЛАДЫ

31. Бобровский И.М. Доклад Иркутского городского головы о втором съезде представителей Всероссийского союза городов ( Москва 13-15 февраля 1915 г.) Иркутск. 1915. 15 с.

32. Голенев И. В общее присутствие Иркутской городской управы февраля 26 дня 1902 г. Доклад. Иркутск. 1902. 11 с.

33. Задачи земства в Якутской области. Доклад совета якутского с/х общества по вопросу о введении земства в Якутской области. Иркутск. 1906. 32 с. 39.Карамзинский H.H. Доклад гласного Иркутской городской думы

34. Н.Н.Кармазинского о работах совещания деятелей по городскому хозяйству, состоявшемуся 1-7 декабря 1912 г. Санкт-Петербурге. Спб. 1912. 50 с.250

35. Равновесие власти : доклад съезду земств и городов (1905год)// Новое вре-мя.М.1994. № 22. 43-47 С.1. ПРОГРАММЫ

36. Программа партии «прогрессивных бурят» Забайкалья.// Сибирские вопросы. 1907. № 6. 38-41 С.1. ВОСПОМИНАНИЯ И ЗАПИСКИ

37. Милюков П.Н. Воспоминания.М. 1991. 456с.430 введении земских учреждений в губерниях и областях Восточной Сибири. Записка Иркутского биржевого комитета. Иркутск. 1913. 31 с.1. ПЕРИОДИКА1. А. журналы1. Сибирские вопросы

38. А Решительный шаг к введению земства в Сибири// Сибирские вопро-сы.1908. № 16. С.1-4.

39. А.Л. Городское самоуправление в Сибири и общества обывателей и избирателей// Сибирские вопросы. 1910. № 14-15. С.22-36.

40. Аронов М. Золотопромышленность и земство// Сибирские вопросы. 1911. № 18-19. С.30-38.

41. А.Х. Из истории «октябрьских» дней в Сибири// Сибирские вопросы. 1907. №40-41. С.56-75.

42. Д.С. Неустройство сибирских городов// Сибирские вопросы.1911. № 4749. С.8-19.

43. Енисейск. Под гнетом администрации// Сибирские вопросы. 1909. № 2. С.21-24.

44. Иркутск. ( Что нам даст новая городская дума)// Сибирские вопросы. 1910. № 27. С.42-45.51 .Историк. Из истории земского движения в Сибири// Сибирские вопросы. 1910. №28-29. С.13-23.

45. Красноярск ( выборы)// Сибирские вопросы. 1908. № 51-52. С.91-92.

46. Красноярск. ( Предстоящие выборы в городскую думу)// Сибирские вопросы. 1909. №43. С.36-37.

47. Красноярск.( Финал городских выборов)// Сибирские вопросы. 1909. № 5152. С.91-92.

48. Ь . Бюрократия и земской вопрос// Сибирские вопросы. 1906. № 3. С. 104109.

49. Ь . Перед выборами в Государственную думу// Сибирские вопросы. 1907. № 1. С.94-101.

50. Ь . Сенаторская ревизия накануне введения земства// Сибирские вопросы. 1908. № 35-36.

51. Наказ члену Государственной думы от Иркутской губернии К.И. Иванову // Сибирские вопросы. 1907. № 12. С.36-38.

52. С.А., В.К. Какое земство ожидается Сибирью?// Сибирские вопросы. Спб. 1907. № 21.С.4-11, № 22. С.7-12, № 23. С.5-10, № 24. С.2-10, № 25. С.11-15, № 27. С.10-14, №28. С.9-17., № 30. С.3-8, № 31.С.2-7, № 34. С.4-12, № 37. С.25-31, № 38-39. С.62-71.

53. Вестник красноярского городского общественного управления

54. Б. Частное совещание гласных о политическом моменте// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1915.№ 15. С.26-27.

55. Веселков П.В. К вопросу о продовольственном кризисе// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1916. № 8. С.9-16.

56. Р.В. О задачах союза городов после войны// Вестник красноярского городского общественного управления. 1916. № 11. С.35-36.

57. Реквизиция в Якутске// Вестник красноярского городского общественного управления. 1916. № 8. СЛ.1. Городское дело

58. Веселовский Б.Б. К вопросу о роли городов в борьбе с дороговизной.// Городское дело.Спб. 1915. № 13-14. С.707-710.

59. Веселовский Б. К характеристике современной городской избирательной системы//Городское дело.Спб. 1913. № 18. С.1183-1185.

60. Клейн Н. Быть ли мелкой городской единице?// Городское дело.Спб. 1915. С.238-250.

61. Ключарев Б. К вопросу о городском избирательном праве// Городское дело.Спб. 1914. №4. С.211-221.1. Сибирские записки

62. В.К. Областное обозрение// Сибирские записки.Красноярск.1917. № 1. С. 109-131; № 4-5. С. 103-112.

63. В.К. Съезд представителей городов Восточной Сибири в Иркутске// Сибирские записки.Красноярск. 1916. № 3. С. 154-186.

64. Вестник Приенисейского края помощи больным и раненым воинам, пострадавшим от войны, беженцам и выселенцам и промышленности по снаряжению армии

65. Лаппо Д.Е. Наши задачи// Вестник Приенисейского края помощи больным и раненым воинам, пострадавшим от войны, беженцам и выселенцам и промышленности по снаряжению армии. 1915. № 1. С.2-3.

66. Н. К иркутским выборам// Сибирская речь. 1906. № 1. С.25.

67. Н. Балаганские выборы// Сибирская речь. 1906. № 4. С.21-24.1. Б. газеты1. Восточное обозрение

68. Братский М. Съезд бурят балаганского уезда// Восточное обозрение. 1905. № 167. С.2.

69. Попов И.И. На земско-городском съезде// Восточное обозрение. 1905. №247. С.2.

70. Восточное обозрение. 1904-1906 гг. Сибирь. 1910-1911 гг. Восточная заря. 1910 г. Енисей. 1905 г. Забайкалье. 1905 г. Иркутская жизнь. 1917г. Красноярский вестник. 1909 г. Сибирский вестник. 1905 г.

71. Государственный архив Иркутской области

72. Абрамов В. Земская избирательная система// Родина. 1992. № 11/12. С.30-33.

73. Акерблом С.И. Разработка вопроса о земстве в Сибири со времени высочайшего рескрипта 1 апреля 1905 года до конца деятельности Второй государственной думы// Сборник о земстве в Сибири. Спб.1912. С.24-26.

74. Альтшуллер М.И. Земство в Сибири. Томск. 1916. 441 с.

75. Ангарский М. Итоги работ по сибирскому земству// Сибские вопросы. 1909. № 19. С.5-17.

76. Андреев А.М. Местные советы и органы буржуазной власти (1917). М.: Наука. 1983. 334 с.

77. Андреев Ч.Г. Национальное движение среди бурят Иркутской губернии в начале XX века// История Усть-Ордынского бурятского автономного округа. М. 1996. С.275-268.

78. Архангельский И. Город Енисейск. 1618-1918. Енисейск, 1923. 73 с.

79. Барышников В.В. Политика царского правительства по отношению к коренному населению Сибири в конце ХХ-начале XX века// Паритет: сб.ст. студентов и аспирантов ист.фак.Иркутского гос.ун-та. Иркутск, 1997. С.20-21.

80. Белоконский И.П. Земское движение. М. 1914. 397 с.

81. Белоконский И.П. Земство и конституция. М. 1910. 183 с.

82. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону, 1905. 36 с.

83. Белоусов Т. Сибирские вопросы в комиссиях Государственной думы// Сибирские вопросы. 1909. № 1. С.18-33; № 15. С.41-46; № 38. С.10-13.

84. Богданов М.Н. Бурятское возрождение// Сибирские вопросы. 1907. № 3. С.8-49.

85. В-дский Из хроники освободительного движения в Сибири// Сибирские вопросы. 1906. № 2. С.242-264.

86. Велихов Б. Пропорциональное представительство в городском самоуправлении// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск, 1906. № 8. С.9-16.

87. Велихов JI. К таблице о дороговизне жизни// Городское дело. 1909. № 16. С.831-815.

88. Ветошкин М.К. Забайкальские большевики и Читинское вооруженное восстание 1905-1906 гг. Чита, 1949. 347 с.

89. В.З. Опыт проекта положения о земских учреждениях в Сибири// Сибирские вопросы. № 8. С. 19-36, № 9. С.25-28.

90. В.З. Особенности сибирского земского строя// Сибирские вопросы. 1907. С.4-22.

91. Виноградский H.H. Земство в Сибири (по поводу закона 17 июня 1917 года). Пг. 1917.32 с.

92. Виташевский Н. Земство в Якутской области// Сибирские вопросы. 1908. № 23-34. С.43-57; № 26. С.5-22.

93. В.К. Земская реформа в Сибири и канцелярия// Сибирские вопросы. 1910. №44. С.19-22.

94. Вопрос о сибирском земстве в Государственной думе.// Сибирские вопро-сы.1908.№ 41-42. С.54-56.

95. Воронцова Л.Н. Организация местного самоуправления по томскому проекту основных начал положения о земских учреждениях Сибири (18641905)// Студент и научно-технический прогресс: материалы XXXI между-нар.науч.студ.конф. Новосибирск, 1993. С.41-45.

96. Воронцова Л.Н. Постановка вопроса о реформе местного управления сибирской администрацией (80-е гг. XIX в.-1907 г.)// Обществено-политическая жизнь Сибири.ХХ век.Межвуз.сб.науч.тр.Из-во Новосибирского гос.ун-та. Новосибирск, 1994.С.19.

97. Герасименко Г.А. Земство и советы// Свободная мысль. 1993. № 4. С.97-106.

98. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.Наука. 1990.262с.

99. Головачев Н. Сибирская областная дума// Сибирские вопросы. 1907. № 14. С.1-7.

100. Голубев П.А. Томский проект земского положения для Сибири// Сибирские вопросы. № 1. С. 13-17.

101. Горбань Н.В. Выборы при царизме в сибирской деревне. Омск. 1947. 24с.

102. Горюшкин JI.M Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты(1917). М.: Наука. 1992. 351 с.

103. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса. 1912. 258 с.

104. Григорьев В.Ю. Волостное земство в Сибири и основы его в действительности// Сибирские вопросы. 1905. № 1. С.33-65.

105. Григорьев В.Ю. К вопросу об организации земского представительства в Сибири// Сибирские вопросы. № 1. С.66-85.

106. Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917г.// Проблемы формирования гражданского общества. М. 1993. С. 101-127.

107. Дамешек JI.M. М.М.Сперанский в Сибири: итоги и задачи изучения. Иркутская область в панораме веков, науч.-пр.конф. 175 лет Сибирских реформ М.М.Сперанского, 60 лет Иркутской области и проблемы регионального управления. 23 сент. 1997 С.3-5.

108. Дамешек JI.M. Налоги и повинности народов Сибири в эпоху капитализма (1861-1917)// Политика самодержавия в Сибири XIX-начале XX века, сб.науч.тр. И-во Иркут.гос.ун-та.Иркутск,1988.С. 107-114.

109. Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели// Государство и право. 1996. № 8. С. 122119.

110. Дзюбинский В. Сибирское земство по работам думской подкомиссии// Сибирские вопросы.1910. № 1. С. 13-17.

111. Дулов В.И., Кудрявцев Ф.А. Революционное движение в Восточной Сибири. Иркутск. 1955. 192 с.

112. Егунов Н.П. Колониальная политика царизма и первый этап национально-освободительного движения в Бурятии в период империализма. Улан-Удэ.1963. 316 с.

113. Егунов Н.П. Первая русская революция и второй этап национального движения в Бурятии. Улан-Удэ. 1970. 200 с.

114. Ерман JI.K. Интеллигенция в первой русской революции.М.: Наука. 1966. 373 с.

115. Ефремова H.H., Лаптева Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления//Государство и право. 1993. № 11. С.150-153.

116. Ефремова H.H., Немытина М.Б. Местное самоуправление и юстиция в России ( 1864-1917 гг.)// Государство и право.1994. № 3.C.126-133.

117. Жамцарано Ц. Буряты и освободительное движение// Сибирские вопросы. 1907. № 7. С.3-14

118. Жамцарано Ц. О правосознании бурят// Сибирские вопросы .1906. № 2. С.166-168.

119. Жерновков Г. Сибирь и правительство. Томск. 1917. 150 с.

120. Жукова Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России 1864-1918 гг. М.1995. 34 с.

121. Зайцев Д. К вопросу о земстве в Сибири// Сибирские вопросы. 1906. №2. С.265-276.

122. М.Н. Город и нужды края//Вестник красноярского городского общественного управления. 1915. № 7. С.7-12.

123. Замощин М.П. Восточно-сибирский союз городов// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1915. № 4/5. С.5-9.

124. Зеленко В.А. Волостное земство. Птг. 1917. 32 с.

125. Зобачев И.Г. Сибирь в первую русскую революцию 1905-1907 гг. Новосибирск. 1955. 93 с.

126. Зобачев И.Г. 1905 год в Сибири. Новосибирск. 1940. 64 с.

127. Иванов С. Заключение комиссии сибирской группы по выработке оснований земского положения для Сибири// Сибирские вопросы. 1907. № 20. С.5-13.

128. Иванцова Н.Ф. Политические процессы в сибирской деревне в период Февральской революции. М. 1992. 119 с.

129. Игнатьева М.Н. Управление и суд в Сибири во второй половине XIX в. Изд-во Якут.гос.ун-та. Якутск, 1995. 68 с.140 . Из хроники освободительного движения в Сибири// Сибирские вопросы. № 2. С.254.

130. И.К. Текущий момент и задачи городов//Вестник красноярского городского общественного управления. 1915. № 12. С.2-7.

131. И.М. г.Енисейск. Продовольственный вопрос// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1916. № 14/15. С. 5457.

132. Институты самоуправления: историко-правовое исследование, отв.ред. Мамут Л.С. М.1995. 300 с.

133. Кальвари М. Читинская республика// Борьба классов.1935. № 12. С.113.

134. Калягин В.А. М.М.Сперанский и его реформы// Советское государство. 1982. №9. С.113-114.

135. Карпинский В. Крестьянские начальники в Сибири// Сибирские вопросы. 1909. №41. С.13-19.

136. Катунский С. К обсуждению в Государственной думе законопроекта земства в Сибири.// Сибирские вопросы. 1908. № 37-52. С.2-10.

137. Катунский С. Откладывать ли введение земства в Сибири// Сибирские вопросы. 1908. № 39-40. С. 1-4.

138. Кауфман A.A. Сибирские вопросы в сельско-хозяйственных комитетах 1902 г.// Сибирские вопросы. 1905. № 1. С. 1-32.150 . Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой (1861-1920)// Вопросы истории. 1991. № 9-10. С.3-12.

139. Клеменц Д. Пессимизм на бурятской почве// Сибирские вопросы. 1907. № 10. С.7-23.

140. Козьмин Н. 1905 год и буряты. Иркутск, 1926. 9 с.

141. Круссер Г. Сибирские областники ( от 1864 г. до эпохи Колчака ). Новосибирск. 1931. 97 с.

142. Кручинский М. Городская реформа// Городское дело. Спб.1909. № 2. С.47-92.

143. Куртеев К. Законодательные учреждения в роли земства// Сибирские вопросы. 1909. № 26. С. 14-17.

144. Кудрявцев Ф.А. 1905 г. в Бурят-Монголии. Улан-Удэ, 1936. 59 с.

145. Купчинов И.П. Крестьянское самоуправление. Очерк законов, близких к крестьянской жизни. Спб. 1904. 192 с.

146. Лаппо Д.Е. Степное земское положение. Проект земских учреждений, принятый Азским инородческим съездом 1-2 ноября 1905 года. Красноярск, Юс.

147. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М. 1993. 133 с.160 . Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России.// Государство и право. 1993 № 8. С. 122-131.

148. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М.1981. 285 с.

149. Ленин В.И. Анемичная дума и анемичная мелкая буржуазия//Полн.соб. соч. Т.15.С.208-211.

150. Либуркин В.Н. Советская историография о роли либералов в сибирских комитетах особого совещания о нуждах с/х промышленности 1902-1903 гг.// Аграрная политика царизма в Сибири. Омск. 1989. С.26-34.

151. Лозовик Г.Н. О новом местном самоуправлении. Киев. 1917. 32 с.

152. М.Е. Профессиональные и политические организации в Забайкальской области// Сибирские вопросы. 1907. № 15. С.7-16.; № 16. С.18-24.; № 17. С.7-15.

153. Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России// Реформы и реформаторы в истории России. М. 1996. С.69-78.

154. Мелкая земская единица. Сб.ст. Арсентьева К.К., Виноградова П.Г. и др. Спб. 471 с.

155. Мельников В.П. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: опыт, исторические судьбы и уроки. М. 1993. 73 с.

156. Мосина И.Г. Формирование буржуазии в политическую силу в Сибири. Томск. 170 с.

157. Муравьев В.Н. Мелкая единица самоуправления в русском законодательстве. Новгород, 1912. 107 с.

158. Мыш М.И. Городовое положение 11 июня 1892 г. с относящимися к нему узаконениями и правительственными разъяснениями. Спб. 1893. 787 с.

159. Н. Земство и город// Городское дело.Спб. 1909. № 4. С.139-147.

160. Некрасов Н. К законопроекту о введении земства в Сибири// Сибирские вопросы. 1911.№ 13-14. С. 16-23.

161. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX-начале XX века. Спб. 1994. 159 с.

162. Николаев В. Городское дело в Сибири// Сибирские записки.Красноярск. 1916. №2. С.109-126.

163. Николаев В.И. Городское самоуправление и борьба с дороговизной// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1915. №4-5. С.9-16.

164. Николаев В. К съезду городов Восточной Сибири// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1916. № 6-7. С.1-2.

165. Николаев В. Неотложная задача// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1916. № 2. С.3-5.

166. Николаев В.И. Съезд представителей городов Восточной Сибири// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1915. № 3. С.3-4.

167. Николаев В. Съезд представителей городов Сибири// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1915. № 13. С.3-4.

168. Н.К. Выборы гласных в городскую думу// Сибирские вопросы. 1909. № 43. С.27-28.

169. N.N. Положение вопроса о сибирском земстве// Сибирские вопросы. 1911. № 7-8. С.17-20.

170. Новиков М. К вопросу о децентрализации городского самоуправления// Городское дело.Спб. 1913. № 11-12. С.775-778.

171. Новогрешнов Я. 1905 г. в Красноярске. 1925. 63 с.

172. Областной съезд городов Восточной Сибири// Городское дело.Спб. 1916. № 10. С.543-544.

173. Обыватель Канск. Опыт решения продовольственного вопроса// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1916. №6-7. С.63-73.

174. Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М. 1900. 183 с.

175. Окулич И.К. Современные политико-экономические вопросы Сибири. 1917. Красноярск. 10 с.

176. Основные положения сибирского областного союза// Право. 1905. № 39. С.32-52.

177. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправления. Спб. 1913. 114 с.

178. Партийное собрание Иркутского отдела партии Народной свободы// Сибирская речь. 1906. № 7. С.30-32.

179. Первый областной съезд городов Восточной Сибири (15-19 августа 1916г.) в Иркутске// Известия Всероссийского союза городов. 1916. № 33. С. 152172.

180. Пирумова Н. А фундамент так и не заложили// Родина.М.1994. № 2. С.59-60.

181. Подгорный И.Д. О сибирском земстве. Иркутск. 1918. 51с.

182. Посторонний обозреватель. Город накануне банкротства. Драматическое заседание городской думы// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. 1915. № 18-19. С.29-31.

183. Платонов К итогам// Вестник красноярского городского общественного управления. Красноярск. № 1. С.3-7.

184. Плотников А.Е. Численность, состав, территориальное размещение интеллигенции в Сибири ( по переписи 1897 г.)// Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. Омск. 1990. С.96-105.

185. Подгорный И.П. О сибирском земстве. Иркутск, 1918. 50 с.

186. Политология. Энциклопедический словарь.М. 1993. С. 119-122.

187. Попов И.И. По Сибири// Сибирские вопросы. 1909. № 29. С. 16-21.; № 30. С.3-8.

188. Попов И.И. Прежде и теперь// Сибирские вопросы. 1910. № 13. С.9-12.

189. Попов И.И. Проект положения о земских учреждениях в Сибири. Иркутск. 1905. 44 с.

190. Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения ( по поводу введения земства в Сибири). М.1906. 54 с.

191. Попов И.И. Забытые иркутские страницы: Записки редактора. Иркутск. 1989. 384 с.

192. Порхунов Г.А. Городские демократические слои населения Сибири в общественно-политическом движении ( 1905-1914). Омск.1993. 194 с.

193. Потанин Г.Н. Нужды Сибири// Сибирь, ее современное состояние и нужды. Спб. 1906. С.289.

194. Потанин Г.Н. Областническая тенденция в Сибири// Федерализм. 1996. № 1. С.156-172.

195. Празднование открытия Иркутского отдела Русского собрания 23 апреля 1906 г. Иркутск. 1906. 44 с.

196. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. Спб. 1904. 275с.

197. Протопопов Д. Необходимость областных союзов// Городское де-ло.Спб.1915. № 17. С.884-887.

198. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь в конце XIX-начале XX века: проблемы регионального управления// Отечественная история. 1994. №2. С.60-73.

199. Роговин JIM. Законы об обществах, союзах и собраниях. С разъяснениями Правительствующего Сената и министерства внутренних дел. Спб. 1912. 104 с.

200. Романов Ф. Красноярская республика// Сибирские вопросы. 1907. № 2. С.30-63.

201. Сенаторская ревизия накануне введения земства// Сибирские вопро-сы.1908.№ 35-36. С.1-5.

202. Сенчакова J1.T. Земское самоуправление в России// Преподование истории в школе. 1993.№1. С.55-65.

203. Соболев М.Н. К вопросу о реформе крестьянского управления в Сибири// Сибирские вопросы. 1905. № 1. С.90-99.

204. Соловьев В. Запросы местной жизни в Якутской области и ее земская смета// Сибирские вопросы. Спб. 1909. № 11. С.30-35.

205. Суровцев М.Ф. Город Нерчинск по однодневной переписи 8 октября 1889 г. Нерчинск, 1891. 32 с.

206. Терюшков Г.Д. Железнодорожные комитеты в Сибири запасные органы новой революционной власти// Ученые записки Иркутского гос. пед. ин-та. Вып. 16. 1958. Иркутск. С.141-226.

207. Топчий А.Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899 гг.) Из-во Томского гос.ун-та. Томск. 1979. 277 с.

208. Серебренников И.И. «Дни свободы» на севере Сибири// Сибирские во-просы.1908. № 8. С.31-36.

209. Серебренников И.И. «Красные» дни в Иркутске// Сибирские вопросы. 1907. №20. С.13-23, № 21. С.11-16,№22. С.13-18, №23. С.10-17,№25. С.6-10, № 26. С.6-12, № 27. С.4-9, № 28. С.5-9.

210. Серебренников И.И. Об автономии Сибири. Иркутск, 1917. 15 с.

211. Третьяков В.В., Третьяков В.Г. Кадеты Восточной Сибири в 19051907гг. Из-во Иркутского гос.ун-та. Иркутск. 1997. 239 с.

212. Федоров М.М. Развитие государственности якутского народа. Якутск, 1964. 88 с.

213. Федорова В., Григорьев А. Красноярская республика// Красноярский рабочий.1987. 3 сент.

214. Хаптаев П.Т. Бурят-монголия в период подготовки и проведения Великой октябрьской социалистической революции. Улан-Удэ. 1951. 70 С.

215. Хаптаев П.Т. Национальное движение в Бурятии в первой русской революции. Улан-Удэ, 1939. 150 с.

216. Хаптаев П.Т. Революционное движение в Бурят-монголии в период революции 1905 года. Улан-Удэ, 1955. 82 с.

217. Харусь О.А. Сибирская буржуазная интеллигенция: опыт политической деятельности в годы первой русской революции.// интеллигенция в политической истории XX в. тез.докл.науч.-теорет. конф. 23-24 апр. 1992. С.49-51.

218. Шапова J1.B. Бурятское национально-демократическое движение в Иркутской губернии в 1917 г.// История Усть-Ордынского бурятского автономного округа.М. 1996. С. 269-278.

219. Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. Куйбышев. 1939. 64 с.

220. Шидловский Свод трудов местных комитетов о нуждах с/х промышленности по 49 губерниям Европейской России. Спб.1904.

221. Шободоев Е.Б. Н.М.Ядринцев об управлении Сибирью// Иркутская область в панораме веков, науч.-пр.конф. «175 лет Сибирских реформ М.М.Сперанского, 60 лет Иркутской области и проблемы регионального управления». 23 сент. 1997.

222. Э.П. Недостатки законопроекта о земском самоуправлении в Сибири// Сибирские вопросы. 1908. № 21-22. С.8-11.

223. Юрцовский Н.С. Земство в Сибири. Тобольск, 1917. 78 с.

224. Юрцовский Н.С. Сибирское земство в первый год его существования. Татарск, 1918. 34 с.

225. Ядринцев Н.М. Народно-областное начало в русской жизни и истории. Красноярск, 1919. 12 с.

226. Яковлева H.A. Февральская революция и сибирское земство// Грани. Франкфурт-на-майне. 1994. № 171. С.200-221.