автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Учение Канта о человеке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мшвениерадзе, Нино Зурабовна

I. "Антропология с прагматической точки зрения". П. Антропология и первая "Критика". Ш. Моральная философия и антропология Канта.

1У. Антропология и "Критика способности суждения". У. Человек и рациональная религия Канта. У1. Телеология и проблема человека. УП. Человек и философия Канта.

3 а к л ю ч е н и е.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Мшвениерадзе, Нино Зурабовна

Проблема человека является одной из центральных в истории философии. Она была осознана и стала предметом рефлексии еще в античной Греции. Но и сегодня в XX столетии, когда уже накоплено богатое знание о человеке и он превратился в объект исследования многих специальных наук, осмысление философской проблемы человека является одной из самых неотложных задач.

Особое значение разработка этой темы приобретает в стране, где действует лозунг - "Все для человека, все для его блага".

В материалах съездов КПСС, Пленумов Центрального Комитета, в особенности на июньском (1983 г.) Пленуме Центрального Комитета, неоднократно подчеркивалось, в процессе развития общества все более и более возрастает роль субъективного фактора, повышается социальная активность каждого человека. Для осмысления текущего процесса, исторической ситуации, необходимо, знать "что такое человек". На ХХУ1 съезде КПСС было отмечено, что "марксистско-ленинская партия не может выполнить свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории" (7,77).

Теоретическое осмысление проблемы человека, ее рассмотрение в общефилософском аспекте необходимо и потому, что как отмечал Ленин: "Кто борется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае, значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность" (5,368).

На необхрдимость теоретического мышления неоднократно указывали классики марксизма. А для развития теоретического мышления, как писал Энгельс - ". Не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии" (3,366).

Из всего вышесказанного должно быть ясным, что попытку рассмотрения учения Канта о человеке следует считать актуальной и целесообразной.

Давно уже установлено и известно, какое значение имеет философия Канта для марксистской философии; известно и то, какую высокую оценку давали ей классики марксизма-ленинизма. Что касается нашей философской литературы, то здесь достаточно указать на книгу А.В.Гулыги о Канте, в которой подчеркнуто выделяется гуманистическая сторона философии Канта: "Канта сравнивают с Сократом, ибо философия его человечна. Для Канта проблема человека стоит на первом месте. Главное для него человек. Кант размышлял о законах бытия и сознания с одной только целью: чтобы человек стал человечнее, чтобы жилось ему лучше, чтобы не лилась его кровь, чтобы не морочили ему голову утопии и иллюзии. Кант все называет своими именами" (12,5).

Теоретическое осмысление проблемы человека, как было отмечено выше, представляет одну из актуальных и важных задач марксистско-ленинской философии. В последние годы эта проблема интенсивно разрабатывается философами Москвы, Ленинграда, Киева и других городов. В качестве примера можно привести труды Г.С.Батшцева, Б.Г.Григоряна, М.С.Кагана, А.С.Мысливченко, Г.М.Тавризян, И.Т.Фролова и других. Над этой проблемой работают и грузинские философы. В отделе философской антропологииИнститута философии Академии наук Грузинской ССР, интенсивно исследуются различные аспекты указанной проблемы. Осмыслению проблемы человека и ее рассмотрению в различных аспектах посвящаются труды А.Т.Вочоришвили, А.Т.Бакрадзе, Р.Г.Валанчивад-зе, А.А.Брегадзе, З.М.Какабадзе, О.И.Табидзе, Г.И.Цинцадзе и других.

Что касается данной диссертационной темы - рассмотрения философии Канта с антропологической точки зрения - то к этой проблеме ближе всего подходит А.В.Гулыга в вышеуказанной книге.

В процессе работы над диссертацией нами использованы монографии В.Ф.Асмуса, А.Т.Вочоришвили, С.И.Данелия, Н.С.Нарского, Т.Н.Ойзермана, Г.Б.Тевзадзе. Нам оказали также большую помощь труды Н.Г.Айвазовского, Ф.Дитиса, Г.Зиммеля, М.Н.Новгородце-ва, Е.Кассирера, К.Левита, В.Ритцела, Ф.Паульсена, Р.Пита, М.Фарбе, М.Форшнера, К.Фишера.

Основной материал, на который мы опирались при разработке темы, это философское наследие Канта - его произведения, опубликованные в 1963-1966 годах, а также вышедшие в свет в 1980 году его же "Трактаты и письма" и 1961 году "Словарь Канта" Эйслера.

Цель диссертационной работы заключается в осмыслении философского наследия Канта с антропологической точки зрения. Исходя из этого, наша цель приобретает следующую конкретную форму: мы должны рассмотреть философскую систему Канта в таком аспекте, чтобы стало возможным ее признание непосредственной философской антропологии. Нам следует показать, что в концепции Канта человек - будь он трансцендентально-интеллигибельным,или эмпирическо-реальным - занимает совершенно особое место.

Для достижения намеченной цели было необходимо:1. Изучить труд Канта "Антропология с прагматической точки зрения" не только как произведение, имеющее в основном психологическое содержание, но и как исследование, составляющее некоторые важные проблемы философской антропологии.

2. Установить отношение между антропологическим интересом Канта и его тремя "Критиками".

3. Рассмотреть религиозное мышление Канта.'4. Показать как учение Канта определяет место, роль и значение человека.

Диссертационная работа представляет собой попытку рассмотрения философии Канта с антропологической точки зрения как целостного, гуманистического, антропологического учения, согласно которому, человек понимается как цельное существо, а человеческий мир рассматривается как сложный, многосторонний и многообразный.

С оценкой, которую Кант дает человеку, перекликается следующий тезис Маркса из "Экономическо-философских рукописей 1844 г.": "Человеческая действительность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности и человеческая деятельность" (1,120).

В диссертации, следуя трем "Критикам" Канта, дается анализ трех основных способностей человека (человек как гносеологический, этический и эстетический субъект), выявлено место, которое, согласно Канту, занимает человек в мире, показан тот путь, следуя которому, по Канту, человек должен реализовать себя посредством целенаправленных действий, чтобы стать достойным имени Человека.

В диссертации утверждается, что в кантовском учении человеческая жизнь рассматривается как непосредственная реализация сущности человека, ее проявление во всем своем многообразии и богатстве. Такое понимание человека находит свое дальнейшее продолжение в трудах Маркса.

Теоретическое значение и практическая значимость работы. Сама постановка вопроса над этим углом означает и указание на то, что учение Канта представляет целостную гуманистическую концепцию о человеке и его судьбе и что это учение оказало определенное влияние на марксистскую философию, что оно и ныне сохраняет свое значение и ценность для философско-антропологического исследования человека.

Выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы при осмыслении обще-философской проблемы человека, а также при интерпретации философского наследия Канта.

Философская антропология как дисциплина, изучающая сущность, црироду и назначение человека, возникала в XX веке. Но этот факт отнюдь не означает того, что человеку - объекту исследования данной философской дисциплины раньше не уделялось внимания. Напротив, это была одной из основных цроблем философии уже с той поры, когда Сократ обратился с призывом: "Познай самого себя". И вообще, история не знает почти ни одного мыслителя и ни одного вида мышления, которые бы не уделяли внимания данной проблеме. Разработку проблем антропологии последовательно возглавляли метафизика, теология, этика, биология, психология. Так что до возникновения собственно философской антропологии был накоплен огромный материал и большой запасзнаний. Поэтому сегодняшнюю философскую антропологию в определенном смысле можно считать косвенной наследницей этих знаний. Но у нее были и непосредственные предшественницы, в которых можно отыскать совершенно определенные истоки как ее тематики, так и направлений ее последующих исследований.

Вопрос о месте и значении учения Канта в истории разработки философского учения о человеке - антропологии - является весьма спорным. Поэтому мы полагаем, что для осуществления нашей цели лучше отойти от различных интерпретаций философии Канта и,в первую очередь, обратиться непосредственно к его учению.

Из всего вышесказанного можно заключить, что наша цель не оценка того, кто и как рассматривает эту проблему в трудах Канта, в какие рамки помещает ее и какие пути намечает для ее исследования. Наша цель более конкретна: рассмотреть философскую систему Канта в таком аспекте и под таким углом, чтобы стало возможным увидеть в ней непосредственную предшественницу философской антропологии ; показать, что человек - буть он трансцендентально-интеллигибельным или эмпирически-реальным -имеет для философии Канта особое, центральное место.

Для решения этой задачи необходимо изучение почти всего философского наследия Канта, прочтение, рассмотрение и оценка его с избранных нами позиций. Безусловно, материал, который мы будем рассматривать, хорошо известен, но нам "неизвестна" попытка рассмотрения этого материала с антропологической точки зрения, с той точки зрения, которая по-нашему мнению, дает возможность увидеть учение Канта в целом и понять его полное значение. Для этого необходимо показать отношение между антропологией и критической философией: какое влияние оказал антропологический интерес Канта на его критическую философию? Для того, чтобы установить отношения между антропологической проблематикой и критической философией необходимо показать, что антропологические интересы пронизывают не только критическую философию, но и всю деятельность Канта почти с самого ее начала. Соответственно необходимо обратить внимание на такие произведения Канта, которые как прямо, или косвенно касаются антропологической тематики. Это "Антропология с прагматической точки зрения" (1798), "К вечному миру" (1795), "Конец всего сущего" (1794), "Религия в пределах только разума" (1793), "О педагогике" (1803), "Об изначально злом в человеческой природе" (1792). Кроме того, должны быть учтены ранние работы Канта. Например, "Всеобщая естественная история и теория неба" (1755), "Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного" (1764), диссертация "0 форме и принципах чувственного и интеллигибельного мира" (1770), "0 различных человеческих расах" (1775) и, конечно, все три "Критики" Канта. Материалы всех этих трудов дают основание для того, чтобы у нас создалось ясное представление о формировании Канта философа, а также содержат сведения по интересующим нас вопросам.

Безусловно, все, что принято называть наследием Канта на сегодняшний день неодинаково интересно и неодинаково равноценно. В этих работах много таких фактов и мыслей, которые на настоящее время порядком устарели и весьма наивны, но есть в них нечто, чего нельзя забывать и игнорировать. Тем более, что исторически сложилось так, что многие значительные мысли Канта поблекли на фоне определенно-рационалистического пониманияего учения. Это, фактически, явилось результатом узкого понимания первой "Критики", и способствовало тому, что из поля зрения выпало как значение антропологических (перечисленных выше) трудов Канта, так и сам Кант, как предшественник так и, в определенном смысле, создатель философской антропологии.

Безусловно, было бы не лишним обратить внимание на некоторые моменты научной биографии Канта: он первым внес в программу Кенигсбергского университета "Антропологию" как учебную дисциплину и тем сам заложил основу цреподаванию этого курса не только в Кенигсбергском университете, но и вообще в университетах Германии, что, как передают его биографы, он сам считал весьма значительным явлением (59,5).

Но это, конечно же, не было философской антропологией в современном значении этого слова: это был анализ антропологических данных, фактов, это была эмпирическая антропология, которую Кант называл эмпирической наукой (как мы увидим позднее, у Канта всегда вызывал интерес воцрос не только о том, каким должен быть человек, но и о том каков он в действительности). Еще раньше, до чтения специального курса по антропологии, Кант при каждом удобном случае пытался превратить человека в предмет рефлексии.

Как известно, чтение лекций в Кенигсбергском университете Кант начинает в 1755-1756 годы. Эти лекции касались вопросов физики, метафизики, математики, а в 1757 году он начинает читать курс "Физической географии". Именно в этих лекциях Кант пополнял географической информацией детали, касающиеся ". склонности людей, обусловливаемые климатом, в котором они живут, многообразие их предрассудков и образа мыслей, посколькувсе это может послужить более близкому знакомству человека с самим собой, а также дать общее представление об искусстве, торговле и науке." (17,374).

Моментом поворота к проблеме собственно человека можно считать тот период, когда Кант знакомится с трудами Руссо. Как отмечает Паульсен, "с шестидесятых годов в мышлении Канта становится заметным переворот, который можно назвать сократовским: внутренний мир, область антропологическо-нравствен-ных, выступают на первый план в ущерб математически-естественно-научным и схоластически-метафизическим". После этого, продолжает Паульсен, "нравственно-антропологические интересы начинают занимать у него центральное место. На почве этого антропологического направления мышления выросла в конце концов критическая философия. Таким образом Руссо, философ микрокосма, оттеснил Ньютона, философа макрокосма" (48,40).

Все вышесказанное не будет иметь большого значения и ценности, если мы не осознаем и не цризнаем того факта, что Кант принадлежит к одному из тех мыслителей, который объявил вопрос о сущности человека цредпосылкой решения всех основных вопросов философии. Вся проблематика философии сконцентрирована в вопросах, поставленных во введении к "Логике".

1. Что я могу знать?2. Что я должен делать?3. На что я смею надеяться?4. Что такое человек?Первые три вопроса могут быть освещены после того, как будет известен ответ на 4-й вопрос, т.е. если 4-й вопрос включает первые три вопроса, то, следовательно, все учение Канта можнопонимать как антропологическое.

При исследовании трудов Канта становится очевидным, что "Антропология", как эмпирическая наука, занимает в его системе подчиненное, незначительное место. Это - первичный, эмпирический аспект "Антропологии", с которым мы встречаемся в труде "Антропология с прагматической точки зрения" (1798). Другое понимание антропологии заключается в том, что Кант подразумевает в четырех поставленных выше вопросах. Это дисциплина, способная охватить различные аспекты философии и дать общефилософское понимание природы человека и его судьбы.

Кроме рассмотрения эмпирического аспекта Кант пытается дать такое определение человека, которое будет не только эмпирическим и описательным, но также и необходимым, существенным и нормативным.

Оба аспекта антропологии, как эмпирическая наука, так и философская дисциплина, разработанные Кантом и обретшие новуюжизнь именно в его трудах, достойны изучения и исследования, что и составляет нашу ближайшую задачу.

Относительно этого вопроса нет единства мнений даже среди тех, кто считает, что современная антропология берет свое начало у Канта. Ряд исследователей рассматривает и принимает четыре воцроса Канта как основу новой дисциплины, ее направляющую силу, но или вовсе не признает трудов Канта в этой области, или считают их весьма незначительными. Основной причиной этого недоразумения следует считать следующее обстоятельство: во-первых, эмпирическую антропологию они считают совершенно незначительной в учении Канта (улуская из виду тот факт, что именно антропология дает сведения о том, что такое человек в его повседневно-эмпирическом бытие) ; в другом случае термин "антропология" сужается и цриписывается только эмпирической дисциплине (вопреки требованию Канта).

Здесь необходимо помнить следующее: Кант по-своему пополнил и изучил те эмпирические мысли и факты, которые можно было отыскать в лекциях и научных трактатах того времени, он создал весьма необходимый и интересный курс эмпирической антропологии ; он же осознает и тот факт, что нельзя было сделать какого-либо значительного заключения о природе человека только на основе подсобного обучения, что необходимо было создать теоретическую, чисто философскую антропологию, которая объяснила бы црироду человека, определила бы его место в мире и давала бы возможность распознать его моральную судьбу. Это - лейтмотив всей философии Канта ; ответ на поставленные вопросы, и по-существу,-цель всех трех "Критик" Канта.

И если это, действительно, так. Если Канта на самом делесчитал человека самым главным предметом в мире и конечной целью своей философии, то естественно встает вопрос об осмыслении антропологической проблематики у Канта в целом. Для осуществления этой цели необходимо рассмотреть следующие вопросы:1. "Антропология с прагматической точки зрения", которая является отнюдь не только эмпирической антропологией, но и включает в себя указания на некоторые проблемы философской антропологии и что эта работа находится в тесной связи со всем учением Канта.

2. Отношение менщу антропологическими интересами Канта и "Критикой чистого разума".

3. Человек и моральная философия Канта.

4. Антропология и "Критика способности суждения".

5. Человек и рациональная религия Канта.

6. Телеология и проблема человека.

7. Человек согласно философии Канта.

8. Заключение (показать, что прочитанная в этом аспекте философия Канта дает возможность понять ее как антропологическую).I"АНТРОПОЛОГИЯ С ПРАГМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ""Антропология с прагматической точки зрения", изданная в 1798 году, последнее опубликованное Кантом произведение. Это -итог лекций, читавшихся Кантом на протяжении лет в Кенигсбер-ском университете. Эта книга - единственный обширный труд, опубликованный Кантом под названием "Антропология". Если бы даже этот труд включал только эмпирический материал и не имел ценности большей, чем психологический труд (Об "Антропологии" в основном говорят в этом смысле), все же для нашей цели было необходимым дать его детальный анализ.

Тем более, что это произведение вовсе не является для философии таким второстепенным и незначительным, как это часто считают. Напротив, оно включает много интересных вопросов и указаний как с точки зрения философской антропологии, так и в том плане, что "Антропология с прагматической точки зрения" находится в довольно тесной связи с критической философией Канта и никак не оставляет впечатления выпавшей из общей системы.

Мы хотим сосредоточить внимание на освещении этого последнего момента.

Для достижения данной цели вернее всего исходить из анализа самого текста, чтобы показать те места, моменты или точки зрения, которые на наш взгляд значительны и ценны для понимания философии Канта в этом аспекте.

Как отмечают многие ученики и комментаторы Канта, "Антропология с прагматической точки зрения" всегда пользовалась большой популярностью. Причина этого, вероятно, заключаетсяв основном в том, что этот труд не является сложным, филосов-ским анализом вопросов и понятен и доступен для читателя со средней подготовкой. Кроме того, материал, рассматриваемый и исследуемый Кантом, весьма интересен и "выигрышен": здесь мы встречаемся с обзором характеров, нравов, культур различных народов, с различиями между людьми в зависимости от темперамента с рассмотрением вопросов сна, иллюзии, спиритуализма, физиогномики и др., Кант предает советы и наставления различного характера. Часто вместо строго логического обоснования он обращается к остроумным выражениям, афоризмам, привлекает цитаты из того или иного цроизведения, прибегает к поэзии и т.д. Но все это не должно служить помехой в более глубоком проникновении в этот курс лекций и установлении его потенциальной ценности. При рассмотрении материала следует касаться именно его основного ядра."Разъясняя основную идею своего сочинения, Кант подчеркивает, что антропология, или человековедение, есть вместе с тем мироведение, так как человек - "самый главный предмет в мире" и "для себя своя последняя цель". Это положение выражает, с одной стороны, основную гуманистическую направленность учения Канта, а с другой стороны, главную гносеологическую установку его "критицизма", согласно которой чувственно-воспринимаемый мир, природа, в отличие от объективной реальности (вещи в себе), которая трансцендентна, существует лишь в коррелятивной связи с духовной деятельностью человека" (36,685).

Само заглавие - "Антропология с прагматической точки зрения" указывает на определенную конкретность этого труда. В предисловии Кант пишет: "Учение, касающееся знания человека и изложенное в систематическом виде (антропология), может быть цред-ставлено с точки зрения или физиологической или прагматической. Физиологическое человековедение имеет в виду исследование того, что делает из человека природа, а прагматическое - исследование того, что о н, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам" (36,351). В данном случае человек рассматривается как моральное, а не просто как физическое существо. Кант хочет представить человека в той активности, которая требует его морального рассмотрения. В процессе этого рассмотрения Кант, как и следовало ожидать, ведет рациональное исследование, но он также берет в качестве объекта исследования рациональные способности человека. Первая книга "Антропологии" начинается следующим: человек - это существо, обладающее представлением о своем я и это бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на земле. Благодаря этому он - личность и в силу единства сознания цри всех изменениях, которые он может претерпевать, он одна и та же личность. Кант хочет понять личность как морально действующую, а не как конгломерат, испытывающий просто физические и духовные переживания. На определенной ступени развития ребенка (иногда через год) эта объективность проявляется в речи и после этого человек направлен на самого себя (но это вовсе не означает, что он уже личность) "он везде, где только возможно, проявляет и утверждает свое любимое Я и эгоизм развивается неудержимо" (36,358).

Понятием "эгоизм" Кант хочет установить объем первой части "Антропологии": этот самоинтерес - эгоизм - имеет три различныхаспекта или формы - "рассудка, вкуса и практического интереса". Исследование человека возможно на всех этих ступенях, но для полной антропологии должно установиться отношение самоинтереса (эгоизма) со всеми тремя ступенями. И действительно, первая часть труда Канта делит эти темы на три книги.

В первой части, которая называется "Антропологическая диалектика" в основном рассмотрены воцросы, связанные с познанием, моралью и свободой, понятой как способность человека владеть самим собой, как господство разума над страстями и аффектами. Это именно те вопросы, при решении которых человек, как индивид, обладает способностью проявить собственную волю и установить собственную человеческую сущность (бытие).

Кант рассматривает эгоизм как естественный признак, свойство человека, вытекающее из его самосознания, из того, что возвышает его над всем сущим. Характеризуя различные виды эгоизма (логический, эстетический, практический), Кант утверждает, что эгоизм в любой своей форме может цринять разумный вид. Развитие разумного эгоизма в конечном счете ведет к преодолению первобытного, естественно-эгоистического существа в человеке.

Первая часть первой книги касается интеллекта (разума) и вообще человеческой способности восприятия. Здесь рассмотрены различные аспекты интеллекта, пять видов чувственных восприятий человека и способность воображения. Все это рассмотрено в разных масштабах и в разных аспектах. Но собственно интеллект, состоящий из рассудка, суждения и разума, и есть то, что находится в центре внимания Канта. В этой книге мы встречаемся с коренным понятием о человеке как о мыслящем животном После предварительных замечаний об эгоизме и вообще о природе опыта, Кант детально рассматривает чувственные способности человека. Начинает он с указания на пассивную роль ощущения, "чувственного восприятия" в познании и противопоставляет этому активную роль рассудка. Здесь же он отмечает, что для достижения знания необходимо наличие общих этих сторон. Кант указывает и на некоторые недоразумения, вызываемые вследствие подчиненной роли ощущения в познании. Защищая их от специфических "обвинений", а именно, от того, будто ощущения приводят нас к недоразумениям, часто бывают обманчивы и поэтому, вследствие их не-достаточночти, мы вынуждены обратиться к рассудку, Кант считает, что эти обвинения вытекают из пассивной природы ощущений, а на самом деле ответственность за каждую ошибку несет рассудок, а не ощущение. Фактически суждения исходят не из органов ощущения, а из реальной, хотя и полубессознательной деятельности рассудка.

Отличая друг от друга роли ощущений и рассудка, Кант дает более пространный и детальный анализ индивидуальных чувств, а затем рассматривает Человеческую способность к воображению. Воображение - это интуитирование предмета без самого предмета. Оно может быть или продуктивным, опережающим опыт, или непродуктивным - возвращающим црежнее эмпирическое созерцание в сознание. К первому относится чистое созерцание пространства и времени, а ко второму - вся остальная эмпирическая интуиция (созерцание), на основе которой, если она будет связана с понятием о цредмете и, следовательно, превратится в эмпирическое познание, будет создан опыт.

Таким образом, хотя для Канта воображение с одной стороны, связывается с "низшей" способностью познания, но, с другой -ему приписывается творческая способность.

В следующем разделе Кант касается чувственной силы продуктивного воображения. Это "изобразительная способность созерцания в пространстве., ассоцирующая способность созерцания во времени и способность средства из общего происхождения представлений друг от друга" (36,410). Эти операции, безусловно, не везде направляются рассудком, но воображение функционирует в согласованности с правилами рассудка, хотя и не направляется им. Зато воображение функционирует вне законов чувственного восприятия, того чувственного восприятия, которое снабжает его материалом. В заключение Кант рассматривает примеры хорошего и дурного применения способности к воображению (память, грезы, сновидения, предсказания, пророчество и т.д.).

Далее Кант рассматривает более высокую способность познания. Эта способность, если ее обобщить, носит название мышления. Оно со своей стороны делится на рассудок, суждение, разум. Это, по Канту, три высших способности познания, а вместе они называются разумом (силой мышления).

Рассудок отличается от ощущения, ощущение, или способность интуиции, касается частной стороны объекта. А рассудок, со своей стороны, - это способность взаимоотношения понятий и касается универсального аспекта репрезентаций. Специфическая функция рассудка состоит в установлении правил, а суждение - это открытие того, подпадает или нет этот частный случай под частные правила. Разум - это способность, посредством которой совершается дедукция из общего частного и которая согласно принципам представляет это общее как необходимое. Все эти способности вместе создают полный образ мышления. Кант часто напоминает, что эта интеллектуальная способность не может действовать самостоятельно, что необходимо сотрудничество низших и высших способностей, что внутреннее совершенство человека зависит от того, насколько он сможет подчинить все способности контролю, для того, чтобы использовать эти способности в любом направлении. Но для достижения этой цели рассудок должен управлять чувственностью так, чтобы функция чувственности не ослаблялась, т.к. вне чувственности не существовал бы тот материал, в отношении которого рассудок использует свою законодательную способность. Это сотрудничество способностей познания обоих уровней необходимо для того, чтобы человек достиг внутреннего совершенства.

Во вторую книгу "Антропологии" Кант вносит еще одно измерение "мыслящего животного". Это - эстетическая способность человека. Кант анализирует виды чувственного наслаждения, понятие вкуса. Рассмотрение эстетической способности входит в ту часть, где рассматриваются понятия приятного (симпатии) и неприятного (антипатии), которые рассматриваются как в чувственной, так и в интеллектуальной плоскости. Отличаются друг от друга чувственное наслаждение и чувство прекрасного как более высший, утонченный вид, в котором содержатся как чувственный, так интеллектуальный аспекты. "Удовольствие,- пишет Кант,- есть чувство споспешествующее жизни, а страдание - чувство, затрудняющее ее" (36,473). Жизнь на уровне животного есть постоянное противопоставление между этими двумя чувствами, настроенными друг к другуантагонистически, и на цротжении человеческой жизни часто подменяющие друг друга. "Всякому удовольствию должно предшествовать страдание. Не может также одно удовольствие непосредственно следовать за другим"(36,473). У наслаждения на уровне чувственности нет предела, если мы будем следовать только за ним. Поэтому следует отыскать определенный критерий, в соответствии с которым должны быть установлены возможности и пределы нашего наслаждения - страдания. Для Канта таким критерием является нравственность.

Безусловно, этот критерий включает интеллектуальную способность человека. В способности вкуса, где сливаются чувственное и интеллектуальное, Кант видит основу прогресса нравственности, поскольку, как говорит сам Кант, "вкус есть способность эстетической способности суждения сделать общезначимый выбор" (36, 484)."Вкус - это способность общественной оценки внешних предметов в воображении. Здесь душа ощущает свою свободу в игре воображения (следовательно, в чувственности), ибо общение с другими людьми предполагает свободу ; и это чувство есть удовольствие". Но выбор, удовольствия, когда дело касается выбора прекрасного, заключает в себе понятие закона и "только согласно закону значимость удовольствия для того, что высказывает суждение, может быть всеобщей" (36,485).

Наслаждение, которое испытывается в гармонии между наслаждением субъекта и чувствами всех остальных индивидов, также носит универсальный характер. Поэтому оно выводится из общей законодательной способности чувствующего субъекта, т.е. разума. Так что выбор наслаждений в определенной степени подчиняется принципу долга. Таким образом, идеальный вкус имеет тенденцию, хотя бы внешне, к сотрудничеству с моралью.

Здесь в основном следует отметить следующее обстоятельство, в первой книге было показано, что разум, как познающий разум, имеет законодательную функцию универсальных правил. То же подтверждается и теперь, только другим путем и в другом контексте. В частности то, что человек является и эстетическим субъектом и посредством этой способности познающий разум устанавливает связь с практическим разумом. Отсюда совершенно ясно следует, что человек обладает различными способностями, выполняющими различные функции и находящимися в различных отношениях друг к другу. Здесь, вероятно, следует сказать и то, что все это -сокращенное изложение того, что дано в трех "Критиках".

Третья книга касается социального измерения человека. Этой книгой, в которой рассмотрена социальная црирода человека, завершается рассмотрение человека как индивида. Кант анализирует потребности, склонности людей. Аффекты он рассматривает сравнительно кратко, а анализ страстей представлен более полно, поскольку именно в этой главе рассматривается стремление к свободе. Здесь же рассмотрена жажда мести, желание воздействия на других людей, что находит свое выражение в честолюбии, властолюбии и корыстолюбии. По мнению Канта, все эти свойства характерны для человека как для общественного животного.

Человек разумное существо. Для того, чтобы его естественные способности достигли совершенства или чтобы человек стал достойным человечности, стал обладателем своего собственного Я,он должен преодолеть эмоции и страсти, мешающие разуму в достижении совершенства. Эмоции можно сравнить с опьянением, а страсти с хроническими недугами. Но природа вложила в человека такие способности, которые дают возможность преодоления этих препятствий. Это способности к росту, продолжению рола, стремления к власти и созданию государства. Все эти стремления приписываются человеку только как "социальному животному".

Вследствие этих внутренних стремлений человек хочет не только существовать, но и жить вместе с другими, для того, чтобы удовлетворить наслаждение достижения преимуществ над ними. Это основная тенденция человека как социального существа. Она направлена к достижению духовного и физического совершенства для улучшения своей позиции в обществе. Необходимым результатом этой тенденции является стремление человека к установлению такой политической и правовой системы, которая ограничит активность других, отразит их атаки. Поэтому общественный антагонизм вольно или невольно направляет человека к совершенству.

Вторая часть "Антропологии", которая носит название "Антропологическая характеристика" значительна тем, что в ней специально рассматриваются понятия личности и рода. Несмотря на то, что эта часть перегружена второстепенными деталями, в ней,■гвсе же, много интересных мыслей. Особенно важно мнение Канта о человеческом характере. Если темперамент определен естественными данными (задатками), то человеческий характер - результат собственной воли, направленной на выработку особого вида мышления, соответствием которого будут поступки. Кант придает характеру чрезвычайно большое значение, видя в нем "абсолютноеединство внутреннего принципа". Он связывает его с такими свойствами человека как правдолюбие, честность, принципиальность, истинная оригинальность и т.д. Именно характер делает человека личностью, своеобразным существом, обладающим способностью к улучшению, совершенствованию.

Индивид никогда не бывает счастлив, поскольку его интересы, потребности постоянно наталкиваются на препятствия. Кроме того, он конечное существо во времени. Поэтому только род должен иметь надежду на достижение совершенства. Труд завершается именно анализом характера рода. "Среди живых обитателей земли человек отличается от всех остальных природных существ тремя основными способностями:1. Техническими (механическими, связанными с сознанием) задатками (для пользования вещами).

2. Прагматическими (для умелого использования других людей ради своей цели) задатками.

3. Моральными задатками в своей сущности (для действий согласно принципа свободы под законами по отношению к себе и другим)" (36,577).". У всех остальных животных, предоставленных самим себе, каждая особо достигает своего полного назначения, у людей разве только лишь род человеческий, так что человечество может подняться до этого своего назначения только постепенным движением вперед в ряду бесконечно многих поколений ; здесь цель перед ним всегда останется только в перспективе, однако стремление к этой конечной цели, хотя оно часто и встречает на своем пути препятствия, никогда не может изменить свое направление" (36,575).

И далее, когда человек рассматривается в моральном аспекте, Кант ставит вопрос: человек по природе добр и зол или одинаково склонен как к добру, так и ко злу. Это последнее само по себе следует исключить, поскольку в таком случае у человеческого рода вообще бы не было характера, поскольку морально он не был и не злым, и не добрым. Но подобное невозможно: Человек - существо, имеющее практический разум, сознание абсолютной свободы воли (личность), которое обладает способностью понимать самого себя в соответствии с законом долга. Это сознание долга - аспект интеллигибельной природы человека. Поэтому в этом смысле человека, как род, можно считать добрым.

Но отсюда нельзя сделать вывод что человек добр по врожденной природе. Есть и другая сторона, которую следует учитывать. Опыт показывает, что у человека есть склонность и к незаконному, в частности, ко злу. И этот момент является составной частью человеческой природы, поскольку эта склонность проявляет себя очень скоро, тогда же, как только человек начинает пользоваться свободой. Поэтому и эту склонность следует считать врожденной, если принимать во внимание чувственную природу человека, то тогда человек по природе зол. Но обе эти стороны невозможно в равной степени относить к человеку (с точки зрения человечности). Человек, как индивид, по природе зол, а как род по природе добр. Кант стремится показать, что несмотря на несовершенство индивида, человек непроизвольно вовлечен в процесс развития, который дает надежду на возможное совершенство. Челове считается добрым не как природное существо, а в перспективе его моральнойсудьбы. В этом понимании история может рассматриваться как самовоспитание человечества, направленное к совершенству, но этот процесс нередко груб и строг. На этом пути моральная природа человека освобождается от естественной детерминации и открывается дорога к самоосуществлению и самоусовершенствованию. Человек "своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с людьми и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру, цивилизованность и моральность и чтобы, как бы ни была сильна его животная склонность пассивно предаваться побуждениям -покоя и благополучия, которые он называет счастьем, стать, ведя деятельную борьбу с препятствиями, навязанными ему грубостью его природы, достойным человечества" (36, 578).

По мнению Канта правильным является "гражданское устройство общества, которое представляет собой высшую ступень достигнутого самим человеком развития задатков доброго, заложенных в человеческом роде для конечной цели его назначения" (36,581)."Род человеческий сам должен и может быть творцом своего счастья" (36,583)."Род человеческий. не злой, а. род разумных существ, стремлящийся подняться от зла к добру и постоянно двигаться вперед, преодолевая различные препятствия; при этом воля его в общем добра, но исполнение этой воли затрудняется тем, что достижения цели можно ожидать не от свободного соглашения отдельных людей, а только путем все усиливающейся организации граждан земли внутри (нашего) рода и для него как системы, объединенной космополитически" (36,588). Приведенные места ибез комментариев говорят о себе. "Таким образом малодушному возгласу Руссо: "Назад к природе!" Кант противополагает мужественный девиз: "Вперед к гуманности!" (48,271).

Таковы в основном важнейшие аспекты работы Канта "Антропология с прагматической точки зрения", понимание и предусмотре-ние этих аспектов необходимо в последующем исследовании. Так что "Антропология" Канта не является произведением чисто эмпирического характера. Оно касается нормативных понятий человека, которые с необходимостью подразумеваются за пределами эмпирических задатков. Кроме того, мы попытались показать и то, что "Антропологию с прагматической точки зрения" можно понимать как попытку упрощенного изложения основных аспектов всего учения Канта.

Ниже мы увидим, что это понимание "Антропологии" постепенно расширяется, чтобы полностью охватить не только эмпирическое учение о человеке, но и его философское понимание. В соответствии с этим пониманием окажется, что весь костяк, на который опирается философия Канта, по своей природе антропологичен.

Безусловно, данная точка зрения может быть подкреплена только рассмотрением критической философии Канта, что и составляет нашу ближайшую задачу.ПАНТРОПОЛОГИЯ И ПЕРВАЯ "КРИТИКА"Те, кто критикует "Антропологию с прагматической точки зрения", считая ее наименее философским сочинением Канта, только курсом популярных лекций, забывают, что эти лекции популярного содержания имеют весьма специальную организацию. Вероятно, не случайно и то, что в первой части этого труда само по себе интересное исследование трех способностей человека - суждения, вкуса и практического интереса - в точности соответствует тем темам, которые встречаются в трех "Критиках" и что в первой "Критике" анализ человека как мыслящего существа соответствует первой части формальной "антропологии", который уже поддается более легкому мысливанию.

Распространено мнение, что "Критика чистого разума" не содержит никаких указаний на антропологические интересы Канта. Так, например, принципы первой "Критики", несмотря на то, что они опираются на анализ некоторых субъективных функций человека, не берут за основу природу человека с философски значительной точки зрения и в большинстве случаев исходят из абстрактной структуры трансцендентального разума и из формальной чувственности, но что это не совсем так, на это указывает последняя часть "Критики чистого разума" - "Трансцендентальное учение о методе", в частности, вторая глава "Закон чистого разума", где Кант подчеркивает: на пути практического применения, разум может надеяться на большее счастье. величайшая и, быть может, единственная польза всякой философии чистого разума только негативна: эта философия служит не органом для расширения, а дисциплиной для определения границ, и, вместо того чтобы открывать истину, у нее скромная заслуга: она предохраняет от заблуждений" (21,655). А это означает, что цель чистого разума выходит за пределы "Критики чистого разума". И в "Архитектонике чистого разума" мы вновь встречаемся с подчеркиванием того, что высшая цель науки - "счастье и блаженство всего человечества" (21,692). Здесь Кант касается уже не абстрактного субъекта возможного опыта, а конкретного человека и его целей ; и вообще вся ориентация конца первой "Критики" практична ; Кант рассматривает возможности практического применения чистого разума, исследует отношения между цриродой и сферой милосердия, рассматривает вопрос веры (подчеркнуто вьщелена прагматическая вера), отмечает, что у разума кроме теоретического применения есть и практическое применение.

Если существуют основные положения разума, его законы, отличные от закона суждения, то они могут иметь место здесь, в практической сфере.

Сфера практического разума включает в себя поведения. Если человеческое поведение просто природное явление, которое следует за законом механической каузальности, то тогда его объяснение - дело рассудка, если же наше поведение нечто большее, чем явление природы, то тогда мы не сможем обойти практический разум, который является способностью свободы. Если поведение человека свободно, то оно подразумевает волю, которая определена не законами природы, а представлениями, какими-то основами или т.н. мотивами, которые определяет и избирает разум. Воля -это практическая свобода.

Это практическая свобода, а не трансцендентальная, которая является принципом вселенной. А воля - свобода как способность человека, который осуществляет тот или иной поступок посредством им самим выбранных основ.

Не дело трансцендентального учения о методе утверждения того, что моральные законы существуют, но они могут допустить это. Моральные законы не играют никакой роли в познании, т.к. они не выражают даже того, что происходит, не говоря уже о том, что должно произойти. Они имеют практическое, а не спекулятивное применение, моральные законы сами требуют того, или иного поведения, как необходимого. Поэтому они сами являются принципами опыта. Они требуют "морального мира".

Моральным является такой мир, где осуществляется нравственная цель. Поэтому здесь моральный закон как принцип опыта, подчиняет поведение (природу) моральной силе, которая является свободой разума (практического); его проявление - достоинство, достоинство - это моральное добро. То добро, к которому стремимся, счастье - природное добро, к которому стремимся. Если они объединятся, мы получим "высшее добро", реальности которого требует нравственная идея. Когда эта идея будет осмыслена, как осуществимая \л»Ж\Л)1Жо 5 то это будет "идеалом" высшего добра. Поэтому моральный мир обусловлен этим идеалом и подчинен ему.

Требование морального мира означает господство морали над миром потребностей. А моральные законы требуют морального законодателя - бога (условия безусловного в этом мире), т.е. у человеческого разума три сферы действий: познание, поведение, надежда. Первая из них - самая узкая, третья - самая широкая, поскольку она заглядывает в бесконечность.

Поэтому человек задает себе три вопроса. Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Все эти вопросы касаются человека как конкретно-чувственного существа. Этими вопросами может быть установлен вопрос сущности человека. Поэтому нетрудно показать, что первая "Критика" включает антропологическое содержание, но нас интересует нечто большее, чем отыскание антропологического содержания в "Критике чистого разума", в частности, показ того антропологического интереса Канта, который вызвал написанием "Критики", а это совершенно другая задача."Критика чистого разума" для Канта не была ни изолированным трудом и не включающим целую систему, а только частью этой системы. Наглядным подтверждением этой мысли является написанное в 1777 году письмо Канта Герцу. "Мои прежние исследования касались различных объектов философии, а теперь необходимо, чтобы они приняли систематизированную форму. Этим я стремлюсь к идее всей системы. До этого я не рассуждал, о достоинствах и взаимонаправлениях частей этой системы. Выполнение всех этих работ в основном зависит от "Критики чистого разума", подобно тому камню на дороге, который мешает движению и убрать который должно быть в моих силах" (59,37).

Из этих слов очевидно, что первая "Критика" была предварительным исследованием, за завершением которого должны последовать и другие элементы системы. Согласно трансцендентальной философии, Кант ставит себе целью проложить путь другим работам,среди которых важнейшим для него является учение о морали.

Учение о морали Кант выдвигает на первый план уже в первой "Критике". Он говорит, что достижение высшего добра - все призвание человека и философия, которая касается его, может быть названа только моральной философией. Из этого контекста первую "Критику" можно понимать как подчиненную цель, как средство, но связанное необходимостью с моральной философией, т.е. философией, которая касается всего призвания человека, моральная философия и первая "Критика" необходимые шаги, которые делают возможной философию этой высшей цели. Первая "Критика", устанавливая условия существования человеческого знания как такового, создает тем самым необходимые условия возможности истинной философии. Говоря иначе, понятие человека у Канта, как в сущности морально действующего существа, требует, чтобы моральная философия приходилась на вершину философской иерархии. А "Критика чистого разума" должна дать ту прочную основу, на которой будет построена система морали; систему необходимо построить так, чтобы была возможной истинная мораль, которая будет рациональна основана, понятна и доступна для всех людей.

В письме, написанном Герцу, Кант высказывает надежду, что поставит философию на новую и прочную ступень, которая будет более приемлемой для религии и морали. ". Философия обретет такую форму, которая привлечет строгих математиков и заставит их уверовать в то, что она может и достойна быть объектом их усилий" (43,534).

Для Канта недостаточно цросто суждение о человеке, он хочетдать такое учение, которое объяснит различные сферы учения о человеке и, более того, если это возможно, даст его оправдание. Это позитивная цель первой "Критики" и, безусловно, всей критической философии.

Для более ясного понимания этой мысли, очевидно, необходимо более детальное рассмотрение некоторых ступеней философского развития Канта.

Как известно, под влиянием Кнутцена, Кант вначале своей деятельности был увлечен физикой. Но это отнюдь не было увлечением чистой физикой, а это была заинтересованность философа в установлении онтологических основ и методов науки. Основным конфликтом этого периода был антагонизм с метафизическим направлением философии Лейбница-Вольфа и с вновь возникшим научным мышлением Ньютона. Конфликт между индукцией и.дедукцией. Или между методом анализа и синтеза ; между математикой и философией ; цринципом достаточного основания и каузальностью, между реальным и логическим, между монадологией и геометрией, между релятивным и абсолютным понятием пространства. Все эти конфликты исходили из столкновения " №сАеу*сЛТср»" Ньютона с метафизикой Лейбница-Вольфа. А все это необходимо привело Канта к критическому рассмотрению основных вопросов.

Хотя развитие философии Канта происходило в пределах школы Вольфа, он никогда не доверял слепо принципам этой школы. В 1755-1764 годах интерес Канта к методу Ньютона постепенно возрастал, что в конечном счете привело Канта к поворотному пункту.

Многочисленные конфликты, о которых говорилось выше, сконцентрированы в одной главной статье. Кант подошел к проблеме методологии. В ранних сочинениях он касался не только какой-нибудь частной проблемы, но и того метода, которым ведется разработка этой проблемы. Так, например, "В мыслях об истинной оценке живых сил" (1747) Кант исследует не только математическую оценку сил, но и то качество, которым мы приобретаем знание этой оценки. Во "Всеобщей истории и теории неба" (1756) он пытается примирить телеологическое и механическое объяснение мира. В "Физической монадологии" (1756) он обращается к применению метафизики в естествознании в связи с геометрией, но постепенно этот интерес становится направленным к одному вопросу, в частности, к использованию метода в метафизике. Так что в этот период научный интерес Канта вовсе не был оторван от метафизических интересов. Это же подтверждается исследованием этики и естественной теологии. Кант все еще соглашается с тем, что школа Лейбница-Вольфа допускает, что действительность как цродукт разумной деятельности, по своей природе рациональна и открыта рациональному исследованию. Только с 60-х годов он внесет сомнение в эту точку зрения, осознавая те трудности, которые сопровождают эту позицию.

Кант с самого же начала был заинтересован в метафизике, пытался обобщить свою точку зрения о методе. Он был занят установлением научных границ и искоренением претензий метафизики, которая претендовала на знания о всей вселенной. Кроме того, было множество таких вопросов, которые заставили Канта поместить метод метафизики в центре исследования. Среди них проблемы каузальности, существования, пространства. Но для нашейцели нет необходимости рассмотрения в этом вопросе различных ступеней развития Канта.'Вероятно, достаточно указать на его очерк "Единственно возможное основание для доказательства бытия бога" и "Исследование степени ясности естественной теологии и морали". В первом цроизведении Кант указывает на то, что ни одно реальное существование и ни каузальность не могут быть установлены ни анализом суждения, ни анализом понятия, чистым мышлением. Только опыт убеждает нас как в существовании, так и в каузальности. На основе этих мыслей Кант подходит к другому труду, в котором отличает метод математики от метода метафизики. С одной стороны, математика наука чистого мышления, ее объектами служат идеальные цредметы и ее руководящий принцип - причинно-следственный принцип. А метафизика, со своей стороны, наука о реальном, ее объекты реальные, абсолютные существа, а ее принцип - каузальность, так что математический метод синтетичен, он выходит из дефиниции и чисто рациональными аргументами приходит к определенному выводу. А метод метафизики аналитичен, он, подобно естествознанию, пытается прояснить то, что неопределенно дано в опыте. Именно в этом пункте Кант отрицает догматические заключения школы Вольфа и признает аналитический метод, использованный Ньютоном в физике. И неудивительно, что по мнению некоторых комментаторов Кант поднялся на эту ступень развития в истинном скептицизме, в частности, в скептицизме, который касается возможностей метафизики, установления существования бога, бессмертия души, высшей законности морали и т.д.

И действительно, написанные в 1766 году "Грезы духовидца"могут убедить нас в этом выводе. Это сатирическое произведение, относящееся книге Сведенборга "Небесные тайны" (1756). Кант подходит к рассмотрению вопроса метафизики. Если души существуют в мире, они должны быть в пространстве, но как нематериальное пребывает в пространстве? Если души существуют в высшем материальном пространстве, то как мы умудряемся общаться с ними? Для нас всех естественен и нормален чувственный мир, а во время ясновидения мы видим только собственное ясновидение - двояко чувственное и рациональное. Первое дает ясновидение, а второе метафизику. Факты могут основываться двумя путями - разумом и опытом. Первым путем следует метафизика, вторым наука. Метафизика начинает априорно и не знает до чего дойдет. А наука доходит до вопроса, на который должна ответить философия, но она на него не отвечает, т.е. их встреча не состоялась, если один непроизвольно не обратится к способу познания, которым владеет другой. Метафизика изучала сверхчувственный мир, но это оказалось иллюзией. Метафизические системы находятся в таких же отношениях с данными опыта, как воображаемый мир с реальным. Метафизика обнаруживает, что ее старые системы негодны, отрицает возможность познания сверхчувственного и вместо нее признает чувственное познание. Этим метафизика превращается в науку. "О пределах человеческого разума, т.е. следует исследовать способности разума. Метафизика уже не знание предметов, она наука о самом этом знании. Рациональная теология, космология, психология должны быть сданы в прошлое. Не существует способа познания сверхчувственного - ни рационального, ни эмпирического. Также ошибочна мысль, будто нравственное поведениеосновывается на надежде существования потусторонней жизни и оправдывается этим. Истинным источником нравственного поведения является сердце человека, его цриродная склонность к добру. Здесь изложено учение о нравственной вере, что впоследствии станет для Канта ведущей позицией. Кант отрицает познание сверхчувственного мира, но не веру в него. Эта вера независима от сознания; нравственные законы не зависят от теоретического знания. Именно в этом и заключается "примат практического разума".

Таким образом, становится ясным, что в рассмотренный нами период Кант больше, чем когда-либо занят метафизикой и ему известен путь, по которому ему следует идти. Критическая позиция уже сформулирована. Но для того, чтобы лучше понять роль критической философии, следует обратить внимание еще на один пункт, имеющий большое влияние на развитие Канта. В частности, следует отметить тот факт, что после Ньютона самое большое влияние на Канта имел Руссо. Старая метафизика, как познающая сущность цредметов, потеряла для Канта значение. Ей следует производить аналитическое исследование понятий о предметах и стать учением о человеке. Новая метафизика должна повернуться к человеку, к его природе. Влияние Руссо хорошо видно в работе, опубликованной в 1764 году "Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного". Уважение к Руссо Кант цронес до конца своей жизни. Но это отнюдь не означает, что он без критики принимал и до конца разделял сентиментализм Руссо. В одном из заключений указанной работы Кант писал: "Я должен читать Руссо до тех пор пока не потеряет привлекательность его манераизложения, а затем могу взглянуть на него глазами разума" (59, 46). Безусловно, сентиментализм, как литературный стиль, подпал под рациональную оценку Канта и Кант вовсе не скрывает, что его метод находится в противоречии с методом, использованным Руссо.

То, что Кант получил от Руссо, это в первую очередь, осознание того, что приобретение знания само по себе не цель, и что все аспекты философии должны быть направлены на понимание и осуществление моральной природы человека, поэтому вообще моральная или практическая философия имеет более высокий статус, чем спекулятивная. Безусловно, что Кант еще не достиг той зрелости мысли, которая придет позднее, но интуиция, выработанная в эти годы, не претерпела в последующие годы существенных изменений. То, что изменилось, это, с одной стороны собственно корреляция и организация философского материала, а с другой - собственный способ представления для того, чтобы оправдать веру. Комментаторы, бесспорно, правы в том, что ньютоновская проблема абсолютного пространства ускорила переход Канта на критическую позицию. Во всяком случае, Кант сам говорит, что в сущности методологическим вопросом является опыт решения антиномий чистого разума (чем попытка установления существования бога или бессмертия души), что сделало необходимым его критическую задачу. Первой задачей метафизики становится чисто спекулятивный опыт, установление границ самого спекулятивного разума, что дает первый аспект критической философии. Позднее критическая философия, исходя из негативной функции, превращается этим в совершенно развитую позитивную систему. "Критика чистого разума" не ограничивается только критикой спекулятивного разума, но развивается в критику существенной (априорной) структуры всего человеческого опыта, или критику человека, имеющего опыт, или, говоря цроще, в критику априорных принципов сознательной деятельности человека. Если этот факт будет осознан и воспринят, то мы можем указать на совершенно другую основу, что вызвало ненаписание антропологического (в философском значении понятного) труда. Во-первых, то, что Кант к этому времени находился на вершине своей интеллектуальной жизни и вырабатывал критическую философию, что отнимало у него все время, во-вторых, если наше разъяснение приемлемо - Кант сознательно не написал антропологический труд, поскольку в конечном счете такое исследование могло быть создано только после того, как в "Критик®^ были упорядочены априорные цринципы.

Но о допустимой антропологической интерпретации работы Канта можно говорить и в другом плане. Например, то, что называется Коперниковым переворотом Канта, касается не только теории познания, но и является симптомом другой, более значительной и глубокой (широкой) революции. Поэтому все полное значение кантианской революции заключается в том, что он дает совершенно новое объяснение всех аспектов науки и философии в совершенно новых измерениях.

Кант сохраняет все аспекты традиционных понятий действительности, хотя для их понимания и оправдания предлагает совершенно новые основания, давая старым элементам и терминам, входящим в новую систему радикально новое значение. Действительность - теперь уже человеческая действительность и этим осуществилось и теоретически было обосновано просветительство. Человек освободился от сознания несовершенства. Он обрел смелость для использования собственного разума и тем самым занял в мире принадлежащее ему законное место.

Кант глубоко убежден, что оказал человечеству весьма значительную услугу. Еще в 1764 году он писал: "Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу,- а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире - и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком" (19,206).

Безусловно, это замечание относилось к периоду до критической, но оно весьма ясно выражает существенную ориентацию Канта. Но для того, чтобы понять в чем состоит "существенная ориентация" Канта следует перейти к рассмотрению практической философии. В частности, установить, что означает человек как морально действующее существо.ШМОРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ КАНТАВлияние Руссо и большое значение его учения в формировании моральной философии неоднократно отмечал и сам Кант. Руссо дал нам ключи, которые дают возможность создать тонкую и упорядоченную философию о человеке. Он был первым, который в корне изменчивых форм открыл глубоко скрытую природу человека и тот тайный закон, в согласии с которым и посредством которого оправдывается вся жизнь человека и его судьба.

Руссо резко отмежевал друг от друга первобытного (естественного) человека и цивилизованного (условного) человека. о в этой разнице,данной Руссо Кант видит источник, посредством которого можно отличать друг от друга истинные и ложные ценности. Поэтому, по справедливому замечанию Касирера "то, что Кант ценит выше всего в философском мышлении Руссо, это то, что он увидел разницу между подлинным лицом.человека и той маской, которую он носит" (59,50).

Цивилизация дала людям множества свойств и способностей, но ничего не прибавила к моральному достоинству человека. Очень часто происходило обратное и достоинство человека принижалось, благодаря цивилизации человек стал обладателем большого наследства, которое оказалось в конфликте с его подлинной природой и призванием. Все это хорошо осознал Кант и взял идею "естественного человека", но не в виде научных или исторических понятий, ав этическом и телеологическом смысле. Кант принял теорию Руссо только и только в норя | ^мативном виде.

Основной в природе человека является та цель, к которой он стремится. Подлинную незыблемость природы человека Кант ищет не в том, что есть человек, а в том, кем он должен быть. Кант считает Руссо этическим философом. Руссо резко отмежевывал друг друга маскирующегося и реального человека. По мнению Канта, Руссо был первым, который осознал и признал исключительную, неизменную цель человека.

Кант отмежевался от философов-эмпиристов, или от тех, кто основывал учение на опыте и этим путем приобретал знание о природе человека. Такие работы касаются только случайных и изменчивых аспектов человека, а не существенного и неизменного. А Кант, следуя за Руссо, увидел существенные элементы человека: его этическую, а не физическую или спекулятивно-интеллектуальную природу. Поэтому, по мнению Канта, Руссо совершил величайший перелом в интеллектуальном развитии человека. Он выявил нечто такое, что до него никто не знал. Он создал новую эру, попытался установить сущность человека с новой позиции.

Хотя Кант принял интуицию Руссо, но вместе с тем счел необходимым отвергнуть его метод. В силу того, что Руссо не следовал строгими формами рационального исследования, в частности: сочинение Руссо интересовало Канта не только из-за эстетического удовольствия, которое он доставлял читателю, но целью Канта было установить не только возможность подобного мышления, но и его законность. Не доверяя методу, использованному Руссо, он взял только ядро из его учения. По словам Канта, Руссо не прав и в том, что исходит из естественного человека и продолжает исследование от этого. А, по мнению Канта, исследование необходимо начинать с того человека, который нам известен,-т.е. с цивилизованного. Изучение животных должно происходить в естественных для них диких условиях. Это правильный метод. Что же касается человека - необходимо наблюдение за ним в его попытке творчества, т.е. в цивилизации. Это обусловлено тем, что в сознании человека понятие цивилизации не является вторичным и случайным, а здесь проявляется подлинная натура человека, его специфические качества. Это становится особенно явным тогда, когда осознается, что цивилизация создает социальную и этическую стороны человека, которые выявляют в человеке неизменные и существенные аспекты. По мнению Руссо, в идеальном гражданском обществе человек может достичь моральной свободы, которая делает его творцом самого себя. И это потому, что подчинение этому закону, который мы учреждаем для самих себя, есть свобода.

Кант подчеркнуто выделяет это уникальное свойство человеческого самозаконодательства, как ключи к полному пониманию морального порядка, на что опирается практическая философия Канта. "Критикой практического разума" (1788) Кант дал основы собственной моральной философии. Для претворения в жизнь этой задачи он выполнил работу, подобную той, которая была им совершена в первой "Критике". В итоге стали ясными отношения между чистым и практическим разумом. В "Критике чистого разума" была показана разница между чувственным и интеллигибельным миром. В первой же "Критике" была допущена трансцендентальная свобода в интеллигибельном мире. А во второй "Критике",которая в основном касается человека, как морального существа, указано на тот факт, что разум навязывает человеку фундаментальный закон и что это тот закон, который испытывает человека, как универсальный и который, согласно Канту, есть категорически императивный повелитель, поскольку он безусловен.

Этот категорический императив именуется моральным законом. Направление человеческой роли есть отношение к этому закону, имеющему обязательную форму. Во время моральной обязанности над волей происходит определенное насилие. Но это насилие разума, которое отличается от естественного насилия. В этом случае у человека есть свобода выбора - принимать или не принимать моральный закон.

Здесь хорошо прослеживается принцип самозаконодательства Руссо, или то, что Кант называет автономией. Моральный закон не выражает ничего другого как автономию нечистого, практического разума или свободы.

Хотя невозможно теоретически утверждать то, что мыслящие существа свободны, но моральный закон вынуждает нас принять свободу, поскольку моральный закон неминуемо требует свободы.

Также, как и в первой "Критике", чистые интуиции пространства и времени делают возможным наше знание о чувственной действительности, так и в "Критике практического разума" моральный закон делает возможным наши нравственные действия.

Человек действует в двух различных мирах: как эмпирическое существо, как "феномен" он член чувственного мира, в котором его существование осмысливается под эмпирически обусловленными законами, а как "ноумен" он член "интеллигибельного" (разумного)мира, где его существование (в данном случае он сверхчувственной природы) осмысливается согласно тем законам, которые независимы от эмпирических условий и именно поэтому принадлежат автономии чистого разума.

Моральный закон - закон автономии, несмотря на то, что человек скован в чувственном мире, он свободен в интеллигибельном мире. Поэтому Кант говорит, что только моральный порядок выявляет человека в его собственной перспективе.

То, что для Руссо составляло принцип политического порядка, Кант развил в моральное и метафизическое учение, которое существенно для его критической философии. Самозаконодательство, или автономия есть свобода.

Следует отметить и то, что моральная философия, построенная Кантом на этой основе, носит и другие признаки мышления Руссо. Так, например, философы эпохи Просвещения были согласны в том, что твердая этика должна опираться на рациональное знание и что моральный прогресс можно ожидать только тогда, когда будет достигнут прогресс в знании. На противоположной точке зрения стоял Руссо, а Кант совершенно отмежевал друг от друга сферы знания и нравственность.

Кант больше, чем кто-либо из философов его времени отдал дань обычному моральному сознанию обычного (рядового) человека: под влиянием Руссо Кант рассматривал моральную веру простого и бедного человека (здесь чувствуется и влияние пиестисти-ческого воспитания), как исходный пункт для философского анализа. И хотя философия не является моральным пастырем человечества, она должна сделать хотя бы то, чтоб защитить себя от гетерономической этики. Если естественная свобода человека являлась для Руссо основой политического порядка, то для Канта моральный закон превратился в основу практической философии. Можно сказать даже, что фундаментальный закон практического разума категорический императив - является строгой формулировкой мышления Руссо. Кассирер отмечает, что тот вид, который Кант придает этому закону в "Критике практического разума" - Веди себя так, чтобы максима твоей воли могла быть в то же время принципом для установления универсального закона - согласуется с тем, что Руссо называет фундаментальным принципом каждого законного социального порядка: "И мы можем допустить, что Руссо не только оказал влияние на зарождение и развитии этики Канта, но в некоторой степени определил ее язык и стиль" (59,55).

Если вспомнить и ту формулировку, которую Кант дает в "Основах метафизики нравов" данному закону, то влияние Руссо станет еще более очевидным. Кант, указывая на специфическую природу личности, дает нам категорический императив в следующей форме: - Веди себя так, чтобы человечность (человечество) будь то в твоей личности, или в другой, во всех случаях считать целью, а не только средством.

Принцип работы Канта, согласно которому каждая личность владеет целью в самой себе, является основой для развития совершенного общества в котором каждый человек поступает таким образом, и тем самым сам считается целью. Та сфера целей, "цель сама по себе", похожа на ту социальную структуру, которую нам дал Руссо, как свободное сотрудничество свободных людей в идеальном государстве. В этом случае мы еще раз убеждаемся, что Руссо дает тот элемент, которые усилил Кант, реконструировал его и объявил необходимым путем, на который должен вступить человек, если он хочет стать лучше.

Но в то же время для всех, кто знаком с моральной философией Канта, ясно, что несмотря на большое уважение и некоторое преклонение перед Руссо, мышление Канта очень отличается от его предшественников. Такова же разница и при решении частных вопросов. Но их рассмотрение превышает цели нашей темы и поэтому мы не будем их касаться. Но одно обстоятельство следует подчеркнуть. В частности то, что мышление Руссо, как оно представлено, несоответствует той задаче, для которой оно понадобилось Канту. Наследство Руссо должно быть трансформировано не вследствие его внутренних пробелов и недостатков, а из-за того верного использования, которого требует Кант. Моральная природа человека - центральный фактор всей системы Канта. Поэтому было бы невозможно забыть те моменты, которые отмечались и которые выражают существенные аспекты учения Канта о морали.

Не лишним будет вспомнить и то, что, говоря словами Канта, он находился в большом долгу перед Руссо. Тем более, что на Канте более заметно влияние Руссо, чем он сам это осознавал.

До сих пор мы пытались показать ту сторону философии Канта, которая получает немало в учении Руссо. Но мы еще не касались ее в том аспекте, который наиболее существенен для нас. В частности, в каком отношении находится мораль к действующему морально? Для какого существа характера мораль ик какой цели она направляет его?Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ближе познакомиться с учением Канта о морали.

Моральным может быть только мыслящее существо. Познающий разум теоретичен, действующий разум практичен. Поэтому нравственная способность может быть раскрыта посредством практического разума. Именно эта способность исследована в "Критике црак-тического разума". Моральную философскую систему включает также "Метафизика нравов" и "Основы метафизики нравов". Кроме этих основных работ у Канта есть несколько небольших работ и статья о нравственности.

Моральная философия находится в тесной связи с "Критикой чистого разума". Человеческое существо в "Критике практического разума" представлено двумя способностями: это чувственность и разум. Если в первой "Критике" разум представляет законодательную способность природы, то во "второй" критике он превращается в законодательную способность нравственности. Этот нравственный закон является значимым для всех разумных существ, без всяких исключений. Хотя природа разума, как теоретического, так и практического ацриорна, но с одним существенным отличием: в первой "Критике" всеобщность разума касается бытия (природы), а во второй "Критике" - возможности, сферы долженствования. Явления природы подчиняются законам природы. А поведение человека отнюдь не всегда определяется моральными законами. Оно должно подчиняться закону, но это часто не осуществляется. Несмотря на это, всеобщность долженствования не является формальным требованием этики, а основывается на подлинном законе разума. Этоявствует и из того факта, что это требование известно всем, и несмотря на то осуществляют его или нет, но мысленно все же принимают. Мы считаем поведение хорошим, если оно соответствует моральному закону. Сама по себе ни одна наша способность не является ни доброй, ни злой. Только воля намечает цель. Воля - это способность вести себя сознательно, исходя из определенных нравственных результатов, под диктовку разума. Воля бывает доброй в том случае, когда она следует обязанности. Максима доброго поведения имеет необходимую и всеобщую природу, которую Кант высказывает следующим образом-если я могу, я должен хотеть, чтобы максима моего поведения стала всеобщим законом.

Максимой может быть измерен каждый поступок человека. Если максима поступка такова, что она не может стать всеобщим законом, тогда поступок не может считаться моральным. Каждый цредмет существует, действует согласно какому-то закону. Представление этого закона мы называем "принципом", а способность познавать законы, иметь принципы - это разум. Но если разум поступает так или иначе, то это уже практический разум, воля, т.е. это способность действовать согласно принципам, законам. Закон это выражение необходимости, а воля - как способность действовать по собственным мотивам - свобода. Воля, следующая этим законом, чиста, абсолютна. Эта воля следует за необходимостью, но это отнюдь не означает, что воля не свободна, поскольку у разумных существ есть и другие наклонности. Закон не цринуждает волю - тогда воля не была бы свободной - а обязывает ее закон, это обязанность долг, который говорит: "Ты должен".

Долженствование это необходимость без принуждения. Это нравственная необходимость. Закон воли это "императив" (форма нравственного закона). Категорический императив имеет аподиктическое значение, которое является не каким-либо правилом или советом, а законом. Целью этого закона является нравственность, заключающая свою цель в самой себе.

А разумное существо, ставящее перед собой нравственную цель, называется "личностью". Личность, как разумное существо, есть цель, человек, поскольку он обладает способностью быть личностью или стать целью, именуется самоцелью, конечной целью.

Личность имеет стоимость сама по себе, она не имеет эквивалента, не имеет цены. Ее нельзя ни измерить, ни заменить. Стоимость личности в ее бытийности, а не в той пользе, которую она приносит. Эта моральная стоимость и называется "достоинством личности".

Нравственный закон гласит: веди себя так, чтобы максима твоего поведения по твоей же воле могла быть законом. Это то же самое, что веди себя согласно абсолютной цели, которая исключает цели относительные. А этой абсолютной целью, может быть только разумная природа, человеческое достоинство. Поэтому нравственный закон следует выражать такой формулой: веди себя так, чтобы всегда иметь в виду человечество как в своем лице, так и в лице других, в виде цели, и никогда средства.

Согласно этому закону люди рассматривают друг друга целью, а не средством. Это "мир целей", моральный мир, но всеобщийзакон и человеческое достоинство не достаточны, чтобы понять моральный закон. Возникает воцрос по каким мотивам совершается моральный поступок. Если поступок подчиняется внешним авторитетам, то он слеп и необходимость не моральна, а естественна. Моральным является поступок только тогда, когда закон - закон самой воли. Моральная максима должна быть познана нами и мы это можем, т.е. являемся разумными существами.

Подчиненная воля для Канта является "гетерономичной", а законодательная воля - "автономной"'. Из них только автономная воля моральна, поскольку она выполняет закон, обязательства для обязательств. В нравственном мире личность и член и направляющая сила. Она член морального порядка, поскольку выполняет закон, а направляющая, поскольку сама составляет закон. Автономия делает ее направляющей, а гетерономия - членом. Автономия обеспечивает категорическое значение закона. Существование морали подразумевает автономную волю, независимую от всех эмпирических причин. А эта независимость - "свобода". Свобода воли это способность разума поступать согласно собственным законам.

Автономий воли оказалась свобода,- свобода, как это будет выяснено в "Критике чистого разума", не есть объект метафизики. Ее должна изучать "Критика практического разума". Практическая свобода - это независимость воли от всех других законов, кроме моральных."Критика чистого разума" отвергла познаваемость свободы, но не ее осмысление. В мире явлений свобода неподается осмыслению,поскольку каждое явление, как внутренне, так и внешне находится во времени ; они создают временной черед и каждое последующее обусловлено предшествующим; поэтому невозможно, чтобы свобода существовала во времени. Вследствие этого свобода - это свойство только того существа, которое стоит за пределами временных условий, не является явлением, в цред-ставляет свободный предмет. Субъектом свободы является тот, кто являет собой не чувственное явление, а интеллигибельный характер.

Если посмотреть на самого себя, как на члена чувственного мира, тогда мы включимся в каузальную цель, как явление, но если мы посмотрим на себя вне этой цепи, то мы выделим себя из всех явлений и тем самым увидим себя интеллигибельным существом, вещью самой по себе, т.е. мы увидим себя в двойственном виде, в виде эмпирического существа и интеллигибельного существа. Как эмпирическое существо, мы обусловлены во времени и поэтому несвободны; но как наделенные интеллигибельной природой, мы свободны от временной обусловленности и независимы от нее. Человек как "феномен" несвободен. Явления обуславливают, создают его эмпирический характер. А интеллигибельный субъект не попадает в цепь этих явлений, он не определяется внешними, временными явлениями. Он сам дает себе закон, поэтому его волю не определяет ничто внешнее. Он "ноумен", т.е. тот, кто осмысливается разумом. Более того, не чувственная природа определяет этот интеллигибельный субъект, а, наоборот, интеллигибельный субъект определяет чувственный субъект. Произвольные поступок и изменение зависят от этогосубъекта.

Эмпирический субъект гетерономичен, интеллигибельно автономен. Это означает, что эмпирический характер действует под воздействием естественных причин, а интеллигибельный -по собственным законам. Оба эти характера заключены в одном субъекте. Законы эмпирического характера отличаются от законов интеллигибельного характера, поэтому поступок может быть закономерен эмпирически, а интеллигибельно - нет. В таком случае рядом со свободой мы имеем и ощущение свободы. Т.е. корень систем поведения эмпирического характера находится в интеллигибельном характере, поэтому наши поступки и детерминированы и свободны, и обязательны и необходимы. Поэтому мы и оправдываем и осуждаем наши поступки; их можно и объяснить, и оправдать - простить, и в то же время осудить. Первое -потому, что они естественны, а второе - потому, что их направляла воля.

Таким образом, в нас два голоса, один защитник, который оправдывает поступки, второй обвинитель, непризнающий объяснения и защиты. Этот второй голос Кант именует "совестью". Корень совести в интеллигибельном характере и это свидетельство нашей свободы. Во время морального поступка определяющим является интеллигибельный характер. Такой поступок всегда свободен.

Свобода непознаваема, но осознаваема, ее следует осознать как собственную способность. У нас существует нравственный закон, категорический императив, который мы все принимаем, этот закон - факт разума, он был бы невозможен без способноети свободы. Если мы цризнаем нравственный закон, следует признать и его условие - способность свободы. Нравственный закон существует в мыслящем существе, ощущение - только в эмпирическом существе. А моральное ощущение может быть только у мысляще-чувственного существа. Это - человек. Человек - такое существо, в котором объединены чувственность и разум. Разум без чувственности принадлежит Богу, а чувственность без разума - животным. Человек, разумеется, находится между этими двумя противоположностями."Точно также воля человека определяется тем, что в поведении человека всегда участвуют разум и чувственность ; первый определяет форму воли, вторая доставляет содержание желания" (48,280). Мы можем представить разум без чувственности, но это было бы свойством божественной воли, которая "определяется разумом без чувственности: нравственный закон выражает ее существо, он один определяет ее деятельность. Чувственные стремления без разума определяют волю животных, выражающуюся в неподчиняющихся закону желаниях, являющихся смотря потому, как их вызывают естественный ход событий" (48,281).

Мораль опирается на отличающуюся природу человека, на ту природу, в которой объединены разум и чувство. Поскольку будь только воля бытия, или только животная чувственность, не было бы никакого долженствования и т.е. не было бы морали ; поскольку божественная воля в точности соответствует божественному разуму, потому он не моральное, а святое, "блаженное" существо. С другой стороны, поскольку низкая животная воля состоит только из импульсов, то она и не бывает активной, не можетвыйти за рамки своей природы, остается пассивной, из-за чего всецело остается за рамками морали: "У человека нравственное основывается на обуздании чувственных стремлений разумом: долженствование впервые является в мире тогда, когда человек, как разумное существо, издает закон для самого себя, как чувственного существа" (48,281).

Согласно Канту, все низкие, эмпирические желания человека исходят из чувственности, в то время как долженствование исходит из разума - единственного источника универсальных принципов. Между этими двумя аспектами человека постоянное противоборство, что повергает человека в конфликтную ситуацию и все время требует от него борьбы между его низменными и высокими интересами для того, чтобы сделать выбор, принять справедливое решение. По требованиям Канта, необходимо четко отделить друг от друга истинную мораль от простого закона. Только действие согласно закона недостаточно, понятие долженствования требует поведения, находящегося в объективном согласии с законом, но оно требует также такой максимы поведения, в которой видно субъективное преклонение перед законом, как единственным видом поведения, который определяет волю от самого себя. На все это опирается разница между двумя проявлениями сознания, из которых оно действует согласно долженствованию, а второе -исходя из долженствования или с преклонением перед законом.

Первая законность возможна даже при определении воли только стремлениями, тогда как вторая - мораль - тогда, если моральные ценности существуют только тогда, когда поведение само исходит из долженствования, т.е. происходит просто для закона.

Мораль требует полного подчинения разуму чувств и наклонности не просто для того, чтобы привести поведение в согласие с законом, но и для того, чтобы определить его мотивацию -чистое, неэгоистичное преклонение перед законом. Только этим путем можно защитить себя от интереса к себе и себялюбия, которые являются разрушительными силами морали. Хотя Кант отмежевывается от моральных принципов стоиков, но удивительно, что его понимание совершенствования человека перекликается с тем рациональным идеалом, который выявлен стоиками. Рассматривая этот идеал рационального человека, Паульсен отмечает, что "Кант имеет в виду стоический идеал человеческого совершенств ва полное господство разума и свобода от страстей составляют для него " . " (совершенное состояние). Аффекты гнева, сострадания, раскаяния, стыда, не производят влияния на совершенного человека ; он действует на основании правил, а не на основании чувств. Аффекты играют роль лишь временных стимулов, которыми дфгдрость природы снабдила как животных, так и человека, пока разум не разовьется в достаточной степени, чтобы взять в свои руки руководство жизнью" (48,268). Паульсен еще больше усиливает этот аргумент, критикуя моральное мышление, которое он называет "негативизмом". Он в основном исходит из того, что для Канта "нравственно поступать - это значит делать то, что делаем неохотно.Даже и добродетельный человек охотно следовал бы чувственным склонностям, но тут выступает на сцену "представление закона" со своим возгласом: ты не смеешь или ты должен! И вот с жалкою добродетелью воздержанности он исполняет то, чего не хотелобы" (48,Но принятие и разделение этого замечания до конца было бы неправильным, поскольку Паульсен сам дает неверную интерпретацию моральной философии Канта, т.к. Кант никогда не забывает, что Человек - это единство разума и чувства, и что он единственная цель среди существующих.

В другом контексте Кант говорит, что наша цель - бороться за свое или чужое счастье. Человек - существо, имеющее желания, стремления, он принадлежит чувственному миру, поэтому разуму надлежит нести определенную ответственность в отношении чувственной стороны человека. Ему следует обратить внимание на его естественные, обычные интересы и, если это возможно, создать даже практические максимы для его счастья, будущей жизни. Когда Кант говорит о долге и вообще когда создает моральную философию, он обращает внимание только на то, что никак нельзя подчинять человеческий разум человеческим чувствам, поскольку это бы было каким-то иным видом животного, а не особая, высшая форма жизни (как это в философии Канта). Поэтому ошибочно обвинение в "кислом долге", которое порой выдвигают против морального мышления Канта. Кант никогда не сомневался в существовании в человеке чувственной стороны и уделял ей должное внимание. Но он боролся с теми отклонениями, которые могли помешать предназначению человека, осуществлению того, для чего он существует. Поскольку цель Канта составляло утверждение морали, основываясь на самой природе человека, вне вмешательства всяких внешних инстанций, поэтому у него и создалась такая этика, высшим в которой является рациональная способность. Но это вовсе неозначает, что этика Канта пригодна и цриемлема только для рационального существа (величайшее усилие необходимо для того, чтобы мотив поступка был очищен от примесей чувств и склонностей) и это еще раз возвращает нас к тем страницам "Антропологии", в которых Кант сравнивает эмоции с опьянением, а страсти - с хроническими заболеваниями. Подобное сравнение отражает не только логические отношения чувственной стороны мыслящего животного и разума, но и подразумевает ясное понимание человека в его конкретных особенностях.

Связь между этической позицией Канта и разработанным им более широким понятием человека весьма значительна и мы попытаемся ее рассмотреть.

Во вступительных замечаниях к лекциям по этике Кант указывает на роль этики в истории философии, показывает отношение между суждением и волей и отмечает, что если воля свободна - необходимо существование принципов или определенных правил для использования этой свободы. Дать эти правила - задача общей, практической философии; но только правила, которые она дает, должны быть объективными. Кроме того, есть еще субъективно-практические правила, которые связываются с антропологией". "Объективное правило дает требование того, что должно произойти, даже если это фактически никогда не происходит, а субъективное цравило касается фактически происходящего. Это отличие обязательно, поскольку, как указывает Кант, и у злодейства есть правила поведения, хотя оно имеет меньше соприкосновения с тем, что должно быть. В этой схеме роль антропологии заключается в наблюдении за фактическим поведением человека и в формулировании тех практически-субъективных правил, которым эти поведения подчинены. Но моральная философия пытается сформулировать правила правильного (справедливого) поведения или того, что должно произойти, точно также, как логика включает правила правильного использования разума" (59,60). Хотя моральная философия и антропология суть разные вещи, они все же не полностью не зависимы друг от друга ; более того: моральная философия не в состоянии существовать "вне антропологии". Безусловно, было бы возможным создание практичной философии без знания, которое предлагает нам антропология. Но тогда мы полностью погрузились бы в спекулятивные попытки. Поэтому мы должны располагать хотя бы самым малым знанием о человеке. Но все вышесказанное дает только некоторое логическое отношение к этим двум дисциплинам, которые можно считать различными элементами философской системы. Постараемся увидеть отношение между ними и с.другой стороны.

Недоверие к чувственности, которое видно в "Критике практического разума", в "Антропологии" дано в виде детального.анализа. Формально антропология кажется необходимой для формулирования и оправдания практической философии. Кроме того, определенная часть содержания практической философии взята из лекций, использованных Кантом в антропологии. Безусловно, под этим не подразумевается, что отношение между этими двумя аспектами мышления Канта появилось во время второй "Критики". Известно, что антропологический материал он внес в лекции по этике в 1765 году. На моральное мышление Канта с самого же начала оказала влияние антропология.

Когда говорят о моральной философии Канта, часто отмечают, что ригоризм его учения исходит из фактов его биографии.

Безусловно, это не серьезный аргумент, поскольку если вспомнить ранние годы деятельности Канта, то мы станем свидетелями противоположной картины. При формировании учения об этике, он пытался быть критичным и настороженно относился к собственной црироде и эмоциям. Из такого понимания исходит и то, что цри объяснении различных аспектов философии Канта впадают в противоречие. С одной стороны, в первой "Критике" он как-будто проявляет пристрастную, спекулятивную силу, а во второй "Критике" предстает человеком, взор которого затуманен социальными, религиозными и психологическими условиями. Нацротив, противоположным воспитанию, полученному им в детстве, мы должны считать его увлечение наукой и только после знакомства с Руссо он вновь возвращается к человеку и его проблемам.

Моральный кодекс для Канта может быть только критерием, согласно которому человек пользуется теми способностями, которыми он располагает и этим достигает цели, к которой стремится.

Так же как и содержание первой "Критики", содержание второй "Критики" разрабатывалось постепенно. Это еще раз указывает на то, что он дошел до моральной философии посредством критического анализа, а не слепой веры. Не излишне отметить и то, что каждый аспект моральной доктрины Канта вращается вокруг природы (сущности) и судьбы человека и ориентирован на него. Обращение к другим трудам по этике еще более укрепит нас в этом мнении.

Проблемы морали и антропологии в ранних работах Канта так тесно переплетены друг с другом, что их даже трудно разграничить. Наилучшим подтверждением этому можно считать опубликованный в 1764 году труд "Наблюдения над чувством возвышенного и прекрасного". Это произведение условно можно отнести и к антропологическим, поскольку оно касается таких вопросов, которые по своей проблематике принадлежат к объектам антропологического исследования. Кант рассматривает различные способности человека, утверждает мораль ее материальной стороны.

В замечаниях высказаны мысли, которые представляют как моральный, так и антропологический интерес (19,131). Для мышления Канта в этот период характерна весьма тесная связь между этими двумя дисциплинами.

В "Метафизике нравов" осмысливается деятельность за целых 25 лет. Некоторые главы этой работы имеют много общего с некоторыми главами "Антропологии". Например, § 10 "Метафизики" и § 85 "Антропологии", соответственно § 35 и § 83 ; § 42 и § 85 ; § 23 и § 85.

Безусловно, указанные места не в точности воспроизводят друг друга, а представляют собой более пространное и широкое изложение вопроса в соответствующем аспекте. Когда Кант в "Метафизике нравов" рассматривает волю и чувство, то здесь хорошо видно влияние антропологии. Мы упомянули об этом в связи с тем, что когда мы касаемся морального мышления Канта, мы должны указать на его существенный характер, в частности на то, что оно направлено на всю природу человека и Кант сам по возможности всегда акцентирует это.

Возможно самьтй критический момент или аспект в моральной позиции Канта состоит в том, что большую нагрузку у него несет понятие долга, почитание (уважение) морального закона как единственном приемлемого мотива добродетельного поведения. Во второй "Критике" Кант игнорирует моральные чувства и эмоции как основу этики, поскольку только моральный закон и уважение к нему признаны обязательным и достаточным критерием для каждого морального поступка - именно та ригористическая формула, которая многих смущает в моральной философии Канта.

Первая "Критика", наметившая границы разума, легла в основу будущих метафизических трудов. "Критика чистого разума" показала, что суждение направлено только на предметы опыта и что в этих пределах не умещается моральный порядок. Роль второй "Критики" состоит в том, что она, путем осознания морального закона, установила основу этической системы. Поэтому если Кант хотел создать вполне достоверную этическую систему, он должен был взять за основу только этот моральный закон; внесение какого-нибудь эмпирического (психологического) элемента лишило бы систему законности.

Безусловно, Канту была нужна подобная абсолютная несомненность, поскольку он хотел создать такую систему "точности которой завидовал бы даже математик".

Если моральный закон - единственный факт, то он и единственная основа этической системы Канта (абсолютная надежность которой для него бесспорно).

Из "Антропологии" можно упомянуть и то, что одно из первоначальных свойств человека есть отношение к Я. Именно этот эгоистический самоинтерес надлежит переступить моральному закону. Во второй "Критике" Кант довольно широко касается этого вопроса и заключает, что моральный закон упраздняет самоинтерес человека и выводит его из состояния честолюбия, ограничивает сферы воздействия и влияния на волю чувств.

Моральный закон для Канта - единственный факт чистого разума, и если кто хочет быть абсолютно уверенным в том, что его действие исходит из чистых мотивов, то основа его морали, и мотив и гарантия, будут моральным законом. Безусловно, сам Кант также разделяет эту идею и поэтому в своей системе он не мог придти к другому выводу. Следует отметить и то, что подлинную цричину моральной строгости Канта следует искать не в каком-нибудь психологическом мотиве, а в том факте, что именно человеческий разум - единственно достаточный и удовлетворительный источник морального поведения, поскольку только разум - цредварительное условие всей системы Канта и только он может быть компетентным в установлении судьбы человека.- 64 -1УАНТРОПОЛОГИЯ И "КРИТИКА СПОСОБНОСТИ СУВДЕНИЯ"В то время с тем, как критическая философия постепенно обретала более совершенный структурный облик, перед Кантом встала проблема, которая, можно сказать, не была им даже осознана во время написания первой "Критики". Это - необходимость создания "Критики способности суждения". После того, как Кант разработал практическую философию, оказалось, что существует огромная цропасть между спекулятивной философией природной необходимости и практической философией свободы человека. Поэтому и была написана третья "Критика", которая должна была объединить две предыдущие части и завершить всю систему.

Изданная в 1790 году "Критика способности суждения" еще раз убеждает нас в том, что Кант считал разумные силы человека существенным элементом црироды человека, и что он полностью доверял силе разума при оценке человеческого опыта.

После написания третьей "Критики" вся критическая философия уже налицо. Это - естественная необходимость и свобода, которые противостоят друг другу. Преодоления этого противопоставления предстоит третьей "Критике".

Принципом метафизического естествознания Канта являются чистые понятия суждения, без которых не будет опыта, т.е. ни природы и ни природоведения. Поэтому эти цринципы называются также и понятиями природы. А принцип метафизического учения о нравственности - понятие свободы. Оба понятия имеют значение в сфере явлений, но это значение отнюдь неодинаково. Первое даетоснование для опыта, а второе - моральную активность. Значение первого - теоретическое, а второго - практическое.

Понятие суждения ничего не говорит нам о нравственной сфере, также как и понятие свободы ничего не объяснит в природе. Понятия природы создаются суждением. А понятие свободы существует в разуме. Друг от друга оторваны теоретическая и практическая способность, суждение и разум, понятие природы - от понятия свободы, созерцание и понятия от идей, чувственно естественный мир - от морального. Именно это и есть пробел. Именно здесь возникает проблема, поскольку оба законодательства -и субъективное и объективное - в субъекте, поскольку теоретический разум един. Необходим какой-то мост, который соединит теоретическое и практическое, способности познания и стремления, црироду и свободу. Здесь Кант вводит понятие ""цеяевей-естественное^". Моральная причина, окончательная цричина, намерение, поэтому это то же, что "цель". Таким образом связь црироды со свободой осуществляется понятием "цетгевей естествен^ ,— чНОСТИ.

Функция суждения - познание природы, воли - осуществление свободы, а средняя способность между ними подчиняет црироду свободе. Или природа выражается в соответствии с понятием цели. Такое промежуточное представление есть суждение. Поэтому между теоретическим и практическим разумом промежуточной сферой предстает способность суждения.

Мы знаем, что суждение - функция теоретического разума. Так о каком виде суждения идет здесь речь? В каждом познавательном суждении частный случай подчинен правилу, или, чтотоже самое, для него используется правило. Частное здесь определяется и познается. Такое суждение Кант называет "определительным", но существует и такое суждение, в котором мы не используем правило, или частное суждение подчиняем такому общему, которое нам не дано. Это происходит тогда, когда мы говорим о целесообразных предметах, такое суждение, по словам Канта "рефлексорно".

Как понятие естественной целесообразности находится в отношении к понятиям природы и свободы, так и рефлексорная способность суждения в отношении к теоретическому и практическому разуму. Она создает ту обязательную промежуточную линию между ними, которой природа подчиняется свободе.

Связь природы со свободой достигается путем понятия естественной целесообразности, а ее способность - рефлексорная способность суждения. Если существует такая способность суждения, то ее трансцендентальным принципом будет естественная целесообразность. Подобно тому, как пространство и время - основные формы чувственности, категории - формы суждений, идеи - разума, то во время использования понятия естественной целесообразности допущение гипотетично: ("если"). Необходимо доказать, что естественная целесообразность - не искусственное понятие, что это принцип разума, понятие, которое необходимо разуму, хотя и не для познания, а для рассмотрения предметов.

Что такое эта новая критика? Мы знакомы с теоретической философией, и также с практической, а связывающей между ними теперь предстает телеология. Система разума опирается на критику его способностей разума. Теоретическое законодательство достигается суждением, практической волей, телеологическое - реф-лексорной способностью суждения.

Рефлексорная способность суждения, поскольку она рефлексия, среднее между теоретическим и практическим разумом, между способностью познания и способностью стремления, но поскольку она еще и рассуждает, то и познает, т.е. она и способность познания, в тоже время одна из высших способностей, поскольку рассуждает согласно принципам.

Существует три вида рассуждений: теоретическое, практическое и телеологическое, т.е. существуют и три способности познания - суждение, разум и рефлексорная способность суждения. Разум не только познает или стремится, но и чувствует. Между способностями к познанию и стремлению стоит чувство удовольствия - неудовольствия. Средней способностью разума является чувство, или удовольстви е-неудовольствие. А соответствующая ей способность - рефлексорная способность рассуждения. Чувство удовольствия-неудовольствия не интеллектуально по природе и не морально. Это "эстетическое" чувство. Существует также особый вид рассуждения, который рассуждает ни теоретически, и ни морально, а как-то средне. Это эстетическая способность рассуждения, состоящая в том, чтобы связать предметы с чувством удовольствия и неудовольствия. Связывание предметов с этим чувством и их оценка им - дело вкуса. Способность суждения делится на телеологическую и эстетическую. Кант объединяет обе способности в "Критике вкуса".

Как уже отмечалось, рефлексорная способность к суждениюделится на эстетическую и телеологическую. Поэтому и "Критика способности суждения" делится на критику способности эстетическому суждению и критику способности к телеологическому суждению. Первая рассуждает о формальной (субъективной) целесо-. образности, а вторая о реальной (объективной) целесообразности. Предметом эстетического рассмотрения является красота природы, телеологического - цели природы.

Сила разума человека делится следующим образом:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Учение Канта о человеке"

3 а к л ю ч е н и е.125

Список научной литературыМшвениерадзе, Нино Зурабовна, диссертация по теме "История философии"

1. МАРКС К. Экономикеско-философские рукописи 1844 года.

2. МарксК., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.42, с.41-174.

3. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.З, с.7-544.

4. ЭНГЕЛЬС Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,изд. 2-е, т.20, с.343-629.

5. ЭНГЕЛЬС Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкойфилософии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.21, с.269-317.

6. ЛЕНИН В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полн.собр.соч.,изд. 5-е, т.15, с.368-388.

7. ЛЕНИН В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., изд. 5-е,т.29, с.3-672.

8. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.77.

9. АЙВАЗОВ И.Г. Проблема свободы в философии Канта. М., 1910,с.31.

10. БЕНЗЕНГР В.И. О Канте как антропологе. М., 1890, с.6.

11. БОЧОРИШВМИ А.Т. Эстетика Канта (на груз.яз.). Тбилиси:1. Мецниереба, 1967, с.370.

12. Вопросы философской антропологии (на груз.яз.). Тбилиси:1. Мецниереба, 1970, с.184.

13. ГУЛЫГА A.B. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981, с.302.

14. ГУЛЫГА A.B. Кант сегодня. В кн.: Кант. Трактаты и письма.1. М.: Наука, 1980, с.5-42.

15. ДИТТИС Ф. Критические этюды о нравственной философии Спинозы, Лейбница и Канта. Спб., 1902, с.63.

16. ЗИММЕЛЬ Г. Кант и современная эстетика. Спб., 1904, с.32.

17. КАНТ И. Всеобщая естественная история и теория неба. Собрание сочинений в шести томах, т.1. М.: Мысль, 1963, с.115-263.

18. КАНТ И. План лекций по физической географии и уведомлениео них. Собр.соч., в шести томах, т.1. М.: Мысль, 1963, с.365-375.

19. КАНТ И. Опыт некоторых рассуждений об оптимизме. Собр. соч.,в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964, с.39-49.

20. КАНТ И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного.

21. Собр.соч., в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964, с.125-225.

22. КАНТ И. 0 форме и принципах чувственно воспринимаемого иумопостигаемого мира. Собр.соч., в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964, с.381-427.

23. КАНТ И. Критика чистого разума. Собр.соч., в шести томах,т.З. М.: Мысль, с.71-757.

24. КАНТ И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике могущейпоявиться как наука. Собр.соч., в шести томах, т.4(1). М.: Мысль, 1965, с.67-219.

25. КАНТ И. Основы метафизики нравственности. Собр.соч., вшести томах, т.4(1). М.: Мысль, 1965, с.219-311.

26. КАНТ И. Критика практического разума. Собр.соч., в шеститомах, т.4(1). М.: Мысль, 1965, с.311-505.

27. КАНТ И. Об изначально злом в человеческой природе. Собр.соч., в шести томах, т.4(2). М.: Мысль, 1965, с.5-59.

28. КАНТ И. 0 поговорке "может быть, это и верно в теории,но не годится для практики". Собр.соч., в шести томах, т.4(2). М.: Мысль, 1965, с.59-107.

29. КАНТ И. Метафизика правов в двух частях. Србр.соч., в шести томах, т.4(2). М.: Мысль, 1965, с.107-454.

30. КАНТ И. 0 применении телеологических принципов в философии.

31. Собр.соч., в шести томах, т.5. М.; Мысль, 1966, с.65-99.

32. КАНТ И. Первое введение в критику способности суждения.

33. Собр.соч., в шести томах, т. 5. М.: Мысль, 1966, с.99-161.

34. КАНТ И. Критика способности суждения. Собр.соч., в шеститомах, т.5. М.: Мысль, 1966, с.161-543.

35. КАНТ И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.5-25.

36. КАНТ И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.25-37.

37. КАНТ И. Рецензия на книгу И.Г.Гердера "Идеи философии вистории человечества", ч.1. Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.37-53.

38. КАНТ И. К вечному миру. Собр.соч., в шести томах, т.6.

39. М.: Мысль, 1966, с.257-311.

40. КАНТ И. Спор факультетов. Собр.соч., в шести томах, т.6.

41. М.: Мысль, 1966, с.311-349.

42. КАНТ И. Антропология с прагматической точки зрения. Собр.соч., в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966, с.349-589. Примечание, с.685-700.

43. КАНТ И. Предполагаемое начало человеческой историитрактаты и письма. М.: Наука, 1980, с.43-60.

44. КАНТ И. 0 неудаче всех философских попыток теодицей. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980, с.60-78.

45. КАНТ И. Религия в пределах только разума. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980, с.78-279.

46. КАНТ И. Конец всего сущего. Трактаты и письма. М.; Наука,1980, с.279-298.

47. КАНТ И. Логика. Пособие к лекциям. Трактаты и письма. М.:1. Наука, 1980, с.319-445.

48. КАНТ И. О педагогике. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980,с.445-505.

49. КАНТ И. Избранные письма. Трактаты и письма. М.: Наука,1980, с.505-636.

50. КАССИРЕР Э. Рассуждение о человеке (на груз.яз.). Тбилиси:1. Ганатлеба, 1983, с.642.

51. НАРСКИ И.С. М.: Мысль, 1976, с.207.

52. НОВГОРОДЦЕВ М.И. Нравственная цроблема в философии Канта.1. М., 1903, с.29.

53. ОЙЗЕРМАН Г.И. Философия И.Канта. М.: Знание, 1974.- 63 с.

54. ПАУЛЬСЕН Ф. Иммануил Кант: Его жизнь и учение. Спб., изд.2.е, 1899, с.379.

55. ПАУЛЬСЕН Ф. Философия протестантизма (Кант и протестанство).1. Спб., 1907, с.17.

56. РУССО Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969, с.703.

57. ТЕВЗАДЗЕ Г.В. Иммануил Кант (на груз.яз.). Тбилиси: изд."Тбилисского университета", 1974, с.520.

58. ФИШЕР К. Иммануил Кант и его учение - история новой философии, 4.1-2, ст.1У-У1. Спб., I906-I9I6, с.632, 656.

59. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974, с.469.

60. ЦИНЦАДЗЕ Г.И. Человек, личность, время (на груз.яз.).

61. Тбилиси: Мецниереба, 1982, с.226.

62. Sisler Я. Kant-Lexikon. Heildesheim;1961,с.642.56. 3?aerbor Li. Die Kantische Freilieitslehr ее. Berlin: 1921, с.56.

63. Forschner Li. Gesetz und Freiheit zum Problem der Autonomiebei I.Kant. Liiiiclien und Salzburg: 1974-, c.285.

64. Lov/itli 1С. Das werhältnis von Gott, Uensch. und Welt in der¡'.ietaphysik von Decurtes und Kant. Heidelberg: 1 954f c.25.

65. Pitta Van &e. Kant as Philosophical antropologist.•The Haguaj 1S71,c.116.60. iiitzel W. Kant unci das Problem der Individual!tat.Philosopiiische Zeitschidft der Eant-Gesellschaft 65. Berlin-liev; York; 1974, c. 229-246.