автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Учение Пьера де ла Рамэ и его влияние на логику и научную методологию Нового времени

Полный текст автореферата диссертации по теме "Учение Пьера де ла Рамэ и его влияние на логику и научную методологию Нового времени"

Санкт-Петербургский государственный Университет

ь*

. - С-ч

ч; V 4 .. На правах рукописи

О **

Нкодиа Орельен-Серж-Жерве

Учение Пьера де ла Рамэ и его влияние на логику и научную методологию нового времени.

09.00.07, - логика

Автореферат Диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена на кафедре логики философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель

Доктор философских наук, профессор Я.а.. СЛИНИН

Официальные оппоненты:

-Доктор философских наук, профессор С.С. Гусев -кандидат философских наук, доцент В.И. Спиаак

Ведущая организация: Санкт-Петербургский институт механики и оптики.

Защита состоится " ^^ " ^2000года в " " часов на заседании Диссертационного совета Д. 063.57.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034 Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд. " .

С диссертацией можно ознакомиться, а научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета. .

Автореферат разослан У/ 2000г.

Учёный секретарь Диссертационного совета Кандидат философских наук

Я.М. Райкова

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Эпоха Возрождения является переломным этапом в истории логики. Наряду со старой схоластической логикой и в борьбе с ней появляются новые направления: логика-комбинаторика и логика, как основа научной методологии. В основе схоластической логики лежали "Органон" Аристотеля и комментарии к нему Порфирия и Боэция. На протяжение почти тысячелетия она развивалась в русле аристотелевской традиции; наиболее выдающимися представителями этой традиции являются арабские мыслители Авиценна и Аверроэс, представители западноевропейской схоластики Абеляр, Альберт Великий, Петр Испанский, Фома Аквинский, Дуне Скот, Вильям Оккам и другие. В •• средневековье логика выступала в роли "служанки богословия", и аристотелевская традиция в ней не имела никаких альтернатив. Авторитет Аристотеля стоял чрезвычайно высоко.

В эпоху Возрождения положение изменилось. С возникновением светской культуры, с появлением многочисленных новых гуманитарных наук, с развитием техники и возникновением новых экономических отношений в обществе схоластическая логика стала казаться устаревшей и далекой от жизни. Гуманисты в противовес авторитету Аристотеля выдвинули авторитет Платона. Раймунд Луллий ещё в ХШв. положил начало

развитию комбинаторных методов в логике. Его идеи нашли сторонников во время Ренессанса и в Новое время. Луллисткий подход к логике ценили Джордано Бруно и Лейбниц; этот подход лег в основу становления и развития современной математической логики.

Другим альтернативным схоластике направлением ренессанской логики стала логика, понимаемая как основа методологии науки. Родоначальником этого направления в логике, по правду, считается Пьер де ла Рамэ. Его знаменитая "Диалектика" стала манифестом новой логики, претендующей на роль методического пособия для развивающихся гуманитарных и естественных наук. "Диалектика" Рамэ послужила образцом для "Логики Пор-Ройяля" А..Арно и П. Николя, равно как и для позднейших учебников по логике.

Надо, однако, заметить, что несмотря на то, что все признают важность той роли, какую сыграл Рамэ в истории логики, его логическое наследие изучено недостаточно хорошо. Это касается как

западноевропейских исследований, так и, в особенности, российских. Рамэ всегда был и теперь остается спорной фигурой в логике. Многие исследователи относятся к нему предвзято и дают неадекватную оценку его достижений в логике. Поэтому попытка детально и заново изучить логические труды Рамэ с тем. Чтобы получить возможность объективно оценить его роль и место в истории логики, является, на наш взгляд, актуальной, тем более, что на русском

языке вообще не имеется ни одной монографии, посвященной логическому учению Рамэ.

Степень разработанности темы.

Имеются сведения о логическом учении Рамэ в четырехтомной "Антологии мировой философии", в произведениях таких авторов как Т.Н. Грановский1, Г.П. Матвиевская2, С.П. Попов и Н.И. Стяжкин3.

В книге "Рамус" доктора физико-математических наук Г. П. Матвиевской, довольно объемно излагается жизнь 'и деятельность Рамэ, и это произведение остается до сих пор самой подробной биографической монографией о Рамэ в России. Но, к сожалению, Рамэ представлен в этой книге в основном как математик, нежели как логик.

Есть также детальный обзор логики Рамэ у С.П. Попова и Н.С. Стяжкина. Здесьимеется краткий анализ логического учения Рамэ и вклада рамистов XVI- XVII века, но не более того.

Ещё меньше сведении об интересующем нас авторе мы находим у А.О. Маковельского4. В его "Истории логики" материал о логике Рамэ занимает всего лишь одну страницу.

Среди зарубежных историков можно упомянуть Т.Н. Нормана и Перри Миллера. Т.Н. Норман, например, в

1 Грановский Т.Н. Сочинения. Часть II. М., 1392. С. 377-383.

Ту же статью можно читать в "Живописной Энциклопедии" Той 1. М., 1847.

2 Матвиевская Г.П. Рамус. М., 1981.

3 Попов П.С и Стяжкин Н.С. Развитие логических идей в эпоху Возрождения. М., 1983.

4 Макоаельский А.О. История логики, М., 1967.

своем произведении5 не признает Рамэ в качестве логика, а лишь как педагога. Он даже пытается доказать, что Рамэ перепутал логику с риторикой и поэзией. У Перри Миллера мы находим цитату одного "" гарвардского профессора. Последний отказался принять рамизм, объясняя это тем, что "трактат Рамэ о физике отражает многие новые достижения в физике, но его логика выступает в качестве реакционного аристотелевского руководства"6. Тем не менее, сам П. Миллер наряду со многими другими авторами входит в группу мыслителей, которые писали о Рамэ как о великой интеллектуальной силе своего века. В эту группу входит и Гардин Крайг7.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертации является логическая и историческая "реабилитация" Пьера де ла Рамэ.

Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:

1 Содержательно проанализировать и показать общую картину логического учения Рамэ;

2- исследовать структуру и содержание главного произведения Рамэ "Диалектика";

3- попытаться продолжить работу, начатую П.С. Поповым и Н.И. Стяжкиным, а именно, показать, насколько большое влияние учение Рамэ оказало на

s Norman T. Nelson, "Peter Ramus and the confusion of logic, rhetoric, and poetry", coll. of "Contributions in modern philology", number 2, The University of Michigan, April 1947.

4 Miller Perry "The New England Mind" ,New-york 1939, page.122.

1 Craig Hardin. The Enchanted Glass. New-york, 1936.

научную мысль в XVI-XVII веках, в частности, оценить влияние Рамэ не только на рамистов, но и на таких видных философов и логиков как Декарт и Лейбниц.

Методологические основы исследования.

В методологическом плане автор следовал принципам российской историко-логической школы в лице таких ученых, как М. Владиславлев, А.О. Маковельский, П.С. Попов, A.C. Ахманов, Н.И. Стяжкин, и др.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертации заключается:

1- в показе некоего другого облика Рамэ, отличного от общераспространенного, когда известно о нем лишь то, что он утверждал что, "все, что сказал Аристотель - ложно", то есть, когда он известен лишь как противник Аристотеля. На самом деле, Пьера де ла Рамэ следует числить среди выдающихся защитников "подлинного Аристотеля" в XVI-XVII веках.

2- в проведении детального анализа содержания "Диалектики", одного из наиболее ценных произведений Рамэ по логике, оказавшего решающее влияние на ее развитие в Новое время.

Положения, выносимые на защиту.

• Основными положениями, выносимыми в данной диссертации на защиту, являются следующие:

-в сущности Рамэ ввел борьбу не против Аристотеля, а против схоластики;

-вопреки своему критическому отношению к схоластической логике, "идолизирующей Аристотеля, Рамэ не стал сторонником платонизма;

-у Рамэ присутствует философская идея о связи логики с математикой и с онтологией;

-произведение Рамэ "Диалектика" по структуре и содержанию является пионерским и открывает собой новое направление в истории логики;

-логическое учение Рамэ имело влияние не только во Франции, но также в Германии, Англии и Испании;

-влияние идей Рамэ заметно в логических и методологических системах мыслителей Нового времени, таких как Бэкон, Декарт и Лейбниц.

Теоретическое и практическое значение диссертации.

Результаты работы могут использоваться при написании раздела "Логика Пьера де ла Рамэ" в учебниках по истории логики, чтении спецкурса "Логика

в период Возрождения", а также в преподавании логики в гуманитарных вузах.

Апробация работы.

Результаты исследований по теме диссертации докладывались и обсуждались на VI общероссийской научной .конференции 22-24 июня 2000года. Рукопись диссертации была обсуждена на заседании кафедры логики философского факультета Санкт-Петербургского университета и рекомендована к защите.

Структура и объём работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, степень разработанности темы; формулируется цель исследования и задачи, а также положения, выносымые на защиту; определяется новизна исследования и указывается теоретическая и практическая значимость работы.

В главе I, "Рамэ: современность, жизнь и произведения" дан анализ эпохи Рамэ, изложены его биография и библиография.

Первый параграф, "Схоластическая логика" имеет два раздела: X. Система обучения в средних веках, и 2. Источники реформаторских идей Рамз.

В первом разделе, для полного понимания сути реформаторского учения Рамэ, автор считает необходимым проанализировать условия и

обстоятельства, которые могли повлиять на него. Одним из этих обстоятельств является система обучения, которая существовала при Рамэ. Речь идет как об общей системе обучения, так и о преподавании самого важного из всех тогдашних предметов, то есть, логики.

Особенной акцент сделан на то, какое место в обучении занимало логическое учение Аристотеля и как оно преподавалось.

Отмечено также появление и влияние гуманизма в первой половине XVI века, и вместе с ним некоторое изменение в преподавании логики.

Во втором разделе рассматриваются взгляды различных мыслителей, протестовавших против существовавшей системы обучения и ставших пионерами идей реформы.

Упоминается о Лоренцио Балле(1407г~1457г), который занимает заметное место в истории логики, и "который первый в ■духе гуманизма создал учебник риторической логики"8.

На Рамэ также повлияли Рудольф Агрикола и Йоннес Стурмиус или Штурм.

'' ' Маковельский А.О. История логики. М., 1967. С. 307.

Агрикола (около 1442г - 1485г), "был представителем одного из ранних направлений гуманизма, вошедшим в историю науки как критик схоластики, сторонник свободного развития научной мысли и пропагандист результатов Аристотеля в очищенном от схоластических интерпретаций виде"9.

У Агриколы был ученик по имени Йоннес Стурмиус или Штурм (Sturmius по-французски Jean Sturm 1507г-1589г), впоследствии профессор в Париже, а затем в Страсбурге. У Штурма учился и Рамэ. Это, по словами А. Думитриу, и "объясняет риторическое влияние на логику Рамуса"10.

Во втором параграфе, именуемой "Жизнь и произведения Рамэ", в разделе 1 "Жизнь Рамэ", автор рассматривает биографию Рамэ, опираясь в основном на работу Г.П. Матвиевская "Вамус"11. Для полной картины жизни Рамэ, введены дополнительные сведения из других источников.

То же самое можно сказать о втором разделе второго параграфа, "Произведения" Рамэ. Здесь, помимо сведений из выше упомянутой работы, используются данные, приводимые Вальтером Онгом12. Последний касается не только произведений Рамэ о логике, но и его работ в области других наук, таких как

9 Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник. М., 1975. С.16.

10 Dumitriu Anton. History of logic. Vol. II. England, 1977. P.236.

u Матвиевская Г.П. "Рамус", Изд-ао "Наука", Москва 1981.

12 Ong. sj. Walter j. Ramus and Talon Inventory (B short title inventory of the published works of Peter Ramus(1S15-1572) and of Omer Talon(cal510~ 1562) in their original and in their variously altered forms, with related material). Harvard University Press, 1958.

математика, педагогика, риторика, и не только произведений, подписанных именем Рамэ, но и тех, которые он написал вместе с его другом и коллегой Талоном.

Во XI главе, "Логико-методологическое учение Рамэ", анализируются логико-философские взгляды Рамэ: обосновываются тезисы о том, что в сущности Рамэ ввел борьбу не против Аристотеля, а против схоластики, и что у Рамэ присутствует важная философская идея о связи логики с математикой и с онтологией.

В первом разделе первого параграфа, "Рамэ против схоластической логики", анализируется отношение Рамэ к схоластической системе обучения. Показывается как Рамэ и в каком ключе критиковал то образование, которое получил. Обосновывается идея о том, что в сущности Рамэ ввел борьбу не против Аристотеля, а против схоластики.

Автор выделяет и анализирует три момента в жизни Рамэ: кризис, бунт и решение. Кризис или сомнение в том, чему он учился, то есть сомнение в схоластической науке, а именно в аристотелевской логике;' бунт против этой логики и против Аристотеля; и, наконец, решение или выход из этого кризиса, нахождение новой логики.

Рассматривается так называемый тезис 1536 года и обосновывается идея о том, что при его защите Рамэ задел скоре всего не самого Аристотеля, а лишь его комментаторов и перипатетиков. Тем самым

опровергается идея о том, что Рамэ не был знаком с подлинными произведениями Аристотеля или в целом с его учением.

Далее рассматривается критика авторитета Аристотеля. Показывается как, чтобы бороться с авторитетом Аристотеля, Рамэ обращается к истории логики. Показывается, что наряду с историческим обоснованием критики авторитета Аристотеля, у Рамэ имеются и ссылки на верховенство разума над авторитетом какого бы то ни было мыслителя, в том числе к Аристотеля.

Кроме того рассматривается критика Рамэ некоторых положений аристотелевской системы, а также его нововведения в логику.

Во втором разделе, "О® Платона к Аристотелю", , подчеркивается, что несмотря на некоторые нововведения Рамэ в логику Аристотеля, он не стал сторонником платонизма.

Здесь рассматриваются сведения о том, что диалоги Платона способствовали выходу Рамэ из кризиса. Они помогли ему найти то, что он долго искал и должен был приобрести после столь долгих лет обучения, а именно ответ на вопрос о пользе и применении логики. При этом подчеркивается отличие учения самого Сократа от платоновского учения. Автор делает следующие выводы: во-первых, Рамэ не предпочел логику Платона логике Аристотеля, как это утверждают некоторые историки; во-вторых, то, что Рамэ нашел ценного у Платона - это сократовский метод; наконец, в-третьих, вся критика

Аристотеля приводит Рамэ к тому, что он становится настоящим последователем подлинного Аристотеля, не искаженного комментаторами того времени. Более того, показывается как вслед за Аристотелем, Рамус выступает против теории познания Платона.

Параграф заканчивается анализом стороны учения Рамэ, представляющей собой продолжение

аристотелевского учения, в частности, продолжение аристотелевского учения о требованиях, которым -должно удовлетворять всякое научное высказывание13, для того, чтобы оно было всеобщим, то есть необходимым.

Во втором параграфе, "Логика - математика -онтология", отмечается, что многие исследователи-историки в анализе учения Рамэ больше всего останавливаются лишь на отношении Рамэ к Аристотелю. Другая сторона его учения во многом остается не выявленной. Речь идет об отношении диалектики или логики к математике и к онтологии.

Сначала рассматривается взаимосвязь логики с математикой. Обосновывается идея о том, что Рамэ настаивал на близости логики к математике вплоть до отождествления этих двух наук. Принимается во внимание и оценивается употребление Рамэ понятий "логизма" и "логистики".

Далее, рассматривается связь логики с онтологией, позволяющая сделать следующее утверждение: определив сущность мышления исходя из математического (в общем

Во Второй Аналитике. I, 4, речь идет о посылках.

смысле), диалектика Рамэ является "онтологическим" знанием, то есть знанием, благодаря которому мы можем экспериментировать с вещами как вещами вообще, и, наконец, что её "онтологическая" природа рождается именно из близости к математике.

Наподобие математики, логика или диалектика оперирует с порядком и мерой, которые не связаны ни с какой специальной материей. Иными словами, здесь преподносится идея о чистой онтологии, относящейся к существующему как таковому.

В заключение .этого параграфа, соглашаясь со словами Жеральдин Жамарт, автор подчеркивает, что "онтология", с которой диалектика Рамэ связана, является формальной а не реальной "онто-логией""1*, она - есть некая онтология отношения вместо категориальной онтологии Аристотеля.

Глава III, "О "Диалектике" Рамз", содержит два параграфа : 1. Структура и содержание и 2. "Диалектика" в истории логики.

В первом параграфе рассматриваются структура и содержание "Диалектики" Рамэ.

"Диалектика" начинается с введения, вслед за которым следуют две книги, названные "нахождение" (invention) и "суждение" (jugement). Рассматриваются изменения, которые претерпел план построения логического учения Рамэ в течение его переизданий.

14 Jamart Géraldine. Logique, mathématique et ontologie: la Ramée, précurseur de -Descartes, in Les études philosophiques- "Descartes". PUF, 1996. № 1-2, page 24.

Вторая книга или "суждение" показывает способы и виды диспозиции (расположения) ранее определенных частей. Эта последняя часть разделена последовательно на высказывание, силлогизм, и метод. Все разделения и подразделения книги заканчиваются заключительными речами.

Далее начинается содержательный анализ "Диалектики".

Отмечается, что Введение к "Диалектике" содержит маленький биографический очерк Рамэ, краткий исторический анализ развития логики, а также обращение к кардиналу Карлу Лотарингскому, которому он посвящает это произведение и который является его спасителем от перипатетических и Сорбонских преследований.

Первая книга или "О нахождении" разъясняет отдельные части, составляющие каждое предложение. Она начинается с определения диалектики как искусства правильно дискутировать. Показывается что, для Рамэ, диалектика - это то же самое, что логика, то есть, у Рамэ нет разделения на логику науки и логику мнения, а также что он старается придать некий естественный вид диалектическому искусству, сравнивая искусство правильно дискутировать со зрением и тем самим, подчеркивая его природу как единственного инструмента или орудия для получения всего знания, а не как науку, преподносящую некое уже готовое знание.

Далее, рассматривается теория аргументов. Предложение - это некое целое, составленное из частей или терминов, или "аргументов". Эти аргументы занимают определенные места в предложении в соответствии с их природой, и тем самым образуют некую структурную связь. Первая задача диалектики, или задача "нахождения" состоит как раз в поиске связи, соединяющей два аргумента.

Рассматриваются разные трактовки типологии "мест" или аргументов в учении Рамэ о нахождении. Речь идет о таких авторах, как А. Думитриу, а также П.С. Попов и Н.И. Стяжкин. Доказывается необоснованности этих трактовок.

Автор диссертации предлагает иную трактовку данного материала, представляющую собой

дихотомическую схему, где всякий аргумент есть либо искусственный, либо неискусственный15. Искусственный аргумент может быть либо первичным, либо происходящим из первичного. Разновидностей первичных, или простых, аргументов, - по количеству - четыре. В порядке

15 Здесь Рамэ употребляет французские понятия "artificiel" и "inareificiel", которые переводятся по-русски соответственно как: "искусственный" и "неискусственный". Такой перевод, конечно по содержанию противоречив, так как обычно искусственный - это нечто производное, или вторичное, в то время как у Рамэ искусственным называется первичный или еще простой аргумент. Подходящее к обычному пониманию понятий "первичный", и "простой" является понятие "естественный", который переводится по-французски как "naturel". Однако, Рамэ его не использует. По нашему мнению, предпочтение понятий "искусственный" и "неискусственный" ассоциируется с понятием "искусство" (т.е. "art"). Тем самым, Рамэ хотел подчеркнуть связь аргументов с искусством диалектики. Иными словами, искусство диалектики, или,' точнее, нахождения, имеет свои определенные элементы: так называемые аргументы. И соответственно эти аргументы носят его характер, который и есть "искусственный".

Кроме того, искусственные аргументы носят интуитивный характер исходя из того, как они воспринимаются, так же обстоит дело с нахождением, как первой частью диалектики, предполагающей отражать непосредственную связь

перечисления, они следующие: 1)причина и следствие, 2)предмет и признак, 3)противоположные и, наконец, 4)сравнимые.

В целом, четыре пары аргументов дают четыре вида отношения между аргументами. Характер же определенного типа отношения или связи зависит от составляющихся его аргументов. Здесь подчеркивается и развивается идея о присутствии элементов теории отношений в толковании Рамэ пар аргументов.

Далее продолжается анализ схемы аргументов.

После перечисления пар аргументов следует

поочередное определение всех членов аргументов с перечислением их дальнейших видов. И в итоге, причина подразделяется на цель, форму, действующую причину и материю.

У Рамэ дихотомическое деление аргументов развивается не одинаково, так как если цель, форма и материя не имеют подразделений или подвидов, то действующая причина подразделяется по одному признаку на производящую и сохраняющую, по второму признаку на самостоятельную и действующую совместно, и наконец, по третьему признаку на действующую сама по себе и случайно. Действующая сама по себе причина делится на действующую по указанию и по природе. В свою очередь, причина действующая случайно делится на действующую по необходимости и по воле судьбы. Совместно же действующая причина бывает основной или вспомогательной.

между вещами. По этой причине, мы сохранили перевод понятия ^artificiel"

Далее рассматривается первичный аргумент под рубрикой "противоположные" (opposés). Они

подразделяются на противные (contraires) и несовместимые (répugnants). В свою очередь, противные бывают либо утвердительными, либо отрицательными. Утвердительные противные бывают либо относительными (relatifs), либо противостошхрши (adverses). Отрицательные противные - это те среди которых, одно содержит отрицание другого. Они бывают содержащими лишенность (Privants) и противоречащими

(contredisants). "Несовместимые, - пишет Рамэ, - это различные противоположные, соотносящиеся не как один к одному, как например бывают противные, но как один к нескольким. Между двумя противными иногда есть некоторый промежуток. Однако этот промежуток им не противный, но несовместимый: так зеленый, серый, красный находится между черным и белым; промежуточные цвета являются несовместимыми с крайностями и между собой"16.

Сравнимые бывают сравнимыми по количеству и по качеству. В свою очередь сравнимые по количеству бывают равными и неравными. Неравные бывают больше или меньше. Сравнение по качеству бывает в виде подобных и неподобных.

После рассмотрения первичных аргументов в первой книге "Диалектики" описываются "вторичные"

искусственные аргументы или аргументы, которые

как "искусственный".

16 Там же. С. 79.

происходят от первичных. Это - следующие: имя, дистрибуция и определение.

В рассматриваемой схеме основание имени - это когда некоторая причина выведена из имени, как именование, словообразование. Именование, или, словами Рамэ: "нотация - это интерпретация имени, так как причина всех производных и сложных имен может быть выражена первичными аргументами, как например: смелый - полный смелости; убийца - тот, кто убил некоторого человека"11. Словообразование же - это варьирование имени, как например справедливость, справедливый, справедливо.

Дистрибуция связана лишь с двумя первыми парами первичных аргументов, и соответственно имеются дистрибуция по причинам, следствиям, предметам и признакам. Первый вид дистрибуции, то есть, дистрибуция по причинам, составляющим целое, -это то, что определено Платоном как деление на целое и части. Во втором виде дистрибуции, то есть, дистрибуция по следствиям, говорится о роде и виде. Третий вид дистрибуции - это дистрибуция по предметам, когда целое является признаком, части являются его предметами. И, наконец, четвертый вид дистрибуции -дистрибуция по обстоятельствам (или признакам), когда целое - это предмет, а части - это обстоятельства, например в людях: одни здоровые, другие больные; одни богатые, другие бедные.

17 Р1егге с!е 1а Кашёе. 01а1ес»:1дие. РагАэ, 1555- Р.46.

Определение - это сущностное объяснение того, что есть предмет. Определение подразделяется на совершенное и несовершенное (т.е, описание). "Совершенное определение - это определение, состоящее из причин, составляющих сущность; т.е, все причины, которые включены в род и в форму. Описание - это определение, составленное также из других аргументов. Но в отличие от совершенного определения здесь особое обстоятельство связано не с причиной, составляющей сущность, а просто с некоторой причиной. Кроме того, здесь последовательность и краткость не обязательны, и часто и вещь и слушатель требуют объяснения более иллюстрированного и славного; такими являются, например, описания поэтов.

После рассмотрения искусственных аргументов, Рамэ переходит к анализу неискусственных аргументов. Он определяет последние как аргументы, которые по сами себе и по своей силе не считаются чистыми. Они также называются авторитетами или свидетельствами. Их пять: закон, показание, соглашение, допрос и клятва.

Далее, анализируется переход Рамэ от теории аргументов к теории суждений. У Рамэ предложения составлены из аргументов, занимающих определенные места в соответствии со связью между собой. Нахождение заключается в поиске связи, которая соединяет два термина. Но чаще всего обнаружение этого отношения возможно лишь через третий термин,

который связывается с каждым термином определенным отношением. Вмешательство третьего термина и логическая операция, связанная с ним и есть суждение или второй шаг диалектики. Отсюда и вторая задача диалектики: перечислить все возможные отношения между высказываниями.

В диссертации описано отношение Рамэ к упомянутым двум видам деятельности мышления. Речь идет о том, что в целом, Рамэ ставит на первое место нахождение, как активный, положительный процесс в познании. У него роль суждения и силлогизма несколько снижены. Их роль заключаются лишь в прояснении и толковании.

Вторая книга, или " О суждении". Здесь анализируются высказывание, силлогизм и метод.

Высказывание.

Прежде всего, Рамэ дает определение высказывания. Он его называет энонсиацией ("ёпопс1а1;1оп") и определяет как структуру двух терминов, связанных между собой строго фиксированным образом. Эти термины у него носят названия антецедента и консеквента. Рамэ применяет понятия антецедента и консеквента вместо имеющихся в традиционной логике понятий субъекта и предиката.

Далее, рассматриваются различные виды

высказываний: утвердительные и отрицательные, простые и сложные. Далее, простые высказывания подразделяются на общие и собственные. Общее высказывание - это либо всеобщее, (то, что обычно называется "общим высказыванием"), либо оно особенное, (то, что обычно

называется частным высказыванием) . Собственное высказывание - относится лишь к одному индивиду, т.е. является "единичным высказыванием".

Сложное высказывание состоит из многих простых высказываний, связанных между собой, и связь уже является не глаголом а союзом, и они следующие: копулятивное, относительное, условное, и

разделительное.

Показывается как в отличие от других видов сложных высказываний, Рамэ подробно анализирует вид дизъюнктивных высказываний. Так, дизъюнкция подразделяется на простую и сложную, в зависимости от характера частей, составляющих её. Простая дизъюнкция - это когда части - простые, и она будет трояка: всеобщая(названная Аристотелем контрарностью

высказываний), частная и особая.

Сложная дизъюнкция, - это когда части являются сложными высказываниями и она не образуется иначе как через утверждение и отрицание, т.е., через противоречие. Имеются следующие дизъюнкции: -дизъюнкция копулятивных частей; -дизъюнкция относительных частей; -дизъюнкция условных частей; -дизъюнкция дизъюнктивных частей. О силлогизме.

Здесь анализируется отношение Рамэ к силлогизму. Силлогизм, для него, - это не нахождение. Он лишь проясняет отношения терминов или аргументов, ранее непонятные. Мы прибегаем к силлогизму, когда перед

нами некое высказывание, структура элементов или терминов которого нам непосредственно не понятна. Для уяснения сути высказывания, мы превращаем это высказывание в вопрос и, оперируя, таким образом, посредством искусства нахождения, находим средний аргумент, связывающий оба термина вопроса.

Анализируется и оценивается нововведения Рамэ в терминологию и теорию силлогизма. Речь идет о том, что в отличие от традиционной классической логики, вместо понятий "большей посылки" и "меньшей посылки", Рамэ пользуется соответственно понятиями "пропозиции" (proposition) и "ассомпции" (assomption). Кроме того, фигуры силлогизма он называет видами силлогизма, а их подразделения т.е. модусы - способами. Большое внимание уделено введению Рамэ модусов с единичными терминами, а также оценке этого нововведения, сделанной Котарбиньским.

Рамэ, вслед за Аристотелем, перечисляет и рассматривает только три фигуры простого силлогизма. Далее, рассматривается сложный силлогизм, который у Рамэ делится на условный и дизъюнктивный. И они сложны постольку, поскольку в их посылках встречаются разные логические союзы. В его понимании, условный силлогизм - это силлогизм, пропозиция или большая посылка которого - утвердительная условная. У этого силлогизма четыре способа, или модуса. Пример первого модуса следующий:

"Если боги существуют, дивинация есть.

._Ведь боги существуют.

2 S

Следовательно, дивинация есть"18.

Как видно, здесь имеется в виду так называемое условно-категорическое умозаключение, его правильный модус утверждающий, или modus ponens.Второй условный способ - это так называемый modus tollens. Третий и четвертый способы - это два вероятностных модуса, не дающих достоверного заключения.

После рассмотрения четырех способов сложного условного силлогизма, Рамэ переходит к анализу простых силлогизмов с условными частями.

Далее следует анализ дизъюнктивного силлогизма. Здесь, по словам Рамэ, речь идет о силлогизме, у которого утвердительная дизъюнктивная пропозиция. Он имеет два способа: модус разделительно-категорического умозаключения утверждающе -отрицающий (ponendo tollens) и модус отрицающе -утверждающий (tollendo ponens).

Наряду с полными силлогизмами, Рамэ рассматривает в "Диалектике" и примеры энтимем, или сокращенных категорических силлогизмов.

О методе.

Здесь, рассматривается предложенное Рамэ определение метода как некоего расположения вещей по порядку в зависимости от их природы, а точнее от их сложности. Анализируется деление метода на два вида: метод природы и метод здравого смысла. Метод природы или искусства - это метод, по которому в начале ставится абсолютно очевидное и явное. Другой вид

18 Цицерон. О Дивинации. XI, XLIX. См: Цицерон. Философские трактаты. М.,

метода - метод здравого смысла. Он касается вещей, которые не вытекают из целого и которые не являются явными, но однако, более подходят тому, кого надо обучать, и более способны ввести его туда, куда мы предполагаем его ввести. Он был назван диспозицией здравого смысла, потому что его суть в здравом смысле человека, а не в искусстве и правилах доктрины.

Здесь вновь показано отношение Рамэ к разделению логики на логику наук и логику мнений, а также его понимание соотношения риторики с логикой.

Во втором параграфе, ""Диалектика" в истории логики", оценивается и определяется место "Диалектики" в историческом развитии этой науки. Рассматриваются оценки этого труда различными авторами. После этого, отмечаются как положительные, так и отрицательные моменты "Диалектики".

Глава IV, "Воздействие учения Ракэ на логику и методологию Нового времени", разделена на два параграфа.

В первом параграфе, "Общая картина рамизма", обосновывается положения о том, что логическое учение Рамэ имело влияние не только во Франции, но также в Германии, в Англии, Испании. Здесь рассказывается о рамистах, то есть,- о последователях учения, которое по содержанию в целом является продолжением идей Рамэ. И, соответственно, определяется рамизм - как пример для следующих поколений философов, смело

1985.

выступивших против схоластики в науке и стремившихся к прогрессу научного знания. Кроме того, рассматривается и полурамизм (Semiramistae), то есть, компромиссное направление, появившееся в Германии в споре между рамистами и антирамистами. Это, в своем роде, сочетание логики Рамуса с логикой Меланхтона, т.е. примирение логики Рамэ с логикой Аристотеля.

Среди наиболее заметных рамистов в Англии перечисляются Джон Мильтон, автор "Обстоятельного наставления по логическому искусству" (Лондон, 1672г); Роберт Маккилмейн (Mackylmenaeum) из университета св. Андрея, который опубликовал в Лондоне 1574г "P. Rami Dialecticae libri duo, exemplis omnium axtium et scientiarum illustcati" ("Две книги о диалектике П. Рамуса, иллюстрированной примерами, взятыми из всех искусств и наук") ; Английский рамист Вильям Тэмпл, бывший ученик Рамэ, впоследствие опубликовал "De única methodo P. Rame" ("О единственном методе Рамуса", Лондон 1580г), и "Epístola de Rami dialéctica" ("Письмо о диалектике Рамуса" Лондон 1581г). Среди полурамистов в Англии выделяется Томас Спенсер со своим произведением "Логическое искусство, изложенное в соответствии с Аристотелем и Рамэ" (Лондон, 1628г), где встречается концепция Рамэ о единичных суждениях.

Рамизм в Германии представлен Иоганнесом Штурмом (1507г-1589г), который в 1555г в Страсбурге опубликовал "Сокращения первой и второй книг диалектических расчленений" ; Иоганн Томас Фрейгий

2 8

(Johannes Thomas Freigius, ум. в 1583г.), комментатор и издатель многих трудов Рамэ, автор "Правил диалектики Рамуса наподобие аристотелевских замечаний" (Базель 1575г), "Вопросов логики и этики" (1576г), "Логики как наставницы юриспруденции" (1582г), "Жизни Пьера де ла Рамэ" (Базель,1580г).

Марбургский профессор Рудольф Гоклен или Гоклений (1547г-1628г) является заметным представителем германского полурамизма. Его именем назван один из видов полисиллогизмов. Гоклен много занимался логикой. Об этом можно судить по списку написанных им работ: кроме упомянутого выше 14Введения в " Органон" Аристотеля", им был составлен словарь "Философский лексикон, которым как ключом открывается врата философии" (1613г), и опубликованы "Логические вопросы и спорные проблемы, изложенные по системе и методу учебного пособия" (1593г), "Учение о способах разрешения доказательств с кругом" (1597г), "Практическая логика" (1598г), "Трактат в одной книге о логических наставлениях о проблеме открытия" (1598г), "Спорные вопросы логики" (1604г).

В число полурамистов также входит Фридрих Бойрг, автор "Введения в диалектику Пьера де ла Рамэ, ориентированного главным образом на практическое использование" (Кельн, 1581г), и "Защиты диалектики Рамэ... Педагогическая логика" (Кельн, 1588г).

Во Франции рамистом был друг и комментатор Адомар Талон (Audomarus Talaeus). У него имеется комментарий

"Диалектики", где выделены три постулата для правильной дефиниции в понимании Рамэ

В Испании выделяется Санчес де лас Брозас (Sanchez de las Brozas, или по латыни Franciscus Sanetius Brocensis), первый кто опубликовал рамистскую логику в Испании под названием: "De arte dicendi" (Саламанка 155бг). За ним последовали другие мыслители, такие как Педро Нуннес (Petrus Nunnensius), умерший в 1602году. Им написаны "Анонимный компендий о силлогизме" в 1553г; "О построении диалектического искусства" в 1554г.

В параграфе "Рамэ в Новое время" обосновывается идея о том, что среди логических и методологических систем мыслителей Нового времени, таких как Вэкон, Декарт и Лейбниц, можно найти ссылки на Рамэ, что и свидетельствует о продолжении его влияния за пределами Возрождения.

Основываясь на исследования Вальтона19, показывается, что Бэкон, в действительности, во многом в разработке проблемы метода исходил из идей Рамуса, хотя он сам утверждал, что не является последователем ни Аристотеля, ни Рамуса.

Сходство Декарта с Рамэ и преемственность Декарта по отношению к Рамэ обосновывается следующими фактами:

-есть некоторый сходный биографический момент у обоих мыслителей, а именно, интеллектуальный кризис и

Walton C. Ramus and Bacon on method J. Hist. Phil.,1971, vol. 9, No 3.

3 о

бунт (возмущение), который кончился у Рамуса тезисом 1536 года - аналогичный процесс наблюдается и у Декарта;

-вслед за Рамэ, Декарт стал вторым философом, который опубликовал свои произведения на родном французском языке. Речь идет о "Рассуждении о методе", и также о "Диоптрике", " Метеорах" и "Геометрии".

-"многие элементы Правил Декарта находят свои корни в произведении Рамэ "Диалектика""20, например, роль, отведенная силлогизму в познании, понимание метода, и т. д.;

-что касается философии,■ то здесь также заметна существенная преемственность, подчеркнутая также, Жералдин Жамарт в своей статье "JIa Рамэ, предшественник Декарта" где показывается сходство логико-математических и онтологических учений обоих философов. Речь идет о том, что как "Диалектика" Рамэ, так и Mathesis Universalis Декарта, имея математический характер, является "онтологическим" знанием.

-вслед за Рамэ, Декарт, отождествив логическое мышление с Mathesis Universalis, говорит, что "должна существовать некая общая наука, которая, не будучи зависимой ни от какого частного предмета, объясняла бы все то, что может быть обнаружено в связи с порядком и мерой, и эта самая наука должна называться не заимствованным именем, а уже сделавшимся старым,

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Нкодиа Орельен-Серж-Жерве

Введение.

Глава 1. Рамэ: современность, жизнь и произведения

1. 1. Схоластическая логика.

1. 1. 1. Система обучения в средних веках.

1. 1. 2. Источники реформаторских идей Рамэ.

1. 2. Жизнь и произведения Рамэ.

1. 2. 1. Жизнь Рамэ.

1. 2. 2. Произведения.

Глава 2. Логико-методологическое учение РАМЭ

2. 1. Рамэ против схоластической логики.

2. 1. 1. Рамэ и схоластическая логика.

2. 1. 2. От Платона к Аристотелю.

2. 2. Логика - математика - онтология.

Глава 3. О "Диалектике" Рамэ.

3. 1. Структура и содержание.

3. 2. "Диалектика" в истории логики (оценка)

Глава 4. Влияние учения Рамз на логику и методологию Нового времени.

4. 1. Общая картина рамизма.

4. 2. Рамэ в Новое время.

4. 2. 1. Фрэнсис Бэкон.

4. 2. 2. Рене Декарт.

4'. 2. 3. Г. Лейбниц.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Нкодиа Орельен-Серж-Жерве

Нам пришлось столкнуться с большими трудностями в поисках материалов по исследованию учения Рамэ, несмотря на то, что сам Рамэ при своей жизни не только написал много книг, но и повлиял на многих мыслителей, и нгграл видную роль в богатом событиями XVI веке. Во многих произведениях, как логических, так и философских, трудно найти ссылки на него. И это очень характерно для советской и русской литературы. Открывая, например, четырехтомную "Антологию мировой философии", мы находим упоминание о Рамэ лишь в статье про Гассенди. И здесь коротко написано: "Рамус, Пьер де ля Рамэ (1515-1572) французский философ-гуманист, боролся против схоластики и преклонения перед авторитетом Аристотеля, зверски убит во время Варфоломеевской ночи"1. В русской литературе более или менее значительные по объему материалы о Рамэ можно найти в произведениях таких авторов как Т.Н. Грановский2, Г.П. Матвиевская3, С. П. Попов и Н.С. Стяжкин4.

Но здесь тоже мало сведений о его логическом учении. Из ста тридцати семи страниц содержательной части книги "Рамус" доктора физико-математических наук Г. П. Матвиевской, глава о логике и рамизме занимает лишь десять страниц. И следует подчеркнуть, что несмотря на то, что здесь довольно объемно излагается жизнь и

1 Европейская философия от эпохи возрождения по эпоху. Антология мировой философии. Том 2. М., 1970. С. 758.

2 Грановский Т.Н. Сочинения. Часть II. М., 1892. С. 377383.

Ту же статью можно читать в "Живописной Энциклопедии" Том 1. М., 1847 .

3 Матвиевская Г.П. Рамус. М., 1981. деятельность Рамэ, и что это произведение остается до сих пор самой подробной биографической монографией о Рамэ в России, он представлен в этой книге в основном как математик, нежели как логик.

Есть также детальный обзор логики Рамэ у С. П. Попова и Н.С. Стяжкина. Здесь имеется краткий анализ логического учения Рамэ и вклада рамистов XVI- XVII века, но, к сожалению, не более того.

Тем не менее, эти произведения достойны похвалы по сравнению с тем, что мы находим у А.О. Маковельского5. В его "Истории логики" материал о логике Рамэ занимает всего лишь одну страницу.

Конечно, по тому, как тот или иной автор преподносит учение Рамэ, можно уже судить об оценке, которую он ему дает. Иными словами, там где "много написано" о Рамэ, там и признают его как одного из наиболее ярких ученых Франции XVI века, философа, математика, педагога и даже логика \уш1а, во всяком случае признают, что ш написал многочисленные учебники, в том числе по логике). Т.Н. Грановский, например, пишет о Рамэ, что он "один нгз самых замечательных людей XVI века, столь богатого великими личностями"6. Но далеко не всегда о Рамэ пишут похвально. В иных случаях, имеются высказывания такого типа, что реформа логики, сделанная Рамэ, "не имела и не могла иметь прочного успеха ввиду своего несколько поверхностного понимания задач логики."7

В целом, в мировом масштабе учение Рамэ заметно, но мнения о нем очень разные. Т.Н. Норман, например, не признает Рамэ в качестве логика, а лишь как педагога. Он

4 Попов П.С и Стяжкин Н.С. Развитие логических идей в эпоху Возрождения. М., 1983.

5 Маковельский А.О. История логики, М., 1967.

Грановский Т.Н. Сочинения. Часть II. М., 1892. С.377. даже пытается доказать, что Рамэ перепутал логику с риторикой и поэзией8.

У Перри Миллера мы находим цитату одного гарвардского профессора. Последний отказался принять рамизм, объясняя это тем, что "трактат Рамэ о физике отражает многие новые достижения в физике, но его логика выступает в качестве реакционного аристотелевского руководства"9.

Тем не менее, сам П. Миллер наряду со многими другими авторами входит в группу мыслителей, которые писали о Рамэ как о великой интеллектуальной силе своего века. В эту группу входит и Гардин Крайг10.

В связи с такой неоднородной картиной, актуально вновь обратиться к:, давно забытой в России теме о Рамэ. И поскольку эта тема мало изучена, то своей задачей считаем полнее раскрыть содержание подлинного Рамэ, в особенности же его логическое учение.

Другая задача состоит в попытке продолжить направление, начатое П. С. Поповым и Н.С. Стяжкиным, а именно, показать, насколько учение Рамэ оказало большое влияние на научную мысль в XVI-XVII веках. Попытаемся проанализировать это влияние и за пределами рамистов, то есть, в работах таких видных философов и логиков как Декарт и Лейбниц.

Новизна нашей работы заключается в показе некоего другого облика Рамэ, отличного от общераспространенного, связываемого с его утверждением: "все, что сказал Аристотель - ложно". На самом деле, Пьера де ла Рамэ

7 Маковельский А.О. История логики, М., 1967. С.300.

8 Norman T. Nelson. Peter Ramus and the confusion of logic, rhetoric, and poetry, coll. of "Contributions in modern philology", number 2. The University of Michigan, April 1947.

9 Miller Perry. The New England Mind. New-york, 1939. P. 122. следует считать одним из выдающихся защитников "подлинного Аристотеля" в XVI-XVII веках.

К новизне нашей работы следует отнести анализ учения Рамэ, представляющего собой мост между эпохой Возрождения и Нового времени.

Мало того, мы хотим изложить содержание одного из наиболее ценных произведений по логике, написанного Рамэ - его "Диалектику".

Таким образом, завершив этот анализ, мы надеемся достичь главной цели нашей работы, состоящей в логической и исторической "реабилитации" Пьера де ла Рамэ, чтобы историки философии в целом и логики в частности не имели больше основания в своих трудах по истории философии или логики пройти мимо Рамэ, без единого слова о нем, как это имеет место, например, у Л. П. Гокиели11, Этьена

12 13 14

Жильсона , Эрнста Блоха , М.Н. Алексеева , в таком произведении как "Философия эпохи Возрождения и

15

Реформации" . Также хотелось бы увидеть в возможном последующем издании столь популярного "логического словаря" Н.И. Кондакова16 не только маленькую статью о Рамэ, но и хотя бы краткое упоминание о таком течении как рамизм.

10 Craig Hardin. The Enchanted Glass. New-york, 1936.

11 Гокиели Л.П. Логика. Тбилиси, 1967.

12 Gilson Etienne. Humanisme et Renaissance. Paris, 1983.

13 Bloch Ernst. La philosophie de la renaissance. Paris, 1994 .

14 Алексеев М.Н. Логика и педагогика M., 19 65.

15 Философия эпохи Возрождения тл Реформации - Хрестоматия. Книга I. Спб, 1996.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Учение Пьера де ла Рамэ и его влияние на логику и научную методологию Нового времени"

Заключение.

Тема нашего исследования связана со средневековьем. О богатстве философскими событиями этой эпохи, можно прочесть в любом произведении, касающимся схоластики с V до XV вв. В нашей же работе, мы ограничились обстоятельствами и событиями, прямо имеющими связь с логикой. И, соответственно старались показать те проблемы средневекового мира, которые побудили многих мыслителей, и в частности Раме, к реформаторским действиям в сфере логики.

В диссертационном исследовании мы стремились показать, что Рамэ хорошо знал средневековую схоластическую, систему обучения., в. чем свидетельствуют его упреков в адрес этой системы преподавания, в частности, - преподавания лотки. В. самом деле, средневековый способ обучения превращал науку логики - в "школьную игру", и, соответственно, логика теряла свою истинную природу "органона". В силу всего этого требовалась реабилитация логики.

Вооружившийся сократовским сомнением, Раме поставил под вопрос не только способ преподавания, но и саму господствовавшую тогда логику.

В отличие от своих предшественников, таких как Агрик;ола, Штурм, Рамэ проводил реформаторскую линию,, не ограничиваясь лингвистической логикой (толкованием языковых структур): он пытался выявить некую естественную природу логики.

Вопреки всем критикам, мы считаем, что Рамэ старался обозначить, отношения, между логикой и риторикой. Эти науки, разумеется, отличны одна от другой по своим задачам. В то же время их объединяет тот факт, что в них применяется. .один и тот. же .метод. Этот метод Рамэ . считал универсальным. Выдвигаемую Рамэ идею об универсальном методе можно оценить как представление логики в качестве методологии наук.

Рамэ, как многие его современники, отвергал схоластику-. В отличие от. распространенного мнения, представляющего Рамэ противником и критиком Аристотеля, мы старались показать,- что дело обстоит не совсем так. Дело в том, что многие элементы жизни и деятельности Раме выявляют тот факт,, что хотя он боролся против чрезмерного авторитета Аристотеля, против искаженного комментаторами Аристотеля и против некоторых элементов лотики Статирита, в то же время, его логика, во многом, отражает, а в иных местах, старается развивать. логику Аристотеля. К, соответственно мы старались показать, что тезис Рамэ о том, что "все, что сказал Аристотель.- ложно", направлен не столько против Стагирита, сколько против комментаторов и схоластических перипатетиков.,

Во введении мы отметили, что вклад Рамэ в историю человеческих-идей не оценен по-настоящему.-. И это является следствием того слабого и непоследовательно изучения его работ. В самом деле. большинство, его трудов написаны на языке, требующем специального истолкования. Кроме того, многие его работы, мало доступны. И, соответственно, их исследования затруднены. Мы в основном работали над "Диалектикой", перевод которой со старо-французского на русский мы надеемся . скоро опубликовать. И хотелось бы надеяться, что эта работа станет со временем такой же распространенной и читаемой, как "Новый Органон" Ф. Бэкона или "Размышления о методе" Р. Декарта,, потому, хотя бы, что по замыслу своему "Диалектика" повлияла в значительной степени на появление названных произведений XVII века.

Рамэ, публикуя "Диалектику" заботился о том, чтобы аристотелевскую логику приспособить для наиболее эффективного усвоения ее. В дальнейшем и мы попытаемся дополнить наши исследования, анализом того, насколько "Диалектика" заменяет содержательно все произведения, составляющие "Органон1" Аристотеля:.

Наряду с этим., - у Рамэ подчеркивается - и . научный характер логики, а с введением в теорию суждения понятия "метод" логика, становится частью науки. Нового времени. Здесь, следует также отметить те прогрессивные элементы, присутствующие . в учении Рамэг- которые позже. были поддержаны рамистами и мыслителями Нового времени: создание элементов логики отношений, трактовка логики как исчисления и тем самым.сближение е.е с математикой.

Своей.работой мы попытались подчеркнуть тот факт, что только недавно стали выясняться некоторые параллели или отношения между Рамэ, с одной стороны, и некоторыми мыслителями, такими как Декарт, Бэкон, Лейбниц, . с другой. В этом плане, конечно, наша работа представляется незавершенной. Это - недостаток, который в будущем мы постараемся устранить-,.- тем более что приведенный, список мыслителей, в той или иной степени опиравшихся на идеи Раме, можно, увеличить.-. Это явилось, бы оправданием мнения Андре Якоба, который, во "Всеобщей Философской Энциклопедии"235 , оценивает Рамэ в истории идей как посредника (médiateur) между философами античности (начиная с "диалектики" стоиков до цицеронской риторики) и средневековой схоластики, с одной стороны, и

235 André Jacob L'Univers philosophique. Encyclopédie philosophique universelle. PUF, Paris 1989. P.703.

136 мыслителями Нового, времени вплоть до Канта, с другой стороны.

Список научной литературыНкодиа Орельен-Серж-Жерве, диссертация по теме "Логика"

1. А Список трудов. Рамэ236

2. Рамус: индивидуальные труды:

3. Dialecticae partitiones, (Структура Диалектики) позже названа Dialecticae institutiones (Обучение в Диалектике), -1543.

4. Aristotelicae animadversiones (Замечания о аристотелевской диалектике"), позже названные Scholae dialecticae (Лекции по диалектике), 1543.3.0ratio de studiis. mathematicis (Речь об изучении математики), -1544.

5. Euclides (Элементы Евклида), 1545. .5.0ratio- in- gymnasio Praelleorum habita. 1545 (Речь, сделанная в Колледже Пресле в 1545 году.), 1546?

6. Audomari Talaei Institution.es oratoriae (Обучение в красноречии Омером Талоном), 1545.

7. Ciceronis Somnium Scipionis explicatum (Сна Цицерона о Сципионе, с объяснениями) , -15.46.

8. Oratio de studiis philosophiae et eloquentiae coniungendis (Речь о смешении философии и красноречия), -1547.

9. Brutinae quaestiones (Вопросы Брута), 1547.

10. Rhetoricae Distinctiones in Quintilianum (Оценки Риторики Квинтилиапа )-, 154~9^.

11. Platonis Ep.istolae Latinae factae et expositae (Символы Платона, переведенные в латынь, с объяснениями), 1549 » .

12. Ciceronis De fato liber explicatus (Трактат Цицерона о судьбе, с объяснениями) , 15.5Û.

13. Ciceronis Epistola попа ad publium lentulum illustrata (Девятое письмо Цицерона к Публию Лентулу, с объяснениями) , 155Q.

14. Pro philosophica Parlsiensis. . Academiae. disciplina oratio (Заявление о философии, сделанное в Университете Парижа), 1551.

15. Oratio initio suae profeasionis. habita (Вступительное обращение в качестве профессора), 1551.

16. Cicerinis Pro Caio Rabirio oratio illustrata (Речь Цицерона в защиту Рабириуса, с объяснениями), 1551.

17. Ciceronis De lege agraria orationes illus-txata (Торжественные речи Цицерона о Законе крестьянского хозяйства, с объяснениями) ,. 1552.

18. Ciceronis In Catilinam orationes illustratae (Четыре речи Цицерона,, с объяснениями), .- 1554.

19. Ciceronis De. legibus liber primus illustratus. (Первая книга Цицерона о Законах, с объяснениями), 1554.

20. Arithmetica (Арифметика), 1555.

21. Virgilii Bucólica expósita, una cum poetae vita (Анализ Буколик Вергилия, с биографией поэта), 1555.

22. Virgilii Geórgica illustrata (объяснение Георгик Вергилия)г позже Praelectiones in Virgilii Geórgica,1556.

23. Audomari Talaei i.e., Petri Rami. Admonitio ad Turnebum (Предупреждение к Турнеöe), 155 6 »2 6-Ciceronis De opt im о. ■ genere oratorum. praefatio illustrata (Предисловие Цицерона о лучшем Ораторе, с объяснениями)., 1557.

24. Ciceronianus (Цицерон), 1557.

25. Liber de. moxibus venerum. Gallorum,. на. французском языке: Traité des. f.a3ons et. coutumes des anciens . Galloys (Трактат об обычаях древних Галлов), 1559.

26. Liber de Caesaris militia, на французском языке: Traité de . l'art, militaire, на . немецкомJulius . Caesar vom Kriegswegen (Военная наука .Цезаря) ,. год .?

27. Grammatica(Грамматика), или Grammatica latina (Латинская грамматика), 1559.

28. Rudimenta grammaticae (Элементарные принципы, грамматики), или Rudimenta grammaticae latinae (Элементарные принципы латинской грамматики), 1559.

29. Scholae grammaticae. (Лекции по грамматике), содержащие libri duo de veris s.on i s (Правильное произношение в двух книгах), 1559.35.Algebra (Алгебра), 1560.

30. Grammat-ica.Grae.ca (Греческая грамматика), 1560.

31. Liber- de syntaxi Graeca (Греческий синтаксис), 1560.

32. Rudimenta grammaticae Graecae (Элементарные принципы греческой грамматики), 1560.

33. Gramere, или Grammaire (Грамматика), . или в латинской версии: Grammatica latino-Francica (Французская грамматика), 1562.

34. Prooemium reformandae Parisiensis Academiae, на французском языке: Adv.ertissements sur. la rñformation de l'Université de Paris (Замечания на тему реформы Университета Парижа), 1563.

35. Oratio de professione liberalium arti.um (Обращение по поводу статуса профессорства либерального изобразительного искусства) ,. или Oratio de sua professione (Обращение по поводу его собственного профессорства), 1563.

36. Scholae physicae (Лекции по физике), 15.65.

37. Scholae metaphysicae (Лекции по метафизике), 1566.

38. Actiones duae mathematicae (Два заявления относительно заведующего кафедры математики), 1566.

39. Remonstrance au Conseil privé (Протест на закрытом Совете), 1567 --i.e., 1568.

40. Academiae Parisiensi epistola de decessu. ([Прощальное ттисмо] к Университету Парижа).,- 1568.4 9-Oratio de. i cqationo secunda (Обращение относительно Второй депутации), 1569--.

41. Scholae arithmeticae. (Лекции по арифметике), 1569.

42. Scholae geometriae. (Лекции по геометри), 1569.

43. Geometria (Геометрия),-- 1569.

44. Petri Rami et Iacobi Schecii epistolae (Письма Петруса Рамуса и Якоба Щек)., 15 69.

45. Defensio pro Aristotele adversus Iacobum Schecium (Защита Аристотеля против Якоба Щека), 1571.

46. Basilea (Базель) , .- 1571.

47. Testamentum (Завет), 1576.

48. Comment аг i отит de religione Christiana., libri quatuor (Комментарий относительно Христианской религии в четырех книгах), 157 6.

49. Ciceron.is. pro M. Claudio Marcello, oratio illustrata (Торжественная речь Цицерона в защиту Марка Клаедия Марцелла, с объяснениями), до 1582 ?

50. Aristotelis Política latina facta (Политика Аристотеля,. ,перевод на латинский язык) , 1-601.

51. Epistolae variae. (Различные письма), .

52. Рамус: сомнительные труды.

53. Pour un Iiart d'antidote (1567)

54. Opticae- libri quatuor ex voto Petri Rami conscripti (1606)

55. Рамэ: совместные труды с Талоном:об искусстве:63.Professio regia64.Artes collectae.

56. Dialectica Petri Rami et Rhetorica Audomari Talaei

57. Arithmet'ica,- algebra. geometria67.Arithmetica et algebra68.Arithmetica et geometriaлекции об-искусствах:

58. Scholae in liberales artes

59. Scholae in tres primas liberales.artes71.Scholae rhetoricae

60. Dialecticae institutiones et Aristotelicae animadversiones73.Scholae mathematicae

61. Collectaneae praefationes, epistolae, orationes Petri Rami et Audomari Talaei

62. Рамэ: дополнение и неизданные труды

63. Ramus' Own Work in Manuscrit.

64. Adaptations of Ramus' Work by Others in Manuscrit. Талон: индивидуальные труды:

65. Oratio de studiis rhetoricis. (1544)

66. Institutiones oratoriae (1545)

67. Dialecticae praelectiones in Porphyrium (1547)80.Academia (1547)

68. In Academicum Ciceronis fragmentum explicatio (1547)

69. Rhetorica,. позже названная :. Rhetoricae libri duo. Petri Rami praelectionibus i-llustrati, или Rhetorica e Petri Rami praelectionibus observata (1548)

70. In Lucullum Ciceronis. commentari . (1550)

71. In primun Aristotelis Ethnicum explicatio или praelectiones (1550)

72. Ciceronis Topica explicata, или illustrata (155Q)

73. Ciceronis Partitiones oratoriae illustratae, или Ciceronis De partitione oratoria dialogus illustrata (1551)

74. Ciceronis Paradoxa explicata. (1551)

75. Ciceronis De oratore dialogi tres illustrati (1553)

76. Petri Rami. Dialecticae Libri duo, Audomari. Talaei praelectionibus illustrata, и т.д. (1556).

77. Использованная нами литература Б На русском языке:

78. Алексеев М.Н. Логика и педагогика. М-, 1965.

79. Асмус В.Ф. Декарт. М.,-1956.

80. Гокиели Л.П. Логика. Тбилиси, 1967.

81. Грановский Т.Н. Сочинения. Часть II. М., 1892.С.377-383.

82. Грановский Т.Н О "Рамусе". Живописная Энциклопедия. Том первый. М-, 1847.

83. Декарт Рене Правила для руководства ума. М., 193 696- Декарт Рене, Сочинения в двух томах. Том 1. М., 1989.

84. Зубов В. П. Пьер Гассенди. Вопр. истории естест. и техники 1956- вып.2. С.61-75.

85. Кондаков Н.И. Логический словарь-Справочник. М., 1975.

86. Котарбиньский Т. Избранные произведения. M., 1963. С.426-428 .

87. Маковельский.А.О. История логики. М., 1967 . .

88. Матвиевская Г.П. Развитие учения о Числе в Европе до XVI века. Ташкент, Фан, 1971. ( Рамэ о математике, стр.162-165).

89. Матвиевская Г. П. Рамус 1515-1572. М., 1981.

90. Попов П.С., и Стяжкин. Н.И.- Развитие логических идей в эпоху Возрождения. М., 1983.

91. Попов П.С. История логики Нового Времени. М., 1960.

92. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1966.

93. Соколов. В.В. Антология мировой философии. Том 2. -Европейская философия от эпохи возрождения по эпоху просвещения. М., 1970 .

94. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984 .

95. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967 .

96. Стяжкин Н. И. Становление идей математической логики. М.,. 1964 .

97. Спокойный. Л. . Философия Лейбница. Ленинград, 1935.

98. Философия эпохи Возрождения и Реформации. Христоматия книга 1 БГТУ. Спб, 1996.1. В На иностранных языках:

99. Arnauld Antoine et Nicole Pierre. La logique, ou l'art de penser contenant, outre les règles communes, plusieurs observations nouvelles, propres a former le jugement. Ed. Critique par Pierre Clair et Fransois Gilbat. Paris, 1965.

100. Barroux R. Dictionnaire des. lettres .françaises. Tome 1: le seiziMme siècle. Paris, 1951.

101. Barroux R. Pierre de la. Ramée et son influence philosophique: essay sur l'histoire de l'idée de. la méthode a l'époque de la Renaissance. dans Ecole nationale des Chartes. Paris, 1922. P. 13-20.

102. Beeckmann J. Journal tenu par Isaac Beeckmann de 1604 a 1634. La Haye, C. De Waard, 15.39-194 5.

103. Belaval Yvon. Leibniz critique de Descartes, thèse , Paris, Gallimard I960. .

104. Bertrand J. Jacques Charpentier est-il l'assassin de Ramus? dans Revue de monde. 1881. T. 44 P.286-322.

105. Bloch Ernst. La philosophie de la Renaissance. Paris 1994 .

106. Borgeaud. Ch. Histoire de l'université de Genève. Genwve, 1900.

107. Brehier Emile Histoire de la philosophie. T.lpart.3 Moyen-age et Renaissance. Paris, 1951.

108. Brehier Emile Histoire de la philosophie. T. 2 La philosophie moderne: XVII siècle. Paris, 1960.

109. Brosse J. Dictionnaire biographique des auteurs. Paris 1957, article sur Ramée a la page 419.

110. Bruyère Nelly. Méthode et dialectique dans 1'oeuvre de la Ramée, Renaissance et âge classique., dans la collection "De Pétrarque a Descartes" . Paris, 1984.

111. Cousin V. Fragments de philosophie cartésienne. Paris, 1852.

112. Craig Hardin. The Enchanted Glass. New-york, 1936

113. Dassonville Michel. "Dialectique"1555 Pierre de la Ramée. Edition critique avec introduction , notes et commentaires. Genève, 1964.

114. Dassonville M.M. La genèse et les principes de la "Dialectique" de Pierre de la Ramée. in Revue de l'Université d'Ottawa. 19.53, t. 23.

115. De Dialectica inventione d'Agricola. cite par W. J. Ong RMDD P.100

116. Desmaze Ch. P. Ramus, sa vie, ses écrits, sa mort. Paris, 1854

117. De Thou J.A. Histoire universelle de Jacques-Auguste De Thou, depuis 1543 jusqu'en 1610. Londres, 1733.

118. Duhamel P.A.- The logic and rhetoric of Peter RAMUS. Mod-philol 1949.vol.46, No3. p.163-171.

119. Dumitriv Anton. History of logic. Vol. II, English Edition. Abacus Press , Kent, England, 1977.

120. Dupleix Scipion(1569-1661). La logique ou art de discourir et raisonner, édition de 1607.

121. Gassendi P. Logika. Warzawa,. 1.964

122. Gilson Etienne. Humanisme et Renaissance. Paris,1983.

123. Historica critica philosophie. Leipzig, 1766. .

124. Hooykaas R. Humanism, Science et Reforme. Leyden,1958 .

125. Howell W. Samuel. Logic and Rhetoric in England 15001700. Princeton, 19.56.

126. Husserl E. Logique formelle et logique transcendantale. trad. Suzanne Bachelard. Paris, PUF 1957 .

127. Jacob André. L'Univers philosophique. Encyclopédie philosophique universelle. PUF- Paris, 1989.

128. Jamart Géraldine. Logique, mathématique et ontologie: la Ramée, précurseur de -Descartes. in Les études philosophiques- "Descartes". PUF, 1996. № 1-2, page 1728 .

129. Kester Svendsen. Milton and Science. (Milton John), Harvard, 1956.

130. Littérature fransaise, La renaissance. Paris, 19721974. T.l-II.-14 4-Mahoney M. . S. RAMUS. Dictionary of scientific biography. New York, 1975.

131. Marion J.-L. Sur le prisme métaphysique de Descartes. PUF, 1986.

132. Marion J.-L. Sur l'ontologie grise de Descartes. Paris, Vrin 1981.

133. Maurat-Ballange B. Le poète limousin Jean .Dorât. Bull. Soc. Archeol. Et hist. -Limousin, Limoges, 1912. t. 62. Miller Perry and Thomas Johnson "The Puritans". New-york, 1938.14 8-Melanch.ton Ph. Opera. Ed. Bretschneider, v XI, Halle,1843.

134. Miller Perry. The New England Mind. New-york, 1939.

135. Milton French J. M. Ramus and Edward Phillips. Mod. philol.,1949. vol. 47, No2, p.82-87.

136. Milton op. Cit.1,2 p 2.5 cf. R. K. El lis and James Spedding, eds, "The philosophical works of Francis Bacon" I. London, 18 61.

137. Negulescu PP. Philosophy of Renaissance. I P.83

138. Rngles utiles et claires pour la direction de l'esprit en la recherche de la vérité. Nijhoff Martinus. la Haye, 1977,

139. Nisard D. Etudes sur la renaissance: Erasme, Thomas Morus, Melanchton. Paris, 1855.

140. Norman E. Nelson. Peter Ramus and the confusion of logic, rtetoric, and poetry. Coll. Contributions in modem phiiilogy, № 2, The University of Michigan, April1947 .

141. Ong W. J. . Ramus . Method and the Decay of dialogue. Cambridge,, (mass) 1958 .-.

142. Pas-quier E. Les recherches de la France. Paris, 1693.

143. Petrazycki L. Introduction a la science. .de Droit et de la morale, traduction de Jerzy Lande. Varsovie, 1930.

144. Réalisme et idéalisme dans les sciences, dans "Re.vue philosophique de la France et de l'étranger". PUF juillet- sept, 1992. numéro 3.

145. Revel Jean-Fran3ois. Histoire de la philosophie occidentale. Tome II, Paris, 1970.

146. Robinet A. Aux sources de l'esprit cartesien: l'axe La Ramée-Descartes, de la Dialectique de 1555 aux Regulae. Paris, Vrin, 1996.

147. Robinet Andre. Le réfèrent "Dialectique" dans les Regulae,in Les études philosophiques- "Descartes". PUF, 1-2, 1996. page 3-15.

148. Russel Bertrand. La philosophie de Leibniz, trad. De l'anglais. Paris,, 1908.

149. Saisset E. Précurseurs et disciples de Descartes. Paris, 1862. p.61-79.

150. Serrus Charles, Traité de logique.

151. Sortais G. De l'humanisme au rationalisme.

152. Voltaire F.M.A. Dictionnaire philosophique. dans "Oeuvres complètes". T. 8. Paris, 1867. Pages 177-178.

153. Waddington Charles. Essais de logique, (leçons faites â la Sorbonne de Paris de 1848 a 1856). Paris, 1857.