автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Украинское национальное возрождение 1905-1914 годов (историография проблемы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Украинское национальное возрождение 1905-1914 годов (историография проблемы)"

ДОЯЗЦЬКЛЛ ДЕРЛАЗНИП УН132РСЛГ2Т

¿5 л»

О

».О ^

— со

^ На п о а 5 а т. руяопису

Мэ□а Золодимир Григорович У К ? А1И С Ь X 2 НАЦЮНА.ЧЬНЗ ВЦРОДЗЖЯ 1305-1914 РОК 12

(Iс?ор 1 ограМя проблем"' )

Спгц1альност1 07.00. 01 . - Iст□ р 1 я Уг.ра1ии

С7.00.05. - 1стор1огргМя, дхерелознаэство

та спец1альн! 1сторичн1 дисцишПни

АВТОРЕФЕРАТ

дисертацП на здобуття наукозог: ступеня кандидата 1сторичних наук

¿ОНСЦЬК - 1995

г

Ди_сертац1ея е рукопис

Дисертац1я виконана на каоедр! I стор 11 Укра!ни Донецького державного ун1 вер с к те ту

Баукавий; кер1внкк

кандидат 1сторичних наук, пробесор Бурносов В.5.

051ц1йн1 онокенси

доктор 1сторичних наук, пробесор Коле сник В

доктор 1сторичних наук, пробесор Лях С.Р.

кандидат 1сторичних наук, доцент ¿!ихненко А.!.!.

Пров1дка орггн1аац1я

- Дн1пропетровський деряавний ун1верситет

Зехкст в 1дбудеть ся " 7' " с (./{■'Мб Ю 1996 р. о /У^год. кг гас1данрл сг.ец1а.11зовано! вчено! ради К.05.06.01. по присудяеннэ каукового ступекя кандидата 1 сторичних наук в Донецькому державному ун1верситет1 (340055, м.Донецьк, вул.Ушверситетська, 24, корпус 2, ауд.ЗЗ).

3 длсертац1гн ыокна ознакомимся в науков1й б 1 бл 1 отец1 Донецького державного ук1верскте;у (340055, м.Донецьк, вул.Ун1верситетська, 24).

Автореферат роз1 слано

'3 " СС£//Л 199£ р.

Вчений секретар спец1ал1зовано! ради,

0.В.Крап 1в 1н

кандидат Кторкчних наук, доцент

I. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ТА ОСНОЗНлл '¿ЖСТ Д'ЛСЕРТАЩ^.-Л! PiiOu!.

ВCTl'ÍI. Найвизнзчн1аим проязоч прогрвсу загальйил.5дс1лаг; сажального орган1зму е нацЮнальне з1дродзеяяя. Це ц!лэ язацг сус-Шльяого порядку, цэ здатяе-охопити ях дзр*аз:-:1 нац11. таз t нз~1з-нальн1 угзорення, пэзбазлея1 саяост1йно! пол1:ичнэ1 сэрмя. ?.р!м то-гз. це проце с, цо пгребуза? з стан! по с тIйн з! гзолзцП.

С хдадя1 сть .зизчеяня над!ояальяого з! дродзення с:*р£члк;-: гьсг такох i насичен1стэ його знутрНньо I лог1к*. Потна .а-гг,-;зко ?3P.p-дитя, до з 1 дэодззяня. е воднзчас i уаозоз самозбергягкя! мдН, ï сутта Ii зазозого рзззитху, i мгтоа, астру зунозлаг siîiaahi в ?.г-родн1й с з 1 домо с т 1 збагаченяя зхг до зр 1 дог о нащоигзънзтэ Идеалу.

За сзо1ы з у i стой з 1 дродшэннл так ззан'лх н=1 сторхчз'ях. ;о5тз недергазних иацгй, д: яхих siдносягь 1 ухраЬчську почат?.-/ Ä1 ста-л1ття, зхлэчаг, на нал поглхд, ц1лу гаму ззагмопоз'.чзаких CTpysiyp-них компонент^.- Голозяиыя з них s зазерпеняя нацютзэракзя та на-ц1 онально-зиззольяки рух: пзл!тичяяй. хультурний, редШйннй. 1и-зе гарчоя1йнии погдяаняям цях напрячх1з боротьби за сз«зг5ерехен:-я н о з 1 т я к нац1я могла осягяутя право на проголопгння сз-зе! зриналэх-HocTl до м1зяац1ояальноI сз1то зо! грочади.

Отхе, одним з аундамзяталъя'лх заздань сучасяо! ÍCTOíp24H3l науки s рззхриття в с 1 € X глябянл та супэречлязостi улра1к:»лзго ка-ц ЮназьяЬго з1дродх5Ния. Якоз м1роз воно засз1дчуе здат=$сть г.оед-нузатя з сзэзму л о я 1 ¡нтзрзси кор1нно1 кацП I мнахинн. срохгзазчи поркд з неа, чужер1дних етнКних труп? Чи у.отлнзе нздЮзальа? atx-родхеяяя з русл! збзрехеяяя та розздтху загальнолэдсьгл* ^Ihïoctîî7 I, нарэзт1,- чя реально розглядатя сод1альяий прзгрес s ; нээ 1 д'ssth-iй елемеят прогргсу нее;Iояального? Зизначзя1сть з цьому iзнглзмэратi проблем маг не т1льхя загальяотэаргт'дчне, аде й прохладна з-яачг?.гГ=.

Наухозий 1ятерзс до 1сторП *1тчизялного н^ц!ональната з1д-

р одхекня поя снве ть с я не выключи о з точки зору обгрунтузання сучас-них дер>:.авотворчих процес1з з укра1нсьхому сусп1лъств1, хоч це 1 стриг.невий аспект наукових доел! дх'.ень з дан1й галуз!. Зарт1стъ 1с-торичкого до сз1ду багатогранна. Тут йдетъ ся, перз га Есе, про вста-новлеккя сакту безперервност1 визвольних нац1ональних змагань укра-1Яського народу. Тим самки зумовлюеться наукова 1нтерлретац1я ос-новних тенденц1й та етап!в кац1онально-зизвольного руху, його за-лежн1сгь в 1д чикнкк1в внутр1инього або зовн!енъого .характеру. перспектив подально! еволпцП.

Об'ектом доел 1дхення виступають нацЮнальн!, в тому числ1 й в и з б о л ь н/. процеси на т1й територН Укра1нк, цо входила до складу Рос!йсько! 1V.пер 11. В 1сторичн!й пам'ят! вона залкшилася п1д назвоя Велико! УкраТни, оск1льки И терени охоплввали б1льиу половину за-гальнонац!.опального простору, вм1цували перевахну частку 1845») населения, з 1 дпов1дниии були також економ!чн! та культурн! характеристики.В той хе час саке "рос!йська" Укра1на зазкавала найдопкуль-н1зо! кац1оналъно! ди скрим 1нац11 з боку Ц'.перськ о го центра. За цих обставин вахливою видаеться спроба визначити спедиМку дП в 1 до -«ого ебекту кац1онального самозберехення з окреслених територ1алъ-них кордонах.

Хионолог1чн1 рамки досл!дкення визначапться особливостями 1905-1514 р о к 1 в як пер!оду надзвичайно бурхливого полИичного роз-витку г о с г й с ъ к о I !мперИ. В1н охоплюс десятир!ччя виклкканов периов револкц!етз бурт.уазно-демократичккх перетворенз 1 початком першо! свНозо! в1йни, яка на певнкй час заггльмузала процес укра-I н с ьк о г о национального в1дродзг.ення. 3 цНоку ж кдеться про добу, коли зиро-стали безпосередн! соц!ально-еконоу.1чн1 , пол1ткчн! та кулътуря1 передуиовк в1дновлення та роззктку укра!нсько! деркав-ност! 1917-1320 роки.

Ми маемо справу з досить своер1днии етапом национального руху з притаманним йому завершениям переходу в!д просвНняцьхого до по-

л1тико-нац1онального сусп1льного дГйства, визр1ванням й остаточнии

H

окресленям структур укра!нських пол1тичних парт1й, обрПв ix 1 део-лог1чно! ор1ентац11.

П1д час вибору тени враховувався ступ!нь наукозо! розробки проблем. Bi ддапчи належне вже зд!йсненим досл1дженням, зазначико передус1и, цо в 1дсутнiсть спец1альних монограф1чних розробок та статей вимупуе нас оперувати т1льхи эрагиентарнимк^, 1 стор1огра51ч-ними оц1нкаии, розпороиенин моза!чним матер1алон.

Загальн! положения зустр1чаемо нав1тъ в суто iстор1 ограй1чних творах укра!нських та рос 1йських автор1в, вклпчно з1 студ1яии Д.Доропенка, В.Сарбея, и.Нечк1но!, 0.ОглобзИна1 та 1нпкх. 0креа1 1стор!orpaôi4Hi коиекти Шстяться в такому калiтальноиу досл1дгенн1 як "История Украинской ССР" в 10-ти тонах.2

Безсуин1внин досягненняк вказаних та \ниих твор1в е те, цэ вони дозволяють нам визначити ochobhi напрямки використаних i сто-рЮграфами нетодоломчних пiдход1 в. котр! дактично в1дпоз1давть найпоЕирен1шим концепц1ям в 1нтерпретац1I нац1окалъкого руху з У к р а Iн 5 1905-1914 рок i в : а) автономно-федерал1стично!;

б) сai.;oст 1 ймицькоI (державницько! ) ;

в) великодержавно! (наддержавницько!). Остання характерна як для частини дореволвц1йних 1сторик1в, яскра-вини представникани яко! стали рос1йськ1 1деологи С.Цеголев. П.М1-

3

люков, А.Стороженко , так 1 для науковц1в, котр1 репрезентували ра-

1 Дорошенко Д. Огляд укра!нсько! 1стор1огра011.-Прага.1923; Дядиченко В.А.,Лось §.£.,Сарбей В.Г. Розвиток 1сторично! науки з Ук?а!яськ1й РСР.-К.,1970 ;Очетжи истории исторической науки з СССР.Под ред. Ü.3.Нечкиной".-1Î. ', 19Б0 ; Оглобл 1н 0". Проблема схема lCToplî Укра!яи XIX-XX стол1ть.(До "1917 р.}//Укра!нський 1сто-рик.-1971.-Ш4.-!5 1-2.-С.5-16.

2 История Украинской ССР. 3 10-ти токах.-К..1983.-Т.5 .

3 Щеголев С. Современное украинство. Его происхождение, рост и за-

Год борьбы.Публицистическая хроника. 190э-Ь0Б.-С.-Пб.,1907;Сторогекко A.B. Происхождение и сущность украиношильства.-К.- ,1912

дянську 1 стор1огра;1э, починаэчи з к1нця 1920-х рок1в.

Серед прихиль ни к1з азтономно-федералIстично I концепций також започатковано! до 1917 соху, були М.Грузевський, С.Ефремов, Я.Ро-манчук.^ Час П найб1льзо! популярносИ зак1нчуеться на злам! 1920-х - 1930-х рок!з. Що стосуеться самост1йницького напрямку, посилення якого В.Дорозенко взносить до 1908 року, пояснмчи це

9

анекс1еп БоснИ та Герцоговини Австро-Угорщинол , то серед перпих II 1деолог1в, 1сторик1з, а до деяко! м1рн й 1стор1ограф1з,були

3

Д.Донцо в, Л.Ко гут, 0.С короли с-Иол тух о в ський та 1нп1.

Якоэ х поста-: г.еред нами картина 1стор1ограф1чних досл1дженъ

обрано! нами теми г.: напрямкам? Перпий з них - укра!нське нацю-

творення. В1 д п о в 1 д:-:дореволзц1йн1 1сторЮгра|1чн1 фрагменти мал и

м1сце, зокреиа, з г.рацях 0.Лотоцького та А. Стороженка, як! з про-

лежних позиц1й траг.тували мовний феномен, як одну з ознак украГн-А

с ьхо 1 нацИ.-'

В 1920-1 роки, намагаэчись встановити специф1ку укра!нського нац1онального типу, дозести законом1рн1сть тенденцП окремих нар о д1з до емансипацП в 1 д -.ухо! культури, нац1о лог 1чн1 студП осмислявали С.Рудницький та ЗЛаботинсъкий.

Под1 бн1 1стор:ограф1чн1 екскурси в 1940-1 - 1950-1 роки стали майже ыонопогЛгз д*. аспори. Так, I.Мазепа робить це , визчазчи зплив процес!в демократииац11 сусп1льства на постання справжн1 нов\тньо! наци6, а

О .Бочкоз :ът.ий , доел! джуичи еволюц1я укра!нсько! нацюла-

1 Грузевський И. Укра!на 1 укра!нстзо//Групевський М., Чубинський П. УкраТнськз питания.-К.11993;Вэремоз С."Из общественной жизни на Украйне.-К.,1909; Романчук Я. ЕзропейС:.а?а война и руско-украинския вопрос.-Варна, 1914".

2 Дорозенко В. УкраГнп: з РосН: ноз 1 йшI часи.-В1 день. ,1916.

3 Донцоз Д. Сучасне г.ог.тичне положения нацП.-Льз1в, 1913;Когут Л. Ук?а!ка 1 москозський 1 мпер 1 ал;зм.-Б.м., 191б_; Скоропис-Йолтухозсьхнй 0. Значения самостийно! Укра'шн дл-. -сзропейсько! р1вноваги.-В1денъ, 1916.

4 Лотоцкий А.Катодное : Газование на украинском иге.-Б.м., 191%; _ .

Стороженхо А. Зказ. г.-аця. „„„„„, - п ж

5 рряядо* С. Укр.сг-Ьа...-Бе?л1н, 1923.-С,108; Яаботинсьяии В. гальзуз-,: ■

пколи//Вибрак! статт!.-К.,1991.-С.45-54 та 1н

6 Мазепа I. [Идстази каюга з1д?одлення.-о.м.. 1945.-L.1U.14S.

г!чно! науки.^

П 1 с л я трнзалого загдзая, з 193Q-! роки !стор i ограМ'я укра1я-с ь к о I нацП поповнягться роботами .1. Г. Me льника. його узагу прязер-тають, зокреиа, наукоз1 викладки М.Груиевського цодо зр1 л о с т i укра-

1нсько1 нацП початку XX с т о л 1 т т я . аналог!чн! за темоэ концепдП ?

зах!дних досл!дник!з.

В 1990 роц!.з'язлягться стаття T. I. Лазансько I, в як!й м1стить-

ся важлизе для нас узагальнення. Зг1дна з ним аормування украТнсько!

нацП традиц1йно поз'язугться радянськими наукозцями з генезоз ка-

п1тал1зму, хоч з конкретно-1сторичному план1 ця проблема залипа-3

е т ь с я м а л о з н а н о а.

3 урахузаяням вказано! традиц!! побудозана 1 праця В.Г.Сарбея, з о сноз 1 яко ! анап1з лен!нсько! кондепц11 над!1 та надТонального питания з УкраIнi , з 1 дпозiдн 1 теоретичн1 положения М.-Групез сько г о , 1.-5ранка, С.Т.Калтахчана, M Л.Кул 1ченка.^ Як на нас. :о б!льз1стъ зиснозк!з В.Г.Сарбея, за зинятком невяпразданого !гнорузання псих oô1зично î о знаки нацП, збер1гаать свою наукозу ц1нн!сть.

Нац1олог!чну проблематику поглибиз 1 предстазник д1аспорх 1.Лесько, зззрнуззись до 1стор1ограэ1чних аспехт!в дергазност!. як визначально1 риси ноз1тньо! нацП, рол 1 з над!отзоренн1 народного ментал!тету, а також питания детерм!нац!1 нац!онально! еднзст1 S

едн!сти £0ц!альн0;:.-

Однак наязнЮть 1стор1ограй1чних спроб в галуз1 нэцЮлогМ. неззажазчи на 1х иирокий тематичний спектр, не зизнадаетвся asi система!ста, ан! глибиноз.

1 Бочховський 0.1. Наука пэо кац1ю.-Нью-Потж. 1953.-С.13-22.

2 Мельник Л.Г-. Торжестзо йтоиично! празд;к-К. .1937.-С.33,В9; Кргтика бург. 5альс-й резол.под1й 1905-19Ô7 тзр. на Укра!н!/У1стоз.досл!д*-гжз. Б1тчизн=нг . i с тор 1 я. -1933. -Вия. 14. -С. 75-77".

3 Лазансъка ТЛ. Соц.екон.певедумози форчуваняя ук-о.нац11//1стор.дэ:л!д.^гнзя. В i тч. 1 стор! Я.-1Э90. -Зяп. 1б]-С .11 .4 Сарбгй В.Г.- Становления ! консол1дац!я укр.нацП//Тая же.--С.5-Т.

5 Лесько I,- Укт).псих!ка 1 дерхазк!сть//Альмзнах укра!нського нар да ого сзззу.-Нь>з-Йорк,1990.-С.30,35.

Схожу ситуацт по«1чаеио 1 в 1 стор1 о граф\I укра!нсько1 нац1-онально! VдеI 1905-1914 рок1в, иакже не згадувану науковцяыи до 1970-х р о к 1 з, викличанчк прац1 М.3ал1зняка, Шазепи, В. 1ван1 ca. ^ Проблема, цо 5х об'еднувала, стосуеться еволвцП в У к р а Iн i 1дей косиололИигму, нац1 окал1 зму та 1нтернац1онал1 зму.-

П1зн1не, 1нтерпретац1 \ творчих здобутк1в ^.-Групевського та I.франка зусилляки Еидатнаго вчекого А;Кримськога торкнувся J1.Г.1,',ельник. Ын же розкривае особливост1 трактовки аы ономно-фе-дерал!стичнкх 1дей "укра!нських буржуазних нац1онал1ст1 в" 3.ЛенV-

о

ним.1"

I стор!ограф1чн1 втрихи основних напрямк!в роз витку полНично!

3

думки в Галичин1 зустр1чае«о у Н.ПолонськоТ-Василенко.

Але найколоритн1воп öirypon у сферi 1стор1ографП нацЮналъно!

I деI е 0. С.Забухко.• Зона показуе, зокрема, характер висв1тлення в

1сторико-ф1лософськ1й л 1 т ера тур 1 слецифНи укра!нсько! 1де1 початку

II ст., етапи П розвитку та структуру в hobIthI часа. 1й же нале-

4

жить оценка кацЮлогП укра!нськоГ д1аспори.

Та попри значения сказаного, залипаеться неузагальненою структура украТнсъко! 1деолог11 в подалыз! часи.

I стор 1 orpael я нац! она?.ьно-пол1ткчного руху в Укра!н1 1905-1914 рок1в бере с в i й початок у 1920-1 роки в працях A.Plaa, О.Гермайзе, к отр1 через призму публ1цистики спробували проникнути в атмосферу

5

стосунк!з укра!нських 1 иосГйсъких соц1ал-демократ1в. Тодi ж роз-

1 Зал1зкяк !i. Вказ.Л)ату5.-С.27-29; Казепа I. П1дстави напого в1дзодзенкя.-3.н., 1946.-С.144,150; Гвакгс В. Си»он Петлвра - Президент Укра!ни.-Торонто, 1952,-С. ¿7.

2 !,'.ельник Л.Г. Торжество 1стот>ично1 правди.-К., 19S7.-C.107, 115.

3 Полокська-Васнленко й. 1стогИя.Укра5ни.-К., 1932.-Т.2.-С.435.

4 Забужко 0,С. ?1лосос1я Укра!нсъко1 1де1 та евролейський контекст: сранкты.ик перюд.-ri., 1533.-СГ4, 6-9, 56, БО-82. . „

5 Рии А. Очерки по истории украинской соц.-демократ,<ческо:¿ЪUГ""'" С 35- Fepvaiise 0. Наотси з 1сторП рев.руху наУкраШ. Револ.^раТнсъка парт 1 я.-К., 1926.-Т.i.-С.250.

виток са:*0ст1йн;:'дьл0Т пэл1тично! л1нП з пр ограмнкг. дог.умь:-. -ах ухраГнських парт 1 л з 1 стор 1 огра; 1чннх позиций ощнзъади З.Дорзтзн-ко та £.Г1рчак.^

Проблема впдизу расГлських партий на процес узпэЛнсызгз

родження та 1х з!дображення з 1сторлчн1й л 1тератур1 зэтрааззз г

?

поле зору 1."азепи та '.S.H.Неценна. 1нтерес ;кэ до ва-д!онахэзкх буржуазных парт1й дгдо зр1с в х1нц! 1970-х рок1з. Загадьна! сглзд в1даоз1дно! литература заг.ропону ?аз , зохрема, 1.5. ijjac, дуззу азтора, складнЮть визчення укра1нсьхоI парт!йно! i crop i I коггнз-еться неповаотоэ ззедених в наухозий о б i г джерел, недостатки. ?1з-нем визчення ряду внх!днях пунхт-2, таких, ндприллад, яг. j sjz-boctI розвитху нацЮнально! буржуазп, охремих II зарств, tozs.

3 систем! 1стор!ограб!чних надбань нам не вдалзгл бодай найскромн1пих спроб по узагальненню 1стор11 Еар-лауентсьгз! д1яльност! укра1нстза. Серед зинлтх1з робота Г.С.Га.бз, кзтра сю-суеться в и б о р 1 з з 17 Держдуму г. с р:б1тьич1и курП г. Jxp-a I я i. ~

Аналопчноя е ситуац1я цодо !ci зрi ограэ! I укра 1нсько1 цргс-л. Найснльзе тут вид1зяэтьсл робота ПЛазроза та З.Казяла." 3^йГ£ааль-н1 сть останньо! у висз1тленн1 деяких полем!чних мэагдт1г с^осгзно пер1одизац11 ухра1нсъкого друхозансго слова.

Таким чином, незважазчи на безумозне значения эха зд15сн:гнах ! стор1 ограМчних досл!д1з, ми до с 1 не маемо наблигегт! да д1г:зэсг1 уязи про стуШнь зизченнл як зазначено1 теми з ц!лзяу, так t ine-мих, nlдпорядхозаних 1й а спект1з.

1 Дорошенко 3. Значения Ухра 1ни lrredsntu з i crop 11 роззитяу :,гк~ .кг^-1 с T-zzr-r.'l сз*1 домоет 1//ЗачикськиЗ Ухра1на-1 rredentaj-Зё'з.ик, 1924.-—_t 2—1.5;

Лен1н 1 укра!нське питакня/Уэьгь-юзих Укра1ни.-1329.-!5 1.-С.23.

2 !,!азепа I. Вхаз.праця.-С.131, 159_; Лецеяхз 'J.H. Селяксьхчй jjx ка 1к;-з1.= ! г раки перпоТ рос.резолзцП.-"... 1953.-С.9.

3 Габ Г'.С. Выбора в П Гос.Думу г.о рабочей курил на Украине/УДгтэрефетат дл:се;г. на соисх.учен.степ.канд.ист.наук.-К., 1954.

4 Лазров П. ДорезолзЩйна "Праздап 1 резол.рух ка Укра1я1//31этхзиа.-15з1.~ С.91-102; Коряк 3. Нарас ГсторП ухр.лНзратупиДБуржуазне отсьменстззК-X., 1929.-С.100-103.

3 в 1 с v. кета до с л 1 дтекня: стзорити зляхом i стор i or aöluHo г о акал1зу узагальншзчу картину нац1онального з1дрсд>г.екнл 1505-1914 рок1з, змдно з й с г о напр я».* к aw и пол1тичного характеру.

У в i дпо б i дко с 1 до цього автор пересд!дуг так! за; лання :

- ' з' я сувати стан вксв i тхення в лi тературi проблей-.! борцування укра-I н с ь к о I нац11 та рознитку кац!онально! ¡де! на пзчатку XX стол!ття

з визначенням стад!! нац!отворення як сундаментальноI г.ередуиови пол!тичного Шднесекня укра!нс.тва;

- з д1 к с к и т к комп лек с ки к 1 с т op 1 о г рас !чний о г ляд кац1окал ько-по л i т ич-ного руху в У к р а т н1 з озкачену дсбу, Естансзивпи при цьзму характер !сторичних обставин, в г.ких в!дбуьався кац! оналъно-визв эльний прочее, особлизост\ програи та дДялънос?! укра1нсъг.7.х napiiv., специ$1-ку парламентского досв!ду укра!кства та основн! риск, притаманк! «овостворенгй укра!нськ1й прес 1.

Теоретичнов та у.етодолог\чноа базов досл1дг.°кня е принцип« д!алектики, Юторизму. Азтор намагався дотримузатися об'ективност1 !сторичного анал!зу, його системност!, взаемообумовлено:т! явиц 1 пронес iß,

Дг.евельна база досл!злення охоплве прац1, створен! на р!зних етапах укра'нських виззольких змагань XX стол1ття.

В багатьох з них знайпов мЛсце анал!з стану учра!к:ько! нацП через призму 1сторичн1:х передумов нац1овального з!дродж5ння до с л i д-жувано! епохи^-, ¡до об'еднувть з с о б i екокомЛчн!, пол1ти~н1, етно-гпaä 1 чнi та кулътугн1 аспект-/..

1 Лисовский A.n. О малорусском национальном типе/Диезская старика.-1902.3; Голубецький S.O. Еконо,ч!чна Iсторiя УкраТнсько! ?СР. Дог.овткегий г.ерЮд.-К.. 1970; г.ухъчицький B.C., пастюк ПЛ., Тицик 3,'ii. 3 icTOpil укра!нсько1 дер7;аЕН0с?1.-Зьв1в,1992; Волович В., Вренко 0. Укра!на: тенденц!! соц1алького розвитку//Бо.'1толог1чн1 читання.-1992.-1? 2; У.акарчук С.А. УкраТнськкй етнос (Еккикнення та 1сторичкий розвиток).-К., 1992.

2 з о лц! я украТнсъко! 1де1, особяивосп П v. с д/лМка.-.;! л, стаз-леннл до кг! с з 1 т о в о I громадськост!, зохрема сзоз' ?.неьх.:х яра!н. s i дтзорен t у роботах д.Гюрза, Я. Роу.акчука, К. Зззицького, С.Руднид'э-хогз.^ Сучасняй г.огллд тут репрэзентулть до с л t д:-;зк:-;я I. Л ;; слх-Руд-ницьхого, Л.Г.Йальнлха, I. С . X:.ii ля1* та 1 к а и х.

Узагу н а у к о з ц I з гагпдп прязертаз i ку л ь?у рн о - нац1 з к агьня й рух. що гилизся з стзорення ¡'ере-. 1 просзi т , клуб 1з , хооператиззах та 1нпях тозарястз. Соц1альна база просз!тн-лцтза 1905-1914 рэк!з, його напряг,хя i пер 1 од'■!зац\я, стаздення до нього ухра1кгьких лзлНячних партгд

i о р i ц i н о I адм1к; страц! i в v. с з 1 ? л э к 1 , з о к э е м а, у зхазаннх працях И.Грузезського, 3.Доропенка, А.Стэрохзнха, М.Залiзняха, а

о

тахзггс Л.£зселевсьхям. С.зариноп, 0. Коновцам.

Багата гама пол1тило-нац1ональнях процг:1з стала предметом студ 1 й З.Празобгрззця. С.£§ргиоза, 'Л.Гермайза , Е.Зеданха, '¿.йапхоза, I.Нагагзсьхого^ та багатъох lHavtx. 3 центр! уз am наухозц!з д!яль-н1стъ у хрзЛ ясьхих парт!й, спр'ляття нац1 оналън! й спрзз! з бззу ухра-1нсьхих громад з р о с 1 й.сьхому парламент! - Дерпсазн 1й Дум 1 _

Балехять п1дкреслятя, що джерела, зяхосястгл! з дисгртзцН, в1др1 зняяться л:анрозим р!знома!ттям. 1х ядро скдадали, ззичайно, науяов! прац1, серед яхих, xplu наззаних 1сторячних, захпи.зэ ui сце

займаить с1лосозськ1. Це студП И.П.Чубянсьхого , Д. Чихезсыэго ,

1 Поря 1.1. Езтокефад1я Укра!ня i соц1ал-демохрат1я.-К., 1917; Романчух. >1. Bias, працд; Лезицькйя К. Iстор1 я пол1тично! думхи галяцьхях укра1нц1з 1343^1918 из.-Льз1з, 1928-1927; Рудняцький С. До осноз ухра1нського нац\онэл1зму.-Мдея:>Д9£0.

2 Дясях-Рудкицькяй I. 1ателектуальн1 початки нозо! Ухра1к^//Сучасн1сть,1973;_ Мельник 1.Г.'Утзездхення !де! ухр.нац1овального самогизначення (К'.аедъ ХУШ-поч.ХХ ст.).-К, 1992; Хм!ль I.C.- Вязначальна 1дея над!окальн-их^ сил^Угра1ни до хозтяя 1917 р.//Ухра1на XX столНтя.Проблеми нац.в!дрод.т.ення.-К, 1393-

3 оЕселезсъкий Л.1., 5арина С.?.. Просзпа в йаддгПггоявсъх!'! П-4-asp-a третин XX ст.-К., 1992; Вятанозич I,- 1стор1я украТнсьхого хоопераглзхзго руху.-йьз-?:орх, 1964.

4 Пт>азобеэехец~В. Политика пмъск'лх. ру^озаддд'лх ссер по огдспеж! к Гиалхз// Укт>.жизнь.-1912.-5 12; Гезмзйзе Я. Натзяся з 1сторП резол.руху з Укради!.-л., 192э; 5еденко И. УкраТнськя?. рух у XX стол1тт1.-Лондон, 1959; Папкоз У. °ор-музанна сйстеки громадсътах об'ер,нань а Укра1н1//ПолГтолог1чн! чя~аж=л.-19?2.-5 2; Нагасзсьяий I. 1стор1я Укра1нсько1 держави XX стол!ття.-К., 1993.

О .С .Забуяко^ та шших, цо допоиагають усз1домити д1алектику на-ц1онального, природу поеднання нацЮнальних та гуман1стичних категорий.

Зеликом с питона вага публ1цистичних джерел, до яких належать

роботи !,',. Голуб;;я , Д.Донцоза, С.Петлюри т о с о . Разом з мемуарной л1-2

тературов вони сприявть проникненню у психолог 1чну атмосферу епо-хя, в1дкривайть для досл!дника неспод1ван1 гран! п^дкятих проблем. Зоркузаннп реал!стичних оц1нок 1сторичних язищ сприяло вико-

3

ристаннязб1рникi в документ1в та матер1ал1з . значка частина яких редагована 1нститутом 1сторП АкадемП наук Укра!ни.

Отже, вицесказане дозволяе твердити, цо джерельна база е до-статиъов для р1зноб1чного й поглибленого досл!дження обрано! теми.

Результатам доел 1дження притаманна науко в а новизна. Зона окреслнеться самою проблематикою доел! дг.енкя, оск1льки пол1-тичний аспект нац1оналького в1дродження 1505-1914 рок1в до с i не вивчався комплексно на дисертац!иному р!зн1.

Ноеоп е спроба 1стор1ограо1чиого огляду розпоросених студ1й по Бказан1й тем! , а також композиц!я такого явица як кацюнально-п о л 1тичне в 1дродження. Зона вклвчае i традиц1йну характеристику нац!опального Шднесекня у сорм! пол!тнчного руху, !, е;о вежливо, узагальнекня з i с т ор1 I само! нац!í, нац!онально! 1 де I.

1 Чубикский !,'..П. Украинская национальная идея и ее правовые постулаты//Укр. питания.-К.. 1992; Чижевський Д. Нариси з íctopI! èUocoâi! на Укра!к1,-R., 1992; Забужко О.С. Зказ. праця.

2 Голубець !'.. ?! к грози 1 напй.-Г:ьЕ1в, 1934; Дскцов Д. Хрестом 1 мечем.-Торонто, 1957; Петлвра С. 3!йка i укра!нд!; Дорозекко Д. ¡.'.о! спогади про недавне минуле.-У.юнхен, 1959.

3 Революц1я 1905-1S07 pp. на Укра!н1: Зб1рник докукент1з та матер1ал1в. За редакцией ? Лося.-К., 1949; 5!бл!огра51я укра!ксъко! преси. 1816-1916.-X., , 1930.-Т.4; РеЕ0лвц1я 1905-1907 pu. на Укра!н!. 3 двох томах. За редакции 1нстктута 1стор1 ! АН Укра!ни.-К.,1955; Хроника революционного движения на Украине (1900-1917): Справочник АН УССР. Институт истории.-К., 1937 та 1н.

На захист виносятъся так! полог.еннл:

1. Зиходячи з синтезно! оц!нкп лИератури, визначева пзе'д?.51ка етапу 1905-1314 р о s i в як до б и остаточного дозр1ваннл ссориз = а-но! vKpaîHCbEoI нацП та нац1онально! 1деолог11 з пригаиакнои 12 в1тчизняною специо!коп. При цьому з !нтегральному гз'.глхд! представлен! Ii ду а л i з «л, етична природа, спряу.озан с. ь "л? :г :•.<;?••, г кч.-. нового соц!гльного !деалу укра!чськогэ сусп1льстЕа_

2. £исертант пропонуе етапи розвитку i с т о р 1 ограф! í '.eis к зма в нацЮнального в1дродг.ення та ïx особлизост!.

3. Обгрунтозуеться зискозок про клячову роль нац1онах*нато руху 1905-1914 poKlB у дозр!ванн! передумов реставрацИ ук : ?Лисько1 державно ст ! 1917-1920 р о к 1 в

4. Автором обстоюеться наязн!стъ з означений час тен^е-нц!! радкга-л i з ацií украТнського партийного руху ! парламентсько"! д1яльиогП. Означении переглядасться традкц!йний пi ~.х 1 д до пергеду 1205-1914

р о к 1 в як до 1нертного у сенс1 над!снального в !дро дке кня.

ВнастЛдок комплексного анализу л!тератури уточкека структура укра!нсько! парт!йно-орган 1 зац1йно! ел1ти, спря].'.0ван1с!гь 1 дэол;отiI i д!я1ьност! з! тчизняннх парт i й.- Узагалькена 1 пробхека .юз1тк = ;-:э* ор1снтацП украГнсько! преси, ÎI nepiодичност! та характеру роззг-дiлу у кац1окальному геопол1тичнону простор!.

Таким чином, на розеуд каукозо! громадськ о с т 1 зинссгтъся плексна 1 стор!orpaç!чна праця з питань нац1 онально-noEî т к"зногв з1дроддення Укра1ни.

Практична значим! сть еиснозк!з та запровадгеного- "î науков;.'.?, о б 1 г нового 1сторичного матер1алу, полягас у можливоп! ir. зика-ристання у процес1 створення над'юлоПчнкх праць , a taxas яас*Дд-г.ень у галуз! i с т ор 1 ограб! ! нацЮнального руху на б!хъп cipssoiiy

хроно.ичному фон 1. Викладений матер1ал доц1льно зхллчити в сле-ц1альн1 хурси в рамках вуз!всько1 программ гуман!тано! п!дго?озхи. чО до уро-лв 1сторичного до с в 1 ду 1905-1914 рох1з, то вони мохуть стати п1дгрунтям в реал1зацП конструктизних завдань сучасного дерхазотзорення.

Атобац\я роботи. Дисертац1х> обгозорено 1 схвалено на зас!-данн! хазедри 1сторП Укра1ни Донецъхого дерхазного ук 1зер си *эту . Оснозн] положения прац1 викладен! в брозур1, оголопэн! на трьох нау ко з их конференциях.

II. СТРУКТУРА I ЗМ1СТ РОБОТИ.

Структура дисертацП обумозлена поставленоя метоэ та заздання-ми. Робота складагться 1з вступу, дзох розд1 л 1з, кожний з якух розпадаеться в1длов!дно на два 1 три параграфи, заключения, :пяску л1тератури 1 джерел.

У зет у п 1 обгрунтозана ахтуальн!сть теми, зизначен! хронсло-г1чн! та ?еритор1альн1 рамхи досл1дхення, з'ясовано стан наухозо! розробхя Г: роб л е ми, а також викладен! мета та заздання роботи, II наукоза новизна та практичне значения.

У пегому ■воздал! "Проблем« заверзення процесу ухра1нсът. о: о над!отзорення" запропонозано 1 стор1огра$1чний огляд дзох проблем. Перша приезячена стану укра!нсько1 нацП на початок XX стол!г т я, а друга пез'язана з розвитхом нацЮнально! 1де1.

Анал:з л1тератури до до зазерзально! оази украТнського на_!о-генезу дозволив нам зид1лити чотири хонцепц!1 з1тчизняно1 нап:: та 1х о с об .".и воет!. 'Так звана б I о л о г! ч на абсолятизувала спадхс -в1 сть ! збачала в н1й силу, здатну передзизначити нац!ональн1 по-чуття . !С . Рудницьхий, Д.Донцоз) Культуркицька хонцепц!я, ях схла-доза ! деа,-Ютично!, паяенззала нац!ональний принцип ях т1льки ду-хозний, а не природний, б\олог\чний, вроджений Ц.Зракхо, ЗЛабз-тинськнй). Соц1а31ьно-ехоном1чна (голозним чином мархсистська)

1нтерлретад1я нацП малюзала останнв як висл1д д! I язгд базгсаогэ порядку ( 0 . сочкозський, 5.Лось, 3 . СарбеЛ1. А, зг1дко I деръазняцъ-коз, нац!я постазала з якост! 1сторично перетопленого кокпгуерату народ1з, як1 населяють дану державу 1 прямують у сво11 езолзцП до единого етяосоц!уму (0.Лотоцький) .

Узагальнення нац1ональних хритерПз, поданих в л1терат?р1. умокливило виснсвок про над!и як природнъо-1 сгоричну сп12ъзгсть антрополог!чного типу, територП, мози, ехоном1чкого життя. а тагот. культурних традид1й та психолоМчкого типу [мен тал нету 1.

Назван! зи^е вар!анти трактовки укра1нсько! нацП дазтъ нач р 1 з к и л д1агноз II зр!лост1 на початок стол1ття. Але з яарагзаМ п 1 дкреслпетъся , до з огляду ка з1дсутн1сть ц1 л 1 ско с-т1, державност1, безп1дставно тьердити про завершения тран украТнського нац1онального утворення як явица "в с об!* г яз1~э "для себе". При цьому наголопуеться на тому, до з с 1 назлан! нара-метри незр1лост1 утримувались чинникамк зовн!пньото агрядку. ск 1х зтучн1с:ь, тиичасоз\сть, а значить 1 можлив1с-гь звкдп! нг2-тралЛзадП. Правда, сл1д врзховувати 1 обставини знут?1Ен1. як! могли прискорити чи загальмувати перех1д укра!нськоТ нзцИ "5 ргэг п овнокро вно I, ун1 вер сально 1. I, можливв, кайб!льп ет"В1шупчг« чх-зи-ком залипаласъ тут незазерпенЮть сод!глъко-класозо1 уЗсршззко5":\ надЮнаького орган1зму.

о ясуваннв л о г 1 к и к ристал1зац11 ноз1тньо! укра!нсъко! 1;девхз-г 1! допомогла лер1одизац1я П. починавчн з к^нця ХУ1П спи'1?Т1. встанозлена на основ1 прадь I .Лисяк-Рудницького, О.С.Забухло та ан. Перший перЮд продовжувався до 1840-х рок1в. Тод^не ста?.;«ззев.яя яозо! укра!нсько! культури та пХднесення п1 знавальното 1=.:ерегу до зласно! етнокулътурно! йоряацП сприякнили уособленнл або лар-' тикуля?изад1в кац!онаяьно! и«1. 3 1840-х до к1ндя 1870-1 кав

ulcus роззитох у к p a I н о i 1 л ь с ь д о i або куль турне - про:з1тницько! 1де-ологН, цо г.р'лзз1з до "в'.юхремленкл Ухра1ня ях с/б'ехта вторичного процесу". 3 1830-х по 1905 pi« 'поз процес гармон1 задi i хуль-турницьхо! та пол1тично! 1деолог1чних течГй, стримузаний з1дсут-Н1Ст:-о в дерхаз i демократичных за;ад. лареат!, четзертий пер 1 од г.родо зжувазся з 1905 по 1914 роки, коли 1 зазераялось зормузання структурно укомплектозаноI системи ухра!нсьхо1 1д э о л о г11. Bel П компонент з1д автономП до сепарацП запознили пол1тичний спектр 1 б у ли г ото з 1 до перенесения з п.-.о дину пол 1 тичних б атзл 1 Г:.

Особливу увагу ззертаг до себе той ракт, 'до 1лэя укра!нсько I самост 1 йностt резвкзалгеь з каростаичоя дикам!коч. 11.Залiзнях , А . С тор о жен к о та З.Доропенхо зпезнен!, с; о до перзо! csItoboi в lit ни вона пройпла два етапи. Перзий охоплпе 1900 - 1907 роки, тобто ■ в1д " Само ст 1 йно I Укра'.ни" М. У 1хно з сьхого до к1нця рзволяцП з Ро-сП. Il pyall не були тод1 це достатньо орган 1зозак1, а сама 1дея лунала як ызлообгрунтозакий вихлих. 3 1903 по 1914 роки самсст!й-ництво розаирюе свою соц1альну базу, а вир1аальнов !.прою тому сприяло встанозлення постГйних контакт1з УКП з 3axiдноухраТнськими п о л 1тичними пар т1 ями нац1онально-демохратично I opi ентац!I. 31д-значаеться, зокрема, важлиза роль I.франка, п1д духозним проводом якого в1дбувалися загальноукра!нськ i етуден?ськ1 над1ональн'1 з* Iз-дя.

Дал! з параграф вхазусться на те, ;;о на початху стол1?тя повод! в 1 дх о ди л о в минуле проглстазлгння, за терм1нолог1еа О.Забуж-ко, "народу-держази " й "народу-дуг 5". Зсг б!льзе з =1дновленням держазност1 поз' язували можлизНтъ духозногс ренесансу, тПднесення нац1он!ного духу.

Науковц1 зафгксували тахож уайжз одноголоса несприйняття у кра! нськими !деологами примату социального перед пацЮнадъним,

а також доктрин« ун1зер<:гл5 ;ап11 культур!''" :;1нностеГ< - рамках триединорос1йського народу (М.Групезський, П.Чубинський, 3.Дорошенко, М.3ал1зняк). 3 результат! було окреслено пом1тниз зодад!л Mis украТнськоп та рос1йськоя национальными 1деями. Ун1зерса11зм з укра!нськоиу розуи1нн1 передбачаз 1нтеграц1ю, але заперечуваз асим.1ляторство. 4

I все ж в захлпчи1й частим! ми схи-яемося до висн.о-.ку, з яким необх!дн1сть теоретичного забез1е»енчя над!ональногз як перпочергозо! потреби, ззужувало русло украТнсько! 1девлогП. занадто пол!тизувчи И. На другому план\ зализалися. зожрека, I проблеми МлософП укра!нсько! дуп1, хоч донцовська 1дея про УкраХ-ну як цуховну митницп м1ж Сзропов та Poclen, 5ранк1вськ1 ргздукя цодо дво!стост1 нацЮнально! дуиезно! конституцП та вчекял митрополита Пептицького про майбутна мес1ан1 стичну роль yKpaiHtir.oI християнсько 1 церкви з1дкривали ноз1 обрП 1дейноТ тзорчог-М. 1-х досл1дження в 1сторичнсму 1 61лссоёськсу.у г.лан! стаз все гктуахь-

HlEV.M .

У другому розд!л1 "Розвиток нацЮнально-пол1тичного jyxу в Укра'н!" розглядавться три складоз! проблеми. Серед них фериуваннг 1 д1яльн!сть украТнських пол1тичних партГй, участь укрз!пгд1з \г оункц!онуванн1 росгйського 1иперського парламенту, зародженяя углг-1нсько1 пре си.

Вивчення л1тератури дозволило зробити зиснозок про те, цо !нський пол1тичний рух з 1905-1914 роках проявив себе з бегукозггз законом!pHiств, хоч до того н1коли не буз явицем перманент?«и 1 зкладався з з1дому донцовську формулу тимчасового завкиргзт.л За вкклвченкям так званих нац1онально ¡нфантильних або игзг2НЕЛ1'?.;'.г: земель, до яких входили П1дкарпаття та Холмдина-, в1н з ц1локу ulpKO охоплввав в1тчизнян\ геопол\тичн1 терени.

На думку i с т о р и к Iз нанпопулярн!зими за таких обстазин були нац1онаьно-л1беральн1 партП: УРП, УДП, УРДП, а П1зн!ше ТУП. Sa б!льэе, ця ситуац!я збер!галася 1 значного дрейру пол1тично! сзi-д о м о с т 1 в л!зорадикальний б i к , як цэ сталося з Pocii, нз в 1 дбуло сь . Л 1берально-патрI отичн! сили зимупен! були позол1 втягузатися з ор-б 1 ту соц!ально-економ1чних вкмог украТнського селянстза та роб!т-ництва. ВШмком були лизе з р о с I й q е н i п1зденно-сх!днi земл!.

В робот1 проел!дкозуеться й 1н:за тенденц1я з партийному рус! У краТни: в1тчизнян1 соц1ал-демократичн! орган1зацП дедал 1 б 1льэе дискредитували себе, в!ддаючи срери зплизу рос!йським. Проте, на наа погляд, укра!но-рос!йська партийна !нтеграц!я в1дбузалася за-надто !мпульсизно, в рваному ритм!, з лерЮдичним позерненням на висх1дн1 рубеж!. Такий поеднулчий процес неможлизо кзал!?1кузати як тенденц1л, тим б!льзе як тенденц1э сталу. Скор1пе за зсе тут мохна углед!ти вимушен! сть, з якоа укра!нська парт!йна е.Ита нава-жувалась на тимчасозу ун!атську сп!злрацз з рос1йськими гюл1тични-ми структурами.

1стор1огра51чниЯ огляд засз1дчуе також наязн!сть майхе фатальных розкод1в, цо розглнали укра!нстзо не т1льки географ!чно. Зояи проникали 1 в матер 1 ю пол!тики. Це розколи Mix парт 1 йноэ ел 1т оэ 1 народом, Mix народом 1 оо!ц1йноя церквоэ, а також в середовиц1 само! 1нтел1генц!1, в тому числ1 й партийно!. Розлами тако! соц1аль-Hoi ваги серйозно упов!льнэвали загальнонацЮнальну консол1дац1ю укра1нського сусп!льства, а найголовн!зкм 1х насл!дком було пере-творення нац1опального руху 1905-1914 рок!з в язице м1лководне, поверхнезе.- Рух цей так 1 не стаз тод! масовим.

Однак, гозориться в параграф!, проблема це вимагас нових детальних досл!джень. Серед невирШених питань соц!альна база укра-1нських парт1й, характеристика 1х складу з точки зору солильного

походження член!з, прооесП, з!ху, р1зня о с з I т я тодо. Не зязяачен! до к!нцл причина утзорення, умози та характер ауяядЮнуухра-¡яськях м!жпарт1яних альянс!з. Продухтязнямя мо.хуть стати I досл!-ди з сфер 1 зозн1эяьопол!тячно1 ор1ентац11 яацЮнальних партГд.

У другому параграф! йдеться про те. до зях1д на парламзнт-ський р1веяь пол 1тячяого Юнузаяня означаз усп1х украТнстза 1 стаз нозим дохазом його в1дродзення. В цьому 1сторично:лу язид! яаухоз-ц1 вбачають ряд особлязостей.

По-перае, з!дбулося динам!чне зростання украХясьхо! аарла-ментсьхо! браяц11 РосГйсько! Думи в пол1тичяому та в орган1зац!й-ному в 1днопенн1Внасл!дох того зона спромоглася утзорити зласну структуру, яка нагадувала м!кропарламеят з аракд!нням бар о на чол! з голозоя, дзома ком!с1ямя (пропагандистсьхоэ 1 орган!зац!йкоз) , групою наукозях консультант^. Обособления украТнсько! бракцП . II вих!д з б1льп пироких парламентских об'еднань, на зразок лакмусового пап!рця, засз!дчило сзрйозн!сть нам1р1в украТнстза огягяу-ти позяоц!нне полничне в!дродгення.

По-друге, т!сне переплетения в Дум 1 селянського 1 нац1оназьно-го питань продемонструзало в ц1лому патр!отячяий настр!й парламентских представник1в в 1 д укра!нського села. 3 того часу погзиб-лення над!анального руху перетзорилось в тенденц!э.

По-трете, попри неоднозчачну оц!яку насл!дх1в думсьхо! д!яль-ност1 украТнстза, то зле буз суттевий поступ, полхтичний рецидяз, який пос1яз зерно впезненост! з позлив!сть налагодження гласного парламентсъкого кяття. Нареит!, вадлязим е й той висл!д, цо наязя1стъ з Зах!дн!й УхраХн! гласного регЮнального парламенту, б1лъзз аред-стазництзо галичан в загальяо1мнерсьхому сейм! пор!зяяно 1з сх!дяо-украХнсъким, радикал!зм галицысого парламентсъкого клубу - гз!дчэя-ня того, цо центр' пол!?ичного в!дродження знаходився не на Сход!,

го

а на Заход1 Укра5ни.

Однак 1 г ц1й соер1 перед науковцями сто!ть завданкя глибпе осмислити ряд проблем, пом1ж яких партийна, с о ц1ально-класова, ре-Пональна структура парламентских громад, спрямозан1сть 1х законо творчо! активност1 тощо.

Малодосл!дженоа залишаеться й i сторiя створення повноправно! нац1окально! преси. Mix 1неим, пор1вняно пирокий парт1йкий та жан-ровий спектр укра!нських пер1одичних виданъ зазначив високий по-тенц1ал над1онально5 журнал1 стики, яка сприяла збираннп патрЮтич-них сил, хаотично розкиданих по безкрайньому простору 1мперП.

У заклтдчн1й частин! п!дзеден! п1дсумки досл1дження, сбормульо-ван1 загалън1 висновки та 1сторичн1 уроки. А самэ: нац1ональне в!д-родження 1905-1914 р о к 1 в було обумовлено зс5и ходом попередн1х 1с-торкчних процес1в. Це був пом1тний переддержавницъкий спалах актив-ност1 в пол1тичн1й д1яльност1 укра!нства.-

Попри нер1вноц!нне вквчення окремих напрямк1з в1тчизняного в1дродження 1905-1914 рок1в, с вс1 п!дстави твердити, цо суть цьо-го явища полягала передус1м в наповненн1 полИико-правовим змЛстом визр1вЕ0Г0 1деалу - повернення с о б 1 статусу 1сторичного народу. Рюго % реальнЮть залежала в 1 д осягнення права на самовизначення в у с 1х галузях сусп1льного буття.

Суттевим, як на нас, с також твердження про те, цо 1905-1914 роки доречно вважати етапом найвищого пол!тичного п1днесення укра-1нсько1 нац11 в дореволюц1йн1 часи. Створення нац1оналъних п о л 1 -тичних партГй, оормування власного парламентского представництза в 1мперсък1й Дум1, сирока пропаганда пол1тичних програм у вНчизня-н1й прес! - все це сприяло поступовоиу перетворенкв украТкського питання в проблему европейсъкого значения.

Процеси радикал1зацП та посилення дина«1ки над!оналъно-вяз-

зольних процес1з ах н1як не вичерпали себе в означеяе дес.чтйр1ччя. Перерван! св1тозоа в!йнои, вони з новою силон проявили себе з нг-ц!ональ!й резолпцП 1917 року, вихликавии до життя масозкй народ-нкй рух.

3 ochobI глибоко! суперечливост! !сторичку,х оц!нок яац!ональ-ного з1дродт,еккя початку стол1ття з боку вчених д!аслори та СРСР лежать суттев1 «засади. Зих1днок1 з них було позбавлеиня рад.чксъких науковд13 права в1льно! творчост!.- 1деолог1чний прес з боку наднационально? дерлави спркчкниз, зокрема, так! негативнЛ иасл1дки, як звуження тематики досл1дкеиь та однозначн!сть оц!нок упратнсько-гз руху. Д1алектичнэ вони обумовлпвали ззаемну ущербн!сть 1 яо-роджузалн рух з туп!козоиу напрямку.- Саме тому найпл!дн!пку.и в 1сторичнону план! выявились здобутки дорезолпцГйних азтор!з та ка-уковц!з вНчкзняно! д!аспори. Вони й забезпечили уформозан;! сть !каого, по в 1дногення до радянсько! концепцП ползсу з трактовц1 зицеозначено! теми. Актив 1зац1я дослгдг.ень на сучасноиу етал! украТксько! ICToplI залипае над!я на моелив ! сть глибокого кзуко-вого осмисхекня того нац1 она.чьного постулу, яккй було зд!йснено зусилг.ями патр!отичних сил на св!танку XX стол!ття.

По тем! дисертацП азтором опубл!кован1 так! прад!:

1. Очерки историографии национального движения з Украине 1905-1914 годов.-Донецк.1995.-49 с.

Z. Концелтуальн! проблеки визчення нац!онального руху в У к р а I н 1 1905-1914 рок!з//Тези регионально! наукою! пон-серенцП з питгнь зизченкя 1сторП УкргГни з вкд1?. пкол!.-Донецьк, 1995.-С.

3. До питания про культуру м!г.нац! ональних в!дносу.н з Тгpalal: ! сторичнпй до сб 1 д початку И столНтя •! сучасн! стъ//"Ггз-,'.

регионально! наухозо1 конференц11 •. "Проблей* худьтури сгЛлхузання на сучасному етап1".-Донецьк,1995.-С.

4. Роззитох азтономно-фгдератизяо! 1де1 хозацьхих час!з з 1де о л о г 11 ухра1нстза 1905-1914 ро х1з//Мат ер1злх наухозо! хонфергнцП: "Богдан Хмельницьхий: життя, Д1,яльн1 сть. 1 сторIя й сучаснить" .-14-15 грудня 1995.-Донецьх,1995.-С.23-29.

А ?, Н О Т А 1\ И Я.

Меза Владимир Григорьезич. Автореферат рукописи "Украинское национальное возрождение 1905-1914 годоз [Историография проблемы)" на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальностях 07.00.01. - "История Украины", 07.00.05. - "Историография, ксточнихозедение г специальное исторические дисциплина". Зацита состоится з Донецхом государственном университете з 1995 г.

В диссертации изложена сущность одного из олределязцих зта-поз в ззолхдии украинской нации. Зазерзазцая фаза ее формирования обусловила динамичное раззитие украинской национальной идеи, предопределила интеллектуальное столкновение сторонников территориальной автономии, единонеделимцез и поборнихоз полной независимости. Расзирение социальной базн национального движения вклад ось в создание раззетзленной сети национальных партий, обеспечило зыход ухраинстза на обцероссяйскуз парламентскую арену и зарождение свободной ухраинсхой пресса. 1905-1914 года стали временем национального возрождения.

A "NOTATION j lies ha Vladimir Gr 1 :o ryev 1 ch, "The Ukrainian national regeneration of 1905-1914 (The historiography of the problen)". Thesis for competition for a = c ie tlf 1 c degree of a cand i date in his"ory in specialities 07,00,01, - "The History of the Ukraine", 07/00,06,-"The Hlstlrlography, the Sourcelogy and the Special Historical Subjects", The thesis defence will take place at the Donetsk State University In 1996,

This thesis states the essence of one of the determinl?.: stage of the evolution of the Ukrainian nation, The finishing phase of its formation caused a dynaaic aevelopraent of Ukrainian natl:nal Idea, predetermined an intellectual collision of territorial auto-nony, of unity and indivisibility supporters and ones of conplete Independence, The social basis expansion of national novenent developed into a creation of a national parties ranlflde net, ensure an entrance of the the Ukrainian people Into the All-Russian par1lanentary scene and a damning of the Ukrainian free press, The I905-I9I4 years becar.e the tloe of the Ukrainian national regeneratlon.

KjidmobI cjioBa: eTHoc, nan is. eTHorpaqilqHa Tepmopl/?, p.au 1 ona.-. bH e

BlRpoRjiew.H?., yr.paiHCBKa Haul OHar.tKa l^ea. bksbojibkv.h pyx, kaulonajibjii /Wfiptl I , stohom13m, canoct 1 khhutbo .