автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Управление Пермским наместничеством

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Хохолев, Денис Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Образование Пермского наместничества.

1.1. Средний Урал в последней четверти XVIII в.: краткая природно-климатическая и социально-экономическая характеристика.

1.2. Проведение губернской реформы на Среднем Урале.

Глава 2. Система органов местного управления Пермского наместничества.

2.1. Структура.

2.2. Управленческие процессы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Хохолев, Денис Евгеньевич

Государство является важнейшей составной частью социально-политической системы общества, оказывающей всестороннее существенное воздействие на его функционирование. Социальная, экономическая, институционально-организационная и культурная эволюция общества осуществляется под значительным влиянием государственно-политических институтов. В связи с этим изучение деятельности государственных учреждений представляется в высшей степени актуальным. Более того, воссоздание объективной, адекватной, полной картины прошлого возможно только с учетом истории государственности, влияния государственных и политических учреждений на развитие общества в целом.

В отношении истории России это утверждение более чем справедливо. Государство в нашей стране всегда стояло над обществом и стремилось к максимальному контролю за его развитием. Не менее справедливо и утверждение о том, что по характеру социально-экономического и политического развития Россия относится к группе стран «догоняющего» типа модернизации1. Перед глазами наших предков и современников регулярно оказывались примеры укладов жизни (преимущественно западных), более отвечающих потребностям человека, чем российский. Под их влиянием правящий режим зачастую пытался катализировать возникновение на русской почве новых (прогрессивных) явлений в своих интересах. Наиболее яркий пример тому - петровские реформы. Западные достижения должны были содействовать укреплению военной мощи государства, а отчасти - росту материального благосостояния населения и, следовательно, снижению социальной напряженности в стране. Некоторые из них удалось быстро адаптировать к отечественным реалиям, другие исчезали вскоре после того, как государство переставало их насаждать, и появлялись в России вновь лишь через много лет. Так или иначе, в результате периодических «революций сверху» многие качественные изменения в социально-экономической, политической и культурной жизни российского общества, без которых немыслима вся наша история, оказались спровоцированными деятельностью государственного аппарата, и изучать их, не уделяя должного внимания этой деятельности, невозможно. Этими обстоятельствами в первую очередь объясняется выбор темы для данной диссертационной работы.

Региональная направленность исследования особенно актуальна сейчас, потому что еще не завершилось складывание государственного и общественно-политического устройства постсоветской России. До сих пор не сделан окончательный выбор - вернуться к жесткому, директивному, центростремительному стилю управления страной, когда управленческие ресурсы максимально концентрируются в командном центре, или же попытаться построить такую систему федеральных органов, которая будет лишь координировать развитие самостоятельных регионов и проводить в жизнь результаты их сотрудничества. И у первой, и у второй схемы есть свои преимущества и недостатки. Поэтому нельзя исключать возможность осуществления компромиссного варианта, при котором преобладание договорных отношений на уровне федерального центра будет сочетаться с укреплением исполнительной вертикали на уровне регионов. И в этом плане весьма интересно

1 Красильщиков В. А. Модернизация и Россия на пороге XXI века// Вопросы философии. 1993. № 7. С. 46. проанализировать опыт губернской реформы Екатерины И, в ходе которой децентрализация управления Российской империей, передача части полномочий центра в руки региональных руководителей (наместников) сопровождалась укреплением местной губернской администрации. Таким образом, изучение деятельности местных государственных органов последней четверти XVIII в. приобретает определенное практическое значение.

Наконец, аппарат управления наместничеством как практически любая исторически значимая система регуляции представляет научный интерес, поскольку является сложным и до настоящего времени малоисследованным объектом. С точки зрения современной теории государства и права государственный аппарат есть «сложный механизм управления обществом, разносторонними социальными сферами и процессами, представляющий собой систему государственных органов и соответствующих материальных средств, необходимых для выполнения его функций»1.

Изучение такого рода систем требует комплексного анализа, рассмотрения их бытования как в статическом, так и в динамическом аспекте. Статический подход в данном случае предполагает изучение внутренней организации системы, а динамический - ее практической деятельности. Сравнительный анализ различных систем управления при условии его проведения в широких временных и территориальных пределах может открыть новые пути для работы историков. Данную диссертационную работу можно рассматривать как один из первых шагов в реализации столь глобальной научной задачи.

Итак, предметом нашего внимания будет система органов местного управления, действовавшая на территории Среднего Урала в соответствии с «Учреждением для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г.2 Под органом управления понимается юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного механизма, состоящая из государственных служащих, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определенных функций государства3.

Местный характер органов управления означает, что они подчиняются высшим и центральным государственным учреждениям и осуществляют функции государства только в пределах определенной части страны. При этом они действуют в соответствии с требованиями законодательства, руководящими указаниями вышестоящих органов и местными условиями. В число рассматриваемых в данной работе учреждений включены как административные и судебные органы, состав которых определялся правительством, так и органы сословного (городского и дворянского) самоуправления - в той части их деятельности, в которой они согласно законам исполняли предписания административных органов.

Реализация компетенции, прав и обязанностей отдельных органов в соответствии с их местом и назначением в государственном аппарате и политической системе общества определяет функции этих органов. Среди них выделяют экономическую, социальную, экологическую функции, функции развития культуры, науки и образования, налогообложения и взимания налогов, охраны прав и свобод

1 Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 52.

2 В историографии этот нормативный документ принято сокращенно называть «Учреждением о губерниях».

3 Теория государства и права. С. 99. граждан, всех форм собственности, правопорядка, обороны страны, внешнего сотрудничества1. Следует учитывать, что некоторые из перечисленных функций для периода существования Пермского наместничества являются неактуальными.

Определение функций учреждения в сочетании с определением характера его подчиненности вышестоящему органу позволяет установить компетенцию учреждения. Кроме этого, необходимо изучить штатный состав, бюджет учреждения, порядок его работы, выявить особенности документирования управленческой деятельности. Результатом такого изучения будет характеристика внутренней организации государственного учреждения. Дополнив эту характеристику изучением связей учреждения с выше-, ниже- и равностоящими организациями мы сможем определить место и назначение учреждения в государственном аппарате. В этой работе заключается суть статического подхода в изучении управленческой системы.

Другим аспектом исследования такой системы должно стать изучение присущих ей управленческих процессов (динамический подход). Содержание таких процессов есть практическое воплощение функций учреждения. Здесь необходимо выявить действовавшие в данной системе механизмы управления, то есть показать, как взаимодействовали между собой различные государственные органы в той или иной управленческой ситуации. Управленческая ситуация - это типичный (повторяющийся) вопрос или совокупность вопросов общественной жизни, для разрешения которых требуется вмешательство государственных органов. Наша задача -продемонстрировать спектр управленческих ситуаций, характерных для данной системы местных государственных учреждений, сопоставить их с набором функций каждого учреждения и выявить типичные пути их разрешения.

Сравнив результаты, полученные при статическом и динамическом подходах, можно выяснить степень органичности структуры аппарата управления Пермским наместничеством. В свою очередь это может указать на причины его дальнейшего реформирования. Данный способ изучения процессов регуляции с недавнего времени успешно применяется в отношении управленческих систем регионального масштаба2.

Необходимо отметить, что главным фактором развития территории, на которой было образовано Пермское наместничество, как и всего Урала с начала XVIII в., было его превращение в основную металлургическую базу страны. На протяжении почти всего дореволюционного периода истории Урала здесь функционировали, параллельно гражданским, специальные органы управления горнозаводской промышленностью. Единственным временным отрезком, когда горное управление не было выделено из общегосударственной системы местных учреждений, как раз и был период существования Пермского наместничества. Это придает дополнительный интерес изучению управления им. С другой стороны, именно губернская реформа 1775 г. впервые выделила Средний Урал в особую административно-территориальную единицу, тем самым подтвердив факт превращения этой местности в отличный от прочих регион со специфическими характеристиками социально-экономического и общественного развития.

Несколько слов о соотношении терминов «наместничество» и «губерния». В «Учреждении о губерниях» каждая группа административно-территориальных единиц имеет два названия - «русское» и «иностранное»: наместничество - губерния,

1 Теория государства и права. С. 65.

2 См. в частности: Нечаева М. Ю. Монастыри и власти: управление обителями Восточного Урала в XVIII в. Екатеринбург, 1998. область - провинция, уезд - округ. В связи с этим двояко могут именоваться и некоторые должностные лица местного управления: наместник - генерал-губернатор, правитель (наместничества) - губернатор, наместническое правление - губернское правление и т.п. Утверждения некоторых историков о том, что наместничество («наместнический округ», «генерал-губернаторский округ») - это несколько губерний, находящихся под верховным управлением одного наместника, не соответствуют действительности1. В данной работе мы будем придерживаться «русской» терминологии (наместничество - область - уезд), чтобы выделить период 1775-1796 гг. из остальной дореформенной эпохи XVIII - XIX вв., когда понятие «наместничество» было упразднено.

Таким образом, объектом исследования в данной диссертационной работе является местное управление в России в последней четверти XVIII в. Предметом исследования являются организация местного управления на Среднем Урале в ходе губернской реформы Екатерины II, система органов местного управления Пермского наместничества и характерные для ее деятельности управленческие механизмы. Наша цель - исследовать на базе различных видов источников эту систему, ее структуру и характерные для нее механизмы управления, а на основе этого - выявить особенности формирования данной системы управления на Среднем Урале и причины ее дальнейшего реформирования.

В соответствии с этим в задачи работы входит:

1. Изложение истории проведения губернской реформы на Среднем Урале. Такое изложение позволит определить степень воплощения «Учреждения о губерниях» на практике.

2. Анализ структуры сложившейся в ходе реформы системы местного управления Пермского наместничества, предусматривающий изучение отдельных государственных учреждений, их функций, компетенции и порядка работы. Главным результатом такого анализа станет определение места конкретного учреждения в губернском аппарате в целом.

3. Анализ деятельности местных государственных учреждений, то есть изучение управленческих ситуаций и механизмов их разрешения. Основным результатом здесь будет выяснение возможных причин дальнейшего реформирования местного государственного аппарата.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период от начала создания системы управления Пермским наместничеством в 1780 г. вплоть до упразднения наместничеств Павлом I в конце 1796 г. Территориальные рамки включают в себя территорию Среднего Урала, полностью вошедшую в состав Пермского наместничества.

Настоящее исследование осуществлено на основе системного подхода к изучению истории государственных учреждений. Объективным фактором применения такого подхода является то, что как естественная, так и общественная реальности не состоят из отдельных изолированных предметов, явлений и процессов, а представляют собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, то есть определенные целостные системные образования. Любая система

1 См. в частности: Нечаева М. Ю. Территориально-административное устройство Урала в XVIII -начале XX вв.// Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность/ Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2001. С. 216-217. представляет собой такую целостную совокупность элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых инте-гративных качеств, не присущих образующим ее элементам. Так, государственные учреждения, созданные на территории Среднего Урала в результате проведения губернской реформы, выполняли разные задачи: одни занимались отправлением правосудия, другие - созданием народных училищ, третьи — контролем за работой чиновников. Но в ходе их взаимодействия выполнялась более масштабная задача -управление регионом в целом. Именно поэтому мы обязаны изучать не просто государственные учреждения Пермского наместничества, а систему органов управления этим наместничеством.

Каждая система имеет структуру и функции. Структура - это внутренняя организация системы, характеризующаяся способом взаимодействия ее элементов и присущих им свойств. Она определяет содержательную суть системы как целого. Степень развитости системы, стабильность ее функционирования определяются устойчивостью ее структуры. Поэтому в процессе своего развития, укрепления система становится более сбалансированной. Наоборот, разного рода нарушения устойчивости и сбалансированности структуры отрицательно сказываются на ее функционировании.

Функция - это форма, способ жизнедеятельности общественной системы и ее элементов. В функциях системы реализуется ее объективное предназначение, выражается поведение системы, определяемое присущими ей законами. Функции имеет не только система в целом, но и составляющие ее элементы. Функции последних направлены на сохранение системы, ее совершенствование и развитие, на достижение единого системного результата.

Структура и функции системы тесно взаимосвязаны. Функции системы реализуются через ее структуру. Только при соответствующей структуре система может выполнять свои функции успешно. Таким образом, главная задача исследования, проводимого на основе системного подхода, состоит в изучении структуры исследуемой системы и взаимосвязей образующих ее элементов, выявлении их качественного своеобразия. В соответствии с этой методологической посылкой определены перечисленные выше задачи диссертационной работы.

В связи с тем, что настоящее исследование проведено на основе системного подхода, его основным методом является историко-системиый метод. Его применение включает в себя проведение по отношению к исследуемому системному образованию следующих процедур:

1. Декомпозиция системы, то есть вычленение объекта исследования из органически единой иерархии систем. Это вычленение должно проводиться на основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но прежде всего в характерном для них порядке взаимосвязей. В данной работе декомпозиция системы сыграла ключевую роль в определении территориальных и хронологических рамок исследования.

2. Структурный анализ, то есть выявление характера взаимосвязи компонентов исследуемой системы и их свойств. Его итогом являются знания о системе как таковой. В настоящем исследовании результатам структурного анализа полностью отведен первый параграф второй главы диссертации.

3. Функциональный анализ, то есть выявление функций исследуемой системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. В данной работе результаты функционального анализа представлены в заключении.

Кроме того, в ходе работы над диссертацией был использован выборочный метод. В настоящее время он широко применяется учеными при работе с массовыми источниками. Применение выборочного метода означает, что свойства всей изучаемой совокупности объектов исследователь определяет по сведениям, которые охватывают лишь часть этих объектов, то есть по выборочным данным. Это значительно сокращает время на обработку однородных источниковых материалов. В данном случае задача исследователя - доказать репрезентативность полученных результатов, то есть продемонстрировать, что свойства, выявленные в отношении части совокупности соответствуют свойствам этой совокупности в целом.

Также исследование проводилось с учетом принципа историзма. Согласно данному принципу, к исторической действительности необходимо подходить как к изменяющейся во времени, развивающейся. Это означает, что современные диссертационной работе восприятие государственности и ее институтов, представления об их месте и значении в жизни общества не могут рассматриваться как тождественные представлениям об этом, бытовавшим в последней четверти XVIII в. Следовательно, необходимо исключить возможность их влияния на проведение анализа деятельности органов управления Пермским наместничеством.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что анализ деятельности местного государственного аппарата в нем впервые проводится путем изучения не только его структуры, но и протекавших в нем управленческих процессов, повседневной рутинной работы чиновников. Такое изучение осуществляется на базе первичных делопроизводственных материалов местных государственных учреждений, большая часть которых до этого не была введена в научный оборот. Кроме того, диссертация впервые дает четкие ответы на вопросы менее масштабного характера: например, чем в последней четверти XVIII в. должность наместника отличалась от должности губернатора, а совестной суд от словесного.

Структура настоящей работы обусловлена объектом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка неопубликованных источников, библиографических списков опубликованных источников и использованной литературы, пяти приложений. Ниже во введении помещены историографический обзор и характеристика источниковой базы исследования. Поставленные в работе задачи решены в первой и второй главах, разделенных на параграфы и подпараграфы. Их предваряет краткая природно-климатическая и социально-экономическая характеристика территории Пермского наместничества в последней четверти XVIII в., помещенная в первом параграфе первой главы. В заключении содержатся основные выводы исследования. Вспомогательные материалы, дополняющие содержание основной части работы, помещены в приложениях. К диссертации составлены список неопубликованных (архивных) источников, библиографические списки опубликованных источников и использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление Пермским наместничеством"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный анализ структуры.аппарата управления Пермским наместничеством и протекавших в нем управленческих процессов позволяет дать общую характеристику избранной в качестве предмета исследования региональной управленческой системы. Данная система функционировала с 1781 г. по 1796 г. и в целом соответствовала требованиям, предъявляемым к местному государственному аппарату «Учреждением о губерниях». Организаторы проведения губернской реформы на Среднем Урале выполнили задачи, поставленные перед ними правительством Екатерины II, и открыли новые присутственные места в установленные сроки. Наиболее характерными чертами системы управления Пермским наместничеством были:

1. Универсальность. Допущенные в ходе строительства новых местных государственных органов отклонения от общероссийских стандартов свелись к введению должностей советников горных и соляных дел в казенной палате. Учитывая существенные отличия в развитии нашего края от других провинций Российской империи, эти отклонения следует считать минимальными. Универсальность структуры данной управленческой системы позволяет рассматривать ее как рядовой, пример системы местного управления в России последней четверти XVIII в.

2. Высокая степень внутренней централизации. Возникавшие в деятельности аппарата управления наместничеством управленческие ситуации в большинстве случаев разрешались путем взаимодействия органов разного уровня - губернских, областных, уездных. При таком взаимодействии им обычно отводились и разные роли. Если губернские учреждения обычно выступали в качестве «организаторов» исполнения, то уездные были непосредственными «исполнителями» властных решений. Главная же роль в организации взаимодействия органов местного управления чаще всего отводилась наместническому правлению — образно говоря, правительству региона. Без его вмешательства не обходилось разрешение, по меньшей мере, 65% управленческих ситуаций. Это говорит о том, что второй отличительной чертой екатерининской системы была высокая степень внутренней централизации местного управления, когда основной груз повседневной работы по его организации был сосредоточен в нескольких учреждениях губернского города.

3. Внешняя децентрализация. Зафиксированные управленческие ситуации с участием высших государственных органов Российской империи составляют менее 8% от общего числа. Таким образом, введение должностей облеченных широкими полномочиями наместников с последующим упразднением большинства коллегий действительно означало перенос центра тяжести управления из столицы на места, проявлением которого является минимизация непосредственного участия высших государственных учреждений в повседневной жизни регионов.

В то же время по таким ситуациям можно определить сферы жизнедеятельности общества, в эффективной регуляции которых государство было заинтересовано больше всего. Ими оказались вопросы сословного учета и фискальных мероприятий, а также обеспечение стабильной деятельности местного аппарата управления. При этом вопросами социально-экономического развития региона или контролем за отправлением правосудия высшие государственные органы интересовались значительно меньше. Таким образом, основное предназначение системы управления Пермским наместничеством имперский центр видел в обеспечении стабильных налоговых поступлений в казну и устойчивого контроля государства за деятельностью подданных.

4. Сословность. Местные судебные органы первой и второй инстанций были построены так, чтобы в отправлении правосудия над человеком опреде-леннойсословной принадлежности участвовали представители этого же сословия. То же самое относится к организации полицейской работы. Даже присутствие приказа общественного призрения состояло из представителей нескольких сословных групп. Таким образом, принцип сословности был использован при формировании местных государственных учреждений трех из пяти отраслевых направлений на всех уровнях управления наместничеством.

Перечисленные характеристики местного государственного аппарата Российской империи последней четверти XVIII в. не только позволяют четко отличать данную систему от других, предшествовавших или последующих региональных управленческих систем, но и указывают на некоторые позитивные последствия его создания. Универсальность структуры системы управления наместничеством, установление четких принципов административно-территориального деления создавали возможность выработки стандартных подходов в отношениях имперского центра и периферии. Внешняя децентрализация местного управления позволяла разгрузить текущую работу высших и центральных государственных органов и подготовить почву теперь уже для их реформирования.

С другой стороны, проведенный анализ вскрывает целый ряд недостатков в работе системы управления Пермским наместничеством:

1. Трудно составить четкое представление о роли наместника в этой системе. Поставив по одному генерал-губернатору во главе двух, а то и трех регионов, Екатерина II сделала их лицами, в наибольшей степени ответственными за воплощение «Учреждения о губерниях» в жизнь. В течение нескольких лет это было главной задачей наместников. В дальнейшем, исходя из объема полномочий и наличия самостоятельной фигуры губернатора, усилия каждого наместника должны были сосредоточиться на перспективных направлениях социально-экономического и культурного развития вверенной ему территории. Однако в Пермском наместничестве этого не случилось. Большая часть мероприятий, по которым историки могут оценивать работу Е. П. Кашкина и А. А. Волкова, осуществлялась не по их инициативе, а по указам, приходящим из Санкт-Петербурга.

Определяя задачи, объективно возникающие перед местным аппаратом управления, мы отмечали необходимость коммуникационного развития региона и адаптации его базовой отрасли - горнозаводской промышленности - к новым формам управления. Ни к тому, ни к другому вопросу постоянного повышенного внимания со стороны наместников зафиксировано не было. Складывается впечатление, что эта должность вообще была введена как временная - на период строительства новой системы местных государственных учреждений. После завершения этого строительства у наместников осталась важная функция общего контроля за деятельностью всего местного аппарата управления, по сути дела, -функция центральных государственных учреждений. Если исходить из этого аспекта, то дальнейшее существование должности наместника зависело от того, где, по мнению верховной власти, следует работать центральным органам — в столице или на периферии.

2. Предусмотренные законодательством учреждения областного уровня не смогли образовать на практике органичное звено местного управления. Создание сословных судов среднего звена и областных казначейств не привело к возникновению областных центров управления. В ситуации, когда организаторами исполнения властных решений выступали губернские органы, а непосредственными исполнителями - уездные, областным учреждениям в лучшем случае отводились роли посредников и обязанности дополнительного контроля. Однако и это было не всегда, поскольку увеличение количества инстанций, проходимых документом, чаще всего приводило к снижению темпов его исполнения, а не повышению эффективности управления. В конце концов губернские учреждения начали брать на себя некоторые функции областных, превращая последние в лишенные реальной работы и при этом довольно обременительные для казны заведения.

3. Высшие должностные лица Пермского наместничества так и не смогли решить проблему дефицита кадров в органах местного управления. «Учреждение о губерниях» было ориентировано на привлечение к управлению провинциального дворянства. Именно его представители должны были занять большую часть должностей в учреждениях уездного уровня. Однако пермские дворяне «не жили в своих отчинах», и почти все места в разветвленном аппарате управления наместничеством пришлось замещать путем назначения. Следует также учитывать постоянную кадровую текучку на Урале: многих чиновников, в первую очередь приезжих, после того как они получили некоторый опыт работы в Перми, переводили в восточные наместничества. В этих условиях губернское руководство было вынуждено заботиться не о повышении профессиональных качеств личного состава государственных учреждений, а о простом заполнении вакансий в них. Как правило, кадровые проблемы губернских и областных органов решались за счет низового звена управления. Это было главной причиной низкой эффективности работы государственных учреждений на этом уровне, что может подтвердить анализ деятельности любого уездного учреждения.

31 декабря 1796 г. император Павел I подписал указ, в соответствии с которым вводилось новое штатное расписание местных государственных учреждений, действовавших на территории Среднего Урала1. Должность наместника была упразднена, вследствие чего исчезли и само понятие наместничества, и двойные наименования должностей, введенные «Учреждением о губерниях». Отныне административное образование на этой территории называлось Пермской губернией. Его высшим должностным лицом остался губернатор.

Судебные палаты были превращены в департаменты единой губернской палаты суда и расправы. При этом они сохранили свой состав, только советников в каждом таком департаменте осталось по одному. В казенной палате упразднили должности директора экономии и одного асессора. Не стало в штатном расписании совестного суда и губернских стряпчих. Были ликвидированы все сословные суды среднего звена вместе с их прокуратурой. Апелляционной инстанцией второго уровня стала палата суда и расправы. Обязанности областного казначейства были возложены на Екатеринбургское уездное казначейство. Статус Екатеринбурга был понижен до уровня уездного города. Фактически все это означало ликвидацию областного уровня местного управления.

Не менее серьезные изменения произошли в управлении уездами. Во-первых, их число сократилось до двенадцати: Алапаевск, Далматов и Обва перешли обратно в разряд заводских и сельских поселений. Территория Обвин-ского уезда вошла в состав Пермского уезда, Далматовского - в состав Шадрин-ского, Алапаевский уезд поделили между собой Верхотурье, Екатеринбург и Ирбит. Естественно, что были упразднены все созданные здесь в 1781 г. государственные учреждения. Вместо нижних расправ в каждом уезде было образовано по одному уездному суду со штатом, аналогичным установленному ранее. Этот суд стал отныне единым судебным органом для всего населения уезда. Наконец, были ликвидированы должности уездных стряпчих.

В результате реформы Павла I число классных должностей в органах местного управления на территории Среднего Урала сократилось на 40% (с 291 до 175). Ежегодные расходы на содержание аппарата уменьшились на 48% .

Нетрудно заметить логическую связь между содержанием реформы Павла I и охарактеризованными выше недостатками в работе системы управления Пермским наместничеством. Большую часть преобразований 31 декабря

1796 г. можно считать попытками преодолеть эти недостатки. Упразднение ряда учреждений, особенно областных, не только сокращало расходы государства, но и в определенной степени позволяло решить кадровые проблемы в уездах. Среди материалов ГАПО сохранились списки высвобождаемых в начале

1797 г. чиновников с краткими характеристиками их деловых качеств, на основании которых губернское руководство осуществляло переформирование штатного состава местного аппарата управления2.

Однако новые штатные расписания с аналогичными изменениями получили в начале 1797 г. все наместничества Российской империи, а не только Пермское. Предположить, что проведение реформы местного управления по всей стране диктовалось необходимостью преодолеть недостатки в деятельности государственных учреждений только на Среднем Урале, было бы абсурдным. Остается один вывод: слабые места в системе управления Пермским наместничеством (по крайней мере, те из них, что пытались устранить введением новых штатов) были характерны не только для нашего региона, но и для большинства провинций Российской империи. В самом деле, совестные и верхние земские суды, верхние расправы и губернские магистраты действовали на территории каждого наместничества, и сомнения в обоснованности их существования, очевидно, возникали по тем же причинам, что и в Перми. Это же относится и к проблеме кадров. Отсутствие дворян на постоянном жительстве в провинции было характерной чертой не только Пермского наместничества. Точно такую же картину можно было наблюдать на севере Европейской России, Вятке, в Западной Сибири. Все это еще раз подчеркивает универсальность исследованной в данной работе региональной управленческой системы.

1 ГАПО, Ф. 65, оп. 4, д. 40, л. 3.

2 Там же, лл. 7-15.

152

СПИСОК НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

---Российский государственный архив древних актов

Ф. 16. Пермская губерния. On. 1. Д. 890. Ф. 24. Сибирский приказ. On. 1. Д. 66. Ф. 429. Исетская провинциальная канцелярия. On. 1. Д. 802. Ф. 439. Пермская провинциальная канцелярия. On. 1. Д. 771.

Государственный архив Пермской области

Ф. 11. Осинский уездный суд. On. 1. Д. 3, 6.

Ф. 13. Соликамский уездный суд. On. 1. Д. 4, 6, 61, 139, 253.

Ф. 14. Оханский уездный суд. On. 1. Д. 3,9,37, 68, 69.

Ф. 21. Соликамский городовой магистрат. Оп. 2. Д. 1-3,21,53, 96.

Ф. 46. Соликамская дворянская опека. Оп. 2. Д. 3.

Ф. 53. Осинская нижняя расправа. Оп. 2. Д. 12, 13.

Ф. 65. Канцелярия пермского губернатора. Оп. 4. Д. 40.

Ф. 77. Чердынский уездный стряпчий. Оп. 2. Д. 1.

Ф. 82. Пермский приказ общественного призрения. On. 1. Д. 1, 8,19.

Ф. 111. Пермская казенная палата. On. 1. Д. 1043.

Ф. 177. Пермская палата уголовного и гражданского суда. Оп. 3. Д. 174, 177179, 188, 189,205,282, 289,295. Ф. 290. Пермская верхняя расправа. On. 1. Д. 2, 3, 5, 6,13. Ф. 316. Пермское наместническое правление. On. 1. Д. 1, 5, 6, 8, 13, 15, 22, 24,

27,31,42,45,47, 50,61,76,81, 105, 105а. Ф. 327. Нижние земские суды Пермской губернии. On. 1. Д. 1, 10. Ф. 543. Пермский верхний земский суд. On. 1. Д. 4, 16, 17, 119. Ф. 569. Екатеринбургская верхняя расправа. On. 1. Д. 1-5,22,23,42. Ф. 627. Чердынский городничий. On. 1. Д. 1.

Государственный архив Свердловской области

Ф. 24. Уральское горное управление. Оп. 12. Д. 785, 789. Ф. 34. Екатеринбургская контора судных и земских дел. On. 1. Д. 287,289. Ф. 106. Екатеринбургский городовой магистрат. On. 1. Д. 4, 8, 14-17, 20, 51-53, 84-86.

Ф. 143. Ирбитский городовой магистрат. On. 1. Д. 7, 9,21. Ф. 491. Верхотурская нижняя расправа. On. 1. Д. 175,408, 417. Ф. 591. Екатеринбургская нижняя расправа. On. 1. Д. 5.

Список научной литературыХохолев, Денис Евгеньевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Батурин П. С. Записки П. С. Батурина. 1780-1798 гг. Под ред. Б. Л. Модза-левского// Голос минувшего, 1918. №№ 1-9.

2. Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. 1738-1793. Т. 3. 1771-1795. СПб., 1872.- 607 с.

3. Державин Г. Р. Записки Гавриила Романовича Державина. 1743-1812/ С литературными и историческими примечаниями П. И. Бартенева. М., 1860.-VI, 502 с.

4. Добрынин Г. Записки Гавриила Добрынина. 1752-1827// Русская старина. 1871. №№2-10.

5. Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина/ Репринт, изд. 1860 г., Лондон. М.: Наука, 1990,- VIII, 211, [5] с.

6. Рунич Д. П. Из записок Д. П. Рунича// Русская старина. 1901. Т. 105. № 1. С. 47-77; № 2. С. 325-357; № 3. С. 597-630.

7. Русский быт по воспоминаниям современников XVIII в./ Сост. П. Е. Мель-гунов, К. В. Сивков, Н. П. Сидоров. М.: Задруга, 1922. Вып. 2, 3. Время Екатерины II.

8. Андреевский И. Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864.156 с.

9. Андреевский И. Е. Полицейское право. Т. 1. СПб., 1874.- 6, XVII, 648 с.

10. Андреевский И. Е. Русское государственное право. Т. 1. СПб. М., 1866.-VIII., 496 с.

11. Балбашевский Г. И. Исторический очерк гражданского устройства Пермского края// Сборник материалов для ознакомления с Пермской губерниею. Пермь, 1891. Вып. III. С. 24-47.

12. Белавин А. М., Нечаев М. Г. Губернская Пермь. Пермь: ПГПУ, 1996.- 99 е.; ил.

13. Блинов И. Губернаторы: историко-юридический очерк. СПб., 1905.

14. Верхоланцев В. Город Пермь, его прошлое и настоящее: Краткий историко-статистический очерк. Пермь, 1913.

15. Верхоланцев В. Летопись города Перми с 1890 по 1912 гг., с приложением, вместо введения, хронологического перечня событий города Перми с основания города по 1889 г. Пермь: Труд, 1913.- 99 с.

16. Гессен В. М. Вопросы местного управления: Сборник статей. СПб., 1904.-1. л., 239 с.

17. Градовский А. Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России// Он же. Политика, история и администрация: Сборник критических и политических статей. СПб.- М., 1871. С. 415-445.

18. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 3. СПб., 1883.-6., 384 с.

19. Градовский А. Д. Переустройство нашего местного управления// Собрание сочинений. Т. 8. Приложения. СПб., 1903. С. 531-563.

20. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса: Техник, 1912.- X, 258 с.

21. Григорьев В. А. Реформа местного управления при Екатерине II («Учреждение о губерниях» 7 ноября 1775 г.). СПб.: Русская скоропечатня, 1910.- VIII, 387 с.

22. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875.-III, 507 с.

23. Дмитриев А. А. Исторический очерк Пермского края. Пермь, 1896.

24. Дмитриев А. А. Очерки из истории губернского города Перми с основания поселения до 1845 г. (с приложением летописи города Перми с 1845 до 1890 гг.). Пермь, 1889.

25. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.- 352 с.

26. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). М.: Наука, 1993.- 190, 2. с.

27. Желудков В. Ф. Введение губернской реформы 1775 г.// Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. Л., 1962. Т. 229. С. 197-226.

28. Зубов В. Е. Административный аппарат Западной Сибири конца XVIII первой половины XIX вв.: автореферат диссертации на соискание учен. степ. к. и. н. Новосибирск, 1997.

29. Ивановский В. В. Русское государственное право. Т. 1.4. 2. Казань, 1898.-VI, 622 с.

30. Институты самоуправления: историко-правовое исследование/ Графский В.

31. Г.," Ефремова Н~ Н., Карпец Б. Ч., Мамут С. С. и др." М.: Наука, 1995.- 300 с.

32. История местного самоуправления на Урале в XVIII начале XX вв.: город, село, деревня/ Е. Ю. Апкаримова, С. В. Голикова, Н. А. Миненко и др.; Общ. ред. и предисл. проф. Н. А. Миненко. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999.- 148 е.; табл.

33. История Урала с древнейших времен до 1861 г. М.:Наука, 1989.- 604, 1. е.; ил.

34. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб.: СПбГУ, 1993,- 217 с.

35. Кизеветтер А. А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: опыт исторического комментария. М., 1909.- 473 с.

36. Кизеветтер А. А. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. Ростов -на-Дону: Донская речь, 1904.- 42 с.

37. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX-XIX вв.: исторический очерк. П.: Задруга, 1917.-120 с.

38. Клокман Ю. Г. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М.: Наука, 1967.- 335 с. с карт.; 1 л. карт.

39. Кондрашенков А. А. Крестьяне Зауралья в XVII-XVIII вв. Ч. 2. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1969.- 276 с.

40. Кондрашенков А. А. Сельское хозяйство Урала в XVIII в.// Ученые записки Курганского педагогического института. 1962. Вып. 4. С. 81-88.

41. Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб., 1910.- 528 с.

42. Красильщиков В. А. Модернизация и Россия на пороге XXI века// Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.

43. Лоранский А. М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России. СПб., 1900.- 207 е.; 2 л. портр.

44. Мартынов И. Ф. В библиотеке екатерининского вельможи (каталог книг тобольского и пермского генерал-губернатора Е. П. Кашкина)// Вопросы истории Урала. Сб. 17: Общественно-политическая мысль дореволюционного Урала. Свердловск, 1983. С. 76-86.

45. Мерзлякова Л. В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX в.: автореферат диссертации на соискание учен. степ. к. и. н. Ижевск, 1997.

46. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2 т. СПб: Дмитрий Буланин, 2000.- 548+568 е., 87+55 ил.

47. Морякова О. В. Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX в.: социальный портрет, быт и нравы// Вестник МГУ. Сер. 8: История. М., 1993. №6. С. 11-23.

48. Нечаева М. Ю. Монастыри и власти: управление обителями Восточного Урала в XVIII в. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 220 е.; ил.

49. Очерки истории Свердловска. 1723-1973. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973.- 376 с. с ил.; 22 с. ил.

50. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М.: АН СССР, 1956.- 894 с. с ил.

51. Павлова-Сильванская М. П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II//Абсолютизм в России: Сборник статей. М., 1964. С. 468-491.

52. Пермские губернаторы (из фондов архива). Пермь, 1996.

53. Пермские губернаторы: традиции и современность/ Под общей редакцией И. К. Кирьянова и В. В. Мухина. Пермь: ПГУ, 1997.- 215 с.

54. Пермский край: Старая Пермь (1723-1917 гг.): краеведческий сборник/ Сост. Т. И. Быстрых. Пермь: Пермская книга, 1992.- 226, 4. е.; [16] л. ил.

55. Петров П. Н. Евгений Петрович Кашкин, один из сподвижников Екатерины II//Русская старина. 1882. № 7. С. 1-34.

56. Побережников И. В. Деятельность Е. П. Кашкина на посту пермского наместника (1781-1788 гг.)// Урал в прошлом и настоящем: Материалы научной конференции. Екатеринбург, 1998. Ч. 1. С. 316-320.

57. Попов Н. С. Хозяйственное описание Пермской губернии. СПб., 1811-1813.

58. Рабцевич В. В. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск: Наука, 1984.- 197 с.

59. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. М.: Наука, 1992.307, 2. с.

60. Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. Киев, 1912.- XX, 578 с.

61. Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л.: Наука, 1988.- 247, 2. с.

62. Степанов М. Н. Из прошлого города// Пермь. Пермь, 1957. С. 10-54.

63. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2000. -776 с.

64. Трапезников В. Н. Летопись города Перми (к 275-летию основания г. Перми). Пермь, 1998.-272 с.

65. Трефолев Л. Алексей Петрович Мельгунов, генерал-губернатор екатерининских времен// Русский архив. 1865. С. 872-919.

66. Тулисов Е. С. Организация управления горнозаводской промышленностью Урала во второй половине XVIII в. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 70 л.: ил.

67. Хитров П. И. Основание и развитие Егошихи Перми в XVIII в. в сравнительном освещении// 250 лет Перми: Материалы научной конференции «Прошлое, настоящее и будущее Перми». Пермь, 1973. С. 23-37.

68. Чагин Г. Н. Этнокультурная история Среднего Урала в конце XVI первой половине XIX века. Пермь: ПГУ, 1995.- 364 с.

69. Черкасова А. С. Численность и размещение приписных крестьян России во второй половине XVIII в.// Историческая география России XVIII в. Ч. 1. М.: Наука, 1981.

70. Чупин Н. К. Географический и статистический словарь Пермской губернии. Вып. 3. Пермь, 1876.- 96 с.