автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Управление пониманием в организационном проектировании социальных изменений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Управление пониманием в организационном проектировании социальных изменений"

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН

На правах рукописи

МАЛЯВИНА София Андреевна

4857840

УПРАВЛЕНИЕ ПОНИМАНИЕМ В ОРГАНИЗАЦИОННОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ (ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГЙЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

специальность 09.00.08 — философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

г С 0К7 2011

Москва-2011

4857840

Работа выполнена в секторе междисциплинарных проблем научно-технического развития Учреждения Российской академии наук Института философии РАН

Научный руководитель: доктор философских наук В.Г. Горохов Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, доктор философских наук Б.Г. Юдин кандидат философских наук С.И. Гришунин

Ведущая организация:

кафедра социологии и гуманитарных наук ГОУ ВПО МО Международного университета природы, общества и человека «Дубна»

Защита состоится «_»_2011 года в_

часов на заседании Диссертационного совета Д 002.015.03 при Учреждении Российской академии наук Институте философии РАН по адресу: 119992, Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской Академии наук Института философии РАН

Автореферат разослан «_»_2011 года

Ученый секретарь диссертационного ¡л совета, доктор философских наук^—■—"/7

В.И. Шалак

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Тема данной кандидатской диссертации относится к одной из важнейших в настоящее время областей научно-технической деятельности — организационному проектированию. «Среди недавно возникших и быстро завоевывающих популярность видов социально ориентированной проектной деятельности надо назвать так называемое оргпроектирование. Предмет его ведения — это развитие разного рода организаций, оптимизация их функционирования и систем управления ими, разработка структуры новых организаций и т. п. Оргпроектирование неразрывно связано с системным анализом как средством рационализации управленческой деятельности. Даже традиционные работы по научной организации труда осознаются сегодня как оргпроектирование. Одним из современных направлений последнего является также проектирование организационных нововведений».1 Причем речь идет не об инженерном проектировании, которое чаще всего рассматривается в философии науки и техники, а о проектировании в самом широком понимании этого слова, включая проектирование социальных изменений.

Природа и особенности технологий социальных перемен являются одними из самых интересных и проблемных современных вопросов сразу для представителей многих социальных групп и профессиональных сообществ, имеющих разные установки, формы мышления и понимания, способы действия: политиков и философов, коммуникаторов и социологов, представителей региональных властей, бизнеса и общественных организаций, для акторов важнейших социальных институтов (образования, здравоохранения, культуры). Прибавим к этому и то, что участниками процесса социального развития в итоге становятся не только сами творцы социальных преобразований, но и все те, кто оказывается захвачен этими преобразованиями, часто приводящими к переменам в повседневной жизни. Такая разноплановость активных и пассивных участников социальных изменений делает разработку технологий социальных перемен достаточно непростым занятием, выводя исследователей и разработчиков к вопросу об организации взаимного понимания, а сам предмет рассмотрения междисциплинарной задачей. В силу разности ценностных установок, образовательного уровня и характера социализации основных участников вряд ли можно поставить задачу создания общего для всех дискурса по поводу социальных перемен,

1 Андреев А.Л., Бутырин П.А., Горохов В.Г. Социология техники. - М.: Альфа-М; Инфра-М, 2009. - 288 с.-С. 97.

который задавал бы общий для всех порядок понимания. Для первой половины XX века социальные перемены еще было возможно (пусть и с большими искажениями от заявленного идеала) осуществлять с опорой на естественнонаучный подход, были еще достаточно эффективными тотальные проектные конструкции и представления о единой антропологической реальности.1 Другими словами, были достаточно эффективными однонаправленные массовые коммуникационные воздействия и конструкции, ориентированные на единое общественное устройство, не учитывающие индивидуальных особенностей отдельных социальных субъектов (сообществ, групп, индивидов). И в этом смысле было возможно говорить о едином дискурсе, обеспечивающем понимание практически всех (хотя, конечно, не буквально всех, а тех, кто был подвержен действию определенной идеологии). Сегодня в связи с изменениями представлений о социальной и антропологической реальности, изменениями видения стратегий социального развития, с необходимостью учитывать процессы дифференциации и различения, происходящие в обществе, уже невозможно говорить о едином понимании и других указанных здесь установках. В то же время понятна важность задачи управления пониманием и взаимопониманием в ходе социальных перемен, для решения которой приходится использовать сложные и столь же дифференцированные, как и сами объекты перемен — общество и человек, — технологии управления пониманием.

В сложных социально-технических системах функции организации и управления должны реализовываться в форме технологий проектирования. С одной стороны, проектное отношение к организационным и управленческим функциям постепенно становится нормой современной социально-технической практики, а с другой — практика проектирования социальных изменений оказывает влияние на формирование новых норм научно-технического проектирования. Выход современной науки и техники на уровень постнеклассической рациональности, включающей наряду с естественнонаучной рациональностью гуманитарную и социокультурную, неизбежно предъявляет новые требования к методологическим основаниям самого проектирования. Например, такое важное современное понятие, как коммуникация (согласно Н. Луману, коммуникация представляет собой единство информации, понимания, общения), не осмыслено еще в той мере, чтобы существенно повлиять на практику проектирования социальных изменений.

1 Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций. - М.: ИФРАН, 2008. - 267 с. - С. 3.

В свою очередь, технологическое развитие влечет за собой необходимость формирование таких систем, которые бы не только не препятствовали самому технологическому развитию, но и обеспечивали бы развитие социальных систем: «Техника с социологической точки зрения становится социологическим фактором: она возникает как продукт социального процесса, в ее предметной форме фиксированы социальные структуры, а в процессе обращения с техникой, в свою очередь, возникают следствия для социальных изменений».1 А состояние «техники — такой же социальный институт, как и господствующее в обществе право».2

Изменение институциональной структуры системы производства и применения знаний в обществе привело и к смене ориентации в оценке социального вклада науки и основанного на науке проектирования в глазах общественности. Причем здесь речь идет о проектировании, базирующемся не на естественной науке и математике, но прежде всего на социально-гуманитарном научном знании. Именно проектирование трансформирует научно-технические знания в контролируемые знания для принятия решений, делая их частью нашей социальной реальности. Это усиливает значение понимания и коммуникации в науке и проектировании. Фактически речь идет об особой методологии понимания как метода гуманитарных наук в отличие от методологии объяснения как метода естествознания. Однако, как отмечает И. Ю. Алексеева: «Поясняющая философия стремится быть понимающей, а понимание здесь не только не противопоставляется объяснению, но нередко и предполагает последнее».3 Изменение институциональной структуры системы производства и применения знаний в обществе привело и к смене ориентации в оценке социального вклада науки и основанного на науке проектирования в глазах общественности. Причем здесь речь идет не о проектировании, базирующемся на естественной науке и математике, но прежде всего на социально-гуманитарном научном знании. Именно проектирование трансформирует научно-производственные знания в контролируемые знания для принятия решений, делая их частью нашей социальной реальности. Это усиливает значение понимания и коммуникации в науке и проектировании.

1 Генезис технической деятельности как предмет социологического анализа: [учебное пособие]: спец. вып. «История и философия науки»: прил. к журн. «Философские науки / В.Г. Горохов; Акад. гуманитар, исслед. - М.: Гуманитарий, 2009. - С. 48 - (Библиотечка молодого ученого / каф. истории и философии науки Ин-та философии РАН, Журн. «Философские науки», Научно-метод. центр).

2 Rammert W. Technik aus soziologischer Perspektive: Forschungsstand, Theoriansa.tze, Fallbeispiele. Ein U:berblick. - Opladen: Westdeutscher Verlag GmbH, 1993. - S.3.

3 Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? — М.: Когито-Центр, 2009. — С. 7.

Это объясняет выбор цели данного исследования: подвергнуть философско-методологическому анализу проблему понимания в организационно-управленческой деятельности и выделить инструменты управления пониманием как основу для проведения социальных изменений.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили философские концепции понимания, коммуникации, общества, а также методологические представления о технологии управления знаниями. В работе использованы данные, полученные зарубежными и отечественными авторами в ходе анализа систем коммуникаций и построения разного типа общественных структур. Кроме того, материалом для философской рефлексии в диссертации послужил практический опыт реализации социальных проектов.

По мнению автора диссертации, наибольший интерес помимо чисто управленческих или коммуникационных технологий представляют собой технологии управления пониманием, поскольку именно они перспективны при реализации проектов, направленных на социальные изменения. В свою очередь, анализ этих технологий предполагает обсуждение вопроса о статусе науки и проектирования как необходимых условий и инструментов процесса социальных изменений.

В соответствии с поставленной целью в исследовании предполагается решение следующих задач:

— рассмотрение этапов развития представлений о понимании;

— анализ схем и концепций формирования некоторых типов обществ с выделением тех или иных технологий управления пониманием;

— характеристика понятий «понимание», «управление», «общество», «социальное изменение»;

— осмысление опыта реализации крупных проектов социальных изменений на примере программы развития безвозмездного массового донорства и программы по формированию здорового образа жизни;

— определение места понятия управления и рассмотрение технологии управления в контексте технологий управления знанием;

— анализ одной из возможных стратегий социальных изменений, в которой важную роль играет управление понимаем.

Степень изученности темы

Можно выделить несколько основных исторических трактовок понимания в философско-методологических исследованиях: понимание как понимание произведения (текста); понимание как установка гуманитарного познания; психологическая трактовка понимания, бессубъектная трактовка понимания как определенных условий, обеспечивающих не только понимание, но и социальные изменения. Первую рефлексию понимания мы встречаем в Древней Греции, где обсуждались проблемы ведения дискуссий и демократического управления. Более современное истолкование понимания как «понимание произведения» в истории европейской мысли разрабатывалось в герменевтике. Это направление рассмотрено, например, в работах В. Кузнецова, обсуждающего вклад в эту проблематику Ф. Шлейермахера, Г. Риккерта, В. Виндельбанда. Понимание как процедура приращения знания рассматривается в трудах В. Дильтея, А. Шютца, Г. Гадамера, Ж. Делёза, Г.Х. Вригта, М. Вебера. Вывод проблематики понимания за пределы представления о процедурах понимания был осуществлен М. Хайдеггером. Понимание как процесс продуцирования смыслов в коммуникативных и деятельностных ситуациях представлено в работах Н. Лумана и Г.П. Щедровицкого. По сути, два последних автора трактуют понимание в значительной мере бессубъектно. О привнесении нового смысла в процессе понимания говорит в своих работах А.Л. Никифоров. Непонимание как условие понимания, дополнение знания и незнания, как условие познающего отношения представлено в исследованиях П.Д. Тищенко.

Анализ общества рассмотрен во многих работах, но автор опирался прежде всего на исследования М. Кастельса, Н. Лумана, Э. Тоффлера, М. Маклюэна, С. Московичи, Г. Дебора. Кроме того, были использованы идеи нового подхода (начало XXI века) к построению общественных структур концепций, представленный издательством Стокгольмской школы экономики.

В области теории управления знаниями были использованы исследования Ч. Колинсона, Г. Парсела, Б. Мильнера. Происходящий сдвиг в критериях знания, в том числе переход от трансцендентального субъекта познания к коммуникативному сообществу как носителю и производителю знания, рассматривает А.П. Огурцов. По философии и методологии управления автор рассматривает работы A.B. Тихонова, Л.Г. Голубковой, В.М.Розина. Последние три автора показывают, что при проектировании управленческих действий необходимо учитывать

социальный план- действительности, представленный как естественно-искусственный процесс. Используемые в диссертации современные подходы к теории управления в информационном обществе рассмотрены в работах Р.Ф. Абдеева, Т.В. Андриановой, А.И. Ракитова, О.И. Генисаретского, С.Б. Переслегина. Кроме традиционных схем передачи знаний анализируются схемы самообучающейся организации, например аналогичные тем, которые разработаны на примере корпорации «Бритиш Петролеум» (British Petroleum) и описаны в книге К. Коллинсона и Д. Парселла «Учитесь летать».

Научная новизна исследования:

— В рамках философско-методологического подхода рассмотрено понятие «понимание» в качестве одного из инструментов управления социальными изменениями.

— Показано, какие знания об обществе, управлении и понимании необходимо учитывать в ходе решения задач, направленных на социальные изменения.

— Проанализирована принципиальная схема социального развития, используемая при реализации проектов социальных изменений.

Теоретические методы исследования включили в себя проблематизацию, обобщение и интерпретацию существующих позиций, сравнительный анализ, системный подход, схематизацию, конструктивные процедуры построения идеальных объектов.

Эмпирическую базу исследования составили программы социального развития: программа по формированию безвозмездного массового донорства и программа по формированию здорового образа жизни.

Эмпирические методы анализа:

— формирование организационных схем программ и показателей эффективности;

— мониторинг реализации программ;

— изучение особенностей показателей эффективности реализации программ на том или ином этапе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Управление пониманием в настоящее время становится одной из важных технологий формирования и проведения социальных изменений. В контексте решения социальных задач понимание не сводится только к истолкованию, например, лингвистических текстов или индивидуальному пониманию, характерному для личности, понимание представляет собой создание таких условий — коммуникационных, деятельностных, семиотических, психологических и других, — которые позволяют проводить социальные изменения.

2. Наличие разных активных и пассивных участников социальных изменений делает разработку технологий социальных перемен сложной технологической деятельностью. Учитывая все более усложняющийся и дифференцированный объект перемен — общественные структуры, — необходимо использовать адекватный технологический набор инструментов управления пониманием и взаимопониманием. Для этого определяется пять групп управления пониманием: рефлексивное управление, управление знаниями, управление через сообщества и разделяемые ими образы жизни, инфраструктурное управление, нормативное управление. При осмыслении понимания и управления им используются следующие основные категории: деятельность в ее изменении или развитии; событие как антропологическое условие понимания; коммуникация как основной механизм управления пониманием. Соответственно этому основные интеллектуальные инструменты управления пониманием: дискурсивное представление деятельности, представление деятельности за пределами дискурса, «истории», организация технологической коммуникационной инфраструктуры.

3. Социальные преобразования должны учитывать готовность людей к изменениям при одновременном понимании, что на эту готовность можно влиять. Совершенно необходимые элементы успешных социальных инноваций - это обучение и управление пониманием и создание новых условий (информатизация, обновление технологии, внутренний аудит и пр.), обеспечивающих нужные процессы. Преобразования, в том числе и управление пониманием, нужно понимать трояко: это то, что мы делаем, стараясь развивать и перестраивать социальные образования и менять представления людей, это то, что складывается под влиянием не только наших устий, но и других факторов, многие из

которых мы не можем отследить, это новое бытие, в которое мы вовлекаемся. Сама же эта реализация социальных изменений представляет собой итеративный процесс, в ходе которого уточняются и пересматриваются и замысел, и схемы, и проект.

Теоретическое значение работы заключается в систематизации и обобщении философских представлений о понятии «понимание» и его месте в процессах управления социальными изменениями.

Практическая значимость диссертации состоит прежде всего в том, что она формирует новый тип деятельности и новый практический предмет управления пониманием и знаниями при социальных изменениях, а также предлагает технологический набор инструментов управления пониманием.

Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в практике проектирования и реализации социальных изменений.

Апробация диссертации

Основные положения работы и результаты исследования докладывались и обсуждались на профильных научно-практических конференциях, практических профессиональных конференциях по связям с общественностью, на круглых столах профессиональных ассоциаций по связям с общественностью и были опубликованы в виде тезисов и научных статей в соответствующих сборниках.

Структура диссертации

В соответствии с целями и задачами исследования диссертация состоит из введения, двух глав (теоретической «От понятия «понимание» к технологиям управления пониманием» и практической «Управление пониманием в ходе реализации проектов социального развития»), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Краткое содержание диссертации

Во введении обосновываются актуальность темы исследования и его новизна, обозначаются объект и предмет, определяются цели и задачи, характеризуются методологические основы диссертации, теоретическое и практическое значение результатов работы и формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой, теоретической, главе работы представлены анализ основных этапов развития представлений о понимании и авторская трактовка понимания, рассматриваются философские концепции общественных систем, основные положения теории управления знаниями.

Анализ показал, что теоретические представления о понимании и концепции общественного устройства позволяют выйти на технологическое конструирование инструментов управления пониманием в ходе решения задач, направленных на социальные изменения.

Одна из главных задач, которая была поставлена в первой главе, заключалась в том, чтобы понять, как соотносятся философские представления с задачами практической реализации социальных изменений. При этом автор опирается на анализ государственных социальных преобразований и управления пониманием как одного из необходимых условий таких преобразований.

Различие российского и западного опыта и условий не означает, что все приходится создавать заново по западному образцу и в этом смысле идти по пути модернизации. И вот почему. Во-первых, на российской почве нельзя создать западные производственные структуры и организмы, работающие так же, как у них. Во-вторых, стратегия должна быть другая. Не уничтожать то, что веками или десятилетиями складывалось, и затем на развалинах создавать монстров, внешне похожих на успешные западные предприятия, а на самом деле работающих по старинке. Нужно внутри российских социальных структур создавать такие коллективы и сообщества, которые бы начали преобразования. Эти преобразования должны строиться на основе анализа и западного опыта, и отечественного. Они должны учитывать готовность людей к изменениям при одновременном понимании, что на эту готовность можно влиять. Поэтому обучение и управление пониманием — совершенно необходимый момент успешных социальных инноваций. Другой необходимый момент — создание новых условий (информатизация, обновление технологии, внутренний аудит и пр.), обеспечивающих нужные процессы.

Преобразования, которые описаны в данной работе, нельзя понимать по типу социально-инженерных действий. Речь идет о действиях, способствующих, как утверждает В. Розин, становлению нового социального образования. Эти действия содержат три основные составляющие: искусственные воздействия (например, задание картины действительности, требующей изменений, проектирование, реализация проектов), анализ и изучение складывающихся процессов и структур (естественный план) и коррекция воздействий. Осуществляя

преобразования, инициативный коллектив устанавливает баланс между своими желаниями (целями), имеющимися в его распоряжении возможностями (ресурсами, которые отчасти можно и создавать), мотивами и барьерами заинтересованных участников социального действия и, наконец, тем, что реально получается (складывается, становится) в результате усилий коллектива. Соответственно, преобразования, в том числе и управление пониманием, нужно понимать трояко: это то, что мы делаем, стараясь развивать и перестраивать социальные образования, это то, что складывается под влиянием не только наших усилий, но и других факторов, многие из которых мы плохо понимаем и не можем отследить, это новое бытие, в которое мы вовлекаемся. То есть инициатор преобразований не демиург, хотя он строит новое, оно (становящееся социальное образование) «строит» самого инициатора.

Но почему «становление», «выращивание», а не привычные для нас «совершенствование» или «модернизация»? Потому что современное социальное действие — это не только своего рода производящая «машина», но и социальный организм. Для автора методологическим ориентиром служит реконструкция истории управления, показавшая, что становление менеджмента обусловило превращение производства в социальные организмы, которые, реагируя на конкуренцию, вынуждены постоянно развиваться, причем сформировались искусственные и естественные органы, обеспечивающие подобное развитие (исследование внутренней и внешней среды предприятия, получение и анализ информации, проектирование и сценирование этих сред, внедрение построенных проектов и сценариев, общение сотрудников организации, самоопределение и самоорганизация их в качестве личностей).

Целое для управления — это «развитие социального образования», понимаемое, с одной стороны, как деятельность (исследование, проектирование, сценирование, внедрение, перестройка производства, работа с людьми и пр.), с другой — как жизнь социального организма (общение сотрудников, самоопределение личностей, формирование общего видения ситуации и задач, естественные реакции на деятельность внутренней и внешней среды и др.). Этот организм представляет собой кентавра и сложный симбиоз, находящегося в среде, где, с одной стороны, идет конкуренция за ресурсы (власть, влияние, финансы, информацию, технологии и пр.), с другой — складываются сотрудничество и кооперация. Подобный симбиоз объясняет, почему цели развития в общем случае двояки: и выживание в конкуренции, и участие в реализации

социальных идеалов. Первая цель — необходимое условие существования (посредством развития) социального организма, вторая — особенность жизни сообщества людей и личности. Как семиотические существа, люди могут жить и действовать, только порождая воображаемые конструктивные реальности, «выбрасывая вперед» искусственные символические миры, которые организуют их жизнь1.

В рамках данных представлений особенности реализованной в проекте «Развитие донорства» социальной технологии выглядят следующим образом.

— Методологическое проектирование, исследование и сопровождение входят органической частью в преобразование ситуации и становление интересующего общество феномена. В отличие, например, от социального проектирования, где они принципиально разделены.

— Для целей управления преобразованиями необходимо различать два взаимосвязанных горизонта: собственно преобразования как искусственный план и становление феномена как план естественный, причем преобразования и методологическая работа участвуют в становлении данной социальной единицы. Так методологическая работа и различные мероприятия, направленные на создание института донорства, делали вклад в становление этого института.

— Особенности и характеристики становящегося феномена (целого) выявляются и определяются на схемах в методологической работе и дальше уточняются и доводятся в процессе реализации методологического проекта.

— Необходимое условие конкретизации и нужного видоизменения методологического проекта — исследование подсистем, единиц и отношений становящегося феномена, выявляемых на методологических схемах. Другое условие — формирование подсистем, единиц и отношений, заданных методологическими схемами, поскольку «естественные составляющие» становящегося феномена конституируются в целенаправленных преобразованиях (обучение, переобучение и пр.).

— Эффективность методологических схем и проекта обусловлена не в последнюю очередь тем, насколько правильно выявлена социальная проблема, есть ли в обществе потребность в

1 Розин В.М. Семиотические исследования. — М., 2001.

предлагаемых изменениях (например, при реализации проекта «Развитие донорства» выяснилось, что у многих россиян существует острая потребность в осмысленных общественно значимых делах), обеспечено ли методологическое управление и сопровождение.

— Методологические схемы и знания не могут считаться строгими моделями, их эффективность и моделесообразность выясняются в процессе реализации методологического проекта. Сама же эта реализация представляет собой итеративный процесс, в ходе которого уточняются и пересматриваются и замысел, и схемы, и проект.

В целом логика действий в рамках данной социальной технологии подчиняется принципу, который можно назвать принципом смены реальностей и модальностей. Так, методологическое проектирование и задание целого (в данном случае донорства как социального института) предполагает «искусственную модальность» и движение в «проектной реальности». В свою очередь, проектирование и методологическая работа опираются, как говорилось выше, на исследования, что означает смену модальности (с искусственного на естественное) и переход в реальность научного мышления (более широко — в реальность познания, поскольку знания могут быть не только научные, но опытные). Формирование недостающих единиц и отношений целого — это опять модальность искусственного, но реальность теперь другая, а именно реальность «практического действия». Однако поскольку формирование, так же как и вообще методологическое управление процессом становления института донорства, входит в это становление и поэтому может изучаться, в частности, в целях коррекции исходных схем, установок и целей, постольку одновременно имеют место модальность естественного и реальность становящегося целого (института донорства).

Под углом представленного здесь опыта мы и осмысляли философские и теоретические представления о понимании, управлении и обществе.

В параграфе «Этапы развития понятия «понимание» первой главы в рамках философского направления анализируется эволюция этапов развития представлений о понимании.

Представление о понимании, как уже отмечалось, проходило несколько этапов в своем развитии. Интересен современный этап с особым вниманием к коммуникативным практикам и структурам коммуникаций

как условие возникновения, формирования понимания и возможности управления пониманием.

Интересно то, что практически каждый новый этап в развитии представлений о понимании как на уровне философии, так и на уровне искусства и практики был вызван необходимостью решения новых социальных задач. Первый этап обсуждения понятия «понимание» — понимание смысла произведения или смысла, заложенного в текст автором, — предполагал, в частности, вычленение и объективацию позиции автора, а также процедуру, «восстанавливающую» изначальное знание.

Однако для представления о понимании в философии Нового времени, а затем и для современных представлений о понимании наибольшее значение имели труды христианских мыслителей, обобщающие опыт искусства понимания, выходящие к построению основных понятий, связанных с пониманием1.

В Новое время Ф. Шлейермахер дал систематическое изложение герменевтики, трактуя понимание как способ обнаружения смысла текста в ходе интерпретации, реконструирующей его изначальную основу. Сформировались основы классической концепции понимания как средства преодоления культурной и временной дистанций. Шлейермахер считал понимание социально значимым процессом. Г. Риккерт и В. Виндельбанд придерживались неокантианской версии понимания, которая предлагала рассматривать его как метод познания индивидуальных особенностей исторических фактов. Определяющим значением для них обладало не знание само по себе, а понимание и создание новой понимающей науки.

Второй этап развития философских представлений о понимании — личностное познание, понимание как процедура приращения знания. Неокантианство задало совершенно самостоятельную тему противопоставления или согласования «понимающих» и «объясняющих» схем в научном знании и познании. Основная тенденция — универсализация процедур понимания, которые из исторического гуманитарного знания благодаря В. Дильтею, М. Веберу, А. Шюцу, Ж. Делезу были перенесены в социальное знание, а затем стали рассматриваться как основа, рамка познания. Благодаря неокантианству понимание надолго оказалось связанным с оценочным познанием и актами оценивания, но прежде всего неокантианцы развили ставшее теперь традиционным истолкование

1 Христианская наука, или Основания Священной Герменевтики и Церковного Красноречия. - М.: Благовещение, 2006. — 512 с.

понимания как процедуры, дающей приращение знания, а не только «восстанавливающей» изначальное.

Собственно, процесс понимания и состоит в переходе от ситуации переживаемого к объективации и обратно. При этом совсем необязательно, чтобы в этом процессе порождалось новое содержание. Оно вполне может существовать и как напоминание, сохранение понятого. Задача управления пониманием, таким образом, состоит не только в том, чтобы передать или создать новые смыслы, но и в том, чтобы максимально долго активное состоянии процесса понимания.

Схватывание и удержание смыслов начинают трактоваться как основа любой аналитической операции. За пониманием закрепляется функция продуцирования знания, но оно представляется как знание, нуждающееся в дополнительных процедурах, позволяющих перевести его в статус знания научного. Понимание при этом во многом используется как интерпретация: объяснение на одном уровне знания подготавливает почву для переинтерпретации фактов на более высоком уровне, переинтерпретация фактов дает новый импульс уже объяснению, но сама переинтерпретация есть лишь возможность. Тем ' самым понимание становится возможным толковать как объяснение, построенное по схеме практического вывода, предложенной Г.Х. Вригтом. Он утверждал, что акт личностного понимания не может быть до конца описан логическими средствами, отмечая, что «в слове «понимание» содержится психологический оттенок, которого нет в слове «объяснение»1.

Другую трактовку понимания задали постпозитивизм и социология знания — понятых соотношений, для которых необходим единый закон, объясняющий и сопоставляющий эти соотношения. Данный контекст понимания активно обсуждался в различных версиях «понимающей» науки, прежде всего в психологии и социологии. М. Вебер признавал понимание как вчувствование. Любое социальное действие содержит, по мнению Вебера, конституирующий его смысл, соотносимый со смыслами действий других людей2. Базовая посылка Вебера была универсализирована в феноменологической социологии как предпосылка любых социальных взаимодействий, а также социальных структур и институтов, возникающих на их основе, то есть понимание стало

1 Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. Труды. — М., 1986. — С. 45;

Вригт Г.Х. Объяснение и понимание действий. Лекция, прочитанная в университетах Граца, Инсбрука и Зальцбурга в ноябре 1984 г. http://medikas-pl.boom.ru/ID_15_47_17.htm Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951. C. 503.

трактоваться как предоснова любых возможных мыслительных процессов и процедур.

Третий этап эволюции понятия «понимание» был осуществлен М. Хайдеггером и закреплен в концепции герменевтики X. Гадамера. Хайдеггер формулировал это понятие как специфическое отношение к действительности, в котором человек — «понимающее бытие». По его мнению, герменевтика должна быть направлена на раскрытие смысла человеческого бытия. В работе «Бытие и время» М. Хайдеггер выявил два условия существования человека: положенность (факт присутствия в мире) и понимание (осмысление).

Четвертый этап — «коммуникативно-деятельностная трактовка» понимания. Понимание как процедура продуцирования смыслов в коммуникативно-деятельностных ситуациях. Понимание начинает трактоваться как умение действовать соответственно социокультурному контексту, то есть оно выражает отношение субъекта, владеющего нормами данной культуры, к произведенному в рамке этой культуры тексту. Основой для процесса понимания становятся коммуникативно-деятельностные практики. Приписывание способов действования и коммуникации — это и есть запуск механизмов формирования понимания. Представления о смысле и понимании Н. Лумана строятся на применении категории смысла к системам, которые собственно воспроизводят смысл. А именно к психическим системам, системам сознания, социальным системам, системам коммуникации, которые продуцируют смысл за счет того, что он используется в коммуникации!. Так, Луман вводит различение понятий медиума и формы, что сходно с описанной Г. Щедровицким схемой воспроизводства деятельности и трансляции культуры, где ситуации — медиум, а нормы, эталоны, стандарты — это формы, то есть то, через что проходят смыслы и образуется понимание. Ориентируясь на трактовки смысла и понимания Лумана, можно сказать, что он обозначает форму, в которой организуется понимание, как один из неотъемлемых инструментов управления пониманием. В такой трактовке именно понимание создает смыслы, то есть последние не понимаются, а продуцируются в процессах понимания в конкретных деятельностно-коммуникативных ситуациях. Понимается не смысл или текст, а коммуникативно-деятельностная ситуация, в которой находится понимающий человек.

1 Луман Н. Введение в системную теорию. — М.: Логос, 2007. — 360 с. Глава IV Смысл — с. 233.

Итак, можно обозначить две линии трансформаций представлений о понимании. Первая трансформация — переход от индивидуальных характеристик понимания к условиям вне индивида. Здесь стали рассматриваться различные социокультурные условия понимания (язык, карты, схемы) как для отдельного человека, так и для различных групп и популяций. Вторая трансформация — это смена подхода от анализа сложившегося понимания к анализу его формирования. Философы шли от анализа понимания текста, обсуждения понимания как способности индивида к изучению социальных и индивидуальных условий понимания, а также от рассмотрения функционирования понимания к проблеме его формирования.

Указанный сдвиг представлений о понимании заставляет заново обсуждать природу понимания. Понимание в настоящее время в контексте решения социальных задач не сводится только к пониманию, например, лингвистических текстов или индивидуальному пониманию, характерному для личности, понимание представляет собой создание таких условий — коммуникационных, деятельностных, семиотических, психологических и других, которые позволяют проводить социальные изменения и социальные действия. При этом следует отметить два ключевых момента: при проведении социальных изменений необходимо учитывать как естественные, так и искусственные процессы. Адресат при таком подходе рассматривается не в привычной схеме «отправитель — сообщение, канал — адресат», а как участник процесса понимания, а значит, и социальных изменений. В реальных условиях адресат не получает готового сообщения, а мы не имеем готового адресата для понимания. Поэтому при управлении пониманием задействуются такие технологии, которые организуют понимание.

Учитывая проведенный анализ представлений о понимании, а также уже имеющийся опыт управления пониманием, автор выделяет следующие основные категории, которые можно использовать при осмыслении понимания и управления им:

— деятельность в ее изменении или развитии;

— событие как антропологическое условие понимания;

— коммуникация как основной механизм управления пониманием.

Соответственно этому можно выделить основные инструменты

управления пониманием:

— дискурсивное представление деятельности (от стратегий до отчетов; а также пресс-релизы, нормативная документация,

стандарты и т. п.). Этот вид инструмента, по сути, задает видение ситуации из внешней позиции;

— представление деятельности за пределами дискурса: схемы, презентации, личные образцы. Эти инструменты используются, когда непонятно, «как делать»;

— «истории» (ролики, ТВ-сюжеты). Истории используются, когда для понимания недостает самоидентификации, самоопределения в ситуации и, соответственно, воображения самой ситуации. Одновременно история — это способ связывания элементов в ситуации и обеспечения понимания, в том числе связывание внешнего понимания как целого ситуации и внутреннего (через заимствование позиции и проч.). Одним из текстовых инструментов управления пониманием является новость, типовая схема новости, которая производна, по сути, от схемы организации понимания: определение места (где, когда), определение действующих лиц (кто), определение действия (что делали), собирание этого в последовательную историю — с чего началось, чем закончилось действие, интерпретация одновременно места-лица-действия-истории — с какими целями, зачем (смысл действия), смысл сюжета в целом;

— организация технологической коммуникационной инфраструктуры также относится к инструментам управления пониманием. Это соорганизация разных форматов (историй, схем, технологических устройств) в определенный заданный алгоритм, прохождение по которому позволяет запустить процесс понимания и понимать.

В социальном пространстве обращается множество текстов, форматов, средств массовой информации, принадлежащих разным каналам коммуникации. Возникает вопрос: работает ли это все на выстраивание понимания? Ответ: и да и нет. Естественно, человек, находящийся в социальном пространстве, что-то понимает, но это есть естественный процесс непосредственной жизни каждого из нас в публичном пространстве. При сознательном построении коммуникации не так много лиц ставит своей задачей построение понимания у каких-то определенных адресатов. Но актуализация именно этой задачи очень важна для нашей страны, которая в последние годы постоянно находится в процессе преобразований. Общество боится нового, потому что оно непонятно, а в непонятном не возникает желания принимать участие. Именно поэтому отчасти с таким трудом и непринятием проходят все реформы и

модернизации. Одна из важных задач, которую необходимо преследовать при реализации социальных изменений, — выстраивание понимания, нужного для планируемых изменений, что означает настройку всех коммуникационных инструментов под инструменты управления пониманием.

Во втором параграфе первой главы «Концепции общественного устройства и технологии управления пониманием» рассматриваются концепции общества, а также выделяются технологии управления пониманием, отвечающие той или иной концепции. При этом мы исходим из предположения, что сознание, а следовательно, и понимание отдельного социального индивида существенно зависят от состояния и видения общества в целом.

Представление о сетевом обществе М. Кастельса. Самый известный его труд «Информационный век: экономика, общество и культура» («The Information Age», 1996-1998)1, где он представляет общество как сетевую структуру. В концепции Кастельса сетевое сообщество характеризуется следующими чертами: оно не привязано к территории; сети строятся на основе выбора и стратегии социальных актеров (от отдельного лица, семьи до общественных групп); в сетевом сообществе наблюдается «рост индивидуализма»2; обязательная публичность. Непонимание и непринятие организации деятельности по сетевому принципу могут приводить к конфликту структур и общественных институтов. Имея в виду эту концепцию, можно говорить о четырех технологиях управления пониманием:

— Создание новых узлов в сети. Эта технология применялась при комплексном запуске проекта по формированию здорового образа жизни, когда создавались новые сообщества по здоровому образу жизни в уже существующих сетях: Vkontakte, Twitter, LiveJoumal, Facebook.

— Влияние на существующие узлы в сети, в том числе за счет расширения информации узла или ее переориентации: это вступление в коммуникацию с участниками сетевых сообществ с собственным целеполаганием и, соответственно, собственным содержанием, адаптируемым к контексту существующего формата «обсуждения в узле».

— Работа с актерами, соорганизующими сеть и влияющими на нее. Например, работа с ведущими блогерами, ориентация их на

1 Кастельс М. Информационная эпоха. —М.: ГУ ВШЭ, 2000.

2 Там же, с. 155.

определенные темы. Эта технология использовалась при реализации проекта по развитию массового донорства, когда ведущие блогеры, публикуя свои тексты, в которых говорилось о важности сдачи крови, привлекали внимание к этой теме участников своего сообщества.

— Создание новой сети. Эта технология была применена при организации акции «31 мая — день отказа от курения. Навсегда», когда было спроектировано пространство со специальными сервисами и коммуникационной инфраструктурой для людей, желающих бросить курить, где бы они могли поддержать друг друга. В итоге сейчас это сообщество оформилось в самостоятельный клуб «31 мая» — самое многочисленное сообщество бросивших и бросающих курить.

Подход к понятию «общество», утверждающий приоритет, первичность отношений и переходов, наличие элементов самопорождающихся систем, в своих работах демонстрирует Луман — основой порождения общества является коммуникация, которая представляет собой уникальный способ объединения людей. Именно коммуникация отличает общество от любой другой аутопоэтической системы. Но Луман настаивает на том, что коммуникация — это не способ трансляции, а способ создания нового содержания. В этом плане коммуникация есть инструмент построения понимания, а значит, и управления пониманием.

В работах Розина общество рассматривается трояко: как социальная популяция или организм (входящие в общество люди связаны с помощью символических средств, а также на основе средовых условий), как общение (в ситуациях кризиса общества или решения острых проблем его члены переходят к общению, в результате чего состояние общества меняется) и, наконец, как условие развития и обновления культуры (при развитии культуры или смене культур именно в обществе сохраняется и проносится социальная жизнь). Эти представления в качестве методологических эвристик могут быть использованы в практике социальных изменений и управления пониманием.

Наиболее подробно черты информационного общества были описаны американским культурологом Элвином Тоффлером. Его основной постулат — общество перестает быть массовым. Согласно его «теории волн», общество вступило в новую, третью, стадию цивилизации. Образовался социальный мир, пронизанный глобальными информационными сетями и телекоммуникационной паутиной.

Особенность «Третьей волны» Тоффлера — бесконечная дифференциация жизненных укладов, форм семейственности, власти и институтов. Он описывает этот мир как тот, в котором большинство не доминирует над меньшинством, само большинство расходится на различные группы. Тоффлер вводит понятие «демассифицированные информационные средства связи», он понимает этот процессе как быстрое увеличение каналов коммуникации и развитие малотиражной, региональной и узкоспециализированной прессы, которую нельзя называть массовой из-за небольших тиражей. Описание им этого феномена схоже с тем, как формировались и развиваются сейчас сетевые сообщества в интернете. Выделяются две технологии управления пониманием в данной концепции:

— Создание клиповых сюжетов и распространение их через наибольшее количество каналов коммуникации. При реализации программы «Здоровая Россия», например, рекламные ролики про здоровый образ жизни распространяются через все каналы коммуникации (ТВ, радио, улица, интернет) в привязке к конкретной аудитории. Ограничения на проведение коммуникационных кампаний при клиповой манере смотрения и восприятия информации сказываются на невозможности проведения последовательных кампаний, где одно сообщение четко следует за предыдущим. То есть из-за большого количества СМИ и каналов коммуникации сообщение должно всегда быть завершенным. Для клипового публичного пространства каждый последующий сюжет никогда не имеет связи с предыдущим.

— Создание медиаресурсов, ориентированных на конкретную группу пользователей. Это гарантирует пользование информацией. Примером в данном случае может послужить создание узконаправленного, но целевого ресурса — портала о здоровом образе жизни www.takzdorovo.ru.

Нельзя обойти вниманием представление об обществе Маршала Маклюэна: развитие общества зависит от технических средств коммуникации и собственно развития коммуникации. Маклюэн говорит о том, что необходимо обращать внимание на развитие коммуникационных технологий для того, чтобы выстраивать и управлять пониманием. В данной концепции технология управления пониманием или основное правило при управлении пониманием — использование и интегрирование в коммуникационные технологии по социальному развитию новейших технических коммуникационных разработок. Если мы не пользуемся последними средствами коммуникации, мы не достигаем результата,

несмотря на то что наше сообщение, по сути, является четко спроектированным. К примеру, с развитием интернета мы сколько угодно можем работать с телевизионными каналами и печатными СМИ, ориентируясь на вовлечение в проект молодежной аудитории, — мы не достигнем максимально возможного эффекта при отказе от тех самых интернет-технологий.

С. Московичи понимает общество как систему связей между индивидами, социальными субъектами, которые самоопределяются через отношение друг к другу: «система связей между социальными субъектами, групповыми и индивидуальными, которые самоопределются чрез отношения друг к другу»1. Важный вклад Московичи в технологии управления пониманием — представление о том, что управление пониманием является способом формирования социальных субъектов, а совместные, коллективные действия (которые все больше востребованы в связи с усложнением организации современной деятельности и сложностью решаемых задач) неизбежно требуют технологий управления пониманием коллектива.

Технологии управления пониманием масс, с точки зрения Московичи, можно проследить на проекте развития массового донорства:

— Страсть, эмоции, вера. Примеры реализации этой технологии можно увидеть в кампании по развитию массового донорства («Больше доноров — больше жизни», «Стать донором может только человек»), когда она выстраивалась на формировании новой эмоции для общества — соучастия и ответственности за другие жизни, воспитывая своеобразное геройство.

— Вожди и лидеры. Эту технологию можно проиллюстрировать опытом поиска лидера общественного движения доноров.

— Нормы и чувство долга. Эта технология воспринимается в постановке цели развития массового донорства, когда само донорство становится нормой жизни.

— Религия как один из способов формирования общего понимания и норм. Конфессии на этапе начала проекта по становлению института донорства взяли на себя смелость поддержать этот проект и донести его ценность до своих последователей.

— Ритуалы. В проекте по развитию массового донорства заложено проектирование некоторых традиций и ритуалов — День донора,

1 Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. — М.: Наука, 1985. —С. 38.

Суббота доноров, ежегодная акция «Автомотодонор», «Спасибо, донор», День донорского совершеннолетия.

Радикальная позиция Ги Дебора состоит в том, что для существования современного общества потребления и его поддержания и сохранения была развита модель «общества спектакля», общества зрелища, где мир существует в удвоенном виде: в виде реального мира и в виде своего изображения на «сцене». В основе общественной модели Ги Дебора лежит знакомая всем конструкция знака, который, с одной стороны, изображает реальность, с другой стороны, организует видение этой реальности. Только Ги Дебор переложил эту модель знака на устройство общества и усилил организующую, проектную роль знака. Технологии управления пониманием в данной концепции — это перевод объяснения устройства процессов и сфер деятельности в зрелище (донорские акции среди студенчества и школьников, демонстрационный реальный макет центра здоровья на выставке, шоу по здоровому образу жизни на канале МУЗ-ТВ, компьютерная игра по организации системы здравоохранения и т. д.).

При обсуждении понятия общества невозможно обойти современные концепции коммуникационного общества. Эти концепции строятся на представлении иерархий информационного общества, организованных на основе принадлежности и членства в тех или иных сетях, в отличие от прежней организации по принципу и на основе личностей, компаний или организаций. На нижнем уровне этих сетей к ним может подключаться неограниченное количество участников. Основная деятельность сети регулируется свыше. На вершине иерархии те, кто обладает возможностями привлекать внимание, другими словами, те, кто обладает знанием и сетью полезных связей, которые могут быть полезны для данной конкретной сети. Эта концепция схожа с представлениями Кастельса. Этот тип общества получил название «нетеократия». Еще одна работа Стокгольмской школы — «Общество мечты»1. Идея этого общества состоит в том, что оно двигается от разума к разуму и эмоциям. Общество мечты — это новое общество, в котором компании, сообщества и отдельные люди будут преуспевать на основе своих историй, а не вследствие обладания информацией. Отсюда и основная технология

1 Йенсен Р. Общество мечты. Как грядущий сдвиг от информации к воображению преобразит ваш бизнес. / Пер. с англ. Марии Аккая. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2002.

управления пониманием — использование историй и конструкций общества мечты.

Третий параграф первой главы «Социальное развитие и управление знаниями» посвящен анализу процесса управления знаниями. В данной работе на основе анализа современных подходов к процессам общественного развития и соответствующих технологий управления пониманием определяются место и роль процесса управления знаниями в социальном развитии. Рассматриваются основные принципы управления знаниями и связи управления знаниями с аутопоэтическими организованностями. В рамках данных представлений выделяются адекватные формы принятия решений, выявляются специфика и взаимодействие различных уровней принятия решений, связанных с социальным развитием. Управление знаниями включает и процессы производства, и процессы управления пониманием в его семантическом аспекте. В связи с этим управление знаниями можно рассматривать как основной процесс, и он же инструмент управления пониманием.

В западной теории и практике управления знаниями введено понятие knowledge management. При этом выделяются следующие этапы жизни знаний, которые обеспечивают этот самый knowledge management:

— получение знаний;

— распространение знаний;

— употребление знаний;

— классификация, архивация и хранение знаний.

Такое видение процесса управления знаниями существенно изменяет понимание прохождения социальных изменений, в частности позволяет в ходе социального проектирования активнее использовать различные формы знаний и этапы их жизни. Например, кроме классических научных и технологических знаний использовать навигационные знания1.

Как отмечал Ж. Фиценс2, при организации процесса знаниевого развития одинаково важны: технологии обмена знаниями, обучение персонала этим технологиям, создание общей культуры знаний.

Коллинсон и Парселл также полагали, что недостаточно запустить процессы управления знаниями, а необходимо еще и укреплять культуру обмена знаниями, что они предлагают делать по следующему алгоритму:

1 Генисаретский О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения. — М.: Путь, 2003.

2 Фиценс Ж. Человеческий капитал: как измерить и увеличить его стоимость // http://www.iteam.ru/publications/human/section_44/article_3000/

потребность в новых инструментах, внедрение инструментов обучения, привычка людей учиться, благоприятная знаниевая культура. Базой knowledge management выступают не столько информационно-технологические инструменты, сколько люди и технологии работы с их пониманием и, конечно, коммуникационные процессы, за счет которых это понимание организуется. Если прибегать к технологиям knowledge management для построения проектов социального развития и управления пониманием, то нужно учитывать, что knowledge management:

— выстраивается вокруг людей и тесно связан с тем, какими знаниями люди обладают, и с тем, как их знания могут поддерживать цели социального развития;

— это не технологизированный процесс, хотя технологии поддерживают этот тип управления;

— обязательно использует только ту информацию, которая необходима для целей того или иного проекта социального развития;

— находится в постоянном изменении — от устаревших, отработавших свое форм с легкостью отказываются;

— добавляет ценности привычным знаниям, так как действует поверх, объединяя и по-новому конфигурируя представленные знания, тем самым порождая новое общее по ценности знание;

— становится общей формой и общим инструментом организованного понимания;

— создает мотивацию достижения общих поставленных целей.

Общественные системы управления знаниями, а значит, и

управления пониманием в настоящее время развиваются очень быстро. Это тематические и технологические сообщества в интернете, экспертные сообщества, привлекаемые для создания новых знаний и принятия решений (например, создание консультационных, экспертных и общественных советов при правительственных структурах, форсайты).

Нужно признать, что социальное развитие не является сегодня лидером в технологиях управления. Лидерство принадлежит корпоративному управлению. Тем не менее видно, что значение социального развития и общественных изменений постоянно возрастает.

Вторая глава диссертации построена на описании опыта управления пониманием при реализации проектов социального развития.

Автор выделяет пять групп технологий управления пониманием (рефлексивное управление1, управление знаниями2, управление посредством сообщества3, инфраструктурное управление4, нормативное управление) и конкретные техники управления пониманием.

Вводится схема социального развития, базирующаяся на пяти процессах. Для эффективного социального развития требуется синхронная и согласованная реализация следующих процессов:

— процесс формирования самосознания и идентификации человека;

— процесс управления знаниями;

— процесс становления и сохранения образов жизни и соответствующих сообществ;

— процесс создания и поддержания инфраструктур;

— процесс создания и исполнения регулятивов (законов, ритуалов, предписаний и т. п.).

На этой схеме можно обсуждать и видеть многие разрывы и перспективы социального развития. Предполагается, что социальные стратегии не должны противоречить данной схеме. В диссертации рассмотрены технологии управления пониманием на материале двух реализующихся в настоящее время больших государственных программ социального развития.

Первая, Программа развития Службы крови России и развития безвозмездного массового донорства5, была принята и реализуется начиная с 2008 года. Хотя этот проект еще не завершился, его вполне можно считать успешным, поскольку россияне пошли сдавать кровь. Этим самым мы фиксируем общественный сдвиг и один из результатов социальных изменений.

В России с 90-х годов начало падать число доноров, дойдя к 2007 году до 11 человек на 1000 донороспособного населения (в то время как в Европе — 40 человек, а в США — 60 человек на 1000). Причин этому много, в том числе давно не переоборудовались станции переливания крови (СПК); не отвечая современным требованиям, донорство утеряло

1 Лефевр В.А. Рефлексия. — М.: Когито-Центр, 2003. — 496 с.

2 Друкер П. Управление знаниями: рождение новой организации. — М.: Классика Harvard Business Review, 2006.

3 http://www.soobshestva.ru; Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами // http://kant.narod.ru/taylor.htm#n

4 Глазычев B.JI. Глубинная Россия: 2000-2002. — М.: Новое издательство, 2003. — 328 с.

5 www.yadonor.ru

свой высокий социальный статус; разрушилась советская административная система призыва доноров на донорские пункты. Стала очевидна острая потребность в реформировании службы крови, осознаваемая всеми заинтересованными субъектами (врачи, государство, НКО, общественность).

Проект развития Службы крови начал выстраиваться как полноценный проект социального развития, когда одно направление проекта не обгоняет другое, а наоборот, усиливает успешность реализации всех остальных. Проект базируется на нескольких направлениях: развитие инфраструктуры (переоборудование станций переливания крови), выстраивание новой корпоративной культуры, объединение всех станций переливания крови в единую информационную базу данных, развитие безвозмездного массового донорства.

Рассмотрим состояние общества и его отношение к проекту на начало его реализации. Ситуация характеризовалась тем, что люди не ходили сдавать кровь, сложилось множество мифов и страхов, которые мешали им это делать: боязнь самого процесса, отсутствие мотивации, неудобный график сдачи, плохо оборудованные станции переливания крови и т. п. Все эти проблемы необходимо было решить за счет технологий управления общественным пониманием. Здесь важно отметить то, что результативность применяемых технологий в данной программе поддается прямому измерению — ее можно измерять в увеличении количества доноров и сданных литров крови.

При реализации проекта его авторы пришли к необходимости институциональной идентификации и, следовательно, построению института донорства, где донор лишь одна из фигур. Доноров много там, где донорство существует как социальный институт. Это мы наблюдаем сегодня (как, например, в Европе или США) или в прошлом (как, например, в СССР).

Каждый социальный институт характеризуется своим набором социальных ролей и правилами и традициями коммуникации и взаимосвязи между ними. Институт донорства составляют: органы власти, СПК, общественные организации, регулярные доноры, а также потенциальные участники института — первичные доноры и будущие потенциальные доноры. Для включения института донорства в социальную жизнь очень важно также создать устойчивые взаимодействия этого института с другими существующими общественными институтами, такими как СМИ, бизнес, образование, религиозные конфессии, другие общественные (не донорские) объединения.

Исследования процессов институционализации в истории позволило построить следующую схему этапов становления социального института:

— выделение институционального образца (образец может браться как из современного, но другого общества (другой страны, общности и т. п.), так и из прошлых общественных организованностей или даже из будущих, футурологически сконструированных);

— принятие этого образца узкой, элитной группой общества, которая знает, что надо делать, и берет на себя ответственность за преобразования перед лицом остального общества;

— передача этого образца другой, менее элитной, но более массовой, социальной популяции, которая закрепляет результаты начатых преобразований и обеспечивает самовоспроизводство института и для которой этот институт становится формой социальной идентификации.

Проведенные методологические исследования позволили разработать

и выполнить в 2008-2010 годах следующие действия (мероприятия):

— детальное информирование населения России о базовой социальной потребности, которую удовлетворяет институт донорства, ее масштабах и последствиях неудовлетворения этой потребности в случае невыполнения институтом донорства своих функций;

— формирование и формулирование ценностей института донорства (донорство — норма жизни, донорство — это полезно, донор — здоровый человек и т. п.);

— выявление всех основных участников института донорства, стимулирование их активности;

— создание стандартов и норм коммуникации, взаимодействия и поведения как внутри отдельных социальных организаций и позиций, так и между ними;

— проведение всероссийской коммуникационной кампании по развитию безвозмездного массового донорства, создание символики и фирменного стиля Службы крови, с которым идентифицируется институт донорства в целом, проведение символических акций (Всероссийская видеоконференция, Форум Службы крови, отдельные акции в регионах);

— формирование коммуникации и взаимодействия Службы крови с другими социальными институтами.

Нужно отметить, что все эти действия реализовывались только в тех регионах, где к переменам была готова инфраструктура (было проведено соответствующее переоснащение станций переливания крови). То есть был соблюден основной принцип схемы социального развития: одно действию по развитию не должно обгонять другое.

Особо стоит обсудить аксиологическую сторону задания целого. В данном конкретном случае для всех были очевидны положительные ценности восстановления института донорства. Для больных это надежда на спасение жизни и излечение. Для врачей донорская кровь — совершенно необходимое средство и ресурс их профессиональной деятельности. Для доноров сдача крови — одно из условий реализации личности и социальной идентификации (помогаю ближнему, жертвую свою кровь на благое дело, поэтому ощущаю единство с другими людьми и соотечественниками и пр.). Для общества донорство как массовое движение — свидетельство его консолидации и единения.

Но значительно чаще абсолютная положительная ценность намечаемых социальных изменений не проглядывается, зато возникают разные соображения, свидетельствующие о возможных негативных последствиях. Это можно проследить на примере второго проекта социального развития — Программы по формированию здорового образа жизни. В отличие от формы реализации проекта «Развитие Службы крови» — построение института, Программа по формированию здорового образа жизни реализуется по принципу сетевой организации социальных изменений. В этом плане нам пригодилось представление структуры общества как сетевого образования Мануэля Кастельса. И, соответственно, задавались инструменты, которыми можно оперировать при построении новых сетей.

Разрабатывая методологический проект, мы постарались реализовать известный принцип, по которому комплексность должна была соблюдаться во всех типах предлагаемых проектных решений.

Инфраструктурные решения — это проекты, связанные с созданием условий для здорового образа жизни в разных сферах общественной жизни:

— сфера архитектуры и градостроения (включая стадионы, дворовые спортплощадки, дорожки для велосипедистов, места для роллеров и скейтбордистов);

— сфера образования (дошкольного, школьного и вузовского) — сегодня образовательные учреждения не способствуют здоровому образу жизни и не формируют его;

— сфера труда — хотя уже есть программы по снижению травматизма и вредных условий на рабочих местах, пока нет программ по формированию рабочих мест и условий труда, способствующих здоровому образу жизни.

Законодательные и нормативные решения — прежде всего в целях реализации:

— инфраструктурных проектов (это касается Градостроительного кодекса, Трудового кодекса, законов об образовании);

— оградительно-запретительных мер (законодательные изменения, направленные на борьбу с курением и потреблением алкоголя);

— бизнес-решения — здоровый образ жизни и здоровье представляют значительный интерес для бизнеса (это фитнес-индустрия, спа-индустрия, индустрия биологически активных добавок и т. п.); необходимо, чтобы этот бизнес, во-первых, поддерживался государством, а во-вторых, его нужно включать в коммуникативную кампанию по формированию здорового образа жизни.

Семиотические решения — на каждом типе решений можно строить свою программу действий, но обязательно согласованную с другими типами решений и программ.

Среди доступных мер, которые выходят за рамки коммуникации, ставили следующие задачи:

— сделать каждого гражданина активным участником сохранения его собственного здоровья, формируя ответственное отношение к своему здоровью, доступность знаний о состоянии своего здоровья и знаний о мерах по его укреплению и предотвращению заболеваний;

— способствовать развитию необходимых для ведения здорового образа жизни инфраструктур;

— исправить сложившийся в России перекос в сторону дорогостоящих видов медицинской помощи, которые оказывают незначительное влияние на здоровье популяции в целом; усилить массовые профилактические мероприятия и расширить диспансеризацию населения, что в итоге приведет к улучшению здоровья населения, увеличению продолжительности жизни и к более эффективному использованию финансовых средств на здравоохранение;

— внести изменения в законодательство, направленные на ограничение употребления алкоголя и табакокурения;

— начать формирование программ по культуре здорового питания населения.

Государственная программа по формированию здорового образа жизни включает две части — инфраструктурную и коммуникационную.

Коммуникационная часть — это активное продвижение идеи здорового образа жизни в общественном пространстве, стимулирование и мотивирование граждан к ведению здорового образа жизни, то есть непосредственно формирование приоритетов здорового образа жизни.

Инфраструктурная часть программы заключается в открытии сети бесплатных государственных центров здоровья для взрослых и детей, где любой человек может пройти экспресс-диагностику и получить индивидуальные рекомендации по сохранению здоровья.

При реализации данной программы осуществляется комплексный инновационный подход по всем составляющим здорового образа жизни с использованием интегрированных и интерактивных форматов коммуникации, направленных на формирование социальных изменений по сетевому принципу. Впервые при реализации государственных коммуникационных программ применяется технология управления общественным знанием, которая направлена на формирование здорового образа жизни.

Коммуникационная кампания по формированию здорового образа жизни реализуется посредством проведения масштабных рекламных кампаний, разработки телевизионных проектов, разработки и распространения полиграфической продукции, поддержки горячей линии, организации специальных акций и других мероприятий. Центральным элементом коммуникационной кампании является мультимедийный интернет-портал о здоровом образе жизни www.takzdorovo.ru, созданный в 2009 году. Все эти проекты строятся исходя из парадигмы управления пониманием.

На первый взгляд обе программы похожи. Во-первых, и в том и в другом случае можно выделить некоторую критическую ситуацию, высокую общественную потребность в изменениях. Во-вторых, программы схожи по формулировке своих стратегических установок: в одной мы должны изменить общественное понимание донорства так, чтобы донорство стало нормой жизни, а в другой — изменить общественное понимание так, чтобы здоровый образ жизни стал нормой жизни каждого нашего гражданина. Но при кажущемся сходстве в принципиальной,

стратегической постановке целей программ каждой из них требуются своя конфигурация, сборка технологий управления пониманием, имеющихся на сегодня в арсенале.

И уже очевидно, что следующие программы социального развития будут вызывать к жизни новые, пока еще не существующие стратегические формулировки по управлению общественным пониманием.

В Заключении приводятся выводы, сделанные диссертантом в ходе исследования. Главный из них состоит в том, что технологии управления пониманием становятся ведущими технологиями при реализации социальных проектов.

В списке использованной литературы указаны труды на русском, английском и немецком языках, изученные при написании работы, и перечислены онлайновые источники информации.

Научные публикации автора по теме исследования:

1. Малявина С.А. Коммуникация в проекте, или Коммуникационное сопровождение проектной деятельности II Кентавр. М: ММАС, 2005, №35. — С. 42-48 (ссылка на электронный архив журнала: http://v2.circleplus.rU/kentavr/n/35/3)

2. Малявина С.А. Технологии реализации социальных проектов на примере развития массового донорства в России // Онлайн-конференция на портале Российской ассоциации по связям с общественностью 27.11.2008: http://www.raso.ru/conferences/conference54.html

3. Доноры России // Сборник 50 лучших проектов Национальной премии в области развития общественных связей «Серебряный лучник» 2008-2009 гг. — С. 83 96

4. Малявина С.А. Больше жизни. Как идеи гуманизма воплотились в фирменном стиле // Креативный директор. 2009. № 4 (ссылка на электронный архив журнала: http://kdir.rU/archive/13/articles/#241)

5. Малявина С.А. Схемы и схематизация в государственном управлении // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Материалы III Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых г. Москва, МИРЭА, 11-13 ноября

2009 года. Под редакцией Д.И. Дубровского и Е.А. Никитиной. — М.: Связь-Принт, 2009. — С. 419

6. Малявина С.А. Интервью «Разбирая медиабаррикады // Новости СМИ. 2010. № 3. _ М: МедиаХаус. — С. 4-7

7. Малявина С.А. Программа по формированию здорового образа жизни, коммуникационные технологии // Онлайн-конференция на портале Российской ассоциации по связям с общественностью 21.10.2010 г.: http://www.raso.m/conferences/conferencel69.html

8. Малявина С.А. Здоровый образ жизни в России: стратегии, тренды, активности, ожидания И Доклад на Пленарном заседании X Международной конференции The Baltic PR Weekend, 16.09.2010: http://www.raso.ru/conferences/conferencel64.html

9. Малявина С.А. Управление пониманием: технологические конфигурации // Философские науки. — М.: Гуманитарий, 2010, № 7. — С. 91-102 (ссылка на электронный архив журнала: http://www.academvrh.infQ/html/2010/fn-7.pdf)

10. Малявина С.А. Управление пониманием в процессах социального развития: возможные технологические конфигурации // Эпистемология и философия науки. — М.: Альфа-М, 2011 (в печати)

Подписано в печать 14.09.2011 г. Заказ №68-2011, тираж 100 экз. Министерство здравоохранения и социального развития России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Малявина, София Андреевна

Оглавление.

Введение.

Глава I. От понятия «понимание» к технологиям управления пониманием.

§1. Этапы развития понятия «понимание».

§2. Концепции общественного устройства и технологии управления пониманием.

§3. Социальное развитие и управление знаниями.

Глава II. Управление пониманием при реализации проектов социального развития.

§1. Группы технологий и техники управления пониманием.

§2. Дифференциации риторического дискурса параллельно с усложнением и дифференциацией социальности.

§3. Управлением пониманием в рамках реализации программ: «Развитие Службы крови» и «Формирования здорового образа жизни» (Case Studies).

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Малявина, София Андреевна

Тема данной кандидатской диссертации относится к одной из важнейших в настоящее время областей научно-технической деятельности - организационному проектированию. «Среди недавно возникших и быстро завоевывающих популярность видов социально ориентированной проектной деятельности надо назвать так называемое оргпроектирование. Предмет его ведения — это развитие разного рода организаций, оптимизация их функционирования и систем управления ими, разработка структуры новых организаций и т.п. Оргпроектирование неразрывно связано с системным анализом как средством рационализации управленческой деятельности. Даже традиционные работы по научной организации труда осознаются сегодня как оргпроектирование. Одним из современных направлений последнего является также проектирование организационных нововведений».1 Причем речь идет не об инженерном проектировании, которое чаще всего рассматривается в философии науки и техники, а о проектировании в самом широком понимании этого слова, включая проектирование социальных изменений.

Природа и особенности технологий социальных перемен являются одними из самых интересных'и проблемных современных вопросов сразу для представителей многих социальных групп и профессиональных сообществ, имеющих разные установки, формы мышления и понимания, способы действия: политиков и философов, коммуникаторов и социологов, представителей региональных властей, бизнеса и общественных организаций, для акторов важнейших социальных институтов (образования, здравоохранения, культуры). Прибавим к этому и то, что участниками процесса социального развития в итоге становятся не только сами творцы социальных преобразований, но и все те, кто оказывается захвачен этими преобразованиями, часто приводящими к переменам в

1 Андреев А.Л., Бутыргт П.А., Горохов В.Г. Социология техники. - М.: Альфа-М: Инфра-М, 2009. С. 97.

I . повседневной жизни. Такая разноплановость активных и пассивных участников социальных изменений делает разработку технологий социальных перемен достаточно непростым занятием, выводя исследователей и разработчиков к вопросу об организации взаимного понимания: В силу разности ценностных установок, образовательного уровня и характера социализации основных участников вряд ли можно поставить задачу создания общего для всех дискурса по поводу социальных перемен, который задавал бы общий для всех порядок понимания. Для первой половины XX века социальные перемены еще. было возможно (пусть и с большими, искажениямиют заявленного идеала) осуществлять с опорой на естественно-научный подход, были еще достаточно эффективными тотальные проектные конструкции и У представления об единой антропологической реальности:" Другими словами, были достаточно эффективными однонаправленные массовые коммуникационные воздействия и конструкции, ориентированные на единое общественное устройство,, не учитывающие1 индивидуальных особенностей отдельных социальных субъектов (сообществ, групп, индивидов). И в этом смысле было возможно говорить о едином дискурсе, обеспечивающем понимание практически всех (хотя, конечно, не буквально всех, а тех, кто был подвержен действию определенной идеологии). Сегодня в связи с изменениями представлений о социальной и антропологической реальности, изменениями видения стратегий социального развития, с необходимостью учитывать процессы дифференциации и различения, происходящие в обществе, уже невозможно говорить о едином понимании и других указанных здесь установок. В то же время понятна важность управления, пониманием и взаимопониманием в ходе социальных перемен, для решения которой приходится использовать сложные и столь же дифференцированные, как и

2 Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций — М.: ИФРАН, 2008. С. 3. сами объекты перемен, общество и человек, технологии управления пониманием.

В сложных социально-технических системах функции организации и управления должны реализовываться в форме технологий проектирования. С одной стороны, проектное отношение к организационным и^ управленческим функциям постепенно1 становится, нормой современной? социально-технической практики, а с другой — практика проектирования-социальных изменений оказывает влияние на формирование новых норм научно-технического проектирования. Выход современной науки и техники на, уровень постнеклассической» рациональности, включающей наряду с естественнонаучной' рациональностью, гуманитарную и социокультурную составляющие, неизбежно предъявляет новые требования к методологическим основаниям, самого проектирования. Например; такое важное современное, понятие, как коммуникация (согласно Н. Луману, коммуникация представляет собой единство информации, понимания, общения)' не осмыслено еще в той мере, чтобы существенно повлиять на практику проектирования социальных изменений.

В свою очередь технологическое развитие влечет за собой необходимость формирования* таких систем, которые бы, не только не препятствовали самому технологическому развитию, но и обеспечивали бы развитие социальных систем: «Техника с социологической точки зрения становится социологическим фактором: она возникает как продукт социального процесса, в ее предметной форме фиксированы социальные структуры, а в процессе обращения с техникой в свою очередь возникают следствия для, социальных изменений».3 А состояние «техники — такой же социальный институт, как и господствующее в обществе право».4

3 Генезис технической деятельности как предмет социологического анализа: [учебное пособие]: спец. Вып. «История и философия науки»: прил. к журн. «Философские науки / В.Г. Горохов; Акад. гуманитар, исслед. - М.: Гуманитарий, 2009. С. 48.

4 Rammert W. Technik aus soziologischer Perspektive: Forschungsstand, Theoriansa:tze, Fallbeispiele. Ein U:berblick. - Opladen: Westdeutscher Verlag GmbH, 1993. P. 3.

Изменение институциональной структуры системы производства и применения знаний в обществе привело и к смене ориентации в оценке социального вклада науки и основанного на науке проектирования в глазах общественности. Причем здесь речь идет не о проектировании, базирующемся на естественной науке и математике, но прежде всего на социально-гуманитарном научном знании. Именно проектирование трансформирует научно-технологические знания в контролируемые знания для принятия решений, делая их частью нашей социальной реальности. Это усиливает значение понимания и коммуникации в науке и проектировании. Фактически речь идет об особой методологии понимания, как метода гуманитарных наук, в отличие от методологии объяснения, как метода естествознания. Однако, как отмечает И.Ю. Алексеева: «Поясняющая философия стремится быть понимающей, а понимание здесь не только не противопомтавляется объяснению, но нередко и предполагает последнее».5

Это объясняет выбор цели данного исследования: подвергнуть философско-методологическому анализу проблему понимания в организационно-управленческой деятельности и выделить инструменты управления пониманием как основу для проведения социальных изменений.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили философские концепции понимания, коммуникации, общества, а также методологические представления о технологии управления знаниями. В работе использованы данные, полученные зарубежными и отечественными авторами в ходе анализа систем коммуникаций и построения разного типа общественных структур. Кроме того, материалом для философской рефлексии в диссертации послужил практический опыт реализации социальных проектов.

5 Алексеева И.Ю., Что такое общество знаний? - М.: Когито-Центр, 2009. С. 7.

По мнению автора диссертации, наибольший интерес помимо чисто управленческих или коммуникационных технологий представляют собой технологии управления пониманием, поскольку именно они перспективны при реализации проектов, направленных на социальные изменения. В свою очередь анализ этих технологий предполагает обсуждение вопроса о статусе науки и проектирования как необходимых условий и инструментов процесса социальных изменений.

В« соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании?предполагается решение следующих задач: рассмотрение этапов развития* представлений о понимании; анализ схем и концепций формирования некоторых типов обществ с выделением тех или иных технологий управления пониманием; характеристика понятий «понимание», «управление», «общество», «социальное изменение»; осмысление опыта реализации* крупных проектов социальных изменений на. примере программы» развития безвозмездного массового донорства и программы по формированию здорового образа жизни; определение места понятия' управления' и рассмотрение технологии управления в контексте технологий управления знанием; анализ одной из возможных стратегий социальных изменений,' в которой важную роль играет управление понимаем.

Рассмотрим для начала, что в »интересующей нас области уже* сделано. Можно выделить несколько основных исторических трактовок понимания в философско-методологических исследованиях: понимание, как понимание произведения (текста); понимание, как установка-гуманитарного познания; психологическая трактовка понимания, бессубъектная« трактовка понимания, как определенных условий, обеспечивающих не только понимание, но и социальные изменения. Первую рефлексию понимания мы встречаем в Древней Греции, где обсуждались проблемы ведения дискуссий и демократического управления. Более современное истолкование понимания, как «понимание произведения» в истории европейской мысли разрабатывалось в герменевтике. Это направление рассмотрено, например, в работах В. Кузнецова, обсуждающего вклад в эту проблематику Ф. Шлейермахера, Г. Риккерта, В. Виндельбанда. Понимание как процедура приращения знания рассматривается в трудах В. Дильтея, А. Шютца, Г. Гадамера, Ж. Делёза, Г.Х. Вригта, М. Вебера. Вывод проблематики понимания за пределы представления о процедурах понимания был осуществлен М. Хайдеггером. Понимание как процесс продуцирования смыслов в коммуникативных и деятельностностных ситуациях представлены в работах Н. Лумана и Г.П. Щедровицкого, которые трактуют его в значительной мере бессубъектно.

Анализ схем общественного устройства рассмотрен во многих работах, но автор опирался прежде всего исследования М. Кастельса, Н. Лумана, I

3. Тоффлера, М. Маклюэна, С. Московичи, Г. Дебора. Кроме того, нами были использованы идеи современных теорий построения общественных структур, базирующихся только на коммуникативных установках.

В области теории управления знаниями мы опираемся на исследования

4. Колинсона, Г. Парсела, Б. Мильнера, по философии и методологии управления - работы A.B. Тихонова, Т.П. Щедровицкого, Л.Г. Голубковой, В.М. Розина. Последние три автора показывают, что при проектировании управленческих действий необходимо учитывать социальный план действительности, представленный как естественно-искусственный процесс. Используемые в диссертации современные подходы к теории управления в информационном обществе рассмотрены в работах Р.Ф. Абдеева, Т.В. Андриановой, А.И. Ракитова, В.Г. Горохова, О.И. Генисаретского, С.Б. Переслегина. Кроме традиционных схем передачи знаний анализируются схемы самообучающейся организации, например, аналогичные тем, которые разработаны на примере корпорации

British Petrolium и описаны в книге К. Коллинсона и Д. Парселла «Учитесь летать».

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в рамках философско-методологического анализа рассмотрено понятие понимания как инструмент управления для проведения социальных изменений, показано, какие знания об обществе, управлении и понимании необходимо учитывать в ходе решения задач, направленных на преобразования в социуме. Автор предлагает использовать разработанную им схему социального развития как для анализа социальных изменений, так и для их построения. Впервые социальное развитие рассматривается как сложная технологическая деятельность, а, принимая во внимание все усложняющийся и диференцированный объект перемен — общественные структуры — диссертант предлагает использовать адекватный технологический набор инструментов управления пониманием. Автор вводит категории, используемые при осмыслении понимания и управления им: деятельность в ее изменении или развитии; событие, как антропологическое условие понимания; коммуникация, как основной механизм управления пониманием. Соответственно этому указываются основные интеллектуальные инструменты управления пониманием: дискурсивное управление деятельности, представление деятельности за пределами дискурса, истории (как нарративный тип текст, вовлекающий в деятельность рассказ), организация технологической коммуникационной инфраструктуры. В работе утверждается, что социальные пребразования необходимо стоить на уже случившемся опыте, они должны учитывать готовность людей к изменениям, при этом на эту готовность можно влиять. Другой необходимый элемент - создание новых условий (информатизация, обновление технологии, внутренний аудит и прочее), обеспечивающие организационные и коммуникационные процессы. Необходимо также отметить еще один важный момент: понимание складывается не только под влиянием усилий организоторов программ изменений, но и других внешних факторов, многие из которых невозможно отследить и предугадать.

Поясним структуру диссертационного исследования. В первой главе рассматривается понятие понимания и подходы к построению технологий управления пониманием. Глава состоит из трех параграфов. В первом параграфе анализируется понятие «понимание» в качестве одного из инструментов управления социальными изменениями, а также обсуждаются этапы развития понятия понимание. Во втором параграфе показано, какие знания об обществе необходимо учитывать в ходе решения задач, направленных на социальные изменения, и какие инструменты управления понимание разрабатываются, исходя из разных парадигм общественного устройства. В третьем параграфе рассматривается место и роль управления знаниями в социальном развитии.

Вторая глава посвящена анализу конкретного материала - проектов социального развития. Она также состоит из трёх параграфов. В первом параграфе автор предложил свое видение технологий и техник управления пониманием. Во втором параграфе введена схема социального развития. В третьем параграфе на примере конкретных программ социального развития: «Развитие Службы крови» и «Формирование здорового образа жизни» рассмотрены технологии управления пониманием.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление пониманием в организационном проектировании социальных изменений"

3. Выводы. На первый взгляд обе вышеописанные программы похожи. Во-первых, и в том и другом случае мы можем выделить некоторую критическую ситуацию, высокую общественную потребность в изменениях. Во-вторых, программы схожи по формулировке своих стратегических установок: в одной мы должны изменить общественное понимание донорства так, чтобы донорство стало нормой жизни, а в другой - изменить общественное понимание так, чтобы здоровый образ жизни стал нормой жизни каждого нашего гражданина. Но при кажущемся сходстве в принципиальной, стратегической постановке целей программ, каждой из них требуется своя конфигурация, сборка технологий управлений пониманием, имеющихся на сегодня в арсенале.

Программа возрождения и развития массового безвозмездного донорства в своем ядре имеет всё же единую для всех участников этой программы технологию забора, переработки и переливания крови. И хотя мы и вынуждены работать в этой программе с совершенно разными общественными группами и позициями, такими как персонал станций переливания крови, региональные и муниципальные власти, волонтёрские организации, кадровые доноры, первичные доноры, потенциальные доноры, представители СМИ, бизнеса и .религиозных конфессий, и, соответственно, обеспечивать им разное понимание значения донорства, тех действий, которые они могли бы совершить, помогая службе крови, всё же наличие единой технологии наличие этой технологии, как ведущей для Программы развития Службы крови привело нас к идее воспользоваться такой конфигурацией технологий управления пониманием, как институционализация. Институт — социальный феномен, который с одной стороны позволяет выполнять важную для общества функцию, а с другой стороны, способен к самовоспроизводству. Кроме того, так как Программа развития массового донорства рассчитана на устойчивый, долгосрочный и воспроизводящийся эффект, то использование отдельных средств управления пониманием, или даже использование одновременно нескольких средств (будь то социальная реклама, просветительство и т.п.), то есть проведение чисто коммуникационных мероприятий, давало бы эффект только на время её проведения, но при прекращении интенсивной кампании всё постепенно бы приходило обратно к исходному положению дел. Организуемое нами понимание постепенно как бы угасало, не находя закрепления в некотором жизненном укладе и порядка. Такой уклад и порядок может обеспечить такая форма как институт. Наличие института с принятыми внутри него ценностями, стандартами взаимодействия, поведения, коммуникации, общностью его членов способно решить задачу сперва роста доноров и а затем и воспроизводства необходимой для страны численности доноров. Таким образом, реализация этих программ потребовала использования практически всего арсенала имеющихся на сегодня средств и технологий управления пониманием, работы со всеми выделенными выше технологическими группами, а также, если так можно сказать, промежуточную, относящуюся именно к организации и управлению пониманием формулировку стратегической цели. Задача не просто сделать донорство одной из норм жизни общества, но сформировать и развить институт донорства.

Представляется, что часто неудачи по управлению общественным пониманием заключаются как раз в том, что не прорабатывается, не проговаривается стратегическая установка, специально для управления пониманием, в которой, собственно, выражена потенциально уже конфигурация используемых затем технологий управления пониманием.

Можно только сказать, что правильная формулировка стратегии управления пониманием привела к тому, что в регионах, где проходила программа в среднем число доноров увеличилось на 30%.

Совершенно иной стратегической формулировки для управления пониманием и, соответственно, конфигурации технологий управления пониманием потребует Программа формирования здорового образа жизни. Здесь ситуация схожа с той, которую еще в 1974 году описывал и формулировал Г.П. Щедровицкий по отношению к системному движению. Тогда, обсуждая системное движение, он писал: ««анализ систем», «системный подход», «общую теорию систем» и т.п. - я буду рассматривать как элементы, функциональные компоненты и организованности одного целостного образования - системного движения; я буду считать системное движение исходным предметом, а все образования - вторичными предметами, включенными в системное движение. Это означает также, что наряду с понятием «системная область» понятие «системное движение» будет рассматриваться как самое широкое в предметном плане: оно должно будет охватить и обозначить все, что, так или иначе, относится к «системам», «системному исследованию», «системному проектированию», «общей теории систем» и т.д. и т.п., но должно будет представить все это иным образом, нежели представляет каждое из названных понятий, и в целокупности . На мой взгляд, основная особенность системного движения (особенность, делающая его «движением») состоит в том, что оно объединяет представителей самых разных профессий, носителей разных систем средств, разных ценностных установок и точек зрения. В этом я вижу характерную особенность всякого научного и социокультурного движения (если сравнивать его с научным направлением)».145

Это очень похоже на то, что мы имеем сегодня в сфере здорового образа жизни и здоровья. В одной стороны, мы наблюдаем явный тренд (по крайней мере в Европе и других развитых странах, хотя, в последнее время и в России тоже) в сторону ведения людьми здорового образа жизни, поддержания здоровья, отношения к нему как к ценности, ресурсу и даже капиталу, но с другой стороны, если мы попробуем обозреть все имеющиеся знания и теории по поводу того, а что же такое - «здоровый образ жизни» - то мы не только не сможем получить на это единый ответ, но, полагаю, даже на простую инвентаризацию точек зрения и теорий уйдёт немало времени. При этом они будут строиться на совершенно разных основаниях, моделях и т.п.

Выше мы уже отмечали, что больших успехов в увеличении потенциала здоровья и продолжительности жизни населения исключительно за счёт развития института здравоохранения произвести невозможно. Это уже было сделано практическими всеми странами в мире на первом этапе эпидемиологического перехода146, когда продолжительность жизни и состояние здоровья граждан увеличивалось за счёт развития института здравоохранения. Но и тогда, при формировании нового института здравоохранения требовалась и проводилась работа по управлению пониманием с населением. Многие, наверняка ещё помнят сделанные в виде «комиксов» и висящие кое-где

145 Щедровицкий Г. П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии // URL: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/69. См. также: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973.

146 Андреев Е., Кваша Е., Харькова Т. Возможно ли снижение смертности в России. URL: http://www.dernoscope.ru/weekly/2004/0145/tema01 .php. до сих пор на стенах в поликлиниках пугающие плакаты о том, к чему приводит самолечение и несвоевременное обращение к врачу. Тогда понимание формировалось в рамках стратегической установки на институционализацию.147 Сегодня, когда Россия пытается перешагнуть границу средней продолжительности жизни за 70 лет, она вынуждена переходить ко второму эпидемиологическому переходу (то есть к иному этапу организации общества, основанному на иной организации системы здравоохранения, существовании иных заболеваний)148, который как раз требует ухода от патернализма по отношению к здоровью человека, активной жизненной позиции человека по отношению к собственному здоровью и, соответственно, к другой организации работы с пониманием.

Пока для нас очевидно, что мы должны сконцентрироваться на решении как минимум двух проблем управления пониманием. Первая -это формирование рефлексивно-понимающего отношения человека к собственному телу, его идентификации с собственным телом (что, каким бы странным не казалось, в большинстве своём такое отношение у жителей России отсутствует). Вторая — запустить процессы циркуляции и получения знаний о собственном здоровье, об управлении здоровьем, о техниках и формах здорового образа жизни. Такими каналами могут быть интернет, СМИ, врачи, учителя, тренеры, менеджеры в корпорациях. Вопросы управления знаниями сегодня в принципе стоят на повестке дня как важнейшие, но касаются они чаще всего работы корпораций и «убыстрения» рефлексивно-понимающих процессов, обеспечивающих корпорации конкурентоспособность. Вопросы же

147 Вот, например, характерная статья того 1925 года, описывающая процессы институционализации и работы с пониманием рабочими необходимости прохождения диспансеризации: Голъдовская Т.Н., Гурвич Б.Р. Диспансеризация рабочих прядильного цеха Трёхгорной мануфактуры // Пограничная психиатрия. — М.:РЛС, 2006. С. 809-812.

148 Сатеруэйт М. Россия, застрявшая в переходе. URL: http://demography.invur.ru/index.php?id=300 управления знаниями в обществе обычно заканчиваются обсуждением вопросов доступности, цензуры и т.п., то есть носят технологически-политический характер. У нас же стоит задача сформировать новое знающе-понимающее отношение, постоянную коммуникацию вокруг темы здоровья и здорового образа жизни как для профессионалов, так и для тех, кто этими знаниями будет пользоваться на практике.

Причем в данном случае очень важно информировать население не только о позитивных, но и онегативных последствиях применения новейших медицинских технологий. В этом смысле мы полностью согласны с утверждением Б.Г. Юдина: «Часто перед лицом биологических, медицинских технологий приходится сталкиваться с ситуацией чрезвычайно серьезного и ответственного выбора. И важно, насколько человек, делающий выбор, информирован о последствиях той или иной альтернативы. У человека должны быть сведения не только о позитивных, но и о возможных не гативных последствиях выбора. Это один из основополагающих принципов биоэтики. Сегодня очевидно, что в ближайшие десятилетия самым дефицитным ресурсом для России будут не те или иные естественные, природные сокровища, а сам человек, его продуктивные возможности. Дело здесь не только в сложной демографической ситуации, но и в том, что в современном миреименно человек, человеческий капитал все в большей мере становится мерой общественного богатства. К сожалению, в нашей стране это осознается, мягко говоря, недостаточно. В этой связи следует подчеркнуть, что но вейшие медицинские технологии во многоми направлены на улучшение, расширение продуктивных возможностей человека, именно каждого отдельного человека. Вместе с тем всегда существует риск того, что применение этих технологий может нести угрозу человеку. В этой ситуации в равной мере неприемлемы как неумеренные ожидания и восторги, так и непродуманные ограничения и запреты. Этическая, человеческая оценка новых технологий сегодня это не какая то излишняя роскошь, это существеннонеобходимая сфера общественных дискуссий, ответственных решений и действий. Важно, чтобы технологическая мощь медицины и здравоохранения в полной мере способствовала сохранению, воспроизводству и развитию человеческого капитала страны».149 По нашему мнению эти слова и предостережения могут быть отнесены не только к лечебным медицинским технологиям, но и к профилактическим, о которых здесь шла речь.

Мы уже столкнулись с проблемой перевода теоретических, экспертных знаний в знания проектно-прикладные и понимаем, что это только начало сложного пути управления пониманием и рефлексией через механизмы управления знаниями (но уже не в масштабе корпорации, а в масштабе страны). Очевидно, что без максимального задействования интернета и в особенности социальных сетей, мы не можем решить поставленных задач. Таким образом, проблема управления пониманием здесь, как и в программе развития донорства, только уже в другом аспекте встретится с технико-технологическими проблемами и решениями.

И уже очевидно, что следующие программы социального развития будут вызывать к жизни новые, пока ещё не существующие, стратегические формулировки по управлению общественными пониманием.

Охарактеризуем теперь в общем виде, реализованную в данных проектах социальную технологию. В связи с дифференцированным процессом технологических и социальных изменений, мы должны постоянно отслеживать, как изменения в проектной плоскости влияют на естественные процессы, и корректировать их. Любые технологические и социальные изменения предполагают определенное

149 Юдин Б.Г. Медицина XXI века: этические проблемы. Научно философские диалоги // Журнал "Знание. Понимание. Умение," 2005, №3. С. 75-79. URL: http://www.doktorchel.ru/dialogs.aspx но' ; воздействие на социальную природу: людей, сообщества, - именно в этом и есть эффект управления, управление затрагиваемыми интересами: «.все объекты нашей практики и нашей деятельности представляют собой не естественные и не искусственные объекты, а кентавр-объекты, соединяющие естественный и искусственный; компоненты».150 «Иначе можно сказать, что различение «естественного» и «искусственного» соответствует разграничению «природных» законов изаконов?социальной деятельности».151

Несколько слов о> специфике социальной реальности (природе).

Во-первых, в- социальную природу делает вклад сам человек, его деятельность и проекты, но то, что складывается- в результате его усилий, часто уже мало от него зависит, живет по своим законам (вспомним исследования . Г. Зиммеля или идею «постава» [§ез1е11] М. Хайдеггера). Социальная природа - это «кентавр-система», то есть искусственно-естественный' феномен. «С методологической точки зрения дихотомия „естественное-искусственное" — это особый методологический , прием. В принципе любая система может быть описана и как естественная, и как искусственная. Система с естественной точки зрения рассматривается как самодвижущийся организм, т.е. объект, развивающийся по своим внутренним законам; не зависящим от человеческой деятельности. В этом случае основным являетсяг отношение естественного взаимодействия - воздействия, среды на систему и системы на среду. С искусственной точки зрения система, рассматривается как конструируемый; извне механизм. В этом смысле она может быть заранее целиком создана на основе проекта и лишь потом включена в определенную естественную среду, где она будет

150 Щедровгщкшг Г.П. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах //Вопросы методологии. 1992. №1-2. .

151 Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Проблемы исследования систем а структур. Материалы к конференции: Сб. М:: Изд-во АН СССР,1965. функционировать». В принципе любая система, в том числе и социальная, иожет быть рассмотрена как «естественно-искусственная», т.е. представляет собой, с одной стороны, явление, развивающееся независимо от человеческой деятельности, а с другой - то, что необходимо искусственно создать.

Во-вторых, социальная реальность представляет собой особую форму жизни: социальные образования (государства, институты, сообщества, корпорации и пр.) могут быть рассмотрены как организмы и популяции в среде, ведущие борьбу друг с другом за существование, взаимодействующие, сотрудничающие и т.п. Но если социальная природа включает в себя деятельность самого человека, то становится понятным, почему удается создавать практики вменения. Связано это не в последнюю очередь с семиотической природой человека, который

1 ст выстраивает свое поведения на основе знаний и схем. Ведь социальная теория - это знание не о внешней для человека реальности, а о нем самом, его отношениях с другими, условиях его бытия. Доверяя другим людям, подтверждая собственную жизнь в их жизни (феномен идентификации), человек часто принимает и социальные схемы, предлагаемые и внушаемые социальными учеными и технологами. В таком случае напрашивается вывод: социальные закономерности, установленные в социальных науках, - это всего лишь гипотетические схемы и модели. В целом это верно, но с одной поправкой - это модели слабоструктурированных и неструктурированных проблем. Как подчеркивает в своей диссертации С.И. Гришунин: «наиболее распространенными в деятельности человека при принятии решений являются слабоструктурированные и неструктурированные проблемы. Для таких проблем отсутствуют

152 Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Гардарики, 2007. С. 125.

153 Розии В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. Москва-Воронеж: МПСИ; НПО МОДЭК, 2003. достаточно надежные и объективные количественные модели. Как правило, модели этих проблем — это субъективные модели с качественными оценками. . Слабоструктурированные проблемы принятия решений обладают следующими особенностями: решения этих проблем зависят от текущей неполноты информации (недостаток объективной информации принципиально неустраним на момент принятия решения); имеется широкий диапазон альтернатив; решения этих проблем содержат элементы риска. . К неструктурированным проблемам принятия решений относятся проблемы принятия стратегических решений экономического и политического характера, проблемы планирования научных исследований, проблемы конкурсного отбора проектов, личные проблемы выбора. В таких проблемах . основные характеристики носят качественный характер. Кроме того, отсутствуют достаточно надежные количественные модели».154

В рамках данных представлений особенность реализованной в проектах социальной технологии выглядят следующим образом.

Методологическое проектирование, исследование и сопровождение входят органической« частью- в преобразование ситуации и становление интересующего общество феномена. В отличие, например, от социального проектирования, где они принципиально разделены.

Для' целей управления преобразованиями необходимо различать два взаимосвязанных горизонта: собственно преобразования как искусственный план и становление феномена как план естественный, причем, преобразования и методологическая работаучаствуют в становлении данного феномена.

154 Гришунин С.И. Модели и интуитивно-эвристические компоненты в науке. Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва: философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011. С. 65-66.

Особенности и характеристики становящегося феномена (целого) выявляются и определяются на схемах в методологической работе и дальше уточняются и доводятся в процессе реализации методологического проекта, то есть, скорее, его правильно г называть программой.

Необходимое условие конкретизации и нужного видоизменения методологического проекта - исследование подсистем, единиц и отношений становящегося феномена, выявляемых на методологических схемах. Другое условие' — формирование подсистем, единиц и отношений, заданных методологическими схемами, поскольку «естественные составляющие» становящегося феномена конституируются в целенаправленных преобразованиям (обучение, переобучение, компании и прочее).

Эффективность методологических схем и проекта обусловлена не в последнюю очередь тем, насколько правильно выявлена социальная проблема, есть ли в обществе потребность в предлагаемых изменениях, обеспечено ли методологическое управление и сопровождение.

Методологические схемы и' знания не могут считаться строгими моделями, их эффективность и моделесообразность выясняются в процессе реализации методологического проекта. Сама же эта реализация представляет собой итеративный процесс, в ходе которого уточняются и пересматриваются и замысел и схемы, и проект.

В целом логика действий в рамках данной социальной технологии подчиняется принципу, который можно назвать «принципом смены реальностей и модальностей». Так методологическое проектирование и задание целого предполагает «искусственную модальность» и движение в «проектной реальности». В свою очередь, проектирование и методологическая работа опираются, как говорились выше, на исследования, что означает, смену модальности (с искусственного на естественное) и переход в реальность научного мышления (более широко, в реальность познания, поскольку знания могут быть не только научные, но опытные). Формирование недостающих единиц и отношений целого — это опять модальность искусственного, но реальность теперь другая, а именно, реальность «практического действия». Однако, поскольку формирование, также как, и вообще, методологическое управление процессом становления института донорства входят в это становление и поэтому могут изучаться, в частности, в целях коррекции исходных схем, установок и целей, постольку одновременно имеют место модальность естественного и реальность становящегося целого.

Заключение

Управление пониманием в настоящее время становится одной из важных гуманитарных технологий формирования и проведения социальных изменений, которые относятся к одной из актуальных в настоящее время сфер научно-технической деятельности — организационному проектированию. И это далеко не только инженерное проектировании, которое чаще всего рассматривается в философии науки и техники, а проектирование в широком понимании этого слова, включая проектирование социальных изменений. Традиционно философия техники рассматривает социальные изменения с точки зрения влияния техники и технический новаций на социум. При этом часто упускается, что технологические изменения производятся именно в социуме и еще на этапе технического проектирования необходимо учитывать и социальный контекст, и соответственно, проектировать социальную составляющую планируемых изменений. При этом человеческий фактор выступает не как дополнительное, а как обязательное условие при социотехническом проектировании. А основным процессом становится организация понимания и включенности социума собственно в процесс изменений. При этом уже устоявшиеся технологические структуры не могут быть изменены без учета социального аспекта. Даже еще для первой половины прошлого века социальные изменения возможно было проводить с опорой на естественно-научный подход за счет использования инструментов прямого воздействия, которые являются ключевыми для тоталитарных обществ. На сегодняшний день из-за смены политического уклада, смены устройства общества невозможно говорить о применении однонаправленных технологий формирования общественного мнения. В сложных социально-технических системах функции управления и организации должны реализовываться в форме технологий проектирования. Проектный подход к управлению и организации постепенно становится нормой современной социально-технической практики, в свою очередь практика социальных изменений оказывает влияние на формирование новых норм и подходов к научно-техническому проектированию. Современная наука и техника предъявляет все новые требования к методологическим основаниям самого проектирования. А технологическое развитие требует таких условий, которые бы не только не мешали самому техническому развитию, но и благоприятно сказывались на общественном устройстве и развитии социума. Поэтому, когда мы говорим о социотехническом проектировании, мы говорим не только об учете социальной составляющей при реализации проектов технологического развития, а, скорее, о проектировании, базирующемся на социально-гуманитарном научном знании. Это показывает автор в данной диссертационной работе на примере двух социотехнических проектов, имеющих как свою основу проект технологических изменений: в случае с программой по развитию безвозмездного массового донорства — техническое переоснащение станций переливания крови, в случае с программой по формированию здорового образа жизни - создание новой инфраструктуры, центров здоровья, на всей территории страны. И техническая и социальная части неотъемлемы друг от друга, и изначально проектируются как единое целое. В этих условиях задача управлением понимание становиться не только актуальной, но и обязательной, но не как манипулирование общественным мнением, а как достижение осмысленной включенности всех заинтересованных и возможных участников в процесс реализации сложных социотехнических проектов. При этом наличие очень разных активных и пассивных участников социальных изменений делает разработку технологий социальных перемен непростой технологической деятельностью.

Учитывая все усложняющийся и дифференцирующийся объект перемен — общественные структуры — необходимо использовать соответствующий процессам усложнения и дифференциации технологический; набор инструментов управления пониманием и взаимопониманием. В контексте решения социальных задач понимание уже не сводится только к истолкованию, например, лингвистических текстов или индивидуальному пониманию. Понимание: представляет собой создание таких условий - коммуникационных, деятельностных, семиотических, психологических и других, - которые позволяют проводить социальные изменения.

Можно выделить следующие основные: категории, используемые при осмыслении понимания и управления им: деятельность в ее изменении или. развитии; событие, как антропологическое условие понимания; коммуникация, как основной механизм: управления пониманием. Соответственно этому можно указать основные интеллектуальные инструменты управления пониманием::дискурсивное представление деятельности, представление деятельности за пределами дискурса; «истории», организация технологической коммуникационной инфраструктуры:

Преобразования, в том числе- и; управление пониманием, нужно понимать трояко: это то, что мы делаем,, стараясь развивать и перестраивать социальные образования и менять представления людей; это то, что складывается под! влиянием не только наших усилий, но и других факторов, многие из которых мы не можем отследить; это новое бытие, в которое мы вовлекаемся.

Методологическое проектирование, исследование ш сопровождение входят органической частью в преобразование социальной ситуации и становление интересующего общество феномена. Эффективность методологических схем и проекта обусловлена не в последнюю очередь тем, насколько правильно выявлена; социальная проблема, есть ли в обществе потребность в предлагаемых изменениях. Методологические схемы и знания не могут считаться строгими моделями, их эффективность и моделесообразность выясняются в процессе реализации методологического проекта. Сама же эта реализация представляет собой итеративный процесс, в ходе которого уточняются и пересматриваются и замысел, и схемы, и проект.

Решение таких сложных социальных задач как развитие массового безвозмездного донорства и формирование здорового образа жизни предполагает, с одной стороны, разработку новых, достаточно сложных, социальных технологий, которые автор начал обсуждать в данной диссертационной работе, с другой - методологического обеспечения и сопровождения, с третьей - новых социальных знаний. Предполагают они и непосредственное участие философов (методологов) в проектировании и реализации, а также обратную связь от пользователей и общества.

Социальные преобразования желательно строить на основе анализа и западного опыта, и отечественного. Они должны учитывать готовность людей к изменениям, при одновременном понимании, что на эту готовность можно влиять. Поэтому обучение и управление пониманием - совершенно необходимый момент успешных социальных инноваций. Другой необходимый момент - создание новых условий (информатизация, обновление технологии, внутренний аудит и пр.), обеспечивающие нужные процессы.

Многие из названных условий еще только складываются, поэтому одна из стратегических задач — создавать эти необходимые условия. При этом, как правило - это сложная системная и популяционная задача, ведь речь идет о сложном социальном организме и людях с очень разными взглядами, формами поведения, мышления и понимания.

Список научной литературыМалявина, София Андреевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Агитон К. Сетевые сообщества и будущее интернет-технологий. // Web 2.0. URL: http://www.polit.ru/lectures/2007/05/31/web.html

3. Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? М.: Когито-Центр, 2009. - 96 с.

4. Андреев A.JL, Бутырин П.А., Горохов В.Г. Социология техники. -М.: Альфа-М: Инфра-М, 2009. 288 с.

5. Андреев Е., Кваша Е., Харькова Т. Возможно ли снижение смертности в России. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0145/tema01.php

6. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Информатизация общества и бизнес. М.: ИНИОН, 1992. 178 с.

7. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / РАН. Ин-т философии. М., 1999. - 203 с. (см. так же http ://www.i-u.ru/biblio/persons.aspx?id=l 972)

8. Бехманн Г. Общество знания краткий обзор теоретических поисков. // Концепция "общества знания" в современной социальной теории: Сб. науч. тр. - М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 47

9. Бехманн Г., Горохов В.Г. Теория систем Никласа Лумана новая парадигма теории систем. В сб.: Системы и модели: границы интерпретаций. Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2010. - 232 с.

10. Бушуев А. Общество мечты Ролфа Йенсена. URL: http://www.leancor.ru/article2/10048

11. Ваганов А.Г. «Предсказание настоящего времени» //Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций М.: ИФРАН, 2008.-267с.

12. Варела Ф.Х., Матурана У.Р. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. —-224 с.

13. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избр. Труды. М.: Прогресс, 1986.-600 с.

14. Вригт Г.Х. Объяснение и понимание действий. Лекция, прочитанная в Университетах Граца, Инсбрука и Зальцбурга в ноябре 1984 г. URL: http://medikas-pl.boom.ru/ID154717.htm

15. Гадамер Г.-Г. Истина и метод М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

16. Генисаретский О.И. Навигатор методологические расширения и продолжения. М.: Путь, 2003. 528 с.

17. Глазычев В.Л. Глубинная Россия: 2000 2002. - М.: Новое издательство, 2003. - 328 с.

18. Голубкова Л.Г., Розин В.М. Философия управления. Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2010. -608 с.

19. Гольдовская Т.И., Гурвич Б.Р. Диспансеризация рабочих прядильного цеха Трёхгорной мануфактуры // Пограничная психиатрия. М.: РЛС, 2006. - 1280 с.

20. Горохов В.Г. Генезис технической деятельности как предмет социологического анализа: учебное пособие.: спец. Вып. «История и философия науки»: прил. к журн. «Философские науки; Акад. гуманитар, исслед. -М.: Гуманитарий, 2009.

21. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М.: Радио и связь, 1982.

22. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. Учебник. М.: Гардарики, 2007. — 335 с.

23. Горохов В.Г. Социальная инженерия: Россия и Германия. В сб.: Социальное проектирование в эпоху Культурных трансформаций / Отв. ред. В.М. Розин. М. : ИФРАН, 2008. -268 с.

24. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания. М.: ИНФРА-М, 2003, - 412 с.

25. Грязнова Ю.Б., Давыдова Г.А., Максимов В.В. Технология текста // Кентавр, №25, 2002

26. Данные ВЦИОМ. URJL: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=l 1081

27. Дацюк С. Магистральный путь консультирования во второй половине XX века. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/think/2006/57

28. Дебор Г. Общество спектакля. Пер. с фр. / Перевод С. Офертаса и М. Якубович. М.: Издательство «Логос», 1999. — 224 с.

29. Делёз Ж. Логика смысла М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. - 480 с.

30. Делёз Ж. Ницше Спб.: AXIOMA, 1997. - 186 с.

31. Дильтей В. Герменевтика и теории литературы // Собр. соч.: В 6 т. Т. IV. М., 2001

32. Друкер П. Управление знаниями: рождение новой организации. — М.: Классика Harvard Business Review, 2006

33. Интенернет-сайт для общественного обсуждения законопроектов. URL: http://zakonoproekt2010.ru/

34. Интернет-блог в «Живом Журнале» директора программ Фонда «Подари жизнь» Е. Чистяковой. URL: http ://chistyakova. livej ournal.com/692649.html

35. Йенсен Р. Общество мечты: как грядущий сдвиг от информации к воображению преобразит бизнес / Р. Йенсен; Пер. с англ. Аккая М.; Под ред. Ивашевской Г. Изд. 2-е, испр. - СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. -272 с.

36. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М.: Наука, 2006.

37. Касавин И.Т. Повседневность как проблема междисциплинарной эпистемологии // Эпистемология и философия науки, 2008, т. XVI, №26.

38. Кастельс М. Галактика Интернет Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), 2004. — 328 с.

39. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.