автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX - начале XX века"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

005059310

На правах рукописи

(Э

Друзин Михаил Викторович

УРАЛЬСКИЕ ГОРНОЗАВОДЧИКИ И ВЛАСТЬ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Специальность 07.00.02. — Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

16 МАЙ 2013

Санкт-Петербург - 2013

005059310

Работа выполнена в Санкт-Петербургском институте истории РАН

Научный руководитель: Лебедев Сергей Константинович, доктор исторических наук, доцент

Официальные Неклюдов Евгений Георгиевич,

оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Институт истории и археологии УрО РАН, главный научный сотрудник

Ульянова Светлана Борисовна,

доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, заведующая кафедрой

Ведущая организация: Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

Защита диссертации состоится 4 июня 2013 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 002.200.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Санкт-Петербургском институте" истории Росршекой Ак'ад^мии- наук по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского института истории Российской Академии наук.

Автореферат разослан «ЗО » 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук

П.В. Крылов

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Россия рубежа второго и третьего тысячелетий вновь переживает непростой период трансформаций власти и общества, политики и экономики, идеологии и сознания. Отечественная промышленность, после неопределенности и разрухи первых постсоветских лет, начинает нащупывать новые пути развития. Однако диалог бизнеса с властью пока складывается весьма неоднозначно.

В то же время, последние двадцать лет российская историческая наука переживает бум исследований истории дореволюционного предпринимательства, и этот интерес продолжает нарастать. Благодаря современным методологическим подходам и переосмыслению предмета изысканий, ученым удалось разработать новые концепции в области экономической истории. От Москвы и Санкт-Петербурга историки переходят к изучению региональных особенностей развития отечественного предпринимательства. Урал в этом отношении не стал исключением. Его особенности были прочно заложены самой природой и историческим предназначением. Поэтому процесс перехода от старых форм к новым в последней четверти XIX — начале XX вв. происходил особенно болезненно как для самих владельцев-заводчиков, так и для огромных горнозаводских хозяйств. Он потребовал волевых импульсов не только со стороны государства, но и самих предпринимателей, являвшихся преимущественно дворянами-аристократами, что еще более затрудняло процессы модернизации и адаптации. Однако имевшийся положительный опыт перестройки хозяйств свидетельствует о принципиальной возможности в самых сложных условиях при наличии здоровой мотивации совершать модернизационные сдвиги. Не последнее значение в этом процессе занимали взаимопонимание и поддержка всех заинтересованных сторон.

Таким образом, актуальность исследования определяется его научной и практической значимостью.

Объектом исследования выступают формальные и неформальные взаимоотношения уральских горнозаводчиков и власти по поводу различных проблем развития и модернизации уральской горнозаводской промышленности.

Предметом исследования являются предпринимательская активность уральских горнозаводчиков и экономическая политика правительства в конце XIX — начале XX в., осуществлявшиеся в системе тогдашних социальных, культурных и политических факторов развития Российского государства и социума Российской империи.

Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех частных горнозаводских хозяйств Урала конца XIX — начала XX в., во-первых, в соответствии с отраслевой принадлежностью — Уральскому горному управлению, во-вторых, согласно гражданской административной юрис-

дикции — губернаторам и губернским правлениям соответствующих губерний, в границах которых они располагались. Административно-хозяйственные единицы юрисдикции Уральского горного управления — горнозаводские округа — территориально входили в состав четырех уральских губерний — Вятской, Пермской, Уфимской и Оренбургской.

Хронологические рамки диссертации охватывают конец XIX — начало XX в. Нижняя граница определяется началом 1890-х гг., когда произошло несколько знаковых для уральской горнозаводской промышленности событий. Во-первых, в 1892 г. министром финансов стал С.Ю. Витте, взявший курс на интенсивную индустриальную модернизацию России, итогом которой стало бурное развитие промышленности южного региона России, непосредственно сказавшееся на положении Горнозаводского Урала. Во-вторых, в 1893 г. был принят новый Горный устав, существенно переработанный в сравнении с предыдущим изданием 1857 года. Верхняя граница — 1914 г., начало Первой мировой войны, изменившей многие процессы и явления в промышленной и, в целом, экономической жизни России.

Целью исследования является комплексное исследование коммуникативных практик уральских горнозаводчиков и власти, а также определение оптимальных типов взаимоотношений бизнеса и государства в плане достижения баланса интересов сторон.

Для достижения поставленной цели, учитывая междисциплинарный характер исследования, реализуются следующие задачи:

— определить формально-правовые ограничения деятельности уральского горнозаводчика, налагавшиеся не только специальным, но и общим законодательством Российской империи, и составлявшие его правовой статус;

— охарактеризовать структуру органов государственного управления горнозаводской промышленностью Урала, их права и обязанности, правоприменение; изучить неформальные ограничения деятельности чинов местного управления;

— исследовать значение социокультурного фактора личности в модерни-зационных процессах, представить его обобщенную характеристику применительно к уральским заводовладельцам;

— рассмотреть конкретные проблемы Уральской горнозаводской промышленности в их связи с взаимоотношениями заводчиков и власти: кризис промышленности Урала; посессионный; рабочий; поземельный вопросы; выявить проблемы, рождавшиеся в ходе коммуникативных практик;

— исследовать преломление правовых, административных, социально-экономических факторов деятельности горнозаводских предприятий, личностных характеристик заводовладельцев и опыта их взаимоотношений с властью на примере микроисторий отдельных горнозаводских округов;

— разработать основания типологии и типизировать изученные практики взаимоотношений, выявив наиболее эффективные.

Методология и методы исследования. Сложность и многогранность объекта и предмета диссертационной работы и поставленных задач предопределили комплекс подходов и междисциплинарных методов исследования.

Модернизационная методологическая парадигма нацелена на анализ социальных и культурных трансформаций уральских горнозаводчиков и администрации всех уровней. Среди множества определений модернизации наиболее подходящим к предмету исследования нам представляется дефиниция Стивена Ваго: «Модернизация — это процесс, посредством которого аграрные общества трансформируются в индустриальные. Данный переход влечет развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, социальных механизмов, адекватных задачам поддержания, руководства и использования данной технологии»1.

Институциональный подход позволяет исследовать взаимовлияние среды, объекта и субъектов взаимоотношений, определяя формальные (право) и неформальные (традиции, ментальность) ограничения таких взаимоотношений2.

Системный подход реализуется посредством, во-первых, рассмотрения разнохарактерных событий и явлений правового, социального, экономического и политического происхождения в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, например, социокультурный облик заводовладельца и успешность функционирования его предприятия; во-вторых, использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности в исследовании генезиса и возможностей разрешения проблем уральских горных заводов.

Наконец, структурный и функциональный анализ, сформулированный применительно к Горнозаводскому Уралу доктором исторических наук Е.Г. Неклюдовым, позволяет осуществить на первом уровне генерализации полученной информации разноплановую стратификацию заводчиков, выделить и систематизировать наиболее значимые «болевые точки» практик владения и опыта коммуникаций, выявленных при реконструкции этих практик. На втором уровне генерализации обобщенные данные дают возможность осуществить многомерную типизацию коммуникативных практик заводчиков3.

Кроме того, использованы методы микроисторического и историко-правового исследований. Среди общеисторических методов необходимо указать историко-генетический, историко-сравнительный; среди общенаучных — анализ и синтез, индукция и дедукция.

1 Цит. по: Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М , 2006. С. 55.

1 См.: Барышников М.Н. Деловой мир дореволюционной России: индивиды, организации, институты. Монография / М.Н. Барышников. СПб., 2006. С. 6.

3 См.: Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 7-8.

Научная новизна исследования заключается в попытке исследовать персоналии уральских заводовладельцев, не только изучая их предпринимательскую активность, экономическую и хозяйственную деятельность, но также раскрывая логику их поступков и мотивацию, которой они руководствовались. Новым является способ представления взаимоотношений общества и власти не как двух или более политических сил, но как процесс неформальной коммуникации, как взаимодействие хозяйствующих субъектов в рамках экономического, социального и культурного поля. Наконец, объяснение сложившегося историографического противоречия о том, был ли Урал хозяйственно отсталым или, напротив, уральские горные заводы были одними из передовых в России, так же является нетривиальной задачей исследования.

Кроме того, взгляд на проблемы уральской промышленности, на горнозаводчиков в их коммуникационном взаимодействии с властью с позиции многомерности исторического процесса представляется перспективным и поучительным.

Степень изученности темы. Изучение общения уральских горнозаводчиков и власти выявило необходимость обращения к нескольким историографическим пластам освещения темы: 1) общие работы по истории тяжелой промышленности России и Урала; 2) труды по истории предпринимательства, включая правовые, социальные и социокультурные его аспекты; 3) биографические исследования отдельных фамилий (родов) уральских заводовладельцев и отдельных их представителей и 4) микроисследования отдельных горнозаводских предприятий. В контексте изучаемых проблем экономической истории мы рассматриваем работы по истории государственного управления: центрального и, главным образом, местного аппарата власти, истории парламентаризма и политических партий России.

Обычно, в работах историков, занимающихся экономическим, в частности — промышленным развитием Урала, историей предпринимательства в регионе выделяется дореволюционный этап историографии4. Исследователи рассматривают труды второй половины XIX — начала XX в., как отдельный корпус историографических источников в ряду сложившейся историографии вопроса. Часто подчеркивается их эмпирический характер. Для нашего исследования труды С.С. Абамелек-Лазарева, В.Я. Александрова, В.Д. Белова, П.П. Боклев-ского, Л.Е.Воеводина, А.К.Денисова-Уральского, А.Н. Митинского,

4 См., например: Вяткин МП. Горнозаводский Урал. 1900—1917 гг. Л., 1965. С. 6; Буранов ЮЛ. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917). М., 1982. С. 8-10; Коробков ЮД. Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX — начало XX века): Монография. М., 2003. С. 2731; Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 12-14; Алексеев В.В., ГавриловД.В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008. С. 31—33; Лазарева Е.В. Отечественная историография о роли иностранного капитала в экономике Урала в последней трети XIX - начале XX вв.: Автореф. ... канд. ист. наук. Челябинск, 2008. С. 13-15; Полуда О Н. Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII — начале XX века: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 4-6; Шустов С.Г. Социально-экономическая трансформация Пермского майората Строгановых во второй половине XIX - начале XX в.: Автореф. ... д.и.н. Екатеринбург, 2012. С. 8-10; и др.

Д.И. Менделеева, И.Х. Озерова, В.А. Удинцева, С.П. Фармаковского5 и других дореволюционных авторов являются источниками. В силу социальных и общественных статусов перечисленных авторов, эти работы формировали общественное мнение по вопросам развития Уральской горнозаводской промышленности, аргументировали позиции представителей профессиональных сообществ, обосновывали те или иные правительственные мероприятия в этой сфере. Являясь представителями разных групп интересов (горнозаводского населения, горнозаводчиков, уральского земства, профессиональных служащих, местного и центрального аппарата власти), современники не просто фиксировали и оценивали события и явления ближайшего прошлого, либо их настоящего, но влияли на характер взаимоотношений власти и уральских горнозаводчиков в ближайшем будущем. Таким образом, дореволюционная часть историографии применительно к предмету нашего исследования выступает в качестве источ-никовой базы.

Советский период историографии характеризуется несколькими этапами. В 1920-1930-х гг. внимание историков было преимущественно обращено на историю классовой борьбы. Во второй половине 1920-х гт. получила развитие дискуссия «денацианализаторов» и представителей «национальной школы», подробно исследованная К.Н. Тарновским6. Концепция «денационализации», поддержанная лидером официальной историографии М.Н. Покровским, развивала идею подчиненности российской промышленности иностранному капиталу через российскую банковскую систему. Ее оппонентами выступали такие ученые как И.Ф. Гиндин, A.JI. Сидоров и другие. Они утверждали, что, «несмотря на значительный приток иностранного капитала, в России складывалась самостоятельная система монополистического капитализма»7. Применительно к Уральскому региону, И.Ф. Гиндиным была отмечена незначительность связей банковского капитала с уральской промышленностью в 90-е годы XIX в.8

Сталинская индустриализация вызвала бурный интерес к истории фабрик и заводов России, дореволюционной и советской. Писателем A.M. Горьким был

5 Белов В.Д. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб., 1896; Удинцев В.А. Посессионное право. Киев, 1896; Боклевский П.П. Перспективы Уральской горной промышленности. Екатеринбург, 1899; Менделеев Д.И. Уральская железная промышленность в 1899 г. СПб., 1900. — Факсимиль. изд. — Екатеринбург, 2006; Абамелек-Лазарев С.С. Настоящее положение русской железной промышленности. СПб., 1904; Боклевский П.П. О мерах к развитию Уральской горной промышленности. СПб., 1908; Фармаковский С.П. Возрождение Урала. СПб., 1908; Александров В.Я. К вопросу о реформах на Урале. СПб., 1909; Митинский А. И. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Удинцев В.А. Русское горноземельное право. Киев, 1909; Фармаковский С.П. Горнозаводские дела Урала. СПб., 1909; БеловВД. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1910; Воеводин Л.К Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910; Озеров И.Х. Горные заводы Урала. М., 1910; Сигов И.С. Крушение уральской горной промышленности // Русское богатство. 1910. № 2. Февраль; Докладная записка A.K. Денисова-Уральского его высокопревосходительству господину министру торговли и промышленности [о положении горной промышленности на Урале и мерах к ее развитию], поданная 16 февраля 1911г. СПб., 1911; и др.

6 См.: ТариовскийК.И. Советская историография российского империализма (1917—1962 гг.). М., 1964. С. 11-52.

7 Там же. С. 23.

* См.: Гиндин И.Ф. Банки и промышленность России до 1917 г. // Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX - начало XX в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских банков. М., 1997. С. 99-100, 146-147,163-164 и др.

инициирован амбициозный издательский проект «История фабрик и заводов»9. В его рамках предполагалось показать «техническую изобретательность рабочих в прошлом и настоящем», бытовые условия их жизни, «отношения с техническим персоналом прежде и теперь», политическую борьбу, «фигуры бывших "хозяев"»10. Благодаря усилиям авторского коллектива и издательства «История фабрик и заводов» в одноименной серии вышли очерки о Верхисетском, Нижнетагильском и Златоустовском заводах". Очевидно в рамках той же работы, в 1935 г. Д.А. Кашинцевым был подготовлен и опубликован сводный перечень всех уральских заводов, расписанных по округам, с указанием их владельцев, рода производства, площади занимаемых земель12. В целом отмеченные работы можно охарактеризовать, по названию статьи Д.А. Кашинцева, как материалы к изучению истории заводов Урала, причем предполагалось, что они станут основанием для будущих серьезных научных исследований.

Первым обобщающим трудом по истории Горнозаводского Урала стала вышедшая в 1936 г. книга С.П. Сигова, охватившая историю горных заводов XVIII в. — начала 1930-х гг. В работе были затронуты основные направления промышленного развития региона — металлургия, топливные и рудные ресурсы, транспорт, рабочий вопрос, акционерный капитал. Автором был сделан вывод о ломке в начале XX в. старого уклада в связи с модернизацией ряда крупных уральских предприятий, о приливе в отрасль финансовых капиталов13.

Советская историография социально-экономического развития России 1950-1960-х гг. обстоятельно изложена в капитальном труде К.Н. Тарновского14. Именно К.Н. Тарновский принял самое живое участие в научных дискуссиях тех лет, был не понаслышке знаком с проблемой власти и идеологии в науке15. Поэтому остановимся на трудах, непосредственно затрагивающих уральскую тематику в данный период.

Конец 1950-х — 1960-е гг. прошли под знаком подготовки празднования 50-летия победы Октябрьской революции. На декабрьской сессии Научного совета (1958), посвященного проблеме экономических и политических предпосылок Октября 1917г., был подвергнут сомнению тезис о подчинении государства капиталистическим монополиям. В противовес ему указывалось на регулирующую роль государства в деятельности монополистических структур круп-

' Статья A.M. Горького «История фабрик и заводов». 7 сентября 1931 г. // A.M. Горький и создание истории фабрик и заводов. Сборник документов и материалов в помощь работающим над историей фабрик и заводов СССР. М., 1959. С. 25-30.

10 См.: Там же. С. 28.

11 Подробное описание изданий см.: Там же. С. 354-356.

12 Кашинцев Д. А. Материалы к изучению истории заводов Урала и Приуралья // История пролетариата СССР. 1935. №1-2. С. 310-348.

11 См.: Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936. С. 233-250.

14 Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в.: Советская историография середины 50-х - 60-х годов. M., 1990.

15 См. подробнее, например: Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время: Историография, воспоминания, исследования / Отв. ред. А.Н. Цамутали. СПб., 2002. С. 9-89; и др.

ного капитала, таким образом, ставилась под сомнение закономерность социалистической революции. Новый подход к изучению предпосылок Октябрьской революции и круг авторов, его разрабатывавших, получили название «новое направление»16.

Свое уральское преломление и развитие дискуссия получила на сессии Научного совета по проблемам многоукладное™, проходившей в 1969 г. в Свердловске. Концепция В.В. Адамова об «оригинальном строе» уральской промышленности17, восходящая, по сути, к взглядам В.Д. Белова об окружной системе организации горных заводов Урала и обоснованная авторитетными словами В.И. Ленина, свидетельствовала об экономической встроенности многочисленных «крепостнических» пережитков в горнозаводские хозяйства Урала. Их наличие обуславливалось «оригинальной» формой организации всей уральской промышленности, своими истоками уходящей во времена Петра I — горнозаводскими округами. При этом уральский историк вовсе не опровергал наличие капиталистической стадии развития и модернизационных потенций. Он лишь говорил о своеобразии процессов, осложненных многоукладностью хозяйства. Его оппонентом выступил так же уральский историк Д.В. Гаврилов'8, указывавший (на примере отдельных уральских горнозаводских предприятий) на полную завершенность промышленного переворота на Урале и всепроникновение капиталистических отношений. Отступая от хронологического порядка изложения, отметим, что настоящая принципиальная дискуссия продолжается и поныне19. Представляется, что оппоненты, руководствуясь марксистско-ленинской методологией, использовали различные в современном понимании подходы — системный и структурно-функциональный. Рассматривая промышленное развитие Урала в системе сложившихся социально-экономических и производственных отношений, В.В. Адамов, опережая время, точно подметил происходившие в таких условиях трансформации капи-

16 См. подробно: Поликарпов B.B. К.Н. Тарновский и «новое направление» в изучении социально-экономической истории России конца XIX — начала дореформенной России // Константин Николаевич Тарновский. С.45-52.

17 Адамов В.В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972. С. 225—256.

18 Гаврилов Д.В. Об «оригинальном строе» Урала // ХХШ Герценовские чтения (Межвузовская конференция). Исторические науки. Вып. 1. Краткое содержание докладов. Л., 1970. С. 8-11.

19 Сапогонская Л.В. Оригинальность «оригинального строя» горнозаводской промышленности Урала по В.В. Адамову // Социально-экономическое и политическое развитие Урала в XIX — XX вв.: К 90-летию со дня рождения В.В. Адамова: Сб. науч. ст. Екатеринбург, 2004. С. 60-71; Она же. Уральские горнозаводские округа в новейшей региональной историографии: аргументы в разворачивающейся дискуссии // Россия и Урал в годы войны и мира. XX век: К 60-летию со дня рождения H.H. Попова: Сборник научных статей / Вопросы истории Урала. Вып. 19. Екатеринбург, 2006. С. 135 - 173; Гаврилов Д.В. Диссидентская «теория многоукладности»: испытание временем на достоверность и жизнеспособность // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Материалы V региональной науч. Конференции. Екатеринбург, 2003. С. 5—22; Он же. Модернизационные процессы в уральской металлургии в конце XIX —начале XX вв. (1890-1917 гг.) II Гаврилов Д.В. Горнозаводский Урал XVII—XX вв.: Избранные труды / Предисловие академика РАН В.В. Алексеева. Екатеринбург, 2005. С. 320-381. [Электрошнлй ресурс]: URL: \\ wvv ihisMir;in ru !nvnil,7i}:i hlnil, Он же. Архаическая региональная модель исторического развития Урала (Так называемая «Концепция В.В. Адамова) // Мульти медиа журнал «Проект Ахей». URL: l»tp://nniii ni/indcx.phi)?icl-4l&ar(icle-46l

талистического переустройства предприятий, их модернизацию. Его визави, Д.В. Гаврилов, исследуя отдельные сегменты производства, даже отдельные наиболее успешные уральские предприятия, делал вывод о произошедшем здесь, как и во всей России, промышленном перевороте. Действительно, отдельные хозяйства Урала весьма преуспели в своем развитии, но не благодаря общей системе хозяйствования на Урале, а вопреки ей. Это говорит об определенном наборе качеств их владельцев. Ввиду сказанного, концепция и взгляды В.В. Адамова очень ценны для нашего исследования и положены в основу методологии.

На фоне происходивших дискуссий в этот период появились работы М.П. Вяткина20, Т.К. Гуськовой21, Ю.А. Буранова22 и И.Ф. Гиндина23, посвященные организационно-правовому и экономическому переустройству горнозаводских округов, вовлеченности власти в эти процессы.

Говоря в целом об истории предпринимательства, необходимо отметить, что в этот период (охватывающий и 1970-е гг.) предприниматели (в советской терминологии — буржуазия), фирмы и их правовое положение становятся отдельным предметом исследований. Особенностям и развитию русской буржуазии были посвящены работы И.Ф. Гиндина24 и В.Я. Лаверычева25.

История представительных организаций, в том числе отдельно — уральских горнозаводчиков, рассмотрена в статьях Я.И. Лившина26 и Ю.А. Бурано-ва27. Отметим, что статья Ю.А. Буранова о съездовской организации горнозаводчиков Урала до настоящего времени дополнена только статьей H.H. Алев-рас28, эта тема еще ждет своего монографического изучения.

Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России была дана в монографическом исследовании Л.П. Минарик29. Важной

20 ВяткшI М.П Указ. соч.

21 Гусъкова Т.К. Эволюция горнозаводского хозяйства Урала во второй половине XIX—начале XX вв. (По материалам Нижнетагильского округа) // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972. С. 257-267.

22 Буранов Ю.А. Хозяйственно-экономическое положение Богословского горного округа в конце XIX - начале XX вв. (1895-1906) // Ученые записки УрГУ. 1966. Серия: Историческая. № 59. С. 135-148; Он же. К вопросу о правительственной поддержке уральских заводчиков в конце XIX — начале XX вв. // Ученые записки УрГУ. 1970. Серия: Историческая. Том 20. № 105. С. 136-156.

23 Гиндин И.Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX — начале XX в. 11 Исторические записки. Т. 82. М., 1968. С. 120-168.

24 Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 57-80; № 3. С. 37-60.

25 Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861—1900 гг.). М., 1974.

26Лившим Я.И. «Представительные» организации крупной буржуазии в России в конце XIX—начале XX вв. // История СССР. 1959. №2. С. 95-117.

27 Буранов Ю.А. Съезды уральских горнопромышленников в конце XIX — начале XX вв. // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972. С. 268-282.

28 Алеврас КН. Уральская буржуазия: представительная организация и аграрный вопрос. Конец XIX в. — 1913 г. // Проблемы социально-политической истории Урала XIX - начала XX веков: Межвузовский сборник научных трудов / Т.А. Андреева (отв. ред.), Н.Н. Алеврас, И.В. Нарский, В.В. Рабцевич. Челябинск, 1991. С. 94-108.

2 Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в. М., 1971.

вехой в историографии стала статья А.П. Корелина30, посвященная дворянам-предпринимателям, и его монография31, в которых исследовались процессы адаптации дворянства к новым, капиталистическим, условиях. Правовая основа и деятельность акционерных компаний в России впервые была обстоятельно изучена и изложена JI.E. Шепелевым32.

Политические аспекты взаимоотношений дворянства, буржуазии и правительства подробно освещены B.C. Дякиным33, Ю.Б. Соловьевым34 и В.И. Стар-цевым35.

В 1980-е гг. происходит дальнейшее углубление исследований горнозаводских предприятий Урала. В монографии Ю.А. Буранова36, посвященной акционированию горнозаводских округов, на примере всех уральских горнохозяйственных комплексов, включенных в этот процесс, рассматриваются причины и предпосылки изменения организационно-правовой формы, представлено изменение состава владельцев. Отдельным уральским горнозаводским округам были посвящены статьи Ю.А. Буранова37 и И.Ф. Гиндина38.

Коллективная монография уральских авторов «История Урала в период капитализма» (М., 1990), ответственным редактором которой выступил Д.В. Гаврилов, подвела черту под советским периодом изучения горнозаводской промышленности Урала и в концентрированном виде изложила основные итоги исследований. Тональность историографических оценок определялась выше обозначенной научной позицией руководителя авторского коллектива.

В последнее десятилетие советской власти интерес к изучению истории предпринимательства (буржуазии) только нарастал. Авторы начали расширять круг исследования предпринимательской деятельности и обращать внимание, например, на вопросы социальной психологии буржуазии39. А.Н. Боханов в цикле своих исследований (перетекших в современный период историографии) обратился к изучению различных аспектов истории буржуазии в России — от ее участия в реформировании налогового законодательства, в благотворительной

30 Корелин А.П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (18611904 гг.)//Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С. 128-152.

31 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861—1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.

32 Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. М., 1973. (Изд. 2-е —СПб., 2006).

"Дякин В С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911—1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.

34 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. / Отв. ред. А.Н. Цамутали. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. / Отв. ред. В Н. Гинев. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. / Отв. ред. А.Н. Цамутали. Л., 1990.

35 Старфв В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977.

36 Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917). М., 1982.

37 Буранов Ю.А. Финансовое положение хозяйства Строгановых в начале XX в. // Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале/Вопросы истории Урала. Свердловск, 1980. С. 108-117.

3* Гиндин И.Ф. Особенности развития Богословского горного округа в конце XIX — начале XX в. // Вопросы истории. 1983. № 2. С. 41-55.

39 Бойко В. П. К вопросу о социальной психологии крупной российской буржуазии второй половины XIX в. (по мемуарным источникам) // Из истории буржуазии в России. Томск, 1982. С. 33-64.

деятельности к созданию биографического справочника известнейших россий-

-40

ских предпринимателей .

Проблемам торгово-промышленной политики правительства во второй половине XIX — начале XX в. были посвящены труды Л.Е. Шепелева41.

Подводя итог советскому периоду изучения проблем горнозаводского Урала и экономики России в целом, необходимо подчеркнуть важность сделанных советскими историками концептуальных разработок, подходов к изучению истории промышленности. Несмотря на все идеологические препоны, был выявлен, систематизирован и квалифицированно проанализирован огромный пласт фактического материала. А безусловная актуальность сегодня исследований В.В. Адамова, И.Ф. Гиндина, А.П. Корелина, К.Н. Тарновского и др. демонстрирует научную обоснованность перспективность идей «нового направления».

Современный этап историографии изобилует исследованиями самых различных направлений в рамках истории предпринимательства, куда включается и история промышленности. Значительно усилился интерес ученых к становлению в России индустриального общества. Изучению подвергаются не только социально-экономические аспекты предпринимательской деятельности, но и социокультурные, ментальные, этические.

Не имея возможности осветить все существующие работы, обозначим ключевые и наиболее важные для нашего исследования труды.

Энциклопедическую ценность представляют подготовленные учеными Института истории и археологии УрО РАН такие крупные работы, как, «Уральская историческая энциклопедия»42, «Металлургические заводы Урала XVII-XX вв.»43 и другие монографии и сборники статей. Результатом многолетних исследований истории уральской металлургии стала монография А. А. Алексеева и Д.В. Гаврилова44, имеющая как свои безусловные достоинства, так и недостатки, традиционно присущие работам, стремящимся охватить историю от древности до современности.

Обстоятельное изучение отдельных проблем Уральской горнозаводской промышленности: монополизации, аграрного законодательства, рабочего вопроса, посессионного права — предпринято уральскими историками Л.В. Сапо-говской45, Н.Н. Алеврас46, Ю.Д. Коробковым47, Е.Г. Неклюдовым48. В этих ра-

40 Баханов А Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX - 1914 г. М., 1984; Он же. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX — начало XX века) // Исторические записки. Т. 114. М., 1986. С. 278-300; Он же. Коллекционеры н меценаты в России / Отв. ред. ЬС.Ф. Шацилло. М., 1989; Он же. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. — 1914 г. М., 1992; Оно/се. Деловая элита России. 1914 г. М., 1994.

41 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.: Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Он же. Царизм и буржуазия в 1904—1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.

42 Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998.

43 Металлургические заводы Урала XVII—XX вв. Энциклопедия. Екатеринбург, 2001.

44 Алексеев А.А., ГавриловД.В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008.

45 Сапоговская Л.В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже Х1Х-ХХ вв. (К характеристике процессов монополизации). Екатеринбург, 1993.

ботах раскрывается проблематика возникавших взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти, обозначаются исходные позиции и результат коммуникаций.

Более ранняя монография Е.Г. Неклюдова о заводчиках первой половины

XIX века49 важна своим методологическим подходом к исследованию отдельных хозяйств и их владельцев. С этих же позиций интересна одна из последних статей Л.В. Сапоговской о типологии хозяйствования заводовладельцев Урала во второй половине XIX - начале XX в.50

За последнее десятилетие появился ряд микроисследований отдельных родов горнозаводчиков", в том числе краеведческого характера52, и отдельных уральских горнозаводских хозяйств53, содержащих множество фактического материала, характеризующего владельцев и их владения.

Из общих работ необходимо отметить исследования Б.В. Ананьича54, первого отечественного исследователя, обратившегося к истории банкирских домов в России; М.Н. Барышникова55, использующего институциональный подход для изучения истории фирм и предпринимательской деятельности; И.В. Поткиной56, чья монография о правовом регулировании предпринимательской деятельности в России стала важной вехой в изучении истории российского законодательства в целом и истории формальных взаимоотношений власти и предпринимательства в частности. Монография К.Н. Куркова хронологически продолжает исследование А.П. Корелина о дворянах-предпринимателях начала

XX века. В отношении уральских дворян-горнозаводчиков (С.С. Абамелек-Лазарева, С.Е. Львова) автор делает некорректные выводы о причинах их успешной адаптации к капиталистической действительности в силу использования ограниченного круга источников. Проблемам представительства интересов

46 Алеврас H.H. Аграрная политика правительства на горнозаводском Урале в начале XX в. Челябинск, 1996.

47 Коробков Ю.Д. Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX - начало XX века): Монография. М., 2003.

41 Неклюдов КГ. Посессионное право в истории Уральской горнозаводской промышленности XIX - начала XX века. Екатеринбург, 2011.

49 Неклюдов КГ. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004.

50 Сапоговская Л.В. «Старые» владельцы уральских горнозаводских округов второй половины XIX - начала XX в.: опыт типологии хозяйствования // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 19-34.

51 См., например: Мезенина Т.Г., Мосин А.Г., Мудрова H.A., Неклюдов ЕГ. Род Строгановых: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург, 2007; Пирогова Е.П., Неклюдов КГ., Ларионова М.Б. Род Турчаниновых: Культурно-исторические очерки. Екатеринбург, 2008; и др.

52 Чуприяновы М.Н. и В.И. Чермозские заводовладельцы и землевладельцы. Пермь, 2002.

53 См.: Мишанин И.А. Социально-экономическое развитие Кыштымского округа в 1900-1918 гг.: Дисс. ... кавд. ист. наук. Челябинск, 2003; Гусъкова Т.К. Нижнетагильский горнозаводской округ Демидовых во второй половине

XIX - начале XX в. Заводы. Рабочие: Монография. Нижний Тагил, 2007; Шустов С.Г. Пермское нераздельное имение графов Строгановых во второй половине XIX - начале XX в. Екатеринбург, Пермь, 2008; Грузинов A.C. Хозяйственный комплекс князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX в. М., 2009.

54 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860-1914 гг.: Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991. (2-е гад.-М„ 2006).

55 Барышников М.Н. Деловой мир дореволюционной России: индивиды, организации, институты. Монография. СПб., 2006.

56 Поткша И.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России, XIX - первая четверть

XX в. М„ 2009.

57 Курков К. Н. Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного щюцесса начала XX в. M., 2005.

предпринимателей на примере корпоративной организации петербургских промышленников посвящена монография С.Б. Ульяновой58.

Важным для всестороннего осознания феномена отечественного предпринимательства представляется изучение социокультурных, ментальных, этических основ антрепренерской деятельности. Данные направления были отражены в статье Б.В. Ананьича59, а также в двух коллективных монографиях, подготовленных отечественными и зарубежными учеными: «Купеческая Москва: Образы ушедшей российской буржуазии» (под ред. Дж. Уэста и Ю.А. Петрова)60 и «Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи» (под ред. Б. Пиетров-Энникер и Г.Н. Ульяновой)61.

Для оценки взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти местного уровня в историографию вопроса нами были включены работы по истории местного управления и губернаторского корпуса. Прежде всего, речь идет о трудах И. Блинова, В.М. Гессена62, Н.П. Ерошкина и П.А. Зайончковского63. Современная историография представлена как региональными работами, включающими отдельные очерки о губернаторах Пермской64 и Оренбургской65 губерний, исследования об институте губернаторства на примере Уральского региона66, о практике губернаторской деятельности и эволюции системы местного управления67, так и общероссийскими68.

Партийно-политическая история уральского общества конца XIX - начала XX века обстоятельно изучена И.В. Нарским69, С.А. Лоскутовым70, Н.С. Сидоренко71, А.И. Богомоловым72.

5* Ульянова С.Б. «Профсоюз» капиталистов: Петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 1906-1914 гг СПб., 1997.

Ананьич Б.В. Предпринимательство в России. (Религиозно-национальный аспект) // Экономическая история России XIX-XX вв.: Современный взгляд. М., 2001. С. 243-253.

Купеческая Москва: Образы ушедшей российской буржуазии. Перевод с англ. / Отв. ред. Дж. Уэст, Ю.А. Петров. M., 2007.

" Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи. Вторая половина XIX

- начло XX века / Отв. ред. Б. Пиеггров-Энникер, Г.Н. Ульянова. М., 2007.

62 Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб, 1904.

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учеб. для студентов вузов специальности «Историко-архивоведение» / 3-е изд., перераб. и доп. М, 1983; Он же. Российское самодержавие. М, 2006; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х

- начала 90-х годов). М, 1970.

64 Пермские губернаторы (из фондов архива). Пермь, 1996; Пермские губернаторы: Традиции и современность. Пермь, 1997.

65 Губернаторы Оренбургского края. Оренбург, 1999.

Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие суще-

ствования Российской империи (на материалах Урала). Екатеринбург, 2003.

Богатырева О.Н. Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях (1861 —февраль 1917). Екатеринбург, 2004.

" См., например: Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской Империи (XVIII — начало XX

века). М, 2001; Местное управление в пореформенной России: Механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии / Под общ. ред. А.Е. Загребина, C.B. Любичанковского. Екатеринбург; Ижевск, 2010; Минаков A.C. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений (по материалам губерний Черноземного центра второй половины XIX - начала XX вв.). Орел, 2011. " Нарский ИВ. Кадеты на Урале (1905-1907). Свердловск, 1991; Он же. Революционеры «справа»: Черносотенцы на Урале в 1905-1916 гг. (Материалы к исследованию «русскости»). Екатеринбург, 1994; Он же. Русская

Иностранные исследователи обращались к уральской тематике в контексте изучения индустриального развития России во второй половине XIX — начала XX вв. Выделяя уральских горнозаводчиков в качестве особой группы предпринимателей в ряду петербургской, московской юго-западной, балтийской деловой корпорации (Дж. Уайт73), они указывали на безнадежную отсталость уральской горнозаводской промышленности, не поддающуюся модернизации, ее оттеснение Югом России (Р. Порталь74, С.П. Маккэфри75). Теодор фон Лауэ писал, что прогрессивный капитализм обязан был модернизировать промышленность Урала, но покровительственная система и отсутствие конкуренции, остатки крепостничества не позволили сделать этого76. Представительные организации предпринимателей рассматривались в работах Р.А. Руза , Т. Оуэна78. Причинам регрессии Уральской горнозаводской промышленности во второй половине XIX в. посвящена статья Т. Эспера . Ранний период развития уральской горнозаводской промышленности рассматривается в статьях Х.Д. Хадсона, Дж. Брюса, Дж. Дэхарта, Д.М. Гриффита, А. Кагана80.

Подводя итог изученности темы, следует отметить отсутствие работ монографического характера, комплексно исследующих проблему взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти в конце XIX — начале XX века, их эффективности и влияния таковых на функционирование горнозаводских предприятий.

Источниковую базу исследования составили несколько видовых и типовых комплексов источников: законодательство, частноправовые акты; делопроизводственная документация органов власти местного, центрального и высшего уровней; материалы, образовавшиеся в результате хозяйственной дея-

провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г.: (К вопросу о демократической традиции в России). В 2-х ч. Челябинск, 1995. Лоскутов С. А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале (1905-1916). Челябинск, 1996.

71 Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905 - февраль 1917 гг.). Челябинск, 2000; Она же. С мечтой о великой России: Уральские консерваторы и либералы в Государственной думе (1906-1917 гг.). М., 2005.

72 Богомолов А.И. Уральские рабочие-монархисты в 1900-1919 гг.: механизмы эволюции политических взглядов: Автореф. ... канд. ист. наук. СПб., 2007.

73 White J. Moscow, Petersburg and the Russian Industrialists: A Reply to Ruth Amende Roosa // Soviet Studies. 1973. Vol. 24. №3. P. 414-420.

74 Portal, R. La Russie industrielle de 1881 a 1927. Paris, 1960.

" McCaffray, Susan Г. The Politics of Industrialization in Tsarist Russia: The Association of Southern Coal and Steel-Producers, 1874-1914. Northern Illinois University Press, DeKalb, IL, 1996.

76 Laue Т., von. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. N.Y.; London, 1963. (Изложено по: Гаврилов Д.В. Горнозаводской Урал XVIII — начала XX в. в освещении зарубежной историографии // Гаврипов Д.В. Горнозаводской Урал XVII-XX в. Избранные труды. Екатеринбург, 2005. С. 524, 526).

77 Roosa R.A. Russian Indusrtialists and "State Socialism", 1906-1917 // Soviet Studies. Vol. 23. 1972. № 3. P. 395417; Idem. Russian Industrialists in an Era ofRevolution: The Association of Industry and Trade, 1906-1917 / Thomas C. Owen (Ed.). Armonk (N.Y.); London: M.E. Sharpe, 1997.

71 Owen Thomas C. The Russian Industrial Society and Tsarist Economic Policy, 1867-1905 // The Journal of Economic History. Vol. 45. 1985. № 3. P. 587-i06.

79 Esper T. Industrial Serfdom and Metallurgical Technology in ^-Century Russia // Technology and Culture. Vol. 23. 1982. № 4. P. 583-4Ю8.

,0 Hudson H.D., Bruce Jr.. DeHart./, Griffiths DM. Proletarians by Fiat: The Compulsory Ural Metallurgical Work Force, 1630-1861 // International Labor and Working-Class History. N2 48. 1995. P. 94-111; Kahan A. Enterpreneur-ship in Early Development of Iron Manufacturing in Russia // Economic Development and Cultural Change. Vol. 10. 1962. №4. P. 395—422.

тельности горнозаводских предприятий; материалы представительной организации уральских горнозаводчиков — труды Съездов горнопромышленников уральской горной области; публицистика; периодическая печать; источники личного происхождения.

Законодательство, регулировавшее и регламентировавшее правоотношения в сфере горнозаводской промышленности, систему гражданской и горной администрации разных уровней, определявшее правовой статус горнозаводчика-помещика, сосредоточено в разных частях Свода законов Российской империи, главным образом в Горном уставе, Общем учреждении министерств, Общем учреждении губернском, Законах гражданских, Законах о состояниях и др. Кроме того, отдельные сепаратные законодательные акты, устанавливавшие частноправовые отношения (положения об управлении имением, уставы акционерных обществ и т.п.) публиковались в третьем Полном собрании законов Российской империи. Статус сепаратных нормативных актов имел и ряд Особых журналов Совета министров, подлежащих высочайшему утверждению, в которых принимались решения в отношении отдельных горнозаводских округов Урала. Особые журналы Совета министров находятся в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Большая их часть опубликована81.

Материалы делопроизводства высших, центральных и местных органов власти, важные с позиции изучения процесса принимаемых решений, на который оказывалось самое разнонаправленное влияние, отложились в своей большей части в российских архивах регионального и федерального подчинения. В процессе подготовки работы были исследованы материалы Государственного архива Пермского края (ГАПК, ранее - Государственный архив Пермской области, ГАПО) , Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ)83.

Делопроизводство центральных учреждений по горной части отложилось в фондах РГИА: Министерства торговли и промышленности (Ф. 23) и Горного департамента (Ф. 37). В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) представляют традиционный интерес материалы фонда Департамента полиции МВД (Ф. 102), содержащего переписку с губернаторами и начальниками губернских жандармских управлений. Часть делопроизводственных документов местных и центральных органов власти, освещающих различные ас-

" Особые журналы Совета министров. [1906-1917]/Отв. ред. БД. Гальперина. М., 2000-2011. и ГАПК. Ф. 36. Пермское губернское правление; Ф. 38. Пермское губернское присутствие; Ф. 43. Пермское

губернское но земским и городским делам присутствие; Ф. 65. Канцелярия Пермского губернатора; Ф. III. Пермская казенная палата; Ф. 113. Пермское отделение Государственного банка; Ф. 267. Пермское губернское по промысловому налогу присутствие.

и ЦГИА РБ. Ф. И-9. Уфимское губернское правление; Ф. И-11. Канцелярия Уфимского губернатора; Ф. И-132. Уфимская губернская земская управа; Ф. Й-143. Уфимское отделение Государственного банка; Ф. И-187. Уфимское губернское жандармское управление.

пекты истории Урала, рабочее движение, историю монополий в металлургической промышленности была опубликована84.

Из материалов высших органов власти исследованы документы Совета министров (РГИА. Ф. 1276), стенографические отчеты Государственной думы85; высочайшие отметки императора по отчетам губернаторов86.

Материалы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности горнозаводских предприятий, включающие в себя разнообразные отчеты, записки, деловую переписку владельцев, главноуправляющих и заводоуправлений сосредоточены в фондах соответствующих обществ, предприятий и владельцев, и хранятся в региональных87 и федеральных88 архивах и рукописных отделах библиотек89.

Материалы Съездов горнопромышленников уральской горной области репрезентуются как архивными документами (РГИА. Ф. 48), так и опублико-

90

ванными трудами съездов .

Периодика представлена газетами «Пермские губернские ведомости», «Русский горнозаводской вестник», «Экономист России»; журналами «Промышленность и торговля», «Уральское горное обозрение» «Русское богатство», «Записки ИРТО».

Источники личного происхождения включают в себя дневники и мемуары, а так же разнообразную личную переписку представителей чиновного мира, горнозаводской аристократии, научно-технической интеллигенции, часто находившихся сразу в нескольких ипостасях. Среди мемуаров государственных деятелей необходимо отметить воспоминания министра финансов и председателя Совета министров С.Ю. Витте91 , министра торговли и промышленности

м Революция 1905-1907 гг. в Прикамье: Документы и материалы. Молотов, 1955; Материалы по истории СССР. Т. VI: Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959; Положение рабочих Урала во второй половине XIX - начале XX века: 1861-1904. Сборник документов. М.; Л., 1960; Монополии в

металлургической промышленности России: 1900-1917. Сборник документов. Л., 1963; Урал в период капитализма // Из истории Урала: Урал с древнейших времен до 1917 года. Сборник документов и материалов Свердловск, 1971. С. 165-367.

" Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. [1907- 1909 гг.]. СПб., [1908-1909].

Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам [за 1894-1895, 1903-1904 гг.] генерал-губернаторов, губернаторов, военных губернаторов, градоначальников. [СПб.], [1896, 1897, 1907].

ГАПК. Ф. 280. Главное управление заводами Абамелек-Лазаревых; Ф. 566. Князь Львов Сергей Евгеньевич; ЦГИА РБ. Ф. И-99. Управление заводами Инзерского горнозаводского округа; Ф. И-162. Главная контора акционерного общества Еелорецких заводов Пашкова.

" РГАДА. Ф. 1252. Абамелек-Лазаревы; Ф. 1267. Демидовы; Ф. 1278. Строгановы; РГИА. Ф. 51. Товарищество Алапаевских горных заводов наследников С.С. Яковлева; Ф. 54. Богословское горнозаводское акционерное общество; Ф. 56. Акционерное общество Верх-Исетских горных и механических заводов; Ф. 62. Акционерное общество Кыштымских заводов; Ф. 74. Акционерное общество Нижне-Тагильских и Луньевских горных и механических заводов наследников П.П. Демидова; Ф. 85. Товарищество Сергинско-Уфалейских горных заводов; Ф. 880. Абамелек-Лазаревы; Ф. 1092. Шуваловы.

" Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 630. АН. Ратьков-Рожнов; Ф. 1000. Собрание отдельных поступлений (содержит черновики ответных писем A.H. Ратькова-Рожнова к Е.П. Демидову). 90

Труды XIV Съезда горнопромышленников Урала. СПб., 1908; Труды XV Съезда горнопромышленников Урала. СПб., 1910; Труды XIX Съезда горнопромышленников Урала. СПб., 1914; и др. " Витте С.Ю. Воспоминания, мемуары: В 3-х тт. Мн.; М, 2001-2002.

С.И. Тимашева92, дневник государственного секретаря, члена Государственного совета A.A. Половцова93, одновременно выступавшего в качестве владельца Богословского горного округа. Важную роль в оценке взаимоотношений уральских горнозаводчиков и местной власти играют воспоминания пермских губернаторов A.B. Болотова94 и И.Ф. Кошко95, а так же неуральских губернаторов96, сталкивавшихся со сходными проблемами управления.

Корпус заводовладельцев представлен дневниками, записками, работами, отражающими личную позицию автора, его отношение к происходящим событиям. Здесь необходимо отметить князя С.С. Абамелек-Лазарева , графа С.А. Строганова98, графа П.П. Шувалова99, уже упомянутого A.A. Половцова.

Не менее интересны и важны воспоминания горных инженеров, металлургов, научно-технической интеллигенции Урала и других промышленных регионов страны. Были изучены воспоминания И.П. Бардина 100 , В.Е. Грум-Гржимайло 101 , В.И. Дружинина 102 , A.B. Ивановского 103, И.Х. Озерова 104 , М.А. Павлова105, И.И. Раева106, К.А. Скальковского107, A.M. Терпигорева108.

Кроме того, не стоит забывать о многочисленных дневниках и воспоминаниях современников начала XX в., в которых часто давались колоритные, пусть порой и взаимоисключающие, портреты уральских горнозаводчиков и го-

и [ТимашевС.И.] Автобиографические записки С.И. Тимашева // С.И. Тимашев: жизнь и деятельность. Избранные сочинения / Сост. A.JI. Вычугжанин. Тюмень, 2006.

Половцов A.A. Дневник государственного секретаря: В 2 т. / Предисловие Л.Г. Захаровой. Комментарии. М., 2005; Из дневника A.A. Половцова [1894 г.] // Красный архив. Т. 6 (67). М., 1934. С. 168-186; Из дневника A.A.

Половцова (1895-1900 гг.)//Красный архив. Т. 3 (46). М.; Л., 1931. С. 110-132. Дневник A.A. Половцова [19011903 гг.] // Красный архив. Т. 3. М.; Пг., 1923. С. 75-172; Дневник A.A. Половцова [1905-1906, 1908 гг.] // Красный архив. Т. 4. М.; Пг., 1923. С. 63-128. А так же см. неопубликованные дневники: Дневник A.A. Половцова за [1890, 1892, 1893-1896, 1898, 1904-1909] гг.//ГА РФ. Ф. 583. Половцов A.A. Оп. 1. Д. 40,45,46,49,50, 69. Болотов A.B. Святые и грешные: Воспоминания бывшего человека. Париж, 1924.

95 Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора: Пермь (1911-1914). Екатеринбург, 2007.

96 Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 т. / Под общей ред. A.JI. Паниной; предисловие и примечания И.М. Пушкаревой и З.И. Перегудовой. Археограф, подготовка текста А Л. Паниной. М., 1997; Урусов С.Д. Очерки прошлого. Записки губернатора Кишинева. 1903-1904. М., 1907.

" Абамелек-Лазарев С.С. О таможенных пошлинах на железо и чугун. [СПб.], 1889; Он же. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности в XIX столетии. СПб., 1902; Он же. Настоящее положение русской железной промышленности. СПб., 1904; Он оке. Нужно ли вводить в России горную свободу, отмененную в Германии. СПб., 1909; Он же. Вопрос о недрах и развитие горной промышленности с 1808 по 1908 г. / Изд. 2-е, изм. и доп. СПб., 1910.

98 Записка С.А. Строганова по вопросу наделения землей горнозаводского населения на Урале // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 4. Д. 713.

99 Два дневника П.П. Шувалова о посещении им в 1897 и 1898 гг. Лысьвенских заводов // РГИА. Ф. 1092. Оп. I. Д. 1088, 1094.

100 Бардин И.П. Жизнь инженера. М., 1938.

101 Грум-Гржимайло Владимир и Софья. Секрет счастливой жизни. Екатеринбург, 2001.

102 Случайные заметки и воспоминания полазнинского лесничего В.И. Дружинина о приездах кн. С.С. Абаме-лек-Лазарева в Пермское имение // РГИА. Ф. 880. Оп. 5. Д. 60.

103 Ивановский A.B. Воспоминания инженера // НИОР РГБ. Ф. 414. Картон 2. Ед. хр. 2. Копия воспоминаний так же хранится в Архиве СПб ИИ РАН в фонде C.H. Валка (Ф. 297. Оп. 1. Д. 293).

104 Озеров ИХ. Воспоминания. 1890-1920-е гг. // ОР РНБ. Ф. 541. И.Х. Озеров. Ед. хр. 4, 5,9, 10.

105 Павлов М.А. Воспоминания металлурга. М., 1984.

106 Воспоминания о кн. С.С. Абамелек-Лазареве служащего полазнинской конторы И.И. Раева // РГИА. Ф. 880. Оп. 5. Д. 61.

107 Скальковский К.А. Очерки и фантазии. СПб., 1903.

108 Терпигорев А.М. Воспоминания горного инженера. М., 1956.

сударственных деятелей, оказавших влияние на развитие горной промышленности Урала109.

Завершая обзор источников личного происхождения, укажем, что во всех уже отмеченных архивохранилищах страны, а также в фондах РГАЛИ, ИР ЛИ РАН, Архиве СПб ИИ РАН, ОР РНБ хранится множество личных писем и заводчиков, и государственных деятелей, так или иначе их характеризующих, что очень важно при исследовании поставленной нами проблематики.

Очерченный круг источников, носящих разнообразный характер и дополняющих друг друга, при критическом их использовании позволяет реконструировать события прошлого и разрешить все задачи, заявленные в диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Власть представляла собой двуликий, но не двуединый механизм государственного управления уральской горнозаводской промышленностью. Противостояние министерств (МВД - министерства, в которые в разное время входил Горный департамент) - в центре, а губернаторов с главным начальником уральских горных заводов - на местах, приводило к снижению эффективности управления горнозаводским регионом, но предоставляло больше возможностей горнозаводчикам в отстаивании своих интересов.

2. Фигура уральского горнозаводчика, как субъекта взаимоотношений, формировалась на основе уникальной комбинации его правовых, социокультурных, ментальных, экономических, политических и служебных статусных ограничений. Взаимоотношения с властью у каждого уральского горнозаводчика складывались своеобразно и не могли иметь универсального для всех результата.

3. Окружная организация горнозаводской промышленности Урала была главной правовой основой и регулирующей силой, а также особенностью всей местной жизни, она выступала главным источником взаимоотношений горнозаводчиков и власти. Она же явилась причиной промышленного кризиса Урала в начале XX в. и всех проистекавших из него проблем региона. Специфика этого района, организационная и деловая, определила его место в русской индустрии.

Практическая значимость работы заключается в низложении ряда исторических стереотипов о косности и отсталости дореволюционного Урала, негативного отношения к представителям дворянского аристократического предпринимательства. Возможно, она поможет извлечь практические элементы для установления баланса интересов современных власти, общества и крупного бизнеса. Материалы исследования могут быть использованы в рамках преподавания курсов отечественной истории и спецкурсов по истории Урала, экономической и со-

1Ю Аксакова ТА. Семейная хроника: В 2-х книгах. Париж, 1988; Дитерихс М.К. Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Причины, цели и следствия. Б. м., 1922; Мещерский В.П. Мои воспоминания. 2-е изд. M., 2003; Мосолов A.A. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министра двора. СПб., 1992; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. 2-е изд. London; М., 2000; Толстой ИИ. Дневник. 1906-1916 гг. В 2-х тт. СПб., 2010; и многие другие.

циальной истории России и отечественного предпринимательства. Выводы, к которым пришел автор, и выявленные проблемы послужат базой для новых направлений в исследованиях истории российского предпринимательства.

Апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах и выступлениях на международных (Омск

- 2005 г.; Екатеринбург - 2006 г.; Санкт-Петербург - 2007 г.; Москва - 2009 г., Чернигов - 2011 г.) и всероссийских (Екатеринбург - 2005 г.; Санкт-Петербург

- 2006, 2007, 2009 гг.) научных конференциях; заслушаны и обсуждены доклады в Отделе новой истории России Санкт-Петербургского института истории РАН (2008, 2012 гг.); апробированы в 16 статьях (11,5 авт. л.).

Структура диссертации соответствует поставленным задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, территориальные и хронологические рамки, сформулированы цель и задачи работы, определена степень изученности темы, охарактеризована источниковая база исследования, указана научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава диссертации «Уральские горнозаводчики и власть: институциональные характеристики» включает в себя три параграфа, в которых, реализуя институциональный подход, исследуются статусные роли субъектов взаимоотношений. В первом параграфе «Правовой статус уральского за-водовладельца» рассматривается комплекс законодательных норм, действовавших на территории Российской империи в изучаемый период, которые устанавливали права и обязанности владельца уральских горных заводов (частных и посессионных) и регулировали правовые отношения, возникавшие в процессе горнопромышленной деятельности. При этом правовой статус представлен в расширительном значении, как учитывающий и прочие, кроме специальной, роли субъекта правоотношений — социальные, политические, экономические. Даются дефиниции используемых терминов «владелец» и «горнопромышленная деятельность», указываются источники горнопромышленного права — Горный устав и ряд разделов Свода законов.

Прежде всего, правовой статус горнозаводчика определялся правовым положением заводов, находящихся в его владении на праве полной частной собственности либо ограниченной — посессионной. Различия заключались в правах пользования и распоряжения топливными и сырьевыми ресурсами: для посессионных заводов их использование были определено жесткими рамками их производственных мощностей и специализацией. Расширение или свертывание заводского действия для частных горнозаводских округов предусматривало

уведомительный, а для посессионных - разрешительный характер регулирования со стороны горной администрации, что на практике сковывало инициативу и парализовывало эффективность использования ресурсов и достижений технического прогресса. Горные заводы являлись нераздельным имуществом: их продажа либо передача по праву наследования была ограничена в спектре возможностей.

Рассмотрены организационно-правовые формы владения — единовла-дельческая, семейно-паевая («многовладельческая»), акционерные. В качестве особенности владения уральскими горнозаводскими хозяйствами указывается феномен сплетения различных форм. Среди прочих факторов, определявших правовое положение заводчика, охарактеризованы социальный статус, служебное положение, вероисповедание, подданство.

Во втором параграфе «Государственная система управления горнозаводской промышленностью» характеризуются структура и полномочия органов горной администрации, центральной и местной, рассматривается роль общегражданской - губернской - власти. В составе министерства наиболее авторитетную позицию в силу своих полномочий и широкого представительства различных групп интересов занимал Совет по горнопромышленным делам. На местном уровне управления отмечается дублирование административных функций благодаря наложению полномочий губернаторской власти и власти Уральского горного управления, что негативно сказывалось на самом процессе управления, а проблема «двоевластия» никак не решалась в центральном аппарате. Корпус губернаторов был представлен молодыми, опытными и подготовленными чиновниками, что, впрочем, априори не предопределяло их успешности в руководстве горнозаводскими губерниями. Требовалось время для овладения спецификой управления крупным горнопромышленным комплексом, каковыми являлись уральские губернии, прежде всего — Пермская. Однако исследование показало наличие высокого авторитета губернаторской власти среди горнозаводского населения в отличие от местных горных властей, представлявшихся «горным гнездом», рассадником коррупции. Для горнозаводчиков ситуация «двоевластия» была выгодна возможностью лавирования в отстаивании своих интересов, но в целом на горнозаводской промышленности подобная схема управления отражалась негативно.

Третий параграф «Социокультурный портрет уральского горнозаводчика» исследует значимость социокультурных характеристик в процессе предпринимательской деятельности, равно как и в модернизационных преобразованиях России конца XIX - начала XX в. Отмечается роль национально-религиозного фактора, сословного происхождения, ментальности — предопределивших отсутствие единства и цельности российской буржуазии как класса, что имело свое выражение, например, в неспособности сформировать единую политическую партию, отстаивавшую интересы предпринимателей. Отдельное

внимание уделено характеристике антрепренерских потенций дворянского сословия, являвшегося главным источником генерации уральских горнозаводчиков.

Социокультурный портрет уральского горнозаводчика формировался из нескольких компонентов. Социальный состав, определенный по признаку сословного происхождения, выглядел следующим образом — 62,5 % горнозаводских хозяйств и 88,3 % земель владели дворяне, 25 и 3,1 % соответственно принадлежало купечеству (с включенным в эту группу владельцем-инженером и крестьянином-купцом), 12,5 и 8,4 % - фирмам с иностранным участием. Отмечается неоднородность самого дворянства, наличие в нем представителей родового, потомственного и дворянства в 1-м или 2-м поколении. Выявлена встро-енность владельцев 9 горнозаводских округов (на 1900 г.) в состав высшего чиновничества, в том числе приближенного к высочайшему двору. Указывается преимущественная образованность, склонность к разным видам творчества большинства заводовладельцев. Подчеркивается соответствие общероссийской тенденции наличия женщин среди состава владельцев. Возрастные показатели группы владельцев характеризуют ее как в большинстве своем вполне энергичную и предрасположенную к активным действиям и преобразованиям. Политические взгляды уральских заводовладельцев охватывали весь спектр партийной системы (за исключением ее левого социалистического крыла), однако, они не были жестко обусловлены их экономическими воззрениями. Уральские заводо-владельцы в абсолютном своем большинстве принадлежали к крупнейшим земельным собственникам Российской империи.

В своем двуликом статусе помещика-горнозаводчика заводовладельцы Урала предпочитали представлять себя в более традиционном образе крупного землевладельца, отвечавшем их служебному и социальному положению в государственной и общественной иерархии России рубежа Х1Х-ХХ вв.

Вторая глава «Проблемы взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти» включает в себя четыре параграфа и посвящена рассмотрению отдельных проблемных вопросов уральской горнопромышленности. В первом параграфе «Кризис горнозаводской промышленности на Урале: проблемы и поиски путей выхода» обозначены причины кризиса на Урале в представлении горнозаводчиков и власти, отмечена превалирующая роль Южного промышленного региона во вскрытии тормозящих факторов развития уральской промышленности, которые были обусловлены архаичной системой организации горнозаводского хозяйства — горнозаводской окружной системой. Ее сохранение в начале XX в. объясняется политикой С.Ю. Витте, для которого были важны в немалой степени темпы модернизации и индустриализации. В 1890-е гг. он предпочел строить промышленность на новом месте, не осложненном каким бы то ни было грузом прошлого, нежели перестраивать старую, уральскую. Промышленный кризис начала XX в., поставивший под угрозу благосостояние

многомиллионного горнозаводского населения Урала, вызвал комплексное обследование старых уральских проблем со стороны правительства во взаимодействии с представителями уральских заводовлаедльцев. В 1910 г. министром торговли и промышленности С.И. Тимашевым была предложена программа системного реформирования горнозаводских отношений, предполагавшая, помимо известных к тому времени мероприятий, обеспечение местного населения альтернативными видами трудовой занятости - развитие местной кустарной промышленности. Реализация программы должна была открыть Уральской горнозаводской промышленности новые горизонты. К сожалению, до Первой мировой войны оставалось не так много времени, и осуществить ее в полной мере не удалось.

Второй параграф «Посессионный вопрос» посвящен отдельным аспектам борьбы владельцев посессионных заводских округов за отмену посессионного права. Иллюстрацией методов, использовавшихся горнозаводчиками для освобождения от тягостных ограничений, исторически наложенных на горнозаводские имения, представлена история поездки в 1905 г. на Урал специальной правительственной комиссии, призванной определить цену отмены посессионного права. Командировка комиссии была оплачена самими посессионерами. Они же предварительно сговорились об общей линии поведения, заключавшейся в наиболее убедительном представлении кризисного положения заводов и нерентабельности выкупа посессии за устраивавшую казну цену. Комиссия, подпавшая, как казалось горнозаводчикам, под «обаяние» уральской действительности, тем не менее, существенных послаблений в выкупной операции не предложила.

Рассмотрение посессионного вопроса в Государственной думе продемонстрировало нежелание заводчиков использовать новый демократический механизм урегулирования проблемных вопросов, а прибегать к традиционным путям поиска решений в министерствах. В Государственной думе, в итоге, интересы посессионеров в определенном смысле защищало правительство.

Третий параграф «Уральские горнозаводчики, власть и рабочий вопрос» исследует коллизии взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти, местной и центральной, по поводу рабочего вопроса. Рабочий вопрос, имея ввиду всю многогранность его представлений в исторической литературе, рассматривается, во-первых, в контексте возникавших между рабочими и работодателями конфликтов на социально-экономической почве, условий труда, взаимоотношений, вызванных революционными событиями 1905-1907 гг. Во-вторых, рабочий вопрос являлся одной из коренных проблем Урала, заключавшийся в избытке рабочей силы, соединенной с обязательством заводов предоставлять горнозаводскому населению работу и продовольствие.

Власть в рассматриваемый период, встревоженная быстро разраставшимся рабочим движением, была настроена идти по пути

законодательного улучшения социально-экономического положения рабочих и принимала соответствующие нормативно-правовые акты. Уральских предпринимателей такой вектор правительственной политики не устраивал, так как в условиях кризисного положения уральской промышленности возрастание себестоимости уральских промышленных товаров не могло благоприятно отразиться на дальнейшем развитии региона, серьезным конкурентом которого выступал Юг России. В результате, на этих позициях шла жесткая борьба предпринимателей с властью.

Отношения же по поводу повседневных «рабочих» проблем были несколько иными. Здесь многое зависило от личных контаков уральской буржуазии с сановными чиновниками, а так же от социального происхождения первых и их приближенности к высшим эшелонам власти. Такие уральские магнаты, как A.A. Половцов, К.Э. Белосельский-Белозерский, С.С. Абамелек-Лазарев, С. А. Строганов, Е.П. Демидов изначально могли полагаться на правительственную поддержку в «рабочем вопросе». Другое дело, что не всегда этот фактор являлся решающим в решении задачи общей успешности предприятия — все зависело исключительно от личных качеств, истинной способности к предпринимательской деятельности. Уральские же горнозаводчики новой генерации, вроде Д.Г. Гинцбурга, уже в меньшей степени могли расчитывать на безоглядную помощь правительства. Тут нужно было всесторонне обосновать необходимость такой помощи.

В четвертом параграфе «Частные горные заводы и поземельные отношения на Урале» рассматривается проблема землеустройства населения частновладельческих горных заводов. Характеризуется отношение к земельному вопросу со стороны владельцев, населения и власти. Для первых она выступала источником успешного горнозаводского производства, т.к. содержала полезные ископаемые и произроставшие леса, в равной степени для части заводчиков она являлась частью родовых имений. Поэтому для них землеустройство населения являлось шагом сложным, требующим взвешанности принимаемых решений. Население видело в земле источник собственного благосостояния, но не в традиционном аграрном смысле, а горнозаводском. При том собственное наделение землей они считали обязанностью заводчиков. Власть была заинтересована в обоюдном удовлетворении интересов обеих указанных выше сторон.

Для решения вопроса были представлены два законопроекта — правительственный — умеренный, и Государственной думы — радикальный, продиктованный интересами горнозаводского населения. Оба проекта в разной степени не устраивали заводовладельцев, часть из которых имела право вовсе не предоставлять надела своим горнозаводским рабочим в силу совершенной в 1860-е гг. выкупной земельной операции.

Решение земельного вопроса наталкивалось на бескомпромиссность сторон в отстаивании своих прав и интересов в связи с проведением землеустройства. По мнению H.H. Алеврас, порой даже саботаж горнозаводчиками правительственных начинаний объяснялся выходом из кризиса уральской промышленности в 1911—1912 гг., их поворотом в сторону консервативной позиции в аграрном вопросе. В новых условиях заводовладельцы надеялись перестроить горное хозяйство на традиционной топливно-энергетической основе либо использовать ресурсы своих имений в коммерческих целях. Все это сняло остроту земельного вопроса в представлении горнозаводчиков и поставило под сомнение необходимость передачи земель в собственность горнозаводскому населению. Представляется, что мнение H.H. Алеврас справедливо, но по отношению лишь к части заводчиков, возможно даже большей, но изначально ориентированной на традиционные способы производства и доиндустриальные отношения в целом. Заводчики, стремившиеся идти в ногу со временем, отслеживавшие все изменения в технологиях и внедрявшие их на своих заводах, просто не могли повернуть назад. Ожидание же нового закона о землеустройстве могло длиться сколь угодно долго, учитывая жестко фискальный характер политики министра финансов В.Н. Коковцова, ставшего в 1911 г. премьер-министром. Такие заводчики стали решать свои проблемы частным порядкам, по возможности нивелировав участие государства в этом процессе. Для владельцев же старого типа проблемы эффективности управления ресурсами предприятия занимали далеко не первое место, и они могли себе позволить забыть о проблеме землеустройства населения, как утратившей свою остроту и злободневность, а главное - как более не угрожавшей их личному благосостоянию.

Третья глава «Практики горнозаводской деятельности уральских заводчиков» состоит из трех параграфов и представляет конкретные примеры хозяйствования отдельных горнозаводчиков и их опыт взаимоотношений с властью. Первый параграф «Уральские горнозаводчики "старой" формации» посвящен исследованию хозяйственных и коммуникативных практик группы «старых» владельцев, к которой историки относят представителей «коренных уральских фамилий», получивших свои владения по праву наследования. Рассмотрены Лысьвенский (граф П.П. Шувалов), Невьянский (графини С.П. Генд-рикова и Н.П. Гудович), Нижне-Тагильский (Е.П. Демидов князь Сан-Донато), Нытвинский (князь С.М. Голицын), Строгановский (граф С.А. Строганов), Чермозский (кн. С.С. Абамелек-Лазарев), Катавский (кн. К.Э. Белосельский-Белозерский) горнозаводские округа.

Во втором параграфе «"Новые" заводовладельцы горного Урала» рассмотрена группа «новых» владельцев, куда включаются отечественные дельцы «капиталистической» генерации (дворяне-грюндеры, банкиры, промышленники) и представители иностранных финансово-промышленных компаний, которые, не являясь исторически связанными с горнозаводским Уралом, вследствие

определенных деловых операций (приобретения в собственность либо акционирования) в последней четверти XIX — начала XX вв. явились владельцами уральских предприятий. Представлены Богословский (A.A. Половцов), Пожев-ский (кн. С.Е. Львов), Ревдинский (В.А. Ратьков-Рожнов), Сергинско-Уфалейский (торговые дома «Э.М. Мейер и К°» и «И.Е. Гинцбург и К°»), Инзе-ровский (С.П. фон Дервиз) горнозаводские округа.

В третьем параграфе «Типы и типажи коммуникативного действия в зеркале судеб владельцев и владений» разработаны и обоснованы принципы типологии взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти, представлены типы и типажи коммуникаций рассмотренных в третьей главе уральских горнозаводчиков.

Основания типологии взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти могут быть представлены следующим образом: 1) принадлежность заво-довладельца к высшей сановной бюрократии, наличие тесных контактов с главами заинтересованных министерств; 2) мотивация предпринимательской деятельности; 3) психологическая готовность или стремление владельца действовать в новых социально-экономических условиях, его осознание сути переживаемого процесса экономической модернизации страны и, на этом фоне, причин кризиса Уральской промышленности. Если по каждому из трех оснований типологии, следуя методологии JI.B. Сапоговской, определить оптимальные, «т. е. положительно оцениваемые с точки зрения дела и прогресса» и, с другой стороны, негативные характеристики, то можно выделить два полярно противоположных типа взаимоотношений уральских горнозаводчиков и власти в конце XIX — начале XX вв.

I. Нового типа (конструктивный). Взаимоотношения носят деловой, партнерский характер. Каждая из сторон осознает свои права и обязанности в контексте новых социально-экономических отношений. Предприниматель ждет от государства лишь обеспечения его прав и соблюдения торгово-промышленного законодательства. Предпринимает все меры к установлению экономической независимости своего дела от помощи власти. Собственную государственную службу использует только в целях осведомления о новых тенденциях в экономической политике правительства.

II. Старого типа (деструктивный). Отношения носят чрезмерно-патерналистский со стороны государства характер. Владелец не желает интегрироваться в новую систему рыночных отношений, поэтому требует от власти возмещения «ущерба», понесенного в результате убыточности производства в условиях капиталистической конкуренции, посредством различных «околозаконных» финансовых операций. Активно используется административный ресурс.

Отдельные типажи взаимоотношений характеризовали весь спектр: от деструктивного до конструктивного типа: пример уральских горнозаводчиков,

находящихся на неприкрытом «содержании» у государства, являют собой представители «старой» и «новой» групп владельцев - Е.ГГ. Демидов и A.A. Половцов; вынужденными «подопечными» казны оказались К.Э. Белосельский-Белозерский и владельцы Невьянского округа супруги Гендриковы и Гудовичи; в роли предпрттмателей-«прагматиков» по отношению к собственному владению и в отношениях с государством выступила целая группа уральских магнатов: С.М. Голицын, С.А. Строганов, Д.Г. Гинцбург и В.А. Ратькова-Рожнов; и, наконец, «добросовестными» предпринимателями-горнозаводчиками на Урале в конце XIX - начале XX в. являлись П.П. Шувалов (младший), С.С. Абамелек-Лазарев, С.П. фон Дервиз и С.Е. Львов.

В заключении обобщаются выводы работы. Власть представляла собой двуликий, но не двуединый механизм государственного управления уральской горнозаводской промышленностью. Противостояние министерств (МВД - министерства, в которые в разное время входил Горный департамент) - в центре, а губернаторов с главным начальником уральских горных заводов - на местах, приводило к снижению эффективности управления горнозаводским регионом, но предоставляло больше возможностей горнозаводчикам в отстаивания своих интересов.

Фигура уральского горнозаводчика, как субъекта взаимоотношений и хозяйствующего субъекта, формировалась на основе уникальной комбинации его правовых, социокультурных, ментальных, экономических, политических и служебных статусных ограничений. Каждый из перечисленных статусов отсекал от другого противоречащие ему элементы, образуя тем самым неповторимый набор качеств заводчика, а этот набор качеств, в свою очередь, определял тактику и стратегию управления горнозаводским хозяйством и отношение к власти, местной и центральной. Соответственно, неправомерно говорить о существовании единой обобщенной картине горнопромышленной жизни Урала, как применительно к модернизации производства, так и относительно коммуникаций заводчиков с власть предержащими. Картина эта была яркой, пестрой, разнообразной.

В существовавшей архаичной системе окружной организации горнозаводского хозяйства была заложена необходимость постоянного взаимодействия горнозаводчиков с правительством, даже прямая зависимость от последнего. Это касалось не только посессионных, но и частновладельческих округов. С течением времени эта зависимость только усугублялась в виде необходимости финансовой помощи на проведение реорганизации и перестройки производства, строительство железных дорог внутри региона и связь его с сопредельными экономическими территориями. В руках государства находилась тарифная политика, перераспределение заказов на промышленные продукты, возможность стимулирования развития других промышленных регионов и другие регуляторы. Не являясь в целом конкурентоспособной к началу XX в., система окруж-

ной организации очень болезненно реагировала на любое изменение в экономической политике правительства, остро ощущая на себе каждый неосторожный шаг. Выходом из ситуации являлась возможность и способность игнорирования (т.е. самостоятельного преодоления) заводовладельцами, прежде всего благодаря своим хозяйственным, управленческим и предпринимательским качествам, накладываемых системой горнозаводских округов ограничений (посессионное право, обязательные отношения с рабочими, земельная необеспеченность населения и др.).

Характеризуя эффективность взаимоотношений в отображении успешности горнозаводских хозяйств уральских заводовладельцев, отмечается, что наиболее доходными, быстро развивающимися и успешными горнозаводскими округами являлись те, владельцы которых надеялись только на собственные капиталы, талант и деловой темперамент, вообще не вступая в какие-либо взаимоотношения с властью, за исключением тех, что требовал закон или общеуральские корпоративные интересы. Таковыми являлись князь С.С. Абамелек-Лазарев, барон С.П. фон Дервиз, князь С.М. Голицын, князь С.Е. Львов, граф С.А. Строганов, граф П.П. Шувалов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Публикации в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Уральские горнозаводчики, власть и рабочий вопрос (начало XX в.) // Проблемы истории, филологии, культуры. М., Магнитогорск, Новосибирск, 2006. Вып. XVI/3. С. 114-121. (0,5 а. л.).

2. Крупная уральская буржуазия начала XX века: Штрихи к социально-психологическому портрету // Проблемы истории, филологии, культуры. М.; Магнитогорск; Новосибирск, 2006. Вып. XVI/2. С. 98-105. (0,5 а. л.).

3. [Рецензия] И.Ф. Кошко. Воспоминания губернатора. Пермь (1911—1914) / М.В. Друзин, И.Т. Шатохин // Научные ведомости БелГУ. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2009. № 15. Вып. 12. С. 176-180. (0,5 а. л.).

Прочие публикации:

4. Князь С.С. Абамелек-Лазарев: Во власти и в обществе // Вюник Чсршпвського нацюнального педагопчного ушверситету. Вип. 87. Серш: Историхш науки. 2011. № 8. С. 77-81. (0,6 а.л.).

5. Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX — начале XX в.: опыт комплексного нормативно-правового исследования // Мировое экономическое развитие и Россия (Х1Х-ХХ вв.): Тезисы Международной научной конференции, 21-22 октября 2009 г., г. Москва. М., 2009. С. 90-94. (0,25 а. л.).

6. «Ввиду сего в интересах многочисленного населения...». Письмо пермского губернатора A.B. Болотова министру внутренних дел П.А. Столыпину о положении Уральской горнозаводской промышленности. 1908 г. / Вступ. ста-

тья, коммент. М. В. Друзин // Власть, общество и реформы в России в XIX -начале XX века: исследования, историография, источники. СПб., 2009. С. 328358. (2 а.л.).

7. Социокультрный портрет уральского горнозаводчика в контексте российской модернизации конца XIX - начала XX вв. // Мавродинские чтения 2008. Петербургская историческая школа и российская историческая наука: дискуссионные вопросы истории, историографии, источниковедения: Материалы юбилейной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Владимира Васильевича Мавродина / Под. ред. проф. А. Ю. Дворниченко. СПб., 2009. С. 156-159. (0,25 а. л.).

8. Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX - начале XX века: опыт типологии взаимоотношений // История предпринимательства в России: XIX -начало XX века. Вып. 4. Сб. статей / Под ред. А.Л. Дмитриева, A.A. Семенова; Высшая школа менеджмента СПбГУ. СПб., 2008. С. 135-176. (2 а. л.).

9. Социопсихологический фактор экономической модернизации России в конце XIX - начале XX вв. (по материалам Горнозаводского Урала) // Россия и революция 1917 года: опыт истории и теория. Материалы Всероссийской научной конференции, Санкт-Петербург, 12-13 ноября 2007 г. СПб., 2008. С. 220228. (0,75 а. л.).

10. Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX - начале XX века: типология взаимоотношений // Российское предпринимательство в XIX - первой трети XX века: личности, фирмы, институциональная среда: Материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 19-21 октября 2007 г., СПб., 2007. С. 136-139.(0,2 а. л.).

11. Местная имперская администрация и уральские горнозаводчики в начале XX века // Власть, общество, реформы в России: История, источники, историография. Материалы Всероссийской научной конференции, Санкт-Петербург, 6-7 декабря 2006 г. СПб., 2007. С. 514-523. (0,8 а. л.).

12. III Государственная Дума и проблемы Уральской горнозаводской промышленности // Проблемы российской истории. М.; Магнитогорск: ИРИ РАН, МаГУ, 2007. Вып. VIII. С. 249-270. (1,5 а. л.).

13. Предприниматели и власть на Урале в начале XX в. Конфликты и «сотрудничество». (По материалам ГАПО) // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVIII-XXI вв. Материалы Международной научной конференции, посвященной 350-летию Н.Д. Антуфьева-Демидова. Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 2006. С. 107-110. (0,25 а. л.).

14. Революция 1905-1907 гг. и уральские предприниматели // Проблемы российской истории. М., Магнитогорск: ИРИ РАН, МаГУ, 2006. Вып. VI. С. 149-170. (1 а.л.).

15. К истории железнодорожного строительства на Урале в начале XX в. // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Материалы VII Всероссийской конференции. В 2-х тг. Екатеринбург, 2005. Т. 1. С. 172-177. (0,45 а. л.).

16. Характер взаимоотношений уральских предпринимателей и имперского правительства в условиях промышленного кризиса в начале XX века: К постановке проблемы // Первая российская революция и буржуазно-демократический этап развития Российской империи. 1900-1917 гг.: Материалы Международной научной конференции. Омск, 2005. С. 61-67. (0,4 а. л.).

Подписано в печать 09.04.2013 Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Уел. печ. л. 2 Тираж 150 экз. Заказ 159

Отпечатано в типографии «Адмирал» 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 84 А

Текст диссертации на тему "Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX - начале XX века"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

На правах рукописи

04201357885

Друзин Михаил Викторович

УРАЛЬСКИЕ ГОРНОЗАВОДЧИКИ И ВЛАСТЬ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Специальность 07.00.02. — Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук Лебедев Сергей Константинович

Санкт-Петербург - 2013

а/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. УРАЛЬСКИЕ ГОРНОЗАВОДЧИКИ И ВЛАСТЬ:

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 28

1.1. Правовой статус уральского заводовладельца 29

1.2. Государственная система управления горнозаводской промышленностью 42

1.3. Социокультурный портрет уральского горнозаводчика 61

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ УРАЛЬСКИХ

ГОРНОЗАВОДЧИКОВ И ВЛАСТИ 74

2.1. Кризис горнозаводской промышленности на Урале: проблемы и поиски путей выхода 74

2.2. Посессионный вопрос 90

2.3. Уральские горнозаводчики, власть и рабочий вопрос 122

2.4. Частные горные заводы и поземельные отношения на Урале 140

ГЛАВА III. ПРАКТИКИ ГОРНОЗАВОДСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

УРАЛЬСКИХ ЗАВОДЧИКОВ 158

3.1. Уральские горнозаводчики «старой» формации 159

3.2. «Новые» заводовладельцы горного Урала 182

3.3. Типы и типажи коммуникативного действия

в зеркале судеб владельцев и владений 194

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

202 206

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Россия рубежа второго и третьего тысячелетий вновь переживает непростой период трансформаций власти и общества, политики и экономики, идеологии и сознания. Отечественная промышленность, после неопределенности и разрухи первых постсоветских лет, начинает нащупывать новые пути развития. Однако диалог бизнеса с властью пока складывается весьма неоднозначно.

В то же время, последние двадцать лет российская историческая наука переживает бум исследований истории дореволюционного предпринимательства, и этот интерес продолжает нарастать. Благодаря современным методологическим подходам и переосмыслению предмета изысканий, ученым удалось разработать новые концепции в области экономической истории. От Москвы и Санкт-Петербурга историки переходят к изучению региональных особенностей развития отечественного предпринимательства. Урал в этом отношении не стал исключением. Его особенности были прочно заложены самой природой и историческим предназначением. Поэтому процесс перехода от старых форм к новым в последней четверти XIX - начале XX вв. происходил особенно болезненно как для самих владельцев-заводчиков, так и для огромных горнозаводских хозяйств. Он потребовал волевых импульсов не только со стороны государства, но и самих предпринимателей, являвшихся преимущественно дворянами-аристократами, что еще более затрудняло процессы модернизации и адаптации. Однако имевшийся положительный опыт перестройки хозяйств свидетельствует о принципиальной возможности в самых сложных условиях при наличии здоровой мотивации совершать модернизационные сдвиги. Не последнее значение в этом процессе занимали взаимопонимание и поддержка всех заинтересованных сторон.

Таким образом, актуальность исследования определяется его научной и практической значимостью.

Объектом исследования выступают формальные и неформальные взаимоотношения уральских горнозаводчиков и власти по поводу различных проблем развития и модернизации уральской горнозаводской промышленности.

Предметом исследования являются предпринимательская активность уральских горнозаводчиков и экономическая политика правительства в конце

XIX - начале XX в., осуществлявшиеся в системе тогдашних социальных, культурных и политических факторов развития Российского государства и социума Российской империи.

Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех частных горнозаводских хозяйств Урала конца XIX — начала XX в., во-первых, в соответствии с отраслевой принадлежностью — Уральскому горному управлению, во-вторых, согласно гражданской административной юрисдикции — губернаторам и губернским правлениям соответствующих губерний, в границах которых они располагались. Административно-хозяйственные единицы юрисдикции Уральского горного управления — горнозаводские округа — территориально входили в состав четырех уральских губерний — Вятской, Пермской, Уфимской и Оренбургской.

Хронологические рамки диссертации охватывают конец XIX - начало

XX в. Нижняя граница определяется началом 1890-х гг., когда произошло несколько знаковых для уральской горнозаводской промышленности событий. Во-первых, в 1892 г. министром финансов стал С.Ю. Витте, взявший курс на интенсивную индустриальную модернизацию России, итогом которой стало бурное развитие промышленности южного региона России, непосредственно сказавшееся на положении Горнозаводского Урала. Во-вторых, в 1893 г. был принят новый Горный устав, существенно переработанный в сравнении с предыдущим изданием 1857 года. Верхняя граница — 1914 г., начало Первой мировой войны, изменившей многие процессы и явления в промышленной и, в целом, экономической жизни России.

Целью исследования является комплексное исследование коммуникативных практик уральских горнозаводчиков и власти, а также определение оп-

тимальных типов взаимоотношений бизнеса и государства в плане достижения баланса интересов сторон.

Для достижения поставленной цели, учитывая междисциплинарный характер исследования, последовательно реализуются следующие задачи:

— определить формально-правовые ограничения деятельности уральского горнозаводчика, налагавшиеся не только специальным, но и общим законодательством Российской империи, и составлявшие его правовой статус;

— охарактеризовать структуру органов государственного управления горнозаводской промышленностью Урала, их права и обязанности, правоприменение; изучить неформальные ограничения деятельности чинов местного управления;

— исследовать значение социокультурного фактора личности в модерни-зационных процессах, представить его обобщенную характеристику применительно к уральским заводов л ад ельцам;

— рассмотреть конкретные проблемы Уральской горнозаводской промышленности в их связи с взаимоотношениями горнозаводчиков и власти: кризис уральской промышленности, посессионный, рабочий, поземельный вопросы; выявить проблемы, рождавшиеся в ходе коммуникативных практик;

— исследовать преломление правовых, административных, социально-экономических факторов деятельности горнозаводских предприятий, личностных характеристик заводовладельцев и опыта их взаимоотношений с властью на примере микроисторий отдельных горнозаводских округов;

— разработать основания типологии и типизировать изученные практики взаимоотношений, выявив наиболее эффективные.

Методология и методы исследования. Сложность и многогранность объекта и предмета диссертационной работы и поставленных задач предопределили комплекс подходов и междисциплинарных методов исследования.

Модернизационная методологическая парадигма нацелена на анализ социальных и культурных трансформаций уральских горнозаводчиков и администрации всех уровней. Среди множества определений модернизации наиболее

подходящим к предмету исследования нам представляется дефиниция Стивена Ваго: «Модернизация — это процесс, посредством которого аграрные общества трансформируются в индустриальные. Данный переход влечет развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, социальных

механизмов, адекватных задачам поддержания, руководства и использования

1

данной технологии» .

Институциональный подход позволяет исследовать взаимовлияние среды, объекта и субъектов взаимоотношений, определяя формальные (право) и неформальные (традиции, ментальность) ограничения таких взаимоотношений2.

Системный подход реализуется посредством, во-первых, рассмотрения разнохарактерных событий и явлений правового, социального, экономического и политического происхождения в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, например, социокультурный облик заводовладельца и успешность функционирования его предприятия; во-вторых, использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности в исследовании генезиса и возможностей разрешения проблем уральских горных заводов.

Наконец, структурный и функциональный анализ, сформулированный применительно к Горнозаводскому Уралу доктором исторических наук Е.Г. Неклюдовым, позволяют осуществить на первом уровне генерализации полученной информации разноплановую стратификацию заводчиков, выделить и систематизировать наиболее значимые «болевые точки» практик владения и опыта коммуникаций, выявленных при реконструкции этих практик. На втором уровне генерализации обобщенные данные дают возможность осуществить многомерную типизацию коммуникативных практик заводчиков3.

Кроме того, использованы методы микроисторического и историко-правового исследований. Среди общеисторических методов необходимо ука-

' Цит. по: Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006. С. 55.

2 См.: Барышников М.Н. Деловой мир дореволюционной России: индивиды, организации, институты. Монография. СПб., 2006. С. 6.

3 См.: Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 7-8.

зать историко-генетический, историко-сравнительный; среди общенаучных — анализ и синтез, индукция и дедукция.

Научная новизна исследования заключается в попытке исследовать персоналии уральских заводовладельцев, не только изучая их предпринимательскую активность, экономическую и хозяйственную деятельность, но также понять логику их поступков и мотивацию, которой они руководствовались. Новым является способ представления взаимоотношений общества и власти не как двух или более политических сил, но как процесс неформальной коммуникации, как взаимодействие хозяйствующих субъектов в рамках экономического, социального и культурного поля. Наконец, объяснение сложившегося историографического противоречия о том, был ли Урал хозяйственно отсталым или, напротив, уральские горные заводы были одними из передовых в России, так же является нетривиальной задачей исследования.

Кроме того, взгляд на проблемы уральской промышленности, на горнозаводчиков в их коммуникационном взаимодействии с властью с позиции многомерности исторического процесса представляется перспективным и поучительным.

Степень изученности темы. Изучение общения уральских горнозаводчиков и власти выявило необходимость обращения к нескольким историографическим пластам освещения темы: 1) общие работы по истории тяжелой промышленности России и Урала; 2) труды по истории предпринимательства, включая правовые, социальные и социокультурные его аспекты; 3) биографические исследования отдельных фамилий (родов) уральских заводовладельцев и отдельных их представителей и 4) микроисследования отдельных горнозаводских предприятий. В контексте изучаемых проблем экономической истории мы рассматриваем отдельные работы по истории государственного управления: центрального и, главным образом, местного аппарата власти, истории парламентаризма и политических партий России.

Обычно, в работах историков, занимающихся экономическим, в частности — промышленным развитием Урала, историей предпринимательства в ре-

гионе выделяется дореволюционный этап историографии Исследователи рассматривают труды второй половины XIX - начала XX в., как отдельный корпус историографических источников в ряду сложившейся историографии вопроса. Часто подчеркивается их эмпирический характер. Для нашего исследовании труды С.С. Абамелек-Лазарева, В .Я. Александрова, В.Д. Белова, П.П. Боклев-ского, Л.Е. Воеводина, А.К. Денисова-Уральского, А.Н. Митинского, Д.И. Менделеева, И.Х. Озерова, В.А. Удинцева, С.П. Фармаковского2 и других дореволюционных авторов являются источниками. В силу социальных и общественных статусов перечисленных авторов, эти работы формировали общественное мнение по вопросам развития Уральской горнозаводской промышленности, аргументировали позиции представителей профессиональных сообществ, обосновывали те или иные правительственные мероприятия в этой сфере. Являясь представителями разных групп интересов (горнозаводского населения, горнозаводчиков, уральского земства, профессиональных служащих, местного и центрального аппарата власти), современники не просто фиксировали и оценивали события и явления ближайшего прошлого либо их настоящего, но влияли на характер взаимоотношений власти и уральских горнозаводчиков в ближайшем будущем. Таким образом, дореволюционная часть историографии примени-

1 См., например: Вяткин М.П. Горнозаводский Урал. 1900-1917 гг. Л., 1965. С. 6; Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917). М., 1982. С. 8-10; Коробков Ю.Д. Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX - начало XX века): Монография. М., 2003. С. 2731; Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 12-14; Алексеев В.В., Гаврипов Д.В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008. С. 31-33; Лазарева Е.В. Отечественная историография о роли иностранного капитала в экономике Урала в последней трети XIX - начале XX вв.: Автореф. ... канд. ист. наук. Челябинск, 2008. С. 13-15; Полуда О.Н. Законодательное регулирование посессионных отношений в России в XVIII - начале XX века: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 4-6; Шустов С.Г. Социально-экономическая трансформация Пермского майората Строгановых во второй половине XIX - начале XX в.: Автореф. ... д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2012. С. 8-10; и др.

2 Белов В.Д. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб., 1896; Удинцев В.А. Посессионное право. Киев, 1896; Боклевский П.П. Перспективы Уральской горной промышленности. Екатеринбург, 1899; Менделеев Д.И. Уральская железная промышленность в 1899 г. СПб., 1900. - Факсимиль. изд. - Екатеринбург, 2006; Абамелек-Лазарев С.С. Настоящее положение русской железной промышленности. СПб., 1904; Боклевский П.П. О мерах к развитию Уральской горной промышленности. СПб., 1908; Фармаковский С.П. Возрождение Урала. СПб., 1908; Александров В.Я. К вопросу о реформах на Урале. СПб., 1909; Митинский А.Н. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Удинцев В.А. Русское горноземельное право. Киев, 1909; Фармаковский С.П. Горнозаводские дела Урала. СПб., 1909; Белов В.Д. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1910; Воеводин Л.Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910; Озеров И.Х. Горные заводы Урала. М., 1910; Сигов И.С. Крушение уральской горной промышленности // Русское богатство. 1910. № 2. Февраль; Докладная записка А.К. Денисова-Уральского его высокопревосходительству господину министру торговли и промышленности [о положении горной промышленности на Урале и мерах к ее развитию], поданная 16 февраля 1911 г. СПб, 1911; и др.

тельно к предмету нашего исследования выступает в качестве источниковой базы.

Советский период историографии характеризуется несколькими этапами. В 1920-1930-х гг., когда в связи с политическими и экономическими преобразованиями советской власти обострялась идеологическая борьба, происходили вспышки социальной напряженности, внимание историков было обращено на историю борьбы классов, прежде всего — пролетариата и капиталистов. Во второй половине 1920-х гг. получила развитие дискуссия «денацианализато-ров» и представителей «национальной школы», подробно исследованная К.Н. Тарновским1. Концепция «денационализации», поддержанная лидером официальной историографии М.Н. Покровским, развивала идею подчиненности российской промышленности иностранному капиталу через российскую банковскую систему. Вторые, к которым относились такие ученые как И.Ф. Гиндин, A.JI. Сидоров и другие. Они утверждали, что, «несмотря на значительный приток иностранного капитала, в России складывалась самостоятельная система монополистического капитализма» . Применительно к Уральскому региону, И.Ф. Гиндиным была отмечена незначительность связей банковского капитала с уральской промышленностью в 90-е годы XIX в.

Сталинская индустриализация вызвала бурный интерес к истории фабрик и заводов России, дореволюционной и советской. Писателем A.M. Горьким в статье «История фабрик и заводов», которая была опубликована в газетах «Правда» и «Известия ЦИК СССР и ВЦИК» 7 сентября 1931 г., был инициирован амбициозный издательский проект. В статье Алексей Максимович сетовал на то, что «мы крайне плохо знаем все то, что совершается в Советском Союзе трудом концентрированной энергии миллионов единиц рабочего класса»4. Ра-

1 См.: Тарновск