автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Успех как механизм конституирования социальной реальности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Канарский, Денис Игоревич

- ВВЕДЕНИЕ .,..

Глава 1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ УСПЕХА В НЕСТАБИЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

§ 1. Категория «успеха» в структуре социального хронотопа: постановка, проблемы

§ 2. Деструкция успеха в период социальной нестабильности .-.

§ 3. Параметры конструирования успеха: успех как репрезентация

Глава 2. «УСПЕХ» КАК КОНСТИТУИРУЮЩИЙ ФЕНОМЕН: ЭЛИТНЫЕ ГРУППИРОВКИ В КРИЗИСНОМ

СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

§ 1. Властные поля в кризисном социальном пространстве: проблемы методологии анализа элит

§ 2. Особенности структуры власти в период социальной нестабильности: потеря невидимости

§ 3. Конструирование успеха: элиты и конституирование социального пространства

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Канарский, Денис Игоревич

Актуальность темь!- исследования. В настоящее время социальная реальность • 'и ее философская рефлексия вступили в новый этап развития, характеризующийся сосуществованием множества несогласованных социально-философских моделей без выделения каких-либо определяющих доминант. Ситуация, сложившаяся за последние годы в отечественных- социальных науках позволяет говорить об отсутствии, ярко выраженных приоритетов, направлений и школ'. Это объясняется невозможностью становления традиции-" за то короткое время, в течение которого социально-философское знание имеет возможность развиваться без жесткой детерминации со стороны экстрафилософских факторов'. Исследовательское пространство, ранее занимаемое историческим материализмом, в настоящее время заполняется корпусом достаточно разнообразных по содержанию и генезису теорий, получивших признание в западной и, отчасти, отечественной дореволюционной философии и социологии.

Между тем российская действительность обнаруживает реалии, не имеющие аналогий, и, соответственно, не вполне соразмерные тем контекстам, в которых работают или работали новые "культовые" авторы. Кризисные события в отечественной истории наиболее явно обнаружили неадекватность существующего репертуара подходов в социальных науках. В условиях отсутствия преемственности в российском социальном знании задача выбора исследовательской программы, адекватной кризису, представляется не. 'только актуальной, но и жизненно важной.

• ; 4 *

Одним из путей ведущих к формированию этой парадигмы является введение в социально-философский оборот новых категорий, релевантных феноменам, открывшимся познающему разуму. К такому роду категорий и относится категория "успех", исследование которой мы предпринимаем в настоящей работе. Подобные категории не присутствовали эксплицитно в структуре философского дискурса предшествующей эпохи и, потому, не могли быть скомпрометированы." Их релевантность ситуации определяется тем фактом,', что они до самого недавнего времени были укоренены в пространстве повседневного здравого смысла. В силу такой укоренённости, они и не нуждались в философской рефлексии. Социальный кризис, ч деструктурировавший повседневный здравый смысл, разрушил или существенно потряс и смысловой комплекс, обозначаемый категорйями данного типа. В этот момент они и попадают в сферу философского познания. Поскольку категория "успех" и близкие ей по генезису категории являлись частью деструктурированной реальности, то в самой своей структуре содержат элементы и способы организации, •'•позволяющие глубже понять механизм образования и функционирования кризиса.

Однако наш интерес, к заявленной категории и его актуальность связаны 'н.е только с этим обстоятельством. В таком варианте на месте категории "успех" могла бы быть любая другая сходная категория. В стабильный период категория "успех" определяла собой дости-жительную активность •'• социального агента, его представления о всеобщей аксиологической шкале. В период, когда само наличие всеобщей ценностной шкалы становится острой философской проблемой, категория "успех" выступает мощным механизмом конструирования этой шкалы, а с ней и механизмом конституирования социальной реальности. Исследованию этого механизма и задающей его категории и побвящена настоящая работа.

Степень разработанности проблемы. Философская проблематика, связ.анная с категорией "успех", достаточно долго не была актуализирована в контексте социально-философской -мысли. Социальные науки с момента своего возникновения . больше интересовались проявлениями социального, а . не его данностью и спецификой. Особый онтологический регион - социальное бытие — считался областью интереса социологии и относительно недавно начинал осмысляться философами. Однако в имплицитной форме проблематика успеха и успешности имела место. Ее экспликация позволила нам уточнить граничные условия применения нашей модели, конкретизировать саму модель.

Начиная с XVIII века, в философии постепенно формируется исследовательское пространство, чётко ориентированное на научное изучение социальных форм жизни. В поле внимания мыслителей всё чаще попадает деятельность больших сообществ людей, помещённых в глобально-исторический крнтёкст, актуализируются проблемы, связанные с пониманием сущности государства и власти. Вместе с этой гло'бально-философской проблематикой в орбиту социальной философии попадают и, так сказать, "экзистенциальные" '-категории, в том числе категория "успех". В учениях Т.Гоббса, Д.Локка, Ж.-Ж.Руссо, Монтескье, А.Кондорсе, А.Тюрго, Б.Мандевиля, А.Шефтсбери осмысляется эмпирический факт — проявление социального — .в таких данностях, как государство, 'ч 6 власть, страна и т.д! Новоевропейская, в первую очередь — Просвещенческая — традиция просто обнаруживают социальное как иноприродное индивидуальному. В этом специфическом контексте "успех" располагался на пересечении трёх пространств: социального, как общественно признанное достижение (Вольтер); индивидуального, как автохарактеристика '(Руссо); онтологического, в I духе протестанской этики (Локк). Однако и в первом, и во втором, и в третьем случае успех выступает как эпифеномен, порождённый тем или иным пространством. Интересы мыслителей в данном случае направлены на сам феномен, а его проявление остается на долю представителей позитивных наук. Рефлексивная история социальных наук и социальной' философии как особой интеллектуальной сферы начинается в середине XIX века с работ О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса. В этих учениях постулируется специфический статус социальной реальности и необходимость выведения социальной проблематики в отдельный исследовательский контекст, необходимость связи социального •сущего со всеми повседневными его проявлениями. Начало -нового периода в истории развития социально-философской мысли заметно и через те изменения, которые затронули язык. В систему категорий включается понятие "общество". Вместе с ним в пространство философского дискурса попадает и проблематика социальной' мобильности, движения общества и его агента к некоему идеалу (А.Шеллинг, В.Фихте, отчасти Ф.Шиллер, В . Г .'Гегель ) . В этом контексте, правда без соответствующего концептуального оформления, проблема успеха актуализируется (Диалектика "господина и раба" у В.Г.Гегеля") . Еще более остро она встает на рубеже XIX - XX веков'., В русле самоопределения предметной области осуществляются попытки рефлексии относительно того, "как -возможно общество" и возникают социальные теории., сейчас считающиеся классическими (М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, П.Сорокина). К этим теориям примыкали и страстные писания предтечи экзистенциализма (Ф.Ницше, С.Керкегора и т.д.) . В их концепциях на первый 'план выходят проявления собственно человеческой 'активности, производным от которых выступает социальность-.

При всей яркости-' их социальной ориентации концептуальное оформление исследуемая проблематика получила не здесь, а" *в русле философского прагматизма, более всего у У.Джеймса. Если в работах персоналист-ко-экзистенциалистской; ориентации (К.Ясперс,

М.Хайдеггер, Ж.П.Сартр) как и у их предшественников успех оставался явлением эпифеноменальным, а интерес исследователей обращался к самому феномену социального, то в работах прагматиков (У.Джеймс, Т.Которбинь-ский, Т.Дьюи и др'. ) "успех" выступал не только феноменом, но и феноменом, определяющим саму структуру социальной реальности. Он являлся критерием истинности той или иной модели поведения, того или иного теоретического утверждения. В рамках этой философской традиции была сформулирована еще одна, предельно важная для нашего рассмотрения идея: критерии успешности здесь задаются не-' самим социальным агентом, но некоторыми выделенными "экспертами", являющимися носителями подлинного знания.'

Другим источником, ■ инициировавшим наше исследование, стала, возникшая- в начале XX века традиция феноменологического интеракционизма (А.Щюц, П.Бергер, Т.Лукман, Э.Гидденс и др.) . Здесь была сформулирована

• 9 крайне важная для.-нас идея социального конструирования реальности. Реальность в концепциях этих мыслителей оказывалась производной от активности социального агента. Вместе с тем, -ни у отмеченных авторов, ни у представителей близкой• им школы П.Бурдье не вызывала сомнения само наличие активного агента. Источник агентности всегда оставался нерассмотренным.

В связи с этим возникает третий корпус текстов, связанных с заявленной проблемой: работы в области философии политики- и .'теории социального действия (В.Паретто, Р.Путак, ' Т.Лессуэл, Р.Трумэн, Н.Луман, Л.Г.Ионин, В.В.Волков,' В.А.Радаев и др.) В работах этих мыслителей идея экспертности, заявленная прагматиками, нашла практическую разработку в виде теории элит. Элиты задают критерии агентности, они же из трансценденции меняют их. Однако в этих текстах несомненным оказывается' наличие элит и, следовательно, задаваемого ими социального пространства. Современная социальная реальность предлагает нам осмыслить ситуацию, в которой ни агент, ни эксперт, ни само социальное пространство- не' являются изначально данными. В этих условиях конструирование успеха, осуществляемое претендентами на элитность, будет, одновременно, конструированием самой -/'социальной реальности. Исследовать эту ситуацию мы й■предполагаем в диссертационном исследовании. . '.

Цель исследования.' - социально-философский анализ категории "успех"' в . нестабильном социально пространстве и, в связи с этим, исследование механизма конструирования социальной реальности, задаваемого этой категорией. Целыо исследования определяется круг задач : , • <

- Определить философский статус проблемы успеха;

- Эксплицировать проблему успеха в европейском социально-философском дискурсе Нового времени;

- Описать смысловой комплекс, задаваемый категорией "успех", установить .связи этой категории со всей системой социальных конструктов;

- Описать социальные условия, при которых успех из эпифеноменального явления превращается в социальный феномен и механизм' конституирования социальной реальности; ' •

- Исследовать особенности конструирования успеха в нестабильном социальном пространстве.

- Выделить и исследовать механизм конституирования социальной реальности, задаваемый категорией "успех" .

Теоретико-методологические основания исследования. Предметные и методологические рамки данного исследования задаются ситуацией острейшего социального кризиса в нашей .стране с одной стороны и ситуацией постмодерна в эволюции' философской методологии с другой стороны. Каждое из' указанных обстоятельств в отдельности, а, тем более, взятые вместе, исключают возможность применения какой-либо одной доминирующей позиции, определяющей- теоретико-методологические основания исследования.- Тем не менее представляется возможным указать 'на некоторые фундаментальные принципы, которые по ходу работы выступали как наиболее значимые ориентиры/ маркирующие движение собственной '■ ;г 10 логики исследования и её связи с современной философской и методологической традицией.

Это, прежде всего, традиция феноменологического интеракционизма с её- ключевой идеей социального конструирования реальности. Не менее важной для нашего исследования является' традиция философского прагматизма, стремящаяся-" „Ьыделить структурные элементы в ситуации методологического и экзистенциального релятивизма. Важнейшее значение для нашего исследования имеет бахтинский анализ типов высказывания как условия конституирования социальной коммуникации в качестве социальной онто'Логии, своеобразно продолженный в рамках современного' философского постмодернизма.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных в работе задач и в обобщённом виде заключается в следующем:

1. В работе предложен не реализованный ранее в философской литературе анализ успеха как социальной и социально-философской категории;

2. Эксплицировано содержание смыслового комплекса, задаваемого категорией, «успех» в рамках социально-философского дискурса 'Нового времени. В данном контексте категория «успех» является производной от двух оснований: имманентных характеристик личности и трансцендентальных•параметров социального, на исследование которых бь'ша направлена философия Нового времени;

3. Установлено, что ,в нестабильном социальном пространстве успех из эпифеноменального явления, детерминированного структурой социального, превращается в феномен, конституирующий социальную реальность;

4 . Исследованы особенности отношений «экспертности» в нестабильном социальном пространстве. Здесь имеет место локализация э-кспертных суждений и борьба между отдельными локалами за право осуществлять «экспертизу» социальной успешности;

5. Выявлено, что определение параметров успешности со стороны «экспертных» групп инициирует конструироваие общезначимой ценностной шкалы, посредством которой происходит конституирование социального сущего и социальной реальности. ''

Положения, выносимые на защиту.

- В период стабильного развития общества категория "успех" выступает'' как акцидентное, или как трансцендентное проявление сущности социального. И в первом, и во втором случае она не попадает в орбиту социально-философских теорий, обращенных к "предельным сущностям" (О. Ноговицин).

- В нестабильнее,периоды успех, утрачивая связь с социальным сущим, входит в сферу социального имманентного. Здесь возникает оборачивание категории "успех" из эпифеноменальной в феноменальную, задающую принципы конституирования социальной реальности.

В этот период "эксперты", социальные агенты, присвоившие себе право -конституировать параметры успешности, теряют свою привилегированность, оказываясь в ситуации постмодернистской "игры без правил".

С целью воссоздать правила социальной игры "эксперты" вынуждены предпринять реконструкцию характеристик успеха как ' всеобщей социальной достижитель-ной стратегии.

• '• Я 12

- В ходе такого ^'конституирования складываются условия интеракции, осуществляется конституирование социальной реальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные- результаты исследования дополняют и конкретизируют современные научные представления о принципах и механизмах конституирования социальной реальности, расширяю^'представления об основаниях философской категоризации реальности.

Материалы диссертации могут быть использованы для разработки учебных, 'курсов по социальной философии, теоретической социологии, социальной онтологии, а также спецкурсов по .проблемам современной социальной теории.

Апробация работы;- Логика и структура работы, а также основные концептуальные идеи диссертации систематически обсуждалась'на заседаниях кафедры философии и культурологии 'Хабаровского государственного технического университета'. Ряд идей диссертации обсуждены в ходе работы Летней сессии Методологического университета конвертируемого • образования (Таруса, 1999), работе Международной конференции "Миф и идеал в современном обществе'' (Хабаровск, 2000) , 2-х Всероссийских конференциях • -(Москва, 1998; Хабаровск, 1999), внутривузовских конференциях.

Работа над темой отражена в трёх публикациях. м V ■. 13 ' *

Заключение научной работыдиссертация на тему "Успех как механизм конституирования социальной реальности"

; 136 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, на основании проведенного социально-философского анализа можно заключить, что категория "успех" является однрй из ключевых категорий современной философии, позволяющей расширить наши представления о формах -и механизмах конструирования и конституирования социальной реальности. Сам феномен располагается на пересечении трех пространств: трансцендентального, индивидуального и социального. Такая промежуточность феномена делала его "неудобным" предметом философского: анализа. Каждый раз он ускользал, выламывался из контекста. Он выступал как порождение некоторых трансцендентальных регулятивов, но реализо-вывался в обществе и через общественное признание, а признавался на уровне индивидуально-личностном. В силу такой разделённос.;ги феномен, обозначаемый категорией "успех" рассматривался, как правило, в рамках конкретных позитивных наук, отсылающих к той или иной ипостаси категории. '.Её -комплексный и интегративный характер при этом нивелировался. Понадобились особые исторические условия" для того, чтобы интегративный и философский характер ;категории и самого 'феномена актуализировался . Эти условия мы и обозначили концептом: нестабильное общество.

В структуре реальности достаточно явно выделяются два качественно различных' периода:

1. Период социальной -стабильности и структурированности, когда социальные изменения протекают в рамках и по принципам, существующей социальной структуры, не затрагивая оснований ее концептуализации.

2. Периоды социальной нестабильности, возникающие в промежутке между, двумя структурами и двумя принципами концептуализации социальной реальности. В эти периоды само социальное сущее становится проблемой, требующей философского осмысления.

В периоды первого рода категория "успех" является л эпифеноменом, производной от иных более глубинных структур социального.- В этом варианте феномен успеха представляет интерес, прежде всего для представителей позитивных наук. 'В .'философской концептуализации и рефлексии феномен нё.нуждается.

В ряде концепций социальных мыслителей Нового времени можно эксплицировать смысловой комплекс, сходный с тем, который категоризирован с помощью концепта "успех". Но непосредственно к анализу этой категории философия Нового времени не обращается.

В нестабильный период категория "успех" перестает быть самоочевидной, и, потому, входит в орбиту социальной философии.'' «Успех», исчезая из позитивной практики, продолжает, присутствовать в пространстве повседневности в качестве "чистой репрезентации", означаемого, утратившего связь с означающим. Вместе с тем, феномен репрезентативного успеха, рассмотренный в работе, продолжа-ет оказывать определенное воздействие на стратегии поведения социального агента, действующего в деструкФурированном социальном пространстве. Существуя на границе контекстов, он менее, нежели иные, центральные 'понятия подвергся деструкции. В каечестве смыслового .-комплекса он сохранил воздействующую силу. С этим обстоятельством связан анализируемый в работе механизм конституирования социальной реальности.

Согласно предлагаемой в работе концепции ведущим контекстом, определяющим все остальные в структуре категории "успех" выступает трасцендентальный контекст. Собственно,' отсутствие трансцендентальных ре-гулятивов, определяющих интеракцию, и создает нестабильность социального пространства. Этот трансцендентальный контекст мы,- вслед за прагматиками, обозначили термином "эксперт.ность" . Основой экспертности в стабильный период выступает "социальная невидимость", определяющая управленческую функцию экспертов-эфоров. Они и продуцируемые ими смыслы находятся вне зоны "фамильярного контакта"(М.М.Бахтин) и, следовательно, не могут быть оспорены.

Утрата экспертами социальной невидимости ведет к превращению их в/ "одну из конфликтующих сторон" (В.Паретто). В этом -конфликте они могут подтвердить свой элитный статус, : но могут и потерять его. Более того, их ведущее положение, как показано в работе, никогда не является окончательным, соответственно, не является окончательным и. сам феномен '"успеха". Для ■ структурирования успеха эксперты предпринимают особую стратегию, цель которой, выйти из социального пространства, ставшего- .пространством борьбы за власть. Выход этот структурирует их доминирующее положение, делает его неоспоримым. Но место, где находилась эта социальная группа в .социальном пространстве, оказывается "пустым". Такфе "пустое" пространство становится воспреемником любык социальных смыслов. Оно есть всеобщее Другое по отношению ко всему социальному, основание для самоопределения и самоидентификации. Его пограничность позволяет ему коммуницировать и с трансцендентальным--уровнем и с социальным. Тем самым, в структуре успеха- как феноменального явления заложены: а) механизм конструирования и конституирования социальной реальности; б) основание для личностного самоопределения и самоидентификации; в) возможность увидеть потенциальные структуры, присутствующие в социальном пространстве и определяющие его будущее состояние.

От того, какая группа приобретёт статус экспертов, зависят конкретные характеристики общества, его конкретно-исторические размерности, но сам механизм конституирования 'реальности посредством категории "успех" не изменится. 'но

Список научной литературыКанарский, Денис Игоревич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алтухов H.A. Контуры неклассической общественной теории// Общественные науки и современность. 1992. №5 ;

2. Андурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипное "сознание// Социологические исследования. 1995. №1; '

3. Ашин Г. К. Современные теории элит. Критический очерк. М., 1985;

4. За. Ашин Г.К. Элитология. М., 1996. С.25;

5. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В Зт. М., 1991;'-' •

6. Аналитическая .философия/ Избранные тексты. М., 19 93;

7. Бахтин М.М. Архитектоника поступка// Социологические исследования. 1986. №2;

8. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. ' М., 1975;

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995;

10. Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса. Хабаровск, 19 97.;

11. Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М., 1997;

12. Бультман Р. Новый завет и мифология. Проблемы демифологизации но.возаветного провозвестия// Вопросы философии. 1992.'№11;

13. Бурдье П. Социология политики. М., 1993;13. Бурдье П. Началам., 1993;14 . Бутенко А.П. О "характере созданного в России общественного строя// Социологические исследования. М. , 1994 . № 10 . ''

14. Бэкон Ф. Сочинения': в 2т. М., 1971;

15. Валери П. Кризис:.• духа// Валери П. Об искусстве. М., 1976;

16. Вайзе П. Homo ec.ohomicus и homo sociologicus: монстры социальных наук// Thesis. 1993. Вып.З;

17. Введенский А. И: ,'■ Лосев В.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии/ Сост., вступ. Ст., примеч. Б. В. Емельянова, К.Н. Любути-на. Свердловск, '19.-91;

18. Вебер М. Избранные, произведения. М., 1990;

19. Визигин В.П. Идея множественности миров: очерки истории. М., 1988;

20. Витгенштейн Л. . О.''достоверности// Вопросы философии. 1984. №8; • ;

21. Витгенштейн Л. Философские исследования// Новое в зарубежной лингвйстике. Вып. XVI. М., 1985;

22. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия/ Под ред. 0.0. Савинова. Н. Новгород, 1997;

23. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности// СоциоЛогос: Социология. Антропология. Метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М., 199-1;.

24. Выготский Л.С. 'Мышление и речь. М. Л., 1934;

25. Гадамер Г.Х. Истина и метод. М., 1988;

26. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.4. М., 195 9;

27. Гобозов А.И. Смыс'л и направленность исторического процесса. М., 198?;

28. Декарт Р. Избранные сочинения. М., 1950;

29. Деррида Ж. Московские лекции. М., 1993;

30. Делез Ж. Ницше/ Пер.,, послесл., коммент. С. Л. Фокина. Спб., 199-7; '4 0. Делез Ж. Представление ЗахерМазоха// ЗахерМазох.

31. Л. Венера в мехах/' Ad Marginem. М., 1992;

32. Доган М., Дж. Хигли. Роль политического класса в смене режимов власти // Мировая экономика и международные отношения'. М., 1998. № 2.

33. Джеймс У. Прагматизм //Воля к вере: Пер. с англ. -М., 1997. С. 208-431.

34. Дудченко О.И., .Митиль А.-В. Социальная идентификация и адаптация личности// Социологические исслеидования. 1995. №1.0;4 4.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологииМ1990;

35. Жирарде Р. Политические мифы и мифология// РЖ\ Социальные и гуманитарные науки. Сер. 4., Государство и право. 1996. ;№1;4 б. Здравомыслова Е.А. Парадигма западной социологии общественных движений. Спб., 1993;

36. Здравомыслова Б.А. Парадигмы и модели социологии общественных движений// Социология общественных движений. 1989-1990 гг. М., 1992;

37. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура// Социологические чтения. Вып.1. М., 1996;

38. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996;4. 144

39. История древнего мира. В Зт.,'ТЗ. М., 1987;

40. Камю А. Бунтующий человек. Философия Политика. Искусство. М., 199.0;'

41. Канетти Э. Масса и власть/ пер., предисл. Л.Г. Ионина. М., 1997;' •.:

42. Кант И. Эстетическая мысль. М., 1988;

43. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959;

44. Кассирер Э. Философия, символических форм: Введение и постановка проблемы// Куль-турология. XX век: Антология. М., 199.5;

45. Киркегор С. Наслаждение и долг. Спб., 1894;

46. Клемкин И.М. Историческая незавершенность советского человека/./ 'Этапы учения. Тюмень Москва, 1994; :: . ■ '

47. Кнабе Г. С. Диалркт.ика' повседневности// Вопросы философии. 1989 №5;.'"'

48. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления// Философские науки. 1991. №6;

49. Куайн У.В.О. Референция и модальность// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М., 1982;

50. Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки// Политические процессы в условиях перестройки. М., 1991.'4.1.63а. Крыштановская О.В.Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. М:, 1995. № 1;

51. Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

52. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики// Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1981; ' С,

53. Кузнецов П. Пленник умозрения, или Апофатика Льва Шестова// Ступени." 1991. №3;

54. Лосев А.Ф. Очерки- античного символизма и мифологии. М., 1930; •.

55. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1993;

56. Лотман Ю.М. Культура й взрыв. Спб., 1992;

57. Мамардашвили М.К., Необходимость себя/ Сост., общ.t

58. Ред. Ю.П. Сенокосова.:М., 1997;

59. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М-., 1987;

60. Махлин В.Л. Бахтин и Запад (Опыт обзорной ориентации)// Вопросы философии. 1993. №1;7 3.Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 31.7 4.Микешина Л. А. 'Ценностные предпосылки в структуре научного познания'. М., 1990;

61. Момджян К.Х. Что-.такое общество? М., 1991;

62. Марков Н., Боденков А. Социальное положение регионов России (обзор).// Вопросы экономики. 1995. №3;

63. Маркс К., Энгельс.Ф. Соч. Т. 23;

64. Назаров Э. Политический протест: опыт эмпирического анализа// Социологические исследования. 1995. №1;

65. Несбет Э., Нойман Э. Формы времени в "Формах времени." (хроно.сомы хронотопа)// Новое литературное обозрение. 19 93. №2 ;

66. Ницше Ф. Сочинения.- В 2т. Т.1.М.,1990;

67. Ноговицын О. Философия, миф и логические игры// Ступени. 1991. №3;-.

68. Обновление России;- трудный поиск решений: Юбилейные научные чтения "Меняющаяся Россия: проблемы осмысления и изучения". Вып. 5. М., 19 95;8 5. Ольшанский Д.В.' Взбесившаяся элита // Власть. М., 1994. № 6. С. 23. ,

69. Ортега-и-Гассет--.X. Избранные труды/ Пер., пре-дисл., ред. А. М'. Р.уткевича . М., 1997;8ба. Павлюков А.Е.-Высшие законодательные органы власти страны за годы перестройки //Политические процессы в условиях'перестройки: М.,1991. 4.2. С. 44;

70. Поппер К. Открытое; общество и его враги: В 2т. М., 19 92;

71. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый1. Г 4 \диалог человека с-природой. М., 1986;8 9. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Полис. М.,1994. № 2.

72. Радаев В. В., . Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. '.М: Центр политических технологий, 1998;у 147

73. Радаев В.В., Шкар&тан О.И. Социальная стратификация. М., 1995; %

74. Рабинович В. Исповедь книгочея. М., 1987;

75. Селиванов А.И. -Мозаичная философия развивающегося мира. Уфа, 1997.;

76. Рикер П. Повествойательная идентичность// Рикер П.

77. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995;

78. Серль Дж.Р. Перевернутое слово// Вопросы философии. 1992. №4; • >:

79. Советский простой человек/ Под ред. Ю.А. Левады. М., 19 93;.96а. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.302;•»

80. Социальная идентификация личности/ Под ред. В.А. Ядова. М., 1993:;

81. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социальнофилософская публицистика. М., 1996;

82. Сартр Ж.-П. Проблема метода. М., 1994; ЮО.Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991;

83. Успенский П.Д. Совесть: поиск истины/ Пер. с англ. Спб., 1997;

84. Федотова В.Г. .'Модернизация "другой" Европы. М., 1997;

85. Франк С.Л. Смьгсл жизни// Вопросы философии. 1990. №3; • .104 . Фуко М. Слова-. й'\ вещи: Археология гуманитарногознания. М., 1993; 105.Философия. Религия. Культура. М., 1982;10 6. Фукуяма Ф. Колец истории?// Вопросы философии. 1990. №3; ' :

86. Хабермас Ю. Понятие' индивидуальности// Вопросы философии. 1989. №2;

87. Хайдеггер М. Время картины мира// Новая технократическая волна на "-Западе. М., 1985;

88. Хайдеггер М. Бытие и время/ Пер В.В.Бибихина. М., 1997;

89. ИО.Хейзинга М. HomoLudens: В тени завтрашнего дня. М., 1991;

90. Ш.Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 19 65;112 . Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск, 1990;

91. Человек в системе социальных отношений: Сб. научн. Статей. Бып. 2. М., 1997;

92. Шестов Л. Сочинения: В 2т. Т.1. Томск, 1997;

93. Шиллер И.Ф. Работы по эстетике. М., Л., 1937;

94. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1: Образ и действительность. М., 1923;

95. Штомпка П. Социология социальных изменений/ 'Пер. с англ. М., 19 9'6;

96. Щедровицкий Г.ГГ. Философия. Наука. Методология/ Сост. Общ. Ред. А.А.Пископпель и др. М., 1997;

97. Яковенко Б. Критические замечания о феноменологии// Ступени. 1991. №3;

98. Яковец Ю.В. Истоки и перспективы формирования постиндустриальной парадигмы обществоведения. М., 19 9 6;

99. Эко У. Имя розы/./ Иностранная литература, 1988. №10;•: , 149. •• .

100. Ясперс К. Смысл ^'назначение истории. М., 1991;

101. Agnes Н. A Theqr^ of History. L., 1982;

102. Adorno Т., Horkheimer М. Dialektik der Aufk-laerung. Amsterdam, 1948;

103. Beck W. How Modern is. Modern Society?// Theory, Culture and Society. L.,'1992;126 . Barghoorn F. С . Politics in the USSR // Almond G.A., Powell В.' Comparative Politics Today: a World View. Bostoriv. , 1980;

104. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967;

105. Elias N. The Civilizing Process. London, 1978;

106. Dreyfus H. Being' in the World: A Commentary on

107. Heidegger's "Being:. and Time". London, 1993;t

108. Focouit M. La * volonte'.de savoir// Histori de la sexualito. P., 1976;

109. Field L, Higley J. Elitism. L., 1980; Higley J., Gunther R. Eliteq.'-- and Democratic Consolidation in Latin America" and Southern Europe. Cambridge,1992. .

110. Giddens A. Modernity and Self Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, 1991;132a. Giddens A. Class Structure in the Advanced Societies. N.Y., 1981". P. 120-127;

111. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987>133a. Giddens A. Sociology. Oxf.,1991;

112. Goffman E. Gender Display// Studies in the Anthropology of Visual Communication. N.Y., 1976;

113. Heidegger M. B'e'irig and Time/ Trans. I. Macguarrie and E. Robinson'. S-an Francisco: Harper, 1962;

114. Heidegger M. Se irr. und Zeit. Tübingen, 1976; 137 . Habermas I. Dé riene Üneubersichtlichkeit. Frankfurt a. M., 1985; • 137a. Hunter F. Top Leadership USA. N.Y.,1961;

115. Hintikka I. 'Possible Worlds and Episthemic Logic// Noose. 1967. Vol.1;

116. Jorge de la J. L'Individu et la sociologie: Soixante fa d'etude de; la mobilitie sociale. P., 1991;

117. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society. N.Y., 1963. P. 201.

118. Löwith K.M. Heidegger: Denker in dürftiger Zeit. Frankfurt a. M., 1.953;

119. Lyotard J.F. -La' condition postmoderne. Paris, 1979; '. '

120. Merton R. Thê '■ Sociology of Knowledge// JSJS. 1937. Vol. 27; '. '

121. Mounier E. Le per'sonalisme. P., 1969;

122. Merlean Ponty M. Phenomenologie de la perception. P., 1969;

123. Pareto V. Manuel, id'Economie Politique / Pareto V. Sociological Writings. N.J., 1976. P. 155.

124. Parsons T., Shil.s E. Töward a General Theory of Action. Cambridge,' 1951;

125. Postmodernism : An International Anthology/ Wook-Dong Kin. Seoul, 19 91;

126. Putnam R. The Comparative Study of Political Elites . N. Y. , 197-6; ■

127. Ricoeur P. History et vérité. P., 1955;

128. Sartre J. P. La-'Nausee P., 1968;

129. Sartori G. Theory of Democracy Revisited. N.Y., 1987.