Устойчивость социальных систем

Демичев, Илья Валерьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Устойчивость социальных систем

Год: 2011
Автор научной работы: Демичев, Илья Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Устойчивость социальных систем'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Устойчивость социальных систем"

На правах рукописи

ДЕМИЧЕВ Илья Валерьевич

УСТОЙЧИВОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ: ОПЫТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Уфа-2011

2 4 МАР 2011

4841226

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Фролова Ирина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Беленкова Оксана Архиповна

кандидат философских наук Исламов Владислав Валирович

Ведущая организация: Уфимский государственный авиационный

технический университет.

Защита состоится «25» марта 2011 года в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. З.Валиди, 32, гл. корпус, ауд. 339.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «18 »февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, /у

доктор философских наук, профессор V Поздяева С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что история человечества представляет собой процесс возникновения, становления, развития и распада обществ - социальных систем, организующих в своих рамках огромные массы людей. Этот процесс поражает своим разнообразием, сложностью, нелинейностью, внутренней

противоречивостью, и привлекает исследователей из разных областей науки - истории, социологии, теории систем, - оставляя место и для философского его постижения.

Философскую рефлексию проблемы устойчивости социальных систем актуализирует и то, что XX век стал глобальным «фазовым переходом». С одной стороны, произошел переход от старого мира - к новому, от аграрного общества - к индустриальному. С другой стороны, именно в XX веке оформилось противостояние двух альтернативных друг другу мировых политико-экономических систем - «капиталистической» и «социалистической». До середины 80-х годов прошлого века «биполярный мир» казался достаточно устойчивым, однако пал стремительно и не менее катастрофически, чем складывался - распад СССР и «социалистического блока» породил масштабные конфликты по всему миру, гражданские и межгосударственные войны.

Необходимость скрупулезного социально-философского анализа избранной проблемы обусловлена ещё рядом обстоятельств. Во-первых, история человеческих обществ дает примеры поразительной устойчивости социальных систем, широких пределов их адаптивности при сохранении самотождественности. Во-вторых, начало и конец XX века наглядно показали, что неустойчивые социальные системы, переходящие к хаосу, несут массовые страдания и в любом случае не способны обеспечить жизнь и развитие людей и их объединений. В-третьих, избежать массовых страданий и создать предпосылки для развития личности, культуры и человеческих объединений можно только в том случае, если активно противостоять социальному хаосу и отстаивать порядок, способный обеспечить такие условия.

Все вышесказанное диктует необходимость философского осмысления проблемы устойчивости социальных систем, выяснения того, какими элементами, факторами, условиями обеспечивается существование социальных систем как организационного аспекта общества; за счет чего эти системы оказываются способны выдерживать внешнее воздействие на них, компенсировать его негативные следствия и использовать положительные; почему социальные системы обретают устойчивость, каким образом ее поддерживают и вследствие каких причин теряют.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования устойчивых систем и устойчивости как свойства систем имеют большую традицию, преимущественно в естественных и математических науках (JI. фон Берталанфи, А.И. Уемов, A.B. Антонов, И.В. Прангишвили, В.Н. Садовский, Г.П. Щедровицкий), связанную с исходной математической моделью устойчивости систем A.M. Ляпунова, на основании которой в дальнейшем появилось несколько моделей социальной устойчивости. Например, сочетая математический подход, общую теорию систем, а также концепции Л.Н.Гумилева, Н.Д. Кондратьева и Т. Парсонса, отечественный исследователь A.A. Лаптев выстроил математическую модель социальных процессов, в которой устойчивость социальных систем представляет собой динамическое равновесие параметров социальной системы и среды ее существования. Концептуальную оформленность устойчивость как математическая модель нелинейной динамики социальных систем получила в работах Г.Г. Малинецкого. Опыт подобного моделирования социальных систем мы видим, в частности, в трудах А.Б.Курлова.

Не умаляя значения математических моделей для описания социальных систем и их динамики, следует все же сделать важное в методологическом плане дополнение: параметры и индикаторы, фигурирующие в моделях, не представляют собой самостоятельного явления - они свойства реальных социальных объектов и функции их взаимодействия. Складывание, существование и взаимодействие социальных объектов, определяющие динамику социальных систем, есть, прежде всего, онтологический процесс становления последних, сущность которого и обуславливает общее состояние структур и объектов. Иными словами, математические модели устойчивости и динамики социальных систем нуждаются в философском обосновании.

В этом смысле исследование социальных систем требует определенной концептуализации социальной теории и ее онтологической базы. В качестве первого элемента в данной работе используются теории и концепции классиков социальной теории: Т. Парсонса и Р. Мертона, рассматривавших связь социальных институтов и их функций, упорядочивающих социальные системы; Э. Гидденса, анализировавшего структурирование социальной системы в зависимости от деятельности социальных субъектов; П. Бергера и Т. Лукмана, прослеживавших зависимость структурирования социальной системы от представлений участвующих в социальном процессе социальных субъектов - людей и их объединений; П.А.Сорокина, особо останавливавшегося на социокультурной динамике и зависимости социальных и культурных форм. Сюда же можно отнести работы, посвященные развитию структурно-функционального и структурно-конструктивистского подходов, таких крупных исследователей, как С.Г. Кирдина и В.Г. Федотова, занимающихся,

соответственно, теорией функциональных матриц социальных систем и социокультурными трансформациями в процессах глобального «фазового перехода».

Не менее значимую роль в исследовании устойчивости социальных систем играют работы, посвященные анализу организации и истории конкретных существовавших и существующих обществ - России, Китая и Византии, представляющих собой крупные, сложные в своей эволюции и структуре социальные системы, проходившие через этапы устойчивого и неустойчивого развития, а потому дающие значимый эмпирический материал (С.Г. Кара-Мурза, A.C. Панарин, В.В. Кожинов, В.В. Малявин, Ф.И. Успенский, С.Д. Домников, А.П. Андреев, А.И. Селиванов). Ценные для нас принципы обобщения исторического опыта российского общества содержатся в трудах С.М.Поздяевой и И.В.Фроловой, значительный интерес представляют и работы О.А.Беленковой, посвященные проблемам социального управления.

В качестве второго элемента философской базы исследования социальных систем выступает теоретическое наследие классического евразийства, представившего исследование социального порядка и социальных систем в связи с онтологической концепцией. Прежде всего, это труды Л.П. Карсавина, H.H. Алексеева, Г.В. Вернадского и Н.С. Трубецкого, а также современных отечественных авторов, разрабатывающих их концепцию - В.С.Пащенко, А.А.Валькова, Ф.С.Файзуллина, A.A. Свириденко, В.В.Исламова.

Объектом исследования выступают социальные системы.

Предмет исследования - устойчивость социальных систем как условие их существования и воспроизводства.

Целью работы является философский анализ условий устойчивости социальных систем. В соответствии с этой целью выдвигаются следующие задачи:

- выявить принципы существования социальных систем, на основании чего сформулировать определение их устойчивости;

- исследовать культурный аспект функционирования социальных систем с точки зрения его роли в обеспечении их устойчивости;

- проанализировать общую структуру и динамику социальной системы и выделить внешние и внутренние факторы, влияющие на формирование, изменение и устойчивость социальных систем;

- исследовать факторы, которые обеспечивают устойчивость социальных систем, а также проблемы, связанные с действием этих факторов в условиях современного общества.

Теоретико-методологическая база работы. Методологической основой диссертации выступают системный, диалектический и деятельностный подходы, а также принципы объективности, историзма,

единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, идеализации.

Теоретической основой работы выступают, с одной стороны, концепции современной социальной теории - структурный функционализм и структурный конструктивизм, а с другой, элементы теоретического наследия классического евразийства, имеющие отношение к рассматриваемой теме - учение Л.П. Карсавина о соборном субъекте, лежащее в основе его социально-философских построений и теория H.H. Алексеева о государстве как социальной целостности. Указанные подходы решают в работе свой комплекс задач, которые согласуются друг с другом, поэтому возможно их совместное применение. Системный, структурно-функциональный и структурно-конструктивистский подходы позволяют исследовать внутреннюю структуру социальной системы и некоторые особенности ее формирования и функционирования. Однако этого недостаточно для решения стоящей проблемы, поскольку эти подходы не затрагивают оснований общества и проблем возникновения его форм, акцентируясь преимущественно на конкретных состояниях социальной системы и ситуациях, связанных со взаимодействием членов общества. Евразийство, прямо обращаясь к исследуемой проблеме, основано на учении об обществе как симфонической или соборной личности, которое в рамках философии всеединства развивал Л.П. Карсавин. Это позволяет не только рассматривать общество как целое, но и как систему - как всеединство составляющих его социальных объединений, что, по сути, выводит исследование на собственно философский уровень. Конкретные же проблемы, связанные со строением общества, его институтов и т.п. находят свое разрешение в построениях как Л.П. Карсавина, так и H.H. Алексеева. Тем не менее, поскольку евразийство формировалось в 20-30-е гг. XX в., когда социальная теория, ориентированная на специальное изучение социального процесса и социальной структуры, еще только возникала, а социальные системы в течение XX в. значительно изменились, необходимо органически сочетать идеи евразийства и достижения современных социальных наук.

Научная новизна работы заключается в построении основ социально-философской концепции устойчивости социальных систем, которая может быть детализована в следующих положениях:

- выявлено, что социальные системы образованы взаимным пересечением социокультурных, а именно локальных и функциональных общностей;

- обосновано, что структура (порядок) социальных систем представляет собой согласованное наложение функциональной, институциональной и организационной матриц, что обеспечивает самотождественность социальной системы;

доказано, что рассогласование функциональной, институциональной и организационной матриц в ходе социальной динамики приводит к потере устойчивости системы;

- выявлено, что устойчивость социальных систем обеспечивается социокультурной традицией, поскольку социальные отношения структурированы идеалами культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в формулировке основ концепции устойчивости социальных систем. Это, с одной стороны, способствует приращению знания об обществе как иерархии социокультурных общностей, позволяя свести воедино ранее выявленные аспекты устойчивости, а с другой - позволяет создать и применять теоретически обоснованный комплекс мер, обеспечивающих устойчивость общества вообще и в современных условиях в частности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут применяться не только в области научных исследований и преподавании социально-гуманитарных дисциплин - социальной философии, политологии, социологии, культурологии, но и служить основанием для формулирования рекомендаций органам государственной власти и управления по оптимизации руководства обществом.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, в том числе: на Второй Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Пакта Рериха «Духовность и красота как явление Культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2005), III (Уфа, 2006) и IV (Уфа, 2008) Садыковских чтениях, Всероссийской научно-практической конференции «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, 2008), Международной научной конференции «Философия B.C. Соловьева в истории мысли и современных дискуссиях» (Иваново, 2008), V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), а также отражены в 15 публикациях автора общим объемом 3,2 пл., в т.ч. в 4 статьях, опубликованных в ходе проведения исследования по гранту РГНФ «Социальные механизмы межнациональной стабильности в полиэтническом

регионе России (на примере Республики Башкортостан советского и постсоветского периодов)».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 203 наименования. Общий объем диссертации — 151 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формулируются цель и задачи, характеризуется научная новизна, методологическая база, оценивается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, формы ее апробации.

В первой главе «Социальные системы: сущность и устойчивость» автором, исходя из анализа категорий «социальность», «социальный субъект» и «социальная система», исследована сущность и основные принципы складывания социальных систем, на базе чего выявлено содержание понятия «устойчивость социальных систем».

Исходя из рассмотрения сущности социальных систем, можно сказать, что они представляют собой согласованное взаимодействие субъектов - людей, деятельность которых образует, с одной стороны, социальность как пространство социальной реальности, а с другой -сложную структуру социальных форм, позволяющую достигать целей, недоступных индивидам, но необходимых для обеспечения их жизнедеятельности. Последнее, как специфическое свойство социальных систем, позволяет сделать вывод об их целостном характере, т.е. о существовании коллективных социальных субъектов. Поскольку коллективные субъекты состоят из различных совокупностей субъектов индивидуальных и обладают внутренним делением, которое тоже конституируется коллективными субъектами, можно говорить об иерархии коллективных субъектов, причем более частные субъекты по отношению к более общим будут выступать элементами и могут быть названы элементарными социальными субъектами.

Принципами, определяющими иерархичность их отношений, выступают выполняемые в рамках системы функции, образующие функциональную матрицу социальной системы, которая способна обеспечить ее самостоятельное существование. Коллективный социальный субъект, способный на самостоятельное существование вследствие исполнения необходимых функций, представляет собой общество, устойчивость социальной системы которого и рассматривается в работе. Поскольку функции выполняются социальными субъектами посредством взаимодействия, функциональная матрица образует матрицы

институциональную - т.е. комплекс воспроизводящихся социальных практик, и организационную - т.е. комплекс коллективных субъектов, в рамках которых функции исполняются. Вместе функциональная, институциональная и организационная матрица образуют единый комплекс структуры социальной системы или ее социальный порядок. Существование социальной системы, таким образом, зависит от этих двух моментов - ее социального порядка, согласно которому организуется согласованное взаимодействие социальных субъектов любого уровня, а также самих субъектов, которые вступают в согласованное взаимодействие.

Таким образом, устойчивость социальной системы можно определить, как способность системы сохранять и воспроизводить свою целостность при внешних воздействиях, внутренних сбоях, и с течением времени и оставаться самотождественной при изменениях своих форм. Это предполагает, с одной стороны, способность гасить флуктуативные изменения, возникающие под действием незначительных факторов, а с другой - вырабатывать и закреплять конструктивные решения проблем, вызываемых действием значительных факторов, не разрушая собственную структуру и не отрицая собственные принципы устройства. За этот аспект устойчивости отвечает, прежде всего, социальный порядок, поскольку именно в его рамках происходит конституирующее систему взаимодействие субъектов.

Во второй главе «Социокультурные основания устойчивости социальных систем», исходя из анализа нормативного аспекта социальных институтов, автором была исследована роль культуры в складывании социальных систем - конституировании и поддержании коллективных социальных субъектов, которыми выступают социокультурные общности различного рода.

На основе анализа нормативных аспектов социальных институтов были раскрыты роль и значение культуры в организации согласованного взаимодействия социальных субъектов, а значит, для конституирования социальной системы и ее устойчивости. Через усвоение идеалов культуры и отождествление себя с ними личность формирует свою модель поведения, на основании чего оказывается способна согласованно взаимодействовать с другими личностями, т.е. интегрироваться в социальные объединения. Сами социальные объединения представляют собой социокульурные общности, члены которых на основании общих идеалов и моделей поведения распознают друг в друге «своих» (идентичность), а значит, стремятся к согласованному взаимодействию (солидарность). Такие социокультурные общности и представляют собой коллективные социальные субъекты социальной системы.

В зависимости от того, что именно послужило признаком идентичности, можно выделить локальные и функциональные общности.

Первые определяются, прежде всего, территорией, на которой они существуют, вторые — функциями, которые преимущественно выполняют их члены. Очевидно, что локальная общность структурирована внутри себя теми функциональными общностями, которые обеспечивают ее существование. Функциональные общности неизбежно представляют собой иерархию, так как иерархичны и порождающие их функции. Локальная общность, таким образом, иерархична по своему устройству.

С другой стороны, функциональные общности имеют привязку не только к данной локальной общности, но и к ряду соседних - а потому выступают каналами взаимодействия между ними, и, как следствие, основой их объединения, в результате чего образуется единое социальное пространство социальной системы. Соответственно, сама социальная система также представляет собой «большую» общность, элементами которой выступает совокупность локальных и иерархия функциональных общностей.

Социальная система, таким образом, представляет собой иерархию социокультурных общностей, организованную локальными, функциональными и культурными признаками. Устойчивость социальной системы в этом аспекте определяется идентичностью и солидарностью: чем более выражены, отрефлексированы и согласованы друг с другом и с «большой» идентичности общностей, тем больше солидарность их членов и, следовательно, тем более согласовано их взаимодействие.

В третьей главе «Структура и динамика устойчивых социальных систем» в общем виде диссертантом рассматриваются социальная система со стороны своей организации, а также социальный процесс как изменение такой организации под действием внешних и внутренних факторов, при сохранении самотождественности и целостности, т.е. устойчивости.

Анализ структуры социальной системы начинается с исследования сфер общества - экономической, политической и культурной - как наиболее общих функционально организованных единиц, в единстве и взаимовлиянии составляющих полноту организации общественной жизни в виде хозяйства, государства и традиции. В качестве конкретной формы согласования взаимодействий социальных субъектов при выполнении ими социальных функций выступает организационная форма или организация, в которой можно выделить две взаимодополняющие стороны. Это формальная сторона, состоящая из комплекса должностей, обязанностей и прав, необходимых для исполнения функций, и неформальная, состоящая из комплекса личных отношений, возникающих между субъектами при взаимодействии, стереотипов поведения, привычек и т.п., и основанная на идеалах культуры. Структурированные таким образом люди могут быть описаны как функционеры организаций, поскольку в первую очередь анализируется их роль и положение в них, определяемое формальными

должностями и неформальными статусами, а комплекс функционеров составляет «иерархическое единство» «соборной личности» коллектива организации. Общество в целом также может быть рассмотрено в виде «большого коллектива».

Следствием иерархической дифференциации функций и выполняющих их коллективных социальных субъектов выступает социальная стратификация, обуславливающая не только различие в уровне и качестве жизни функционеров, но и различие социокультурных общностей по характеру, значению и качеству составляющих их людей, между которыми складываются специфические институты согласования и взаимодействия. Наиболее общим основанием разделения общностей на страты выступает их отношение к процессам управления как ключевое для согласования взаимодействий, на основании которого выделяются «руководящая», «управляющая» и «исполняющая» страты. Такое деление сводится в общую иерархию социальной системы через отношения субординации, авторитета и т.п., образуя, таким образом, наиболее общие функциональные общности. Руководящая страта общества, или «ведущий слой», по терминологии евразийцев, при этом выступает, с одной стороны, как комплекс людей, прошедших максимально возможный в обществе профессиональный отбор. С другой стороны, они являются активным культурным началом, отвечающим за сохранение, воспроизводство и развитие социальной системы посредством конвертации культуры в стратегические решения и контроль соответствия социального порядка и общества ее идеалам.

Социальный процесс складывается из совокупной деятельности членов общества, в процессе которой можно выделить два аспекта. Это практический результат, на достижение которого деятельность направлена, и утверждение социального порядка, в рамках которого действие происходит. Наиболее полно эти аспекты проявляются в рамках или обыденных, или, наоборот, ритуальных практик, однако они присутствуют в любом случае. Исходя из этого, вскрывается принципиальная характеристика социального процесса как становления, в ходе которого сочетаются процессы воспроизводства и изменения социальных форм, как выражения культурных идеалов. Изменение социальных форм происходит в виде адаптации их к изменению функциональной матрицы социальной системы (появление или утрата функций, трансформация способа их исполнения и т.п.) под действием ряда внешних и внутренних факторов.

Внешние факторы представляют собой комплекс условий среды существования социальной системы, к которой адаптируется последняя. Среди них можно выделить географические факторы, состоящие из «фона» жизни членов общества и объема располагаемых социальной системой ресурсов. К их действию общество преимущественно приспосабливается

через технико-социальные матрицы и систему хозяйствования, хотя опосредованно они влияют и на политическую организацию общества. Вторым рядом внешних факторов выступают исторические условия существования социальной системы, заключающиеся в ее соотношении с другими обществами. Адаптация к ним происходит преимущественно в рамках политической сферы и государственной организации, опосредующих влияние на остальные сферы системы.

Внутренние факторы включают в себя демографические и культурные процессы, протекающие в обществе. Демографические процессы определяют соотношение количества, качества, распределения, потребностей и тенденции развития совокупности людей, организуемых в социальную систему, а также их соответствие ресурсам и организации последней. Факторами, определяющими постоянную динамику социальной системы, выступает демографическая динамика (изменение численности членов общества) и смена поколений (поскольку каждое новое поколение живет в новых условиях и, как правило, сталкивается с новым спектром проблем). Культурные процессы представляют собой организованную совокупную рефлексию членами общества над состоянием общества и культуры, условиями своего существования, их динамикой и способами преодоления существующих противоречий, воплощающуюся в создании, распространении и раскрытии культурных текстов, а также воплощении в социальной практике идеалов культуры. Факторами, определяющими постоянную динамику культурного процесса, выступают постоянство культурной рефлексии членами общества и процесс, аналогичный демографической смене поколений - каждое новое поколение по-новому реактуализирует культурные идеалы и культурные тексты.

Особое значение при этом приобретает динамика ведущего слоя общества, поскольку на него подает основная нагрузка воспроизводства и адаптации культуры и социального порядка: от качества и адекватности принимаемых ведущим слоем стратегических решений, а также от эффективности реализации их на практике зависит состояние социальной системы и ее адаптированность к существующим условиям и их изменениям. Факторами, определяющими ее, выступают институты, обеспечивающие качество ведущего слоя и эффективность прямой и обратной связей его с остальной системой. Дополнительным постоянно действующим фактором в данном случае выступает неизбежное самозамыкание ведущего слоя, обособление его от других общностей в период стабильного функционирования социальной системы.

В целом, исходя из анализа структуры и динамики устойчивых социальных систем, можно сказать, что устойчивость системы определяется социальным порядком как организованным исполнением функций, а также

идентичностью и основанной на ней солидарностью как условиями согласованного взаимодействия членов общества.

В четвертой главе «Обеспечение устойчивости социальных систем» диссертантом рассматриваются проблемы нарушения устойчивости социальных систем, а также факторы и меры, препятствующие такому нарушению или компенсирующие его.

Обеспечение устойчивости социальной системы рассматривается как специфическая социальная функция, которая не возложена на какой-то особый институт или организацию, но распределена на все существующие элементы социальной системы. Она встроена в них таким образом, что их нормальное функционирование, помимо решения собственных задач, обеспечивает устойчивость всей системе при всех возможных условиях - с течением времени, при внешнем воздействии и внутреннем сбое. В общем виде эта функция направлена на сохранение и восстановление согласованного взаимодействия конституирующих социальную систему субъектов - т.е. на воспроизводство социального порядка и идентичности, а также на компенсацию действия факторов, выводящих систему из равновесного состояния. В отношении последнего, обеспечение устойчивости заключается в парировании флуктуативных, постоянных или новых дестабилизирующих факторов в нормальном состоянии системы. Это предполагает обеспечение преобладания интеграционных процессов над дезинтеграционными в неустойчивом состоянии, а также сохранение элементов и их способности организовать новый комплекс отношений, преодолевающий разрушительные факторы в случае распада системы. Последнее зависит от степени взаимозависимости и комплиментарное™ элементов социальной системы, т.е. от распределения комплекса функций по элементам - чем она выше, тем выше устойчивость системы.

Здесь можно выявить несколько взаимосвязанных зависимостей параметров социальной системы. Во-первых, чем больше функций входит в этот комплекс, тем сложнее система - т.е. тем больше в ее рамках элементов и отношений между ними. Во-вторых, чем более специализирован каждый элемент, тем лучше он выполняет свои специальные функции, но тем больше он зависит от других элементов - а значит, тем менее он устойчив в случае нарушения согласованного взаимодействия с ними. В-третьих, чем больше функций выполняется в рамках данного элемента, тем устойчивее сам элемент, но тем меньше его зависимость от других элементов и хуже выполняется каждая из его функций. Проводя анализ зависимости эффективности функционирования элементов социальной системы, можно сделать вывод, что ее устойчивость определяется сбалансированностью комплекса исполняемых в ее рамках функций. Существование социальной системы представляет собой динамически равновесное распределение ресурсов по комплексу исполняемых функций, и любой дисбаланс,

связанный как с недостачей, так и с переизбытком, выводит ее из нормального состояния. Устойчивость социальной системы в этом смысле выступает ее способностью устранять этот дисбаланс.

Анализируя трансформации социальной системы, связанные с функциональными и организационными изменениями, они могут быть успешными и не приводят к разрушительным последствиям. Это происходит в случае, если они согласуются и воспроизводят исходную структуру отношений или институциональную матрицу, если непосредственно в рамках институализированного взаимодействия происходит согласование социальных субъектов в систему, что обуславливает складывание конкретных организаций системы и исполнение ее функций. В общем виде институты, обеспечивающие устойчивость, представляют собой способы и формы согласования изменений, происходящих в обществе, с уже существующими социальными формами и социальным порядком, а также компенсации эффектов недостаточного такого согласования. Их можно разделить на две группы - «парирующую», основной задачей которой выступает компенсация действия неблагоприятных факторов, и «поддерживающую», задачей которой выступает фиксация, раскрытие и воспроизводство принципов социального порядка и идеалов культуры. Соответственно, устойчивость социального порядка определяется тем, насколько совокупное действие таких институтов компенсирует совокупное действие неблагоприятных факторов.

Устойчивость социальной системы обуславливается тем, насколько устойчиво воспроизводятся общности - в противном случае распадаются сами коллективные субъекты системы, люди маргинализируются, а социальный порядок перестает воспроизводиться. Воспроизводство общностей определяет идентичность и, прежде всего, культурная ее составляющая в виде идеалов и ритуальных практик. С другой стороны, устойчивость обеспечивается степенью согласования общностей друг с другом - если она недостаточна, общности входят в конфликт, что и инициирует распад системы. Это согласование обеспечивается согласованием их идентичностей с «большой» общностью, социальной системой в целом таким образом, что элементарные общности представляют собой то или иное, в зависимости от своей специфики, частное ее воплощение. Очевидно, что такое согласование так же должно закрепляться в культуре и соответствующих ритуальных практиках.

Отталкиваясь от этого, можно выделить несколько факторов устойчивости:

- экономические факторы, связанные с основной функцией этой сферы - с обеспечением потребностей социального целого, его политической системы и совокупности его членов (страны, государства и народа). Если они удовлетворяются на приемлемом уровне, то создаются

предпосылки для существования и функционирования общества, а значит, воспроизводства его порядка. Если нет, то социальная система распадается с большими или меньшими катаклизмами;

- политические факторы, связанные с тем, насколько социальные субъекты согласованы в целое согласно установленному порядку, а также насколько это социальное целое способно сопротивляться неблагоприятным условиям, т.е. политические факторы непосредственно связаны с проблемой поддержания устойчивости социального порядка. Устанавливая определенный порядок, политическая система определяет совокупность должных отношений между социальными субъектами, поддерживая те из них, что соответствуют такому порядку и, в той или иной степени, подавляя те, что не соответствуют. Таким образом, проводится некоторый отбор «правильных» и «неправильных» форм отношений и организованных на их основании общностей и групп;

- культурные факторы, которые заключаются в обеспечении ценностного характера социального порядка - его формулирования, обоснован™ и раскрытия в культурных «текстах». Если социальный порядок обладает ценностью для членов общества, то они стремятся его воспроизводить в своей практике, и наоборот. При этом культурный образ социального порядка должен соответствовать самому социальному порядку; согласован внутри себя и целостен, охватывая собой все основные моменты социального порядка; соотнесен с системой идеалов культуры, которая, собственно и определяет ценность и содержание этого образа.

Культурные факторы устойчивости социальной системы выступают наиболее фундаментальными, относительно которых остальные являются производными, поскольку представляют собой уже результат деятельности, организованной культурой. Связь культуры, социальной практики и личности членов общества обеспечивается ритуалами - специфическими, «чистыми» нормативными образцами социальных взаимодействий, лежащими в основе институциональных практик, и обычаями -институализированными практиками, имеющими отсылку к нормативной культуре и гарантирующими практический результат.

В связи с этим проясняется способ организации ведущего слоя как единой руководящей организации, имеющей идеократический характер, а потому обладающей авторитетом и властью, чтобы организовать и контролировать общество. Причем такой характер ведущего слоя практически не зависит от доминирующей сферы общества.

В наиболее полной форме эти условга выполнялись в традиционном обществе, в рамках традиции и религии, придававших социальному порядку и обосновывающим его идеалам сакральный - относящийся к Абсолютному, статус. Однако переход к обществу городскому, индустриальному и как следствие, массовому, подорвал сакральный

характер культурных идеалов, что привело к размыванию основ социального порядка и культурному кризису, а также все более растущим социальным конфликтам. Это резко снижает упорядоченность социальных систем, что грозит многочисленными негативными последствиями. Следовательно, необходимо противостоять этому процессу, повышать устойчивость социальных систем. В работе рассматривался комплекс необходимых для этого мер, которые можно свести к проблеме сознательного формирования «новой традиции», способной совмещать в наличных условиях достижения современного общества с достоинствами общества традиционного. В общем виде проблема сводится к согласованию ныне разрозненных социальных и культурных компонентов в целостную систему, в которой каждый элемент адекватен всем остальным и самой системе в целом, представляющей собой иерархию таких элементов. Такое согласование необходимо требует сознательной и организованной социальной деятельности, культурной работы и политической воли, формирование которых и выступает насущной необходимостью современного момента нашей истории.

В Заключении диссертант подводит итоги, обобщает основные результаты и формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также намечает дальнейшие перспективы работы о данной проблеме.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России:

1. Демичев И.В., Фролова И.В. Культура и социальная система: к проблеме соотношения и взаимовлияния И Вестник Башкирского университета. Научный журнал Т. 13 №3,2008. - С.686-690.

2. Демичев И.В. Обычай, ритуал и проблема устойчивости социальных систем // Вестник Башкирского университета. Научный журнал Т. 14 №3,2009. - С.963-965.

Другие публикации:

3. Демичев И.В. Этика как средство воспроизводства социального порядка // Духовность и красота как явление Культуры в образовательном процессе: Материалы Второй Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Пакта Рериха. 10 июня 2005 года. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2005. - С. 40-48.

4. Демичев И.В. Социокультурный аспект воспроизводства социального порядка // III Садыковские чтения: материалы Международной научной конференции 15-16 июня 2006 г. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 154-158.

5. Демичев И.В. Кризис современного общества как утрата органичности // Неклассическое общество: векторы развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Владимирский юридический институт; кафедра гуманитарных дисциплин. - Владимир: РИО НЦ ФГОУ ВПО Владимирский юридический ун-т, 2008. - С. 86-91.

6. Демичев И.В. Общественный идеал Вл. Соловьева и кризис современного общества // Соловьевские исследования: периодический сборник научных трудов. Выпуск 19: тезисы докладов Международной научной конференции «Философия B.C. Соловьева в истории мысли и современных дискуссиях» 1-5 октября 2008 г. - Иваново, ИГЭУ, 2008. - С. 103-105.

7. Демичев И.В. Тезисы об устойчивости социальных систем // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 424-425.

8. Демичев И.В. Социальная организация и ее роль в социальной системе // IV Садыковские чтения: Сборник научных трудов. — Уфа, РИЦ БашГУ, 2008, - С. 170-173.

9. Демичев И.В. Этничность и социальность // Информационно-аналитический бюллетень (журнал) № 10 / ИГИ АН РБ. - Уфа: РИО РУМНЦ МО РБ, 2009. - с. 35-47,

10. Демичев И.В. Роль русских в Республике Башкортостан // Политический альманах Башкирского государственного университета: Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. -С. 83-92.

11. Демичев И.В Этнопедагогика в социокультурном контексте // Современная этнопедагогика: проблемы и перспективы развития. Материалы республиканской науч.-прак. конференции. Уфа: РИО РУМНЦ МО РБ, 2010. - С. 66-71.

12. Демичев И.В. Исламский фактор в Волго-Уральском регионе Российской федерации // IV Международный симпозиум «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе». Уфа: РИЦ БашГУ. - С. 325-330.

13. Демичев И.В. Концепция региона как социокультурной общности // Современное развитие регионов России: политико-трансформационные и культурные аспекты: Материалы Всерос.науч.-практ.конф. - Уфа: БАГСУ, 2010. - 418-423.

14. Демичев И.В. «Связанная активность» и проблема устойчивости социальных систем // Информационно-аналитический бюллетень (журнал) №11/ ИГИ АН РБ. - Уфа: РИО РУМНЦ МО РБ, 2010. - С. 47-52

15. Демичев И.В. Этнос как социокультурная общность // Информационно-аналитический бюллетень (журнал) №11/ ИГИ АН РБ. - Уфа: РИО РУМНЦ МО РБ, 2010. - С. 52-59.

ДЕМИЧЕВ Илья Валерьевич

УСТОЙЧИВОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ: ОПЫТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 18.02.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,15 Уч.-изд. л. 1,20. Тираж 100 экз. Заказ 92.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Демичев, Илья Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА: СУЩНОСТЬ И

УСТОЙЧИВОСТЬ.

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ

УСТОЙЧИВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРА И ДИНАМИКА УСТОЙЧИВЫХ

СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.

ГЛАВА 4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ

СИСТЕМ.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Демичев, Илья Валерьевич

Актуальность темы исследования. История человечества представляет собой череду возникающих, существующих и распадающихся обществ, организующих в своих рамках огромные массы людей на больших пространствах. Процессы, происходящие при этом, поражают своим разнообразием, сложностью, нелинейностью и даже внутренней противоречивостью: комплекс действующих на общества факторов поддается оценке лишь в каком-то приближении и никогда не бывает исчерпывающим. Это актуализирует необходимость социально-философского постижения проблем устойчивости социальных систем.

Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет в этом отношении XX век, ставший своего рода глобальным «фазовым переходом» от старого мира к миру новому, от общества аграрного к обществу индустриальному. Сопровождавшие переход трансформационные процессы разрушили сложившиеся представления об устойчивости: две мировые войны, революционные потрясения фактически уничтожили центры, вокруг которых строился «старый мир». Их результатом стало складывание и глобальное противостояние двух альтернативных друг другу мировых систем, «капиталистической» и «социалистической». До определенного момента биполярная система была вполне устойчивой, однако она пала стремительно и не менее катастрофически, чем складывалась - распад СССР и «советского блока» породил масштабные конфликты по всему миру, гражданские и межгосударственные войны, распад стран и стремительное обнищание народов.

Бурные катаклизмы XX века, по сути, привели к определенному культурологическому шоку - сложность, неравновесность, динамичность и масштабность социальных процессов, охватить научным и экзистенциальным осознанием которые оказалось крайне затруднительно, привели к появлению в общественной мысли крупного течения, з воспевающего «нестабильность», «изменчивость», «хаос». Согласиться с такой трактовкой социальных процессов невозможно ни по интеллектуальным, ни по личным, ни по гражданским основаниям. Во-первых, история человеческих обществ дает ясные примеры именно поразительной устойчивости социальных систем, их адаптивности при самотождественности и т.д. Соответственно, сказать, что социальные системы представляют собой случайно сложившиеся «самоорганизующиеся» ячейки нельзя. Во-вторых, начало и конец XX века наглядно показали, что неустойчивые социальные системы, переходящие к хаосу, несут массовые страдания и в любом случае не способны обеспечить жизнь и развитие людей и их объединений. Исходя из этого, в-третьих, стремясь избежать массовых страданий и создать предпосылки для развития личности, культуры и человеческих объединений, необходимо противостоять социальному хаосу и отстаивать порядок, способный обеспечить такие условия.

Все это не может не поднимать проблему устойчивости социальных систем - какими элементами, факторами, условиями обеспечивается существование социальных систем как организационного аспекта общества; за счет чего эти системы оказываются способны выдерживать внешнее воздействие на общество, компенсировать его негативные следствия и использовать следствия положительные; почему социальные системы обретают устойчивость, каким образом ее поддерживают и вследствие каких причин ее теряют.

Рассмотрению этой комплексной проблемы и посвящена данная работа.

1 Антонов A.B. Системный анализ. — М., 2004., Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М., 1969., Садовский В.Н. связанную с исходной математической моделью устойчивости систем

A.M. Ляпунова1, на основании которой в дальнейшем появилось несколько моделей социальной устойчивости. Например, сочетая математический подход, общую теорию систем, а также концепции Л. Гумилева,

Н. Кондратьева и Т. Парсонса, отечественный исследователь A.A. Лаптев выстроил математическую модель социальных процессов, в которой устойчивость социальных систем представляет собой динамическое 2 равновесие параметров социальной системы и среды ее существования . Концептуальную оформленность устойчивость как математическая модель нелинейной динамики социальных систем получила в работах Г.Г. Малинецкого3. Опыт подобного моделирования социальных систем мы видим, в частности, в трудах А.Б.Курлова4.

Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. — М., 1974., Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. - М., 2000., Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М., 1978. - 272 е., Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок - М. 1981. - С. 193-227.

1 См., например: Ляпунов A.M. Общая задача об устойчивости движения // М. -Л., 1950. -472 с.

2 См.: Лаптев A.A. Математическое моделирование социальных процессов, док. HTML: режим доступа hllp://www.univer.omsk.su/MEP/diplap/dipl.htm//s3.5; Лаптев A.A. Построение математической модели общества // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып.4: Межвузовский сборник научных трудов. - Омск, 1999.; Лаптев A.A. Математическое моделирование глобальных социальных процессов: Автореф. дис. канд. физ.-мат. наук: 05.13.18 / Тюменский гос. ун-т. - Тюмень, 2002.

3 См., например: Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика - ключ к теоретической истории?// Общественные науки и современность. 1996. N4, с .105-112.

4 Курлов А.Б. Системная социодинамика современного общества. Опыт коррекции детерминистской онтологии социума /А.Б.Курлов //Вестник УГАТУ №2, 2000. состояние структур и объектов. Иными словами, математические модели устойчивости и динамики социальных систем нуждаются в философском обосновании.

В этом смысле, требуется определенная концептуализация социальной теории и ее онтологической базы. В качестве первого элемента в данной работе используются теории и концепции классикой социальной философии: Т. Парсонса и Р. Мертона, рассматривавших связь социальных институтов и функций, структурирующих социальные системы1; Э. Гидценса, анализировавшего структурирование социальной системы в О зависимости от деятельности социальных субъектов"; П. Бергера и Т. Лумана, прослеживавших зависимость структурирования социальной системы от представлений участвующих в социальном процессе социальных субъектов — людей и их объединений ; П.А. Сорокина, особо останавливавшегося на социокультурной динамике и зависимости социальных и культурных форм4. Сюда же можно отнести работы, посвященные развитию структурно-функционального и структурно-конструктивистского подходов, таких крупных отечественных исследователей, как С.Г. Кирдина и В.Г. Федотова5, занимающиеся, соответственно, теорией функциональных матриц социальных систем и социокультурными трансформациями в процессах глобального «фазового перехода».

1 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2-е. - М., 2002; Парсонс Т. О социальных системах. - М., 2002, Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. — М., 2006.

Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М., 2003.

3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -М., 1995.

4 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства,истины,этики,права и общественных отношений. / Пер. с англ. В.В.Сапова. - М.: Изд.Русского Христианского гуманитарного Института, 2000.

5 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы в развитии России. - М., 2000.; Федотова Г.В. Модернизация "другой" Европы. М.: Ин-т философии РАН, 1997.; Федотова В.Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества //Вопросы философии. 2003. №11; Федотова В.Г. Хорошее общество. — М.: Прогресс-традиция. 2005.

Не менее значимую роль в исследовании устойчивости социальных систем играют работы, посвященные анализу организации и истории

1 ^ конкретных существовавших и существующих обществ — России , Китая" и Византии3, представляющих собой крупные, сложные в своей эволюции и структуре социальные системы, проходившие через этапы устойчивого и неустойчивого развития, а потому дающие значимый эмпирический материал. Ценные для нас принципы обобщения исторического опыта российского общества содержатся в трудах С.М. Поздяевой и И.В. Фроловой, значительный интерес представляют и работы O.A. Беленковой, посвященные проблемам социального управления4.

В качестве второго элемента — философской базы исследования социальных систем - в данной работе выступает теоретическое наследие 1 движения классического евразийства, представившего исследование социального порядка и социальных систем в связи с онтологической концепцией Всеединства — прежде всего труды Л.П. Карсавина, H.H. Алексеева, Г.В. Вернадского и Н.С. Трубецкого5, а также современных современных отечественных авторов, разрабатывающих их концепцию —

1 См.: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. - М., 2004; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. - М., 2004; Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. - М., ; Кожинов В.В. Правда против кривды. - М., 2006; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М., 2002; Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. — М., 2002, Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. - М.: Алгоритм, 2004.

2 См., например: Малявин В.В. Китайская цивилизация/ В.В. Малявин. - М., 2003.

3 Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т.1. Период I (до 527г.). Период II (518-61 Orr) / Ф.И. Успенский. - М., 2001; Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т.5. Отдел VIII. Ласкари и Палеологи / Ф.И. Успенский. - М., 2002.

4 Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. / С.М. Поздяева, И.В. Фролова; Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября. - Уфа, 1997., Беленкова O.A. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. — Уфа, 2003.

5 См.: Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М., 1998; Вернадский Г.В. Начертания русской истории \ Предисловие С.Б. Лаврова, A.C. Лаврова. - М., 2004; Карсавин Л.П. Философия истории. - М., 1993; Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. - М., 1993; Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Русский мир: Сборник. — М., 2003;

В.С.Пащенко, А.А Валькова., Ф.С. Файзуллина, A.A. Свириденко, В.В. Исламова.1.

Объектом настоящего исследования выступает социальная система. Предмет исследования — устойчивость социальной системы как условие ее существования и воспроизводства.

Целью работы является исследование условий устойчивости социальной системы. В соответствии с этой целью выдвигаются следующие задачи: выявить принципы существования социальных систем, на основании чего сформулировать определение их устойчивости; исследовать культурный аспект функционирования социальных систем с точки зрения его роли в обеспечении их устойчивости; проанализировать общую структуру и динамику социальной системы и выделить внешние и внутренние факторы, влияющие на формирование, изменение и устойчивость социальных систем; исследовать факторы, которые обеспечивают устойчивость социальных систем, а также проблемы, связанные с действием этих факторов в условиях современного общества.

Методологической базой работы выступает системный, а также элементы диалектического и деятельностного подходов и принципы объективности, историзма, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, а также идеализации.

Теоретической базой работы выступают, с одной стороны, концепции современной социальной теории - структурный функционализм и структурный конструктивизм, а с другой, элементы теоретического

1 См., например: Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. - М., 2003., Вальков A.A. Философское постижение идеи нации / Изд-е Башкирского ун-та. — Уфа, 1998., Файзуллиц Ф.С., Свириденко A.A. Евразийский соблазн - современный взгляд на проблему - Уфа, 2008., Исламов В. В. Евразийская цивилизация: социально-онтологические и методологические аспекты исследования: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11/ В. В. Исламов; Башкир, гос. ун-т.- Уфа, 2002. наследия классического евразийства, имеющие отношение к рассматриваемой теме - учение Л.П. Карсавина о соборном субъекте, лежащее в основе его социально-философских построений и теория

H.H. Алексеева о государстве как социальной целостности. Указанные t подходы решают в работе свой комплекс задач, которые согласуются друг с другом, поэтому возможно их совместное применение. Системный, структурно-функциональный и структурно-конструктивистский подходы позволяют исследовать внутреннюю структуру социальной системы и некоторые особенности ее формирования и функционирования. Однако этого недостаточно для решения стоящей проблемы, поскольку эти подходы не затрагивают оснований общества и проблем возникновения его форм, акцентируясь преимущественно на конкретных состояниях социальной системы и ситуациях, связанных со взаимодействием членов I общества. Евразийство, прямо обращаясь к проблеме становления социальных форм, основано на учении об обществе как симфонической или соборной личности, которое в рамках философии всеединства развивал Л.П. Карсавин. Это позволяет не только рассматривать общество как целое, но и как систему — как всеединство составляющих его социальных объединений, что, по сути, выводит исследование на собственно философский уровень. Конкретные же проблемы, связанные со строением общества, его институтов и т.п. находят свое разрешение в построениях как Л.П. Карсавина, так и H.H. Алексеева. Тем не менее, поскольку евразийство формировалось в 20-30-е гг. XX в., когда социальная теория, ориентированная на специальное изучение социального процесса и социальной структуры, еще только возникала, а социальные системы в течение XX в. значительно изменились, постольку необходимо дополнить евразийство достижениями современных наук.

Новизна работы заключается в построении основ социально-философской концепции устойчивости социальной системы, которая может быть детализована в следующих положениях:

- разработана и применена методология исследования устойчивости социальных систем, синтезирующая подходы современной социальной теории (системный, структурно-функциональный, структурно конструктивистский) и концепцию симфонической личности Л.П.Карсавина; выявлено, что социальные системы образованы взаимным пересечением социокультурных, а именно локальных и функциональных общностей;

- доказано, что рассогласование функциональной, институциональной и организационной матриц в ходе социальной динамики приводит к потере устойчивости системы;

Теоретическая значимость исследования заключается в формулировке основ концепции устойчивости социальных систем. Это, с одной стороны, способствует приращению знания об обществе как иерархии социокультурных общностей, позволяя свести воедино ранее выявленные аспекты устойчивости, а с другой - позволяет создать и применять теоретически обоснованный комплекс мер, обеспечивающих устойчивость общества вообще и в современных условиях в частности.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, в том числе: на Второй Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Пакта Рериха «Духовность и красота как явление Культуры в образовательном процессе» (Уфа, 2005), III (Уфа, 2006) и IV (Уфа, 2008) Садыковских чтениях, Всероссийской научно-практической конференции «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, 2008), Международной научной конференции «Философия B.C. Соловьева в истории мысли и современных дискуссиях» (Иваново, 2008), V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), а также отражены в 15 публикациях автора общим объемом 3,2 п.л., в т.ч. в двух статьях в научных журналах по списку ВАК1 и четырех статьях, опубликованных в ходе проведения исследования по гранту РГНФ «Социальные механизмы межнациональной стабильности в полиэтническом регионе России (на примере Республики Башкортостан советского и постсоветского периодов)».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 203 наименований. Общий объем диссертации - 151 страница.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Устойчивость социальных систем"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, следует подвести общие итоги работы.

Всякая социальная система представляет собой согласованное множество взаимодействующих социальных субъектов. Основой согласования их деятельности выступает, с одной стороны, комплекс функций, необходимых для удовлетворения потребностей этого множества, а с другой - культура, определяющая общий порядок согласования. Усвоенная субъектами, воплощаемая в их в деятельности и направленная на исполнение функций, культура определяет конкретные формы согласования взаимодействия, или социальные институты. Поскольку удовлетворение потребностей и исполнение функций возможно только в совместной коллективной деятельности, а результат такой деятельности и она сама не сводятся к совокупности частных результатов и деятельностей, постольку взаимодействующие субъекты образуют один субъект — коллективный. Поскольку исполняемые функции в любом случае представляют собой иерархию — и как более или менее важные для системы, и как подфункции одной более общей — постольку исполняющие их коллективные субъекты также представляют собой иерархию. Множество коллективных субъектов, исполняющее весь спектр функций необходимых для его самостоятельного существования, образует самостоятельный же, «большой» коллективный субъект, или общество, устойчивость которого и рассматривается в рамках данной работы.

Рассмотрение социальной системы как иерархии коллективных социальных субъектов с точки зрения ее устойчивости позволяет выделить два важнейших компонента: социальный порядок как принципы согласования субъектов в иерархию и социокультурные общности как согласуемые в иерархию субъекты. Именно от их воспроизводства зависит, насколько социальная система окажется способна подавлять флуктуативные изменения и изменения, происходящие под действием сильных факторов, которые имеют разрушительный для социальной системы характер и способны инициировать процессы ее распада.

Социальный порядок, выступающий основой согласования субъектов любого уровня в систему, представляет собой комплекс взаимно налагающихся друг на друга функциональной, институциональной и организационной матриц, каждая из которых отвечает за свой аспект согласования деятельности. Функциональная матрица определяет тот комплекс потребностей, для удовлетворения которых складывается как элементарный коллективный субъект, так и социальная система в целом. Институциональная матрица как комплекс устойчивых форм социальной практики определяет, как будут выполняться функции и как будут складываться коллективные субъекты системы. Организационная матрица как комплекс уже существующих коллективных субъектов, распределенных I по функциональным сферам социальной системы (экономическая, политическая, культурная), определяет, как непосредственно будет осуществляться исполнение функций и протекать социальный процесс — в данный момент и, поскольку изменяться могут именно данные коллективные субъекты, в момент последующий.

Устойчивость социальной системы в этом смысле определяется тремя факторами. Во-первых, насколько адекватен социальный порядок условиям существования социальной системы - если он не адекватен, то система или распадется, или изменится. Во-вторых, насколько согласованы его компоненты - если организации, институты и функции противоречат друг другу хотя бы в какой-то части, социальная система неэффективно использует свои ресурсы, а значит ослаблена. Если же согласование матриц нарушено значительно, воспроизводство социальной системы оказывается невозможно. Наконец, в-третьих, насколько социальный порядок отрефлексирован и выражен в культуре — это влияет на осознание социальными субъектами цели и смысла порядка, а значит, на стремление его придерживаться и воспроизводить.

Ключевой для обеспечения устойчивости социальной системы, с точки зрения ее порядка, выступает институциональная матрица, поскольку именно в ее рамках организуется социальная практика субъектов, в ней непосредственно субъектами воплощаются идеалы культуры и исполняются функции. Функциональная матрица дана скорее как результат рефлексии субъектов, некоторая абстракция, выступающая моделью для формирования функциональных коллективных субъектов, или организаций. Организационная матрица складывается на основании институциональной и выстраивается под конкретные потребности социальной системы. Сама же институциональная матрица представляет собой комплекс обычаев, принятых социальными субъектами, на основании которых они согласуются в субъекты коллективные. Поэтому основой обеспечения устойчивости социальной системы выступает подавление негативных обычаев и поддержка обычаев положительных, в том числе и как закрепление их в виде ритуалов и ритуальных практик.

Социокультурные общности представляют собой конкретное воспроизводящееся множество людей, то есть коллективный социальный субъект, единство которых обеспечивается общей идентичностью и обоснованной ею солидарностью. Можно выделить три основных типа социокультурных общностей, в зависимости от характера доминирующих маркеров - локальные, функциональные и «большие». Первые складываются на основании общей территории, на которой происходит взаимодействие их членов; вторые - на основании общей выполняемой функции; третьи - на основании общей специфики культуры и образа жизни. Все типы социокультурных общностей взаимно пересекаются: а) локальные стратифицированы на существующие на данной территории функциональные; б) функциональные распределены по всем локальным общностям, в которых исполняются данные функции, и обладают внутренним делением в зависимости от локальной специфики своих членов; в) наконец, «большие» общности собираются из локальных и

137 функциональных, с одной стороны, обеспечивая их внутреннее единство, а с другой, подразделяясь в зависимости от локальной и функциональной специфики своих представителей. Такой сложный комплекс общностей и составляет иерархическое многоединство всякой данной социальной системы, которая так же является общностью.

Устойчивость социальной системы, с точки зрения этого ее аспекта, обуславливается тем, насколько устойчиво воспроизводятся общности - в противном случае распадаются сами коллективные субъекты системы, люди маргинализируются, а социальный порядок перестает воспроизводиться. Воспроизводство общностей определяет идентичность и, прежде всего, культурная ее составляющая в виде идеалов и ритуальных практик. С другой стороны, устойчивость обеспечивается степенью согласования общностей друг с другом — если она недостаточна, общности входят в конфликт, что и инициирует распад системы. Это согласование обеспечивается согласованием их идентичностей с «большой» общностью, социальной системой в целом таким образом, что элементарные общности представляют собой то или иное, в зависимости от своей специфики, частное ее воплощение. Очевидно, что такое согласование так же должно закрепляться в культуре и соответствующих ритуальных практиках.

В наиболее полной форме эти условия выполнялись в традиционном обществе, в рамках традиции и религии, придававших социальному порядку и обосновывающим его идеалам сакральный — относящийся к Абсолютному, статус. Однако переход к обществу городскому, индустриальному и как следствие, массовому, подорвал сакральный характер культурных идеалов, что привело к размыванию основ социального порядка и культурному кризису, а также все более растущим социальным конфликтам. Это резко снижает упорядоченность социальных систем, что грозит многочисленными негативными последствиями, а следовательно,, необходимо противостоять этому процессу, повышать устойчивость социального порядка. В работе рассматривался комплекс необходимых для этого целей и задач, которые

138 можно свести к проблеме сознательного формирования «новой традиции», способной совмещать в наличных условиях достижения современного общества с достоинствами общества традиционного. В общем виде проблема сводится к согласованию ныне разрозненных социальных и культурных компонентов в целостную систему, в которой каждый элемент адекватен всем остальным и самой системе в целом, представляющую собой иерархию таких элементов. Такое согласование необходимо требует сознательной и организованной социальной деятельности, культурной работы и политической воли, формирование которых и выступает насущной необходимостью современного момента нашей истории.

Список научной литературыДемичев, Илья Валерьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдуллин А.Р. Культура и символ. / АН РБ, Отделение социальных наук. Уфа: Гилем, 1999. - 217 с.

2. Агафонов Ю.А. Становление нового социального порядка в России: институциональные и нормативно-правовые аспекты: Автреф. дис. . д-ра филос. наук (09.00.11). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. - 70 с.

3. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 158 с.

4. Алексеев H.H. На путях к будущей России (советский строй и его политические возможности). // Русский народ и государство. — М.: «Аграф», 1998.-640 с.

5. Алексеев H.H. Обязанность и право. // Русский народ и государство. -М.: «Аграф», 1998. 640 с.

6. Алексеев H.H. Русский народ и государство. // Русский народ и государство. -М.: «Аграф», 1998. 640 с.

7. Алексеев H.H. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи. // Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998. -640 с.

8. Алхасов А. Я. Антипозитивизм в социологической теории Юргена Хабермаса: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 22.00.01 / МГУ им. М. В. Ломоносова, Социол. фак., Дис. Совет Д 053.05.67. — М.: МГУ, 1997. -187 с.

9. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. - 288 с.

10. Андреев А., Селиванов А. Западный индивидуализм и русская традиция. Док. HTML, url: http://www.g,umer.info/bogoslovBuks/Philos/Article/and zapind.php.

11. Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. М.: Алгоритм, 2004. - 320 с.

12. Антонов A.B. Системный анализ. М.: Высшая школа, 2004. - 454 с.

13. Ахиезер A.C. Нравственность в России и противостояние катастрофам. // Общественные науки и современность. 1997, № 6. С. 26-38.

14. Ашин Г.К. Формы рекрутирования элит. // Общественные науки и современность. 1998, №3. - С. 85-97.

15. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. — М.: Экзамен, 2001. 608 с.

16. Бандурин А.П. Социальная регуляция: рациональное и иррациональное : автореф. дис. . д-ра филос. наук. / Бандурин А.П.; Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 2005. — 51 с.

17. Беленкова O.A. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. — Уфа: Изд-во УГНТУ, 2003.-322с.

18. Бенедиктов H.A. Русские святыни. М.: Алгоритм, 2003. - 272 с.19. ' Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995. — 323 с.

19. Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — С. 23—82.

20. Бойко Е.А. Политические ориентации как социальный феномен: Автореф.дис. . канд. политич. наук. Екатеринбург: ЕГУ, 1996. -25 с.

21. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко./-M.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

22. Бурдьё П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. / Pierre Bourdieu. Choses dites. Paris, Minuit, 1987. Перевод Шматко H.A./ M.: Socio-Logos, 1994. -288 c.

23. Бурдьё. П. О телевидении и журналистике. / Пер. с фр. Т. Анисимовой, Ю. Марковой; Отв. ред., предисл. Н. Шматко. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. — 160 с.

24. Вальков A.A. Философское постижение идеи нации / Изд-е Башкирского ун-та. Уфа, 1998. - 157 с.

25. Вебер М. Город. // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994.-704 с.

26. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

27. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 147-156.

28. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. / Предисловие С.Б. Лаврова, A.C. Лаврова. -М.: Айрис-пресс, 2004. 368 с.

29. Волков Ю.Е. Социальные системы как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2009. № 9. С. 119-125.

30. Волчкова Л.Т., Рассказов C.B. «Народные» инвестиции в общественное производство. // Социологические исследования. 2009. № 2. -С. 16-28.

31. Вэй Ф., Покровская H.H. Организационная культура в России и Китае // Социологические исследования. 2007. № 4. С. 136-140. ,

32. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. № 1. - С. 57-82.

33. Гидденс Э. Новые правила социологического метода. / Пер. с англ. С.П. Баньковской // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - Ч. 2. - 424 с.

34. Гидденс Э. Политика, управление и государство // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 3. — С. 78-107.

35. Гидденс Э. Социология. / Пер. с англ.; науч. ред. В.А. Ядов; общ. ред. Л.С. Гурьевой, Л.Н. Посилевича. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 703 с.

36. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 112-123.

37. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 11.-С. 107-120.

38. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. №5.-С. 107-134.

39. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2003. 528 с.

40. Глобальные социальные и политические перемены в мире: Материалы росс.-американск. семинара. (М. 22-24 окт. 1996.). / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. М.: ФМС, 1997. - 239 с.

41. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация. // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 13-19.

42. Горбатов Д.С. Сплетничанье как элемент межгруппового общения. // Социологические исследования. Январь 2009. № 1. — С. 119-127.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. 640 с.

44. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в 3-х тт. Т.З, Социальные институты и процессы. / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2000. - 519 с.

45. Домников С.Д. Мать-земля 'и Царь-город. Россия как традиционное общество. — М.: Алетейя, 2002. — 672 с. ,

46. Дюркгейм Э. Норма и патология. // Социология преступности. Современные буржуазные теории: Сборник статей: Перевод с английского. -М.: Прогресс, 1966. С. 39-44.

47. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -430 с.

48. Ермалавичюс Ю.Ю. Грядущие социальные революции XXI века: научный прогноз. / Ю.Ю. Ермалавичюс. М.: Научный прогноз, 2007. - 416 с.

49. Желтов В.В., Шпак Л.Л. Социальное взаимодействие и политические процессы на территории: Социологические этюды. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — 340 с.

50. Зайнетдинов Ш.Р. Социальная структура в процессах модернизации российского общества (рубеж Х1Х-ХХ.-конец 1930 гг.). Уфа: Гилем, 2000. -463 с.

51. Зайцев А.К. Социальный конфликт. М.: Академия, 2000. - 464 с.

52. Зиновьев A.A. Запад. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2007. -512 с.

53. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. -528 с.

54. Ивашов Л.Г. Россия или Московия?: Геополитическое измерение национальной безопасности России. — М.: Изд-во Эксмо, 2002. — 416 с.

55. Ижикова Н.В. Культура и политика. Методологические проблемы. // Социологические исследования. 2007. № 5. — С. 95-103.

56. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. № 3. — С. 31-42.

57. Исламов В. В. Евразийская цивилизация: социально-онтологические и методологические аспекты исследования: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11/ В. В. Исламов; Башкир, гос. ун-т. — Уфа: Изд-во Уфим. авиац. техн. ун-та, 2002. 19 с.

58. Исхакова Г.И. Социальная преемственность (философский анализ): автореф. . канд. филос. н. / Исхакова Г.И.; каф. филос. Уфимск. гос. нефт. технич. ун-та. Уфа: Изд-во Башкирск. гос. ун-та, 2002. - 18 с.

59. Кара-Мурза С.Г. Гражданская война 1918-1921 гг. Док. HTML, url: http://www.kara-murza.ru/books/war/civilwar content.htm.

60. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. -832 с.

61. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. - 768 с.

62. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. - 640 с.

63. Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили. М.: Изд-во Алгоритм, 2005. - 528 с.

64. Кара-Мурза С.Г., Телегин С.А. Царь-Холод. М.: Изд-во Эксмо, 2004. -384 с.

65. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. — М.: Наука, 1993. 369 с.

66. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993. -510 с.

67. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство. // Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. - 430 с.

68. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. -М.: Прогресс-академия, 1995. 416 с.

69. Кетько С.М. Роль социальных институтов в детерминации поведения личности: Авт-т . канд.филос.наук. / Уральский ГУ. Челябинск: УГУ, 1996.-20с.

70. Кирдина С.Г. «Homo institutius в теории институциональных матриц». // «Homo institutius — человек институциональный» / Под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - С. 259-282.

71. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация. / Вопросы экономики, № 10, 2004. С. 89-98.

72. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России (изд. 2-е перераб. и доп.) Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 307 с.

73. Кирдина С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц. // Экономическая наука современной России. № 2 (37), 2007. С. 3451.

74. Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса, док. HTML, url: http:/Avww.nir.ru/socio/scipubl/sj/sil-2-00klim.html

75. Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса. // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т.З. -М.: Канон, 1997. — С. 150179.

76. Кожинов В.В. Наследники Победы. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005.-480 с.

77. Кожинов В.В. Правда против кривды (История Руси и русского 1 слова). М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2006. - 512 с.

78. Кожинов В.В. Правда сталинских репрессий. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2006. - 448 с.

79. Кокс X. Мирской град: Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. / Пер. с англ. О.Боровой и К.Туровской. Под общей ред. и с примеч. О.Боровой. Послесл. С.Лёзова. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. 263 с.

80. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования. 1999. № 1.-С. 130-136.

81. Кондаков И.В. «Культурный промежуток» и «культурный поворот» (Вариации на темы Ю. Тынянова и Ю. Лотмана) // Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 163-176.

82. Корель Л.В. Архитектоника адаптивных механизмов социальных систем: социологический дискурс. // Регион: экономика и социология. 2007. № 1.-С. 169-185.

83. Коровицина Н.В. С Россией и без нее: Восточноевропейский путь развития. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 288 с.

84. Кудрина С.А. Ценностные приоритеты и их онтологические основания. // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 37-46.

85. Кузьмина Т. Меняющаяся молодежь в меняющемся мире: невидимая повседневность. Ульяновск, 2006. // Социологические исследования. 2008. № З.-С. 147-149.

86. Культура «своя» и «чужая»: мат. междунар. интернет-конф., 16 сент.-16 нояб. 2002 г., www.auditorium.ru. / Под ред. И.М. Быховской; О.И. Горяиновой. М.: Фонд независимого радиовещания, 2003. — 256 с.

87. Стерлитамакский филиал. Стерлитамак: Стерлитамак. филиал МГПОУ, 2006.- 133 с.

88. Курлов А.Б. Системная социодинамика современного общества. Опыт коррекции детерминистской онтологии социума /А.Б.Курлов //Вестник УГАТУ №2, 2000. С.23-33.

89. Кусраев Б. Н. Коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса: Дис. . канд. филос. наук : 09.00.13. — М., 2002.

90. Лаптев A.A. Математическое моделирование глобальных социальных процессов: Автореф. дис. канд. физ.-мат. наук: 05.13.18 / Тюменский гос. ун-т.-Тюмень, 2002.- 19 с.

91. Лаптев A.A. Математическое моделирование социальных процессов, док. HTML: режим доступа http://www.univer.omsk.sU/MEP/diplap/dipl.htm#s3.5

92. Лаптев A.A. Построение математической модели общества // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып.4: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГПУ, 1999. - С. 15-33

93. Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. / К.Н. Леонтьев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 636 с.

94. Литвинова O.A. Особенности социологии Н. Лумана (на примере предметной области права). // Социологические исследования. Апрель, 2007. №4.-С. 13-20.

95. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов: К использованию структурного анализа в социальной антропологии. / Э. Лич; Российская академия наук. Институт этнологии и антропологии. — М.: Восточная литература, 2001. 142 с.

96. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Миф. Число. Сущность. — М.: Мысль, 1994.-919 с.

97. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-Текст-Семиосфера-История. / Тартуский университет. М.: Языки русской культуры, 1999. — 464 с.

98. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. / Ю.М.Лотман. — СПб: Искусство СПб, 2000. 688с.

99. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. / Ю.М. Лотман. СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

100. Ляпунов A.M. Общая задача об устойчивости движения // М. -Л.: ГИТТЛ, 1950.-472 с.

101. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории?// Общественные науки и современность . 1996. N4, с. 105-112.

102. Малков С.Ю., Кирдина С.Г. Иерархия моделей мировой динамики глобальные социально-экономические процессы. // Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики. Отв. ред. Акаев A.A., Коротаев A.B., Малинецкий Г.Г. М: Изд-во ЖИ, 2009. - С. 249-261.

103. Мальковская И.А. Метаморфозы субъектности в современном мире. // Социологические исследования. 2008. № 5. С. 16-25.

104. Малявин B.B. Китайская цивилизация. / B.B. Малявин. M.: ИПЦ «Дизайн. Информация. Картография»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003. - 627 с.

105. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 501 с.

106. Маркиянов O.A., Кошелева Н.В., Орлов А.И. Социальное пространство профессионального развития личности. / O.A. Маркиянов, Н.В. Кошелева, А.И. Орлов; Чувашский гос. ун-т им. И.Н. Ульянова. Чебоксары: Изд-во Чувашского гос. ун-та, 2006. - 188 с.

107. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 526 с.

108. Маслоу Г. Мотивация и личность. / Пер.с англ. СПб: Евразия, 1999. - 478 с.

109. Матвеева H.A. Социальная инерция. К определению понятия // Социологические исследования. Апрель, 2004. № 4. С. 15-23.

110. Менчикова JI.A. Формирование ценностных ориентаций современной личности: монография. / JI.A. Менчикова; МВД РФ; Уфимский юридический ин-т. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2006. - 110 с.

111. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, 2006. - 873 с.

112. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории). — М.: Прогресс, 1966. С. 299-313.

113. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: МУБиУ, 1996. -С. 393-461

114. Месарович М., Мако Д., Такахара М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. М.: Мир, 1973.-344 с.

115. Многообразие религиозного опыта и проблемы сакрализации и ' десакрализации власти в христианском и мусульманском мире: науч. докл. -Ч. 1: Власть, религия, культура в изменяющемся мире. Опыт философской рефлексии. Саратов: Научная книга, 2005. - 192 с.

116. Моска Г. Правящий класс. / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой // Социологические исследования. 1994. № 12. С. 97-117.

117. Олпорт Г. Становление личности: избранные труды. / Гордон Олпорт; под ред. Д.А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2002. — 462 с.

118. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. / Г.И. Осадчая; Московский гос. социальный ун-т. — М.: Академический Проект, 2003.- 160 с.

119. Осипов Г.А. «Третье измерение» в социологии П.А. Сорокина: оценка нравственности современного общества. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. № 4. С. 67-79.

120. Осипов Г. А. Оценка нравственной составляющей социально-экономических отношений. // Социологические исследования. 2009. № 5. С. 121-126.

121. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. — М.: НОРМА-Инфра, 2002. 656с.

122. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: Алгоритм, 2002. 450 с.

123. Панарин A.C. Русская культура перед вызовом постмодернизма. / A.C. Панарин; РАН, Ин-т философии. -М.: ИФ РАН, 2005. 188 с.

124. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации. // О структуре социального действия. Изд. 2-е. — М.: Академический проект, 2002. 880 с.

125. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации. // О структуре социального действия. Изд. 2-е. — М.: Академический проект, 2002. 880 с.

126. Парсонс Т. О социальных системах. — М.: Академический проект,2002. 832 с.

127. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения, док. HTML, url: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/pars/pon ob.php.

128. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. // Американская социологическая мысль.- М., 1996. — С. 462-478.

129. Парсонс Т. Структура социального действия // О структуре социального действия. Изд. 2-е. М.: Академический проект, 2002. - 880 с.

130. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // О структуре социального действия. Изд. 2-е. М.: Академический проект, 2002. - 880 с.

131. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М,2003.-368 с.

132. Пелипенко A.A. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998.-376 с.

133. Петров В.К. Устойчивость государства /В.К.Петров, С.Г.Селиванов.-М.: «Экономика», 2005.- 492 с.

134. Плотников Н.С. От «индивидуальности» к «идентичности» (история понятий персональное™ в русской культуре). // Новое литературное обозрение. 2008. № 91. С. 64-83.

135. Подвойский Д.Г. Антиномия «Россия — Запад» и проблема социокультурной самобытности. -М.: Изд-во РУДН, 2005. 299 с.

136. Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. / С.М. Поздяева, И.В. Фролова; Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября. Уфа: БашГУ, 1997. - 150 с.

137. Полтавская Е.И. О понятии «социальный институт». // Социологические исследования. 2009. № 3. — С. 68-71.

138. Постиндустриальный мир: центр, переферия, Россия: сб. ст. Мировая культура на пороге XX века М.: МОНФ, 1999. - 220 с.

139. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. - 528 с.

140. Прангишвили И.В. Энтропийные и другие системные закономерности: Вопросы управления сложными системами. М.: Наука, 2003.-428 с.

141. Пропп В.Я. Фольклор и действительность: избранные статьи. / В.Я. Пропп. М.: Наука, 1976. - 324 с.

142. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. / Говард Рейнгольд. Пер. с англ. А. Гарькавого. - М.: ФАИР ПРЕСС, 2006. - 416 с.

143. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. / М-во образования РФ, НГТУ. Новосибирск: Наука, 2002. - 275 с.

144. Рорти А. Царь Соломон и простолюдин: проблема согласования конфликтных моральных интуиций. док. HTML, url: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Article/RorSolom.php.

145. Рубцова М.В. Управляемость: теоретико-социологический анализ понятий // Социологические исследования. 2007. № 12. С. 32-38.

146. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2. — С. 17-25.

147. Руткевич М.Н. Социальная структура. / М.Н. Руткевич; РАН; Ин-т социально-политических исследований. М.: Альфа, 2004. - 272 с.

148. Рябова М.Э. Иноязычие как фактор развития личности и общества // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 167-177.

149. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. - 279 с.

150. Силичев Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. -2005, № 7. С. 3-20.

151. Сильверстов В.В. Культура. Деятельность. Общение. / В.В.Сильвестров. М.: РОССПЭН, 1998. - 478 с.

152. Современная американская социология. / Под ред. В.И. Добренькова.- М.: Изд-во МГУ, 1994. 296 с.

153. Современная российская цивилизация. / Ред. колл. А.Н.Аринин, Б.И.Коваль, С.И.Семенов; Ин-т федерал, и гражда. об-ва., Кн. 1: Личность. Общество. Федерация. 2000. - 235 с.

154. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. / Пер. с англ. В.В.Сапова. М.: Изд.Русского Христианского гуманитарного Института, 2000. — 1056 с.

155. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. 543 с.

156. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологич.школы. / РАН, Сиб.отд., Ин-т экономики и организации промышленного производства. Новосибирск: Наука, 1999.-736с.

157. Социальные проблемы устойчивого развития региона. / Академия наук РБ; Уфимский государственный авиационный технический университет; под ред. Ф.С. Файзуллина. — Уфа: Гилем, 2005. — 316 с.

158. Социальные проблемы: конструкционистское прочтение:хрестоматия. / сост. И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007. — 276 с.

159. Социоанализ Пьера Бурдьё. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001.-228 с.

160. Социология: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003.- 1312с

161. Султангалеев A.A. Социальные и этнокультурные проблемы формирования личности. / A.A. Султангалеев; БашГУ. Уфа: БашГУ, 1998. -150 с.

162. Султангалеев АА. Этносоциология личности (теория и практика). / A.A. Султангалеев. Уфа: БашГУ, 2000. - 80 с.

163. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. / Л.А. Тихомиров.- М.: Айрис-пресс, 2006. 624 с.

164. Тойнби А. Постижение истории. — М.: Айрис-пресс, 2002. — 1086 с.

165. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Русский мир: Сборник. — М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. 864 с.

166. Турен А. Социология без общества. Перев.: Н.В.Романовский (ориг.: английский) // Социологические исследования. Июль, 2004. № 7. С. 6-11.

167. Уемов А.И. Л. Фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Системный подход в современной науке М.: Прогресс-Традиция, 2004.-С. 37-52.

168. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: «Мысль», 1978.-272 с.

169. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т.1. Период I (до 527г.). Период II (518-61 Orr). / Ф.И. Успенский. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2001. - 624 с.

170. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т.5. Отдел VIII. Ласкари и Палеологи. / Ф.И. Успенский. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2002. - 560 с.

171. Уткин А.И. Новый мировой порядок. / А.И. Уткин. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 640 с.

172. Файзуллин Ф.С., Марковчина A.B. Социальная стратификация современного российского общества: ее критерии и тенденции: монография. / Ф. С. Файзуллин, А. В. Марковчина; УГАТУ. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2007. - 132 с.

173. Файзуллин Ф.С., Свириденко A.A. Евразийский соблазн -современный взгляд на проблему Уфа : РИО РУНМЦ МО РБ, 2008. - 103 с.

174. Федотова В.Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии. 2003, № 11.-С. 3-18.

175. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-традиция. 2005.

176. Фролова И. В. Оправдание утопии: опыт социально-философской реконструкции / И. В. Фролова. Уфа : РИО БашГУ, 2004. - 268 с.

177. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995. - 623 с.

178. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Пер. с нем. Медведева Ю. С. под ред. Скляднева Д. А. М.: Наука, 2001. - 417 с.

179. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.— М.: Наука, 1992.- 176 с.

180. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. СПб.: «Наука», 2000. - 379 с.

181. Хабермас Ю. Теория. коммуникативного действия / Ю. Хабермас.//Вестник Московскогоуниверситета. Серия 7: Философия. -1993 -№4-Стр. 43-63.

182. Хурамшина А.З. Образ жизни как фактор социализации личности: Авт-т.канд.соц.наук. Казань: КГУ, 1999. - 21с.

183. Чернецов В. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов // Социологические исследования. 2003. № 11.-С. 152-154.

184. Четырова Л.Б. Социальное конструирование труда. / Л.Б. Четырова; Самарский государственный университет. Самара: Самарский ун-т, 2002. -192 с.

185. Шайхисламов Р.Б. Социокультурная система и личность (теоретико-методологический анализ): монография. / Р.Б. Шайхисламов. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 177 с.

186. Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой Мировой войне. Генералы и политика. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 399 с.

187. Шеманов А.Ю. Самоидентификация человека и культура: монография. / А.Ю. Шеманов; Федеральное агентство по культуре и кинематографии; Российский ин-т культурологии. М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.

188. Шипилов A.B. «Свои», «чужие» и другие. М.: Прогресс-Традиция, 2008. - 568 с

189. Шматко H.A. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // СоцИс: Соц. исслед. -М., 2003. -N 8. С. 113-120.

190. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. / Пер. с нем. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 1056 с.

191. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок — М.: Наука, 1981.-С. 193-227.

192. Щербина В.В. Социальные теории организации: словарь. / В.В.Щербина. М.: Инфра-М, 2000. - 264с.

193. Элиаде М. Аспекты мифа. / Пер. с франц. М.: Академический проект, 2000. - 222 с.

194. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. / пер. с фр. — СПб.: Алетейя, 1998.-222 с.

195. Энциклопедический социологический словарь. / Под ред. Г.В. Осипова. -М.: ИСПИ РАН, 1995. 939с.

196. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. / М.С.Яницкий. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204с.

197. Parsons Т. The Present Position and Prospects of Systematic theory in sociology // American sociological Review. 1949. Vol.13, pp.164-168.

198. The Theory of Social Action. / Ed. by R. Grathoff. Bloomington: Indiana University Press, 1978. 147 p.