автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Уточняющие конструкции, их типы и стилистические функции в прозе Н. С. Лескова

Текст диссертации на тему "Уточняющие конструкции, их типы и стилистические функции в прозе Н. С. Лескова"

г

МИНИСТЕРСТВО ОБ1ЦЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

АХМЕДХАНОВА МАРИНА ДАЛГАТОВНА

УТОЧНЯЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ, ИХ ТИПЫ И СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В ПРОЗЕ Н. С. ЛЕСКОВА

10.02.01 — Русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель Тарпанов 3. К., д. ф. н., профессор.

Махачкала— 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................................... 3

Вводная часть. История изучения уточняющих конструкций в современном русском языке................................................. 12

Глава I. Функционально-структурные типы уточняющих конструкций в прозе Н. С. Лескова

§1. Вводные замечания............................................................... 24

§2. Уточняющие конструкции с функцией собственно

26

уточнения...............................................................................

§3. Уточняющие конструкции с функцией характеристики.. 65

§4. Уточняющие конструкции с функцией оценки................. 79

Глава II. Стилистические функции уточняющих конструкций в прозе Н. С. Лескова

§5. Вводные замечания............................................................... 84

§6. Антиципация как стилеобразующее средство в уточ-

87

няющих конструкциях..........................................................

§7. Повтор как стилеобразующее средство в уточняющих

91

конструкциях..........................................................................

§8. Однородный ряд как стилеобразующее средство в уточ-

97

няющих конструкциях..........................................................

§9. Лексико-экспрессивные элементы как стилеобразующие

102

средства в уточняющих конструкциях...............................

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................... 119

ЛИТЕРАТУРА..................................................................................................... 127

ВВЕДЕНИЕ

Исследование богатства и мощи русского языка, нашедших свое блистательное отражение в русской классической литературе, составляет одну из важнейших задач науки о русском языке, отчетливо сформулированных и последовательно решаемых уже с 20-х годов XX века. Однако работ, посвященных анализу языковых явлений художественных произведений выдающихся писателей прошлого и настоящего, еще очень мало. Несколько лучше обстоит дело с изучением лексики и художественно-изобразительных средств отдельных произведений. Значительно меньше исследован синтаксис и особенно вопросы стилистического использования тех или иных синтаксических категорий отдельными писателями.

На недостаточную разработку проблем изобразительного синтаксиса указывал А. И. Ефимов, который объяснял это тем, что «еще недостаточно раскрыта экспрессия грамматических категорий, не разработана стилистическая характеристика слов различных частей речи и синтаксических конструкций, мало исследованы выразительные возможности, которые в них заложены» (Ефимов 1957).

Учитывая огромное значение синтаксиса в грамматическом строе русского языка, а также то, что эти вопросы недостаточно освещены в языковедческой литературе, В. В. Виноградов считал задачу серьезного и глубокого исследования синтаксических проблем одной из важнейших и актуальнейших проблем современного языкознания. Он пишет: «Вообще же создание исторического синтаксиса русского литературного языка или построение историй синтаксических систем русского литературного языка - дело далекого будущего. Поэтому сейчас необходимы как синтаксические исследования по истории отдельных категорий и конструкций, так и вполне всестороннее описание синтаксического строя отдельных произведений, отдельных литературных памятников» (Виноградов 1946, 236).

В настоящее время сохранилась необходимость изучения синтаксиче-

ского строя, а также отдельных синтаксических категорий в произведениях выдающихся писателей прошлого и настоящего, которые принимали активное участие в развитии и совершенствовании русского литературного языка. К числу их, безусловно, относится и Н.С.Лесков.

Основные этапы историко-критического и филологического изучения творчества Н.С.Лескова могут быть представлены в следующем виде.

О своеобразии Лескова исследователи пишут чаще всего в связи с собственно стилистическими особенностями его сочинений. Критики единодушно признают его непревзойденным мастером сказа, оказавшим мощное воздействие на развитие этого способа повествования и всего русского литературного языка.

Должное воздается его жанровым особенностям, «вернувшим в большую литературу безыскусную, казалось бы, и наивную композицию, свободную от обязательных интриг и ориентирующуюся на хроникальную последовательность рассказываемых событий» (Богданов 1983, И).

Самому писателю признание его творческих заслуг перед литературой не приносило большого удовлетворения, так как оно ограничивалось лишь сферой художественной формы. Он сетовал на то, что его народный, красочный в своем многоцветий язык, выработанная им манера письма и сюжетос-ложения заслонили от критиков главное. Более того, долгое время критика вообще не удостаивала творчество Лескова серьезного разбора.

Лесков был признан дореволюционной критикой писателем, лишенным «определенного отношения к жизни» и «мировоззрения». И на этом основании зачислен в разряд «второстепенных писателей», с которых много не спрашивают, «о которых можно особенно не распространяться» (Громов, Эйхенбаум 1957-1958, 15).

Сразу же после смерти писателя появились статьи, в которых осуждались и темы отдельных произведений Лескова, и их самобытный язык.

Так, М.О.Меньшиков значительно суживал и обеднял сущность его языкового мастерства, выдвигая положение, что Лесков — писатель «для уче-

ных любителей языка», для «филологов». Он упрекает автора в чрезмерных языковых излишествах: «Лесков превосходно знаком с архитектурою и со скульптурою русской народной речи, он знает всевозможные мотивы ее говора и наречия, но когда сам начнет строить что-нибудь в народном духе, то у него выходит как у талантливых архитекторов с русским стилем: постройка получается чересчур пышная, необыкновенно причудливая и богатая...» (Меньшиков 1899, 330-352).

Мнение о «чрезмерности» и о «словесных ухищрениях» в языке писателя было чрезвычайно распространено в дореволюционной критике. Н.К.Михайловский, подобно М.О.Меньшикову, считал, что Лесков «точно избегал обыкновенной живой речи» (Михайловский 1987, 965-974).

Необычный язык лесковских произведений вызвал отрицательную оценку Ф.М.Достоевского. Он решительно возразил против лесковской выработки типичности языка, упрекнув его в «эссенциозности» и отсутствии чувства меры (Достоевский 1895,72).

Попытка объективного подхода к творчеству Лескова была сделана П.Н.Красновым. Он высоко оценивает индивидуальный стиль писателя, справедливо отмечая, что «Лесков характеризуется своим стилем едва ли не больше, чем своими взглядами и сюжетами» (Краснов 1895, 449).

Повторяя распространенное суждение о «вычурности» языка Лескова, Краснов тем не менее приходит к выводу о художественной оправданности творческой манеры писателя и даже делает попытку определить место Лескова-художника в литературном процессе XIX века, в то время как другие критики изображали его совершенно исключительным писателем, стоявшим вне всякой литературной системы.

Честь открытия Лескова-художника по праву принадлежит М.Горькому. М.Горький справедливо считал Лескова одним из «творцов священного писания о русской земле». Он исключительно высоко оценил писателя за «широту охвата явлений жизни», за глубокое понимание ее «бытовых загадок», за великолепное постижение русского языка — «его красоты и остро-

ты, гибкости и хитрости». Поставив Лескова рядом с Гоголем, Толстым, Тургеневым, Гончаровым, Горький нашел ему в этом ряду особое, только ему предназначенное место — «самобытнейший писатель русский, чуждый всяких влияний со стороны» (Горький 1953, 237).

Горький впервые объяснил причины мозаичности, разностильности речи героев Лескова установкой автора на устную речь, сказ. Он сумел увидеть особую систему образов, слов, синтаксиса как средство освоения оригинального художественного материала.

Художественный опыт Лескова Горький считал чрезвычайно важным для литературы и постоянно рекомендовал начинающим писателям читать и перечитывать Лескова, вслушиваться в язык его героев, учиться у Лескова богатству и выразительности в передаче народной речи.

Благодаря М. Горькому Лесков получил признание как большой художник, и именно с этого момента начинается подлинно научное изучение его творчества.

Из советских литературоведов одним из первых к изучению творчества Лескова обратился Б.М.Эйхенбаум. Его первые работы о Лескове написаны в 20-е годы, когда автор, будучи одним из теоретиков так называемой формальной школы в литературоведении, отстаивает необходимость исследования поэтики писателя, особенностей художественной формы его произведений. Эйхенбаум первый поставил проблему «сказа» в художественном произведении вообще и в лесковском творчестве в частности (Эйхенбаум 1927). Он первый указал и на особую роль слова в художественной системе писателя: «Его отношение к слову и языку было насквозь артистическим. Он работает на деталях синтаксиса и лексики; он вглядывается в оттенки каждого слова, у него особый словесный слух или словесное зрение» (Эйхенбаум 1969, 333).

В 1945 году появилась первая монография о Лескове Л.Гроссмана «Н.С.Лесков. Жизнь — Творчество — Поэтика» (Гроссман 1945). В книге Гроссмана, содержащей биографический очерк и обзор творческого пути пи-

сателя, были намечены некоторые важные проблемы изучения творчества писателя, охарактеризованы его отдельные произведения. Книга содержит интересные замечания критика о поэтике Лескова, жанровой природе его произведений, принципах их композиции, особенностях языка и стиля писателя.

Исследователь творчества Лескова В.И.Гебель связывает стилевые поиски писателя прежде всего с его жизнью и опытом, а не с традициями литературных школ. Гебель обращает внимание на полемичность языкового мастерства Лескова по отношению к стилистически однообразной народнической литературе, а также на взаимосвязь между средствами художественной выразительности и образной системой произведений. В своей монографии о Лескове Гебель рассматривает вопросы творческого метода и организации творческой работы писателя (Гебель 1945).

В последующие годы проблемы собственно поэтики трактуются у других исследователей лесковского творчества лишь попутно, при этом даются ценные, но разрозненные наблюдения над теми или другими сторонами художественной формы, например, наблюдение академика А.С.Орлова над двумя видами «манерного» выражения, то есть стилизации (Орлов 1948).

В монографии Б.М.Другова вопросам стиля уделяется уже значительное внимание. Повести 70-х годов, по мнению Другова, свидетельствуют о формировании писателя глубоко оригинального, «принесшего в литературу свой круг тем и образов народной жизни» и обладающего «отчетливо-индивидуальной манерой повествования» (Другов 1957, 66).

В 50-е годы интерес к изучению творчества Лескова заметно оживился. Если статьи о Лескове 1920-1940-х гг. в большей своей части носили характер общих очерков о творческом пути писателя, то новые работы о нем представляют попытки более глубокого изучения отдельных проблем его творчества, тех или иных его произведений, их жанровой природы, языка и т. п. (см. Раевский 1958, Цейтмен 1958, Капустин 1959).

В.Ю.Троицкий, исследуя явление стилизации в творчестве писателя, делает вывод о том, что стилизация у Лескова «представляет возможность через призму стиля вскрыть те глубокие отношения персонажа к действительности, которые часто не лежат на поверхности и иногда неотчетливо сознаются им самим, но откладывают определенный отпечаток на стиль речи персонажа, отражающий его мироощущение» (Троицкий 1964, 194).

Проблему автора в лесковском творчестве разрабатывают исследователи И.В.Столярова и Н.Г.Михайлова (Столярова 1971, Михайлова 1965).

Многие литературоведы обращаются к проблеме жанра в творчестве писателя (см. Видуэцкая 1961, Фадеев 1972).

Названные работы носят в большей степени литературоведческий характер, авторы их не привлекаются к анализу языка писателя, ограничиваясь лишь общими замечаниями по этому поводу.

Однако существуют и специальные исследования по языку Лескова, большая часть из которых вышла в свет в последние годы (см. Антошин 1952, 1959, Краснов 1957, 1959, Троицкий 1972, 1974, Паршина 1984, Миронова 1985, Чехомова 1987, 1992, Швырева 1988, Федорищев 1989 и др). И хотя список этот достаточно обширен, анализ языка Лескова, представленный в этих работах, носит несколько одноплановый характер. В основном это исследования, касающиеся стилистических, а также лексических, фразеологических особенностей произведений писателя. Синтаксический же строй лесковских произведений почти всегда остается без внимания. Между тем синтаксис Лескова, столь же прозрачный, ясный, сколь и орнаментальный, необычный, оригинальный, заслуживает более глубокого изучения.

В синтаксисе Н.С.Лескова немаловажную роль играют и те конструкции, которые при всем разнообразии подходов к ним чаще всего квалифицируются как уточняющие. Именно эти конструкции, их структура, функциональные типы и стилистические возможности в прозе Н.С.Лескова и составляют предмет настоящей диссертации.

Актуальность исследования обусловливается рядом обстоятельств: как было сказано выше, в последние годы возрастает интерес лингвистов к языку художественной литературы, в то же время язык Н.С.Лескова, в особенности его синтаксис, практически не изучались ни в XIX, ни в XX веках при всем том, что язык произведений писателя высоко оценивался как крупнейшими деятелями русской словесно-художественной культуры, так и филологами-исследователями. С другой стороны, несмотря на относительно давнюю традицию исследования, что будет показано далее, в отношении уточняющих конструкций остается еще много спорных вопросов. В связи с этим рассмотрение уточняющих конструкций как грамматической категории на примере художественных текстов Н.С.Лескова представляется полезным и интересным.

В соответствии со сказанным определяется цель данного исследования - функционально-стилистический и структурно-семантический анализ уточнения как грамматической категории в художественных текстах Н.С.Лескова.

Для реализации этой цели необходимо было решить следующие задачи:

1) собрать достаточно убедительный фактический материал, для чего нужно было определить для себя собственную позицию по некоторым спорным вопросам, касающихся статуса и классификации уточняющих конструкций;

2) представить систематизированную картину уточняющих конструкций, их структуры и типологии в прозе Лескова на основе взаимосвязи трех аспектов: функционального, семантического и структурно-морфологического;

3) проследить, по возможности, зависимость между функциональными типами и структурной организацией уточняющих конструкций;

4) выявить стилистические возможности уточняющих конструкций, раскрыть их экспрессивно-выразительные качества в художественных

текстах Н.С.Лескова.

В качестве основных методов исследования в работе использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез. Из собственно лингвистических методов в диссертации широко применялись приемы описательного метода (работа в целом носит синхронный характер, так как анализируются некоторые аспекты реального состояния языка в определенный период), метода стилистического комментирования. Частично представлены компонентный метод и метод лингвистической статистики.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые рассматриваются вопросы синтаксиса Лескова вообще и синтаксиса уточняющих конструкций в частности. В диссертации впервые наиболее полно представлены основные функциональные типы уточняющих конструкций, делается попытка проследить взаимосвязь функций уточняющих конструкций в художественных текстах с их семантическими и структурными особенностями. Впервые уточняющие конструкции описываются как одно из средств создания экспрессивного синтаксиса вообще и синтаксиса Лескова в частности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что данное исследование внесет свой вклад в разработку проблемы изучения языка художественной литературы, в частности, в разработку вопроса о выявлении роли синтаксиса и отдельных синтаксических категорий и конструкций в создании художественной изобразительности текстов.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе изучения специфики художественной речи, общего курса по истории русского литературного языка и спецкурса по языку Лескова в высшей школе, курса синтаксической ст