автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Варианты словоформ имен существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа по памятникам московской и нижегородской деловой письменности XVII-XVIII веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Варианты словоформ имен существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа по памятникам московской и нижегородской деловой письменности XVII-XVIII веков"

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. И. ЛОБАЧЕВСКОГО

' г ^ Д правах рукописи

<- У 11 V 11

Л1АЗИТОВА Лариса Львовна

ВАРИАНТЫ СЛОВОФОРМ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ МУЖСКОГО РОДА В РОДИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА ПО ПАМЯТНИКАМ МОСКОВСКОЙ И НИЖЕГОРОДСКОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ XVII —XVIII ВЕКОВ

10.02.1)1—Русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород 1993

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и сравнительного славянского языкознания Нижегородского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Научный руководитель—доктор филологических наук, профессор Русинов Н. Д.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Колесов В. В.,

кандидат филологических наук, доцент Самойлова Г. С.

Ведущая организация—Арзамасский государственный педагогический институт им. А. П. Гайдара.

Защита диссертации состоится 22 декабря 1993 года в ^^ часов на заседании региональниго специализированного совета К 063.77.11 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Нижегородском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. Н. И. Лобачевского (603600, Нижний Новгород, проспект Гага-Пина, 23).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского университета (проспект Гагарина, 23).

Автореферат разослан с » //г?^ _ ¡993 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Предмет исследования. Работа посвящена изучению вариативных словоформ на -А и на -У в родительном падеже единственного числа у имен существительных мужского рода на материале памятников московской и нижегородской деловой письменности ХУП- ХУЮ вв.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное изучение условий функционирования названных форм. Реализация этой цели предполагает решение нескольких задач, в числе которых!

1. Исследование проблемы в лексико-семантичеоком, структурно-словообразовательном, морфологическом, синтаксическом и жанрово-стилистическом аспектах.

2. Выявление общего соотношения вариантов -А И -У в родительном падеже для памятников, послуживших источниками нашего исследования.

3. Проведение сравнительного анализа функционирования этих оло-воформ в деловых текстах, различных по их локальной принадлежности и времени создания.

4. Сравнение наших результатов с теми, которые были получены исследователями ранее на материалах других локальных.памятников», относящихся к различным этапам развития русского языка, а также о рекомендациями грамматик /как ХУЩ-ХГХ вв., так и современных/; в случав каких-либо расхождений, выявление там, где это возможно, . их причин.

5. Установление закономерностей в развитии функций каздой из вариативных флексий, в изменении влияния на выбор варианта окончания тех или иных факторов.

Актуальность исследования. Изучение проблемы,в названных аспектах представляется актуальным в силу нескольких обстоятельств*.

Первое из них - актуальность самой проблемы. Несмотря на постоянное внимание ученых-лингвиотрв к обозначенной проблеме, она все еще остается во многом опорной И нерешенной, неодинаков уровень изученности различных ее аспектов. Устойчивость интереса языкове-дор к условиям функционирования вариативных окончаний в родительной падеже объясняется тем, что проблема соотношения словоформ тесно связана р вопроаом об основе современного русского литературного языка. Ведь, по утверждению М.В.Ломоносова, церковносла-чянскому языку, вне узкого круга основ на -*й , формы родительного падежа на -У были несройотвенны. * По словам С.И.Коткова, широкая употребительность словоформы на -У - "один из существенных моментов, наглядно подтверждающих собственно русское основание современного литературного языка, вопреки представлению

2

Б.О.Унбегауна об в три литературой языке как церковнославянском",.

наш взгляд, особую ценность в этом плане имеют факты, извлеченные из памятников ХУП-ХУЩ вв., поскольку именно на рубеже ХУЛ и ХУШ столетий происходило ослабление влияния на русокую литературную речь (эбразцовогр церковнославянского языка и усиление, ориентации на разговорную речь, на различные говоры русского языка..3

Актуальным для изучения названной проблемы является и обраще-

1 Ломоносов Российская грамматика //Полн.соб.соч, - Т.7. Труды по филологии, - М.-Л.;- Изд-вр АН СССР, 1952. - С,457,

2 Котков С.И, Московская р<?чь в начальный период становления русского национального языка, - М.г Наука, 1974. - С.216.

3' Эту закономерность истбрического развития русского языка неоднократно отмечали лингвисты, в'частности? А.И,Ефимов; История русского литературного- языка:'Курс лекций. - М.: Изд-вс МГУ, 1954. - С.XI.; И.Е.СеМин,' Из наблюдений над именами существительными в "Письмах и бумагах Петра I" //Уч,зап.Горно-Алтайск.пед.ин-та. -1956. - Вып.1. - С.70.; и др.

3. ______

нив к памятникам московской и нижегородской деловой письменной'ре----------_

чи. <>го обусловлено рядом причин. Во-первых, по общему мнению лингвистов, деловая речь сыграла заметную роль в истории развития русского языка, * прежде всего потому, что она била наиболее близка к разговорной речи и отражала в письменности явления, создаваемые и развивающиеся в устах носителей языка, и способствовала их распространению. Кроме того, уже в Ш веке, по свидетельствам В.В.Виноградова, А.Н.Кожина и других языковедов, начался процесс использования языковых средств делового типа для выполнения других, неканцелярских Функций; этот процесс интенсивно развивался в

о

ХУТ1 вече. Поэтому вполне оправданно утверждение М.А.Соколовой: "Ми один другой жанр письменных памятников прошлого не может дать более надежного материала, отразившего и закрепившего на письме

о

битовой разговорный язык эпохи". Во-вторых, не менее существен-

1 Винокур Т.О. Русский язык. Исторический очерк. - М.: Гослитиздат, 1945..- 190 е.; Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. 0 памятниках народно-разговорного языка //Вопросы языкознания. - 1972. - ¡P I. -С.37-45.; Соколова М.А» Значение памятников деловой письменности для истории русского языка //Вестник Ленингр,ун-та. - 1961. - Р 2.

- Вып.1. - C.I23-I3I.; Очерки по языку деловых памятников ХУ1 в. -Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 195?. - 191 е.; Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. - М.: Наука, 1981. - 32? е.; О языке деловой письменности в древней Руси //Вопросы филологии: Сб. трудов. - М., 1974. - С.31-37.; и др..

2 Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования древнерусского литературного языка //Исследования по славянскому языкознании. - М.: Изд-во All СССР, 1961. - С.77.; Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси: Учеб.пособие. - М.: Русский язык, 1984. - С.З, 68.; Соболевский А.И. История русского литературного языка. - JI.: Наука. Ленингр.отд-нда, 1980. - С.ICQ.; и др.

3 Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников ХУ1 в. ...

- С. 114.

нш является и то обстоятельство, что документы, послужившие источниками для работы, написаны на территории Москвы, столицы русского государства, и на нижегородской земле. Особая роль московского диалекта, вообще, и деловой речи, в частности, в развитии русского национального языка практически не вызывает сомнений среди ученых-лингвистов, * ■ Нижегородские говоры, принадлежащие к Вледимирско-Поволжской груше средневеликорусских говоров, территориально близки, к московским, но вместе с тем по целому ряду признаков от них отличаются. Привлечение, наряду с московскими и нижегородских деловых документов, позволило провести сравнительный анализ функционирования вариативных фор«. Кроме того, памятники делового характера, написанные нижегородцами, в плане функционирования существительных мужского .рода в.форме родительного падежа единственного числа, еще никем специально не исследовались.

Характеристика источников. Памятники письменности, послужившие источниками для данной работы, извлечены нами из различных публикаций. Тексты московского происхождения взяты из сборников документов, изданных под редакцией С.И.Коткова: "Московская деловая и бытовая письменность Ш века". М.: Наука, 1968.,' "Памятники московской деловой письменности ХУШ века". М.: Наука, 1981, Груп-

I Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования древнерусского литературного языка. ... - С.80, 102.} Ларин Б,А. Разговорный язык Московской Руси //Национальный этап формирования русского национального языка; Сборник статей /Ред.коллегия: проф. Б.А.Ларин /отв.ред./ и др. - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1961. - С. 26.; Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. - ... С.100, 102, 119, 281,; Якубинский Л.П. Краткий очерк зарождения и первоначального развития русского национального литературного языка /ХУ-ХУП вв./ //Уч.зап.ЛШИ им.М,Н.Покровского. - 1956. - Т.ХУ, факультет языка и литературы, - Вып.4. - С.З-б.

па документов нижегородскогопроисхождения,-рассмотренных в дио----------------------

сертации, включает в себя текста, написанные, судя по имеюгцимся в ¡ни прямым и косвенным данным, нижегородцами. Часть из них издана Нижегородской губернской ученой архивной комиссией, другие опубликованы в сборниках: "Грамотки ХУЛ - начала ХУШ в." /Под ред.С.И. Коткопа. М.: Наука, 1969.; "Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства I четверти ХУШ века". Ы.: Изд-во АН СССР, 1951.; "НиттФ Новгород в ХУЛ веке": Сборник'документов. ГЬрмпИ, 1961. Подавляющее большинство текстов как московских, так и нижегородских имеют точную датировку. Все источники максимально отражают морфологию ХУП-ХУШ веков.

Изученные нами памятники письменности весьма разнообразны как по форме, так и по содержанию. Они представлены письмами, сказками, челобитными, поручными, сговоршми, рядными, выводными, закладными записями, заемными, закладными и служилыми кабалами, данными, духовными, отпускными и купчими грамотами, отписями, досмотрами, доездами, описями и целым рядом других памятников деловых жанров. Несмотря на такое разнообразие, все они достаточно однородны в стилевом отношении, поскольку принадлежат к деловой письменности.

Из перечисленных деловых памятников извлечено в результате сплошной выборки 10065 фактов употребления существитолысых мужского рода в форме родительного падежа единственного числа».Из них 3812 - со значением одушевленности, 8 Юм числе 1653 собственных и 2154 нарицательных. В группе одушевленных словоформа на -Л оказалась для наших материалов единственно возможной. Поэтому нами подвергнуты подробному анализу условия функционирования только неодушевленных существительных. Таких имен обнаружено 6253. При этом отмечено три возможных варианта окончаний в*рассматриваемой форме: -А ; -У ; -И /-и/. В диссертации изучаются условия употребления

только вариантов, появление которых связано со взаимодействием древнейших именных основ на -б и -И . Например: ..,бгь живота ее продлит.../МДЕП,Р62,с. 198/; ...а долгу на мне...шгаацет рублев ,.,/Ш ХУШ.И27,с.94/. Общее количество употреблений родительного на -А в рассмотренных памятниках 3693, а родительного на -У -237Э, Все существительные мужского рода, имеющие семантику неодушевленности и принимающие в наших материалах форму родительного падежа единственного числа на -А и на -У, можно разделить на 3 группы:

I/ Имена, которые встретились только с вариантом -А /их доля -0,468 ± 0,044/.

2/ Имена, зафиксированные исключительно в форме на -У /доля -0,406 ± 0,043/.

3/ Имена, возможше и с тем и с другим вариантом /доля - 0,126 ± 0,029/.

Последняя группа, включающая 66 лексем, отличающихся очень высокой частотностью /на них падает 2063 употребления/, представляет для нао особый интерес, поскольку позволяет нагляднее изучить факторы, влияющие на выбор одного из вариантов. В связи о этим условия их функционирования рассматривались более подробно.

Методика исследования. Изучение употребления вариантов -А и -У в родительном падеже единственного числа предполагает функциональный анализ этих форы, семантический и структурный анализ лексем, употребленных в родительном падеже, для выяснения различий в условиях использования вариативных флексий. Для выяснения общей картины функционирования интересующих нас словоформ в московской и нижегородской деловой письменности ХУП-ХУШ вв. применялся метод синхронного внутрисистемного сравнения. А при установлении различий в использовании вариантов в зависимости от локальной принадлежности и времени создания документов - методы синхронного межсистемного и

диахронного внутрисистемного сравнения. Для большей_ достоверности--------------------

и надежности результатов и выводов в диссертации использованы приемы вероятностно-статистического и элементы кибернетического анализа, основанные на теории вероятностей, математической статистики и кибернетической теории систем и получившие обоснование в трудах многих лингвистов. * Результаты всех подсчетов оформились в виде таблиц. Всего в работе 78 таблиц.

Структура диссертагати. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы и примечаний.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении определяется предмет, цель и задачи исследования, обосновывается его актуальность. Оно содержит также характеристику источников и общие сведения о функционировании рассматриваемых вариативных окончаний. Здесь оговариваются использовании^ в диссертации метода и прием исследования. Кроме того введение включает подробное изложение истории разработки интересующей нас проблемы, что позволяет оценить уровень изученности различных ее аспектов и выделить те, которые наименее разработаны, а значит требуют наибольшего внимания.

В I главе "Зависимость выбора варианта окончания су-

I ГЪловин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике. -Горький, 1966. - 96 е.; Язык и статистика. - М.: Просвещение, 1971. - 191 е.; Зиндер Р.Л., Строева Т.В. К вопросу о применении статистики в языкознании //Вопроси языкознания. - 1968. - К. - С.120-123.; Русинов Н.Д. Кибернетика и история русского языкового строп //Вэашодействие выразительных средств и семантики в истории древнерусского и русского языков: Межвузовск.сб. - ГЬрьний, 1987. -С.5-16.; Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов в древнерусской и русской речи Л-ХХ веков //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте: Межвуз.сб, - ГЬрький, 1988. - С,5-22.

ществительного от лексико-семантических факторов" в качестве таких факторов рассматривается принадлежность слова к той или иной лексико-семантической группе, конкретное значение имени существительного, принадлежность слова к группе топонимов, иноязычное происхождение лексеш. Изучению влияния каждого

иц этих 4-х моментов на вариант словоформы в родительном падеже и

/

посвящены 4 раздела этой главы. В конце главы /как и всех остальных/ содержатся вывода о результатах исследования в каждом из аспектов,

Такой аспект проблемы, как связь между принадлежностью слова к одной из лексико-семантических групп и окончанием родительного падежа, является уже вполне традационным. Распределяя имена на такие группы, мы, вслед за М.В.Щульгой, * учитывали лишь их собственное лексическое значение, не обращая внимания на контекстуальные /изучению которых посвящена в работе специальная глава/. В связи с этим все лексемы расклассифицированы на существительные о отвлеченным, вещественно-собирательным и конкретным значением. Оказалось, что каждая из этих групп содержит имена, возможные только в форле на -А, только в форме на -У и допускающие колебания окончаний. Для имен каждой из лексико-семантических групп произведены подсчеты их относительных частот в отдельности у лексем о родительным падежом на -А, на -У и у слов, возможных в той и другой форге.

Среди имен существительных, характеризующихся в исследованных текстах колебаниями словоформ родительного падежа, обнаружено 9

,1 Щульга М.В. Соотношение флексий -А и -У в родительном падеже единственного числа имен мужского рода в народно-разговорной речи Ш1 - начала ХУШ века //Уч.зап.МГПИ им .В.И.Ленина. - 1969. -326. Вопросы языкозн. и рус.яз. - 4.1. - С.224-225.

и н о г о з в а ч к их лексем. Именно они и позволили-проанали------------

--зировать-связь"между-Употреблением того или иного варианта окончания и конкретным лексическим значением слова,

Нами установлено, что среди топонимов, встретившихся в изучен-Fntx текстах, есть такие, которые принимают только форту на -А /их доля 0,750 ± 0,116/, только форлу на -У /доля 0,179 ± 0,102/, п также допускающие колебания форм /доля 0,071 * 0,069/.

По мнению лингристов, употребление родительного На -У р оло-р».г иноязычного происхождения является убедительным доказательством жизненности и продуктивности этой флексии. При изучении данного аспекта в качестве иноязычной рассматривалась только та, которая была заимствована не ранее ХУП-го или в ЛУШ-ом веке, поскольку только она в интересующий нас период могла осознаваться русскими как иноязычная. Устанавливая время заимствования о лов, те опирались на данные "Этимологического словаря" М.Фасмера. В результате обнаружено, что к ХУП-Ш1 вв. сносится заимствование 44 лексем из рассмотренных текстов, которые зафиксированы не только в форме на -А, но и с окончанием -У /доля 0,273 * 0,134/, а также о колебаниями словоформ /доля 0,091 i 0,087/. Среди иноязычных оказались слова, имеющие отвлеченное, конкретное и вещественно-собирательное значение.-

Результаты изучения функционирования в московских и нижегородских деловых текстах. ХУП-ХУШ вв. форм родительного падежа единственного числа в лексико-семантичеоком аспекте позволяют заключить, что лексико-семантические факторы в названных памятниках оказывают определенное влияние на выбор варианта окончания в родительном падеже. Это влияние состоит в том, что?

I. У имен с конкретным значением доминирует вариант -А, тогда кпк для отвлеченных и вещественно-собирательных предпочтительнее вариант -У. В

ю.

öiон отношении выявленные нами условия употребления близки к нор-

т

мам, сформулированным в "Российской грамматике" М.В.Ломоносовым, и к тем результатам, которые получены другими исследователями на

материалах локальных памятников письменности различных периодов и ?

жанров.

2. В ряде случаев прослеживается определенная связь между конкретным значением слова и вариантом его формы в родительном падеже. Для отдельных лексем тот или иной вариант является средством семантической дифференциации.

3. Топонимы в форме родительного падежа единственного числа у существительных мужского рода больше тяготеют к варианту -А.

4. Результаты изучения словоформ родительного падежа в группе лексики иноязычного происхождения позволяют говорить о высокой продуктивности флексии -У в исследованных памятниках.

2 глава "Зависимость выбора варианта словоформы в родительном падеже от отруктурно-словообразова-тельных и фонетико-грамматических признаков" содержит анализ проблемы в 4-х аспектах: употребление вариантов окончания у имен, соотносящихся с глаголами, влияние на выбор окончания односложности/неодносложности древней основы существительных, беглости гласных в конце основы, а также исходного

1 Ломоносов М,В. Российская грамматика.,- ... С.457-468.

2 Г&рбузова Е.П. Из истории форм родительного падежа единственного числа на -У в русском языке /По памятникам письменности ХУ-ХУП вв./ //Уч.зап.ЛГПИ им.А.И.Пзрцена. - 1958. - T.I44. - C.I74.; Кедайтене Е.И. Вариантность форм имен существительных мужского рода единственного числа в языке памятников полемической литературы Юго-Западной Ту си ХУ1-ХУП вв. //Восточные славяне: Языки, история, культура. - М., 1985. - С.131.; Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. - М.: Учпедгиз, 1957. - С.241-244.; и мн.др.

п.

типа склонения.- Изучение последнего фактора представляется"важным, поскольку результаты его рассмотрения позволяют судить о том, насколько значимым к исследуемому периоду оставалось обстоятельство, ставшее п свое время причиной появления у имен мужского рода вярн птивгплс окончаний -А и -У в родительном падеже /а именно: взаимодействие существительных с древними основами на -О-./ь» л

-и /.

Интерес к употреблении в родительном падеже вариативных форм у существительных с односложным характером древнейшей основы связан с особенностями имен индуцирующего типа склонения на -и , имевшими именно такой вид основы. Тем более что заметная роль аналогии внешнего порядка в развитии многих языковых явлений уже давно известна ученым-лингвистам. В рамках данного аспекта мы рассмотрели также и слова, производные от имен с однословной структурой древней основы, типа: заслон, исход, обруб, вход /из "въходт,"/, розыск и т.п. Мы установили количественное соотношение фора на -А и на -У для существительных, сохранивших односложный характер основ, а также для расширенной группы слов, включающей кроме этих имен еще и производные от них, образованные путем присоединения аффиксов.

На беглость гласного в основах многосложных слов как фактор,

препятствующий употреблению окончания -У в родительном падеже, обратил внимание Г.А.Хабургаев. 1 В налшх материалах, в отличие от источников южнорусского происхождения, на которые опирался Г.А. Хпбз'ргаев, такого рода существительные принимают не только форму на -А: боченка, з ГЬродца, пшпка и др. /их доля 0,655 - 0,125/, но возможны и с вариантом -У: напитку, пояитку, песку и др. /доля

I Хабургаев Г.А. К истории форм ро.цительного и предложного падежей единственного числа с окончанием -У //Уч.зал.Белгор.пед. ин-та. - 1961. - Т.З. - Вып.2. - С.167.

12.

0,259 * 0,115/; часть из них отличается колебаниями словоформ: ¿ш-сятка - десятку, остатка - остатку, убытка - убытку /доля 0,086 -± 0,074/.

В интересующих нас текстах немало слов, которые, соотносясь с глаголами, несут в себе значение действия. Иногда они образуют целые ряды:

вклад - заклад - наклад - оклад - уклад; выозд - доозд - объезд - отъезд - приезд - уезд; род - народ - недород;

ход - доход - поход - приход - сход - расход; и др. В работе подсчитаны вероятности употребления таких имен, когда они принимают только вариант -А, только -У, и когда у них возможна та и другая форма.

В рассмотренных текстах обнаружены существительные всех древних типов склонения, которые были возможны для имен мужского рода: на -О-JÖ , -t , -Т1 , -й , * хотя группы существительных, относящихся к разным типам склонения, в количественном отношении явно неравноправны. Наибольший интерес в плане функционирования слово-форд родительного падежа представляют слова о древней основой на *U . Поскольку состав имен, образующих этот тип склонения, до конца историками языка еще не выяснен, мы опирались в этом вопросе,

?

во-первых, на исследования ученых, а во-вторых, на данные совре-

1 При определении типа склонения существительного мы учитывали исход его основы в период ХУП-ХУШ вв., поскольку многих слов, зафиксированных в исследованных текстах, в период функционирования древних типов склонения еще не существовало.

2 • Булаховский Л.А. Исторический комментарий к литературирму русскому языку. - Харьков-Киев: Рад,школа, 1937. - С.123.; Колесов В.В. История русского ударения: Именная акцентуация в древнерусском языке. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - С.179-186.; Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение. - М.: Высш.школа, 1974. - С.48.; Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. - ... С.240.; и -др.

менного русского языка, обращая внимание, вслед за Р.Эккертом на наличие или отсутствие образований на -ов- /типа домовой, рядовой, чиновник, садоршпс и подобных/ от тех слов, в отношении которых У лингвисток нет единого мнения. В напит источниках зафиксировано 29 лексем, принадлежность которых к склононию с основой на ~й с разной степенью вероятности можно допустить /мы поста-(оимоь включигь в «гу группу максимально пои;,ю;,-лсз число гаси/. Среда них:

I/ встретились только в форле на -А: ада, греха, дуба, мира, раза, труда;

2/ употреблены только в форме на -У: валу, верху, долгу, заряду, меду, наряду, ряду, недороду, подряду, полу, разряду, солоду, стану, торгу, ..усаду;

3/ зафиксированное и в той, и в другой форюг дома - дому, льда - льду, народа - народу, насада - насаду, посада посаду, рода - роду, с4да - саду, чина - чину. Чтобы оценить, насколько в московской и нижегородской деловой письменности ХУП-ХУ1Я вв. "влиятельна" та или иная группа жен /презде всего нас интересовали существительные с древним исходом основ на -О и -IX / в рамках образованных ими систем о родительным на -А и -У, мы воспользовались приемами киберютическо-го анализа - вычислили энтропию и избыточное? ь: I/ для систем из 4-х. элементов /имена о основами на -О , -V , - с , -п /;

2/ для систем из 5-ти элементов /имена с основами на -О , -^о , -и , - I , -п /;

I Зккерт Р. К вопросу о составе группы имен существительных о основой на -й в праславянском языке //Вопросы славянского языкознания. - Вып.4. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С.104-105.

Б/ для систем из 3-х элементов /имена с основами на -О , -Ы ,

~7Х - т.е. с иско1шо твердым исходом основы/.

Результаты анализа деловых московских и нижегородских памятников ХУП-ХУШ вв. с точки зрения с т р у к т у р н о - с л о в о-образовательных и фоне тик о - грамм а-т ч о с к и х условий состоят в том, что:

1. Группа односложных имен к изучаемому периоду, вопреки мнению целого ряда лингвистов, * ужа не имели преимущества в частотности варианта -У, но следы особой роли этого рода лексем сохранились в группе слов, односложная структура основ которых была осложнена аффиксами - у них господство форы на -У очевидно.

2. Форма на -У в родительном падежа у многосложных имен о беглыми гласными в основах не исключается, хотя среди таких существительных вариант -А предпочтительнее.

3. Вполне определенно проявляется тенденция к употреблению в именах, обозначающих действие и соотносящихся с глаголом, родительного на -У, что полностью соответствует точке зрения исследователей, изучавших проблему в данном аспекте. ^

1 Веселова М.А. Формы родительного и предложного падежей имен существительных мужского рода единственного числа в приказных московских документах первой половины ХУЛ века //Уч.зап.Коломенск.пед. ин-та. - М., 1958. - Т.З. Ист.-филол.фак. - Вып.1. - С.293.; Шр-фанова З.А. Формирование норм русского литературного языка середины ХУШ в. /На материале поэмы "Опыт о человеке" А.Попа в переводе Н.Н.Поповского/. - Казань: Изд-во Каэан.ун-та, 1986. - С.52.; Коновалова Л.И. Формы родительного падежа на -У в памятниках делового письма ХУ1-ХУШ веков //Уч.зап.Казан.пед.ин-та. - 1976. - Вып.161. Вопросы теории и методики изучения рус.яз. - Сб.II. - С.116.; и др.

2 Коновалова Л.И. Формы родительного падежа на -У' в памятниках делового письма ХУ1-ХУШ веков. - ... С.117.; Ломоносов Ы.В. Российская грамматика. - ... С.457.; Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение. - ... С.51.

_____________4.Влияние такого"фактора,'1сак~характер древнего типа основы су~

-цсстып-ельни*, к ¡«осматриваемому периоду практически утратилось, т.е. то обстоятельство, которое было причиной появления у имен'мужского рода вариатиышх окончаний -А и -У в родительном падеже /а именно; взаимодействие существительных с древними основами на -Ö-JO и -"й / перестало в ХУИ-ХУШ вв. играть какую-либо роль в соотношении этих вариантов. Отголоски влияния данного фактора н оншделеннои степени сохранились лишь в некотором преобладании по общему количеству употреблений словофода на -У среди имен бывших "Й-основ и словоформ на -А среди существительных на -О ~jo , а также в отношении мягкости-твердости согласного в конце основы. мягкость, видимо, несколько ограничивала употребление варианта -У.

3 глава "Зависимость выбора словоформы в родительном падеже от синтаксических факторов" посвящена выяснении влияния на вариант флексии предлогов, употребляемых с роди-гелъним падежом, согласованного определения при существительном в родительном падеже, отрицания в конструкциях с родительным падежом, зависимости выэора форды родительного падежа от приглагольного и приименного его употребления, а также связи мем.ду вариантом словоформы и функциональными значениями родительного приглагольного и приименного.

В рамках данного исследования удалось установить соотношение случаев предложного и беспредложного употребления родительного падежа, определить круг предлогов, наиболее частотных с родительным на -А и на -У, выявить соотношение фактов родительного падежа с согласованным определением и без него с тем и другим вариантом, в том числе для имен, допускающих колебания словоформ, а также соотношение употреблений вариативных окончаний в составе отрицательных конструкций. Все конструкции с родительным, извлеченные из рассмотренных документов, распределены нами на 2 большие группы -

конструкции с родительным приглагольным и приименным, в составе которых родительный падеж принимал флексию -А и флексию -У. Синтаксические конструкции с родительным п р и-глаго льным /их доля в ншлих материалах с вариантом -А - 0,657 ± 0,016 ; с вариантом -У - 0,552 - 0,020/ включают в себя кроме тех, где в роли главного слова выступают собственно глаголы /.. .о Оскола воевода Прокофеи Коробинъ ко гсдрю писал...Л1ДБП, Р18,с.258//, также и конструкции, в которых родительный падеж зависит от различных глагольных форм /...убояс того страха все вы-бежалии..,/ПМ ХУШ,№268,0.174/; ...бьет челом бедная и беспомощная и до конца разореная...подячего Ивановская женишка Торопова.../МДБП, PI36,c.II3//, предикативных наречий в сочетании с инфинитивом и без него /...да надобно гсдрь и в Нижнеи указу великого гсдря правит на бехлыхгь людях.../Гр-ки,Р369,с.212//, от отрицательного слова нет /...и хлеба всякого стоячего и молоченого и в земле посеено-го...нет.../МИКПХ,1Р232,с.301//; в ряде случаев глагольная форма предполагается, но опущена /..¡да тое жь Алзинокои мордвы лесъ бортной...до каменова броду.../НГУАК сб.,т,П,с.12//. В синтаксических конструкциях с родительным приименным /их доля в изученных документах с родительным на -А - 0,343 - 0,016 ; с родительным на -У - 0,448 - 0,020/ функцию главного слова выполняют преимущественно имена существительные /...Печерского монастыря намейциков... прислать в Нижнеи Новгород.../Н.Н.ЛУП,№81,с.119//, но кроме них еще числительные /...надобно...к пороховому делу...четыре лома медных.../МДБП,И1ц,с. 149//, наречия, большей частью количественные /...хлеба на двор навезли много.../Гр-ки,N"-412,с,247//, а также местоимения сколько, что /в количественном значении/ /...а что есть'...жемчюгу и каменя...то все отдат сестрам... /МДБП,ге2,с.198//, Особых замечаний требуют, по нашему мнению, случаи употребления форм родительного падежа в сочетании с числи-

тел ь-Н-ы-ы и—два,-три,— четыре.-По "своему" происхождениюфорла на -А существительных в этих сочетаниях является форлой именителыго-винителъного падежа двойственного числа. Однако, уже М.В.Ломоносов в "Российской грамматике" считает их формами родительного паде-та. ^ Как известно, с точки зрения современных грамматик, в русском языке названные числительные в именительном и винительном падежах управляют существительными, требуя их постановки в форгс родительного пн.в,е*а единственного числа. В изученных нами текстах уже отражается восприятие формы имен существительных в сочетании с этими числительными как формы родительного падежа, на что указывает форма определения при этих существительных /...на престоле два Евангелиста медных.../НГУАК сб.,т.ХП,вып.П,отд.Ш,с.135//,-хотя, надо признать, что не всегда /...дал вкладу...2 креста серебренные . .,/Н.И.ШТ,с.304//. Опираясь на ото, мы вслед за М.В.Ломоносовым рассматривали данные форм как форлы родительного падежа, шея, однако, в виду иное происхождение в них окончания -А, в связи с чем здесь, видимо, и невозможен другой вариант окончания.

Среди приглагольных конструкций в рассмотренных текстах некоторую часть /среди конструкций родительного на -А -0,067 - 0,010, родительного на -У - 0,136 - 0,019/ составляют безличные. Безличность их выражается различными способами: при помощи безличного глагола, безличной форлы личного глагола, сочетанием безличного вспомогательного глагола с инфинитивом, сочетанием модального предикатива, глагольной связки в безличной форме /в настоящем времени - нулевой/ с инфинитивом или ties него, сочетанием глагольной связки с краткой формой страдательного причастия, отрицательным словом н е т.

I Ломоносов М.В. Российская грамматика. - ... С.458.

В результате анализа приглагольных конструкций в изученных источниках зафиксировано 3 основных типа функциональных значений родительного падежа: субъекта, объекта и обстоятельства. Два последних типа достаточно отчетливо подразделяются на некоторое количество более частных значений. Так, в рамках родительного объекта можно выделить конструкции со значениями прямого объекта, прямого объекта с отрицанием, прямого объекта с разделительным значением и некоторые другие /всего 12 типов конструкций/. Родительный обстоятельства включает в себя конструкции со значением родительного времени /в составе которых значительная доля принадлежит родительному даты: 0,977 от временных конструкций с родительным на -А и 0,783 - с родительным на -У/, места, образа и способа действия, состояния или положения и другие /всего 8 типов конструкций/. Для всех типов конструкций подсчитаны их вероятности и установлены количественные соотношения в них словоформ родительного падежа.

Все приименные Конструкции, обнаруженные при анализе наших источников, в зависимости от значения в них родительного падежа, были разделены на 4 основные группы: родительного субъекта. определительного. объекта и обстоятельственного. Все эти группы, кроме первой, подразделяются на конструкции о более чаотны-ми значениями. В составе определительных отмечены значения качественной и количественной оценки, принадлежности, отношения. носителя признака /и другие - всего 10 видов конструкций/. Среди обстоятельственных возможны конструкции, в которых родительный падеж имеет значения места, цели, причины. образа и способа действия. Родительный объекта представлен конструкциями со значениями прямого объекта, отношения, источника, объекта сравнения, целого, меры и количества и другие /12 видов конструкций/. В отношении конструкций с родительным п р и им в н н ы м произведены подсчеты, аналогичные тем, что и для при-

глагольных. Поскольку целый ряд функциональных значений родительного падежа встретился в обоих типах конструкций /значения субъента, некоторые разновидности объектных и обстоятельственных значений/, мы установили соотношения вариантов окончаний для этих "универсальных" значений, объединив оба типа конструкций.

По итогам изучения различных проявлений синтаксического факто;« были получены следующие основные результаты:

I. Нами установлено некоторое преимущество варианта -У для предложных конструкций с родительным падедом по сравнению с беспредложными. В отношении роли предлога при существительном в родительном падеже наш выводы наиболее близки к тем, которые содержатся в исследованиях Л.А.Булаховского, В.М.Маркова, М.А.Соколовой, * но противоречат заключениям по этому поводу А.С.Позерг-Песговой, М.А.Веселовой, Е.П.Гкрбузовой, Л.И.Коноваловой. Кроме того, выявлена одна закономерность, указывающая ш связь между выражаемым предлогом значением и частотностью вариантов окончаний в родительном падеже. Так, в сочетании с родительша.1 на -А предпочтительнее предлога, обозначающие близость к предме-

Q

1 Еулаховкий Л.А. Исторический комментарий к литературному русскому язшсу. - ... С.SC.; Марков В.М. Историческая грамматика руо-ского языка: Именное склонение, - ... С.56.; Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников ХУ1 века, - ... С.121.

2 Веселова М.А. Формы родительного и предложного падежей имен существительных мужского рода единственного числа, в приказных моо-кссских документах первой половины ХУП века. - ... С.293.; Арбузова ЕЛ. Из истории форм родительного падежа единственного числа на -У в русском языке. - ... С.171.; Коновалова Л.И. Форш родительного падежа на -У в памятниках делового письма ХУ1-ХУШ веков. - ... С Л 21.; Позецн-Пестова A.C. Родительный падеж единственного числа существительных в грамотах великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв. //Уч.зап.Костромск.пед.ин-та. - i960. - Вып.7. - С.314.

ту, объекту, а в сочетании с родительным на -У - предлоги со значением удаления, отсутствия, противопоставления.

2. Обнаружены расхождения с ранее опубликованными исследованиями в оценке роли .согласованного определения при существительном в родительном падеже, поскольку в наших текстах родительный с определением встречался чаще в форме на -У, чем на -А.

3. Обстоятельством, повышающим вероятность использования варианта -У, являлось выражаемое различными способами отрицание при форме родительного падежа.

4. По нашим данным, словоформы на -А более тяготели к приглагольным конструкциям, тогда как словоформы на -У -к приименным. В приглагольных конструкциях с безличным значением форма -У была более распространена, чем -А. ,

5. При изучении связи между функциональным значением родительного падежа и выбором варианта окончания установлено, что в ряде случаев наши результаты полностью совпадают с выводами, сделанными языковедами ранее /это касается конструкций с родительным образа действия, причины, отложительным и достигательным/, однако, в целом ряде случаев отмечены иные результаты. Прежде всего, трудно согласиться с утверждением Г.А.Хабургаева об отсутствии какой-либо связи меаду вариантом словофор.ш и функциональным значением родительного падежа. * Кроме того на фоне ранее опубликованных лингвиста-ми результатов исследовшшй неожиданными оказались итоги на-, ших наблюдений в отношении конструкций родительного места и определительного /атрибутивного/: у первых из них

в изученных нами текстах более частотен вариант -А, а у вторых -

I Хабургаев Г.А. Формы склонения имен существительных в курских памятниках деловой письменности первой половины Ш1 века: Дис.... канд.филол.наук /МОЛИ. - М., 1956. - С.342-343.

вариант -У, что прямо противоположно тому мнению, которое сложилось по поьоду данных конструкций в лингвистической литература. ^ Определенные отличия наших выводов от результатов, полученных ¡другими исследователями, наблюдаются в отношении синтаксических конструкций с родительнш субъекта, принадлежности, качества /качественной оценки/, времени и к о л и ч е ч 'с н н,

4 глава "Зависимость словоформы родительного падежа от жанрово-стилистических факторов" состоит из двух неравноправных по объему частей, что связано о различным объемом материала, содержащегося в избранных источниках для изучения каждого из двух рассматриваемых аспектов проблемы.

Прежде всего, исходя из особенностей исследованных нами доку-

2

ментов и опираясь на их характеристику лингвистами, ^ мы посчита-

1 Богородипкин В.А, Очерки по языковедению и русскому языку. -Изд.4-е, перераб. - М.: Учпедгиз, 1939. - С.214,; ГЬрбузова Е.П. Из истории форм родительного падежа единственного числа на -У в русском языке. - ... С.171.; Кедайтене Е.И. Вариантность форы имен существительных мужского рода единственного числа в языке памятников полемической литературы Юго-Западной Руси ХУ1-ХУП вв. - ... С. 132.; Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи: Опыт русской стилистической грамматики //Избран.труда в 2-х томах. - Т.1. -М.: Просвещение, 1970. - С.494, 496.; и др.

2 Багрянцева Г.И. Деловой язык Петровской эпохи //Рус.речь. -М., 1986, - Р4. - С.87-92.; Владимирова Л.А. Сказки в деловой письменности ХУЛ в. //¡Рус.репь. - м., 1982. - №4. - С.102-106.; Котков С.И. К вопросу об истории московского говора и ее источниках //Московская деловая и бытовая письменность ХУЛ века. - Ы.: Наука, 1968. - С.3-8.; Материалы частной переписки как лингвистический источник //Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка ХУП - начала ХУШ века. - М.: Наука, 1964. -С.3-13.; О памятниках народно-разговорного языка. - ... С.37-45.}

и мн, др.

ли возможным распределить их на 4 группы: письма, челобитные, акты и судебные дела, в которых и проведено сравнение функционирования словоформ родительного падежа. В диссертации подсчитано общее соотношение вариантов -А и -У в этих документах, а также проведено сравнение этих групп памятников в плане влияния различных факторов /семантических и синтаксических/ на выбор словоформ в родительном падеже,

В работе предпринята также попытка проследить зависимость варианта окончания родительного падежа от эмоционально-стилистической окрашенности контекста, поскольку на <]оне общей стилистической однородности документов /что обусловлено их деловым характером/ зафиксированы небольшие по объему отрывки, содержащие слова и выражения высокого стиля.

Основные результаты изучения обозначенных аспектов проблемы состоят в следующем:

1. Анализ влияния жанрово-стилистических условий на употребление исследуемых форм позволил обнаружить некоторую связь между ж а н-р о м документа и соотношением вариантов родительного падежа единственного числа у существительных мужского рода. Обнаружена зависимость количественного соотношения словоформ от того, насколько "исполнитель" документа находится под влиянием канцелярских письменных традиций. Полученные результаты подтвердили особое положение среди памятников делового жанра частных пй-сем, поскольку соотношение вариантов окончаний в них иное, нежели в памятниках других жанров. Установлено, что в документах, наиболее типичных для делового стиля, родительный на -У встречается несколько чаще, чем в письмах.

2. Оценка влияния эмоционально-стилистической окраски контекста на выбор варианта словоформы, несмотря на небольшое количество фактов, позволяет отметить близость наших результатов к нор,тал, обо-

оначеанш в "Российский грамматике" М.В.Ломоносовым. 1

В 5 главе "Различия в условиях употреблении вариантов жинчааии родительного падежа в зависимости от времени нипксгишп хоксгон и их локальной пршадлежности" сравнение источников про -увцйно в отношении влияния всех основшге факторов, ¡йисмот^ииых в предыдущих главах.

а (1п;1ультате установлено, что:

1. Функционирование форл родительного падежа у шен »луженого ро да в ДШ и ХУШ вв. обнаруживает значительное сходство при некоторых различиях в действии отдельных частных факторов. Определенные изменения в ХУШ веке но сравнению с ХУП-ым произошли в частотности родительного на -А с предлогом, а также родительного о количественным значением /в первом случае она несколько уменьпгилась, а во втором - увеличилась/. На основе сравнения роли согласованного определении при родительном падеже в выборе варианта окончания в ХУП и ХУШ вв., а также в современном русском языке можно отметить начало действия тенденции к употреблению родительного а определением в форле на -А.

2. Различия в употреблении словоформ родительного падежа в текстах московского и нижегородского происхождения касаются, в основном, лишь синтаксических факторов:

1/В нижегородских памятниках, в отличие от московских, не установлено различий в употреблении вариативных форм для приглагольных и приименных конструкций, для выражения родительным падежом значения объекта и места; в м о с к о вс к и х текстах более определенно, чем в н и ж е г о р о д с-к и х, проявляется тенденция к употреблению варианта -У для выра-

I Ломоносов М.В. Российская грамматика. - ... С.457.

кения количественного значения.

2/ Наоборот, в памятниках Московского происхождения ни один из вариантов окончания не обладает преимуществом, когда родительный падеж имеет определительное значение, тогда как в ниже городских памятниках отмечено преобладание в данной функции словоформ на -У.

6 заключении подводятся итоги исследования, приводятся обстоятельства, обусловливающие научно-теоретическую и практическую ценность диссертации, намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Наиболее общие итоги исследования соотоят в следующем:

1. В целом условия использования вариантов родительного падежа в московской и нижегородской деловой речи ХУП-ХУШ вв. очень близки к тем, которые были определены М.В.Ломоносовым в "Российской грамматике". Различия касаются лишь употребления словоформ родительного падежа со значением места и /в какой-то мере/ времени. Установлены и некоторые дополнитель :е факторы, которых автор "Российской грамматики" не касался, но которые в разной степени влияли на вариант морфемы родительного падежа.

2. Сфера распространения варианта -У в изученных нами памятниках значительно шире, чем обозначил в своей грамматике А.Х.Вос-токов. *

3. Можно отметить большое сходство условий употребления словоформ родительного падежа, установленных нами для московских и нижегородских деловых документов ХУП-ХУШ вв., с теми нормами, кото-

jjue содержатся в "Опыте русской стилистической грамматики" В.И.

р

Чернышева, составленной для начала XX века. Самое заметное от-

1 Востоков А.Х. Ясская грамматика Александра Востокова по на- -чертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. - Изд. 8-е, испр. - СПб., 1852. - С.30.

2 Чершшев В.И. Правильность и чистота русской речи. - ... С. 492-498.

личие касается родительного с определительный значением.

4. Сопоставление условий функционирования окончания -У в московской и нижегородской деловой речи Ш1-ХУШ вв. с нормами употребления, отрад.еннши в современных грамматиках и учебниках, позволяет отметить определенное сходство, которое касается прежде ¿сего круга лексики, принимающей фор,!у на -У, количественного значения родительного падежа как одного из основных условий использования этого варианта, а также сочетаний с числительными, которые допускают при себе только родительный на -А. Шесте с тем очевидно и изменение роли отдельных факторов в выборе словофорш в современном русском языке по сравнению о их ролью в деловой письменной речи москвичей и нижегородцев ХУП-ХУШ вв, В целом, сфера распространения окончания -У в ХУП-ХУШ вв. заметно шире, чем в соплеменном русском языке.

5. Сколь-либо существенных изменений в условиях функционирования вариативных окончаний в родительном падеже в ХУШ веке по сравнению с ХУП-ым не зафиксировано. Очевидно, что периода в одно столетие недостаточно, для того чтобы те или иные тенденции смогли проявиться.

6. Результаты сравнения употребления словоформ родительного падежа в московских и нижегородских памятниках свидетельствуют о том, что влияние синтаксических факторов на вариант окончания в период ХУП-ХУШ вв, находилось еще на стадии становления; при этом московские и нижегородские тексты отражают разные фазы этого процесса. На наш взгляд, их влияние более отчетливо в памятниках московского происхождения.

Научно-теоретическая ценность полученных нами результатов и выводов состоит в том, что они дают новые сведения и, благодаря применен™ математических методов, вносят уточнения в представле»

ния о функционировании вариативных словофор< родительного падежа в русской деловой письменной речи ХУП-ХУШ вв. в ее московской и нижегородской разновидностях. Наиболее значимыми кажутся нам факты, касающиеся нижегородской деловой письменности, ранее никем в данном аспекте не изученные.

Практическая ценность настоящего исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем фактов при разработке различных разделов курса истории русского языка.

Перспективы дальнейшего исследования'проблемы состоят, прржл» всего, в возможности сравнения полученггых результатов с картиной функционирования словоформ существителышх родительного падежа единственного числа мужского рода в других диалектных зонах русского языка, на материале памятников, относящихся к иным период™ развития русского языка и представляющих другие его стили. Кроме того вариативность флексий в родительном падеже имеет то же самое происхождение, что и вариативность окончаний -Е /~Ъ/ - -У местного /предложного/ падежа, а значит сравнение условий функционирования тех и других вариантов является актуальной научной проблемой.

Содержание представленной работы неоднократно докладывалось на различных научных конференциях.

По теме исследования опубликованы статьи:

1. Варианты флексий имен существительных мужского рода в родительном падеже единственного числа по материалам памятников московской деловой письменности ХУШ в. //Фонетико-морфологические и. яексико-семантические процессы в древнерусском и современном русском языке: Сборник /ГЬрьк.ун-т. - ГЪрький, 190?. - Деп. в ШИОН АН СССР 22.01.88, № 32527. - С.45-58.

2. Варианты словоформ существительных в родительном падехе единственного числа в памятниках деловой письменности ХУП-ХУШ вв. //IX Научная конференция молодга: ученых и специалистов Волго-Вятс-

кого региона! Тезисы докладов. - 4.1. - Горький, 1989, - С.89,

3. Различия в функционировании словоформ родительного падежа существительных единственного числа мужского рода в московской и нижегородской деловой письменности ХУП-ХУЩ вв. //Общее и региональное в древнерусской и старорусской языковой культуре: Цежвузовок, сб. /Под ред.Н.Д.Г^синова. - Изд-во Нижвгор.ун-та. - /в печати/.

Условные сокращения, принятые в автореферате при цитировании текстов^,

МДБП - "Московская деловая и.онтовая пиоьменнооть ХУЛ века"; ПМ ХУШ - "Памятники московской деловой пиоьыенности ХУШ века"; Гр-ки - "Грамотки ХУЛ - начала ХУШ века";

Н1УАК - "Действия Нижегородской губернокой ученой архивной комиссии"; МЙКПХ - "Материалы по истории креотьяиского и помещичьего хозяйства

I четверти ХУШ века";

Н.Н.ХУП - "Нижний Новгород в ХУЛ веке".