автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Варварский мир Северного Причерноморья второй половины I - третьей четверти IV вв. н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Варварский мир Северного Причерноморья второй половины I - третьей четверти IV вв. н.э."

На правах рукописи

ЯРЦЕВ Сергей Владимирович

Варварский мир Северного Причерноморья второй половины I - третьей четверти

IV вв. н.э.

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (история древнего мира)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

? зпив2с:э

Москва-2008

003459827

Работа выполнена на кафедре Истории древнего мира и средних веков исторического факультета Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н.Толстого

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Зубарев Виктор Геннадьевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Молев Евгений Александрович

кандидат исторических наук Завойкина Наталья Владимировна

Ведущая организация - Белгородский государственный университет

Защита диссертации состоится 16 февраля 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.24 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 322

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан «_»_2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ЧЕХОВСКАЯ Н.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы варварского мира Северного Причерноморья первых веков нашей эры объясняется, в первую очередь, особенностями начавшегося в это время процесса трансформации античного общества в средневековое. Сложное и неоднозначное кризисное явление было и остаётся одной из самых востребованных тем в исторической науке. При этом важнейшей составляющей этого процесса являются столкновения с варварами, ставшие одной из основных причин крушения Римской империи. Известно, что варварский мир и античная цивилизация, несмотря на разные уровни развития, являются тесно связанными между собой звеньями единой панойкуменической системы. То, что в Северном Причерноморье Херсонес и Боспор смогли пережить кризисные времена, позволяет на примере этих античных государств в полном объёме проанализировать ход и динамику взаимоотношений античного мира с варварами на этапе фундаментальных изменений в жизни мировой цивилизации.

Одним из наиболее важных аспектов по данной тематике являются этнические процессы, пик которых как раз приходится на эпоху кризиса. Однако огромное количество нерешённых конкретно-исторических проблем мешает воссозданию единой непротиворечивой этнической картины Северного Причерноморья римского времени. Так, нет ясности в этнической карте Северного Причерноморья в период перед появлением готских племён. Продолжается полемика по определению конкретных путей продвижения, мест расселения и проблеме разделения готов в Северном Причерноморье. Вызывает сложность интерпретация процессов, происходивших внутри варварских обществ, характер отношений пришлых северных варваров с античными государствами и с местными племенами. Во многом нерешённым остаётся целый комплекс вопросов, связанных с морскими походами варваров. Не совсем понятен и процесс проникновения представителей германцев и других северных народов в Крым. Таким образом, чрезвычайно трудно решаемой задачей является этническая идентификация позднеантичного варварского населения Крыма.

К этому необходимо добавить и то, что именно в римское время в Восточной Европе появляются первые предгосударственные варварские объединения, о роли и характере которых из-за скудности дошедших до нас сведений очень трудно делать однозначные выводы. Видимо, на этом этапе в варварском мире активизировались процессы этнической консолидации, что привело к возникновению так называемых «больших племён». По сути дела, насильственное объединение разноплеменных элементов в одно территориальное целое явилось первым шагом к формированию

раннесредневековых народностей, что представляется важным этапом в историческом процессе Восточной Европы.

Объектом исследования является варварский мир Северного Причерноморья как уникальное этническое пространство в особый период исторического развития.

Предметом исследования является этническая история, динамика миграционных процессов, состав варварских объединений, историческая и этническая география, характер взаимоотношений варваров с античным миром и политическая история племён Северного Причерноморья.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины I в. н.э. до конца третьей четверти IV в. н.э. Этот римский период истории Северного Причерноморья, в основном, соответствует первому «германскому» этапу Великого переселения народов по классификации В.П. Будановой. По мнению учёного, этот этап охватывает время от Маркоманнских войн до Адрианопольского сражения. Однако в связи с тем, что в Северном Причерноморье данный «германский» этап непосредственно связан с историей так называемых «готских» объединений, применительно для северных берегов Чёрного моря первый период Великих миграций можно условно именовать «готским». При этом отметим, что история образования восточно-готских объединений IV в. н.э. своими корнями уходит в предшествующую эпоху, то есть во время ранее, чем события Маркоманнских войн. Ещё во второй половине I в. н.э. в Северном Причерноморье произошла резкая смена этнической карты, что стало одной из причин последующего, почти беспрепятственного проникновения в приморские районы готов и других северных варваров. Именно данным обстоятельством обусловлены хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования охватывают степные пространства Северного Причерноморья от устья Дуная до устья Кубани, включая в себя территорию Крыма.

Степень научной разработанности темы. Особая дискуссионность данной тематики, с недавнего времени, сама является предметом исследования. В связи с этим, необходимо отметить работы М.Г. Мошковой1 по истории изучения сармато-аланских племён, В.П. Будановой2, рассмотревшей путь развития готской проблемы в исторической науке, С.Г, Колтухова и В.Ю. Юрочкина3, детально освятивших в своей монографии историю исследования варварских позднеантичных древностей Таврики.

«Готский» период Северного Причерноморья эпохи Великих миграций оказался неразрывно связан с историей многих других народов, в первую очередь сармато-алан, основы хронологии древностей которых впервые были

' Мошкова М.Г. История изучения савромато-сарматских племен // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1939. С. 158 - 164.

2 Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. СПб, 2001.

1 Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. От Скифии к Готии. Симферополь, 2004.

заложены ещё М.И. Ростовцевым4. Активные археологические изыскания 20-х гг. прошлого века (П.С. Рыкова, П.Д. Pay, И.В. Синицына, Н.Н. Арзютова, П.Д. Степанова), позволили перейти к первым попыткам периодизации позднесарматских памятников. При этом П.Д. Pay предложил считать представителей выделенной им стадии «В» (III - IV вв. н.э.) - аланами5. К.Ф. Смирнов датировал позднесарматскую стадию II - IV вв. н.э. Носителями этой культуры он также предложил считать.алан6. С этой точкой зрения согласился и Б.Н. Граков, благодаря которому в науке утвердилась чстырёхэтапная периодизация сарматской культуры7. Дальнейшие изыскания подтвердили хронологию формирования позднесарматской культуры II в. н.э., что, однако, выявило проблему её несоответствия с появлением этнонима «аланы» в письменных источниках8. Это означало, что ранним аланам должны были соответствовать какие-то другие археологические памятники. Не совсем ясной выглядела и картина появления алан в Северном Причерноморье. По мнению К.Ф. Смирнова, аланы вызрели постепенно и исключительно внутри сарматского объединения аорсов9. В своих более поздних работах учёный стал также учитывать и фактор миграции отдельных восточных ираноязычных кочевых групп, сыгравших немаловажную роль в процессе формирования позднесарматской культуры10.

Не менее сложной выглядит проблема проникновения в Северном Причерноморье готов и других северных варваров. Первые представления о готах, расколовших сармато-аланский мир в позднеримское время и ставших наравне с аланами главным этническим составляющим первого этапа эпохи Великих миграций в Северном Причерноморье, стали складываться ещё в VI в. н.э." Уже тогда картина истории этого народа приобрела черты крайне тенденциозного характера. В немецкой исторической литературе (Р. Пальман, Ф. Дан, Г. Зибель, Б. Раппапорт), начиная ещё с конца XIX в., с целью оправдания будущего передела мира и захвата Восточной Европы проявлялись ярко выраженные националистические тенденции. Наиболее полно концепция готской истории, с позиции готицизма и крайнего германоцентризма, была изложена в трудах Людвига Шмидта12. Отечественные дореволюционные историки и филологи (В.Ф. Миллер, Ф. Брун, Ю.А. Кулаковский, Ф.А. Браун,

4 Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918; Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма. Пг, 1918.

5 Rau Р. Die Hügelgräber römischer Zeit an der unteren Woiga. Pokrowcsk, 1927.

6 Смирнов К.Ф. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья // Доклады и сообщения ист. фак. МГУ. М., 1947. Вып. V.

' Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов//ВДИ. 1947.№З.С. 100- 121.

I Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия во И - IV вв. (некоторые проблемы исследования) // CA. 1982. № 2. С. 43 -56.

* Смирнов К.Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия // КСИИМК. 1950. Вып. XXXIV. С. 108.

10 Смирнов К.Ф. Савроматы. М., 1964; Он же. О начале проникновения сарматов в Скифию // МИА. 1971. Вып. 177. С. 191 - 196; Он же. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

II Iordanes. Getica / Ed. Th. Mommscn // MGH.: Auct. Antiquiss. - В., 1882. - Т. V, Ps. 1. - P. 53 - 138.

1г Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgang der Völkerwanderung. Bd. 1 - 2. Bd.l: Die Ostgermanen. München, 1934.

В.Г. Васильевский), учитывая, что вопросы истории варварского мира Восточной Европы римского времени оказались тесно связанными с проблемой возникновения славян, также внесли немалый вклад в изучение как готов, так и других племён Северного Причерноморья данного периода.

Русская наука отчасти конструктивную позицию сохраняла ещё первое десятилетие после революции. В 1921 и 1927 годах вышли в свет фундаментальные работы A.A. Васильева о крымских готах13. Однако результаты своих дальнейших исследований A.A. Васильев издал, уже находясь в эмиграции14. К этому времени ситуация в науке осложнилась резким размежеванием и в области археологии. Открытие памятников черняховской культуры, которые В.В. Хвойко определил как славянские15, а немецкий учёный П. Райнек, как готские16, разделили мнения учёных на диаметрально противоположные.

Начиная с 60 - 70-х гг. XX в. можно говорить о новом этапе в изучении варварской периферии античного мира в мировой науке. Во-первых, к 60 - 70-м годам окончательно оформилось более соответствующее истине мнение о полиэтничности населения черняховской культуры, впервые высказанное П.Н. Третьяковым17. В отличие от антской гипотезы Б.А. Рыбакова18, предложенной ещё М.И. Артамоновым19, и концепций Е.В. Махно20, М.Ю. Смишко21, М.Ю. Брайчевского22, Э.А. Сымонович23, И.С. Винокура24, считавших Черняховские памятники принадлежавшие славянам, укреплялось прямо противоположное мнение о германском характере памятников черняховской культуры25, чему в

13 Васильев A.A. Готы в Крыму. В 2 ч. Ч. \.Н ИРАИМК. 1921. T. 1. С. 265 - 344; Васильев A.A. Готы в Крыму. В2ч. 4.2. И ИГАИМК. 1927. Т. 5. С. 179-282.

14 Vasilev A.A. The Goths in the Crimea.Cambridge, 1936.

13 Хвойко B.B. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена. Киев,

1913.

" Reinecke Р. Aus der russischen archäologischen Literatur II Meinzer Ztschr. 1906. Jg. 1. S. 42 - 50. "Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л., 1966; Он же. Некоторые итоги изучения восточнославянских древностей // КСИА. 1969. Вып. 118. С. 20 - 21; Он же. Вопросы и факты археологии восточных славян II Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. С. 161 - 188.

Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси, М., 1988; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. M., 1993.

" Артамонов М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси // КСИИМК. 1940. Вып.VI. С. 3 - 14.

20 Махно Е.В. Памятники черняховской культуры на территории УССР (Материалы к составлению археологической карты) И МИЛ. 1960. № 82. С. 66 - 74; Он же. Об основных задачах картографирования черняховской культуры в связи с выделением локальных вариантов // КСИА. 1970. Вып.!21. С. 60 - 64.

21 Cmîuiko М.Ю. Вщносно концелцн про германську належшсть культури тмив поховань II МДАПВ. 1961. Вип.З. С.59 -76.

22 Брайчевський М.Ю. Римська монета на територп Украши. Кшв, 1959; Он же. Бшя джерел слов янськоУ. Кшв, 1964.

"Сымонович Э.А. Итоги исследования Черняховских памятников в Северном Причерноморье // МИА. 1967. № 139. С. 205-237.

24 Винокур I. С. IcTopifl та культура чершшвських племен Дтстро-Дншровського межир1ччя II - V ст.н.е. Кшв, 1972; Он же. Ружичанський могильник II Могильники черняховской культуры. М, 1979. С. 112 - 135. "Тиханова М.А. О локальных вариантах черняховской культуры // CA. 1957. №4. С. 168 - 194; Тиханова М.А. Готы в Причерноморских степях // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение

феодализма на территории СССР, III - IX вв. М., 1958. С. 130 - 137; Она же. Eiuä раз к вопросу о происхождении черняховской культуры // КСИА. 1970. Вып. 121. С. 89 - 94; Она же. Следы рунической письменности в черняховской культуре // Средневековая Русь. М., 1976. С. 11-17; Щукин М.Б. Современное

немалой степени способствовало выделение Ю.В. Кухаренко вельбаркских древностей, маркирующих движение германцев из низовьев Вислы в Восточную Европу2.

Во-вторых, возобновляется интерес к изучению письменных источников по этнической истории готов и других племён Северного Причерноморья римского периода. В первую очередь, необходимо отметить работу Е.Ч. Скржинской, которая, переведя «Гетику» Иордана на русский язык, снабдила текст обширными комментариями, обобщив результаты исследования готской проблемы, как в отечественной, так и в зарубежной науке27. Ряд известных работ A.M. Ременникова, ставших по сути классическими и отличающихся более внимательным отношением к сообщениям древних источников, были посвящены борьбе племён Северного Причерноморья и Балканского полуострова с Римом'8. Проблемам этнической истории позднеантичного населения Крыма было посвящено замечательное исследование отечественного учёного И.С.Пиоро, вышедшее под названием «Крымская Готия»29. Значительное место автор уделяет археологическому материалу, что повышает научную значимость монографии. Из зарубежной историографии этого времени необходимо отметить работы австрийского учёного X. Вольфрама, впервые после Шмидта предпринявшего попытку создать целостную историю готов, начиная с переселения из Скандинавии и заканчивая падением Вестготского и Остготского королевств30.

Современный этап исследований представлен работами В.П. Будановой31 по географии, этнической и политической истории готов Северного Причерноморья III - IV вв. н.э.; A.A. Васильева32 по различным аспектам, связанным с первым появлением германцев в Крыму; В.К. Голенко^, В.Ю. Юрочкина34 прояснившим исторические и археологические реалии переселения приазовских германцев на территорию Таврики;

состояние готской проблемы и Черняховская культура // АСГЭ. 1977. Вып. 18. С. SO - 91; Он же. К предыстории Черняховской культуры. Тринадцать секвенций // АСГЭ. 1979. Вып. 20. С. 66 - 89.

26 Кухаренко Ю.В. Поселение и могильник полей погребений в селе Привольном // CA. 1955. № 22. С. 125 -152; Он же. Волынская группа полей погребений и проблема так называемой готско-гепидской культуры: Тез.докл.//КСИА. 1970.№ 121. С. 57-58; Он же. Могильник Брест-Тришин. M, 1980.

27 Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Gctica / Вступ. статья, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. M., 1960.

28 Ременников A.M. Борьба племён Северного Причерноморья с Римом в 111 в. н.э. - М., 1954; Он же. Борьба

племён Среднего Дуная с Римом в 350 - 370 гг. н.э. // ВДИ. 1960. № 3. С. 105 - 123; Он же. Борьба племен Подунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275-279 гг. н.э. //ВДИ. 1964. №4. С. 131 - 138.

39 Пиоро И.С. Крымская Готия (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье). Киев, 1990. 50 Wolfram H. Geschichte der Goten. München, 1979.

" БудановаВ.П.Готы...СПб.,2001.

32 Васильев A.A. О некоторых особенностях хронологии предметов вооружения германцев в Северном Причерноморье (этапы В2 и C1) // БЧ. 2005. Вып. VI. С. 37-41; Он же. Германские воинские пряжки и наконечники ремней на Боспоре // БИ. 2005. Вып. IX. С. 279 - 288; Он же. О времени появления германских

дружин на Боспоре // БФ. 2005. С. 343 - 349.

Голенко В.К. К вопросу о времени сооружения «цитадели» на горе Опук // ХСб. 1999. Вып. X. С. 39 - 49; Голенко В.К., Юрочкин В.Ю., Синько O.A., Джанов A.B. Рунический камень с г. Опук в Крыму и некоторые проблемы истории северо-причерноморских германцев // ДБ. 1999. № 2. С. 77 - 97. Юрочкин В.Ю. Черняховская керамика Юго-Западного Крыма//ХСб. 1999. Вып. X. С. 257-274.

A.JI. Ермолина35, А.Е. Катюшина36, H.H. Болгова, М.Л. Рябцевой37, A.B. Зинько8 по вопросам пребывания готов на Боспоре; В.М. Зубаря39 затрагивающим вопросы взаимоотношений пришедших в Северное Причерноморье готов и других варваров с античными государствами и Римской империей, интересы учёного лежат и в области истории первых веков христианства в Крыму; В.Г. Зубарева40 по периодам дестабилизации на Боспоре, связанным с нападениями готов и других варваров. Особо следует отметить выход монументальных трудов А.И. Айбабина «Этническая история ранневизантийского Крыма»41 и И.Н. Храпунова «Этническая история Крыма в раннем железном веке»42, где на основе комплексного изучения источников и на современном уровне развития исторической науки предпринимается попытка представить целостную картину этнической истории раннежелезного (до IV в. н.э.) и позднеантичного времени. Однако ограничение исследований только территорией Крыма не позволяет в достаточной степени проследить динамику масштабных и неразрывно связанных между собой процессов, происходивших на обширных степных пространствах всего Северного Причерноморья, включая Крым. Фундаментальное исследование археолога, ведущего специалиста по Черняховской культуре и варварской периферии античного мира М.Б. Щукина «Готский путь»43 является своего рода трудом, обобщившим исследования последних лет по «готской проблеме» Европы и Северного Причерноморья и по многим вопросам, наметившим путь новых научных решений.

Тем не менее, несмотря на длительное изучение варварского мира Северного Причерноморья и наличие обширной историографии, единой, непротиворечивой этнической картины данного региона римского времени нет до сих пор. Отсутствуют приемлемые решения по большинству вопросов «готской» проблемы, морским походам второй половины III в. н.э., варварским объединениям Северного Причерноморья и Крыма позднеантичного времени. Неясной выглядит картина этнической идентификации варварского населения

35 Ермолин А.Л. Гунны-утигуры и готы-тетракситы в сочинении Прокопия Кесарийского (локализация места противостояния гуннов и готов, а также путь их движения через Керченский полуостров в 3-й четверти V в. н.э.)//БФ. 2005. С. 349-354.

36 Катюшин А.Е. Еще раз об этнониме «трапезиты» // МАИЭТ. 2005. Вып. XI. С. 452 - 458.

37 Рябцева М.Л., Болгов Н.Н.Еще раз о готах на Боспоре V.: энспондой и «кондоминиум» // БЧ. 2008. Вып. IX. С. 222-227.

38 Зинько А.В. «Готы» в Восточном Крыму // БИ. 2008. Вып. XIX. С. 129 - 138.

39 Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя (середина 1 в. до н.э. — первая половина VI в.). Киев, 1998; Он же. Об основных тенденциях процесса христианизации населения Юго-Западного Крыма // ХСб. 1999. Вып. X. С. 291-297.

40 Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у села «Белинское» // ДБ. 2002. № 5. С. 120 - 126; Он же. К вопросу о периодах дестабилизации на Боспоре во второй половине III - начале V веков н.э. // БЧ. 2005. Вып. VI. С. 125 - 127; Он же. Из истории

Боспорского царства во второй половине III - начале V вв. н.э. И БИ. 2006. Вып. XI. С. 188 - 190.

11 Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. *2 Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // БИ. 2004. Вып. VI.

43 Щукин М.Б. Готский путь (готы, Рим и Черняховская культура). СПб., 2005.

Крыма III - IV вв. н.э. Всё это определяет необходимость дальнейших исследований по данной теме.

Источниковая база. Основными источниками исследования выступают произведения античной и средневековой письменной традиции, а также материалы археологических исследований, включая эпиграфику и нумизматику. Письменные источники в большинстве своём - это сочинения римских и византийских авторов I - VI вв. н.э., разные по жанровым особенностям и сильно дифференцированные по характеру информации и степени её достоверности. В исследовании учитывалась тенденциозность авторов древних сочинений, их стереотипность в описании исторических событий, сведения о которых часто носят книжный, компилятивный характер, традиционность этнической номенклатуры, когда, например, пришлые народы награждались прежними, более привычными варварскими именами. Не последнее место в трудностях при работе с источниками занимают жанровые особенности письменных сочинений. Труды историков Диодора Сицилийского, Страбона, Птолемея, Зосима, государственных деятелей Юлия Цезаря, Гая Плиния Старшего, Диона Кассия, Прокопия Кесарийского, поэтов Лукана, Флакка, сочинения отцов церковной историографии Амвросия, Евсевия, Иеронима, Исидора Севильского, философские произведения Диона Хризостома, Сенеки Младшего имеют отличные друг от друга цели и поэтому содержат разный характер сообщаемого исторического факта.

Исходя из специфики темы, в исследовании были использованы материалы археологических раскопок варварских поселений и могильников Крымской Скифии и Юго-Западного Крыма III - IV вв. н.э. - работы Т.Н. Высотской44 И.С. Пиоро45, А.Е. Пуздровского4й, Э.А. Хайрединовой47; Восточного Крыма - труды В.К. Голенко48, A.A. Масленникова4 и особенно пограничного Белинского городища - исследования В.Г. Зубарева50; Северо-

44 Выготская Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев, 1972; Она же. Неаполь-столица государства поздних скифов. Киев, 1979; Она же. Усть-Альминское городище и некрополь. Киев, 1994.

4! Пиоро И.С. Ук. соч.

46 Пуздровский А.Е. О погребальных сооружениях Юго-Западного Крыма в первые века н.э. // Проблемы истории и археологии Крыма. Симферополь, 1994. C.U4-126; Он же. Этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. - III в. н.э.) // ХСб. 1999. Вып. X. С. 208 - 225; Он же. Политическая история Крымской Скифии во II в. до н.э. - JII в.н.э. Н ВДИ. 2001. № 3. С. 86 - 118.

47 Хайрединова Э.А. Женский костюм варваров Юго-Западного Крыма в V - первой пол. VI вв. II МАИЭТ. 2002. Вып. IX. С. 53-118.

45 Голенко В.К. Древний Киммерик и его округа. Симферополь, 2006.

49 Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М„ 1990; Он же. Раскопки на Узунларском валу (Восточный Крым) // РА. 1994. № 4. С. 176-184; Он же. Сельский теменос (?) в Восточном Крыму // ВДИ. 1997. № 4. С. 150 - 172; Он же. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. М., 1997; Он же. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М.; Тула, 2003; Он же. Сельские святилища Европейского Боспора. М.; Тула, 2007.

50 Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории...С. 120 - 126; Он же. Некоторые особенности сакральной жизни населения сельской территории Европейского Боспора в первых веках н.э. (по материалам городища «Белинского») // ДБ. 2003. № 6. С. 138-151; Зубарев В.Г., Масленников A.A., Крайнева A.A. Лепная керамика с городища у села Белинское как источник по этно-исторической характеристике местного населения // БЧ. 2004. Вып. V. С. 158 - 163; Зубарев В.Г. К вопросу о периодах дестабилизации...С. 125 - 127; Он же. К вопросу о локализации местности «Тафрос» (античная традиция и данные археологии) // БФ. 2005. С. 40 - 41;

Западного и Северо-Восточного Причерноморья - работы Б.В. Магомедова5', В.В. Крапивиной , В.М. Зубаря", И.С. Каменецкого54, A.C. Скрипкина55, A.B. Симоненко56. Отдельно необходимо отметить исследования А.И. Айбабина57, И.Н. Храпунова58, В.М. Зубаря59, М.Б. Щукина60, в которых обобщены и проанализированы имеющиеся археологические источники по Крыму и Северному Причерноморью позднеантичного времени.

Среди археологических источников видное место в исследовании занимает эпиграфический и нумизматический материал. Так, благодаря последнему, например, возможно уточнение даты гибели Танаиса или времени нападения варваров на Белинское городище. Значимость же эпиграфических источников вообще трудно переоценить. В отличие от письменных источников, эпиграфические надписи одновременны с упоминаемыми в них событиями. Более того, часто факты эпиграфических памятников не находят своего отражения в сочинениях древних авторов, что значительно повышает их ценность.

Таким образом, несмотря на разрозненность и фрагментарность дошедших до нас сведений, комплекс источников, введённых в научный оборот, вполне позволяет воссоздать единую этническую картину Северного Причерноморья римского времени.

Методологической основой исследования составляет принцип комплексного подхода к источникам, выражающийся в сочетании письменной традиции и археологических данных, в том числе данных эпиграфики и нумизматики. Также исследование проводилось в соответствии с принципами историзма, что выражается в последовательном освещении событий и их взаимообусловленности и максимально возможного объективизма в воссоздаваемой картине далёкого прошлого.

Он же. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. М., 2005.

" Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1987.

52 Крапивина B.B. К вопросу о застройке Ольвии во II - III вв.н.э. // Античная культура Северного Причерноморья. Киев, 1984. С. 204 - 215; Она же. О двух «готских» разгромах Ольвии И Древнее Причерноморье. Чтения памяти П.О. Карышковского. Одесса, 1991. С. 47 - 48; Она же. Ольвия. Материальная культура I - IV вв. н.э. Киев, 1993; Она же. О застройке Ольвии в конце III - IV вв. н.э. // БЧ. 2006. Вып. VII. С. 180- 188.

55 Зубарь В.М., Сон H.A. Северо-Западное Причерноморье в античную эпоху. Основные тенденции социально-экономического развития // МАИЭТ. Supplementum. 2007. Вып. 3.

54 Каменецкий И.С. Ахардей и сираки // Материалы сессии посвященной итогам археологических и этнографических исследований 1964 г. в СССР: Тез. докл. Баку, 1965. С. 5 - 12; Он же. О язаматах // Проблемы скифской археологии. М., 1971. С. 165 - 170; Он же. Меоты и другие племена северо-западного Кавказа в VII в. до н.э. - III в. н.э. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989. С. 224 - 251; Он же. Городища донских меотов: Вопросы датировки. М„ 1993; Он же. Греки и меоты // БФ. 1999. С. 234-238.

55 Скрипкин A.C. Нижнее Поволжье в первые века н.э. Саратов, 1984; Он же. Азиатская Сарматия. Проблемы

хронологии и ее исторический аспект. Саратов, 1990.

Симоненко A.B. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье // РА. 2001. № 4. С. 77 - 91; Он же. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения // ВДИ. 2002. № 1. С. 107 - 122. " Айбабин А.И. Ук. соч.

"Храпунов И.Н. Этническая история Крыма...Симферополь, 2004.

59 Зубарь В.М. Северный Понт...Киев, 1998.

ю Щукин М.Б. Готский путь...СПб., 2005.

Выбор конкретных методов обусловлен спецификой и особенностями используемых источников. Ведущим методом данного исследования является метод источникового анализа с обязательной критикой источника и его содержания. При этом для воссоздания этнической картины Северного Причерноморья первых веков нашей эры использовались не менее важные историко-сравнительный и историко-реконструктивные методы. В совокупности с комплексным подходом к источникам это максимально способствовало достижению поставленной цели и задач исследования.

Целью диссертационной работы является реконструкция этнической истории варварского мира Северного Причерноморья первого этапа Великого переселения народов с учётом динамики миграционных процессов и системного кризиса античного мира. Для реализации поставленной цели определены следующие конкретные задачи:

1. Рассмотреть проблемы этнической истории Северного Причерноморья в период перед появлением здесь готов и других северных племён. Исследовать проблему ранних «хунов» Птолемея.

2. Уточнить примерные пути продвижения, разделения и расселения готов и других варваров в Северном Причерноморье.

3. Рассмотреть источники о морских нападениях с целью этнической идентификации варваров с берегов Меотиды, выявить особенности морских походов, определить влияние на них местных пиратских традиций.

4. Исследовать весь комплекс источников, касающихся проблемы переселения варваров Меотиды в Крым, включая 53 главу «Об управлении империей» Константина Багрянородного. Уточнить хронологию и конкретные районы расселения меотийцев в Крыму.

5. Определить роль меотийцев как специфической группировки в формировании варварского населения позднеантичного Крыма.

Научная новизна исследования определяется, в первую очередь, акцентом на дифференцированное изучение варварского мира Северного Причерноморья. «Готская проблема» будет рассмотрена через призму локальных, отличающихся по ряду признаков друг от друга варварских объединений Северного Причерноморья. Такой подход позволяет переосмыслить старые традиционные концепции, по-новому взглянуть на ряд неразрешённых противоречий этнической истории Северного Причерноморья первого этапа Великого переселения народов.

В связи с этим определяется практическая значимость работы. Предложенная новая концепция в целостном варианте показывает ход и динамику исторического процесса I - IV вв. н.э. на территории Северного Причерноморья и Крыма, подводит необходимую базу для преодоления противоречий в решении проблемы этнической идентификации раннесредневекового населения Крыма. Это представляет интерес, в первую очередь, для специалистов в области позднеантичной и раннесредневековой истории. Материалы исследования могут быть использованы преподавателями

истории древнего мира и средних веков в учебном процессе на исторических факультетах.

Основные положения, выносимые на защиту, сводятся преимущественно к следующему:

1. «Хунов» Птолемея вернее всего связать с «царством» Фарзоя и Инисмея, понимая под ним сарматское объединение, возглавляемое некими выходцами из Средней Азии. Резкая смена во второй половине I в. н.э. этнической карты Северного Причерноморья произошла по причине установления данными варварами своей гегемонии в Северном Причерноморье. При этом Фарзой, безусловно, весьма удачно воспользовался ситуацией изменения баланса сил в кочевом мире после боспоро-римской войны 49 г. н.э. Отражением возникшего царства являются богатые захоронения так называемого бирюзово-золотого стиля. Кратковременное могущество новых выходцев с востока привело к миграции на запад доминировавших в Северном Причерноморье до этого времени мощных союзов племён, что, по всей видимости, и определило последующее, почти беспрепятственное проникновение в прибрежные районы готов и других варваров с севера.

2. Под тремя местами расселения готов следует понимать основные волны миграционных процессов, которые привели к концентрации готов в конкретных областях. Продвижение готов Филимера в Северное Причерноморье к желанной земле «Ойум», которую необходимо локализовывать на Нижнем Днепре, остановленное в приазовских степях на берегах Меотиды (фактически на рубеже Днепра), привело к первому расселению готов, некоторые из которых при этом покинули свои общины, влившись в специфическую меотийскую группировку. В начавшихся морских походах, особенно вдоль западного побережья Чёрного моря, усматривается связь между первым и вторым готскими расселениями - Меотидой и Придунавьем (куда другая группа готских племён подошла, минуя Северное Причерноморье). Последующий уход готов Гебериха из Придунавья обратно в Северное Причерноморье, по-видимому, стал причиной возникновения представления о возвращении части готов к Понтийскому морю, снова в Скифию.

Таким образом, этногенез везиготов и остроготов включает в себя, по меньшей мере, три этапа: географическое размежевание - расселение готов в разных природных условиях в Придунавье и в Северном Причерноморье, политическое - выделение рода Амалов из группы близких родственников и отход этих людей вместе с дружиной Гебериха на восток (это исторически связало Балтов с западной, а Амалов с восточной группировкой готов) и процесс консолидации, начавшийся в период продвижения готов на запад после гуннского нашествия.

Объединение Атанариха (тервингов) располагалось в прибрежных районах и лесостепных районах в междуречье Дуная и Днестра, а варварское «государство» Эрманариха (гревтунгов) занимало степную территорию между

Днестром и Днепром. Таким образом, готские «большие» племена, расколовшие сарматский мир надвое, необходимо отождествить с памятниками особого причерноморского варианта Черняховской культуры.

Власть Эрманариха не распространялась на весь ареал Черняховской культуры, поэтому список народов Иордана не имеет никакого отношения к границам «государства» Эрманариха. Он является отражением волжского водного пути, по которому, возможно, и проникали в Чёрное море самые первые выходцы из германского мира, возглавившие местных пиратствующих тавроскифов. Именно с ними необходимо связать нападение на Ольвию, разгром Горгиппии и возникновение варварских поселений в устье Дона в первой половине III в. н.э. Данный период отразил процесс начала проникновения местных пиратствующих варваров (среди них и первых германцев) на территорию ослабевшего Боспорского царства уже в качестве постоянных поселенцев.

3. На берегах Меотиды располагалась пиратская вольница профессиональных воинов — элуров, которых мы отказываемся отождествлять с западными герулами. Объединение имело социально-политическую структуру дружины. Возникновение данного приазовского пиратского анклава, возглавляемого готской воинской аристократией, произошло в результате объединения главных пиратских сил, действующих на Чёрном море: местных тавроскифов, многочисленных выходцев из гото-германской среды и подошедших позднее с Дуная боранов, в которых мы видим римских морских «Latrones», состоящих, в основном, из римских провинциалов и беглых солдат. В союзе со всеми этими варварами также находилась особая группировка так называемых алан-танаитов.

Если в начале морские походы второй половины III в. н.э., предпринятые из этого пиратского анклава, были связаны исключительно с грабежами в рамках вековых традиций понтийского пиратства, то в дальнейшем характер морских нападений стал меняться. На определённом этапе их следует рассматривать в контексте переселенческого движения на римские земли подошедших с севера варварских племён. Последний же поход в Малую Азию в 276 г. был предпринят варварами, скорее всего, вообще в качестве союзников античного государства и, возможно, был инициирован самой боспорской правящей верхушкой с целью захвата территории у ослабевшего Рима.

4. Повествование о «крепости Херсон» Константина Багрянородного, несмотря на все поздние наслоения, является ценнейшим источником по истории позднеантичного периода Северного Причерноморья. Первый сюжет повествования явно представляет собой реминисценцию хорошо известного по другим источникам похода меотийских варваров в Малую Азию в 276 г. Второй отождествляется с сообщаемым Зосимом походом варваров с Меотиды на дунайские провинции империи в 322 г. Третий и четвёртый сюжет, повествуя о боспоро-херсонеских войнах и переселении согнанных со своей земли боспориан, скорее всего, отражает процесс освобождения от местных

жителей областей в буферной зоне между двумя государствами - Херсонесом и Боспором (между хорой Феодосии и Узунларским валом), для расселения здесь властями Херсонеса (также как и в Юго-Западном и Центральном Крыму) воинов-федератов из Приазовья.

На основе комплексного анализа источников выделяются три возможных района компахтного расселения приазовских варваров в Крыму догуннского периода: археологическая группа «Озёрное-Инкерман» в предгорном Крыму; готы-тетракситы в северной части Узунларского вала по побережью Казантипского залива; варварская группировка к югу от Парпачского хребта, между Ак-Монайским перешейком и Узунларским озером (этот район археологически пока не выявлен).

Под готской страной Дори последующего времени, таким образом, следует понимать все варварские земледельческие районы Крыма, над которыми был восстановлен контроль империи, и где установилась гегемония воинов над прочим сельским общинным населением (территория в границах единой провинции из географического трактата ГИМ, от Херсонеса до Феодосии включительно, скорее всего до рубежей Боспора). Тогда «длинные стены» Прокопия - это система укреплений из стен, валов и сторожевых пунктов, которая должна была начинаться от хоры Херсонеса и по линии предгорных районов Юго-Западного и Центрального Крыма выходить через Старый Крым к Парпачскому хребту, надежно защищая земледельческие области от крымских степей. При этом данная система не выглядела как сплошная линия обороны. Укрепления должны были прикрывать уязвимые места проходов со стороны степей, лишь в наиболее значимые районы осёдлого населения, которое к этому времени в основном сконцентрировалось в областях Второй гряды Крымских гор (Юго-Западный, Центральный Крым) и в прибрежных землях Боспора (в границах обозначенной Псевдо-Аррианом территории - «от Афинеона до Кит живут скифы»). Именно последняя равнинная территория могла попасть в поле зрения Прокопия Кесарийского и послужить основой для описания страны Дори. Правда на вопрос, были ли в этих прибрежных районах Боспорского царства расселены варвары (первая волна переселенцев?) ещё до начала второй трети V в. н.э. (когда узунларская линия сохраняла свои пограничные функции), может дать ответ только продолжение археологических исследований.

5. Главной особенностью сакральной жизни варваров Меотиды необходимо считать распространение учения о бессмертии души, почитание появившихся с севера богов плодородия и нашедших на месте достаточно подготовленную почву для подобных верований, влияние на эти языческие культы восточных религий и раннего христианства. Отражением всех этих религиозных представлений был погребальный обряд по типу ингумации и возможный запрет на кремацию тела. В этом случае мы приходим к выводу о значительном совпадении религиозных культов населения античных поселений и варваров Меотиды, состоявших в значительной части из бывших римских

провинциалов. Отсюда вся сложность этнической идентификации населения тех районов в Крыму, где и расселились данные варвары.

Таким образом, причиной прекращения функционирования крымских могильников с кремацией выходцев из германского мира, попавших в своё время в Крым, минуя Приазовье, стало переселение и последующее установление своей гегемонии на новых местах воинов с берегов Меотиды. Переселившиеся варвары растворили в своей культурной среде как германцев, попавших сюда ранее, так и живших здесь сармато-алан. Начавшийся процесс консолидации населения из-за гуннской опасности довершил образование единого средневекового населения, которое в период появления в Европе готских королевств, окончательно сформировавшись, стало осознавать себя готами.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 14 публикациях, а также были изложены в выступлениях на научных конференциях в 2005 - 2008 годах (г. Тула, Белгород, Чернигов, Керчь).

Структура работы: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, список сокращений и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбора темы исследования, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, обозначены источниковая и методологическая база исследования, сделан историографический обзор, сформулированы положения, выносимые на защиту и определяющие научную новизну исследования.

В первой главе - «Варвары Северного Причерноморья во второй половине I в. н.э. - середине III в. н.э.» рассматривается комплекс проблем этнической истории региона.

В первом параграфе «Варварский мир Северного Причерноморья во второй половине I в. н.э. - первой половине II в. н.э.» исследуются обстоятельства резкой смены этнической карты Северного Причерноморья во второй половине I в. н.э. Именно после боспоро-римской войны 49 г. н.э., изменившей баланс сил в кочевом мире, произошёл значительный сдвиг к западу огромного этнического пласта. Безусловно, и то, что изменения были вызваны экспансией носителей бирюзово-золотого стиля в искусстве. Установившаяся новая гегемония в Северном Причерноморье справедливо связывается с царями Фарзоем и Инисмеем. Не оспаривая в целом мнение об общесарматской принадлежности указанных варварских вождей сомнительно, что последние могли быть царями сираков, аорсов или аланов. Языги в результате миграции оказались далеко на западе в Паннонии, роксоланы на Дунае, аорсы в междуречье Днестра и Днепра. Исходя из текста мангупского декрета Аорсия находилась где-то далеко и не была тождественна врагам,

создавшим угрозу для Ольвии. Побеждённые сираки оказываются в предгорном Крыму, откуда, скорее всего, некоторые из них мигрируют на Нижний Днепр. Аланы, исходя из тщательного анализа письменных источников и данным археологии, стали усиливаться на Северном Кавказе только после распада царства Фарзоя-Инисмея. Мы предлагаем связать с «царством» Фарзоя и Инисмея «хунов» Птолемея, понимая под ними сарматское объединение, возглавляемое какими-то выходцами из Средней Азии.

В дальнейшем, уже после распада «хунского» царства в первой половине II в. н.э., в степях Северного Причерноморья произошла некоторая стабилизация обстановки. Археологическим отражением новой этнической ситуации явилось возникновение позднесарматской культуры, которая связывается исследователями с аланским союзом племён. Причём, одной из причин консолидации мира кочевников вполне могла стать угроза от появившихся в Северном Причерноморье готов и других северных варваров. Именно с ними пришлось вскоре столкнуться аланским племенам.

Во второй параграфе «Варварский мир Северного Причерноморья во второй половине II в. н.э. - середине III в. н.э.» разбираются все аспекты, связанные с продвижением готов в Северное Причерноморье к «желанной» земле «Ойум», в которой мы, вслед за Е.Ч. Скржинской, видим Нижний Днепр. Исходя из тщательного анализа письменной традиции и археологических источников, делается вывод о независимом продвижении готов Филимера в Северное Причерноморье от других готских племён, вскоре подошедших к дунайским границам империи. Отражением этого массового передвижения носителей вельбаркской и пшеворской культур в указанных направлениях является возникновение в Северном Причерноморье Черняховской культуры. В процессе её формирования, несомненно, участвовали и другие, как пришлые, так и местные племена, что проявилось в некоторых локальных особенностях этой культуры. Но гораздо раньше побережья Чёрного моря достигли дружины северных воинов, использовавшие при своём продвижении речные пути (в первую очередь, волжский путь). Такие северные дружины опережали медленно продвигающиеся по суши племена и становились первыми представителями германского мира в Северном Причерноморье. Попадая на побережье, варвары оседали в местах традиционного пиратства на Чёрном море, в первую очередь, как уже говорилось, на восточном побережье. По нашему мнению, изначально такие дружины были ориентированы исключительно на грабёж, что сразу же находило взаимопонимание с местными пиратами. С течением времени, став ядром местных варваров и значительно усилившись, эта группировка, умело используя обстоятельства, перешла к открытой борьбе против Боспора и других античных государств Северного Причерноморья.

Доказательством такого раннего проникновения в Северное Причерноморье выходцев из Северной и Центральной Европы, помимо ряда

вещей, в первую очередь служат факты появления первых варварских кремаций на территории Крыма, датирующиеся концом II - первой половиной III в. н.э.

В третьем параграфе исследуются все аспекты, связанные с дестабилизацией обстановки в Северном Причерноморье и в Крыму в середине III в. н.э. По-видимому, варвары не преминули воспользоваться тяжёлой ситуацией, сложившейся на дунайской границе империи и выводом римских войск с Боспора и Крымских гор. При Требониане Галле и Волузиане (252 -253 гг.) несколько племён и воинских групп с побережья Балтики и территории вёльбаркской и пшеворских культур проникли в Крым. Последовательность и точная хронология этих передвижений остаётся неизвестной. В целом, процесс вторжения находит своё соответствие в появлении на территории Крыма после середины III в. н.э. могильников с кремациями. С этими варварами обычно связывают датируемый серединой III в. н.э. жестокий разгром позднескифских поселений, жизнь на которых более не возобновилась. В это же время пиратствующие тавроскифы, возглавляемые готскими морскими дружинами, основательно укрепились в устье Дона, прорвавшись в Меотиду и уничтожив Танаис. В связи с тем, что в данное общество постоянно вливались настроенные на грабёж выходцы из различных племён, не исключено, что в разгроме города участвовали и представители готов из-за Днепра и некоторые участники грабежей Крымской Скифии, отказавшиеся оседать в предгорных районах Крымских гор. Союзниками всей этой пёстрой с этнической точки зрения группировки, безусловно, являлась некая обособленная группа алан (алан-танаитов - спалов?), окончательно осевшая после установления варварской гегемонии в Приазовье в середине III в. н.э. на Нижнем Дону.

В дальнейшем, при Валериане (253 - 259 гг.), воспользовавшись дестабилизацией обстановки, с территории придунайских провинций в Крым проникла одна из дунайских «Latrones» (бораны Зосима). Таким образом, они стали уже второй крупной волной варваров, затронувшей своим вторжением Крым и Приазовье. В состав их объединения входили, в основном, римские провинциалы и беглые солдаты, то есть жители провинций, бывших кельтских земель, поэтому, скорее всего, в её наименовании нашли своё отражение кельтские языковые формы. Именно с появлением боранов было окончательно оформлено варварское меотийское объединение с перспективным развитием в сторону организации крупномасштабного морского и прибрежного грабежа. Похоже, что с приходом боранов, меотийские варвары усилились настолько, что смогли возвести на престол своего ставленника. Скорее всего, именно из данной варварской среды происходил Фарсанз, человек с аланским именем, не принадлежащий к династии Тибериев Юлиев, но, безусловно, обладавший определёнными правами на трон. Заключивший соглашение с варварами, продемонстрировавшими свою силу уничтожением Танаиса, Фарсанз в 253/254 г. смог добиться соправительства от Рескупорида V и передать варварам боспорский флот.

Во второй главе «Морские походы варваров второй половины III в. н.э. Их последствия для народов Северного Причерноморья» рассматривается комплекс вопросов, связанных с морскими походами варваров второй половины III в. н.э.

В первом параграфе «Варварские походы 255 - 276 гг.» подробно исследуется ход боевых действий и хронология морских нападений. При этом первый поход сближается с нападением варваров на Пантикапей в 254 г., которое произошло несколько позже, но в этом же году. Добавим к этому, что период нахождения у власти Фарсанза (253/254 г.) являлся наиболее впечатляющим по демонстрации своей силы варварами, поэтому с ним и нужно будет связать первый морской поход. Вторжение же варваров в Малую Азию со стороны Боспора в 276 г. было инициировано боспорской правящей верхушкой с целью захвата территории у ослабевшего Рима.

Во втором параграфе «Особенности морских походов варваров второй половины III в. н.э.» выявляются наиболее характерные особенности морских нападений. Помимо постоянного наращивания масштабов предпринимаемых нападений, в которых вскоре начинают принимать участие уже целые племена, можно предположить, что в комбинированных походах с причерноморскими варварами именно мсотийцам отводилась роль организаторов морской части экспедиции. Практически каждое новое нападение предпринималось по новым, не разграбленным районам. Вполне возможно, что организация и осуществление всех этих нападений осуществлялись из единого центра и одними и теми же людьми.

В третьем параграфе «Племенной мир Северного Причерноморья в конце III в. н.э. - третьей четверти IV в. н.э.» исследуются вопросы этнической истории Северного Причерноморья после морских нападений. Отмечается, что после поражения в «скифских» войнах готские и другие племена были вынуждены остаться и окончательно осесть на землях к северу от Дуная и лесостепных районах Северного Причерноморья. Отражением этого процесса стало распространение на этой территории памятников черняховской культуры, которая расколола сарматский мир Северного Причерноморья надвое. Сарматские археологические памятники данного хронологического периода концентрируются в двух районах - непосредственно на территории черняховской культуры в низовьях Дуная и на востоке Левобережья Днепра с северо-запада на юго-восток к Дону. Они могут быть отождествлены с европейскими аланами и аланами-танаитами Аммиана Марцеллина. В СевероВосточном Причерноморье, видимо, в ответ на установление готской гегемонии в Причерноморье утвердилось господство нового массива кочевников, отождествляемого с аланским племенным союзом письменных источников. Вследствие этого, жизнь на меотских городищах, как и большинстве поселений Азиатского Боспора, прекратилась. На территории собственно черняховской культуры в Северном Причерноморье в результате сложного процесса консолидации местного и пришлого населения

сформировался особый тип причерноморских памятников. Нами они отождествляются с двумя сильнейшими варварскими объединениями тервингами и гревтунгами, организованными по типу «больших племён» эпохи «Великих переселений». Возникновение данных объединений неразрывно связано с последствием договора 332 г., когда в результате изменения ситуации внутри придунайского готского мира дружина Гебериха вынуждена была отступить в восточные районы Причерноморья. Именно с ней на берега Днепра проникли люди из ставшего знаменитым позднее рода Амалов.

В третьей главе «Варвары Приазовья и Крыма в конце III в. н.э. -третьей четверти IV в. н.э.» рассматриваются сложные вопросы, связанные с историей варваров приазовской группировки, главных организаторов морского грабежа греко-римского мира.

Б первом параграфе «Период нестабильности в конце III в. н.э. - первой четверти IV в. н.э.» рассматривается системный кризис приазовского варварского мира первой четверти IV в. н.э., в который оказалось втянутым и Боспорское царство. Он закончился уходом значительной части враждебно настроенных варваров к дунайским границам империи, где в это время продолжалась активная борьба племён с Римом. Отсутствие значительного флота, наличие соседнего Боспора, сумевшего восстановить свои силы, раскол в среде варваров, усугубляющийся религиозными разногласиями, не позволили им вернуться к продолжению курса морского грабежа. Однако привести к весьма значительной дестабилизации обстановки на Боспоре варвары смогли.

Во втором параграфе «Расселение приазовских варваров в Крыму во второй и третьей четверти IV в. н.э.» исследуется вопрос взаимоотношений оставшихся на берегах Северного Приазовья варваров с античными государствами Крыма. Переселение на территорию Крыма данных варваров необходимо рассматривать в контексте событий боспоро-херсонесских войн (известных из позднего источника, но, историчность которых подтверждает ряд разобранных в исследовании независимых свидетельств). Переселение в это время на территорию Крыма варварских группировок на основе федеративных отношений как нельзя лучше учитывало характерные особенности приазовских варваров на данном этапе своего существования, желающих получить землю и постоянное жалование из казны за военную службу.

В третьем параграфе «Этническая идентификация варваров Приазовья и Крыма позднеантичного времени» рассматривается сложный вопрос этнической идентификации варварских памятников позднеантичного времени Северного Приазовья и Крыма. Анализ всех групп источников позволил прийти к 9|>1ВОду, что ингумационный обряд погребения не вступал в противоречие с верованиями почти всех групп варварского общества Северной Меотиды. Это относится как к местным автохтонным пиратским элементам, осевшим в низовьях Дона вместе с расселившимися рядом аланами-танаитами, так и к выходцам из малоазийских и дунайских провинций империи. Везде, где выделяется расселение данных варварских групп, отмечается ингумационный

обряд погребения, что необычно для такого пёстрого в этническом плане общества. Скорее всего, это указывает на распространение неких общих для всех данных варваров религиозных представлений, которые и сгладили различия изначально чуждых по отношению друг к другу культур. Можно предположить, что в данном случае мы имеем дело с особым почитанием богов плодородия у приазовских варваров III - IV вв. н.э., отражением которого и стал погребальный обряд по типу ингумации. Это свидетельствует о схожих культах варваров Северной Меотиды и населения античных государств, об общих процессах идеологического кризиса у них.

В заключении были подведены основные итоги исследования. Безусловно, первый период Великих миграций на территории степных районов Северного Причерноморья и в Крыму отличался особым динамизмом. Передвижения племён и отдельных дружин на многие сотни километров, войны за новые земли, исчезновение с исторической сцены одних варварских групп, объединения вокруг других - всё это приводило к активному взаимодействию ранее ничем не связанных между собой народов. Это сопровождалось интенсивными этническими процессами. В Северном Причерноморье на первом «готском» этапе Великого переселения народов в конечном итоге возобладали тенденции к этнической консолидации. К концу этого периода на обширных причерноморских степных пространствах сложились три мощных объединения: тервингов и гревтунгов, организованных по типу «больших племён», и противостоящий им аланский племенной союз. Однако в переходной зоне между германцами и иранцами (в Приазовье -Крыму) возникли относительно небольшие, но значительно более мобильные воинственные группировки. Именно в такой контактной зоне происходило наиболее активное этническое смешение германцев, иранцев и местных автохтонов. И если государственность «больших племён» так и не сложилась, то в данном пограничье в тесном взаимодействии с римско-византийской цивилизацией этнически самобытные «осколки» времён начала Великих миграций, сформировавшись в единое, однородное население, вполне благополучно продолжили своё дальнейшее существование.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Ярцев, C.B. К вопросу о расселении приазовских германцев в Крыму / В.Г. Зубарев, C.B. Ярцев // Проблемы истории, филологии, культуры / Российская Академия Наук. Институт археологии РАН. Институт археологии и этнографии СО РАН. - М.; Магнитогорск; Новосибирск, 2007. - Вып. XVII. - С. 329 - 338 (0,6 п.л.; авт. вклад 0,3 п.л.).

2. Ярцев, C.B. К вопросу о переходном периоде от язычества к христианству у варваров Северного Приазовья и предгорного Крыма второй половины III - IV вв. н.э. / C.B. Ярцев // Научные ведомости

Белгородского государственного университета. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - № 8 (39). - Вып. 4. -С. 22- 28 (0,6 п.л.).

3. Ярцев, C.B. К вопросу о времени и характере появления готских морских дружин в Черноморском регионе ! В.Г. Зубарев, И.Н. Токарева, C.B. Ярцев // Гуманитарная наука в Центральном регионе России: состояние, проблемы, перспективы развития: Материалы VII региональной науч. практ. конф. - Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та, 2005. - Доп. том. - С. 134 - 150 (1,0 пл.; авт. вклад 0,5 п.л.).

4. Ярцев, C.B. Начальный этап христианизации варваров на юге Украины / С.В.Ярцев // CepeflHbOB¡4hí старожитносп Центрально-Сх1дно'1 Свропи: Тези допонпдей V М1жнародноУ студентсько! науковоУ археолопчно! конференци / 1нститут археологи HAH Украши, Чершпвський державний педагопчний ушверситет ¡меш Т.Г. Шевченка, 1нститут археологи та стародавньо'Г icTopiï П1вн1чного Л1вобережжя. — Чершпв: Пверянська думка, 2006. - С. 196 - 198 (0,1 п.л.).

5. Ярцев, C.B. К проблеме этнической идентификации боранов / C.B. Ярцев // Середньов1чш старожитносп Центрально-СхщноТ Свропи: Матер1али VI Мшнародно!' студентсько'1 науково'Г археолопчноУ конференци / 1нститут археологи HAH Украши, Чершпвський державний педагопчний ушверситет ¡меш Т.Г. Шевченка, 1нститут археологи та стародавньо'1 icTopiï Шврлчного Л^вобережжя. - Чершпв: Оверянська думка, 2007. - С. 214 - 216 (0,1 пл.).

6. Ярцев, C.B. К вопросу об инновационных влияниях на сакральную жизнь сельского населения Европейского Боспора в позднеантичный период (на примере сакральных объектов городища «Белинское» и его некрополя) / В.Г. Зубарев, C.B. Ярцев // Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Святилища и сакральные объекты / Крымское отделение Института востоковедения. Национальная Академия Наук Украины. - Керчь, 2007. - Вып. VIII. - С. 154 - 160 (0,4 п.л.; авт. вклад 0,2 пл.).

7. Ярцев, C.B. Heruli-eluri: метатеза или этническое различие / C.B. Ярцев // Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований: Материалы II Всерос. науч.-практ. конф.: В 3 т. / Отв. ред. О.Г. Вронский. -Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2007. - Т. 3. - С. 229 -234 (0,3 пл.).

8. Ярцев, C.B. Термин «TÙcppoç» в письменной традиции и современные археологические реалии / C.B. Ярцев, Е.Е. Барсукова // Кондаковские чтения II. Проблемы культурно-исторических эпох. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. - С. 133 - 144 (0,6 пл.; авт. вклад 0,3 пл.).

9. Ярцев, C.B. К вопросу о первых контаминациях библейского «Рош» с варварскими терминами / C.B. Ярцев // Середньов1ЧШ старожитносп Центрально-Схщно!" Свропи: Матер1али VII М1жнародно'1 студентсько'1' науково'1 археолопчно'1 конференци / 1нститут археологи HAH Украши,

Чершпвський державний педагопчний ушверситет ímchí Т.Г. Шевченка, 1нститут археологи та стародавньо'1 icTopií ТСвшчного Л^вобережжя. -Чернтв: Оверянська думка, 2008. - С. 244 - 249 (0,2 п.л.).

10. Ярцев, С.В. Этническая карта Северного Причерноморья в период возникновения городища «Белинское» в Восточном Крыму / С.В. Ярцев, Е.Е. Барсукова // Середньов1чш старожитноеп Центрально-СхщноТ Свропи: Матер1'али VII М1жнародноУ студентськоГ науковоГ археолопчиоГ конференцй' / 1нститут археологи НАН УкраУни, Чершпвський державний педагопчний университет ¡Meni Т.Г. Шевченка, 1нстшуг археологи та стародавным icTopií Швшчного Швобережжя. - 4epHÍr¡b: Оверянська думка, 2008. - С. 249 - 253 (0,2 п.л.; авт. вклад 0,1 п.л.).

11. Ярцев, С.В. К вопросу о религиозной жизни и этнической идентификации варваров Северного Приазовья и Крыма позднеантичного периода / В.Г. Зубарев, С.В. Ярцев // Боспорские исследования / Крымское отделение Института востоковедения им. А.Е. Крымского Национальной академии наук Украины. - Симферополь; Керчь, 2008. - С. 113 - 128 (1,0 п.л.; авт. вклад 0,5 пл.).

12. Ярцев, С.В. Война «Боспорских скифов» с римлянами 276 г. (новая интерпретация неоднозначных событий) / С.В. Ярцев // Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaría / Крымское отделение Института востоковедения. Национальная Академия Наук Украины. - Керчь, 2008. - Вып. IX. - С. 319 -323 (0,1 п.л.).

13. Ярцев, С.В. К вопросу о локализации «Ойум» и «Мюрквида» в Северном Причерноморье / С.В. Ярцев // Сборник материалов IV региональной научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых «Исследовательский потенциал молодых ученых: взгляд в будущее» / Отв. ред. О.Г. Вронский. - Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2008. - С. 374 - 377 (0,1 п.л.).

14. Ярцев, С.В. К вопросу об этнической принадлежности позднеантичного населения городища «Белинское» / В.Г. Зубарев, С.В. Ярцев И Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований: Материалы III Всерос. науч.-практ. конф.: В 5 т. / Отв. ред. О.Г. Вронский . - Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2008. - Т. 3. - С. 17 - 26 (0,4 п.л.; авт. вклад 0,2 п.л.).

Подп. кпеч. 24.12.2008 Объем 1,25 пл. Заказ№.159 ТирЮОэкз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ярцев, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Варвары Северного Причерноморья во второй половине

I в. н.э. — середине III в. н.э.

1.1. Варварский мир Северного Причерноморья во второй половине

I в. н.э. — первой половине II в. н.э.

1.2. Варварский мир Северного Причерноморья во второй половине

II в. н.э. — середине III в. н.э.

1.3. Период дестабилизации в Северном Причерноморье середины

III в. н.э.

Глава 2. Морские походы варваров второй половины III в. н.э.

Их последствия для народов

Северного Причерноморья.

2.1. Варварские походы 255-276 гг. н.э.

2.2. Особенности морских походов варваров второй пол. III в. н.э.

2.3. Племенной мир Северного Причерноморья в конце III в. н.э. — третьей четверти IV в. н.э.

Глава 3. Варвары Приазовья и Крыма в конце III в. н.э. — третьей четверти IV в. н.э.

3.1. Период нестабильности в конце III в. н.э. — первой четверти

IV в. н.э.

3.2. Расселение приазовских варваров в Крыму во второй и третьей четверти IV в. н.э.

3.3. Этническая идентификация варваров Приазовья и

Крыма позднеантичного времени.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Ярцев, Сергей Владимирович

Актуальность темы варварского мира Северного Причерноморья первых веков нашей эры объясняется, в первую очередь, особенностями начавшегося в это время процесса трансформации античного общества в средневековое. Сложное и неоднозначное кризисное явление было и остаётся одной из самых востребованных тем в исторической науке. При этом важнейшим составляющим этого процесса являются столкновения с варварами, ставшие одной из основных причин крушения Римской империи. Известно, что варварский мир и античная цивилизация, несмотря на разные уровни развития, являются тесно связанными между собой звеньями единой панойкуменической системы. То, что в Северном Причерноморье Херсонес и Боспор смогли пережить кризисные времена, позволяет на примере этих античных государств глубже и всестороннее проанализировать ход и динамику взаимоотношений античного мира с варварами на этапе фундаментальных изменений в жизни мировой цивилизации.

Одной из наиболее важных проблем по данной тематике является вопрос об этнических процессах, пик которых как раз приходится на эпоху кризиса. Однако огромное количество нерешённых конкретно-исторических проблем мешает воссозданию единой непротиворечивой этнической картины Северного Причерноморья римского времени. Так, нет ясности в этнической карте Северного Причерноморья в период перед появлением готских племён. Продолжается полемика по определению конкретных путей продвижения, мест-расселения и проблеме разделения готов в Северном Причерноморье. Вызывает сложность интерпретация процессов, происходивших внутри варварских обществ, характер отношений пришлых северных варваров с античными государствами и с местными племенами. Во многом остаётся нерешённым целый комплекс вопросов, связанных с морскими походами варваров. Не совсем понятен и процесс проникновения представителей германцев и других северных народов в Крым. Таким образом, чрезвычайно трудно решаемой задачей является этническая идентификация позднеантичного варварского населения Крыма.

К этому необходимо добавить и то, что именно в римское время в Восточной Европе появляются первые предгосударственные варварские объединения, о роли и характере которых из-за скудности дошедших до нас сведений очень трудно делать однозначные выводы. По-видимому, на этом этапе в варварском мире активизировались процессы этнической консолидации, что привело к возникновению так называемых «больших племён». По сути дела, насильственное объединение разноплеменных элементов в одно территориальное целое явилось первым шагом к формированию раннесредневековых народностей, что представляется важным этапом в историческом развитии Восточной Европы.

Объектом исследования является варварский мир Северного Причерноморья как уникальное этническое пространство в особый период исторического развития. При этом под этническим пространством подразумевается, как принято в современной науке, вся совокупность племён и народов, связанных с конкретным историческим явлением и его этническим образом в истории.

Предметом исследования является этническая история, динамика миграционных процессов, состав варварских объединений, историческая и этническая география, характер взаимоотношений варваров с античным миром и политическая история племён Северного Причерноморья.

Хронологические рамки исследования охватывают период 'со второй половины I в. н.э. до конца третьей четверти IV в. н.э. Этот позднеантичный период истории Северного Причерноморья, в основном, соответствует первому «германскому» этапу Великого переселения народов по классификации В.П.Будановой1. Учитывая динамику отношений с варварами по всему

1 Буданова В.П. Варварский мир эпохи переселения народов: опыт типологической реконструкции // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. — М.: Наука, 1999. - №3. — С. 113. периметру северных границ Римской империи, по мнению учёного, этот этап охватывает время от Маркоманнских войн до Адрианопольского сражения. Однако в связи с тем, что в Северном Причерноморье данный «германский» этап непосредственно связан с историей так называемых «готских» объединений, применительно для северных берегов Чёрного моря первый период Великих миграций можно условно именовать «готским». При этом отметим, что история образования восточно-готских объединений IV в. н.э. своими корнями уходит в предшествующую эпоху, то есть во время ранее, чем события Маркоманских войн. Ещё во второй половине I в. н.э. в Северном Причерноморье произошла резкая смена этнической карты, что стало одной из причин последующего, почти беспрепятственного проникновения в приморские районы готов и других северных варваров. Именно данным обстоятельством обусловлены хронологические рамки нашего исследования.

Территориальные рамки исследования охватывают степные пространства Северного Причерноморья от устья Дуная до устья Кубани, включая в себя территорию Крыма.

Научная разработанность темы отличается особой дискуссионностью. С недавнего времени она сама является предметом исследования. В связи с этим необходимо отметить работы М.Г.Мошковой2 по истории изучения сармато-аланских племён, В.П.Будановой3, рассмотревшей путь развития готской проблемы в исторической науке, С.Г.Колтухова и В.Ю.Юрочкина4, детально освятивших в своей монографии историю исследования варварских позднеантичных древностей Таврики.

Готский» период Северного Причерноморья эпохи Великих миграций оказался неразрывно связан с историей многих других народов, в первую очередь сармато-алан. В связи с усилением в XIX в. интереса к древностям юга России, к истории сарматских племён, к тем или иным вопросам начинают

2 Мошкова М.Г. История изучения савромато-сарматских племен // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время,- М.: Наука, 1989.- С.158-164.

3 Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов.- СПб.: Алетейя, 2001.- 320 с.

4 Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. От Скифии к Готии.- Симферополь: СОНАТ, 2004. - 248 с. обращаться многие иследователи5. Однако только к середине XIX в. утвердилось предположение об ираноязычности как скифов, так и сарматов6. Накопленный материал, в том числе и по редким раскопкам, был в итоге обобщён в трудах М.И.Ростовцева7, который впервые заложил основы хронологии сарматских древностей. Однако все исследованные к этому времени памятники он приписал к ранним сарматам, несмотря на то, что ещё в 1895 г. A.A. Спицыным в результате раскопок курганов по рекам Иловле и Аркадак в Саратовской губернии были выявлены сарматские памятники римского времени8. Активные археологические изыскания 20-х гг. прошлого века (П.С.Рыкова, П.Д.Рау, И.В.Синицына, Н.Н.Арзютова, П.Д.Степанова) позволили перейти к первым попыткам периодизации позднесарматских памятников. При этом П.Д.Рау предложил считать представителей выделённой им стадии «В» (III-IV вв. н.э.) аланами, понимая под ними остатки скифо-сарматских племён, потерявших большую часть своей этнической окраски й слившихся в одну народность9. К.Ф.Смирнов датировал позднесарматскую стадию II-IV вв. Носителями этой культуры он также предложил считать алан10. С такой точкой зрения согласился и Б.Н.Граков, благодаря которому в науке утвердилась четырёхэтапная периодизация сарматской культуры11. Дальнейшие изыскания подтвердили хронологию формирования позднесарматской культуры II в., что, однако, выявило проблему её несоответствия с появлением этнонима «аланы» в письменных источниках12. Выходило, что ранним аланам должны были соответствовать какие-то другие археологические памятники. Не совсем ясной выглядела и картина появления алан в Северном Причерноморье.

5 Брун Ф.К. Черноморье.-Одесса: Новорос. ун-т, 1879.-Ч.1,- 277 с; Брун Ф.К. Черноморье,- Одесса: Новорос. унт, 1880.-4.II. - 409 с ; Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений.-СПб., 1899 - 392 с.

6 MüIIenhoff К. Über die Helkunf und Sprache der politischen Skythen und Sarmaten // MB WA. 1866.

7 Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России.-Пг.: Огни, 1918,- 190 с; Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма.-Пг.: Огни, 1918.

8 Спицын A.A. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении. Саратовская губерния // ЗРАО.-1896.-T.VIII.-Bbin.l-2.

9 Rau Р. Die Hügelgräber römischer Zeit an der unteren Woiga. Pokrowsk, 1927.

10 Смирнов К.Ф. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приурапья // Доклады и сообщения ист.фак.МГУ. - М., 1947. - Вып.У.

11 Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ. - 1947. - №3. - С.100 - 121.

12 Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия во II-IV вв. (некоторые проблемы исследования) // CA. - 1982. - №2. -С.43-56.

По мнению К.Ф.Смирнова, аланы вызрели постепенно и исключительно внутри сарматского объединения аорсов13. В своих более поздних работах учёный стал также учитывать и фактор миграции отдельных восточных ираноязычных кочевых групп, сыгравших немаловажную роль в процессе формирования позднесарматской культуры14.

Активизация с начала 50-х годов прошлого столетия археологических раскопок в Северном Причерноморье15 привела к накоплению материала и, как следствие, к более активным попыткам интерпритации различных аспектов этнической истории региона. Однако идеологический прессинг на учёный мир, усилившийся в СССР незадолго до смерти И.В.Сталина, сильнейшим образом отразился на данных исследованиях. При этом, если по «готскому вопросу» находились причины для суровой критики, то «угроза национализма» благополучно обходила вниманием аланский вопрос. Это привело к тому, что именно на алан начали списывать всё непонятное в истории и археологии эпохи Великого переселения народов16. Исследования по этнической истории Северного Причерноморья «готского» периода на какое-то время зашли в тупик.

Тем не менее, утверждать, что только в советской исторической науке сложилось такое положение дел, было бы не совсем верно. Напомним, что первые представления о готах, расколовших сармато-аланский мир в позднеримское время и ставших наравне с аланами главным этническим составляющим первого этапа эпохи Великих миграций в Северном Причерноморье, стали складываться ещё в VI в. н.э.17 Но уже тогда картина истории этого народа приобрела черты крайне тенденциозного характера. В XIX и к началу XX века в связи с широкой публикацией письменных источников появился целый ряд исследований зарубежных учёных:

13 Смирнов К.Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия И КСИИМК. - 1950. - Вып. XXXIV. - С. 108.

14 Смирнов К.Ф. Савроматы. - М.: Наука, 1964. - 379 с; Он же. О начале проникновения сарматов в Скифию // МИА. - 1971. - Вып. 177. - С. 191-196; Он же. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

15 Там же.-С. 160.

16 Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. Ук. соч. - С.107-119.

171огс1апе5. Оейса/Ес!. ТЬ. МошшБеп //МвН.: Аш* Ап^шзэ.- В., 1882. -Т.У, РэЛ. - Р. 53-138.

Э.Витерсхайма18, Ф.Дана19, Г.Зибеля20, В.Г.Нибура21, Р.Пальмана22, Б.Раппапорта23, К.Цойсса24, - в которых исследовались многие вопросы истории готов и других варварских племён римского времени, касающиеся, в первую очередь, проблем продвижения, расселения, взаимодействия пришлых народов с местными племенами и Римской империей, распространения в варварской среде христианства. Отечественные дореволюционные историки и филологи, учитывая, что готский вопрос был тесно связан с проблемой возникновения славян, также внесли немалый вклад в изучение как готов, так и других варварских племён Северного Причерноморья данного периода. Опираясь на свидетельства древних текстов, широкая публикация которых в XIX в. была предпринята не только в Германии, но и в России, такие учёные как В.Ф.Миллер25, Ф.Брун26, П.Кеппен27, Ю.А.Кулаковский28, А.Никитский29,

ТЛ "1 1 лл

В.Г.Васильевский , В.Х.Кондараки , Ф.А.Браун , обозначили ряд вопросов, существенных для изучения варварского мира Северного Причерноморья первых веков нашей эры. И, в первую очередь, необходимо отметить критическое отношение отечественных учёных к письменным свидетельствам, особенно к тексту Иордана, признание его ярко выраженной тенденциозности.

18 Wietersheim Е. Geschichte der Völkerwanderung. — Leipzig, 1859-1864. — I-II Bd; Wietersheim E., Dahn F. Geschichte der Völkerwanderung. — Leipzig, 1880.— 1 Bd.

19 Dahn F. Die Könige der Germanen. — München, Leipzig, 1861-1909. — 1-12 Bd; Dahn F. Urgeschichte der germanischen und romanischen Völker. — Berlin, 1881-1889. — 1-4 Bd.

20 Subel H. Geten und Goten // Allgem. Ztschr. Für Geschichte. — 1846. —Bd.VI. — S. 516-536; Subel H. Die Entstehung des deutschen Königtums. — Frankfurt, 1881.

21 Niebuhr B.G. Römische Geschichte. — Berlin, 1811 -1812. — I-II Bd.

22 Pallmann R. Die Geschichte der Völkerwanderung von der Gotenbekehrung bis zum Tode Alarichs. — Gotha, 18631864. —1-2 Bd.

23 Rappaport Br. Die Einfälle der Goten in das römische Reich bis auf Constantin. — Leipzig, 1899.

24 Zeuss K. Die Deutschen und die Nachbarstämme. — München, 1837.

25 Миллер В.Ф. К иранскому элементу в припонтийских греческих надписях // ИАК,- СПб.,1913,- №47.- С.80-95; Миллер В.Ф. Эпиграфические следы иранства на юге России //ЖМНП.-1886 (октябрь). - С.232-283.

26 Брун Ф.К. Ук. соч. - В 2 ч.

27 Кеппен П. Крымский сборник. О древностях южного берега Крыма и гор Таврических.- СПб: Изд-во Имп. Акад. Наук., 1837.-409 с.

28 Кулаковский Ю.А. К истории Готской эпархи в Крыму в VIII в. Где находились Фуллы? // ЖМНП. - 1898 (февраль). - С. 180-202; Он же. Епископа Феодора «Аланское послание» // ЗООИД.-Т.ХХ1.-Одесса, 1898.-С.11-27; Он же. Христианство у алан.- СПб., 1898. - 18 с; Он же. Аланы по сведениям классических и византийских писателей.-Киев, 1899. - 72 с; Он же. Прошлое Тавриды,- Киев, 1914. - 154 с; Он же. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. - СПб.: Алетейя, 2000 - 318 с.

29Никитский А. Житие преподобного отца нашего Иоанна епископа Готии // ЗООИД. -1883. -T.XIII. - С.26-34.

30 Васильевский В.Г. Житие Иоанна Готского // ЖМНП. - 1878 (январь).- С.86-154.; Васильевский В.Г. Труды. В 4 т. T.2. Вып.1-2.-СПб., 1909-1912.-495,427 с.

31 Кондараки В.Х. История христианства в Тавриде,- Одесса, 1871. — 28 с; Он же. Универсальное описание Крыма.-СПб., 1875. -4.XIV.-235 с.

32 Браун Ф.А. О крымских готах,- СПб., 1890. - 391 с.

Одним из достоинств работ русских учёных стало также выделение в отдельные области исследований всех вопросов, касающихся государства Эрманариха и проблем, связанных с историей крымских готов. Особо следует отметить разработку А.А.Куником33 и А.С.Будиловичем34 сложнейшей и не решённой до сих пор проблемы о связи слова «Русь» с готской этимологией, которую позднее развил Й.Маркварт35.

Отчасти конструктивную позицию русская наука сохраняла ещё первое десятилетие после революции. В 1921 и 1927 годах вышли в свет фундаментальные работы А.А.Васильева о крымских готах36. Однако продолжение своих иследований А.А.Васильев издал, уже находясь в эмиграции . К этому времени революции, войны и, особенно, идеологическая подготовка к I и II мировым войнам привели готскую проблему к серьёзному кризису. В принципе, в немецкой исторической литературе, начиная ещё с конца XIX в., с целью оправдания будущего передела мира и захвата Восточной Европы проявлялись ярко выраженные националистические тенденции. Наиболее полно концепция готской истории с позиции готицизма и крайнего германоцентризма была изложена в трудах Людвига Шмидта. В своей

3 8 основной работе «История немецких племён до конца переселения народов» , несмотря на фундаментальное изучение письменной традиции, Л.Шмидт, во многом следуя своему основному источнику - «Гетике» Иордана, развил идею исключительности готов, их господствующей роли в политическом и культурном отношении среди других варварских народов, как Северного Причерноморья, так и Европы.

33 Куник A.A. Примечания к книге: Дорн Б. Каспий, о походах древних русских на Табаристан // ЗАН. - 1875. -Т.26. - Кн. I. - С. 54-55, 430-436.

34 Будилович A.C. К вопросу о происхождении слова «Русь». Доклад на VIII археологическом съезде в Москве 1890 г. // ЖМНП. - СПб., 1890. - №5. - С. 25-29; Он же. К вопросу о происхождении слова Русь // Труды 8-го археологического съезда в Москве 1890 г. - СПб., 1897. - Т.4. - С. 118-119.

3 Marquart J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge: Ethnologische und historisch-topographische Studien zur Geschichte des 9. und 10. Jahrhunderts (840-940).- Leipzig, 1903.

36 Васильев A.A. Готы в Крыму. В 2 ч. 4.1. // ИРАИМК. - 1921. - Т. 1. - С.265-344; Васильев A.A. Готы в Крыму. В 2 ч. 4.2. // ИГАИМК. -1927. - Т.5. - С. 179-282.

37 Vasilev A.A. The Goths in the Crimea.-Cambridge, 1936.

38 Schmidt L. Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgang der Völkerwanderung. Bd. 1-2. Bd.l: Die Ostgermanen. - München, 1934.

К этому времени ситуация в науке осложнилась резким размежеванием и в области археологии. Открытие памятников Черняховской культуры, которые

ЛЛ

В.В.Хвойко определил как славянские , а немецкий учёный П.Райнек как готские40, разделили мнения учёных на диаметрально противоположные. Готская проблема в исторической науке окончательно зашла в идеологический тупик. Причём, если в Германии разрешение готской проблемы стало невозможным из-за господствующего готицизма (идеологи третьего Рейха при этом активно стремились разыграть готскую карту)41, то в СССР исследования были прекращены из-за прямо противоположного антиготицизма. Господствующая в это время в СССР теория Марра направила готский вопрос и, фактически, всю этническую историю варварского мира Северного Причерноморья первых веков нашей эры в узкое русло марксистской науки. Племена и народы Восточной Европы превратились в единую «автохтонную» массу, оказавшись заложниками смены экономических формаций. Иордан представлялся исключительно человеком, выполнившим социальный заказ, который в стремлении подчеркнуть германское происхождение готского народа, воспевал его, как главную движущую силу в истории. Такой подход наглядно отразился в изданном в 1932 г. так называемом «готском сборнике», тон которого задавала статья В.И.Равдоникаса «Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья»42. Вторая мировая война и послевоенная обстановка в СССР ещё более осложнила положение в науке «готской проблемы». Культ личности Сталина, холодная война, депортация из Крыма неславянского населения и переселение на освободившиеся земли жителей русских областей - всё это вызывало необходимость идеологического обоснования территории Крыма как изначально славянской земли. Именно в таком ключе и потребовались

39 Хвойко В.В. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена,- Киев, 1913.-101 с.

40 Reinecke Р. Aus der russischen archäologischen Literatur // Meinzer Ztschr. - 1906. - Jg. 1. -S.42-50.

41Колтухов С.Г., Юрочкин В.Ю. Ук. соч. - С. 106.

42Равдоникас B.C. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья // ИГАИМК. -1932. - T.12. - Вып.1-8. - С. 5-106. разработки советских учёных. Данная ситуация усугублялась нарастающей тенденцией отрыва «готской проблемы» от письменной традиции. Игнорирование сообщений древних авторов по этой части стало настоящей бедой советской исторической науки. «Готская проблема» окончательно перешла в зону внимания археологов, привлекающих только некоторые данные из устраивающих их сообщений письменных источников, как подсобно-иллюстративный материал43. Автохтонное происхождение славян в Крыму начинает доказывать П.Н.Щульц44.

Однако последовавшая вскоре критика теории Н.Я.Марра вызвала необходимость поиска путей «настоящих славян». Е.В.Веймарн, С.Ф.Стржелецкий45, А.П.Смирнов46 предложили связать варварские крымские кремации с культурой полей погребений Черняховской культуры, которая трактовалась в это время исключительно как славянская47.

Несмотря на ошибочные выводы, новое «миграционисткое» направление, возникшее на фоне изменения политического климата в стране, очень скоро привело к реальным результатам. Разработки учёных-археологов вместе с новой волной возродившегося интереса к изучению письменных источников стали причиной качественного скачка исторической науки в области как готской проблемы, так и всего комплекса вопросов по варварскому миру Северного Причерноморья римского времени. Начиная с 60-70-х гг. прошлого столетия можно говорить о новом этапе в изучении варварской периферии античного мира в мировой науке.

Во-первых, к 60-70 годам окончательно оформилось наиболее соответствующее истине мнение о полиэтничности населения Черняховской

43 Буданова В.П. Готы.С.43.

44 Щульц П.М. Розкопки Неаполя сифського в 1946 р. // АП УРСР. - 1949. - Вип.2. - С.116-129; Он же. Исследования Неаполя скифского (1949-1950 гг.) // История и археология древнего Крыма. - Киев, 1957. - С.61-93.

45 Веймарн Е.В. Одне з важливих питань ранньосерсдньов1чно'1 ¡сторп Криму // Середш вши на УкраУш. - Киев, 1971. - №1. - С.61-65; Веймарн Е.В., Стржелецкий С.Ф. К вопросу о славянах в Крыму// ВИ. - 1952. - №4. -С.94-99.

46 Смирнов А.П. К вопросу о славянах в Крыму // ВДИ. - 1953. - №3(45). - С.32-45; Он же. К вопросу об истоках Приазовской Руси // СА. - 1958. - №2. - С.270-278.

47 Третьяков П.Н. Восточно-славянские племена. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 312 с; Мавродин В.В. Русское мореходство на южных морях. — Симферополь: Крымиздат, 1955. — 190 с. культуры, впервые высказанное П.Н.Третьяковым48. В отличие от антской гипотезы Б.А.Рыбакова49, предложенной ещё М.И.Артамоновым50 и концепций Е.В.Махно51, М.Ю.Смишко52, М.Ю.Брайчевского53, Э.А.Сымонович54, И.С.Винокура55, считавших Черняховские памятники принадлежавшие славянам, укреплялось прямо противоположное мнение о германском характере памятников Черняховской культуры56, чему в немалой степени способствовало выделение Ю.В.Кухаренко вельбаркских древностей, маркирующих движение германцев из низовьев Вислы в Восточную Европу57.

Во-вторых, возобновляется интерес к изучению письменных источников по этнической истории готов и других племён Северного Причерноморья позднеантичного периода. Появляются работы, ставшие значительным этапом на пути решения готской проблемы. В первую очередь, необходимо отметить работу Е.Ч.Скржинской, которая, переведя «Гетику» Иордана на русский язык, снабдила текст обширными комментариями, обобщив результаты решения

Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге,- М.; Л.: Наука, 1966. - 308 с; Он же. Некоторые итоги изучения восточнославянских древностей // КСИА.- 1969.- Вып. 118. - С.20-21; Он же. Вопросы и факты археологии восточных славян // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодолизма.- М.: Наука, 1970. - С.161-188.

49 Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси.- М.: Наука, 1988. - 782 с; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.- М.: Наука, 1993. - 592 с.

50 Артамонов М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси // КСИИМК.- 1940. - Вып.У1. - С. 3-14.

51 Махно E.B. Памятники Черняховской культуры на территории УССР (Материалы к составлению археологической карты) // МИА,- 1960. - №82,- С. 66-74; Он же. Об основных задачах картографирования Черняховской культуры в связи с выделением локальных вариантов // КСИА.- 1970. - Вып.121. - С. 60-64.

52 Смшко М.Ю. Вщносно концепци про германську надежность культури пол1в поховань // МДАПВ,- 1961. -Вип.З - С.59 -76.

53 Брайчевський М.Ю. Римська монета на територн Украши.- КиТв: Вид-во АН УРСР, 1959.-244 с; Он же. Бшя джерел слов'янськоТ.-КиУв: Наукова думка, 1964. - 356 с.

54Сымонович Э.А. Итоги исследования черняховскнх памятников в Северном Причерноморье // МИА.- 1967. -№139.-С.205-237.

55 Винокур I. С. 1стор1я та культура чернях1вських племен Дшстро-Дншровського мсжир1ччя II-V ст.н.е.- КиТв: Наукова думка, 1972. - 180 с; Он же. Ружичанський могильник // Могильники Черняховской культуры,- М.: Наука, 1979.-С. 112-135.

56 Тиханова M.A. О локальных вариантах черняховской культуры // С А. - 1957. - №4. - С. 168-194; Тиханова М.А. Готы в Причерноморских степях // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР, III-IX вв. - М.: Изд-во АН СССР, 1958.- С. 130-137; Она же. Ещё раз к вопросу о происхождении черняховской культуры // КСИА. - 1970. - Вып.121. - С.89-94; Она же. Следы рунической письменности в черняховской культуре // Средневековая Русь,- М.: Наука, 1976.- С. 11-17; Щукин М.Б. Современное состояние готской проблемы и Черняховская культура // АСГЭ. - 1977. - Вып.18. - С. 80-91; Он же. К предыстории черняховской культуры. Тринадцать секвенций // АСГЭ.-1979. - Вып.20. - С.66-89.

57 Кухаренко Ю.В. Поселение и могильник полей погребений в селе Привольном // СА. - 1955. -№22. - С. 125152; Он же. Волынская группа полей погребений и проблема так называемой готско-гепидской культуры: Тез.докл.//КСИА,- 1970.-№121.-С. 57-58; Он же. Могильник Брест-Тришин.- М.: Наука, 1980.- 128 с.

58 готской проблемы как в отечественной, так и в зарубежной науке . Ряд известных работ А.М.Ременникова, ставших, по сути, классическими и отличающихся более внимательным отношением к сообщениям древних источников, были посвящены борьбе племён Северного Причерноморья и

Балканского полуострова с Римом59. Возвращение к приоритету письменной традиции становится заметным и на примере ряда научно-популярных книг, выпущенных в археологической серии крымским издательством «Таврия»60. В данных книгах известный крымский археолог О.И.Домбровский с гораздо большей долей доверия и ответственности отнёсся к письменным свидетельствам древних авторов, в частности, к сообщению Прокопия о существовании в Крыму страны Дори, населённой готами. В дальнейшем научный спор касался только вопроса локализации Дори, но само существование готской области в Крыму уже не оспаривалось.

В зарубежной историографии также происходят позитивные перемены. В

1967 г. появилось исследование немецкого историка Норберта Вагнера, представляющее собой историографический обзор изучения «Гетики» в западноевропейской исторической науке более чем за 60 лет61. Интерес среди учёных начинает вызывать уже сам готицизм, его причины и история. Йозеф

Свеннунг, посвятивший этой теме своё исследование, решительно выступает против господствующей в западной историографии псевдопатриотической позиции и некритического отношения к источникам. Свеннунг фактически подрывает традиционную концепцию о том, что названия везеготы и остроготы зародились на юге в Северном Причерноморье. Эти названия возникли на

62 севере, и движение на юг шло уже разными объединениями . Новая историография начинает дополняться новыми методами, способными, по

58 Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica/ Вступ.статья, пер.и коммент.Е.Ч.Скржинской. — М.: Изд-во вост. лит-ры, 1960.-435 с.

59 Ременников A.M. Борьба племён Северного Причерноморья с Римом в III в.н.э.- М.: Изд-во АН СССР, 1954. -148 с; Он же. Борьба племён Среднего Дуная с Римом в 350-370 гг.н.э. // ВДИ,- I960.- №3.-С. 105-123; Он же. Борьба племён Подунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275-279 гг.н.э. // ВДИ.-1964,-№4.- С.131-138.

60 Домбровский О.И. Крепость в Горзувитах. - Симферополь: Таврия, 1972. - 110 с; Домбровский О., Махнева О. Столица феодоритов. - Симферополь: Таврия, 1973. - 104 с; Домбровский О, Столбунов А., Баранов И. Аю-Даг — «Святая» гора. - Симферополь: Таврия, 1975. - 136 с.

61 Wagner N. Getica: Untersuchungen zum Leben des Jordanes und zur frühen Geschichte der Goten.-Berlin, 1967.

62 Svennung J. Zur Geschichte des Goticismus.-Stockholm, 1967. мнению авторов, преодолеть кризис «готской проблемы». Так, Рольф Хахман в своей нашумевшей книге «Готы и Скандинавия» фактически подводит черту под ставшим очевидным фактом, что рассматривать готскую проблему в рамках старой традиционной концепции становится уже практически невозможным63. В своей книге учёный предлагает перейти от обобщающих универсальных исследований к работам, где будут ставиться и разрабатываться отдельные частные вопросы готской проблемы. Историки, филологи и археологи должны, по мнению Р.Хахмана, каждый отдельно обрабатывать свои источники, причём, адекватными их области знаний методами. Исследователи должны отказаться от смешанной аргументации. Данным методом Р.Хахман предлагает вывести из тупика «готскую проблему».

После выхода монографии Р.Хахмана интенсивность изучения истории готов Ш-1У в. н.э. значительно возрастает. Начинается переосмысление многих положений, до сих пор казавшихся незыблемыми. На новой волне научных исследований поднимаются многие проблемы истории варваров Северного Причерноморья Ш-1У вв. н.э. Это вопросы датировки отдельных событий, связанных с варварами, проблема этнической ситуации на переферии античного мира перед появлением готов и других северных племён, сложные темы этнической и социальной структуры «государств» Атанариха и Эрманариха, расселения крымских и «малых» готов, взаимоотношения готов с 64 другими германскими и негерманскими племенами и римскои империеи и т.д. Продолжается историографическая традиция по изучению всех аспектов, связанных с принятием готами христианства. Точка зрения Э.Штуца65,

63 Hachmann R. Die Goten und Skandinavien.-Berlin, 1970.

64 Piso I. Maximinus Thrax und die Provinz Dazien // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.- Bonn, 1982,- Bd.49. -S.225-238; Gschwantler O. Zum Namen der Rosomonen und an Jönakr // Die Sprache. -Wiesbaden, Wien, 1971.- Bd. XVII. H.2.- S.164-176; Korkkanen I. The Peoples of Hermanaric: Jordanes, Getica.116.- Helsinki, 1975; Karlsson G. Goten, die im Osten blieben // Studia Gotica.- Stockholm, 1972,- S.165-174; Bachrach B.S. A Histori of the Alans in the West.- University of Minnesota Press, 1973; Chrysos E.K. Gothia Romana: Zur Rechtslage des Föderatenlandes der Westgoten im 4. Jh. // Dacoromania.- Freiburg, München, 1973.- N.I.- S.52-64; Daly L.J. The Mandarin and the Barbarian: the Response of Themistius to Gothic Challenge // Historia.- 1972.- Bd.21- S.351-379.

65 Stutz E. Gotische Literaturdenkmäler.-Stuttgart, 1966.

К.К.Кляйна66, К.Хрисоса67, Х.Вольфрама68, несмотря на указание разных причин принятия христианства, в одном едина: данное событие явилось переломным и важнейшим событием в судьбе готских племён. В этой связи необходимо отметить исследования английского историка Эдварда Артура Томпсона. В 60-е годы он особенно глубоко развивает тему этнорелигиозного дуализма и обращения готов в арианство. Учёный разработал вполне определённую схему начального этапа христианизации готов, выделив наиболее спорные вопросы данной проблемы. Так, очень ценной является высказанная исследователем мысль о том, что гонения на христиан были организованы племенными вождями в качестве антиримской меры для предотвращения разлагающего влияния империи на готов и с целью поддержки старой племенной религии. Э.А.Томпсона отличает очень внимательный и глубоко профессиональный подход к анализу письменных свидетельств69.

В отличие от изучения отдельных частных вопросов истории готов и других племён, австрийский учёный Хервиг Вольфрам (впервые после Шмидта) предпринимает попытку на примере готов создать целостную историю варварского народа, начиная от переселения его из Скандинавии и заканчивая

7П падением Вестготского и Остготского королевств . При этом Вольфрам отдаёт предпочтение «нерассказу — рассказу». То есть автор, признавая невозможность создания целостной истории готов из-за ограниченных возможностей письменных источников, оставляет в своём исследовании лакуны, а если и заполняет их предположениями, то предварительно оговаривает степень их гипотетичности. Вольфрам очень внимательно относится к письменной традиции. Таково и его отношение к тексту Иордана, который, по его мнению, достоверно отражает историю готов, сохраняя при

66 Klein K.K. Ambrosius von Mailand und der Gotenbischof Wulfila // Südost-Forschungen.-München, 1963,- Bd.22.-S. 14-47; Klein K.K. Frithigern, Athanarich und die Spaltung des Westgotenvolks am Vorabend des Hunntneinbruchs ( 375 n. Chr.) // Südost-Forschungen.- München, I960.- Bd. 19,- S.34-51.

67 Chrysos E.K. Op. cit. - S.52-64.

68 Wolfram H. Gotische Studien III // Mitteilungen des Instituts für Osterreichische Geschichtsforschung.- 1976. -Bd.84. H.3/4. - S.239-261.

69 Thompson E.A. Early Visigothic Christianity // Latomus.- 1962.- T.XXI.- Fase. 3. 505-519 p; Fase. 4. 794-810 p.; Thompson E.A. The Visigoths in the Time of Ulfila.- Oxford, 1966.

70 Wolfram H. Geschichte der Goten.- München, 1979. этом автохтонную традицию. Вообще, Вольфрам традициям и преданиям отдаёт большее предпочтение, чем даже сообщениям современников. Впервые в историографии он обращается к проблемам внутреннего развития готских племён.

Таким образом, к третьей трети XX в. этническая история Северного Причерноморья «готского» периода после крайних, фактически тупиковых позиций готицизма и антиготицизма, обусловленных в основном засильем в науке идеологии, перешла на нелёгкий путь научного поиска и преодоления противоречий с целью определения подлинного места готов в истории. Именно такой девиз выдвигает один из крупнейших отечественных специалистов по варварскому миру эпохи Великого переселения народов В.П.Буданова, посвящая свою монографию трём вопросам: географии, этнической и политической истории готов Ш-1У вв. н.э.71 В.П.Буданова приходит к справедливому выводу о неправомерности применения к готам Ш-1У вв. н.э. названий «везеготы» и «остроготы». Их мы знаем по более поздним источникам. Много внимания в книге уделяется готам на Балканах, готским морским походам, эволюции готской этнонимии. Не уходит автор и от комплекса вопросов, связанных с готами Эрманариха. К сожалению, В.П.Буданова не касается темы приазовских варваров и крымских готов и почти совсем не затрагивает данные археологии. В общих чертах научный труд весьма определённо отражает тенденцию возвращения степени доверия к древней письменной традиции. Проблемам этнической истории позднеантичного населения Крыма было посвящено другое замечательное исследование отечественного учёного И.С.Пиоро, вышедшее под названием «Крымская Готия»72. Значительное место автор уделяет археологическому материалу, что повышает научную значимость монографии. Правда, автору так и не удалось преодолеть круг противоречий между сообщениями письменных источников, в которых говорится о существовании значительного массива

71 Буданова В.П. Готы.СПб.: Алетейя, 2001.- 320 с.

72 Пиоро И.С. Крымская Готия (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье). - Киев: Лыбидь, 1990.-200 с. готского населения в Крыму, и данными археологии, по которым готы в основной своей массе остаются неуловимыми.

С распадом СССР и окончанием холодной войны начался третий, наиболее продуктивный, этап исследований «готского» периода в истории Северного Причерноморья эпохи Великих миграций. Устранение идеологического давления на учёных способствовало образованию благоприятной атмосферы для качественно нового уровня научных исследований данной тематики. На сегодняшний день А.А.Васильевым разрабатываются многочисленные

73 74 аспекты, связанные с первым появлением германцев в Крыму . В.К.Голенко , В.Ю.Юрочкиным проясняются исторические и археологические реалии

76 переселения приазовских германцев на территорию Таврики. А.Л.Ермолиным ,

A.Е.Катюшиным77, Н.Н.Болговым, М.Л.Рябцевой78, А.В.Зинько79 исследуется проблема готов на Боспоре. В.М.Зубарем80 затрагиваются вопросы взаимоотношений пришедших в Северное Причерноморье готов и других варваров с античными государствами и римской империей, интересы учёного лежат и в области истории первых веков христианства в Крыму.

B.Г.Зубаревым81 ставятся вопросы о периодах дестабилизации на Боспоре, связанных с нападениями готов и других варваров. Особо следует отметить выход монументальных трудов А.И.Айбабина «Этническая история

73 Васильев A.A. О некоторых особенностях хронологии предметов вооружения германцев в Северном Причерноморье (этапы В2 и С1) // БЧ. -2005.- Вып. VI.- С. 37-41; Он же. Германские воинские пряжки и наконечники ремней на Боспоре // БИ.-2005,- Вып. IX,- С.279-288; Он же. О времени появления германских дружин на Боспоре // БФ,- 2005,- С.343-349.

74 Голенко В.К. К вопросу о времени сооружения «цитадели» на горе Опук // ХСб.- 1999. - Вып.Х.- С.39-49; Голенко В.К., Юрочкин В.Ю., Синько O.A., Джанов A.B. Рунический камень с г. Опук в Крыму и некоторые проблемы истории северопричерноморских германцев // ДБ. - 1999.- №2. - С.77-97.

75 Юрочкин В.Ю. Черняховская керамика Юго-Западного Крыма // ХСб. -1999,- Вып.Х.- С.257-274.

76 Ермолин А.Л. Гунны-утигуры и готы-тетракситы в сочинении Прокопия Кесарийского (локализация места противостояния гуннов и готов, а также путь их движения через Керченский полуостров в 3-й четверти V в.н.э.) // БФ.- 2005. -С.349-354.

77 Катюшин А.Е. Еще раз об этнониме «трапезиты» // МАИЭТ,- 2005.- Вып.Х1. - С.452-458.

78 Рябцева М.Л., Болгов H.H. Еще раз о готах на Боспоре V.: энспондой и «кондоминиум» // БЧ. - 2008. -ВыпЛХ. -С.222-227.

79 Зинько A.B. «Готы» в Восточном Крыму // БИ. - 2008. - Вып.Х1Х. - С. 129-138.

80 Зубарь B.M. Северный Понт и Римская империя ( середина I в. до н.э. — первая половина VI в.).- Киев, 1998. - 200 с; Он же. Об основных тенденциях процесса христианизации населения Юго-Западного Крыма // ХСб.-1999. -Вып.Х,- С.291-297.

81 Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у села «Белинское» // ДБ. -2002.- №5.- С. 120-126; Он же. К вопросу о периодах дестабилизации на Боспоре во второй половине III - начале V веков н.э. // БЧ.-2005.- Bbin.VI.-C.125-127; Он же. Из истории Боспорского царства во второй половине III - начале V вв.н.э. // БИ.-2006.-Вып. XI.-C. 188-190. ранневизантийского Крыма»82 и И.Н.Храпунова «Этническая история Крыма в о, раннем железном веке» , где на основе комплексного изучения источников предпринимается попытка представить целостную картину этнической истории раннежелезного (до IV в.н.э.) и позднеантичного времени. Однако ограничение исследований только территорией Крыма не позволяет в достаточной степени проследить динамику масштабных и неразрывно связанных между собой процессов, происходивших на обширных степных пространствах всего Северного Причерноморья, включая Крым. Фундаментальное исследование археолога, ведущего специалиста по Черняховской культуре и варварской периферии античного мира М.Б.Щукина «Готский путь»84 является своего рода трудом, обобщившим исследования последних лет по «готской проблеме» Европы и Северного Причерноморья и по многим вопросам наметившим путь новых научных решений.

Тем не менее, несмотря на длительное изучение варварского мира Северного Причерноморья и наличие обширной историографии, единой, непротиворечивой этнической картины данного региона римского времени нет до сих пор. Отсутствуют приемлемые решения по большинству вопросов «готской» проблемы, морским походам второй половины III в. н.э., варварским объединениям Северного Причерноморья и Крыма позднеантичного времени. Не ясной выглядит картина этнической идентификации варварского населения Крыма III-IV вв. н.э. Всё это определяет необходимость дальнейших исследований по данной теме.

Источниковая база исследования состоит из данных античной и средневековой письменной традиции, а также материалов археологических исследований, включая эпиграфику и нумизматику. Письменные источники в большинстве своём - это сочинения римских и византийских авторов I-VI вв. н.э., разные по жанровым особенностям и сильно дифференцированные по

82 Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма.- Симферополь: ДАР, 1999. -352 с.

83 Храпунов И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке // БИ.- 2004.-Bbin.VI. — 240 с.

84 Щукин М.Б. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура).- СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005.-576 с. характеру информации и степени её достоверности. При этом необходимо выделить два наиболее важных источника, без сведений которых не обходится ни одно из исследований по «готскому» периоду Северного Причерноморья. Во-первых, это «Гетика» Иордана VI в. н.э. Это сочинение является самым значительным древним произведением по готской истории, начиная от ценнейшей и часто уникальной информации, содержащейся в ней, и заканчивая всем комплексом сложных проблем, порождённым тенденциозностью автора. «Гетика», к тому же, является единственным источником, излагающим историю готов последовательно и цельно. Второй важнейший источник по истории готов и других племён Северного Причерноморья - это «Римская история» Аммиана Марцеллина. Современник описываемых событий и вполне осведомлённый в них, служивший адъютантом при магистре конницы Ураицине, Марцеллин уделяет достаточно много места взаимоотношениям империи с варварским миром. Информация, которую доносит до нас позднеримский историк, нередко носит уникальный характер.

Помимо приведённых двух важнейших источников для реконструкции этнической истории варварского мира Северного Причерноморья первых веков нашей эры использовались также сведения из сочинений Юлия Цезаря, Диодора Сицилийского, Страбона, Лукана, Валерия Флакка, Диона Хризостом, Иосифа Флавия, Помпония Мелы, Гая Плиния Старшего, Сенеки Младшего, Тацита, Геродиана, Арриана, Артемидора Далдианского, Дионисия Периэгета, Лукиана Самосатского, Полиена, Клавдия Птолемея, Дексиппа, Диона Кассия, Солина, писателей «Истории Августов», Аврелия Виктора, Амвросия, Евсевия, Иеронима, Клавдия Клавдиана, Зосима, Павла Орозия, Псевдо-Арриана, Созомена, Сократа Схоластика, Филосторгия, Агафия, Петра Патрикия, Прокопия Кесарийского, Стефана Византийского, Исидора Севильского и целого ряда других античных и средневековых авторов.

В исследовании также использовались и средневековые скандинавские источники, сохранившие отголоски древнейших времён. Это тексты «Старшей Эдды», «Младшей Эдды» и «Круга Земного» Снорри Стурлусона XII в.

Местная историческая традиция, нашедшая своё отражение в хорошо известной и неоднозначно оцениваемой исследователями 53 главе трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей», после критического осмысления также была использована для исторических реконструкций событий позднеантичного времени. Некоторая информация получена и из картографического материала Певтенгеровой карты, единственная копия которой относится к ХИ-Х1П в.

При использовании вышеперечисленных источников учитывались следующие обстоятельства. Во-первых, разрозненность и фрагментарность сообщений о варварском мире Северного Причерноморья. К сожалению, это является общей проблемой античных источников, работе по сохранению и систематизации которых целенаправленно стало уделяться внимание только в эпоху Возрождения ХШ-ХУ вв. Многие произведения древних авторов не сохранились, а то, что дошло до нас, нередко представлено в сильно изменённом виде. Ошибки при переписи, когда переписчик древнего сочинения плохо понимал то, о чём пишет или сознательно шёл на исправления древнего текста, создают своеобразную специфику античных письменных источников. Во-вторых, следует принимать во внимание уже изначальные особенности древних текстов. Это тенденциозность авторов древних сочинений, их стереотипность в описании исторических событий, сведения о которых часто носят книжный, компилятивный характер, традиционность этнической номенклатуры, когда, например, пришлые народы награждались прежними, более привычными варварскими именами. Не последнее место при этом занимают жанровые особенности письменных сочинений. Труды историков Диодора Сицилийского, Страбона, Птолемея, Зосима, государственных деятелей Юлия Цезаря, Гая Плиния Старшего, Диона Кассия, Прокопия Кесарийского, поэтов Лукана, Флакка, сочинения отцов церковной историографии Амвросия, Евсевия, Иеронима, Исидора Севильского, философские произведения Диона Хризостома, Сенеки Младшего имеют отличные друг от друга цели и поэтому содержат разный характер сообщаемого исторического материала. Особенно сложно отделить научную основу такого материала от художественного начала сочинения древнего автора, от его мифо-поэтического взгляда на освещение произошедших событий. Всё это затрудняет понимание текстов, правда, тем самым выделяя проблему необходимости критического осмысления сочинений античных и средневековых писателей. Без научного подхода к древним свидетельствам, из которых необходимо выявить реальные исторические факты, относящиеся к варварскому миру Северного Причерноморья, и поиска обстоятельств, подтверждающих их достоверность, сама по себе древняя письменная традиция даёт очень мало положительных результатов. Именно поэтому обращение к археологическим источникам вполне оправдано, несмотря на то, что археологические факты не всегда бывают исчерпывающими, часто подразумевают какие-то иные трактовки и в конечном итоге покоятся на целой

85 системе допущении .

Исходя из специфики темы, в исследовании были использованы материалы археологических раскопок варварских поселений и могильников Крымской

86

Скифии и Юго-Западного Крыма Ш-1У вв.н.э. — работы Т.Н.Высотской И.С.Пиоро87, А.Е.Пуздровского88, Э.А.Хайрединовой89; Восточного Крыма — труды В.К.Голенко90, А.А.Масленникова91 и особенно пограничного

85 Clarke D.L. Analytical Archaeology.-L.,1968.-S.12; Болгов H.H. Закат античного Боспора. - Белгород: Изд-во БГПУ, 1996. - С.9.

86 Высотская Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. - Киев: Наукова думка, 1972. - 192 с; Она же. Неаполь-столица государства поздних скифов. - Киев: Наукова думка, 1979. -208 с; Она же. Усть-Альминское городище и некрополь. - Киев: Киевская Академия Евробизнеса, 1994. - 206 с.

87 Пиоро И.С. Ук. соч.

88 Пуздровский А.Е. О погребальных сооружениях Юго-Западного Крыма в первые века н.э. // Проблемы истории и археологии Крыма. - Симферополь: Таврия, 1994.- С.114-126; Он же. Этническая история Крымской Скифии (II в. до н.э. — III в.н.э.) // ХСб. -1999. - Вып.Х.-С.208-225; Он же. Политическая история Крымской Скифии во II в. до н.э. — III в.н.э. // ВДИ. - 2001,- №3. - С.86-118.

89 Хайрединова Э.А. Женский костюм варваров Юго-Западного Крыма в V - первой пол. VI вв. // МАИЭТ,-2002. - ВыпЛХ.- С.53-118.

90 Голенко B.K. Древний Киммерик и его округа. - Симферополь: СОНАТ, 2006.-408 с.

91 Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. - М.: Наука, 1990. - 230 с; Он же. Раскопки на Узунларском валу (Восточный Крым) // РА.-1994,-№4. - С. 176-184; Он же. Сельский теменос (?) в Восточном Крыму // ВДИ.- 1997.- №4. - С. 150-172; Он же. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. - М.: Изд. Института археологии РАН, 1997. - 108 с; Он же. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. - М.; Тула: Гриф и К, 2003. - 280 с; Он же. Сельские святилища Европейского Боспора. - М.; Тула: Гриф и К, 2007. - 564 с.

Белинского городища — исследования В.Г.Зубарева92; Северо-Западного и

93

Северо-Восточного Причерноморья — работы Б.В.Магомедова ,

97

В.В.Крапивиной94, И.С.Каменецкого95, А.С.Скрипкина96, А.В.Симоненко .

98

Отдельно необходимо отметить исследования А.И.Айбабина , И.Н.Храпунова", В.М.Зубаря100 М.Б.Щукина101, в которых обобщены и проанализированы имеющиеся археологические источники по Крыму и Северному Причерноморью позднеантичного времени.

Среди археологических источников видное место в исследовании занимает эпиграфический и нумизматический материал. Так, благодаря последнему, например, возможно уточнение даты гибели Танаиса или времени нападения варваров на Белинское городище. Значимость же эпиграфических источников вообще трудно переоценить. В отличие от письменных источников, эпиграфические надписи одновременны с упоминаемыми в них событиями. Более того, часто факты эпиграфических памятников не находят своего

92 Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории.С.120-126; Он же. Некоторые особенности сакральной жизни населения сельской территории Европейского Боспора в первых веках н.э. (по материалам городища «Белинского») // ДБ,- 2003.- №6.- С.138-151; Зубарев В.Г., Масленников A.A., Крайнева A.A. Лепная керамика с городища у села Белинское как источник по этно-исторической характеристике местного населения // БЧ,- 2004,- Вып.У,- С.158-163; Зубарев В.Г. К вопросу о периодах дестабилизации.С.125-127; Он же. К вопросу о локализации местности «Тафрос» (античная традиция и данные археологии) // БФ.- 2005.- С.40-41; Он же. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 504 с.

93 Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. - Киев: Наукова думка, 1987. -111с.

94 Крапивина B.B. К вопросу о застройке Ольвии во II-III вв.н.э. // Античная культура Северного Причерноморья. - Киев: Наукова думка, 1984. - С. 204-215; Она же. О двух «готских» разгромах Ольвии // Древнее Причерноморье. Чтения памяти П.О.Карышковского. - Одесса, 1991. - С. 47-48; Она же. Ольвия. Материальная культура I-IV вв.н.э,- Киев: Наукова думка, 1993. - 184 с; Она же. О застройке Ольвии в конце III-IV вв.н.э. // БЧ.-2006.- Вып. VII. - С. 180-188.

95 Каменецкий И.С. Ахардей и сираки // Материалы сессии посвящённой итогам археологических и этнографических исследований 1964 г. в СССР: Тез. докл. - Баку, 1965. - С. 5-12; Он же. О язаматах // Проблемы скифской археологии. - M.: Наука, 1971. - С. 165-170; Он же. Меоты и другие племена северозападного Кавказа в VII в. до н.э. — III в.н.э. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.- М.: Наука, 1989. - С. 224-251; Он же. Городища донских меотов: Вопросы датировки. М.: Авто, 1993. — 176 с; Он же. Греки и меоты // БФ,- 1999. - С. 234-238.

96 Скрипкин A.C. Нижнее Поволжье в первые века н.э. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. — 150 с; Он же. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. — 298 с.

97 Симоненко A.B. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье // РА. - 2001. - №4. — С. 7791; Он же. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения И ВДИ. — 2002. - № 1. — С. 107122.

98 Айбабин А.И. Ук. соч.

99 Храпунов И.Н. Этническая история Крыма.Симферополь, 2004. -240 с.

100 Зубарь B.M. Северный Понт.Киев, 1998.-200 с.

101 Щукин М.Б. Готский путь.СПб., 2005. - 576 с. отражения в сочинениях древних авторов, что значительно повышает их ценность.

Таким образом, несмотря на разрозненность и фрагментарность дошедших до нас сведений, комплекс источников, введённых в научный оборот, вполне позволяет воссоздать единую этническую картину Северного Причерноморья римского времени.

Методологические основания исследования определяются принципом комплексного подхода к источникам, выражающимся в сочетании письменной традиции и археологических данных, в том числе данных эпиграфики и нумизматики. Именно этот принцип в совокупности с историческим анализом представляется наиболее верным при разработке темы варварского мира Северного Причерноморья и построении при этом определённых исторических реконструкций. Ведь фрагментарность и отрывочность сведений, содержащихся в каждой отдельной группе источников, может быть преодолена только при сопоставлении всех видов источников. Помимо комплексного подхода, исследование проводилось в соответствии с принципами историзма, что выражается в последовательном освещении событий и их взаимообусловленности и максимально возможном объективизме в воссоздании картины далёкого прошлого.

Выбор конкретных методов обусловлен спецификой и особенностями используемых источников. Ведущим методом данного исследования является метод источникового анализа с обязательной критикой источника и его содержания. При этом для воссоздания этнической картины Северного Причерноморья первых веков нашей эры использовались не менее важные историко-сравнительный и историко-реконструктивные методы. В совокупности с комплексным подходом к источникам это максимально способствовало достижению поставленной цели и задач исследования.

Целью диссертационной работы является реконструкция этнической истории варварского мира Северного Причерноморья первого этапа Великого переселения народов с учётом динамики миграционных процессов и системного кризиса античного мира. Для реализации поставленной цели определены следующие конкретные задачи:

1. Рассмотреть проблемы этнической истории Северного Причерноморья в период перед появлением здесь готов и других северных племён. Исследовать проблему ранних «хунов» Птолемея.

2. Уточнить примерные пути продвижения, разделения и расселения готов и других варваров в Северном Причерноморье.

3. Рассмотреть источники о морских нападениях с целью этнической идентификации варваров с берегов Меотиды, выявить особенности морских походов, определить влияние на них местных пиратских традиций.

4. Исследовать весь комплекс источников, касающихся проблемы переселения варваров Меотиды в Крым, включая 53 главу «Об управлении империей» Константина Багрянородного. Уточнить хронологию и конкретные районы расселения меотийцев в Крыму.

5. Определить роль меотийцев как специфической группировки в формировании варварского населения позднеантичного Крыма.

Научная новизна исследования определяется, в первую очередь, акцентом на дифференцированное изучение варварского мира Северного Причерноморья. «Готская проблема» будет рассмотрена через призму локальных, отличающихся по ряду признаков друг от друга варварских объединений Северного Причерноморья. Такой подход позволяет переосмыслить старые традиционные концепции, по-новому взглянуть на ряд неразрешённых противоречий этнической истории Северного Причерноморья «готского этапа» Великого переселения народов.

В связи с этим определяется практическая значимость работы. Предложенная новая концепция в целостном варианте показывает ход и динамику исторического процесса Ш-1У вв. н.э. на территории Северного Причерноморья и Крыма, подводит необходимую базу для преодоления противоречий в решении проблемы этнической идентификации раннесредневекового населения Крыма. Это представляет интерес, в первую очередь, для специалистов в области позднеантичной и раннесредневековой истории. Материалы исследования могут быть использованы преподавателями истории древнего мира и средних веков в учебном процессе на исторических факультетах.

Основные положения, выносимые на защиту, сводятся преимущественно к следующему:

1. «Хунов» Птолемея вернее всего связать с «царством» Фарзоя и Инисмея, понимая под ним сарматское объединение, возглавляемое некими выходцами из Средней Азии. Резкая смена во второй половине I в. н.э. этнической карты Северного Причерноморья произошла по причине установления данными варварами своей гегемонии в Северном Причерноморье. При этом Фарзой, безусловно, весьма удачно воспользовался ситуацией изменения баланса сил в кочевом мире после боспоро-римской войны 49 г. н.э. Отражением возникшего царства являются богатые захоронения так называемого бирюзово-золотого стиля. Кратковременное могущество новых выходцев с востока привело к миграции на запад доминировавших в Северном Причерноморье до этого времени мощных союзов племён, что, по всей видимости, и определило последующее, почти беспрепятственное проникновение в прибрежные районы готов и других варваров с севера.

2. Под тремя местами расселения готов следует понимать основные волны миграционных процессов, которые привели к концентрации готов в конкретных областях. Продвижение готов Филимера в Северное Причерноморье к желанной земле «Ойум», которую необходимо локализовывать на Нижнем Днепре, остановленное в приазовских степях на берегах Меотиды (фактически на рубеже Днепра), привело к первому расселению готов, некоторые из которых при этом покинули свои общины, влившись в специфическую меотийскую группировку. В начавшихся морских походах, особенно вдоль западного побережья Чёрного моря, усматривается связь между первым и вторым готскими расселениями — Меотидой и Придунавьем (куда другая группа готских племён подошла, минуя Северное Причерноморье).

Последующий уход готов Гебериха из Придунавья обратно в Северное Причерноморье, по-видимому, стал причиной возникновения представления о возвращении части готов к Понтийскому морю, снова в Скифию. Таким образом, этногенез везиготов и остроготов включает в себя, по меньшей мере, три этапа: географическое размежевание — расселение готов в разных природных условиях в Придунавье и в Северном Причерноморье; политическое — выделение рода Амалов из группы близких родственников и отход этих людей вместе с дружиной Гебериха на восток (это исторически связало Балтов с западной, а Амалов с восточной группировкой готов); и процесс консолидации — начавшийся в период продвижения готов на запад после гуннского нашествия.

Объединение Атанариха (тервингов) располагалось в прибрежных районах и лесо-степных районах в междуречье Дуная и Днестра, а варварское «государство» Эрманариха (гревтунгов) занимало степную территорию между Днестром и Днепром. Таким образом, готские «большие» племена, расколовшие сарматский мир надвое, необходимо отождествить с памятниками особого причерноморского варианта Черняховской культуры. Власть Эрманариха не распространялась на весь ареал Черняховской культуры, поэтому список народов Иордана не имеет никакого отношения к границам «государства» Эрманариха. Он является отражением волжского водного пути, по которому, возможно, и проникали в Чёрное море самые первые выходцы из германского мира, возглавившие местных пиратствующих тавроскифов. Именно с ними необходимо связать нападение на Ольвию, разгром Горгиппии и возникновение варварских поселений в устье Дона в первой половине III в.н.э. Данный период отразил процесс начала проникновения местных пиратствующих варваров (среди них и первых германцев) на территорию ослабевшего Боспорского царства, уже в качестве постоянных поселенцев.

3. На берегах Меотиды располагалась пиратская вольница профессиональных воинов — элуров, которых мы отказываемся отождествлять с западными герулами. Объединение имело социально-политическую структуру дружины. Возникновение данного приазовского пиратского анклава, возглавляемого готской военнской аристократией, произошло в результате объединения главных пиратских сил, действующих на Чёрном море: местных тавроскифов, многочисленных выходцев из гото-германской среды и подошедших позднее с Дуная боранов, в которых мы видим римских морских «Latrones», состоящих, в основном, из римских провинциалов и беглых солдат; В союзе со всеми этими варварами также находилась группировка так называемых алан-танаитов.

Если вначале морские походы второй половины III в. н.э., предпринятые из этого пиратского анклава, были связаны исключительно с грабежами в рамках вековых традиций понтийского пиратства, то в дальнейшем характер морских нападений стал меняться. На определённом этапе их следует рассматривать в контексте переселенческого движения на римские земли подошедших с севера варварских племён. Последний же поход в Малую Азию в 276 г. н.э. был предпринят варварами, скорее всего, вообще в качестве союзников античного государства и, возможно, был инициирован самой боспорской правящей верхушкой с целью захвата территории у ослабевшего Рима.

4. Повествование о «крепости Херсон» Константина Багрянородного, несмотря на все поздние наслоения, является ценнейшим источником по истории позднеантичного периода Северного Причерноморья. Первый сюжет повествования явно представляет собой реминисценцию хорошо известного по другим источникам похода меотийских варваров в Малую Азию в 276 г. н.э. Второй отождествляется с сообщением Зосима о походе варваров с Меотиды на дунайские провинции империи в 322 г. н.э. Третий и четвёртый сюжет; повествуя о боспоро-херсонеских войнах и переселении согнанных со своей земли боспориан, скорее всего, отражает процесс освобождения от местных жителей областей в буферной зоне между двумя государствами - Херсонесом и Боспором (между хорой Феодосии и Узунларским валом) - для расселения здесь властями Херсонеса (также как и в Юго-Западном и Центральном Крыму) воинов-федератов из Приазовья. Выделяются три района компактного расселения приазовских варваров в Крыму догуннского периода: археологическая группа «Озёрное-Инкерман» в предгорном Крыму; готы-тетракситы в северной части Узунларского вала по побережью Казантипского залива; варварская группировка (возможная часть района будущей страны Дори, попавшая в поле зрения Прокопия) к югу от Парпачского хребта, между Ак-Монайским перешейком и Узунларским озером. Под страной Дори VI в. н.э., таким образом, следует понимать все варварские земледельческие районы Крыма, где установилась гегемония германцев-воинов и был восстановлен контроль империи (территория в границах единой провинции из географического трактата ГИМ, от Херсонеса до Феодосии включительно, скорее всего, до рубежей Боспора). Тогда «длинные стены» Прокопия - это система укреплений из стен, валов и сторожевых пунктов, которая должна была начинаться от хоры Херсонеса и по линии предгорных районов Юго-Западного и Центрального Крыма, выходить через Старый Крым к Парпачскому хребту, надежно защищая земледельческие области от крымских степей. При этом данная система не выглядела как сплошная линия обороны. Укрепления должны были прикрывать уязвимые места проходов со стороны степей лишь в наиболее значимые районы расселения осёдлого населения, которое к этому времени, в основном, сконцентрировалось в областях Второй гряды Крымских гор (Юго-Западный, Центральный Крым) и в прибрежных землях Боспора (в границах обозначенной Псевдо-Аррианом территории — «от Афинеона до Кит живут скифы»).

5. Главной особенностью сакральной жизни варваров Меотиды необходимо считать распространение учения о бессмертии души, почитание богов плодородия, появившихся с севера и нашедших на месте достаточно подготовленную почву для распространения, влияние на эти языческие культы восточных религий и раннего христианства. Отражением всех этих религиозных представлений был погребальный обряд по типу ингумации и возможный запрет на кремацию тела. В этом случае мы приходим к выводу о значительном совпадении религиозных культов населения античных поселений и варваров Меотиды, состоявших в значительной части из бывших римских провинциалов. Отсюда вытекает вся сложность этнической идентификации населения тех районов в Крыму, где и расселились данные варвары. Таким образом, причиной прекращения функционирования крымских могильников с кремацией — ортодоксальных германцев, попавших в своё время в Крым, минуя Приазовье, стало переселение и последующее установление своей гегемонии на новых местах воинов с берегов Меотиды. Переселившиеся варвары растворили в своей культурной среде как германцев, попавших сюда раннее, так и живших здесь сармато-алан. Начавшийся процесс консолидации населения из-за гуннской опасности довершил образование единого средневекового населения, которое в период появления в Европе готских королевств, окончательно сформировавшись, стало осознавать себя готами.

Структура работы: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, список сокращений и приложения.

30

Заключение научной работыдиссертация на тему "Варварский мир Северного Причерноморья второй половины I - третьей четверти IV вв. н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработанная новая концепция этнической истории варваров Северного Причерноморья 1-1У вв. н.э. основана на тщательном изучении и критическом осмыслении всех видов источников. Впервые в целостной форме показаны ход и динамика этнических процессов обширных степных пространств Северного Причерноморья в римское время, определены основные пути и маршруты перемещений и расселений варварских племён, раскрыты особенности взаимоотношений проникшего на юг северного населения с местными племенами и античными государствами.

Судя по всему, резкая смена этнической карты Северного Причерноморья во второй половине I в. н.э. была связана с экспансией новых выходцев с востока, носителей бирюзово-золотого стиля в искусстве. Однако, вызвав массовый исход многих племён на запад, могущественные цари Фарзой и Инисмей, которые, возможно, фигурируют у Птолемея под именем хунов, лишь на весьма незначительное время смогли установить свою власть в Северном Причерноморье. Расчистив путь пришедшим в движение северным племенам, сами восточные цари сошли с исторической сцены. Начиная со второй половины II в. н.э. в этнической карте Северного Причерноморья происходят коренные изменения, связанные с началом миграции в восточном и южном направлениях носителей вельбаркской и пшеворской культур. Лидирующие в этом движении на данном направлении готы без особого труда раскололи надвое ослабленный сарматский мир Северного Причерноморья, образовав в итоге в приморских степных районах два варварских объединения (тервигов и гревтунгов), в которые вошли как местные, так и вновь прибывшие племена. Несомненным отражением этого процесса является возникновение в Северном Причерноморье Черняховской культуры. Правда, сарматский мир, вероятно под угрозой новой опасности, также смог консолидироваться вокруг алан, что привело к образованию нового мощного союза кочевников.

Если по направлению к Дунаю и в Северное Причерноморье переселение шло организованно, в составе племён и большой массы народа, то третий поток шёл по речным путям Северного Причерноморья (в основном, по Волге) и через отроги Кавказа выходил на восточное побережье Понта, в районы традиционного пиратства на Чёрном море. Данное направление во многом характеризует степень начавшегося процесса распада родоплеменных отношений германского общества. По речным путям уходили на юг не племенные образования, а варварские дружины, состоящие из воинов-мужчин, порвавших со своими родами и нацеленные исключительно на войну и грабёж.

Доказательством такого раннего проникновения в Северное Причерноморье выходцев из Северной и Центральной Европы помимо ряда вещей, в первую очередь, служат факты появления первых варварских кремаций на территории Крыма, датирующиеся концом II - первой половиной III в. н.э. Именно в это время здесь активизировались местные варвары. Примерно в середине II в. н.э., когда аланы разрушили Танаис, какие-то тавроскифы напали на Ольвию. Через некоторое время, в первой половине III в. н.э. последовала новая, уже более масштабная, волна нападений на прибрежные города. Нападение на Ольвию, гибель Горгиппии и, как следствие, возникновение варварских поселений на территории Боспорского царства (Рогожкинские поселения в устье Дона, на пепелище Горгиппии и Раевском городище), по нашему мнению, вернее будет связать с местными варварскими пиратскими объединениями. Именно в этих событиях могли принять участие самые первые попавшие в Чёрное море выходцы с севера. Проникновение их в Крым могло происходить двумя путями: при возможном пленении и во время участия небольших дружин в сухопутных сражениях на её территории. В дальнейшем скорее всего именно эта группировка вместе с союзными аланами, воспользовавшись дестабилизацией обстановки, вызванной вторжением в Крым северных варваров, смогла разгромить Танаис в 250/251 г. н.э. и взять утье Дона под свой контроль. Варварам, которые вторглись в Крым с северо-запада, как обычно в таких случаях требовалась земля для расселения и хозяйства. Это находит подтверждение в появлении на территории Крыма после середины III в. н.э. могильников с кремациями. С этими варварами обычно связывают датируемый серединой III в. н.э. жестокий разгром позднескифских поселений, жизнь на которых больше не возобновилась. Некоторые из них, отказавшись оседать на захваченной земле, влились в меотийское общество и таким образом приняли участие в разгроме Танаиса и близлежащих поселений. Воспользовавшись наступившей дестабилизацией обстановки, в Крым вторглась крупнейшая группировка дунайских пиратов, шедшая за кораблями на Боспор. После появления боранов меотийские варвары усилились настолько, что смогли возвести на боспорский трон в качестве соправителя своего ставленника Фарсанза.

Разгромив Танаис и начав опустошать расположенные на значительном расстоянии от Меотиды прибрежные районы, варвары неуклонно расширяли сферу своей грабительской деятельности. Нападения на удалённые от морского побережья города и поселения показывают, что варвары стали выходить за-рамки обычного пиратского грабежа. В дальнейшем в походах меотийцев стали принимать участие уже целые племена, которым из-за переселения остро требовались новые плодородные земли. Именно поэтому морские грабительские походы стали резко отличаться от простого пиратства.

Таким образом, отметим, что процесс перехода от обычного морского грабежа к нападениям на прибрежные города и даже сухопутным рейдам вглубь римской территории сопровождался демонстрацией варварами своей возросшей мощи над слабеющим римским государством. Однако последовавшая вскоре череда поражений и гибель вдали от Северного Причерноморья самых беспокойных привели к изменению отношений между варварами и восстановившим свои силы античным миром. Первые союзные договоры между ними свидетельствуют о попытке варваров найти своё место в сложившейся системе народов и государств Северного Причерноморья. Так, по ряду косвенных обстоятельств можно допустить, что вторжение варваров в Малую Азию со стороны Боспора в 276 г. н.э. было инициировано боспорской правящей верхушкой с целью захвата территории у ослабевшего Рима. Именно желание Боспора овладеть понтийскими провинциями и в какой-то степени вернуть владения династии стали причиной такого глубокого проникновения варваров с Меотиды в районы Малой Азии. Однако после поражения, полученного от римлян в Малой Азии и на Боспоре от пришедших к власти проримски настроенных царей Тейрана и Фофорса, большая часть меотийских варваров вынуждена была встать на путь диалога с античным миром.

Поражение варваров в последних походах и неудача проникновения на земли, подконтрольные Римской империи, привели к прекращению переселенческого процесса северных племён. Варвары были вынуждены окончательно остаться на землях Восточной Европы и Северного Причерноморья.

Три потока готских продвижений на юг нашли, по нашему мнению, своё отражение в рассказе Иордана о трёх местах расселения готов. Кроме того, связь между собою всех трёх мест у Иордана обусловлена сильнейшими волнами миграционных процессов Северного Причерноморья до гуннской эпохи. Важнейшие из них - это так называемые готские морские походы направлением с востока на запад и обратные передвижения варваров с запада на восток, которые начались ещё в середине III в. н.э. с боранов. Однако главным отражением последнего направления, по нашему мнению, стал уход из Придунавья на восток дружины Гебериха, что послужило началом истории сильнейшего в Северном Причерноморье объединения варваров во главе с готами, локализуемого нами в прибрежной степи, между Днестром и Днепром. Мы предлагаем связать с этим уходом готов на восток (в основе которого лежал раскол варварского общества, вызванный переходом части готов на мирные отношения с империей) не решённую до сих пор загадку разделения готов. Скорее всего, до ухода Гебериха не было никакого выделения Балтов и Амалов из общей семейно-клановой группы близких родственников. Пришедшие с Геберихом, Амалы в лице своего представителя Эрманариха, возглавив новый союз, продолжили процесс размеживания готских племён, который в конечном итоге, после прихода гуннов, привёл к образованию везиготов и остроготов. При этом допустимо предположить, что самые первые наименования «остр» и «вез» не являлись собственно обозначением готов как восточных и западных, и тем более этниконами, а в омыслении «austr» (блестящий) и «weise» (мудрый), относились в виде эпитетов к данным родам.

Таким образом, процесс этногенеза везиготов и остроготов должен включать в себя как минимум три этапа. Во-первых, это обособленное расселение готов на огромной территории и в разных природных условиях. Во вторых, политическое размежевание готских родов, причём Балты и Амалы исторически оказались связанными с группировками готов — тервингов и грейтунгов, образованных по типу «больших племён». В третьих, гуннское нашествие, которое, приведя в движение огромные массы племён, стало основным консолидирующим фактором, который и довершил образование везиготов и остроготов.

Обстановка же в приазовском регионе, по-видимому, разрядилась только после ухода варваров, желающих продолжения курса грабительских походов, к дунайским границам империи. Из оставшихся в Приазовье меотийцев стали доминировать те, кто придерживался курса на союзнические отношения с античными государствами, по-видимому, ещё с 276 г. н.э. Вскоре, действительно, значительная часть их была переселена на территорию Крыма. Начало этому процессу было положено боспоро-херсонесским конфликтом, в котором активное участие на стороне Боспора приняли варвары Меотиды. В дальнейшем этому способствовала экспансия Эрманариха и, возможно, появление гуннской угрозы. При этом вначале процессом расселения приазовских варваров (на отнятых у Боспора землях, в районах от хоры Феодосии до Узунларского вала) занимался Херсонес как победившая сторона. Власти последнего надеялись тем самым удержать под контролем экспансионистские устремления Боспора, военные действия со стороны которого в этом случае становились практически невозможными. Другую же крупную группировку варваров из Приазовья власти Херсонеса расселили в

Юго-Западном и Центральном Крыму. Это представлялось необходимым для охраны самого города, подойти к которому со стороны степей теперь было возможно только через земли федератов, получавших за защиту границ периодические выплаты. В дальнейшем у Боспора по причине возникновения угрозы со стороны Эрманариха и гуннов появилась необходимость для урегулирования отношений с расселившимися на его западных рубежах варварами. Судя по факту защиты границ Боспора готами-тетракситами, такие отношения приобрели привычные рамки федеративных.

Таким образом, анализ античной и византийской письменной традиции в сочетании с данными археологии позволил нам выделить по крайней мере три района компактного расселения меотийцев: археологическая группа «Озёрное -Инкерман» в предгорном Крыму; готы-тетракситы в северной части Узунларского вала по побережью Казантипского залива; варварская группировка к югу от Парпачского хребта, между Ак-Монайским перешейком и Узунларским озером (будущий прибрежный район страны Дори, попавший в поле зрения Прокопия).

В вопросе локализации страны Дори мы исходим из того, что это понятие гораздо шире, чем собственно конкретный пункт Дорос. Скорее всего, «длинные стены» Прокопия — это полностью или частично восстановленная оборонительная система, защищающая земледельческие районы со стороны враждебных степей. В широком смысле страна Дори — это все земледельческие районы Крыма (территория в границах единой провинции из географического тактата ГИМ, от Херсонеса до Феодосии вместе с хорой включительно, скорее всего до рубежей Боспора). Тогда «длинные стены» Прокопия - это система укреплений из стен, валов и укрепленных пунктов, которая должна была начинаться от хоры Херсонеса и, отсекая предгорные районы Юго-Западного и Центрального Крыма, выходить через Старый Крым к Парпачскому хребту, надежно защищая земледельческие районы от крымских степей. При этом данная система не выглядела как сплошная линия обороны. Укрепления должны были прикрывать уязвимые места проходов со стороны степей лишь в наиболее значимые районы оседлого населения, которое к этому времени, в основном, сконцентрировалось в областях Второй гряды Крымских гор (Юго-Западный, Центральный Крым) и в прибрежных землях Боспора (в границах обозначенной Псевдо-Аррианом территории — «от Афинеона до Кит живут скифы»).

По-видимому, в этом варварском земледельческом районе Крыма от Херсонеса до Узунларского вала вначале доминировала локальная группа готов-тетракситов, расселившаяся в северной части Узунларского вала по побережью Казантипского залива. После появления гуннской опасности и ухода тетракситов вместе с утигурами узунларская линия перестала являться границей Боспора. Как следствие этого, произошло сокращение границ Боспора и расселение оставшихся здесь варваров дальше на восток в прибрежные районы, вплоть до Китея.

Процесс консолидации населения затронул и предгорье, откуда варвары, опасаясь гуннов, переселились в горные районы Крыма. На всей данной территории в конечном итоге был восстановлен контроль империи вместе со строительством укреплённой линии, и установилась гегемония воинов Меотиды над прочим общинным осёдлым населением. Это и привело к возникновению собственно страны Дори, восточный прибрежный район которой попал в поле зрения Прокопия.

Меотийцы, будучи специфическим, полиэтничным объединением воинов-мужчин, видимо, оказались прямо затронуты процессом деформации своей культуры, включавшей в себя аланизацию (внедрение части сармато-аланских женщин в инородную среду) и христианизацию (христианские проповеди от захваченных в Малой Азии пленных и перешедших добровольно на сторону варваров христиан). Более того, можно допустить изначальное распространение у приазовских варваров учения о бессмертии души, почитание появившихся с севера богов плодородия, которые нашли на месте достаточно подготовленную почву для подобных верований, своеобразное влияние на эти языческие культы восточных религий и раннего христианства. Отражением всех этих религиозных представлений был погребальный обряд по типу ингумации и возможный запрет на кремацию тела. В этом случае мы приходим к выводу о значительном совпадении религиозных культов населения античных поселений и варваров Меотиды, состоявших в значительной части из бывших римских провинциалов. Отсюда вся сложность этнической идентификации позднеантичных памятников (в основном погребальных сооружений), предгорных районов Крыма, где и расселились данные варвары.

Таким образом, причиной прекращения функционирования крымских могильников с кремацией — ортодоксальных германцев, попавших в своё время в Крым, минуя Приазовье, - стало переселение и последующее установление своей гегемонии на новых местах воинов с берегов Меотиды. Переселившиеся варвары растворили в своей культурной среде и германцев попавших сюда раннее и живших здесь сармато-алан, что и привело к появлению своеобразного раннесредневекового населения, которое в дальнейшем, пройдя важный этап консолидации в гуннский период и окончательно сформировавшись в эпоху существования в Европе готских королевств, учитывая родственные и культурные связи (во всяком случае, варварской правящей аристократии), стало осознавать себя готами.

В заключении отметим, что первый период Великих миграций на территории степных районов Северного Причерноморья и в Крыму отличался особым динамизмом. Передвижения племён и отдельных дружин на многие сотни километров, войны за новые земли, исчезновения с исторической сцены одних варварских групп, объединения вокруг других - всё это приводило к активному взаимодействию ранее ничем не связанных между собой народов. Это сопровождалось интенсивными этническими процессами. В Северном Причерноморье на первом «готском» этапе Великого переселения народов в конечном итоге возобладали тенденции к этнической консолидации. К концу этого периода на обширных причерноморских степных пространствах сложились три мощных объединения: тервингов и грейтунгов, организованных по типу «больших племён», и противостоящий им аланский племенной союз.

Однако в переходной зоне между германцами и иранцами (в Приазовье -Крыму) возникли относительно небольшие, но значительно более мобильные воинственные группировки. Именно в такой контактной зоне происходило наиболее активное этническое смешение германцев, иранцев и местных автохтонов. И если государственность «больших племён» так и не сложилась, то в данном пограничье в тесном взаимодействии с римско-византийской цивилизацией этнически самобытный «осколок» времён начала Великих миграций, окончательно сформировавшись, вполне благополучно продолжил своё дальнейшее существование.

Список научной литературыЯрцев, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Агафий Меренейский: Agathiae Myrinaei. Historiarum libri quinque / Ed. L. Dindorf// HGM. Lipsiae, 1871. Vol. II. P. 132-392. Рус пер.: Агафий. О царствовании Юстиниана / Пер. В.М. Левченко.-М.; JI.: Изд-во АН СССР, 1953.- 222 с.

2. Амвросий Медиоланский: St. Ambrosius // PL. Tt. 14-17. Рус пер.: Амвросий Медиоланский. Полные творения.-Киев,1875.

3. Андрей Кесарийский: Andr. / Migne J.P. // PG. Paris.T. 106.

4. Аноним Валезия: Anonymi Valesiani pars prior. Origo Constantini imperatoris sive / Ed. Th. Mommsen // MGH: Auct. Antiquiss. Т. IX: Chronica minora. Saec. IV-VII. В., 1892. Vol. I. P. I-II.

5. Аркадий: Аркабюи Ttepi tövcöv / E. Codicibus Parisinis primum ed. E.H. Barker. Lipsiae, 1820. Рус. пер.: Аркадий. Об ударениях / Пер. В.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№2.-С.288.

6. Артемидор Далдианский: Artemidori Daldiani. Oneirocriticon libri V / Ex rec. R. Hercheri. Lipsiae, 1864.

7. Библия: Книги Ветхого и Нового Завета (разл.изд.).

8. Геродиан: Herodianus Technicus reliquiae / Collegit disposuit emendavit explicauit praefatus est A. Lentz. Lipsiae, 1867-1870. Vol. I-II. Рус пер.: Геродиан (Элий Геродиан). Об общей просодии / Пер. В.В.Латышева // В ДИ.-1948.-№2.-С.257-263.

9. Геродот: Herodoti. Historiae Recognivit brevique adnotatione critica instruxit Carlus Hude. Oxonii, 1912.Vol.I-II. Рус. пер.: Геродот. История в девяти книгах.-М. .-Наука, 1972.- 600 с. (репринт 1993).

10. Диодор Сицилийский: Diodori. Biblioteca histórica / Ree. F. Vogel. Lipsiae, 1888. Рус. пер.: Диодор Сицилийский. Библиотека / Пер. П.И.Прозорова, В.В.Латышева // ВДИ.-1947.-№4.-С.248-266.

11. Дион Хризостом: Dio Chrysostom / With an Engl. Transi, by J.W.Cohoon, H.Lamar Crosby. L.; Cambridge, 1932-1951. Vol. I-V. Рус пер.: Дион Хрисостом. Борисфенитская речь, прочитанная в отечестве XXXVI / Пер. В.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№1.-С.228-233.

12. Евсевий Иероним: Eusebii Hieronymi. Translatio Chronicorum Eusebii Pamphili //PL. P., 1866. T. XXVII. Col. 11-508.

13. Иероним: Hieronymus. Liber hebraicarum quaestionum in Genesim // PL. P., 1883. T. XXIII. Col. 983-1062. Рус пер.: Иероним Стридонский. Творения.-Киев, 1893-1915.-Tt.1-15.

14. Иоанн Златоуст: Joannis Chrysostomi. Epístola XIV Olimpiadi diaconissae // PG. T. LII. Col. 618. Рус пер.: Иоанн Златоуст. Творения.-СПб.,1900.-Т.З.-С.637-645.

15. Иоанн Зонара: Zonaras Ioannes. Armales // Corpus Skriptorum Historiae Byzantinae. Т.П. Bonn, MDCCCXLIV.

16. Иосиф Флавий: Flavii Josephi. Opera omnia ab Imm / Bekkero recognita. T. V-VI. Lipsiae, 1853. Рус. Пер.: Флавий Иосиф. Иудейские древности. О войне иудейской // Пер. А.И.Малеина // ВДИ.-1947.-№4.-С.275-277.

17. Кодекс Юстиниана: Corpus juris civilis. Vol. II. Codex Justinianus. Ed. P. Krueger. Berolini, 1914.

18. Клавдий Клавдиан: Claudius Claudiani. Carmina / Rec. Th. Birt. В., 1892. Рус. пер.: Клавдиан / Пер. М.Гаспарова, С.Ошерова, Е.Рабинович, М.Грабарь-Пассек // Поздняя латинская поэзия.- М., 1982.-С. 191-282.

19. Лукиан Самосатский: Luciani Samosatensis. Opera / Ree. С. Jacobitz. Lipsiae, 1907. Vol. I-III; Idem. Opera. В., 1967. Рус.пер.: Лукиан Самосатский / Пер. В.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№1.-С.299-314.

20. Мела (Помпоний Мела): Pomponii Melae. De Chorographia libri tres / Ree. C. Frick. Lipsiae, 1880. Рус. пер.: Помпоний Мела. Землеописание / Пер.В.В. Латышева // ВДИ.-1949.-№1.-С.270-287.

21. Моисей Хоренский: Moses Khorenatsi. History of the Armenians / Transl. and Comment. of the Lit. Sources bu R.W.Thompson. Cambridge; L., 1978. 407 Р. Рус. пер.: Мовсес Хоренаци. История Армении / Пер. Г.Саркисяна.-Ереван, 1990.-292 с.

22. Орозий (Павел Орозий): Paulus Orosius. LIistoriarum adversus paganos libri VII / Ed. C. Zangemeister // CSEL. Lipsiae, 1889. Vol. V. Рус. пер.: Павел Оросий. Историй против язычников 7 книг / Пер. Г.Г.Зоргенфрея // ВДИ.-1949.-№4.-С.263-274.

23. Певтингеровы таблицы: Tabula Peutingeriana / Ed. К. Müller. Itineraria Romana. Römisch Reisewege an der Hand der Tabula Peutingeriana. Stuttgart, 1916. 992 S.

24. Петр Патрикий: Petrus Patricius. Fragmenta / Ed. C.Müller // FHG. Р., 1868. Vol. IV. P. 181-191; Petri fragmenta / Ed. L. Dindorf// HGM. Lipsiae, 1870. Vol. I. P. 425-437.

25. Писатели «Истории Августов»: The Scriptores Historiae Augustae. L.; Cambridge, 1967. Рус. пер.: Писатели «Истории Августов» / Пер.

26. B.В.Латышева // ВДИ.-1949.-№3.-С.254-268; Властелины Рима / Пер.С.П.Кондратьева.-М.,1992,- 384 с.

27. Плиний Старший (Гай Плиний Секунд): С. Plinii Secundi. Naturalis historia libri XXXVII / Ed. С. Mayhoff. Lipsiae, 1892-1898. Т. I-VI. Рус пер.: Гай Плиний Секунд. Естественная история / Пер. В.В.Латышева, И.П.Цветкова // ВДИ.-1949.-№2.-С.271-317.

28. Полиен: Polyaenus. Strategematon libri octo / Ree. E. Wölfflin. Lipsiae, 1887. 562 p. Рус. пер.: Полиен. Военные хитрости / Пер.В.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№2.-С.215-220.

29. C.П.Кондратьева // В ДИ-1939.-№4.-С.201-298.

30. Прокл (патриарх): Nicephorus Kallistus Xanthopulus. Church History // PG. P. T. 147.

31. Псевдо-Захария Ритор: Zachariae Rhetoris. Historia / Ed. W.Broolcs. P., 1921. Т. II. 202 p.; Historia ecclesiastica Zachariae Rhetori vulgo adscripta.

32. Птолемей: Ptolemaeus Claudius. Geographia / Ed.K. Miiller, C.T.Fischer. P.,1883-1901. Vol.I-II. Рус. пер.: Птолемей. Географическое руководство / Пер. И.П.Цветкова, П.И.Прозорова, А.И.Малеина // ВДИ.-1948.-№2.-С.231-257.

33. Сенека Младший (Гай Луций Анней Сенека): L. Annaei Senecae. Dialogorum libros XII / Ed.E. Hermes. Lipsiae, 1905. Рус. пер.: Сенека. Трагедии / Пер. С.Ошерова.-М.,1991.- 496 с.

34. Синкелл (Георгий Синкелл): Georgius Syncellus. Chronographia // Corpus Skriptorum Historiae Byzantinae. T.I. Bonn, MDCCCXXIX.

35. Созомен (Гермий Созомен): Sozomenus. Historia ecclesiastica // PG. P., 1859. Т. LXVII. Col. 843-1630. Рус. пер.: Гермий Созомен. Церковнаяистория /Пер. В.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№3.-С.302-312.

36. Сократ Схоластик: Socrates. Historia ecclesiastica // PG. P., 1959. Т. LXVII. Col. 29-842. Рус. пер.: Сократ. Церковная история / Пер. В.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№3.-С.286-292.

37. Солин (Гай Юлий Солин): Julius Solinus. Collectanea rerum memorabilium / Ed. Th. Mommsen. В., 1895. Рус пер.: Гай Юлий Солин. Сборник достопримечательностей / Пер.В.В.Латышева // ВДИ.-1949.-№3.-С.240-248.

38. Старшая Эдда: Старшая Эдда: Эпос / Пер. А.Корсуна.-СПб.: Азбука-классика, 2005.-464 с.

39. Стефан Византийский: Stephani Byzantii. Ethnicorum quae supersunt / Ree.

40. A. Meinekii. В., С. Reimer, 1849. T.I. Рус пер.: Стефан Византийский. Описание племен / Пер. П.И.Прозорова // ВДИ.-1948.-ЖЗ.-С.З12-330.

41. Филосторгий: Philostorgius. Historia ecclesiastica // PG. P., 1858. T. LXV. Col. 459-638. Рус. пер.: Филосторгий. Церковная история / Пер.

42. B.В.Латышева // ВДИ.-1948.-№3.-С.280-283.

43. Новый географический текст / Пер. М.Шангина // ВДИ.-1938.-№4.-С.252-255.2. Исследования

44. Абаев, В.И. Осетинский язык и фольклор / В.И.Абаев.-М.; Л., 1949.-601 с.

45. Абрамова, М.П. Центральное Предкавказье в сарматское время (III в.до н.э.-IV в.н.э.) / М.П.Абрамова.-М.,1993.-238 с.

46. Айбабин, А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма / А.И.Айбабин.- Симферополь: ДАР, 1999.-352 с.

47. Айбабин, А.И. О дате вторжения германцев в Крым // Сто лет Черняховской культуре. Киев, 1999. С. 242-251.

48. Алексеева, Е.М. Античный город Горгиппия / Е.М.Алексеева.-М.: Эдиториал УРСС, 1987.-558 с.

49. Амброз, А.К. Фибулы из раскопок Танаиса / Амброз А.К. // Античные древности По донья — Приазовья.-М., 1969.

50. Амброз, А.К. Боспор. Хронология раннесредневековых древностей / А.К.Амброз // Боспорский сборник.-М.,1992.-Вып.1.-С.6-108.

51. Амброз, А.К. Юго-западный Крым. Могильники IV-VII вв. / А.К.Амброз // МАИЭТ.-1994.-Вып. У1.-С.31-88.

52. Анисимов, А.И. О продвижении готов в Северо-Восточное Приазовье /

53. A.И.Анисимов // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе.-Донецк, 1987.-С.86-88.

54. Анисимов, А.И. О продвижении готского союза в Северо-Восточное Приазовье в cep.HI в. (по нумизматическим данным) / А.И.Анисимов // Скифия и Боспор.-Новочеркасск, 1989.-С.128-130.

55. Анохин, В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. — XII в.н.э.) /

56. B.А.Анохин.-Киев: Наукова думка, 1977.-176 с.

57. Анохин, В.А. Монетное дело Боспора / В.А.Анохин.- Киев: Наукова думка, 1986.- 203 с.

58. Антонова, И.А., Яйленко, В.П. Херсонес, Северное Причерноморье и маркоманские войны по данным херсонесского декрета 174 г.н.э. в честь Тита Аврелия Кальпурниана Аполлонида / И.А.Антонова, В.П.Яйленко // ВДИ.-1995.-№4.-С.58-86.

59. Арсеньева, Т.М., Науменко, С.А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища / Т.М.Арсеньева, С.А.Науменко // ДБ.-2001.-№4.-С.56-124.

60. Артамонов, М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси / М.И.Артамонов // КСИИМК.- 1940. Вып.VI. - С. 3-14.

61. Артамонов, М.И. История хазар / М.И.Артамонов.-Л.: Изд-во Гос.Эрмитажа, 1962.-523 с.

62. Байер, Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро / Х.-Ф.Байер.- Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2001.-500 с.

63. Баран, В.Д. До питания про шдгрунтя чернях1Всько1 культури / В.Д.Баран // Дослщження з слов'яно-русько1 археологи.- Кшв: Наукова думка, 1976.-С.49-64.

64. Баран, В.Д. Чернях1вська культура (за матер!алами Верхнього Дшстра i Захщного Бугу) / В.Д.Баран.-Киев: Наукова думка, 1981.-263 с.

65. Баранов, И.А. О восстании Иоанна Готского / И.А.Баранов // Феодальная Таврика.-Киев: Наукова думка, 1974.-С.151-162.

66. Безруков, A.B. Римская бронзовая посуда на территории Урала, Поволжья и Прикамья (по материалам археологических комплексов I в.до н.э. — IV в.н.э. / А.В.Безруков // ПИФК.-2000.-Вып.УШ.-С.54-60.

67. Безуглов, С.И. Аланы-танаиты: экскурс Аммиана Марцеллина и археологические реалии / С.И.Безуглов // Историко-археологические исследования в г.Азове и на Нижнем Дону в 1989 г. -Азов, 1990.-Вып.9.-С.80-87.

68. Безуглов, С.И. Позднесарматские мечи (по материалам Подонья) / С.И.Безуглов // Сарматы и их соседи на Дону.-Ростов- н/Д., 2000.-С.178-180.

69. Безуглов, С.И. Денежное обращение Танаиса (III в.до н.э.-V в.н.э.) / С.И.Безуглов / Автореф.дис.канд. ист.наук.-М., 2001.-22 с.

70. Безуглов, С.И., Копылов, В.П. Катакомбные погребения III-IV вв. на Нижнем Дону / С.И.Безуглов, В.П.Копылов // СА.-1989.-№3.-С.171-183.

71. Безуглов, С.И., Гудименко, И.В. Подвеска с выемчатой эмалью из дельты Дона / С.И.Безуглов, И.В.Гудименко // РА.-1993.-№1.-С. 169-174.

72. Безуглов, С.И., Толочко, И.В. К характеристике культурных связей Танаиса в эпоху переселения народов (по материалам погребений) / С.И.Безуглов, И.В.Толочко //БФ.-2001.-Ч.1.-С.96-101.

73. Белов, Г.Д. Херсонес Таврический / Г.Д.Белов.-Л., 1948.-147 с.

74. Беркут, Л.Н. Зачатки местной историографии в ранних варварских государствах: Остготы и вестготы. Вандалы / Л.Н.Беркут // Тр.ист.ф-та КГУ.-Киев, 1939.-T.I.

75. Берлизов, Н.Е. Сарматы на Великом шелковом пути / Н.Е.Берлизов // Античная цивилизация и варварский мир.-Новочеркасск, 1993.

76. Бернштам, А.Н. Очерк истории гуннов / А.Н.Бернштам-Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.-256 с.

77. Бичурин, И. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древнейшие времена / И.Бичурин.- СПб., 1851 .-T.III.

78. Блаватский, В.Д. Пантикапей / В.Д.Блаватский.- М.: Наука, 1964.-227 с.

79. Болгов, H.H. Закат античного Боспора. Очерки истории Боспорского государства позднеантичного времени (IV-V вв.) / Н.Н.Болгов.- Белгород: Изд-во БГПУ, 1996.-181 с.

80. Болгов, H.H. Боспор, Херсонес и Рим в конце III-I половине IV вв. (к проблеме интерпретации Const. Porph. De adm. Imp., 53) / Н.Н.Болгов // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья.-Керчь, 2002.

81. Болгов, H.H. Проблемы истории, историографии, палеографии Северного Причерноморья IV-VI вв. / Н.Н.Болгов.-Белгород, 2002.-120 с.

82. Болгов, H.H. Северное Причерноморье позднеантичного времени: проблемы истории и археологии / Н.Н.Болгов.- Белгород, 2002.-206 с.

83. Боровкова, JI.A. Запад Центральной Азии во II в. до н.э. — VII в.н.э. / Л.А.Боровкова.-М., 1989.

84. Брайчевський, М.Ю. Римська монета на територп Укра'ши / М.Ю.Брайчевський.- Кшв: Вид-во АН УРСР, 1959.-244 с.

85. Брайчевський, М.Ю. Бшя джерел слов'янсько1 / М.Ю.Брайчевський.-Кшв: Наукова думка, 1964.-356 с.

86. Браун, Ф. А. О крымских готах / Ф.А.Браун.- СПб., 1890.-391 с.

87. Браун, Ф. А. Разыскания в области гото-славянских отношений / Ф.А.Браун.-СПб., 1899.-392 с.

88. Брашинский, И.Б. Понтийское пиратство / И.Б.Брашинский //ВДИ.-1973 .-№3.-С. 124-133.

89. Брун, Ф. Черноморье: Сб.исслед.по ист.географии Юж.России. В 2 ч. 4.1. / Ф.Брун.-Одесса: Новорос. ун-т, 1879.-277 с.

90. Брун, Ф. Черноморье: Сб.исслед. по ист. географии Юж.России. В 2 ч.Ч.2. / Ф.Брун.-Одесса: Новорос.ун-т, 1880.-409 с.

91. Буданова, В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов / В.П.Буданова.- М.: Наука, 2000.-544 с.

92. Буданова, В.П. Варварский мир эпохи Переселения народов: опыт типологической реконструкции / В.П.Буданова // Вестник Российского гуманитарного научного фонда.-М.: Наука, 1999.-ЖЗ.-С.112-119.

93. Буданова, В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов / В.П.Буданова.- СПб.: Алетейя, 2001.-320 с.

94. Буданова, В.П. Этническая структура «государства Германариха» / В.П.Буданова // КСИА.-1984.-Вып. 178.

95. Будилович, A.C. К вопросу о происхождении слова «Русь». Доклад на VIII археологическом съезде в Москве 1890 г. / А.С.Будилович // ЖМНП.-СПб., 1890.-№5.-С.25-29.

96. Будилович, A.C. К вопросу о происхождении слова Русь / А.С.Будилович // Труды 8-го археологического съезда в Москве 1890 г. -СПб., 1897.-Т.4.-С. 118-119.

97. Буйских, С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры) / С.Б.Буйских.- Киев: Наукова думка, 1991.-159 с.

98. Бураков, A.B. Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры / А.В.Бураков.- Киев: Наукова думка, 1976.-159 с.

99. Васильев, A.A. Боспорский царь на Дунае (к интерпретации группы кочевнических подбойных захоронений начала IV в. в Буджаке) / А.А.Васильев // БФ.- 2002.-Ч.2.-С. 8-14.

100. Васильев, A.A. О времени появления германских дружин на Боспоре / А.А.Васильев // БФ.-2005.-С.343-349.

101. Васильев, A.A. Германские воинские пряжки и наконечники ремней на Боспоре / А.А.Васильев // БИ.-2005.-Вып.1Х.-С.279-288.

102. Васильев, A.A. О некоторых особенностях хронологии предметов вооружения германцев в Северном Причерноморье (этапы В2 и С1) / А.А.Васильев //БЧ. -2005.- Вып. VI.- С. 37-41.

103. Васильев, A.A. Готы в Крыму. В 2 ч. 4.1. / А.А.Васильев // ИРАИМК. 1921. - Т.1. - С.265-344;

104. Васильев, A.A. Готы в Крыму. В 2 ч. 4.2. / А.А.Васильев // ИГАИМК. -1927. Т.5. - С. 179-282.

105. Васильевский, В.Г. Житие Иоанна Готского / В.Г.Васильевский // ЖМНП. 1878 (январь).- С.86-154.

106. Васильевский, В.Г. Труды. В 4 т. Т.1. / В.Г.Васильевский.- СПб., 1908.

107. Васильевский, В.Г. Труды. В 4 т. Т.2. Вып.1-2. / В.Г.Васильевский.-СПб., 1909-1912.-495,427 с.

108. Веймарн, Е.В. Одне з важливих питань ранньосередньов1чно1 icTopi'i Криму / Е.В.Веймарн // Середш вжи на Укра'пп. Киев: Наукова думка, 1971.-№1-61-65.

109. Веймарн, Е.В., Стржелецкий, С.Ф. К вопросу о славянах в Крыму / Е.В.Веймарн, С.Ф.Стржелецкий // ВИ. 1952. - №4. -С.94-99.

110. Вернадский, Г.В. Древняя Русь / Г.В.Вернадский.-Тверь; М.: JIEAH, АГРАФ, 2004.-448 с.

111. Виноградов, В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа / В.Б.Виноградов // Труды Чечено-Ингушского научно-исследовательского института.-Грозный: Чечено-Ингуш.кн.изд-во, 1963.-Вып.VI.-224 с.

112. Виноградов, В.Б. Сиракский союз племен на Северном Кавказе В.Б.Виноградов //СА.-1965.-№1.

113. Виноградов, В.Б. Ещё раз о язаматах / В.Б.Виноградов // ВДИ.-1974.-№1.-С.153-159.

114. Виноградов, Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в.н.э. / Ю.Г.Виноградов //ВДИ.-1994.-№2.-С. 151-170.

115. Винокур, I. С. 1стор1я та культура чернях1вських племен Дшстро-Дншровського межир1ччя II-V ст.н.е. / I.C.Винокур,- Кшв: Наукова думка, 1972.-180 с.

116. Винокур, И.С. Ружичанський могильник / И.С.Винокур // Могильники Черняховской культуры.- М.: Наука, 1979. С. 112-135.

117. Власов, В.П. Етнокультурш процеси в Криму у III ст.до н.е. — IV ст.н.е. (за метер1алами лшно1 ке рам пси). Автореф.дис. . кандлст. наук /

118. B.П.Власов.-Кшв, 1999.-24 с.

119. Власов, В.П. Лепная керамика из некрополя III-IV вв. н.э. Дружное в Крыму / В.П.Власов // Сто лет Черняховской культуре.- Киев, 1999.1. C.322-371.

120. Власов, В.П. О появлении некоторых форм лепной керамики на позднескифских городищах Крыма в III в.н.э. / В.П.Власов // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья.-Запорожье, 1999.-С.62-67.

121. Власов, В.П. Северокавказские параллели в лепной керамике Крыма римского и раннесредневекового времени / В.П.Власов // МАИЭТ.-2003 .-Вып. Х.-С.98-124.

122. Власов, С.М. Константин Великий / C.M.Bласов.-М.: Молодая гвардия, 2001.-310 с.

123. Внуков, С.Ю. Новые типы позднесинопской амфорной тары / С.Ю.Внуков // РА.-1993 .-№3 .-С.204-207.

124. Внуков, С.Ю. Время и политические последствия появления племен позднесарматской культуры в Причерноморье / С.Ю.Внуков // ВДИ.-2007.-№4.-С. 163-177.

125. Вольфрам, X. Готы / Х.Вольфрам.- Спб.: Ювента, 2003.-656 с.

126. Воляник, В.К. К вопросу о «больших домах» в черняховской культуре / В.К.Воляник // Славяне и Русь.-Киев: Наукова думка, 1979.-С.37-48.

127. Вулпе, Р. Верхний вал Бесарабии и проблема гревтунгов к западу от Днестра / Р.Вулпе // МИА Юго-Запада СССР и РНР.-Кишинев, 1960.-С.259-278.

128. Высотская, Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму / Т.Н.Высотская.- Киев: Наукова думка, 1972.-192 с.

129. Высотская, Т.Н. Неаполь-столица государства поздних скифов / Т.Н.Высотская.- Киев: Наукова думка, 1979.-208 с.

130. Высотская, Т.Н. Усть-Альминское городище и некрополь / Т.Н.Высотская.- Киев: Киевская Академия Евробизнеса, 1994.-206 с.

131. Высотская, Т.Н. Амфоры редких типов из могильника «Совхоз № 10» (Севастопольский) / Т.Н.Высотская // Донская археология.-2000.- № 3-4.-С.83-92.

132. Вязьмшна, М. I. Золота Балка / М.1.Вязмгана.-Ки'1в: Вид-во АН УРСР, 1962.-240 с.

133. Гаврилов, A.B. Округа античной Феодосии / А.В.Гаврилов,-Симферополь: Азбука, 2004.-368 с.

134. Гаглойти, Ю.С. К истории северокавказских аорсов и сираков / Ю.С.Гаглойти // Известия Юго-Осетинского научно-исследовательского института АН ГССР.-Цхинвали, 1968.-Вып. XV.

135. Гайдукевич, В.Ф. Боспорское царство / В.Ф.Гайдукевич.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949.-624 с.

136. Гей, О.О. Середньодншровська i швшчнопричорноморська зони чернях1всько*1 культури (за матер1алами поховального обряду) / О.О.Гей // Археолопя.-1980.-Вип.34.-С.35-53.

137. Гей, O.A., Бажан, И.А. Хронология эпохи «готских походов» (на территории Восточной Европы и Кавказа) / О.А.Гей, И.А.Бажан.-М., 1997.-143 с.

138. Герцен, А.Г., Могаричев, Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-ор.Чуфут-кале / А.Г.Герцен, Ю.М.Могаричев.-Симферополь: Таврия, 1993.-128 с.

139. Гинзбург, В.В., Трофимова, Т.А. Палеоантропология Средней Азии /В.В.Гинзбург, Т.А.Трофимова.-М.: Наука, 1972.-372 с.

140. Глебов, В.П. Сарматы и Боспор на рубеже эр / В.П.Глебов // БФ.-2001 .-4.2.-С. 194-201.

141. Голенко, К.В. Монеты, найденные при раскопках в Керчи в 1964 г. // ВДИ. 1970. - №2. - С.87-99.

142. Голенко, К.В. Третий Патрейский клад (1970 г.) и некоторые замечания о боспорской монетной чеканке III в.н.э. / К.В .Голенко // НЭ,-1978.-Вып.ХП.-С. 10-40.

143. Голенко, В.К. К вопросу о времени сооружения «цитадели» на горе Опук / В.К.Голенко // ХСб.- 1999. -Вып.Х.- С.39-49.

144. Голенко, В.К. Древний Киммерик и его округа / В.К.Голенко.-Симферополь: СОНАТ, 2006.-408 с.

145. Голенко, В.К., Юрочкин, В.Ю., Синько, O.A., Джанов, А.В-. Рунический камень с г. Опук в Крыму и некоторые проблемы историисеверопричерноморских германцев / В.К.Голенко, В.Ю.Юрочкин, О.А.Синько, A.B.Джонов // ДБ. -1999.-№2- С.77-97.

146. Гороховсышй, E.JL, Зубар, В.М., Гаврилюк, Н.О. Про шзню дату деяких античних городищ Ольвшсько1 хори / Е.Л.Гороховський, В.М.Зубар, Н.О.Гаврилюк // Археолопя.-1985.-Вып.49.-С.25-41.

147. Граков, Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов / Б.Н.Граков // В ДИ. -1947.-№3 .-С. 100-121.

148. Грацианская, Л.И. «География» Страбона: Проблемы источниковедения / Л.И.Грацианская // Древнейшие государства на территории СССР,1986.-М., 1988.-С.6-175.

149. Гроссу, В.И. Хронология памятников сарматской культуры Днепровско-Прутского междуречья / В.И.Гроссу.-Кишинев, 1990.- 204 с.

150. Гугуев, В.К. Кобяковский курган (к вопросу о восточных влияниях на культуру сарматов I в.н.э.- начала II в.н.э.) / В.К.Гугуев // ВДИ.- 1992.-№4.-С. 116-129.

151. Гугуев, В.К., Глебов, В.П. Рец. На: Сергацков И.В. Сарматские курганы на Иловле.-Волгоград, 2000 / В.К.Гугуев, В.П.Глебов // Донская археология, 2002.-№1-2.

152. Гудименко, И.В. Этнополитическая ситуация на Нижнем Дону в эпоху готских походов / И.В.Гудименко // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы.- Ростов-на Дону, 1998.

153. Гудкова, A.B. Об одном типе каменных домов на Причерноморских Черняховских поселениях / A.B.Гудкова // Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья.-Киев: Наукова думка, 1986.-С.161-177.

154. Гудкова, A.B. Поздние скифы в низовьях Днестра / А.В.Гудкова // Чобручский археологический комплекс и вопросы взаимодействия античной и варварской культур (IV в.до н.э.- IV в.н.э.). Материалы полевого семинара.-Тирасполь, 1997.-С.27-30.

155. Гудкова, A.B. Носители Черняховской культуры в Буджакской степи / A.B.Гудкова // КСОАО.-1999.-С.121-127.

156. Гудкова, A.B., Фокеев, М.М. Земледельцы и кочевники в низовьях Дуная I-IV вв.н.э. / А.В.Гудкова, М.М.Фокеев.-Киев: Наукова думка, 1984.-120 с.

157. Гумилев, JI.H. Тысячелетие вокруг Каспия / Л.Н.Гумилев.-Баку: Азербайджанское Государственное изд-во, 1991.-310 с.

158. Гущина, И.И., Засецкая, И.П. Погребения Зубовско-Воздвиженского типа из раскопок Н.И. Веселовского в Прикубанье: Археологические исследования на юге Восточной Европы / И.И.Гущина, И.П.Засецкая // Труды ГИМ, 1989.-Вып.70.

159. Гущина, И.И., Засецкая, И.П. «Золотое кладбище» Римской эпохи в Прикубанье / И.И.Гущина, И.П.Засецкая.-СПб., 1994.-171 с.

160. Дворниченко, В.В., Федоров-Давыдов, Г.А. Сарматское погребение скептуха I в.н.э. у с. Косика , Астраханской области / В.В.Дворниченко, Г. А.Федоров-Давыдов // ВДИ.- 1993.-№3.-С.141-179.

161. Десятчиков, Ю.М. Сатархи / Ю.М.Десятчиков // ВДИ.-1973.-№1 .-С. 131-144.

162. Дзиговский, А.Н. Очерки истории сарматов Карпато-Днепровских земель / А.Н.Дзиговский.-Одесса, 2003.

163. Дзиговский, А.Н., Субботин, Л.В. О верхней дате сарматских памятников понизовья Дуная / А.Н.Дзиговский, Л.В.Субботин // Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья.-Киев: Наукова думка, 1986.-С. 150-157.

164. Диатроптов, П.Д., Емец, И.А. Корпус христианских надписей Боспора / П.Д.Диатроптов, И.А.Емец // Эпиграфический вестник.-1995.-№2.

165. Дмитрев, А.Д. Падение Дакии / А.Д.Дмитрев // ВДИ.-1949.-№>1.-С.76-85.

166. Дмитрев, А.Д. Народные движения в восточноримских провинциях в период дунайских войн III в. (236-278) / А.Д.Дмитрев // ВВ.-1956.-T.VIII.-C.97-126.

167. Доватур, А.И., Каллистов, Д.П., Шишова, И.А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота / А.И.Доватур, Д.П.Каллистов, И.А.Шишова.-М.: Наука, 1982.-455 с.

168. Домбровский, О.И. Крепость в Горзувитах / О .И. Домбровский.-Симферополь: Таврия, 1972.-110 с.

169. Домбровский, О.И. Средневековые поселения и «исары» Крымского южнобережья / О.И.Домбровский // Феодальная Таврика.-Киев: Наукова думка, 1974.-С.5-56.

170. Домбровский, О, Столбунов, А., Баранов, И. Аю-Даг — «Святая» гора / О.Домбровский, А.Столбунов, И.Баранов.-Симферополь: Таврия, 1975.-136 с.

171. Домбровский, О., Махнева, О. Столица феодоритов / О.Домбровский, О.Махнева.-Симферополь: Таврия, 1973.-104 с.

172. Дьяконов, А.П. Известия Псевдо-Захарии о древних славянах / А.П.Дьяконов // ВДИ.-1939.-№4.-С.83-90.

173. Ельницкий, JI.A. Знания древних о северных странах / Л.А.Ельницкий.-М.: Географгиз, 1961.

174. Ермолин, А.Л. Гунны-утигуры и готы-тетракситы в сочинении Прокопия Кесарийского (локализация места противостояния гуннов и готов, а также путь их движения через Керченский полуостров в 3-й четверти V в.н.э.) / А.Л.Ермолин // БФ.- 2005. -С.349-354.

175. Ермолин, А.Л. Локализация места противостояния гуннов и готов на Керченском полуострове / А.Л.Ермолин // ДБ.-2006.-Вып. 9.-С. 90-96.

176. Срмолш, О. Археолопчш дослщження античного некрополя Джург-Оба (Керч) у 2002 р. / О. Срмолш // Дрогобицький краезнавчий зб!рник.~ Дрогобич: Коло, 2003.-Вип.УН.-С.8-42.

177. Срмолш, О. Археолопчш дослщження античного некрополя Джург-Оба (Керч) у 2003 р. / О. Срмолш // Дрогобицький краезнавчий зб!рник.- Дрогобич: Коло, 2004.-Вип.УШ.-С.11-37.

178. Срмолш, О. Археолопчш дослщження античного некрополя Джург-Оба (Керч) у 2004 р. / О. Срмолш // Дрогобицький краезнавчий зб{рник.- Дрогобич: Коло, 2005.-Вип.1Х.-С.128-156.

179. Срмолш, О. Археолопчш дослщження античного некрополя Джург-Оба (Керч) у 2005 р. / О. Срмолш // Дрогобицький краезнавчий зб!рник.- Дрогобич: Коло, 2006.-Вип.Х.-С. 11-44.

180. Срмолш, О. Хсора Дор! Прокошя Кесаршского // Дрогобицький краэзнавчий зб1рник.-Дрогобич: Коло, 2006.-Вип.Х.-С.45-51.

181. Срмолш, О., Юрочкш, В. Розкопки склепу №2 на могильнику Джург-Оба (Керч) у 2001 р. (Досвщ верификацишного дослщження) / О. Срмолш, В. Юрочкш // Дрогобицький краезнавчий зб!рник.- Дрогобич: Коло, 2002.-Вип.У1.-С.84-104.

182. Жебелев, С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи / С.А.Жебелев.-М.; Л.: Наука, 1953.-388 с.

183. Журавлев, Д.Б.,Зубарь, В.М., Сорочан, С.Б. О торговле Херсонеса Таврического в середине I — первой половине III вв.н.э. / Д.Б.Журавлев, В.М.Зубарь, С.Б.Сорочан // БИ.-2004.-Вып.УП.-С. 183-207.

184. Журавлев, Д.В., Завойкин, A.A. Свет и светильники в элевсинских таинствах (по материалам святилища «Береговое 4») / Д.Б.Журавлев, А.А.Завойкин // БЧ.-2007.-Вып.УШ.-С.106-113.

185. Журко, O.I., Козак, Д.Н. Поселения поблизу с. Велика Слобщка шзньоримського часу в Середньому Подшстров'1 / O.I-Журко, Д.Н.Козак // Археолопя,-1983 .-Вип.43 .-С.62-71. ,

186. Забелин, И. Е. История русской жизни с древнейших времен / И.Е.Забелин.-М., 1908.-Ч. 1 .-647 с.

187. Завойкина, H.B. Tavasixai в истории Боспорского царства / Н.В.Завойкина // ДБ.-2004.-Вып.7.-С.163-198.

188. Зайцев, Ю.П. Хронология Неаполя скифского / Ю.П.Зайцев // Древности степного Причерноморья и Крыма.-Запорожье, 1995.-Вып. V.-С.67-90.

189. Засецкая, И.П. Проблемы сарматского звериного стиля (историографический обзор) / И.П.Засецкая // СА.-1989.-№3.

190. Засецкая, И.П. О новом исследовании по проблемам полихромного звериного стиля / И.П.Засецкая // ВДИ.-2006.-№2.-С.97-130.

191. Зинько, A.B. Рыболовный промысел в Тиритаке в III в. н.э. / А.В.Зинько // БИ. 2006. -Вып.Х1. - С. 184 -185.

192. Зинько, A.B. «Готы» в Восточном Крыму / А.В.Зинько // БИ. 2008. -Вып. XIX.-С. 129-138.

193. Зинько, Е.А. Некоторые особенности религиозной жизни на Боспоре в период христианизации (III-VI вв.н.э.) / Е.А.Зинько // БЧ.-2004.-Вып.У.-С. 152-157.

194. Зубарев, В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у села «Белинское» / В.Г.Зубарев // ДБ. -2002.- №5.- С.120-126.

195. Зубарев, В.Г. Некоторые особенности сакральной жизни населения сельской территории Европейского Боспора в первых веках н.э. (по материалам городища «Белинского») / В.Г.Зубарев // ДБ.- 2003.- №6.-С.138-151.

196. Зубарев, В.Г. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции / В.Г.Зубарев.-М.: Языки славянской культуры, 2005.-504 с.

197. Зубарев, В.Г. К вопросу о локализации местности «Тафрос» (античная традиция и данные археологии) / В.Г.Зубарев // БФ.- 2005.-С.40-41.

198. Зубарев, В.Г. К вопросу о периодах дестабилизации на Боспоре во второй половине III начале V веков н.э. / В.Г.Зубарев // БЧ.-2005.-Вып. VI.-C. 125-127.

199. Зубарев, В.Г. Из истории Боспорского царства во второй половине III начале V вв.н.э. / В.Г.Зубарев // БИ.-2006.-Вып. XI.-C. 187-193.

200. Зубарев, В.Г., Крайнева, A.A. Светильники городища «Белинское» / В.Г.Зубарев, А.А.Крайнева // ДБ.-2004.-№7.-С. 199-216.

201. Зубарев, В.Г., Масленников, A.A., Крайнева, A.A. Лепная керамика с городища у села Белинское как источник по этно-исторической характеристике местного населения / В.Г.Зубарев, А.А.Масленников,

202. A.А.Крайнева // БЧ.- 2004.- Вып.У.- С. 158-163.

203. Зубарев, В.Г., Крайнева, A.A. Сакральные объекты в застройке северного квартала городища «Белинское» / В.Г.Зубарев, А.А.Крайнева // БЧ.-2006.-Вып.УП.-С.148-153.

204. Зубарь, В.М. Из истории Херсонеса Таврического на рубеже нашей эры / В.М.Зубарь // ВДИ.-1987.-№2.-С. 118-129.

205. Зубарь, В.М. По поводу достоверности одного письменного источника по истории Ольвии середины II в.н.э. (SHA, 9, 9) /

206. B.М.Зубарь // РА.-1993 .-№2.-С. 185-189.

207. Зубарь, В.М. Херсонес Таврический и Римская Империя: очерки военно-политической истории / В.М.Зубарь.-Киев: Киевская академия евробизнеса, 1994.-180 с.

208. Зубарь, В.М. Ольвия, сарматы и Рим во второй половине I в. / В.М.Зубарь // ВДИ.-1994.-№3.-С. 218-223.

209. Зубарь, В.М. О так называемой «тавро-скифской» войне в истории Ольвии / В.М.Зубарь // РА.-1997.-№2.-С.85-90.

210. Зубар, В.М. До icTopi'í Боспорського царства в III ст.н.е. / В.М.Зубар // Археолопя.- 1998.-№>2.-С. 148-150.

211. Зубарь, В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. — первая половина VI в.) / В.М.Зубарь.-Киев, 1998.-200 с.

212. Зубарь, В.М. Об основных тенденциях процесса христианизации населения Юго-Западного Крыма / В.М.Зубарь // ХСб.-1999.-Вып.Х.-С.291-297.

213. Зубарь, В.М. Таврика и Римская империя: Римские войска и укрепления в Таврике / В.М.Зубарь.-Киев: Стилос, 2004.-С.232 с.

214. Зубарь, В.М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху / В.М.Зубарь.-Киев: Шлях, 2004.-312 с.

215. Зубарь, В.М. О некоторых особенностях религиозной жизни населения Боспорского царства в первые века н.э. / В.М.Зубарь // БЧ.-2007.-Вып.УШ.-С. 161-165.

216. Зубарь, В.М., Хворостяный, А.И. От язычества к христианству. Начальный этап проникновения и утверждения христианства на юге Украины (вторая половина III — первая половина VI в.) / В.М.Зубарь,

217. A.И.Хворостяный.-Киев, 2000.-179 с.

218. Зубарь, В.М., Сорочан, С.Б. Историческое развитие Херсонеса в конце III- начале V вв. / В.М.Зубарь, С.Б.Сорочан // Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. — VI в. н.э.-Харьков, 2004.-С. 500508.

219. Зубарь, В.М., Сорочан, С.Б. У истоков христианства в Юго-Западной Таврике: эпоха и вера / В.М.Зубарь, С.Б.Сорочан.-Киев: Стилос, 2005.-182 с.

220. Зубарь, В.М., Зинько, В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории / В.М.Зубарь,

221. B.Н.Зинько // БИ.-2006.-Вып.ХП.-304 с.

222. Зубарь, В.М., Сон, Н.А. Северо-Западное Причерноморье в античную эпоху. Основные тенденции социально-экономического развития / В.М.Зубарь, Н.А.Сон // МАИЭТ.-8ирр1ешепШт.-2007.-Вып.З.-240 с.

223. Илюшечкина, Е.В. Племена Меотиды в позднеэпической традиции: Дионисий Периэгет / Е.В.Илюшечкина // БФ.-2007.-Ч.И.-С.220-227.

224. Иностранцев, К.А. Хунну и гунны / К.А.Иностранцев // Труды туркологического семинария.-Л.,1926.-Т.1.-С.118-119.

225. Исанчурин, P.A., Исанчурин, Е.Р. Монетное дело царя Радамсада / Р.А.Исанчурин, Е.Р.Исанчурин // НЭ.-1989.-Т.15.-С.53-96.

226. Кадеев, B.I., Сорочан, С.Б. Херсонес i Захщний Понт: проблема контакт1в / ВЛ.Кадеев, С.Б.Сорочан // Археолопя.-1989.-№4.-С.91-102.

227. Кадеев, В.И., Сорочан, С.Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья (на материалах Херсонеса) / В.И.Кадеев, С.Б.Сорочан.-Харьков, 1989.-134 с.

228. Казаманова, Л.Н., Кропоткин, В.В. «Варварские» подражания римским денариям с типом идущего Марса / Л.Н.Казаманова,

229. B.В.Кропоткин // ВДИ.-1961.-№1.-С.128-136.

230. Казанский, М.М. Готы на Боспоре Киммерийском / М.М.Казанский // Сто лет черняховской культуре.- Киев, 1999.-С.277-297.

231. Казанский, М. Германцы в Юго-Западном Крыму в позднеримское время / М.Казанский // Готы и Рим. Киев: Стилос, 2006. - С. 26-41.

232. Каменецкий, И.С. Ахардей и сираки / И.С.Каменецкий // Материалы сессии посвященной итогам археологических и этнографических исследований 1964 г. в СССР: Тез.докл.- Баку, 1965.1. C.5-12.

233. Каменецкий, И.С. О язаматах / И.С.Каменецкий // Проблемы скифской археологии.-М.: Наука, 1971.-С.165-170.

234. Каменецкий, И.С. Меоты и другие племена северо-западного Кавказа в VII в. до н.э.-Ш в.н.э. / И.С.Каменецкий // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-М.: Наука, 1989.-С.224-251.

235. Каменецкий, И.С. Городища донских меотов: Вопросы датировки / И.С.Каменецкий.-М.: Авто, 1993 .-176 с.

236. Каменецкий, И.С. Греки и меоты / И.С.Каменецкий // БФ.-1999.-С.234-238.

237. Карташев, A.B. Собрание сочинений: В 2 т. Т.1: Очерки по истории Русской церкви / А.В.Карташев- М.: ТЕРРА, 1993.-686 с.

238. Карышковский, П. О. Из истории поздней Ольвии / П.О.Карышковский // ВДИ.-1968.-№1.-С.168-179.

239. Карышковский, И.О. О монетах царя Фарзоя / П.О.Карышковский // Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья.-Киев: Наукова думка, 1982.-С.66-82.

240. Карышковский, П.О. Ольвия и Рим в I в.н.э. / П.О.Карышковский // Памятники римского и средневекового времени в Северном Причерноморье.-Киев: Наукова думка, 1982.-С.6-28.

241. Катюшин, Е.А. Об античной Кафе / Е.А.Катюшин // Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье (IV-IX вв.). Тез. докл.науч.конф.-Симферополь, 1994.-С.28-30.

242. Катюшин, Е.А. Феодосия, Кафа, Кефе / Е.А.Катюшин.-Феодосия: Изд.Дом «Коктебель», 1998.-160 с.

243. Катюшин, А.Е. Еще раз об этнониме «трапезиты» / А.Е.Катюшин // МАИЭТ.- 2005.-Вып.Х1.-С.452-458.

244. Кеппен, П. Крымский сборник. О древностях южного берега Крыма и гор Таврических / П.Кеппен.- СПб.: Изд-во Имп.Акад.Наук, 1837.-409 с.

245. Ковпаненко, Г.Т. Сарматское погребение I в.н.э. на Южном Буге / Г.Т.Ковпаненко.-Киев: Наукова думка, 1986.

246. Козак, Д.Н. Етнокультурна ютор1я Волиш (I ст.до н.е. III ст.н.е.) / Д.Н.Козак.-Кшв: Наукова думка, 1992.-175 с.

247. Колесницкий, Н.Ф. Этнические общности и политические образования у германцев I-V вв. / Н.Ф.Колесницкий // СВ.-1985.-Вып.48.-С.5-26.

248. Колтухов, С.Г., Юрочкин, В.Ю. От Скифии к Готии / С.Г.Колтухов, В.Ю.Юрочкин.-Симферополь: СОНАТ, 2004.-248 с.

249. Кондараки, В.Х. История христианства в Тавриде / В.Х.Кондараки.-Одесса, 1871.-28 с.

250. Кондараки, В.Х. Универсальное описание Крыма / В.Х.Кондараки.-СПб., 1875. -4.XIV.-235 с.

251. Корпусова, В.М. Сшьске населения шзньоантичного Боспору В.М.Корпусова // Археолопя.-1973.-№8.-С.27-45.

252. Корсунский, А.Р. Вестготы и Римская империя в конце IV в.-начале V в. / А.Р.Корсунский // Вестник МГУ.-1965.-№3.-С.87-95.

253. Костенко, В.И. Сарматы Самарско-Орельского междуречья Шв.до н.э. — 1Ув.н.э. / В.И.Костенко.-Днепропетровск, 1986.-75 с.

254. Крайнева, A.A. Традиции инновации в лепной керамике Европейского Боспора в эпоху кризиса III в.н.э. (по материалам сельских поселений) / А.А.Крайнева // БЧ.-2005.-Вып.У1.-С. 144-145.

255. Крапивина, В.В. К вопросу о застройке Ольвии во II-III вв.н.э. / В.В.Крапивина // Античная культура Северного Причерноморья.-Киев: Наукова думка, 1984.-С.204-215.

256. Крапивина, В.В. О двух «готских» разгромах Ольвии / В.В.Крапивина // Древнее Причерноморье. Чтения памяти П.О.Карышковского.-Одесса, 1991 .-С.47-48.

257. Крапивина, В.В. Ольвия. Материальная культура I-IV вв.н.э. Киев: Наукова думка, 1993.-184 с.

258. Крапивина, В.В. О застройке Ольвии в конце III-IV вв. н.э. // БЧ.-2006.-Вып.У11.-С. 180-188.

259. Кривошеев, М.В., Скрипкин, A.C. Позднесарматская культура междуречья Волги и Дона. Проблема становления и развития / М.В.Кривошеев, А.С.Скрипкин //РА.-2006.-№1.-С.124-136.

260. Кропоткин, В.В. Клады римских монет на территории СССР / В.В.Кропоткин.-М.: Изд-во АН СССР, 1961.-134 с.

261. Кропоткин, В.В. Черняховская культура и Северное Причерноморье / В.В.Кропоткин // Культура та побут населения Укра'шских Карпат.-Ужгород, 1972.-С.94-95.

262. Кропоткин, B.B. Черняховская культура и Северное Причерноморье / В.В.Кропоткин // Проблемы советской археологии.-М.: Наука, 1978.-С.147-163.

263. Кругликова, И.Т. Боспор III-IV вв. в свете новых археологических исследований // КСИА. 1965. - №103. - С.2-10.

264. Кругликова, И.Т. Боспор в позднеантичное время: очерки экономической истории / И.Т.Кругликова.-М.: Наука, 1966.-224 с.

265. Крыжицкий, С.Д., Буйских, С.Б., Бураков, A.B., Отрешко, В.М. Сельская округа Ольвии / С.Д.Крыжицкий, С.Б.Буйских, A.B.Бураков, В.М.Отрешко.-Киев: Наукова думка, 1989.-239 с.

266. Кузьмин, А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа /

267. A.Г.Кузьмин.-М.: Вече, 2003.-432 с.

268. Кузьмин, А.Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) / А.Г.Кузьмин // Гедеонов С.А. Варяги и Русь.-М.: НП ИД «Русская панорама», 2005.-С.587-631.

269. Кулаков, В.И. «Княжеские» захоронения в Балтии, фаз B.-Ci /

270. B.И.Кулаков // КСИА.-2005.-Вып.218.-С.48-64.

271. Кулаковский, Ю.А. К истории Готской эпархи в Крыму в VIII в. Где находились Фуллы? / Ю.А.Кулаковский // ЖМНП. 1898 (февраль). - С. 180-202.

272. Кулаковский, Ю.А. Епископа Феодора «Аланское послание» Ю.А.Кулаковский // ЗООИД.-Одесса, 1898.- T.XXI.-C.11-27.

273. Кулаковский, Ю.А. Христианство у алан / Ю.А.Кулаковский.-СПб.,1898.-18 с.

274. Кулаковский, Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей / Ю.А.Кулаковский.-Киев: Ун-т св.Владимира,1899.-72 с.

275. Кулаковский, Ю.А. Прошлое Тавриды / Ю.А.Кулаковский.-Киев, 1914.-154 с.

276. Кулаковский, Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии/Ю.А.Кулаковский.-СПб.: Алетейя, 2000.-318 с.

277. Куник, A.A. Примечания к книге Дорн Б. Каспий, о походах древних русских на Табаристан / А.А.Куник // ЗАН.-1875.-Т.26.-Кн.1.-С.54-55, 430-436.

278. Кухаренко, Ю.В. Поселение и могильник полей погребений в селе Привольном/Ю.В.Кухаренко //CA. 1955. -№22. - С. 125-152.

279. Кухаренко, Ю.В. Волынская группа полей погребений / Ю.В.Кухаренко // CA.- 1958.-№4.-С.219-226.

280. Кухаренко, Ю.В. Волынская группа полей погребений и проблема так называемой готско-гепидской культуры: Тез.докл. / Ю.В.Кухаренко // КСИА.- 1970.- №121.- С. 57-58.

281. Кухаренко, Ю.В. Могильник Брест-Тришин / Ю.В.Кухаренко.- М.: Наука, 1980.-128 с.

282. Лавров, В.В. Восточные германцы в Приазовье в Ш-ГУвв.н.э. /

283. B.В.Лавров // Stratum plus.-СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2000.-№4.1. C.331-341.

284. Лавров, Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа / Л.И.Лавров.-Л., 1978.

285. Ланцов, С.Б. Культы и адепты в святилище II в.до н.э.- III в.н.э. около г. Саки в Крыму / С.Б.Ланцов // Бахчисарайский историко-археологический сборник.-Симферополь: Таврия-Плюс, 2001.-Вып.2.-С.78-95.

286. Ланцов, С.Б. Античное святилище на западном берегу Крыма / С.Б.Ланцов.-Киев: ИД «Стилос», 2003.-119 с.

287. Ланцов, С.Б. К вопросу о контроле за каботажным плаванием вблизи Судака на рубеже эр / С.Б.Ланцов // БФ.- 2005.- С.226-230.

288. Ланцов, С.Б., Юрочкин, В.Ю. «Варварская» посуда Кутлакской крепости // ДБ.- 2001.-№4.- С. 254-290.

289. Латышев, В.В. Исследования об истории и государственном строе города Ольвии / В.В.Латышев.-СПб.: Типография В.С.Балашева, 1887.-314с.

290. Латышев, В.В. Жития св. епископов Херсонских (исследования и тексты) / В.В.Латышев // ЗАН по историко-филологическому отделению.-1906.-Т.VIII.-№3 .-82 с.

291. Левада, М.Е. «Неготские» элементы в восточногерманских древностях позднего римского времени северопричерноморской зоны / М.Е.Левада // БЧ.-2005.-Вып.У1.-С.172-176.

292. Левада, М.Е. «Другие германцы» в Северном Причерноморье позднего римского времени / М.Е.Левада // БИ.-2006.-Вып. XI.-C. 194-251.

293. Левада, М.Е. Миф о городищах Черняховской культуры / М.Е.Левада // Готы и Рим. Киев: Стилос, 2006. - С. 60-72.

294. Ляшук, П.М. Нож из позднескифского поселения Доброе / П.М.Ляшук // СА.-1986.-№3.-С.232-233.

295. Мавродин, В.В. Русское мореходство на южных морях / В.В.Мавродин.-Симферополь: Крымиздат, 1955.-190 с.

296. Магомедов, Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья / Б.В.Магомедов.-Киев: Наукова думка, 1987.-111 с.

297. Магомедов, Б.В. Этнические компоненты Черняховской культуры / Б.В.Магомедов // Stratum plus.-Спб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2000.-№4.-С.322-330.

298. Магомедов, Б.В. Черняховская культура: готы в Восточной Европе / Б.В.Магомедов // Древний мир.-Киев, 2001.-№2.-С.28-31.

299. Магомедов, Б.В. Черняховская культура: Проблема этноса / Б.В.Магомедов.-Monumenta Studia Gothica.-Lublin, 2001.-T.I.

300. Макарова, Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным / Т.И.Макарова // Византийская Таврика: Сб.науч.труд. (к XVIII конгрессу византинистов).-Киев: Наукова думка, 1991.-С.121-146.

301. Максименко, В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е.Максименко.-Ростов н/Дону: Изд-во Ростовского Гос. Ун-та, 1983.223 с.

302. Максименко, В.Е. Проблемы этнической интерпритации нижнедонских памятников скифской эпохи / В.Е.Максименко // ВДИ.-2004.-№3.-С. 133-143.

303. Малюкевич, А.Е. О торговых контактах поселений Нижнего Поднестровья в первые века н.э. / А.Е.Малюкевич // Северо-Западное Причерноморье — зона контакта древних культу р.-Киев: Наукова думка, 1991.-С.71-82.

304. Малюкевич, А.Е. Полуземлянки поселения Молога II / А.Е.Малюкевич // КСОАО.-1999.-С.108-120.

305. Масленников, A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. / А.А.Масленников.-М.: Наука, 1990.-230 с.

306. Масленников, A.A. Раскопки на Узунларском валу (Восточный Крым) / А.А.Масленников // РА.-1994.- №4.- С. 176-184.

307. Масленников, A.A. Каменные ящики Восточного Крыма (К истории сельского населения Европейского Боспора в VI-I вв. до н.э.) / А.А.Масленников //Боспорский сборник.-М.,1995.-Вып.8.-124 с.

308. Масленников, A.A. Сельский теменос (?) в Восточном Крыму / А.А.Масленников //ВДИ.- 1997.- №4. -С.150-172.

309. Масленников, A.A. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора / А.А.Масленников.- М.: Изд-во Института археологии РАН, 1997. 108 с.

310. Масленников, A.A. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма / А.А.Масленников.-М.; Тула: Гриф и К, 2003.-280 с.

311. Масленников, A.A. Сельские святилища Европейского Боспора / А.А.Масленников.-М.; Тула: Гриф и К, 2007.-564 с.

312. Масленников, А.А. Античные древности Крымского Приазовья. Взгляд через полвека / А.А.Масленников // РА. 2007. - №1. - С.79-88.

313. Махно, Е.В. Памятники Черняховской культуры на территории УССР (Материалы к составлению археологической карты) / Е.В.Махно // МИА.- 1960. №82.- С.9-83.

314. Махно, Е.В. Об основных задачах картографирования Черняховской культуры в связи с выделением локальных вариантов / Е.В.Махно // КСИА.- 1970. Вып. 121. - С. 60-64.

315. Махно, С.В. Знову про локальш вар1анти чернях1всько1 культури / С.В.Махно // Археолопя,-1970.-Т.24.-С.49-58.

316. Мачинский, Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников / Д.А.Мачинский // АСГЭ.-1971.-Вып.13.-С.30-54.

317. Мачинский, Д.А. Некоторые проблемы этнографии восточноевропейских степей во II в. до н.э. — I в.н.э. / Д.А.Мачинский // АСГЭ.-1974.-Вып.16.-С. 122-138.

318. Мачинский, Д.А. К вопросу о территории обитания славян в 1-У1 веках / Д.А.Мачинский // АСГЭ.-1976.-Вып.17.-С.82-100.

319. Миллер, В.Ф. Эпиграфические следы иранства на юге России / В.Ф.Миллер // ЖМНП.-1886 (октябрь).-С.232-283.

320. Миллер, В.Ф. К иранскому элементу в припонтийских греческих надписях / В.Ф.Миллер // ИАК.-СПб.,1913.-№47.-С.80-95.

321. Молева, Н.В. Очерки сакральной жизни Боспора / Н.В.Молева.-Нижний Новгород, 2002.-135 с.

322. Мошкова, М.Г. К вопросу о катакомбных погребальных сооружениях как специфическом этническом определителе / М.Г.Мошкова // История и культура сарматов.-Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1983.-С. 18-34.

323. Мошкова, М.Г. История изучения савромато-сарматских племен / М.Г.Мошкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-М.: Наука, 1989.-С. 158-164.

324. Мошкова, М.Г. Среднесарматская культура / М.Г.Мошкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-М.: Наука, 1989.-С.177-191.

325. Мошкова, М.Г. Позднесарматская культура / М.Г.Мошкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-М.: Наука, 1989.-С.191-202.

326. Мошкова, М.Г., Малашев, В.Ю. Хронология и типология сарматских катакомбных погребальных сооружений / М.Г.Мошкова, В.Ю.Малашев // Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и средневековья.-Волгоград, 1999.-С. 172-212.

327. Никитина, Г.Ф. Погребальный обряд культур полей погребений в Средней Европе в I тыс. до н.э.— первой половине I тыс. н.э. / Г.Ф.Никитина // Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тыс.до н.э. — I тыс.н.э.-М.: Наука, 1974.-С.5-132.

328. Никитина, Г.Ф. Земледелие в Черняховской культуре / Г.Ф.Никитина // РА.-2006.-№4.-С.41-49.

329. Никитский, А. Житие преподобного отца нашего Иоанна епископа Готии / А.Никитский // ЗООИД. -1883. -T.XIII. С.26-34.

330. Новиченков, В.И., Новиченкова, Н.Г. Об исторической топографии «готской земли» в Крыму / В.И.Новиченков, Н.Г.Новиченкова // Восток-Запад: межконфессиональный диалог.-Севастополь, 2003.

331. Обломский, A.M. Этнические процессы в междуречье Суллы и Ворсклы в I-IV вв.н.э. / А.М.Обломский // РА.-1994.-№2.-С.42-55.

332. Обломский, A.M. Днепровское лесостепное Левобережье в познеримское и гуннское время (середина III- первая половина V в.н.э.) / А.М.Обломский.-М.: Наука, 2002.-255 с.

333. Обломский, A.M., Терпиловский, P.B. Этнокультурные процессы на территории днепровского лесостепного Левобережья в III-V вв. /

334. A.М.Обломский, Р.В.Терпиловский // РА.-2003.-№1.-С.29-43.

335. Ольховский, B.C. Население Крыма по данным античных авторов /

336. B.С.Ольховский // СА.-1981.-№3.-С.52-65.

337. Ольховский, B.C., Храпунов, И.Н. Крымская Скифия /

338. B.С.Ольховский, И.Н.Храпунов.-Симферополь, 1990.

339. Онайко, H.A. «Варварские» подражания римским денариям из раскопок Раевского городища / Н.А.Онайко // КСИА.-1967.-Вып.109.1. C.52-53.

340. Павленко, Ю.В., Сон, H.A. П1зньоантична Tipa та ранньодержавне об'еднання BÍ3ÍroTÍB / Ю.В.Павленко, Н.А.Сон // Археолопя.-1991.-№2.-С.6-16.

341. Паромов, Я.М. Основные этапы освоения Таманского полуострова в античную эпоху / Я.М.Паромов.- Автореф. дисс. канд. ист. наук.-СПб., 1994.-25 с.

342. Перевалов, С.М. О племенной принадлежности сарматских союзников Иберии в войне 35 г.: три довода в пользу аланов / С.М.Перевалов // ВДИ.-2002.-№1.-С. 203-210.

343. Перевалов, С.М.Сарматоведение между историей и археологией / С.М.Перевалов // ВДИ.-2007.-ЖЗ.-С. 139-162.

344. Петрова, Э.Б. Античная Феодосия: История и Культура / Э.Б.Петрова.-Симферополь: СОНАТ, 2000.-264 с.

345. Петрова, Э.Б. Менестрат и Cor (К вопросу о наместниках в Феодосии первых веков н.э.) / Э.Б.Петрова // БИ.-2001.-Вып.1.-С.44-54.

346. Пиоро, И.С. Крымская Готия (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье) / И.С.Пиоро.- Киев: Лыбидь, 1990.-200 с.

347. Пиоро, И.С., Герцен, А.Г. Клад антонинианов из с. Долинное Крымской области // Нумизматика и сфрагистика. 1974.-Вып.5.-С. 81-90.

348. Погребова, H.H. Позднескифские городища на Нижнем Днепре. (Городища Знаменское и Гавриловское) / Н.Н.Погребова // МИА.-1958.-Вып.№64.-С. 103-247.

349. Прохорова, Т.А., Гугуев, В.К. Богатое сарматское погребение в кургане 10 Кобяковского могильника / Т.А.Прохорова, В.К.Гугуев // СА.-1992.-№1.-С. 142-161.

350. Пуздровский, А.Е. Мегароны позднескифского поселения у с.Доброе / А.Е.Пуздровский // Архитектурно-археологические исследования в Крыму.-Киев: Наукова думка, 1988.-С.157-163.

351. Пуздровський, O.E. Сармати в Неапол1 Сюфському / О.Е.Пуздровський // Археолопя.-1989.-№3.-С.30-39.

352. Пуздровський, O.E. Кримська Сгаф1я в кшщ II ст. до н. е.-перш.пол.Ш ст.н.е. / О.Е.Пуздровський // Археолопя.-1992.-№2.-С.125-135.

353. Пуздровский, А.Е. О погребальных сооружениях Юго-Западного и Центрального Крыма в первые века н.э. / А.Е.Пуздровский // Проблемы истории и археологии Крыма.-Симферополь: Таврия, 1994.-С.114-126.

354. Пуздровский, А.Е. Этническая история Крымской Скифии (II в.до н.э.-Ш в.н.э.) / А.Е.Пуздровский // ХСб.-1999.-Вып.Х.-С.208-225.

355. Пуздровский, А.Е. Очерк этносоциальной истории Крымской Скифии во II в.до н.э. III в.н.э. / А.Е.Пуздровский // ВДИ.-1999.-№4.-С.97-118.

356. Пуздровский, А.Е. Политическая история Крымской Скифии (II в. до н.э. — III в.н.э.) / А.Е.Пуздровский // ВДИ.-2001.-№3.-С.86-118.

357. Равдоникас, B.C. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья / В.С.Равдоникас // ИГАИМК,-1932.-Т. 12.-Вып. 1 -8.-С.5-106.

358. Раев, Б. А. «Княжеские» погребения сарматского времени у г.Новочеркасска / Б.А.Раев // Археологические памятники Европейской части РСФСР.-М.Д985.-С. 126-131.

359. Раев, Б.А. Аланы в Евразийских степях: Восток-Запад / Б.А.Раев // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти акад.М.И.Ростовцева.-Новочеркасск, 1989.-С. 126-128.

360. Раев, Б.А., Яценко, С.А. О времени первого появления аланов в Юго-Восточной Европе / Б.А.Раев, С.А.Яценко // Скифия и Боспор.-Новочеркасск, 1993.-С. 111-125.

361. Ременников, A.M. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в.н.э. / А.М.Ременников.- М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1954.-148 с.

362. Ременников, A.M. Борьба племен Среднего Дуная с Римом в 350370 гг.н.э. / А.М.Ременников // ВДИ.- I960.- №3.-С.105-123.

363. Ременников, A.M. Борьба племен Подунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275-279 гг.н.э. / А.М.Ременников // ВДИ.-1964.-№4.-С. 131-138 с.

364. Рикман, Э.А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках н.э. / Э.А.Рикман.-М.: Наука, 1975.-336 с.

365. Роллестон, Т. Мифы, легенды и предания кельтов / Т.Роллестон.-М.: ЗАО Центрполиграф, 2004.-349 с.

366. Ростовцев, М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость / М.И.Ростовцев // ЖМНП.-1900(март).-С.140-158.

367. Ростовцев, М.И. Новые латинские надписи из Херсонеса / М.И.Ростовцев // ИАК.-1907.-Вып.23.-С.1-20.

368. Ростовцев, М.И. Военная оккупация Ольвии римлянами / М.И.Ростовцев // ИАК.-1915.-Вып.58.-С.1-15.

369. Ростовцев, М.И. Сириек историк Херсонеса Таврического / М.И.Ростовцев //ЖМНП.-1915 (апрель).-Т.43.-Вып.2.-С.151-170.

370. Ростовцев, М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма / М.И.Ростовцев.-Пг.,1918.

371. Ростовцев, М.И. Эллинство и иранство на юге России / М.И.Ростовцев.-Пг.: Изд-во «Огни», 1918.-190 с.

372. Ростовцев, М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических / М.И.Ростовцев.- JL, 1925.621 с.

373. Ростовцев, М.И. Сарматские и индо-скифские древности / М.И.Ростовцев // EKY0IKA. Избранные работы академика М.И.Ростовцева (ПАВ №5).-СПб., 1993.

374. Русяева, A.C. До icTopiï взаемовидносин Ольвн з сарматами / А.С.Русяева // Проблеми icTopiï та археологи давнього населения Украшсько'1 PCP. Тез.докл. XX Респ.конф.-Одеса, 1989.

375. Русяева, A.C. Ольвшсько-сарматсью вщносини у другш половит I ст.н.е. / А.С.Русяева // Археолопя.-1995.-№4.-С.32-34.

376. Рыбаков, Б.А. Уличи / Б.А.Рыбаков // КСИИМК.-1950.-Вып.ХХХУ.-С.3-17.

377. Рыбаков, Б.А. Язычество древней Руси / Б.А.Рыбаков.- М.: Наука, 1988.-782 с.

378. Рыбаков, Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. / Б.А.Рыбаков.-М.: Наука, 1993.-592 с.

379. Рябцева, M.JI., Болгов, H.H. Еще раз о готах на Боспоре V.: энспондой и «кондоминиум» / М.Л.Рябцева, Н.Н.Болгов // БЧ.- 2008.-Вып.ГХ. С.222-227.

380. Савельев, O.K. Аланы в Северо-Западном Причерноморье (письменные источники и археологические соответствия) / О.К.Савельев // БФ.-2005.-С.330-335.

381. Савельев, O.K. О возможных причинах появления аланов в СевероЗападном Причерноморье в середине I в.н.э. / О.К.Савельев // Кондаковские чтения I.-Белгород: Изд-во БелГУ, 2005.-С.54-60.

382. Сазанов, A.B. О хронологии Боспора ранневизантийского времени / A.B.Сазанов // СА.-1989.-№4-С.41-60.

383. Сазанов, A.B., Иващенко, Ю.Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора / A.B.Сазанов, Ю.Ф.Иващенко // СА.-1989.-№1-С.84-102.

384. Сапрыкин, С.Ю. Аспургиане / С.Ю.Сапрыкин // СА.-1985.-№2.-С.65-78.

385. Сапрыкин, С.Ю. Асандр и Херсонес (к достоверности легенды о Гикии) / С.Ю.Сапрыкин // СА.-1987.-№> 1.-С.48-57.

386. Сапрыкин, С.Ю. Херсонесские проксении и пути плавания по Понту / С.Ю.Сапрыкин // ПИФК.-2000.-Вып.УШ.-С.217-229.

387. Сапрыкин, С.Ю. К вопросу о сарматизации Боспора рубежа нашей эры / С.Ю.Сапрыкин // Северное Причерноморье в эпоху античности и средневековья. Труды ГИМ.-М.: «Сав-дизайн», 2006.-Вып.159.-С.236-244.

388. Сарианиди, В.И. Бактрийский центр златоделия / В.И.Сарианиди // СА.-1987.-№1.-С.81-86.

389. Седов, В.В. Происхождение и ранняя история славян / В.В.Седов.-М.: Наука, 1979.-158 с.

390. Сергеев, И.П. О межэтнических противоречиях в Римской империи в период кризиса III века / И.П.Сергеев // Древности.-Харьков: Харювське юторико-археолопчне товариство НМЦ «СД», 2004.-С. 173-178.

391. Сидоренко, В.А. «Готы» области Дори Прокопия Кесарийского и «длинные стены» в Крыму / В.А.Сидоренко // МАИЭТ.-1991.-Вып.П. С.105-119.

392. Сидоренко, В.А. Высшие воинские должности на Боспоре во II -начале IV вв.(по материалам эпиграфики) / В.А.Сидоренко // БИ.-2001.-Вып.Г-С. 137-146.

393. Симоненко, A.B. Сарматы в Среднем Поднепровье / А.В.Симоненко // Древности Среднего Поднепровья.-Киев: Наукова думка, 1981.-С.66-68.

394. Симоненко, A.B. Роксолани (пошук археолопчних вщповщностей) / А.В.Симоненко // Археолопя.-1991.-№4.-С. 17-28.

395. Симоненко, A.B. Фарзой и Инисмей — аорсы или аланы? / А.В.Симоненко // ВДИ.-1992.-№3.-С.148-162.

396. Симоненко, A.B. Особенности раннесарматской культуры Северного Причерноморья / А.В.Симоненко // Раннесарматская культура. Формирование, развитие, хронология.-Самара, 2000.-Вып. 1.-С.159-160.

397. Симоненко, A.B. Соотношение ранне и среднесарматской культур в Северном Причерноморье / А.В.Симоненко // Раннесарматская культура. Формирование, развитие, хронология.-Самара, 2000.-Вып.2.-С. 187-204.

398. Симоненко, A.B. Могильник Днепрозаводстрой и сарматские памятники «восточной волны» в Северном Причерноморье / А.В.Симоненко // НАВ.-2000.-Вып.З.-С. 134-138.

399. Симоненко, A.B. «Сарматская посадка» — историческая реальность или исторический миф? / А.В.Симоненко // Третья кубанская археологическая конференция.Тез.докл.междунар.арх.конф.-Краснодар; Анапа, 2001.-С. 161-166.

400. Симоненко, A.B. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье / А.В.Симоненко // РА.-2001 .-№4.-С.77-91.

401. Симоненко, A.B. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения / А.В.Симоненко // ВДИ.-2002.-№1.-С. 107-122.

402. Симоненко, A.B. Китайские и центральноазиатские элементы в сарматской культуре Северного Причерноморья / A.B.Симоненко // HAB.-2003 .-Вып.6.-С.53-57.

403. Симоненко, A.B. Некоторые позднесарматские элементы в Черняховских ингумациях / А.В.Симоненко // БИ.-2004.-Вып.УП.- С. 208-214.

404. Симоненко, A.B., Лобай, Б.И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в.н.э. (погребения знати у с. Пороги) / А.В.Симоненко, Б.И.Лобай.-Киев: Наукова думка, 1991.-111 с.

405. Скрипкин, A.C. Азиатская Сарматия во II-IV вв. (некоторые проблемы исследования) / А.С.Скрипкин// СА.-1982.-№2.-С.43-56.

406. Скрипкин, A.C. Нижнее Поволжье в первые века н.э. / А.С.Скрипкин.-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984.-150 с.

407. Скрипкин, A.C. Проблемы расселения и этнической истории сарматов Нижнего Поволжья и Дона / А.С.Скрипкин // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья и Дона.-Саратов, 1986.

408. Скрипкин, A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект / А.С.Скрипкин.-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990.-298 с.

409. Скрипкин, A.C. К вопросу этнической истории сарматов первых веков нашей эры / А.С.Скрипкин // ВДИ.-1996.-№1.-С.160-169.

410. См1шко, М.Ю. Вщносно концепцп про германську належшсть культури п<шв поховань / М.Ю.Смшшо // МДАПВ.-1961.-Вип.З-С.59-76.

411. Смекалов, С.Л. Древние антропогенные структуры Восточного Крыма (геоинформационный и историко-картографический аспекты). Авто.реф.дисс.на соискание учёной степени канд.ист.наук / С.Л.Смекалов.-Тула, 2005-23 с.

412. Смекалова, Т.Н., Масленников, A.A., Смекалов, С. Л. Ортогональные системы размежевания земель европейского Боспора иприродно-демографические факторы / Т.Н.Смекалова, А.А.Масленников, С.Л.Смекалов // БФ.-2005.-С.79-97.

413. Смирнов, А.П. К вопросу о славянах в Крыму / А.П.Смирнов // ВДИ.-1953.-№3(45).-С.32-45.

414. Смирнов, А.П. К вопросу об истоках Приазовской Руси / А.П.Смирнов // СА.-1958.-№2.-С.270-278.

415. Смирнов, К.Ф. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья / К.Ф.Смирнов // Доклады и сообщения ист.фак. МГУ.-М.: Изд-во МГУ,1947.-Вып.У.

416. Смирнов, К.Ф. Сарматские племена Северного Прикаспия / К.Ф.Смирнов // КСИИМК.-1950.-Вып.ХХХ1У.-С.97-114.

417. Смирнов, К.Ф. Савроматы / К.Ф.Смирнов.- М.: Наука, 1964. 379 с.

418. Смирнов, К.Ф. О начале проникновения сарматов в Скифию / К.Ф.Смирнов//МИА.- 1971.-Вып. 177.- 191-196.

419. Смирнов, К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К.Ф.Смирнов. М., 1984.

420. Смирнов, К.Ф. Савроматская и раннесарматская культуры / К.Ф.Смирнов // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-М.: Наука, 1989.-С.165-177.

421. Сокольский, Н.И. Крепость на поселении Батарейка II / Н.И.Сокольский // КСИА.-1967.-Вып. 109.

422. Соломоник, Э.И. Эпиграфические памятники Неаполя Скифского / Э.И.Соломоник // НЭ.-1962.-Т.Ш.-С.32-44.

423. Соломошк, Е.1. Про значения термша «тавросюфи» / ЕЛ.Соломошк //АП.-1962.-Вып.Х1.-С.153-157.

424. Соломоник, Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса / Э.И.Соломоник.-Киев: Наукова думка, 1973.-282 е.

425. Соломоник, Э.И., Домбровский, О.И. О локализации страны Дори / Э.И.Соломоник, О.И.Домбровский // Археологические исследования средневекового Крыма.-Киев: Наукова думка, 1968.-С. 14-44.

426. Сон, H.A. Тира римского времени.-Киев, 1993.-156 с.

427. Сорочан, С.Б. Око и щит империи. Херсонес к концу правления Юстиниана I и при его ближайших преемниках / С.Б.Сорочан // БИ.-2004.-Вып.У.-С.320-361.

428. Спицын, A.A. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении. Саратовская губерния / А.А.Спицын // ЗРАО.-1896.-Т. VIII.-Вып. 1-2.

429. Спицын, A.A. Расселение древнерусских племен по археологическим данным / А.А.Спицын // ЖМНП.-1899.-№8.-С.301-340.

430. Стоянова, A.A. Подбойная могила №193 из могильника Нейзац в Центральном Крыму / А.А.Стоянова // МАИЭТ.-2005.-Вып.Х1.-С.153-168.

431. Струве, В.В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии / В.В.Струве.-Д.: Наука, 1968.-356 с.

432. Сымонович, Э.А. Итоги исследования Черняховских памятников в Северном Причерноморье / Э.А.Сымонович // МИА.-1967.-№139.- С.205-237.

433. Терпиловський, Р.В. Пограниччя чершгавсько1 та кшвськоТ культур / Р.В.Терпиловський // Сто роюв вивчення культур пол1в поховань на УкраТш.-КиТв, 1999.-С.38-40.

434. Тиханова, М.А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма / М.А.Тиханова // МИА.-1953 .-№34.-С.319-333.

435. Тиханова, М.А. О локальных вариантах Черняховской культуры / М.А.Тиханова // СА.-1957.-№4.-С.168-194.

436. Тиханова, М.А. Готы в Причерноморских степях / М.А.Тиханова // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР, III-IX вв.-М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 130-137.

437. Тиханова, М.А. Раскопки поселения у с. Лепесовка / М.А.Тиханова // VII Междунар.конгр.доисториков и праисториков: Докл.и сообщ.археологов СССР.-М., 1966.-С.209-214.

438. Тиханова, М.А. Еще раз к вопросу о происхождении Черняховской культуры / М.А.Тиханова // КСИА.-1970.-Вып.121.-С.89-94.

439. Тиханова, М.А. Следы рунической письменности в Черняховской культуре / М.А.Тиханова // Средневековая Русь.-М.: Наука, 1976.-С.11-17.

440. Тодд, М. Варвары. Древние германцы. Быт, религия, культура / М.Тодд.-М.: ЗАО Центрполиграф, 2005.-223 с.

441. Толстиков, В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства / В.П.Толстиков // Археология и искусство Боспора. Сообщения Государственного музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина. — М., 1992.-Вып. 10.-31-45.

442. Толстов, С.П. Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика / С.П.Толстов // Краткие сообщения Института этнографии Академии наук СССР.-М., 1946.-ВЫП.1.-С-3-13.

443. Толстов, С.П. Из предыстории Руси (палеоэтнографические этюды) / С.П.Толстов // СЭ.-1947.-№6/7.-С.39-59.

444. Толстов, С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации / С.П.Толстов.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-328 с.

445. Топоров, В.Н. Древние германцы в Причерноморье: результаты и перспективы / В.Н.Топоров // Балто-славянские исследования 1982.-М.: Наука, 1983.-С.227-263.

446. Тортика, A.A. К вопросу об исторической интерпретации легенды о переправе «гуннов» через Боспор Киммерийский / А.А.Тортика // БЧ.-2002.-Вып.Ш.-С. 62-72.

447. Тот, Т.А.,Фирштейн, Б.В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов / Т.А.Тот, Б.В.Фирштейн // Авары и сарматы.-Л., 1970.-С. 146-147.

448. Тохтасьев, С.Р. Боспор и Синдика в эпоху Левкона I (обзор новых эпиграфических публикаций) / С.Р.Тохтасьев // ВДИ.-2004.-ЖЗ.-С.144-180.

449. Третьяков, П.Н. Восточно-славянские племена / П.Н.Третьяков.-М.: Изд-во АН СССР, 1953.-312 с.

450. Третьяков, П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге / П.Н.Третьяков.-М.; Л.: Наука, 1966. -308 с.

451. Третьяков, П.Н. Некоторые итоги изучения восточно-славянских древностей / П.Н.Третьяков // КСИА.-1969.-Вып.118.-С.20-21.

452. Третьяков, П.Н. Вопросы и факты археологии восточных славян / П.Н.Третьяков // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодолизма.-М.: Наука, 1970.-С.161-188.

453. Третьяков, П.Н. По следам древних славянских племён / П.Н.Третьяков.-М.: Наука, 1982.-143 с.

454. Трофимова, Т.А. Изображение эфталитских правителей на монетах и обычай искусственной деформации черепа у населения Средней Азии в древности / Т.А.Трофимова // История, археология и этнография Средней Азии.-М., 1968.- С.489-496.

455. Трубачев, О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье / О.Н.Трубачев // Вопросы языкознания.-М.,-1977.-№6.-С. 13-29.

456. Трубачев, О.Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси / О.Н.Трубачев.-М.: Наука, 1997.-284 с.

457. Удальцов, А.Д. Основные вопросы этногенеза славян / А.Д.Удальцов // C3.-1947.-T.VI-VII.-C.3-13.

458. Уженцев, В.Б., Юрочкин, В.Ю. Амфоры с воронковидным горлом из Причерноморья / В.Б.Уженцев, В.Ю.Юрочкин // ХСб. 1998.-Вып.1Х.-С.100-109.

459. Федоров, Г.Б. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тыс. н.э. / Г.Б.Федоров //МИА.-1960.-Вып.89.-390 с.

460. Фирсов, Л.В. О положении страны Дори в Таврике / Л.В.Фирсов // ВВ.-1979.-Вып.40.-С.104-113.

461. Фролова, H.A. О времени правления боспорских царей Радамсада и Рискупорида VI / Н.А.Фролова // СА.-1975.-№4.-С.45-56.

462. Фролова, H.A. История правления Рискупорида V (242-276 гг.) по нумизматическим данным /Н.А.Фролова// СА.-1980.-№ 3.-С.58-76.

463. Фролова, H.A. Монетное дело Рискупорида III (211-226 гг.) / Н.А.Фролова // НЭ.-1980.-Т.ХШ.

464. Фролова, H.A. Монеты Савромата IV (275 г.) / Н.А.Фролова // КСИА.-1983 .-Вып. 174.-С.26-32.

465. Фролова, H.A. Монетное дело Фофорса (285-308 гг.) / Н.А.Фролова // СА.-1984.-№2.-С.34-53.

466. Фролова, H.A. Вторжение варварских племен в города Северного Причерноморья по нумизматическим данным / Н.А.Фролова // CA.-1989.-№4.-С. 196-206.

467. Фролова, H.A. Монетное дело Тейрана (266, 275-278 гг.) / Н.А.Фролова // КСИА.-1991 .-Вып.204.-С. 103-112.

468. Фролова, H.A. Монеты из раскопок Горгиппии 1979-1989 гг. / Н.А.Фролова // ПИФК.-1997.-Т.4.-Вып. 1 .-С. 86-95.

469. Фролова, H.A. Монетное дело Боспора (серед.1 в.н.э. — серед-IV в.н.э.). В 2 ч. 4.II: Монетное дело Боспора 211-341/342 гг.н.э. / Н.А.Фролова.-М.: Эдиториал УРСС, 1997.-536 с.

470. Фролова, H.A., Куликов, A.B., Смекалова, Т.Н. Клад боспорских медных монет (I-середина IV в.н.э.), найденный в Керчи в 1995 г. / Н.А.Фролова, А.В.Куликов, Т.Н.Смекалова//ВДИ.-2001.-№3.-С.59-85.

471. Хайрединова, Э.А. Боспор и морские походы варваров второй половины III в.н.э. / Э.А.Хайрединова // МАИЭТ.-1994.-Вып.1У.-С.517-527.

472. Хайрединова, Э.А. Новый письменный источник о варварских морских походах второй половины III в.н.э. / Э.А.Хайрединова // БЧ.-2001.-Вып.П.-C.l 73-176.

473. Хайрединова, Э.А. Женский костюм варваров Юго-Западного Крыма в V первой пол. VI вв./ Э.А.Хайрединова // МАИЭТ.-2002.-Вып.1Х.-С.53-118.

474. Харматта, Я. К истории Херсонеса Таврического и Боспора // Античное общество.-М., 1967-С.204-208.

475. Хвойко, В.В. Поля погребений в Среднем Поднепровье / В.В.Хвойка // ЗРАО,- 1901 .-Т.12.-С. 172-190.

476. Хвойко, В.В. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура в доисторические времена / В.В .Хвойка.- Киев, 1913.-101 с.

477. Храпунов, И.Н. О причинах гибели некоторых позднескифских поселений / И.Н.Храпунов // МАИЭТ.-1990.-Вып.1.-С.167-169.

478. Храпунов, И.Н. Могильник Дружное (III-IV вв. нашей эры) / И.Н.Храпунов.-Monumenta Studia Gothica.- Lublin, 2002.-T.II.-313 с.

479. Храпунов, И.Н. Новые данные о сармато-германских контактах в Крыму (по материалам раскопок могильника Нейзац) / И.Н.Храпунов // БИ.-2003.-Вып.III.-C.329-350.

480. Храпунов, И.Н.Сарматизация предгорного Крыма (до середины III в.н.э.) И.Н.Храпунов //МАИЭТ.-2003.-Вып.Х.-С.38-56.

481. Храпунов, И.Н. Этническая история Крыма в раннем железном веке / И.Н.Храпунов // БИ.-2004.-Вып.У1.-240 с.

482. Храпунов, И.Н. Керамические сосуды в виде баранов из могильника Нейзац И.Н.Храпунов // РА.-2007.-№1.-С.167-175.

483. Храпунов, И.Н., Масякин, В.В., Мульд, С.А. Позднескифский могильник у с. Кольчугино // Бахчисарайский историко-археологический сборник.-Симферополь: Таврия, 1997.-Вып.1.-С.76-155.

484. Цветаева, Г.А. Боспор и Рим / Г.А.Цветаева.-М., 1979.

485. Цветков, С.Э. Русская история: Книга первая.- М.: ЗАО Центрполиграф, 2003.-622 с.

486. Цукерман, К. Епископы и гарнизон Херсона в IV в. / К.Цукерман // МАИЭТ.-1994.-Bbin.IV.-C. 545-561.

487. Шаров, О.В. Рескупорид V и Константин Великий / О.В.Шаров // БФ.-2002.-Ч.1 .-С. 210-215.

488. Шевченко, Н.Ф. Сираки и аорсы в степном Прикубанье / Н.Ф.Шевченко // РА.-2003.-№1.-С.44-59.

489. Шелов, Д.Б. Феодосия, Гераклея и Спартокиды / Д.Б.Шелов // ВДИ.-1950.-№3 .-С. 168-178.

490. Шелов, Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры / Д.Б.Шелов.-М.: Наука, 1972.-352 с.

491. Шелов, Д.Б. Основные итоги раскопок Танаиса и проблемы древней истории Нижнего Подонья / Д.Б.Шелов // Археологические раскопки на Дону.-Ростов-н/Д., 1973.

492. Шестаков, С.П. Очерки по истории Херсонеса в IV-X вв. / С.П.Шестаков // Памятники христианского Херсонеса.-М., 1908.-Вып.III.-142 с.

493. Шилов, В.П. О расселении меотских племен / В.П.Шилов // СА.-1950.-Вып.Х1У.

494. Шилов, В.П. Аорсы (историко-археологический очерк) / В.П.Шилов // История и культура сарматов.-Саратов, 1983.- С.38-45.

495. Шрамм, Г. Реки Северного Причерноморья. Историко-филологическое исследование их названий в ранних веках / Г.Шрамм.-М.: Eastern Communications, 1997. — 153 с.

496. Щеглов, А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху / А.Н.Щеглов.-Л.: Наука, 1978.-156 с.

497. Щукин, М.Б. К истории Нижнего Приднепровья в первые века нашей эры / М.Б.Щукин // АСГЭ.-1970.-Вып.12.-С.54-67.

498. Щукин, М.Б. Современное состояние готской проблемы и Черняховская культура / М.Б.Щукин // АСГЭ.-1977.-Вып.18.-С. 79-91.

499. Щукин, М.Б. К предыстории Черняховской культуры. Тринадцать секвенций / М.Б.Щукин // АСГЭ.-1979.-Вып.20.-С.66-89.

500. Щукин, М.Б. Царство Фарзоя: эпизод из истории Северного Причерноморья / М.Б.Щукин // Сообщения Государственного Эрмитажа.-Л., 1982.-Вып.47.-С.35-38.

501. Щукин, М.Б. На западных границах Сарматии (некоторые проблемы и задачи исследования) / М.Б.Щукин // Кочевники евразийских степей и античный мир (проблемы контактов).-Новочеркасск, 1989.-С.31-55.

502. Щукин, М.Б. Сарматы на землях к западу от Днепра и некоторые события I в.н.э. в Центральной и Восточной Европе / М.Б.Щукин // СА.-1989.-№ 1 .-С.70-84.

503. Щукин, М.Б. Некоторые замечания к вопросу о хронологии Зубовско-Воздвиженской группы и проблеме ранних алан / М.Б.Щукин // Античная цивилизация и варварский мир (материалы Ш-го археологического семинара).-Новочеркасск, 1992.-Ч.1.-С.16-18.

504. Щукин, М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в.до н.э.-I в.н.э. в Восточной и Центральной Европе / М.Б.Щукин.-СПб.: Фарн, 1994.-323 с.

505. Щукин, М.Б. Две реплики: о Фарзое и надписи из Мангупа, о царе Артавасде и погребении в Косике / М.Б.Щукин // ВДИ.-1995.-№4.-С.175-179.

506. Щукин, М.Б. Готский путь (готы, Рим и Черняховская культура) / М.Б.Щукин.- СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005.-576 с.

507. Щульц, П.М. Розкопки Неаполя сюфського в 1946 р. / П.М.Щульц // АП.-1949.-Вип.2.-С. 116-129.

508. Щульц, П.Н. Исследования Неаполя скифского (1949-1950 гг.) / П.Н.Щульц // История и археология древнего Крыма.-Киев: Изд-во АН УССР, 1957.-С.61-93.

509. Щульц, П.Н. Позднескифская культура и ее варианты на Днепре и в Крыму / П.Н.Щульц // МИА.-1971.-№177.-С. 127-143.

510. Юрочкин, В.Ю. К вопросу о населении Крыма позднеантичного времени / В.Ю.Юрочкин // Науков1 матер1алы у Млжнарод.археолог. конф. студенев, та молод. вчених.-Киев, 1997.-С. 201-204.

511. Юрочкин, В.Ю. Памятники группы Озерное-Инкерман в позднеантичном Крыму / В.Ю.Юрочкин // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект.-Севастополь, 1997.-С.128-133.

512. Юрочкин, В.Ю. Черняховская керамика Юго-Западного Крыма / В.Ю.Юрочкин // ХСб.-1999.-Вып.Х.-С.257-274.

513. Юрочкин, В.Ю. Этно-политическая ситуация в позднеантичной Таврике в сочинении Константина Багрянородного и археологические реалии / В.Ю.Юрочкин // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья.-Запорожье, 1999.-С.279-282.

514. Юрочкин, В.Ю. Боспор и православное начало у готов / В .Ю.Юрочкин // БФ.-1999.-С.326-331.

515. Юрочкин, В.Ю. Готы-трапезиты на пограничье Боспора / В.Ю.Юрочкин // Пантикапей-Боспор-Керчь-26 веков древней столице.-Керчь,2000.-С. 126-133.

516. Юрочкин, В.Ю. Об одном редком орнаментальном мотиве из Таврики / В.Ю.Юрочкин // 175 лет Керченскому музею древностей.-Керчь, 2001.-С.108-111.

517. Юрочкин, В.Ю., Зубарев, В.Г. Комплекс с монетами IV века из раскопок городища Белинское / В.Ю.Юрочкин, В.Г.Зубарев // ДБ.-2001.-Вып.4.-С.454-473.

518. Якобсон, A.JI. Средневековый Крым / А.Л.Якобсон.- М.; Л.: Наука, 1964.-233 с.

519. Яценко, С.А. Аланская проблема и центральноазиатские элементы в культуре кочевников Сарматии рубежа I-II вв.н.э. / С.А.Яценко // ПАВ.-1993 .-№3 .-С.60-72.

520. Яценко, С.А. Основные волны новых элементов костюма в Сарматии и политические события I в.до н.э.—III в.н.э. Происхождение стиля «клуазоне» / С.А.Яценко // ПАВ.-1993.-№4.

521. Яценко, С.А. Аланы в Восточной Европе в середине I -середине IV в.н.э. / С.А.Яценко // ПАВ.-1993.-Вып.6.-С.83-88.

522. Яценко, С.А. Германцы и аланы: о разрушениях в Приазовье в 236276 гг.н.э. / С.А.Яценко // Stratum plus ПАВ.-СПб.; Кишинев, 1997.-С.156-157.

523. Яценко, С.А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья / С.А.Яценко. -М., 2001.

524. Alföldi, А. Studien zur Geschichte der Weltkrise des dritten Jahrhunderts nach Christus / A.Alföldi.-Darmstadt, 1967-460 s.

525. Altheim, F. Niedergang der alten Welt: Eine Untersuchung der Ursachen / F.Altheim.-Frankfiirt a. Main, 1952.-Bd. 1-2.-350; 537 s.

526. Bachrach, B.S. A Histori of the Alans in the West / B.S. Bachrach.-University of Minnesota Press, 1973.-161 p.

527. Born, A. van den. Bibel-Lexikon / A. van den Born / Hrsg.v.H. hag.-Leipzig, 1969.

528. Chrysos, E.K. Gothia Romana: Zur Rechtslage des Föderatenlandes der Westgoten im 4. Jh. / E.K. Chrysos // Dacoromania.-Freiburg; München, 1973.-N.1.- S.52-64.

529. Clarke, D.L. Analytical Archaeology / D.L. Clarke.-L.,1968.-526 p.

530. Dahn, F. Die Könige der Germanen / F. Dahn.-München, Leipzig, 1861-1909.-1-12 Bd.

531. Dahn, F. Urgeschichte der germanischen und romanischen Völker / F. Dahn.-Berlin, 1881-1889.-1-4 Bd.

532. Daly, L.J. The Mandarin and the Barbarian: the Response of Themistius to Gothic Challenge / L.J. Daly // Historia.- Wiesbaden.- 1972.- S.351-379.

533. Damerau, P. Kaiser Claudius II Goticus / P. Damerau // IClio.-1934.-Beih.33.

534. Dvornik, F. The Making of Central and Eastern Turope / F. Dvornik.-London, 1949.

535. Garnett, R. The Story of Gycia / R. Garnett // English Historical Review.-New York, Bombay, 1897.-Vol.XII.-P.102-107.

536. Godlowski, K. Die Synchronisierung der Chronologie des germanischen Fundstoffes zur Zeit der Markomannenkriege / K. Godlowski // Markomannenkriege. Ursachen und Wirkungen.-Brno, 1994.

537. Grollenberg, L.H. Atlas of the Bible / L.H. Grollenberg.-L., 1956.-161 p.

538. Gschwantler, O. Zum Namen der Rosomonen und an Jonakr / O. Gschwantler // Die Sprache.-Wiesbaden; Wien, 1971.-Bd.XVII.-H.2.-S.164-176.

539. Gutschmid, A. Zu Jordanis /A. Gutschmid // Jahrbücher für Classische Philologie.-1862.-Bd.8.-S. 124-151.

540. Hachmann, R. Die Goten und Skandinavien / R. Hachmann.-Berlin, 1970.-584 s.

541. Hercen, A.G. II tezoro di Dolinnoe / A.G. Hercen // Dal Mille al Mille. Tezore e popoli dal Mar Nero.-Milano: Electa, 1995.-178-179 p.

542. Herrmann, A. Maiotai / A. Herrmann // RE.-XIV.

543. Hind, J. G. F. Greek and Barbarian Peoples on the Shores of the Black Sea / J. G. F. Hind // Archaeological Reports.-1983.-№30.-P.71-97.

544. Jenkins, R.J.H. Commentary. Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio / R.J.H. Jenkins.-London, 1962.-Vol. 2

545. Karlsson, G. Goten, die im Osten blieben / G. Karlsson // Studia Gotica.-Stockholm, 1972.- S. 165-174.

546. Kazanski, M. Contribution a l'histoire de la defense de la frontière Pontique au bas-empire / M. Kazanski // Travaux et Mèmoires.-Paris, 1991.-№ll.-P.499-500.

547. Kazanski M. Les Goths et les Huns. A propes des relations entre les Barbares sédentaires et les nomades // Archeologie Medievale. 1992. T. XXII.

548. Kazanski M. Les antiquités germanique de l'epoque romaine tardive en Crimee et dans la région de la mer d'Azov // Ancient West and East. Vol. 1. №2. Boston, 2002. P. 393-441

549. Klein, K.K. Frithigern, Athanarich und die Spaltung des Westgotenvolks am Vorabend des Hunntneinbruchs (375 n. Chr.) / K.K. Kiein // Südost-Forschungen.-München, 1960.-Bd. 19.-S.34-51.

550. Klein, K.K. Ambrosius von Mailand und der Gotenbischof Wulfila / K.K. Kiein// Südost-Forschungen.-München, 1963.- Bd.22.- S.14-47.

551. König, E. Zur Vorgeschichte des Namens "Russen" / E. König // Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. 1916.-P. 92-96.

552. Korkkanen, I. The Peoples of Hermanaric: Jordanes, Getica.116 / I. ICorkkanen.-Helsinki, 1975.-89 p.

553. Krause, W. Handbuch des Gotischen /W. Krause.-München, 1953.-306 s.

554. Kretschmer, K. Sindoi / K. Kretschmer // RE.2.Reihe.5.- Hlbbd., 1927.226-228 s.

555. Lewicki, T. Zagadnienie Gotov na Krymie / T.Lewicld // Przegl. Zachodni.-1951 .-R.VII. T.2.-№5-8.-S.77-99.

556. Loboda, I. I., Puzdroskij, A.E., Zaicev, J.P. Prunkbestattungen des I. Jh. n. Chr. In der Necropole Ust' Al' ma auf der Krim / I.I.Loboda, A.E.Puzdroskij, J.P.Zaicev // Eurasia Antiqua.-2002.-Band 8.- S.295-346.

557. Lowmianski, H. Poczatki Polski / H. Lowmianski.-Warszawa, 1963. T.1.-419 s.

558. Maenchen-Helfen, O. Huns and Hsiung-nu / O. Maenchen-Helfen.-Bizantion.-1944-1945.-T.XVII.-P.222-243.

559. Maenchen-Helfen, O. The Legend of the Origins of Huns / O. Maenchen-Helfen.- Bizantion.-1944-1945.-T.XVII.-P.244-252.

560. Marquart, J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge /J. Marquart.-Ethnologische und historisch-topographische Studien zur Geschichte des 9. und 10. Jahrhundert (840-940).-Leipzig, 1903.

561. Miliar, F. The Roman Empire and its Neighbours / F.Millar.-N.Y., 1981.

562. Mommsen, Th. Jordanis Romana et Getica. Prooemium / Th. Mommsen // MGH.-Auct. Antiquissimus.-Berlin, 1882.-T.V.-Pars I.-P. XXXVII-XXXIX.tr

563. Müllenhoff, K. Uber die Helkunf und Sprache der pontischen Skythen und Sarmaten / K. Müllenhoff// MBWA.-l 866.

564. Nicolai, R. Un sistema di localizzazione geografica relativa. Aorsi e siraci in Strab. XI 5.7-8 / R. Nicolai // Strabone. Contributi allo studio della personalita e dall'opera.-Perugia, 1984.-V.I.-P.120-122.

565. Niebuhr, B.G. Römische Geschichte /B.G. Niebuhr.-Berlin, 1811-1812.-I-II Bd.

566. Pallmann, R. Die Geschichte der Völkerwanderung von der Gotenbekehrung bis zum Tode Alarichs / R. Pallmann.-Gotha, 1863-1864.-1-2 Bd.

567. Patsch, C. Beiträge zur Völkerkunde von Südeuropa / C. Patsch.-Wien, 1932.

568. Piso, I. Maximinus Thrax und die Provinz Dazien / I. Piso // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.-Bonn, 1982.-Bd.49.-S.225-238.

569. Rappaport, Br. Die Einfälle der Goten in das römische Reich bis auf Constantin / Br. Rappaport. — Leipzig, 1899.-138 s.

570. Rau, P. Die Hügelgräber römischer Zeit an der unteren Woiga / P.Rau. Pokrowsk, 1927.

571. Reinecke, P. Aus der russischen archäologischen Literatur / P. Reinecke // Meinzer Ztschr.-1906.-Jg.l.-S.42-50.

572. Rosenfeld, H. Ost- und Westgoten / H. Rosenfeld // Welt als Geschichte.- Stuttgart, 1957.-Bd.l7.-H.4.-S.245-250;

573. Schmidt, L. Die Bekehrung der Ostgermanen zum Christentum / L. Schmidt.-Göttingen, 1939.-Bd.l.

574. Schmidt, L. Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgang der Völkerwanderung. Bd. 1-2. Bd.l: Die Ostgermanen. München, 1934.-647 s.

575. Schwarz, E. Die Urheimat der Goten und ihre Wanderungen ins Weichselland und nach Südrussland / E. Schwarz // Saeculum.-1953.-Bd.4.-H.l.-S. 13-26.

576. Simek, E. Posledni keltove na Morave / E. Simek.-Brno, 1958.

577. Sophocles, E.A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods / E.A. Sophocles.-N.Y., 1957.-Vol.II.-P.974.

578. Stein, A. Die Legaten von Moesien / A. Stein.-Budapest, 1940.

579. Stutz, E. Gotische Literaturdenkmäler / E. Stutz.-Stuttgart, 1966.-92 s.

580. Subel, H. Geten und Goten / H. Subel // Allgem. Ztschr. Für Geschichte.-1846.-Bd.VI.-S. 516-536.

581. Subel, H. Die Entstehung des deutschen Königtums / FI. Subel.-Frankfurt, 1881.-497 s.

582. Svennung, J. Zur Geschichte des Goticismus / J. Svennung.-Stockholm, 1967.-116 s.

583. Svennung, J. Jordanes und die gotische Stammsage / J. Svennung // Studia Gotica.-Stockhoim, 1972.-S.20-56.

584. Thompson, E.A. Early Visigothic Christianity / E.A. Thompson // Latomus.-1962.-T.XXI.-Fasc.3-4.-505-519; 794-810 p.

585. Thompson, E.A. The Visigoths in the Time of Ulfila / E.A. Thompson.-Oxford, 1966.-174 p.

586. Vasiliev, A.A. The Goths in the Crimea / A.A. Vasiliev.-Cambridge; Massachusetts, 1936.-292 p.

587. Vernadsky, G. Ancient Russia. 2d. ed. / G. Vernadsky.-New Häven: Yale univ.press., 1943.-425 p.

588. Wagner, N. Getica: Untersuchungen zum Leben des Jordanes und zur frühen Geschichte der Goten / N. Wagner.-Berlin, 1967.

589. Wenskus, R. Stammesbilduhg und Verfassung: Das Werden der Frühmittelalterlichen gentes /R. Wenskus.-Köln; Graz, 1961.-656 s.

590. Wietersheim, E. Geschichte der Völkerwanderung / E. Wietersheim.-Leipzig, 1859-1864.-Bd.I-II.

591. Wietersheim, E., Dahn, F. Geschichte der Völkerwanderung / E. Wietersheim, F. Dahn.-Leipzig, 1880.-Bd 1.

592. Wolfram, H. Gotische Studien III / H. Wolfram // Mitteilungen des Instituts für Osterreichische Geschichtsforschung.-1976.-Bd.84.-H.3/4.-S.239-261.

593. Wolfram, H. Geschichte der Goten / H. Wolfram.-München, 1979.-486 s.

594. Wolfram, H. Die Goten als Gegenstand einer historischen Ethnographie / H. Wolfram// Traditions als historische Kraft.-B.; N.Y., 1982.-S.53-64.

595. Zawadski, T. La légation de Ti. Plautius Silvanus Aelianus en Mesie et la politique frumentaire de Neron / T. Zawadski // Parola del Passato.-1975.-№.30.

596. Zeuss, K. Die Deutschen und die Nachbarstämme / K. Zeuss.-München, 1837.-778 s.

597. Zuckerman, C. The earli byzantine strongholds in Eastern Pontus / C. Zuckerman // Travaux et Mèmoires.-Paris, 1991 .-Vol. 11 .-P.549-552.