автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Особенности греко-варварских взаимоотношений на Боспоре в VI-III вв. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности греко-варварских взаимоотношений на Боспоре в VI-III вв. до н.э."

¡¡! 5 0 ^ ^ АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

УДК 930.26"-06/04"(38+395.1)

ВИНОГРАДОВ Юрий Алексеевич

ОСОБЕННОСТИ ГРЕКО-ВАРВАРСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НА БОСПОРЕ В У1-Ш вв. ДО Н. Э.

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 07.00.06 — АРХЕОЛОГИЯ

АВТОР ЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛЕНИНГРАД

1990

Работа выполнена в Группе античной археологии Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

кандидат исторических наук [И. Г. ШУРГАЯ |

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Ю. Г. ВИНОГРАДОВ кандидат исторических наук Я. В. ДОМАНСКИЙ

Ведущее учреждение — Ленинградское отделение Института истории АН СССР.

Защита состоится « в час. на за-

седании специализированного совета Д 002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Ленинградском отделении Института археологии Академии наук СССР.

Адрес: 191065, Ленинград, Дворцовая наб., д. 18.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Ленинградского отделения~Института~археоТлогий АН СССР.

Научный руководитель — старший научный сотрудник,

Автореферат разослан « У ? »

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук

М^СХл*^" И' РАСП0П0ВА

! ' '.'Л:'.)'"

. I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

щ,^Актуальность темн исследования. Проблема взаимоотношений античного мира с варварской периферией является фундаментальной проблемой античной история. По берегам Боспора Коммерийского греческие колонии существовали почти тысячу лет (У1 в. до н.э. - 1У в.н.э.). Здесь было создано одно из крупнейших рабовладельческих государств в Северит Причерноморье - Боспорсков царство. Контакты и взаимодействия Боспора с местными племенами, как оседлыми так и кочевыми, развивались, видоизменялись и в зависимости от их характера, интенсивности, направленности оказывали позитивное или негативное воздействие на развитие греческих центров.

Многие проблемы взаимодействия Боспора с варварским миром остаются остро дискуссионными. Среди них - проблема роли тех или иных туземных объединений в боспорской истории как политической, гак и экономической, проблема адаптации Боспора к кардинальным изменениям военно-политической и демографической обстановки в северопричерншорских степях.

Дели и задачи исследования заключаются в попытке реконструкции некоторых общих направлений во взаимоотношениях Боспора с варварским миром, главным образом, на протяжении скифской эпохи в истории Северного Причерноморья (71 -Cl вв. до н.э.). Основное внимание акцентируется на динамике этих взаимоотношений.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает У1-Щ вв. до н.э. Нижняя хронологическая грань определяется выведением греческих апойкий на берега Боспора Киммерийского, которые, как справедливо считается, сразу вошли в контакт с туземными племенами, прежде всего, с кочевыми екифагли. Изменение и развитие этих взаимоотношений, их влияние на историческую судьбу Боспора прослеживается вплоть до крушения "Великой Скифии" под натиском сарматов и, соответственно, начала новой эпохи а истории Северного Причерноморья.

Научная новизна работы. В исследовании на боспорских материалах обосновывается периодизация истории Северного Причерноморья скифской эпохи, предложенная авторш совместно с КЛ.Марченко (Виноградов Ю.А., Марченко К ¿t., 1987). Вопрос о

динамике взаимодействий Боспора с варварским марси, возыссноо-ти вычленения в их процессе отдельных периодов, отличающихся значительным своеобразием, в советской научной литературе по существу не ставился.

Методика исследования. В целях наилучшего решения поставленных задач первостепенное значение в работе отведено тш группам археологические памятников, которые представляются наиболее информативными при исторических реконструкциях. Традиционно таковыми считаются эпиграфические документы и нумизматические материалы, но, строго говоря, археологическими они являются только по способу обнаружения.

В настоящем исследовании внимание последовательно акцентируется на таких археологических фактах, как фортификационное строительство, след и пахаров и разрушений, которые, как правило, хорошо увязываются с событиями политической истории. Столь ке надежным индикатором усиления или ослабления военной угрозы, как представляется, могут служить сельские поселения всецда уязвимые при нападениях неприятеля. В этом отношении периоды массового их выведения или, наоборот, запустения, фиксируемые при археологических исследованиях, в значительной степени определялись особенностями внешнеполитической обстановки.

Для изучения взаимоотношений античных центров с варварским миром в различных сферах, в тш числе и политической, огромное значение имеют погребения варварской знати вблизи от греческих

городов. При их четкой топографической привязке, датировка и----

этнической атрибутации эти комплексы могут дать дополнительную информацию о характере и направленности связей античных центров с местными племенами.

С методической точки зрения представляется необходимым на всех хронологических срезах проведение сопоставления исторических событий на Босаоре с синхронными событиями в других греческих государствах региона и в Северном Причерноморье вообще. Столь же^сйрааданным следует признать раздельное, сравнительное изучение исторических ситуаций,,которые складывались на определенных этапах в различных районах Боспора, прежде всего таких крупных как европейская (Керченский полуостров) и азиатская (Таманский полуостров) части. Понятно, что данные ситуации не должны быть идентичными, по этой причине только после их сопос-

тавления ысето судить о Боспоре как о целостная ссциально-эко-налическсм организме.

При рассмотрении греко-варварскшс связей активно использовались данные этнографей о контактах общоста, находящихся на различных уровнях социально-экономического развития, а такго принадлезащих к различишь хозяйственно-культурным типам, презда всего, - о связях подвижных скотоводов-кочевников с пашенными земледельцами.

Имеющиеся материалы трактовались исходя из фундаментальных псддаений марксистской науки. Среди них отметим высказывания и разработки классиков марксизма-ленинизма о вынуаденной эмиграции древних и современных народов (К Л арке, Ф.й1гельс. Соч., т.8, с.567-568), специфике античного города, основу ахо-нешки которого составляло земледелие (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.470), значении обмена в жизни кочевых народов (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.23, с.99).

Источниковедческая основа работн. В основу исследования положена вся совокупность известных к настоящему времени письменных и археологических источников, свидетельствующих о греко-варварских взаимоотношениях на Боспоре в У1-Ш вв. до н.э. В работе использованы результаты изучения различных категорий археологических памятников: поселений (городских и сельских), могильников (курганных и грунтовых), фортификационных сооружений (валы, оборонительные стены); учтены последние научные разработки и археологические открытия, проливающие свет на проблему греко-варварских связей. Среди последних - данные, полученные при работах Мирмекийского отрада Боспорской экспедиции ЛОИА № СССР, возглавляемого автором.

Практическая значимость работы заключается в возможности привлечения положений и выводов диссертации, ее методических принципов при написании научных и популярных работ по истории и археологии Северного Причерноморья, при подготовке общих и специальных курсов по археологии и античной истории в вузах, при составлении обзорных археологических экскурсий в музеях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опуйшиованных статьях и заметках. Отдельные разделы работы обсуждены на I (1977 г.) Всесоюзном

симпозиуме по древней истории Причерноморья в гЛлалтубо, 1У Донской конференции в г .Ростов-на-Дону (1979 г.), Всесоюзной научной конференции "Проблемы античной истории и классической филологии" в г .Харькове (1980 г.), ХУШ Конференции Института археологии АН УССР в г .Днепропетровске (1980 г.), семинаре в с.Парутнно (1985 г.), Всесоюзном семинаре, посвященном памяти А.И.Теренашша в г .Кировограде (1987 г.), Конференции, посвященной памяти М.И .Ростовцева в г Ленинграде (1989 г.) и др., а также на многочисленных заседаниях Группы античной археологии ДОИА АН СССР.

Структура работу. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и иллюстраций.

ОСНОВНОЕ СОНЕЕЕАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении сформулированы цели и задачи исследования, обоснованы хронологические рамки, обозначены методические принципы и круг привлекаемых источников.

Глава I посвящена истории изучения греко-варварских взаимоотношений на Боспоре. Историография этого круга проблем, как известно, весьма обширна. Важным этапом в процессе изучения взаимодействий античных государств Северного Причерноморья с местными племена;.® является научная деятельность М.И.Росгов-

цева. Многие положения, содержащиеся в трудах этого исследо-------

вателя, не потеряли своего значения до настоящего времени.

В советское время изучение связей Боспора с местными племенами было продолжено, причем на многих направлениях были достигнуты немалые успехи. Однако, один из выводов, с очевидностью вытекающих из анализа развития историографли, заключается в тем, что в работах советских исследователей, трактовавших процесс греко-варварских взаимоотношений в Северном Причерноморье на крупных хронологических срезах (Гайдукевич В.Ф. и Капоиина С.И.; Блаватский В.Д.; Гслубцова Е.С. и Кошелен-ко Г.А.), как правило, рисуется чисто эволюционистская схема, мало изменяющаяся с накоплением новых материалов, источниковедческих разработок, достижениями смежных исторических дис-

цишшн. История греческих государств и варварского окружения рассматривается, по большей мере, раздольно, стремление усматривать здесь взаимосвязь проявляется почти случайно, а чаще просто декларируется. Если ге оценивать культурно-историческое развитие региона как единый прсцесс, то в истории греко-варварских взаимоотношений Северного Причерноморья скитской эпохи мозно выделить четыре основные периода (Виноградов В.А., Марченко К.К.).

1. Начало УП - первая четверть 7 вв. до н.э. - период стабильных и относительно мирных взаимоотношений.

2. Конец первой четверти - третья четверть У в. до н.э. - период дестабилизации, войн и мездоусобних столкновений.

3. Последняя четверть 7 - 17 вв. до н.э. - период стабилизации и максимального развития греко-варварских связей в регионе.

4. Конец 1У - первая половина ТП вв. до н.э. - период крушения "Великой" Скпфил, приспособления греческих государств к новым историческим реальностям.

В рамках обозначенных периодов в истории античных апойкий региона можно проследить немало схсотх, черт, которые, по всей видимости, в значительной степени были детерминированы военно-политической обстановкой в степном коридоре. На современном уровне развития науки представляется чрезвычайно важным выяснить это общее и, разумеется, особенное в исторических судьбах античных центров Северного Причерноморья. Настоящая работа является попыткой осмысления процесса греко-варварских взаимоотношений на Боспоре в У1-Й вв. до н.э.

В главе П рассматриваются вопросы греко-варварских контактов на Боспоре в период греческой колонизации района Керченского пролива.- Основным фактором демографической ситуации этого времени здесь можно признать периодические передвижения какой-то части скифской кочевой орды из Бсщдепровья на зимние пастбища в Прикубанье, которые наряду с прочим, конечно, создавали необходимые условия для эксплуатации номадами местного земледельческого населения. Гипотеза о скифских перекочевках базируется на свидетельствах античной письменной традиции -Геродот (17,28), схолиаст к Аристофану (945), Дионисий (РегАеа., 665-710), а также на факте безусловного сходства материальной

культуры названных районов.

Основываясь на сведениях письменных источников, эпиграфических, нумизматических и археологических материалах мояно считать, что в Восточный Крым и на Таманский полуостров были выведены пять греческих апойкий: Феодосия, Пантикапей, Нимфей, Фана-гория, Гермонасса и Кепы. Остальные, как известно, весьма многочисленные населенные пункты, по всей видимости, были основаны в результате вторичной (внутренней) колонизации, организованной той или иной из перечисленных колоний. В отношении европейской части Боспора следует признать, что основными античными центрами здесь были Пантикапей и Ним|ей. Граница меаду этими государствами, как мссно предполагать, проходила по Чурубашско-ыу озеру и прилегающей гряде хслмов. При гаком понимании представляется вполне очевидным, что все так называемые малые бос-пррские города северо-восточной части полуострова (Тиритака, Мир-мекий, ПарфенлЙ, Порфмий и др.) входили в состав пантикапейско-го полиса. По всей видимости, в существующей демографической обстановке, определяемой периодическими передвижениями через Боспср кочевников, наиболее приемлемый способ расселения заключался в выведении вдоль пролива цепи сравнительно крупных населенных пунктов, расположенных на небольшом расстоянии друт от друга в местах удобных для обороны.

Все эти поселения, используя терминологию некоторых немецких исследователей, мокно условно именовать аграрными городками. Есть основания полагать,^тао_в_это_время_именно-они-И---

составляли хору Пантикапея. Выведение деревень вглубь степи, надо думать, было делом весьма рискованным, негарантированным от всякого рода случайностей. Весьма показательным в этой связи представляется факт крайней немногочисленности архаических сельских поселений в Восточном Крыму, - в монографии И,Т*Кру-гликовой их приведено всего четыре (Андреевка Южная, Героевка, Юаночурубашское и на г.Опук). Для сравнения мсскно указать на результаты археологического изучения сельскохозяйственной округи Ольвии, где архаические сельские поселения зафиксированы в большом количестве (Крыжицкий С.Д. и др.). Приведенные соображения позволяют полагать, что демографическая ситуация на Боспоре была в значительной степени иной, чем в Нижнем Побукье.

Периодические продвижения номадов через район Керченского пролива создавали условия для налаживания самых тесных политических и экономических связей боспорских апойкий с кочевыми скифами. Следует подчеркнуть, что многочисленные этнографические и исторические параллели с полной определенностью указывают на то, что кочевники во все времена испытывали потребность в продуктах земледелия и ремесленных изделиях. Эта объективная потребность реализовывалась в процессе обмена с оседлыми племенами и государствами, в котором кочевники часто были заинтересованы гораздо бояъсе, чем земледельцы. Исходя из этого мсяно считать, что скифы, вступая в контакт с грек зли на Боспоре, были заинтересованы в получении продуктов земледелия (прежде всего, зерна) и изделий ремесла (оружие, гкани и т.д.). Разумеется, сразу же в процесс обмена на продукты кочевого скотоводческого хозяйства стали вовлекаться предметы роскоши (ювелирные изделия, дорогие ткани, вино и т.д.), в которых в первую очередь была заинтересована племенная аристократия. Вполне вероятно, что в группе предметов роскоши, в особенности изделий греческой торевтики, происходящих из погребений скифской знати, присутствуют так называемые политические дары, которые играли важную роль в поддерживания механизма связей древних цивилизаций (в том числе и античной) с варварскими "народами".

Наконец, представляется абсолютно недопустимым ограничивать зону контактов апойкий Боспора и шире - всего Северного Причерноморья с местными племенами исключительно областями, прилегающими к греческом городам. Подвижный мир номадов создавал здесь совершенно иную ситуацию, и материалы, полученные скифами в результате обмена с греками на Боспоре, могли попадать в самые отдаленные районы Прикубанья и Поднепровья.

В главе Ш "Греко-варварские взаимоотношения на Боспора в первой-третьей четвертях У в. до н.э.", прежде всего, рассматриваются особенности этого периода в истории Северного Причерноморья. Есть веские основания полагать, что к концу первой четверти У в. до н.э. военно-политическая обстановка в регионе претерпевает серьезные изменения, связанные с возрастанием агрессивности скипов. Мнение некоторых исследователей (Виноградов Ю.Г., Тслстиков В.П., Шелов-Коведяев Ф.В. и др.) о связи

10.

этих перемен с усилением скифской державы после победы над Дари-еи, ростда политических амбиций владык Скифии и, соответственно, с начатом внепнедолигической экспансии представляется очень спорным. Не исключено, что фиксируемая дестабилизация объясняется как раз развалом победоносной скифской коалиции и начале® обычных в такой ситуации мездоусобннх войн. Бсшое того, для рассматриваемого времени (возможно, начало У в. до н.э.) вполне допустимым представляется предохслскедае о продвижении в Северное Причерноморье новой волны номадов, при этсм не обязательно только из районов Предкавказья, как это иногда считается (Мур-зин ВД).), но из более отдаленных областей степей Евразии.

В сладившейся обстановке античные центры Северного Причерноморья вынундены были вести себя по-разному. Как представляется, полисы Боспора сумели противостоять агрессивным устремлениям нсиадов и покончить с продвижениями скифов в Предкавказье благодаря, объединению в союз под главенством Археанактидов (480 г. до н.э.). Возможно, немалую роль в эгш сыграла поддер&ка греков со стороны спадов и других земледельческих племен Прикубанья. Видеть в объединении Археанактидов единое государство шш даже "дерзаву" вряд ли допустимо. Есть основания считать, что полисы в рамках сооза обладали определенной свободой, в том числе и внешнеполитических связей.

Весьма показательным в этом отношении представляется факт распределения погребений варварской аристократии У в. до н.э.

в окрестностях боспорских городов, традиция возведения которых---

складывается в первой половине столетия, явно уже при Археанак-тндах. Курганы местной знати в это время насыпались под Панти-капеем, Фанагорией, возможно, под Гермонассой и особенно многочисленны около Нимфея. Иными словами, названные центры обладали свободой связей с местными племенами, гак сказать, i.a самом высоком уровне.

Отнодь не случайно потеря независимости Нимфеем в конце У в. до н.э. в хронологическом отношении практически совпадает с датой совершения наиболее позднего яз богатых погребений с местными чертами обряда в некрополе города. Аналогичная ситуация фиксируется и в Синдике, где некрополь местной знати (Семибрат-ние курганы) прекращает функционировать, по всей видимости, в

первой четверти 1У в. до н.э. В это время здесь появляются новые владыки - архонты Босиора, онп же цари сиццов (Силантьева Л.Ф.).

При подобной трактовке объединения Археанактидов как оборонительного союза-симмахии нельзя исключать того, что центр ее находился в азиатской части Боспора, вероятно, в Гормонассе (Блавагсяий В.Д., Зееет И.Б., Масленников А.А.). Это белее соответствует буквальному пониманию свидетельства Диодсра (ХП, 31,1). К тому же мазно напомнить, что по одной из версий Гер-монасса была основана под руководством Семандра, выходца из Ыи-тилены (Агг. Ву«1., £г. 55). Не* как известно, одним из двух могущественных родов этого полиса быта как раз Археанакгццы. К тему хе исторические параллели должны убеядать нас в том, что в рачках федеративных образований столица отнвдь не всеода является самым крупным и экономически мощным центром. По понятным причина».! сравнитально слабые члены союза всегда деланы опасаться более сильного сателлита, принимать меры к ограничению возмспного роста его политических амбиций. Концентрация власти в Пантикапее в это время могла не удовлетворять союзников. Если это предположение верно, то с учетом исторической перспективы все-таки необходимо признать, что успех сторонников автономии на Боспоре был сугубо временным. После отражения скифского натиска и изменения военно-политической ситуации в Северном Причерноморье сяшахия Археадактидов сравнительно быстро перерождается в тиранию Спартокидов.

Глава 1У посвящена вопросам греко-варварских взаимоотношений на Боспоре в последней четверти У-1У вв. до н.э., что соответствует периоду стабилизации в северопричерноморских степях. Стабилизация в регионе, как представляется, наметилась в третьей четверти У в. до н.э. и стала.отчетливо ощущаться приблизительно с рубежа У-1У вв. до н.э. Важным показателем начала нового этапа в истории Северного Причерноморья служит возникновение с третьей четверти У в. до н.э. традиции совершения скитских царских захоронений в Поднепровье (I Заводская могила, Чабанцева Могила, Большой Знаменский курган, Раскопана Могила и др.). Этот рубеж приблизительно совпадает с принципиальными переменами во всех трех античных центрах региона.

В последней трети У в. до н.э. фиксируются первые попытки ре-колонизации ольвийской сельскохозяйственной округи, в Крым выводится дорийский Херсонес (422/21 г. до н.э.) и, наконец, к 438/37 г. до н.э. относится приход к масти на Боспоре династии Спартокидов, Названные различные и, казалось бы, изолированные явления, по всей видимости, в немалой степени были обусловлены новой обстановкой в степном коридоре.

Именно на этом этапе, очевидно, к концу У в. до н.э. складывается Боспорское государство со столицей в Пантикаиее, как своеобразное греко-варварское образование, включающее в себя греческие города и территории, населенные туземными племенами. Для этого времени, как представляется, монно говорить о формировании боспоро-скифского союза, который в определенной степени обусловил успехи территориальной экспансии Спартокидов. По все ,димости, опора на скифов теперь стала важнейшим элементом в системе взаимоотношений Боспора с местными племенами.

Для Боспора, как и для других античных центров Северного Причерноморья, в 1У в. до н.э. характерно самое активное освоение сельскохозяйственных территорий. На Керченском и Таманском полуостровах появляется густая сеть сельских поселений. Важным следствием этого процесса явилось образование хлебных излишков и, соответственно, развитие боспорского хлебного экспорта, который, как известно, достигает в это время очень большого размаха. Очевидно, "хлебный потенциал" Спартокидов в немалой степени пополнялся и за счет варварских племен как подчиненных -Боспору,-так-и-независимых;.~В-помеднем'(У1учае~вп^ мым представляется мнение о посреднической роли скифской кочевой знати в хлебной торговле гречес/.их государств Северного Причерноморья, в том чисЛе и Боспора, с земледельческими племенами лесостепей (Артамонов U.M., Онайко H.A.).

Для удовлетворения потребностей этой социальной группы, занимавшей столь вакнос место в фушециоиированш механизма связей античный центров с мостиши племенами, в частности, создавались знаменитые произведения греко-скифской торевтики. Наиболее вероятно, центром их .'производства бил Боспор (Ростовцев М.И., Артамонов U.M., Гайдукевич В.Ф., Онайко H.A., Якоьсн-ко Э.В. и др.).

Для 1У в. до н.э. в высшей степени показательным представ-

ляется сосредоточений погребений варварской знати в районе Боспора Киммерийского почти исключительно в окрестностях Пан-тикапея: Куль-Оба, Баксы, курганы Патиниоти и Кекуватского, Второй Змеиный и, возможно, Острый. Несмотря на уникальность комплексов кургана Большая Близница, расположенного на азиатской стороне, можно полагать, что в рассматриваемое время главные нити связей с местными племенами были сосредоточены на европейском Боспоре. Структура централизованного государства предполагала их концентрацию в столице, былой рассредоточен-ности погребений варварской знати у нескольких центров в связи с этим наступает конец.

Расположение названных курганов, а также некоторые особенности погребального обряда и инвентаря показательны и в других отношениях. Наряду с прочим они позволяют с большим основанием считать, что основное направление политических, культурных и в немалой степени экономических связей Боспора с местными племенами вели в это время в степи Северного Причерноморья. Есть основания считать, что именно в' рассматриваемое время связи со скифами достигли апогея, ярко обозначив тот фен смет в историко-культурном развитии региона, суть которого определил М.И.Ростовцев, вынеся в заглавие своей известной работы -"Скифия и Боспор". Теснейшие взаимосвязи, взаимовлияния обозначенных образований, как мсяно полагать, базировались на близости, до известной степени, слиянии основных интересов и устремлений скифской кочевой аристократии и боспорских правителей.

В главе У рассматриваются вопросы связей Боспорского государства с местными племенами в конце 1У-Щ вв. до н.э. В начале этого периода на обширных пространствах Северного Причерноморья и Предкавказья происходят значительные перемены военно-политической и демографической обстановки, вызванные, как считают некоторые исследователи (Мачшский JUA., .Щеглов А.Н.), продвижением на запад сарматски племен. Среди явлений, связанных с этими переменами, очень показательным представляется факт исчезновения, а, надо думать, уничтожения культуры скифской аристократии, выразившийся превде всего в прекращении возведения царских курганов в Подяепровье. Наиболее поздний из них, Александропольский курган, относится к рубежу 1У-Д1 вв. до н.э. (Алексеев А.Ю.).

Географическое положение Боспора таково, что любые варварские "народы", продвигавшиеся в Причерноморье с востока, вступали в контакт с античными центрами региона именно на его границах. Продвижение сарматов в этом отношении, конечно,' не было исключением. Данное обстоятельство, а также вытеснение скифов в Крым, гае складывается Скитское государство, с необходимостью вели к крушению слояившейся ранее системы политических, экономических и прочих связей Боспора с местными племенами. В русле этих процессов всего вероятнее искать глубинную причину кризиса боспорской хлебной торговли Ш в. до н.э. (Бракинский И.Б.) и синхронного с ним монетного кризиса (Щеглов А.Н.). Кардинальные военно-политические и демографические перемены в Северном Причерноморье требовали изменения системы связей Боспора с варварским ми- — приспособления ее к новым историческим реальностям.

Анализ сообщения Диодора Сицилийского о междоусобной борьбе сыновей Пери сада в 310/9 г. до н.э. (XX, 22,4) позволяет вслед за рядом исследователей (Мюллер К., Жебелев С.А., Струве В.В., Десягчиксв ЮМ. и др.) полагать, что царевич Евмел был поддержан сарматским племенем сираков. Логично ожидать, что одержав победу над братьями, которых, в свою очередь, поддержали скифы, Евмел не потерял дружеских связей с сарматами и позднее. Такому пониманию не противоречит сообщение Лукиана о боспорском царе Евбиоте, на стороне которого против скифов выступили савро-маты (Тех., 55). В общем, имеющиеся письменные источники позволяют предполагать, что в конце 1У - начале Ш вв. доji^^jsjjpa^ -ентацшгпошгик1гБослора~по~отношению к местным племенам происходит переход от союза со скифами к опоре на сарматов.

Археологические материалы позволяют дополнить эту гипотезу. Сравнивая исторические судьбы европейской и азиатской частей Боспора Ш в. до н.э., можно заметить, что они во многих отношениях различны. На Керченском полуострове с второй четверти - середины 11 в. до н.э. фиксируется запустение сельских поселений (Крутликова И.Т., Масленников А.А.), некоторые из них гибнут в пожарах. Население уходит на укрепленные поселения и под защиту городских оборонительных стен. В городах начинается период активного фортификационного строительства (Мирмекий, Тири-така, Порфмий, Пантикапей и др.). Отмеченные явления позволяют считать, что Ш в. до н.э. на европейской части Боспора не был

спокойным, при этом вряд ли мспно сомневаться, что реальная военная опасность исходила со стороны С гадского государства в Крыму.

В азиатской части перэдвиаение сарматов, очевидно, также имело свои отрицательные последствия. Показательно, что в конце 17 в. до н.э. были разрушены оборонительные стены Сомябраг-него городища (Анфимов Н.В.). Однако, в дальнейшем, как исзно считать, опасность вторжения свда бшга сведена до минимума. Во всяком случав, активного фортификационного строительства в городах азиатского Боспора не фиксируется, городская аизнь процветает, долго сохраняется пышность погребального обряда. Показательно, что связи с местными племенами Прикубанья на этом этапе заметно активизируется. С конца 1У в. до н.э. важным центром боспорского экономического влияния в районе становится Елизаветинское городище на Кубани (Анфпмов Н.В.).

Сходная ситуация, по всей видимости, олссшлась в дельте Дона. Последние археологические исследования на крупнейшем городище района (Елизавеговском) неплохо демонстрируют возрастание военной угрозы на восточных рубежах Скифии во второй половине 1У в. до н.э. (Брашнский И.Б., Марченко К .К.). Очевидно, уже на опустевшее городище в самом начале Ш в. до н.э. било выведено боспорское поселение. Оно просуществовало до конца 60-х годов Ш в. до н.э. и, как считает исследователи, было разрушено в результате сарматского нападения (Марченко КЖ.). Однако, в первой четверти этого столетия возникает Танаис (Ше~ лов Д.Б.), ставший форпостом Боспора в Подонье-Приазовье. Определенная "свобода рук" Боспорского государства в районах Прикубанья и Приазовья в Е в. до н.э. представляется очень показательной. Не исключено, что она имела под собой реальную основу в виде каких-^либо договорных отношений с сарматами.

Как и для других рассмотренных периодов, распространение курганов варварской знати Ш в. до н.э. в районе Боспора Киммерийского демонстрирует определенную закономерность. Бсльишнство из них расположено на азиатской стороне (Зеленской курган, ком-\ плексы Васюринской горн, Буерова могила и, возможно, Малая Близиица). На европейской стороне известен всего один памятник подобного рода - курган Ак-Бурун (1875 г.), который "при этом хорошо датируется концом 1У - началом Ш вв. до н.э. Особенности

погребального обряда и инвентаря последнего позволяют связывать его с меот о-сарматским мирсы. Б общем, имеющиеся материалы дают основание предполагать, что за время между возведением Куль-Обы (последняя четверть 1У в. до н.э.) и Ак-Буруна (конец 1У - начало Щ вв. до н.э.) в боспорской политике по отношению к местным племенам произошли весьма существенные перемены.

Предполагаемый для Ш в. до н.э. союз Боспора с сарматами вряд ли следует рассматривать как явление, характерное для всей эпохи эллинизма. Ситуация в Северном Причерноморье могла резко измениться ухе во П в. до н.э. (Мачинский Д.А.). С этого времени, как представляется, в степном коридоре периоды сколь-либо заметной стабилизации отсутствовали вплоть до римской эпохи, что, соответственно, определило очевидное своеобразие греко-варварских контактов, их несхожесть с предшествующими периодами.

В заключении сформулированы основные выводы. Для Боспора на протяжении У1-Ш вв. до н.э. можно отметить ряд принципиально отличающихся друг от друга периодов развития его связей с местными племенами. Эти периоды правде всего определяются военно-политической обстановкой, которая складывалась в причерноморских степях. В плане их основной направленности они условно именуются "скифский", "сарматский" и т.д.

1. Период с момента появления греческих колоний на берегах Боспора Киммерийского до образования объединения Археанак-гидов (У1 - первая четверть У вв. до н.э.). Для этого^времени__ -первостепенное~значение~имели "взаимоотношения с кочевыми скифами, совершавший регулярные передвижения из Поднепровья в При-кубанье и обратно через район Боспора. В целом, период можно обозначить как скифский.

2. Время от образования объединения Археанактидов до перехода власти к Спаргокидам (первая - третья четверти У в. до н.э.) Это время дестабилизации в степях и усиления агрессивности кочевых скипов. Объединение Археанактидов, возникшее как реакция на изменение военно-политической обстановки в регионе, как можно предполагать, опиралось на поддержку земледельческих племен Прикубанья. По этой причине период можно назвать синдо-меотским.

3. В последней четверги У-1У вв. до н.э. в причерноморских степях устанавливается относительная стабилизация. На Боспоре

ее начало хронологически совпадает с приходом к власти Спарто-кидов. С этого времени, как представляется, скифы вновь заняли водущее место во взаимоотношениях Боспора с местными племенами. По этой причине период в целом мою определить как скифский или 2-ой скифский.

4. С момента сарматского продвижения в Северное Причерноморье в конце 1У в. до н.э. и на протяжении Ш в. до н.э. (верхняя граница в достаточной степени условна) ведущая рать во взаимоотношениях Боспорского государства с варварами переходит к сарматам. Этот период мотаю именовать сарматским или, скорей, меот о-сармат скш.

Следует подчеркнуть, что приведенное разделение носит в значительной степени условный характер и отнюдь не исключает той роли, которую во взаимоотношениях с Боспором играли другие местные племена. Обозначенные периоды знаменуют собой всего одно из направлений контактов этого античного центра с варварским миром, но направление, как представляется, основополагающее.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Конференция "Типология и социальная структура древнего и средневекового города" // ЩИ. 1978. й I. С.227-232.

2. Некоторые вопросы греческой колонизации Крыма // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979. С .75-81. В соавторстве с М. В .Бахтин ой, В.А.Го-рснчаровским и Е.Я.Роговым.

3. "Варварские" курганы У в. до н.э. в районе Боспора Киммерийского // Материалы П Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья "Местное население Причерноморья в эпоху Великой Греческой Колонизации". Тезисы докладов. Тбилиси, 1979. С.8-9.

4. Историческая ситуация на Боспоре в конце I? - начале

Ш вв. до н.э. (Опыт реконструкции) // Проблемы античной история и классической филологии. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Харьков, 1980. С.7.

5. Об одном из маршрутов военных походов и сезонных миграций кочевых скифов // ЩИ. 1980. № 4. С.155-161. В соавторстве с М.Ю. Бахтин ой и Е.Я.Роговым.

6. К воцросу о мирмекийском зольнике // Актуальные проблемы археологических исследований в УССР. Тезисы докладов. Киев, 1931. С.79-80.

7. 0 взаимоотношениях Боспора с варварским миром в период раннего аплинизма // Материалы Ш Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья "Эллинизм в Причерноморье". Тезисы докладов, Тбилиси, 1982. С.7-8.

8. 0 начале второго этапа развития сельских поселений Нижнего Побужья античного периода // Проблемы исследования Сйьвии. Тезисы докладов. Парутино, 1985. С.14-15. В соавторстве с

К ЛС. Марченко.

9. Античное поселение Лупарево-2 // Ольвия и ее округа. Киев: Нпукова думка, 1986. С.59-68. Б соавторстве с KJC.Марченко.

10. ^ец. на книгу P.S.V/olls. Culture contact and. culture change» ^iiy Iron Age Central Europe and. the Mediterranean World. Hew York, New Rochelle, Kelburn, Sydney, 1980 // ВДИ. 1906. J» 2. С .194-199.

11. Работы Мирмекийского отрдца // АО - 1984. М., 1986. С.222-223.

12. В.Ф.Гайдукевич и исследования Мирмекия // Гайдукевич

B.Ф. Античные города Боспора. Л.: Наука, 1987. С Л 72-177.

13. Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации истории // Киммерийцы и скн$ы. Тезисы докладов Всесоюзного семинара, посвященного памяти А.И.Тереножкина, чЛ. Кировоград, 1987. С.36-39. В соавторстве с КJC.Марченко.

-14.-Основные-итоги-раскопок Мирмекия (1982-1984,-1986

// Задачи советской археологии в свете решений ХХУП съезда КПСС. Тезисы докладов. М.: Наука, 1987. С.Ь4-65. В соавторстве с

C.Р.Тахтасьевым.

15. Боспорская экспедиция // АО - 1986. M., 1988. С.259-261. В соавторстве с M .Ю.Бахтиной и В.А.Горончаровским.

16. О курганах варварской знати УЧИ вв. до н.э. в районе Боспора Киммерийского // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти М.И.Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С.38-40.