автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Великокняжеская оппозиция в России, 1915-1917 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Петрова, Елена Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Источники по истории великокняжеской оппозиции 1915 — 1917 гг. и историография проблемы.

1. Источники по истории великокняжеской оппозиции 1915 - 1917 гг.

2. Великокняжеская оппозиция 1915 - 1917 гг. в освещении историографии.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Петрова, Елена Евгеньевна

Актуальность темы исследования

К началу Февральской революции 1917 г. положение великих князей в системе государственного управления было подорвано. К этому времени ими были утеряны почти все реальные властные позиции в верхах. Однако они еще сохраняли значение ближайших родственников императора, которые могли оказать на него влияние при принятии важных политических решений. Это способствовало тому, что великие князья оказались в самом центре политических противоречий в верхах.

В начале XX века политико-административная элита России, неотъемлемой составной частью которой являлись великие князья, претерпела значительные социальные и структурные изменения.

С одной стороны в России, как и во всем мире, происходил процесс профессионализации системы управления, что требовало привлечения к работе специалистов исходя не из их сословного происхождения, а из их деловых качеств.

С другой стороны, наряду с бюрократами-назначенцами появилась качественно новая представительная власть, состоявшая из депутатов Государственной думы. Определенная часть которых встала в открытую оппозицию правящей бюрократии. Также в ходе мировой войны углубились многочисленные противоречия и внутри бюрократической части элиты. К ним относятся противоречия между правительством и Ставкой Верховного главнокомандования, внутри самого правительства, между высшей бюрократией и императорской семьей. Наконец, существовал раскол и внутри самой императорской фамилии - между великими князьями и императорской четой.

Таким образом, социальный и структурный раскол правящей элиты России угрожал великим князьям, во-первых, снижением социального статуса, которым они обладали, прежде всего, благодаря своему царственному происхождению, а не профессиональной компетентности, и, во-вторых, потерей политической значимости как следствия многочисленных противоречий внутри бюрократической части элиты. 5

В данных условиях, главным политическим ресурсом великих князей осталась лишь близость к императору, как источнику власти.

Таким образом, великокняжеская оппозиция 1915-1917 гг. являлась неудачной попыткой великих князей вновь обрести самостоятельную политическую роль, которая вылилась лишь в борьбу за сохранение социального статуса. В отсутствие реальных властных полномочий, собственной политической программы и социальной опоры, это было возможно лишь за счет посредничества между императором и другими политическими силами страны.

Однако, став посредниками, великие князья были вынуждены солидаризироваться в своих требованиях с оппозиционными бюрократическими, военными и думскими кругами, тем самым, способствуя углублению предреволюционного кризиса.

Проблема великокняжеской оппозиции в 1915-1917 гг. рассматривалась советскими и эмигрантскими историками как проблема политической истории. Исследования носили тенденциозный характер. В российской же историографии последних лет преимущественно освещается общественная неполитическая деятельность великих князей. Данная работа является комплексным рассмотрением политической роли великокняжеской оппозиции в 1915-1917 гг.

Объект исследования. Объектом исследования является правящая элита Российской империи начала XX в.

Предмет исследования. Предметом исследования являются великие князья как часть правящей элиты Российской империи начала XX в.

Аспект анализа. Аспектом анализа является оппозиционная деятельность великих князей 1915 - 1917 гг. по отношению к императору и их роль в углублении политического кризиса накануне Февральской революции.

Степень изученности темы рассматривается в Главе I настоящей диссертации,

Цель и задачи исследования. 6

Целью исследования является выяснение причин возникновения, структуры, периодизации, требований и деятельности великокняжеской оппозиции в России в 1915-1917 гг.

Цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- проведение анализа существующих исследований великокняжеской оппозиции в 1915-1917 гг. и выделение основных этапов изучения данной темы в историографии;

- рассмотрение функций великих князей в политической системе Российской империи, а также их структуры в начале XX в.;

- изучение причин и этапов эволюции политических взглядов великих князей, результатом которой стал переход их от опоры монархии к оппозиции самодержавию;

- исследование структуры, периодизации, требований и деятельности великокняжеской оппозиции как элемента политического кризиса в Российской империи в 1915- 1917 гг.

Источниковедческая база исследования рассмотрена диссертантом в Главе I настоящей диссертации.

Методологические и теоретические основания исследования. В ходе работы над диссертацией автор опирался на общетеоретические положения и выводы о функциях великих князей как части политической системы Российской империи начала XX в. и великокняжеской оппозиции 1915 - 1917 гг., изложенные в работах отечественных (В.П. Семенников, А.Я. Аврех, B.C. Дякин, В.И. Старцев), зарубежных (С. Скотт, Р. Пайпс) и эмигрантских (С.П. Мельгунов) исследователей. В работе автором использовались элементы политологического анализа и метод контент-анализа текстов.

Хронологические рамки исследования. Возникновение функции, которые великие князья осуществляли в политической системе Российской империи в начале XX в., прослеживаются автором с начала XIX в. Рассмотрение деятельности собственно великокняжеской оппозиции начинается с августа 1915 г. - отставки вели7 кого князя Николая Николаевича с поста Верховного главнокомандующего русской армии, и завершается началом марта 1917 г. - падением монархии в России.

Положения, выносимые на защиту

1) Анализ проблемы политической роли великокняжеской оппозиции

1915 -1917 гг. в отечественной историографии являлся идеологизированным, что не позволяло осуществить комплексное рассмотрение данной проблемы.

2) В начале XX в. происходит оттеснение великих князей с центральных позиций правящей элиты, что приводит к либерализации их взглядов и закладывает основу для процесса превращения великих князей из опоры монархии в ее оппозицию.

3) Группировка великих князей по генеалогическим ветвям оказала влияние на структуру великокняжеской оппозиции 1915 - 1917 гг., в которой существовало несколько центров.

4) С августа 1915 до ноября 1916 г. проходил процесс формирования великокняжеской оппозиции. Великокняжескую оппозицию как элемент политического кризиса осени 1916 - зимы 1917 гг. можно разделить на следующие периоды: 1 период (1 ноября - 4 декабря 1916 г.) - период предупреждений, в течение которого, с одной стороны, великие князья солидаризировались с оппозиционно настроенной частью бюрократических, думских и военных кругов, с другой стороны реализовали идею коллективного выступления; 2 период (5-31 декабря

1916 г.) - период активной самозащиты великих князей, в течении которого, с одной стороны, произошло участие Дмитрия Павловича в убийстве Г.Е. Распутина, а с другой стороны, великие князья выступили в защиту своего социального статуса; 3 период (1 января - 2 марта 1917 г.) - период отчаяния, в течение которого, с одной стороны, великие князья пытались реализовать свои политические амбиции, а, с другой стороны, продемонстрировали неготовность к политическим действиям и несостоятельность как политические лидеры в дни Февральской революции 1917 г. 8

5) В своих требованиях великокняжеская оппозиция смыкалась с требованиями части высшей политико-административной элиты, военных (М.В. Алексеев, А.А. Брусилов ), гражданских (кн. В.М. Волконский П.Н. Кауфман, гр. П.Н.Игнатьев), а также церковных кругов (Г. Шавельский). На формирование требований оказывали влияние лидеры думской оппозиции (В.А. Маклаков, В.М. Пу-ришкевич, М.В. Родзянко) и общественные деятели (кн. Г.Е. Львов). Идея великокняжеской оппозиции как коллективного выступления сформировалась под влиянием бюрократических и думских кругов в начале ноября 1916 г. и была впервые осуществлена 4 декабря 1916 г. Своеобразными лидерами великокняжеской оппозиции являлись лишь великие князья Николай Михайлович и Николай Николаевич. Самостоятельно выдвинутым требованием великокняжеской оппозиции было требование смягчения наказания для великого князя Дмитрия Павловича, что, по сути, являлось последней попыткой сохранения статуса великих князей в правящей элите России.

Научная новизна.

В работе прослежены основные этапы эволюции семейного правления, стержень которого составляла великокняжеская фамилия, а также причины его кризиса и перехода великих князей в оппозицию монарху.

Данное исследование содержит новую, предложенную автором периодизацию великокняжеской оппозиции 1915 - 1917 гг. Оно является первым комплексным исследованием политической роли великокняжеской оппозиции.

В работе доказано, что идея зарождения объединенного великокняжеского выступления относится к 8 ноября 1916 г. Ввиду отказа возглавить этот протест великим князем Николаем Михайловичем, данная идея реализуется великим князем Павлом Александровичам 4 декабря 1916 г.

При анализе коллективного прошения великих князей от 29 декабря 1916 г. доказано, что его целью являлось не столько смягчение участи великого князя Дмитрия Павловича, сколько утверждение о невозможности ссылки кого-либо из великих князей. 9

В ходе работы установлен один из редакторов писем политического содержания императору Николаю II в январе - феврале 1917 г., подписанных чиновником А.А. Клоповым и редактируемых великим князем Михаилом Александровичем. Им был князь Г.Е. Львов.

Практическая значимость работы.

Материалы и выводы диссертации могут найти применение при изучении политической истории России начала XX в., а также могут быть использованы в преподавании курсов истории России, истории цивилизаций, в спецкурсах, рассматривающих кризис верхов накануне Февральской революции.

По теме содержания диссертации имеются следующие публикации:

1. Великий князь Николай Михайлович и внешнеполитическая программа России во время I мировой войны. (К историографии проблемы). //Актуальные вопросы отечественной историографии: Материалы Седьмой Всероссийской Заочной научной конференции. / Науч. ред. С.Н. Полторак. СПб.: Нестор: ТОО «Афина», 1997. 241 с. - С. 180 - 183.

2. Великий князь Николай Михайлович. (Некоторые проблемы историографии). // История и историки высшей школы России: уроки, проблемы, идеи: Материалы Девятой Всероссийской Заочной научной конференции. / Науч. ред. С.Н. Полторак. СПб.: Нестор: ТОО «Афина», 1998. 148 с. - С. 20-22.

3. Император Николай II и великокняжеское окружение накануне Февральской революции. Некоторые проблемы историографии. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века. (Сборник статей памяти B.C. Дякина и Ю.Б. Соловьева). Отв. ред. А.Н. Цамутали. СПб.: «Алетейя», 1999. 574 с. - С. 123 - 130.

10

Заключение научной работыдиссертация на тему "Великокняжеская оппозиция в России, 1915-1917 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Великокняжеская оппозиция являлась значимым элементом структурного кризиса Российской империи накануне Февральской революции, и потому привлекала большое внимание историков.

В результате изучения научной литературы по данной теме были выделены четыре этапа исследования проблемы великокняжеской оппозиции в России в 1915-1917 гг. На первом этапе (1917-1935 гг.) историография носила резко обличительный характер по отношению к последним Романовым. Несмотря на высказанную советским историком М.Н. Покровским идею государственного переворота, который готовился не без участия великих князей, мнения по этому вопросу разделились. Ряд авторов (И.М. Василевский, Н.Н. Евреинов, С.В. Любош, В.А. Канторович) были более осторожны в своих выводах относительно причастности великих князей к перевороту, другие же (Д. Эрде, В.П. Семенников, С.Д. Мстиславский, Б.Б. Граве, Э.Б. Генкина) поддерживали идею М.Н. Покровского.

Своеобразным продолжением концепции дворцового переворота стал следующий период (1935 - 1960-е гг.) в изучении великокняжеской оппозиции. Правда, он внес мало нового в изучаемую проблему, более того на смену многообразию мнений пришла единая концепция, выработанная И.И. Минцем в «Истории гражданской войны в СССР». В данном труде приоритетным направлением выдвигалась проблема движения революционных масс, что воплотилось в трудах советских историков данного периода (С.В. Воронковой, А.Я. Грунт и В.Н. Фирстовой, К.С. Василенко). Что касается «кризиса верхов», то он считался не существенным и не достойным изучения.

На третьем этапе (1967 по 1990 гг.) впервые были осуществлены попытки (Е.Д. Черменским, В.Я. Лаверычевым, А.Г. Слонимским, В.И. Старцевым, А.Я. Аврехом, B.C. Дякиным) представить действия великих князей накануне Февральской революции как согласованные с действиями думской оппозиции. На четвертом этапе, который начался в 1990 г. и продолжается до сих пор, особое внимание уделяется повседневной, общественной деятельности великих князей (А.Н. Боханов, Ю.В. Кудрина). Появилось много трудов носящих биографический характер, а также появляются работы, затрагивающие отдельные события, связан

214 ные с великими князьями. Все это стало возможно благодаря введению в оборот новых источников и архивных материалов, которые в сопоставлении с уже изученными источниками позволяют по новому взглянуть на деятельность великих князей накануне Февральской революции.

Поскольку проблема великокняжеской оппозиции рассматривалась историками как часть политической истории, и нередко изучалась в рамках той или иной концепции, исследования носили тенденциозный и идеологизированный характер, что не позволяло осуществить комплексное рассмотрение данной проблемы.

В начале правления Николая II великокняжеское влияние достигло своего апогея. Однако процессы профессионализации системы управления, морганатические браки великих князей и, главное, революция 1905 - 1907 гг., повлекшая за собой создание Государственной думы способствовали уменьшению их политической значимости. Система семейного правления клонилась к своему закату, а вмешательство великих князей в политику становится эпизодическим, продиктованным чрезвычайными обстоятельствами, и чаще всего связано с назначением или смещением высших должностных лиц.

Оттеснение великих князей с центральных позиций правящей элиты страны завершался их личным вытеснением из семьи монарха, чему способствовало и появление Г.Е. Распутина. Одна из опор монархии превращалась в оппозицию самодержавию.

Помимо внешних факторов, оказывавших влияние на положение великих князей, сказывались и внутренние противоречия между четырьмя ветвями дома Романовых: Александровичами, Константиновичами, Николаевичами и Михайловичами. В каждой из этих ветвей были оппозиционно настроенные великие князья.

В ветви Александровичей основным мотивом оппозиционности была личная неприязнь к жене Николая II. Константиновичи не допускались к активному участию в политической жизни страны из-за своих либеральных взглядов. Наиболее верной опорой монархии являлись две младшие ветви - Николаевичи и Михайловичи, однако их главы с 1870-х гг. враждовали между собой. Даже между ближайшими сторонниками Николая II существовали противоречия, основанные на

215 личной неприязни друг к другу. Личностный конфликт внутри великокняжеского окружения ускорял его переход в оппозицию.

В ходе Первой мировой войны, особенно с началом в 1915 г. политического кризиса, как результата «Великого отступления», лидеры Николаевичей и Михайловичей начинают эволюционировать в сторону открытой оппозиции самодержавию.

Основными вехами эволюции Николая Николаевича от дружбы и личной поддержки Николая II к оппозиции ему были: отказ стать диктатором в октябре 1905 г., и, таким образом, отказ великого князя решительно встать в решающий момент на защиту самодержавия; отставка с поста председателя Совета государственной обороны, которая означала уменьшение политической значимости великого князя; охлаждение личных отношений с Николаем II, в 1908 г., возможной причиной чего был Г.Е. Распутин, что стало предпосылкой для будущей оппозиции великого князя. Поворотным же пунктом не только в карьере, но и в политических взглядах великого князя Николая Николаевича в сторону оппозиции явилась его отставка с поста Верховного главнокомандующего в августе 1915 г. На словах оставаясь верным престолу, Николай Николаевич постепенно переходил в оппозицию к нему.

В отличие от великого князя Николая Николаевича великий князь Николай Михайлович во время войны исполнял только отдельные личные поручения императора и никаких ответственных должностей не занимал. Эволюция его взглядов является эволюцией стороннего наблюдателя, а не активного участника событий. В апреле 1916 г. великий князь Николай Михайлович сделал попытку предложить себя в качестве участника будущей послевоенной мирной конференции, что говорит о его нереализованных политических амбициях.

В ходе переписки с Николаем II по данному вопросу сформировались основные характеристики его будущей оппозиционности. Во-первых, это попытки найти поддержку у вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Во-вторых, это независимость взглядов и образованность как главные черты идеальных государственных деятелей с точки зрения Николая Михайловича. В-третьих, это предложение совместной работы представителей правительства, Государственного совета

216 и Государственной думы - хотя пока лишь в составе комиссии по подготовке конференции. Наконец, в письмах к императрице матери в июле-августе 1916 г. великий князь Николай Михайлович заявляет о пагубном влиянии на политику императрицы Александры Федоровны. На почве неприязни к ней между ним и вдовствующей императрицей возникает полное взаимопонимание, ставшее основой для будущих оппозиционных выступлений.

Осенью 1916 г. разрешение назревшего структурного кризиса виделось большинству современников в форме образования «ответственного министерства». Атака на раздираемое противоречиями правительство готовилась различными политическими силами: думскими кругами, Ставкой, имевшей контакты с общественными организациями, а также двором вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Радикализация требований, вплоть до смены премьер-министра, как необходимого условия разрешения кризиса, происходила во второй половине октября 1916 г. под воздействием углублявшегося продовольственного кризиса и нараставшей волны забастовок. В складывавшихся условиях позиция великих князей была более умеренной. Они на этом этапе выступали не столько за ответственное министерство, сколько за ограничение влияния на правительство «темных сил» в лице императрицы Александры Федоровны и Г. Распутина.

Как подготовка, так и осуществление «штурма власти» одновременно проводились различными политическими силами в Думе, в Ставке и Царском Селе. Великие князья оказались причастны к нему, но скорее они были увлечены нараставшей волной недовольства Николаем II и Александрой Федоровной. Для самих великих князей были характерны растерянность, отсутствие определенной политической программы и ясного понимания политической расстановки сил в обществе.

При анализе подготовки «первоноябрьского штурма власти» были выявлены следующие связи великих князей с общественными и думскими деятелями. Независимо действующий Г. Шавельский способствовал своими беседами о политической ситуации с великим князем Николаем Николаевичем приезду последнего в Ставку и его последующей встрече с императором. А.А. Клопов, действовавший по поручению председателя Земгора князя Г.Е. Львова, консультировался с вели

217 ким князем Николаем Михайловичем по поводу письменного обращения к императору. Наконец, сам великий князь Николай Михайлович при поддержке вдовствующей императрицы Марии Федоровны принял решение об обращении к Николаю II, но, несмотря на это, выступал как независимая от политического окружения фигура.

Основой его письма стала идея ограждения императора от влияния Александры Федоровны, в которой прослеживается давний конфликт вдовствующей и молодой императриц. Послание Николая Михайловича выглядит скорее родственным наставлением, а не политической программой. Результаты контент-анализа также показывают, что оно являлось попыткой восстановить утраченное доверие императора к великому князю.

Несмотря на то, что обращение Николая Михайловича не повлекло за собой каких-либо действенных результатов, его можно рассматривать как толчок для последующих выступлений великих князей, поскольку вслед за ним на Николая II в Ставке начало оказываться методичное давление с целью ограничения влияния Александры Федоровны, отставки Б.В. Штюрмера и А.Д. Протопопова, создания «министерства доверия», устранения Г. Распутина. В течение первой половины ноября на данную тему с императором говорили член Государственной думы В.М. Пуришкевич (3 ноября), генерал-лейтенант А.А. Маниковский в присутствии великого князя Сергея Михайловича (4 ноября) протопресвитер армии и флота отец Г. Шавельский (6 ноября), великий князь Николай Николаевич (8 ноября), член Государственного совета и глава Красного Креста в России П.Н. Кауфман (9 ноября), министр просвещения граф П.Н. Игнатьев (12 ноября). Это означает, что требования великих князей были сходны с требованиями представителей бюрократических, военных и думских кругов.

Визиты великих князей Николая Михайловича и Николая Николаевича к императору имеют некоторые сходные черты. Формальным поводом для встреч обоих великих князей были финансовые вопросы: Николай Михайлович во время визита просил деньги для своей невестки Ксении Александровны, а Николай Николаевич на нужды Кавказского фронта. Великие князья Николай Николаевич и Николай Михайлович были подготовлены к встрече с Николаем II соответственно

218

Г. Шавельским и Марией Федоровной, но оба они выступали как самостоятельно действовавшие в политике лица.

После того, как визиты этих князей окончились безрезультатно, представителями думских и бюрократических кругов (В.А. Маклаковым и В.М. Волконским) через свиту великого князя Михаила Александровича была выдвинута идея коллективного выступления великих князей, которое должен был возглавить великий князь Николай Михайлович. Однако из-за отказа последнего такое выступление не состоялось. Отзвуками этой идеи являлись личные послания великого князя Михаила Александровича (отредактировано Н.А. Врангелем, В.М. Волконским, В.А. Маклаковым), и великого князя Георгия Михайловича (написано, как отклик бесед в штабе Юго-Западного фронта с А.А. Брусиловым). Оба послания, написанные 11 ноября и вышедшие не из великокняжеской среды, включали в себя требования удаления Б.В. Штюрмера. Таким образом, зарождение идеи коллективного выступления великокняжеской оппозиции было инспирировано думскими и бюрократическими деятелями, но на начальном этапе не была реализована.

После смещения Б.В. Штюрмера и антираспутинской речи В.М. Пуришкеви-ча в Думе 19 ноября начинаются попытки оказать давление на императрицу Александру Федоровну, с целью ее отказа от политического влияния и вмешательства Г. Распутина в дела страны. Еще 1 ноября в Царском Селе у нее безуспешно пытался получить аудиенцию А.А. Клопов, а 15 ноября в Ставке - отец Г. Шавельский. Последовавший 20 ноября разговор Г Шавельского с фрейлиной А.А. Вырубовой, письмо к императрице княгини С.Н. Васильчиковой, беседа с Александрой Федоровной великой княгини Елизаветы Федоровны 1 декабря, являлись безуспешными попытками повлиять на супругу Николая II.

Идея коллективного послания великих князей была реализована 4 декабря 1916 г., когда великий князь Павел Александрович от имени семейного совета великих князей потребовал от Николая II даровать конституцию или ответственное министерство, и высказал обвинения в том, что назначения министров делаются под влиянием Г. Распутина. Однако данное выступление великих князей было опять-таки безуспешным.

219

Второй период великокняжеской оппозиции (5-31 декабря 1916 г.) является периодом активной самозащиты великих князей.

Причастность большинства великих князей к убийству Г.Е. Распутина, в том числе Николая Михайловича как вдохновителя заговора, не является очевидной. Сам великий князь Николай Михайлович был осведомлен о готовившемся покушении, хотя участия в его непосредственной подготовке не принимал и о месте, времени и составе участников не знал. Некоторые великие князья (в частности, великая княгиня Елизавета Федоровна) также знали о факте подготовки заговора.

Анализ версии С.П. Мельгунова и В.Я. Лаверычева о привлечении великого князя Николая Николаевича к заговору с целью государственного переворота, даже если допустить истинность данной версии, показывает, что к убийству Г.Е. Распутина данный заговор не имеет никакого отношения.

Вышеприведенные эпизоды еще раз подтверждают вывод, что великие князья Николай Михайлович и Николай Николаевич уже перестали действовать в политике самостоятельно, но еще сохраняли статусную значимость.

Роль Дмитрия Павловича в основной тройке заговорщиков (убийства Г. Распутина) - организатор и вдохновитель убийства Ф.Ф. Юсупов, «покровитель» убийства великий князь и исполнитель убийства В.М. Пуришкевич - стало наиболее ярким проявлением потери великими князьями статуса независимо действующих в политике лиц при сохранении ими статуса происхождения.

Реакция великих князей на известие об убийстве Г.Е. Распутина оказалась поразительно схожей. Во-первых, это радость по поводу устранения «старца»: ведь убийство Г. Распутина было предпосылкой осуществления надежд великих князей на сохранение собственного влияния. Во-вторых, это тревога за свою судьбу и судьбу заговорщиков. Поэтому после убийства «старца» великокняжеская корпоративность проявилась с особой силой. Ни один из великих князей не высказал осуждения его участникам. Наоборот, принадлежность к династии была для них выше всех юридических норм.

Во время визитов Павла Александровича к Николаю II, а Александра Михайловича и к Николаю II и к министрам великие князья требовали немедленного освобождения заговорщиков из-под стражи. Необходимо отметить, что требования

220

Павла Александровича исходили лично от него, а Александра Михайловича - от семейного совета великих князей, однако их требования, в основном, совпадали. Более того, выступление Александра Михайловича также содержало предостережение о возможной угрозе падения престола, что, скорее всего, было его собственной идеей.

Схоже по содержанию и письмо великой княгини Елизаветы Федоровны от 29 декабря 1916 г., контент-анализ которого позволяет интерпретировать его как личный рассказ о мыслях и чувствах, обращенных к Богу, сменяющихся надеждой на то, что Бог поможет императору. В целом, данное письмо раскрывает, как позицию Елизаветы Федоровны, так и действия Дмитрия Павловича и Феликса Юсупова, хотя и не оправдывает их самих. Наконец, оно призывает к единению царя и народа.

Фактически поддержав участие великого князя Дмитрия Павловича в убийстве, великие князья потребовали лишь смягчения его участи, не выдвинув никаких политических требований, что означало отстаивание собственного социально-политического статуса.

После высылки заговорщиков из Петрограда, вслед за требованиями объяснений министром двора В.Б. Фредериксом от великого князя Николая Михайловича, за разговоры в Яхт-Клубе, задевавшие честь императрицы, великие князья обратились к Николаю II с коллективным прошением, инициатором которого был Николай Михайлович. Прося Николая II заменить великому князю Дмитрию Павловичу ссылку на Кавказ удалением в его собственное имение, великие князья были против самой возможности ссылки кого-либо из великих князей, осознавая, что высланным может оказаться любой из них. Результат контент-анализа коллективного прошения показывает, что оно представляет собой верноподданную и нижайшую просьбу именитых людей изменить решение по определенному вопросу. Разительная перемена в сравнении с их предшествующими разговорами о заговорах может быть объяснена их страхом за собственную судьбу. Тем не менее, оно было отвергнуто, а подлинным ответом Николая II на него явилась высылка великого князя Николая Михайловича в его собственное имение, другими словами согласие с прошением по форме и противоречие по существу.

221

Метод активной «самозащиты» великих князей потерпел неудачу: социально-политический статус великих князей был ущемлен. Возможность оказывать влияние на императора стала минимальной. В связи с этим представители бюрократической, военной, думской оппозиций либо не принимали великих князей во внимание, либо рассматривали их как возможных кандидатов на престол и своеобразный запас легитимности монархической системы в случае осуществления государственного переворота.

Третий период великокняжеской оппозиции (1 января - 2 марта 1917 г.) может быть характеризован, как период «отчаяния», когда великие князья, теряя свою значимость, любыми методами пытались хоть как-то повлиять на политическую ситуацию. От формальной логики наращивания требований первого периода и логики действий второго, в третий период великие князья отчаянно строили абсурдные планы заговоров, при этом бездействуя в решающие моменты Февральской революции.

В этот период предложения великого князя Михаила Александровича, вырабатывавшиеся вместе с М.В. Родзянко поступали через редактировавшиеся письма давнего корреспондента царя А.А. Клопова. Первоначально М.В. Родзянко соглашался возглавить ответственное министерство, если бы таковое возникло при условии устранения императрицы. Возможно, также обсуждалось и идея переворота и возведения на трон Михаила Александровича. Однако, в конце января А.А. Клопов выдвигает на пост председателя правительства в своих письмах Николаю II уже кандидатуру князя Т.Е. Львова.

Великий князь Александр Михайлович также пытался оказать давление на императрицу, однако все его требования - отставки А.Д. Протопопова, ответственного министерства и устранение ее от дел не дали никакого результата. После своего визита Александр Михайлович более не возражает против идеи государственного переворота. Данная идея не вызывает возражения и у других великих князей, в частности у Николая Михайловича. Это подтверждает и факт телеграммы великого князя Николая Николаевича 1 марта Николаю II с предложением отречься от престола.

222

Переход в открытую оппозицию даже самых умеренных великих князей совершился, хотя он и был лишь делом времени. Так о заговоре против Г. Распутина великий князь Николай Михайлович и вдовствующая императрица Мария Федоровна советовались еще в августе 1916 г., а Михаил Александрович, Александр Михайлович и Дмитрий Павлович - три месяца спустя; о заговоре против императрицы Николай Михайлович начал думать в октябре, а против императора - в ноябре, тогда как великие князья, группировавшиеся вокруг Марии Павловны начали обсуждение такой возможности в декабре 1916 г., а Александр Михайлович -в феврале. Реальное же участие в смещении Николая II принял великий князь Николай Николаевич, приславший императору телеграмму с настоятельным советом отречься.

Несмотря на разговоры о перевороте, Февральская революция продемонстрировала полную неготовность великих князей к решительным действиям и несостоятельность как политических лидеров и невозможность стать реально правящей политической элитой. В условиях, когда их требования фактически воплотились в жизнь: Михаил Александрович получил престол, М.В. Родзянко стал во главе временного комитете Государственной думы, князь Г.Е. Львов председателем Временного правительства - они оказались не готовы к участию в управлении государством из-за отсутствия политической программы, социальной опоры и необходимых лидерских качеств. Михаил Александрович отрекся от престола до решения вопроса о государственном устройстве России Учредительным собранием. Более того, ни сам Михаил Александрович, пытавшийся руководить обороной Зимнего Дворца, ни Кирилл Владимирович, командовавший Гвардейским экипажем, ни Павел Александрович, командовавший гвардией не возглавили войска для подавления революции. Напротив все три великих князя подписали «великокняжеский манифест», призывавший к введению конституционного строя, возобновление работы Государственной думы и Государственного совета и обсуждение новых проектов основных законов страны Законодательным, а, по сути, Учредительным собранием.

Великие князья, являвшиеся одной из опор монархического строя, давшего им положение, деньги, власть, фактически оказались "могильщиками" этого строя.

223

Список научной литературыПетрова, Елена Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. Фонд 516 дополнительный ; Российский Государственный Исторический Архив, опись 1 д. 20. Журнал пребывания Николая II в действующей армии.

3. Фонд 516 дополнительный ; РГИА опись 1 д. 21. Камер-фурьерский журнал императора Николая II.

4. Фонд 516; РГИА опись 1, 241 (2870, д.1) Камер-фурьерский журнал императрицы Марии Федоровны в Киеве.

5. Фонд 920; РГИА фонд Н.А.Врангеля: опись 1 д. 53, 54, 55.

6. Фонд 1099; РГИА фонд А.А. Клопова : опись 1- д. 14.

7. ОР РНБ Ф. №1052, Энгельгардт Б.А. д. №23.1.. Опубликованные источники.1.Публикации документов.

8. Гибель царского Петрограда. Февральская революция глазами градоначальника А.П. Балка / Русское прошлое. 1991. кн. 1. с.7-72.

9. Из истории борьбы в верхах накануне Февральской революции: новые документы / Русское прошлое. 1996. кн.6. с.148-180.

10. Николай II и великие князья. Родственные письма к последнему царю. Под ред. В.П. Се-менникова. M.JL, 1925.- 157 с.

11. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Под ред. П.Е. Щеголева. Т. 1-7,- М.Л., 1925-1927.

12. Переписка Николая а Александры Романовых. (1914 1917). Т. 3-5,- М.Пг., т.З 19141915г. 1923. - 511с.; т.4 1916г. МЛ.: 1926,- 438с.; т.5 1916-1917гг. М.Л.: 1927,- 303с.

13. Письма из прошлого. Письма великой княгини Елизаветы Федоровны императорской чете. // Источник. 1994. №4. С.31-38.

14. Письма чиновника А.А. Клопова царской семье. // Вопросы истории. 1991. №2-3. С.204-222.

15. Политика Романовых накануне революции.(от Антанты к Германии). По новым документам. Под ред. В.П. Семенникова. М.Л., 1926,- 245с.

16. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. 6. Ст 3851.

17. Российский императорский дом: Дневники, Письма. Фотографии. (Сост., авт. Предислов., очерков Боханов А.Н., Исмаил-Заде Д.И.) М., 1992,- 220с.

18. Семейная переписка Романовых. // Красный архив. 1923. №4. С. 157-221.

19. Grand Due Nicolas Mikhailovitch. La fin du tsarism. Lettres inedites a Frederic Masson. (19141918)- Paris, 1968,-299c.1.. Периодические издания.

20. Киевская мысль. 1916. Октябрь. Киев,

21. Речь. 1916 г. Сентябрь-октябрь.Пг.238

22. Русская воля. 1917 г. Март. Пг.

23. Утро России. 1916 г. октябрь. Пг1.I. Мемуарная литература.

24. Богданович А.В. Дневник. Три последних самодержца. МЛ., 1924,- 504с.

25. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. М., 1992. 314с.

26. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 287с.

27. Бьюкенен Дж. Моя миссия в России: Воспоминания дипломата. М., 1991. 341с.

28. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Т. 1-3. М., 1991.- 345с.

29. Великий князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. СПб., 1996,- 336с.

30. Витте С.Ю. Воспоминания, т. 1-3. М. Таллин, 1994. т.1-524с., т.2- 573с., т.З- 605с.

31. Воейков В.Н. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М., (репринтное воспроизведение издательства 1936 г. Гельсингфорс), 1995.- 431с.

32. Врангель П.Н. Воспоминания генерала барона Врангеля П.Н. Франкфурт-на Майне, 1969.- 269с.

33. Вырубова Танеева А.А. Страницы моей жизни. Берлин, 1923.- 200с.

34. Вырубова Танеева А.А. Неопубликованные воспоминания. / Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. С. 173-232.

35. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания. / Вступительная статья, подготовка текста, биогр. Словарь и коммент. Б.М. Витен-берга. М.,2001.- 400с.

36. Григорий Распутин: Сборник исторических материалов: в 4т. М., 1997. Т.1-554с., т.2-480с.,т.З- 368с., т.4- 448с.

37. Гурко В.И. Царь и царица. / Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. 560с.

38. Гучков А.И. А.И. Гучков рассказывает. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра временного правительства. М., 1993.- 144с.

39. Данилов Ю.Н. Великий князь Николай Николаевич. Париж, 1930,- 373с.

40. Данилов Ю.Н. Мои воспоминания об императоре Николае II и великом князе Михаиле Александровиче. //Архив русской революции. T.XIX. Берлин, 1928. с.218-242.

41. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. // Военно-исторический журнал. 1991. № 9. с. 80-84, № 10. с. 66-84.

42. Деникин А.И. Очерки русской смуты: крушение власти в армии февраль-сентябрь 1917 г М.,1991.-518с.

43. Дневник бывшего великого князя Андрея Владимировича. 1915 г. Под редакцией и с предисловием В.П. Семенникова. M.JL, 1925.- 112с.

44. Дневники императора Николая II. М., 1995.- 534с.

45. Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. М., 1996.- 576с.

46. Записки Н.М. Романова. // Красный архив. 1931. т. 4-5(47-48) с. 140-183, т.6(49) с. 92-111.

47. Игнатьев А.А. Пятьдесят лет в строю. Воспоминания русского военного дипломата. Т. 12. М., 1989. т.1- 588с., т.2-443с.

48. Игнатьев М. Русский альбом. Семейная хроника. СПб., 1996.- 232с.

49. Из дневника А.В. Романова за 1916-1917 гг. Из записной книжки архивиста. // Красный архив. 1928. т. 1(26) с. 185-210.

50. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. М., 1992. книга 1 -447с., книга 2 456с.

51. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991.- 255с.239

52. Маклаков В.В. некоторые дополнения к воспоминаниям Пуришкевича и кн. Юсупова об убийстве Распутина. // Современные записки. Т.34. Париж, 1928. с. 260-280.

53. Милюков П.Н. Воспоминания. 1859-1917 гг. т.1-2. М., 1990. т.1-445с., т.2-445с.

54. Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министра двора. СПб., 1992,-264с.

55. Николай и Александра. Любовь и жизнь. / Мейлунас А., Мироненко С. М., 1998,- 655с.

56. Палей О.В. Мои воспоминания о русской революции. // Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. М.Л., 1925. с. 338-345.

57. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., (репринтное воспроизведение издательства 1923 г.) 1991.-492с.

58. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-1916 гг. М.,1924,- 240с.

59. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т.1-2. М., 1966. Т.1 1883-1886. 551с. т.2 1887 - 1892. - 578с.

60. Пуришкевич В.М. Дневник. «Как я убил Распутина». М., (репринтное воспроизведение изд. 1924 г.) 1990. 144с.

61. Пуришкевич В.М. Тюремные записи. (Декабрь 1917 март 1918 гг.) // Исторический архив. 1996. №5-6. С. 120-131.

62. Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990,- 263с.

63. Спиридович А.И. Великая война и февральская революция. Нью-Йорк, 1960. 240с.

64. Сухомлинов В.А. Воспоминания. Берлин, 1924,- 438с.

65. Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т.1-2. Нью-Йорк, 1954. т.1 -415с, т.2-435с.

66. Шульгин В.В. Годы. Дни. М., 1990,- 828с.

67. Юсупов Ф.Ф. Конец Распутина. Париж, 1927.- 237с.1.. Справочные издания.

68. Придворный календарь на 1917 г. Российский императорский дом. СПб., 1917. С.39-46.

69. Дом Романовых. Биографические сведения о членах царствовавшего дома, их предках и родственниках. СПб, 1992,- 160с.1. Ш.Литература.

70. Аврех А.Я. Царизм и IV Государственная Дума (1912-1914 гг.) М, 1981,- 293 с.

71. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М, 1989.- 251с.

72. Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Ан танте 1914-1917. Л, 1990.-318с.

73. Блок А.А. Последние дни императорской власти. По неизданным документам. СПб.,1921,- 168с.

74. Боханов А.Н. Обреченный. // Родина. 1994. № 5. С. 42-47.

75. Боханов А.Н. Сумерки монархии. М., 1993,- 288с.

76. Боханов А.Н. Николай II. М., 1998,- 567с.

77. Боханов А.Н. Николай II. М„ ЖЗЛ. 1997,- 476с.

78. Боханов А.Н. Романовы. Сердечные тайны. М, 2000.- 387с.

79. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Т.1. Восстание в Петрограде, т.2. Москва. Фронт. Периферия. М, 1967. Т.1 -497с. т.2,- 463с.240

80. Вардин И.В. Либерализм, царизм, революция. // Красная новь. 1923. №2. с. 263-291.

81. Василевский И.М. Николай II. М.Пг., 1923,- 140с.

82. Василенко К.С. Февральская революция в России в 1917 г. Лекция. М., 1954. 34с.

83. Веселов В.М. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. Методическое пособие. Л., 1957. 40с.

84. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. / Ананьич Б.В.(ответсвенный редактор), Ганелин Р.Ш., Панеях В.М. СПб., 1996,- 801с.

85. Воронкова С.В. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. М., 1961 -38с.

86. Гайсинский М.Г. Февральская революция 1917-1927 гг. Популярный очерк. М.Л., 1927.112с.

87. Ганелин Р.Ш. Великий князь Михаил Александрович и Николай II./ Дом Романовых в истории России. Материалы к докладам конференции 19 -22 июня 1995 г. Под ред. И.Я. Фроянова. СПб., 1995,- 294с.

88. Ганелин Р.Ш. Государственная Дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке кануна 1917 г. // Отечественная история. 1997. № 1. С.150-158.

89. Генкина Э.Б. Очерки по истории октябрьской революции. Т. 1-2. М. Л., 1927.

90. Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны июль 1917 февраль 1917. Пролетариат и буржуазия. М.Л., 1926,- 414с.

91. Грунт А.Я. Фирстова В.Н. Россия в эпоху империализма. М., 1966.- 160с.

92. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. (1914-1917 гг.) Л. 1967.-363с.

93. Дякин B.C. Кризис верхов в России накануне Февральской революции. // Вопросы истории. 1982. №3. С.70-83.

94. Евреинов Н. Н. Тайна Распутина. Л., 1924. 80с.

95. Закатов А.Н. Император Кирилл I в февральские дни 1917 г. М.,1998. -192 с.

96. Иоффе Г.З. Великий октябрь и эпилог царизма. М., 1987.- 368с.

97. История гражданской войны в СССР. Под ред. М. Горького и др. М., 1935. Т.1 351с.

98. История СССР. Под ред А.Л.Сидорова, т 2. Период капитализма. М., 1959,- 620с.

99. История СССР. Период империализма. Под редакцией Е.Д.Черменского. М., 1959. -511с.

100. Канторович В.А. Александра Федоровна (опыт характеристики). Л., 1927. 67с.

101. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М., 1989.- 459с.

102. Кин Д.Я. Война и февральская революция. М., 1924.- 87с.

103. Книга в России. Проблемы источниковедения и историографии. Сборник научных трудов. СПб., 1991. 135с.

104. Кобылин B.C. Анатомия измены. Император Николай II и генерал-адъютант М.В. Алексеев. СПб., 1998. 492с.

105. Кретов Ф. Февральская революция. // Новый мир. 1932. №2. С.150-160.

106. Кризис самодержавия в России 1895-1917. /Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б., Дякин B.C., Потолов С.И и др.; под. ред. B.C. Дякина. Л., 1984,- 665с.

107. Кудрина Ю.В. Императрица Мария Федоровна (1847-1928 гг.) Дневники. Письма. Воспоминания. М., 2000,- 319с.

108. Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. (Из истории борьбы московской буржуазии с революцией). М., 1967.- 288с.

109. Лукоянов И.В. Тайный корреспондент Николая II А.А. Клопов. / Из глубины времен. СПб., 1996. с.66-72.

110. ЛюбошС.В. Последние Романовы. М.Л., 1924,- 288с.

111. Мельгунов С.П. Мартовские дни. Париж, 1961. 453с.