автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба группировок в придворном окружении Николая II

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба группировок в придворном окружении Николая II"

На правах рукописи

Новиков Владимир Владимирович

Борьба группировок в придворном окружении Николая II

Специальность 07.00.02. - отечественная история

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Московском государственном областном университете на кафедре «Истории России средних веков и Нового времени»

Научный руководитель - доктор исторических наук

Волобуев Олег Владимирович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Карпачев Сергей Павлович - кандидат исторических наук Богоявленский Дмитрий Дмитриевич

Ведущая организация: Институт переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ)

Защита состоится « ÍH » (Ьм^а,2005 года в 1 ^ часов на заседании диссертационного совета Д.212.155.05. при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, 21 А.

С диссертацией можно ознакомиться по адресу: 105005, г.Москва, ул. Радио, 10а

Автореферат разослан « года

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат исторических наук, доцент Е.Б.Никитаева

Актуальность исследования. Сложившиеся и обострившиеся в царствование императора Николая II противоречия внутри российскою общества стали причиной революционных событий 1905-1907 и 1917 гг., приведших к падению монархии в России. Ответственность императора за последствия своей политики очевидна для многих исследователей эпохи. Однако определение политического курса власти зависело не только от Николая II, но и от тех влияний, которые оказывали на императора его супруга Александра Федоровна, великие князья и другие лица, входившие в придворное окружение.

Особенностью самодержавной монархии является изолированность власти от широких слоев населения и бесконтрольность ее носителей. Отсутствие ответственности придворных группировок перед страной вела к влиянию на власть и случайных людей, связанных с этими группировками, что превращало политическую жизнь страны в борьбу различных околовластных кланов.

Огромный общественный интерес к деятельности Николая II и е1 о окружению делает актуальным исследование борьбы придворных группировок и степени их влияния на внутреннюю и внешнюю политику России в конце XIX - начале XX вв.

С научной точки зрения актуальность темы определяется и тем, что целый ряд вопросов (формы и методы влияния придворных группировок на императора - ключевую фигуру в государственно-политической жизни России, степень его зависимости и самостоятельности от них и т.д.) остаются все еще недостаточно изученными.

Степень разработанности проблемы. Историография, использованная при написании диссертации, представлена литературой, созданной дореволюционными, советскими, русскими эмигрантскими и зарубежными историками. Ее можно разделить в основном на две группы

• персоналии (работы о Николае II, С.Ю. В1

БИБЛИОТЕКА |

и

исследования, посвященные важнейшим событиям внутренней и внешней политики России (русско-японская война, Первая российская революция и т.д.).

Анализ литературы о Николае II позволяет выделить два взгляда на эту фигуру - апологетический и негативно-критический. Апологетический взгляд на Николая II берет свое начало в официозной историографии царской России (Э.Э. Ухтомский, A.D. Елчанинов, ДН. Дубенский). Характерной особенностью этого историографического направления является то, что оно представляет собой хронику жизни Николая II, лишенную анализа деятельности, как самого императора, так и его окружения. Тема борьбы придворных группировок была для официозных историографов фактически под запретом.

Апологетический подход к личности императора получил продолжение и в русской эмигрантской историографии (С.С. Ольденбург, В.А. Алферьев и др.). Историки-эмигранты разрабатывали тему императорского окружения в контексте общей задачи - исторической реабилитации Николая II. Многие острые конфликты затушевываются; не только оппозиционеры из числа либералов, но и преде гавш ели придворно-сановной среды, в чем-то не соглашавшиеся с императором, демонизируются, обвиняются в предательстве и т.п.

Реабилитация Николая II характерна и для зарубежной историографии. В первую очередь, для книги Р. Мэсси «Николай и Александра». В современной российской историографии реабилитирование личности Николая II присуща работам A.A. Боханова.

Для Мэсси и Боханова тема ближайшего окружения императора не является главной, а прослеживается сквозь призму личностно-психологических переживаний Николая II. Многие конфликты в ею окружении либо замалчиваются, либо освещаются благоприятно для императора.

Литература, написанная в критическом ключе, впервые появилась еще до Февральской революции 1917 года (см.: книгу В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II»). Тема придворного окружения и его влияния на императора -одна из центральных в книге Обнинского. Он рассматривает борьбу различных группировок как главное зло самодержавного правления, ведущее к авантюрам во внешней и наиболее реакционным проявлениям во внутренней политике.

Период 1917-1930 гг. отмечен выходом ряда работ о Николае И, авторами которых были представители русской либеральной публицистики и некоторые советские историки (И. Василевский (НеБуква), К.Н. Успенский, Л. Жданов). Эту литературу отличает поверхностный взгляд на события, публицистическо-полемический стиль. Зачастую главными источниками для таких брошюр становились газетные сообщения времен Первой мировой войны и циркулировавшие в тот период слухи и сплетни.

Но, несмотря на то, что их историографическая ценность невысока, эти работы породили в общественном и научном сознании достаточно устойчивое представление о Николае II и его придворном окружении, существовавшее в течение нескольких десятилетий. Его суть сводилась к смакованию фактов личностной деградации некоторых членов семьи Романовых, придворных и бюрократов. Авторы данных работ зачастую вводили в оборот упрощенную и примитивную интерпретацию фактов и т.д.

Фактически единственной политической биографией Николая II в советской историографии является монография М.К. Касвинова «Двадцать три ступени вниз». Оценивая роль и значение «придворной камарильи» (в первую очередь, окружения Александры Федоровны и Распутина) на политическую жизнь России, Касвинов заимствует некоторые факты из

эмигрантской историографии (в частности, из книга Н.А.Соколова «Убийство царской семьи»), но придает им иной смысл. Книга Касвинова о Николае II является квинтэссенцией советского историко-идеологического подхода к фигуре Николая II.

На современном этапе развития отечественной исюриографии написанная с критических позиций литература о Николае II достаточно малочисленна. Однако в этом плане следует отметить статью Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина, написанную в жанре исторического портрета. Против реабилитации Николая II как государственного деятеля выступал и К.Ф.Шацилло (см. предисловие Шацилло к изданию дневников Николая И).

К группе персоналий следует отнести также интересные работы о жизни и деятельности С.Ю. Витте, монографии Б В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, А.П. Корелина и С.А. Степанова, в которых в той или иной степени затрагиваются сюжеты о придворных интригах.

Литературу о ключевых событиях царствования Николая II можно разделить на четыре подгруппы (с учетом сюжетов, затронутых в диссертационном исследовании).

К первой подгруппе следует отнести литературу, в которой уделялось внимание влиянию окружения Николая II на дальневосточную политику России. Так, деятельность группы A.M. Безоборазова рассматривается в монографии Б.А. Романова «Россия в Маньчжурии 1892-1907 гг. Автор убедительно показывает связь экономических предприятий Безобразова с интересами членов царской семьи (великого князя Александра Михайловича) и высшей аристократии (графа И.И Воронцова-Дашкова и др.).

Однако в историографии практически не рассматривалась деятельность «безобразовской клики» в политико-идеолох ическом контексте эпохи, в том числе вопрос о связи между идеологическими

построениями представителей некоторых влиятельных при дворе консервативно настроенных предпринимателей и общественных деятелей (Э.Э. Ухтомский, ПЛ. Бадмаев) и началом российской дальневосточной экспансии.

Ко второй подгруппе следует отнести литературу, освещающую борьбу в окружении Николая II по вопросу о направлении внутренней политики в 1900-1911 гг. («зубатовщина», борьба вокруг учреждения Государственной думы, реформирование государственного строя).

«Зубатовщине» посвящен значительный объем литературы. Первые работы стали выходить еще до революции (книга В.И. фон Штейна «Зубатовщина»), 1920-е гг. отмечены появлениями в советской историографии нескольких работ о «зубатовщине» С. Айнзафта, Д. Беленького, Б. Козьмина. Тема «зубатовщины» и «гапоновского движения» отражена и в трудах советских историков 1980-х гг. (Ф.М. Лурье) Современная российская историография представлена книгой И.Н. Ксенофонтова о Г.А. Гапоне.

Исследователи «зубатовщины» в советское время рассматривали эту тему лишь как эпизод истории рабочего движения и классовой борьбы в конце XIX - начале XX вв И естественно, что деятельность С.В Зубатова не освещалась в качестве эпизода борьбы придворных групп.

Борьба вокруг преобразований П.А. Столыпина отражена в советской историографии 60-70-х гг (в работах B.C. Дякина и А.Я. Авреха). Оценка как личности самого Столыпина, так и его преобразований у советских историков зачастую была различной. В.С Дякин считал Столыпина крупным историческим деятелем, пытавшимся спасти монархию за счет интересов помещичьих кругов. Оценка А.Я. Аврехом личности и деятельности П А Столыпина фактически прямо противоположна. Для Авреха нет особой разницы между крайне

реакционным лагерем и Столыпиным. Это расхождение во взглядах Авреха и Дякина вызвало в свое время полемику между двумя авторами.

Следует отметить, что большинство работ о борьбе придворных группировок по вопросам направления внутренней политики России в 1900-1911 гг. зачастую страдает однобокостью, захватывая лишь политико-идеологический аспект этой борьбы. А межгрупповые, межличностные и межведомственные противоречия часто оставались вне внимания исследователей.

К третьей подгруппе относится литература о влиянии так называемых «безответственных сил» (оккультистов Филиппа и Папюса, Распутина и др.) на власть. Сразу же после Февральской революции появилось много брошюр о всесилии «безответственных сил» при дворе (см.: работы И. Ковыля-Бобыля, Б. Леонидова, П. Ковалевского), Но они историографической ценности не имеют.

В советской историографии отсутствовали работы, посвященные роли Филиппа, Папюса и Распутина при дворе. Некоторые советские историки (Г.З. Иоффе, А .Я. Аврех и др.) давали лишь отдельные оценки их влиянию. При этом анализ механизмов внедрения Распутина в придворную среду, особенности взаимоотношений Распутина и других подобных ему персонажей с придворно-бюрократической средой, исследование степени их влияния на политику и придворную жизнь зачастую оставалась вне поля зрения советских историков.

В современной историографии деятельность «безответственных сил» освещена более широко, так как появились специальные работы по этой теме (см работы В С. Брачева, И.В Лукоянова и др.). Но нужно отметить, что тема влияния оккультистов и существования в придворной среде оккультно-мистических кружков разработана недостаточно Зачастую она рассматривается в контексте вопроса о «масонском факторе» в политической жизни России начала XX в. Фактически большинство

исследователей не делают разницы между «политическим масонством», состоявшим из числа либеральных оппозиционеров, и оккультным масонством, к которому тяготели представители консервативных кругов.

В постсоветской историографии существует также несколько специальных работ о Г.Е. Распутине. Некоторые из них направлены на историческую реабилитацию этой фигуры. Так, например, O.A. Платонов в книге «Жизнь за царя» ставит перед собой задачу «развенчания мифа о Распутине». Главный тезис его книги - образ реального «старца» не соответствует тем представлениям, которые возникли в предреволюционные годы и растиражированы советской историографией. Деятельность Распутина, согласно Платонову, не имела никакого отношения к политике, а сам «старец» был занят исключительно вопросами «духовного окормления» царской семьи и благотворительности.

Определенную научную ценность в изучении деятельности Распутина имеет книга Э.С.Радзинского «Распутин». Не представляя никакой четко выраженной историографической концепции, Радзинский активно цитирует недоступные отечественным историкам материалы Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК) Временного правительства, находящиеся в собственности М.Л.Ростроповича.

Итак, в существующей историографии конкретные механизмы проникновения Распутина в придворные круги изучены фрагментарно. Недостаточное внимание уделено вопросу о взаимодействии Распутина с конкретными придворными группировками. Оценка роли Распутина зачастую носит идеологизированный характер.

К четвертой подгруппе относится литература, посвященная попыткам заключения сепаратного мира и подготовки дворцового переворота в период Первой Мировой войны.

Сразу же после свержения самодержавия появилось большое количество работ о деятельности «германской партии» во главе с Александрой Федоровной, с ее планами заключения сепаратного мира (см.: брошюры А. Демидова, А. Михайлова и др.). Они написаны на основе циркулировавших в 1915-1916 гг. слухов и сплетен. Ранняя советская историография также была тенденциозна в освещении проблемы деятельности «германской партии» и сепаратного мира (работы В П. Семеникова, М.Н. Покровского).

Но уже советская историография 60-70-х гг. активно пересматривала выводы и оценки предшествующего периода. К.Ф. Шацилло аргументировано и на основе многочисленных архивных материалов обращает внимание на абсолютную юридическую несостоятельность обвинений в адрес С.Н. Мясоедова в шпионаже в пользу Австро-Венгрии и Германии. А между тем, так называемое «дело Мясоедова» было одним из главных доказательств существования «германской партии» в придворно-бюрократических кругах, в которую якобы входил военный министр В.А. Сухомлинов.

Вопрос о возможности заключения сепаратного мира рассматривался и в русской эмигрантской историографии. С.П. Мельгунов отрицал любую версию о возможности сепаратного мира.

Изучение вопросов существования так называемой «германской партии» и возможного заключения сепаратного мира в историографии страдает однобокостью. Исследователи либо отрицают существование «придворного германского лобби», либо возводят нуждающиеся в тщательной проверке сведения в ранг абсолютной истины. Поэтому современная историография нуждается во взвешенном и непредвзятом анализе этой проблемы.

В современной российской историографии вопрос о возможности подготовки императрицей Александрой Федоровной и Распутиным

сепаратного мира и государственного переворота против Николая II рассматривается в книгах O.A. Шишкина. Эти книги не являются классическими историческими монографиями, хотя и написаны с использованием многочисленных архивных источников. По версии Шишкина, Распутин и Александра Федоровна в 1916 году готовили заключение сепаратного мира и отречение Николая И, опираясь на представителей прибалтийско-немецкого (остзейского) дворянства. Этим планам, по версии Шишкина, противостояла британская разведка, агенты которой якобы и организовали убийство Распутина. Эта гипотеза является результатом некритичного обращения Шишкина с имеющимися архивными материалами.

Проблема подготовки дворцового переворота в 1916 i. представителями великокняжеской и буржуазно-либеральной оппозиции против Николая II также освещена в советской историографии. Наиболее развернуто этот вопрос рассмотрен H.H. Яковлевым в монографии «1 августа 1914», в которой он выдвинул концепцию существования объединявшей представителей буржуазии единой масонской «сверхпартии» для осуществления дворцового переворота.

Против концепции Яковлева выступил А.Я. Аврех, который считал, что великокняжеская и буржуазно-либеральная оппозиция фактически не были готовы к тому, чтобы возглавить дворцовый переворот.

Позицию «золотой середины» занял В.И. Старцев, который в конце 80х гг. XX века работал с архивами русских масонов-эмигрантов, хранящихся в США. Он признавал большую роль масонства в общественно-политической жизни России начала XX века. Не занижая роль «масонского фактора», он, однако, не демонизировал роль масонов подобно Н.Н Яковлеву.

Русская эмигрантская историография также не обошла вниманием вопрос о подготовке буржуазно-либеральной и великокняжеской оппозицией дворцового переворота. В частности, этому посвящена книга С.П. Мельгунова «На путях к дворцовому перевороту», в которой собрано много фактического материала о деятельности А.И. Гучкова и Г.Е. Львова и других лидеров буржуазно-либеральной оппозиции.

Огромный фактический материал о роли «политического масонства» в подготовке дворцового переворота имеется в книге писательницы-эмигрантки H.H. Берберовой «Люди и ложи».

В диссертационном исследовании использована также специальная литература о масонстве. В частности, работы А.И.Серкова и С.П.Карпачева, в которых дается очерк истории различных направлений русского масонства. Монография С.П. Карпачева «Масонская интеллигенция России конца XIX - начала XX вв.» ценна тем, что представляет собой социоисторический анализ биографий видных российских масонов предреволюционной эпохи.

Проблема подготовки буржуазно-либеральной оппозицией дворцового переворота и роли «политического масонства» в политике страдает от крайностей: часть исследователей придает «масонскому фактору» гипертрофированное значение, другие - почти отрицают роль масонов в политике.

Таким образом, в современной отечественной историографии фактически отсутствуют специальные исследования об окружении Николая II, его влиянии на внутреннюю и внешнюю политику и группировках внутри него. В политических биографиях Николая II (например, в монографии М.К. Касвинова) данная проблема освещается лишь фрагментарно Кроме того, целый ряд положений и выводов Касвинова носит идеологизированный и устаревший характер.

В имеющейся историографии также отсутствует комплексное, охватывающее весь период царствования Николая II, рассмотрение борьбы группировок в придворном окружении последнего императора.

Все это определяет необходимость дальнейшей научной разработки этой проблемы.

Объект исследования - придворное окружение Николая II.

Предмет исследования - персональный состав придворного окружения Николая II, процесс складывания основных группировок внутри него, альянсы и конфликты этих группировок в борьбе за влияние на императора.

Целью данного диссертационного исследования является выявление влияния группировок в придворном окружении Николая II на самого императора, императрицу, а также на решение вопросов внутренней и внешней политики России.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих

задач:

• дать определение так называемой камарилье; классифицировать окружение Николая II (родственники императора, придворные сановники, ключевые фигуры высшей бюрократии, близкие к царской семье священники, «старцы», оккультисты);

• проследить вмешательство придворных группировок в вопросы внешней политики на материале дальневосточной политики (так называемая «безобразовская клика»);

• исследовать борьбу в придворном окружении царя по вопросам внутренней политики России в период Первой российской революции и в последующие годы;

• проанализировать влияние на царскую семью разного рода «старцев» и оккультистов (Мити Колебяки, Филиппа, Папюса и др.);

• рассмотреть пути проникновения Распутина в придворную среду, проанализировать деятельность протежировавших «старцу» групп («сестры-черногорки», салон графини С.С Игнатьевой) и их влияние на принятие кадровых решений в период Первой Мировой войны;

• исследовать вопрос о роли так называемой «германской партии» во время Первой Мировой войны и ее влиянии на императора Николая II и императрицу Александру Федоровну, в том числе по вопросу о заключении сепаратного мира;

• проанализировать достоверность сведений о попытках подготовки дворцового переворота в 1916 г. со стороны великокняжеской и либеральной оппозиции.

Но в задачи данного исследования не входит изучение политических последствий тех или иных властных решений, что в достаточной степени освещено в имеющейся литературе. Рамки исследования ограничиваются прослеживанием агентов и механизмов влияния на властные решения.

Хронологические рамки исследования охватывают период с ноября 1894 года (смерть Александра III и восшествие на престол Николая II) до марта 1917 года (отречение Николая II от престола).

Методологической основой диссертации является принцип историзма, который предполагает показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки, критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупности фактов, а также непредвзятый подход к изучаемым проблемам. В исследовании использовался также системный анализ, который требует учета не только объективных исторических факторов (внешнеполитическая обстановка, уровень социально-экономического развития и т.д), но и факторов субъективных (роль личности в истории,

корыстные интересы личностей, групп и партий, борьба группировок в правящих верхах).

Для понимания сути диссертационного исследования большое значение имеет «теория элит», которая предполагает изучение политической элиты страны, выделение из нее различных группировок и направлений, влияющих на принятие государственных решений

Научная новизна Данное диссертационное исследование является фактически первой специальной работой, в котором комплексно и в хронологической последовательности рассматриваются персональный состав группировок в придворном окружении Николая II и их борьба за влияние на императора.

В диссертации на основе опубликованных и архивных источников, а также фактов, ставших результатом работы предыдущих исследователей, исследуются механизмы влияния на власть и взаимоотношения придворных группировок, их интриги с целью воздействия на принятие государственных решений и укрепления своих позиций в окружении императора.

В исследовании деятельность придворных группировок характеризуется, с одной стороны, в контексте их реакционно-консервативной, умеренно-консервативной и консервативно-реформаторской направленности, а, с другой стороны, в свете выявления личной заинтересованности (в том числе, корыстной) в лоббировании решений на высшем уровне. В диссертации прослеживаются придворные интриги, в которых принимали участие как родственники императора и представители правительственных кругов, так и разного рода авантюристы, использующие в своих интересах как слабости императора и императрицы (набожность, истеризм, нежелание считаться с чужим мнением, мнительность, болезненное властолюбие), так и лиц из их ближайшего окружения.

Источники. Привлекаемые к диссертационной работе источники следует разделить на два массива: опубликованные и архивные.

Архивные материалы сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации - в фондах 601 (Николая II), 859 (А.А.Будберга), 612 (Г.Е. Распутина), 102 (Особого отдела Департамента полиции), 1467 (ЧСК Временного правительства).

Наибольший интерес среди архивных материалов представляет личный фонд Николая II в ГА РФ, в котором сосредоточены документы различного характера (дневники, переписка и др.). Из него нами использованы, в частности, камер-фурьерские журналы периода 1914-1915 гг., позволяющие составить представление о процессах в окружении царя в начале Первой мировой войны.

Важные материалы, характеризующие отношения A.M. Безобразова с МИД России, хранятся в фонде А.А.Будберга (Ф. 859. Опись 1. Д 10). Из них следует, что «безобразовцы» фальсифицировали целый ряд документов, пытаясь снять с себя ответственность за разжигание русско-японского конфликта.

Влияние масонских и оккультных кружков на придворные сферы рассматривается в деле Особого отдела Департамента полиции «О масонах» (Ф.102. 1905. Опись 233. Д. 12. 4.2), в котором представлены материалы об ордене мартинистов и его идеологе Папюсе К данному источнику следует относиться с определенной долей осторожности, так как материалы Департамента полиции сильно ангажированы в антимасонском духе. Однако фактологическая часть (связи членов лож друг с другом, контакты орденов и т.д.) этих документов представляется достаточно достоверной.

Вопрос о влиянии Г Е. Распутина на императорскую семью подробно разбирается в «Постановлении следователя ЧСК Ф.П Симпсона о деятельности Г.Е. Распутина и его приближенных лиц и влиянии их на

Николая II в области управления государством» (Ф.1467. Опись 1. Д.479), которое частично восполняет содержание недоступных историкам документов 13-й части ЧСК, в которых собраны показания близких к Распутину лиц.

Проблема существования так называемой «немецкой партии» и возможности заключения сепаратного мира рассматривается в делах ЧСК о деятельности графини М.Э. Клейнмихель (Ф. 1467. Опись 1. Д. 599) и А.Д. Протопопова (Ф. 1467. Опись 1. Д 825).

«Дело о попытке заключения сепаратного мира в 1916 юду» (Ф.612. Опись 1. Д. 27) из фонда Г.Е. Распутина содержит подборку материалов Департамента полиции и отрывок из рабочих записей сотрудника советского полпредства в Берлине Райвида о встрече с бывшим балтийским аристократом Хохен-Эстеном (инициалы обоих не указаны), якобы участвовавшем в попытке заключения сепаратного мира.

Значительную часть источниковой базы диссертационного исследования составляют опубликованные материалы, которые можно разделить на источники личного (мемуары, дневники, переписка и т.п.) и официального происхождения (стенограммы совещаний, протоколы допросов и т.д.).

Дадим характеристику основным источникам личного происхождения. В частности, к ним относятся дневники и переписка.

Важнейшими из них являются дневники самого Николая II и его переписка с императрицей Александрой Федоровной. Полностью дневник Николая II хранится в ГАРФ и состоит из 36 толстых тетрадей. Часть этих дневников опубликована и охватывает периоды 1894 - 1907 гг. и 19131918 гг. Наиболее важной частью эпистолярного наследия Николая II и Александры Федоровны является опубликованная часть их переписки за период 1914-1917 гг , которая позволяет судить о влиянии императрицы на правительственную политику.

Еще одним интересным источником являются опубликованные в 2005 г. дневники матери Николая II - вдовствующей императрицы Марии Федоровны, которые свидетельствуют о ее умонастроениях, политической позиции и отношении к происходившим внутри окружения Николая II процессам.

«Записки» великого князя Николая Михайловича (двоюродный дядя Николая II, историк), датированные 1914-1917 гг., дают представление о взглядах и позиции представителя одной из влиятельных ветвей дома Романовых - Михайловичей - на ситуацию в окружении Николая И.

Воспоминания великого князя Александра Михайловича (брат Николая Михайловича) охватывают период времени с его детства по 1917 гг. и повествуют о царской семье и отношениях внутри нее.

Важным источником можно назвать также опубликованные фрагменты переписки императора Николая II с рядом членов семьи Романовых ( Николаем Николаевичем, Николаем Михайловичем и др.), относящееся к периоду Первой мировой войны. Эти материалы позволяют проследить взаимоотношения внутри семьи Романовых (в частности, между Николаевичами и Михайловичами), позицию тех или иных ее членов по вопросам внутренней и внешней политики.

Источники личного происхождения также представлены мемуарами и дневниками С.Ю. Витте, В.Ф Джунковского, М. Палеолога и

др.

Наибольший, как по содержанию, так и по степени важности, источник мемуарного происхождения - «Воспоминания» С.Ю. Витте. Некоторые сведения в мемуарах Витте вступают в противоречие с воспоминаниями A.A. Лопухина, С В. Зубатова, П.М Рутенберга. Отметим, что мемуары A.A. Лопухина написаны специально с целью полемики с Витте (впервые были опубликованы в 1921 году).

Доверенное лицо Г.А. Гапона П.М. Рутенберг в своих воспоминаниях подробно описывает переговоры Витте с Гапоном, предлагая читателю совершенно иную версию событий, чем та, которая описывается в мемуарах Витте.

Важным источником мемуарного характера следует считать записки бывшего госсекретаря Российской империи и правоведа С.Е. Крыжановского, в которых подробно рассказывается о подготовке законопроектов по реформированию российской политической системы в 1904-1906 гг.

К мемуарным источникам можно причислить и работу А.Н. Куропаткина «Русско-японская война. 1904-1905», написанную в жанре научной монографии. Одна из затронутых в книге тем - борьба в придворно-бюрократических кругах по вопросу о политике России на Дальнем Востоке в 1898-1904 гг.

Определенную ценность представляют также «Воспоминания» бывшего командира Отдельного Корпуса жандармов В.Ф. Джунковского, охватывающие период 1905-1915 гг.

В дневнике посла Франции в России М. Налеолога в 1914-1917 гг отражены его непосредственные впечатления от встреч с Николаем II, великими князьями, A.A. Вырубовой, Г.Е. Распутиным, сановниками. Кроме того, дневник Палеолога представляет собой интересную хронику событий придворной жизни периода Первой мировой войны.

Опубликованная часть архива врача-гомеопата, крестника Александра III П.А. Бадмаева содержит его письма к Николаю И, Александре Федоровне, A.A. Вырубовой, Г.Е. Распутину, А.Д. Протопопову в период 1891-1917 гг. Эти материалы раскрывают характер отношений Бадмаева с придворно-бюрократической средой, императорской семьей и ее приближенными.

Среди источников официального происхождения, в первую очередь, следует выделить опубликованные материалы ВЧСК Временного правительства (протоколы допросов A.A. Вырубовой, М.М. Андроникова, А.Д. Протопопова, и др.). Но этот интересный материал страдает определенной однобокостью, так как протоколы допросов представляют собой набор множества конкретных фактов, непонятных без знакомства с неопубликованными материалами (запросами ВЧСК в различные госучреждения, ответами на эти них и т.д.).

Важным источником официального происхождения является также опубликованные в 1917 году протоколы совещания императора Николая II с членами императорской фамилии и высшими сановниками в июле 1905 года в Петергофе, которые позволяют выявить позиции высших сановников по вопросу о создании Государственной думы.

Имеющиеся в нашем распоряжении источники и историография позволяют раскрыть тему диссертационного исследования.

Апробация исследования

Диссертация обсуждалась на кафедре и была утверждена к защите. Соискатель сделал доклад на внутривузовской научной конференции Московского Государственного областного университета в апреле 2003 г. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях общим объемом 4 п.л.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности се теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории царствования Николая II, подготовке лекционных и специальных курсов по истории России конца XIX - начала XX вв.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

В первой главе диссертационного исследования «Механизмы влияния придворного окружения Николая II на внутреннюю и внешнюю политику России в начале XX в» исследуется формирование окружения Николая И, складывание основных группировок (в том числе, авантюристических) внутри него, их влияние на внутреннюю и внешнюю политику России.

В период 1894-1900 гг. происходил процесс формирования окружения Николая II, имевший ряд особенностей. В первые годы своего царствования не имевший собственной команды молодой император, который к тому же совершенно неожиданно для себя получил власть, вынужден был опираться на окружение своего отца. Многие сановники (С.Ю. Витте, К.П. Победоносцев и др.) были «унаследованы» императорам от отца. Сановники из окружения Александра III различались как по своим личным качествам, так и по воззрениям. Это зачастую приводило к конфликтам между ними.

Важной «опорной группой» Николая II были и его ближайшие родственники. В первую очередь, родные и двоюродные братья Александра III (Сергей Александрович, Николай Николаевич, Александр Михайлович и др.), пытавшиеся зачастую воспользоваться неопытностью Николая II и навязать ему свое видение тех или иных вопросов.

Неоднородность придворного окружения императора, наличие в нем различных группировок приводило к борьбе между ними, предметом которой становились как политические проблемы, так и корыстная выгода. Различались и формы придворной борьбы: от идеологических дискуссий до обыкновенных интриг.

Фактически в России в сложных соотношениях друг с другом находились две властные системы - официальная правительственно-бюрократическая и «неформальная» придворных групп, что породило своего рода «приватизацию власти» (подчинение государственных ведомств интересам придворных групп).

Происходил процесс складывания авантюристически настроенных групп, пытавшихся определять внутреннюю и внешнюю политику России. Яркий пример - группа придворных и сановников во главе с A.M. Безобразовым. Эта группа для достижения своих целей пользовалась различными средствами: интригами, втягиванием в разнообразные аферы высокопоставленных лиц и т.д., в том числе некоторых членов императорской семьи (например, великого князя Александра Михайловича). Кроме того, «безобразовцы» пытались сделать своим деловым компаньоном Николая II, предлагая ему инвестировать личные средства в дальневосточные экономические концессии. В результате они сумели на короткий срок привлечь на свою сторону императора и оказать решающее влияние на дальневосточную политику России, что стало причиной русско-японской войны 1904-1905 гг.

Деятельность придворных авантюристических клик усугубила кризис власти и общества в 1905-1907 гг. Этот кризис имел как объективные, так и субъективные причины. Объективные причины заключались в том, что в России в начале XX века реально существовало множество нерешенных экономических, социально-экономических и политических проблем (явное несоответствие формирующегося нового социально-экономического уклада и старой политической системы, аграрный и рабочий вопросы, национальные движения в Польше, на Кавказе и других регионах, и т.д.).

Субъективные причины коренились в том, что разные придворные и сановно-бюрократические группы по-разному видели разрешение существовавших противоречий. И именно это различие в подходах к

разрешению кризиса в российском обществе становилось причиной конфликтов в правящей элите страны.

Можно выделить три основные политико-идеологические направленности придворных группировок: реакционно-консервативную, умеренно-консервативную и консервативно-реформаторскую. Общей целью для всех трех групп являлось сохранение монархии как российского государственного строя. Именно это обстоятельство позволяет нам охарактеризовать эти группировки как консервативные. Но, признавая монархию основой политического режима в стране, различные придворные и сановно-бюрократические группы, тем не менее, конфликтовали по вопросу о реформировании и модернизации.

Умеренные консерваторы (П.Д. Святополк-Мирский, С.Е. Крыжановский, А.Г Булыгин) видели путь сохранения самодержавия в учреждении представительных органов по принципу Земского Собора. Консервативные реформаторы (П.А. Столыпин, С.Ю. Витте, отчасти C.B. Зубатон и Д.Ф. Трепов) группы пытались создать новую социальную опору самодержавия из крестьян и лояльных рабочих. Сущность реакционной политики (видными проводниками которой являлись К.П. Победоносцев, А.П. Игнатьев, В.К. Саблер, С.Д. Шереметьев и др.) заключалась в стремлении не менять ничего.

Фактически вся история борьбы придворных групп по вопросам внутренней политики России в 1904-1911 п. (да и позже) - это история подрыва наиболее реакционными придворными кругами позиций умеренных консерваторов и консервативных реформаторов. Эта борьба в период до и после революции 1905-1907 гг имела различные формы как открытой политики (идеологические дискуссии, полемика и т.д.), так и придворной интриги. Политические итоги этой борьбы хорошо известны, обратим внимание лишь на некоторые ее формы.

В частности, можно отметить применение методов полицейской провокации не только для борьбы с революционерами, но и как вид интриги против оппонентов в придворной среде. В качестве примера следует привести деятельность «зубатовцев» в морских портах на юге России в 1903 году, интриги С.Ю. Витте и П.Н. Дурново по привлечению на свою сторону Гапона, которые рассматривались в данной главе. Есть основания предполагать, что убийство П.А. Столыпина стало также результатом полицейской провокации, организованной наиболее реакционными кругами.

Во второй главе «Паранормальные фигуры (оккультисты, юродивые, «старцы») и придворные интриги» рассматривается генезис влияния на Николая II и Александру Федоровну религиозных и околорелигиозных фигур, оккультистов и мистиков.

В период 1900-1907 гг. в ближайшем окружении Николая II и Александры Федоровны сложилась узкая группа агентов влияния на императора и императрицу, лидерами которой стали великие князья Николаевичи (Петр и Николай) и «сестры-черногорки» - Милица и Стана. В качестве основного инструмента этой группой использовались ряд личностных черт Николая II и его жены (набожность, мистицизм и т.д), для чего в придворную среду внедрялись мистики и оккультисты (Филипп, Папюс и др.).

Деятельность Филиппа и Папюса способствовала распространению в придворной среде оккультных кружков. Внедрение в окружение Николая II мистиков, оккультистов и «магов» привело к приобретению ими (Филиппом, Папюсом и др.) самостоятельной роли в придворной жизни. Такой процесс особенно усилился с появлением при дворе Распутина.

Внедрение Филиппа, Папюса, Распутина имело несколько аспектов.

Первый аспект - религиозно-идеологический. Ряд фигур, способствовавших внедрению Филиппа и Папюса в придворную среду

(«сестры-черногорки»), действительно серьезно интересовались религиозно-мистическими вопросами. Их интерес к Папюсу и Филиппу был именно интересом к ним, как к фигурам, способным дать им ответы на волнующие их вопросы.

Второй аспект - придворно-прагматический. Наряду с религиозным интересом к Филиппу, Папюсу и Распутину, существовали планы использования французских оккультистов и русского «старца» в качестве медиаторов, проводников влияния на Николая II и Александру Федоровну.

Следует отметить, что наиболее ярко придворно-прагматический аспект внедрения религиозных деятелей и оккультистов проявился в сюжете с возвышением Г.Е. Распутина, которого «сестры-черногорки» великие князья Николаевичи с самого начала рассматривала как инструмент влияния на императорскую чеху.

В ходе использования Распутина произошла трансформация отношений между ним и его покровителями. Если в первоначальный период своей деятельности (1905-1912 гг.) он вынужден был опираться на поддержку покровителей («сестры-черногорки), то после 1912 года он вместе с A.A. Вырубовой сам получил возможность выбирать себе партнеров в придворной среде. В результате он и Вырубова стали важнейшими агентами влияний на императора и императрицу.

Следует отметить и личностную трансформацию Вырубовой и Распутина в период приобретения ими влияния. Если до знакомства с придворным миром и в первый период своей деятельности при дворе, Распутин был религиозным деятелем, то после получения им относительно самостоятельной роли при дворе произошла трансформация личности «старца» в авантюриста и медиатора наиболее отрицательных влияний на власть Такая же трансформация происходила и с Вырубовой, которая из личной подруги императрицы превратилась в ее ближайшую помощницу по государственным вопросам.

В третьей главе Группировки в придворном окружении Николая П в годы Первой мировой войны прослеживаются механизмы принятия властных решений в 1914-1916 гг.

Первая мировая война стала серьезным испытанием для российской властной системы, потребовавшим напряжения и мобилизации всех имеющихся возможностей. Однако система «неофициальных влияний», сформировавшаяся вокруг Александры Федоровны и Распутина, практически парализовала всю бюрократическую верхушку. Фактически началось противостояние между официальными правительственными учреждениями и придворными «неформальными влияниями».

Общество было склонно связывать отрицательное влияние окружения императора и императрицы на структуры власти с деятельностью якобы существовавшей в этом окружении «германской партии». Но анализ деятельности наиболее часто причисляемых к этой «партии» лиц (графиня М.Э. Клейнмихель и др.) свидетельствует, что германские лоббисты влияли на окружение Николая II в наименьшей степени. Больше вреда наносили авантюристы, использовавшие Распутина и Вырубову.

Период Первой мировой войны фактически стал временем расцвета влияния абсолютно безответственных сил и фигур на императора и императрицу. Именно тогда расцвела коррупция, покупка должностей, назначения на ответственные посты безответственных лиц. Произошел окончательный разрыв Николая II, Александры Федоровны и их окружения с рядом влиятельных членов императорской семьи, придворными и обществом. Окружение императора и императрицы само превратилось в объект манипуляций и источник благополучия для разно! о рода проходимцев и авантюристов.

Авантюристы М.М Андроников, Д.Л. Рубинштейн, И.П. Манус и др., откровенно покупали государственные должности для своих ставленников. Схожим образом распределялись и военные заказы.

Подобная практика стала следствием не только неразборчивости Распутина в связях, но и результатом полного фиаско кадровой политики Николая II и Александры Федоровны. Отличительной чертой этого процесса деградации власти являлась фактическая замена принципа профессионализма при утверждении кандидатов на должности принципом лояльности (зачастую декларативной).

В условиях военных поражений русской армии все более значимым становился вопрос о возможности заключения сепаратного мира между Россией и Германией. В 1915-1916 гг. в придворных и дипломатических кругах, а также среди либерально настроенной общественности циркулировали слухи о подготовке окружением Николая II и Александры Федоровны сепаратного мира с Германией. Наиболее активными лоббистами подготовки сепаратного мира называли императрицу Александру Федоровну, Г.Е. Распутина, Б.В. Штюрмера, В.А. Сухомлинова и А.Д. Протопопова.

Анализ имеющихся фактов позволяет сделать вывод, что если часть окружения императора и императрицы и вынашивали планы заключения сепаратного мира, то никаких реальных шагов они не предприняли. Отметим, что до весны 1915 года не было отмечено встреч между российскими и германскими представителями, которые можно было бы назвать переговорами о сепаратном мире или подготовительными мероприятиями к ним. При этом все контакты, которые можно было бы (пусть и с определенной натяжкой) назвать переговорами, были инициированы германской стороной. Единственное исключение -переговоры доверенного лица В.А. Сухомлинова - князя В.Д. Думбадзе с германскими представителями весной 1915 года, которые были фактически инициированы российской стороной. Однако детальное рассмотрение хода дискуссии и представителей германского МИД позволяет сказать, что первыми разговор о необходимости сепаратного

мира начали именно немецкие дипломаты. При этом сам визит Думбадзе в Берлин по поручению Сухомлинова носил, скорее, разведывательный характер.

Вынашивались и планы дворцового переворота с целью смещения Николая II. Носителями этих планов были представители как «оппозиции в верхах», состоящей из великих князей и видных придворных, так и либеральной оппозиции. В 1915-1916 гг. несколько оппозиционных групп разрабатывали планы дворцового переворота. Но ни один из этих планов не был реализован. Причиной нереализованности планов дворцового переворота были как отсутствие координации не только между различными группами заговорщиками, но и внутри самих групп, так и неспособность некоторых лидеров оппозиции выстроить эффективные отношения с ключевым элементом любого путча - армией.

Дворцовый переворот и сепаратный мир могли при определенных условиях сыграть стабилизирующую роль. Однако в ситуации подготовки сразу несколькими группами дворцового переворота и отрицания большинством этих групп идеи сепаратного мира вынужденное отречение Николая П могло стать лишь катализатором нового властного кризиса в России.

В Заключении подводятся основные итоги исследования.

Придворное окружение Николая II было конгломератом группировок, в состав которых входили разные категории лиц (родственники императора, придворные чины, командование гвардейских частей, сановники), из числа которых монарх выбирал кандидатов на высшие государственные посты.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что конкретные формы и методы воздействия на императора, императрицу, механизмы лоббирования решений, кадровых назначений и влияния на политический курс менялись на протяжении всего

царствования Николая II. Также менялись не только конкретные придворные группировки, но и категории лиц, способных оказывать влияние на императора.

На начальном этапе правления Николая II основное влияние на молодого императора оказывали представители окружения Александра III и его дядья - родные и двоюродные. Именно через них придворные группировки лоббировали выгодные им решения, применяя различные методы воздействия (объясняли выгодность определенных решений, коррумпировали).

Объектами коррупции становились не только видные сановники и придворные, но и некоторые великие князья (в частности, великий князь Александр Михайлович). Личная порядочность и неподкупность Николая II, однако, не вызывает сомнений. Это объясняется как объективными экономическими причинами (император находился на полном финансовом обеспечении казны, обладал огромным личным состоянием как частное лицо), так и его воспитанием, которое Николай II получил как наследник престола. Воспитание накладывало на будущего монарха нравственные ограничения, не позволяющие ему опускаться до таких аморальных поступков, как личная коррупция.

Родственники Николая II, хотя и не являлись бедными людьми, тем не менее, зависели материально от своего царственного родственника, который зачастую не был склонен удовлетворять их финансовые «прихоти» А потому, члены семьи Романовых нередко становились объектами коррумпирования. Кроме того, многие великие князья были подвержены коррупции и потому, что они не хотели связывать себя моральными ограничениями, необходимыми для членов императорской фамилии. Так, многие Романовы заключали неравные (морганатические) браки, пользовались своим положением для получения корыстной выгоды и т.д.

К середине царствования Николая II вокруг императора стала складываться узкая, окончательно оформившаяся к 1910-1912 гг., группа, влиявшая на принятие важнейших решений. Первоначально ее ядро составляли великие князья Николай и Петр Николаевичи и дочери короля Черногории Николая - Милица и Анастасия Николаевны. Чуть позднее в этот круг вошла А.А. Вырубова.

Великие князья Николаевичи и «сестры-черногорки» выступили в качестве первооткрывателей такого механизма лоббирования решений, как внедрение в окружение Николая II и Александры Федоровны оккультистов, «магов» и «старцев» - Филиппа, Папюса, Распутина.

Но в 1910-1912 гт. Вырубова и Распутин сумели оттеснить от рычагов влияния «сестер-черногорок» и великих князей Николаевичей, а также смогли поставить в зависимость от себя многих сановников и придворных. В результате Вырубова и Распутин сумели неформально проводить нужные им решения. Апогея такая ситуация достигла в Первую мировую войну, когда различные группы авантюристов окончательно опутали своими нитями Распутина и Вырубову.

Фактически процесс самоизоляции царской семьи и его ближайшего окружения в сочетании с нерешенностью целого ряда стоявших перед страной задач привел государство к острейшему кризису, выходом из которого могли быть либо государственный переворот, осуществляемый группой членов императорской фамилии и высших сановников, либо революция.

Проведенное исследование не охватывает все сюжетные линии и эпизоды борьбы придворных группировок в окружении Николая II. В нем выделены лишь наиболее значительные «узлы», связанные с самыми важными внутриполитическими (Первая российская революция, реформирование государственного строя) и внешнеполитическими (русско-японская война, участие России в Первой мировой войне)

событиями. Отношение придворных группировок к этим ключевым вопросам, использование ими складывающихся ситуаций в своих, зачастую корыстных, интересах и составляет главное содержание диссертации. Сюжеты, оставшиеся за пределами предмета исследования, подлежат дальнейшему изучению, что поможет воссоздать более полную картину нравов и интриг в придворной среде.

Список публикаций

1. Новиков В.В. Заговор или объективные закономерности (C.B. Зубатов и «полицейский социализм») // Россия. XXI. 1998. № 11-12. 1 п.л.

2. Новиков В.В. Влияние придворного окружения Николая II на политическую ориентацию власти в период Первой мировой войны. // Россия. XXI. 2004. №3.1 п.л.

3. Новиков В.В. Русские юродивые и французские оккультисты как инструмент влияния придворных группировок на императорскую семью в 1894-1914 гг. М., 2004. 2 пл.

Сдано в печать 5 августа 2005г. Объем печати 1,2 п.л. Заказ № 567. Тираж 100 экз. Отпечатано: ООО «Спринт-Принт» г. Москва, ул. Краснобогатырская, 92 тел.: 963-41-11,964-31-39

HI 4 4 9 6

РЫБ Русский фонд

2006^4

"~82ÍíT

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Новиков, Владимир Владимирович

Введение.

Глава 1. Механизмы влияния придворного окружения Николая II на внутреннюю и внешнюю политику России в начале XX в

§1. Придворное окружение Николая II: состав и особенности формирования группировок

§2. Дальневосточный вопрос в его идеологическом и придворно-групповом аспектах

§3. Борьба придворных группировок по вопросу об определении путей реформирования российского общества

Глава 2. Паранормальные фигуры (оккультисты, юродивые, «старцы») и придворные интриги

§ 1. Русские юродивые и французские оккультисты как инструмент влияния придворных группировок на императорскую семью

§2. Г.Распутин и придворные интриги

Глава 3. Группировки в придворном окружении

Николая II в годы Первой мировой войны

§ 1. Германофильские настроения в высшей придворной среде: реальность и вымысел.

§2. Вопрос о подготовке сепаратного мира

§3. Замыслы дворцового переворота в 1916 г.: общественная оппозиция и «оппозиция в верхах» Николаю II и Александре Федоровне

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Новиков, Владимир Владимирович

Царствование императора Николая II является переломным периодом российской истории конца XIX - начала XX вв. Именно сложившиеся на данном отрезке времени социально-экономические и общественно-политические противоречия внутри российского общества стали причиной революционных событий 1905-1907 и 1917 гг., приведших к падению монархии в России. Февраль 1917 года стал во многом результатом внутренней и внешней политики самого Николая II. Ответственность императора за последствия его политики очевидна для многих исследователей эпохи. Однако на определение политического курса монархии влиял не только Николай II как действующий император, но и его ближайшие родственники (жена Александра Федоровна, великие князья и т. д.), узкий круг приближенных к царской семье и другие лица, входившие в придворно-бюрократическое окружение.

Особенностью самодержавия является изолированность власти от подданных и бесконтрольность носителей этой власти. В этих условиях прослойка влияющих на политику людей замкнута исключительно на своих, нередко своекорыстных, интересах, и это фактически превращает политическую жизнь верхов в столкновение различных придворных группировок. Отсутствие ответственности придворных группировок перед страной и ее народом ведет к влиянию на власть людей не просто корыстных, но и зачастую случайных, не способных адекватно понимать суть стоящих перед государством задач.

В последние два десятилетия интерес к деятельности императора Николая II, императрицы Александры Федоровны и их окружения возрос не только в кругах профессиональных историков-исследователей, но и среди широких слоев российского общества. Причина этого кроется в произошедших в конце XX века политических переменах в России, что привело к переоценке принятых советской наукой представлений о царствовании Николая II. Особенно этот интерес возрос на рубеже 1990-2000-х гг., когда политическое руководство страны и Святейший синод Русской православной церкви (РПЦ) вели активную дискуссию о захоронении останков и канонизации расстрелянной в 1918 году царской семьи. А некоторые общественные деятели и политики активно обсуждали в этот период даже возможность возрождения монархии в России.

Огромный общественный интерес к жизни и деятельности Николая II и его окружения делает для современной российской и зарубежной исторической науки актуальным исследование группировок в придворном окружении Николая II и их влияния на внутреннюю и внешнюю политику России в конце XIX - начале XX вв.

С научной точки зрения актуальность темы определяется тем, что целый, ряд проблем остается недостаточно исследованным, и дискуссионным. (формы и методы влияния придворных группировок на высшее должностное лицо и ключевую фигуру в государственно-политической жизни России — императора, степень его самостоятельности и зависимости и самостоятельности от различных группировок, противоречия и взаимозависимость двух центров принятия политико-экономических решений — официальных правительственных структур и неформальной «камарильи» и т.д.).

Кроме того, сложившаяся в последнее десятилетие ситуация (снятие идеологических запретов, появление новых источников и т.д.) позволяет по-новому и более объективно рассмотреть события конца XIX - начала XX вв. Также следует отметить, что изучение механизмов власти и роль правящей элиты всегда является важной задачей для исторической науки.

Степень разработанности проблемы

Историография, использованная при проведении диссертационного исследования, представлена отечественной литературой, созданной на протяжении XX века историками разных направлений. Об императоре Николае II и его времени советскими и русскими эмигрантскими историками написано немало работ. Их можно разделить в основном на две группы - персоналии и исследования, посвященные важнейшим событиям внутренней и внешней политике в его царствование.

К персоналиям следует отнести литературу о Николае II и императрице Александре Федоровне, а также о государственных, общественных и придворных деятелях той эпохи (С.Ю. Витте, П.А. Столыпине, Г.Е. Распутине и др.).

Анализ литературы о Николае II позволяет выделить два взгляда на личность последнего русского императора - апологетический и негативно-критический. Апологетический взгляд на Николая II берет свое начало в официальной историографической традиции царской России.

Первой книгой о Николае II, выдержанной в официально-апологетическом духе, следует назвать сочинение видного российского исследователя Востока князя Э.Э. Ухтомского. «Путешествие на Восток»1. В ней подробно описывается кругосветное путешествие цесаревича Николая Александровича в 1890-1891 гг., в ходе которого он посетил Грецию, Египет, Индию, Китай и Японию. Об этом же повествует также книга журналиста B.C. Кривенко «Путешествие наследника цесаревича на Восток»2. Книга Кривенко была написана на основе его же отчетов о ходе кругосветного путешествия

1 Ухтомский Э.Э. Путешествие на Восток. Спб., 1891.

2 Кривенко B.C. Путешествие наследника цесаревича на Восток. Спб., 1891.

Николая, публиковавшихся в «Правительственном Вестнике» в течение 1891 года1.

Апологетика характерна и для других сочинений, изданных в период правления Николая И. В частности, в 1913 г. появилась книга А. Елчанинова «Царствование государя императора Николая Александровича» . Она была опубликована к 300-тию царствования Дома Романовых и представляет собой официозно-хвалебный обзор событий правления Николая II. Образцом подобной литературы может служить и книга генерала Д.Н. Дубенского «Его императорское величество государь император Николай Александрович в действующей армии. Сентябрь 1915-февраль 1916 г.г.»3.

Характерной особенностью данных работ является то, что они, по сути, являются своего рода хроникой жизни императора Николая II. Никакого анализа деятельности как самого самодержца, так и его окружения в них не приводится. При этом окружение Николая II присутствует в вышеназванных книгах как монолитная свита. Сама тема каких-то конфликтов в императорском окружении была табуирована в официозной историографии.

Апологетические оценки характерны и для ряда работ русской эмигрантской и зарубежной историографии. В качестве примера можно привести работу видного историка русской эмиграции С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II»4. Эта книга выдержала несколько изданий не только за рубежом, но и в России в постсоветский период5. Книга Ольденбурга охватывает период 1894-1917 гг. - от восшествия на престол императора Николая II до его отречения в феврале 1917 года.

Основой для книги Ольденбурга стали воспоминания современников событий (А.Н. Куропаткина, С.Ю. Витте), опубликованные материалы Временной Чрезвычайной следственной комиссии (ВЧСК) Временного правительства и переписка Николая II с различными лицами (матерью, вдовствующей императрицей Марией Федоровной, супругой, императрицей Александрой Федоровной, министрами), стенограммы заседаний Государственной думы. Также в качестве источника Ольденбург использовал периодические издания эпохи царствования Николая II.

В апологетическом ключе написана и работа русского эмигранта Б.Л. Бразоля «Царствование императора Николая II (1894-1917) в цифрах и фактах»6. В ней средствами экономической статистики доказывается благотворность политики Николая II для страны. Именно Бразоля можно смело назвать автором популярного в перестроечные годы тезиса о «1913 г., как о годе максимального роста благосостояния Российской империи».

1 Кривенко B.C. От Гатчины до Бомбея: Очерки путешествия наследника цесаревича. //Правительственный вестник. 1891. №.,№ 41,48, 56, 78, 100.

2 Ельчанинов А. Царствование государя императора Николая Александровича. Спб-М.,1913.

3 Дубенский Д.П. Его императорское величество государь император Николай Александрович в действующей армии. Сентябрь 1915-февраль 1916 г.г. Спб.,1916.

4 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Берлин., 1939.

5 См., напр.: Ольденбург С.С. Николай II. М., 2003.

6 Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II (1894-1917) в цифрах и фактах. Нью-Йорк., 1966.

К сочинениям апологетического характера в русской эмигрантской историографии следует причислить работы. В. Алферьева1. Монографии и статьи Алферьева имели узко-специальное назначение: сбор материалов для канонизации Николая II и его семьи Русской православной церковью за рубежом (РПЦЗ). Поэтому они не имеют особой историографической ценности, так как предметом исследования для Алферьева являются не исторические события в царствование последнего императора, а личные поступки Николая II в различных ситуациях. Сама цель Алферьева - сбор материалов для канонизации — говорит о его пристрастности и явной «работе под идею».

В работах историков-эмигрантов апологетического направления (в первую очередь, С.С. Ольденбурга) тема окружения Николая II разрабатывается в контексте общей задачи — исторической реабилитации Николая II. Многие острые конфликты (например, противоречия между императором и П. А. Столыпиным в 1909-1911 гг.) затушевываются; оппозиционеры как из числа представителей либеральной оппозиции (П.Н. Милюков, А.И. Гучков, М.В. Родзянко), так и из сановно-бюрократической и придворной среды (великий князь Николай Николаевич, A.A. Поливанов, С.Ю. Витте и др.) демонизируются, обвиняются в предательстве, двуличии и т.п.

Такая «острая» тема, как влияние Г.Е. Распутина и покровительствовавших ему фигур (A.A. Вырубова и др.) на Николая II и Александру Федоровну, в сочинениях эмигрантских историков апологетического направления либо аккуратно и под разными предлогами обходится стороной, либо в оборот пускается тезис о незначительном влиянии «распутинского кружка» на политику. Так, в частности, тот же С.С. Ольденбург в своей книге приводит статистические подсчеты, из которых следует, что. император Николай II в большинстве случаев не следовал советам Распутина при назначении тех или иных лиц на важные государственные должности.

Апологетика личности Николая II характерна и для зарубежной историографии. Здесь следует назвать книгу американского историка и журналиста, лауреата Пулитцеровской премии, Р. Мэсси «Николай и Александра», впервые опубликованную в США в 1967 году2. Она выдержала несколько изданий в постсоветской России3. При ее создании «Николая и Александры» Мэсси использовал мемуары (М. Палеолога, A.A. Мосолова и других), опубликованную переписку Николая II и его супруги Александры Федоровны, материалы ВЧСК Временного правительства. Характеризуя книгу Мэсси, стоит отметить, что она носит не строго научный, а скорее научно-популярный характер и рассчитана на широкие читательские массы.

В современной российской историографии реабилитации фигуры последнего российского императора посвящены работы A.A. Боханова. Его

1 См.,напр: Алферьев В. Император Николай II как человек сильной воли. Джоарданвиль., 1982.

2 Massie Robert К. Nicholas and Alexandra. New York., 1967.

3 См., например. Мэсси P. Николай и Александра. М., 2003. монография о Николае II вышла в 1997 году1. Книга Боханова - личностная и политическая биография Николая II, написанная, на основе - материалов ГАРФ (использованы материалы из личных фондов Николая II, Александры Федоровны, ВЧСК и т.д.), источников личного характера (мемуаров, дневников, переписки). К несомненным достоинствам книги, несмотря на уязвимость концепции, следует отнести ее высокий профессиональный уровень.

Следует отметить, что для работ Мэсси и Боханова тема окружения последнего императора и процессов внутри этого окружения не является главной. Политические события, подробности придворной жизни, отношения императора и императрицы с ближайшими родственниками и придворными в этих книгах рассматриваются сквозь призму личностно-психологических переживаний Николая II. Многие, наиболее острые конфликты в окружении последнего императора либо замалчиваются, либо освещаются в благоприятном для Николая II ключе.

Литература, написанная в критическом плане, впервые появилась еще до Февральской революции 1917 года. В 1912 году в Берлине была издана книга члена ЦК партии конституционных демократов (кадетов) В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II»2. В этой книге дан первый - еще прижизненный - анализ личности, семейного окружения и самодержавного правления Николая И. Кроме того, в ней затронуты актуальные вопросы внутренней и внешней политики России царствования Николая II в период 1894-1911 гг.

Тема придворного окружения и его влияния на принимаемые императором решения - одна из центральных в книге Обнинского. Он рассматривает роль различных группировок исключительно с отрицательной стороны. Обнинский показывает на конкретных примерах (деятельность «безобразовской шайки», управление некоторыми великими князьями вверенными им отраслями экономики и родами войск и т.д.) пагубность влияния ближайших родственников царя и их приближенных на внутреннюю и внешнюю политику России.

Причину такого пагубного влияния Обнинский видит не только в отрицательных чертах и привычках отдельных личностей, но и в самой системе управления Российской империей, допускавшей влияние на политику и экономику профессионально непригодных людей. Особое внимание он уделяет практике назначения некомпетентных, безответственных великих князей, которые буквально «тащили» за собой столь же некомпетентных и безответственных чиновников и коммерсантов, на ответственные должности в правительственно-бюрократическом аппарате.

Обнинский также одним из первых серьезных авторов обратил внимание на личные отрицательные качества Николая II и Александры Федоровны. Но следует заметить, что книга «Последний самодержец» была не

1 Боханов A.A. Николай II. М., 1997.

2 Обнинский В.П. Последний самодержец. Берлин., 1911. исторической или политологической монографией, а остро-политическим памфлетом против существующей власти. Поэтому многие факты и их интерпретацию следует принимать с осторожностью.

Период 1917-1930 гг. отмечен выходом ряда сочинений о Николае II остро критического направления. К ним относятся работы И. Василевского

1 О "X

Не-Буква) , К.Н. Успенского , Л. Жданова и ряд других. Эти работы отличает достаточно поверхностный взгляд на события, публицистическо-полемический стиль. Их историографическая ценность невысока.

Но, несмотря на незначительное историографическое значение, эти работы породили в общественном и научном сознании достаточно устойчивое представление о Николае II и его придворном окружении, существовавшее в течение нескольких десятилетий. Суть этого представления сводилась к смакованию фактов личностной дегенерации членов семьи Романовых, придворных и бюрократов. Кроме того, авторы данных работ зачастую вводили в оборот упрощенные и даже примитивные схемы, приписывали участникам событий несвойственные им мотивы и т.д.

Фактически единственной политической биографией Николая II в советской историографии является монография М.К. Касвинова «Двадцать три ступени вниз»4. Данная работа была написана на основании архивных материалов ЦГАОР (ныне Г АРФ). В первую очередь автор использовал личный фонд Николая II, фактические материалы, имевшиеся в советской и частично эмигрантской литературе. В книге отражены основные события царствования Николая II: русско-японская война 1904-1905 гг., революция 1905-1907 гг., режим «третьеиюньской монархии» и реформы П.А. Столыпина, кризис власти в период Первой мировой войны.

Оценивая роль и значение так называемой «придворной камарильи» (в первую очередь, окружения императрицы Александры Федоровны и Распутина) на политическую жизнь России (особенно в период Первой мировой войны), Касвинов заимствует оценки зачастую из эмигрантской историографии, в частности, из книги следователя Н.А.Соколова «Убийство царской семьи». Так, например, он повторяет тезис о Распутине, как о «несознательном шпионе». Кроме того, Касвинов приписывает «камарилье», императрице и Распутину действия, которые вряд ли они реально совершали. Он утверждает, что назначение В.А. Сухомлинова в 1909 году сначала начальником Генерального штаба, а затем и военным министром произошло под влиянием Г.Е.Распутина. Однако это утверждение не соответствует действительности.

Монография М.К. Касвинова о Николае II «Двадцать три ступени вниз» является квинтэссенцией советского историко-идеологического подхода к

1 Василевский И.М. (He-Буква) Николай II. Берлин., 1923.

2 Успенский К.Н. Очерки царствования Николая II // Голос Минувшего. 1917. №4.

3 Жданов Л. Николай Романов - последний царь. Исторические наброски. Пг., 1917.

4 Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М.,1987. фигуре Николая II. При этом идеологическая направленность и даже ангажированность работы Касвинова не скрывалась ее автором.

На современном этапе развития отечественной историографии написанная с критических позиций литература о Николае II достаточно малочисленна. Из этой литературы следует отметить статью Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина1, написанную в жанре исторического портрета.

Против исторической реабилитации Николая II в последние годы жизни выступал и К.Ф.Шацилло. В качестве яркого примера такого выступления следует привести предисловие Шацилло к дневникам Николая II2.

Другую научную литературу можно разделить на четыре подгруппы (с учетом сюжетов, затронутых в диссертационном исследовании).

К первой подгруппе следует отнести литературу, затрагивающую сюжеты о влиянии окружения Николая II на дальневосточную политику России. Первые работы по этой проблеме появились в 1920-е гг. Из них следует особо отметить монографию Б.А. Романова «Россия в Маньчжурии 1892-1907 гг.»3. В основу книги положены опубликованные к моменту ее написания источники по истории российской дальневосточной политики начала XX века (документы правительственных учреждений, переписка и мемуары действующих лиц) и архивные документы.

Б.А. Романов рассматривает деятельность группы A.M. Безобразова, пытавшейся определять политику России на Дальнем Востоке в период 18981904 гг., и борьбу этой группы с министром финансов С.Ю. Витте. Он убедительно показывает связь экономических предприятий A.M. Безобразова с членами царской семьи (великий князь Александр Михайлович) и высшей аристократии (граф И.И. Воронцов-Дашков, граф А.П. Игнатьев, князь Ф.Ф. Юсупов-старший и другие). В монографии анализируется борьба в высших придворно-правительственных кругах России в 1903-1904 гг. накануне русско-японской войны.

К этой же подгруппе можно отнести также исследования типа персоналий. В работе Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина «С.Ю. Витте — мемуарист»4, подводящей итоги многолетней совместной работы данных ученых по изучению мемуарного, публицистического и эпистолярного наследия С.Ю. Витте, показано, как Витте вел руками близких к нему публицистов «газетную войну» с A.M. Безобразовым и его главным покровителем — великим князем Александром Михайловичем. При этом отмечается, что публицистическая борьба Витте и близких к нему журналистов против оппонентов по вопросам дальневосточной политики продолжилась и в период после первой русской революции.

1 Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Николай II. // Вопросы истории. 1993. №2.

2 Шацилло К.Ф. Дневник императора Николая II: предисловие. М., 1991.

3 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. Л., 1928.

4 Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте-мемуарист. Спб., 1994.

Еще одна монография Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина «Сергей Юльевич Витте и его время»1 освещает борьбу Витте с так называемой «безобразовской шайкой». Несомненным достоинством данной книги является то, что в ней впервые в отечественной историографии показано, что борьба между Витте и «безобразовцами» касалась не только вопроса о дальневосточной политике России, но и некоторых аспектов внутренней политики (вопрос о фабричной инспекции и т.д.). Кроме того, Ананьич и Ганелин устанавливают связь между «безобразовцами» и существовавшей в 1881-1882 гг. аристократической контрреволюционной организацией «Священная Дружина» (А. М.Безобразов был членом «Священной Дружины», а одним из покровителей «безобразовцев» в 1899-1904 гг. был фактический руководитель «Дружины» И.И. Воронцов-Дашков).

В числе работ о С.Ю. Витте следует также назвать монографию А.П. Корелина и С.А. Степанова2, в которой проводится анализ его жизни и деятельности. Тема борьбы группировок в окружении Николая II дается в ней через призму биографии Витте. В значительной степени монография Корелина и Степанова уступает по аналитичности работам Ананьича и Ганелина о Витте.

Однако в историографии практически не рассматривалась деятельность «безобразовской клики» в политико-идеологическом контексте эпохи. В частности, не был рассмотрен вопрос о связи между идеологическими и историософскими построениями представителей консервативных политических кругов (Э.Э. Ухтомский, П.А. Бадмаев) и началом российской внешнеполитической экспансии на Дальнем Востоке.

Ко второй подгруппе следует отнести литературу, посвященную борьбе группировок в окружении Николая II по вопросу о направлении внутренней политики и путях реформирования российского общества в 1900-1911 гг. («зубатовщина», борьба вокруг учреждения Государственной думы, столыпинские реформы).

Зубатовщине» и связанному с ней вопросу о направлении политики царского самодержавия в рабочем вопросе посвящен значительный объем тематической литературы. Первые работы о «зубатовщине» стали выходить еще до революции. В 1913 г. вышла книга «Зубатовщина: странички из истории рабочего вопроса в России». Ее автор - В.И. фон Штейн - был доверенным лицом С.Ю. Витте и использовал литературный псевдоним А. Морской3. Основой для написания данной работы были материалы из личного архива Витте, доступные фон Штейну. В книге отражена точка зрения Витте, считавшего «зубатовщину» явлением чрезвычайно опасным для политической системы Российской империи.

1920-е гг. отмечены появлениями в советской историографии нескольких работ о «зубатовщине» С. Айнзафта4, Д. Беленького1, Б. Козьмина2.

1 Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. Спб., 1999.

2 Корелин А.П. Степанов С.А. С.Ю. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998.

3 Морской А. (В.И. фон Штейн) Зубатовщина: странички из истории рабочего вопроса в России. М.,1913.

4 Айнзафт С. Зубатовщина и гапоновщина. М.,1925.

Все эти книги основаны на опубликованных воспоминаниях участников событий и архивных материалах (в том „числе на личном архиве С.В. Зубатова). Особый интерес представляет работа Б.П. Козьмина «C.B. Зубатов и его корреспонденты», в которой собрана переписка Зубатова периода 1904-1917 гг. с главным редактором журнала по истории революционного движения «Былое» B.JI. Бурцевым, видными администраторами политической полиции Е.П. Медниковым, А.И. Спиридовичем, бывшим народовольцем и публицистом консервативно-монархической направленности JI.A. Тихомировым, издателем газеты «Гражданин» князем В.П. Мещерским и рядом других лиц.

Интересным явлением в историографии 1920-х гг. следует считать книгу К. Бецкого и П. Павлова «Русский Рокамболь (Приключения И.Ф. Манасевича-Мануйлова)»3. Ее действительным автором был видный историк революционного движения П.Е. Щеголев. А источником для этой книги об одном из наиболее известных деятелей охранки И.Ф. Манасевиче-Мануйлове стали архивы Департамента полиции, материалы ВЧСК Временного правительства, беседы с непосредственными участниками событий. Важно отметить, что П.Е. Щеголев был активным сотрудником ВЧСК, являлся одним из организаторов архивного дела в СССР и участвовал в передаче в государственные архивы материалов Департамента полиции. В книге освещается также вопрос о роли И.Ф. Манасевича-Мануйлова в секретных переговорах между Г.А. Гапоном и С.Ю. Витте в 1905 году.

Тема «зубатовщины» и «гапоновского движения» отражена и в трудах советских историков 1980-х гг. Стоит отметить, например, кншу Ф.М. Лурье «Полицейские и провокаторы: политический сыск в России. 1649-1917»4. Она написана на основе воспоминаний участников событий (П.М. Рутенберга, Г.А. Лопатина, C.B. Зубатова, С.Ю. Витте и других), советской историографии 1920-х гг. (Б.П. Козьмин и т.д.). В книге Лурье прослеживаются перипетии биографий C.B. Зубатова и Г.А. Гапона, показаны основные моменты развития «полицейского социализма» в России.

В современной научной литературе Г.А. Гапону посвящена книга И.Н. Ксенофонтова, основанная на мемуарах современников и участников событий (П.М. Рутенберг и другие)5. Ксенофонтов не только характеризует основные этапы его биографии, но и впервые в отечественной историографии пытается показать разницу между экспериментами C.B. Зубатова и возглавляемыми Г.А. Гапоном «рабочими отделами».

Следует заметить, что многочисленные исследования «зубатовщины» в советской историографии рассматривают этот вопрос лишь с одной из

1 Н.Ростов (Д.Беленький) Крушение одного опыта: Зубатов и Гапон. М.,1927.

2 Козьмин Б.П. С.В.Зубатов и его корреспонденты. М-Л., 1928.

3 Бецкий К., Павлов П. Русский Рокамболь (Приключения И.Ф.Манасевича-Мануйлова). Л., 1925.

4 Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: политический сыск в России. 1649-1917. М.,1998.2-е изд.

5 Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М.,1996. возможных точек зрения - как эпизод истории рабочего движения и классовой борьбы в конце XIX-начале XX вв.

Борьба в придворном окружении Николая II по вопросам введения в России гражданских свобод, учреждении Государственной думы освещается в монографии А.Ф. Смирнова1. Она написана на основе мемуаров основных участников событий - С.Ю. Витте, С.Е. Крыжановского, A.A. Мосолова, И.В. Гессена, В.Н. Воейкова и других. А.Ф. Смирнов не только подробно описывает борьбу в придворно-бюрократической среде в преддверии принятия Манифеста 17 октября 1905 года, но и прослеживает конфликты вокруг введения представительного образа правления в период «политической весны» П.Д. Святополк-Мирского в конце 1904 - начале 1905 гг.

Борьба вокруг проекта преобразований, выдвинутых в 1907-1911 г.г. П.А. Столыпиным, отражена весьма полно в советской историографии (в первую очередь, в работах B.C. Дякина и А .Я. Авреха). B.C. Дякин подробно рассматривает борьбу в придворно-бюрократических кругах между П.А. Столыпиным и его оппонентами из наиболее реакционных аристократическо-помещичьих кругов. Сам П.А. Столыпин оценивался Дякиным в монографии «Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг.» как крупный исторический деятель, пытавшийся спасти монархию за счет интересов помещичьих кругов2.

П.А. Столыпину и борьбе вокруг его преобразований посвящены монографии А.Я. Авреха («Царизм и третьеиюньская система»3, «Столыпин и Третья Дума»4, «Царизм и IV Дума»5). Оценка им деятельности и личности П.А. Столыпина фактически прямо противоположна оценке B.C. Дякина. Для Авреха нет особой разницы между крайне реакционным лагерем и Столыпиным. Это расхождение во взглядах (Авреха и Дякина) в свое время вызвало полемику между этими двумя авторами.

Следует отметить, что большинство работ о борьбе придворных группировок по вопросам направления внутренней политики России в 19001911 гг. зачастую страдает однобокостью. В них рассматриваются лишь политико-идеологический аспект этой борьбы. Придворный аспект, межличностные и межведомственные противоречия зачастую остаются вне внимания исследователей.

К третьей подгруппе относится литература о влиянии так называемых «безответственных сил» (придворных оккультистов Филиппа и Папюса, Распутина и других персонажей сходного типа) на власть. Главным вопросом для любого исследователя была степень влияния этих фигур (особенно Распутина) на политическую жизнь страны.

1 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917. М.,1998.

2 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 г.г. Л.,1978.

3 Аврех А .Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966.

4 Аврех А .Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968.

5 Аврех А .Я. Царизм и 1УДума. М., 1981.

Сразу же после Февральской революции появилось множество книг и брошюр о всесилии так называемых «безответственных, сил» при- дворе Николая II. Особенно много было литературы о Г.Е. Распутине. Можно назвать

12 3 книги И. Ковыля-Бобыля , Б. Леонидова , П. Ковалевского . Эти работы не имеют особой историографической ценности и основаны на многочисленных газетных публикациях периода Первой Мировой войны и циркулировавших в тот период слухах. Содержание их фактически можно свести к тезису о «чудовищном Распутине», который захватил власть в Царском Селе, самовольно назначал министров, сожительствовал с императрицей, окружил себя германской агентурой и т.д.

Среди советских историков, высказывавших свою точку зрения на Распутина, в первую очередь, следует отметить Г.З. Иоффе и А.Я. Авреха.

Г.З. Иоффе в книге «Великий Октябрь и эпилог царизма»4 писал, что «старец» «улавливал черносотенные склонности и желания «царственных особ» и довольно тонко подыгрывал им». Кроме того, он «был скорее проводником определенных влияний на «носителей власти», но характер и размер этих влияний ни в коем случае не следует доводить до общегосударственных масштабов».

A.Я. Аврех в монографии «Царизм накануне свержения»5 считал, что Г.Е.Распутин и императрица Александра Федоровна действительно приобрели в конце 1915 - начале 1916 гг. влияние на власть, которое стало к декабрю 1916 года практически неограниченным. При этом Аврех различает отношение к Распутину императора и императрицы, отмечая, что Николай II относился к «старцу» сдержанно и даже отчасти скептически.

Если в советской историографии отсутствовали работы, посвященные роли Филиппа и Папюса при дворе, то в современной историографии деятельность «безответственных сил» освещена более широко.

B.C. Брачев в работе «Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века»6 разбирает вопрос о проникновении к царскому двору Филиппа и Папюса, характеризуя существовавшие тогда мистические кружки и оккультные ложи, сделавшие возможным проникновение Филиппа и Папюса в придворные сферы. Кроме того, Брачев также ставит вопрос о принадлежности к оккультным придворным кружкам самого Николая II.

В работе «Русские розенкрейцеры начала XX века - реальность?» петербургский ученый И.В. Лукоянов рассматривает деятельность так называемой ложи «Мезори» - анонимного придворного оккультного кружка, скандально «прославившегося» своим смертным приговором в отношении

Ковыль-Бобыль И. Вся правда о Распутине. Пг., 1917.

2 Леонидов Б. Богоискатели (Распутинцы"). Пг., 1917.

3 Ковалевский П. Гришка Распутин. М., 1922.

4 Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987.

5 Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.,1989.

6 Брачев B.C. Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века. Спб., 1997.

7 Лукоянов И.В Петербургские розенкрейцеры начала XX века - реальность? // Петербургская историческая школа:. Альманах. Спб., 2002. С. 282-302.

С.Ю. Витте. Лукоянов указывает на возможную связь между ложей «Мезори» и «политическим салоном» графини С.С. Игнатьевой.

Стоит отметить, что тема влияния различного рода оккультистов типа Филиппа или Папюса и существования в придворной среде оккультно-мистических кружков разработана недостаточно. Зачастую эта проблема рассматривается в контексте вопроса о роли «масонского фактора» в политической жизни России начала XX в. Фактически большинство исследователей не делают разницы между «политическим масонством», объединившим в своих рядах многих представителей буржуазно-либеральной оппозиции, и оккультным масонством, к которому тяготели представители консервативных кругов.

В специально посвященной Г.Е. Распутину книге «Жизнь за царя»1 O.A. Платонов ставит перед собой задачу «развенчания мифа о Распутине». Главная мысль его книги — образ реального Г.Е.Распутина не соответствует тем представлениям, которые возникли в предреволюционные годы и растиражированы советской историографией. Согласно концепции Платонова, Распутин был занят исключительно религиозными вопросами. Его влияние на царскую семью относилось исключительно к религиозной сфере. При этом вмешательство Распутина в политику, согласно Платонову, было минимальным. Политической же неопытностью «старца» пользовались разного рода авантюристы (И.Ф. Манасаевич-Мануйлов, М.М. Андроников, А.Н. Хвостов и др.), которые пытались с помощью Распутина вести разного рода выгодные дела (новые назначения и т.д.). Фактически работа Платонова — это первая попытка реабилитации Распутина в отечественной историографии.

Следует также отметить, что определенную научную ценность в изучении деятельности Распутина и его роли при дворе представляет собой л книга Э.С.Радзинского «Распутин» . Не представляя никакой четко выраженной концепции, Радзинский активно цитирует недоступные отечественным историкам материалы 13-й части Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК) Временного правительства, находящиеся в собственности М.Л.Ростроповича.

В историографии конкретные пути и механизмы проникновения Распутина в придворные круги изучены фрагментарно. Недостаточное внимание уделено вопросу о взаимодействии Распутина с конкретными придворными группировками. Оценка роли и влияния Распутина зачастую носит идеологизированный характер.

К четвертой подгруппе относится литература, посвященная попыткам заключения сепаратного мира и подготовки дворцового переворота в период Первой Мировой войны.

Сразу же после свержения самодержавия появилось большое количество работ о деятельности при дворе «германской партии» во главе с императрицей Александрой Федоровной и планам этой «партии» по

1 Платонов O.A. Жизнь за царя. Правда о Григории Распутине. М., 1996.

2 Радзинский Э.С. Распутин. М.,2002. заключению сепаратного мира. Работы А. Демидова1, А. Михайлова2 и др. написаны на основе циркулировавших в 1915-1916 гг. слухов и сплетен и не имеют особой историографической ценности. Для них характерно тенденциозное описание якобы «царившей в Царском Селе измены». Ранняя советская историография была крайне тенденциозна в освещении проблемы деятельности «германской партии» и сепаратного мира (см. например, работу В.П. Семенникова «Романовы и германские влияния во время мировой войны»3). Но уже советская историография 60-70-х гг. активно пересматривала выводы и оценки предшествующего периода.

Значительный вклад в этот пересмотр внес К.Ф. Шацилло. В частности, в статье «Дело» полковника Мясоедова»4 К.Ф. Шацилло аргументировано и на основе многочисленных архивных материалов обращает внимание на абсолютную юридическую несостоятельность обвинений в адрес С.Н. Мясоедова в шпионаже в пользу Австро-Венгрии и Германии, он вступает в прямую полемику с рядом советских историков 1920-1930-х гг., поддерживавших тезис о виновности Мясоедова - М.Н. Покровским, В.П. Семенниковым, авторами «Краткого курса ВКП(б)». Шацилло показывает, что инспирирование дела С.Н. Мясоедова отвечало интересам буржуазно-либеральной оппозиции в лице А.И. Гучкова, А.А. Поливанова и Ставки Верховного Главнокомандующего во главе с великим князем Николаем Николаевичем. Несомненно, что дело С.Н. Мясоедова являлось краеугольным камнем для обвинения в шпионаже военного министра В.А. Сухомлинова.

Отметим и статью К.Ф. Шацилло «К попытке сепаратных переговоров во время Первой мировой войны (март-май 1915 года)»5. В ней рассматриваются контакты русских эмиссаров князей В.Д. Думбадзе и Г.В. Мачабели с представителями германского правительства в Стокгольме и Берлине весной-летом 1915 года. На основании имевшихся в его распоряжении источников Шацилло приходит к заключению, что беседы Думбадзе и Мачабели с немецкими представителями были санкционированы не только военным министром В.А. Сухомлиновым, но и лично Николаем II и начальником канцелярии Министерства императорского двора и уделов А.А. Мосоловым. Шацилло считает доказанным факт бесед Мачабели и Думбадзе о сепаратном мире с германскими представителями. Однако в статье игнорируется тот факт, что инициаторами постановки вопроса о необходимости скорейшего примирения России и Германии в ущерб интересам Антанты были именно представители германского военно-политического руководства.

В определенной степени в статье о сепаратных контактах России и Германии в 1915 году Шацилло производит ревизию своих собственных

1 Демидов А. Изменники России. М., 1917.

2 Михайлов А. Темные силы. М., 1917.

3 Семенников В.П. Романовы и германские влияния во время мировой войны. Л.,1929.

4 Шацилло К.Ф. "Дело" полковника Мясоедова. // Вопросы истории. 1967. №4.

5 Шацилло К.Ф. К попытке сепаратных переговоров во время Первой Мировой войны (март-май 1915 г.)// Вопросы истории. 1970. №9. выводов, содержащихся в работе о «деле» полковника С.Н. Мясоедова. Особенно это касается фигуры В.А. Сухомлинова.-В этой статье Шацилло фактически признает возможность совершения Сухомлиновым деяний, которые можно трактовать как государственную измену.

Вопрос о заключении сепаратного мира рассматривался и в русской эмигрантской историографии. Главное сочинение в ней по этому вопросу — книга С.П. Мельгунова «Легенда о сепаратном мире»1. В ней вообще отрицается возможность даже скрытого манипулирования германской стороной окружением императрицы. Более того, автор отметает любую версию о возможности заключения сепаратного мира. При этом Мельгунов достаточно убедительно показывает, что все предложения о заключении сепаратного мира в 1915-1916 гг. исходили либо непосредственно от германских эмиссаров, либо от представителей нейтральных стран.

В современной российской историографии нет работ, специально посвященных проблеме контактов по вопросу о сепаратном мире между Российской империей и кайзеровской Германией. Но, тем не менее, историки не могли ее не затрагивать. По мнению И.В. Лукоянова, «единственный — пока, правда, совершенно неизученный эпизод - это их совместная (Александры Федоровны и Г.Е. Распутина) попытка начать сепаратные переговоры с немцами в 1916 г. втайне от Николая II» .

Этот вопрос о возможности подготовки императрицей Александрой Федоровной и Распутиным сепаратного мира и даже государственного переворота против Николая II рассматривается в книгах O.A. Шишкина3. Они не являются классическими историческими монографиями, скорее относятся к научно-популярной литературе, но написаны с использованием многочисленных архивных источников. Основное содержание концепции Шишкина заключается в следующем: в 1916 году Г.Е. Распутин и Александра Федоровна готовили заключение сепаратного мира и дворцовый переворот с отречением Николая II. При этом они опирались на представителей прибалтийско-немецкого (остзейского) дворянства и фигуры, близкие к германскому императорскому двору. Им противостояла британская разведка и выступавшие вместе с ней тайные общества (мартинистов и филалетов), пытавшаеся сорвать эти планы. Кульминацией действий британской разведки и тайных обществ стало убийство Распутина, совершенное Ф.Ф.Юсуповым и его сообщниками по прямому указанию британской разведки. Данная концепция, безусловно, является результатом вольного и некритичного обращения Шишкина с имевшимися в его распоряжении архивным материалам. Однако материал, собранный автором в фондах ГАРФ, представляет собой определенный интерес и должен быть осмыслен в ближайшее время серьезными учеными для предотвращения дальнейших научных спекуляций.

1 Мельгунов С.П. Легенда о сепаратном мире. Париж., 1957.

2 Лукоянов И.В. Камарилья. // Россия и Первая Мировая война. М-лы межд. научн. коллокв.). Спб., 1999.

3 Шишкин О. Убить Распутина. М.,1999. Он же. Распутин. История преступления. М.,2003.

Проблема подготовки дворцового переворота в 1916 г. против Николая II представителями великокняжеской. и буржуазно-либеральной оппозиции-также освещена в советской историографии. Наиболее развернуто этот вопрос рассмотрен в монографии H.H. Яковлева «1 августа 1914»1. Согласно автору, буржуазно-либеральная оппозиция была объединена в некую единую «сверхпартию» - масонство, целью которой являлся дворцовый переворот с последующим установлением авторитарного правления в стране. Центральными фигурами этой масонско-либеральной группы Яковлев считает А.И. Гучкова и Н.В. Некрасова. Главными союзниками этой группы в армейских кругах он называет генералов A.A. Поливанова и A.A. Маниковского. H.H. Яковлев в скрытой форме (вольно или невольно — отдельный вопрос) реабилитирует Николая И, императрицу Александру Федоровну и их окружение. Конечно, в книге Яковлева много риторических обличений «бездарного царского руководства». Однако основная вина за поражение России в Первой мировой войне, политический кризис в 1915-1917 гг. возлагается на буржуазно-либеральные круги.

Оппонентом H.H. Яковлева по вопросу о подготовке буржуазно-либеральной оппозицией дворцового переворота и ведущей роли в нем так называемого «политического масонства» выступил все тот же А.Я. Аврех2. В монографии «Царизм накануне свержения» он заявлял, что великокняжеская и буржуазно-либеральная оппозиция не были готовы к тому, чтобы возглавить дворцовый переворот. Книга Авреха «Масоны и революция» фактически посвящена опровержению выводов Яковлева о роли «политического масонства» в подготовке дворцового переворота и в период деятельности Временного правительства.

Позиция Авреха сводится к трем тезисам. Во-первых, масоны; действительно существовали и играли определенную роль в жизнь России (в том числе политической) начала XX века. Однако «масонской проблемы» в смысле существования масонского заговора - нет. Во-вторых, царская бюрократия, аристократия и полиция были проникнуты страхом перед масонами. Этот «масонский страх» перекочевывает в историографию (намек на H.H. Яковлева). В-третьих, политическая роль масонов в период Февральской революции ничтожно мала.

Позицию «золотой середины» между приданием масонскому фактору «гиперзначения» (H.H. Яковлев) и умышленным принижением и даже отрицанием роли масонов в политической жизни России (А.Я. Аврех) занял петербургский историк В.И. Старцев. В конце 1980 - начале 1990-х гг. он имел возможность работать в архиве Гуверовского института войны, революции и мира с коллекцией интервью и свидетельств русских масонов, собранных известным историком-эмигрантом Б.И. Николаевским. Результаты этого исследования (равно как и многие уникальные документы из коллекции Николаевского) были опубликованы в журнале «История СССР» в 1989-1990

1 Яковлев H.H. 1 августа 1914. М.,1974.

2 Аврех А .Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. Он же. Масоны и революция. М., 1990. гг1. Впоследствии эти материалы вышли отдельной книгой, выдержавшей несколько изданий.2

В.И.Старцев признавал большую роль масонства в общественно-политической жизни России начала XX века. Им были рассмотрены такие вызывающие полемику в среде историков вопросы, как роль масонства в деятельности буржуазно-либеральной оппозиции и подготовке вариантов дворцового переворота в 1915-1917 гг. Не занижая роль «масонского фактора», Старцев, однако, не демонизировал масонов подобно Н.Н.Яковлеву. Более того, именно отказ рассматривать масонство исключительно в негативном свете стал причиной конфликта Старцева с его коллегой В.С.Брачевым в 1990-х гг.

Русско-эмигрантская историография также выясняла вопрос о попытках дворцового переворота со стороны буржуазно-либеральной и великокняжеской оппозиции. С.П. Мельгунов в книге «На путях к дворцовому перевороту»3 рассматривает деятельность буржуазно-либеральной оппозиции по подготовке дворцового переворота. Им собрано много фактического материала: от координации А.И. Гучковым и Г.Е. Львовым действий буржуазно-либеральной оппозиции с военными кругами (М.В. Алексеевым, А.И. Крымовым, A.A. Маниковским) до эпизода с предложением Г.Е. Львова о совершении государственного переворота, сделанным через тифлисского городского голову А.И. Хатисова великому князю Николаю Николаевичу в конце 1916 г.

Вопрос о дворцовом перевороте исследовался и в монографии историка-эмигранта Г.М.Каткова «Февральская революция»4. В ней подробно рассматривается деятельность А.И. Гучкова по подготовке дворцового переворота и его контакты с военной средой. Катков вводит в научный обиход тезис о «патриотическом пораженчестве» буржуазно-либеральной оппозиции, подхваченный затем советским историком H.H. Яковлевым.

Огромный фактический материал о роли «политического масонства» в деятельности буржуазно—либеральной оппозиции и подготовке дворцового переворота имеется в книге писательницы-эмигрантки H.H. Берберовой «Люди и ложи»5. При этом Берберова основывается не только на архивных и мемуарных источниках, но и на личных беседах с участниками событий (например, А.И. Хатисовым), с которыми была знакома.

Кроме того, в диссертационном исследовании использована также специальная литература о масонстве. В частности, работы А.И.Серкова6 и С.П.Карпачева7. В них дается очерк истории различных направлений русского масонства XVIII-XX вв., приводятся биографические сведения об основных

1 Русское политическое масонство. 1906-1918 г.г.:(Документы из архива Гуверовского института войны, революции и мира./ Публикация и комм. В.И.Старцева//История СССР. 1989. №6. 1990. №1.

2 Старцев В.И. Русское политическое масонство начала XX века. Спб., 1996.

3 Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Париж., 1982.

4 Катков Г.М. Февральская революция. Париж., 1984.

5 Берберова H.H. Люди и ложи. М., 1997.

6 Серков А.И. История русского масонства. 1845-1945. Спб.,1997. Он же. Русское масонство. Энциклопедический словарь. М., 2001

7 Карпачев С.П. Масонская интеллигенция России конца XIX-начала XX вв. М.,1998. деятелях русских масонов. При этом монография С.П. Карпачева «Масонская интеллигенция- России^ конца XIX. — начала, XX вв.» представляет, собой-социоисторический анализ биографий видных российских масонов предреволюционной эпохи.

Изучение вопросов существования так называемой «германской партии» в придворных кругах и возможного заключения сепаратного мира в историографии страдает определенной однобокостью. Исследователи либо отрицают существование «придворного германского лобби» и возможность заключения сепаратного мира между Россией и кайзеровской Германией, либо возводят нуждающиеся в тщательной проверке сведения в ранг абсолютной истины. В качестве примера такого некритического подхода следует назвать вышеупомянутые книги О. Шишкина. Поэтому современная историография нуждается во взвешенном и непредвзятом анализе проблемы существования «германской партии» и возможности заключения сепаратного мира.

Проблема подготовки буржуазно-либеральной оппозицией дворцового переворота и связанного с ней вопроса о роли «политического масонства» в политике в историографии также страдает от крайностей: часть исследователей придает «масонскому фактору» гипертрофированное значение, другие - почти отрицают роль «политического масонства» в деятельности буржуазно-либеральной оппозиции и в планах дворцового переворота.

Таким образом, в современной отечественной историографии фактически отсутствуют специальные исследования об окружении Николая II, группировках внутри него и его влиянии на внутреннюю и внешнюю политику. В политических биографиях Николая II данная проблема освещается лишь фрагментарно. Работа М.К. Касвинова «Двадцать три ступени вниз», в которой автором была поставлена задача исследовать окружение последнего русского императора, устарела и страдает значительными недоработками.

Кроме того, в имеющейся историографии отсутствует комплексное, охватывающее весь период царствования Николая II, рассмотрение темы борьбы группировок в придворном окружении последнего императора.

Все это определяет необходимость дальнейшей научной разработки проблемы борьбы группировок в придворном окружении Николая II.

Объект исследования - придворное окружение Николая II, оказывавшее влияние на императора, политическую жизнь верхов и ориентацию власти.

Предмет исследования - персональный состав основных группировок в придворном окружении Николая II, процесс их складывания, альянсы и конфликты в борьбе за влияние на императора и принимаемые им решения.

Цели и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является выявление влияния группировок в придворном окружении Николая II на самого императора, императрицу, а также на решение вопросов внутренней и внешней политики России. Однако, следует отметить, что в задачи данного исследования не входит изучение-политических последствий тех или иных властных решений. Целью исследования было прослеживание агентов и механизмов влияния на властные решения.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач:

• дать определение так называемой «камарилье», провести классификацию «групп влияния», персонифицировать состав придворных групп в ближайшем окружении Николая II;

• проанализировать механизмы вмешательства придворных группировок в вопросы внешней политики на материале дальневосточной политики (так называемая «безобразовская клика»);

• исследовать борьбу в придворном окружении царя по вопросам внутренней политики России в период первой русской революции 1905-1907 гг. и во время столыпинских преобразований 1907-1911 гг.;

• проанализировать влияние на царскую семью разного рода «старцев» и оккультистов (Мити Колебяки, Филиппа, Папюса и т.д.);

• проследить пути проникновения Распутина в придворную среду, охарактеризовать деятельность протежировавших «старцу» групп («сестры-черногорки», салон графини С.С. Игнатьевой) и определить степень его влияния на принятие кадровых решений в период Первой Мировой войны;

• рассмотреть вопрос о роли так называемой «германской партии» во время Первой Мировой войны и возможности ее влияния на императора Николая II и императрицу Александру Федоровну в связи с инициативами заключения сепаратного мира;

• проанализировать многочисленные сведения о попытках подготовки дворцового переворота в 1916 г. со стороны великокняжеской и буржуазно-либеральной оппозиции.

Научная новизна исследования

Данное диссертационное исследование является фактически первой специальной работой, в которой комплексно рассматриваются структура, персональный состав и влияние группировок в придворном окружении Николая II в борьбе за влияние на императора с целью принятия тех или иных решений кадрового и политического характера.

На основе опубликованных и архивных источников и фактов, являющихся результатом работы предшествующих историков, в диссертации рассматриваются взаимоотношения придворных группировок, их интриги и механизмы влияния на императора, в чем, прежде всего, и проявляется оригинальный дискурс исследования. Деятельность придворных группировок, с одной стороны, дается в контексте их реакционно-консервативной, умеренно-консервативной и либерально-консервативной направленности, а, с другой стороны, в свете выявления личной заинтересованности (в том числе, корыстной) в лоббировании решений на высшем уровне. В диссертации прослеживаются придворные интриги, в которых принимали участие как родственники императора, и. представители, правительственных, кругов, так и разного рода авантюристы, использовавшие в своих интересах все слабости императора и императрицы (набожность, истеризм, нежелание считаться с чужим мнением, мнительность, болезненное властолюбие), а также лиц из их ближайшего окружения.

В имеющейся историографии деятельность группы A.M. Безобразова рассмотрена в контексте борьбы различных придворных группировок. В данном диссертационном исследовании предпринята попытка проследить не только собственно придворные аспекты деятельности Безобразова, но и показать интриги "безобразовцев" в контексте идеологических поисков различных придворных групп. Показано, что различные придворные группировки в лице некоторых видных своих представителей (князь Э.Э. Ухтомский, П. А. Бадмаев) рассматривали возможность переориентации российской внешней политики на Восток в противовес «западническому курсу».

Комплексно, многоаспектно и в хронологическом порядке рассмотрены механизмы проникновения Г.Е. Распутина в придворную среду. Прослежена преемственность между Распутиным и его предшественниками - различными «юродивыми» и «старцами» - при царском дворе. Также рассматривается деятельность различных придворных групп, пытавшихся использовать Распутина в качестве инструмента своего влияния. Кроме того, прослеживается эволюция роли самого Распутина при дворе - от марионетки различных групп до относительно самостоятельного фаворита царской семьи.

При анализе влияния Филиппа и Папюса на царскую семью рассмотрен вопрос о роли различных оккультно-мистических кружков при дворе, эскалации их влияния в период 1900-1905 гг., связи этих кружков с зарубежными оккультистскими группами. Также сделан вывод о консервативном характере придворных оккультных кружков и необходимости разделения проблем «консервативного масонства», существовавшего в придворной среде, и масонства «политического», к которому тяготела буржуазно-либеральная оппозиция.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования охватывают период с ноября 1894 года (смерть Александра III и восшествие на престол Николая II) до марта 1917 года (отречение Николая II от престола).

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертации являются принцип историзма, который предполагает показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки, критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также непредвзятый подход к анализу изучаемых проблем. Принцип историзма также предполагает анализ и внимательное рассмотрение не только объективных исторических факторов (внешнеполитическая^ обстановка, уровень социально-экономического развития, общественные противоречия и т. д.), но и факторов субъективных (роль личности в истории, интересы личностей, групп и партий, борьба группировок в правящих верхах).

Исследование опирается на теорию элит, что предполагает изучение политической элиты страны, выделение в ней различных группировок и фракций, влияющих на принятие государственных решений. Постановка вопроса о роли элиты восходит еще к таким античным и средневековым авторитетам, как Платон и Н. Макиавелли. В новейшее время теория политической элиты имеет своими родоначальниками итальянских ученых В. Парето и Г. Моска, вычленявших и систематизировавших вопросы, касающиеся роли правящей верхушки в политическом процессе. Значительную роль в создании и развитии теории элит сыграли работы русского социолога и культуролога П.А. Сорокина, разработавшего теорию социальной мобильности. В ней Сорокин обосновывает и переводит в плоскость специального исследования вопрос о движении людей внутри и между социальных страт. В качестве одного из вопросов теории социальной мобильности ставился вопрос о так называемых «социальных лифтах» -способах продвижения отдельных индивидов в верхи общества, в том числе и в политическую элиту.

Источниковая база.

Привлекаемые к диссертационной работе источники следует разделить на два массива: опубликованные и архивные.

Архивные материалы сосредоточены в Государственном архиве Российской Федерации. Основные, как по объему, так и по степени важности, источники размещены в следующих фондах ГАРФ; 601 (ф. Николая И), 612 (ф. Г.Е.Распутина), 859 (ф. А.А.Будберга), 102 (ф. Особого отдела Департамента полиции), 1467 (ф. ЧСК Временного правительства).

Наибольший интерес для исследователей среди архивных материалов представляет личный фонд Николая II (ф. 601). В нем сосредоточено несколько сотен документов различного характера - от личных дневников и переписки до фотографий и поздравительных открыток. Многие документы данного фонда частично опубликованы. Это касается как переписки и дневников, так и документов, имеющих государственный характер.

В настоящем исследовании нами из персонального фонда Николая II в ГАРФе использованы, в первую очередь, камер-фурьерские журналы (относящиеся к периоду 1914-1915 гг.).1 Материалы этих камер-фурьерских

1 ГАРФ. Ф 601. опись 1. д. 1589. Камер-фурьерский журнал за октябрь 1914 г.; ГАРФ. Ф. 601. опись1. д. 1590. Камер-фурьерский журнал за август-декабрь 1914 г.; ГАРФ. Ф.601. Опись 1.д. 1591. Камер-фурьерский журнал за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1914 г.; ГАРФ. Ф.601. Опись 1. 1592. Камер-фурьерский журнал за сентябрь 1914 г; ГАРФ. Ф.601. Опись 1. д. 1593. Камер-фурьерский журнал за август 1914 г.; ГАРФ. Ф. 601.0пись 1. д. 1594. Камер-фурьерский журнал а июль 1914 г.; ГАРФ. Ф. 601.0пись 1. д. 1595. Камер-фурьерский журнал за январь 1915 г; ГАРФ. Ф.601. Опись 1. д. 1596. Камер-фурьерский журнал за декабрь 1915 журналов позволяют составить представление о процессах в окружении Николая II- в начальный- период Первой, мировой войны. Отметим, что камер-фурьерские журналы позволяют только выделить круг непосредственного общения императора, но не позволяют сделать выводы о круге вопросов, которые обсуждал царь с его приближенными.

Важные материалы, характеризующие отношения A.M. Безобразова с официальным российским МИДом, хранятся в фонде внешней политики России1. Это - «Обзор документов по переговорам с Японией в 1903-1904 гг., хранившихся в канцелярии Особого Комитета Дальнего Востока и изданных на правах рукописи», и собрание документов МИД России, комментирующих содержание данного обзора. Из материалов этого дела видно, что сторонники Безобразова фальсифицировали целый ряд документов, пытаясь снять с себя ответственность за разжигание русско-японского конфликта. При этом МИД, согласно материалам дела, активно уличал «безобразовцев» в фальсификации.

Вопрос о влиянии масонских и оккультно-мистических кружков на придворные сферы, высшую бюрократию, армию и общество отражен в деле Особого отдела Департамента полиции «О масонах» . Здесь представлены материалы, касающиеся влияния ордена мартинистов, его идеолога Папюса, ученика Папюса - Ч.И. фон Чинского - на русское общество и придворные сферы. К данному источнику следует относиться с определенной долей осторожности. Материалы Департамента полиции сильно ангажированы в антимасонском духе. Поэтому интерпретация в этом источнике идеологии, целей и задач масонов зачастую не просто тенденциозна, но противоречит реальным фактам.

Однако фактологическая часть (связи членов лож друг с другом, контакты орденов и т.д.) документов Департамента полиции представляется нам достаточно достоверной.

Вопрос о влиянии Г.Е. Распутина и «темных сил» на императорскую семью подробно разбирается в «Постановлении следователя ЧСК Ф.П. Симпсона о деятельности Г.Е. Распутина и его приближенных лиц и влиянии их на Николая II в области управления государством»3. Материалы этого дела частично восполняют содержание недоступных отечественным историкам документов 13-й части ЧСК, в которых собраны показания близких к Распутину и причастных к его возвышению лиц. Эта часть материалов ЧСК после Октябрьской революции оказалась за границей, и в настоящее время находится в собственности M.JI. Ростроповича. В «Постановлении.» Симпсона не только показана деятельность Г.Е. Распутина при дворе, но и анализируются пути его проникновения в придворные сферы. Кроме того, в г.; ГАРФ. Ф. 601. Опись 1. д 1597. Камер-фурьерский журнал за февраль 1915 г.; ГАРФ. Ф.601. Опись 1. д. 1598. Камер-фурьерский журнал за март 1915 г; ГАРФ. Ф. 601. Опись 1. д. 1599. Камер-фурьерский журнал за апрель 1915 г.; ГАРФ. Ф. 601. Опись 1. д. 1600. Камер-фурьерский журнал за май 1915 г.

1 ГАРФ, Ф. 859. Опись. 1. Д. 10

2 ГАРФ. Ф.102. 1905. Опись 233. Д. 12.4.2.

3 ГАРФ. Ф 1467. Опись 1. Д. 479. деле показана расстановка сил в окружении Николая II периода Первой мировой войны.

Проблема существования так называемой «немецкой партии» и возможности заключения сепаратного мира рассматривается в делах ЧСК, относящихся к деятельности графини М.Э. Клейнмихель и А.Д. Протопопова. В «Деле о графини М.Э. Клейнмихель, подозреваемой в шпионстве»1 анализируется деятельность владелицы политического салона М.Э. Клейнмихель, которую считали чуть ли не главой «немецкой придворной партии» и чуть ли не официальным резидентом кайзеровских спецслужб в России. Материалы расследования ЧСК действительно подтверждают сведения о ее контактах с представителями Германии и лично с кайзером Вильгельмом II. Однако следствие не смогло найти сколько-нибудь убедительных доказательств шпионской деятельности Клейнмихель в пользу Германии или Австро-Венгрии. Материалы расследования в отношении Клейнмихель позволяют установить лишь наличие контактов в Германии у агента И.Ф. Манасевича-Мануйлова - Д.О. Бебутова.

Дело о проявленном А.Д. Протопоповым бездействии власти, выразившемся в оставлении без расследования доставленной военными властями переписки, уличавшей Манасевича-Мануйлова в сношениях во вред России с подданным воюющей с нею державы»2 посвящено попыткам А.Д. Протопопова «замять» расследование переписки И.Ф. Манасевича-Мануйлова с французским журналистом Каро, находившимся в сношениях с представителями германских придворных кругов.

Дело ЧСК «О бывшем министре внутренних дел А.Д. Протопопове, обвиняемом в шпионаже»3 рассматривает подробности отношений Протопопова с подозреваемым в шпионаже в пользу Германии оккультистом Ш. Перреном и сведения относительно свидания Протопопова с германским финансистом Ф. Варбургом.

Дело о попытке заключения сепаратного мира в 1916 году»4 из фонда Г.Е. Распутина содержит подборку материалов Департамента полиции и отрывок из рабочих записей советского дипломата Райвида (инициалы не указаны), в которых пересказывается беседа с бывшим балтийским аристократом Хохен-Эстеном (инициалы не указаны), якобы участвовавшем в попытке заключения сепаратного мира в 1916 году.

Значительную часть источниковой базы диссертационного исследования составляют опубликованные источники. Эти источники можно разделить на материалы личного (мемуары, дневники, переписка и т.п.) и официального происхождения (стенограммы совещаний, протоколы допросов и т.д.).

1 ГАРФ. Ф.1467. Опись 1. Д.599.

2 ГАРФ. Ф. 1467. Опись 1. Д.825.

3 ГАРФ. Ф. 1467. Опись 1. Д. 552.

4 ГАРФ. Ф. 612. Опись 1. Д. 27.

Среди источников официального происхождения в первую очередь следует выделить- опубликованные материалы, ВЧСК Временного правительства1. В 1921-1927 гг. под редакцией П.Е. Щеголева вышли семь томов протоколов допросов в ВЧСК близких ко двору лиц и высших сановников — А.А. Вырубовой, князя М.М. Андроникова, А.Д. Протопопова, С.П. Белецкого, И.Ф. Манасевича-Мануйлова, Е.К. Климовича и др. Но этот интересный материал для исследователей страдает определенной однобокостью. Фактически протоколы допросов представляют собой набор множества конкретных фактов, которые не понятны без знакомства с неопубликованными материалами комиссии: запросами ВЧСК в различные государственные учреждения, ответами на эти запросы и т.д.

Важным источником официального происхождения являются также опубликованные в 1917 году протоколы совещания императора Николая II с членами императорской фамилии и высшими сановниками в июле 1905 года в л

Петергофе . Стенограмма протоколов позволяет выявить позиции высших сановников России по вопросу о создании Государственной думы.

Отдельно следует охарактеризовать такие важнейшие источники личного происхождения, как дневники и переписка членов семьи Романовых. В первую очередь, сюда относятся дневники императора Николая II и его переписка с императрицей Александрой Федоровной. Полностью дневник Николая II хранится в ГАРФ3 и представляют собой 36 толстых тетрадей. Часть дневников последнего императора опубликована и охватывает период с конца 1894 г. по 1907 г. и с 1913 по 1918 гг4. Дневники Николая II позволяют установить лиц из придворно-бюрократического аппарата, которые наиболее часто в те или иные периоды были наиболее близки царю. Но по дневникам невозможно судить о содержании бесед Николая II с ближайшими к нему членами императорской семьи, придворными и сановниками.

Наиболее важной частью эпистолярного наследия Николая II и Александры Федоровны является опубликованная часть их переписки, относящаяся к периоду 1914-1917 гг5. Этот источник позволяет проследить влияние Александры Федоровны на кадровые назначения и внутреннюю политику.

Еще одним интересным источником являются опубликованные в 2005 г. дневники матери Николая II - вдовствующей императрицы Марии Федоровны6. По этим дневникам можно составить представления об умонастроениях, политической позиции и отношении к происходящим внутри окружения Николая II процессам вдовствующей императрицы Марии

1 Падение царского режима: Стенографический отчет о деятельности Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.В 7 т. М.-Л., 1921-1927.

2 Секретные протоколы Петергофского совещания в июле 1905 года. // Николай II. Материалы для характеристики личности и царствования. М., 1917.

3 ГАРФ., Ф. 601, Оп.1.Едхр. 217-266.

4 Дневник императора Николая II. М., 1991.

5 Переписка Николая и Александры Романовых. 1914-1917 г.г. // Под ред. М.Н.Покровского. Т. Ш-У. М.-Л., 1923-1927.

6 Дневники императрицы Марии Федоровны. М., 2005.

Федоровны. Кроме того, дневниковые записи дают также представление о царивших внутри царской семьи настроениях в период Первой мировой войны.

Записки»1 великого князя Николая Михайловича (двоюродный дядя Николая II, известный историк и приближенный Марии Федоровны), датированные 1914-1917 гг., дают представление о взглядах и позиции представителя одной из влиятельных ветвей дома Романовых - Михайловичей - на ситуацию в окружении Николая II и ряд событий 1914-1916 гг. (убийство Распутина и т.д.).

Определенный интерес представляют также дневники двоюродного Л брата Николая II великого князя Андрея Владимировича . Они охватывают период 1915-1917 гг. и описывают атмосферу внутри царской семьи и в ставке верховного главнокомандующего того времени.

Важным источником можно назвать также опубликованные фрагменты переписки императора Николая II с великими князьями и княгинями — Николаем Николаевичем, Николаем Михайловичем, Александром Михайловичем и др., относящейся к периоду Первой мировой войны.3 По материалам этой родственной переписки можно проследить взаимоотношения внутри семьи Романовых (в частности, между Николаевичами и Михайловичами), позицию тех или иных членов семьи Романовых по отношению к проблемам внутренней и внешней политики.

Источники личного происхождения также представлены мемуарами и дневниками ключевых действующих лиц - С.Ю. Витте, A.A. Лопухина, В.Ф. Джунковского, Ф.Ф. Юсупова, М. Палеолога и других.

Наибольший, как по содержанию, так и по степени важности, источник мемуарного происхождения — «Воспоминания» С.Ю. Витте4. Мемуары Витте охватывают период времени с его детства до 1912 г. В них освещается процесс возникновения основных придворных группировок в начале царствования Николая II, конфликты этих группировок по основным вопросам внутренней и внешней политики (рабочий вопрос и «зубатовщина», «весна» П.Д. Святополк-Мирского, борьба придворных групп по вопросу о дальневосточной политике и Т.д.).

Некоторые сведения в мемуарах Витте вступают в противоречие с воспоминаниями A.A. Лопухина, C.B. Зубатова, П.М. Рутенберга. Отметим, что мемуары A.A. Лопухина5 написаны специально с целью полемики с Витте (впервые были опубликованы в 1921 году). Лопухин совершенно иначе описывает события, связанные с отставкой C.B. Зубатова. Он фактически обвиняет Витте в сговоре с Зубатовым и князем В.П. Мещерским, что сам бывший Председатель Совета Министров категорически отрицал.

1 Великий князь Николай Михайлович. Записки. // Гибель монархии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв. М., 2000.

2 Великий князь Андрей Владимирович: Дневники. 1915-1917 // Гибель монархии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв. М., 2000.

3 Николай II и великие князья. Родственные письма последнему царю. М.;Л., 19125.

4 Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М.,1960.

5 Лопухин A.A. Отрывки из воспоминаний. М., 1923.

Важным источником также является рукопись C.B. Зубатова «Зубатовщина»1. Она была написана в 1911-1912 гг.и опубликована уже после-смерти автора в 1917 году издателем журнала по истории революционного движения «Былое» B.JI. Бурцевым. Рукопись Зубатова носит мемуарно-публицистический характер. В ней автор объясняет суть разработанной им системы «полицейского социализма» и вступает в полемику со своими критиками (в том числе с Витте).

Доверенное лицо Г.А. Гапона П.М. Рутенберг в своих воспоминаниях2 подробно описывает переговоры С.Ю. Витте через И.Ф. Манасевича-Мануйлова с Гапоном. При этом Рутенберг предлагает читателю совершенно иную версию событий, чем описанную в мемуарах Витте. Важно отметить, что Рутенберг писал свои воспоминания в 1910-х гг. и не мог быть знаком с мемуарами Витте. Поэтому свидетельства Рутенберга обладают в определенной степени большей достоверностью, чем воспоминания Витте.

Важным источником мемуарного характера следует считать записки бывшего государственного секретаря Российской империи и одного из лучших российских правоведов начала XX века С.Е. Крыжановского . В них подробно рассказывается о подготовке законопроектов по реформированию российской политической системы в 1904-1906 гг., дается оценка ряду исторических деятелей - П.Д. Святополк-Мирскому, С.Ю. Витте, П.А. Столыпину. Важно отметить, что Крыжановский также расходится в оценках некоторых событий с С.Ю.Витте. В частности, процесс подготовки Указа 12 декабря 1904 года в описании С.Е. Крыжановского выглядит совершенно иначе, чем в воспоминаниях С.Ю.Витте.

К мемуарным источникам с долей условности следует причислить и работу А.Н. Куропаткина «Русско-японская война. 1904-1905», написанную в форме научной монографии4. В ней Куропаткин анализировал причины и последствия русско-японской войны. Одной из затронутых в книге тем была борьба в придворно-бюрократических кругах по вопросу о политике России на Дальнем Востоке в 1898-1904 гг. Автор был непосредственным участником событий, и его книга во многом основана именно на личных воспоминаниях.

Определенную ценность представляют также «Воспоминания» бывшего командира Отдельного Корпуса жандармов В.Ф. Джунковского5. Они охватывают период 1905-1915 гг. и освещают большинство крупных событий того времени (революцию 1905-1907 гг., столыпинские преобразования, Первую Мировую войну, борьбу придворных группировок в 1914-1915 гг.). Автор воспоминаний - В.Ф. Джунковский - был одним из доверенных лиц великой княгини Елизаветы Федоровны (сестра императрицы Александры Федоровны и вдова великого князя Сергея Александровича).

1 Зубатов С.В. Зубатовщина// Былое. 1917 №4.

2 Рутенберг П.М. Дело Гапона //Былое. 1917. №2,

3 Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997 №.№.2-4.

4 Куропаткин А.Н. Русско-японская война. 1904-1905. Спб., 2003.

5 Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х т. М., 1997.

Воспоминания великого князя Александра Михайловича1 охватывают период времени с его детства по 1917 гг. В мемуарах двоюродный дядя Николая II великий князь Александр Михайлович рассказывает о царской семье, об отношениях внутри нее, своей дружбе с императором Николаем II и важнейших событиях конца XIX - начала XX вв. (русско-японской и Первой Мировой войнах).

Интерес представляет также та часть воспоминаний князя Ф.Ф. Л

Юсупова , в которой описывается убийство Г.Е. Распутина, непосредственным организатором которого был автор.

В дневнике посла Франции в России М. Палеолога в 1914-1917 гг.3 отражены его непосредственные впечатления от встреч с императором Николаем II и императрицей Александрой Федоровной, великими князьями Павлом Александровичем, Николаем Михайловичем, A.A. Вырубовой, Г.Е. Распутиным, виднейшими сановниками Российской империи Б.В. Штюрмером, С.Д. Сазоновым, И.Л. Горемыкиным, И.Ф. Манасевичем-Мануйловым, А.Д. Протопоповым и другими. В книге Палеолога описываются основные события российской внешней и внутренней политики периода 1914-1917 гг.

Интерес представляет также дневник A.B. Богданович - жены генерала от инфантерии, члена совета министра внутренних дел, старосты Исаакиевского собора, члена правления «Исаакиевского братства» Е.В. Богдановича.4 Дневник Богданович хронологически охватывает царствования Александра II, Александра III и Николая II. В диссертационном исследовании использованы дневниковые записи, относящиеся к периоду правления Николая II. Отметим, что дневник Богданович не охватывает весь период царствования Николая II, так как она скончалась в 1914 году.

Дневниковые записи Богданович представляют собой пересказ разговоров ее и мужа с видными придворными (Э.Э.Ухтомский, Б.В.Штюрмер), сановниками и т.д., а также циркулировавших при дворе сплетен (зачастую - достаточно гротескных). При этом некоторые сведения из дневника Богданович представляются недостоверными. Однако этот дневник позволяет судить об умонастроениях в среде консервативно-настроенных придворных и сановников.

Опубликованная часть архива тибетского врача-гомеопата и крестника императора Александра III П.А. Бадмаева5 содержит материалы его переписки с императорами Александром III и Николаем II, императрицей Александрой Федоровной, A.A. Вырубовой, Г.Е. Распутиным, А.Д. Протопоповым, В.А. Сухомлиновым в период 1891-1917 гг. Темы, затронутые в переписке, весьма обширны: от внешней политики России на Дальнем Востоке до методов лечения некоторых высших сановников России (например, А.Д. Протопопова).

1 Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М.,1991.

2 Юсупов Ф.Ф. Мемуары. М., 2002.

3 Палеолог М. Дневник посла. М., 2002.

4 Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 1990

5 Бадмаев П.А. За кулисами царизма:. Архив тибетского врача Бадмаева. М.- Минск., 2002.

Имеющиеся в нашем распоряжении источники и историография позволяют раскрыть тему диссертационного исследования.

Апробация Диссертация обсуждалась на кафедре истории России средних веков и нового времени. Также соискатель сделал доклад на внутривузовской научной конференции Московского Государственного областного университета в апреле 2003 г., опубликовал брошюру и две статьи.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности ее теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории царствования Николая II, подготовке лекционных и специальных курсов по истории России конца XIX - начала XX в.в.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борьба группировок в придворном окружении Николая II"

Заключение

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Установлено, что придворное окружение Николая II представляло собой конгломерат группировок со своими интересами, в состав которых входило несколько категорий лиц - ближайшие родственники императора, придворные чины (камергеры, шталмейстеры и т.д.), командный состав элитных воинских частей (гвардейские полки, кавалергарды и т.п.), представители высшей бюрократии (министры, сановники, губернаторы важнейших регионов). Из числа этих людей монарх выбирал кандидатов на высшие государственные посты и близких советников, которые влияли на формирование тех или иных политических решений.

Неоднородность придворного окружения императора, наличие в нем различных группировок со своими интересами (порой, корыстными) приводило к борьбе между ними. Предметом ее становились различные вопросы: от действительно серьезных проблем внутренней и внешней политики до получения корыстной выгоды. Различались и формы борьбы придворных группировок между собой: от острых идеологических дискуссий по политическим вопросам до обыкновенных интриг, бюрократического лоббирования и т.д.

Все это накладывалось на общий контекст ситуации в конце XIX-начале XX вв. Политические и социально-экономические изменения во всем; мире в тот период ставили вопрос о необходимости глубоких политических и экономических реформ в России, трансформации самодержавной монархии в конституционную с ограничением власти императора. Во многом существовавшая система власти в стране становилась архаичной, не соответствующей реалиям того времени. Произошел фактический разрыв между социально-экономическим развитием страны и ее политической системой, что привело к усилению влияния в придворной среде так называемых «безответственных сил». Суть данного феномена заключается в том, что придворно-бюрократические группировки отстаивали не только свои интересы, но и стали проводниками интересов появившихся в огромном количестве в пореформенной России так называемых «людей ниоткуда» (не имеющих доступа в придворно-бюрократические верхи авантюристов, «святых людей», биржевых дельцов и т.д.).

Усилению влияния «людей ниоткуда» способствовало то, что составлявшая ядро придворно-бюрократического окружения императора аристократия переживала тяжелый кризис при адаптации к новой социально-экономической и политической среде. Фактически аристократия должна была каким-то образом «вписаться» в изменившийся уклад жизни, получить новые источники экономического дохода, компенсирующие потери от кризиса крупного землевладения и т.д.

Придворно-бюрократическая клика не хотела делиться политической властью ни с кем. Поэтому наиболее влиятельные придворно-бюрократические группировки приближали к себе только избранных представителей буржуазии. Между последними и придворно-бюрократическими группировками устанавливались взаимовыгодные отношения: близкие ко двору и императорской семье лица зачастую помогали дельцам получать выгодные заказы и добиваться различных преимуществ, а представители финансово-промышленного мира разными способами «благодарили» за покровительство.

Фактически в России в сложных соотношениях друг с другом находились две властные системы - официальная правительственно-бюрократическая и «неформальная» придворных групп. Такое положение вещей породило в конце XIX - начале XX в.в. специфическое явление, которое можно условно назвать «приватизацией власти». Суть этого явления можно охарактеризовать как подчинение государственных ведомств, призванных реализовывать интересы страны в той или иной сфере, интересам придворных групп и близких к ним «людей ниоткуда».

Объектами «приватизации» зачастую становились те сферы, которые никогда и ни при каких условиях не должны были быть подчинены частным интересам. Например, внешняя политика. В качестве примера такой «приватизации» внешней политики следует назвать деятельность так называемой «безобразовской шайки» - группы придворных сановников и близких к ним дельцов, возглавляемой A.M. Безобразовым.

Деятельность «безобразовской шайки» фактически копировала политику британской аристократии и приближенных к ней буржуазных кругов в XVII - XVIII вв. («Ост-Индская компания» и т.д.). Однако «безобразовцы» осуществляли данную политику в других исторических условиях - в период империализма, пытаясь подчинить внешнюю политику страны в дальневосточном регионе своим интересам.

Еще одним следствием изменения социально-экономического строя России стала проблема сохранения в руках правящего дворянского класса и его ядра (придворной аристократии) собственности и власти. Общность этого интереса представителей российской знати и бюрократической верхушки не означала общности взглядов на пути разрешения основных социально-экономических и политических проблем (рабочего и аграрного вопросов, введения политических свобод). Представления о способах разрешения противоречий внутри российского общества у придворных группировок были различные.

Можно выделить три основные политико-идеологические направленности у различных придворных группировок: реакционно-консервативную, умеренно-консервативную и либерально-консервативную.

Формула спасения самодержавия» для умеренных консерваторов заключалась в создании совещательных представительных органов типа существовавшего в допетровской Руси Земского Собора. Консервативно-либеральные группы пытались создать новую опору для царской власти в лице крестьян или лояльной части рабочих, жертвуя при этом интересами наиболее консервативных групп. Сущность реакционной- политики заключалась в стремлении не менять ничего.

Фактически вся история борьбы придворных групп по вопросам внутренней политики России в 1904-1911 гг. - это история подрыва или разгрома наиболее реакционными придворными кругами с использованием разных средств умеренно-консервативных и либерально-консервативных группировок.

Еще одним предметом исследования стали процессы в ближайшем окружении Николая II на протяжении всего его царствования. Главной чертой их является самоизоляция самого императора Николая II, императрицы Александры Федоровны и их ближайшего окружения (A.A. Вырубова, A.C. Танеев, В.Н. Воейков и др.) не только от общества (что в условиях монархии является почти нормой), но и от части членов императорской семьи и придворных групп.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что конкретные формы и методы воздействия на императора, императрицу, механизмы лоббирования решений, кадровых назначений и изменений политического курса в нужную для определенных придворных групп сторону менялись на протяжении всего царствования Николая II. Также менялись не только конкретные придворные группировки, но и категории лиц, способных оказывать влияние на императора.

На начальном этапе правления Николая II основное влияние на молодого императора оказывали представители окружения Александра III (К.П. Победоносцев, С.Ю. Витте, И.Л. Горемыкин и др.) и его дядья - родные и двоюродные (Сергей Александрович, Николай Николаевич, Александр Михайлович). Большинство придворных группировок лоббировали выгодные им решения именно через дядей императора или людей из окружения его отца. При этом применялись различные методы воздействия — от объяснения выгодности того или иного решения до откровенной коррупции и подкупа.

Особенно активно коррупционные методы использовались группой A.M. Безобразова, которая вовлекла в финансовые отношения великого князя Александра Михайловича, а также его жену, великую княгиню Ксению Александровну, и тещу, вдовствующую императрицу Марию Федоровну. При этом следует отметить, что «безобразовцы» пытались вовлечь в финансовые отношения с собой и императора Николая II, предлагая ему вложить капиталы царской семьи и его личные деньги в коммерческие предприятия на Дальнем Востоке.

Фактически это была единственная попытка осуществить коррупцию лично Николая II за всю историю его царствования. При этом попытки коррумпирования, вовлечения двусмысленные финансовые сделки и, тем более, дачи банальных взяток императору являлись бессмысленными. Согласно Российской империи, Николай II являлся абсолютным монархом, обладающим неограниченной властью. На его содержании ежегодно казна отпускала огромные средства. А как «первый дворянин страны» он обладал огромной собственностью^ в, виде объектов - недвижимости, по всей- стране, - земельных наделов, банковских активов на многие миллионы рублей.

Еще одна причина иммунитета Николая II от коррупции — это полученное им в детстве и юности воспитание. Несмотря на многие отрицательные личностные черты, последний император выработал благодаря воспитанию нравственные и политические ограничители, не позволявшие ему опускаться до банальной коррупции.

Родственники Николая II, хотя и не являлись бедными людьми, получая немалое казенное содержание и владея большими земельными наделами, тем не менее, зависели материально от своего царственного родственника. А потому, нередко становились объектами коррумпирования со стороны различного рода авантюристов.

К середине царствования Николая II (примерно 1900-1907 гг.) вокруг императора стала складываться узкая группа близких ему людей, окончательно оформившаяся к 1910-1912 гг. Процесс складывания этой группы происходил неровно, а ее состав претерпел значительные ротации. Первоначально ядро этой группы составляли великие князья Николай и Петр Николаевичи и так называемые «сестры-черногорки» - дочери короля Черногории Николая -Милица (жена Петра Николаевича) и Анастасия Николаевны (жена герцога Юрия Лейхтенбергского, с 1907 года - супруга Николая Николаевича). Чуть позднее в этот круг вошла фрейлина императрицы Александры Федоровны А.А. Вырубова.

Именно великие князья Николаевичи и «сестры-черногорки» выступили в качестве первооткрывателей такого специфического вида влияния и механизма лоббирования решений, как организация знакомств Николая II и Александры Федоровны с оккультистами, «магами» и «старцами». Именно «сестры-черногорки» и великие князья Николаевичи инициировали процесс сближения царской четы с французскими оккультистами Филиппом и Папюсом, а впоследствии и с Распутиным.

Введение в круг знакомых Николая II и Александры Федоровны персон типа Филиппа, Папюса и Распутина было предназначено для использование интереса царской семьи к религиозно-мистическим вопросам. О степени эффективности такого инструмента, как игра на религиозных настроениях Александры Федоровны и ее супруга, говорит тот факт, что великая княгиня Елизавета Федоровна (сестра Александры Федоровны и жена великого князя Сергея Александровича) пыталась противодействовать влиянию Филиппа только с помощью влияния другого религиозного деятеля - С.А. Нилуса.

Однако в 1910-1912 гг. Вырубова и Распутин сумели оттеснить от рычагов влияния «сестер-черногорок» и великих князей Николаевичей, превратившись в почти единственных посредников между царской семьей и придворными и сановно-бюрократическими группировками. При этом уже не Вырубова и Распутин зависели от различных групп, зачастую многие сановники и придворные вынуждены были искать у них покровительства.

Именно в этот период в круге Вырубовой, Распутина и Александры Федоровны окончательно- оформилась неформальная система принятия решений. Апогея такая ситуация достигла в Первую мировую войну, когда различные группы авантюристов, стремящиеся оказать влияния на важные назначения, распределение военных заказов и т.д., окончательно опутали своими нитями Распутина и Вырубову с их огромным лоббистским потенциалом.

В этот момент времени произошел окончательный разрыв Николая II, Александры Федоровны и их окружения с большинством членов императорской семьи, высшими бюрократическими кругами и обществом. При этом окружение императора и императрицы не только утратило опору, но и само превратилось в объект манипуляций и источник благополучия для разного рода проходимцев и авантюристов.

Период Первой мировой войны фактически стал временем расцвета влияния абсолютно безответственных сил и фигур на императора и императрицу. Это время стало периодом расцвета коррупции, покупки должностей, назначения на ответственные посты совершенно безответственных лиц. Верхом деградации власти стали назначения на пост министра внутренних дел А.Н. Хвостова в 1915 и А.Д. Протопопова в 1916 гг. В первом случае, речь шла об отъявленном коррупционере, а во втором -психически неадекватном человеке, чьим главным политическим талантом стала декларируемая им лояльность узкому кругу лиц.

Фактически процесс самоизоляции царской семьи и его ближайшего окружения в сочетании с нерешенностью целого ряда стоявших перед страной задач привел государство к острейшему кризису. Выходом из этого кризиса могли быть либо государственный переворот, осуществляемый группой членов императорской фамилии и высших сановников, либо революция, которая и разразилась в феврале 1917 года.

Список научной литературыНовиков, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Материалы архивов

2. Государственный Архив Российской Федерации1. ГАРФ)

3. Ф.102. Департамент полиции Особый отдел 1905. Оп.233. Ед. хр.12.ч. 2.

4. Ф. 601. Николая II Оп.1. Ед.хр.569, 217-266

5. Ф. 612. Г.Е.Распутин Оп.1 Ед. хр.27.

6. Ф. 859. А.А.Будберг Оп.1. Ед. Хр.Ю.

7. Ф. 1467. ВЧСК Временного правительства Оп.1. Ед. хр. 452, 479, 479А, 552, 556, 587, 599, 825,1. Опубликованные источники

8. Мемуары, дневники, переписка

9. Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991.320 с.

10. Андрей Владимирович, великий князь: Дневники. 1915-1917. // Гибель монархии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв. М., 2000. С. 247-352

11. Бадмаев П.А. За кулисами царизма. Архив тибетского врача Бадмаева. М.-Минск., 2002. 208 с.

12. Бок А.П. Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине. Нью-Йорк., 1953.352 с.

13. Блок A.A. Последние дни императорской власти. Пг. 1921 160 с.

14. Бурцев B.JI. В погоне за провокаторами. «Протоколы сионских мудрецов» доказанный подлог. М. 1990.

15. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М., 1960. Т. 1. 556 с.

16. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М., 1960. Т. 2. 640 с.

17. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М., 1960. Т. 3. 724 с.

18. Вырубова A.A. Страницы моей жизни. // Григорий Распутина. Сборник исторических материалов. В 4-х т. М., 1997. Т.З. С. 81-125.

19. Вяземский B.JI. Первая четверть века существования зарубежного русского масонства // «Новый журнал». Нью-Йорк. Кн 161. 1985

20. Готье Ю.В. К.П.Победоносцев и наследник Александр Александрович. 1865-1881. // Тайный правитель России. К.П.Победоносцев и его корреспонденты: Письма, записки. 1886-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. С. 499-530.

21. Готье Ю.В. Мои заметки. // Вопросы истории. 1992. №2-3.

22. Гусев Б. Петр Бадмаев. Крестник императора. Целитель. Дипломат. М., 2000.

23. Дневник императора Николая II. М.,1991. 736 с.

24. Дневники императрицы Марии Федоровны. М., 2005. 810 с.

25. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х т. М.,1997. Т.1. 736 с.

26. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х т. М.,1997. Т.2. 688 с.

27. Зубатов C.B. Зубатовщина.//Былое. 1917. №.4. С.Л57-180.

28. Игнатьев A.A. Пятьдесят дет в строю. М., 2002. 544 с.

29. Игнатьев П.А. Моя миссия в Париже. М.,1999. 336 с.

30. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора. // Вопросы истории. 1997.№2-4.

31. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 2002. 304 с.

32. Куропаткин А.Н. Русско-японская война. 1904-1905., Спб., 2003. 528с.

33. Лемке М.К. 250 дней в царской ставке. 1914-1915. Минск., 2003. 672с.

34. Лемке М.К. 250 дней в царской ставке. 1916. Минск., 2003. 448 с.

35. Лопухин A.A. Отрывки из воспоминаний. М.,1923. 120 с.

36. Николадзе Н.Я. Переговоры «Священной дружины» с партиею «Народной Воли» в 1882 году. Пг., 1917. 40 с.

37. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914-1917 г.г. Под редакцией М.Н.Покровского. Т. III -V. M.,Л.,1923-1927. Т. III. 511с.

38. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914-1917 г.г. Под редакцией М.Н.Покровского. Т. III -V. M.,Л., 1923-1927. T. IV. 438 с.

39. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914-1917 г.г. Под редакцией М.НЛокровского. Т. III -V. M.,Л., 1923-1927. T. V. 300 с.

40. Палеолог М. Дневник посла. М., 2003. 832 с.

41. Родзянко М.В. Крушение империи. // Гибель монархии. История России и дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв. М., 2000. С. 81-246.

42. Рутенберг П.М. Дело Гапона. // Былое. 1917. №2. С. 6-68.

43. Симанович А. Распутин и евреи. // Григорий Распутин. Сборник исторических материалов. В 4-х т. М.,1997. Т.2. 351-478.

44. Соколов H.A. Убийство царской семьи. М., 1991. 368 с.

45. Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция (19141917). М., 2004. 720 с.

46. Спиридович А.И. Записки жандарма. М., 1991.250 с.

47. П.А.Столыпин. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном Совете. 1906-1911. М,.1991.

48. Труфанов С.М. (Илиодор) Святой черт. // В книге: Григорий Распутин. Сборник исторических материалов. В 4-х т. М., 1997. Т.1. С. 295-452.

49. Хлысты // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. Спб., 1890. Т.73

50. Шульгин В.В. Дни. Л., 1925

51. Юсупов Ф.Ф. Мемуары. М.,2002. 432 с.

52. Опубликованные документальные источники

53. Падение царского режима. Стенографический отчет о деятельности Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. В-7 т. М.,-Л., 1921-1927.

54. Руднев В.М. Правда о царской семье и «темных силах». // Григорий Распутин. Сборник исторических материалов. В 4-х т. M., 1997.Т.1. С. 245-266.

55. Секретные протоколы Петергофского совещания в июле 1905 года. // Николай И. Материалы для характеристики личности и царствования. М., 1917. 200 с.1. Список литературы

56. Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990. 349 с.

57. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. 520 с.

58. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. 251 с.

59. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. 181 с.

60. Аврех А.Я. Царизм и IV. М., 1981. 293 с.

61. Айнзафт С. Зубатовщина и гапоновщина. М., 1925. 172 с.

62. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте- мемуарист. Спб., 1994. 95 с.

63. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш Сергей Юльевич Витте и его время. Спб., 1999. 429 с.

64. Берберова H.H. Люди и ложи. М., 1997. 400 с.

65. Бецкий К., Павлов П. Русский Рокамболь (Приключения И.Ф.Манасевича-Мануйлова). Л., 1925. 240 с.

66. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-80-х гг. XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М,. 1912. 483 с.

67. Боханов A.A. Николай II. М., 1997. 474 с.

68. Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II (1894-1917) в цифрах и фактах. Нью-Йорк., 1966. 12 с.

69. Брачев B.C. «Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века». Спб., 1997. 256 с.

70. Брачев B.C. Чекисты против оккультистов. Оккультно-мистическое подполье в СССР. М., 2004. 544 с.

71. Василевский И.М. (Не-Буква) Николай II. Берлин., 1923. 175 с.

72. Василевский И.М. (Не-Буква). Что они пишут? Л., 1923. 155 с.

73. Демидов А. Изменники России. М., 1917. 120 с.

74. Дубенский Д.П. «Его императорское величество государь император Николай Александрович в действующей армии. Сентябрь 1915-февраль 1916 г.г. Спб., 1916. 66 с.

75. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 г.г. Л., 1978. 246 с.

76. Ельчанинов А. Царствование государя императора Николая Александровича. Спб.,-М., 1913. 50 с.

77. Жданов JI. Николая Романов последний царь. Исторические наброски. Пг., 1917. 40 с.

78. Иоффе Г.З. Великий октябрь и эпилог царизма. М., 1987.

79. Карпачев С.П. Масонская интеллигенция в России конца XIX — на чал XX вв. М., 1998. 232 с.

80. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М.,1987.

81. Катков Г.М. Февральская революция. Париж., 1984.

82. Козьмин Б.П. С.В.Зубатов и его корреспонденты. М.,Л., 1928. 144 с.

83. Ковыль-Бобыль И. Вся правда о Распутине. Пг., 1917. 40 с.

84. Ковыль-Бобыль И. Царица и Распутин. Пг., 1917. 32 с.

85. Кривенко B.C. Путешествие наследника цесаревича на Восток. Спб., 1891. 100 с.

86. Кривенко B.C. От Гатчины до Бомбея: Очерки путешествия наследника цесаревича. // Правительственный вестник. 1891. №.№ 41,48, 56, 78, 100.

87. Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996. 310 с.

88. Леонидов Б. Богоискатели (Распутинцы»). Пг., 1917. 33 с.

89. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: политический сыск в России. 1649-1917. М., 1998. 352 с.

90. Лукоянов И.В. Камарилья. // В книге: Россия и Первая Мировая война. (Материалы международного научного коллоквиума). Спб., 1999. С 230-240.

91. Лукоянов И.В Петербургские розенкрейцеры начала XX века — реальность? // В книге: Петербургская историческая школа. Альманах. Спб., 2002. с. 282-302.

92. Мельгунов С.П. Легенда о сепаратном мире. Париж., 1957.

93. Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Париж., 1982.

94. Михайлов А. Темные силы. М., 1917. 31 с.

95. Морской А. (В.И. фон Штейн) Зубатовщина: странички из истории рабочего вопроса в России. М., 1913.215 с.

96. Мэсси Р. Николай и Александр. М., 2003. 640 с.

97. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983. 448 с.

98. Обнинский В.П. Последний самодержец. Берлин., 1911. Репринтное издание: М., 1992. 287 с.

99. Ольденбург С.С. Николай II. М., 2003. 608 с.

100. Пругавин A.C. Бунт против природы. (О хлыстах и хлыстовщине). Петроград., 1917. 21 с.

101. Пругавин A.C. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде Спб., 1909. 266 с.

102. Радзинский Э.С. Распутин. М., 2002. 576 с.

103. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. Л., 1928. 605 с.

104. Н.Ростов (Д.Беленький) Крушение одного опыта: Зубатов и Гапон. М., 1927.30 с.

105. Семенников В.П. Романовы и германские влияния во время мировой войны. Л., 1929.

106. Сенин А.А. Александр Иванович Гучков. М., 1996. 263 с.

107. Серков А.И. История русского масонства. 1845-1945. Спб.,1997. 477 с.

108. Серков А.И. Русское масонство. Энциклопедический словарь. М., 2001. 1224 с.

109. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 19061917. М., 1998. 624 с.

110. Платонов О.А. Жизнь за царя. Правда о Григории Распутине. М., 1996.

111. Успенский К.Н. Очерки царствования Николая II // Голос Минувшего. 1917. №4.

112. Фалеев В. За что убили Григория? (Новые материалы к биографии Г.Е.Распутина). // Дорогами тысячелететий. Сборник исторических статей и очерков. Кн. 4. М., 1991.

113. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850-середина 1870-х г.г. М., 2002. 438 с.

114. Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова. // Вопросы истории, 1967. №4.

115. Шацилло К.Ф. К попытке сепаратных переговоров во время Первой Мировой войны (март-май 1915 г.) // Вопросы истории. 1970. №9.

116. Шишкин О. Убить Распутина. М., 1999. 400 с.

117. Шишкин О. Распутин. История преступления. М.,2003. 320 с.

118. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974. 246 с.