автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Вещь и язык метафоры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вещь и язык метафоры"

6 од

В АПР ТО

РОССИЙСКАЯ лклдаш НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

■СТЕПАНОВА ТАТЬЯНА СЕЖНОВНА

ВЕЩЬ И ЯЗЫК МЕТАФОРЫ

Специальность - 09.00.04, эстетика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1993

Работа выплненп а лаборатории »стеткхи Института <1*лософиж РАН

Официальные оппоненты: Доктор философских наух,

профессор Злоь А.Я., кандидат философских наук Климвнкова Г.А. Ведущая организация: ГИТИС, кафедра философии

и социальной истории Научный руководитель: Заведующий лабораторией

эстетики Института филооофии РАН, доктор философских наук, профеооор Долгов K.M.

Защита диооертации соотоитсд_1993 г. в чао.

на заседании Специализированного Совета Д 002.29.04 Института философии РАН. Адрес: Москва, Волхонка, 14.

С диосертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разостлал 1993 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета -

/ТГ} Ткачев ЭЛ.

кандидат философских наук

'ОУмдя характеристика работы

*

Работа посвящена зотетичеокой феноменальнооти сознания, моторам связана о конституированием мотафоричосоього контекста творческого основания природы ЕЗеыей. Эстетический феномен метафоры мы обнаруживаем по организациям Философского и художественного способов ее в^|>а»1'нич. Парадигму "выражения" ми понимаем во 1-х как психосоматический "аФФвкт" эйдоаа, во 2-х как "дубликат" эйдоса о точки эриния конститунрования споообов выразительности. Иооледогтние мптафоры в парадигме эйдооа

позволяет создать мобильное и живое постоянство метафорического филооофского измерения Веыий в виде эстетической методологии внутри дискуссионных аналитических требование .

Актуальность Т»иц иооя«дооания.

Поскольку о XX веко метафорическая проблематика горн-ентировалась п языково-дискурсивном плане, то эотртичггкш'! Феномен эйдогичоского видения продолжает выть отстраненным "неприкосновенной зоной"- Поэтому смешение метафорической проблема тики мэ э^д^п'^ткоги контокота в сторону предикативной символики представляетоя нам оооСым енутрифнлософ-ским историческим образованием, изживающим самое себя как масшт^бнпя оубьективиотская структура внутри воеи о?псэсте-тическей традиции. Иэжнванмэ происходит о помоньи модификации трад^-шионной проблематики в рамках дискурсивного метафорического обьегкта. Он действует способом трансцендентальной аргументации, выгод«ней в число приоритетных такие методологические направления, как феноменологию, экэиотенци-ялиэм и герменевтический анализ,

I I Актуальность нашего исследования состоит я том, что мы подвергаем сомнени« дискурсивный рациональный принцип самой пончтипностн и "выясняем" метафорическую природу того или иного фундаментального понятия. Поэтому обсуждается ориентация дмскуроиомой локальности внутри эстетико—феноменологической парадигмы метафоры е евпзи с конституированием по-

нятия Ведь в виде репродуцированного метафорического объекта. Актуальность нашей позиции в отношении этого объект* состоит в выделении двусмысленного принципа функционирова— ни« главных понятии овропипской традиции - Эго и Веки. Такая позиция, зафиксированная Феноменологией и герменевтикой, нуждается на только в прояснении. Мы предлагаем взгляд на Сущностное измерение Вечей характеризующее новоевропейскую философию, как нл завершившее к XXI веку свою актуальность. Взгляд на рациональность с позиции "нулевого" творческого видения представляет еъ дальнейшее существование перспективным только с выводом за рамки стак ?ртнои философской систематизации. Актуальность этого выхода на наш взгляд заключается в попытке восстановить эйдетическую платоновскую парадигму понимания творческой" природы Вещей. Это задача эстетического свойства, так как объяснение непонятного должно быть цель» философии, а область духовной комфортности, связанная с неподверженным схеме творческим ^-у— дожестоенным видением мира в современной духовно конфромт*— ционнои ситуации представляется чрезвычайно важной. Поэтому эйдетическая парадигма с точки зрения предлагаемой ме-

тодологии Феноменальности эстетического сознания на наш взгляд является наиболее актуальной.

Надо отметить, что поиски эстетического менталитета ■ толковании разумного отношения человека к пиру осуществлялись как попытки объяснить тупиковую методологию гносеологического принципа научности о эстетических позиции. В современной зарубежной практике эти поиски связаны с именами Хайдеггора, Гадамера. Адорно, Сартра, Деррида, Батая, Ри-кера. Делеза. И огпядка на греческое целостное восприятие мира характерно особенно для XX века. В этом смысле абсо-тютно правдивую оценку современной ситуации предложив Гада-мерI "Греки дали нам образец противостояния догматизму понятия и мании вся подводить под систему. Заслуга ил в том, что феномены, составляющие главный предмет нашего зпора с собственной традицией.«. - они умели мыслить не эпадая в апории современного субъективизма".1 Для выработки своей

1 Г-Г. Гадагер. ^.-туальность прецзаснотэ. И. Искусство, 1991, о.25.

3.

собственной четкой позиции в обосновании предлагаемой темы, нами привлекается диапазон следующих проблем, актуальных ■ русскоязычной и западной философской литературе. К ним относятся« проблема предметного восприятия, эстетического восприятия, темпорального схематизма творческого плана выражения, метафорического выражения, метафорическое понятий-нооти философского дискурса, субъективизма, симультанного Эго, эйдетической оптики.

По обсуждаемой нами проблематике среди русскоязычных авторов нужно выделить имена: Аитономовой Н.С., ЕиСмхина В.В., Гарнцева М.А., Гараджи А.О., Губина В.Д., Долгова К.. М. Эиоя А,Я., Зотова A.f,, Ильенкова Э.8., Клименкоаой Т. А. , Мамардаывили П.К., Михайлова A.A., Молчанова В.И., Мотрошилоеой Н.В., Полороги В.А., Рыклина М.К., Свасьяна К.А. , Соколова A.D.

Мм надеемся, что наша концепция дополнит общенаучную дискуссии.

Цель и задачи исследования.

. Целые дискуссии является подвести эстетическую методологи» к фундаментальному и приоритетному философскому обоснованию. Основная задача состоит ■ экспликации понятийных метафорических аргументов любого философского рассуждения до обнаружения их "сомнительных точек". Затем объяснить их функцию наличием "зоны" субъективности и показать, как рациональный принцип такой "зоны" выключает из эстетического континуума оаму Векь - его основу. Hau« цель заключается а объяснении, каким образом исторически сложилась так, что сама субъективная "зона" Эго не была "обнародована" ни одной философской герменевтикой как Вень. то есть конкретны* понятийный аппарат выражения этой Вени нч был определен.

научная новизна порлйдстйрнип

Состоит с пересмотри самой метолологии научнссзти для выяо-ления слабы* пост» основанием которых является игнорирование научностью эстетической проблематики. Далее? - в определении офор понимания, помоглмких е какой-то отсп«ми сохранить ценность и самостаятилиность принципа научности. Сапу эстетичвикум проблематику мы связываем с неприкосновенностью тао^ческих эйдгтических "зон", то есть оообых омьюлов и инц»орм«лцмй , но имеюцич ничего .одного с языковым <*ункци— аниройдни£?м ооэнания. Для этого мы выносим н обсуждение

^онцепцию Э го, гд« «первые обоснооыр*»е>тся тоэио чиотой ком"*

фортности > со знанйн, не связанной а восприятием, его темпо-

• рдЛЬМОСТЬЮ И npCAMÜTHOCTVMl.

Проптическое значение исследования.

Состоитi i, Do ынедремии о философскую нетодолсзгим je тагического смысла ряда осноины* Философских понятий» та— кич, как эйдос, Вень, Эго. 2, В применении психоаналитической программы для подтверждения предлагаемого »материала ► елниепцми. В дальнейшем программа может Сыть использована и качестве иллюстрации нашей идеи эй да тичиск ой контзкт ной "считки". 3. В обращении к глубинным основам теорчеотпа ~ ■у о есть, к проблеме? еоэникновения оамога процесса творчества и е выделении эйдоса о качестве эстетического феномена. Это позволит на наш взгляд применять альтериатиыную Феноменологии парадигму в дальнейшем.

Апробация работы.

выступления с докладами на Всесоюзны*. конференциях, по материалам которых £ыли опубликованы тезиоы!

Т.С.Степанова. философия творческого процесса как художественного . _ Тезисы к Всесоюзной конференции "Основные opi/Jnprit! эстетики". ~ М., 19В8. Wf АН СССР.

Т .С .Степанова. Некоторые гносеологические аспекты человеческой духовности. - Тезисы к Всесоюзной конференции по эстетике. - И, 1989, ИФ АН СССР.

Т .Степанова . Искусстпп как метол божественного соответствия о диалектике Гегеля. - Тезисы к Всесоюзной конференции "1*1кола молодого эстетика" - М., 1990, ИФ ЛН СССР.

Т .С .Степанова , „ Метафизический парадокс Пармннида а картезианство. - Статья о печати.

По материалам диссертации издана монография "(Зешь и язык метафоры" о подзаголовком "Независимые мысли", объемом Q п.л. Москва, 1992.*

Структура и .обием .работы..

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы по теме, в конце каждого параграфа трех глао содержатся выводы по материалам исследовании . Расположение глай продикт оиано основной мыслью концепции и сквозной логикпи ее развития. Объем диссертации — 161 страница машинописного текста. Из них список литературы составляет 11 страниц.

0снояноеи|[ содержание работы.

Do "Введении'* обоснование темы диссертации связано с проблемными фазами исследования, центром которых является утверждение, что эстетический феномен выразительности, определяющийся по отношении» к природе Оецей, парадоксально сводится к невыразимым творческим инстанциям. Философская традиция обозначала их понятием Ве«ь и пыталась зафиксировать механизмом мышления. Он связывался с проблемой восприятия своего же собственного механизма и основывался о новоевропейских концепциях на отношении к априорно заданному для восприятия Я.

Проблема соотоит в том, чтобы свести сам принцип воспринимаемой Эго—априорности к тавтологическому абсурдному рациональному условии* знания. За тавтологический мотив при-нинёртсй подмена эстетической основы эйдетического "природного" видения Веней на Абстрактное функционирование дискурсивных метафорических Сущностей. Таким образом, про-

• Помимо перечисленных работ автором опубликованы две книги

стихов -Скажите - Да"(1988) и "Доспехи молчальника** (1990).

Слепа так называемого сознания конституируется 0 этой парадигме негативно зависимой от восприятия*

Во-первых, мы показываем метод, о4е*Т№ирующмй творческую комфортность сознания в эйдетическом поло и иждивенческую позиции) оценочной ориентации такого методе*.

Во-вторых, снимаем тезис, что творческая Действительность зйдоса сводится к понятию Сущность, т.е. состит в фиксации » реальной ориентации телесности.

В-третьих, вводим парадигму сознательной телесности, I(арадигма основана на принципе аргументации телесной комфортности ощущений чистым сознанием Эго и теоретически обосновывается как эстетический Феномен сознания*

В-четоертых, проблематика восприятия объявляется Фиксирующей только наличную "предметности". т#е. Фиктивной, "нечистой" сознательностью, рационально прикрепляющей готовую, представленную идеальность, — к телесности. Такая парадигма неаргументированной телесности противопоставляется нашей парадигме как некомфортный, неэстетический "дуСпь" нулевого, творческого эйдетического видения Вещей,

^ 1 гл^ры 1 "Метафизический пардло^с Пд рм«?нидз е к^рт*?—' энамотво" посвящен проблеме конституирования Эго в европейской философии, что связано о возникновением е древнегреческой философии вопроса о происхождении Вещей, Мы считаем, что парадоксальную парадигму Вещи конституировал Парменид, утверждая, что мышление и бытие — одно и то же. С возникновением идентифицированного способа отношения к ' миру, а именно, когда с его помощью выдвигаете* принцип тождества, возникают предпосылки развивать рассуждение о конкретном месте, где действует такой механизм. Так как уже само понятие "мышление" устанавливает контакт с "зоной" его происхождения , которая неявно отсылает к Я. Однако, вражение "зоны" Я осуществляется у Парменид* не способом субъективирования мышления, а понятийностью методом тождества, связанным с правильный» природным отождествлением материального, телесного бытия с его рекомендацией для жизни, Лдея мыслящей жизни противопостаеляется тому, что если утверждать обратное, т.е. нетождесгвенность мышления и бытия, -

то возникает проблема Небытия. Небытие абсурдно ы случае утверждения, что оно есть. Путь к спекуляции, о котором в VI в. до н.э. предупреждал Пврменид, связан о превратным толкованием понятия "Есть", т.е. с понятиен Действительности - как той, которая может быть в виде материальной немыслящей жизни и не можог быть в виде обратной, т.е. идеальной, мыоляаей.

С моментом возникновения способа конститунрования проблемы Вены в древнегреческой злейской философии связан выход на спекулятивную субьектмбистокую проблематику общеевропейского картезианского Эго. Эго, конституированное принципом тождества, не выделенного еще в понятийный аппарат о' Я как о Беци со всем спекулятивным механизмом предикативности, предстает перед нами у Парненида как интуитивно окупаемый им способ, характеризующий необъяснимую, непонятную и не подлежащую прямому называнию природу Вещей. К' самой "первой" Вещи, выступающей в качестве таким образом ощутимого по неподверженности понятию. континуума и относится Эго. Проблема Действительности, т.о., вступает в парадоксальное отношение зависимости от Вещного континуитета Эго. Действительность вступает в понятийный аппарат в качестве зубкективно ориентированной Парменидовской метафоры "Одно", 4 в нашу задачу входило выяснить, каким образом, абстракция >ытия в тождестве под метафорой "Одно" конституировала в неоплатонизме и картезианстве не модель Эго, выражающую духовную симультаннооть Вещи, не поддающейся помятийнооти, а («против, уотановила через понятие трудноразрешимую для ■ого времени проблему субъективности телесного бытия, И сам 1втод понятийности бып сведен к проблеме идеально-матери-|Льного тождеотва, т.е. к посредничеству Непонятной Вещи. !ы выделяем такое посредничество как априорность, выводимую еумя метафорическими способами! Эг.о и. Богом.

Таким образом, мы прослеживаем принцип становления еви как метафорического Ничто до того европейского ере-ени, когда сам» г?онятийность выотупит в качестве гссоци-ции о Я, т.е. до картезианской мыслящей Вещи. Целью ^ X лавы I было подвести эстетическую методологию концепции М

о.

главы. Для него было предпринято объяснение метафиэичеокого способа конституирооания Веци. Эта необходимость обоснована попыткой отделить рациональность такого способа от эстетического конституироаания Вещей е герменевтика* Платоновского типа.

В донолниь?!/:! «г; £ С - "Пордддритддьнзя номц*?пщт Едо. иг?

вьч'одячая рлцк'м ту}д|01нцпоимо-мято"уорич^'с'-'ого и?н«?рг?мня

- р..10сится метафорическая парадигма восприятич. Она связана с# упомянутым выше способом выразительного функционирования Веци. Метафорическая парадигма означает эстетическую двусмысленность Эго по оцуцению способа оь'Р?*ения. Она содержит проблему неадекватных принципу понягинности условий для расщепленного удвоения на ХО^

и б'ос*' а чг с х о'^ , т.к. сам принцип лонятмйности в .одит о зону т«эк называемого метафорического постоянства, т.е. е " зону" £?е?и4-*•

Сам принцип метафорического парадокса» т.о., и являет собой эстетическую идею Вещи. Предварительная концепция изображена в виде с^емы на стр, 44 диссертации.

В & Г? — "Пи У» л С Г^э ЛГ?Н"р И'ДК Эстетичного^ мыи"<?нмр о Реци" мы анализируем причину выхода Канта к эстетической проблематике и считаем этой причиной тот Факт, что Кант добился абсолютной чистоты гносеологической процедуры. Это абсолютная чистота самого познания, которая доведена им до Феномена "Ничто" Веки в себе. Отыскание им феномена непознаваемости самого познания, трактуемого в виде апвиориой л

Функции восприятия, было предложено в виде герменевтики, опустившей исторические шлюзы на поток абсурда, исходившего из самой гносеологической процедуры. В^З мы объясняем, почему Кант не может ответить на вопрос о происхождении причины такого априорного опыта и связываем этот факт о выходом Канта на эстетическую проблематику, которая делает первоначальный шаг к конституированим непознаваемости эстетического «роиомеиа Вели. Мы нэблк»даем, насколько его эстетическая методология вышла из картезианского диктата гносе-ологиэм* и приходим к выводу о прикладном характере эстетически»« восприягий канговского трансцендентального с« бъектя»

Прикладное значение мы связываем о не творчеокой, а произвольной свободой восприятия ротовых форм искуоотоа. В этом омысло эстетический опыт представлен Кантом как регламентированный модель» познания. Настоящую же эотетичеокую проблематику ты видим • обнаружении Кантом Феномена Бени в себе, не редуцируемого до проотой познавательной функции, т.к. именно Феноменальность лежит в основа необъяснимой спонтаннооти сознания.

В нашу задачу входило проследить путь отыскания Кантом феномена Вежи. В связи с этим во-1-х , мы сравниваем методологии Канта и Гуссерля с точки зрения отношения субъекта к Эго и показываем, что Кант отождествляет трансцендентальную субъектионооть о Я. Попытка же Гуссорля ооуцествить непознаваемую кантовсну» связь привела, к раоцоплению Еао внутри оубъективнооти. Во—2-х, мы выделяем у Канта дао методики, связанные с предметностью! Представления как субъективного опита и Восприятия как субъективного опыта. Кант выделяет Представление по способу привнесения предметности в весь оиитеэируюций опит Я как априорную часть Восприятия, ого спонтанный акт.,Сама Предметность выделяется, т.о. как Феномен и форма нечувственно мыслимой "Веки в оебеи. Априорность предметности в Представлении Кант рассматривает о точки зрения независимости причины самосознания от опыта , т.е. от опыта субъективного восприятия. Этим он указывает на некий Феномен, не поддающийся диокурсиеному толкованию. Т.о., у Канта прослеживается неявно выраженная антиномия Эго, катару* впоследствии вэял ил вооружение'Гуссерль.

Однако мм предлагаем здесь свое собственное объяснение кантовской методологии. Мы очитаем, что исключение Кантом гносеологической проблематики из феномена Вени' а себе, связано о формой чиотого ооэнания Эго, которая идет от спонтанности творчоокого акта. В связи о этим мы предлагаем выделить оубъект из Я. чтобы оубъвкт-объектмость Фиксировалась отдельной дискурсивной Предметностью в виде опосредованной. спекулятивной части сознания, тогда Эго мотодолги-чески не "будет расцепленным, а будет представлять феномен чистого сознания, т.е. саку Веиь ■ виде Эго.

ю.

Для подготовки почвы концепции Эго, далее мы делаом

отступление и показываем, что конотитуированио европейского

раощеплоцного Е^о прпшошпо уже г древнегречеаком языке по

г '

принципу психосоматической идентификации <» у о "ты" как себе подобным. Антиномия Я у Канта, предвосхищающая расщепленное^до Гуссерля, т.о. опяэана о предметностью, но не выделяется" им в ' .'ОЛиегний принцип, и поэтому, а огличиг.» от Гусссрлп -г? имеет методологического выхода »«а объяснения Вещи.

П^мчину такой замкнутости мы видим в том, что в ооновс как антиномии, так и феномена предметности в отношении к Я, которую Кант мыслит в виде Вещи в себе, лежит общий для них способ идентификации. Способ идентифицированного выделения понятий в форм« метафорических отождествлении по принципу схожести с себе подобным мы находим как жеотко фиксированное дискурсивное метолологичоское поле, по своей беоконеч-нооги не имеющее вывода на Свободные Смыслы, связанные с приоритетом спонтанности «к художественного, так и научного таорчеотва.

Мы имеем собственную четкую позицию по проблеме образования понятий. Приоритет спонтаннооти, за котором закреплен отатуо фиксирования понятий, овяэан о отысканием личностного Фокуса (Фокуса Эго) Вещей. Такая возможность существует в Вещах только определенным способом - споаобом выражения, которий достигается охватыванием метафорического положения Эго но отношению к собственной телеснооти. Этот опоооб выражения и достигает уровня, на котором можно говорить об идее существования, т.е. конотитуировать приближение понмтийнооти к понятию о Вещах. Вощь должна превратить Эго в Ничто, в распятие метафорической аргументации его телесности на принципе рациональной сущности Вещи.

Таким образом, ^аозяр*наяпь к Канту), мы видим, что блуждая в поиоках опраьдлння своей сознательности, Эго как Оець находит способ своей вещности буквально не в Я, т.е. не находит с«бя «ах Вець у К^нта, а находит оаму Вещь отдельно * л г Ч - ^ак В»1* *» . У Канта это нашло ограже*-<не а том, чти Я тоансцичдрн|но определяете* не чрре! чиогоо

оознание, а через чувственное аромч, связанное о субъективной чистой интуицией Эго, и сан принцип спонтаннооти оотался, т.о., запредельным a priori.

Эго идентифицируется с оубюктом, в то время, как сам оубъект не может Сыть отнеоен к поняти« Вець, т.к. усколь-заюнее поле метафорического постоянства Вехи никак не связано о принципом регламентации, лежаким в основе дискурсивной идентификации сувьект-обьектной темпоральной основы внутреннего восприятия.

В связи с этим, fí S л - "Проблема эотетичгской дейотви-

ы

тельностн Роци е Феноменологии" — мы обращаем внимание на то, что Гуссерль выделил принцип темпоральнооти внутреннего субъективного времени и положил его s основу Феноменологического восприятия а качестве принципа идеальной предметно-

9

оти. Мы объясняем, почему Гуссерлю пришлось оотавить открытым вопрос о спонтанности сознания как эотетичеоком Феномене. Это связано с выделением им я эйдоое не первого, древнегреческого значения этого понятия в платоновском пси-хосоатическом поникании! £ С Soi — видеть, омотреть, глядеть, казаться," - а способа идентификации его с суцноотьм как умозрительного варианта идет cSíCt — образ, форма, обцав свойотео, принцип, образ сунего.3

Для того, чтобы объяснить., что такое зотетичеокий феномен спонтанности оознания и как он отличавтоя от умозрительного феномена так называемой эйдетической суцнооти, мы •рассматриваем акт Феноменологического переживания о точки зрения тезиса о комфортности Эго.

Мы выдвигаем тезио об зотетическом феномене комфортно— оти чистого сознания Эго по той причине, что в феноменологическом обращении к Вени есть ряд методологических ошивок метафизического порядка, регламентирующих фатальнооть метода canora философского расоуждения. С точки зрения ком-Фортмооти мы объясняем, ч+о идея предметности конотитуирует некомфортное Эго, потому что изолирует зотетичеоку» уота-

* И.Х.Дв'-'РОцни. Древнсгр(?*смо-руос>»»,1 оловарь. - М,, 1?59, т.I, о. 140.

Там *е, с. 80?.'

ковку не Вещь. Изалоцня происходит из-за того, что в оамом принципе преднетнаатп <pyн^ и! 'П1 « <(-1 ус г удвоенное, неопределен— мое Сдо, могущие определить соою двоичность только е отношении к дискурсивной суСкект-оС^ектности, но не к Веки, Так как Води - это понятие, не сужающее, # расширяющее предметную сферу суС1»ект-об1ектмостиг и поэтому его эааисимооть мажет иметь отношение но к какому-либо Функционирующему принципу, а г_мв к понятию, но ужо к тдкому, которое к.онотиту-ируот саму Сощь. Этим понятном является понятие Действительности, поскольку только при выяснении вопроса, что яв-лнится Действительностью, может быть адекватно поставлена проблема апелляции Эго к Вецлм, т.е. проблема восприятия.

ОСцся методологическая ошибка, связанная о функционированием метафизичеоной "зоны" идеалы'р—материальной Действительности состоит в следующем.

Восприятие трактуется о точки зрения внешнего и внутреннего опыта. Психологизм возникает как попытка измерить связь между внешним и внутренним восприятием опыта, Пред-иетнооть становится Функцией философского психологизма, проецирующей весь опыт и внешнего, и внутреннего воспр'иятия на сознание. Сознание подстраивается под эту схему восприятия не как само восприятие, а как опосредующее звено, призванное объединить и подчинить методу, т.е. включению необходимого функционирования Предметноотн, двойственную структуру как восприятия, так и опыта. Так называемая синтезирующая функция сознания, т.о., окаэываетоя привнесенным спекуляцией поводом оделать опыт предметом оамого опыта и выделить восприятие из сознания как его, оознания, психосоматическую альтернативу. На абсурднооть подобного мероприятия указывают тупиковые ситуации, исторически оложившиеая в герменевтиках, осуществляющих попытки покончить о психологизмом в рамках выделения одного из оторок предметного восприятия по отношению к его сущмоотной Функции, которую должно проводить нриомчтно к чему относящееся оознанне. Феноменология, как одна из последних попыток, выделяет эту немом« гнооть е качесгее обобщенной модели опыта, в котором внутренний опыт как суОчскгионость Эго ужа дан априорно по

картвэианокой схеме н на него опираетоя ннтвроубьективнов внешнее восприятии мвк проект субъективной фактичнооти неоформленного личного ооэманмя индивида. Таким образом, раздвоенная модель оознания Фактичооки являвтоя Фотографией раздвоенной охемы вооприятия. В оонове чего лежит боязнь отождествить восприятие я сознанием из-за трудноотвй методологических продпосилочныч обьяонений. Даже оохраняя позиции эйдэтичиского отрешения от текотологии материальных смыолоэ, оама раздвоенность как принцип непонятНооти отношений между восприятием, Ego и сознанием функционирует а качеотве Фундаментальной методологичеокой посылки, сохраняющей позу актуальности и сейчас.

Идеализация эйдоо* все равно ке являетоя панацеей от непонятности, т.к. существует неизбежно и только в парадигма материально-телооного двойника. Поэтому о задачу § 4 входило выделить феноменальный момент не о точки зрения оущноотйого конституирования восприятия, а о точки зрения приближения Феноменологии к эйдетической спонтанности оо-энания-как к Феномену чиотого оознания Эго, независимого от восприятия. Само восприятие мы рассматриваем как только оо-знательнуи Функции Эго, опирающуюся на рациональный принцип идентификации и конституирующую предматнооть в парадигме "готовых" Вещей, т.е. в парадигме нетворчеокого характера Основы восприятия. Уже сам принцип идентификации в нашей модели восприятии онимавт вопроа об отношении Эго к его раащеплонной психологической модели Феноменологии. - Поскольку восприятие, имеющее идентификацию своим принципом, мы рассматриваем в качестве функционирования оамого сознания по этому принципу.

0 связи о этим, гл.чвч 11 - "Концепция Эго я пара-

дигме эотитмч?ской Ф1»нон';налнности Вещи" - мы предлагаем концепции такого способа функционирования сознания, где восприятие вообще на играет никакой роли в сознании и сведено к "нули". Феноменальность такой позиции Эго мы связываем о понятием Вещь, которое лвпяетоя эстетической характеристикой сознания. По ОТНОШЕНИИ» к восприяти» мы omp«saff-ллем этический Ф»?мом«*м по принципу зр^н терисик .

противоположных любому опос->бу поотулируемости эйдопа ка-кой-лиСо данностью, будь то Бог, Эго или материя. То есть по вк(двигаемому нами принципу Сознательной Телесности на основе матода аргументации телесности о помощью "Я". Эго, являясь рациональным инструментом, аргументирующим телео-ность в отношении готовых образов е эйдетическом феномене . зримого видения Вечей, претерпевает комфортное состояние на уровне внутреннего покоя зрительного омыола эйдооа по отношению к готовому "сомнительному" знанию.

В пользу Духовного эстетического Феномена Вещи говорит здесь тот факт, что степень комфортнооти Эго определяется.о помощью участия эмотивныч соматически* комплексов. А именно — 1) вычитанием некомфортных ощущений й 2) о помощью так называемой соматической задвижки. Вычитание сЪяэано а прекращением потока информации о телесноотИ способам контроля ощущений рациональностью Эго.

Вычитается весь комплекс темпорального расположения телесности, т.к. эйдетически зримый обрез находитоя не я самом теле, а наоборот, тело находитоя внутри увиденного Смысла• . Для Эго смысл прежней аргументации утрачиваетоя и превращается о бессмыслицу, т.к. Я претерпевает позицию "один на один" о зидосок, т.е. позицию чистого, "нулевого" сознания. Вычитание связано со Сферой художественной интуиции, основанной на конкретнооти образа. Ощущения отбирают информацию из интеллектуального потока, и конкретность образа стимулирует психическую подвижность.

Интеллектуальный поток, связанный о научным эйдетичео-ким прогнозированием, мы относим к принципу соматической задвижки. Соматическая задвижка — это так же чиотое сознании Эго, перекрывающее телесность соматических контактов на уровне духовного межиндивидуального поля и на уровне надду-ховного инфраполя, Поля наделены информацией, которая Счм-тыввется с помощью "вертикальной" интуиции. Мысль Считывает о такого поля готовые смысловые формулы, и функция чистого сознания Эго заключается в том, чтобы прочесть информацию, которой нагружено поле. Последующая рациональная интерпретация *той информации осущостплметоя уже дискурсивной вер-

сией ее выражения, т.е. по принципу идентифицирующего восприятия. Таким образом, Феноменальность позиции Эго мы связываем о. эотетичрокои чагактрриощкой ооэнания, по той причине, что выражаются творческие ооотоямия продольной консолидации психической чуткости сиунений о рациональным "П".

Поэтому, эотетический феномен Веци ми наделяем характеристиками - неинтенционального, недизкуроивного, нетемпорального принципов уотановки степени комфортнооти Эго на урооне покоя зрительного смысла эйдооа по отношению к ин-тенциональному> темпоральному, рационально-диокуроианому восприятию.

Во II ..главе мы приводим подробную аргументацию, исключающую феноменологический подход. Аргументация ориентируется на выделение а феноменологии методологических тавтологий, связанных о невоэмомноотью редуцирования феномена "пуотого", на выполняющего Функцию определения, Эго.

Главную методологичеокую ошибку мы видим в отождествлении Гуссерлем Веми о Сущностью, т.е., в отождествлении 'лву*- противпппппжиыу т ?ристик сознания| эстетУ1ческой и

рациональной. ,

Выделение в нашей концепции эотетичеокой характеристики ооэнаиич, которая определяется феноменом Ве^и, мы считаем одним из глаинь^ методологических тезисо*, выдвигаемых нами (¡первые. Суть и основание нашей концепции Эго, связанной с критикой Феноменологического ипуотого" Эго, состоит в редут >рованпм принципа априорности, и еоли это имеет каное-либо отношение к экспликации Феноменологических смыслов, то в 1-ю очередь отнооитоя к поотулируемому Гуо-оерлем Причинному картезианскому Эго. Эго уотраняется нами как причина феноменологического сознания и конотитуируетоя нами как Чистое Сознание "Я".

С точки прения исторического моделирования ооэнания философский смысл всех наук н видя отыскания их рациональной оукнооти мы относим к уроди* одноотороннек'о ноэйдети-чеокого Функционирования дискурсивного механизма Эго, связанного С/ восп^ИЧТИСМ.

р§2 главы Ч - "Концепция Эго в парадигме аналитической дискурсивнооти". - излагается методология принципа дис-курсивности, который мы объясняем о. точки зрения рационалистического абсурда по причине самофункционирования неэк-сплицированного мотафоричеокого аппарата языка»

Свою позицию мы объясняем о точки зрения локализации диокуроивноити в феноменах восприятия на примерах аналитической экспликации метафор феноменологического текста.

В функционировании метафор мы выделяем не оемантичео-кий перенос значений, а необходимость природного, изначального свойства самостоятельного вхождения метафор в язык в качестве эйдетического понятия о Венах. Ны объясняем, что философокий текст'использует метафору "Я" способом идентифицированной установки на дейотеие. Принцип идентификации мы отнооим к предикативному устройству языка и показываем-на Феноменологических конструкциях, как такие важные метаФоры как Мир, Вещь и Сущность произвольно могут быть перетасованы без изменения омыола. Мы объяоняемд что именно ин-тенциональнооть. возникает как идентифицирующая установка на дейотвие и смысл интенции исчерпывает себя в виде чиото диокурсивной функции. Причину мы видим в нерелевантной позиции Эго в предикативной установка, иэ-эа чего возникает иллюзия рефлексии, и сам дискурсивный рациональный принцип подотраивает под себя метод рефлексивного восприятия.

В раздела "Выводы", т.о., мы обозначаем феноменологическую позицию как темпорально-дискурсиеную, Сам диокуро определен нами как Рефлексивная Устойчивость Рационального Восприятия. Неэстетический смысл дискурсивнооти мы связываем с методологической Функцией по включению Эйдоса а отруктуры - зависимого от темпорального восприятия нетепло— рально-спонтанного сознания - в качестве метафоры Сущность.

Дополнпт<?льнмн& IV - "Эго в м?Радигне неаналитичеокой вир а эитр ль нод л< ург| <р пост и" кратко излагается допустимая точка зрения на возможное понимание дискурсиеностм как интерпретации в рамках заданного исторической традицией топ или иного философского жанра.

В III г л* ~ "Исторично-иг? причины отдтра»Ч*?ния ^п.ла— оофскрй м л р* л иг-ми от pf» т*г:тр гичс?ри|г Функции"— во 1—х, уделяется внимлнип проблеме* ии гпричсского преобладания рационалистической проблемэтиии перед эотетической. 1

Во 2-х, мд примерам философских доктрин Плотина - Гуо-серля> Платона? Ыиллерл - 1-аита проводитоя конкретное подтверждение основных положении концепции Эго - III глава соответственно делится н«» 2 части •

Проблема I ч,»сти Г IT гллt?b} обоуждает причины затухания эотетической "мредмегност и" пооле Платона• Предпосылкой этого исторического Факта явился так называемый трансцендентальный аргумент - попытка выдвинуть тезис о существовании лпрнирны>' понятий и дять им не эстетическое, а наукообразное объ яснение. Это удалило эотетичеокие условия оуще-агвовения Вещей и выдвинуло рациональней принцип как неоспоримый факт, разрушающий непонятное.

Мы считаем это парадоксальным свойством че/швечес»-ого сознания и объясняем, почему парадоксальность всей герменевтической 1р адиции гыла предотзаленэ кертезианотвои. Причина связана о тем Фактом, что эйдетический смысл Вещей имеет в наукообразном объяснении не обратный аы^од на эстетическим Феномен творчески« экзистенций, а на выдвижение априорности в качестве основы эйдетического видения. Мы Формулируем посылку научной априорности на основе возникновения раздвоенной методологии Эго в неоплатонизме - Трактующая Пармснида неоплатоническая "множественность" так спроецировала диалектический заход со стороны еще Неопредмечен-ного Пармонидом о^^ я ДвУсмь'сленное л, что сделала впоследствии £ у ¿J Предметом мысли о £orö. Мыоль вышла эа пределы понятия, т■а» тождественности S у (J и его мыслитель-. ного функционирования, т.е. мыслительной аргументации оамой телесности ^ у Мысли гельня функция пар/^енидовского тождества теперь транслируется обособленно от сноей природной принадлежности. Новое, опосредованное тождество, Функционирует теперь как не принадлежащее конкретнооти его собственного природного означаемого» а как метафорическая Сущность всего множеств? трансцендентальны^ Вещей, где Предмогнооть

функционирует к»к новое качеотео, в которое оублимируетоя идея ¿^6$. Сублимация прон чодит методом метафоры, т.е. перенесением мыслительной природной принадлежности в я тик. Язык становится идентифицирующим меотом пребывания Сущностей .

На оонове V Энеады Плотина, поовященмой происхождению

интеллокта, мы приводим к. выводу, что методология раздвоен-tr*

ного^озникла в неоплатонизме. Внутренняя духовная борьба, конституированная двумя альтернативным)« ^ Плотим», еои-детельотвует об отрицании одним ил его £ у «£> той Действительности, в которой сам смысл действительности абсурден. Плотин относит этот смысл к дейотеию, санкционированному обычным внешним, неэйдетичеоким зрением стандартного активного Я. Рациональность нам умственное дейотвие, возникает т.о., как альтернатива эйдетическому видении мира Вежей. И методология раздвоения £ у у Плотина представлена как иоторичеокая фиксация принципа этой альтернативы, В связи о этим допустимо считать, что проблем» Существования выдвигается в виде преро^—гативц самого дискурс», Дискуроивнооть, т.е. рациональная при^-надлежнооть'природы Вещей языку, фокусируется в метафоре таким образом, что Эго отановится ме-отом пребывания дублирующего свойотва языка. Эго Фиксирует эйдетические 'заготовки, не аыч—^леняя обратный Эстетический ход иэ метафор к загадке Вещи, по той причине, что прежде чем заняться этой оложной процедурой, Эго должно определиться как Вещь. Оно должно осуществить мвто^'дологическое уотройотво своей эстетической Феноменальности, не дублируя свою рациональную сущность е мире о ее Фиксацией дискурсивной даоичнооти между идеальностью и телесноотьм.

В I га?деле 111 главы мы излагаем точку зрения на формирование исторической методологии такой двоичности по предметному принципу. Для этого, не оонове линейных связей ■ доктринах Парменида, Платона. Плотим» и Гуссерля, мы пришли к выводам!

1, что Феноменологический принцип идентификации не является новшеством XX века, а выступает а разные эпоуи в качестве основ нога принципа мыслительной деятельмооти, выде-

ляющего саму Предметность. т.е. рациональный принцип, для объяснения Веци|

2. что практически у всех филооофских школ нет четкого определения понятия Вещь, что связано о Функционированием неопределенной языковой предикативнооти а виде метафоры "Я"|

•3. что идентификация как предикативный метод выработала в | ччестои дискуроивного моста., дублирующего зйдоо, универоальну» диалектическую модель оущ4отвования Вещей) 4. что эта модель конституирует гнооеологичеокую позицию Эго, являющуюся непреодолимым барьером для прояснения эотетичео— кого смысла эйдетической природы Вещей) 3. что эйдетическое поле, схваченное человочео^-ой психикой, наделено всей атрибутикой г» рае хранить и иомотитуироаать Смыол постоянства эстетической феноменальнооти.

Второй раздел III главы посвящен эстетическим иллюстрациям выводов. Один из ярчайших примеров эотетической философской методологии, осное.анной на эйдетическом опиоа-нни понятия Действительность, дает Ыиллер. Ыиллер определяет Действительность как вневидимую тотальность и выделяет формальную Сущность се метафоричеокого выражения как "слепую". Ыиллер эксплицирует метафорическую Сущность абстрактного Бытия при помощи конкретного обращения к эйдетической Нетемпоральной видимооти, которую имеет художник. После этих объяснений мы проводим сравнение' о умозрительной эстетикой кантовского определения Вещи. В ней выделен рациональный, неэйдетичосьий принцип, основанный на неверном отождосгеприми Субюктиеного с Эстетичроким. И конституированную Кантом непознаваемую овязь а вида Вещи в себе мы расцениваем, следовательно, как предикативную посредническую версию Вещи. В этой версии умозрительный гносеологиэм интуитивно вычерчивает дискурсивный диалектический круг о исключенным ■ картезианским постулатом доказательством. Именно на него обратил внимание Гегель как на антиномию, следствии которой в ме*й же и предоказано. Такая версия, влияния которой не избежала Феноменология из-за конститу-ировамич Ego о качестве ► артезианской априорнооти, мажет

иметь значение только в локальном диакуроиеном идеально-материальном темиорально замкнутом пространстве, не выводящем к эототическому феномену зйдооа.

Таким образом, сталкивая версии Шиллера и Канта, мм показываем, как эстетическое конотитуироеание Вещи ни в коем случае но может Сыть тождеотвонно субъективному восприятию.

Рд?л"л " Зл''лн)ч»?ннг?и не являвтоя формальной итоговой чаоть» диссертации. Здесь определяется научная перспективность нашей концепции. Поскольку в проблематике работы Фигурировало понятие Эго, известное о ооновном как главное понятие психоанализа, мы сравниваем нашу концепцию с концепцией Ч'рейда. Мы не удваиваем психику, противопоставляя как Фрейд, ооэн»>ние бессознательному, а решаем ее как единый сознательный комплекс по степени комфортности сознания в' опупениях. Сознание находит телеснооть по отепени приближения к комфортным психическим состояниям. Для нао представляют интерес только те состояния, при которых происходит наиболее сильное выражение адекватной комфортности телесно-духовного континуума. За такие состояния человечеокой психики мы принимаем предельно творческие, так называемые эйдетические зримости, о которых как сознание, так и окунания, выражены, по нашим наблюдениям, наиболее ярко. Рао— оматрииая психику как сознательный комплеко, мы оттелкмаа— . емоя от первоначального имени, выражающего любое челооечео-кое сознание на языке метафоры Я Ego <• ¿ycJ. Моторичеоки оложилось так, что сознание Функционирует уже на этом метафорическом языковом уровне, отождеотвляя себя о телесностью. По причине такого отождествления и существуют многочисленные версии психологических, психоаналитических и rep— , менеотнческих.описаний духовою-телесного единства. В качестве психосоматической нагрузки оознания - Ощущением Смыола - мы выделяем компонент Страха. Он выражает чиотов сознание Эго таким образом, что художш«к из-за преобладания психосоматического ощущения абсолютной потери самого эйдоса, достигает для его cD^PitHeMiifl ясного видения в эйдосе своего Я. Возникает особая степень чистоты сознания Эго как на-

ибольшего проявления силы творческого Смыола. Этой чиотот« соответствует стран потерять Сиое Эго, что и дает ему шанс для выражения своего чиотого Смысла и выбора способа я зыка ого выражения• Особая ясность чиотого сознания Эго возникает из-за уникального споооба получения феноменальной информации, которую Эго видит как оцутимый всей овоей поихо-соматичеокой конституцией Смыол. Тенника отношения Эго к такому Смыолу подробно описана нами я г а. I I . } , Ощущения, ооознания которых, исходя из тиэисов Фрейда, не 'происходит з бессознательном психическом по принципу привняоенил ооэнания клиенту оо стороны врача-диагноотика, еоасо не являются свидетельотвом того» что они еоасе не принадлежат сознательному П. Напротив, мы выдвинули тезис» что о принадлежности оц.уыений чистому сознанию Эго, свидетельств ует

Факт комфортности сознания о способе аргументации своей те»

лесности, исуодя^ем из силы воэнииномения зтой комфортности в эйдосе.

^ы очитвчем, что преобладание творчеоки.ч соотояннй над обычной человеческой инер гностью, вызвано не беосо^натвпь-ныни выражениями твооческих потенций о ославленным сознательным контролем, а напротив, максимальной степенью контроля сознании, эаключзюи^госч и "иатеиатичис^и" точиом «ы-чиолении — с помощью вычитания н^комфоргныч ч потому о о "знанию соматически*: ноумеиоо - способа со>р#нить эйдоо как наиболее адекватное и комфортное видение совете®-и и о г о Ч •

Обций психосоматический компонент отра« а выполняет стимулирук-чун> функцию в сознании, и творческая деятельность сознании• направлена на Выражение зйдооа для сохранении его спекулятивной видимости у произведениях искуоогва и научного творчества. •

нашей концепции мы сталкиваем Философскую методологию с неподдающимся ео описаниям - творческим феноменом таной отепени человеческой сознательной аргументации телесности, которая говорит о предельном и переполненном спонтанной творческой информацией сознании. По поводу опупений остается доС?имтьк что главный принцип и>- мс'<?«?нн*

связан ии о восприятием, л о чуеотвенноотью, лежащей в основе художественного творческого процеооа. Поэтому информацию. возникающую при вербальном или невербальном выражении таких ощущений, мы обьяоннем эстетически Феноменом сознания. Поиуологиэм, связанный о теориями восприятия, где Я ню тождаотвенни поихоооматичеокому комплекоу ооэнания, почему оамо сознание и воспринимается там при помочи неопределенного в понятие, удвоенного, утроенного или расщепленного Я, - снимается на концептуальном уровне определения Эго. Так как чиотоо дознание Эго по отопени комфортности и определяет свое отношение и восприятию ощущений, то вооприятио принадлежит здесь так же сознанию, но не - относится к. ого эйдетическому уровню, и это отношение выражается в умении расположить телесность но только в проотранотвенно-времен-ном, причинном континууме темпоральнооти. Восприятие созна-. ниям ощущений заключаптоя ■ ооущеатвлении предельной теор-чеокой функции в надинфраотруктурном духовном поле, связанной о полной бестелесной комфортностью. Видимоать этого поля находитоя ■ пределах только эйдетического зрения, связанного о ситуацией, - располагающей человеческие зависимости ооэнания от темпорального континуума, - вне какой-либо его телесной аргументации, т.е. оно этого континуума. Это означает виденью нетемпоральной информации и ее "очитку" о духовного и наддуховного эйдетичеокого инфраполя.

Нетемпоральный континуум по своей уникальности феноменален, и его феномен»льноот» абсолютно незавиоима от восприятия! восприятие как метод аргументации телеснооти чистым ооэнанием Эго уже не распространяется на его "нулевую" комфортность, так как чистое оознаиио Эго отторгнуто вместе , и вооприятием способом его вычитания до "нуля" — в темпоральную телеонооть. Тану* Феноменальнооть • связи о этим можно огнисти только к чисто зстотнчеоким опоообам существования Вечей. Б связи о этим возникает необходимость объяснения приоритетной Функции Эстетической методологи перед методологией, распространяющейся на конституирование зависимостей и срязрм, и преследующей цель иг рационального вхождения в те состояния человеческой ' духовности, которые

не подчиняются никаким наукообразным интерпретациям. Поэтому в нашу задачу входило объяснить саму методологию научности, ■чтобы иметь воэможноогь располагать ее инструментарием лишь в пределах ее возможности.

Этот пересмотр заключался в выделении из Предметного параметра понятий, которые гга своим конкретным характеристикам не предотаеляют возможности подвеоти их под четкую рационализацию. К ним относятся понятия, связанные о явно мотаФоричеоки выраженным подтекстом. Это такие понятия как - Вещи, Бытие, Действительность, Ничто, Я. Мы отмечаем их Феноминальность, связанную о отношением к эстетической неприкосновенности творческих эйдетических "зон". Это "зоны" особых омыалов и информация, не связанных со смыоловым, понятийным функционированием языка. В противном олучае, функцию Смысла берет на себя дискурсивная роль языка, сводящая эту функцию к априорным позициям готового знания.

Таким образом, научная методология связана о выделенном рациональной Сущности в параметре Предметности и о ее отождествлением способом инвариантности о Вещами, не поддающимися по феноменальным качествам какой-либо рационализации. Выделение метафорически сгущенных понятий позволило

нам исключить такие Фуннции самой Предметности, как Оценка, 1.1

Причиннооть ), Тождество, Сущность, - т.о. все, что

сводится к главной характерно! ике именно Восгч-нснтич - его твмпоральнооти. Потребнооть в темпоральности, связанная о информацией, походящей из uriococioH выразительности оаиаго сознательного Восприятия, имеет дело о бесконечным процессом поглощения преимущиотаенио гит.ооых научных и художественных Форм. Эта потребнооть создает иллюзию Действительности по той причине, что в атой Действительности забыта установка на поиск чиотого сознания Эго в комфортных .ему придельно творческих соотоянич>..

Поэтому принцип нвтемпоральноиги конституирован mj самом деле Действительностью совершенно иного' типа эйдетической информации, где связь с телесностью сохранена ие на оо~ нови восприятия, а на основе сте<п?ни комфортности "истого сознания Эго, ппроделломой читюатьи пилимого. Оцуиш»»1 чн-

ототы видимого происходит уотрамвмивм некомфортнооти в тв-ЛВОНООТЬ до поАной яснооти сознания в видимом. Неучастие иознания ■ видимом заключается в поглощении Видимоотью любой - Эго аргументации - теласнооти. И • этом оинол» мы говорим об иочезновении Эго в эйдосв вмяаге с Восприятием, характеризующим его сознательность.

Таким образом, речь идет об информации, не связанной о Првдметноотьм, определяемой опоообом опосредованной идентификации. Характер этой информации связан о художественным состоянием творчеотва. Ее Смысл являетоя противоположным СмыоЛу рациональной познавательной Сущности, и оам Факт утраты эйдетического значения творчества на фоне его дискурсивных теоретических характеристик указывает м» некий определенный механизм, который являетоя методологическим ключом уопвхв в определении эстетического Феномена Вещей.

Выявление концептуального значения такого механизма, которым являотоя метафора "Я", - и было предотавлено в данной работо.