автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Византийское общество XIII-XV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Византийское общество XIII-XV вв."

ГОСУДАРСТВУЕМ КОМИТЕТ РСФСР ПО ДЗЛАМ НАУКИ il ВйСШЬТ. И^СЛЫ

уральски!®. срлзнл трудового красного skaî&hm

rocy.iapctbiiíiíüíí уш-икрситет vu. a.m. гогьксго

На г.рарах руколиси СЖТА1ШН ВА.ЧаПШ! А.ЕКСА!Щ?ОЬИЧ

ВИЗА1ПИ''.аК0й 0ЩЗСТБ0 ХШ-ХУ вв. (ПО ДАНКЬЛ! ЭПИСТа/ЮГРА&ИЙ)

Специальность OV.00.03 - ЕсеоОцзл ксерил

ABIOPEÎSÎ M диссертации на соискание ученой степегск доктора исторг.чоских наутс

Свердловск IP9.I

/ .

)

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Уральпкого государственного университета ям. А.М.Горького

Официальные оппоненты: доктор исторических наук В.Б.Кучм* доктор историских каул ¿1. II.Медведев доктор исторических нзуя П.М.Ыурадян

Ведущее учрездекке: Институт всеобаэй истории All СССР

Зашита состоится 1931 г. в часов на

заседании специализированного совета Д.033.78.02 по защите диссертаций на ссискашо ученой степени доктора исторических наук в Уральском ордена Трудового Красного Знамени гооударот-вещшй университете ем» А-.М.Горького (62С083, г* Свердловск, K-S3, пр. Ленина, 51, кошо.та 248). ,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского университета

Автореферат разослан " ^ * j99i г.

УченыЁ секретарь слецгализирсвакного совета доктор исторических неук, профессор

М.ЕЛ'лявацхиЯ

'Л'у... . J Г"- '

i ОШ ХАРАКТЕР/ЮТИКА РАБОТЫ

"^Актуальность исследования. Предетавллемая на со/екание уче-доктора исторических наук диссертация в вице ону'ти-.спани'Л.монографии "Византийское общество ХШ-1Т вв. ( по данным пиотолографиа)" (Свердловск: Изд-во Урал. уи~т л, 19Ь7. 288 с.) :освшцена обоснованию нового направления в византиноведении -:сследованию проОле(¿атаки общественного развития определенного [ериода ка ochoes конкретного вида письменных исторических истач-[.иков (именно эпистолограйии) и решению назревшей в науке актуаль-iofi проблем; - изучению наиболее спорнкх аспектов поздиезизалтий-¡кой общественной эволюции ка основе эпистолярного наследия. One-шрование всем комплексом исторических источников - практически $ряд ли выполнимая задача, и в силу необозримого объема работы ^следователи идут по пути выборочного отбора материала, лгнори->уя вольно к.та невольно не только совокупность данного евдэ иоточ-шкев ь целом, но и его природу. Под комплексным освоением источ-шков должно пониматься не просто спорадическое использование сведений разных источников, но комплексное освоение всех их видов. В :аком понимании комплексное использование - еще идеал, не реализо-занкый понкие или реализованный частично. Зсли не согласиться с )тим тезисом, то как понять наблюдения историографии о ток, что фоблемы эпистол о г рафик стали предметом ьнилаккя византшистоз тишь в саше последние десятилетия (оценки З.В.Удалъцовой, Г.Вай-;а и др.). Что касается характеристики византийского общества XG- . СУ вв. на основе писем, то в науке не создано концепционного представления (на материалах эписголярия) ни в целом, ни по едкому из разделов темп. Сформулированная проблема еще не была предметом специального рассмотрения в отечественной и зарубежной историографии.

Хронологические рамки работы - период поздней Византия, ст захвата Константинополя участниками 1У крестового похода 13 апреля 1204 г. до падения столицы империи 2Э мая 1453 г. в результате .эсманского штурма.

■методологической основой исследования явились Теоретические разработки К.Марксом, С.Энгельсом, 3.И.Лениным проблематики средневекового общественного развития через призму диалектшео-матери-алистичсского понимания истории и в сбязц с этим их оценки исторической ситуации в странах Восточного Средиземноморья и прежде всего и ЯизачтиКской империи. ' .

Я

Цела исследования. Основная цель - охарактеризовать экономическое, социально-политическое и идеологическое развитие византийского общества Хы-ХУ вв. на основе самого субъективного источника того времени - эпистолографга. Акцент сделан ка выявлении модификаций, перемен, сдвигов в общественной жизни, ка решении спорных моментов. 2сли обратиться к экономической жизни' Византии Ш-ХУ вв., то прежде всего необходимо осветить внутренние и внешние условия для развития экономики, состояние ремесла, промыслов и торговля, особенности экономической эволюции города, проастия л деревни. Следующая сшетная линия связана с -социальной ситуаци ей. Анализ фразеологии для обозначения разных социальных групп подео/чт к вопросу о размежевании и реальной значимости отдельны: сословий. Требовала ответа по существу разноголосица в историографии о загадочных категориях населения - проскафимена*, пгнита: и мисфарнундат. Нельзя было обойти реакцию эпистолографов ка со-циалыше противоречия- Трактовка современниками официальных вдей-но-политическшс принципов, отражение в эп«столярии доктрины ику-мены, сдвиги з мировоззренческих установках ромеев в этом плане, эволюция представлений византийцев о "родине", "обществе", "труде", "народе", выработка социально-этических принципов различных социальных групп через организацию эпист «шрных связей и теорию и практику эпистолярного стиля - все это также стало предметом исследования. Наконец, необходимо было изучить восприятие византийцами внешнеполитического положения, раскрыть поэтапно содержа шо турецкого нашествия, а также его специфику и эволюцию представлений ромеев о степени османской опасности. Наряду с главной целью необходимо было обосновать и раскрыть вышеназванное новое направление, а для этого разработать методику исследования эпис-толярия в принципе и в конкретном преломлении.

Методика исследования - это выработанная автором методика эпистолологии как вспомогательной исторической дисциплины, методика теоретического и конкретного источниковедения как специальной исторической дисциплины и методика исторического построения, принятые в отечественной и мировой науке.

Научная новизна исследования. Необходимо назвать четыре положения, совокупность которых составляет научную новизну исследования, причем первое выступает главным, а три последующих пред станляотся дополнительными по отношению к первому. Прежде всего з представленной диссертации решена крупная научная проблема -исследована проблематика общественного развития Византии 1204-

гг. на осноье конкретного, зо всей иго совокупное?;:, влда ¡сторпчсских письменных источников - зппстологра^ии. Зо-ьторих, в тучный оборот вводится в целом шзантнксклй штастолярий ^-ХУ 5И. .Многократно фиксируемая в работе констатация несовпадений женок со стороны поз дне византийских эпизтологра^ов, с одной сто-эокы, и современных нагл Еизактпннстоз - с другой, позволяет по-:тавлть под сомнение ряд утвердившихся или высказанных априори сонцэпционнкх положений, что нацеливает исследователей на их боке углубленное комплексное исследование. В-третьих, разработана .ютодика исследования писем как вида источникового материала. Использование квалифицированной методики освоения зпистолярия еще Золее раскрывает неисчерпаемость писем как вида исторических шсьмэнных источников. 3-четвертшс, введена дефиниция апистололо-пш-.как вспомогательной исторической дисциплины с соответствующим понятийным аппаратом. С применением эпистолологических приемов «следования в диссертации решены задачи этапа исторического построения. Это позволяет, с одной стороны, подключить в дальней-пем эпистолярий к процессу комплексного использования всех ийточ-шковых видов, с другой - уловить то новое, порой уникальное в развитии тех или иных сторон жизни поздневизалтийского общества, что ускользает при спорадической обработке разных источников, и клесте с- тем акцентировать те аспекты и особенности общественного Зытия, которые нуждаются в проверке другим источников^:.! .материалом.

Практическая значимость диссертации. Полученные результаты л;,евт как теоретическое, -так и практическое .значение. Теоретическое содержание диссертации, опубликованное в печати, используется в научно-исследовательской работе кафедры, при подготовке аспирантов. Материалы диссертационного исследования используется в практике преподавания общего курса по истории средних веков и специальных курсов для студентов Ц-У курсов исторического факультета университета по проблемам византиноведения и ?изадтикистики. Диссертация открывает возможность составление г.яоро,то:.шрго труда регестов византийских и поздневизантийс^ц ЭДсеэд, ^РДГОХРЩЩ справочника внутренней структуры цаз^гщздх цр.р^ацд}!, а также цс- • следования проблематики рбщестреннруо развития разных периодов основсооткзтствуюадр.ро эпцетолярия.

Апробация полученных результатов. С оде рпатеэ диссертации апробировано кафедрой истории древнего .'.яра я средних веков Уральского университета. По теме диссертации опубликовано 26'научных

работ объемом &3,8 печатного листа, в том число две кнлги, Результаты исследования были изложены и обсуждены на кгядукзредикх научных скг.:поз;1умах по проблемам социалько-экоио;лическои нсторт Византии (Москва, IS74) и по истории византийской культуры (Тбилиси - Гелат::, 1972), всесоюзных конференциях византинистов (Зр ван, I9VI, !'осква, 1975) и славистов (Укгород, 1362), всесоюзны: "С^зюмовских чтениях" (Свердловск, I9Ë3, 1987), межвузовском научном симпозиуме по проблемам истории ц историографии средневес есго города (Саратов, IS77) и других научных симпозиумах Шневс] 1979, Минск, 1963). Статьи, доклады и книги автора многократно рецензировались и аннотировались, сведения о них вюгочались в ci зорныз и историографические работы. Положительные отзывы опубликованы о книгах "Элистолография" 1 и "Византийское общество X1ÍI-вв. (по данным эпистолографии)" В фундаментальном исгледсван; Г.Хунтера в разделе "Эпистологра^кя" книга автора "Эпистологра-£ия" включена в перечень 12 важнзйнгдх монографий за всю историю исследования зпистолярия а. Она широко дспользуется и в многото! ном продолжающемся издании "Просопографического лексикона палео' логовского времени" Б новом учебнике для вузов "История средних веков" (¿I.: Зиош.их. ,1990-1991.Т. 1-2) монография "Вязантий-ское общество ЙЛ-ХУ вв. (по данным эпистолографии)" включена в библиографии (Т.2. С.369).

Источники. Лсточнпковую основу дассертацди составляет виза: ткйская эшетолография ХШ-ХУ вв. в совокупности, хотя спорадичй' ки используются и другие группы источников. Эпистолярное наслед

1 Лншев С.Н./Aloгоричеекк преглед.' Год. 23. 1970. Кн. 6; С I0B-I09; BroTining n.//a.yy.antinlBch8 Zeitschrift. Bd. ЬД. 1971. H. 1. 5. 1.48; Gartja A.//Le parole о le idon. 1371. Vol. 13. F. 399-400; Kasdan A.//üyiantínoalavicR. Vol. 32. 1971. ?.

P. 370.

'' ОреЙДЭНберГ Ivl.,Vi.//Etudes balicaniquea. 1438. Fase. 3i Кик лаэва Б.Р.//Вопросы ЯСТО?ИИ. J.986. 12. С. Mb; Aflnogenov v./ Б/zft-itinceÍBVícft. í. 50. 1989. Faoc. 2. P. 249-250; llieva A. Late Bytaritlai. through the Eyea of Its Contiinpornries//Ktudes balkaniquss. 1990. Faso. 1. ?. 139-141.

Hunger H. Die hochaprachlicha profore Literatur der hy-

í.aritiner. ÎOLicheri, 1978. Bd. 1. 5. 234.

л

Prosopo^raphiaches Lexicon Лег Falniolo^enaeit/ brsteilt van E.Trapp unter Kitarbait von K.dalther un<i H.-V.3eyer ni t ti nsr. Vorwort von II.¿Jungs?. Men, 197Й-. r'337.. 1-fc.

отразило лглзкь ромсев территории Византийской империи. Распределение з.^ис-олограцов во времени неравномерно, Наибсльсше их количество ирподдится на досатллйтяе ( 18-10-1349), нааменьзсг- -

на 12-е (. 13ъС-1оЬ;'). Однако следует подчеркнуть, что в яоздне-газантиискин '¿ерлод некоз'.'етм обнаружить цйзуры в развитии эпистолярного творчества, хотя Г,и в пределах года. Письма последовательно оглашают ьесь период Т.2С4-1453 гг., без пробелов. Этим они-выгодно отличается от -трудов византийских историков, хроник, лс— гислативних источников, актового материала. Распределение писем во времени тэкг.е неравномерно. Максш-ум пере кисет приходится на 1308-1327 гг. Наименьшее количество эпистолярных произведений сохранилось от 1233-1241 гг. Подавляющая масса писем составлена мужчинами, причем горожанами. Среди 355 эшютолографов - только четыре .кешнши. Константинополь и Оессалоники дали наибольшее количество эпистолярия. Поэтому городская действительность отображена более обстоятельно, нежели'яизнь деревни. Отражена в-посланиях к жизнь проастил, с которым город был связан многими экономическими и политическими нитями. Эпистолярий Х1Д-ХУ вв., насчитывающий свыые 6 тыс. посланий, - не компактный лоточник,в отличие от трудов историков того времени. Письма принадлежат множеству авторов и отражают огромное разнообразие позиций. Определенные трудности создавала недостаточная обработка зоздневизантийских писем в историографии на уроане источниковедческой ступени. Даги-роЕка большей части писем не установлена в науке. Не расшифрован риторически!' формуляр. ¡Информационное значение то олений ХШ-ХУ вв. существенно ослаблялось вследствие "публикации", "дэконкреткза-цки", правил эпистолярного стиля, традиций византийской эпистолярной практики:, рафинированности эпистолярного материала, наличия "темных мест".

Значение аоздневизантийского' эдгистслярик обусловлен» ценностью не той информации, которая подтверждается данными других щеточников или спорадически у. вследствие этого недостаточно полно отражается в переписке. Его оильнуо сторону составляет неповторимый характер того материала, который позволяет углубить пали представления о состоянии и динамике ромейского оацества. Являясь кладезем разнообразной информации, поздневизантийокое эпистолярное наследие наступает одним из оскошнх источников поэнгния со-цйально-эконог.5г)оско3 и идеЯно-политическоЗ истории Византийской к?гпери«т. Для иторой половины .ПУ в., и условиях отсутствия произведений летог.кков я резкого сокращения зктов, аггастолярк^ ярисб-

к.

рстает значение первостепенного исторического источника.

Лсто:улогpa'jия теmi. Кисы« изучались давно, но яг v.j-xüo забивать, что, Ео-пернйх, не всегда и;к птоы исследовались собстве ::о письма, к, ео-вторнх, изучение писем происходило только на ос нове oJieii методики истсчнлкозсденкя, что необходимо, но нсдоста точно. Подчеркивая безусловную важность предшествующи исследога кий. нельзя не заметить, что в своей эеслшяи они прошли два эха lia.

Т.Этал конкретного источниковедения (I89S-2970). К началу этапа назрела необходимость источниковедческого осмысления публл кошваегося ряд столетий позшевизантийского эпистолярного насде дия. Вслед за общими характеристиками византийского, и в том чио дс поздневизантийского, эпистоллрия (М.Трой, К.Крумбахер, И.Си-кутрнс, Д.Моравчш;, Н.Б.Томадакис) стала практиковаться подробна оценка эпистоляркя одного автора (Ж.Верпо). Стали издаваться те-г-атическле подборки писек с комментарием (Г.Сойтер, ГЛунгер, В.Лоран, Е.Дзррузес, А.Пгртузи, А.Кариле, Д.й.Геанакоплсс, Р.ГиВ ан, iítM.Xa:: и др.). Исследователей занимали такие вопросы; как внутренняя и внешняя форма писем (í .Дэльгер), мотивы и условия написания того или иного письма ( А'.К.Эсцер), неясности локального происхождения отдельных писем, принадлежность'посланий( З.Да£ рузес), проблем достоверности эпистолярных сочинений, их датирс кп (А.О.Лайу, Д.Г.Цамис) , палеографические изыскания рукописей и версий поздк'евиэантиЛскю. писем (В.Ламир, ВvГреку, К.Тарнер, С.К f-урусис, Ж.Яадал, Э.Краерас, П.Л.М.Леоне и др.), просонографичес гсй анализ (¿.Богданович, II.Л'.М.Леоне, Р.Вальтер, 0.Трапп, Г.Ца-рас), методика и начало составления регесгов .писем (^.Дэльгер, й.йрклер, В.Лоран, С.П.Кур/сис, Е.Даррузес.Г.Хунгер, О.Крестен).

!!. Этап исторического построения (1970-1966). На этапе конкретного источииковедения выкристаллизовалась и в X970-IÍB6 гг. получила широкое распространение такал во многом оиравцаниая с ее £орыа работы е. зпистачяркем, как привлечение писем, наряду с др; гкм ксточниковым материалом, для решения отдельных вопросов ( <¿'ií Усиепокип, í Луке, P,5payium\ Л.Карачис, З.йенстор, А.Иертузи, .Л.Поляковек:-я, К .Конетантннвдис). Новой стадией стало исследование отдельных вопросов уже исключительно на основе онистоляри,-(Р.Гийан, 3<В.Уд?.льцоБа, Л.Л.Хонстантиниди, А.К.Зсцер, И.Калоге-ропулу-^еталлапу, Р.-2.Ленергц, С.Л.Курусис, П.Таннери.А.Капада-кис, А.'ирлгос, Н.Б.Томадакис, В.Лоран, М.Г.Кистазонулу, А.Л'айу, Д.Гснис). Особенно пристатькое внимание исследователей вызвало

лпстоляркоо наследие Лимлтркя Кидона (Л.К.Гсш.-р, О.Боорк кг.и рс. .ДуР.чев, .ТинмеЗс-лд, J.7.juonyJoc, Р.-П.Ленертц). назревала не-бходим-эстъ ре.иончя наи^олей актуальных проблем поздневизант::;:--хого общеетвенчого развчти". на основе як:« голодного наследия 1И-ХУ вв. в совокупности. Историографически!'. оэзер проблематики :$ормул1фсванао% мин ыохно расчленить на такие раздали:

1. 2ь-онош-';а. Проанализирована налоговая пелптл;:^ ' в од opa Л [аскарида ( У.А.Андреева) и Иоанна У Палсолога (Р.-З.леиертц). ля~ ia своеобразная интерпретация термина Чроння" (М.В.Еибиксв).

2. Социальные отношения.Рассмотрены вопрос о схизме арсени-гов (.И.Сикутрлс), проблемы религиозно-политической борьбы патриар-са Афанасия I ( А.-М.ТслЗот и др.), отношения между политическими групп'чровккии Иоанна У Яалеолога и Иоанна 71 Каида^-зкна ( 'э.Зоор-аеккерс).

3. Идеология. Исследованы некоторые асьектн доктрины универсальной империи на материале писька 1394/57 гг. Антсаия Г/, патриарха Константинополя (Д.Оболенский), содержание и цель составления. пнттагая от 1400 г, патриарха Матфея I (Д.Оболенский), представления Никола? Каваоилы о ростовцичестве (И.А.Подшсовская), идея свободы в корреспонденции Димитрия Кидояа (Э.Муцопу.чос), поникание .другбн и воспитания в переписке Кидона и Радика (С.'Гин-не?елл), некоторые ryi/лнистиче'ские тенденции и представления византийцев ( И.П..Медведев, П.Каниве, И.Иконсьэдис). Побочно затрагивались вопросы теории и практики лоздневиэантийского эпистолярного стиля (М.А.Андреева).

4. Знашнетюлитаческая ситуация Еизантии. Изучена нико^ско-

конфликт Ш2-1253 гг. (Г.Принааиг), отношения между Комнинами Зпярз л ромэя:.л Морен с участием фамилий Демоноиоанноз л ХамаретоБ ( П. .".¡агдатало), а такле эпистолярные контакты Иоанна В Дуга Ззтгдза и Срилркха ¡I атаудеиа (Э.Мгрендяко), деятельность каталаноз, турок и венецианцев ь Ромапии (Д.Якоби), взаимоотношения султана ;«елик Насир Наспр-ад-дин Хасана с /оанном У1 Хоядаку-знном (М.Ханар), политическое положение Морей л 1384 г. (й.Хрисо-. стомндпе), умонастроения византийцев в условиях турецкого окруае-нил на Г.--1Тjриале писем Дим/.трил Кидона (¡i.Дуйчев). внешнеполитическая ситуация на Балканах в 30-40-е годы ХУ в. и некоторые вопросы падения Iíohcгытшонолн ь 1453 г. (А.Лертузи).

J-jc: огние .iciopnorpaJ.ia доказывает необходимость специальчо-го^ааскотр^ния с)ор?.«улаг.ораШ1оЯ теш.

¿трукт.ура -у ccu ¿гации. Построение работы обусловлено основ-KOfi целью исследования. Диссертация состоит из введения, мсти глав, заключения, приложения перевод, сделанный автором, Z5 г.ооцнавизактийсюх писем со сроднзгречзского на русски:: язык и списка использованной литературы, внлочаот.его 515 назван:!":.

лРАТКОл COJCJrwtfBEJ PABOIu

Бо введении определены цель и задачи исследования, дается историографический обзор и раскрывается актуальность темы.

Глава Т "Сильные и слабые стороны поздневизаатийского эписта-лярия" - ;;сточни;;оведческа.е по характеру и состоит из двух чара-графов: "Специфика эпистолярия 1сак одного из видов исторических источников", "Общая характеристика поздневизантийского эпистоля-

pHÄr' .

• Б § I обоснована необходимость существования новой вспомогательной исторической дисциплины зпистолологии. До недавнего времени при анализе писем как источника допускались просчеты, которые еели к тому, что многие поел.алия quaniux libet оставались вне лсля зрения специалистов. Это происходило, во-первых, когда ьисьма смешивались с другими видами и группами источников, т.е. когда последние привлекались в качестве писем. Во-вторых, исследователи отказывались датировать иногда письма, хотя и опирались на методику некоторых вспомогательных исторических дисциплин. Отсутствие daion ь большинстве писем античности и ереднез-экоьья Бело к недооценке эпистолярных источников. Отсутствие же rsalia е посланиях ставило исследователей в тупИк, Недатированные письма те-гялп сео<о доказательную силу и вынужденно замалчивались специалистами. В-третьих, исследователи недооценивал!! особенности информационного облика писем, а вследствие этого-специфику введения переписи данного этапа в научный оборот. Оказанное говорит в польэу того, что послания куздаитоя в изучении с помощью специфических приемов цо стадии использования в целях исторического построения, и поэтому целесообразно Еычленкть этот предварительный этап обработки писем и считать его функцией вспомогательной исторической дисциплины зпистолологии. Ее цель - изучение основных особс-нкосте" внутренней структуры г информационного облика писек р&3.1ЙЧ31ЫХ о .чах.

/.Сточкикйил эпистолологии яблях1ся письма И пйсьмогнили ( руководите каьнгания г;;сем). Г.сг.ользуя методику теоретического ксточниксъгдеклл, гиистодология выступает как ко»яонзнт истсч-

никовчденкя, что соесем не означает того, что гшиатаюлогйя то ба подменяет конкретнее ноточниковэдоппз. ')пасто.лологн,т отп.тдь ке ротает на оснсвд писем асе задачи конкретного псточнпкове.ьч:-ния» Она /чмлется ксссмогателы'ой нстор'песгог1 дисцин/шю;; глол-

Яым Обр.ЗЭОМ ЛО ОТНОШЕНИЮ К ИСТОЧНИКОНСДЗНИГ, У.бС лграет П0.Г.С00-

нуг роль и истолковании писем как источника, Коли считать специальными историческими дисциялш.'вми те дксщшлики, предметом чередования которых яалкетоя тип источника, а юпожл'ателу^мн - те, пгслметои исследования которых является вид uciочника, тс источниковедение плсьчешшх источников следует расслятрлэать сас-циальну® историческую дисциплину, а зиистелологав - как г.спо:.:огн-тельную. Иерархия "тип - вид" оЛусловлавает зависимость вспомогательной исторической дисциштиин от специальной. Ил - cxs зялсугола-л огни приходится конкретная, a uueimo штстоладогическал подготовка источника (писем,4 к использовали» в даад исторического построения, при этом эгшстолологня базируется на методике теоретического источниковедения. Зпистолологйя решает конкрзтч:м и, отличаясь от конкретного источнлковедопля т-эм, что ее ^укмг'я -решила узкоисточкЕковедческнх вопросов, именно таких, где требуется применение згшстолслогаческих приемов исследования. Згтасто-лолог«ш решает задачи исгочнлкозодчесисто етэяй, а ле этапа лс?о-раческога построения. Однако конкретное испочннксгеденке такхэ реиает задачи только лсгочнякгьедческой ступени. В чем .те разнаца «к жду задачами конкретного источниковедении и гшпетолологна? Эпа-стоеологкя - узкоисточникпведчесхнй раздел конкретного источнако-ведения. Сна решает только те задачи, которое требуит прям?кеяал специфических приемов исследования, свойственных именно данной вспомогательной исторической дисциплине: 1) непосредственное вычленений пиоем иэ всей совокупности писькечках шючнахоа {¡следствие и на основе сравнительного анализа внутренней $орын писем данного лсторического зтапа о внутренней $ордц другдх гадов я групп источников); ?.) дат,iperita аидптгратакныд ачеем (на основе формулярного диализы ií с учетом ^ункцкоикраектя ашютояйрннх Iориул в определенных лропологачйск;« рашжО, Ото uvec-т огромное практическое ач&чениз, г.эf: как увеличат чодсчестло использ)-еиых для изследсвягал оплстолтрних Hp^'.vjrení нмЗ; 3) раскрытие особенностей ^фрккаюаиого облика алеем данного этапа'(на основе изучения теории эш'.с »олгрного стиля к риторического ^ордулчра). Нэзвашше три ступени n cápa<$:.w.o эпистолярного наследия можно обозначать как апохорзюио (ог греческого слом h <*7ruv4¿p<64<;~

разделение), проэлевсис .тро/Ан/вч^ - происхождение) и андан класко ( ^ - отражение).

Условием для вычленения вспомогательных исторических дисци лин является наличие вида источников. Важнейшим критерием вида источников выступает особая внутренняя форма. Ее существование должно быть доказано, а не априорно констатироваться. Как подчеркнуто в источниковедении ( О.. Медушевская), вид историческог источника мыслится так.\е лишь при условии множественности его представителей. Речи, трактаты и прочие подобные им источники н отвечают названным критериям. Для эпистолологии же характерны уникальная внутренняя форма и множественность представителей да ноге впа источников. Линь в результате вовлечения в научную оС работку больного числа идентичных произведений можно извлечь ис кои-ую пользу. При любом комплексном использовании источников за дачи предварительной обработки эгшетодярия непременно потребуют особых усилий. Ко практика показывает, что при комплексном использовании источников исследователи не ре,- -<о игнорируют решение тех задач, которые всплывают при обращении к эпистолографии.

Эпистолология является узкоисточняковедческим разделом ко! кретаого источниковедения, и разработка методики преодоления в исследовании субъективн сти писем не входит в ее задачи, а прн-надлекит теоретическому источниковедению, хотя эпистолология вскрывает причины этой субъективности.

Разработал понятийный аппарат.эпистолологии и даны дефиниции ее сонорных понятий (эпистолология, алохсрисис, прозлевсис, анданаютопс, письмо, переписка, эпистолярная формула и три ее разновидности •• фраз а-клипе, фраза со.стерхкевым словом, 4 раза без стержневого слова). Раскрыто соотношение эпистолографии с жанром публицистики. и эпистолярным жанром Литературы. Подчерки; то, что итоги аяохорасиса следует расценивать как составную и притом исходную ступень в разработке регестов писем.

В 5 2 раскрывается возможности и специфика поздневизантий ского эп'лстоллрия, приводятся имена 355 эпистолографов позднее зантайского времени со спраьками о состоянии их эпистолярного наследия, дается классификация посланий в зависимости от значя сти содержания. Эпистол ограбил как один 1.-1 видов исторических точнпков махег быть названа мюгослоЯным свидетельством по хар тсру информации. Сна выступает то шедевром литературного маете стза, то псевдохудожественной безвкусицей, го носителем унккал него ,'актического материала, го примером шокиру.-лефрап/епглр

л ухе известных сведений, источником открыто?. (собственно с унк-а открытой информации выполняла нреяде всего акангелия) л п;.ву-прованно?., скрытой информации (риторически;1, формуляр или ригэри-скал стилизация), причем все пто может проявиться и в одно;/, из рочисленннх вариантов, а в причудливом переплетении их. Лроана-¡зяровзннач в том или ином разрезе, в злекои.\юсти от целей иссле-)валия, эпистолярная литература может раскрываться по-разному, •ен-энь насыщенности поздневизантийскиП переписки фактическим ма-!риалом должна определяться не гомогенными оценочными суддения-а научными критериями - выявлением исторических фактое по то-I или иному конкретному вопросу, их анализом (уникальность, по- . горяемость, спорадичность или отсутствие) с учетом специфической рироды писеч: как источника (индивидуальность и быстрота резкции же тол ограда, приукрашивание негативного материала з угоду диа-эсису адресата, отсутствие нежелательных для огласки сведений, афянированноеть эпистолярного материала вследствие "публикации", аличие "темных «ест", риторический формуляр, деконкретизация, не-оторое информационное отставание от легислативных источников, от-утствае цретенз1ш - в,отличие от актов - на совокупное предо.ав-ение о том или ином явлении), В историографии выработано двоякое онимание деконкретизации: не только как "отвращение к конкретным ,еталям" (Г.Карлссон), но и как еще не расшифрованная исследоште-:ями информация, содержащаяся в повторяющихся фразеологических мо-авах н называемая риторической стилизацией или риторическим фор-уляроы (Г.Хунгер). Необходимо подчеркнуть также, что деконкрети-¡адия была обусловлена в определенной мере и практикой "публика-цш" писем в поздневиэангийское врем. Причины субъективности элл-:голярия были порождением средневековой реальности. Как сакый субь-;ктив;шй источник того времени, византийская эпистслярий ХШ-ХУ вв., <азалось бы, должен уступать другому источниховому материалу по :тепени адекватности отображения реальной жизни. Однако оценка эпистолярных произвс-денл? в целом не может быть однозначно зани-кенноЯ. Изложенные еышэ научные критерии такой оценки позволяет утверждать, что эиистоляриЯ как вид источников отражает объективные процессы б обществе через спектр индивидуальных представлений, и поэтому опасении, что акты нарисуюг нам одну картину общественного организма, а письма совершенно другую, - априорны. Субъективность зплсголографии гак вида источников включает не только нега-г ткшое начало, но и позитивное, имеет не только слабые, но и сильные стороны, которые на свойстьенны другому источликовому материалу.

Л ¡упчо "Из экономической хианя Г>«за«тки в :1>ХУ вв." оп-¡ювергастон тизис И.Успенского, Д.Мориьчнка и 3,1(пшгваа ч навеянный кочцэнциьй Э.Гкоооиа ) с, я.ксЗи, неуклонном движении Византийской ¡мгерни и с;ере зконокам? по нисходящей. Глава начинается с рассмотрения вопроса об условиях для развития »кииошки » целом в Ж-ХУ вв. Зависимость ыеаду неблагоприятной ситувдиий "в целом" и сзстсячиогл экономики не всегда была функциональной. Город развивался скачкообразно, непрямолинейно. Упадок лги стагнация сменялись хозяйственным подъемом, что показано на примере Силндельфии, одного из крудниЯвшл городов империи. Письма позволяют проследить ?яолгцию форм хозяйственной киуа атого города в Х1У в. Далее следуют четырь параграфа: "Ремесло", "Промыслы", "Торговля", "Особенности развития города, проастил к деревни", Изучение экономическо! х.чзни Византии ХШ-ХУ вв. позволяет заключить, что поацневязантий-ск.':я экономна прошла в евсом развитии два тгаиа. Ча первом этапе (1204-1200; она опиралась ка город, нроаатий и деревню (н порядке значимости), на втором (1281-1-1ЬЗ) стержнем экономической жизни становится город, проастий - спорадически, деревня ка почти исключается из »того цроцесса, Это общая теыдбнцля ( не сразу достигшая апогзя) а условиях турецкого нашествия, когда византийская экономика переживала вариант грубого уничтожения производительных сил и могла боли* и:а менее устсР.тиво функционировать лишь под защито! городских укреплений. В 1201-1453 гг. уолов&г для нее редко ослод-нллусь, хотя л то и нельзя ебсолютиэирошх-ь.

В некоторых сферах экономии произнодьт-лыша силы Византия досгихл!: максимального развития за пси предшествующую история империи. "ун клонировало не менее 20 отраслей ремесла, которые дробились и% профессии и специальности» Нч 13? юугех-орай ремгелонни-ков в горе;;« било 88. Наиболиая сиецшаляиамм. ирослажтюется в ьоешоч производстве: проф&ссач орухейников иодрэздолялчеь на [5 сиеикалх-ноег**:. Процесс воунизацик экономики был опосредован раст турзцкЕм давлением. 0.5-¡дувг подчеркну чь, что до середины Х1У вэемокнос.гн сцводе-,:ва орудия у ромееэ были достаточно широкими что с бсльвзй сгспоня долг к о было обеспечить защгту прсаотля и де р.::-з,;и. 0;-лькке ьоаяш занимала такхе сЗработкя лехчп, каменное о'гроктелаухао, кораблестроение, ияцеьое производство, гричззодстъ кнат. Другие отрасли находклась и состоянии стагнкщт ш даже упадка.

По сг::рчо\гу аоаоогу о степени контроля госудл^хтзг» з? -коно-

ми кой (црбтявополеяные наблюдения К.-И.Ярчуе и Н.Лконслхднса) ппа-отодогрофил дает материал о непоследовательной политик государства в отношении ттсли, но п первые два десятадехяд XIУ в. поддержка реивсле со стороны государства бшге яе;,смненной. Среда городских ремесленников была неоднородной в экономическом тисшения. Не подтверждается вывод С.Рэнсямена о том, -что поздневиэшниЯское общество не отличало архитекторов, скульпторов и художники^ от обычных ремесленников.

В число И промыслов бнхи не только сельские, но к специализированные (лосной, добыча камня, солеварение), Условия для торгами были разные, в зависимости от степени турецкой спаилои'.н. Наличие городского рынка но вызывает сомнений, как к отсутствие одя-нога внутреннего рынка. Осознавал роль городов в торгчме, ыичс-тнри сгр»мия«аь закрепиться в наиболее выгодных в торгояоы отиояе-нии кварталах чти.*, городов. Препятствиями для торгом;: были ( кроме внешней опасности) разбой к сзтоупрарство крупных ^ода-лав, ограничения на торговли, ¡шагаеуыо светской я духовной стьв, дефицит до ног, К торговым операциям были причг:тж и 1'Шшн~ соигэ чиновники. Письма сообщает о ^ункцииШровимя 15 ¡ш/гр:пор-совых шю^никшдай. Константинополь был центрам еярээшЫкх xctptv-» • вих магистралей. Византия вела торговли со гдногиш страна® - К«г.; ром, Русьп, машдекским Йгнстом, Серзки';симоЯ, Дглмацией, ¿олгари-ей, Трале-!ундсг,сй империей. Вюаяхийцм торговали сельск'ноияйсТЕсн-но1 и ремсслонноЛ продукцией, жгортироивли яерьо, железо, орудяд, Некоторые топлрк оыли дефицитны!«, 3 условиях голода цепы катастрофически возрастали. •

Промежуточным и экономической сгруктурё икперди эвеном вдхту городом я деревней был проастиЯ [ледгородные районы), гключладь' округу города на рзссто&шя ü~i дней нуги, Хотя т^мии "прздотиД" в разное цримя мог янсгь раэличннЗ смысл, все хе я поздиевигтти:'-ский дериод ппястолограун используют tío для обозначения имсшю педгородшн рай'люп, Црсосмй -V: сырье рой базой города, полуют.»-р/ero йоду, «•.•..'ьекохяэл'&ггйш.'у» продукт», строитель'»« >'и-

териаян, рыбу, о*с?*ш«!ьи Письма пазите* п ироавтвя vav«3

разнообразный отрозния и угодьч л ::;■>'•),•» с^ры дентельнссти, хь'рзкт'.-гню t ддп .гсуода, так и дгч лм>>.. .vhh. На прокатив jw рас^* лроотраиялоо'. ни о-мкжеч, ни горолсм пр<>.rj. Си cvw ки c'yiíwwcMfytrsítM городе.« и pwiKC'M ú's црквюхтий и ratpcron, яра-тг.гцтънышм центром для "нгкйюсип« казне*. .УлйТ-стчря и нзркг-а пытались укреиии. слой позиции в ярсас?.»шг. Тер^торкч щоыни

была наиболее прочно связана с городом и в политическом отношении. Подгородные районы были легко доступны для врагов империи и феодалов-разбойников, однако, в отличие от деревеи, проастий находился под защитой города. Проастии выполняли функцию экономического хантерлавда для византийских городов.

§ I главы Ш "Некоторые вопросы социальных отношений в Византии ХИ1-ХУ ве." посвящен анализу фразеологических обозначений социальных групп. 1) представлениях роме в в их общество делилось на три сословия - духовное, гражданское и военное, которые включали ь свой состав соответственно разные разряды. Поздаевизантийские эпистолографы упорно расчленяли ту или иную социальную группу на более мелкие составные части. Эпистолярий попарно противопоставляет 40 фразеологических сочетаний. Поздневиз"Чтийское общество суцествен.чо отличалось от ромейского общества более раннего времена, в частности, социальной значимостью тех или иных сословий. Ие будем забыьать, что в Х12-ХУ вв. Византия развивалась гак сложившееся православное государство. После 13 апреля 1204 г. развернулся заключительный этап схизмы. Возросло значение духовенства, которое поднялось до уровня архонтов. В тот период не могло взять верх ни сослоаас светских, на сословие духовных феодалов. Здесь невозможно вычленить какое-либо одно привилегированное или социально наиболее влиятельное сословие. Напротив, сложилось своего рода бинарное сословие, чоторое и обладало первостепенной социальной значимостью в империи. Этой силой была архоитк - двучленное по составу светсхо-духовное сословие, которое и было сословием номер один по своему социальному влиянии. Оно не было однородным, представляя государство в лице светской части и церковь - в лице духовной. Качалось господство двуединой светско-духовной Ела-стй. Составние части этого сословия могли пойти на временный компромисс , но нередко вели ожесточенную политическую борьбу между собой. Они образовывали верхний слой общества. По объему феодальных прав сослсв2з номер один ( архонты ) была гетерогенным, подразделяясь на "великих" и "малых". Вследствие сказанного нельзя согласиться с Л.-П.Рсйбо, который считал сослоьие ютриков самой влкятечьной социальной силой поздней Византии.

И § 2 "Лроска^нныл;, попиты, шс£ернунды" решены три казрев-иях в византиноведении вопроса. Ирискь^нчены раесуатриьзкгоя как одна из категорий феодально зависимого населения, не смешиваемая с париками. 3 основу ¡и характеристики полосой принцип рентных от-исысниЗ. Разке^-нные и 4 отельном впаденк/, прэскафиманы попадали

1ё

в шше условия эксплуатации по сравнению с парикнля, что о1у".".< • лизало также отсутствие у просглфименов владельческих нрчч па ;<-<■ ли. Процесс пркселькичсства ироскафикенов раокрывачтся в дг-у ? риантах - перевод на барцину и перевод на оброк согласно г-слпч'-рованному иммуиистам праву удержания "неизвестных казне". Ь первом случае прозкафимсны привлекались к тяжело!! земледельческой р-: боте, которая подрывала заинтересованность чужаксп в хоэяГстрокл -ниа на новом месте я не давала возможности нгнскать время длл иг! • багочного труда. Первый вариант приводил к допольно быстро?/;/ пер;-ходу проскафименов в категорию париков. Во втором случае, таща проскафимены переводились на оброк, они получали "немалую г.омот.ь", что пробуждало заинтересованность в хозяйствовании и смягчало лруническую зависимость. В атом случае проска^кмэны сохранглп с во;'! статус десятки лег.

фразеологизм "пеннты" не оз1!ачает какую-либо строго очерченную социальную группу, как считали 0»Тафрадн, Б^Т.Горяноп и М.Я. Сюзюмов. Пенитамк могли называть нищих, париков, интеллектуалов, купцов. Мисфарнунды, встречаемые липь в эпистолографии, - "нзня-тие лица", платные сратори, которые за определенные "награди" восхваляли дела архонтов в присутствии толпы, прячем награтдеьие производилось в "/итератореких дворцах". Мис|арнунды писем не бшш связаны с наемным трудом в материальном производстве и не били представителями народа« масс.

• В § 3 исследуются социальные противоречия в виэантайском об-ство второй полоеянн НУ - первой половини ХУ д. Хронологичзскив рамки обусловлеш тем, что в историографии (Э.Френчсс) отрицается существование городских движений в Византии после 1354 г. На основе эпистолографии византийское общество названного времени полетает как общество контрастов, переживающее перлод растущего обострения социальных противоречий. Эпистолярий а разных формах ( через изобразительно-выразительные средства языка и в фактологическом преломлении) фиксирует проявление социальных псотигорочиИ, позволят говорить как минимум о 10 городских движениях во второй половине Х1У - первой половине ХУ п., прячем эта борьба сочеталась и перемежалась с выступлениями народных касс.

Глава Т.У "Об реслеиии идейно-политических принципал г>а:ш1гпй-ского общества ХИ-ХУ вв." ыеггчает два параграфа: "''олн;иглцкл доктрины ику;.'.ены на примерз церкоЕко-пелитнчесстх Езачкоотнп'мнпй Византии с сопредельными государствам-!" и "йредстаадс Уя рглоев о родине, обществе, народе и труче". Период Ж-П в», с г.; пит.'т у:о-

11-1« ц-.сто и политической шщешшх ромееа. Стади заметнее сдвиги а ы-.фОАОЬЗрОВЧйСЙП уОТ&иОШи, ДЛЯ ВЫЯМОИИЯ к»ви$икеивй ДО'ктрй-н.1 илу маш была применена тшс&я методика иселедогания; проаиализк-¡".мани не сочники одиородцого вида (письма) с одной оторопи (низан-•¿чГ.смй) и ни одном языке (с.реднагроческой), касшциося связей влипая гичовольской цорква с православными церквами разных стран, С1ра.и1.и юцуьшотыпзюинн со "веслг.нским патриархом" на каионичес-1-.л; основе (вследствие этого контакты сербской и византийской и-р^^и а 1340-1375 гг. следует рассматривать как особый случай), ;ю;пр\ша икушжи с ей прикшшои йсаи.п1ил яшиЦ достигает продольного развития, Центральным ое званой становится положенно о первостепенной 'оичимостн императора и патриарха, а не вроете одного ьшарьюра, как было раньша, ОпредсЛйнную роль в атом сыграли и усштшодаяся аньчиноегь духовенства, что шшютилооь в образовании си-зтско-духовного сословия-архонтов. Только ш>ух лиц в иозд-¡¡йй Византии сравнивали с солнцем - носителей царственности и евл-пенсмеа. Пранцшшальоде модификации произошли в той фразеологии, кс-юра« ьршенплась в эшютгшцам для обозначении императоров ии'.уцшвиэйнтийзкого л роман»! (удплооь дойиьить ?3 эшиета к ? эгш-стгологрийичесюш опатвтим епкоки Л.-П.РеЙО»), Но менее интареаны ¡4 обозначений пптриарлз Канотантанэполл. Возрастание ромийских имтеьэай к православным церкмм (что иалшо отражение и во фразеологии ) со«радлш>шгх стран происходило по двум направлениям: 1) соогношнио империи а цврко* (сначала подчеркивалось информное аьъчдние ьтпх институтов, а а&сок их неразрывный, взаимообусловленной, универсальней характер), гпа отом ставилась «ель навязать эдзн уышерешшюго шиерпгора (идея универсального патриарха уже иризшпйласх >; г) соогношсгаго константинопольской а прочих церквей (кснота!(ткн«цольск'у1 церковь *> универсальная церковь целого н«сра, едчнстш.шо шпмнная, догмами н обряды которой непреложны), Доктрнял »пуасчш в С(3 култшьиия была широко известна в диплома-таческом шр« (о чем овидегс.нигаус* гррчеокач дипломатические коррвлиондйпцмя машгокеках гаоудпрой) а даленаправайЕно иа^тарлен на службу йнаитЯокоЙ димшатаи, Однако восприятие икуионк но снм ухе о.ччоутным, Пропиоречие наскитается и г цредотаьле!ыш о Коиатянтпнашло,' кап столлщо нкужчы, п также об императоре < мрг'ййоностайяакао онлайн шдолыюго ипсадевса уомеою а конк-чамваемога гозудиря).

Ннлзчо г^аниой поникание "родины'' - родние

г«*ст»:, РЯЗ-; I- « иПШШ4 ( ?'»МКИ мк умнерцг \. По-

1а

следняя стала уделом эмигрантов. Представители разных политических группировок по-своему понимали долг перед "редкой", "обществом". Взгляды латинофроноь и паламктов но этому вопросу*вырисовываются как полярные. Одна часть латино^клок эмигрировала, другая активно участвовала в ромейсксм сопротивлении туркам, гснлас-ты же пребывали в состоянии преступной бездеятельности. Бэтсвэлк противоположные мнения об эмиграции. Уисли против оставления родных мест и переезда даче в другой город империи сосуществовали о вызреванием идеи о том, что отечество там, где хорошо живется. Эмигранты осуждались частью ромезв-латино^ронов, причем по разным причинам, в юн числе за изменение отношения эмигрантов к турецким завоевателя!.!. "Народ" но был социально и духоено единым в представлениях эпистолограгов, Официальные иллюзии к сгнозеаии "избранного народа" развенчивались действительностью. "Народ" в целом уже воспринимался частью латинофагаз'как нскизнеслосооннй. Различные группы "общества" следовали своей шгеале нрав твекных ценностей. В состав "обцестиа" ¡--е. вняичали пенатов. Социальная градация зависела к от объема oCtieсгвевккх обязанностей н осознания долга. К низам относили.людей, кзепоеойных пенить свой ч.одг. В "'обществе" ценили за происхождение, маьерн, характер, однако особо стало подчеркиваться значение духовкого совороечст-во ваннч ллчнооти перед знатность'? л редкой. Отношение к народны?; . массам било кногоплановаг«! 'страх перед их реиимостьл, гозч^ркя-вазие леураоновеазнностк и подвижности, духовного убожества). Пренебрежительное, отношение к "толпе" и ее мнения связано л та', с ее неустоРчивой нравственностью, а не социальным статусам, Отношение к труду было противоречивым. Исихасти долольно негатии.'о оценивали физически!: труд. Презрение к занятиям крестьян и ремесленников выказывали п латино$ронн, а "военные". Б отлдчие ст гу~ rv.arii'CTOK Италии, виз&нтайцы разделяли труд как бы на висок;;?, не-лостугешй "деревенщине'', и низкий, кзторнм занимается ро?лзслсчн?.~ icii, торговцы и крестьяне, правда, л здесь шчленяя к1&лн;Тлцировая-ный и неквалифицированный труд. И все как ¡ючазышс-т аписто.то-гра;ил, пробивает дорогу ковал тенденция - уважен ле труда всякого рсда ; Максим Плануд, йоси{ Вриешглй, Мануял Хрнсслорг). Но тгкой взгляд еще не стал дтмнирутшш в поздгшЕнзаитл^ское врсуя.

Глава У "Эпистолярное общение как £орма илеологичеокей глзни хлзкнгт^ского общества ьь." состоит и;5 трех п.лтчтра^оз:

"Организация эпистолярных связей", "Теория х практика глисто;;гр~ аого стиля" и "Олени* "'.ка ^гастодяр.югп обт.сяпя". Дыл&с wtf-ss, р<;~

;.:ая задачу исторического почггроения, пркшк&ет к 1У-Й, являясь продолжением аи.члиэа идейных устосв на примере ?1тчстсл.<:рного общении.

Создание писька в поздиевизаитийских условиях - лто своеоб-; износ яьленао общественной жизни. Б процесс подготовки эпистоло-графа как такового, составления, доставки, обсуждения и всех ао'.-ледуг^ях перипетий эпистолярных произведений было вовлечено большое количество ромвев. Епистолография дает обстоятельное описание писчего материала и способов его выделки, принадлежности авторства посланий, почтовых должностей, средств и сроков доставки писем, се оплаты, темпа эпистолярного общения, различных £оры сообщения, обычая сопутствующих UHCbiiy подарков всякого рода. Сохранение писем, их копирование, распространение, составление собраний копий собственных посланий, включение б сборники личных писем получаемых ясслалкП, осман копяяик ранних писем, рассылка копий письма другим лицам наряду с его оригиналом адресату, предназначение большшсгьа писем для "опубликования" и их соответствующее редактирование, рецитация и устное обсуждение посланий в мусеях, литературных крулкая, литературно-философских обществах, "театрах", императорских дворцах, на рынках, плоцадях, письменная оценка посланий îcajc отражение общественной реакции, а не только личной,доброжелательство в избранной аудитории и встречающееся резкое публичное неприятие писем 'в ивой в социальном ила политическом отно-иенк.ч срсде, разработка особи требований к письму, следование подобающему построению письма - все это свидетельствует об участки в эакстслярком общении, имевшем преимущественно публичный характер, различных социальных групп и стремлении регламентировать гшйстоляр1Ые связи как £орму идеологическиго воздействия гсь стюдствуг^аго класса в целях подготовки его идеологически* адептов v. нужного воздействия на широкую аудиторию.

Сравнительный анализ требований античной и иоздневизантийс-кой теорий эпистолярного стиля позволяет, во-первых, заключить о оуа&огвымой мода^исацли этих требований в Византии ЗЭД-ХУ вв. и, во-вторых, подчеркнуть генетическую связь позлневйзалтиГ'скоЁ эпистолярной теории с антично?. В целом эпистолярную теорию Х1П-ХУ ьв. можно охарактеризовать i«uk новый, отличный от античности г» таи г. эволюции теории 1ь.сы.,а, которая помогает вычленению в переписке таиачдух оаис голяншх формул. Практика эпистолярного общения суы-по&'пылает, что псзс.неьлзаитиЛское письмо расчленялось из плетя ~ ия.скршшяо, прескриацио, ссюятспу и клаузулу,

'¿О

гклоч&я в 'с-оьояупностя 21 пзястоляркуа формулу, из которых I:.-вписывались в семантецу. Овязушим звеном сеотштега лэлглоеь собственно сообшенла, обозначенное как апенголия, которая, г> отличие от наррацио грамоты, не являлась компонентой ярхктектоцак'' посла!!ия.

Изучений теории и практики стиля писем позволяет лучже го-знать внутренний смысл и специфику эпистолярного общения. Процесс составления посланий был объявлен "велшеим искусством", котороуу следовало специально обучаться. В правилах эпистолярного стиля, нашэдиих глубокое отражение в практике общения, уяе была заложена возможность публичного обсуждения посланий, да и само обсуждение било школой эпистолярного искусства. Ряд правил был нацелен на позитивное эпистолярное об:ценке, обусловливая информационное взаимодействие, взаимопонимание я сочувсгвовакяе, Ро;.:ен постяг-з-.ли умение сопереживания, что проявлялось а учете дпа^оеиса адресата. В корреспонденте следовало вядегь не только того конкретного субъекта, которому предназначалось письмо согласно ¡гкехрип-цио, но и определенную аудитория, характеру которой и долгно было отвечать послашгэ. Исследование уникальной архитектоника аоздневизантиЯокой э1шстолография показывает огромное значение для ромеев внутренней формы послам!!. Ее сложность и дгнзмика рельефно проявляются в зпистолярля. В изучении к применения «шго-кого набора рпистсяярннх формул проявлялась не только эрудиция, виртуозное овладение премудростями эпистолярного мастерства, но и практическая реализация заложенных 50 внутренней форме писем возможностей оказывать влияние на корреспондента. покажется поэтому странным, что в официальных и частных пижмах использовались заметно различающиеся эпистолярные форму,зы. Люо'гпктнс а ъ то же время объяснимо, что писька одного и того же временя, созданные как в пределах ж/перил, тах и за границей, содержали идентичные по структуре фор!иули. Осознанное приме не же тех аля м |орму;! в том иля ином количестве, типах, вариантах, разновидностях и компонентах подчеркивало характер взакуоотнегсеняй корреспондентов и стремление их углубить или ридоизь-лнить эта ог'юк-1Шя. Эпистолограды заменяли ощгу формул/ срутой в лопуссимчх теорией и практикой пределах, игнорировали ^астъ элисгояярннх формул (интитуляцио, 4ор»?ула подписи), применяли .човке вараагп г?> пов формул вследствие перантеграцяя и а<лзн, ?лн Си зз>:иаяы о существовании некоторых частей письма (начрямер, ¡¡пап1. , г.спеяь-зоваля то еднозвеннне, то биреюшв формула, односторонние ила .

юа-ыэидразиые обр&ценая в качестве стержневых слов. Воспринимая о.о^ку^ноеть иатитуляцио, анскрияцио и поескрипцио как "начало и/.сьма", паистолограды могли выборочно подходить к зтим формулам с учетом их £ункни!' и Гунами формул других частей послания, а

мриитета нпльма. Б качестве начальных эпистолярных формул семантемы могли выступать несколько таковых, причем тоае не без ьолспзьяьления эписгологра^ов. Частотность употребления формул ста связана с конкретными намерения«» корреспондентов. 3 некоторых ваолашях едче и та же формула встречается максимально до восьми раз в ^ззличшгх ситуативных высказываниях. Вследствие того, что эпистолярные формулы насчитывали от однох-о до семи типов, которые а свою очередь проявлялись в трех разновидностях, могли иметь соЗственнуо основу или выступать компонентом другой фррмулн возможности эпистологрцЕов подчеркнуть свое индивидуальное отношение к адресатам еще оолеь увеличивались. Сормулы меняли местоположение ь посланиях со временем, но в пределах определенного срока сохраняли его. И тем не менее индивидуальность н размещении формул проявлялась и здесь, правда, гораздо реке - ь виде исключения, г не правила.

Эпистолярное общение выступало в £орме коллективной деятельности, Обсуждения (зуловтирлк) собирали неоднородный состав участников - гомогенное избранное общество и широкую аудитории. Спе-1У'4ика эпистолярных связей была своеобразным преломлением идеологических устанойо:- господствующего класса (навязывание его социально-этических принципов, замалчивание социальной напряженности, акцент на £ормо писем, а не содержании их). Регламентация эпистолярного обще}-ля, ниБелиружая с грудом пробива'вшувся индивидуальность стиля писька, оЗслуживала интересы верхов в целях смягчени; социального недовольства и воспитания подрастающего поколения в соствегстэувдел; духе. Умственное и нравственное развитие эпистсмн гра?.а находилось под контролем социально однородной интеллектуал: ниЛ среды. В результате вырабатывалось угодное власть иэдщим соц; ¿<лъное послушание эшгстологра'Той. Народные массу, которым выпад ля роль не "ораторов", а "слушателей", могли в с$ере эпястолярно го общения достаточно определенно показать свое неэавуалированно отноашюе к соцержали.-о посланий, несмотря не всю злогвешдао ппас и>логра£ов.

Глава_П госинще^а адалину внепишколягической ситуации Йн-иаитлк v Ш-ХУ вя. и ишючяет три парагр^а; "Зтаго турецкого не С1йС7.йш»-", "Зпецг.'укп т^ровкого кэдоствшГ и "уценка ъ:ыв

!:pil огч.'снооп".

Вопреки историографической разноголосице ( Т, С лор ли:: кий, М.З. Левченко, Д.'Я".Геакакоплос, М.Алексаядреску-Де-рска, У.Бои., •Г.Дэль-гер, Л.Ирмшер, А.Бон), переломный рубежом во внешнеполитической судьбе империи следует считать начало 80-х годов ХШ в., когда турки-османы предприняли наступление в МалоК Азии, переросшее в длительное я роковое для Византии нашествие. Турецкое'вторжение в Византийскую империю, прошедшее в своей эволюции 14 этапов, не может трактоваться лишь с точки зрения статики, гак пытался утверждать Г.-Г.£екк. Ошибочным представляется .учение ^¡.А.Поляков-ской о том, что ромзк якобн ухе в начале турецкого натиска "понимали , что главный враг их страны - турки". Эпистолографм свидетельствует о другом. Византийцы впервые осознали турецкую опасность как "главное зло" только в 1331 г, (Димитрий Кадок). Труды историков того времени (Никкфор Григора) подтверждают, что величайшими врагам ромеев с начала 80-х годов ХШ з. - гтерЕСй половине XIУ в, являлись сербы, а не турки. Б зарубежной историографии (С.Врионис. Л.Двселье, П»Каранис, А.Силишагди-Брват и др.) появились пояктга выхолостить деструктивную, сущность турецкого памзстззя, сбелить и приукрасить его, представить в розовой цвете турецкую аолагкку на захваченных землях. Зшютологра^аческкй ултериал опровергает такие представления. Османский режш прннео населению жестокое истребление, издевательства и религиозные гонения, что вызвало криптохристианстзо и другие фэрмн сопротивления«,

Необходимо подчеркнуть, что в диссертации вычлэненн не этапы "/рецкого нашест.пия на Европу i целом, а этапы турецкого немеет еия на Византийскую империю. иными словами, речь вдет лишь о взаимоотношениях османов и византийцев. Вследствие этого в основу поэтапной классификация вторжения в Византию 'полотен прэтикк ошу-тямых моди-^йкзгаЯ во взадасотнопениях только двух сторон ~ турецкой и ромейской. Н предложений) классификацию' нашествия бспли к переломные руОггл данного процесса в целом (также отразившиеся на состоянии империи, например, 12-й этаи), и стадии, характерные линь для взаимоотношений турок и византиСаев. критерий вычленения этапов турецкого ншзестшя на Византийскую имнарв» - эта измене-« ние кнелшеяолигяческой ситуации, перемвэ^иоЯ 'лутерией, в с турецким давлением.

Византии, как ч Руси, выпало на доля принять на себя сенсв-hoíí удар азиатского-нашествия и тем саккк обеспечить существование европейских государств,ибо, по едпкм I. ?н^с-льса, спяснс-сть

со

снова угрожала веем-/ европейскому развитию. За всю историю Византии впервые так остро стоял вопрос о жизни или смерти империи. Турецкое нашествие ставило целью уничтожить Византии как государство. С этим вторжением не могут сравниться ни обычные феодальные войны, ни феодальные междоусобицы, ни пиратство. Турецкое завоевание не являлось уникумом, но обладало спецификой-. Она заключалась в том, что для всех, подобных турецкому, нашествий характерно столкновение не двух цивилизованных народов, находящихся примерно на одном уровне исторического развития, а единоборство менее цивилизованного ( ь данном случае турки-османы) с более цивилизованным обществом ( в данном случае Еизантийцы). Рассматривая такой вариант противоборства, К.(¿арке и Ф.Энгельс в качестве разительных примеров называли Рим и варваров, феодализм и Галлии, Восточно-Римскут? империю и турок. И это неслучайно, ибо в названных примерах отражена не потенция, а историческая реальность. Турецкий вариант - один из самых зловещих в истории, увенчавшийся уничтожением Византийской империи. Последствия названного варианта были катастрофическими - уничтожение производительных сил и истребление или изгнание населения. За всю свою история Византия не знала такого невиданного разрушения экономики, ее военизации и демографических катаклизмов подобного размаха. Куино учесть при этом, что население поздней Византии, как и европейское в целом, было наибольшим по сравнению с гоедшествующим временем ( в пропорционально равных территориальных пределах).

Заключение. Из анализа эпистолярного ряда - отдельного Езда письменных исторических источников (как показывает исследованная в работе его архитектоника ) следует, что византийское феодальное общество ХШ-ХУ ьв. не представляло собой нечто застывшее, неизменное, неуклонно идущее по пути упадка. Эволюционизирул противоречиво, непоследовательно, зигзагообразно, оно не только модифицировалось во всех сферах общественной жизни, ко в некоторых из них, пусть даже и частично, развивалось поступательно, достигнув в зтих областях высшей ступени по сравнению со всей предшествующей византийской историей.

Во-первых, производительные сили поздней Византии продолжала развиваться. В некоторых областях производства ( оружейное дело ) била достигнута :;-Сслыа.чя скоившюппиия. ПпютоляриА подчерки».г 7 . виц оки* ю ожное ти {-оксев л воеп.чом производство в середин* XI/ р =

Бо-втсрч«-, чо'южчнр^ шлолыют «'ословий ¡и1 оставалось неии-

манным. В результате возрастания значения духовенства образовалось бинарное сЕетско-духогное сословие архснтов. Тезис об упадке Византии в ХК-ХУ вь. был связан и с мыслью о, якобы, прекращении городских движений после 1354 г. Однако именно город XI"/-ХУ вв» стал центром общественных столкновений, причем период ХШ-ХУ ве. следует трактовать как период растущего обострения социальной борьбы.

В-третьих, в XIII—ХУ вв. произошли наибольшие сдвиги в мировоззрении ромеев. Предельное развитие доктрин икумены соседствовало с неоднозначным ее восприятием. В шкале нравственных ценностей пробивали себе место предгуманистические- установки (появление понятия "общая родина", новаг отношение к эмиграции, приоритет духовного совершенствования личности человека перед знатностью происхождения, изменение причин пейоративного отношения и "толпе", уважение труда всякого рода).

В-четвертях, византийский общественный организм оказался белее стойким по сравнении с сопредельными государствами и обществам в условиях турецкого нашествия, хотя Византия выполняла по отношению к ним роль заслона от азиатских полчищ. Ее падение привело почти тотчас яе к крушению ряда балканских государств.

Изложенная концепция, представляющая византийское общество -Х&-ХУ вв. в зеркале эпистолографли, прослеживает не только основание линии общественной жизни па примере наиболее актуальных в научном отношении сюжетов, но подчеркивает таете п то новое в ней, порей уникальное, что с наибольшек рельефностью отображено именно в зпистолярии. _

Основные положения диссертации отражены как в монография, так и в других работа;: автора:

1. Перечень изданий поздневизантиГских писем с 1Ь02 до 1917 г. // Античная древность и средние века. ТЭ69. Вшц 6. С. 17(5-200.

2. Эпистолография. Свердловск: УрГУ, .1970. 181 с.

3. Из истории эпистологрзфии // Вопросы исторта. 1371. ¡* I. и. 212-;Л6.

4. Категории свободного крестьянства а поздне? Византии ¡/ Византийские очерки. 'Л., 1971. С.. 75-65.

5. Наемные работники поздиевизантлйской деревня // Лизал тиГсхий временник. 1?71. Т. "¿2, С. 55-60.

С. Сельские ремссленчигл нсздиеЗ Вязан*«я как сс итльная группа // АДСВ. 1$71. Вып. 7. С. 159-171.

7. О некоторых аспектах социально-экономической структуры позднеаизактийского города // 1972. Вып. В. С. 106-113.

в. О статусе некоторых категорий париков в поздней Византин // БВ. 1272. Т. 33. С. 7-11.

И. О специфике перманентной войну в Византии в 1262-1453 гг. // ЛДСЗ. 1973. Вып. У. С. 89-101.

10. Об объеме эпистолярного наследия поз.оневизантийсккх авторов // АДОВ. 1Э73. Вып. 10. С. 2Э7-303.

11. О тенденциях идеологической и социальной динамики поздно ьиэавтийексто общзстЕа в период перманентной всйны // АДСВ. 1375. ¡Вып. I?:. С. 93-109.

12. Расходы Византии на армию и флот (1282-14 53 гг.) // АДОВ. 1975. Выи. 12. С. 117-125.

13. Турецкое нашествие и военные издержки Византия (¡12821463 гг.) // АДСВ. 1976. Вып. 13. С. 97-113.

14. Эпистолология поздней Византии: Постановка проблемы и обзор историографии // АДСВ. 1977. Бып; 14. С. 60-76.

1Ъ. О трех ступенях эпистолографического исследования //' ВиэантиноБедчесхие этвды. Тбилиси, 197В. С. 130-133.

16. Эпистолология поздней Византии: Прозлевсис (конкретно-историческая часть) // АДОВ. 1978. Вып. 15. С. 60-82.

17. Теоретическая часть эписголологки и конкретно-исторический эфаркосис поздней Византии // АДОЗ, Вып. 1В! Социальное раз-витке Византии. Свердловск, 1979. С, 58-93.

1В. Константинополь как центр славяно-византийского эпистолярного общения в первой половине ХУ в. // Общество и государство на Балканах в средние века. Калинин, 19Ь0. С. -14-65.

19. Новое в развитии представлений об эпистолографии // ¿ДОЗ. Вып. 17: Античные традиции и византийские {«алии, Свердловск, г:ао. с. 5-1 в.

20. Особенности городского ремесла в Византии Ж~.\'У вв. // Среднееоковш': город: К.гявуз. на^ч. сб. 1901- Зап. 3. С. 1Й4-1УЗ.

21. Проскафимены нозднеризантпр.сг.ого одшйп //' ВВ. ЮРТ. Т. 42. а.

22. 5э чешских ;, гракыотоь за "С, классно Апостолака" в се редкие ХУ п. // Узловые вопрос!) оь-тзкого славяноведения: Тсс, докл. к ссобд. IX Всесош. науч, кан?«. псто]«шойч;лашстов. У.тгорсц, 19112. С. Йчи.

??■. ¡¡<-.у .-у ¡шзанти!! ядам проокаф;]м.:нн // Ат рарлзя я«торвя эг.о-