Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации

Доведов, Сергей Николаевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации

Год: 2007
Автор научной работы: Доведов, Сергей Николаевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации"

На правах рукописи

ДОВЕДОВ Сергей Николаевич 003055255

ВЛАДЕНИЕ МОБИЛЬНЫМ ТЕЛЕФОНОМ КАК СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ

Специальность — 22.00.04 — социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2007

003055255

Работа выполнена на кафедре социологии Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Московский гуманитарный университет»

доктор философских наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Луков Валерий Андреевич

доктор социологических наук, профессор

Гришина Елена Александровна

кандидат экономических наук Гневашева Вера Анатольевна

ГОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана»

Защита состоится 21 марта 2007 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 521.004.02 при Московском гуманитарном университете (ННОУ) по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского гуманитарного университета (ННОУ) по тому же адресу.

Автореферат разослан « /В .» февраля 2007 года.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь С^О Селиверстова Н. А

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское общество развивается и видоизменяется особенно быстро ввиду того, что реформы 1990-х годов, наряду с резким обострением социальных проблем, стремительным ростом социального неравенства и болезненными трансформациями социальной структуры, открыли для страны новые экономические, технологические и социальные возможности. К продуктам новых технологий оказались иричастны большие группы населения, в ряде случаев, например, ч крупных городах — большинство населения. Показательны в этом отношении технологии мобильной связи: за короткий срок они стали доступны практически всем слоям российского общества, как в свое время стационарные телефоны стали общедоступными средствами коммуникации. Мобильный телефон ввиду определенных причин приобретает все большую социальную значимость: он стал одним из наиболее характерных атрибутов современного человека, в особенности жителя мегаполиса, такого как Москва. Мобильный телефон является реальным воплощением широких возможностей мобильных технологий в обеспечении повседневного дистанционного контакта людей, поддержания коммуникаций в социальных общностях. Телефонизация всего общества, новые потенциалы мобильного общения, возможности оставаться на связи и получать информацию — все это оказывает прямое и значительное влияние на общество в целом и поведение индивидов.

С учетом этого возникают и новые обстоятельства, социальной жизни, факторы социальной дифференциации и интеграции. Их влияние на социальную структуру еще не изучено и составляет исследовательскую проблему. Между тем в переходный период, который переживает Россия, социальная стратификация испытывает на себе воздействие множества факторов. Наря/"/ с основными факторами структурной трансформации, связанными с изменениями в социально-экономическом строе, возрастающую роль начинают играть факторы, связанные с переменами в социальной идентичности людей, их ценностных ориентациях, потребительском поведении, вещном и символическом мире. Этот субъективный пласт социальной стратификации все более значим как необходимый компонент образа и стилей жизни и нуждается в изучении.

Ощутима необходимость нахождения новых аспектов и характеристик социальной стратификации, более приближенных к современной реальност". Проводимые в последнее время маркетинговые исследования пользователей мобильных телефонов по определению не дают ответы непосредственно на социологические вопросы, и лишь их вторичный анализ позволяет выявить

факторы социальной стратификации, связанные с предметным и символическим миром человека XXI века.

В рамках современного динамично развивающегося российского общества выявление и исследование особенностей стратификации на базе новых ее характеристик, лишь начинающих проявлять свое значение, актуально в научном и практическом отношениях.

Степень разработанности проблемы. Вопросы социальной стратификации — одни из наиболее обстоятельно изучаемых в социологии на протяжении всех периодов ее развития как науки. Социальное неравенство как структурная характеристика рассматривалась в ранней позитивистской социологии О. Конта, Г. Спенсера, Дж. С. Милля, А. Кетле и др. Классовый подход к стратификации составил основа марксистской трактовки общественных отношений (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и др.). В работах М. Вебера был предложен многомерный подход к социальной стратификации, который впоследствии получил развитие в стратификационной теории П. А. Сорокина, трудах Т. Парсонса, Р. Мертона, других представителей структурного функционализма. У Вебера уже представлена субъективная составляющая стратификационных различий (в понятии «престиж»), которая применяется в качестве значимой характеристики класса в трудах Т. Веблена («престижное потребление»), В теориях элит, начиная от Г. Мос-ка и В. Парето, также субъективная составляющая социальной стратификации находит отражение (в частности в трудах Ч. Р. Миллса).

В современной социологии сохраняется понимание значения экономических факторов формирования социальной структуры, продолжается традиция классового анализа, предопределенная, с одной стороны, классическими трудами К. Маркса и его последователей, с другой — работами М. Вебера, Г. Зиммеля, В. Зомбарта. Характерно, что рассмотрение связи классов с уровнем материальной обеспеченности все чаще сочетается с признанием роли аксиологических факторов, например, «семейного капитала», понимаемого как общественная репутация, ценностно-нормативная идентичность со своей средой (Г. Беккер). Классификацию типов стратификационных систем дают Э. Гидденс, В. В. Радаев, О. И. Шкаратан и др. Стратификационную модель, получившую название ресурсной, сформулировали (в различных модификациях) П. Бурдье, М. Кастельс, У. Бек, Д. Граски, Э. Соренсен и др.

В современной социологии вновь возникает интерес к исследованиям социальной стратификации, проведенным представителями Чикагской социологической школы (Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Д. МакКензи). Идея экологической социологии, которую они развивали, наложила отпечаток на представления о характере социального расслоения. Значителен вклад в страти-

фикационную теорию У. Ллойда Уорнера, построившего модель социальной структуры американского города на основе субъективных индикаторов.

Наиболее признанной является теория социальной стратификации П. А. Сорокина, в трудах которого были сформулированы основные виды социальной стратификации по принципу социального взаимодействия индивидов в рамках одного социума.

В современной российской социологии вопросы социальной стратификации были изучены Т. И. Заславской, которая в качестве критериев социальной стратификации взяла не отношения собственности и уровень дохода, а сферу занятости, квалификацию, уровень образования и иные социально-профессиональные характеристики.

Наиболее пристальный интерес у исследователей социальной стратификации вызывает вопрос формирования и развития среднего класса и социальная мобильность. Углубленное изучение российского среднего класса, этапов его формирования и сложностей его определения было проведено в работах Т. И. Заславской по особенностям стратификации современного российского общества, 3. Т. Голенковой по социальному расслоению и социальной мобильности, Ю. А. Левады по анализу результатов мониторинга общественного мнения россиян, В. А. Ядова по социальной динамике и социальному порядку. Анализ современной социальной структуры представлен также в работах Е. М. Авраамовой, Л.А. Беляевой, Л. А. Гордона, М. К. Горшкова, Э. В. Клопова, Л. Н. Овчаровой, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной, Ж. Т. тп-щенко, Ф. Э. Шереги, О. И. Шкаратана и др.

Стратификационные изменения в аспекте формирования элит в современном российском обществе были глубоко изучены в работах О. В. Крыш-тановской. Стратификационное положение современного российского общества и политические аспекты этого положения были проанализированы в работах Р. Г. Громовой, В. А. Лепехина, А. В. Оболонского, М. Н. Руткевича, Н. Е. Тихоновой и др.

Сегодня существенные шаги в изучении проблемы стратификации в современной России сделаны исследователями-аналитиками, такими крк А. Бузгалин, А. Исаев, А. Калганов, С. Кордонский, М. Малютин, В. Мили-тарев, Р. Пугачев, Е. Стариков, Я. Паппэ.

Достижения в исследовании социальных общностей и стратификацио-ных моделей имеются в социологии молодежи. В конце 1980-х и начале 1990-х годов большую роль в выработке подходов к описанию и интерпретации фактов, связанных со стратификационным поведением молодежных групп, сыграли Е. Е. Леванов, В. Ф. Левичева, А. И. Шендрик, на зарубежном материале В. А. Луков, В. Ц. Худавердян и другие исследователи. Социальная мобильность и стратификационые позиции молодежных групп осмысл*:-

ваются в рамках социологической школы Московского гуманитарного университета (И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, В. А. Луков и др.). Особое значение имеют работы, показывающие формирование новых типов молодежных солидарностей (А. Б. Гофман, А. Кабатек, Ю. Л. Качанов, В. С. Магун, С. С. Митрохин, Е. В. Омельченко, В. И. Писарева, В. В. Семенова, М. И. То-палов, В. А. Ядов и др.). В центре внимания исследователей оказываются, с одной стороны, субкультурные (эпатажные) проявления молодежных групповых идентичностей (Т. Г. Исламшина, С. И. Левикова, А. Л. Салагаев), с другой — общетеоретические положения о месте российской молодежи в трансформирующемся обществе и путях ее интеграции в социальные институты (А. С. Запесоцкий, Ю. А. Зубок, В. И. Чупров и др.).

В то же время остаются неясными вопросы переходных, неустойчивых элементов социальной структуры, которые в ситуации социальной аномии могут временно замещать более фундаментальные основания социальной стратификации, выступать своего рода социальным экспериментом в выходе общества к новым основаниям социального расслоения и социальной интеграции.

С учетом актуальности проблемы социальной стратификации в современном российском обществе и степени разработанности проблемы в теоретическом и практическом аспектах определены объект, предмет, цель и задачи, сформулирована гипотеза данного исследования.

Объектом исследования являются владельцы мобильных телефонов в России.

Предмет исследования — владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации в современном российском обществе.

Целью исследования является выявление роли владения мобильным телефоном как субъективного фактора социальной стратификации.

Из постановки данной цели вытекают задачи исследования:

— анализ теорий социальной стратификации в современной социологии;

— выявление специфики социальной стратификации в переходном обществе;

— определение роли мобильного телефона в современном обществе как коммуникационного средства и его роли в стратификационном процессе;

— разработка типологизации пользователей мобильных телефонов в аспекте социальной стратификации;

— сравнение типологий пользователей мобильных телефонов в России и других странах в их связи с социальной стратификацией.

Рабочей гипотезой исследования выступает предположение о том, что в условиях переходного общества субъективная составляющая социальной стратификации проявляется в значительной мере в отношении к вещному и символическому миру и этим создает предпосылки для выбора представителями определенных социальных общностей мобильного телефона определенной марки как средства групповой идентификации. При этом определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон согласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирают телефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стратификационной характеристики.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы Т. Веблена, содержащие основы для культурного анализа классового поведения индивидов, концепция совокупного капитала В. В. Радаева и ресурсно-потенциальный подход О. И. Шкаратана.

Существенные теоретико-методологические положения почерпнуты из работ других отечественных социологов. Использована идея Т. И. Заславской о четырехуровневой стратификации современного российского общества.

Концепция В. А. Лукова о неконтактных социокультурных общностях применена для углубленного изучения типологизации пользователей мобильных телефонов и описания особенностей типов пользователей телефонов, а его же тезаурусный подход в исследовании молодежи явился основой для изучения аспектов стратификационного влияния мобильных телефонов в молодежной среде.

Эмпирическую базу исследования составили:

• Вторичный анализ данных массового анкетного опроса пользователей мобильных телефонов в 16 странах мира, в том числе и в России. Опрос проведен в январе-марте 2005 г. исследовательским агентством Satama (Финляндия), в России — агентством Taylor Nelson Sofres (объем выборки — 4500 человек).

• Формализованные интервью с продавцами (30 интервью) и покупателями мобильных телефонов (84 интервью) в салонах связи в Москве и Твери. Период проведения опроса —■ август 2005 г. (выборка целевая)

• Анализ статистических данных о пользователях мобильных телефонов агентства Gallup TNS.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Установлено, что владение мобильным телефоном определенной марки является значимым для стратификационного процесса в переходном обществе.

• Разработана типология пользователей мобильных телефонов в аспекте социальной стратификации.

• Проведено сравнение типологических моделей пользователей мобильных телефонов в России и в других странах. Существенным преимуществом представленной типологизации является ее универсальность.

• Показаны различия в стратификационной роли мобильного телефона в различных социальных группах.

• Выявлены группы, в которых стратификационная роль мобильного телефона проявляется наиболее явно, — молодежь и группы с невысоким доходом. Показаны примеры моделирования стратификационной картина общества через СМИ.

• Установлены и описаны группы с элементами «престижного потребления», в том числе молодежные группы и группы с невысоким доходом.

Положения, выносимые на защиту:

• В переходном обществе стратификационные сходства и различал социальных общностей закрепляются в повседневности выбором определенных предметов и символов как субъективных средств групповой идентификации, а также признаков готовности к социальной мобильности. Одним из таких страшфицирующих средств в условиях существенной трансформации средств и способов межличностной коммуникации, имеющей место в конце XX — начале XXI века, является пользование мобильным телефоном определенной марки.

• Определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон согласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирают телефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стратификационной характеристики, что трактуется как стремление к квазистратификации — субъективному переструктурированию социальной реальности в аспекте социального расслоения.

• Разработанная типология пользователей мобильных телефонов, включает 11 основных групп, в которых учтен фактор социальной стратификации. Эти группы типологизированы по признаку субъективной ориентации на определенные социальные ценности и нормы, образцы поведения.

• Стратификационная роль мобильного телефона проявляется наиболее явно в молодежных группах и в группах с невысоким доходом. В рекламе мобильных телефонов, особенно в электронных СМИ, моделируется стратификационная картина общества с учетом потребительской активности указанных социальных групп.

• Элементы «престижного потребления» проявляются наиболее явно в молодежных группах и в группах с невысоким доходом.

Практическая значимость работы состоит в том, что она позволяет в разработке вопросов социальной интеграции и дифференциации учесть факторы, которым при планировании социально-экономического развития тер-

риторий не уделяется внимания. Типологизация потребителей мобильных т--лефонов может учитываться в маркетинговых стратегиях производителей и продавцов соответствующих средств коммуникации.

Выводы исследования и его материалы могут использоваться в вузовских курсах общей социологии, социологии молодежи, экономической социологии, социологии социальных изменений.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы отражены в 4-х публикациях. Также результаты работы были изложены на III Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь 2006 г.), VII научной конференции аспирантов и доктора: -тов МосГУ (апрель 2006 г.), постоянно действующем семинаре по проблемам социологии и социального проектирования Института гуманитарных исследований МосГУ (май 2006 г.).

Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии МосГУ.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из Введения, трех разделов, Заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной разработанности, формулируются цель и основные задачи исследования. Здесь же обозначены объект и предмет исследования, его теоретико-методологическая основа и эмпирическая база. Характеризуются научная новизна и практическая значимость представленной работы.

В первом разделе «Теоретико-методологические основы исследования социальной стратификации в современном российском обществе» рассматриваются трактовки социальной стратификации как социологического понятия и моделей социальной стратификации, в том числе и в применении к современному российскому обществу.

Диссертант анализирует различные подходы к определению социальной стратификации. Отмечено, что на ранних этапах развития социологической теории наиболее глубоко развивалась классовая теория социальной дифференциации, получившая обстоятельное развитие в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и составившая парадигмальную основу марксизма. Позиция К. Маркса по проблематике социальной дифференциации и его классовая теория оказали значительное влияние на развитие исследований социальной

стратификации. Автором охарактеризованы основные черты марксистской теории и проанализировано ее отличие от других теорий, прежде всего, теории М. Вебера

В работе диссертант анализирует основные определения социальной стратификации и классов, данные разными авторами. Диссертант отмечает, что хотя изучение классов как ведущих социальных образований характерно, прежде всего, для марксизма, представители других школ и направлений в социологии (Л. Гумплович, Г. Зиммель, Г. Лебон и др.) также уделяли внимание классам и классовым различиям.

В работе также представлены характеристики ряда теорий социальной стратификации, базирующихся на других основаниях. Проанализирована теория М. Вебера, который первым предложил многомерный подход к социальным классам, значительно расширив подход к анализу классов в сравнении с их марксистской трактовкой и выдвинув триаду признаков «богатство-престиж-власть», дифференцирующих большие социальные группы.

Диссертант обращается к теории элит (В. Парето, Г. Моска), работам западных социологов (П. Бурдье, М Кастельс, У. Бек, Д. Граски, Э. Соренсен и др.), разрабатывавших альтернативные теории социальной стратификации на базе ресурсного подхода, и отдельно анализирует концепцию капиталов П. Бурдье, отмечая, что ее автор фактически следует классической марксистской традиции, но развивает ее применительно к новым историческим условиям.

Одной из ключевых работ для целей данного исследования диссертант определяет труд Т. Веблена «Теории праздного класса». Принятая Вебленом культурная точка зрения на социальную жизнь позволила ему добиться успехов в анализе поведения классов: Веблен изучал общество и его статифика-цию не только с позиции конкретных ресурсов, которыми обладают индивиды, но также и с учетом их культурно-психологических особенностей социума. Одним из наиболее значимых для целей данной работы достижений Веблена диссертант называет выявление «потребления напоказ» среди верхних слоев общества.

Диссертант обращается к теориям социальной стратификации, разработанным в первой половине XX века американскими социологами (Р. Парк, Э. Берджесс, Р. МакКензи, У. Уорнер). Работы данных социологов в рамкгх собственных социологических школ были больше направлены на изучение общинного уклада в рамках всего общества и стратификации на уровне отдельной общины.

Особое внимание уделено диссертантом труду П. А. Сорокина «Социальная и культурная мобильность» (1927, 1959), в котором его автор выявил три основных типа социальной стратификации: экономическую, политиче-

скую и профессиональную. При разработке этого подхода Сорокин значительно расширил число критериев стратификации, вычленив такие компоненты, как пол, раса (национальность), вероисповедание, профессия, уровень образования, место жительства и др. По сути такого подхода, любой признак социальной дифференциации при определенных условиях может стать компонентом неравенства. В аспекте темы своего исследования диссертант обращает внимание на важное положение стратификационной теории Сорокина, согласно которому социальная мобильность охватывает перемещения из одной социальной позиции в другую не только индивидов, но и «социальных объектов» (у Сорокина приводятся примеры перемещений таких социальных объектов, как радио, автомобиль, мода и др.).

Обращаясь к отечественной социологии, диссертант характеризует ряд фундаментальных работ Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, О. И. Шкаратана, В. В. Радаева и др. Особо подчеркнуто значение вывода Заславской и Рыбкиной о том, что стратификационные критерии в переходном обществе могут значительно отличаться от критериев общества устоявшегося. Важной для целей данной работы диссертант определяет концепцию ресурсно-потенциального подхода О. И. Шкаратана, создающую теоретико-методологическую основу для разделения ресурсного потенциала и капитала индивидов. Шкаратан одним из первых отечественных социологов обратился к новым критериям оценки социального статуса индивида, приняв во внимание как основные критерии (престиж профессии, уровень дохода, продолжительность и качество образования, объем властных полномочий, размер соЬ-ственности), так и другие, менее универсальные, но, в определенных случаях имеющие существенное значение. Так, он установил, что специфическими компонентами стратификационной структуры территориальной общности могут быть потребительские группы, или группы, отличающиеся по образу жизни. Исследования, проведенные Шкаратаном в России, показали, что эти группы не совпадают с социальными слоями, выделенными по критерию социально-экономической неоднородности труда. Объединяющими факторами, формирующими сходство по потреблению и нормативно-ценностным представлениям, являются микросреда социализации (семья, ассоциация), а также профессионализированные институты духовного производства.

В диссертации показано, что современные теории социальной стратификации учитывают гораздо больше аспектов социальной жизни индивидов, не ограничиваясь базовым «веберианским» набором критериев.

Одним из ключевых положений своей работы диссертант определяет принятие во внимание специфики изучения стратификации в переходном обществе. По мнению автора, в случае, когда общество находится в состоянии радикальной трансформации, которая ведет к существенным сдвигам в

социальной структуре, полноценное представление о переходных процессах позволяет дать анализ факторов, которые носят преходящий характер, но м .гут существенно влиять на становление новой структурной модели. Классическая теория при анализе таких факторов испытывает затруднения, поскольку сталкивается с неопределенностью многих социальных явлений и процессов в условиях социальной аномии или заметной неустойчивости некоторых социальных элементов.

В целях всестороннего изучения факторов социальной стратификации диссертант также обращается в своей работе к исследованиям А. И. Ковалевой, посвященным социальной идентичности. Следуя за автором, диссертант признает, что в современном обществе, особенно на переходном этапе, самоиде.,-тификация индивида и определение его связи с какой-либо референтной группой имеет существенное значение в стратификационном процессе В развитие этого тезиса диссертант рассматривает применимость для теоретического обоснования своего исследования тезаурусного подхода (Вал. А. Луков, Вл. А. Луков), позволяющего увидеть роль символических средств в дифференциации социальных общностей по основанию «свои-чужие».

Также диссертант обращается к исследованиям, посвященным определению «среднего класса» как одной из наиболее значимых и насущных тем современной отечественной социологии, с целью нахождения новых актуальных аспектов стратификации, более глубокого изучения групп индивидов, относимых к среднему классу, и возможного соотношения этих данных с данными имеющегося исследования пользователей мобильных телефонов. Переходный характер современного российского общества обуславливает, по мнению диссертанта, необходимость учета в отечественных исследованиях новых факторов, которые, возможно, не универсальны в рамках общетеоретической картины, но позволяют сделать более существенные выводы о структурах, свойственных переходному обществу.

Во втором разделе «Стратификационная характеристика пользователей мобильных телефонов» диссертант исследует пользование мобильным телефоном с позиций социальной дифференциации. Оперируя данными международного опроса пользователей мобильных телефонов и данными собственного исследования (формализованные интервью с продавцами и покупателями мобильных телефонов в салонах связи в Москве и Твери), диссертант устанавливает существенные совпадения как самих факторов типо-логизации, так и принципов последующей группировки, примененных в исследованиях группы Гэллапа и его собственных. Различие определяется назначением исследования: решением маркетинговых задач в первом случае и выявлением социально-стратифицирующей роли мобильного телефона — во втором. Результаты проведенного анализа данных международного опроса

показали, что существуют два ключевых фактора, влияющих на формирование групп в обществе по признаку владения мобильным телефоном: (1) степень заинтересованности индивида в сфере современных технологий и мобильных телефонов и (2) зависимость от того, насколько рациональным или эмоциональным является отношение индивида к выбору мобильного телефона. На основании этих двух факторов диссертант выделяет 4 полярные группы и определяет с учетом демографических характеристик основные 11 подгрупп, по которым распределяются пользователи мобильных телефонов по принципу ценностных ориентаций и особенностей поведенческих стратегий индивидов. Этими группами являются: «Ориентированные на впечатления», «Ориентированные на труд и карьеру», «Увлеченные новейшими технологиями», «Ориентированные на моду и стиль», «Ориентированные на семью», «Ориентированные па имидж», «Статусоориентированные», «Незаинтересованные», «Ориентированные на экономию», «Ориентированные на владение», «Ориентированные на лидерство и власть».

Диссертант приводит социально-демографическое описание перечисленных типовых групп и указывает долю каждой типовой группы в общей совокупности пользователей мобильных телефонов в России (табл. 1).

Построенная диссертантом типологизация пользователей мобильных телефонов предоставляет возможности для проведения сравнений как между владельцами мобильных телефонов в разных странах, так и между отдельными социальными группами. Анализ полученных данных позволил установить, что в настоящее время значительная часть индивидов в современном российском обществе стремятся проявлять свое собственное «я», показывать свой уровень доходов и материальное благосостояние, улучшать свой имидж в глазах окружающих и находить возможность для самоутверждения. Мобильный телефон играет для индивидов в этом процессе значительную роль. При этом стратификационная роль телефона проявляется не во всех группах, а сам мобильный телефон не является универсальным стратификационным инструментом: он становится таковым лишь для определенных социальных общностей. Исследованием установлено, что в разных группах в зависимости от их социального, материального и интеллектуального уровня стратификационный эффект от владения телефоном различен, а для каждой типовой группы факторы социальной маркировки будуг разными. Так, например, для людей, не интересующихся мобильной связью, сам факт обладания мобилт-ным телефоном (не важно каким) является стратификационным маркером.

Стратификационная ситуация в группах, состоящих преимущественно из молодежи, складывается по другому сценарию, а факторы социальной маркировки и стратификационной дифференциации — уже другие. В молодежной среде значение приобретает современность телефона, его техноло-

гичность, количество функций и стоимость. Сочетание этих факторов дает возможность представителям этой группы делать заключение о статусе и престиже владельца телефона и, следовательно, осуществлять стратификационную дифференциацию.

Таблица I

ТИПОЛОГИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ МОБИЛЬНЫХ ТЕЛЕФОНОВ

Тип пользователей Основные социально-демографические характеристики типичных представителей Доля в общей совокупности пользователей (В %)

«Ориентированные на впечатления» Средний возраст 20-24 года, доход средний, открытые, общительные, социально активные. 9,4

«Ориентированные на труд и карьеру» Средний возраст 25-35 лет, доход средний, активные, работающие на первом или втором рабочем месте или совмещающие учебу и работу, не состоят в браке или не имеют детей. 13,1

«Увлеченные новейшими технологиями» Средний возраст 20-28 лет, более 70% — мужчины, доход средний и высокий, менеджеры среднего и высшего звена, 7,4

«Ориентированные на моду и стиль» Средний возраст 25-35 лет, 60% — женщины, доход средний и высокий, 8,6

«Ориентированные на семью» Средний возраст 25-35 лет, доход средний, состоят в браке, имеют или планируют детей 9,2

«Ориентированные на имидж» Средний возраст 35-45 лет, доход средний и низкий, имеют семью и детей, работают по найму в малом и среднем бизнесе, торговле, сфере услуг 15,5

«Статусоориентированные» Средний возраст 25-45 лет, доход средний, семейные, среднее образование (редко высшее) 0,5

«Незаинтересованные» Средний возраст 30-45 лет, доход средний и низкий, в остальном характеристики группы противоречивы. 21,0

«Ориентированные на экономию» Средний возраст 50-55 лет, на пенсии или предпенсионного возраста, с низким и иногда средним уровнем дохода, могут совмещать работу и пенсию 7,5

«Ориентированные на владение» Средний возраст 25-35 лет, доход высокий и средний, преимущественно высшее образование, состоят в браке и имеют детей 4,2

«Ориентированные на лидерство и власть» Средний возраст 25-35 лет, более 70% мужчины, доход высокий и выше среднего, руководители, владельцы собственных предприятий, ведущие специалисты и сотрудники. 3,6

Пристальное внимание к мобильному телефону и его функциям в рамках молодежной общности требует от молодых людей следовать задаваемым образцам и соответствовать требованиям социализационной нормы. Это пр--водит к тому, что молодежь стремится покупать современные, «стильные», дорогие телефоны, тем самым пытаясь приобрести телефоны, формально не соответствующие их социальному положению. Представители молодежи стремятся повысить свой статус в глазах окружающих и этим демонстрируют готовность и намерение перейти на более высокий социальный уровень.

Диссертант отмечает, что эта ситуация находит отражение в рекламе мобильных телефонов. В различных каналах коммуникации, особенно в электронных СМИ, создаются определенные позитивные образы индивидов и социальных групп, которые являются привлекательными для потенциал'.-ных потребителей. Таким путем моделируется субъективно ориентированная стратификационная картина общества с учетом потребительской активности указанных социальных групп.

Как следствие всех этих действий формируются предпосылки для проявления квазистратификационных явлений — временных субъективных изменений в стратификационной картине общества или отдельного социума, вызванных влиянием дифферинцирующе-маркировочных факторов, таких как мобильный телефон, на подверженных данному влиянию индивидов или социальные группы. В своей работе автор поясняет, в каких случаях применительно к владению мобильным телефоном могут возникать квазистратификационные явления.

Типовые группы, состоящие преимущественно из молодежи, такие как «Ориентированные на впечатления» и «Увлеченные новейшими технологиями», а также группы с невысоким доходом, такие как «Ориентированные на имидж» и «Ориентированные на моду и стиль», образуют внушительное сообщество индивидов (более 40% пользователей телефонов в России), для которых мобильный телефон является инструментом самовыражения и стратификационным инструментом, определяющим их статус и показывающим положение в обществе.

При этом в некоторых группах (например, в группе «Ориентированные на труд и карьеру») телефон не является инструментом самовыражения и его стратификационная роль не проявляется так ярко, как в «молодежных» группах и группах с невысоким доходом.

Достаточно слабую стратификационную роль мобильный телефон играет и в группах «Ориентированные на семью» и «Ориентированные на экономию».

Эмпирически подтверждено, что элементы престижного потребления мобильных телефонов проявляются в тех группах, которые стремятся улуч-

шить свое социальное положение, например группы, состоящие из молодежи («Ориентированные на впечатления») или группы с невысоким доходом («Ориентированные на имидж», «Статусоориентированные»). Также престижное потребление свойственно группе «Ориентированные на моду и стиль», но в этой группе оно объясняется тем, что все поведение индивидов направлено на подтверждение своего социального статуса через обладание модными вещами.

В ходе анализа данных также определена зависимость между возрастом пользователей и степенью их заинтересованности мобильными телефонами.

Молодые пользователи в возрасте 20-25 лет активно интересуются всем новым, что появляется на рынке мобильных телефонов, увлекаются новыми технологиями и стремятся владеть наиболее современными и технологичными телефонами. Для них более характерны эмоциональные факторы выбора мобильного телефона.

С увеличением возраста пользователей приоритеты в группах начинают сдвигаться в сторону меньшей заинтересованности в мобильных технологиях и более рационального, функционально ограниченного подхода к выбору мобильного телефона. В группах пользователей в возрасте 30^5 лет уже нет определенности в отношении эмоциональности либо рациональности при выборе мобильных телефонов. Некоторые группы сохраняют более эмоциональный подход, другие же более рациональный. Результаты проведенных диссертантом интервью показывают, что эмоциональный подход в средней возрастной категории более свойствен женщинам, в то время как мужчины в этой категории более склонны к рациональному подходу.

Люди пожилого возраста уже не так сильно озабочены выбором определенной марки мобильного телефона и в целом не придают существенного значения факту обладания им. К определенному возрасту, который, согласно полученным данным, составляет 45-50 лет, люди перестают придавать телефону какое-либо дифференцирующее значение.

Диссертантом установлено, что своего рода «стратификационный пик» (высшее положение индивида в стратификационной модели общества либо же достижение индивидом максимальной стратификационной ступеньки по его самооценке) достигается именно в середине возрастного перехода от молодежи к старшим возрастным группам. Наиболее материально обеспеченные и социально устроенные группы состоят из пользователей в возрасте 2535 лет («Ориентированные на лидерство и власть», «Ориентированные на владение» и «Ориентированные на труд и карьеру»), Эги группы не имеют явных предпочтений (перекосов) в принципах выбора мобильного телефона и выбирают телефон, исходя из собственных нуад и потребностей, что говорит об их относительно стабильной социальной позиции. Эти группы отли-

чаются средним и высоким уровнем дохода. Они (по самооценке) уже достигли определенной высокой позиции в обществе, и у них нет необходимости искать пути символической презентации этой позиции. Они находятся в состоянии временного «социального покоя» и не ищут возможности проявить свой более высокий статус, окружающая среда и внутренние мотивы не требуют этого от них. В момент «стратификационного пика», в котором они находятся, они способны и материально, и психологически уравновесить рациональные и эмоциональные факторы и выбрать тот телефон, который они для себя считают подходящим и который будет их устраивать. Это позволяет соотнести индивидов из этих групп с нарождающимся средним классом российского общества, а также говорить о том, что в рамках среднего класса телефон не является стратификационным средством. Это помогает лучшему пониманию поведения индивидов, относящихся к среднему классу, а также подтверждает изначальную гипотезу в той части, что некоторые группы выбирают телефон в соответствии со статусом своей группы, в то время как другие 1руппы стремятся купить телефон, не соответствующий их статусу.

Важным аспектом исследования является анализ значения заинтересованности индивидов в мобильной связи и мобильных телефонах. В ходе анализа удалось установить, что существует взаимосвязь между степенью заинтересованности в мобильных технологиях и мобильных телефонах и социальной активностью представителей определенной группы. При этом связь заинтересованности с доходом или возрастом не была выявлена.

Установлено, что интерес к мобильным телефонам проявляется в большей мере в тех группах, которые живут активной социальной жизнью, принимают активное участие в жизнедеятельности своего социума и оказывают на него воздействие. Это позволяет сделать вывод о том, что проявление интереса к мобильным телефонам может служить свидетельством социально активной позиции индивида или социальной группы.

Далее в работе автор определят, что типовые группы пользователей мобильных телефонов являются неконтактами социальными общностями. Фактором, объединяющим индивидов в каждой типовой группе в неконтактную социальную общность, является определенный модельный ряд телефонов, соответствующий данной группе и являющийся для нее характерным. Мобильный телефон в данном случае играет маркировочную роль в рамках определенной общности.

В третьем разделе «Социальная дифференциация пользователей мобильных телефонов: сравнение ситуации в России и других странах» диссертант проводит сравнение стратификационного распределения основных типовых групп пользователей мобильных телефонов в России и в других странах

Анализируя распределение типовых групп в России и в других странах, диссертант отмечает, что картина распределения индивидов по типовым группам пользователей мобильных телефонов в ряде развивающихся стран, таких как Россия, Бразилия, Китай, Индия, Южная Африка и Таиланд, то многом сходна. Помимо этого диссертант делает заключение о том, что в настоящее время многие люди в современном российском обществе стремятся проявлять свое собственное «я», показывать свой уровень доходов и материальное благосостояние, улучшать свой имидж в глазах окружающих и находить возможность для самоутверждения. Несмотря на то, что во многих странах, в том числе и в России, достаточно большое количество людей незаинтересованы в мобильных телефонах и технологиях (в России более 20% населения), причины этого в разных странах неоднотипны. Из распределения видно, что страны с различным уровнем развития и организацией общестга имеют достаточно высокий процент людей, не заинтересованных в выборе мобильного телефона. Проанализировав это явление, диссертант разделяет страны, имеющие высокий показатель «незаинтересованности» в мобильных технологиях, на две группы: развитые страны (Франция, Германия, Италия, Великобритания) и развивающиеся страны (Мексика, Таиланд, Бразилия, Чили, Россия). В развитых странах наличие большого количества «незаинтересованных» сочетается с большим количеством пожилых людей, что в целом свидетельствует о том, что в рассматриваемых обществах основная прослойка людей в основном ориентирована на простоту и удобство использования мобильного телефона. Мобильный телефон для них важен как надежное средство связи и не является предметом идентификации, влияющим на мнение окружающих и их собственное мнение об их статусе, богатстве, социальной роли в обществе и т. д. Это, с одной стороны, говорит о высоком уровне развития общества в отношении уровня жизни населения, но, с другой, в данных странах достаточно слабо проявляют себя такие молодые и активные группы, как «Ориентированные на владение» и «Ориентированные на труд и карьеру», что может свидетельствовать о некоторой социальной инертности общества и о недостатке факторов, провоцирующих его дш.м-мичное развитие.

В развивающихся странах группа «Незаинтересованные» занимает приоритетные позиции наравне с группой «Ориентированные на труд и карьеру» Это может свидетельствовать о значительном расслоении населения по уровню жизни, когда те или иные социальные группы пребывают в состоянии безразличия в отношении идентификации своей общественной позиции с помощью мобильного телефона, поскольку людей заботят более насущные проблемы. С другой стороны, наличие группы «Ориентированные на труд и карьеру» говорит о существовании вектора развития общества. Работая и

стремясь к собственному благополучию, эта группа является важной движущей силой общественного механизма каждой из стран. Как видно из распределения типовых групп, модель российского общества, с определенными ограничениями, близка к данному типу.

В ходе дальнейшего анализа диссертант проводит сопоставление ситуаций в России и Бразилии. В обеих странах значительно представлена группа «Ориентированные на труд и карьеру» (21,5% и 13,1% соответственно), что говорит о том, что бразильское общество, как и российское, в данный момент в большей степени ориентировано на труд, карьеру и достижения. Для сравнения: в США эта же группа пользователей составляет 6,3%, а наиболее многочисленной является группа «Ориентированные на владение» (34,3%), что говорит о том, что американское общество больше ориентированно на потребление и использование имеющихся богатств.

В своей работе диссертант исследует не только особенности группового сегментирования пользователей мобильных телефонов на международном уровне, но и обращается также к анализу данных распределения типовых групп по 7 географическим регионам России: Северо-западному, Центральному, Южному, Уральскому, Дальневосточному, Приволжскому и Сибирскому.

В работе диссертант приводит данные по пользованию мобильной связью разными возрастными группами в регионах России (табл. 2).

Таблица 2

ПОЛЬЗОВАНИЕ МОБИЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ ПО РЕГИОНАМ (По данным Gallup за июнь 2006 г.)

Возраст Центральный СевероЗападный Приволжский Южный Уральский Сибирский Г [дальневосточный

16-19 лет 9,6 10,6 12,4 11,8 14,3 14,1 10,3

20-24 лет 13,2 13,5 15,8 16,2 17,2 16,7 15,6

25-34 лет 25,3 21,4 28 24,1 22,7 28,5 32,6

35-44 лет 22,4 20,5 22,7 21,3 26,2 21,3 17

45-54 лет 15,4 16,6 12,9 16 14,9 11,2 16,9

55-64 лет 7,6 11,4 5,2 7,1 3 7 4,4

65+ лет 6,5 6 2,9 3,4 1,6 1,2 Нет данных

Автор особое внимание уделяет анализу ситуации в наиболее густонаселенном Центральном регионе. В данном регионе сосредоточено около 35% всех пользователей мобильных телефонов в России (табл. 3).

Таблица 3

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ МОБИЛЬНЫХ ТЕЛЕФОНОВ ПО РЕГИОНАМ РОССИИ По данным Gallup за июнь 2006 г.

>s IS

Центральный Северо-Западны Приволжский Южный Уральский Сибирский А V О Н О о ю X л § «=г

35 13 18 И 7 12 4

Согласно данным исследования, распределение групп в Центральном регионе достаточно равномерно. Ни одна из типовых групп не проявляет себя в большей степени, чем другие. Это, возможно, происходит из-за наложения социальных картин крупных городов региона, таких как Москва, и их областей на социальные картины регионов. Похожая ситуация складывается также в Северо-западном и Приволжском регионах, где также нет однородной картины распределения. В подобной ситуации установление четких тенденций того, как владение мобильным телефоном отражается на стратификационной картине региона, осложнено и требует проведения дополнительного исследования.

Автор устанавливает, что наиболее явно стратификационная роль мобильного телефона проявляется в Южном и Уральском регионах. В Дальневосточном и Сибирском регионах стратификационная роль мобильного телефона выражена в целом менее явно. При этом картина в Дальневосточном регионе существенно отличается от общероссийской картины. На Дальнем Востоке наибольшими в процентном отношении группами пользователей являются «Ориентированные на владение» и «Ориентированные на семью» (по 18%). Также значительную долю составляют группы «Ориентированные на впечатления» и «Ориентированные на экономию», а группа «Незаинтересованные» является очень незначительной (6%). Это позволяет говорить о том, что в Дальневосточном регионе телефон в большинстве групп не является инструментом проявления собственного социального положения и пользователи не рассматривают телефон как социально маркировочный предмет.

Диссертант делает вывод о том, что в масштабах российского общества за прошедшее десятилетие роль мобильного телефона уже трансформировалась — от простого разделения по признаку наличия/отсутствия телефона к

разделению по признаку обладания телефоном определенного класса, марки. При этом идентификационно-маркировочные критерии изменились и усложнились всего за несколько лет, и в данный момент стратификационная роль уже принадлежит конкретным функциям самого телефона, таким как стоимость, дизайн, набор функций. По мере удовлетворения социальной потребности в данном виде коммуникативных средств стратифицирующая роль мобильного телефона будет изменяться по своему содержанию, пока не утеряет ее окончательно.

В Заключении диссертации приводятся выводы, сделанные на основании проведенного исследования. Утверждается, что гипотеза о том, что в условиях переходного общества субъективная составляющая социальной стратификации проявляется в значительной мере в отношении к вещному и символическому миру и этим создает предпосылки для выбора представителями определенных социальных общностей мобильного телефона определенной марки как средства групповой идентификации, имеет веские аргументы для подтверждения. При этом доказано, что определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон согласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирают телефон, не идентифицирующийся с их группой, для повышения своей стратификационной характеристики.

Собранный материал позволил сделать в ходе диссертации вывод о том, что для более чем 40% россиян — пользователей мобильных телефонов это средство коммуникации является стратификационно-маркировочным инструментом, определяющим их статус и показывающим их положение в обществе, влияющим на восприятие их статуса окружающими. Стратификационно-маркировочная роль мобильного телефона проявляется прежде всего в молодежных группах и группах с невысоким доходом, стремящихся в ходе своей жизни занять более высокое социальное положение.

Выявлено, что в молодежной среде мобильный телефон играет важную идентификационно-маркировочную роль. Телефон в молодежной среде приобретает достаточно явные стратификационные функции и становится предметом, который четко идентифицирует индивида с конкретной молодежной группой.

В молодежных группах и группах с невысоким доходом проявляется феномен «престижного потребления» мобильных телефонов, когда покупка дорогого мобильного телефона осуществляется с целью повысить свой статус в глазах окружающих.

В результате изучения стратификационной роли мобильного телефона и сравнения данных по разным регионам России установлено, что сам по себе мобильный телефон как новое средство связи уже утрачивает стратификационную роль в масштабах российского общества. Этот период был быстпо

пройден — всего за несколько лет. В настоящее время, проникнув в широкие слои общества, мобильный телефон стал общераспространенным атрибутом. Тем не менее, его роль в стратификационном процессе еще проявляется в некоторых группах, в которых индивиды считают его индикатором их собственного стратификационного положения.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в публикациях:

1. Доведов С. Н. Студент и мобильный телефон: новые признаки стратификации II Alma Mater (Вестник высшей школы). 2006. №10. С. 54-56. (0,3 п. л.)

2. Доведов С. Н. Типологизация пользователей мобильных телефонов // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 66. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. С. 3-9. (0,5 п. л.)

3. Доведов С. Н. Студент и мобильный телефон: новые признаки стратификации // Знание. Понимание. Умение. 2006. №4. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. С. 223-226 (0,4 п. л.).

4. Доведов С. Н., Луков Вал. А. Владельцы мобильных телефонов: те-заурусный подход к их типологизации // Тезаурусный анализ мировой культуры. Вып. 10. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. С. 10-26 (1,0/0,5 п. л.)

Издательство Московского гуманитарного университета Печатно-множительное бюро Подписано в печать 19.02.2007 г. Формат 60 х 84 '/16 Усл. п. л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ № ООО

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Доведов, Сергей Николаевич

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной стратификации в современном российском обществе.

Раздел 2. Стратификационная характеристика пользователей мобильных телефонов.

Раздел 3. Социальная дифференциация пользователей мобильных телефонов: сравнение ситуации в России и других странах.

Введение диссертации2007 год, автореферат по социологии, Доведов, Сергей Николаевич

Актуальность темы исследования. Современное российское общество развивается и видоизменяйся особенно быстро ввиду того, что реформы 1990-х годов, наряду с резким обос фением социальных проблем, Сфемительным ростом социального неравенс1ва и болезненными трансформациями социальной структуры, открыли для с фаны новые экономические, технологические и социальные возможности. К продуктам новых техноло1ий оказались причастны большие группы населения, в ряде случаев, например, в крупных городах — большинство населения. Показательны в этом отношении технологии мобильной связи: за короткий срок они стали доступны практически всем слоям российского общества, как в свое время стационарные телефоны стали общедоступными средствами коммуникации. Мобильный телефон ввиду определенных причин приобретает все большую социальную значимость: он стал одним из наиболее характерных атрибутов современного человека, в особенности жителя мегаполиса, такого как Москва Мобильный (елефон является реальным воплощением широких возможностей мобильных технологий в обеспечении повседневного дистанционного контакта людей, поддержания коммуникаций в социальных общностях. Телефонизация всего общества, новые потенциалы мобильного общения, возможности ос1ава1ься на связи и получать информацию — все это оказывает прямое и значительное влияние на общество в целом и поведение индивидов.

С учетом этого возникают и новые обстоятельства социальной жизни, факторы социальной дифференциации и интеграции. Их влияние на социальную структуру еще не изучено и составляет исследовательскую проблему. Между тем в переходный период, который переживает Россия, социальная стратификация испытывав на себе воздействие множества факторов. Наряду с основными факторами структурной трансформации, связанными с изменениями в социально-экономическом строе, возрастающую роль начинают играть факторы, связанные с переменами в социальной идентичности людей, их ценностных ориентациях, потребительском поведении, вещном и символическом мире. Этот субъективный пласт социальной стратификации все более значим как необходимый компонент образа и стилей жизни и нуждается в изучении.

Ощутима необходимость нахождения новых аспектов и характеристик социальной стратификации, более приближенных к современной реальности. Проводимые в последнее время маркетинговые исследования пользователей мобильных телефонов по определению не дают ответы непосредственно на социологические вопросы, и лишь их вторичный анализ позволяет выявить факторы социальной стратификации, связанные с предметым и символическим миром человека XXI века.

В рамках современного динамично развивающегося российского общее 1ва выявление и исследование особенностей с гратификации на базе новых ее характеристик, лишь начинающих проявлять свое значение, актуально в научном и практическом отношениях.

Степень разработанности проблемы. Вопросы социальной стратификации — одни из наиболее обстоятельно изучаемых в социологии на протяжении всех периодов ее развишя как науки. Социальное неравенство как структурная характеристика рассматривалась в ранней позитивистской социологии О. Конта, Г. Спенсера, Дж. С. Милля, А. Кетле и др. Классовый подход к стратификации составил основа марксистской трактовки общественных отношений (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и др.). В работах М. Вебера был предложен многомерный подход к социальной стратификации, который впоследствии получил развитие в стратификационной теории П. А. Сорокина, трудах Т. Парсонса, Р. Мертона, других представителей структурного функционализма. У Вебера уже представлена субъективная составляющая стратификационных различий (в понятии «престиж»), которая применяется в качестве значимой характеристики класса в трудах Т. Веблена («престижное потребление»). В теориях элит, начиная от Г. Моска и В. Парето, также субъективная составляющая социальной стратификации находит отражение (в частности в трудах Ч. Р. Миллса).

В современной социологии сохраняется понимание значения экономических факторов формирования социальной структуры, продолжается традиция классового анализа, предопределенная, с одной стороны, классическими трудами К. Маркса и ею последователей, с другой — работами М. Вебера, Г. Зиммеля, В. Зомбарта Характерно, что рассмотрение связи классов с уровнем материальной обеспеченности все чаще сочетается с признанием роли аксиологических факторов, например, «семейного капитала», понимаемого как общественная репутация, ценностно-нормативная идентичность со своей средой (Г. Беккер). Классификацию типов стратификационных систем дают Э. Гидденс, В. В. Радаев, О. И. Шкаратан и др. Стратификационную модель, получившую название ресурсной, сформулировали (в различных модификациях) П. Бурдье, М. Кастельс, У. Бек, Д. Граски, Э. Соренсен и др.

Наиболее признанной является теория социальной страт ификации П. А. Сорокина, в трудах которого были сформулированы основные виды социальной стратификации по принципу социального взаимодействия индивидов в рамках одного социума.

Наиболее пристальный интерес у исследователей социальной стратификации вызывает вопрос формирования и развития среднего класса и социальная мобильность. Углубленное изучение российского среднего класса, этапов его формирования и сложностей его определения было проведено в работах Т. И. Заславской по особенностям стратификации современного российского общества, 3. Т. Голенковой по социальному расслоению и социальной мобильности, Ю. А. Левады по анализу результатов мониторинга общественного мнения россиян, В. А. Ядова по социальной динамике и социальному порядку. Анализ современной социальной структуры представлен также в работах Е. М. Авраамовой, Л.А. Беляевой, Л. А. Гордона, М. К. Горшкова, Э. В. Клопова, Л. Н. Овчаровой, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной, Ж. Т. Тощенко, Ф. Э. Шереги, О. И. Шкаратана и др.

Стратификационные изменения в аспекте формирования элит в современном российском обществе были глубоко изучены в работах О. В. Крыштановской. Стратификационное положение современного российского общества и политические аспекты этого положения были проанализированы в работах Р. Г. Громовой, В. А. Лепехина, А. В. Оболонского, М. Н. Руткевича, Н. Е. Тихоновой и др.

Сегодня существенные шаги в изучении проблемы стратификации в современной России сделаны исследователями-аналитиками, такими как А. Бузгалин, А. Исаев, А. Калганов, С. Кордонский, М. Малютин, В. Милитарев, Р. Пугачев, Е. Стариков, Я. Паппэ.

Достижения в исследовании социальных общностей и стратификационых моделей имеются в социологии молодежи. В конце 1980-х и начале 1990-х годов большую роль в выработке подходов к описанию и интерпретации фактов, связанных со стратификационным поведением молодежных групп, сыграли Е. Е. Леванов, В. Ф. Левичева, А. И. Шендрик, на зарубежном материале В. А. Луков, В. Ц. Худавердян и другие исследователи. Социальная мобильность и стратификационые позиции молодежных групп осмысливаются в рамках социоло1 ической школы Московского гуманитарного университета (И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, В. А. Луков и др.). Особое значение имеют работы, показывающие формирование новых типов молодежных солидарностей (А. Б. Гофман, А. Кабатек, Ю. Л. Качанов, В. С. Магун, С. С. Митрохин, Е. В. Омельченко, В. И. Писарева, В. В. Семенова, М. И. Топалов, В. А. Ядов и др.). В центре внимания исследователей оказываются, с одной стороны, субкуль гурные (эпатажные) проявления молодежных групповых идентичностей (Т. Г. Исламшина, С. И. Левикова, А. Л. Салагаев), с другой — общетеоретические положения о месте российской молодежи в трансформирующемся обществе и путях ее интеграции в социальные институты (А. С. Запесоцкий, Ю. А. Зубок, В. И. Чупров и др.).

С учетом актуальности проблемы социальной страшфикации в современном российском обществе и степени разработанности проблемы в теоретическом и практическом аспектах определены объект, предмет, цель и задачи, сформулирована гипотеза данного исследования.

Объектом исследования являются владельцы мобильных телефонов в России.

Из постановки данной цели вытекают задачи исследования: анализ теорий социальной стратификации в современной социологии; выявление специфики социальной стратификации в переходном обществе; определение роли мобильного телефона в современном обществе как коммуникационного средства и его роли в стратификационном процессе; разработка типологизации пользователей мобильных телефонов в аспекте социальной стратификации; сравнение типологий пользователей мобильных телефонов в России и других странах в их связи с социальной стратификацией.

Рабочей гипотезой исследования выступает предположение о том, что в условиях переходного общества субъективная составляющая социальной стратификации проявляется в значительной мере в отношении к вещному и символическому миру и этим создает предпосылки для выбора представителями определенных социальных общностей мобильного телефона определенной марки как средства групповой иденшфикации. При этом определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон согласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирают телефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стра I ификационной характеристики.

Эмпирическую базу исследования составили:

• Формализованные интервью с продавцами (30 интервью) и покупателями мобильных телефонов (84 интервью) в салонах связи в Москве и Твери. Период проведения опроса — август 2005 г. (выборка целевая).

• Анализ статистических данных о пользователях мобильных телефонов агентства Gallup TNS.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Разработана типология пользователей мобильных телефонов в аспекте социальной стратификации.

• Показаны различия в стратификационной роли мобильного телефона в различных социальных группах.

• Выявлены группы, в которых с I ратификационная роль мобильного телефона проявляется наиболее явно, — молодежь и группы с невысоким доходом. Показаны примеры моделирования стратификационной картина общества через СМИ.

Положения, выносимые на защиту:

• В переходном обществе стратификационные сходства и различия социальных общностей закрепляются в повседневности выбором определенных предметов и символов как субъективных средств групповой идентификации, а также признаков готовности к социальной мобильности. Одним из таких стратифицирующих средств в условиях существенной трансформации средств и способов межличностной коммуникации, имеющей место в конце XX — начале XXI века, является пользование мобильным телефоном определенной марки.

• Стратификационная роль мобильного телефона проявляется наиболее явно в молодежных группах и в группах с невысоким доходом. В рекламе мобильных телефонов, особенно в электронных СМИ, моделируется стратификационная каргина общества с учетом потребительской активности указанных социальных групп.

Практическая значимость работы состой i в том, что она позволяет в разработке вопросов социальной интеграции и дифференциации учесть факторы, которым при планировании социально-экономического развития территорий не уделяется внимания. Типологизация потребителей мобильных телефонов может учитываться в маркетинговых стратегиях производителей и продавцов соответствующих средств коммуникации.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы отражены в 4-х публикациях. Также результаты работы были изложены на III Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь 2006 г.), VII научной конференции аспирантов и докторантов МосГУ (апрель 2006 г.), постоянно действующем семинаре по проблемам социологии и социального проектирования Института гуманитарных исследований МосГУ (май 2006 г.).

Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии МосГУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации"

Общие выводы подтверждают наше изначальное предположение о том, что владение определенным мобильным телефоном является субъективным фактором социальной стратификации общества, при этом определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон со1ласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирает ¡елефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стратификационной характеристики. Важным наблюдением стало то, что такими группами являются молодежные группы и группы с невысоким доходом, что дает повод для их дальнейшего углубленного изучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение одного из появившихся в недавнее время субъективных факторов социальной стратификации, а именно владения мобильным телефоном, позволило прийти к ряду выводов.

Прежде всего мы сумели показать, что субъективные факторы могут в определенное время становиться важными с точки зрения стратификационных различий, и более всего их значение растет в переходные периоды, когда неизбежные явления социальной аномии не позволяют социальным структурам выполнять в полной мере ориентирующую и контролирующую функции в обществе. Мобильный телефон в современном символическом пространстве обозначает направленность на использование достижений научно-технического прогресса, I отовность к новому, ориентацию на передовые технологии и т. д. Но не только это определявI стратификационную значимость владения таким предметом. Мобильный телефон решительно расширяет коммуникативные возможности человека, влияет на повседневность, на освоенные социальные практики. Именно поэтому он включается в число предметов престижного потребления, рассматривается как знак определенных социальных свойств человека, социальных общностей.

Используя метод типологизации, мы смогли выделить типовые группы пользователей мобильных телефонов. Далее, опираясь на стратификационные модели и подходы разных авторов (Т. Веблен, Т.И. Заславская, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан), мы определили, какие стратификационные характеристики присущи полученным группам и какую роль в с ¡ратификационном процессе играет владение мобильным телефоном.

В результате анализа имеющегося эмпирического материала удалось сделать вывод о том, что стратификационная роль мобильного телефона проявляется в современном российском обществе, при этом среди разных слоев общества эта роль проявляется по-разному.

Для более чем 20% россиян мобильный телефон не играет стратификационной роли. Это люди, для которых мобильный телефон является лишь предметом непосредственного пользования. С его помощью они могут общаться с другими людьми и не видят никакой связи между собственным социальным положением и мобильным телефоном, которым они владеют.

Среди 35% населения стратификационная роль телефона выражена слабо. Для этих индивидов мобильный телефон является актуальным элементом их жизни. Они уделяют внимание тому, каким телефоном будут пользоваться, как он выглядит и какие в нем могли бы бьнь функции. Тем не менее, это отношение к мобильному телефону не имеет сущесг венного значения в стратификационном плане. Связь между мобильным телефоном, которым владеют эти индивиды, и их положением в социальной иерархии достаточно слабая, в этой группе значимы преимущественно потребительские свойства мобильного телефона.

Тем не менее, для 45% россиян, пользующихся мобильным телефоном, этот предмет является стратификационно-маркировочным средством, определяющим их статус и показывающим их положение в обществе, влияющим на восприятие их статуса окружающими.

Подобная стратификационно-маркировочная роль мобильного телефона проявляется прежде всего в группах, состоящих преимущественно из молодежи и группах с невысоким доходом, стремящихся в будущем занять более высокое социальное положение.

В ходе наблюдения и анализа данных по молодежным группам установлено, что мобильный телефон является одним из наиболее значимых предметов в жизни современного молодого человека. Для молодых людей в мобильном телефоне важны практически все составляющие, и, прежде всего, то какой марки телефон, сколько он стоит, какие в нем функции и каково их количество. Для молодежи важен дизайн телефона, его форма и цвет. В некоторых случаях, затраты на мобильный 1елефон у молодежи достигают 100% располагаемого месячного дохода.

Помимо этого удалось установить, что телефон имеет существенное маркировочное значение в молодежной среде. Молодые люди обычно хотят иметь такой же телефон, каким владеют их друзья, или не хуже. По тому, каким телефоном владеет другой человек, молодые люди достаточно легко определяют его социальное положение, стиль, черты характера, а также на этом основании формируют свое отношение к этому человеку. В молодежной среде даже складываются определенные группы, формирующиеся по принципу владения тем или иным типом мобильного телефона. Телефон в молодежной среде приобретает достаточно явные стратификационные функции и становится предметом, который очень четко идентифицирует индивида с конкретной молодежной группой. Также в молодежной среде владение определенным телефоном позволяет индивидам регулировать собственное неформальное положение внутри своей группы. Так, владелец более «продвинутого», дорогого и престижною телефона сам обладает большим престижем внутри своей группы.

В ходе анализа установлено, что в группах, состоящих из молодежи, и в группах с невысоким доходом проявляется феномен «престижного потребления» мобильных телефонов. Представители этих групп, как правило, стремятся покупать дорогие мобильные телефоны (дороже, чем они объективно могут себе позволить), пытаясь тем самым повысить свой статус в глазах окружающих. Суть подобного проявления феномена престижного потребления немного отличается от его общепринятой трактовки. В отличие от групп наиболее обеспеченных индивидов, которые покупают дорогие вещи ввиду того, что их к этому отчасти понуждает их положение, в данном случае обнаруживается практически обратная ситуация: индивиды покупают более дорогие вещи, чтобы номинально повысить свое социальное положение. Конечно, стоит оговориться, что в ряде групп стратификационное положение индивидов определяет их необходимость практически, обязанность) владеть определенным типом мобильного телефона. Но в данном случае мы склонны сделать акцент на том факте, что молодежных группах и в группах с невысоким доходом, мобильный телефон является тем стратификационно-маркировочным инструментом, который позволяет индивидам регулировать уровень собственного престижа и социальное положение внутри своей группы.

В ходе наблюдения установлено, что молодежь и группы с невысоким доходом проявляют наибольший интерес к мобильным технологиям и телефонам. По мере взросления и увеличения дохода индивидов интерес к мобильным телефонам снижается, отношение к ним становится менее эмоциональным и более рациональным. Применительно к российской действительности выявлено наличие так называемого «стратификацонного пика» индивидов (высшее положение индивида в стратификационной модели современного российского общества). Он достигается в середине возрастного перехода от молодежи к старшим возрастными группам. Замечено, что наиболее материально обеспеченные и социально устроенные группы пользователей телефонов состоят из индивидов в возрасте 25-35 лет. Эти группы отличаются высоким уровнем дохода и не имеют явных предпочтений (перекосов) в принципах выбора мобильного телефона. Они уже достаточно обеспечены и опытны, чтобы выбирать I от телефон, который им подходит, и не пытаться с его помощью регулировать свое социальное положение. С этой точки зрения они находятся в состоянии некоторого социального покоя. По характеристикам данные группы сходны с группами, к которым разные исследователи относят нарождающийся российский средний класс.

Еще одним наблюдением, полученным в ходе анализа имеющихся данных, стало то, что в разных группах в зависимости от их социального, материального и интеллектуального уровня стратификационный эффект от владения телефоном различен, а также то, что для каждой типовой группы факторы социальной маркировки разнятся. Так, например, для людей, не имеющих мобильного телефона и не интересующихся мобильной связью, сам факт обладания мобильным телефоном (не важно каким) является стратификационным маркером, детерминантой, показывающей, что владелец телефона, вероятно, обладает некоторым доходом, статусом и престижем. Стратификационное влияние мобильного телефона в молодежной среде складывается по другому сценарию, и факторы социальной маркировки и стратификационной дифференциации уже другие. Аналогичной будет ситуация и в других группах (бизнесмены, домохозяйки).

Установлено, что выявленные типовые группы пользователей мобильных телефонов в реальной жизни являются неконтактными социальными общностями. Фактором, объединяющим индивидов в каждой типовой группе в неконтактную социальную общность, является определенный модельный ряд телефонов, соответствующий данной группе и являющийся для нее характерным. Рассмотрев описание типовых групп и проанализировав отношение индивидов в каждой группе к выбору и пользованию мобильным телефоном, а также их жизнедеятельность не связанную напрямую с мобильными телефонами, мы установили, что определенный модельный ряд телефонов объединяет индивидов, сходных в своем поведении, стиле, социально-демографических характеристиках и интересах. В некоторых группах к этому еще добавляется то, что мобильный телефон играет маркировочную роль в рамках определенной общности. Индивиды способны определять принадлежносiь других индивидов к их общности по принципу «свои-чужие» (тезаурусный тип ориентации в социальной реальности).

По совокупности полученных наблюдений можно сделать вывод, что роль мобильного телефона как нового средства связи уже трансформировалась в масштабах всего общества. Менее десятилетия назад мобильный телефон считался роскошью и уделом лишь наиболее обеспеченных слоев, но быстрое развитие технологии, удешевление расходов на мобильные телефоны и их проникновение в более широкие слои общества сделало владение мобильнымй телефоном общераспространенным явлением. В данный момент стратификационная роль принадлежит конкретным функциям телефонов и наиболее явно проявляется в некоторых группах, в которых индивиды считают необходимым выбирать не просто вещь, но средство коммуникации по определенной цене, с определенным дизайном и набором функций.

Подобная ситуация характерна как для России, так и для других развивающихся стран, в первую очередь Бразилии. Отношение к мобильным телефонам и распределение типовых групп в России и Бразилии во многом сходно, что позволяет проводить параллели между моделями социального устройства этих двух стран. Это же распределение во многом сходно с другими развивающимися странами, такими как Китай, Индия, Южная Африка и Таиланд. Примечательно, что в плане экономического развития такие страны, как Россия, Бразилия, Китай и Индия, в данный момент объединены в группу БРИК как наиболее быстро развивающиеся в экономическом плане и имеющие наибольший потенциал экономического и инвестиционного роста.

При этом распределение типовых групп владельцев мобильных телефонов в развитых европейских странах и в США разительно отличается от распределения таких групп в развивающихся с фанах. Анализ структуры распределения показывает, что общество таких развивающихся стран, как Россия и Бразилия, больше ориентировано на труд и карьеру, в то время как общество развитых стран, прежде всего США, в массе своей ориентировано на пофебление и использование уже имеющихся ресурсов.

В результате сравнения распределения пользователей мобильных телефонов по географическим регионам России установлена неоднородность распределения по территории России. Так, в Центральном, Северо-западном и Приволжском регионах нет однородной картины распределения. Лишь в некоторых фуппах, но не во всех, телефон является страшфикационно-маркировочным предметом, при этом нет возможности составить единую картину по всему региону. В Южном и Уральском регионах стратификационная роль мобильного телефона проявляется более явно, поскольку большей численностью обладают группы, в которых эта роль ярко выражена. В Дальневосточном и Сибирском регионах стратификационная роль мобильного телефона выражена менее явно. В этих регионах большинство составляют группы, в которых телефон не играет существенной стратификационной роли.

Список научной литературыДоведов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авраамова Е.М., Дискин И.Е. Социальные трансформации и элиты // Общество и реформы. 1994. №1. С. 14-26.

2. Авраамова Е.М., Логинов Д.М. Социально-экономическая адаптация-ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 24-34.

3. Александрова O.A. Идейный фон становления российского среднего класса // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 12-35.

4. Андреев A.J1. Социальное ядро нации. // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 76-86.

5. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России. // Экономическая социология. 2002, №3. С. 29-40.

6. Бабосов Е. М. Методологические проблемы исследования стратификационной динамики постсоветского общества // Личность. Культура. Общество. — 2002. Т. IV. -№3-4 (13-14). — С. 37-49.

7. Багдасарьян Н. Г., Немцов А. А., Кансузян Л. В. Послевузовские ожидания студенческой молодежи // Социол. исследования — 2003. — №6.— С. 113-119.

8. Балабанов А. С., Балабанова Е. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социол. исследования. — 2003. — №7. — С. 34-43.

9. Беляева Л. А. Средний класс: проблемы формирования и развития в России // Мир России. — М., 1996.

10. Ю.Беляева Л Новые средние в России // Свободная мысль. 1998. № 7. С. 22-36.

11. П.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания: Пер. с англ. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.

12. Блау П. М. Различные ючки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты

13. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во Моск. ун-ia, 1994. — С. 830.

14. Бражник Г. В. Рец. на коллект. монографию «Социальная стратификация российского общества» (под ред. 3. Т. Голенковой) // Мониторинг общественного мнения: эконом, и социальн. перемены. — 2004.—№3 (71). —С. 114-119.

15. М.Брум JI. Социальная дифференциация и страшфикация // Социология сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века: Сокр. пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. Г. В. Осипова. — М.: Прогресс, 1965. — С. 477-492.

16. Бунин И. М. Государство и господствующий класс в современной Франции: Науч.-аналит.обзор. — М.: ИНИОН АН СССР, 1980.

17. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики / Науч. ред. и сост. В.В. Радаев. — М.: РОССПЭН, 2004. С. 519-536.

18. Вебер М. Основные понятия стратификации // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А. Макеева. — К.: Ин-т социологии HAH Украины, 1999. — С.85 — 106.

19. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1984. — 367 с.

20. Весоловский В. Классы, слои и власть. — М.: Прогресс, 1981.

21. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — М.: МП «Октябрь»: Сов. Россия, 1991.

22. Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества /М. Н. Руткевич, Ф. Р. Филиппов (отв. ред.). — М.: Наука, 1978. — 272 с.

23. Галлямов Р. Р. Стратификационная теория П. А. Сорокина и концептуальная модель этносоциальной стратификации // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2004. — №2. — С. 90-98.

24. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 703 с.

25. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. — 1992. — №9, 11.

26. Голенкова 3. Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Общество и экономика. — 1995. — № 9.

27. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? // Общественные науки и современность. 1999. № 2. — С. 12-35.

28. Гольденберг И.А. Классовая сущность «симбиоза» // Социологические исследования. — 1991, №1. — С. 39^49.

29. Гомбо С., Монкбот О. О социальной структуре монгольского общества // Социол. исследования. — 2003. — №6. — С. 129-130.

30. Гордон Л., Клопов Э. Динамика условий и уровня жизни населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов // Мониторинг общественного мнения: Эконом, и соц. перемены. — 2000. — №5. — С. 25-34.

31. Гордон JI.A., Назимова А.К. Социально-профессиональная структура современного советского общества: типология и сташстика // Рабочий класс и современный мир. — 1983, №2, 3.

32. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекш анализа среднего класса в России // Социол. исследования. — 2000. — №3. — С 4-12

33. Гришина Е. А. Гражданская идентичность российской молодежи. Опыт мониторинговых исследований 90-х годов: Автореф. дис. докт. социол. наук. —М., 1999, —38 с.

34. Гришина Е. А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности /НИЦ при Ин-те молодежи. — М., 1999. — 132 с.

35. Гудков Л. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. — 1999. — №1. — С. 39-47.

36. Данилова Е. Н., Ядов В. А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социол. исследования. — 2004. №10. — С. 27-30.

37. Дискурс: Социол. студия. Вып. 2: Социальная структура, социальные институты и процессы /Под общ. ред. В. А. Лукова; Моск. гуманит.-социальн. академия. Кафедра социологии. — М.: Социум, 2002. — 240 с.

38. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология: В 3 т. Т. 2: Социальная структура и стратификация. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 535 с.

39. Довгая М. Н. Особенности социальной идентичности студенческой молодежи в России // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М.: Социум, 1998. — С. 100-102.

40. Дьяконов И. Ю., Бутовская М. Л. Динамика идентификации человека с группой нищих // Вопросы психологии. — 2003. — №1. — С. 79-89.

41. Дэвис К. Функционалистское обоснование стратификации // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С. А.Макеева. — К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999. — С. 107-117.

42. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация / Отв. ред. С.А.Белановский. — Вып. 1. — М., 1992. — С. 160-177.

43. Журавлева Н. А. Динамика ценностных ориенгаций личноеIи в российском обществе. — М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН», 2006. — 334 с.

44. Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социол. исследования. — 1995. — №3. — С. 3-12.

45. Заславская Т. И. Социальная структура современною российского общества // Общественные науки и современность. — 1997. — №2. — С. 5-23.

46. Заславская Т. И. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика. — 1999, №3-4. — С. 17-27.46.3аславская Т. И. Социетальная трансформация российскою общества: Деятельностно-струкгурная концепция. — М.: Дело, 2002. — 567 с

47. Зубова Л. Г. Различия в оплате труда работников разных профессий // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информ. бюл. /ВЦИОМ, Интерцентр, АНХ. -1997. — №1. — С. 34-40.

48. Изменение социально-классовой структуры общества в условиях его трансформации / Е. А. Якуба, О. Д. Куценко, Л. М. Хижняк, М. А. Безносов, И. А. Евдокимова. — Харьков: Основа, 1997.

49. Ильин В. «Белые воротнички» в современной России: новые средние слои или конторский пролетариат // Рубеж. — М., 1996. — №8/9. — С. 98-121.

50. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. — Сыктывкар: Сыктывк.ун-т, Институт социологии РАН, 1996.

51. Инкельс А. Личность и социальная структура // Социология сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века: Сокр. пер. с англ. /Общ. ред и предисл. Г. В. Осипова. — М.: Прогресс, 1965. — С. 271-301.

52. Иноземцев В. Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. — 1999. — №5. — С. 17-30.

53. Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка: К теории социокультурных изменений // Социол. исследования. — 1995. — №4.

54. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2000. — 431 с.

55. Каган М. С. Формирование личности как синергетический процесс // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности /Сост. и отв. ред О. Н. Астафьева. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 212-227

56. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки.: Философские и социологические исследования. // Учёные записки кафедр общественных наук ВУЗов Ленинграда — Л. ЛГУ. 1997.

57. Калашникова Е. М. Личность и общность: (Проблемы идентификации). — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. — 156 с.

58. Калтырина Е. Л. Рабочий класс современной России: структурные и статусные изменения (на примере угледобывающих предприятий депрессивного региона): Автореф. дис. канд. социол. наук. — Новочеркасск, 2000. — 26 с.

59. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. М., 1994. — №2. — С. 134-142.

60. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. — СПб, Академический проект. 2002. — 272 с.

61. Ковалева А. И. Социализация и социальная идентичность российской молодежи // Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений: Науч. сессия Ин-ia молодежи, 28 февр. 1996 г. /Ин-т молодежи. — М., 1996. — С. 60-68.

62. Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение /Ин-т молодежи. — М., 1996. — 224 с.

63. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: Теорешческие вопросы. — М.: Социум, 1999. — 351 с. /с. 152-187: Социальное конструирование и проектирование реальности молодежью.

64. Колоткин М.Н. Социология. — Новосибирск: СГГА, 2001. 72 с.

65. Комаров М. С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. — 1992. — №7. — С. 62-72.

66. Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. — М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 368 с.

67. Кочетов А. Истоки «новой» социальной струк1уры // Свободная мысль.1993, №9. —С. 66-73.

68. Кризис буржуазной цивилизации и поиски «нового стиля жизни»: Реф. сб. /ИНИОН АН СССР. — М., 1983. — Вып. 2. — 191 с.

69. Крылов А. Н. Корпоративная идентичность для менеджеров и маркетологов: Учеб. пособие. — М.: Изд-во НИБ, 2004. — 224 с.

70. Кувенева Т. Н., Манаков А. Г. Формирование пространственных идентичностей в порубежном регионе // Социол. исследования. — 2003. —№7. —С. 77-84.

71. Куртиян С. В. Одиночество как социальное явление: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 1995. — 20 с. — (Ин-г молодежи).

72. Левада Ю. От мнений к пониманию: Социол. очерки 1993-2000. — М.: Московск. школа полит, исследований, 2000 — 574 с.

73. Левада Ю.А. "Средний человек": фикция или реальность? // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1998. С. 165-178.

74. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т. — 5-е изд. — М.: Госполитиздат, 1963. — Т. 39. — 624 с.

75. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. — 30-40.

76. Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориешации молодежи России: Учеб. пособие /С-Петерб. ун-т профсоюзов. — СПб., 2000. — 519с.

77. Луков В. А. Молодежное движение в социалистическом обществе: Вопросы теории и практики. — М., 1987. — С. 35-57.

78. Луков В. А. Социологические основы социального проектирования, тезаурологический подход // Социологический сборник: Вып. 3 /Ин-т молодежи. — М., 1997. — С. 3-20.

79. Луков В.А. Социальное проектирование: Учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Ин-т молодежи. — М.: Социум, 2000.

80. Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусный подход в гуманитарных науках // Знание. Понимание. Умение. — 2004. — №1. — С. 93-100.

81. Луков М. В. Телевидение: конструирование культуры повседневности: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 2006. — 16 с.

82. Луковы Вал. и Вл. Концепция курса «Мировая культура»: тезаурологический подход // Педагогическое образование. — 1992. — №5. —С. 8-14.

83. Магидович М. Л. Профессиональная идентичность художника // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2004. — №3. — С. 139-152.

84. Медведев Р. А. Новый класс российского общества: Новый социальный эксперимент : О классе собственников в совр. России. // Свободная мысль. — 1997. — №8. — С. 58-71.

85. Меркулов П. А. Политический статус молодежи в современной России: (Теор аспект): Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1995. — 28 с — (Ин-т молодежи).

86. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура . пер. с англ. — М.: ACT : ACT Москва : Хранитель, 2006. — 873, 7.

87. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М. Изд-во Моск. Ун-та, 1994 — С. 379-448

88. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. — М.: Статистика. 1980.

89. Мкртчан Г. М., Шакин Е. Ю. Факторы социальной стратификации молодежи в сфере образования, на рынке труда и потребления // Мониторинг общественного мнения: эконом, и социальн. перемены. — 2004, —№3 (71). —С. 95-105.

90. Мкртчян Г. М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления // Социол. исследования. — 2005. — №2. — С. 104-112.

91. Общая социология: Учеб. пособие /Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 654 с.99.0быденнова Т. Б. Средний класс и его работ // Социол. исследования. — 2000. —№3. — С. 33-42.

92. Ооммен Т. К. Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Социология: Состояние исследований I: Спец. номер. Междунар. журнал социальных наук. — М.: ЮНЕСКО; РАН, 1994. — №3 (6). — С. 105-118.

93. Пантин В. Средний класс в России в зеркале социологии // Власть. — М, 1996. — №4. — С. 61-66.

94. Пересыпкина А. В. Социальное положение региональной интеллигенции (на примере учигелыпва): Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2006. — 22 с.

95. Перинская Н. А. Социальная идентичность как результа1 профессиональной социализации // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М.: Социум, 1998. — С. 36-40.

96. Плющев М. А. Самоидентификация учащейся молодежи Москвы // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М/ Социум, 1998. —С. 68-74.

97. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Кулыура i осподствующих классов: между сознанием и достоянием // Вопросы социологи. -1996. — Вып. 7. —С. 101-122.

98. Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 367 с.

99. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Наука, 1995. — 237 с.

100. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 318 с.

101. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

102. Ржаницына JI. С. Доходы населения России: основные 1енденции // Проблемы прогнозирования. — 1998. — №6. — С. 114-120.

103. Рожков В. В. Особенности социальной идентификации инвалидов в современном российском обществе: Автореф. дис. канд. социол. наук. —М., 2003. —20 с.

104. Руткевич М. Н. О социальной структуре советскою общества // Социол. исследования. — 1999. — №4. — С. 19-28.

105. Руткевич М. Н. Трансформация социальной струк1уры российского общества // Социол. исследования. — 1997. — №7. — С. 3-19.

106. Руткевич М.Н. Социальная структура. — М.: Альфа-м., 2004 — 272 с.

107. Рывкина Р. В. Персонажи и призраки социального мира // В человеческом измерении /Ред.-сост. А. Г. Вишневский. — М.: Прогресс, 1989. —С. 118-128.

108. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. — М.: Дело, 1998. — 432 с. С 302-350J

109. Сведберг Р. Рынки как социальные струюуры // Личность. Культура. Общество. — 2002. — Т. IV. -№1-2 (11-12). — С. 201-222.

110. Сдвиги в социальной структуре и общее i венном сознании Японии: Реф. сб. /ИНИОН АН СССР. — М., 1983. — 251 с.

111. Сеник В. П. Воздействие налоговой политики на расслоение современного российского общества: Автореф. дис. канд. социол. наук. — Ростов н/Д., 1998. — 21 с.

112. Солодникова И. В. Социальная идентичное ib и жизненный путь личности: (Исследовательские проекты в области социальной работы): Учеб.-методич. пособие. — М.: ИМ, 1993. — 116 с.

113. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред., сост., предисл. А. Ю. Согомонова: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. —543 с.

114. Сорокин П. Социальная мобильность. — М.: Academia; LVS, 2005. —588 с.

115. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе: Сб. Института социологии РАН /Отв. ред. Н. А. Шматко. —М, 1992.

116. Социальная структура и социальные процессы' Словарь-справочник /Отв. ред. Г. В. Осипов. — М.: Наука, 1990 — 204 с. — (Социология. Т. 1).

117. Социальное расслоение и социальная мобильность /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. — М.: Наука, 1999. — 191 с.

118. Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление «среднего класса»? // Знамя.— 1990, —№10. —С. 192-196.

119. Судьба российской интеллигенции. Сб. — СПб.: СПбГУП, 1999. — 384 с.

120. Сурина И. А. К вопросу об изучении российского предпринимательства // Социологический сборник: Вып. 3 /Ин-т молодежи. — М., 1997. —С. 124-129.

121. Типология и классификация в социологических исследованиях /Отв. ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. — М.: Наука, 1982. — 296 с.

122. Тихонова E.H. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. — 2006. Т.7. — № 3 — С. 11 -26.

123. Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социол. исследования. — 2000. — №3. — С. 13-23.

124. Тихонова Н. Портрет представителя малого бизнеса (по материалам социологических исследований) // Власть — М., 1996. — №9. —С. 39-44.

125. Тихонова Н.Е «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

126. Тихонова Н.Е. Соц иальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

127. Тощенко Ж. Т. Проекшрование социальное // Энциклопедический социологический словарь /Общ. ред.: Г. В. Осипов; ИСПИ РАН. — М., 1995. — С. 600-601.

128. Тощенко Ж. Т. Социология: Общ. курс. — М : Прометей, 1994. — 383 с. с. 304-317.

129. Тощенко Ж. Т. Социология- Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ, 2005. — 640 с.

130. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. — М.: Ин-т социологии РАН, 1996. — 470 с.

131. Ушакин С. А., Бледнова Л. Г. Джеймс Бонд как 11авка Корчагин // Социол. исследования. — 1997. — №12. — С. 16-23. /самоидентификация молодежи/

132. Фролова М. А. Политическая стратификация. — Москва — Воронеж: Изд-во «Ин-т практич. психологии» — НПО «МОДЭК», 1995. — 107 с.

133. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения: Эконом, и соц. перемены. — 1999. — №2. — С. 24-33.

134. Хесс-Леоньска А. Национальная самоидентификация поляков в современной России: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2001.25 с.

135. Хохлов А. А. Особенности этнической идентичности мигрантов первого и второго поколений. — Автореф. дис . канд социол. наук. — М., 1993. — 23 с. — (Ин-т молодежи).

136. Ценностная и социальная идентичное ib российской гуманитарной интеллигенции: Тезисы всерос. теорет.-методол. конференции. Москва, 26-27 апреля 2000 г. /РГГУ. — М., 2000. — 160 с.

137. Что значш быть русским сегодня? Сочинения старшеклассниковучастников конкурса, проведенного в марте-июле 2003 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. — 327 с.

138. Шабанова М. А. Социальная стратификация и свобода // Социол. журнал. — 1997. — №4.

139. Шкаратан О.И. Социальная с ¡ратификация в nocí сове 1ской России от сословно-слоевых к классовым отношениям // Радаев В., Шкаратан О. Социальная сфатификация — М.: Аспект Пресс, 1996. -318с.

140. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В Социальное расслоение и его воспроизводс1во в современной России.1. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 67 с.

141. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социс. 2001. №2 —С. 3-13.

142. Шуклинова М. В. Национально-культурная идентичность С1удентов провинциальных вузов: Автореф дис. канд. социол. наук.1. М., 2005. — 17 с.

143. Щеглова С. Н. Стратификационные харакгерисшки детства в современной России: (Стратегия исследовательского проекта) // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М.: Социум, 1998. —С. 8-12.

144. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. А. В. Толстых. — М.: Издат. группа «Прогресс», 1996.342 с.

145. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер с англ. /Общ. ред. и предисл. А. В. Толстых. — М.- Издаг. группа «Процесс», 1996.342 с.

146. Этносоциальные проблемы города / Под ред. О И. Шкаратана. — М.: Наука, 1986. —284 с.

147. Янкина И. А. Стратификация отношения к сферам «материальное и духовное бытие» (на примере среднего города России)- Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2000. — 23 с.

148. Acker J.R. Women and Social Stratification // American Journal of Sociology. — 1973. — №78. — P. 2-48.

149. Baumeister R. F. identity. Cultural Change and Struggle for Self. — N. Y., 1989.

150. Bendle M. F. The crisis of 'identity' in high modernity // Brit. J. of sociology. — L., 2002. — Vol. 53, N 1. — P. 1-18. /по РЖ Сер 11. 2003.№ 2. С. 58-63.

151. Chambers, 1. Migrancy, Culture, Identity, Routledge, 1994.

152. Chaney, D. Lifestyles, Routledge, 1996.

153. Cohen A. P. Self Consiouness: An Alternative Antropology of Identity. — London, 1994.

154. Crompton Rosemary and Guibbay John. Economy and Class Structure. St. Martin's Press, New York, 1978

155. Crompton, R. Class and Stratification: an Introduction to Current Debates. Polity Press, 1993.

156. Crompton, R., Mann, P. (eds.) Gender and Stratification. Polity Press, 1986.

157. David, M. "Post-Materialism"? Values, Interests, and Identity. A paper for discussion. TEMPUS/DOSSA, Eliot College, University of Kent at Canterbury, CT2 7NS, 1996.

158. Dawson C.A. Sourses and Method of Human Ecology, — L.L.Bernard. N.Y., Farrar and Rineharl, Snc.,1934,

159. Delphy C., Leonard D. Class Analysis, Gender Analysis and the Family // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986.

160. Eliasoph N., Lichterman P. Culture in interaction // Amer J. of sociology. — Chicago, 2003. — Vol. 108, N 4. — P. 735-794 /по- РФ сер. 11. 2004. № 3. С. 75-83/ понятие группового стиля/

161. Friedman, J. Cultural Identity and Global Process. — SAGE, 1995.

162. From Max Weber., transls and eds. — Gerth and Mills, 1982

163. Giddens A. Modernity and Self-Identity. — Cambridge, 1992.

164. Giddens A. The Class Structure of Advanced Societies. — London, 1973.

165. Ginsburg, N. Class, Capital and Social Policy. Macmillan Press LTD., 1979.

166. Goldthorpe J. H. Women and Class Analysis' a Reply to the Replies // Sociology. — 1984. — №18. — P. 491^99.

167. Goldthorpe J.H. Women and Class Analysis: in Defence of the Conventional View//Sociology. — 1983. — №17. — P. 465-488.

168. Goldthorpe, J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Clarendon Press: Oxford, 1987.

169. Gordon M. Social Class in American Sociology — Durham N.C.Duce University Press, 1958

170. Kotz, D.M., McDonough, T., Reich, M. (eds) Social Structures of Accumulation. The political economy of growth and crisis, Cambridge University Press, s, 1994.

171. Krause, J., Renwick, N. Identities in International Relations, St. Antony, 1996.

172. Lockwood D. Class, Status and Gender // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986

173. McEwan Scott A. Industrialization Gender Srgregation and Stratification Theory // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986.

174. Merton R. Teoria socjologiczna i struktura spoleczna. — Warszawa: PWN, 1982. —670 s.

175. Ossovski St. Class Structure in the Social Consciousness. — Routledge and Kegan Paul. London, 1963.

176. Park Robert. Human Ecology — AJS, vol. 42, 1936,

177. Pilkington, H. (ed.) Gender, Generation and identity in Contemporary Russia, Routledge, 1996.

178. Przeworski Adam. Proletariat into Class: The Process of Class Formation from Karl Kautsky's The Class Struggle to Recent Controversies. // Politics & Society, vol. 7, no. 4 (1977).

179. Rovati, G. Uguali e Diversi. II Problema Delia Stratificazione Sociale. Vita e Pensiero, 1992.

180. Saunders, P. Social Class and Stratification. Routledge, 1990.

181. Turner, B.S. Status. Open University Press, 1988.

182. Veblen Thorstein, The Theory of the Leisure Class -The Modern Library, New York, 1934.

183. Walby S. Gender, Class and Stratification: Towards a New Approach // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986.

184. Warner Lloyd and Lunt Paul S. The Social Life of a Modern Community, — Yale Univ. Press, New Haven, 1941.

185. Warner W. L., Social Class in America. Chicago, 1949,

186. Williams, F. Social Policy: a Critical Introduction- Issues of Race, Gender, and Class. Polity Press, 1989.

187. Wright E.O. The concepts of Social Structure by Marks // Politics & Society. Vol. 9. №.3 (1980).

188. Wright, E.O. Class Structure and Income, Determination St. Martin's Press, New York, 1979.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Доведов, Сергей Николаевич

Введение диссертации2007 год, автореферат по социологии, Доведов, Сергей Николаевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации"

Список научной литературыДоведов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций