автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Власть

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ледяев, Валерий Георгиевич

Введение 3-

Глава I. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО

АНАЛИЗА ВЛАСТИ 25

1. Концепции власти: аналитический обзор 25

2. Принципы и логика концептуального анализа власти 60-

Глава II. КОНСТРУИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ ВЛАСТИ 88

1. Семантическое поле "власти" 88

2. Власть как каузальное отношение 98

3. Проблема актуального и потенциального 119

4. Власть и интенция 130

5. Результат власти 153

6. Конфликт, интересы и власть 179

7. Ресурсы власти 209

8. Действие, структура и власть 234

9. Понятие власти (заключение) 261-

Глава III. ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛАСТИ 270

1. Сила, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляция, авторитет 270

2. Индивидуальная и коллективная власть 297

3. Политическая и неполитическая власть 316-334 4; Виды власти (заключение) 335-340 Заключение 341-348 Библиография 349

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Ледяев, Валерий Георгиевич

Власть как фундаментальная проблема социальных и гуманитарных наук относится к числу "вечных" и всегда будет привлекать внимание исследователей самой разнообразной ориентации. Особый интерес к ней возникает в переломные эпохи социального развития, когда реальной становится угроза дестабилизации механизма социального управления и многое зависит от функционирования политической системы и распределения власти в обществе. Именно такой момент переживает сегодня Россия. Распад прежних властных структур и формирование новых отношений власти/подчинения, определение "социальной цены" реформ и поиск ответственных за прошлые и настоящие неудачи, разработка антикризисных мероприятий и программ модернизации постсоветского общества актуализируют поиск теоретических оснований адекватной политической стратегии, соответствующих структур и коммуникаций.

Современная кратология - "наука о власти" - является информационно-поисковой системой, в которой представлены конкурирующие исследовательские программы. Роль базового элемента в этих программах и основного регулятива эмпирических исследований властных отношений в обществе играет понятие власти. От определения данного понятия в значительной мере зависят качество социологической информации, характер практических рекомендаций и, конечно, теоретическая картина социальной реальности.1 Поэтому концептуальный анализ власти является одним из

Классическим примером того, как выбор концепции власти предопределяет основные выводы и результаты эмпирических исследований дает сопоставление исследовательских проектов Ф.Хантера и Р.Даля. Используя "репутационный" метод, Хантер пришел к элитистским выводам о распределении власти в американском обществе, в то время как "решенческий" метод Даля привел его к плюралистическим оценкам. Не случайно поэтому всплеск интереса к определению понятия власти и начало его систематической разработки приходятся на 1950-1960 годы, когда важнейших направлений социально-философского исследования, которое дает основания для междисциплинарного синтеза знаний и стратегических коммуникаций в науке.

Констатация принципиальных различий в концептуальном опыте традиций и персоналий - общее место современных дискуссий о власти. По мнению редактора трехтомного издания по кратологии, репрезентирующего ее нынешнее состояние, Дж. Скотта (1993), власть "стала одним из наиболее дебатируемых и оспариваемых понятий в социологическом лексиконе". Несмотря на широкий спектр предпочтений, большинство исследователей согласны в том, что в основе понятия власти лежит идея производства каузальных следствий: власть представляет собой способность оказать определенное воздействие на объект. "Абсолютным общим ядром или примитивной идеей, лежащей в основании всех рассуждений о власти, - пишет С.Льюке, - является идея о том, что ,4 каким-то образом воздействует на Б" (Lukes, 1974: 26).1 Однако в таком виде определение власти остается весьма аморфным, неопределенным. Далеко не каждая способность воздействовать и не каждое воздействие есть власть. Концепция власти поэтому должна определить критерий (или критерии) существенного (значимого) влияния, отличающие власть от обычной каузальной связи. власть стала объектом прикладного исследования, прежде всего, в политической науке.

1 В англоязычной социально-философской и социологической литературе использование букв в качестве символов, обозначающих те или иные природные, духовные или социальные образования является общепринятым. В научных трудах по проблемам власти под А обычно подразумевается субъект власти, под Б - объект власти. К ним, как мы увидим далее, могут относиться как отдельные индивиды, так и группы (организации). Используя "литерную" терминологию, иссследователь временно абстрагируется от уточнения природы субъекта и объекта власти, акцентируя внимание на специфике отношения между ними.

Критерии значимости, в свою очередь, столь же неочевидны и при этом связаны со многими дискуссионными вопросами. Что есть власть: потенциал, его осуществление или и то, и другое? Атрибут, отношение или действие? Власть сделать что-то или власть над кем-то? Что является непосредственным объектом воздействия власти: интересы, преференции, поведение, сознание, выбор деятельности, их комбинация? Может ли власть осуществляться ненамеренно? Означает ли власть, по определению, конфликт, оппозицию, сопротивление, асимметрию? Кто является субъектом власти: индивиды, группы, организации или же социальные структуры и системы? В чем состоит специфика отдельных видов власти? Данные вопросы определяют проблемное поле диссертационной работы и специфику исследовательского проекта: экспликация понятий, поиск дефиниций, концептуализация феномена власти.

Основные подходы к определению власти начали формироваться уже в контексте античной философии как обобщение социально-политического опыта Древней Эллады и Древнего Рима. Средневековье обогатило эти подходы схоластической проработкой концепции "двух мечей". Ренессанс актуализировал проблемы власти, привлекая внимание к фигуре "Государя". В новоевропейской философии сформировались основы "каузальной" концепции власти, которая и по сей день превалирует в западной социально-философской, социологической и политологической литературе. К анализу понятия обращались многие философы, социологи и политические мыслители с мировым именем, в том числе М.Вебер, Б.Рассел, Ч.Мерриам, Х.Лассуэлл, Т.Парсонс, Х.Арендт, Р.Даль, Р.Арон, М.Фуко, Э.Гидценс, Б.Бэрри, С.Льюке и др. Начиная с 50-х годов XX века объем "кратологической" литературы стал резко возрастать. Существенный вклад в разработку концепции власти внесли Р.Берштедт, Д.Картрайт, Ф.Оппенхейм, П.Блау, Д.Ронг, Дж.Найджел, Дж.Дебнэм, Т.Болл, Д.Болдуин, У.Коннолли, Т.Вартенберг, С.Клэгг и многие другие исследователи власти.

В отечественной социально-философской, социологической, юридической и политологической литературе также накоплен определенный концептуальный опыт исследования власти. Однако традиции эти не столь глубоки. Вплоть до 60-х годов изучение власти как общественного явления практически отсутствовало, а само понятие "власть" не имело самостоятельного места в системе социальных понятий и обычно отождествлялось с понятием "государственная власть". Впервые оно было введено в круг исследовательских проблем лишь в 1963 году в статье А.И.Королева и А.Е.Мушкина "Государство и власть". Первым значительным исследованием стала монография Н.М.Кейзерова (Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. - М., 1973). Позднее появились работы по власти, в том числе посвященные (полностью или частично) определению понятия власти и ее отдельных видов. Это работы Т.А.Алексеевой, Р.П.Апексюка, А.Л.Апюшина, В.Н.Амелина, А.Г.Аникевича, М.И.Байтина, Ю.М.Батурина, Б.Н.Бессонова, И.Л.Болясного, Ф.М. Бурлацкого,

A.А.Галкина, А.А.Дегтярева, А.И.Демидова, С.И.Дудника, А.И.Кима, Н.А.Комлевой, И.И.Кравченко, А.А.Лузана, Б.М.Макарова, А.Ю.Мельвиля,

B.В.Меньшикова, В.В.Мшевениерадзе, Н.И.Осадчего, Е.В.Осиповой, В.А.Подороги, Н.М.Степанова, В.Л.Усачева, Е.И.Фарбера, Г.Г.Филиппова, В.Ф.Халипова, Е.Б.Шестопал и др.

В последнее десятилетие интерес к изучению проблем власти, в том числе и к анализу самого понятия, существенно возрос. По данной тематике были защищены несколько докторских (Графский В.Г., 1992; Крамник В.В., 1995; Махадео Сах Сванкар, 1996; Харитонов Е.М., 1997) и кандидатских диссертаций (Ледяева О.М., 1989; Гвоздкова Т.А., 1990; Газицки А., 1992; Курбанова Е.С., 1996), опубликованы монографии, содержащие элементы концептуального анализа власти (Власть: очерки современной политической философии Запада. - М., 1989; Соловьев А.И. Культура власти. - М., 1992; Технология власти (философско-политический анализ). - М., 1995; Плотникова О.В. Власть и формы ее проявления. - Уссурийск, 1997; и др.), изданы словари по кратологической тематике (В.Ф.Халипов). Тема "политическая власть" стала одной из ключевых в курсе политологии и получила разработку в учебниках по политологии и политической философии, в монографиях и статьях российских ученых, посвященных актуальным проблемам политической теории и практики (Г.П.Артемов, Г.А.Белов, Ю.М.Воронов, К.С.Гаджиев, В.В.Ильин, М.В.Ильин, Б.И.Коваль, Б.Г.Капустин, А.В.Клюев, И.М.Клямкин, С.А.Королев, Б.И.Краснов, М.Н.Марченко, А.С.Панарин, В.И.Пантин, В.И.Пернацкий, В.П.Пугачев, В.А.Семенов, Л.В.Сморгунов, М.Х.Фарукшин, А.А.Федосеев, Р.А.Хомелева и др.). Разделы по власти начинают включаться и в учебники по философии и социологии (Спиркин А.Г. Философия. - М., 1998; Фролов С.С. Социология. - М., 1996; и др.). Важным информационным ресурсом является корпус фундаментальных разработок по теории и методологии социальной науки, проблемам языка и концептуального анализа (Г.С.Батыгин, А.Ф.Грязнов, М.В.Ильин, М.С.Козлова, В.А.Лекторский, Б.В.Марков, К.Х.Момджян, А.Н.Портнов, В.Н.Порус, А.И.Ракитов, В.С.Степин, В.С.Швырев, В.А.Штофф, Э.Г.Юдин и др.), а также переводы классиков западной философии, социологии и политологии.

Трудности в определении понятия и сохраняющийся разброс мнений по поводу его содержания связаны со следующими обстоятельствами. Во-первых, семантика слова "власть" крайне вариативна. Термин "власть" используется подчас для обозначения совершенно разнородных явлений. Последние, в свою очередь, допускают различные интерпретации. Власть может рассматриваться в экономических категориях обмена и распределения, на основе психологических моделей личности и коммуникации, социологических моделей организации труда и управления, политологических моделей лидерства, рационального выбора, и т.п.

Во-вторых, исследовательскую задачу осложняет так называемая "проблема существования". Повседневынй опыт недвусмысленно свидетельствует о присутствии власти (в отличие, например, от нереализованных идеалов свободы и равенства). Тем не менее, ее эмпирическая фиксация вызывает немалые трудности. "Власть по своей природе невидима и реальность не может подсказать нам прямо, какая концепция власти является правильной" (Barnes, 1993: 199).

В-третьих, существуют эпистемологические источники разногласий по поводу содержания понятия. Концепции власти имеют разные методологические основания и тесно связаны с философскими метапроблемами и методами социального познания. Они "встроены" в более общие социальные теории - поведения, социального контроля, политики, общества, их содержание соответствует эвристическому диапазону этих теорий, их логике и специфике. Наконец, анализ власти и ее определение находятся под влиянием личности исследователя, его теоретических предпочтений, стиля мышления, опыта и образования.

Трудности концептуализации власти и отсутствие согласия в ее понимании породили сомнения в необходимости такого понятия, в его научной полезности и пригодности для проведения исследований социальной практики. Некоторые авторы считают понятие власти столь неопределенным, что от него следует отказаться или, по крайней мере, всячески избегать. В этой связи Дж.Марч назвал "власть" "разочаровывающим понятием" (March, 1966: 70).

Сомнения в необходимости концептуального анализа власти еще более усилились после появления идеи "сущностной оспариваемости политических понятий" (essential contestability of political concepts), разделяемой ныне многими исследователями.1 Понятие власти, согласно

1 Идея сущностной оспариваемости политических понятий впервые была высказана профессором У.Гэлли в лекции, прочитанной в Аристотелевском обществе в 1955 году (Gallie, 1955). Гэлли использовал ее для объяснения различий в понимании "справедливости", "свободы", "демократии", "политики" и других понятий, являющихся предметом острых дискуссий. Суть ее состоит в том, что критерии "правильного" определения данных понятий являются комплексными, многомерными, ценностными; они не имеют приоритета друг перед другом, а эмпирическим путем определить адекватность того или другого определения понятия невозможно. Каждая точка зрения может быть теоретически обоснована и поэтому спор между ними на уровне рациональных аргументов неразрешим в принципе.

Лькжсу, является "сущностью оспариваемым" и "неискоренимо ценностно-зависимым", оно неизбежно порождает бесконечные диспуты по поводу его содержания и использования (Lukes, 1974: 9, 26). Льюке отвергает возможность достижения общепринятой концепции власти. Более того, он убежден, что сама попытка ее создания является ошибочной, поскольку исследователей интересуют различные аспекты власти и общее понятие не может быть применено во всех ситуациях (Lukes, 1986: 4-5). Отсюда неизбежно возникает вопрос о целесообразности концептуального анализа: какой смысл стремиться к строгому определению власти, если это невозможно в принципе?

Мы полагаем, что концепция "сущностной оспариваемости" отражает становление неклассической рациональности в социальной и гуманитарной науке. Это серьезный симптом радикального изменения социально-политической практики и, следовательно, стратегии ее концептуализации.

Однако классический подход, на наш взгляд, далеко не исчерпал свои возможности. Существуют рациональные основания для сравнения и оценки различных интерпретаций власти, поэтому мы рассматриваем концептуальный анализ власти в качестве такого основания и необходимого момента ее исследования.

Идея "сущностной оспариваемости" не сводится к трудностям процесса концептуализации социальных понятий. Вокруг любых терминов в социальных и политических науках ведется полемика. Сущностная оспариваемость (в отличие от просто оспариваемости) означает, что концептуальные диспуты по поводу понятий являются нормативными (оценочными), поскольку выражение определенной ценности есть неотъемлемая часть самого понятия. Идеологический элемент как бы непосредственно "встроен" в структуру самого понятия, и это обрекает на неудачу любые попытки его "объективного" определения.

Идея стала особенно популярной среди социальных исследователей после публикации книг С.Льюкса "Власть: Радикальный взгляд" (Lukes, 1974) и У.Конолли "Термины политического дискурса" (Connolly 1993), где особое внимание было уделено "власти" как примеру "сущностно оспариваемого" понятия.

Значимость любого философского понятия обусловлена его возможностями находить предельные основания социальной практики. Понятие власти необходимо, во-первых, для описания и объяснения социальных отношений, в которых одни индивиды или группы добиваются подчинения других индивидов и групп. Власть - это способность воздействовать на людей определенным образом; понятие власти выражает вероятность тех или иных социальных событий и условия их реализации, ресурсы и их использование, возможности достижения определенных социальных целей и их границы, т.е. важные стороны общественной жизни, связанные со сферой социального контроля и управления. Власть поэтому стала центральным понятием в политических науках, изучающих функционирование государственных институтов, формирование политики и механизмы принятия решений. Выражая относительно устойчивую способность индивидов и групп реализовать свою волю в отношении других индивидов и групп, "власть" незаменима при объяснении социальной стратификации и политического неравенства; она позволяет понять, почему люди вынуждены мириться с несправедливым социальным устройством, дискриминацией и угнетением, будучи не в силах что-либо изменить.

Во-вторых, указывая на социального субъекта, ответственного за определенный результат в отношениях с другими социальными субъектами, "власть" играет важную роль в моральных оценках человеческих действий и событий. "Когда мы говорим о выборах, социальных конфликтах и государственной политике, - подчеркивает Дж.Исаак, - мы стремимся объяснить события и процессы в политическом мире, возлагая ответственность за них на определенных людей и социальные институты. Тем самым мы говорим о власти" (Isaac, 1992: 56).

В-третьих, понятие власти играет важную роль в анализе социальных изменений, источников трансформации и развития общества. "Власть" указывает на связь между социальными событиями и индивидуальными или групповыми действиями, способствуя тем самым объяснению эволюции социальных процессов, например эволюции политических режимов, бюрократизации государственной системы или движения к демократии. "Власть" не только подразумевает возможность изменений в социальной системе; она делает понятным, почему те или иные политические события происходят или не происходят.

Таким образом, понятие власти является важным инструментом объяснения и исследования социальной реальности. Использование других терминов не отменяет проблему репрезентации определенного набора свойств и отношений, ассоциирующихся с понятием власти. vOt термина "власть" нельзя просто избавиться, как избавляются от чего-то лишнего, даже если его значение нас не устраивает. В этом случае, как отмечают Дж.Лэйн и Э.Стенлунд, "проблемы касающиеся власти просто "перекинутся" на другие понятия, близкие к власти" (Lane and Stenlund, 1984: 317).

Власть" стала ключевым понятием в политической науке и одним из наиболее употребляемых в лексиконе социальных наук не только в силу ее значимости для анализа политики и общества в целом. Это связано и с традиционным восприятием власти как чего-то очень важного, определяющего ход событий и характер социальных отношений. Власть обычно ассоциируется с главными политическими проблемами, государственными решениями, основными принципами социального устройства общества. Наряду с богатством и славой, власть относится к числу важнейших ценностей; она возносит человека на вершины социальной иерархии, символизируя его жизненный успех. Но одновременно власть, как деньги и золото, приобрела дурную репутацию, поскольку часто отождествляется с насилием, принуждением, несправедливостью и ограничением свободы человека. Борьба за власть, как правило, сопровождается обманом, лицемерием, коррупцией, (опять же) насилием и кровью. Такой имидж власти стимулирует общественный интерес к изучению данного явления и обеспечивает популярность самого термина. Власть, отмечает Д.Болдуин, - "это не обычный термин; это термин который, хотим мы того или нет, занимает уникальное место в политическом анализе. . Даже те исследователи, которые хотели бы избавиться от термина 'власть', признают, что он слишком глубоко укоренился в вокабуляре политики, чтобы это действительно могло произойти" (Baldwin, 1989: 81). Другими словами, мы навсегда "обречены" иметь дело с "властью" и не можем избежать использования данного понятия при исследовании общественной жизни.

Мы также не склонны абсолютизировать значение ценностных факторов при выборе дефиниции власти и соперничающих теоретических перспектив. Здесь мы солидарны с теми исследователями (Falkemark, 1982: 70-74; McLachlan, 1993: 313-314; Morriss, 1987: 200-202; Oppenheim, 1981: 150-176; и др.), которые считают, что хотя в научных исследованиях дескриптивные и нормативные элементы тесно взаимосвязаны, это не означает, что они совершенно неотделимы друг от друга в так называемых "ценностно-зависимых" понятиях и последние неизбежно содержат в себе идеологические, политические или моральные предпочтения. Как и другие понятия, "власть" имеет дескриптивное содержание. Дескриптивное определение понятия власти вполне совместимо с моральной оценкой различных властных отношений, которая однако не делает нормативным само понятие. "Мы вначале должны определить наличие самой власти и ее распределения в обществе, - пишет Моррис, - то есть дать ее описание, прежде чем одобрять или осуждать ее за соответствие нашим ожиданиям или опасениям. То есть (нормативная) функция определения того, каким должно быть оптимальное социальное устройство, отличается от (дескриптивной) функции описания данного социального устройства" (Morriss, 1987: 201).

Отсутствие всеми признанного определения не означает, что дискуссия по поводу содержания понятия беспредметна. Безусловно, споры вокруг понятия власти неизбежны, но они базируются на рациональных основаниях.1 Необходимость в концептуальных исследованиях власти

1 Это было "эмпирически" подтверждено Г.Фалкемарком. Проанализировав имеющиеся концепции власти, он пришел к заключению, что они базируются на самых различных видах аргументации, но среди них отсутствуют моральные и политические аргументы. "Мой поиск нормативных оснований определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, имеющиеся концепции не свободны от недостатков: некорректность дефиниций, непоследовательность в изложении, противоречия в логике построения понятия, неравномерная проработка проблемного поля.

Во-вторых, при наличии обширной литературы по данной тематике набирается не так уж и много трудов монографического уровня, специально посвященных концептуальному анализу власти и содержащих всестороннее и обстоятельное исследование самого понятия.1 Преобладает рассмотрение отдельных аспектов власти без анализа всего спектра проблем, касающихся содержания понятия, поэтому с точки зрения концептуального анализа власти эти исследования носят фрагментарный характер. Исключение составляют монографические труды Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна (Lasswell and Kaplan, 1950), П.Бэкрэка и М.Бэрэтца (Bachrach and Baratz, 1970), С.Льюкса (Lukes, 1974), С.Клэгга (Clegg, 1976, 1989), Р.Хендерсона (Henderson, 1981), Дж.Дебнэма (Debnem, 1984), П.Морриса (Morriss, 1987), Б.Барнса (Barnes, 1988), Д.Ронга (Wrong, 1988). Однако и в данных работах не все проблемы определения власти рассмотрены с достаточной степенью обстоятельности. В полной мере на статус собственно концептуального анализа власти претендуют лишь труды Дж.Дебнэма, П.Морриса и Д.Ронга.

Что касается отечественной традиции, то следует подчеркнуть, что далеко не все работы (особенно написанные в 70-80 годы) отвечают современным стандартам научного поиска. Многие авторы недостаточно знакомы с концепциями власти, разработанными в западной литературе, поэтому важные проблемы концептуального анализа власти, являющиеся основным предметом дискуссий в западной социальной философии, в определениях "власти" в сравнительно большом количестве работ по власти, - пишет он, - был безуспешным" (Falkemark, 1982: 71).

1 Здесь мы согласны с Б.Барнсом, который утверждает, что в имеющейся литературе по власти собственно анализу понятия отводится сравнительно мало места. Значительно большее внимание уделяется измерению власти и объяснению ее распределения в обществе (Barnes, 1988: 8). социологии и политологии, оказались вне их поля зрения. Отечественная наука определяла власть, главным образом, на макрополитическом уровне, обосновывала ее классовую природу и обусловленность характером господствующих экономических отношений. Специально анализу понятия власти посвящены лишь три работы монографического уровня (Осадчий, 1983; Ледяева, 1989; Плотникова О.В., 1997). Кроме того, тема власти относилась к наиболее идеологизированным фрагментам советского обществоведения.

В-третьих, по мере накопления социального опыта возникает потребность в изменении и уточнении даже наиболее успешных попыток концептуализации власти. Философ как "интеллектуальный полицейский" всегда найдет возможность и основания для новых интерпретаций. Необходимость в интенсификации концептуального анализа власти коренится в кумулятивном и динамичном характере научного знания, проявляющемся в его постоянном обновлении и рефлексии.

Концептуальный анализ научных понятий является одним из важнейших аспектов философского исследования. Эволюция логического позитивизма, обусловившая "лингвистический поворот" (Густав Бергман) в западноевропейской философии, существенно изменила ее функции в социальном познании. Философия перестала быть видом исследования, открывающего новые истины о мире, как это свойственно научным и эмпирическим дисциплинам; ее роль оказалась ограниченной вопросами, касающимися методов исследования и языка, прежде всего прояснением понятий, используемых в эмпирических дисциплинах (например, в политической науке) или в этическом дискурсе. Само существование философских проблем связывалось с их укорененностью в языке, а разрешение - с переформулировкой при использовании более точных языковых выражений. Задача философа - создать руководство по применению понятий, прояснить их содержание и тем самым помочь исследователям избежать непонимания (или указать на непонимание), которое возникло вследствие концептуальной путаницы. Поэтому философия - это не теоретическая, а скорее терапевтическая дисциплина, ее основные результаты проявляются в "раскрытии той или иной явной глупости" (Л.Витгенштейн). Политическая и социальная философия есть критическая экзаменация языка политической науки, социологии, антропологии, в процессе которой философы осуществляют своеобразную понятийную терапию.

Сегодня мало кто из западных исследователей придерживается мнения, что роль философии должна ограничиваться лишь анализом языка. Преодолевая крайности логического позитивизма, современная аналитическая философия однако сохранила интерес к концептуальной структуре науки и анализу понятий, который остается одним из основных направлений философского исследования. Большинство современных V философов согласны в том, что он является не простым упражнением в семантике, а обязательным элементом социального познания. Санация научного языка, очищение его от неясностей и двусмысленности продолжает рассматриваться как прелюдия к исследованию важных научных проблем. При этом многие исследователи уверены, что анализ понятий не ограничивается чисто терапевтическими целями. Исследуя социальные понятия и способы их использования философ тем самым концептуализирует социальную реальность.

Социально-философский анализ власти включает в себя три основных аспекта. Во-первых, концептуальный анализ власти. Он состоит в раскрытии содержания понятия власти, экспликации его смысла (значения), уточнении границ, пределов использования и объяснительных возможностей. В процессе концептуального анализа определяется совокупность отличительных признаков понятия власти, фиксируется общее, присущее всем видам и формам властных отношений, и демонстрируются отличия "власти" от других социальных понятий. Существенным аспектом концептуального анализа власти является также анализ основных видов власти, который конкретизирует общее понятие власти, позволяет разработать соответствующие классификации и типологии.

Во-вторых, обобщая данные истории, социологии, политологии и других социальных наук, философское исследование власти призвано раскрыть наиболее общие свойства и закономерности формирования и осуществления власти в различных социальных системах, а также специфику их проявления в основных модификациях власти. Речь идет о рефлексии, которую осуществляет философия в отношении концептуального и эмпирического опыта обществоведения.

В-третьих, социально-философский анализ проясняет взаимосвязь власти с другими общественными явлениями и отношениями. Он касается таких проблем, как власть и мораль, власть и ответственность, власть и свобода, власть и социальные нормы, власть как общественная ценность и т.п.

Эти три тесно связанных между собой направления исследования и составляют философию власти, характеризуя власть на самом высоком (философском) уровне обобщения.

В диссертации не содержится анализа всего обозначенного круга философских проблем власти. Задачи диссертанта ограничиваются экспликацией понятия власти и типологическим анализом. Это обусловлено / \——• рядом причин. Прежде всего, рассмотрение всей философской проблематики власти невозможно в силу ограниченных рамок диссертационного исследования. Кроме того, концептуальный анализ власти предшествовует остальным рассуждениям о власти, поскольку без ясного определения понятия предмет изучения не будет выделен среди других предметных областей. Но главная причина заключается в том, что отечественной социально-философской и политологической литературе по проблемам власти не хватает прежде всего четкости и обстоятельности в определении самого содержания понятия власти, уточнении его объема и вида. Эти недостатки, как нам представляется, более других сказываются на изучении всего комплекса проблем власти, глубине и обоснованности полученных результатов и выводов.

Указанная ситуация связана, главным образом, с отсутствием аналитической традиции и, как следствие, меньшим вниманием к научному вокабуляру. Результатом этого стало крайне нестрогое употребление понятий, в том числе и понятия власти. Нередко исследователи допускают настолько вольное его толкование, что создают массу псевдопроблем, а подчас просто говорят на разных языках, не понимая своих оппонентов. Под властью стало модным понимать все что угодно, и это имеет место не только в публицистике и пропагандистских статьях, но и в серьезных теоретических трудах. В социально-философской и политологической литературе появляется много общих рассуждений о власти, которые обычно можно с полным основанием отнести и к любым другим явлениям, хоть как-то связанным с воздействием одних людей на других или со сферой политики в целом. "Власть" оказывается неотличимой от таких понятий как "влияние", "принуждение", "управление", "детерминация", "сила", "причина", "социальный контроль", "господство", "политическая система" и др.; мало кто обращает внимание на такие "мелочи" как сфера и пределы применения понятия, его четкость и однозначность, смысловые нюансы и специфика. Все это негативно сказывается на анализе общественной практики, поскольку нечеткость используемого понятийного аппарата неизбежно порождает нечеткость мыслей и искажения теоретической картины социальной реальности.

Данные моменты обусловливают актуальность темы диссертации, а также во многом определяют цель и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является концептуальный и типологический анализ власти.

Основные задачи исследования: (1) анализ и оценка имеющихся концепций власти; (2) введение в научный оборот проблематики и результатов анализа власти в западной социальной философии и социологии; (3) обоснование ведущих принципов концептуализации власти;

4) определение и уточнение содержания отличительных признаков "власти";

5) сравнение "власти" с другими социальными понятиями и (6) классификация и характеристика основных видов власти.

Концептуализация власти в диссертации имеет следующие теоретико-методологические основания. Проблематика, характер и стиль исследования находятся в русле аналитического направления западно-европейской философии XX века, ориентированного на анализ языка, смысловых значений, понятий, оснований научного знания; для него характерны строгость в использовании понятийного аппарата, четкость и ясность формулировок, особое внимание к рациональному обоснованию и аргументации суждений, понятий, выводов.1

Понятие власти рассматривается в качестве средства обозначения и описания определенной совокупности социальных отношений и объясняется как система взаимосвязанных признаков, изменение в составе которых обусловливает изменение в содержании понятия в целом. Автор использует логический (аналитический) метод формирования понятия. Понятие власти конструируется из отдельных элементов и его содержание уточняется по мере движения от одной ключевой проблемы определения власти к другой.

Придерживаясь принципа разграничения нормативного и дескриптивного в научном исследовании, диссертант отвергает идею "сущностной оспариваемости социальных понятий" и ориентируется на поиск оптимальной концепции власти, базирующейся на рациональных

1 Аналитическая философия уже на протяжении полувека является доминирующим философским направлением во всех англо-язычных странах, а также в Скандинавии. В настоящее время наблюдается значительный рост ее популярности в Германии, Франции, Италии и странах Латинской Америки. По мнению известного американского философа Джона Серла, "в истории философии мы вряд ли найдем нечто подобное аналитической философии с точки зрения строгости, ясности и, прежде всего, интеллектуального содержания. В этом смысле мы живем в одну из великих философских эпох" (Беаг!, 1996: 23). основаниях. Выбор отличительных признаков понятия осуществляется на основе определенной системы принципов, касающихся содержания понятия, его структуры и возможностей практического применения. Предложенный способ концептуализации власти позволяет использовать аргументы самого различного рода, отражающие многообразие соперничающих теоретических подходов и сопоставлять идеи, принадлежащие исследователям различной теоретико-методологической ориентации. В этом отношении работа была направлена на уточнение сути разногласий по поводу отдельных аспектов понимания власти, их тестирование и, в конечном счете, определение оптимального значения "власти".

Научная новизна диссертационного исследования и его практическое значение проявляются в двух ракурсах - (1) с точки зрения вклада автора в разработку проблемы в отечественной социальной науке и философии, а также (2) в контексте дискуссий о власти, ведущихся в современной западной философии и политической науке.

Данная работа представляет собой первую в отечественной социальной философии попытку систематизированного исследования основных проблем концептуального анализа власти, выполненного в традициях аналитической философии и опирающегося на опыт определения и изучения власти в социальной и политической философии Запада. Учитывая недостаточную разработанность проблемы в нашей социально-философской литературе, автор видит свою задачу не только в том, чтобы предложить свое собственное понимание власти, но и считает необходимым ознакомить научную общественность с современными дискуссиями по этой теме, ведущимися за рубежом. В силу этого работа носит в известной мере обобщающий характер, и в ней представлены все основные подходы к существу проблемы. Диссертант систематизирует и анализирует основные концепции власти, представленные в современной западной литературе, проблематику концептуального анализа и трудности, с которыми сталкиваются исследователи. Тем самым в научный оборот вводится большой массив новых материалов - дискуссионных проблем, идей, теорий, имен - практически не известных российскому читателю.

Автором предлагается нетрадиционная методология концептуального анализа и схема формирования понятия власти, включающая в себя ряд следующих этапов. Вначале очерчивается семантическое поле "власти", характеризующееся сравнительно широким спектром смысловых значений. Далее "власть" подводится под более общее понятие каузальной связи. Последующее уточнение содержания понятия осуществляется в процессе исключения тех видов причинной связи, которые не относятся к власти. В результате выделяется набор структурных элементов власти, необходимый и достаточный для характеристики "власти" как самостоятельного научного понятия.

В процессе выделения определяющих характеристик понятия власти впервые обстоятельно рассматриваются многие ключевые вопросы концептуального анализа власти, том числе: власть и причина, власть и интенция, власть и структура, результат власти, коллективная власть и др. Для раскрытия специфики власти, ее понятие сопоставляется с рядом других (влияние, способность, принуждение, детерминация, контроль и др.), которые в научной литературе нередко используются как синонимы.

Определяя власть в духе веберовской традиции1, диссертант одновременно вносит в нее ряд корректив, существенно меняющих содержание понятия по сравнению с традиционным подходом. В частности, обосновывается положение о том, что конфликт (преференций или интересов) между субъектом и объектом не является обязательным отличительным признаком власти. В соответствии с этим, из содержания понятия исключаются и такие традиционные признаки, как асимметрия, оппозиция и "отношение нулевой суммы". Кроме того, диссертант

1 Изложение основных положений данной традиции, а также подробное объяснение предлагаемых нами новаций и выводов будет сделано ниже (1.1. "Концепции власти: аналитический обзор"). Во Введении мы лишь обозначаем их в самом общем виде, не детализируя ситуацию. предлагает отличное от традиционного понимание результата властного отношения, спецификация которого не ограничивается указанием на реализацию намерений субъекта в отношении объекта, а объясняется в терминах подчинения объекта субъекту. ,Тем самым власть последовательно (как нам представляется, более последовательно чем у других авторов, разделяющих каузальный подход) концептуализируется как "власть над" (власть над людьми), поскольку в данной интерпретации становится возможным различение осуществления власти и действий, направленных против интересов (преференций) людей, которые не ведут к их подчинению. Это также позволяет провести четкую грань между понятиями "власть" и "управление" и одновременно показать их взаимосвязь.

Автор обосновывает преимущества диспозиционной концепции власти, определяя власть как способность субъекта определенным образом воздействовать на объект. Однако в отличие от других сторонников диспозиционного подхода, власть не противопоставляется ее осуществлению, и последнее рассматривается как момент власти. Включая интенцию субъекта в отношении объекта в число отличительных признаков власти, диссертант обосновывает необходимость "широкого" толкования интенции, не сводящего ее к рациональному сознанию субъекта (последнее характерно для "интенциальных" концепций власти). При этом интенция субъекта (во власти) относится только к подчинению объекта субъекту и четко увязывается непосредственно с результатом власти (подчинением), что способствует проведению концептуального различения между "властью" другими понятиями.

Изучив современную западную социально-философскую и социологическую литературу по проблемам власти, в которой представлен широкий спектр теоретических концепций и рассматриваются различные варианты решения отдельных проблем концептуального анализа власти, автор широко использует уже имеющуюся аргументацию, солидаризируясь с теми или иными исследователями по конкретным вопросам. В целом же в диссертации предлагается новый набор и новое осмысление основных проблем концептуального анализа власти, что также составляет вклад диссертанта в дискуссию по проблемам власти.

В результате последовательного конструирования понятия власти и выделения набора ее отличительных признаков формулируется следующая дефиниция власти: власть - это способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями.

Поскольку понятие власти выражает лишь определенную совокупность необходимых и достаточных признаков (критериев), позволяющих охарактеризовать власть как специфическое социальное отношение, а в действительности власть принимает самые различные формы, классификация и анализ основных видов власти становится необходимым этапом концептуального анализа, позволяющим конкретизировать содержание понятия, оттенить его отличия от других понятий и тем самым сделать описание явлений и фактов более обстоятельным и менее абстрактным. В диссертации дается классификация видов власти по трем различным основаниям: (1) классификация видов власти по источникам подчинения объекта субъекту (сила, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляция, авторитет), (2) различение власти по ее субъекту (индивидуальная и коллективная власть) и (3) по сфере проявления (политическая и неполитическая власть). Предлагаемый диссертантом вариант классификации по источникам подчинения является новым (как для отечественной, так и для англоязычной литературы по проблемам власти) с точки зрения совокупности выделенных видов власти.^Новизна проявляется и в авторской трактовке некоторых традиционных видов власти. Прежде всего это касается авторитета, который определяется как нетестированное принятие объектом команды субъекта, а также политической власти, выделение которой осуществляется на основе двух взаимосвязанных (но не тождественных в содержательном плане) критериев "политического" (связь с процессом функционирования институтов публичной власти и влияние на жизнь социальной общности (общества) в целом и интересы больших групп людей). Впервые в нашей литературе рассматривается понятие коллективной власти, дается ее определение и соотношение с индивидуальными видами власти.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из трех глав. В первой главе дается обзор основных концепций власти и предлагается авторское видение концептуального анализа власти, его основных принципов. Далее приводится объяснение логики и основных этапов исследования. Во второй главе представлен собственно концептуальный анализ. Здесь рассматривается ряд ключевых проблем в понимании власти и определяется набор основных элементов (признаков) "власти". В третьей главе классифицируются и анализируются основные формы власти.

Апробация результатов исследования. Основные материалы, положения и выводы диссертации отражены в монографии и в более чем тридцати статьях и тезисах (общим объемом 25 п.л.), опубликованных автором в 1986-1999 гг. Многие идеи, а также предварительные результаты исследования были апробированы на следующих научных конференциях: симпозиумы Советской ассоциации политических наук (Москва, 1988, 1989); IV, V и VI Бенардосовские чтения (Иваново, 1989, 1991, 1992); научная конференция "Власть в социалистическом обществе": теория, история и перспективы" (Москва, 1989); всесоюзная научно-практическая конференция "Самоуправление и управленческий персонал в реализации стратегии перестройки и ускорения" (Владимир, 1989); республиканская научно-практическая конференция "Город и Советы: история, проблемы, перспективы" (Иваново, 1991); международный семинар "Этика гражданского общества" (Плес, 1992); всероссийская научно-практическая конференция "Природа тоталитаризма" (Москва, 1993); международная конференция "Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики" (Иваново, 1996); межвузовская научно-практическая конференция "Государство и власть в историческом процессе: проблемы истории, теории и практики" (Иваново, 1996); научная конференция "Brave New World 2" (Манчестер (Великобритания), 1997); научно-практическая конференция кафедры философии РАН (Москва, 1998); региональная научная конференция "II Социологические чтения" (Иваново, 1998); и др. Материалы диссертации обсуждались на отделении Government факультета социальных и экономических исследований Манчестерского университета (Великобритания) во время научных стажировок в 1994-1995 и в 1996-1997 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Власть"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку основные результаты исследования и выводы, касающиеся содержания понятия власти и ее форм были изложены ранее, в заключении мы ограничимся вопросом о месте предлагаемой концептуализации власти в спектре имеющихся подходов и некоторыми соображениями практического характера.

В целом изложенную концепцию можно отнести к основной традиции в понимании власти, асссоциирующейся с М.Вебером, Р.Дапем, П.Блау, С.Льюксом, Д.Ронгом и другими исследователями, определяющими власть как контроль над людьми. Мы не разделяем позиции тех авторов (Т.Парсонс, Х.Арендт), которые рассматривают власть исключительно как коллективную собственность, обязательно легитимную и отличную от силы и принуждения. На наш взгляд, власть может быть как легитимной, так и нелегитимной, она возникает во всех видах человеческих отношений, в том числе и на индивидуальном уровне.

Однако предложенная концепция имеет существенные отличия от традиционного подхода в двух главных аспектах. Во-первых, мы не рассматриваем конфликт (преференций или интересов) и "отношение нулевой суммы" между субъектом и объектом в качестве обязательных элементов власти. Соответственно, асимметрия, оппозиция и сопротивление не включаются в число ее определяющих характеристик. С этой точки зрения предлагаемая концепция шире традиционной, поскольку она допускает существование власти в форме убеждения и побуждения, т.е. охватывает все формы контроля субъекта над объектом.

Во-вторых, она отличается в понимании результата власти. Мы предлагаем не просто ограничить результат власти достижением намеренных (предвиденных) следствий, как это делают некоторые авторы, но и специфицировать его далее в терминах подчинения объекта субъекту. Это соответствует интерпретации власти как власти над людьми и позволяет различать осуществление власти и действия против интересов (преференций) людей, которые не ведут к их подчинению. Тем самым результат власти уже не ограничивается поведением объекта, но относится и к процессу формирования его преференций. Поэтому льюксовское "третье лицо власти" фактически включается в содержание понятия без "сущностно оспариваемого" значения "объективных" ("реальных") интересов. В этом состоит, пожалуй, наш основной вклад в дискуссию о власти.

Для последующего уточнения специфики предложенной концепции власти ее необходимо сравнить с некоторыми конкретными подходами, с которыми у нее есть общие черты.

Как и многие другие исследователи, мы разделяем диспозиционную концепцию власти. Однако власть не отождествляется с любой способностью сделать что-то (как, например, у Морриса): не любая способность есть власть. Мы также не противопоставляем власть ее осуществлению (как это делает тот же Моррис, а также некоторые другие исследователи), поскольку последнее, в отличие от обычного влияния, подразумевает наличие власти как потенциала.

Ограничивая власть отношениями, в которых субъект способен оказать воздействие на объект в соответствии со своими интенциями, мы разделяем позицию Б.Рассела, Д.Ронга, Д.Уайта и других сторонников "интенциональной" концепции власти. Однако в отличие от Ронга и некоторых других авторов, которые понимают намеренное действие как полностью осознанную ориентацию на определенную цель, мы рассматриваем "интенцию" как достаточно широкое понятие, которое не сводится к рациональному сознанию, а включает и значения надежды, веры, желания, благоприятного отношения и т.п. Кроме того, "интенция" не обязательно относится ко всем желательным или предвиденным последствиям власти, а только к непосредственному результату власти, которым является подчинение объекта субъекту.

Поскольку власть концептуализируется как разновидность каузального связи, она ограничивается отношениями, в которых субъект может заставить объект делать что-то, что объект в ином случае не стал бы делать. Ситуации когда субъект лишь наказывает объекта за неповиновение, так и не достигнув его подчинения, не рассматриваются как осуществление власти (в отношении намеренных результатов). Здесь мы не согласны с Х.Лассуэллом и Э.Кэплэном, Ф.Оппенхеймом, И.Уолтером и другими исследователями, которые относят их к власти. Кроме того, обладание и осуществление власти подразумевает, что субъект способен достичь своей цели путем воздействия на сознание и/или поведение объекта: случаи где актор может достигнуть желаемого для себя результата без оказания воздействия на объект (Моррис считает, что власть может иметь место и без воздействия субъекта на объект) или он уже имеет то, что хочет ("пассивная власть") мы не рассматриваем в качестве власти или ее осуществления.

Эти и другие свойства власти отражаются (в большей или меньшей степени) в предлагаемой дефиниции власти. Власть - это способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями.

Классификация и анализ форм власти опирается на уже имеющиеся классификации, предложенные исследователями. Классификация форм власти по источникам подчинения объекта субъекту довольно близка к классификации Ронга, которая, на наш взгляд, является лучшей в литературе по проблемам власти. Отличие предлагаемой нами типологии состоит в том, что мы рассматриваем принуждение и побуждение в качестве самостоятельных форм власти, тогда как Ронг считает их видами авторитета. Мы также не согласны с ним в том, что манипуляция, убеждение и сила существуют только в манифестированных формах в процессе осуществления власти: любая форма власти выражает способность субъекта сделать что-то, его потенциал. Власть в форме силы (манипуляции, убеждения) представляет собой способность субъекта применить силу (манипуляцию, убеждение) в отношении объекта.

Что касается понятия политической власти, то здесь мы разделяем позицию тех исследователей, которые рассматривают ее как разновидность власти. Мы не согласны с теми, кто фактически не различает "власть" и "политическую власть" (Парсонс, Арендт) или определяет политику через власть (Лассуэлл и Кэплэн). С другой стороны, нами отвергаются узкие интерпретации политической власти как политического права (Бентам) или "власти над властью" (Моррис). Политическая власть в нашем понимании охватывает все властные отношения, связанные с государственным управлением и имеющие существенное влияние на общественную жизнь и интересы больших групп людей, т.е. все властные отношения в сфере политики.

Предлагаемая концепция и основные результаты исследования обусловливают ряд выводов и соображений практического характера, касающихся нашего понимания власти и восприятия политического процесса. Во-первых, власть как общественное явление не является имплицитно насильственной, "негативной", направленной против интересов объекта; с нормативной точки зрения ее последствия неоднозначны, вариативны. Отрицательные для общества результаты осуществления власти могут быть вызваны самыми разными обстоятельствами, прежде всего целями субъекта и способами использования ресурсов власти, но не властью как таковой. Власть представляет собой лишь способность осуществить те или иные изменения в объекте и не должна восприниматься (только) как "неизбежное зло".

Во-вторых, не любые формы воздействия на сознание и поведение людей являются осуществлением власти. В отличие от структурной детерминации, власть предполагает способность субъекта действовать иначе, его ответственность за определенные изменения в деятельности объекта. Не все политические события есть результат власти. Историческая практика подтверждает, что многие политические процессы протекают в известной мере независимо от устремлений субъектов власти и способов ее осуществления. С этой точки зрения анализ современной политической практики должен четко различать результаты деятельности тех или иных субъектов по осуществлении имеющейся у них власти, и политические события и изменения, которые были исторически неизбежны в сложившихся обстоятельствах. Власть, ее субъекты и носители не могут и не должны нести ответственность за все, что происходит в обществе.

В-третьих, распределение ценностей и благ между субъектами социальных отношений не тождественно распределению власти, как это нередко подразумевается. Не все люди обладающие властью используют ее для получения каких-либо выгод, и она не всегда приносит дивиденды, на которые они расчитывают. Многие социальные блага, на первый взгляд связанные с определенной позицией во властной структуре общества, оказываются не последствием осуществления власти, а результатом действия иных сил. Поэтому в анализе общественных отношений важно проводить различие между тем, чего добился субъект с помощью своей власти, и тем, что ему "досталось" без каких-либо усилий с его стороны и было вне его контроля ("удача").

В-четвертых, в оценке деятельности властных структур следует четко различать аспект власти и управленческий аспект, проблемы непосредственно связанные с осуществлением власти и собственно управленческие проблемы. Хотя в социальной практике осуществление власти обычно выступает средством управления, а субъект власти одновременно является и субъектом управления, анализ власти и анализ управления имеют свою специфику. В отличие от результата управления, проявляющегося в достижении намеченных субъектом целей, результат власти всегда непосредственно связан с сознанием и поведением людей, он проявляется в подчинении объекта субъекту, которое может обеспечить достижение целей субъекта (но не обязательно). Неудачи в осуществлении политики и реализации целей субъекта управления могут быть обусловлены либо отсутствием у субъекта необходимой власти, либо ее неумелым использованием (ошибками в управлении), либо и тем и другим.

Различение власти и управления существенно в нескольких аспектах. В практическом контексте оно необходимо при анализе возможностей социальных субъектов обеспечить подчинение других субъектов и достичь определенных целей. Выделение властного и управленческого аспектов позволяет указать, в какой сфере лежат причины неудач тех или иных управленческих действий, поскольку будучи тесно связанными между собой, источники эффективности, характеристики и в целом закономерности властвования и управления не являются тождественными. В моральном контексте оно дает возможность выяснить ответственность тех или иных людей (групп) за определенные события: мы не можем обвинять субъекта управления за невыполнение каких-то функций, если он просто не обладал необходимой властью (но мы можем обвинить его в халатном отношении к своим обязанностям, если он этой властью обладал). В оценочном контексте четкое различение власти и управления способствует реализации нашего интереса в оценке социального устройства (или его подсистем) с точки зрения рациональности распределения власти и его влияния на управленческие процессы.

В-пятых, предложенная концепция власти и выделенный набор ее отличительных признаков показывают основные направления и особенности практического исследования властных отношений в обществе, его предмет и проблематику. Диспозиционная трактовка власти направляет исследование на анализ ресурсов власти субъекта и объекта (как уже используемых, так и неиспользуемых) и мотивационной сферы, в которой формируется решение об их мобилизации и применении. Изучение власти - это не только (не столько) исследование воздействия субъекта на объект, но прежде всего анализ возможностей субъекта влиять на объект определенным образом.

Выделение интенции в качестве критерия значимого воздействия акцентирует внимание на тех видах социальных отношений, которые являются важными для субъекта власти, отсеивая малосущественные и второстепенные связи между субъектом и объектом. Признание второго и третьего "лиц" власти, а также отнесение к власти некоторых видов "правления предвиденных реакций" расширяет традиционную сферу исследования власти, подчеркивая роль ее латентных и скрытых (неповеденческих) форм.

Выделение вышеуказанных моментов не может, разумеется, претендовать на статус более или менее полного праксиологического обоснования предлагаемой концепции, основанием которого могла бы стать выработка совокупности соответствующих эмпирических индикаторов для характеристики конкретных форм власти, которые бы соответствовали содержащемуся в диссертации анализу и его выводам. Понимая это и осознавая, что изучение теоретических проблем без попыток совершенствования методологии эмпирического исследования делает работу несколько абстрактной и, в какой-то мере, не доведенной до своего логического завершения, мы тем не менее ставим точку в данном исследовании, расчитывая реализовать этот аспект в последующей работе.

Главная причина такого решения обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, исследование данных проблем уже выходит за пределы концептуального анализа как элемента философского рассмотрения власти и становится предметом социологического исследования. Во-вторых, операционализация понятия и обоснование методологии эмпирического исследования власти затрагивают громадный пласт проблем и вопросов как теоретического, так и практического характера, которые вряд ли возможно, уже хотя бы в силу ограниченных рамок диссертации, обстоятельно рассмотреть не прибегая к самостоятельному исследованию. Как показывает мировой опыт и практика проведения эмпирических исследований власти -от власти в межличностных отношениях, группах и сравнительно небольших коллективах до властных отношений и распределения власти в относительно крупных социальных общностях - существует много методов практического исследования власти и в них используются различные концепции власти и ее эмпирические индикаторы1. Поэтому осмысление этого материала и соотнесение его с предложенной концепцией власти является сложной и трудоемкой задачей, требующей не только специальной теоретико-методологической проработки, но и эмпирического тестирования в той или иной форме. В этом автор диссертации видит цель своей последующей научной деятельности.

1 Среди авторов, внесших существенный вклад в разработку методологии и техники прикладного исследования власти на уровне небольших групп и межличностных отношений следует назвать Дж.Зибаута, Д.Картрайта, Х.Келли, Э.Кобба, К.Кук, К.Левина, Дж.Марча Л.Молм, Б.Рэйвена, Дж.Френча, Р.Эмерсона и др. Другой основной сферой исследования стали властные отношения в социальных общностях. Их проводили главным образом американские исследователи, в том числе Э.Бенфилд, Дж.Бенсмэн, А.Видич, Дж.Гэвента, Р.Даль, Х.Кауфман, Д.Клелланд, М.Крэнсон, Р. и Х.Линд, Р.Престус, У.Сэйр, У.Форм, Ф.Хантер, Д.Щульце и др. В России, насколько известно автору диссертации, подобного рода исследования пока не проводились.

Список научной литературыЛедяев, Валерий Георгиевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов всовременной английской политической философии) // Власть: философскополитические аспекты. М.: ИФРАН, 1989. - С.110-133.

2. Алексеева Т.А. Политический процесс в социокультурном измерении. М.:1997.

3. B.В.Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. - С.95-127.

4. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. - №2. - С.3-15.

5. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. -Красноярск: Изд.-во Красноярского ун-та, 1986.

6. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. Т.4. М.: Мысль, 1984.1. C.375-644.

7. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. -М., 1967.

8. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд.-во Саратовского ун-та, 1972.

9. Батурин Ю.М. Власть и мера ("точные методы" в англо-американской политологии) // Власть: очерки современной политической философии Запада /Отв. ред. В.В.Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. - С.128-148.

10. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологического исследования. М.: Аспект Пресс, 1995.

11. Васильева H.A. Политическая наука: проблемы теории и истории /Санкт-Петербургский химико-фармацевтический институт. СПб.: 1994. Войшвилло Е.К. Понятие. - М., 1967.

12. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

13. Воронов Ю.М. Идеократия. Историко-политические контексты. СПб: Изд.-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998.

14. Газицки А. Политическая власть как социальный феномен (социально-психологический аспект): Дисс. . канд. социол. наук. М., 1992. Гвоздкова Т.А. Политическая власть как объект социально-философского анализа: Дисс. . канд. филос. наук. - М., 1990

15. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1975.

16. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1991. - С.455-679.

17. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. М., 1961. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектива развития понятийной формы мышления. - М.: Высшая школа, 1981.

18. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки (становление и развитие). М.: Мысль, 1984.

19. Графский В.Г. Проблема взаимоотношений власти и знания в истории политической мысли: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

20. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX века // Вопросы философии. 1996. - №4. - С.37-47.

21. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. 1997. - №9. - С.82-95.

22. Гущин Д.А., Огородников В.П., Поджарова A.M., Папанов В.В. Соотношение категорий материалистической диалектики и общенаучных понятий // Философские науки. 1981. - № 1.- С.161-165.

23. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. - №3. - С. 108-120.

24. Дегтярев A.A. Основы политической теории: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1998.

25. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис. 1996. - №3. - С.121-128.

26. Диалектика научного познания. М., 1978. Диалектическая концепция понятия. - Минск, 1982.

27. Дудник С.И. Маркс о власти как общественном отношении: Дисс. . канд. филос. наук. Л., 1988.

28. Здравомыслов А.Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии. 1996. - Вып. 66. - С.7-70.

29. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996. Ильин В.В. Понятие власти // Философия власти /Под ред. В.В.Ильина. - М.: Изд.-во Московского ун-та, 1993. - С.6-26.

30. Ильин В.В. Политология: Учебник для вузов. М.: Книжный дом "Университет", 1999.

31. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы // Полис. 1994. - №1-6, 1995. - №1-3, 1996. - №3,4.

32. Ильин M.B., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. - №6. - С.146-163. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. - М.: Юридическая литература, 1973.

33. Кейзеров Н.М. Единство и различие понятий "управление" и "власть" // Философские науки. 1969. - № 2. - С.85-94.

34. Кейзеров Н.М. О соотношении понятий "социальная" и "политическая" власть // Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право. 1966. - № 5. -Вып.1. - С.35-46.

35. Керимова Л.М., Керимов Т.Х. Теория структурации Э.Гидденса: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. - № 3. - С.37-47.

36. Ким А.И. Общественная власть как разновидность социальной власти // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. - Вып. 8. - С.З-11.

37. Кпямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - №2. - С.57-87.

38. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть и политика // Полис. 1991. - №5. - С. 152-163.

39. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1972.

40. Комлева H.A. Политическая идеология как средство властвования: Дисс. . канд. филос. наук. Свердловск, 1981.

41. Королев С.А. Бесконечное пространство: Гео- и социографические образы власти в России. М.: ИФРАН, 1997.

42. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974.

43. Кравченко И.И. Власть и общество // Власть: очерки современной политической философии Запада /Отв. ред. В.В.Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. - С.37-64.

44. Кравченко И.И. Средний ("мезо") уровень политической и неполитической власти // Власть: философско-политические аспекты. М.: ИФРАН, 1989. -С.6-25.

45. Кравченко И.И. Введение в исследование политики (философские аспекты): Учебное пособие. М.: ИФРАН, 1998.

46. Крамник В.В. Технология власти: политико-психологические механизмы: Дисс. . д-ра полит, наук. СПб., 1995.

47. Краснов Б.И. Власть как явление политической жизни // Социально-политические науки. 1991. - №11. - С.27-35.

48. Краткий словарь по социологии /Под общ. ред. Д.М.Гвишиани и Н.И.Лапина. -М.: Политиздат, 1988.

49. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: 1975. Курбанова Е.С. Власть и управление: единство и взаимодействие в обществе: Дисс. . канд. филос. наук. - М., 1996.

50. Ледяева О.М. Понятие власти // Власть многоликая /Отв. ред А.И.Уваров.

51. М.: Российское философское общество, 1992. С.4-29.

52. Лежебоков П. В.И.Ленин о диалектической гибкости понятий // Становлениеи структура сознания и познания: Межвузовский сборник научных трудов

53. Отв. ред. Г.Н.Гумницкий. Иваново, 1983. - С.95-110.

54. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т.29. - С.3-620.

55. Лузан A.A. Управление, власть, организация // Философские науки. 1976.6. С.14-21.

56. Макаров Б.М. Понятие общественной власти и ее системы // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1971. - № 1. - С.43-52.

57. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб: Изд.-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993.

58. Марков Б.В. Философская антропология; очерки истории и теории. СПб: Лань, 1997.

59. Маркс К. Оправдание мозельского корреспондента // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1. - С. 187-217.

60. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1. Процесс производства капитала // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.23. - С. 43-784.

61. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Книга 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.40. - С. 147-233.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.З. - С. 7-544.

63. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест Коммунистичской партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.4. - С. 419-459.

64. Матц У. Понятие власти (пер. Р.И.Соколовой) // Технология власти (философско-политический анализ) /Отв. ред. Р.И.Соколова. М.: ИФРАН, 1995. - С.5-14.

65. Махадео Сах Сванкар. Архетипы власти в западно-европеской и восточной философских традициях: Дисс. . д-ра филос. наук. М., 1996. Меньшиков В.В. Власть в социалистическом обществе: Дисс. . канд. филос. наук. - Л., 1971.

66. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов н/Д: Изд.-во Ростовского ун-та, 1991. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1997.

67. Осипова E.B. Власть: отношение или элемент системы? (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть: очерки современной политической философии Запада /Отв. ред В.В.Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. - С.65-94.

68. Осипова Е.В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ) /Отв. ред. Р.И.Соколова. М.: ИФРАН, 1995. - С.14-27.

69. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. 4.1. /Под ред. В.П.Пугачева. М.: Знание, 1993.

70. Основы политологии: краткий словарь терминов и понятий /Под. ред. Г.А.Белова и В.П.Пугачева. М.: Знание, 1993.

71. Панарин A.C. Онтология власти // философия власти /Под ред. В.В.Ильина. -М.: Изд.-во Московского ун-та, 1993. С.117-164.

72. Пернацкий В.И. Введение в российскую политологию: философский анализ. -Н.Новгород: Изд.-во "Нижний Новгород", 1996.

73. Платон. Политик // Сочинения в 3-х томах. Т.З. 4.2. М.: Мысль, 1972. - С. 10-82.

74. Плотникова О.В. Власть и формы ее проявления. Уссурийск, 1996. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко) // Власть: очерки современной политической философии Запада /Отв. ред В.В.Мшевениерадзе. - М.: Наука, 1989. - С.206-255.

75. Политология. Учебное пособие /Под общ. ред. Д.С.Клементьева. М.: Знание, 1997.

76. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание: психолингвистические аспекты:

77. Учебное пособие. Иваново: Изд.-во Ивановского ун-та, 1988.

78. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы вфилософии XIX-XX вв. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1994.

79. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии.1997. №2. - С.93-111.

80. Словарь русского языка в четырех томах. Т.1. 3-е изд. М.: Русский язык, 1985.

81. Словарь русского языка в четырех томах. Т.З. 2-е изд., испр. и доп. М.: > Русский язык, 1983.

82. Словарь древнерусского языка (XI-XIV) вв. Т.1. М.: Русский язык, 1988.

83. Словарь современного русского литературного языка в 20 томах. Т.2. 2-е изд,перераб. и доп. М.: Русский язык, 1991.

84. Словарь русского языка XVIII века. Вып. 3. Л.: Наука, 1987.

85. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 2. М.: Наука, 1975.

86. Сморгунов Л.В. Объективные законы и политика: к проблеме становлениядемократического социализма. Л.: Изд.-во Ленинградского ун-та, 1990.

87. Смогрунов Л.В., Семенов В.А. Политология. Учебное пособие. Санкт1. Петербург, 1996.

88. Спиридонова В.И. Власть и влияние // Технология власти (философско1. N.политический анализ) /Отв. Ред. Р.И.Соколова. М.: ИФРАН, 1995. - С.27-33.

89. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарика, 1998. Степанов И.М. Советская государственная власть. - М.: Наука, 1970. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - М.: Высшая школа, 1992.

90. Усачев В.Л. Социальная власть (понятие и разновидности) // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1976. - № 6. - С.67-74.

91. Федосеев А.А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л.: Изд.-во Ленинградского ун-та, 1989.V

92. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Мысль, 1985.

93. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995.

94. Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М.: Технологическая школа бизнеса,1996.

95. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологический анализ.: Дисс. . д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 1997.

96. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1996.

97. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978.

98. Шестопап Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политикопсихологический анализ) // Полис. 1995. - №3. - С.86-97.

99. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа,1978.

100. Эйнштейн А. Собрание научных сочинений. В 4-х томах. Т.4. М.: Наука, 1964. Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 18. - С. 302-305.

101. Achinstein P. Concepts of Science. A Philosophical Analysis. Baltimore and London: John Hopkins Press, 1968.

102. Adams R. N. Energy and Structure: A Theory of Social Power. Austin: University of Texas Press, 1975.

103. Almond G. Introduction: A Fundamental Approach to Comparative Politics // The Politics of the Developing Areas /ed. by Gabriel Almond and James S. Coleman. -New Jersey: Princeton University Press, 1964. P.3-64.

104. Andrain C.F. An Introduction to Political Science. Belmont (Cal.): Wardsworth Publishing Company, 1970.

105. Arendt H. On Violence. London: Penguin Books, 1970.

106. Arendt H. Communicative Power // Power /ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. - P. 59-74.

107. Axelrod R. Conflict Of Interests: A Theory of Divergent Goals with Application to Politics Chicago: Markhan, 1970.

108. Bacharach S. В., Lawler E.J. Power and Politics in Organizations. San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1981.

109. Bachrach P., Baratz M.S. Power and Its Two Faces Revisited: A Reply to Geoffrey Debnam // Power: Critical Concepts /ed. by John Scott .Vol 2. London: Routledge, 1993. - P. 196-203.

110. Baldwin D. A. Power and Social Exchange // The American Political Science Review. -1978. Vol 72. - No 4. - P. 1229-1242.

111. Baldwin D.A. Paradoxes of Power. New York: Basil Blackwell, 1989.

112. Ball T. Models of Power: Post and Present // Journal of the History of the Behavioral

113. Sciences. 1975. - Vol 11. - No 2. - P.211-222.

114. Ball T. Power, Causation and Explanation // Polity. 1975. - Vol 8. - No 2. - P. 189-214.

115. Ball T. Two Concepts of Coercion // Theory and Society. 1978. - Vol 5. - No 1. -P.97-112.

116. Barry B. Is it Better to be Powerful or Lucky? // Democracy, Power and Justice. Essays in Political Theory /ed. by Brian Barry. Oxford: Clarendon Press. Barry N. P. An Introduction to Modern Political Theory. - London and Basingstoke: Macmillan, 1981.

117. Bell D. V. J. Power, Influence, and Authority. An Essay in Political Linguistics. New

118. York, London, Toronto: Oxford University Press, 1975.

119. Beetham D. The Legitimation of Power. London: Macmillan, 1991.

120. Benn S. I. Power // The Encyclopedia of Philosophy /ed. by Paul Edwards. Vol 6.

121. New York: Macmillan, 1967. P.424-427.

122. Bentham J. Of Elementary Political Powers // Power /ed. by John R. Champlin. -New York: Atherton Press, 1971. P. 107-117.

123. Bilgrami A. Lukes on Power and Behaviouralism // Inquiry. 1976. Vol 19. - No 2. -P.267-274.

124. Blais A. Power and Causality // Quality and Quantity. 1974. Vol 8. - No 1. - P.45-63.

125. Blalock H.M. Jr. Causal Inferences in Nonexperimental Research. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1964.

126. Blau P.M. Exchange and Power in Social Life. New York: Wiley, 1964.

127. Blaw P.M. Differentiation of Power // Political Power: A Reader in Theory and

128. Research /ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. New

129. York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969. P.293-308.

130. Bleicher J., Featherstone M. Historical Materialism Today: An Interview with Anthony

131. Giddens // Theory, Culture and Society. 1982. - Vol 1. - No 2. - P.63-77.

132. Boulding K. E. The Economics of Human Conflict // The Nature of Human Conflicted. by Elton B. MacNeil. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice Hall, 1965 1. P.172-191.

133. Boulding K.E. Three Faces of Power. Newbury Park, London, New Delphi: Sage Publications, 1990.

134. Bradshow A. Critical Note: A Critique of Steven Lukes' 'Power: A Radical View' // Power: Critical Concepts /ed. by John Scott. Vol 2. London: Routledge, 1993. -P.269-277.

135. Cartwright D. A Field Theoretical Conception of Power // Studies in Social Power /ed. by Dorwin Cartwright. Ann Arbor, 1959. - P.183-220.

136. Cartwright D. Influence, Leadership, Control // Political Power: A Reader in Theoryand Research /ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner.

137. New York: Free Press, London: Collier-Macmillan, 1969. P.123-165.

138. Catlin G.E. Authority and its Critics // Authority. Nomos 1. /ed. by Carl J. Friedrich.

139. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1958. P.126-144.

140. Chazel F. Power, Cause and Force // Power and Political Theory: Some European

141. Perspectives /ed. by Brian Barry. London: Wiley, 1976. - P.55-65.

142. Clegg S. Frameworks of Power. London: Sage Publications, 1989.

143. Collingwood R.G. The New Leviathan or Man, Society, Civilization and Barbarism.

144. Oxford: Clarendon Press, 1942.

145. Dahl R. The Concept of Power // Behavioural Science. 1957. - Vol 2. - P.201-215. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. - New Haven: Yale University Press, 1961.

146. Dahl R. The Concept of Power // Political Power: A Reader in Theory and Research /ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969. - P.79-93.

147. Dahl R. Modern Political Analysis. 2nd ed. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice Hall, 1970.

148. Dahl R. Power as the Control of Behaviour // Power /ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. - P.37-58.

149. Dahl R. Modern Political Analysis. 5th ed. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice Hall, 1991.

150. Dahl R. A., Lindblom C.E. Politics, Economics, and Welfare. Planning and Politico-Economic Systems Resolved into Basic Social Processes. New York and London: Harper Torchbooks, 1953.

151. De Crespigny A. Power and Its Forms // Political Studies. 1968. - Vol 16. - No 2. -P. 192-205.

152. De Vree J. K. On Some Problems of Political Theory // Power and Political Theory: Some European Perspectives /ed. by Brian Barry. London: Wiley, 1976. - P. 161-179.

153. Debnam G. The Analysis of Power: a Realist Approach. London: Macmillan, 1984. D'Entreves A. The Notion of the State. An Introduction to Political Theory. - Oxford: Clarendon Press, 1967.

154. Digester P. The Fourth Face of Power // The Journal of Politics. 1992. - Vol 54. -No 4. - P.977-1007.

155. Domhoff G. W. The American Power Structure // Power in Societies /ed. by Marvin E. Olsen and Martin N. Marger. London: Collier-Macmillan, 1993. - P.170-182. Easton D The Political System. - New York: Knopf, 1953.

156. Easton D. The Perception of Authority and Political Change // Authority. Nomos 1. /ed. by Carl J. Friedrich. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1958. -P. 170-196.

157. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. New York: Wiley, 1965.

158. Eckstein H. Authority Patterns: A Structural Basis for Political Inquiry // American

159. Political Science Review. 1973. - Vol 67. - No 4. - P. 1142-1161.

160. Edwards R. Contested Terrain. The Transformation of the Workplace in the Twentieth

161. Century. New York: Basic Books, 1979.

162. Emerson R. M. Power-Dependence Relations // American Sociological Review. -1972. Vol 27. - No 1. - P.31-41.

163. Etzioni A. Comparative Analysis of Complex Organizations. On Power, Involvement, and Their Correlates. New York: The Free Press, 1961.

164. Etzioni A. The Active Society: A Theory of Societal and Political Processes. London:

165. Collier-Macmillan; New York: The Free Press, 1968.

166. Falkemark G. Power, Theory and Value. Lund: CWK Gleerup, 1982.

167. Feinberg J. Harm to Others. New York and Oxford: Oxford University Press, 1984.

168. Flathman R.E. Concepts in Social and Political Philosophy. New York and London:1. Macmillan, 1973.

169. Foucault M. Disciplinary Power and Subjection // Power /ed. by Steven Lukes. -Oxford: Blackwell, 1986. P.227-242.

170. Foucault M. The Subject and Power // Power: Critical Concepts /ed. by John Scott. Vol 1. London: Routledge, 1993. - P.218-233.

171. French J. R. P. Jr., Raven B. The Bases of Social Power // Studies in Social Power /ed. by Dorwin Cartwright. Ann Arbor: University of Michigan, Institute for Social Research, 1959. - P. 150-167.

172. Frohock F. The Structure of Politics I I The American Political Science Review. -1978. Vol 76. - No 3. - P.859-870.

173. Gallie W.B. Essentially Contested Concepts // Proceedings of the Aristotelian Society. 1955. - Vol 56. - P.67-198.

174. Gibson Q. Power // Philosophy of the Social Sciences. 1971. - Vol 1. - No 1. -P.101-112.

175. Giddens A. The Constitution of Society. The Outline of the Theory of Structuration. -Cambridge: Polity Press, 1984.

176. Giddens A. A Reply to my Critics // Social Theory of Modern Societies: Anthony Giddens and His Critics /ed. by David Held and John B. Thompson. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - P.249-301.

177. Habermas J. Hannah Arendt's Communications Concept of Power // Power /ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. - P.75-93.

178. Gross D. Time-Space Relations in Giddens' Social Theory // Theory, Culture and Society. 1982. - Vol 1. - No 2. - P.83-88.

179. Hacker A. Power to Do What // The New Sociology: Essays in Social Science and Social Theory in Honor of C.Wright Mills /ed. by Irving Louis Horowitz. New York: Oxford University Press, 1964. - P. 134-146.

180. Hague R., Harrop M. Comparative Government and Politics. An Introduction. 2nd ed. Basingstoke and London: Macmillan, 1987.

181. Harre R., Madden E.H. Causal Powers. A Theory of Natural Necessity. Oxford: Basil Blackwell, 1975.

182. Hawkesworth M. The Science of Politics and the Politics of Science // Encyclopedia of Government and Politics /ed. by Mary Hawkesworth and Maurice Kogan. Vol 1. -London and New York: Routledge, 1992. P.5-39.

183. Hay C. Divided by a Common Language: Political Theory and the Concept of Power // Politics. 1997. - Vol 17. - No 1. - P.45-52.

184. Hempel C.G. Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science. Chicago: University of Chicago Press, 1952.

185. Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation. New York: The Free Press, 1965. Henderson A. H. Social Power: Social Psychological Models and Theories. - New York: Praeger Publishers, 1981.

186. Hindess B. On Three-Dimensional Power // Political Studies. 1976. - Vol 24. - No 3. - P.329-333.

187. Hobbes T. The English Works of Thomas Hobbes. Vols 1 and 2. /ed. by Sir William Molesworth. London: Bohn, 1839.

188. Hobbes T. Leviathan /ed. by Robert Tuck. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

189. Kahn R.L. Introduction // Power and Conflict in Organizations /ed. by Robert Louis Kahn and Edward Boulding. London: Tavistock, 1964.

190. Kaplan A. The Conduct of Inquiry. Methodology for Behavioral Science. Sank

191. Francisco: Chandler, 1964.

192. Karlsson G. Some Aspects of Power in Small Groups // Mathematical Methods in Small Group Processes /ed. by Joan H. Criswell, Herbert Solomon and Patrick Suppes. Stanford, 1962. - P. 193-202.

193. Kenny A. Will, Freedom and Power. Oxford: Basil Blackwell, 1975.

194. Kernohan A. Social Power and Human Agency // The Journal of Philosophy. 1989.- Vol 86. No 12. - P.712-726.

195. Knights D., Willmott H. Power, Values and Relations: A Comment on Benton // Power: Critical Concepts /ed. by John Scott., Vol 2. London: Routledge, 1993. -P.325-333.

196. Kress P.F. On the Role and Formation of Concepts in Political Science // Foundation of Political Science. Research, Methods, and Scope /ed. by Donald M. Freeman.

197. New York: The Free Press ; London: Macmillan, 1977. P.553-576.

198. Bottomore and Robert Nisbet. London: Heinemann, 1978. - P.633-676.1.kes S. Introduction // Power /ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. 1. P.1-18.1.kes S. Critical Note: Reply to Bradshow // Power: Critical Concepts /ed. by John

199. Scott. Vol 2. London: Routledge, 1993. - P.278-282.

200. Mackie J.L. The Cement of the Universe. Oxford: Clarendon Press, 1974.

201. March J.G. Measurement Concepts in the Theory of Influence // Journal of Politics.1957. Vol 19. - P.202-226.

202. McNeil E.B. Psychology and War: A Review // Journal Of Conflict Resolution. 1963. - Vol 7. - No 4. - P.777-780.

203. Merriam C.E. Political Power. Its Composition and Incidence. New York and London; McGraw-Hill, 1939.

204. Merton R.K. The Unanticipated Consequences of Social Action // Pobert Merton, Sociological Ambivalence and Other Essays. New York: The Free Press, 1976. -P.145-155.

205. Michener H.A., Suchner R.W. The Tactical Use of Social Power // The Social1.fluence Processes /ed. by J.T.Tedeschi. Chicago: Aldine, 1972.

206. Miller J. D. B. The Nature of Politics. London: Duckworth, 1964.

207. Mokken R.J., Stokman F.N. Power and Influence as Political Phenomena // Powerand Political Theory: Some European Perspectives /ed. by Brian Barry. London:1. Wiley, 1976. P.33-54.

208. Molotoch H.L., Boden D. Talking Social Structure: Discourse Domination and the Watergate Hearings // American Sociological Review. 1975. - Vol 50. - No 2. -P.237-286.

209. Morriss P. Power: a Philosophical Analysis. Manchester: Manchester University Press, 1987.

210. Myres J.L. The Political Ideas of the Greeks. New York: Abingdon Press, 1927.

211. Nagel J.H. The Descriptive Analysis of Power. New Haven and London: Yale University Press, 1975.

212. Olsen M. E. Forms and Levels of Power Exertion // Power in Modern Societies /ed. by Marvin E. Olsen and Martin N. Marger. Boulder, San Francisco, Oxford: Westivew Press, 1993. - P.29-36.

213. Oppenheim F. Power and Causation // Power and Political Theory: Some European Perspectives /ed. by Brian Barry. London: Wiley, 1976. - P.103-116. Oppenheim F."Power" Revisited // Journal of Politics. - 1978. - Vol 40. - No 3. -P.589-608.

214. Oppenheim F. Political Concepts. A Reconstruction. Oxford: Basil Blackwell, 1981.

215. The Oxford English Reference Dictionary/ed. by J. Pearsell and B. Trumble. 2nd ed.- Oxford, New York: Oxford University Press, 1996.

216. Pap A. Elements of Analytic Philosophy. New York: Macmillan, 1949.

217. Parsons T. Voting and the Equilibrium of the American Political System // American

218. Voting Behaviour /ed. by Eugene Burdick and Arthur Brodbeck. Glencoe (III.): The

219. Free Press, 1959. P.80-120.

220. Parsons T. On the Concept of Influence // Public Opinion Quarterly. 1963. - Vol. 27. - No 1. - P.37-62.

221. Parsons T. On the Concept of Political Power // Political Power: A Reader in Theory and Research /ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. -New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969. P.251-284.N

222. Parsons T. Power and the Social System // Power /ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. - P.96-143.

223. Partridge P. H. Some Notes on the Concept of Power 11 Political Studies. 1963. -Vol 11. - No 2. - P.107-125.

224. Pitkin H. Witgenstein and Justice. Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1972.

225. Pollard W.E., Mitchell T.R. Decision Theory Analysis of Social Power // Psychological Bulletin. 1972. - Vol. 78. - P. 433-446.

226. Polsby N, W. Community Power and Political Theory. New Haven: Yale University1. Press, 1963.

227. Polsby N. Community Power and Political Theory. 2nd ed. New Haven: Yale University Press, 1980.

228. Popper K.P. The Open Society and Its Enemies. 4th ed. London: Routledge and Kegan Paul, 1962.

229. Poulantzas N. Class Power // Power /ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. - P. 144-155.

230. Presthus R. Man at the Top. New York: Oxford University Press, 1964.

231. Riker W.H. Some Ambiguities in the Notion of Power // American Political Science

232. Review. 1964. - Vol 58. - No 2. - P.341-349.

233. Ritzer G. Sociological Theory. 4th ed. New York: McGraw Hill, 1996.

234. Roberts G., Edwards A. A New Dictionary of Political Analysis. London: Edward1. Arnold, 1991.

235. Rose A.M. The Power Structure: Political Process in American Society. New York: Oxford University Press, 1967.

236. Russell B. Power: A New Social Analysis. London: Allen and Unwin, 1938. Russell B. The Forms of Power // Power /ed. by Steven Lukes. - Oxford: Blackwell, 1986. - P 19-27,

237. Sartori G. Guidelines for Concept Analysis // Social Science Concepts: A Systematic Analysis /ed. by Giovanni Sartory. Beverly Hills: Sage Publications, 1984. - P. 15-85.

238. Sartre J -P. L'Existentialisme est un Humanisme. Paris: Nagel, 1962.

239. Scott J. General Commentary // Power: Critical Concepts /ed. by John Scott. Vol 1.-London: Routledge, 1993.

240. Searl J.R. Contemporary Philosophy in the United States // The Blackwell Companion to Philosophy /ed. by Nicholas Bunnin and E.P.Tsui-James. Oxford: Blackwell, 1996. - P. 1-24.

241. Shapley L.S. A Value for N-Person Games // Annals of Mathematics Study. 1953. -No 28. - P.307-317.

242. Simon H.A. Notes on the Observation and Measurement of Political Power // Journal of Politics. 1953. - Vol 15. - No 4. - P.500-516.

243. Simon H.A. Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behaviour in Social Setting. New York: Wiley, 1957. Tawney R.H, Equality: With an Introduction by Richard M. Titmuss. - London: Unwin Books; 1964.

244. Urry J. Duality of Structure: Some Critical Issues // Theory, Culture and Society. -1982.-Vol 1. No 2. - P. 100-106.

245. Wagner R. H. The Concept of Power and the Study of Politics // Political Power: A Reader in Theory and Research /ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, and R. Harrison Wagner. New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969. -P.3-12.

246. Walde A. Lateinisches Etymologisches Worterbuch, Bd 1. Heidelberg, 1938. Walter E.V. Power and Violence // American Political Science Review. - 1964. - Vol 58. - No 2. - P.350-360.

247. Wartenberg T. The Situated Conception of Social Power // Social Theory and Practice. Vol 14. - No 3. - P.317-343.

248. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Oxford1. University Press, 1947.

249. Weber M. Basic Concepts in Sociology. Translated and with introduction by H. P. Sacher. New York: The Citadel Press, 1962.

250. Weber M. Power, Domination, and Legitimacy // Power in Modern Societies /ed. by Marvin E. Olsen and Martin N. Marger. Boulder, San Francisco, Oxford: Westivew Press, 1993. - P.37-47.

251. White D. M. Power and Intention // American Political Science Review. 1971. - Vol 65. - No 3. - P.749-759.

252. White D.M. The Problem of Power // British Journal of Political Science. 1972. -Vol 2. - No 4. - P.479-490.

253. White S.K. Foucault's Challenge to Critical Theory // American Political Science Review. 1986. - Vol 80. - No 2. - 9-432.

254. Winch R. Authority // Political Philosophy /ed. by Anthony Quinton Oxford: Oxford University Press, 1967. P.97-111.

255. Wrong D.H. Some Problems in Defining Power // Power: Critical Concepts /ed. by John Scott. Vol 1. London: Routledge. - P.62-71.

256. Young R. A. Steven Lukes's Ralfcal View of Power // Canad ournal of Political

257. Science. 1978. - Vol 11. - No ü- P.639-649.