автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Власть и университет

Полный текст автореферата диссертации по теме "Власть и университет"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УШ^^СИфД

1 з ДЕК 2101

На правах рукописи

СТРОГЕЦКАЯ Елена Витальевна

ВЛАСТЬ И УНИВЕРСИТЕТ: ВОСПРОИЗВОДСТВО ВЛАСТИ В РАМКАХ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО

ЗАВЕДЕНИЯ

Специальность: 23.00.03 - Политическая культура и идеология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена па кафедре социологии и политологии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ»

Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент Казаринова Н.В.

Официальные оппоненты - доктор политических наук,

профессор Корконосенко С.Г. - кандидат философских наук, доцент Маркова О.Ю.

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный технический

университет

диссертационного совета Д.063.57.47 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, В.О. Менделеевская линия, д.5, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете.

Защита состоится «29» июня 2000 года в

часов на заседании

доктор политических

Ученый секретарь

Диссертационного Со

В.А. Ачкасов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальпость темы исслсдоваппя. Тема власти - «очень русская тема». H.A. Бердяев подчеркивал, что русские не любят государство и не считают его своим. Они либо бунтуют против него, либо покорно несут его гнет. Представления российских граждан о том, что зпачит властвовать и подчиняться, в чем заключаются понятия порядка, легитимности и т.д., а также вопрос о формировании этих взглядов актуальны и по сей день.

Центральной темой данного исследования является проблема власти и ее механизмов, в первую очередь механизма политической социализации, выполняющего функцию самовоспроизводства господствующей в обществе властной стратегии. В качестве агентов социализации могут выступать как политические, так и неполитические институты. К последним относятся университеты.

В настоящее время определение общественного статуса российского высшего образования и его функций утратило четкость. Любой вуз можно одновременно рассматривать как социальный институт, транслирующий культурный опыт и воспроизводящий культурные образцы, и как субъект рынка; как сообщество ученых и профессионалов, члены которого ориентированы на автономность и имеют потребность в свободе от организационных ограничений, но, в то же время, и как жестко структурированную бюрократическую организацию; наконец, вуз является мультикультурной средой, состоящей из групп, принципиально отличающихся друг от друга по возрасту и социальному статусу, жизненному опыту и временному периоду, с которым связывается принадлежность к ней. Тем самым представляется оправданным изучение высшего учебного заведения как организационной системы, одним из принципов исследования которой является анализ ее корпоративной культуры. Исследование того, как корпоративная культура университета транслирует опыт участия во властных отношениях и воспроизводит властную стратегию, является актуальнейшей практической проблемой современной политической ситуации, одновременно акцентируя внимание на роли университета пе только как фирмы, в качестве услуги предоставляющей знания, но и как воспитательного и формирующего личность учреждения.

Соответствующую значимость приобретает и разработка методологической базы исследования власти в университете и корпоративной культуры последнего как метода воспроизводства власти.

Степень разработанности проблемы. Поскольку тема настоящей работы имеет непосредственное отношение ко многим отраслям как собственно политической науки, так и обществознания в целом, то ее разработка опирается на многочисленные достижения, среди которых важное значение имеют труды следующих авторов:

в области философского анализа власти: - В. Амелина, Х.Арендт, В. Ачкасова, 3. Бедретдинова, Р. Берштедта, Т. Болла, М.Вебера, К. Гаджиева, И. Гомерова, Э. Гидденса, Т. Гоббса, А. Дегтярева, Д. Дилигенского, К. Дойча, С. Елисеева, А. Здравомыслова, А. Зубова, М. Ильина, Ю. Качалова, Дж. Кетлина, С. Ланцова, Г. Лассуэла, В. Ледяева, Н. Лумана, А. Мельвиля, Т. Парсонса, Б. Рассела, А. Соловьева, В. Трынкина, А. Федосеева, А. Филиппова, Г. Филиппова, М. Фуко, Ю. Хабермаса, Е. Харитонова, Е. Шсстопал и др.,

в области политической социализации: - Г. Алмонда, П. Бурдье. М. Вебера, С. Вербы, Е. Вятра, Б. Грушина, И. Дениса, Д. Истона, Л. Коэна, Р. Липтона, Н. Лумана, Ф. Мудрика, Т. Парсонса, П. Рикера, А. Федосеева, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Е. Шестопал , Э. Эриксона, и др.,

в области анализа корпоративной культуры: А. Агеева, Н. Витке, Д. Грэйвса, В. Доблаева, А. Каплан, Р. Килманна, А. Ковалева, Л. Когана, С. Липатова, Р. Льюиса, Д. Макгрегора, Ч. Мэнца, А. Наумова, У. Оучи, В. Панферова, Э. Петгигрю, Л. Почебута, А. Пригожина, М. Романова Л. Смирчича, А. Танненбаума, А. Уилкинса, Р. Харрисона, Ф. Хсрцберга, Г. Хофштеде, Э. Шейна, В. Щербины, В. Ядова, и др.

в области исследования проблем высшего образования: - У. Бергквиста, Дж. Болдриджа, В. Дилтея, В. Зинченко, И. Ильина, Г. Красноженова, А. Кочергина, С. Кугеля, П. Кумбса, Г. Маккогрина, М. Мамардашвилли, Дж. Миллета, А. Рогова, Л. Сабуровой, В. Садовничего, X. Струпа, Л. Цериха, М. Шелера, В. Ядова, и др.

Проблема власти всегда привлекала человечество. Однако до сих пор не существует единого представления об этом явлении. Некоторые ученые называют власть «сухцностно оспариваемым» понятием. Причина такого словоупотребления заключается в том, что исследователи, используя различные подходы, скорее рассматривают разные стороны этого сложного и многогранного феномена, нежели создают его стройную и всеобъемлющую концепцию.

Существует несколько классификаций современных концепций власти. При этом в концептуальном анализе власти довольно отчетливо просматриваются две основные традиции.

Первая - обозначаемая как «секционная (групповая) концепция власти» или как «традиция реализма», идущая от Т. Гоббса и М. Вебера, представлена в работах Э. Гиддепса, И. Гомерова, Р. Даля, В. Ильина, Д. Картрайта, Э. Каплана, Г. Лассуэлла, С. Льюкса, Г. Филиппова и др. Власть рассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами. Она возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другого, преодолевая его сопротивление. Власть концептуализируется как «отношение нулевой суммы», в котором возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других.

Вторая традиция - «несекционная концепция власти» - отвергает идею «пулевой суммы», допуская, что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде. Власть, в данной традиции, рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь общественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которой восходят к Платону и Аристотелю, является В. Амелин, X. Арендт, 3. Бедретдинов, Г. Белов, К. Гаджиев, А. Здравомыслов, А. Зубов, Ю. Качалов, Т. Парсонс, В. Трынкин, А. Филиппов, М. Фуко, Е. Харитонов и др.

В каждой из перечисленных выше традиций в свою очередь можно выделить два больших класса:

1) атрибутивно-субстанциональный, где власть трактуется как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, или просто как самодостаточный «предмет» или «вещь»;

2) реляционный, где власть описывается как социальное отношение или взаимодействие на элементарном или сложном коммуникативных уровнях.

Секционными атрибутивно-субстанциональными концепциями являются так называемые инструментально-силовые концепции власти, связанные, прежде всего, с англо-американской школой политического реализма. Ее представители придерживаются трактовки феномена власти как реальной силы. Власть, в этой традиции, определяется как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

К секционным реляционным концепциям относятся поведенческий и интеракционистский подходы.

Поведенческие трактовки рассматривают власть как элементарные микроотношения между поведениями двух индивидов - акторов и соответствующее влияние одного на другого.

Интеракционистские теории тесно примыкают к поведенческим концепциям. Согласно этим теориям, властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния.

К атрибутивно-субстанциональным несекционньш трактовкам относятся системные и структурно-функциональные концепции.

Системные концепции власти рассматривают власть как системообразующее отношение к политической системе общества. Все остальные элементы системы связаны с ней непосредственно или опосредованно.

Структурно-функциональные трактовки представляют собой понимание власти как способности и умения практически реализовать ее основную функцию - функцию общественного управления. Подобные интерпретации власти подразумевают под ней способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения.

К реляционным несекционным трактовкам власти относятся коммуникативные и постструктуратстские концепции власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций.

Теоретики коммуникативного направления считают людей субъектами, активно вовлеченными в процесс создания и функционирования всех форм общественной жизни, включая отношение к власти.

К числу концепций, стоящих особняком в современной кратологии относятся концепции «археологии и генеалогии власти» М. Фуко и «поля власти» П. Бурдье.

Власть, по М. Фуко, - это подвижное соотношение сил. Одни из них становятся господствующими, другие - подчиняющимися. Воля к власти возникает только в момент столкновения интересов.

Дополняя мысль Фуко, П. Бурдье обосновывает собственное понятие «символической власти» как совокупности «капиталов», распределяющихся между

агентами в соответствии с их позициями в «политическом поле», то есть в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений.

Теория Бурдье рассматривает то, как осуществляется воспроизводство символов власти в различных формах капитала благодаря образованию вообще и высшему образованию, в частности.

В исследовании университетских властных отношений обычно ограничивались изучением самого процесса обучения: передачей определенных знаний и их проверкой, - поскольку именно здесь, по мнению большинства исследователей, и концентрируются возможности проявления власти. Однако любой университет - это всегда организация, причем состоящая из существенно отличающихся субкультур, заметных невооруженным глазом. Но если анализ университета с точки зрения его социальной структуры осуществлялся неоднократно и успешно, то такая организационная составляющая, как корпоративная культура, которую можно рассматривать в качестве стратегической линии, изначально предложенной лидерами организации, а затем дополненной и измененной конкурирующими пространствами смыслов субкультур, рассматривалась крайне редко.

Корпоративная культура понимается, прежде всего, как совместно созданная реальность, позволяющая определенным образом воспринимать события, действия, ситуации и привносить общие смысл и стиль в поведение людей. Корпоративная культура также может рассматриваться под углом зрения практик власти, выступая одновременно продуктом и средством власти. С другой стороны, корпоративная культура мультикультурных организаций неизбежно включает в себя аспекты, связанные с конфликтами интересов групп, входящих в их состав. Пространство конфликтов, в свою очередь, является полем проявлений властных отношений. В этих пространствах индивид учится выдвигать и отстаивать свои политические (в широком смысле этого слова) интересы, осваивает методы эффективного взаимодействия внутри своей группы и вне ее, получает практическое представление о том, что есть господство, подчинение, сопротивление, порядок и т.д. Можно утверждать, что корпоративная культура «диктует» определенной стиль деятельности, а, следовательно, может рассматриваться как своеобразный метод воспроизводства власти.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является рассмотрение возможностей самовоспроизводства власти в рамках

корпоративной культуры университета. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач.

1. Выявление специфики культурологического подхода к анализу власти как-сложного и многоаспектного явления общественной жизни.

2. Описание механизма политической социализации на основе трактовки власти как коммуникативного позитивного действия.

3. Анализ процесса политической социализации в университете.

4. Представление корпоративной культуры университета как одного из методов воспроизводства власти.

5. Описание методик измерения корпоративной культуры университета.

Объектом исследования стали власть, ее проявление и самовоспроизводство в рамках корпоративной культуры университета, а предметом - корпоративная культура университетов: Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» (СПбГЭТУ «ЛЭТИ») и Европейского Университета в Санкт-Петербурге (ЕУСПб).

Методологической основой работы является парадигмы понимающей и интерпретативной социологии, постструктурализма, структурного и феноменологического подходов к исследованию корпоративной культуры.

Эмпирической базой стали нормативные документы, информация местной периодической печати, интервью, опросы и наблюдения, полученные в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» и ЕУСПб.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. В качестве методологии анализа проблем власти в высшем учебном заведении предлагается концепция микрофизики власти М. Фуко, представляющая власть как поле отношений.

2. Обосновывается взгляд на политическую социализацию как на освоение политических практик и усвоение политических взглядов социальными акторами; политическая социализация и самовоспроизводство власти рассматриваются как тождественные процессы.

3. Университет представлен как поле политических практик.

4. Корпоративная культура университета, основанная на конфликтном сосуществовании субкультур, групп и подразделений, рассматривается как метод воспроизводства власти.

5. Предложена интегративная модель анализа корпоративной культуры, комбинирующая структуралистский и феноменологический подходы.

6. Описаны корпоративные культуры двух университетов, предлагающих различные стратегии образования.

Положения, выносимые на защиту:

1) власть не может быть сведена к отношению «субъект-объект», но представляет собой поле социальных отношений;

2) одной нз форм самовоспроизводства власти является политическая социализация, понимаемая в данной работе как освоение конкурентного поля;

3) университет представляет собой совокупность субкультур, в основе взаимодействия которых лежит конфликт интересов;

4) корпоративная культура вуза является методом воспроизводства власти, объективируя представления и ценности организации в социальных практиках ее агентов;

5) в образовательном поле Санкт-Петербурга представлены типы корпоративных культур вузов, воспроизводящие различные стратегии власти.

Практическая значимость работы определяется, в первую очередь, описанием способоз воспроизводства власти в университете. Полученные выводы позволяют уточнить методологию исследования властных отношений в России.

Уточнены методики измерения корпоративной культуры, которые могут быть использованы в процессе управления деятельностью университетов (в частности, СПбГЭТУ); некоторые практические результаты могут быть востребованы в сфере бизнеса.

Результаты исследования могут быть использована в научной и преподавательской деятельности, например, при чтении таких учебных курсов, как «Политология», «Социология», «Культурная антропология», «Социальная психология», «Корпоративный имидж» и т.д.

Апробация исследования. Основные положения диссертации докладывались на 5-ой международной конференции «Современные технологии обучения» (Санкт-Петербург, 1999); на 2-ой Всероссийской конференции «Современные проблемы

экономической психологии и этики делового общения» (Санкт-Петербург, 1999), Межвузовской научной конференции «Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании» (Санкт-Петербург, 1999), на философско-методологическом семинаре «Проблемы социальной информатики» (СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2000). Диссертация обсуждалась па кафедре социологии и политологии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ». По теме опубликованы 8 работ общим объемом 2.5 п.л., отражающих основное содержание диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (155 наименований) и приложения. Объем основного текста -169 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цели и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Власть и ее воспроизводство» состоит из трех параграфов.

Целью первого параграфа «Микрофизика власти» является выделение основных принципов постструктуралистского подхода к анализу власти, наиболее ярким представителем которого был М. Фуко. Генеалогия власти, предложенная французским мыслителем, на наш взгляд недостаточно востребована в современной российской политологии. В то же время предлагаемая французским мыслителем методология вводит новые ракурсы анализа проблем власти, ее самовоспроизводства. Концепция, известная под названием «микрофизика власти», дополняет новыми смыслами традиционное видение процессов политической социализации.

Микрофизика власти М. Фуко является напоминанием об истоках того, что значит властвовать и что значит подчиняться; попытка ответить на вопрос, откуда к людям приходят знания о том, как они должны осуществлять отношения власти, как подчиняться, как господствовать, как сопротивляться приказу и как уходить от наказания за это, как участвовать во властной коммуникации и т.п. Фуко требует осознать необходимость глобального политического анализа власти, основанного на ее «независимых» исследованиях. По его мнению, такой анализ еще не осуществлен, и

и

мпогие реальные проявления власти остаются непознанными. В комплекс исследований, посвященных новой концепции власти, вошли такие работы, как «Сумасшествие и неразумие. История сумасшествия в классический век», «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук», «Археология знания», «Надзирать и наказывать. История тюрьмы», «Воля к знанию», в которых автор осуществил попытку взглянуть на власть с точки зрения ее социально-исторических и политических функций.

Фуко полемизирует с теми, кто представляет власть как инструмент и ценность, т.е. как средство достижения целей и как самоцель; трактует ее в терминах собственности и ресурса, как своего рода свойство господствующего класса, отличающего его от тех, на кого она распространялась; рассматривает ее действие исключительно в форме подавления, обмана: то под личиной полиции, то - пропаганды. В своей «микрофизике» Фуко противопоставляет функциональный микроанализ «субъектпо-предикатпому» подходу анализа власти, имеющему многочисленные недостатки.

Прежде всего, французский мыслитель выделяет позитивность власти. Власть не только подавляет, запрещает и наказывает, но в большей степени порождает знание и производит истину, высвечивая объект знания. Властные и когнитивные отношения взаимопроникают друг в друга, создавая некие эпистемические структуры - матрицы, определяющие сознание индивида.

Следующей отличительной особенностью власти Фуко называет ее нелокализуемостъ в одном субъекте, например, государстве. Скорее, государство возникает в результате совместного функционирования множества диффузно распространенных механизмов, образующих микрофизику власти. Частные системы, как и элементы государственного аппарата используют методы, которые государство, скорее, ратифицирует, контролирует, упраздняет, нежели учреждает.

Методы власти объединены во всеобщую властную стратегию, пронизывающую любые отношения, в которых заложен конфликт интересов. Таким образом, власть - это «множественные отношения силы, которые имманентны области, где они осуществляются». Такова третья характеристика власти, по Фуко.

Четвертая характеристика описывает действие власти, тип причинности, задаваемый ей во властных отношениях. Власть трансверсальна, а не пирамидальна по своему действию. Очаги власти образуют цепь неразрывно связанных друг с другом сегментов - локусов (семья, школа, казарма, завод, тюрьма), через которые проходят

индивиды. Власть как отношение актуализируется в этих областях. Она воплощается, принимает ту или иную конкретную форму. Всякий феномен власти является смежным другому, но не выводится из него и не сводится к нему. Поле многочисленных и разнообразных феноменов и будет представлять собой так называемую трансверсальную сеть, или диаграмму, встраивающую индивидов в положения субъектов власти, т.е. задавая им устойчивые модели поведения во властных отношениях.

Еще одна особенность власти, по Фуко, - ее «бессубъектность», т.е. невозможность ее присвоения и владения ею. Присвоение власти есть действие не субъекта, а самой власти. Стать субъектом власти означает принять необходимые правила подчинения, получить имя, место, время, память, способ поведения посредством другого субъекта, диктуемые общей стратегий властных отношений, как утверждал Л. Альтюссер.

Таким образом, основные принципы микроанализа Фуко позволяют перейти к рассмотрению процесса самовоспроизводства власти, используя понятия матрицы знаний и диаграммы, акцентирующие внимание на навязывании ипдивиду представлений о его субъектности. В частности, это может быть соотнесение индивида с данной политической системой, его определение себя как субъекта политики.

Задачей второго параграфа «Механизм воспроизводства власти» является рассмотрение процесса становления индивида как политического субъекта. В современной политической мысли шнятием, описывающим этот процесс является понятие политической социализации. Раскрытие этого процесса требует как описания самих этапов социализации, так и содержательного анализа их взаимодействия.

Принято выделять два этапа политической социализации: первичный и вторичный. Сущность первичного этапа заключается в адаптации к новым для человека нормам и правилам политической системы, что представляет собой (по словам Фуко) «моральный кодекс» политической системы. Вторичный - это так называемая обратная социализация, т.е. влияние самого человека на отбор и усвоение знаний, норм, приемов взаимодействия с властью.

Первичный этап был, по существу, описан М. Фуко в микрофункциональном анализе власти. Однако этот подход недостаточен для детального рассмотрения вторичного этапа политической социализации и, тем более, для исследования процессов взаимовлияния этапов.

Для того, чтобы вскрыть упущенные детали процесса воспроизводства власти, необходимо обратиться к теории конструктивистского структурализма П. Бурдье, построенной на стремлении объединить возможности объективного и субъективного подхода к анализу социальной реальности. В ходе позиционирования агента в конкурентном поле власти и в процессе символической борьбы за навязывание «здравого смысла» формируется габитус агентов поля. Он представляет собой систему способов восприятия и оценивания и определяет социальные практики агентов, которые и являются показателем их первичной социализированности, в том числе и политической. Под социальными практиками в данном случае понимается фоновое (неэксплицированное) знание и умение, практическое знание того, как обращаться с людьми и предметами для достижения определенной цели.

Агенты познают «правила игры» и поле, которые выступают для них как нечто очевидное, само собой разумеющееся, как фоновое знание, и действуют в их рамках, стремясь достичь наиболее выгодной позиции, завладеть большим капиталом и поучаствовать в символической борьбе, т.е. ввести собственное фоновое знание в качестве сегмента всеобщего. Именно таким способом социальные практики отдельных агентов изменяют «моральный кодекс» субъекта политики, т.е. существующие нормы и правила политической системы.

Следовательно, чтобы изучить, как и какая диаграмма власти воспроизводится, необходимо обратиться к исследованию воспроизводства социальных практик. Бурдье во многих исследованиях утверждал, что центральное место в этом процессе занимают различные системы образования и, в первую очередь, университет.

Задачей третьего параграфа «Университет как поле политической социализации» является анализ процессов политической социализации, имеющих место в университете.

С давних пор университет, как социальный институт, связан с политическими процессами в обществе. Если осуществить исторический экскурс в развитие высших учебных заведений, то становится очевидным, что социализация здесь осуществляется как намеренно, так и ненамеренно. Намеренная социализация представляет собой приобретение политического знания, навыков и установок, например, в ходе встреч с политическими деятелями, часто имеющими место в вузах; в рамках обществоведческих дисциплин и т.д.

Ненамеренная политическая социализация непосредственно связана с историей развития университетов. Ее начало следует искать в том периоде существования

высших учебных заведений, когда, подобно представителям других ремесленных гильдий, студенты и преподаватели начали аналогичный процесс самоорганизации в целях защиты собственных интересов. Ненамеренная политическая социализация осуществляется путем формирования, формулирования и отстаивания корпоративных интересов сообщества, иначе говоря, в ходе становления университета как организации. Следовательно, рассматривая проблему власти в университете, нельзя ограничиваться лишь собственно учебным процессом и отношениями преподаватель-студент, игнорируя еще одну ипостась вуза как организации.

Формирование и отстаивание корпоративных интересов осуществляется как на уровне университета в целом, так и на уровне его внутренних частей. Властные, конфликтные отношения насквозь пронизывают университетскую среду, представляющую собой мультикультурную организацию, т.е. совокупность субкультур, обладающих различными репрезентациями. Каждая из них формулируют собственную политику, цели и добивается их, используя свойственные только ей социальные практики. Следует учесть также и различия, существующие внутри субкультур. В такой среде неизбежны столкновения интересов, которые становятся пространствами воспроизводства власти.

Среди моделей, рассматривающих вуз как организацию, наиболее известными являются: бюрократическая, коллегиальная и политическая. Последняя наиболее точно описывает университет как сферу власти. Предложена она была американским исследователем Дж. Болдриджом. Весьма сходную со взглядами Болдриджа модель предлагает П. Бурдье, представляя университет как конкурентное поле. Оно состоит из многочисленных линий напряженности, что и создаст возможность политической и символической борьбы за капитал. ц-.

Представители организационного подхода в социологии для описания условий сосуществования различных субкультур, возможностей достижения консенсуса между ними и процесса социализации новичков используют концепцию корпоративной культуры, которая оказывается отвечающей задачам политической социализации.

Проблемам определения и измерения корпоративной культуры университета посвящена вторая глава диссертации «Корпоративная культура организации как метод воспроизводства власти». Она состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Интсгративная модель корпоративной культуры» посвящен оценке возможностей корпоративной культуры в процессе воспроизводства

власти, в политической социализации. Задачей данного параграфа является описание различных подходов в понимании корпоративной культуры с целью создания модели, позволяющей наиболее точно осуществить исследовательский замысел.

Корпоративная культура - феномен, который обязан повышенным к себе интересом взлету японского менеджмента. Данное явление пока не имеет строгого определения, его дефиниции зависят от эпистемологических подходов.

С точки зрения системного или структурно-функционального подходов корпоративная культура представляет собой целостность, в которой каждый элемент отвечает определенной потребности всей целостности или отдельных ее компонентов.

Символический (феноменологический) подход к анализу корпоративной культуры опирается на следующие принципы: а) смысл и интерпретация происходящего в организации важнее того, что происходит в действительности; б) нестабильность и неопределенность препятствует рациональному решению проблем и принятию решений; в) люди используют символы для уменьшения неопределенности и установления ориентиров проведения при столкновении с нестабильностью.

Когнитивный (социально-психологический) подход в качестве ключевых понятий корпоративной культуры использует концепты «коллективного мышления», «группового сознания», «организационного ума», социального познания и социального представления.

В последнее время ученые приходят к выводу о том, что для наиболее адекватного описания корпоративной культуры необходим комбинированный подход. В данной работе предложена интегративная модель корпоративной культуры, объединяющая ее субъективную и объективную сторону. Исходя из этой модели, корпоративная культура - это совокупность социальных практик решения проблем внешней адаптации и впутренней интеграции организации, признанных эффективными и соответствующими ее миссии, цели и задачам, а также взглядам лидеров. Вещественно культура закрепляется и отражается в символах, с помощью которых она передается новым членам организационной среды. Корпоративная культура представляет собой единство среды организации и носителей, погруженных в нее. Среда организации делится па внешнюю и внутреннюю. Внутренняя среда характеризуется нормами, вербальной и невербальной символикой и представляет собой совокупность носителей корпоративной культуры, объединенных посредствам коммуникаций друг с другом и внешней средой. Носителями являются служащие, обладающие индивидуальными символическими матрицами: системами перцепции,

оценивания и базовых представлений, которые определяют его поведение, социальное действие. Носители культуры осознают тот мир, в котором они существуют как данность. Культурные артефакты (манера одеваться, общаться, способы выполнения трудовых операций) чаще всего очевидны, принимаются как должное и специально не рефлексируются, не осознаются индивидами. Индивиды в своей повседневной жизни создают специфическую социальную реальность, в процессе ее осмысления, присваивая ей некоторые значения. Таким образом, помимо физической реальности создается реальность социальная, которая становится интерсубъективным (т.е. создаваемым в социальном взаимодействии) контекстом. Персонал, внутренняя и внешняя среда находятся в постоянном взаимодействии. Применение такой модели удобно для раскрытия сути корпоративной культуры, но ставит проблему измерения последней.

Задачей второго параграфа «Проблема измерения корпоративной культуры»

является выявление таких измерительных процедур, которые бы наиболее точно смогли описать университетскую корпоративную культуру.

Корпоративная культура является сложным пространством смыслов, инкорпорированных ■ в цели, правила, роли, концепты, сценарии агентов и объективированных в символическом мире организации. Единого мнения по поводу измерения такого тонкого феномена пока не сформулировано, поэтому в настоящее время относительно мирно сосуществуют многочисленные исследовательские стратегии и методы, а также предпочтения в выборе объектов измерения. Можно выделить три основных подхода к измерению корпоративной культуры: номотетический, идеографический и комбинированный.

Представители номотетического метода исследования связывали успех деятельности фирмы с ее корпоративной культурой. Они утверждали, что эффективность функционирования последней управляема. Выделяемые исследователями параметры управления измерялись, и их измерения ложились в основу возможных классификаций корпоративной культуры, связывая их с целями и характером деятельности той или иной фирмы. Вклад номотетического подхода заключается в том, что его представители доказали динамичность и, как следствие, изменяемость корпоративной культуры. Однако формальный метод не был застрахован от недостатков. Первый и главный из них - представление корпоративной культуры как единой и неделимой, монолитной системы ценностей и норм, объединяющих всех

членов организации. При этом не учитывается и игнорируется наличие субкультур организации и их различий в понимании происходящего на фирме.

Вопрос формирования, сосуществования и взаимодействия множества смыслов в едином пространстве организации стал краеугольным для представителей «понимающего» метода. Предметом их изучения становились установки, знания и значения, принадлежащие отдельным субкультурам. Для достижения своих целей исследователи пользовались этнографическим методом, основными характеристиками которого являются насыщенность анализа и акцент на фигуре исследователя. Опасным моментом полевых методов признана неконтролируемость результатов и, как следствие, трудность в достижении строгости. Чтобы избежать этого, учеными предлагается рассматривать изучаемую область с нескольких точек зрения, чему способствует процедура триангуляции и участие респондентов в анализе.

Необходимость обеспечить строгость получаемых результатов заставило ученых обратиться к комбинированному методу. Представители этого подхода утверждают, что корпоративную культуру необходимо рассматривать как независящую от социального контекста систему, состоящую из объективных структур, выполняющих функции интеграции, идентификации, социализации, адаптации и др. Среди таких структур выделяются мифы, ритуалы, язык и символы. Особое значение комбинированный подход уделяет изучению символики организации. Однако за символами всегда стоит нечто более глубинное, чем просто ориентиры культуры. Символы создаются и воссоздаются, когда люди приписывают элементам своего мира смыслы и значения, которые выходят за пределы изначального содержания. Для исследования «глубинных» феноменов культуры представители комбинированного подхода возвращаются к полевым исследованиям.

Проблема властных отношений в организации является наиболее популярной у представителей идеографического подхода, так как своим артикулированием она обязана признанию существования субкультур и противоречий, рождаемых разнообразием смыслов и значений, бытующих в них. Однако нельзя обойти вниманием и нормативный дискурс, объективированный в социальных механизмах, воспроизводящих официальную идеологию фирмы. Следовательно, рассмотрение воспроизводства власти в рамках корпоративной культуры организации должно начинаться с поиска объективных структур, содержащих правила организации, и дополняться анализом планов и реконструкцией установок, знаний и значений.

Важным моментом в анализе того, какие стратегии власти могут воспроизводиться посредством корпоративности, является признание существования различия в корпоративных культурах и установления соответствия между видами последних и воспроизводимыми ими властными практиками, что и является целью третьего параграфа «Виды корпоративных культур вузов и их измерение».

Для анализа корпоративной культуры университета необходимо воспользоваться этнографическим методом, который позволяет учесть мультикультурный характер вуза и получить наиболее исчерпывающие эмпирические материалы по поводу смыслов, лежащих в основе социального действия. Поскольку, пользуясь терминологией Р. Харре, в шаблоны социального действия входят не только планы (т.е. произвол личности), но и правила (т.е. зафиксированные общепринятые нормы), то приходится учитывать инструментарий формальных подходов, опирающихся на типологию и описание вполне устойчивых механизмов воспроизводства власти в рамках корпоративной культуры.

Для классификации корпоративных культур в работе используются описанные в литературе исторические модели высшего образования и предложенная американским социологом У. Бергквистом типология корпоративных культур университетов США.

В качестве основной методики измерения корпоративной культуры университета в данном исследовании выбрана комбинированная методика, в основу которой положен этнографический метод сбора эмпирических материалов. Инструментами исследования в данном случае будут являться:

1) метод включенного наблюдения, использующийся для описания пространственной и символической реализаций диаграммы власти;

2) анализ документов, являющихся официальным дискурсом;

3) изучение социальных практик, которое производится на основе полуформализовапного интервью, построенного на основе шкалы измерения социальной установки, и включенного наблюдения.

Для определения корпоративной культуры университетов предлагается измерительная процедура, состоящая из

1) определения позиции университета в образовательном поле,

2) выявления распространенных в университете базовых представлений

и ценностей,

3) описание внутренней социальной или организационной структуры: системы коммуникаций, «вертикальной» и «горизонтальной» структуры.

Каждый описанный уровень определения корпоративной культуры включает многократное обращение к организационной символике.

Среди наиболее значимых социальных практик, вписанных во властную стратегию вуза, выделяем:

1) практики распределения и принятия поощрения и наказания,

2) практики взаимодействия в конфликтной среде.

Именно эти социальные практики и выражают властную стратегию, воспроизводимую в университете, и формируют габитусы власти учащихся, как наиболее важной, с точки зрения политической социализации, группы. Поэтому для реализации задач исследования необходимо их описание, включающее анализ мотивов действий.

Основной задачей третьей главы диссертации «Самовоспроизводство власти в университете» является описание корпоративных культур, а, следовательно, и диаграмм власти в конкретных университетах, предлагающих существенно различные стратегии образования. В качестве объектов исследования выбраны Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет и Европейский Университет в Санкт-Петербурге. Глава состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Диаграмма власти: Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»» посвящен исследованию этого университета. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» (СПбГЭТУ) представляет собой традиционный для российского высшего образования тип учебного заведения. Исходя из исторических предпосылок, учитывая традиционность таких вузов для России и количество обучающейся здесь молодежи, выбор СПбГЭТУ в качестве объекта анализа процесса воспроизводства определенной стратегии власти кажется обоснованным и важным. Целью данного параграфа является установление соответствия и причинно-следственной связи между видом корпоративной культуры ЭТУ и воспроизводимой им властной стратегии.

Исследование СПбГЭТУ «ЛЭТИ» показало, что официальная традиционная корпоративная культура воспроизводит диаграмму власти, встроенную в матрицу «опроса» (М. Фуко). Учащиеся являются не склонными к интеграции, «аморфными телами», подчиненными стратегии достижения цели при наименьших затратах. В качестве авторитета они воспринимают сильных, но дистанцированных личностей,

способных как заинтересовать своим предметом, так и «войти в их положение». В качестве модели разрешения конфликта они прибегают к его замалчиванию или избеганию. Таким «аморфным телам» свойственны незрелость и постоянное стремление найти того, кто бы задал им порядок поведения.

Второй параграф «Диаграмма власти: Европейский Университет в Санкт-Петербурге» представляет исследование его корпоративной культуры. Европейский Университет в Санкт-Петербурге представляет новый для российского образовательного поля тип высшего учебного заведения. Возникновение его совпало с демократическими переменами, происходящими в России 90-х годов. Поэтому, на наш взгляд, интерес к установлению соответствия между корпоративной культурой университета, которую правомерно отождествить с внутренней политикой вуза, и воспроизводимой ею стратегией власти, также как и в первом случае, в полной мере обоснован.

Анализ корпоративной культуры ЕУСПб приводит нас к выводу, что сочетание «опытной» и управленческой культуры соответствует воспроизводству диаграммы власти, встроенной в матрицу «осмотра» (М. Фуко): обучающиеся являются «дисциплинарными телами», подчиненными стратегии достижения цели. Авторитетными для них выступают творческие, способные к диалогу профессионалы. В качестве модели отстаивания своих интересов они предпочитают использовать переговоры.

Представленные в данной главе результаты исследований демонстрируют неразрывную связь между корпоративной культурой университета и формированием в данной организационной среде устойчивых способов поведения в рамках отношений власти. Такая взаимосвязь позволяет уточнить место университетов в контексте российской политической культуры, чему посвящен третий параграф «Корпоративная культура университета в контексте проблемы российской политической культуры».

Значение корпоративной культуры университетов в формировании политической культуры общества в целом не сводится лишь к представлениям, ценностям и моделям поведения в рамках отношений гражданина и государства, но приобретает всеобщий для социальных отношений смысл, поскольку в основе политической культуры лежит необходимость консенсуалыюго существования в социальном различении. Одной из форм такого различения является университет, который может воспроизводить как целостность, а, следовательно, и стабильность

общества, так и способность сомневаться в очевидном, заведенном порядке, видеть мир с разных точек зрения. Важным аспектом выполнения этой задачи является пребывание человека в мультикультурной системе отношений сообщества, представляющего университет. Усвоение корпоративной культуры университета может стать определенной основой для дальнейшего развития политической культуры молодых граждан страны, которым принадлежит ее будущее.

В заключении подводятся основные итоги, делаются выводы по диссертации, указываются направления дальнейшего исследования проблемы.

Публикации:

1. Казаринова Н.В., Строгецкая Е.В. Корпоративность как проблема деловой этики.// Гуманитарные науки. 1998. № 13-14. С.22-25.

2. Строгецкая Е.В. «Микрофизика власти» в современной высшей школе России.// Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском университете. Тезисы Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета социологии. СПб. 1999. С.136-138.

3. Строгецкая Е.В. Особенности коммуникативного менеджмента в вузах.// Материалы 5-ой международной конференции «Современные технологии обучения». СПб. 1999. С. 151.

4. Строгецкая Е.В. Корпоративность технических вузов как фактор привлечения абитуриентов. // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Серия "Гуманитарные и социально-экономические пауки". 1999. №1, с. 32-36.

5. Строгецкая Е.В. Влияние корпоративной культуры вузов на формирования стиля управления менеджеров среднего и высшего звена.// Материалы 2-ой Всероссийской конференции "Современные проблемы экономической психологии иэтики делового общения". СПб: СПбГУЭиФ, 1999. С.159-160

6. Строгецкая Е.В. Власть как движущая сила развития корпоративной культуры российских вузов.// Материалы межвузовской научной конференции «Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании». СПб: 1999. С.71-72.

7. Строгецкая Е.В. Вуз - индикатор для работодателя. СПб.: Мост, октябрь 1999, № 29, с. 41.

8. Строгецкая Е.В. Пространственная модель анализа корпоративной культуры. // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Серия "Гуманитарные и социально-экономические науки". 1999. №2, с. 30-35.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Строгецкая, Елена Витальевна

Введение

Глава 1. Власть и ее воспроизводство

1.1. Микрофизика власти

1.2. Механизм самовоспроизводства власти

1.3. Университет как поле политической социализации

Глава 2. Корпоративная культура организации как метод воспроизводства власти

2.1. Интегративная модель корпоративной культуры

2.2. Проблема измерения корпоративной культуры

2.3. Виды корпоративных культур вузов и их измерение

Глава 3. Самовоспроизводство власти в университете

3.1. Диаграмма власти: Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»

3.2. Диаграмма власти: Европейский

Университет в Санкт-Петербурге

3.3. Корпоративная культура университета в контексте проблемы российской политической культуры

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Строгецкая, Елена Витальевна

Гуманитарное знание в конце XX века переживает кризис методологий. Суть проблемной ситуации заключается в том, что социальные концепции классического типа расцениваются ныне как социально жесткие, нивелирующие социально-культурное многообразие, локальное и индивидуальное.

В постклассической познавательной ситуации происходит радикальное переосмысление природы индивидуальности: индивидуальное сознание как единственно неоспоримое и несомненное человеческое достояние уступает место представлению о том, что единственной возможностью самого существования индивидуальности, сознания индивида, его «Я» является межличностная коммуникация, диалог. «Я существую не потому, что мыслю, сознаю, а потому, что отвечаю на обращенный ко мне призыв со стороны другого человека» [6]. Следствием этого переосмысления является иное, чем в классической парадигме, понимание природы человеческой деятельности и свободы человека: она мыслится не как овладение и контроль, а как установление равноправно-партнерских отношений с тем, что находится вне человека - с природными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры, с социальными процессами. То есть свобода понимается не как выражение проективно-конструктивного отношения к миру, не как создание такого предметного мира, который контролируется и управляется, а как такое отношение, когда я принимаю другого, а другой принимает меня. Такой подход предполагает наличие многообразия разных позиций, точек зрения, ценностных и культурных систем, вступающих друг с другом в отношение диалога и меняющихся в результате этого взаимодействия.

Соответственно, в новой познавательной парадигме реальность предстает как неоднородная и многообразная, меняется представление о субъекте: человек может быть или не быть субъектом, но в любом случае он - актор, деятель, то есть вводится многообразие форм и степеней субъективности.

Результатом становится как появление новых научных концептов, так и активное обращение к так называемым качественным методам гуманитарного анализа (микросоциологические методы, биографический метод, кейс-стади, качественный контент-анализ и др.).

Еще одно важное следствие подобных перемен состоит в том, что в его рамках оказывается возможным существование альтернативных объяснений характера протекающих процессов, поскольку содержание коммуникаций подлежит исследовательской интерпретации, на которую не могут не оказывать влияния, с одной стороны, социальные, культурные, психологические особенности самого исследователя, а с другой - форма сообщения.

В русле описанного методологического сдвига работают такие крупные фигуры в области социального познания, как социологи и социальные философы П. Бурдье, Н. Элиас, Ю. Хабермас, А. Турен, П. Штомпка; представители исторической психологии, прежде всего в лице историков французской школы Анналов, и отечественных историков, группирующихся вокруг российского журнала "Одиссей"; представители современной американской культурантропологии. Современные методологии с их ориентацией в первую очередь на темы социальной нестабильности, переходности, поиска альтернативных сценариев, множественности социальных и культурных практик именно при анализе социально-антропологических проблем оказываются «на своем месте».

Коренное изменение методологии не обошло стороной и политические науки. В частности кардинально изменились представления о власти, занимавшие человечество с древнейших времен и являющиеся центральной проблемой политологии.

Власть подобна кладу: каждый ее ищет, но не всякий находит» [70, с. 17]. Разгадка парадоксов властных отношений составляет излюбленное занятие каждого политолога, также как приращение всякого нового знания о природе власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей фундаментальной политологии. Власть всегда была одной из центральных категорий политической науки. Многие видные исследователи считают, что власть - непременный спутник политики, что она представляет собой ее главную проблему, в каком-то смысле ее нерв [38].

М.Вебер утверждал, что «политика» означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает [16, с.603].

Однако даже если не все согласны с пониманием политики как «стремления к власти», практически общепризнанно, что власть находится в центре политики, что она является своего рода «ключом» к постижению едва ли не всех других аспектов политики. Власть позволяет политике сформироваться в качестве особой стороны человеческой деятельности, связанной с целенаправленной организацией. Власть связывает наши обязательства, все те действия, которые могут и должны составить единый процесс организации ради достижения взаимосогласованных целей, а потому выступает в роли организующего начала в политике [16]. Характерна мысль Дж. Кетлина: «Политическая наука становится равнозначной исследованию власти в обществе, то есть превращается в науку о власти. Эта наука о действительной воле к власти и ее рациональной координации в обществе» [73, с. 82-83].

Историческое развитие общества ведет к преобразованию властных отношений, выступающих в свою очередь и как цель, и как условие социальных изменений. Понятие власти не может быть полностью раскрыто лишь с точки зрения политики или экономики, права или морали, представляющих собой отдельные аспекты и проявления такого многослойного и целостного феномена, каким является власть [18, с. 3]. Б. Рассел отмечал: «Фундаментальным понятием в общественных науках является власть в том же смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием физики» [66, с. 51].

Власть является в высшей степени эмоционально заряженным явлением, которое у одних вызывает восхищение, а других устрашает. Некоторых власть очаровывает как магнит и притягивает. Чтобы убедиться в этом, достаточно, перелистать «Государя» или «Историю Флоренции» Н. Макиавелли. Иные видят в ней вместилище всего самого низменного. В одном из диалогов Платона говорится: «Нет человеческой души, которая выстоит искушение властью». В том же духе в 1887 г. британский политик лорд Актон произнес фразу, которая стала крылатой: «Власть склонна к коррупции, а абсолютная власть коррумпируется абсолютно. Великие люди почти всегда - дурные люди.Среди того, что ведет к деградации и деморализации человека, власть - самая постоянная и активная сила». Почему власть играет двойственную, амбивалентную роль, выступая то как необходимый механизм управления обществом, то как дегуманизированная сила? Именно эта противоречивая двойственность власти является важнейшей проблемой практически для всех влиятельных концепций власти, определяя направление исследований ее природы в истории социально-политической мысли.

Трудно систематизировать и классифицировать подходы к пониманию власти, так как различия между ними можно провести не по одному основанию. Ситуация осложняется еще и тем, что слово «власть» широко используется и в политическом, и в обыденном языках. И в том и в другом она не имеет устоявшегося определения. Показательно, что мыслители прошлого, говоря о власти, не дают ей четких дефиниций. Они е, склонны скорее прибегать к ярким эпитетам и сравнениям. Только на современном этапе появляются научно обоснованные трактовки самого этого понятия. Однако и здесь нет единодушия. Концепции власти многообразны и существенно отличаются друг от друга. Различные трактовки власти связаны не только с многозначностью самого слова власть, но и с разными способами его употребления. X. Арендт писала: «Я считаю довольно грустным отражением нынешнего состояния политической науки тот факт, что наша терминология не проводит различия между такими ключевыми словами, как власть, мощь, сила, авторитет и, наконец, насилие. Использование их в качестве синонимов не только указывает на определенную глухоту к лингвистическому значению., но также ведет к своего рода слепоте в отношении реальностей, которым они соответствуют» [16, с. 55].

Столь высокая степень различия привела некоторых современных политологов к выводу о том, что по поводу содержания понятия власти не существует единого мнения, его значение и категории применения постоянно открыты для обсуждений и пересмотра. У. Гэлли называет власть «сущностно оспариваемым» понятием [10].

Однако такой тезис - не повод для пессимизма и прекращения всякого рода дискуссий о власти, как понятии, сложном и заставляющем учитывать в своем анализе собственною многоаспектность. Каждая существующая в литературе дефиниция власти акцентирует внимание на той или иной стороне или проявлении власти и связана с определенным подходом к ее анализу.

Любой осмысленный разговор о проблеме власти возможен только при учете концептуальных попыток ее разрешения в истории и теории политики [27, с. 108].

Первые попытки разобраться в парадоксах и механизмах политической власти были предприняты еще в ранний период политической истории Индии, Китая и Греции. Например, то, что древнегреческое слово «архе», обозначавшее «власть» или «главенство», имело и другое значение - первоначало или первопричина, - по-видимому, было не случайным совпадением, но смутной догадкой о природе власти. Большинство трактовок политической власти, а также самих определений категории «власть» в ранней истории социально-политической мысли в первую очередь связывают ее фундаментальное значение с необходимым порядком и согласием между людьми, оптимальным управлением и целесообразным регулированием человеческих отношений [27, с. 109].

В Древнем Китае философы обосновывали необходимость существования власти как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций признавал божественный характер происхождения власти. Он уподоблял власть императора отеческой власти старшего главы семьи или рода. Мо-Цзы придерживался концепции «естественного происхождения» власти, которую он описывал следующим образом: стремясь преодолеть социальный хаос и создать единую систему общественного управления, люди выбирали своим властителем самого мудрого и добродетельного человека. Аристотель утверждал, что властный механизм необходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть» повсюду связана с порядком государственного управления [27, с. 109]. В отличие от современных исследователей древние мыслители, как правило, не вдавались в подробный анализ понятия власти.

Первая специальная попытка определить власть, как понятие, связана с именем Т. Гоббса. Он, определяя власть как средство достичь блага в будущем, приписывал всему человечеству «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти». По мнению Гоббса, это желание может прекратиться лишь со смертью [25, с.74]. Гоббс заложил основы «каузальной» концепции власти, которая и по сей день превалирует в научной литературе. Власть представляет собой отношение между субъектами, в котором один из них выступает причиной действий или изменения действий другого. В соответствии со своими представлениями о природе человека Гоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими. Он писал о необходимости организации общей власти путем соглашения «каждого человека с каждым другим» для преодоления естественного состояния «войны всех против всех». По Гоббсу, общая власть может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю [27].

Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей.

Б. Рассел утверждал, что власть может быть определена как реализация намеченных целей [18, с.136]. Он рассматривал власть широко, распространяя его не только на отношения людей, но и на их взаимодействия с окружающим миром, например, говоря о господстве человека над природой.

Следующей вехой в истории анализа власти стали концепции, которые условно можно объединить под названием потенциально-волевые концепции. Они были особенно влиятельны в немецкой философской мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятие «волевого свойства» или «волевой способности» в разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти.

Традиция «волевого» представления власти характерна также и для российской политологии. Как пишет, в частности, А. Ким: «Волевые отношения выражают сознательное стремление сторон к доминированию в общественной жизни, к подчинению своей воле другой стороны, поддержанию соподчиненности и субординации». Аналогичных взглядов придерживаются и другие российские ученые, в частности, А. Аникевич, Б. Краснов, Э. Теплов, В. Халипов и т.д. [78, с. 26]

Особый вклад в анализ категории власти внес М. Вебер. Согласно его определению, ставшему классическим, «власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана» [16, с. 201].

Всплеск интереса к определению понятия власти и начало его систематической разработки приходится на 1950-60 годы, когда власть стала объектом практического исследования в политической науке.

Современные дискуссии о власти представлены работами В. Амелина, X. Арендт, Р. Арона, 3. Бедретдинова, Г. Белова, Р. Берштедта, П. Бурдье, К. Гаджиева, Э. Гидденса, И. Гомерова, Р. Даля, А. Здравомыслова, А. Зубова, В. Ильина, Д. Картрайта, Э. Каплана, Ю. Качанова, X. Лассуэлла, С. Льюкса, П. Морриса, Т. Парсонса, Д. Ронга, X. Саймона, В. Трынкина, А. Филиппова, М. Фуко, Е. Харитонова и др.

Существует несколько классификаций современных концепций власти. При этом в концептуальном анализе власти довольно отчетливо просматриваются две основные традиции.

Первая - обозначаемая как «секционная (групповая) концепция власти» или как «традиция реализма», идущая от Гоббса и Вебера, представлена в работах Гидденса, Даля, Картрайта, Каплана, Лассуэлла, Льюкса и др. Власть рассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный или потенциальный конфликт между индивидами. Власть возникает в тех социальных взаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать на другого, преодолевая его сопротивление. Власть концептуализируется как власть над кем-то, как «отношение нулевой суммы», в котором возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других [49, с.112].

Вторая традиция — «несекционная концепция власти» - отвергает идею «нулевой суммы», допуская, что власть может осуществляться ко всеобщей выгоде. В данной традиции власть рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которой восходят к Платону и Аристотелю, является Арендт, Парсонс, Фуко и др. [49, с.112]

В каждой из перечисленных выше традиций в свою очередь можно выделить два больших класса:

1) атрибутивно-субстанциональный, где власть трактуется как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь»;

2) реляционный, где власть описывается как социальное отношение или взаимодействие на элементарном или сложном коммуникативных уровнях [27, с.110].

Секционными атрибутивно-субстанциональными концепциями являются так называемые инструментально-силовые концепции власти, связанные, прежде всего, с англо-американской традицией, идеи которой восходят к Гоббсу. Для Гоббса власть - это скорее «власть сделать», нежели «власть над людьми». Она направлена к объектам желания, к результатам деятельности. Трактовки феномена власти как реальной силы придерживаются представители англо-американской школы политического реализма, которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие. Типичным для российской политологии в данном смысле выглядит утверждение И. Гомерова, понимающего власть как отношение между субъектами, «в которых один из них, применяя или угрожая применить позитивные или/ и негативные санкции, может своей деятельностью изменять или сохранять в заданных . им пределах те или иные параметры деятельности других субъектов вопреки их сопротивлению». Аналогичных по сути подходов придерживаются также В. Ильин, Г. Филиппов и др. [78, с. 30]

Указанные интерпретации власти иногда называют ее «силовой моделью». Однако «силовая модель» не ограничивается инструментально-силовыми концепциями. В нее также входят секционные реляционные концепции, объединяющие поведенческий и интеракционистский подходы.

Поведенческие трактовки рассматривают власть как элементарные микроотношения между двумя индивидами - акторами и соответствующее влияние одного на другого. Политический процесс, трактуемый как производный от фундаментальных жизненных характеристик человеческих индивидов, предстает здесь как актуализация некоторого изначального волевого устремления, придающего политический смысл всякому поведенческому акту. Таким устремлением считается достижение и использование власти. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Власть - исходный пункт и конечная цель политического действия; политический человек - это человек, стремящийся к власти. В отличие от традиционных политических учений, которые трактовали власть, не выходя за рамки анализа межинституциональных отношений и иерархии социального подчинения представители этого подхода значительно расширили содержание этого понятия, приравнивая его к «политическому отношению» в целом.

Одним из самых ярких представителей поведенческого подхода является Г. Лассуэлл. Многие исследователи считают работы Лассуэлла «водоразделом между» старыми трактовками власти и новыми целостными представлениями о ней. Он считал, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление к власти и обладание «политической энергией». Власть, к которой устремляется индивид, - средство к «улучшению его политического состояния», с одинаковой неизбежностью применяемое всеми людьми, во все исторические времена, в любом обществе, при любом социально-экономическом и социально-политическом строе. Трактовка власти как средства «достижения лучшего» имеет двойственный смысл. С одной стороны, это средство приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.д. С другой стороны, власть - это самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил [74, с. 84-85].

Идеи Лассуэла развивает Р. Даль [26]. Как и многие другие исследователи, он рассматривает власть как контроль за поведением. Его формула: «Субъект А обладает властью над субъектом Б в той мере, в какой он может заставить Б делать то, что Б сделал бы иным образом» [122, с.50], - стала изначальной основой многих концепций власти.

Следуя каузальной трактовке, Даль рассматривает власть и синонимичные ей понятия («контроль», «влияние») в терминах причинной связи. Он подчеркивает, что каузальный анализ власти соответствует желаниям воздействовать на причины в реальном мире, чтобы добиться желаемого эффекта. Даль отождествляет власть с влиянием и фокусирует внимание на внешних формах поведения и непосредственно наблюдаемых событиях. Анализ политической власти концентрируется на процессе принятия политических решений, в котором проявляется способность одних индивидов и групп навязать свою волю другим в ходе успешной конкуренции. Власть измеряется по степени влияния на принятие решений в сфере публичной политики. Продолжая традиции Вебера, Даль рассматривает власть как «власть над», асимметричное отношение, подразумевающее конфликт и оппозицию сторон [49, с. 113].

Сведение власти к ее поведенческим, непосредственно обозреваемым формам стало объектом критики со стороны американских исследователей П.Бэкрэка и М.Бэрэтца. Они не отвергали концепцию Даля, а пытались преодолеть ее явный поведенческий крен, уточнить содержание понятия и расширить сферу его применения, сделав понятие более адекватным и приспособленным для анализа политики. Власть может осуществляться как в условиях открытого конфликта при принятии решений, так и «путем ограничения сферы принятия решения относительно «безопасными» проблемами» [48, с.6]. Бэкрэк и Бэрэтц считают, что власть существует и в тех ситуациях, когда субъект осуществляет ее неосознанно, или где осознанное осуществление власти вызывает ненамеренные эффекты.

Следующий раунд дебатов о природе власти связан с появлением в 1974 году работы С. Льюкса «Власть: радикальный взгляд». В ней автор разделяет критику в отношении «одномерного» взгляда Даля на власть, но считает, что и «двухмерная» концепция Бэкрэка и Бэрэтца не охватывает всех форм существования власти. Понятие «власть» описывает не только поведение, а учитывает также контроль над ценностями и убеждениями. Его «трехмерный» взгляд не ограничивается ситуациями открытого конфликта намерений (Даль) или подавления скрытого конфликта путем недопущения его в сферу принятия решений (Бэкрэк и Бэрэтц), а включает ситуации, когда между субъектом и объектом нет видимого конфликта.

Льюке предлагает исключить из определений власти ссылки на конфликт преференций, заменив его на конфликт интересов, поскольку понятие «интерес» включает не только субъективные преференции, но и что-то такое, чего люди могут и не осознать. Интересы людей, по мнению Льюкса, не всегда совпадают с их преференциями. Преференции и желания могут быть продуктом властного контроля и социальной системы и часто не соответствуют «реальным» интересам людей.

Хотя большинство исследователей признает значительный вклад Льюкса в развитие представлений о власти, ему не удалось избежать резкой критики, коснувшейся, в частности, определения «реальных интересов».

Интеракционистские теории тесно примыкают к поведенческим концепциям. Согласно этим теориям, властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П.Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д.Ронг), а также основного «стабилизатора» в системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов социальное равновесие и политический консенсус (Р. Дарендорф, Л. Козер).

Блау утверждает, что власть есть способность одних акторов (личностей, групп или институтов) определять или изменять (полностью или частично) ряд альтернативных действий или выбор альтернатив для других акторов через угрозу наказания или отказа в регулярных вознаграждениях [117, с. 117]. Блау ограничивает власть сферой негативных санкций, но подчеркивает, что последние не сводятся к физическому принуждению или угрозе такого принуждения. Он рассматривает властные отношения как имманентно асимметричные и «основывающиеся на чистой способности индивида отказать в вознаграждении или использовать наказания в отношении других -способности, которая остается после учета того сопротивления, которая может быть оказана» [48, с. 24].

Как и любые другие подходы, концептуализация власти в терминах зависимости и обмена вызвали критику со стороны оппонентов. Объектом критики стали идеи, характерные не только для подхода Блау, но и для всей «секционной» традиции - идеи конфликта, асимметрии негативных санкций.

Попытка преодолеть указанный недостаток была осуществлена Ронгом и Гидденсом. Ронг относил к формам власти, в числе прочих, убеждение, побуждение и манипуляцию.

Гидденс замечал, что власть по своей природе не является угнетением, а представляет собой способность выбирать образ действий и менять порядок вещей [74, с. 36]. По его утверждению, сила и угроза применения власти не являются типичными случаями ее использования.

Эта критика в целом не отвергала традиционные воззрения «секционной» трактовки власти. Более радикальные возражения были высказаны представителями альтернативной («несекционной») традиции в понимании власти, которые выделяют три основных недостатка:

1) концептуальная расплывчатость;

2) нерешенность вопросов о соотношении аспектов принуждения и консенсуса во власти.

К атрибутивно-субстанциональным несекционным трактовкам относятся системные и структурно-функциональные концепции.

Системные концепции рассматривают власть как системообразующее отношение в политической системе общества. Все остальные элементы системы связаны с ней непосредственно или опосредованно. В рамках системных концепций можно выделить несколько подходов к пониманию власти, наиболее известными из которых являются взгляды на власть Т. Парсонса и М. Крозье.

Парсонс определяет власть как способность макросоциальной системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств. Власть понимается как аналогичный деньгам посредник, циркулирующий внутри того, что называется политической системой, но также вполне ощутимо перемещающейся и за ее пределы. Власть является обобщенной способностью обеспечивать выполнение связывающих обязательств элементами системы коллективной организации, когда обязательства легитимированы их соответствием коллективным целям [145, с. 308].

Крозье, в отличие от Парсонса, рассматривает власть на уровне конкретных систем - семьи, организации и т.п.

К этому направлению можно отнести работы некоторых отечественных политологов В. Амелина, 3. Бедретдинова, Г. Белова, К. Гаджиева, В. Трынкина, Е. Харитонова и т.д. Они рассматривают политическую власть как продукт активности или форму деятельности различных институтов или же совокупного порядка определенного системой нормативных установлений, прежде всего, исходящих от государства.

Структурно-функциональные трактовки понимают власть как способность и умение практически реализовать ее основную функцию - функцию общественного управления [74, с. 59]. Подобные интерпретации власти подразумевают под ней способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможны коллективное существование человека и совместная жизнедеятельность людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные функции.

Представителями этого направления концептуализации власти являются Д. Истон, Г. Алмонд и М. Верба.

К реляционным несекционным трактовкам власти относятся коммуникативные и постструктуралистские концепции власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций.

X. Арендт утверждала, что власть генерируется если только и когда только люди общаются друг с другом и взаимодействуют в тех или иных общих делах. «Власть не является собственностью одного индивида, -писала она, - она принадлежит группе до тех пор, пока эта группа действует согласованно» [74, с. 30]. В связи с этим Арендт отмечает, что власть - это не способность или свойство отдельного политического субъекта, а многостороннее институциональное общение.

Нечто сходное с концепцией Арендт содержится в современной критической теории Ю. Хабермаса и его последователей, а также в концепциях неофеминизма, теологии освобождения и других «эмансипаторских» движений. Хабермас, в частности, отстаивает точку зрения, что власть является тем макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который, наряду с деньгами, обеспечивает воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими субъектами. Он различает три основные типы техник:

- техники, позволяющие производить вещи, изменять их и ими манипулировать (техники производства);

- техники, позволяющие использовать системы знаков (техники сигнификации и коммуникации);

- техники, позволяющие определять поведение индивидов, предписывать им определенные конечные цели и задачи (техники подчинения).

Теоретики данного направления считают людей субъектами, активно вовлеченными в процесс создания и функционирования всех форм общественной жизни, включая отношение к власти.

К числу концепций, стоящих особняком в современной кратологии относятся концепции «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье. Немногочисленную, но активную группу сторонников этих подходов составляют такие российские авторы, как А. Здравомыслов, А. Зубов, Ю. Качанов, А. Филиппов.

Огромное влияние на современную политическую мысль оказал М. Фуко. Он изменил сам модус мышления, способ восприятия многих традиционных представлений, взгляд на действительность, на историю, на самого человека.

Власть, по Фуко, - это подвижное соотношение сил. Одни из них становятся господствующими, другие - подчиняющимися. Воля к власти возникает только в момент столкновения интересов.

Археологический поиск М. Фуко прямо направлен против идеологии субъекта, которая пронизывает собой все изыскания универсальной формулы власти. Вопрос Фуко обращен к субъекту, но не к тому субъекту, который познает власть, а к тому, который сам стал одним из самых эффективных средств и образов власти [18, с. 223].

В соответствии со своим пониманием власти, главную задачу ее изучения французский мыслитель видит в том, чтобы «рассмотреть, каким образом происходит постепенное, прогрессивное, реальное и материальное подчинение объектов через многообразные организмы, силы, энергии, материалы, желания, мысли и т.д.». Его подход направляет исследование на анализ появления и формирования властных отношений, их происхождение. Фуко предлагает осуществлять «восходящий анализ власти, начинающийся с его элементарных механизмов, имеющих свою собственную историю, свою траекторию, свою технику и тактику, и потом посмотреть как эти механизмы власти были и продолжают инвестироваться, колонизироваться, использоваться, расширяться и т.д.» [48, с. 124].

Дополняя мысль Фуко, П. Бурдье обосновывает собственное понимание «символической власти», которое сводится им к совокупности «капиталов», распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в «политическом поле», то есть в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений.

Теория Бурдье в значительной мере основывается на понимании того, как осуществляется воспроизводство символов власти в различных формах капитала благодаря образованию.

В основу предлагаемого диссертационного исследования положены поструктуралистские концепции власти. Объектом анализа является воспроизводство власти в рамках университета как значимого поля политической социализации или, пользуясь словами Бурдье и Фуко, воспроизводства общества в различиях, воспроизводства диаграммы власти.

Основной целью диссертационного исследования является рассмотрение возможностей самовоспроизводства власти в рамках университета и, конкретнее, его корпоративной культуры. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач.

1. Выявление специфики культурологического подхода к анализу власти как сложного и многоаспектного явления общественной жизни.

2. Описание механизма политической социализации на основе трактовки власти как коммуникативного позитивного действия.

3. Анализ процесса политической социализации в университете.

4. Представление корпоративной культуры университета как одного из методов воспроизводства власти.

5. Описание методик измерения корпоративной культуры университета.

Положения, выносимые на защиту:

1) власть не может быть сведена к отношению «субъект-объект», но представляет собой поле социальных отношений;

2) одной из форм самовоспроизводства власти является политическая социализация, понимаемая в данной работе как освоение конкурентного поля;

3) университет представляет собой совокупность субкультур, в основе взаимодействия которых лежит конфликт интересов;

4) корпоративная культура вуза является методом воспроизводства власти, объективируя представления и ценности организации в социальных практиках ее агентов;

5) в образовательном поле Санкт-Петербурга представлены типы корпоративных культур вузов, воспроизводящие различные стратегии власти.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Власть и университет"

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Генеалогия власти М.Фуко недостаточно востребована в современной российской политологии, в то время, как эта концепция, известная под названием «микрофизика власти», дополняет новыми смыслами традиционное видение процессов политической социализации.

2. К основным положениям микрофизики власти можно отнести следующие: (1) власть позитивна, она «производит истину»; главным инструментом производства истины является когнитивно-властная матрица, которая определяет процедуры извлечения, накопления и распределения знания, тем самым, наделяя индивидов, особыми способами восприятия мира; (2) власть нелокализуема, то есть не ограничивается отдельной специфической сферой - государством; скорее, государство возникает, благодаря функционированию механизмов власти, обнаруживаемых во многих локальных «властных состояниях», составляющих разнообразные формы власти, ее сингулярные точки, или локусы (семью, школу, завод, больницу, казарму, тюрьму и т.д.); (3) власть - это «множественные отношения силы, которые имманентны области, где они осуществляются», то есть властные отношения исходят отовсюду, где есть неравенство, конфликт интересов; (4) власть действует трансверсально, формируя свою диаграмму, определяющую поведение индивидов во властных отношениях, то есть каждый локус поддерживает и подтверждает существующую стратегию власти, «обучает поведению» в соответствии с принятыми схемами взаимодействия во властных отношениях, однако, властные проявления, присущие разным локусам, не сводятся один к другому; (5) власть не описывается в терминах присвоения, то есть не власть передается, обменивается, получается субъектом, а субъект становится таковым, в соответствии с властной стратегией, получая от нее свою позицию, тактику и техники.

Основные принципы микроанализа власти Фуко позволяют перейти к рассмотрению процесса самовоспроизводства власти посредством системы знаний и диаграммы, сводящийся к навязыванию индивиду представлений о его субъектности. В частности, это может быть соотнесение индивида с данной политической системой, его определение себя как субъекта политики.

3. В современной политической мысли понятием, описывающим этот процесс, является понятие политической социализации. Раскрытие этого процесса требует как описания самих этапов социализации, так и содержательного анализа их взаимодействия. Первичный этап социализации представляет собой адаптацию к новым для человека нормам и правилам, что соответствует созданию «морального кодекса», описанного Фуко в работах, посвященных микрофизике власти. Вторичный этап, или обратная социализация, заключается во влиянии самого человека на отбор и усвоение знаний, норм, приемов взаимодействия с властью. Вторичный этап и взаимопроникновения существующих норм, правил и личности, на наш взгляд, лучше всего описывает теория конструктивного структурализма П. Бурдье. В ходе позиционирования в конкурентном поле власти и символической борьбы, воплощающей политическую, формируется габитус агентов поля. Он представляет собой систему восприятия и оценивания и определяет социальные практики агентов, которые и являются показателем их социализированное™, в том числе и политической.

4. Центральное место в этом процессе занимают различные системы образования и, в первую очередь, университет. Университеты с давних пор связаны с политическими процессами в обществе. Если осуществить исторический экскурс в развитие университетов, то становится очевидным, что социализация здесь осуществляется намеренно и ненамеренно, то есть путем формирования, формулирования и отстаивания корпоративных интересов сообщества, иначе говоря, в ходе становления университета как организации.

Последовательное рассмотрение университета с помощью моделей, анализирующих его организационную составляющую, позволили выделить особенность, которая также является условием политической социализации. Этой особенностью является мультикультурный характер среды университета, определяющий существование в ее пределах множества субгрупп с различными интересами, в результате чего не только университет в целом, но и его отдельные части сталкиваются с необходимостью отстаивать свои интересы, сохраняя при этом целостность всего сообщества и пытаясь достичь консенсуса, понимаемого не как тотальная лояльность, а как «ситуативные» переговоры с целью временного достижения общих смыслов субкультур. Это требует обращения к организационно-культурной традиции (в отличие от системно-структурной) изучения организаций. Тем самым, концепция корпоративной культуры университета оказывается отвечающей задачам политической социализации.

5. Для оценки соответствия корпоративной культуры задачам политической социализации и возможностей первой в реализации стратегий власти наиболее адекватной и точной является интегративная модель, исходя их которой корпоративная культура представляет собой единство объективной и субъективной сторон, результат взаимодействия среды организации и ее носителей, проникновение коллективных репрезентаций в индивидуальные системы смыслов и наоборот. Интегративная модель удобна для понимания корпоративной культуры, однако, ставит проблему ее измерения.

6. Одним из проявлений власти в организации является конкуренция за доминирование смыслов организационной жизни, используемых различными субкультурами. Наиболее успешно анализ субкультур и борьбы за доминирование смыслов осуществляет этнографический метод сбора эмпирических материалов. Поэтому в качестве основной методики измерения корпоративной культуры университета в данном исследовании выбрана комбинированная методика, в основу которой положен этнографический метод. В качестве инструментов использовались:

1) метод включенного наблюдения;

2) анализ документов, представляющих официальный дискурс;

3) изучение социальных практик на основе полуформализованного интервью с использованием шкалы измерения социальной установки и включенного наблюдения.

7. Для определения корпоративной культуры университетов предлагалась измерительная процедура, состоящая из

1) определения позиции университета в образовательном поле,

2) выявления распространенных в университете базовых представлений и ценностей,

3) описание внутренней социальной или организационной структуры: системы коммуникаций, «вертикальной» и «горизонтальной» структуры.

Каждый описанный уровень определения корпоративной культуры предполагал многократное обращение к организационной символике. В качестве объектов исследования выбраны Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет и Европейский Университет в Санкт-Петербурге.

8. Исследование СПбГЭТУ «ЛЭТИ» показало, что официальная традиционная корпоративная культура воспроизводит диаграмму власти, встроенную в матрицу «опроса». Учащиеся являются не склонными к интеграции, «аморфными телами», подчиненными стратегии достижения цели при наименьших затратах. В качестве авторитета они воспринимают сильных, но дистанцированных личностей, способных как заинтересовать своим предметом, так и «войти в их положение». В качестве модели разрешения конфликта они прибегают к его замалчиванию или избеганию. Таким «аморфным телам» свойственны незрелость и постоянное стремление найти того, кто бы задал им порядок поведения.

9. Анализ корпоративной культуры ЕУСПб приводит к выводу, что сочетание «опытной» и управленческой культуры соответствует воспроизводству диаграммы власти, встроенной в матрицу «осмотра»: обучающиеся являются «дисциплинарными телами», подчиненными стратегии достижения цели. Авторитетными для них выступают творческие, способные к диалогу профессионалы. В качестве модели отстаивания своих интересов они предпочитают использовать переговоры.

10. Полученные эмпирические материалы указывают на значимость корпоративной культуры университета в контексте политической культуры России. Это значение не сводится лишь к представлениям, ценностям и моделям поведения в рамках отношений гражданина и государства, но приобретает всеобщий для социальных отношений смысл, поскольку в основе политической культуры - необходимость консенсуального существования в социальном различении. Одной из форм такого различения является университет, который может воспроизводить как целостность, а, следовательно, и стабильность общества, так и способность сомневаться в очевидном, заведенном порядке, видеть мир разными глазами. Важным аспектом выполнения такой задачи является пребывание человека в мультикультурной системе отношений в сообществе, представляющем университет. Усвоение корпоративной культуры университета может стать определенной основой для дальнейшего развития политической культуры молодых граждан страны, которым принадлежит ее будущее.

Список научной литературыСтрогецкая, Елена Витальевна, диссертация по теме "Политическая культура и идеология"

1. Агеев А. Грачев М. Организационная культура современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1990, №6.

2. Андреева Г.М. Психология социального общения. М.: Аспект Пресс, 1997.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд. МГУ, 1994.

4. Аптекарский остров. Альманах, 1999. СПб., 1999.

5. Аптекарский остров. Альманах, 1/2000, СПб., 2000.

6. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. М., 1978.

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

9. Болл Т. Власть.//Полис, 1995, №5.Гоббс Т. Сочинения. М.: 1991, Т.2.

10. Бордовская Н. В. , Реан А, А. Педагогика. Учебник для вузов.- СПб: Издательство «Питер», 2000.

11. Брокмейер И., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы.//Вопросы философии. 2000, № 3.

12. Бурдье П. Начала.СЬозеБ dites; /Пер. с фр. Шматко Н.А. -M.: SocioLogos, 1994.

13. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов»// Вопросы социологии, т. 1, М.: «Адапт», 1992.

14. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-логос, 1993.

15. Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990.

16. Визгин В.П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания.// Вопросы философии, 1995, № 4.

17. Власть: Очерки современной политической философии Запада. В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989.

18. Войнаровский П.Д. Условие развития электротехники в России. -Электротехнический вестник, 1898.

19. Волков В. В. О концепции практик (и) в социальных науках.// Социс, 1997, № 7.

20. Высшая школа Японии и ее реформы в 70-е гг. М., 1975.

21. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: 1979.

22. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: 1994.

23. Гаджиев К.С. и др. Философия власти.//Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.

24. Гоббс Т. Левиафан.// Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1991.

25. Даль P.A. Современный политический анализ.// Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки: Реф.сб. Вып. 4. М.,1991.

26. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения.// Полис, 1996, № 3.

27. Делез Ж. Фуко. М.: Из-во гуманитарной литературы, 1998.

28. Демидов А.И. Ценностные измерения власти.// Полис. 1996, № 3.

29. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология М.: Новая школа, 1996.

30. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М.: 1996.

31. Ежегодник: общие сведения, 1999/ 2000. СПб, 1999.

32. Ежегодник: общие сведения, 1997/ 1998. СПб, 1997.

33. Ежегодник: факультет истории, 1998/ 1999. СПб, 1998.

34. Ежегодник: факультет истории, 1997/ 1998. СПб, 1997.

35. Ежегодник: факультет экономики, 1997/ 1998. СПб, 1997.

36. Занковский А.Н. Анализ базовых «координат» организационных культур: когнитивные репрезентации организационных понятий в сознании российских и японских менеджеров. // Психологический журнал, том 17, № 3, 1996.

37. Ильин М.В., Мельвиль. Власть.// Полис, 1996, №6.

38. Казаринова Н.В., Строгецкая Е.В. «Субкультуры за работой»: механизмы формирования корпоративной культуры вуза. // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Серия "Гуманитарные и социально-экономические науки". 2000. №1 (в печати).

39. Казаринова Н.В., Строгецкая Е.В. Корпоративность как проблема деловой этики.// Гуманитарные науки. 1998. № 13-14.

40. Качанов Ю.Л. Опыты в поле политики: Интерференция. М. Институт экспериментальной социологии, 1994.

41. Качанов Ю.Л. Политическая топология: Структурирование политической действительности. -М. AD Marginet, 1995.

42. Кон И.С. Социология личности. М.: Наука, 1967.

43. Корниенко A.B. Язык и дискурс в социологической перспективе. СПб, 1999.

44. Красноженова Г.Ф. Высшая школа России. Проблемы сохранения интеллектуального потенциала. М.: Мысль, 1998.

45. Краткий психологический словарь. / Ред.-сост. Карпенко Л.А.; Под. общ. ред.Петровского A.B., Ярошевского М.Г. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1998.

46. Кузьмин И. Психотехнологии и эффективный менеджмент. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.

47. Ледяев В. Г. Власть, интерес и социальное действие.//Социологический журнал. 1998. № 1/2.

48. Ледяев В. Г. Современные концепции власти: аналитический обзор.// Социологический журнал. 1996. № 3/4.

49. Липатов С.А. Социально-психологическая диагностика организационной культуры. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. Воронеж, 1999.

50. ЛЭТИ. Известия Ленинградского электротехнического института им. В.И. Ульянова /Ленина/. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

51. ЛЭТИ им. В.И. Ульянова /Ленина/. К 100-летию со дня основания: Сб. статей. М.: Радио и связь, 1986.

52. Майор Ф. Новая страница. М.: 1994.

53. Мак Грегор Д. Человеческий фактор и производство./ Социологические исследования. №1, 1995.

54. Малиновский П.В. Идейно-теоретический и методологический основы организационно-управленческих игр.// Управленческие нововведения и игропрактика. М., 1990.

55. Марсон П. 25 ключевых книг по психоанализу: /Пер.с фр. Челябинск: « Урал LTD», 1999.

56. Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, "Братья Карич", 1997.

57. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы./Пер.со шв. СПб: издательство «Нотабене», 1992.

58. Московичи С. Век толп. М.: 1996.

59. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: 1998.

60. Мосс М. Техники тела.// Общества. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература. РАН, 1996.

61. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания.// Загадка человеческого понимания. М.: 1991.

62. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

63. Открытые аспирантские курсы, 1998/ 1999. СПб: 1998.

64. Открытые аспирантские курсы, 1997/ 1998. СПб: 1997.

65. Политология. Курс лекций. /Под ред. Радугина A.A. М.: Центр, 1998.

66. Политология. Курс лекций./ Под ред. Ю.Г. Чуланова. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

67. Политология. Учебное пособие. СПб.: Бизнес-пресс, 1998.

68. Проблемы теоретической социологии. СПб, ТОО ТК «Петрополис», 1994.

69. Прутков К. Плоды раздумья. Мысли и афоризмы. JL: Художник России, 1962.

70. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Учебник. М.: Аспект Пресс, 1997.

71. Рабочая книга социолога. М.: 1977.

72. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Том 2. Самара: Издательский дом «Бахрах», 1999.

73. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Том 1 Самара: Издательский дом «Бахрах», 1999.

74. Романов П.В. Социальная антропология организаций. Учебное пособие по элективному курсу для студентов всех специальностей. Под ред. д.с.н. Е.Р. Ярской-Смирновой. Саратов, Саратовский гос. технический университет, 1999.

75. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет. Информационно-справочное издание. СПб, 1996.

76. Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М.: 1984.

77. Соловьев А.И. Политическая власть в обозрении российских ученых. // Вестник МГУ. Серия № 12. Политические науки. 1998. № 4.

78. Строгецкая Е.В. «Микрофизика власти» в современной высшей школе России.// Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском университете. Тезисы Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета социологии. СПб. 1999.

79. Строгецкая Е.В. Власть как движущая сила развития корпоративной культуры российских вузов.// Материалы межвузовской научной конференции «Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании». СПб: 1999.

80. Строгецкая Е.В. Вуз индикатор для работодателя. СПб.: Мост, октябрь 1999, № 29.

81. Строгецкая Е.В. Корпоративность технических вузов как фактор привлечения абитуриентов. // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Серия "Гуманитарные и социально-экономические науки". 1999. №1.

82. Строгецкая Е.В. Особенности коммуникативного менеджмента в вузах.// Материалы 5-ой международной конференции «Современные технологии обучения». СПб.: 1999.

83. Строгецкая Е.В. Пространственная модель анализа корпоративной культуры. // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Серия "Гуманитарные и социально-экономические науки". 1999. №2 (в печати).

84. Тернер В. Символ и ритуал. М., 1983.

85. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. Курс лекций. М.: Институт «Открытое общество», 1998.

86. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов.// Методология и методы социальной психологии. М.,1977.

87. Управление персоналом. Учебник. /Под ред. Базарова Т.Ю., Еремина Б.Л. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

88. Ушакин С. А. «Мультикультурализм» по-русски, или о возможности педагогики постмодерна в России.// Полис, 1997, № 4.

89. Ушакин С. А. Университеты и власть .//Общественные науки и современность, 1999,№ 2.

90. Философия образования. Сборник научных статей./ Под ред. Кочергина А.Н. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.

91. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: 1990.

92. Фуко М. Археология знания. / Пер. Митина С., Стасова Д. Киев: Ника-Центр, 1996.

93. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону власти и сексуальности. Работы разных лет./ Сост. и пер. Табачниковой С. М.: Магистериум-Касталь, 1996.

94. Фуко М. История сексуальности: III Забота о себе. /Пер. с фр. Титовой Т.Е., Хомы О.И. под общ. ред. Мокроусова А.Б.- Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998.

95. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук./ Пер. Автономовой Н., Визгина В. СПб: A-cad, 1994.

96. Фуко М. Рождение клиники./ Пер. с фр. Тхостова А.Ш.- М.: Смысл, 1998.

97. Харре Р. Вторая когнитивная революция./Шсихологический журнал. 1996, № 2.

98. Хэнди Ч. Итак, Вы решили преобразовать свою организацию. Для начала определим ее культуру./ Management, Education and Development Journal of Assotiation for Management, Education and Development, 1976, пер. Казариновой H.B.

99. Человек и общество: Краткий энциклопедический словарь -справочник (Политология) / Отв. ред. Борцов Ю.С., науч.ред. Коротец И.Д. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1997.

100. Шелер М. Формы знания и образования.// Шелер М. Избранные произведения. М.: 1994.

101. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М.: 1998.

102. Шибутани Т. Социальная психология. / Пер.с англ. Ольшанского В .Б. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1999.

103. Щербинин А.И. Драматургия власти.// Полис. 1993, № 6.

104. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре.// Полис. № 5. 1997.

105. Щетинина Г. Университеты в России и устав 1884г. М., 1976.

106. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», «Книжный дом,Университет», 1998

107. Якимова Е. В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы: научно-аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 1999.

108. Academic Power: Patterns and Authority in Seven National Systems of Higher Education. N.Y., 1975.

109. A History of the University in Europe/ Symoens H.R. (ed.). Cambridge, 1992. Vol. 1.

110. Baldridge J.V. Power and conflict in the university. Research in sociology of complex organization. NY, 1971.

111. Baldridge J. V. The dynamics of organizational change in education. -Berkeley ( Calif.) 1983

112. Bauman L.J., Adiar E.G. The Use of Ethnographic Interviewing to inform Questionnain| Construction. Health Education Quarterly, N 19.

113. Bell D. Power, influence and authority: An essays in political linguistics. N.Y., 1975.

114. Bergquist W. The four cultures of the academy: Insights and strategies for improving leadership in collegiate organizations. San Francisco, 1992.

115. Blay R.M. Exchange and power in social life. N.Y., 1964.

116. Bourdieu P. Distinction: A social critique of judgement of Taste. -London, 1981.

117. Bourdieu P. Homo Academicus. Cambridge, 1988.

118. Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge N.Y., 1977.

119. Bourdieu P. Structures, Strategies, and the Habitus. N.Y., 1981.

120. Dahl R. Modern political analysis. N.Y., 1963.

121. Deleuze G., Guattary F. Kafka: Pour une litterature mineure.P., 1975.

122. Denzin N. K. The Research Act Chicago. Aldine. 1978.

123. Dewey J. Democracy and education. N.Y., 1916.

124. Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: un parcours philosophique. Gallimard. 1982.

125. Fetterman D.M Ehtnography Step by Step. Newbury Park: Sage. 1989.

126. Foucault M. La volonte de savoir. P., 1976.

127. Foucault M. Power-knowledge. Brighton, 1980.

128. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. P., 1975.

129. Fuko M. Discipline and Punish. The Birth of Prison. Penguin books, 1991.

130. Furnham, B. Gunter. Auditing a company's personality. London and New York: Routledge, 1993

131. Goetz J.P., LeCompte M .D. Ethnograph and qualitative design in educational research. San Diego, CA: Academic Press, 1984.

132. Hackett M. B. The University as a Corporate Body.// The History of the University of Oxsford/ Catto J. (ed.). Oxford, 1984, vol. 1.

133. Harre R. Social being. Oxford: Blackwell, 1979.

134. Harre R. The ethogenic approach: Theory and practice. Advances in experimental social psychology./N.Y.: Acad. Press, 1977. V. 10.

135. Harris C.C. Fundamental Concepts and the Sociological Enterprise. London: Croom Helm, 1980.

136. Kellner D. Popular Culture and a Construction of Postmodern Identities. -Lash S., Friedman J. (ed.). Modernity and Identity. Oxford; 1992.

137. Lawrence C.H. The University in State and Church.// The History of the University of Oxford. Catto J. (ed.). Oxford, 1984, vol. 1.

138. Les intellectuels et le pouvoir: Entertien M. Foucault Gilíes Deleuze. // Arc. Deleuze. 1972. № 49.

139. Luhmann N. Trust and Power. Chichester etc.: Wiley, 1979.

140. Martin W. Education as Intervention.// Educational Records. 1969. Winter.

141. Millet J. The academic community. NY, 1962.

142. Owen Jones M. Studying Organizational Symbolism. Qualitative Research Methods Series. A Sage university paper. Thousand Oaks, London, New Delhi, 1996.

143. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York: 1967.

144. Potter J., Wetherell M. Discourse and Social Psychology. Beyond Attitudes and Behaviour. London, 1987.

145. Power and political theory: Some European perspectives. L., 1976.

146. Rosie A.J. Teachers and children: Interpersonal relations and the classroom// Constructs and individuality// Eds. P.Stringer, D.Bannister., N.Y.: Acad. Press, 1979.

147. Sharp R. Varieties of Peace Education. Apocalypse No. An Australian Guide to the Arms Race and Peace Movement. Sydney. 1986.

148. Shipman M. Inside a Curriculum Project. London: Methuen, 1974.

149. Smircich L. Concepts of culture and organizational analysis. // Administrative Science Quarterly. 1983. V.28.

150. Spinosa C, Fernando F., Dreyfus H. Disclosing New World: Entrepreneurship, Democratic Action and the Cultivation of Solidarity.// Inquiry. An Interdisciplinary Journal of Philosophy. Oslo: vol.38, № 1-2, 1995.

151. Stroup H.H. Bureaucracy in higher education. N.Y., 1966.

152. Weinstein D, Weinstein M A. Georg Simmel: Sociological flaneur brocoleur // Theory ,Culture and Society, 1991.

153. Winders J.A. Poststructuralist Theory, Praxis, and the Intellectual. // Contemporary lit. Madison, 1986. Vol. 27. № 1.