автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней"

На правах рукописи

ПЕРЕДЕРИЙ Юлиана Юрьевна

ВЛИЯНИЕ БИЗНЕС-СУБЪЕКТОВ НА ПРИНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОБЩЕРОССИЙСКОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕН

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Краснодар 2006

Диссертация выполнена на кафедре политологии и политического управления ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Юрченко Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Усмаиов Рафик Хамматович

кандидат политических наук Поляков Александр Валериевич

Ведущая организация: Северо-Кавказская академия государственной службы (г, Ростов-на-Дону)

Защита состоится 17 ноября 2006 года в ¿4 часов на заседании диссертационного совета Д.212.101Л 1 по политическим наукам при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат диссертации разослан « » октября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Г.

доктор исторических наук, профессор / А.В. Баранов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трансформация современного российского общества находит отражение как в политико-экономических изменениях, так и в динамике социальной стратификации. Она проявляется, в частности, в возрастании роли различного рода групп интересов, стремящихся оказывать влияние на принятие политических решений в современной России.

Усиление позиций групп интересов связано с радикальными изменениями отношений собственности и власти, которое нашло отражение в двух явлениях: во-первых, в возникновении и утверждении частной собственности, что обеспечивает ее обладателей ресурсами для влияния на процесс принятия решений; во-вторых, в демократизации процессов формирования властных структур. В результате государственные органы перестают быть единственным участником процесса принятия решений и оказываются тесно связанными с социальными и экономическими группами различными согласованиями.

Наиболее эффективно действующими в современной России оказались группы интересов, объединяющие бизнес-субъектов. Это обусловлено двумя взаимосвязанными причинами. Первая причина состоит в том, что бизнес-субъекты, по сравнению с другими группами интересов, обладают значительно большими ресурсами влияния на принятие политических решений. Вторая причина кроется в том, что влияние представителей бизнеса на принятие политических решений является необходимым условием реализации их собственных экономических интересов. Таким образом, успешность влияния бизнес-субъектов на процесс принятия политических решений, является результатом сочетания объективной необходимости и субъективных возможностей данных акторов политики.

Указанное явление ведет к диспропорции в системе политического представительства организованных групп интересов. Поэтому весьма актуальными направлениями государственной политики являются повышение репрезентативности групп интересов, а также организация эффективного взаимодействия с ними.

В этом аспекте целесообразными являются такие государственные меры как определение допустимых границ вмешательства биз-нес-субектов в процесс принятия политических решений и направление финансовых ресурсов бизнеса на выполнение социальных

программ. Такие действия отвечают интересам общества, бизнеса и власти, обеспечивая в долгосрочной перспективе социальный мир, дальнейшее продвижение по пути модернизации и консолидацию неодемократии в современной России.

По нашему мнению, политическим курсом, соответствующим достижению этих целей, является корпоративизм. Существует множество различных его моделей и форм, что обуславливает его применимость в различных режимах - от тоталитарного до демократического.

В России система институционального взаимодействия представителей бизнеса и государства находится в стадии становления. Действия, предпринимаемые российской властью, направленные на институ циализацию корпоративного представительства интересов и деполитизацию диалога власти и бизнеса, отвечают духу корпоративизма. Однако многие бизнес-субъекты предпочитают традиционные неформальные способы влияния на принятие решений институционализированным корпоратививным практикам. Поэтому столь важным является изучение препятствий, возникающих на пути демократической институционализации корпоративизма в России. В этом состоит не только научное, но и практическое значение нашего исследования, выводы которого могут стать актуальными при определении путей развития и способствовать совершенствованию системы представительства интересов в современной России.

Степень разработанности проблемы. Тематика взаимодействия бизнеса и власти является актуальной и поэтому ей посвящено множество научных исследований. Анализ работ отечественных и зарубежных политологов, посвященных изучению деятельности групп интересов, корпоративизму, клиентелизму, лоббизму, коррупции и т.п., позволил произвести классификацию литературы по специализированным группам.

Всю литературу целесообразно разделить на два блока: теоретический, включающий работы, закладывающие методологическую основу исследования, а также прикладной, объединяющий исследования, посвященные практикам влияния, используемым российскими бизнес-субъектами.

Теоретический блок объединяет работы фундаментального характера, аргументирующие основные методологические позиции и научный инструментарий, позволяющий профессионально анализировать процессы взаимодействия бизнес-субъектов и государства в

современном российском обществе. В методологическом блоке выделены направления, соответствующие отдельным методологическим концепциям: исследованию групп интересов, плюрализму, корпоративизму. Логика диссертации обусловила выделение в отдельный кластер в рамках теоретического блока работ, сфокусированных на исследовании неформализованных институтов, препятствующих формированию корпоративизма.

Прежде всего, отметим комплекс работ по тематике групп интересов. Базовые положения теории групп интересов заложил американский экономист институционального направления - Дж.Р, Ком-монс, позитивно оценивавший роль групп интересов в американской экономике. Его теория нашла отражение во взглядах К. Парсонса и Дж.К. Гилбрейта. Э. Латем, экстраполировал выводы, полученные Дж. Коммонсом применительно к экономическому сообществу, на общество в целом и предложил называть политологов, изучающих различные формы и типы групп интересов «аналитическими» плюралистами. Наиболее известным из «аналитических» плюралистов является А.Ф. Бентли, отождествивший понятие группы с наличием ее интереса. Последователь А.Ф. Бентли - Д, Трумен исследовал причины и мотивы, которые заставляют группу организовываться и эффективно действовать.

В российской политической науке на исследованиях групп интересов специализируются Н.И.Лапин, Н.Ю.Лапина, А.Ю.Чирикова, С.П. Перегудов, И.С. Семененко, В.П, Макаренко, Н.Ю. Абрадуш-кина, Е.В. Артюх, С.Д. Баранов, А.С. Вишняков, В,В. Власов, С.Д. Оболенцева, С.Э. Сорокин, А.Н. Тарасов, Д.О. Торхов, Т.С. Фрузенков.

Основные положения теории групп интересов легли в основу концепции плюралистической демократии Р. Даля, которой противостоят следующие концепции: элитологический подход в лице Т. Дая и Ч.Р. Миллса, неомарксистская концепция господствующего класса Р. Милибэнда, У. Домхоффа, М. Хилла, Р. Родеса, а также неокорпоративизм, чьи позиции защищают Ф. Шмиттер, Г. Лембрух, Ю. Гроте.

В российской политологии взаимоотношения государства и бизнес-субъектов рассматриваются в работах А.Л. Василькова, Ю.В. Кораблина, Д.Ю. Корягина, З.Д. Михайловой, Л,Е. Ракова, Я.С. Чернышевой, А.П. Янкевича,

Концепцию корпоративизма как модель согласования интересов бизнеса и государства разрабатывают А.А.Галкин, А.Ю.Зудин, Н.Ю.Лапина, С,П.Перегудов, А.П.Сюткина, Р.В.Березин, С.С.Бойко, Н.В.Карпова, О.В,Лагутин, Л.М.Сабирова, З.Э.Темижева.

Также следует выделить работы отечественных и зарубежных авторов, в которых делается акцент на анализе неформализованных практик, препятствующих институционализации корпоративистских механизмов влияния на принятие решений - М.Н.Афанасьева, В.Я.Гельмана, А.В.Дуки, Т.И.Заславской, А.Круассаиа, В.Меркеля, Р.М.Нуреева, ЭЛ.Панеяха, В.В.Радаева, В.В.Разуваева, Р.В. Рыбкиной, С.Г. Шульгина, В.П.Воротникова.

В отдельные подгруппы в рамках литературы, посвященной неформализованным практикам, целесообразно выделить публикации отечественных и зарубежных политологов, социологов, экономистов и правоведов, посвященные анализу неформализованных способов влияния групп интересов на процесс принятия решений. Коррупционные методы в своих работах исследуют Е.А. Бренделева,

A,С.Быстрова, В.А. Ванцев, А.В.Гусева, П.А. Кабанов, Л.Я.Косалс, Я.И. Кузьминов, A.B. Куракин, М.В. Курбатова, С.Н. Левин, В.В. Лунеев, В.М. Полтерович, Г. А. Сатаров, М.В.Сильвестрос, М.А.Си матова, K.M. Хутов, А.Е.Чуклннов, В.А.Шабалин, М.Шабанова.

Теоретические модели лоббизма создали М.Г.Анохин, Т.И.Аравина, А.Ю.Зудин, В.С.КомаровскиЙ, ЮЛО.Кузнецов,

B.АЛепехин, А.И.Малько, Ю.И.Матвеенко, Е.Н.Минченко, А.А.Нещадин, С.П.Перегудов, И.Б.Рутковская, И.С.Семененко, Д.Б.Тев, Н.Б.Чувилина, А.П.Сюткина, А,Б.Белоусов, А.Ф.Нагайчук, Т.З.Тенов

Второй крупный исследовательский блок объединяет работы, анализирующие практики влияния бизнес-субъектов на процесс принятия решений в современной России. В этом блоке целесообразно выделение исторического и деятельностного аспекта. Исследования, освещающие исторический аспект, позволяют выделить причины и факторы, детерминирующие современные формы представительства интересов российских бизнес-субъектов. Необходимо отметить, что институционализация бизнес-элиты и малого и среднего бизнеса (МСБ) значительно отличается, что детерминирует использование ими контрастных способов влияния на принятие политических решений.

Истории становления постсоветской бизнес-элиты посвящены работы В.В.Волкова, О.В.Крыштановской, И.В.Куколева, 3 .Д.Михайловой, А.А.Мухина, Р.М.Нуреева, Н.Осадчего, Я.Ш .Паппэ, С.Фортескью, А.АЛковлева.

К исследованию процесса становления МСБ чаще всего обращаются экономисты - Т.Г.Долгопятова, В.В.Кондрачук, О.Б.Кузнецова, Л.Слуцкий, А.Н.Уткина, Е.А.Дагаева.

Деятельностный аспект воздействия российских бизнес-субъектов освещает литература, включающая исследования различных способов влияния, подразделяющихся на формализованные и неформализованные практики. Формализованный характер носят способы прямого и опосредованного типа представительства интересов. Практики непосредственного представительства интересов российских бизнес-субъектов с помощью корпоративных институтов анализируют А.Н.Аверин, А.В.Виленский, Н.В.Горлова, А.Ю.Зудин, О.В.Лагутин, Н,Ю.Лапина, А.А.Мордасов, Д.Б.Тев, К.В.Фадеев, Е.Г.Фисенко, А.Ю.Чирикова, М.Ю.Светличный.

Способы опосредованного (через избирательную систему) влияния бизнес-субъектов рассматривают О.В.Гам ан-Голутв и на, Б.И.Зеленко, Н.В.Зубаревич, Н.К.Кисовская, Н.Ю.Лапина, Г.Полунина, С.Н.Пшизова, Н.Б.Чувилина, И.Н.Бурханова, А.Б.Василенко.

Проявлениями неформализованных отношений являются коррупция и лоббизм, а также противоречивость законодательной базы. В работах С.П.Глинкиной, К.И. Головшинского, А.Ю. Зудина, А.А.Качкина, И.М.Клямкина, К.Костюка, Г.Мишина, Д.О.Полковницкого, Н.И Попова, В.В.Радаева, Л.М.Тимофеева, А.АЛковлева исследуется коррупционный аспект неформализованных отношений.

Ряд авторов (Г.Э.Григор, Е.А.Левина, Я.Ш.Паппэ, Т.Паскаль, И.В.Чебыкин, Н.Б.Чувилина, П.П,Шелищ, А.С.Бобровский, Т.В.Васильев, С.В.Зотов, Л.Е.Ильичева, А.ВЛихой, А.А.Романова) акцентирует внимание на лоббизме в качестве практики влияния российских бизнес-субъектов.

В Российской Федерации актуальна проблема региональной специфики лоббизма и влияния групп интересов. Различные аспекты этого явления рассматриваются в работах А. В, Баранова, Е.В.Морозовой, Н.В.Зубаревич, С.А.Кислицына, Н.ЮЛапиной, А.В.Понеделкова, А.М.Старостина, А.Ю.Чириковой, В.М.Юрченко,

И.В.Юрченко, А.Е.Волоховой, И.В.Галицкой, И.Г.Горького, С .Т. Савы.

В научной литературе, посвященной практикам влияния российских бизнес-субъектов, необходимо выделить политико-правов ы е исследования, посвященные оценке российского законодательства, регламентирующего влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений. Таковыработы Т.В. Бекен, С.П.Глинкииой, Е.Н.Дорошенко, АЛамберт-Могилянски, В.Г.Павлова, Дж.Поупа, П.Скобликова.

Анализ комплекса публикаций по теме позволил сделать вывод о том, что, несмотря на популярность исследований взаимоотношений российских бизнес-субъектов и государства, малоизученными и дискуссионными остаются важные аспекты проблематики. Таковы вопросы зависимости практик влияния бизнес-субъектов от уровня власти, на который оказывается воздействие; трансформация способов влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений в постсоветской России, а также специфика складывающейся в России корпоративной модели. Эти аспекты позволили выявить новое проблемное поле и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования - бизнес-субъекты современной России.

В качестве предмета исследования рассматриваются способы влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений в контексте складывающейся в 1986-2006гт. модели корпоративизма в России.

Цель диссертационной работы: провести сравнительный анализ способов влияния бизнес-субъектов, применяемых на общероссийском н региональном уровне принятия политических решений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования:

-операционализироватъ понятие «бизнес-субъект» и охарактеризовать роль представителей бизнеса в процессе принятия политических решений;

-на основе анализа основных подходов, интерпретирующих взаимоотношения государства и групп интересов, аргументировать концепцию, наиболее адекватно отражающую взаимоотношения российского государства и бизнес-субъектов;

-выявить и типологизировать основные способы влияния бизнес-субъектов в контексте кориоративно-клиентельной исследовательской парадигмы;

-определить степень институционализации политических интересов бизнес-субъектов в российском законодательстве,

-провести сравнительный анализ способов воздействия, применяемых российскими бизнес-субъектами на федеральном и региональном уровнях принятия политических решений,

-выявить тенденции и перспективы формирования российского корпоративизма, определив факторы формирования корпоративной модели, а также разработать рекомендации по дальнейшей институ-ционализации корпоративизма в современной России.

Хронологические рамки исследования определены следующими важнейшими событиями: с начала становления в Россия частного предпринимательства в 1986 году, ввиду принятия нормативных документов, заложивших основы правового регулирования предпринимательской деятельности в СССР, вплоть до актуализации взаимодействия государства и бизнес-субъектов в ходе «дела ЮКОСа» в 2003 году, продемонстрировавшего формирование государственного корпоративизма.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сравнительный и исторический методологические принципы задали направление нашей работе и обусловили выбор эмпирических методов. Социологический подход, предполагающий социально-групповую обусловленность политических явлений, стал отправной точкой в формировании методологии исследования. В процессе написания диссертационного исследования использованы такие общенаучные методы как сравнительный (в рамках сопоставления эффективности корпоративных институтов) и исторический (в процессе анализа становления бизнес-субъектов).

Для анализа информации были использованы следующие прикладные методики и технологии анализа:

-содержательный анализ законодательных актов соответствующих проблематике,

-статистический анализ, который проводился при помощи пакета программ SPSS 8.0 (Statistical Package for the Social Science),

-анализ интервью, проведенных в рамках самостоятельного исследования,

-вторичный анализ данных социологических исследований.

Применение количественных методик наряду с качественными связано с необходимостью избежать одномерности анализа и особенностями политической науки, широко применяющей методики, разработанные в рамках других научных дисциплин.

Для определения роли бизнес-субъектов в процессе принятия политических решений были сопоставлены концепции групповой репрезентации - плюрализм, элнтизм, марксизм и корпоративизм.

На уровне специально-научных концепций основу анализа групп интересов заложил американский экономист институционального направления - Дж.Р,Коммонс. Он полагал, что влиятельные группы -это наиболее представительные и благотворные силы, воздействующие на американскую экономическую политику. А.Ф.Бентли развил теорию групп интересов, отождествляя наличие группы с существованием ее интереса. В связи с этим правительство рассматривалось им как уравновешивающая сила интересов различных групп. Его последователь - Д.Тру мен акцентировал внимание на причинах и мотивах, которые заставляют группу организовываться и эффективно действовать.

Эти методологические предпосылки легли в основу теоретической концепции плюрализма, трактующей группы интересов, в качестве главных политических акторов государственного управления и отводящих правительству роль посредника между ними.

Поскольку данная концепция носит скорее нормативный, а не дескриптивный характер, мы отдаем приоритет концепции корпоративизма, основателем которой является Ф.Шмиттер. Она базируется на существовании организованных групп интересов, которые имеют тенденцию к монопольной репрезентации. Такая монопольность поощряется и поддерживается государством в виде привилегии доступа к государственной власти. Взамен организации обязуются соблюдать предписываемые государством нормы и поддерживать реализацию государственной политики. Главным отличием корпоративизма от других концепций групповой репрезентации является качественно иная оценка сущностных и функциональных характеристик государственных ведомств.

Типология корпоративизма, предложенная Ф.Шмиттером, позволила качественно различать современные проявления корпоративизма и фашистские режимы, дискредитировавшие данный политический курс. В современном мире наблюдается отчетливая тенденция к смещению центра тяжести корпоративистского взаимодейст-

вия из демократических государств в страны, переживающие модернизацию. Процессы модернизации накладывают специфику на складывающиеся в этих странах модели корпоративизма. В странах неконсолидированной демократии институты корпоративизма срастаются с традиционными неформализованными практиками, характерными для клиентарных отношений.

Тема клиентелизма пришла в политическую науку из социальной антропологии в 1950-60-х гг. Первоначально она рассматривалась как характеристика развивающихся стран, где клиентелизм затрудняет модернизацию. Однако С.Н.Эйзенштадт и Л.Ронигер показали, что патрон-клиентные отношения могут развиваться и в индустриальных обществах, внедряясь в формализованные демократические институты и выхолащивая их суть.

Таким образом, возникла необходимость изучения формирования корпоративизма в условиях широкого распространения клиентарных практик. Если олигархический корпоративизм может сосуществовать с клиентелизм ом, то институты социетального и государственного корпоративизма не сочетаются с практиками, применяемыми в клиентелизме. Поэтому расширение области применения корпоративных способов влияния происходит за счет уменьшения распространения клиентелизма.

В основу типологизации представительства интересов бизнес-субъектов в корпоративной модели нами положено выделение С.П.Перегудовым системы прямого (функционального) организованного представительства интересов и представительства интересов через избирательные системы. Это позволило выделить прямое и опосредованное представительство интересов бизнес-субъектов. Причем прямое представительство реализуется как через формализованные структуры, так и посредством неформализованных связей, которые представляют возможности для применения патрон-клиентных отношений. Поэтому эффективное функционирование корпоративистских институтов возможно при максимальном сокращении области применения неформализованных отношений. Это позволяет исследовать формирующуюся в России модель корпоративизма, базируясь на анализе соотношения формализованных и неформализованных способов влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений.

Элш прическу ¡o базу диссертационного исследования составляют:

- федеральные законы и законопроекты, регламентирующие способы влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений;

- ряд социологических исследований, проводившихся Фондом ИНДЕМ и ВЦИОМ, посвященные различным типам представительства интересов бизнес-субъектов в 2000-2005 гг.;

- результаты проведенного автором в 2005 г. экспертного опроса представителей малого и среднего бизнеса Краснодарского края по методике фокусированного интервью для выявления приоритетных практик влияния МСБ на региональном уровне принятия политических решений.

Научная новизна диссертации проявляется в том, что она является одной из первых работ, сфокусированной на сравнении способов влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений на общероссийском и региональном уровнях. В рамках исследования реализованы следующие аспекты новизны работы:

-выявлены сущность и содержание понятия бизнес-субъект и охарактеризована его роль в процессе принятия политических решений;

-на основе анализа концепций групповой репрезентации установлено, что корпоративизм наиболее адекватно отражает систему взаимодействия российского бизнеса и государства; специфика российской модели корпоративизма коренится в широком распространении клиентелизма;

-выделены, классифицированы и охарактеризованы важнейшие способы влияния бизнес-субъектов в контексте корпоративно-клиентельной парадигмы;

- выявлена недостаточная институционализация политических интересов бизнес-субъектов в российской правовой системе, характеризующаяся незначительной правовой регламентацией представительства интересов бизнес-субъектов;

-проведен сравнительный анализ практик влияния, применяемых российскими бизнес-субъектами на общероссийском и региональном уровнях принятия политических решений,

-раскрыты ведущие тенденции становления российского корпоративизма, определены факторы и разработаны меры, способствую-

щие росту эффективности корпоративных институтов в современной России.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы для анализа российской модели корпоративизма и эффективности корпоративных структур на федеральном и региональном уровнях. Выводы исследования применимы в анализе политических процессов в современной России, принятии политических решений органов государственной власти.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в деятельности акторов политического процесса по созданию:

-механизмов социального партнерства с бизнес-элитой, а также МСБ;

- мер по консолидации бизнес-субъектов для представительства интересов в корпоративистких структурах;

-программ по поддержке МСБ;

-антикоррупционных мер;

-модели эффективных корпоративных учреждений;

-концепции российского корпоративизма.

Материалы и выводы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании дисциплин «Политическая социология», «Группы интересов и лоббизм в политике», «Политический анализ и прогнозирование» в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «бизнес-субъект» является обобщенной и наиболее корректной научной категорией для анализа предпринимательских структур, ведущих хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод. Для защиты собственных экономических интересов они влияют на принятие политических решений посредством использования различных практик. Причем специфическая история становления отдельных типов бизнес-субъектов (бизнес-элиты и МСБ) детерминирует уникальность характерного для них набора способов влияния.

2. В современной России в силу объективных и субъективных причин происходит замещение клиентельной социальной организации корпоративизмом. Формирующаяся в России модель корпоративизма относится к «азиатскому» типу государственного корпо-

ративизма и характеризуется доминирующим положением государства по отношению к бизнес-субъектам.

3. Для оказания влияния на принятие политических решений бизнес-субъекты используют формализованные и неформализованные способы. Неформализованные механизмы воздействия, включающие коррупционные практики влияния, более широко распространены в условиях клиентелизма. Формализованные способы в виде прямого представительства интересов в большей мере присущи модели корпоративизма.

4. Российское законодательство не способствует отказу бизнес-субъектов от неформализованных практик влияния на принятие решений в пользу формализованных способов воздействия ввиду недостаточной инстнтуцнонапизации интересов бизнес-субъектов в российской правовой системе.

5. Сравнительный анализ практик, применяемых российскими бизнес-субъектами, выявил наличие зависимости между выбором способа влияния и уровнем, на котором осуществляется воздействие. Бизнес-субъекты, оказывающие влияние на общероссийском уровне принятия решений, обладают значительным консолидацион-ным потенциалом, что создает предпосылки для эффективного функционирования корпоративных институтов. Представители бизнеса, воздействующие на региональном уровне, отстаивают преимущественно индивидуальные интересы и, следовательно, внедрение корпоративных учреждений в их среде будет менее успешным. Также наблюдается зависимость между типом бизнес-субъекта и применяемыми способами влияния. Выявленная закономерность является результатом того, что в процессе перехода от клиентелизма к корпоративизму набор практик влияния, характерный для бизнес-субъектов, поэтапно трансформируется. Различные типы бизнес-субъектов находятся на разных этапах трансформации, что влияет на выбор ими контрастных способов влияния.

6. В современной России происходит постепенное, неравномерное для различных би зн ес-су бъ е кто в и уровней оказания влияния, замещение клиентельной социальной организации корпоративизмом. Ввиду этого государственные меры по институционализа-ции корпоративизма должны учитывать степень готовности бизнес-субъектов к внедрению корпоративных институтов и осуществляться в следующих направлениях: просвещение, помощь в консолидации бизнес-субъектов, создание эффективных корпоративных струк-

тур и сокращение области применения неформализованных взаимодействий.

Апробация результатов исследования, Проблематика политического взаимодействия представителей бизнеса и государства в современной России изучалась соискателем в рамках исследовательского проекта «Политические лидеры местных сообществ» (грант Института «Открытое общество», 2000 г.). Отдельные результаты исследования были опубликованы в статье (в соавторстве) в коллективной монографии «Политические лидеры местных сообществ» (Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002).

Материалы и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практической конференции «Политический процесс на Юге России: политико-правовой аспект» (2224 марта 2002 г., г.Армавир), научно-практической конференции «Актуальные вопросы социальной политики в регионе» (февраль 2006 г., г.Армавир), международной научно-практической конференции «Социальное партнерство как способ достижения гражданского согласия и социального мира, обеспечения стабильности общества» (март 2006 г., г.Краснодар), всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Человек. Сообщество. Управление. Взгляд молодых исследователей» (28-29 апреля 2006 г., г.Краснодар). Также материалы исследования доложены на форуме молодых политологов в рамках Четвертого Всероссийского конгресса политологов (20-22 октября 2006 г., г.Москва).

Основные положения диссертации нашли отражение в 7 публикациях общим объемом 4,2 п.л.

Положения и рекомендации исследования апробированы в преподавании спецкурсов «Регион в международных отношениях» и «Основы правовой системы региона» на факультете управления Кубанского государственного университета.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и политического управления Кубанского государственного университета.

Структура диссертационной работы подчинена проблемно-логическому принципу. Исследование состоит из введения, двух глав (в том числе шести параграфов), заключения, библиографического списка и 8 приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень изученности проблемы, формулируются объект и предмет, цель и задачи работы, определена теоретико-методологическая база исследования, изложены научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основания исследования влияния бизнес-субъектов» сформулирован терминологический аппарат исследования; проведен анализ современных подходов к взаимоотношениям представителей бизнеса и власти; выделена модель наиболее адекватно отражающая российские реалии и проанализирована ее специфика.

В первом параграфе первой главы «Бизнес-субъекты в процессе принятия политических решений, как объект анализа» формулируется категориальный аппарат, анализируется роль бизнес-субъектов в принятии политических решений и характеризуется процесс становления российских бизнес-субъектов в постсоветской России.

Трансформация политической системы в России повлекла за собой значительные изменения в экономической и социальной сферах общественной жизни. Резкое имущественное расслоение привело к столь же полярной дифференциации интересов различных социальных групп. Множество групп интересов стали оказывать влияние на принятие политических решений. Причем, ввиду наличия обширных возможностей, наиболее эффективно действовали группы интересов представляющие бизнес-субъектов.

Под бизнес-субъектами понимаются предпринимательские структуры (от индивидуальных частных предпринимателей до общенациональных интегрированных бизнес-групп), ведущие хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод. Эта устоявшаяся в экономической науке категория, близкая к понятиям «хозяйствующие субъекты», «экономические субъекты», «предпринимательство» интегрировала различные по масштабу предпринимательские структуры и позволила дифференцировать частные предпринимательские и государственные структуры, занимающиеся экономической деятельностью. Таким образом, стал возможен анализ политического взаимодействия

представителей бизнеса и государства, в частности, влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений.

В контексте методологии принятия политического решения бизнес-субъекты рассматриваются как один из «агентов», реализующих свой потенциал путем воздействия на органы, принимающие политические решения. С учетом значительной вариативности способов влияния бизнес-субъектов, в качестве методологической стратегии был избран сравнительный анализ, направленный на сопоставление практик влияния на различных уровнях принятия политических решений.

Общепринятым является выделение трех уровней власти - федерального, регионального и муниципального. Однако, вступление в силу нового закона «Об общих принципах самоуправления в РФ» лишь в части субъектов РФ, обусловило отсутствие четкости и единообразия в разграничении компетенции и полномочий между различными уровнями власти в разных регионах России. Ввиду этого целесообразным видится сопоставление способов влияния бизнес-субъектов, применяемых на общероссийском и региональном уровнях принятия решений.

В процессе исследования объекта сравнительного анализа - российских бизнес-субъектов - была выявлена настоятельная потребность в препарировании понятия бизнес-субъекты на более дробные, ввиду различной истории становления разных типов российских бизнес-субъектов. В постперестроечной России параллельно шли два процесса: плановые изменения, проводимые номенклатурой по превращению власти в собственность, и стихийное формирование рынка МСБ. В итоге, в российском экономическом пространстве стали функционировать два кардинально отличающихся типа бизнес-субъектов - крупный бизнес или бизнес-элита, а также представители МСБ. Первый тип бизнес-субъектов связан узами происхождения с советской номенклатурой. Малое предпринимательство является более самостоятельным, но и более незащищенным экономическим субъектом. Таким образом, независимый генезис привел к формированию разных типов бизнес-субъектов, применяющих различные способы воздействия на принятие политических решений. Причем, оба этих типа бизнес-субъектов действуют как типичные группы интересов, что обусловило обращение к концепциям групповой репрезентации в качестве методологического аппарата.

Во втором параграфе первой главы «Взаимоотношения бизнес-субъектов и государства: основные концептуальные подходы» рассматриваются основные теоретические подходы к анализу роли групп интересов в политике.

Под группой интересов понимается объединение людей, стремящихся выразить и отстаивать свои интересы в отношениях с государственными органами. Основы концепции групп интересов были заложены Дж.Коммонсом, А.Бентли, Д.Труменом.

В современной политической науке сформировалось несколько основных направлений, исследующих систему представительства интересов: плюрализм, элитизм, марксизм и неокорпоративизм.

Автор диссертационного исследования полагает, что из всей совокупности представленных концепций групповой репрезентации неокорпоративизм наиболее адекватно отражает российские реалии. Неокорпоративизм, основоположником которого является Ф.Шмиггер, базируется на совмещении активной позиции групп интересов с автономностью государственных ведомств в процессе принятия политических решений.

Формирование корпоративной модели началось еще в СССР. Со временем в России менялись лишь конкретные модели корпоративизма: бюрократический, существовавший до конца 1980-х гг. сменился олигархическим, длившимся до 1998 года. Современный российский корпоративизм по своим характеристикам наиболее близок к «азиатскому» типу государственного корпоративизма, который характеризуется доминирующим положением государства по отношению к бизнес-субъектам и формулой «совместное с государством управление промышленностью». Специфика корпоративизма, формирующегося в современной России, проявляется в повсеместном распространении патрон-клиентных отношений, налагающих особый отпечаток на российскую модель корпоративизма. Такие характеристики позволяют идентифицировать российские бизнес-субъекты как корпоративно-клиентельные.

Существует целый ряд путей дальнейшей трансформации отношений бизнеса и государства. В современной России вектор изменений направлен на формирование государственного корпоративизма «азиатского» типа с присущей ему сильной централизацией власти, что отразится на соотношении формализованных и неформализованных способов влияния на процесс принятия решений.

Третий параграф первой главы «Типология способов детерминации в контексте корпоративно-клиентельной парадигмы» посвящен классификации и характеристике способов влияния бизнес-субъектов на процесс принятия решений; анализу эволюции практик воздействия бизнес-субъектов в постсоветской России.

Практики влияния, применяемые бизнес-субъектами, подразделяются на формализованные и неформализованные. Причем неформализованные формы, включающие коррупционные практики влияния, более широко распространены в условиях клиентелизма. В то же время формализованные способы в виде прямого представительства интересов в большей мере присущи модели корпоративизма.

Установленные связи между клиентарной формой социальной организации и неформализованными отношениями, а также корпоративизмом и формализованными практиками позволили сделать вывод о том, что способы влияния бизнес-субъектов являются индикаторами формы социальной организации. В связи с этим, анализ распространения определенных способов влияния бизнес-субъектов позволяет сделать выводы о степени замещения клиентарных институтов корпоративистскими структурами.

Постперестроечный период развития России характеризовался широким распространением партон-клиентных отношений. По мере стабилизации экономической и политической жизни в России, стали налаживаться формализованные каналы влияния бизнеса на принятие решений. В результате, это привело к уменьшению области применения патрон-клиентных отношений и формированию новых для России форм представительства интересов.

Представительство интересов бизнес-субъектов через избирательные системы включает финансирование партий и самостоятельное участие в выборах в качестве кандидата. Прямое представительство интересов осуществляется с использованием формализованных структур корпоративистского толка и неформализованных связей, используемых в рамках лоббирования. Выявлено, что в современной России личностные формы участия в политике преобладают над финансированием партий и механизмами прямого представительства интересов. Такая гиперполитизация бизнеса обусловлена тем, что в данный момент Россия переживает переходный период, характеризующийся падением значимости патрон-клнентных отношений, но недостаточным распространением корпоративных институтов. Таким образом, преодоление излишней политизации бизнеса напрямую

связано с развитием форм прямого представительства организованных интересов, характерных для классического государственного корпоративизма.

Во второй главе «Воздействие российских бизнес-субъектов на принятие политических решений» на основании интерпретации нормативных документов и анализа социологических исследований проведен сравнительный анализ способов влияния на принятие политических решений, используемых бизнес-субъектами в современной России.

В первом параграфе второй главы «Инстнтуционализацня политических интересов бнзнес-субъектов в российской правовой системе (нормативный аспект)» осуществлена оценка российского законодательства, регламентирующего возможности бизнес-субъектов по репрезентации собственных интересов.

Анализ российского законодательства показал недостаточную институционализацию интересов бизнес-субъектов в отечественной правовой системе. Из всех возможных способов влияния бизнес-субъектов на политические решения законодательством регламентировано лишь финансирование партий. Представляется, что в современной России отсутствует эффективная антикоррупционная законодательная база, что не способствует отказу от коррупционных технологий, в пользу более легитимных практик влияния на политические решения. Другим пробелом в российской законодательной базе является недостаточное правовое регламентирование прямого представительства интересов бизнес-субъектов. Совокупность этих дефектов законодательства свидетельствует в пользу недостаточной правовой регламентации способов влияния бизнес-субъектов, что в результате препятствует их переходу от патрон-клиентных отношений к корпоративным практикам.

Второй параграф второй главы «Сравнительный анализ практик влияния бизнес-субъектов на принятие политических решений» посвящен сравнению способов воздействия бизнес-субъектов на общероссийском и региональном уровнях, выделению общих и специфических черт,

В результате исследования были выявлены закономерности, влияющие на выбор бизнес-субъектами способов влияния на принятие политических решений. Данные взаимосвязи были раскрыты посредством сравнительного анализа, где в качестве независимых переменных выступили уровень принятия политических решений

(общероссийский или региональный) и тип бизнес-субъекта (бизнес-элита и малый и средний бизнес), зависимой переменной стала степень замещения патрон-клиентных отношений практиками, характерными для корпоративизма. Причем в качестве индикатора использовались способы влияния бизнес-субъектов.

Выяснилось, что каждый из четырех охарактеризованных сегментов (бизнес-элита на федеральном уровне, бизнес-элита на региональном уровне, МСБ на федеральном уровне, МСБ на региональном уровне) характеризуются уникальным набором способов влияния на процесс принятия политических решений, что позволило сделать заключение о наличии зависимости между уровнем принятия решения, типом бизнес-субъекта и избираемыми способами влияния.

Сравнительный анализ практик влияния, проведенный отдельно по каждому из выделенных типов бизнес-субъектов, позволил сделать следующие выводы. Общими чертами способов влияния бизнес-элиты на региональном и федеральном уровнях является относительно незначительная распространенность коррупционных практик и их совмещение с формализованными практиками, а также широкое использование возможностей избирательной системы для влияния на принятие политических решений.

Отличаются практики влияния бизнес-элиты на региональном и федеральном уровнях по ряду параметров. Опосредованное представительство интересов на федеральном уровне осуществляется методом финансирования кандидатов, а на региональном - путем самостоятельного участия. На общероссийском уровне представлены как индивидуальные, так и коллективные интересы, в то время как на региональном уровне превалируют индивидуализированные действия. Выявленные различия свидетельствуют о разной степени консолидации бизнес-элиты на региональном и федеральном уровнях.

Исследование способов воздействия МСБ на принятие политических решений также позволило выделить ряд общих и специфических черт. Объединяет практики, применяемые МСБ на обоих уровнях, высокий уровень распространения коррупции и низкий уровень консолидации. Отличает деятельность МСБ на общероссийском уровне принятия политических решений более значительное личное участие в политике, как результат десакрализации коррупционных механизмов и поиска новых способов влияния.

В целом, абстарагируясь от специфики конкретных типов бизнес-субъектов, можно подытожить, что бизнес-субъекты федерального уровня имеют больший опыт успешных консолидированных действий, что создает предпосылки для эффективного функционирования внедряемых корпоративных институтов, по сравнению с бизнес-субъектами регионального уровня, нацеленными на отстаивание индивидуальных интересов.

Ввиду этого, правомерным является вывод о том, в современной России происходит постепенное, неравномерное для разных бизнес-субъектов и уровней оказания влияния, замещение клиентельной социальной организации корпоративизмом. Поэтому государственные меры по институционализации корпоративизма должны варьироваться в зависимости от уровня принятия политических решений и типа бизнес-субъекта.

В третьем параграфе второй главы «Тенденции и перспективы формирования российской модели корпоративизма» раскрыты ведущие тенденции формирования российского корпоративизма и сформулированы государственные меры, способствующие дальнейшей институционализации корпоративизма.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволил выделить ряд этапов трансформации способов влияния российских бизнес-субъектов в рамках перехода от клиентелизма к корпоративизму:

1) десакрализация коррупционных способов влияния,

2) осознание неэффективности коррупционных способов на рациональном уровне,

3) гиперполитизация бизнес-субьектов и опосредованное представительство интересов,

4) прямое представительство интересов в рамках неокорпоративизма,

5) прямое представительство интересов в контексте государственного корпоративизма «азиатского» типа.

Причем бизнес-субъекты различного типа и оказывающие воздействие на различных уровнях принятия политических решений находятся на разных этапах, и, следовательно, демонстрируют разный уровень готовности к внедрению институтов корпоративизма.

Существуют два вектора дальнейших изменений: либо бизнес-субъекты принимают новые «правила игры» и происходит укоренение модели государственного корпоративизма, либо верх одержива-

ют неформализованные отношения. Тогда неформализованные отношения внедрятся в формализованные институты, при этом выхолостив их суть. Это приведет к повсеместному распространению коррупционных практик. Подобная вариативность развития позволяет сделать вывод о наличии трех тенденции дальнейшей трансформации способов влияния российских бизнес-субъектов: институцио-нализации корпоративизма, переходе к государственному корпоративизму-авторитарного типа и формированию олигархических связей.

Первая тенденция представляет собой укоренение модели государственного корпоративизма в России. Для реализации этой тенденции необходимо приложить усилия государственной власти и бизнес-субъектам, так как в контексте формирующейся модели российского корпоративизма необходимо наличие консенсуса по вопросу о роли бизнес-субъектов в принятии политических решений.

В противном случае, если предпринимаемые государством меры по формированию российского корпоративизма не найдут поддержки и понимания в лице российских бизнес-субъектов, это приведет к реализации одного из двух менее предпочтительных сценариев - переходе к государственному корпоративизму авторитарного типа или формированию олигархических связей. Какой из них реализуется, зависит от того, кто будет обладать большим политическим влиянием - бизнес-субъекты или государство. Однако оба этих сценария негативно скажутся на дальнейших демократических преобразованиях.

Переход к государственному корпоративизму авторитарного типа может произойти если государство, не получив поддержки со стороны бизнес-субъектов, будет продолжать выстраивать модель государственного корпоративизма, игнорируя при этом идущие от бизнеса сигналы обратной связи.

Третья тенденция, характеризующаяся усилением олигархических позиций бизнес-субъектов, может быть реализована при условии усиления роли представителей бизнеса. Тогда негативное отношение бизнес-субъектов к политическому курсу государства, направленному на формирование модели государственного корпоративизма, найдет выражение в применении неформализованных практик в рамках корпоративных институтов. Если государство не сможет противостоять этой тенденции, то произойдет возврат к пре-

имущественно неформализованным способам влияния на принятие политических решений и патрон-клиентным отношениям.

Для недопущения реализации двух последних сценариев необходима целенаправленная деятельность государства по дальнейшей институционализации модели государственного корпоративизма в современной России.

В заключении подводятся основные итоги работы, излагаются главные выводы диссертационного исследования и даются, практические рекомендации различным органам государственной власти.

Экономические и политические реформы, происходивших в постсоветской России, привели к утверждению различных форм собственности. Это детерминировало создание новых для России групп интересов, стремящихся оказывать влияние на принятие политических решений, для реализации собственных экономических интересов. В результате сформировалась качественно новая система взаимодействия государства и бизнеса, в рамках которой государственные институты стали, хотя и важнейшими, но не единственными участниками процесса принятия решений.

Бизнес-субъекты для оказания влияния на принятие политических решений используют формализованные и неформализованные практики. Неформализованные способы влияния характерны для па-трон-клиентных отношений, в то время как формализованные способы влияния, присущи корпоративизму.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ выявил наличие зависимости между избираемым способом влияния и уровнем принятия решения (общероссийским или региональным), а также связи между выбором практик воздействия и типом бизнес-субъекта (бизнес-элита или МСБ). Это связано с тем, что в России происходит неравномерный, поэтапный переход от клиентелизма к корпоративизму. Бизнес-субъекты находятся на разных этапах трансформации практик влияния, поэтому так различаются избираемые ими способы воздействия на принятие политических решений. Таким образом, в рамках разработки мероприятий для дальнейшей институционализации корпоративизма необходимо учитывать специфику типа бизнес-субъекта и уровня принятия политического решения, влияющих на выбор способа влияния.

Общие для всех бизнес-субъектов государственные меры по укоренению корпоративизма в России, должны носить просветительский характер, способствовать консолидации бизнеса и стиму-

лировать бизнес к участию в новой системе взаимодействия бизнеса и власти. Это связано с общей проблемой демотивации бизнеса и негативными последствиями этого явления для российской экономики в целом. Также общими для всех бизнес-субъектов мерами, способствующими институцнонализации корпоративизма, являются: создание формализованных структур прямого представительства и правовая регламентация неформализованных отношений. Правовой аспект мер по институционализацни корпоративизма должен включать проработку негативных санкций за использование коррупционных способов и регламентацию неформализованных отношений корпоративистского толка для снижения уровня их коррупциогенно-сти.

Диссертационная работа не исчерпала всех аспектов темы. Автор планирует продолжить разработку данной тематики. Перспективным направлением исследования представляется социальная ответственность бизнеса в контексте формирования российского корпоративизма.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ СОИСКАТЕЛЯ:

1. Четвертак (Передерий) Ю.Ю. Административный фактор в избирательных компаниях глав и депутатов города Туапсе и Туап-синского района // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар,

2001.-№1,-С. 69-81. (0,65 пл.);

2. Четвертак (Передерий) ЮЛО. Политическая мотивация лидеров Черноморского побережья Краснодарского края / Ю.Ю.Четвертак, Г.А.Шагинян // Политические лидеры местных сообществ. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2002. С. 42-51. (0,5/0,25 п.л.);

3. Четвертак (Передерий) Ю.Ю.Информационные войны в российских региональных и местных выборах / В.З.Измайлов, КХЮ.Четвертак. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2003. - 76 с. (4,4/2,2 п.л.);

4. Четвертак (Передерий) Ю.Ю. Информационная война как способ взаимодействия участников электорального процесса // Политический процесс на Юге России: политико-правовой аспект: Материалы научно-практической конференции (22-24 марта 2002 года, г.Армавир). Армавир: Изд-во Армавирск. ин-та социал. образования,

2002,- С.256-258, (0,2 пл.);

5. Передерий Ю.Ю. Перспективы взаимодействия органов власти и бизнес-элиты в области реализации социальной политики И Актуальные вопросы социальной политики в регионе: Материалы научно-практической конференции (февраль 2006 г., г.Армавир), -Армавир: ИП Шурыгин В.Е., 2006. - С. 76-79. (0,2 п.л.);

6. Передерий Ю.Ю. Крупные корпорации и региональная власть: опыт социального партнерства // Социальное партнерство как способ достижения гражданского согласия и социального мира, обеспечения стабильности общества: Материалы международной научно-практической конференции (март 2006, г.Краснодар). Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2006. - С. 113-114. (0,2 пл.);

7. Передерий Ю.Ю. Тенденции институционализации и перспективы формирования российской модели корпоративизма И Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2006. Спецвыпуск № 3. (0,5 п.л.).

Передерни Юлиана Юрьевна

ВЛИЯНИЕ БИЗНЕС-СУБЪЕКТОВ НА ПРИНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОБЩЕРОССИЙСКОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЕЙ

АВТОРЕФЕРАТ . диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Подписано в печать 13.10.2006. Печать трафаретная. Формат 60x84 1/16. Уч.-издл.1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 28. ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет». 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Отпечатано в типографии ЦУПРМС 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Передерий, Юлиана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 .ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ БИ311ЕС-СУБЪЕКГОВ.

1.1. БИЗНЕС-СУБЪЕКТЫ В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ, КАК ОБЪЕКТ АНАЛИЗА.

1.2. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ БИЗНЕС-СУБЪЕКТОВ И ГОСУДАРСТВА: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ.

1.3. ТИПОЛОГИЯ СПОСОБОВ ДЕТЕРМИНА1 ЩИ В КОНТЕКСТЕ КОРПОРАТИВНО-КЛИЕНТЕЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ.

2. ВОЗДЕЙС ГВИЕ РОССИЙСКИХ БИ311ЕС-СУБЪЕКТОВ НА

11РИПЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.

2.1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕС-СУБЪЕКТОВ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ (НОРМАТИВНЫЙ АСПЕКТ).

2.2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАКТИК ВЛИЯНИЯ БИЗНЕС-СУБЪЕКТОВ НА ПРИНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЮ

2.3. ТЕНДЕ1II ЩИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВИЗМА.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Передерий, Юлиана Юрьевна

Актуальность темы исследования. Трансформация современного российскою общее ига находи! отражение как в полишко-экономических изменениях, так и в динамике социальной стратификации. Она проявляется, в час I нос I и, в возрастании роли различною рода групп интересов, сфемящихся оказывать влияние на принятие полишческих решений в современной России.

Усиление позиций групп интересов связано с радикальными изменениями о iношений co6ci венное i и и влас i и, коюрое нашло офажение в двух явлениях: во-первых, в возникновении и у1верждении частной собс!веннос1и, чю обеспечивает ее обладателей ресурсами для влияния на процесс принятия решений; во-вюрых, в демокрашзации процессов формирования властных структур1. В резулыа!е юсударственные органы нересiaioi бьпь единственным участником процесса приняшя решений и оказываются тесно связанными с социальными и экономическими группами различными согласованиями.

Наиболее эффективно действующими в современной России оказались труппы шпересов, объединяющие бизнес-субъектов. Это обусловлено двумя взаимосвязанными причинами. Первая причина сосюиг в юм, что бизнес-субъекш, по сравнению с другими группами ишересов, обладают значительно большими ресурсами влияния на нриняше политических решений. Вюрая причина кроется в том, что влияние представителей бизнеса на нриняше политических решений является необходимым условием реализации их собсiвенных экономических интересов. Таким образом, успешноеib влияния бизнес-субъектов на процесс приняшя полишческих решений, являйся результатом сочетания объективной необходимости и субъективных возможностей данных акторов полишки.

1 См Лапин Н И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общее та // Социс - 1997.-№3 - С 14

Указанное явление ведет к диспропорции в системе полшическою преде 1авительс1ва организованных групп ишересов. Поэтому весьма ак1уальными направлениями государственной полижки являю 1ся повышение репрезешажвноои ipynn ин1ересов, а 1акже организация эффективного взаимодействия с ними.

В эгом аспекте целесообразными являются такие государственные меры как определение допустимых границ вмешательства бизнес-субекюв в процесс нриняшя политических решений и направление финансовых ресурсов бизнеса па выполнение социальных программ. Такие действия 01вечаю1 ишересам общее 1ва, бизнеса и власти, обеспечивая в долгосрочной перспективе социальный мир, дальнейшее продвижение но пути модернизации и консолидацию неодемократии в современной России.

По нашему мнению, политическим курсом, соотве i ст вующим достижению этих целей, является корпорашвизм. Сущесгвуе1 множество различных его моделей и форм, что обуславливает ею применимость в различных режимах -oi т о тали i арного до демократическою.

В России система институционального взаимодействия представителей бизнеса и юсударс1ва находится в С1адии аановления. Дейсгвия, предпринимаемые российской власшо, направленные на ииституциализацию корпоративною преде 1авит ел ьс1ва интересов и деполишзацию диалога власти и бизнеса, отвечают духу корпоративизма. Однако многие бизнес-субъекты предпочитают традиционные неформальные способы влияния на принятие решений институционализированным кориорашвивным практикам. Поэюму столь важным являйся изучение препя1С1вий, возникающих на пути демократической hhciнационализации корпорашвизма в России. В эюм сосюиг не только научное, но и пракшческое значение нашего исследования, выводы которого могут стать актуальными при определении путей развития и способствовать совершенствованию системы представительства ишересов в современной России.

Степень разработанности проблемы. Темашка взаимодейспшя бизнеса и власiи являею'я актуальной и поэюму ей посвящено множес1во научных исследований. Анализ pa6oi о leneci венных и зарубежных полиюлоюв, посвященных изучению деятельное i и ipynn интересов, корпоративизму, клиентелизму, лоббизму, коррупции и т.п., позволил произвесш классификацию литературы по специализированным группам.

Всю литературу целесообразно разделить на два блока: 1еорегический, включающий работы, закладывающие меюдологическую основу исследования, а шкже прикладной, объединяющий исследования, посвященные практикам влияния, используемым российскими бизнес-субъектами.

Теорешческий блок объединяет работы фундаменшльпого характера, аргуменшрующие основные меюдоло1 ические позиции и научный ипсфумешарий, позволяющий профессионально анализировать процессы взаимодействия бизнес-субъекюв и юсударства в современном российском обществ. В методологическом блоке выделены направления, соответствующие отдельным методологическим концепциям: исследованию ipynri интересов, плюрализму, корпоративизму. JToiHKa диссертации обусловила выделение в оiдельный кластер в рамках теоретическою блока pa6oi, сфокусированных на исследовании неформализованных институтов, препятствующих формированию корпоративизма.

Прежде всего, ошешм комплекс работ по тематике групп ишересов. Базовые положения теории групп интересов заложил американский экономисI инс1 национального направления - Дж.Р. Коммонс, позишвио оценивавший роль групп интересов в американской экономике. Его теория нашла отражение во взглядах К. Парсонса и Дж.К. Гэлбрейта. Э. Лат ем, экараполировал выводы, полученные Дж. Коммонсом применительно к экономическому сообществу, на общество в целом и предложил называть полиюлоюв, изучающих различные формы и типы ipynn интересов «аналитическими» плюралистами. Наиболее известным из «аналшических» шиоралисюв являеюя А.Ф. Бетли, о юждеа вивший попяше группы с наличием ее интереса. Последова1ель А.Ф. Бенгли - Д. Трумен исследовал причины и моIивы, коюрые зааавляют группу ор1анизовыва1ься и эффективно дежмвовагь .

В российской политической науке на исследованиях групп интересов специализируются Н.И.Лапин, Н.Ю.Лапина, А.Ю.Чирикова, С.П. Перегудов, И.С. Семепепко, В.П.Макаренко, Н.Ю. Абрадушкииа, Е.В. Арпох, С.Д. Баранов, А.С. Вишняков, В.В. Власов, С.Д. Оболенцева, С.Э. Сорокин, A.I I. Тарасов, Д.О. Торхов, Т.С. Фрузенков3.

Основные положения теории групп интересов легли в основу концепции шноралисшческой демократии Р. Даля, которой противостоят следующие концепции: элиюлогический подход в лице Т. Дая и Ч.Р. Миллса, не0марксис1ская концепция господствующего класса Р. Милибэнда, У. Домхоффа, М. Хилла, Р. Родеса, а гакже неокорпоражвиш, чьи позиции защищаю 1 Ф. Шмиттер4, Г. Лембрух, Ю. Гроте.

В российской политологии взаимоотношения государства и бизнес-субъекюв рассматриваются в работах А.Л. Василькова, Ю.В. Кораблина, Д.Ю. Корягина, З.Д. Михайловой, Л.Е. Ракова, Я.С. Чернышевой, А.П. Янкевича.

Концепцию корпоративизма как модель согласования интересов бизнеса и юсударства разрабатывают А.А.Галкин, А.Ю.Зудин, Н.Ю.Лапипа, 2

Bentley A.F. 1 he Process of Government: A Study о I Social Pressures // Chicago, 1908 - p 200-222, Commons J.R Institutional Economics // American Economic Review. - Vol 21 -(1931) - p 648-657, Iruman D.B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion //N.Y, 1958 -p.317-318

1 Лапин НИ Ценности, iруппы ишересов и трансформация российского общесша // Социс - 1997. - № 3 - С 14-24, Макаренко В.П. Групповые интересы и власшо-управленческий amidpai к меюдоло1ии исследования // Социс. - 1996 - № 11. - С 120128; - 1997. - № 7. - С 93-103, Перегудов С.П. Группы интересов и российское юсударспю / С.П. Пере1удов, II Ю.Лапина, И.С.Семепепко/. - М, 1999, Он же Поли1ическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис -1993,- №4.-С. 115-124.

41Ими пер Ф Пеокорпоративвизм и консолидация неодемокраши // Режим доступа' http //www polit ru

C.I I.I 1ерегудов, А.П.Сюгкина, Р.В.Березип, С.С.Бойко, Н.В.Кариова, О.В.Лагужп, Л.М.Сабирова, З.Э.Темижева5.

Также следует выделить работы о 1ечест венных и зарубежных авторов, в коюрых делайся акдеш на анализе неформализованных практик, препя1С1вующих инстигуционализации корпоративистских механизмов влияния на принятие решений - М.Н.Афанасьева, В.Я.Гельмана, А.В.Дуки, Т.И.Заславской, А.Круассана, В.Меркеля, Р.М.Нуреева, Э.Л.Панеяха, В.В.Радаева, В.В.Разуваева, Р.В. Рывкиной, С.Г. Шулыииа, В.П.Ворошикова6.

В 01 дельные подгруппы в рамках литературы, посвященной неформализованным практикам, целесообразно выдели ib публикации о ieneci венных и зарубежных политологов, социологов, экономистов и правоведов, посвященные анализу неформализованных способов влияния ipyini ишересов на процесс принятия решений. Коррупционные методы в своих работах исследуют Е.А. Бренделева, А.С.Быстрова, В.А. Ванцев, А.В.Гусева, Г1.А. Кабанов, Л.Я.Косалс, Я.И. Кузьминов, А.В. Куракин, М.В. Курбатова, С.Н. Левин, В.В. Лунеев, В.М. Полтерович, Г.A. CaiapoB,

5 1 алкин Л Л Кориорашнтм как форма отношений между юсударавом и обществом пределы и опасности // Полис. - 2000 - №6- С. 147-158; Зудин А Ю. Неокорпоративизм в России9 (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra - 2001. - Т 6 - №4 -С 171-198; Лапина НЮ Вокру! кник Крупный бизнес и институты власти // Мировая экономика и международные отношения - 2005 - №9. - С 108-115, Перегудов СП Кориора1ивный капитал в российской политике // Полис - 2000 - №4 - С 72-81; Он же Корпорации, общеспю, юсудараво Эволюция отношений. М., 2003 , Он же Новейшие 1енденции в изучении отношении гражданского общества и юсударства // Полис -1998 -№1 С 137-148, Он же. Новый этап в отношениях бизнеса и власти // Режим доступа http //www politcom ru

6 Афанасьев M И. Клиенгелизм: историко-социологический очерк // Полис - 1996. - №6

С 97-108, - 1997 - №1. - С 157-166; Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / В Меркель, А Круассан // Полис. - 2002. - №1. - С 6-17, - №2

С 20-30, Нуреев Р М. Взаимосвязь экономического и полишческою монополизма административный ресурс / Р М Нуреев, С.Г. Шульгин // Поиск эффективных инештутов для России XXI века интернет-конференция; Радаев В В Деформализация правил игры и уход or нало1 ов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики - 2001

6 - С 60-79, Разуваев В В Крупный бизнес вне сферы видимости // Pro ct contra - 1999

14 - №1 - С 86-89, Рывкина Р.В. Теневизация российскою общества причины и последеIвия//Социс -2000 -№12 - С 3-12.

М.В.Сильвесфос, М.А.Симатова, К.М. Хуюв, А.Е.Чуклииов, В.А.Шабалин, М.Шабанова7.

Георешческие модели лоббизма создали М.Г.Анохин, Т.И.Аравина, А.Ю.Зудин, В.С.Комаровский, Ю.Ю.Кузнецов, В.А.Лепехин, А.И.Малько, Ю.И.Машеенко, Н.П.Минченко, А.А.Нещадин, С.П.Перегудов, И.Б.Ру1Ковская, И.С.Семененко, Д.Б.Тев, Н.Б.Чувилина, А.П.Сюткина, А.Б.Белоусов, А.Ф.Нагайчук, Т.З.Тенов8.

Второй крупный исследовательский блок объединяет работы, анализирующие пракшки влияния бизпес-субъекгов на процесс принятия решений в современной России. В этом блоке целесообразно выделение исторического и деятельностного аспекта. Исследования, освещающие исторический аспект, позволяют выдели ib причины и факторы, детерминирующие современные формы представительства интересов российских бизнес-субъекюв. Необходимо о i метить, что ипсгшуционализация бизнес-элиты и малого и среднего бизнеса (МСБ)

7 Ьыстрова А С Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы / АСБысфова, М В Сильвесфос // Журнал социологи и социальной антрополо1 ии -2000 - Т III - №1 - С 83 -101, Вапцев В А. Основные этапы развития понятия коррупции // Режим jtocTvna'httpV/www optim su: Кузьминов Я.И. Механизмы коррупции их особенное проявление в юсударсгвенном annapaie // Админисфашвное право теория и практика - М - 2002. - С 23-29, Куракин А В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации (опыт теорешческого анализа) // Режим доступа'Шр //stopcorruptton ru; Курбаюва MB Преобладание иерархического типа взаимодействия власти и бизнеса как проявление зависимости от предшествующего развития /М В Курбатова, С Н Левин //20 лет исследования QWERTY- эффектов и зависимости от предшествующего развития HHiepnei-конференция; Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // ОНС. - 2004 - №3. - С.5-16; Сатаров Г. Россия-2015- судьба коррупции и судьба России // Режим доступа http //komitetlOl ru; Он же Коррупция: нефадиционный взгляд Коррупционные отношения, агентская модель и смежные подходы // ОНС. - 2004. - №4 -С 60-69, Симатова М.А. Внимание- коррупция, или как ма^матика поможе1 в борьбе со взяточничеством /М.А Симатова, А.В Гусева // Опыты Выездных школ (Сборник лекций учебно-научных конференций ЭМШ. 1994-2001), 2001. - С.377-398, Чуклинов А Е. Адмиписфагивный ресурс как специфическая форма полшической коррупции снециали шрованный учебный курс // Саратов, 2004

8 Анохин М Г. Технологии в политике и политическом управлении / М Г Анохин, В.С Комаровский, Ю.ИМа1веенко - М., 2000, Аравина Г.И. Лоббизм: национальные образцы и cieneiib социальной преемственности / Т.И.Аравина, Ю.Ю.Кузнецов // Социс -2000. - №9. - С.59-63; Зудин А Ю Россия: бизнес и полишка (сфа1е1ии виимодейсшия бишеса и юсударсчва) |// МЭМО. - 1996. - №4. - С 17-27; Лоббизм в России1 этапы большого пути / А А Нещадин и др / - М , 1995; Малько А И. Лоббизм // 011С - 1995 -№4.- С. 58-65; Минченко Е.Н. Современные тенденции в технологиях лоббизма // Режим дос1упа http //www stratagema org. значительно отличается, что детерминирует использование ими кошрасшых способов влияния на принятие политических решений.

Исюрии стповления постсоветской бизнес-элиты посвящены работы В.В.Волкова, О.В.Крыштановской, И.В.Куколева, З.Д.Михайловой, Л.Л.Мухина, Р.М.Нуреева, Н.Осадчего, Я.Ш .Паппэ, С.Фортескыо, А.А.Яковлева9.

К исследованию процесса становления МСБ чаще всего обращаются ЭКОПОМИС1Ы - Т.Г.Долгопятова, В.В.Кондрачук, О.Б.Кузнецова, Л.Слуцкий, Л.П.У1кина, Е.А.Да1 аева10.

Дея1ельнос1Иый acneKi воздействия российских бизнес-субъектов освещае1 ли lepaiypa, включающая исследования различных способов влияния, подразделяющихся на формализованные и неформализованные практики. Формализованный характер носят способы прямого и опосредованною типа представительства интересов. Практики непосредственною представительства интересов российских бизнес-субъектов с помощью корпоративных институтов анализируют А.Н.Аверин, А.В.Виленский, Н.В.Горлова, А.Ю.Зудин, О.В. Лагу тин, ШО.Лапина, А.А.Мордасов, Д.Б.Тев, К.В.Фадеев, Е.Г.Фисенко, А.Ю.Чирикова, М.Ю.Свет личный".

9 Крыппановская О В. Бизнес-элита и олшархи hioiи десятилетия// Мир России -2002 -№4 - С 3-60, Она же Трансформация бизнес-элиты в России 1998-2002//Социс. - 2002 -№8 - С. 17-29, Куколев И В Формирование бизнес-элигы // ОНС. - 1996 - №2 - С 12-23, Нуреев Р.М Государство: исторические судьбы власги-собсгвенности // Поиск эффскшвных HHcmiyroB для России XXI века: интернет-конференция, Осадчий II Россия, экономика, поли гика Особенности эволюции крупного бизнеса в России // Мировая экономика и международные отношения. - 2005 - №8 - С43-51, Паппэ ЯШ Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности аановления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. - 2002. - №1. - С 29-46, Яковлев А А Бизнес и российское общество. Власть, бизнес и движущие силы экономическою развития в России- до и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность - 2005. - №2 - С 35-44

10 Долюияюва ТГ. Малый бизнес в России аналитическое пособие / I .Г Дол) опятова и др/ - М, 1998; Коидрачук В В Россия сеюдня Государственное влияние на развшие малого бизнеса: во зло или во благо"? // Полис - 2005. - №6 - С. 131-136; Условия и факторы развигия малою пред1финимательства в регионах России, отчет но результатам общероссийского исследования [Электронный ресурс] // М., 2005.

11 Виленский А.В. Бизнес и российское общество Российские объединения малых предпринимателей как HHCiHiyr 1ражданского общества // Общественные науки и современность. - 2005. - №2. - С.59-68; Горлова Н В. Система корпоративного

Способы опосредованною (через избирательную сиаему) влияния бизиес-субъекюв рассматриваю! О.В.Гаман-Голутвина, Б.И.Зеленко, П.В.Зубаревич, Н.К.Кисовская, Н.Ю.Лапина, Г.Полунина, С.Н.Пшизова,

1 "7

П.Б.Чувилина, И.П.Бурханова, А.Б.Василенко .

Проявлениями неформализованных отношений являются коррупция и лоббизм, а также противоречивость законодательной базы. В работах С.П.Глиикиной, К.И. Головшинского, АЛО. Зудина, А.А.Качкина, И.М.Клямкина, К.Костюка, Г.Мишина, Д.О.Полковницкого, Н.И Попова,

B.В.Радаева, Л.М.Тимофеева, А.А.Яковлева исследуется коррупционный аспею неформализованных отношений13.

Ряд авторов (Г.Э.Григор, Е.А.Левина, Я.Ш.Паппэ, Т.Паскаль, И.В.Чебыкин, Н.Б.Чувилина, П.П.Шелищ, А.С.Бобровский, Т.В.Васильев,

C.В.Зоюв, Л.Е.Ильичева, А.В.Лихой, А.А.Романова) акцентирует внимание на лобби шс в качеаве практики влияния российских бизнес-субъектов14. предсыви юлыства ишересов в современной России Дисс канд ноли i наук. 23 00 02 М., 2005; Зудин А Ю. Oi олшархии - к государству «ассоциаций» // Мировая энер1 етическая политика - 2003 - №3. - С 18-23, Лапина Н.Ю. Социологические исследования Pei иональная власть и экономические элиты социологическая хроника начала XXI века (ciaibH II) / НЮ Лапина, А Ю Чирикова // Общество и экономика -2002 - №7.- С.88-122; Мордасов А.А. Новое позициоиирование бизнес-элиты в полишческом процессе современной России- Дисс .канд пол наук .23 00 02 - М, 2005

12Зелепко Б И. Политическая социология Финансово-промышленные ipyniibi в российском полишческом процессе // Социологические исследования - 2004 - №5 -С 108-113; Кисовская Н К. Россия экономика и полшика Полигическая активность предпринимательства в постсоветской России // Мировая экономика и международные oi ношения. - 2000. - №2. - С 40-50, Лапина Г. Элитные группы России, продвижение во влас1ь // Общество и экономика - 2000. - №2. - С 18-33; Полунина Г. Партии на бюджете государства [Электронный ресурс] // Режим доступа- http //www allrus info. Пшизова С II Финансирование политического рынка: теоретические аспекты политических проблем // Полис - 2002. - №1 -С.18-30,-№2 -С.31-43 пГлинкина СП. Коррупция в России: причины, масштабы, качественные изменения // Воскж - 2000 - N 1 - С 75-83; Головшинский К.И. Бизнес и коррупция проблемы противодействия, игоювый огче1 / Головшинский К И и др - М., 2004, Клямкин ИМ 1еневой образ жизни, социоло1 ический авгопорфет nocicoBcicKoro общеава / ИМ Клямкин, Тимофеев Л М //2000 -№4 - С 19-37;-№ 5. - С.121-132, Косиок К Будет ли в России демонтирована олигархическая система? // Поиск эффекшвных институтов для России XXI века ишерне!-конференция; Радаев В.В Российскии бизнес структура грансакциоиных издержек // ОНС - 1999. - №6 - С.5-19, Яковлев А А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Экономическое обозрение - 2003. - №4. - С 5-38

14 Григор Г Э. Использование лоббизма в реализации экономических интересов иредприяшя. Дисс .канд. экон наук . 08 00 05. - М., 2005; Левина F А. Лоббирование ишересов итерированных сфуктур в современной России - М, 2006, Паппэ ЯШ

В Российской Федерации актуальна проблема региональной специфики лоббизма и влияния групп интересов. Различные аспекты эюго явления рассмафиваюгся в pa6oiax А.В.Баранова, Е.В.Морозовой, П.В.Зубаревич, С.А.Кислицына, Н.Ю.Лапиной, А.В.Понеделкова, А.М.Старосшиа, А.Ю.Чириковой, В.М.Юрченко, И.В.Юрченко, А.Е.Волоховой, И.В.Галицкой, И.Г.Горько1 о, С.Т. Савы.

В научной литературе, посвященной практикам влияния российских бизнес-субъекюв, необходимо выделить политико-правовые исследования, посвященные оценке российского законодательства, регламентирующею влияние бизнес-субъекюв на принятие полишческих решений. Таковырабош Т.В. Бекен, С.П.Глинкиной, Е.Н.Дорошенко, А.Ламбер!-Могилянски, В.Г.Павлова, Дж.Поупа, П.Скобликова15.

Аиализ комплекса публикаций по теме позволил сделать вывод о том, что, несмофя на популярноеib исследований взаимоотношений российских бизнес-субъектов и государства, малоизученными и дискуссионными остююя важные аспекты проблематики. Таковы вопросы зависимосш практик влияния бизнес-субъектов от уровня власти, на коюрый оказывается воздейепше; трансформация способов влияиия бизнес-субъектов на приняше иолшических решений в постсоветской России, а 1акже специфика

Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et Contra. - 1996. -11, Паскаль Т. Захват или обмен, лоббирование в России (по ма1ериалам исследования универси1е1а inidid Oiafio) // Режим доступа: httpV/wwwstratagemaorg, Чебыкин ИВ. Ииституциоиализация лоббис1ской деятельности. Конституционно-правовой аспект: Дисс. канд юрид. наук : 12.00.02. - М., 2005; Шелищ П.11. Лоббизм в полишческом процессе современной России' Дисс. .канд пол. наук : 23.00 02. - М , 2005.

15 Бекен Г В Отклики. Европейский взгляд па российский Проек1 Федеральною закона «Обосновах антикоррупционной политики»//Государство и право -2002 - №6 -С 117118, Глипкииа СП. Отклики Заключение эксперт профаммы TASIC Европейской Комиссии по Проекту Федерального закона «Основы антикоррупционной полишки» // Государево и право -2002 - №6 - С 125-126; Ламберт-Moiилянски А.Отклики Заключение на Концепцию Проекта закона «Основы антикоррупционной политики»: вз1ляд экономиста // Государство и право. - 2002. - №6. - С.119-120, Механизм peiулирования лоббис1Ской дежельносги в современной России (Материалы «круглого стола») // Государство и право. - 1998. - №1 - С.100-111; Павлов В Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право. - 1998. - №12. - С.47-54; Поуп Дж Отклики. Коммешарий к Проекту российскою Федерального закона «Основы ашикоррупционнои политики» // Государство и право. - 2002. - №6 - С. 121-122; Скобликов П О совершенствовании правовой базы борьбы с коррупцией. Проекш складывающейся в России корпоративной модели. Эти аспеюы позволили выяви ib новое проблемное поле и обусловили выбор 1емы диссергационно1 о исследования.

Объект диссертационного исследования - бизнес-субъекш современной России.

В качестве предмета исследования рассматриваются способы влияния бизнес-субъекюв на принятие политических решений в контексте складывающейся в 1986-2006гг. модели корпоративизма в России.

Цель диссертационной работы: провести сравнительный анализ способов влияния бизнес-субъекюв, применяемых на общероссийском и pei иональном уровне принятия политических решений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования:

- операционализирова1ь ионяше «бизнес-субъект» и охарактеризован, роль предс1ави1елей бизнеса в процессе ирииягия политических решений;

-на основе анализа основных подходов, ишерпретирующих взаимоотношения юсударства и групп ин1ересов, аргуменшровап, концепцию, наиболее адекватно отражающую взаимоотношения российского государства и бизнес-субъектов;

-выявить и типологизировать основные способы влияния бизнес-субъекюв в кошексге корпоративно-клиешельной исследовательской парадш мы;

- определиib аепень институционализации политических интересов би шес-субъектов в российском законода!ельстве,

- провес I и сравни 1ельный анализ практик воздейавия, применяемых российскими бизнес-субъектми на федеральном и региональном уровнях припяшя полишческих решений, федеральною закона «О противодействии коррупции» и конвенции ООН против коррупции // Закон. - 2003. - №3. - С.110-118

-выявить тенденции и перспективы формирования российскою корнорашвизма, определив факюры формирования корпоративной модели, а 1акже разработать рекомендации по дальнейшей ипсштуционализации корпоражвизма в современной России.

Хронологические рамки исследования определены следующими важнейшими событиями: с начала становления в России частного предпринимательства в 1986 юду16, ввиду принятия норма швных докумешов, заложивших основы правового регулирования предпринимательской деятельноеiи в СССР, вплоть до актуализации взаимодействия государства и бизнес-субъекюв в ходе «дела ЮКОСа» в 2003 году, продемонстрировавшего формирование государственного корпорашвизма.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сравнительный и исюрический меюдологические принципы задали направление нашей pa6oie и обусловили выбор эмпирических методов. Социоло1 ический подход, предпола1аю1Ций социально-групповую обусловленность политических явлений, стал отправной точкой в формировании меюдологии исследования. В процессе написания диссертционного исследования использованы такие общенаучные методы как сравнительный (в рамках сопоставления эффекжвносш корнорашвных институтов) и исторический (в процессе анализа аановления бизнес-субъектов).

Для анализа информации были использованы следующие прикладные методики и технологии анализа:

6198б год принят за точку охсчега, г к именно го1да были приняты два значимых документ 1 Специальное постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутаюв ы ускорение социально-экономическою развития в свете решений XXVII съезда КПСС», которое стимулировало эксперименты с малыми формами хозяйавования и развитие деловой активности в pei ионах, и положило начало становлению российскою МСБ, 2)положение ЦК КПСС о cipyKiype и руководящих орынах единой общественно-государственной системы научно-технического творчеива молодежи, с ко юрою началось становление «комсомольской экономики», в дальнейшем трансформировавшейся в современную бизнес-эли iу.

-содержательный анализ законодательных акюн соответствующих проблематике,

- статистический анализ, который проводился при помощи пакета ripoipaMM SPSS 8.0 (Statistical Package for the Social Science),

-анализ интервью, проведенных в рамках самостоятельного исследования,

- вторичный анализ данных социоло1 ических исследований.

Применение количественных методик наряду с качественными связано с необходимостью избежать одномерности анализа и особенностями политической науки, широко применяющей методики, разработанные в рамках дру1 их научных дисциплин.

Для определения роли бизнес-субъектов в процессе принятия политических решений были сопоставлены концепции групповой репрезентации - плюрализм, элитизм, марксизм и корпоративизм.

Па уровне специально-научных концепций основу анализа групп интересов заложил американский экономист институционального направления - Дж.Р.Коммонс. Он полагал, что влиятельные ipyrinbi - эю наиболее представительные и благотворные силы, воздействующие па

1 п американскую экономическую политику . А.Ф.Бен тли развил теорию групп интересов, отождествляя наличие группы с существованием ее интереса. В связи с этим правительство рассматривалось им как уравновешивающая сила ишересов различных групп18. Его последователь - Д.Трумен акцентировал внимание на причинах и мотивах, которые заставляют группу организовываться и эффективно действовать19.

Эти методологические предпосылки легли в основу теоретической концепции плюрализма, трактующей труппы интересов, в качестве главных политических акюров государственного управления и отводящих правительству роль посредника между ними.

7 Commons JR.! he Economics of Collective Action //Madison, 1970 - p 104-109.

18 Bentley А Г. '1 he Process of Government: A Study of Social // Chicago, 1908 - p 200-222

Поскольку данная концепция hochi скорее норма швный, а не дсскрипшвиый характер, мы отдаем приоритет концепции корпоративизма, основа 1елем ко юрой является Ф.Шмиггер. Она базируеюя на существовании opi анизоваппых групп интересов, которые имеют тенденцию к монопольной репре^ешации. Такая монопольное гь поощряеюя и поддерживается государс1вом в виде привилегии доступа к государственной власти. Взамен ор1анизации обязуюхея соблюдав предписываемые государством нормы и поддерживать реализацию государственной политики. Главным отличием корпорашвизма oi других концепций групповой репрезентации является качественно иная оценка сущносшых и функциональных харакхериешк i осударс!вениых ведоме ib20.

Типология корпоративизма, предложенная Ф.Шмиттером, позволила качес1венно различав современные проявления корпоративизма и фашистские режимы, дискредитировавшие данный политический курс. В современном мире наблюдаеюя отчетливая тенденция к смещению центра тяжесш кориорашвисюкого взаимодействия из демократических государств в ораны, переживающие модернизацию. Процессы модернизации накладываюI специфику на складывающиеся в этих странах модели корпорашвизма. В с фанах неконсолидированной демократии инехитуты корпоративизма срастаются с традиционными неформализованными прак1иками, характерными для клиенгарных отношений.

Тема клиенхелизма пришла в политическую науку из социальной антропологии в 1950-60-х гг. Первоначально она рассматривалась как харакхеристика развивающихся стран, где клиентелизм затрудняет модернизацию. Однако С.Н.Эйзенштадт и Л.Ронигер показали, что патрон-клиешиые оiношения могут развиваться и в индустриальных обществах,

19Truman D В The Governmental Process Political Interests and Public Opinion //NY, 1958

20 Шмигтср Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии // Режим доступа-http //www polit ru внедряясь в формализованные демократические инсгитуш и выхолащивая их суть21.

Таким образом, возникла необходимость изучения формирования корнорашвизма в условиях широкою распространения клиентарных иракшк.

Нел и олигархический корпоративизм може1 сосуществовать с клиешелизмом, ю инешгуты социетального и государс i венного корпоративизма не сочетаются с практиками, применяемыми в клиентелизме.

Поэтому расширение области применения корпоративных способов влияния происходит за счет уменьшения распространения клиен 1елизма. основу IИП0Л01 изации представительства ишересов бизнес-субъекюв в корпоративной модели нами положено выделение С.П.Перегудовым сис1емы прямого (функционального) организованного представительства

22 интересов и представительства интересов через избира1ельпые системы . Эю позволило выделиib прямое и опосредованное предеiaBHiejibciво ишересов бизнес-субъектов. Причем прямое преде iaBHiejibci во реализуется как чере* формализованные cipyKtypw, 1ак и посредс1вом неформализованных связей, которые представляют возможное i и для применения патрон-клиентных отношений. Поэюму эффективное функционирование корпоративистских институтов возможно при максимальном сокращении области применения неформализованных 01 ношений. Эю позволяет исследовать формирующуюся в России модель корнорашвизма, базируясь на анализе соотношения формализованных и неформализованных способов влияния бизнес-субъектов на принятие полишческих решений.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют: - федеральные законы и законопроекты, регламентирующие способы влияния бизпес-субъекюв па нриняше полшических решений;

21 Eisenstadt SN., Roniger L Patrons, Clients and Friends Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society // Cambridge, 1984.

См Афанасьев MH Клиентелизм: историко-социологический очерк // Полис. - 1996 -№6-С 97-108,- 1997 -№1.-С 157-166

- ряд социологических исследований, проводившихся Фондом И11ДЕМ и ВЦИОМ, посвященные различным типам представит ел ьсгва интересов бизнес-субъектов в 2000-2005 гг./

- резулыаш проведенною автором в 2005 г. экспершого опроса нредставшелей малого и среднего бизнеса Краснодарского края по методике фокусированного интервью для выявления приоритетных практик влияния МСБ на региональном уровне принятия политических решений.

Научная новизна диссертации проявляется в том, что она является одной из первых работ, сфокусированной на сравнении способов влияния бизнес-субъекюв на принятие полишческих решений на общероссийском и pei иональном уровнях. В рамках исследования реализованы следующие аспекты новизны работы:

-выявлены сущность и содержание понятия бизнес-субъект и охарак1еризована его роль в процессе принятия политических решений;

-на основе анализа концепций групповой репрезешации установлено, чю корпоративизм наиболее адекватно отражае1 систему взаимодействия российского бизнеса и государства; специфика российской модели корпорашвизма коренится в широком распространении клиент елизма;

- выделены, классифицированы и охарактеризованы важнейшие способы влияния бизнес-субъектов в контексте корпоративно-клиептельной нарадшмы;

-выявлена недостаточная инстнационализация политических интересов бизиес-субъектов в российской правовой системе, характеризующаяся пезначшельной правовой регламентацией представительства интересов бизнес-субъектов;

-проведен сравнительный анализ практик влияния, применяемых российскими бизиес-субъеюами на общероссийском и региональном уровнях пришпия полишческих решений,

22 Перегудов С П. Политическое представительство интересов. - 1993. - №4. - С 119.

-раскрьпы ведущие тенденции становления российского корпоративизма, определены факторы и разрабо1аны меры, способе 1вующие pociy эффективности корпоративных институтов в современной России.

Теоретическая значимость исследования состоит в юм, что его ма1ериалы Moiyi бьпь использованы для анализа российской модели корпорашвизма и эффективности корпорашвных структур на федеральном и ре1иопалыюм уровнях. Выводы исследования применимы в анализе полшических процессов в современной России, принятии политических решений органов государственной власi и.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов рабош в деятельности акторов политического процесса по созданию:

- механизмов социального паршерсгва с бизнес-эли iой, а также МСБ;

-мер по консолидации бизнес-субъекюв для преде гави1 ел ылва ишересов в корпоративистких cipyKiypax;

- программ по поддержке МСБ;

- ашикоррупционных мер;

- модели эффективных корпоративных учреждений;

- концепции российского корпоративизма.

Ма1ериалы и выводы диссертационного исследования могут использования в преподавании дисциплин «Политическая социология», «Группы интересов и лоббизм в политике», «Политический анализ и прогнозирование» в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «бизнес-субъект» являе1ся обобщенной и наиболее коррекшой научной ка!егорией для анализа предпринимательских структур, ведущих хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частых» коммерческих выгод. Для защиты собственных экономических ишересов они влияют на принятие полишческих решений посредством использования различных практик. Причем специфическая исюрия стновления отдельных типов бизнес-субъекюв (бизнес-эли 1Ы и МСБ) де 1ермииируе г уникальное ib характерного для них набора способов влияния.

2. В современной России в силу объективных и субъективных причин происходи! замещение клиентельной социальной организации корпорашвизмом. Формирующаяся в России модель корпорашвизма опюсшся к «азиа1скому» типу государственного корпоративизма и харак1еризуется доминирующим положением юсударства по отношению к бизпес-субъек1ам.

3. Для оказания влияния на приняше полишческих решений бизнес-субъек1ы используют формализованные и неформализованные способы. Неформализованные механизмы воздействия, включающие коррупционные нракшки влияния, более широко распространены в условиях клиешелизма. Формализованные способы в виде прямою преде 1авигельс1ва ишересов в большей мере присущи модели корпоративизма.

4. Российское законода1ельспю пе способствует 01казу бизнес-субъектов 01 неформализованных практик влияния на прииятие решений в пользу формализованных способов воздействия ввиду недостаточной ипештуционализации ишересов бизнес-субъекюв в российской правовой сиаеме.

5. Сравни!ельный анализ практик, применяемых российскими бизнес-су бъек тми, выявил наличие зависимости между выбором способа влияния и уровнем, на котором осуществляется воздействие. Бизнес-субъек!ы, оказывающие влияние на общероссийском уровне приияшя решений, обладают значшельным коисолидационным по1епциалом, что создае1 предпосылки для эффективного функционирования корпоражвных инс1и1уюв. Предетвигели бизнеса, воздействующие на региональном уровне, отс!аиваю1 преимущественно индивидуальные интересы и, следова1елыю, внедрение корпоративных учреждений в их среде будет менее успешным. Также наблюдайся зависимость между типом бизнес-субъект и применяемыми способами влияния. Выявленная закономерноеib является резулыаюм того, что в процессе перехода от клиент елизма к корпоративизму набор практик влияния, характерный для бизнес-субъектов, полапно трансформируется. Различные типы бизнес-субъекюв находятся на разных 3ianax фапсформации, чю влияет на выбор ими контрастных способов влияния.

6. В современной России происходит постепенное, неравномерное для различных бизнес-субъектов и уровней оказания влияния, замещение клиешельной социальной организации корпоративизмом. Ввиду этого I осударственные меры по институционализации корпоративизма должны учи1ыва!ь степень ютовности бизнес-субъектов к внедрению корпоративных инсш1утов и осуществляться в следующих направлениях: просвещение, помощь в консолидации бизнес-субъектов, создание эффективных корпоративных cipyKiyp и сокращение области применения неформализованных взаимодействий.

Апробация результатов исследования. Проблематика политического взаимодействия представителей бизнеса и государства в современной России изучалась соискателем в рамках исследовательского проекта «Политические лидеры местных сообществ» (грант Института «Открытое общество», 2000 г.). Отдельные результаты исследования были опубликованы в статье (в соавюрстве) в коллективной монографии «Политические лидеры местных сообществ» (Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002).

Материалы и выводы диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практической конференции «Политический процесс па Юге России: политико-правовой аспект» (22-24 март 2002 г., г.Армавир), научно-практической конференции «Актуальные вопросы социальной нолишки в pei ионе» (февраль 2006 г., г.Армавир), международной научно-практической конференции «Социальное партнерство как способ достижения граждански о согласия и социальною мира, обеспечения стабильности общества» (март 2006 г., г.Краснодар), всероссийской научно-практической конференции сгудеиюв, аспирантов и молодых ученых «Человек. Сообщес1во. Управление. Взгляд молодых исследователей» (28-29 апреля 2006 I., г.Краснодар). Также материалы исследования доложены на форуме молодых политологов в рамках Че1вертого Всероссийского конгресса полиюло1 ов (20-22 октября 2006 г., г.Москва).

Основные положения диссершции нашли отражение в 7 публикациях общим объемом 4,2 п.л.

11оложения и рекомендации исследования апробированы в преподавании спецкурсов «Регион в международных отношениях» и «Основы правовой системы региона» на факультете управления Кубанского iосударственного универсикма.

Диссертция обсуждена и рекомендована к защше на кафедре политологии и политического управления Кубанского государственною универсшета.

Структура диссертационной работы подчинена проблемно-jioi ическому принципу. Исследование состоит из введения, двух глав (в том числе шесш параграфов), заключения, библиографического списка и 8 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация политической системы в России повлекла за собой значительные изменения в экономической и социальной сферах общественной жизни. Резкое имущественное расслоение привело к столь же полярной дифференциации интересов различных социальных групп. Множество групп интересов аали оказывать влияние на принятие политических решений. Причем, ввиду наличия обширных возможностей, наиболее эффективно действовали группы интересов представляющие бизиес-субъекюв.

Диссертационное исследование базируется на понимания бизнес-субъектов в качестве различных видов ведущих хозяйственную деятельность па рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод. Такой подход позволил включить различные по масштабу предпринимательские структуры и одновременно подчеркнул дистанцию между бизнесом и государственными структурами, также занимающихся экономической деятельностью. В резулыате это сделало возможным анализ взаимодействия бизнес-субъектов и государства, в частости, исследование способов влияния на принятие политических решений, применяемых бизнесом. В контексте методолотии принятия политических решений фокус исследования направлен на анализ влияния, оказываемого на «агента» модели «магического тетраэдра», которое и оказывают бизнес-субъекты.

Проведенный анализ привел к необходимости дробления понятия бизнес-субъекта па бизнес-элиту и МСБ. Это продикювано различной исюрией становления двух типов российских бизнес-субъектов, обуславливающей выбор ими определенного набора практик влияния.

Корпоративизм, избранный в качестве методологической основы в диссертационном исследовании, позволил оценить постсоветскую историю развития России в новом ключе. Анализ показал, что формирующаяся в России модель корпоративизма относится к государственному корнорашвизму «азиатского» типа, выражающегося в «совместном с юсударством управлении промышленностью» и характеризующегося доминирующим положением государства по отношению к бизнес-субъектам.

Причем стало очевидным, что, широкое распространение клиентелизма в постсоветской России, наложило отпечаток на формирующуюся систему корпоративизма. Проведенный анализ подтвердил гипотезу о замещении патрон-клиентных отношений моделью корпоративизма в современной России.

Для осуществления сравнительного анализа набора способов влияния, применяемых бизнес-субъектами были классифицированы и охарактеризованы основные практики влияния на принятие политических решений. По нашему мнению они включают неформализованные и формализованные способы. Причем неформализованные формы, включающие коррупционные практики влияния, более широко распространены в условиях клиентелизма. В то же время формализованные способы в виде прямого представительства интересов в большей мере присущи модели корпоративизма.

Если постперестроечный период развития России характеризовался широким распространением пар тон-клиент ных отношений, го по мере стабилизации экономической и политической жизни в России, стали налаживаться формализованные каналы влияния бизнеса на принятие решений. В результате, эго привело к уменьшению области применения патрон-клиентных отношений и формированию новых для России форм Iтредетавительства интересов. Наряду с электоральным и территориальным представительством стала складываться система функционального преде гавит ельс гва, включающая представительство интересов через избирательные системы и прямое представительство ишересов. Таким образом, доказано, что в данный момент Россия переживает переходный период, характеризующийся падением значимости патрон-клиентных oi ношений, но недое га точной эффективностью и распространением кор! юра 1 ивных инс гиту тов.

Анализ российского законодательства показал недостаточную институциопализацию интересов бизнес-субъектов в отечественной правовой системе. Из всех возможных способов влияния бизнес-субъектов на политические решения законодателе том регламентировано лишь финансирование партий. Представляется, что в современной России oicyiciByer эффективная антикоррупционная законодательная база, что не способствует отказу от коррупционных технологий, в пользу более легитимных практик влияния на политические решения. Другой проблемой российской законодательной базы, по нашему мнению, является недостаточное правовое регламентирование прямого представительства интересов бизнес-субъектов. Совокупность этих проблем является подтверждением недостаточной правовой регламентации способов влияния бизнес-субъектов, что в результате не стимулирует представителей бизнеса к переходу от модели клиентелизма к корпоративизму.

Другим результатом диссертационной работы стало выявление закономерностей влияющих на выбор бизнес-субъектами способов влияния па принятие политических решений. Данные закономерности были выявлены посредством сравнительного анализа, где в качестве независимых переменных выступили уровень принятия политических решений (общероссийский или региональный) и тип бизнес-субъекта (бизнес-элита и МСБ), зависимой степень замещения патрон-клиентных отношений практиками, характерными для корпоративизма, переменной стали практики влияния, а в качестве индикатора выступили способы влияния бизнес-субъектов. Выяснилось, что каждый из четырех охарактеризованных сегментов (бизнес-элита на федеральном уровне, бизнес-элита на региональном уровне, МСБ на федеральном уровне, МСБ на региональном уровне) характеризуются уникальным набором способов влияния на процесс принятия политических решений, что позволило сделать заключение о зависимости между уровнем принятия решения, шпом бизнес-субъекта и избираемыми способами влияния.

Кроме юго, проведенный в диссертационном исследовании анализ позволил выделить ряд этапов трансформации способов влияния российских бизнес-субъектов в рамках перехода от клиентелизма к корпорашвизму. Причем бизнес-субъекты различного типа и оказывающие влияния на различных уровнях принятия политических решений находя 1ся на разных этапах, и, следовательно, показывают разный уровень готовности к внедрению институтов корпоративизма. Исследование показало, что бизнес-субъекты федерального уровня имеют больший опыт успешных консолидированных дейсгвий, что создает предпосылки для эффективного функционирования внедряемых корпоративных институтов, по сравнению с бинес-субъектами регионального уровня, нацеленными на отстаивание индивидуальных интересов. Кроме того, выяснилось, ню бизнес-элита более склонна к замене коррупционных практик, формализованными институтами корпорашвизма. МСБ, находясь в плену пагроп-клиешных ошошений, напротив, не ююв к внедрению корпоративных практик.

Ввиду этого, можно сделать вывод о юм, в современной России происходит постепенное, неравномерное для разных бизнес-субъектов и уровней оказания влияния, замещение клиентельной социальной организации корпоративизмом. Поэтому государственные меры по институционализации корпоративизма должны варьироваться в зависимости от уровня принятия политических решений и типа бизнес-субъекта. В частности, лишь способствуя прохождению представителями МСБ этапов, уже преодоленных бизнес-элитой, можно рассчитывать на консолидацию МСБ и успешное функционирование корпоративных институтов.

Вышеизложенные факторы позволили выделить три основные тенденции дальнейшей трансформации способов влияния российских бизнес-субъектов в ближайшие годы: инст национализация корпоративизма, переход к государственному корпорашвизму авторитарного типа и формирование олигархических связей.

Первая тенденция, по нашему мнению, является наиболее оптимальной для современной России и предполагает дальнейшую успешную ииституционализацию корпоративной модели на месте патрон-клиеншых oi ношений. Предпосылками для ее реализации являются постепенное становление корпоративной модели взаимодействия бизнес-субъектов и юсударства, в условиях доминирования государства, которое наблюдается в России начиная с 2003 г. Однако, необходимым условием для воплощения этой 1еидеиции является осознание и принятие бизнес-субъектами своего места в системе государственного корпоративизма «азиатского» типа и активная поддержка государственной стратегии. В эюм направлении российскому государству необходимо еще реализовать целый комплекс мероприятий носящих просветительский и стимулирующий характер.

В случае отсутствия поддержки государственного курса на корпоративизм со стороны бизнес-субъекюв, это может привести к реализации двух других менее приемлемых тенденций, каждая из которых негативно скажется на дальнейших демократических преобразованиях. Какая из них реализуется будет зависеть от того, кто одержит верх - бизнес-субъекты или государство.

Рхли государство, не получив поддержки со стороны бизнес-субъектов будет продолжать выстраивать модель государственного корпоративизма, то эю приведет к реализации ее авторитарного типа, несовместимого с консолидацией неодемократии и укоренением демократических ценностей в обществе.

Третья тенденция, характеризующаяся усилением олигархических позиций бизнес-субъектов, может быть реализована при условии ослабления централизованной власти и усиления роли представителей бизнеса. Это возможно в случае заполнения корпоративных институтов неформализованными практиками, и, следовательно, осуществления возврата к пагрон-клиенгным отношениям. Такой сценарий также будет способствовать девальвации демократических ценностей ввиду утраты доверия к корпоративным структурам.

Для недопущения реализации двух последних сценариев необходима целенаправленная деятельность юсударства по дальнейшей институционализации модели государственного корпоративизма в современной России. Общие для всех бизнес-субъектов государственные меры по укоренению корпоративизма в России, должны носить просветительский характер, способствовать консолидации бизнеса и С1имулирова1ь бизнес к участию в новой системе взаимодействия бизнеса и власIи. Эю связано с общей проблемой демотивации бизнеса и негативными последст виями этого явления для российской экономики в целом. Также общими для всех бизнес-субъектов мерами, способствующими инстнационализации корпоративизма, являются: создание формализованных структур прямого представительства и правовая регламентация неформализованных отношений. Правовой аспект мер по институционализации корпоративизма должен включать проработку Hei aiивных санкций за использование коррупционных способов и регламентацию неформализованных отношений корпоративистского толка для снижения уровня их коррупциогенности.

С учетом того, что данное диссертационное исследование было направлено на изучение способов влияния бизнес-субъектов в рамках перехода от клиентелизма к корпоративизму, автором не был охвачен целый ряд аспектов проблематики российского корпоративизма. А именно специфические российские корпоративные структуры, соотношение ипс1и1уюв 1 осударсгвенного корпоративизма с рыночными механизмами, роль и место социальной ответственности бизнеса в рамках государственною корпоративизма. Эти проблемы остаются открытыми для будущих политологических исследований и концептуальных разработок и формируют обширное научное поле для проведения дальнейших научных изысканий.

Список научной литературыПередерий, Юлиана Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аналитическая записка «Перспективы развития законодательства о противодействии коррупции», подготовлена Фондом развития парламентаризма в России в марте 2003 года Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.leRislature.ru.

2. Борисов С. В России объединены всего лишь 5% предпринимателей Электронный ресурс. // Режим доступа: www.react.ru.

3. Во сколько раз увеличилась коррупция за четыре года: результаты нового исследования Фонда ИНДЕМ. Краткое изложение основных предварительных результатов Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.indem.ru.

4. Гелепшиский И. Бизнес недоволен командой "ФАС" Электронный ресурс. // Российская газе!а. 2005. - 14 марта. Режим доступа: http://www.rg.ru.

5. Диагностика Российской коррупции: социологический анализ. Основные выводы и рекомендации. Основные особенности практики деловой коррупции Электронный ресурс. // Режим доступа: www.anti-corr.ru.

6. Исаков В.Б. Заключение Правового управления Государственной Думы по проекту Федерального закона №148067-3 «О противодействии коррупции» Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.legislature.ru.

7. Кудрин А. Официальный отзыв Правительства РФ на npoeKi Федерального закона №148067-3 «О противодействии коррупции» Электронный ресурс. // Режим дос!упа: httpV/www.leRislature.ru.

8. Панов А. Россию оставят без денег // Ведомости. 2004. - 6 августа.

9. Пояснительная записка к проекту федерального закона №148067-3 «О противодействии коррупции» // Законопроекты Госдумы. 2002. - 20 ноября. Режим доступа: http://www.akdi.ru.

10. Региональные индексы коррупции Электронный ресурс. // 9 октября 2002 г. Режим доступа: http://www.anti-corr.ru.

11. Ремезков А.А. Выступление по вопросу «Малый бизнес основа экономики Краснодарского края» Электронный ресурс. // Режим дос!упа: http:// www.rcsme.ru.

12. Рощин В.А. Заключение Правового управления Государственной Думы по проекту Федерального закона №148067-3 «О противодействии коррупции» Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.legislature.ru.

13. Символическая поддержка символическому малому бизнесу Электронный ресурс. // ИА «Альянс- Медиа по материалам «Газеты.ру» 26.10.2004 Режим доступа: http://www.tradeunion.ru/NewsAM/ NewsAMShow.asp?lD=25328

14. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России: отчет по результатам общероссийского исследования Электронный ресурс. // М., 2005 38 с. Режим доступа: http://www.nisse.ru.

15. Федеральный закон Основы законодательства об антикоррупционной поли гике Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.legislature.ru.

16. Федеральный закон о политических партиях РФ от 11.07.2001 №95 ФЗ. - М.: Ось-89, 2001. - 48 с. (Актуальный закон).

17. Федеральный закон о противодействии коррупции. Проект текста ко вюрому чтению Электронный ресурс. // Режим доступа: hup 'crime vi ru.

18. Эксперты считают, что количество предприятий малого бизнеса не растет //ИА «Альянс-Медиа по материалам «Эксперт>>10.03.2004 Режим доступа: http://www.sme-news.ru/news.asp?SectionId=l&NewsId=8514

19. Аверин А.Н. Социальная ответственность региональной экономической элиты // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации / Отв.ред. В.Г.Игнагов, О.В.Гаман-Голутвина,

20. А.В.Понеделков, A.M. Старостин. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004. -С.344-351.

21. Анохин М.Г. Технологии в политике и политическом управлении / М.Г.Анохип, В.С.Комаровский, Ю.И.Матвеенко. М:Изд-во РАГС, 2000 -301 с.

22. Аравина Т.Н., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной преемственности // Социс. 2000. - №9. - С.59-63.

23. Арсюхин Е. Хождение бизнеса во власть Электронный ресурс. // Российская газета. 2004. - 17 марта. Режим flocTyna:http://www.rg.ru

24. Афанасьев M.1I. Клиенгелизм: исгорико-социологический очерк // Полис. 1996.-№6.-С.97-108;- 1997.- №1. - СЛ 57-166.

25. Баранов А.В. Акторы региональных политических процессов в постсоветской России. (Монография). М.; Краснодар: Изд-во Кубан.гос.ун-та, 2005. - 344 с.

26. Бекен Т.В. Отклики. Европейский взгляд на российский Проект Федерального закона «Об основах антикоррупционной политики» // Государство и право. 2002. - №6. - С. 117-118.

27. Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью М.: Ин-т социологии РАН, 2001. - 364 с. Электронный ресурс. // Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text2/52.htm

28. Быстрова А.С. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы / А.С.Быстрова, М.В.Сильвестрос // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - Том 111. - №1. - С.83 -101.

29. Вапцев В.А. Основные этапы развития понятия коррупции Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.optiiri.su.

30. Виленский А.В. Бизнес и российское общество. Российские объединения малых предпринимателей как институт 1ражданско1 о общества // Общественные науки и современность. 2005. - №2. - С.59-68.

31. Волков В.В. От преступных группировок — к peiиональным бизнес-группам // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук. 2002. - С. 108-120.

32. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: МП «Октябрь». - 1991. - 623 с.

33. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности // Полис. 2000. - №6. - С.147-158.

34. Гельман В Л. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. - №4. -С.6-25.

35. Глинкина С.П. Коррупция в России: причины, масштабы, качественные изменения // Восток,- 2000.- N 1.- С.75-83.

36. Глинкина С.Г1. Отклики. Заключение эксперт программы TASIC Европейской Комиссии по Проекту Федерального закона «Основы антикоррупционной политики» // Государство и право. -2002. №6. -С.125-126.

37. Головшинский К.И. Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: июювый oi чет / К.И. Головшинский, С.А.Пархоменко, В.Л.Римский, Г.А.Сагаров. М.: ИПДЕМ. - 2004. - 113 с.

38. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Инсш1ут мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 312 с.

39. Даль Р. О демокраши. М.Аспект-Пресс, 2000. - 208 с.

40. Депярев А.А. Меюдологические подходы и концешуальные модели в интерпретации политических решений // Полис. 2003. - №1. - С. 159170; - №2. - 164-173; - №3. - 152-163.

41. Депярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис.- 2002.- №2.- С. 113125.

42. Добреньков В.И. Методы социологического исследования: учебник. /В.И.Добрепьков, А.И.Кравченко. М.-.ИНФРА-М, 2004. - 768 с.

43. Доган М. Сравнительная политическая социология: Пер. с англ./М.Доган, Д.Пеласси. М.:Издательство: «Academia». 1994. - 206 с.

44. Долгопягова Т.Г. Малый бизнес в России: аналитическое пособие / под ред. Т.Г.Долгопяговой . М., 1998. - 236 с.

45. Дорошенко Е.Н. Экспертное заключение на проект Федерального закона «О противодействии коррупции», декабрь 2002 Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.legislature.ru

46. Дука А.В. Проблемы институционализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальный аспекты // Власть и элигы в российской трансформации: Сб.научньгх статей / Под ред.А.В.Дуки. СПб.: Ингерсоцис, 2005. -С. 162-185.

47. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социс. — 1995. — №3. — С. 3—12.

48. Зеленко Б.И. Политическая социология. Финансово-промышленные ipynnbi в российском политическом процессе // Социологические исследования. 2004. - №5. - С. 108-113.

49. Зубаревич Н.В. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // Pro et Contra. -2002. №1. - С. 107-119.

50. Зудин АЛО. Пеокорпорашвизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Пугине) // Pro et Contra. 2001. - Т.6.- №4. - С. 171-198.

51. Зудин А.Ю. Российские элшы при В.Путине // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации / Отв.ред. В.Г.Игнагов, О.В.Гаман-Голутвина, А.В.Понеделков, A.M. Старостин. Росюв н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004. -С. 152-161.

52. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) |// МЭМО. 1996.- №4. - С. 17-27.

53. Зудин А.Ю. Гражданское общество и правовое государство. Режим В.Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. - №4. - С.67-83.

54. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского носIкоммунизма // ОПС. 1999. - №1.- С.45-65.

55. Зудин А.Ю. От олигархии к государству «ассоциаций» // Мировая энергетическая политика. - 2003. - №3. - С.18-23.

56. Кабанов П.А. Основные правовые факторы, детерминирующие политическую коррупцию в современном российском обществе // Следователь. 2002.- №9.- С.40.

57. Качкин А. Коррупция системная болезнь или очередная «страшилка»: отчет Электронный ресурс. // Режим доступа: http://bd.fom.ru

58. Качкин А. Коррупция как норма российского сетевого мира: отче г Электронный ресурс. // Режим доступа: http://bd.fom.ru

59. Кисовская Н.К. Россия: экономика и политика. Политическая активность предпринимательства в постсоветской России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №2. - С.40-50.

60. Клямкин И.М. Теневой образ жизни: социологический aBToriopipei постсоветского общества / И.М.Клямкин, Л.М.Тимофеев // Полис. -2000. №4. - С. 19-37; - №5. - 121-132.

61. Кондрачук В.В. Россия сегодня. Государственное влияние на развитие малого бизнеса: во зло или во блат о? // Полис. 2005. - №6. - С. 131-136.

62. Косалс Я.Я. Между хаосом и социальным порядком // Pro et Contra. -1999.-Т.4. №1. - С.40-54.

63. Кос тюк К. Будег ли в России демонтирована олигархическая система? Электронный ресурс. // Поиск эффективных институтов для России XXI века: интернет-конференция, 27.10 27.12 2003. Режим доступа: http://ecsocman.edu.ru.

64. Крыппановская О.В. Бизнес-эли га и олигархи: итоги десятилетия// Мир России. 2002. - №4. - С.3-60.

65. Крыппановская О.В. Политические реформы Путина и элит // Общество и экономика. 2003. - №5. - С.3-50.

66. Крьшпаиовская О.В. Режим Путина: либеральная мили юкратия? // Pro et Contra. 2002. - Том 7. - №4. - С. 158-180.

67. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элигы в России: 1998-2002 //Социс.- 2002.- №8.-С. 17-29.

68. Кузьмин В. Как «профсоюз олигархов» защищает Михаила Ходорковского // Мировая энергетическая политика. 2003. - №8. -С.12-14.

69. Кузьминов Я.И. Механизмы коррупции их особенное проявление в государственном аппарате // Административное право: теория и практика. М. - 2002. - С.23-29.

70. Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С. 12-23.

71. Куракин А.В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации (опыт теоретического анализа) Электронный ресурс. // Режим доступа: http://stopcorruption.ru.

72. Ламберт-Могилянски А.Огклики. Заключение на Концепцию Проекта закона «Основы антикоррупционной политики»: взгляд экономиста // Государство и право. -2002. №6. - С.119-120.

73. Ланин П.И. Ценноети, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997.-№3.- С. 14-24.

74. Лапина Г. Элишые группы России: продвижение во власть // Общество и экономика. 2000. - №2. - С. 18-33.

75. Лапина Н.Ю. Вокруг книг. Крупный бизнес и институты власти // Мировая экономика и международные oi ношения. 2005. - №9. - С. 108115.

76. Лапина 11.10. Социологические исследования. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала XXI века (статья II) / Н.Ю.Лапина, А.Ю.Чирикова // Общество и экономика. 2002.- №7.-С.88-122.

77. Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия // Власть и элиты в российской трансформации: Сб.научных статей / Под ред.А.В.Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005. -С.223-237

78. Левина Е.А. Лоббирование интересов интегрированных структур в современной России М.:Фонд ИНДЕМ, 2006. - 37 с.

79. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой-олигархии // Общественные пауки и современность. 1999. - № 1.-С. 66-82.

80. Логунова Л.Б. Корпорация как гип социальной интеграции // Социс. -1996. -№12. -С.105-112.

81. Лукин А.В. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // Полис. 2005. - №1. -С.61-79.

82. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. -№4. - С.99-107.

83. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социс. 1996. - № 11. - С. 120128;- 1997.-№7.- С. 93-103.

84. Малько А.И. Лоббизм // ОНС. 1995. - №4.- С.58-65.

85. Меньшиков В.В. Власть и властные отношения: теоретико-методологический аспект: Монография. Краснодар: Кубан. гос. ун-г, 2005.- 156с.

86. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / В.Меркель, А.Круассан // Полис. 2002. - №1 - С.6-17; -№2. - С.20-30.

87. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 1998. -№1. - СЛ 00-111.

88. Минчепко Е.Н. Современные тенденции в технологиях лоббизма Элекгронный ресурс. // Режим доступа: http://www.stratagema.org

89. Михайлова З.Д. Бизнес-элиты и политические элиты современной России // Элигологические исследования. Ежегодник 2005. Сборник ciaien. Огв.ред. А.В.Попеделков, А.М.Сгаросгин. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2006.-С.341-358.

90. Мишин Г. Политика. Ходорковский и коррупция // Политический класс. 2005. - №6. - С. 13-16.

91. Мордасов А.А. Новое позиционирование бизнес-элиты в политическом процессе современной России // Элиюлогические исследования. Ежегодник 2005. Сборник статей. Отв.ред. А.В.Понеделков, A.M.Старое тип. Росюв п/Д.: Изд-во СКАГС, 2006. - С.359-374.

92. Морозова Е.В. Региональная политическая культура (Монография). Краснодар: Изд-во КубГУ, 1998. 368 с.

93. Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В.Путина. М.:Гном и Д, 2002. - 288 с.

94. Наумов С. Бизнес и партии: им не жить друг без друга? Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.stratai2,ema.or^.

95. Пещадин А.А. Лоббизм в России: Э1апы большого пути / А.А.Нещадин и др. / М.: Экспертный HHcraiyi РСПП и Фонд развития иарламен тризма в России, 1995. - 50 с.

96. Пуреев P.M. Государство: исторические судьбы власти-собственности Электронный ресурс. // Поиск эффективных институтов для России XXI века: интернет-конференция, 27.10 27.12 2003. Режим доступа: http://ecsocman.edu.ru.

97. Овчинский B.C. Международные антикоррупционные правовые акты и другие материалы Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.antii-corr.ru.

98. Павлов В.Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право. 1998. - №12. - С.47-54.

99. Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et Contra. 1996. - Т. 1. - С. 55-76

100. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника, 1992-2000. Москва: ГУ-ВШЭ, 2000.-231 с.

101. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. - №1. - С.29-46.

102. Паскаль Т. Захват или обмен: лоббирование в России (по материалам исследования университета плата Огайо) Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.strataRcma.om

103. Hepei удов С.Г1. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. - №2. -С.76-87; - №5. - С.64-74.

104. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов, Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко/. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -352 с.

105. Перегудов С.П. Корпоративный бизнес и власть при В.В.Г1у1Ине: патронаж или партнерство? // Власть и элиты в российскойфаисформации: Сб.научных аагей / Под ред.А.В.Дуки. СПб.: Ингерсоцис, 2005. - С.122-134.

106. Перегудов С.П. Корпорагивный капитал в российской политике // Полис. 2000. - №4. - С.72-81.

107. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин?// Полис. 2002.- №5.- С.74-84.

108. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция ошошепий. М.: Паука. -2003.-352 с.

109. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власiи// Полис. 2001. - №3. - С. 16-24.

110. Пере1удов С.П. Крупная российская корпорация как субъек1 публичной политики // Влас1ь и элиты в российской трансформации: Сб.научных ciaiefi / Под ред.А.В.Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005. - С.201-209.

111. Перегудов С.П. Мир в начале тысячелетия. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу // Мировая экономика и международные оiношения. 2004. - №6. - С. 13-20.

112. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении оiношений 1ражданского общее 1ва и тсударсгва // Полис. -1998. №1. - С. 137-148.

113. Перетудов С.П. Новый этап в отношениях бизнеса и власти Электронный ресурс. // Режим flocTyna:http://www.politcom.ru.

114. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. - №4. - С.115-124.

115. Перегудов С.Г1. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Полис. 2004. №6. - С.95-103.

116. Перегудов С.П., Лоббизм в политической системе России / С.П.Перегудов, И. Семененко // Мировая экономика и междунородные отношения. 1996.-№9.-С.28-42.

117. Полковницкий Д.О. Коррупция и законодательная власть России Электронный ресурс. // Грантовское исследование в рамках грантовмолодых ученых, поддержанное Саратовским центром в 2004 г. Режим дос iyna: http://sartraccc.sgap.ru

118. Полтерович В.М. Mhciнациональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - Т.35. - №2. -С.3-20.

119. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: ecib ли выход? // ОНС. -2004. -№3.-С.5-16.

120. Полтерович В.М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России. -2005.-№ 1.-С. 7-24.

121. Полунина Г. Партии на бюджете государства Электронный ресурс. // Режим дос iyna: http://www.allrus.info.

122. Понеделков А.В. Политико-административные элиты России в середине 90-х ir. ХХв. И 10 лег спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005. - 381 с.

123. Попов Н.И дать, и взять Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.indem.ru.

124. Поуп Дж. Огкликии. Комментарий к Проекту российского Федерального закона «Основы антикоррупционной политики» // Государство и право. -2002.- №6. С.121-122.

125. Профессионализм админисграгивно-полишческих элит (философско-социлогический и акмеологический подходы). Монография. Ростов н/Д.-Изд-во СКАГС, 2002. 424 с.

126. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты политических проблем // Полис. 2002. - №1- С. 18-30; - №2. -С.31-43.

127. Радаев В.В. Деформализация правил игры и уход от налотов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. -№6. - С.60-79.

128. Радаев В.В. Теневая экономика в России: изменение копгуров // Pro et contra. 1999. - Т.4. - №1. - С.5-24.

129. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. - 182 с.

130. Радаев В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики /Под общ.ред. Т.И.Заславской. М.:Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2002. - с.95-107.

131. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакциопных издержек // ОНС.- 1999.-№6.-С.5-19.

132. Разуваев В.В. Крупный бизнес вне сферы видимости // Pro et contra. -1999. Т.4. - № 1. - С.84-94.

133. Росс У. Лоббисты в конгрессе // США: экономика, политика, идеология. 1994. -№4.-С.91-95.

134. Рутковская И.Б. Новые возможности для лоббирования ишересов предпринимателей / И.Б.Рутковская, Ю.А.Цшко // Российские объединения предпринимателей: Информационный бюллетень. 2003. -№2. - С.6-10.

135. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2000. - №12. - С.3-12.

136. Савва Е.В. Пресса, власть, этнический конфликт (Монография) / Е.В.Савва, М.В.Савва/ Краснодар: КубГУ, 2002. 176 с.

137. Сатаров Г. Россия-2015: судьба коррупции и судьба России Электронный ресурс. // Режим доступа: http://komitetl01.ru.

138. Сатаров Г.А. Антикоррупционная политика Электронный ресурс. // Стратегии России. -2005, сентябрь. Режим доступа: http://sr.fondedin.ru.

139. Сатаров Г.А. Коррупция: нетрадиционный взгляд. Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // Общественные науки и современность. 2004. - №4. - С.60-69.

140. Сатаров Г.А. Разнообразие cipan и разнообразие коррупции (анализ сравнительных исследований): аналитический доклад / Г.Сагаров, С.Пархоменко Элекфонный ресурс. // 2001г. Режим доступа: http://www.indem.ru.

141. CaiapoB Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции // Общественные науки и современность. 2002.- №6.- С. 18-27.

142. Симаюва М.А. Внимание: коррупция, или как математика поможет в борьбе со взяточничеством / М.А.Симаюва, А.В. Гусева // Опыты Выездных школ (Сборник лекций учебно-научных конференций ЭМШ. 1994-2001), М.:Изд-во: ИПК Робин, 2001 С.377-398

143. Скобликов П. О совершенствовании правовой базы борьбы с коррупцией. Проекты федерального закона «О противодействии коррупции» и конвенции ООН против коррупции // Закон. 2003. - №3. - С.114-119.

144. Слуцкий JI. Развитие малого предпринимательства в российской экономике. М.:Финансы и статистика. - 2000. - 140 с.

145. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология: история, методология и тематика // Политические процессы в России в сравнительном измерении / Под ред. М.А.Василика, Л.В.Сморгупова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета, 1997,- 356 с.

146. Смор1унов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1999. - 248 с.

147. Соколова В. По если в партию сгрудились богатые. Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.vybory.net.

148. Croiкипа А.П. Механизм регулирования лоббистской деятельности / А.П.Сюткипа, С.В.Конюшко // Государство и право. 1998. - №1. -с.100-111.

149. Тев Д.Б. Теория структурной власти бизнеса: сущность и критика // Власть и элигы в российской трансформации: Сб.научных статей / Под ред.А.В.Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005. - С.30-64

150. Ткачук Т. Из хобби в лобби // Секрет фирмы. №16(55). - 26.04.2004

151. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в нос коммунистической России // Полис. 2002. - №4. - С.66-86.

152. Усманов Р.Х. Региональный паргогенез в политическом процессе современной России (Южный федеральный округ в 1990-е юды). Монография. М.: Прометей, МПГУ, 2002.

153. Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы в современной России (история, теория и современность). Монография. -М., 2001.

154. Уткина А.Н. О перспективах развития малого предпринимательства: тез.докл. конференции «Государственная власть и бизнес» Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.economics.tpu.ru.

155. Фортескью С. Правш ли Россией олигархия? // Полис. 2002. - №5. -С.64-73.

156. Чепзертак Ю.Ю. Факторы, обуславливающие электоральный разлом Краснодарского края // Апрельские тезисы: Тезисы докладов научно-практической конференции студентов факультета управления КубГУ. Краснодар, 2001 С.81-83.

157. Чю 1акое коррупция. Молодежный союз юристов Российской Федерации Электронный ресурс. // Режим доступа: http://law.vl.ru/data/index.html

158. Чувилина Н.Б. Группы интересов в регионах России: особенности политическою участия // Политические исследования в системе РАГС. Ежегодник 2005. М. - Ростов н/Д., 2006. - С. 123-130

159. Чуклинов А.Е. Административный ресурс как специфическая форма политической коррупции: специализированный учебный курс // Сараюв. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. 60 с.

160. Шабалин В.А. Политика и преступность // Государство и право. 1994. -№4. - С.43-52.

161. Шабанова М. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль-XXJ. 1999. -Nil.- С.54-67.

162. Шмипер Ф. Неокорпорашвизм // Полис. 1997. - №2. - С. 14-22.

163. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии Электронный ресурс. // Режим доступа: httpV/www.pol it.ru.

164. Юрченко I3.M. Политика как факюр региональной конфликтное и. Монография. Краснодар, Кубан.юс. ун-т, 1997.-272 с.

165. Юрченко В.М. Стратегия развития современного Российского государства: приоршешые национальные проекты и права граждан. -Краснодар: Кубан. гос.ун-т, 2006. 64 с.

166. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Мир России. 2003. -№4. - С.44-88.

167. Яковлев А.А. Бизнес и российское общество. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность. 2005. - №2.- С.35-44.

168. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. - № 11.- С.5-16

169. Ananiadis В.Р. Globalization, Welfare and 'Social' Partnership // Canada, Hamilton: Global Social Policy. Vol.3 (2).-2003.- P.213-233.

170. Alegret J.-L, Politics and Economy: Coroporativism and Democratic Participation in the Fishermen's Confraries in Catalonia. Girona, 1998. - 131. P

171. Bentley A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures Электронный ресурс. // Chicago: University of Chicago Press, 1908. -341 p. Режим доступа: http://www.missouri.edu/~polsjwe/bentley.html.205

172. Commons J.R. Institutional Economics Электронный ресурс. // Pittsburgh: American Economic Review. Vol. 21. - (1931). - P. 648-657. Режим доступа: http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/commons/ institutional.txt1. ЛЛ/

173. Commons J.R. The Economics of Collective Action Электронный ресурс. // University of Wisconsin Press, 1950. Madison, 1970. - 189 p. Режим доступа: http://members.shaw.ca/compileфressl/Anno%20 Commons %20Futurity.htm.

174. Dahl R.A. Who Governs? Democracy and Power in an American City Электронный ресурс. // New Haven: Yale University Press, 1961. 143 p. Режим доступа: http://www.questia.com.

175. Domhoff G. W. Who rules America? Power and Politics in the Year 2000. -L., 1998.-245 p.

176. Eisenstadt S.N. Patrons, Clients and Friends. 1тефегзопа1 Relations and the Structure of Trust in Society / S.N.Eisenstadt, L. Roniger // Cambridge, 1984. -340 p.

177. Hellman J. Confronting the Challenge of State Capture in Trasition Economies / J.Hellman, D. Kaufmann // Washington: Finance and Development. 2001. - September.- Vol.38. - No 3. - P.40-46.

178. Jordan G. The Process of Government and Governmental Process Электронный ресурс. // Sheffield: Political Studies. 2000. - Vol.48.

179. Р.788-801. Режим доступа: http://www.psa.ac.uk/journals/post/Vol48-4/pdf/jordan.pdf.

180. Klaus V. Transition from Communism: A Decade After Электронный ресурс. // Boston, lecture at the Pioneer Institute for Public Policy Research, 1999. April 21. - 7 p. Режим доступа: http://www ceip.org/Programs /polecon/cernpn7.htm.

181. Latham E. The Group Basis of Politics: Notes for a Theory // Washington: American Political Science Review. 1992. - No46. - P. 341-356.

182. Lehmbruch G. Segmented Pluralism and Political Strategies in Continental Europe. Turin, 1969. 157 p.

183. Lehmbruch G. Trends Towards Софога^ Intermediation. / G. Lehmbruch, P. Schmitter Beverly Hills and L., 1979. - 348 p.

184. Lubatkin М.П., Lane P.J., Collin S.-O., Very Ph. Origins of Quorate Governance in the USA, Sweden and France // Athens: Organization Studies. 2001.-26(6).- P. 867-888.

185. Olson M. Power and Prosperity. Outgrowing Communism and Capitalist Dictatorships. N.Y., Basic Books, 2000. - 241 p.

186. Regini M. Tripartite Concertation and Varieties of Capitalism // London: European Journal of Industrial Relations. 2003. - Vol. 9.- No 3.- P. 251-263.

187. Sajo A. Corruption, Clientelism, and the Future of the Constitutional State in Eastern Europe // Lyublyana: East European Constitutional Rewiew. -1998. -Spring. Vol.7. - N.2. - P. 460- 477.

188. Schmitter P. Still the Century of Софогайзт? // Notre Dame: The Review of Politics. 1974.-P.81-87.

189. Schmitter P. Democratic Theory and Neo-Corporatist Practice // NY.:Social Research. 1983. - Vol.50. - P.885-928.

190. Truman D.B., The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion Электронный ресурс. // NY.: Alfred A. Knopf, 1958. 187 p. Режим доступа: http://www.missouri.edu/~polsjwe/truman4.html.

191. Valler D., Wood A., North P. Local governance and local business interests: a critical rewiew // London: Progress in I luman Geography. 2000. - Vol.24. -No3. -p.409-428.

192. Диссертации и авторефераты диссертаций

193. Абрадушкииа, II.IO. Группы давления в трансформации политической власти в России Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. М., 2000. - 24 с.

194. Алимбеков М.М. Политическая инст национализация среднего класса в условиях модернизации российского общества: Автореф. дисс. . канд.полит.наук : 23.00.02. Уфа, 2006. - 23 с.

195. Арпох К.В. Заинтересованные группы в условиях трансформации российского общества (Региональный аспект) Электронный ресурс.: Дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. Кемерово, 2004. - 208 с.

196. Балан А.В. Корпоративная модель взаимодействия юсударсгва и гражданскою общества: теория и практика: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

197. Баранов С.Д. Группы давления в политическом процессе современной России: Теоретико-меюдологический анализ Электронный ресурс.: Авгореф.дисс. канд. социол. наук : 22.00.05. М., 1998. - 26с.

198. Белоусов А.Б. Лоббизм как полишческая коммуникация: основы 1еоретического моделирования Электронный ресурс.: Дисс. . канд. ноли 1. наук : 23.00.01. Екатеринбург, 2004. - 176 с.

199. Березин Р.В. Корпорашвные образования в современной России: факторы политизации и развития их деятельности Электронный ресурс.: Автореф. дисс. канд. полиг. наук : 23.00.02. М., 2000. - 23 с.

200. Бобровский А.С. Лоббизм в условиях формирования и деятельности российской политической элиты: Дисс. . канд. нолик наук: 23.00.02. -М., 2006.- 188 с.

201. Бойко С.С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на ре1иональный политический процесс (На примере Прикамья) Электронный ресурс.: Дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02, М., 2005. -247 с.

202. Бурханова И.Н. Политическая роль предпринимательства и ее проявление в электоральном процессе Электронный ресурс.: Авюреф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. М., 2000 - 26 с.

203. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода Электронный ресурс.: Автореф. дисс. докт. полит, наук : 23.00.02. М., 1997 - 52 с.

204. Васильев Т.В. Экономический лоббизм в политическом процессе современной России (Анализ основных тенденций) Электронный ресурс.: Дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. М., 2004,- 146 с.

205. Васильков А.Л. Предпринимательство в современной России: социально-политические аспекты Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. М., 1997 - 26 с.

206. Вишняков А.С. Группы интересов и финансирование президентских выборов в США: 70-е -90-е годы XX века Электронный ресурс): Автореф. дисс. канд. полит, наук 23.00.02. П.Новгород, 2001. - 24 с.

207. Власов В.В. Организованные труппы интересов в политическом процессе современного российского общества: опыт, приоритетыразвития Электронный ресурс.: Дисс. . канд. полиг. наук : 23.00.02. -Орел, 2005.- 188 с.

208. Волохов А.Е. Лоббирование как форма участия "третьего сек юра" в приняши политических решений (Региональный уровень) Электронный ресурс.: Дис. канд. полит, наук : 23.00.02. М., 2004. - 176 с.

209. Воротников В.П. Теневизация политического процесса в Современной России : Проблемы преодоления Электронный ресурс.: Автореф. дис. . канд. полиг. наук : 23.00.02.- М., 2002. 28 с.

210. Воротников В.П. Преодоление теневизации общества: теория и опыт-России: Автореф. дисс. . док т.поли т.наук : 23.00.02. М., 2005.-52с.

211. Галицкая И.В. Средний класс в политических процессах современной России (региональный и местный уровень): Автореф. дисс. канд. полит, наук: 23.00.02. Ростов н/Д, 2004. - 30 с.

212. Горлова Н.В. Сиаема корпоративного представитель! сиза интересов в современной России Электронный ресурс.: Дисс. .канд. полиг. наук: 23.00.02.-М., 2005,- 174с.

213. Дагаева Е.А. Специфика становления предпринимательского слоя в своременном российском обществе: факторный анализ: Авюреф. дисс. . канд. социол. наук: 22.00.02. Ростов н/Д , 2002. - 26 с.

214. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. М, 1997. - 27с.

215. Ильичева JI.E. Институционализация лоббизма в политическом процессе современной России: оаповлепие, приоритеты развишя Электронный ресурс.: Авюреф. дисс. д-ра полик наук : 23.00.02. М., 2002 - 43 с.

216. Карпова Н.В. Тринартизм как институт политической системы современной России Электронный ресурс.: Дисс. . канд. полит, наук: 23.00.02.-М., 2003.- 143 с.

217. Кораблип Ю.В. Поли гика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия Электронный ресурс.: Авюреф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 М., 1999-РГБ

218. Коря1ин Д.10. Политика и предпринимательство в современной России : Политологический анализ Электронный ресурс.: Авгореф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. М., 1997 - 25 с.

219. Лагутин О.В. Влияние политического корпоративизма на принятие юсударственпых решений в условиях советской и постсоветской России Электронный ресурс.: Дисс. .канд. полит, наук : 23.00.02. СПб., 2003.- 152с.

220. Лихой А.В. Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества Электронный ресурс.: Дисс. канд. полит, наук : 23.00.02.-М., 2003,- 197 с.

221. Малахова О.В. Институционализация групповых интересов в процессе взаимодействия гражданскою общества и государства в современной России: Автореф. дисс. . канд.полит.наук : 23.00.02. Орел, 2005. - 23 с.

222. Михайлова З.Д. Предпринимательство как субъект политического процесса в современной России Электронный ресурс.: Авюреф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. Ростов п/Д., 2000. - 26 с.

223. Мордасов А.А. Новое позиционирование бизнес-элиты в политическом процессе современной России Электронный ресурс.: Дисс. .канд. полит, наук : 23.00.02. Ростов н/Д., 2005. - 177 с.

224. Пагайчук А.Ф. Политический лоббизм: понятие, механизмы, роль заинтересованных групп Электронный ресурс.: Авюреф. дисс. . канд. социол. паук : 22.00.05. Кемерово, 1999. - 23 с.

225. Пагайчук А.Ф. Технологии реализации социальных ишересов в политике: Автореф. дисс. . докт. полит, наук : 23.00.02. -СПб, 2006. -32 с.

226. Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе: Авюреф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. Казань, 2002. - 20 с.

227. Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике : На примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации Электронный ресурс. : Автореф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02.- М., 2002. 28 с.

228. Поляков А.В. Региональная политическая элита как субъект политического процесса (По материалам Краснодарского края) Электронный ресурс.: Дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. Краснодар, 2004. - 235 с.

229. Раков JI.E. Политическая институционализация современного российского предпринимательства Электронный ресурс.: Автореф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. -М., 2002. 30 с.

230. Романова А.А. Лоббизм в политической системе России: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. Нижний Новгород, 2003. - 24с.

231. Сабирова Л.М. Взаимоотношения корпораций и власiи в постсоветской России: политологический аспект исследования: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. Уфа, 2005. - 24 с.

232. Сава С.Т. Механизм рекрутирования элит в современных переходных социально-политических процессах (региональный уровень) : Автореф. Дисс. . канд. полиг.наук : 23.00.02. Ростов н/Д, 2004,- 26 с.

233. Семепенко И.С. Группы интересов в полишческом и социокулыурном пространстве. Концепции и практика на Западе и в России Электронный ресурс.: Автореф. дисс. докт. полит, наук : 23.00.02. М., 2001. - 42 с.

234. Сорокин С.Э. Группы интересов и их роль в политической жизни в современной России (Региональный аспект) Элекфопный ресурс. : Дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. Архангельск, 2006. - 193 с.

235. Тарасов А.Н. Закономерности формирования экономических интересов среднего класса в транзитивной экономике России Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. экон. наук : 08.00.01. Саратов, 2002. -27 с.

236. Тев Д.Б. Влааь: соотношение "экономического" и "политического" Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. социол. наук : 23.00.02. -СПб., 2004.-33 с.

237. Темижева З.Э. Корпорашвизм как форма взаимодействия юсударства и групп интересов бизнеса в современной России : Особенности и тенденции развития Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. М., 2003. - 28 с.

238. Тепов Т.З. Лоббизм как политико-правовой институт Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. Ростов н/Д, 2001.-22 с.

239. Торхов Д.О. Деятельность групп интересов и лоббизм в парламенте : На опьпе Государственной Думы ФС РФ и Немецкого Бундестага

240. Элекфонный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. -М., 2001-24 с.

241. Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы в России в девяностые годы XX века.: Российская Федерация Южный федеральный округ - Астраханская область : Дисс. . докт. полит, наук : 23.00.02. - Волгоград, 2002.

242. Фадеев К.В. Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России Электронный ресурс.: Дисс. .канд. полит, наук : 23.00.02. -М., 2003. -173 с.

243. Фисенко Е.Г. Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На примере современной России Электронный ресурс.: Дисс. .канд. полит, наук : 23.00.02. М.:РГБ, 2005.- 159 с.

244. Фрузенков Т.С. Сущность и механизм реализации групповых интересов в политическом развитии современной России Электронный ресурс. : Автореф. дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. Казань, 2002 - 25 с.

245. Чебыкип И.В. Инсiитуционализация лоббистской деятельности: Конституционно-правовой аспект Электронный ресурс.: Дисс. .канд. юрид. наук : 12.00.02. М., 2005. - 209 с.

246. Чернышева Я.С. Малое предпринимательство как факюр формирования гражданского общества в современной России Электронный ресурс.: Дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. М., 2004. - 183 с.

247. Шелищ П.П. Лоббизм в политическом процессе современной России Электронный ресурс.: Дисс. .канд. tiojihi. наук : 23.00.02. М., 2005. -180 с.

248. Янкевич А.Г1. Политическая власть и социально ориентированный бизнес в современном мире Электронный ресурс.: Дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. Ярославль, 2005. - 204 с.