автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Влияние политического фактора на ход боевых действий в советско-польской войне, апрель-октябрь 1920 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Максимов, Владлен Георгиевич

Введение

Глава I Политическая предыстория советско-польской войны и реализация в ее ходе идеологических установок советского руководства

1. Большевистские идеи мировой революции и планы советизации Польши е 1918-1919гг. стр.

2. Проблема украинской государственности и федеративные планы польского правительства. стр.

3. Политический аспект советско-польской кампании в партийной дискуссии весны-лета 1920г. стр.

Глава II Политический фактор в военной кампании апреля-октября 1920г.

1. Боевые действия в апреле-октябре 1920г. и влияние политических установок и императивов на принятие стратегических решений командованием Красной армии. стр.

2. Практика советизации занятых в ходе войны территорий. - стр.

3. Причины поражения Советской России в польской кампании, стр.

Глава III Политические итоги советско-польской войны 1920 г.

1. Переговоры в Минске и Риге и заключение мира. стр.

2. Политические последствия советско-польской войны в 1921 - 1939гг.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Максимов, Владлен Георгиевич

Актуальность исследования

Советско-польская война 1920г., несмотря на обилие работ, посвященных этой теме, до сих пор в значительной мере остается белым пятном в российской историографии. Советские и российские исследователи в основном сосредотачивали свое внимание на чисто-военных аспектах этой войны. Неудивительно, что при таком подходе и причины поражения виделись исключительно в сфере стратегии, оставляя в стороне политический аспект. За период с 1920 по конец 90-х гг. трижды менялась точка зрения на проблему взаимодействия Западного и Юго-Западного фронтов в августе 1920г., но такие вопросы, как политические причины войны, отношение большевистского руководства к проблеме польской государственности, соотношение понятий советизации и суверенитета и многие другие, до сих пор остаются слабо исследованными. В целом можно сделать вывод о том, что события советско-польской войны 1920г. до сих пор не имеет четкой концепции в российской историографии. Рассмотрение этой войны с точки зрения ее политических и идеологических предпосылок и последствий позволяет встать на путь формирования такой концепции.

Говоря об актуальности настоящего исследования, не следует забывать о том, что вопрос о причинах и итогах войны 1920г. в течении десятилетий оставался крайне болезненным для обеих сторон-участниц конфликта. Последствия советско-польской войны долгое время оказывали самое непосредственное влияние на развитие двусторонних отношений. Серьезные противоречия в оценках событий восьмидесятилетней давности не исчезли и теперь, после кардинального изменения политической ситуации в обеих странах. Исторически сложилось так, что новая Россия оказалась наследницей всех проблем и противоречий распавшегося Советского Союза. К числу таких факторов относятся и белые пятна в истории советско-польских отношений, по сей день существенно отягощающие двусторонние отношения. Существование подобной проблемы усиливает актуальность настоящего исследования.

Состояние научной разработки темы

Этапы развития историографии советско-польской войны в целом совладают с периодизацией историографии Гражданской войны. Можно выделить следующие периоды: 1.1920 - 19311; 2. 1932 - 1956; 3. Вторая половина 50-х - конец 80-х гг.; 4.С конца 80-х по настоящий момент.

Критериями выделения этих периодов послужил круг вопросов, затрагиваемых в историографии и изменение характера освещения различных проблем, связанных с темой настоящего исследования в различные периоды советской и российской истории.

В особую группу работ 1-го периода следует выделить выступления, книги, брошюры, статьи участников событий - от высших партийных руководителей до армейских политработников высшего звена. Являясь историческими источниками, эти работы дают собственную оценку как войне 1920г., так и связанным с нею политическим акциям2.

Следующую группу работ составляет публицистика, появившаяся непосредственно в ходе войны, в основном за период с мая по июль 1920г3.

Еще одна группа - воспоминания непосредственных'участников событий4. Многие из этих работ представляют с точки зрения данных там оценок совершенно уникальный материал. Не даром в 1929-30-х гг. большинство этих книг было переведено в специальные хранения и начали извлекаться оттуда лишь после 1987г.

Во всей историографии нашей темы - с 1920г. по сей день - есть своего рода краеугольный камень. Речь идет о дискуссии военных, развернувшейся в 20-х - начале 30-х гг. Не будет- преувеличением сказать, что по своей остроте эта дискуссия уникальна не только для историографии Гражданской войны, но и для советской военной историографии в целом. Объясняется это целым рядом обстоятельств. Советско-польская война 1920г. оказалась единственной кампанией, в которой Красная армия потерпела общее поражение. Участники полемики в подавляющем своем большинстве занимали в 1920г. ключевые военные посты и несли персональную ответственность за исход операции. В рассматриваемый нами период эти люди находились на высших ступенях военной иерархии и, естественно, что каждый из них стремился закрепить в военной историографии свою точку зрения на события войны 1920г. Участники дискуссии придерживались диаметрально противоположных мнений относительно персональной ответственности за катастрофу под Варшавой, но сходились в одном - причины поражения видели исключительно в сфере военной стратегии, а не политики. Лишь изредка в некоторых работах упоминается об отдельных политических просчетах.

Первая работа по истории советско-польской войны появилась в 1922г. - книга Н.Е. Какурина5. Автор видел основные причины поражения в задержке с передачей Западному фронту 1-й Конной и 12-й армий, а также в неправильных действиях командования 4-й армии Западного фронта. В этом же году выходит большая статья С.С. Каменева, бывшего в 1920г. Главкомом всеми вооруженными силами республики6, в которой он снимает с себя всю ответственность за нарушение взаимодействия Западного и Юго-западного фронтов. Говоря о политических причинах поражения, Каменев отмечает, что Красная армия сознательно шла на чрезмерный риск, рассчитывая на то, что «мы.своевременно подадим помощь протянутой руке польского рабочего; ради этой главной задачи стоило рисковать, но протянутой руки пролетариата не оказалось»7.

В 1923г. вышла книга М.Н. Тухачевского «Поход за Вислу», составленная на базе лекций, прочитанных им в Военной Академии РККА8. Всю вину за военное поражение Тухачевский возлагает на командование Юго-Западного фронта, затянувшего передачу 1-й Конной. Следует отметить, что причины поражения, выдвинутые Какуриным и Тухачевским, в целом доминируют в военной историографии и по сей день.

1924г. принес работу Б.М. Шапошникова, бывшего в 1920г. начальником Оперативного управления Полевого Штаба РВСР (Революционного Военного Совета Республики)9. Книга представляла собой критический разбор аргументов Тухачевского и в целом оправдывает действия Главного командования. Полностью соглашаясь с Тухачевским в'том, что войну проиграла «стратегия, а не политика», автор выступает категорически против выискивания отдельных виновников и просчетов. В вышедшей через год статье В.К. Триандафиллова указывается на серьезную ошибку Главкома Каменева, согласившегося 23 июля на нанесение ударов в расходящихся направлениях10. С Триандафилловым полемизировал Л.Л. Клюев, бывший начальник штаба 1-й Конной, защищавший действия командования армии.11

В 1926г. в полемику вмешался Юзеф Пилсудский, Главнокомандующий польскими войсками в 1920г. В книге «1920 год» Пилсудский полемизировал с Тухачевским, демонстрируя противоречивость тактики и директив последнего. В отличие от советских историков, Пилсудский уделял большое внимание политическим причинам войны 1920 года и поражения, понесенного Красной армией в ее ходе. Он указал на несостоятельность ставки большевистского руководства на создание революционной ситуации в Польше, на повстанческое и партизанское движение в тылу Красной армии, на грабительскую практику реквизиций и глубокую враждебность польского и украинского населения к советским войскам. «Является неоспоримым фактом, - отмечал Пилсудский, - это подтверждает и сам Тухачевский, - что Советская Россия вела с нами войну под лозунгом навязывания нам, полякам, такого же, как у нее, государственного, то есть советского строя и эту цель она окрестила . революцией извне. Лично я вел войну преследуя не какую-либо другую цель, как только ту, чтобы эта революция не была принесена к нам извне, на советских штыках»12.

Подводя итоги дискуссии военных следует отметить, что несмотря на работы В.К. Триандафиллова, Л.Л. Клюева и Ю. Пилсудского, в которых прямо или косвенно берется под защиту командование Юго-Западного фронта, в советской историографии утвердилось мнение о виновности последнего в поражении. В 1929г. бывший командующий Юго-Западным фронтом А.И. Егоров предпринял попытку снять с себя ответственность. В полемической работе «Львов - Варшава» он прямо обвинял в срыве операции Каменева и Тухачевского13. Эта книга вызвала острую полемику в военной историографии 1929 - начале 1930г., однако в вышедшем в 1930г. 3-м томе коллективной монографии «Гражданская война 1918

1921гг.» оппонентам Егорова удалось закрепить традиционную точку зре

14

НИЯ .

Как уже было отмечено выше, политический аспект советско-польской войны в советской историографии этого периода освещен крайне скупо. Частично эта проблема затрагивается в статьях и брошюрах С. Р. Будкевича, Г. Д. Гая, Ю. Ю. Мархлевского и В. К. Путны15. Так, в статьях Путны и Гая прослеживается мысль о том, что командование фронта, всецело подчинив военную стратегию соображениям политики, закрыло глаза на реальное положение дел и продолжало вести наступление в крайне неблагоприятной обстановке. Особого внимания заслуживает статья С. Будкевича. Автор впервые в советской историографии рассматривает реальное положение Польши в период войны и приходит к выводу о том, что страны Антанты отнюдь не были заинтересованы в ее победе и чрезмерном усилении. Кроме того, Будкевич прямо указывает на политические причины поражения советских войск, в частности, на слепую переоценку революционного подъема в Польше.

Среди немногочисленных работ, посвященных политическим аспектам советско-польской войны, нельзя не выделить уникальную брошюру P.A. Эстрейхера-Егорова «Опыт советизации тыла на Польском фронте в 1920г.», изданную Управлением по исследованию и использованию опыта войн Штаба РККА для служебного пользования16. Эта книга уникальна по целому ряду причин. Основываясь на личном опыте (Эстрейхер-Егоров во время войны занимал должность Заместителя председателя Польревком-дезертира Западного фронта), привлекая огромный документальный аппарат, автор составил аналитико-методическое пособие по организации советской власти на оккупированных территориях. В работе исследуются такие проблемы, как советизация и оккупация, взаимодействие армии и ревкомов, а так же подробно анализируется опыт деятельности последних на территории Польши.

Не менее интересно исследование В.П. Суслова «Политическое обеспечение советско-польской кампании 1920г»17. На основе материалов архива военно-политической академии им. Толмачева, Архива Красной армии и периодических изданий за 1920г., Суслов дал оценку работе по-литорганов Западного и Юго-Западного фронтов в период войны, рассматривал опыт советизации польской территории, а также взаимодействие советских органов власти с местным населением.

Подводя итоги первому периоду советской историографии советско-польской войны 1920г., следует отметить, что в целом на эту тему было написано около 30 книг и около 80 аналитических статей (не считая бесчисленное множество заметок и очерков), причем подавляющее большинство работ принадлежало перу непосредственных участников событий. В целом, с 1920 по 1931г. о советско-польской войне было написано больше, чем за все последующие периоды вместе взятые. Однако, несмотря на такое обилие работ, политический фактор в этот период практически не затрагивался. Тем более, не предпринимались попытки беспристрастного анализа политических причин поражения Красной армии.

Вполне закономерно, что в 20-е гг. множество книг и статей, посвященных советско-польской войне, появилось и в Польше. По подсчетам российского историка С. Н. Полторака18, до начала 30-х гг. в Польше вышло около 40 работ на эту тему. Как и в Советской России, авторы уделяли внимание, в основном, военному аспекту проблемы и рассмотрению отдельных фрагментов войны19. Как и в России, в Польше после войны шли ожесточенные дискуссии о войне. Во многом эти споры сводились к авторству «чуда на Висле» - принадлежало ли оно Ю. Пилсудскому, генералу Т. Розвадовскому или же генералу М. Вейгану20. Спор о том, кто являлся отцом победы в Варшавской битве был очень острым, так как имел политическое значение. Как отмечает современный польский историк Мечислав Прушиньский в своей монографии «Драма Пилсудркого», признание Пилсудского победителем в Варшавской битве уменьшало его ответственность за поражение Киевского похода, а с другой стороны, должно было оправдать его дальнейшее авторитарное правление21.

Второй этап историографии советско-польской войны ознаменовался попытками непосредственных ее участников утвердить свое видение причин поражения Красной армии в качестве официальной, государственной точки зрения на события 1920г. В январе 1932г. Тухачевский, будучи заместителем наркома обороны, направил И.В. Сталину докладную записку, протестуя против «искаженного» преподавание истории советско-польской войны в Военной Академии начальником кафедры военной истории В.А. Меликовым. В ответ Меликов заявил, что точка зрения Тухачевского на события августа 1920г. прямо затрагивают реноме Сталина, как бывшего члена РВС Юго-Западного фронта. В результате в Академии была развернута дискуссия, в ходе которой позиция Тухачевского была подвергнута резкой критике. С этого момента преобладающей стала точка зрения, согласно которой под Варшавой Красная армия потерпела поражение из-за непродуманных (в последующей редакции - «предательских») указаний командования Западным фронтом. С окончанием дискуссии все исследования советско-польской войны были свернуты. Политический фактор в этот период не исследовался вовсе.

Что касается польской историографии, то в 30-е гг. там преобладала мемуарная литература участников войны. Как и в СССР, здесь в основном освещались чисто-военные аспекты, детали отдельных сражений. Чаще всего, разумеется, авторы обращались к описанию и анализу Варшавской операции22. В это же время появляются и несколько обобщающих работ, фундаментально исследующих ход и последствия советско-польской войны23. В 30-е гг. польские авторы обращались также к исследованию отдельных политических аспектов, например, большевистской пропаганды среди красноармейцев и поляков24.

В третьем периоде историографии (вторая половина 50-х - конец 80-х гг.) вновь появляются работы, так или иначе связанные с войной 1920г., однако не вышло ни одной крупной монографии, посвященной советско-польской войне в целом, тем более, ее политическому аспекту.

В эпоху разоблачения «культа личности» новое звучание приобрел вопрос о взаимодействии Западного и Юго-Западного фронтов и роли члена РВС фронта и республики Сталина. Официальная концепция в очередной раз поменялась - в 1956г. в коллективной статье «О некоторых вопросах истории Гражданской войны» виновным в поражении было признано руководство Юго-Западного фронта и лично И. В. Сталин25. Вопрос об ответственности Сталина поднят и в новой редакции «Истории Гражданской войны»26. Более подробно эта проблема освещена в статьях Н. Ф. Кузьмина и А. И. Тодорского27.

В «Военно-историческом» журнале в 1963-64гг. появляется серия публикаций, как мемуарного, так и исследовательского характера, посвященных М.Н. Тухачевскому28, а также выходят несколько биографических работ -А. И. Тодорского, Л. В. Никулина, А. С. Попова, В.М. Иванова29. Все эти работы, к сожалению, страдают однобокостью оценок, присущих эпохе разоблачения культа личности Сталина. В целом, и для этого периода историографии характерно чрезмерное увлечение чисто-военным аспектом проблемы, при игнорировании политического фактора в событиях советско-польской войны 1920г.

Политические аспекты проблемы были частично затронуты в статье П. М. Калениченко «О деятельности Польского Временного революционного комитета»30, книгах Р. Ермолаевой «Агитационно-пропагандистская деятельность коммунистов-поляков в период польско-советской войны» и А.Ф. Хацкевича «Польские интернационалисты в борьбе за власть Советов в Белоруссии»31 Дипломатической истории конфликта посвящена монография П.Н. Ольшанского «Рижский мир»32. И.С. Яжборовская в книге «Коммунистическая партия Польши и идеи Октября» посвятила небольшую главу интересующей нас теме, показав разногласия, возникшие в среде польских коммунистов по вопросу отношения к советско-польской войне и, особенно, к обороне Варшавы33. В восьмидесятые годы выходят несколько работ общего характера, в которых так или иначе затрагивается тема советско-польской воины .

После ликвидации польского государства в 1939г. и до начала 50-х гг. польские авторы практически не обращались к теме советско-польской войны. С начала 50-х гг. в польской историографии, по понятным причинам, распространяется официальная советская точка зрения на события войны 1920г., как следствия сговора империалистических государств и авантюрных планов Начальника польского государства. Злободневной темой становится осуждение личности Ю. Пилсудского35. В 60-е гг., в период «оттепели» в СССР в Польше было опубликовано большое количество архивных материалов о советско-польской войне, не противоречащих, однако, официальной точке зрения36.

В 70-е гг. по-прежнему продолжалась публикация документов и материалов о войне. Польские авторы обращаются к рассмотрению различных аспектов советско-польской войны. В эти годы вышло фундаментальное исследование Адольфа Юзвенко, посвященное взаимоотношениям Польши с лидерами белой России в 1918-1920гг37. На основе привлечения большого количества документов, многие из которых впервые вводились в научный оборот, автор исследовал проблему столкновения интересов молодого польского государства с устремлениями главных сил российской контрреволюции, прежде всего руководством Вооруженных Сил Юга России, а также роль держав Антанты в этом конфликте. Несмотря на неизбежные цензурные ограничения, с которыми не мог не столкнуться автор, эта работа и по сей день остается ключевой монографией по этому вопросу и обильно цитируется современными историками. Федеративные планы Пилсудского были подробно исследованы в работе А. Скшипека, посвященной дипломатической активности польского государства и попытке вовлечь в сферу своего влияния Балтийские государства38.

С конца 80-х гг. начинается четвертый период отечественной историографии советско-польской войны. В 1987г. была создана совместная польско-советская комиссия по изучению документов по истории войны 1920г. под председательством В.Г. Сироткина. 1988г. принес серию статей, посвященных вопросам, ранее не поднимавшимся в советской историографии. В журнале «Международная жизнь» развернулась дискуссия о правомочности тезиса об экспансионизме внешней политики Советской России в первые годы советской власти. В.Г. Сироткин в ряде статей поднял вопрос о связи исхода советско-польской войны с изменением внешней и внутренней политики Советской России «от войны к-миру», хотя и показал, что концепция подталкивания мировой революции оставалась на вооружении большевистской партии на протяжении еще многих лет после поражения под Варшавой39. В 1990г. на русском языке выходит биография Юзефа Пилсудского польских авторов Д. и Т. Наленч40, а также работа Н. В. Загладина, рассматривающего советско-польскую войну в дипломатическом и политическом аспекте41.

В 1994г. появляется фундаментальная монография И.В. Михутиной «Польско-советская война 1919-1920гг.»42, остающаяся на сегодняшний день самой полной работой по истории этого вопроса. Книга написана на основе привлечения огромного фактического материала и архивных документов, многие из которых впервые вводятся в практический оборот. Кроме этого, монография Михутиной представляет собой попытку отойти от традиционного фактологического освещения событий и исследовать их политическую подоплеку. К недостаткам работы следует отнести несомненную тенденциозность подхода, а также стремление подменить конкретные политические интересы сторон общими «геополитическими». Недостатком «геополитического» подхода, на наш взгляд, является его неоправданно общий характер, позволяющий абстрагироваться от конкретных событий и объяснять любые действия сторон, исходя из исторически предопределенных интересов. Так, глубинной причиной войны 1920г. автор называет «столкновение политико-экономических интересов России и геополитических целей Польши»43.

Проблемы советско-польской войны подробно рассматриваются в монографии С.Н. Полторака «Победоносное поражение (размышления о советско-польской войне в канун ее семидесятипятилетия)»44. Автор подробно рассматривает истоки советско-польского конфликта, степень готовности сторон к войне и сам ход боевых действий, особо останавливаясь на итогах войны. По мнению автора, ответственность за развязывание войны лежит на обеих сторонах, которые «итогами своей Ёражды заложили зерна будущей схватки». Спорным представляется вывод автора о том, что в советско-польской войне не было победителя - проигравшими оказались обе стороны. Россия потерпела формальное поражение, Польша -«запрограммировала свое дальнейшее уничтожение» в первые годы Второй мировой войны. Полностью соглашаясь с автором в том, что последствия советско-польской войны оказали определяющее влияние на развитие двусторонних отношений в межвоенный период, диссертант, тем не менее, придерживается традиционной точки зрения на итоги самой войны, в которой Польша одержала победу, закрепленную документами Рижской конференции.

Вопросу об итогах советско-польской войны для последующих отношений двух стран посвящена диссертация белорусского ученого H.H. Мезги «Политика Рапалло и польско-советские отношения в 1922-1926гг»46. На основе анализа большого количества дипломатических и партийных документов, автор подвергает критическому пересмотру тезис об односторонней ответственности Польши за неурегулированость двусторонних отношений в этот период.

В 1997г. защищена кандидатская диссертация М.Ю. Сергомасова, посвященная политическому аспекту советско-польской войны47. На наш взгляд, автору не удалось обстоятельно раскрыть тему исследования. Причину советско-польской войны автор, вслед за И. Михутиной, видит в геополитических устремлениях польской стороны, а также «установлении в Польше диктаторской формы правления во главе с Ю. Пилсудским»48, который стремился к максимальному расширению польской территории за счет российских земель. Касаясь проблемы ответственности советской стороны за разжигание конфликта, автор делает вывод о .том, что советское правительство не ставило перед собой задачу экспорта революции в Польшу, поскольку не могло экономически и политически обеспечить ведение крупной наступательной операции. Однако такая позиция большевистских лидеров была характерна лишь для определенного этапа советско-польских отношений, поэтому весьма спорными выглядят попытки автора полностью игнорировать перелом в отношении советского руководства к проблеме наступательной операции на польском фронте. Еще более расплывчатыми и неопределенными выглядят выводы автора о характере советско-польской войны. Сделанный М. Сергомасовым итоговый вывод о том, что «советско-польская война в большей степени отвечала характеру межгосударственной войны, а не внешне гражданской»49 представляется не соответствующим степени серьезности рассматриваемой проблемы.

В 1999г. появилась работа А.П. Исаева «Войны с Польшей. Россия за линией фронта»50. К достоинствам этой работы относится наличие подробнейшего библиографического обзора. К книге прилагается список работ, посвященных советско-польской войне, составленный по годам издания и включающий, только на русском языке, более 450 работ. Однако, с рядом концептуальных выводов автора согласиться трудно. Так, А.П. Исаев пишет: «.очевидно, что у России были стратегические интересы на Западе, разрешить которые, без вступления на территорию Польши, она не могла. Но это были интересы теоретического характера, и вероятность перевода их в практическую плоскость была не велика. В ближайшие годы, а, быть может, и десятилетия, польское руководство могло бы не опасаться советского вторжения»51. Подробный анализ межгосударственных отношений в 1919 - начале 1920г. позволяет сделать ввод о том, что именно практические мероприятия по советизации Польши (создание на российской территории этнически польских революционных частей, концентрация их на западной границе и т.д.) рассматривались поляками как непосредственная угроза своей государственности.

Что касается польской историографии, то если в СССР фактическая отмена цензуры относится к 1988-1989гг., то в Польше это произошло на 3-4 года раньше. В 1985-1987гг. выходят работы, посвященные внешнеполитическим аспектам советско-польской войны52. В 90-ё гг. в Польше, как и в России, выходит множество работ, освещающих события советско-польской войны. В 1990г. в Институте Истории Польской Академии Наук прошла научная сессия, посвященная событиям советско-польской войны, по итогам которой был издан сборник.53 Проблемам советско-польской войны и Рижского мира посвящена значительная часть фундаментальной монографии Хенрика Доминчака «Восточная граница Польской республики, 1918-1939гг.», написанной на основе архивных польских документов54. В 90-е гг. в Польше выходят работы, посвященные личности Ю. Пилсуд-ского и его роли в событиях 1920г.55 В 1994г. в Познани вышла монография Гжегоша Лукомского, в которой автор рассматривает практически все аспекты войны 1920гг., уделяя особое внимания планам создания федерации56. Подводя итоги, следует отметить, что, несмотря на огромное количество публикаций и монографий, так или иначе посвященных советско-польской войне 1920г., целый ряд важнейших вопросов, связанных с этой страницей отечественной истории, до сих пор остается неизученным. В наибольшей степени это относится к проблеме соотношения политики и стратегии. Анализ историографии советско-польской войны показывает, что в полной мере эта проблема никем из историков до сих пор не освещалась. В разные годы авторы делали попытки затронуть некоторые аспекты этой проблемы - политические просчеты руководства партии в оценке ситуации в Польше, переоценка готовности польского пролетариата поддержать вооруженное вторжение в Польшу войск Советской России, возникновение мощного повстанческого движения в тылу наступающих войск, советизация оккупированной территории, взаимодействие органов советской власти с местным населением и пр. Однако до сих пор не была предпринята попытка обобщить эти проблемы и исследовать вопрос о роли политического и идеологического факторов в событиях 1920г.

Источниковая база исследования

В своем исследовании автор опирался на несколько групп документов. В работе использованы:

1. Документы органов РКП(б) и советской власти, характеризующие политику РСФСР в отношении Польши до войны, в ее ходе и после окончания. Такими документами являются стенограммы заседаний съездов советов, сессий ВЦИК, заседаний Московских партийных съездов и партконференции, материалы Коминтерна, статьи и выступления политического руководства Советской России.

2. Архивные документы, относящиеся к военной и дипломатической истории конфликта.

3. Опубликованные сборники документов по дипломатической, военной и политической истории.

4. Документы, непосредственно относящиеся к периоду военных действий - переписка командования фронтов, приказы, распоряжения, директивы Главного командования.

5. Советские и эмигрантские периодические издания за исследуемый период.

6. Мемуарная литература. Большая группа источников представлена воспоминаниями участников событий. При исследовании мемуаристики следует делать скидку на неизбежную субъективность, а зачастую и политическую пристрастность авторов (особенно, когда дело касается мемуаров военных, принимавших непосредственное участие в событиях 1920г.). Однако эти работы позволяют взглянуть на события глазами их участников и современников, глубже понять идеологическую и политическую обстановку в исследуемый период.

В своем исследовании автор прежде всего опирался на материалы РГВА (Фонд 5 - главкома С.С. Каменева, Фонд б - полевой штаб РВСР, Фонд 9 - документы ПУР РККА, Фонд 104 - Управление делами Западного фронта, Фонд 33988 - Секретариат зампредседателя РВСР Э. М. Склян-ского). К сожалению, комплект документов 1920г. в РГВА далеко не полон. Многие ценные документы - приказы по Полевому штабу РВСР, приказы войскам фронта, приказы по отделу ревкомов за 1920 год уничтожены (что отмечено в описях), фонды ревкомов Гомельского, Витебского, Мозырско-го переведены в местные архивы.

Диссертант проверил и изучил многочисленные документы, характеризующие действия РККА на занимаемых территориях, советизацию новых районов, партизанское движение местного населения, настроения местного населения и его взаимоотношения с органами советской власти и РККА. Подобные сведения содержат такие документы, как: сводки о политико-моральном состоянии частей РККА, ежедневные бюллетени ПУР о действиях Красной армии, разведсводки штабов армий западного фронта, информбюллетени ПУР, РВСР, оперативные сводки штабов армий о ходе борьбы с бандитизмом и дезертирством, переписка с отделами ревкомов, инструкции, приказы, протоколы совещаний и пр.

Исследуя вопрос о политических причинах советско-польской войны и принципиальном отношении руководителей и идеологов советского государства к проблеме польской государственности, диссертант обратился к теме польских заложников в РСФСР накануне начала боевых действий. Документы по этому вопросу были обнаружены в фондах ГАРФ. Это материалы комиссии по польским заложникам, работавшей при Московской Чрезвычайной Комиссии (МЧК) летом-осенью 1919г. Материалы эти, явно неполные, собраны в фонде 1612 ГАРФ. Комиссия, созданная в результате переговоров Ю. Ю. Мархлевского с польской стороной, занималась систематизацией и проверкой данных по заложникам из разных городов Советской России, а также зачастую и решала их судьбу. Все документы, помещенные в фонде, делятся на две группы. К первой относятся польские запросы о своих гражданах с приложением подробнейших списков. Ко второй группе мы относим советские источники - списки, циркуляры, внут-ритюремную переписку, ходатайства арестованных поляков, ответы на них прочие документы.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является изучение роли политического и идеологического факторов в зарождении и углублении советско-польского конфликта, приведшего к войне 1920гг., а также рассмотрение процесса реализации конкретных идейно-политических установок большевистского руководства в ее ходе.

Достижению этой цели способствовала постановка и решение следующих задач:

- рассмотреть политическую предысторию конфликта, раскрыв при этом взаимосвязь общетеоретических установок советского руководства на экспорт революции с принятием конкретных решений по внешнеполитическим вопросам;

- показать наличие у руководства Советской России конкретных планов советизации Польши и рассмотреть практику реализации этих планов на примере деятельности ревкомов, действовавших на оккупированной в ходе войны польской территории;

- продемонстрировать различие тактических подходов к польскому вопросу у большевистских лидеров;

- на основе объективного анализа источников выделить причины поражения Красной армии в 1920г., доказать преимущественно политический характер этого поражения и его роль в определении дальнейшей стратегии во внешней политике советского государства;

- показать последствия советско-польской войны для развития двусторонних отношений в межвоенный период.

Научная новизна исследования состоит в том, что в ней на основе обширного фактического материала, в том числе впервые вводимых в научный оборот источниках, вскрывается конкретный политический характер советско-польского конфликта, приведший к войне и реализованный в ее ходе.

Объективный анализ политических целей и задач, которые преследовало советское руководство в ходе советско-польской войны, позволяет выделить ее в особый этап отечественной истории, в отличие от традиционной точки зрения, считавшей советско-польскую войну одним из этапов войны гражданской.

В работе впервые изучена практика советизации польской территории, реализованная в деятельности ревкомов, а также по-новому проанализированы причины поражения Красной армии и последствия советско-польской войны для взаимоотношения двух стран в период до 1939г.

Практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по Отечественной истории XX века, включены в учебные и учебно-методические пособия для студентов высших и средних учебных заведений.

Источники

1. При установлении границ первого периода ряд исследователей указывают 1929 и 1930 годы. Определение 1930г. в качестве окончания этого периода имеет смысл безусловно: в этом году были арестованы и отправлены в лагеря многие преподаватели Военной Академии и военные писатели, что не могло не отразиться на дальнейшем ходе дискуссии по событиям советско-польской войны. Однако применительно к польской компании нам представляется более убедительной периодизация, предложенная, в частности И.Л. Шерманом - 1931г., ибо это был последний год активного ведения дискуссии по данной теме. См.: Шерман И.Л. Советская историография гражданской войны в СССР (1920 -1931). Харьков, 1964.

2 Зиновьев Г.Е. Польское наступление. Речь на IV. Всеукраинском съезде советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Харьков, 1920 ; Ленин В.И. Речь к красноармейцам, отправляющимся на польский фронт. 5.5.1920. Полн. собр. соч., Т.41; Ленин В.И. Речь на II Всероссийском совещании ответственных организаторов по работе в деревне. 12.6. 1920. Полн. собр. соч., Т.41; Радек К.Б. Война польских белогвардейцев против Советской России. М.,1920 и др.

3. Берзин Р. Борьба с польскими панами.//Революционный фронт. 1920, №5; Петровский Д. Третий Интернационал и польский фронт. М, 1920; Павлович М. Польская авантюра, //Революционный фронт. 1920, №4; Он же. Украина как объект международной контрреволюции. М., 1920; Он же. Война с польскими панами (польско-шляхетская авантюра). М., 1920; Кисловский С.С. Фронт и тыл в борьбе с польскими белогвардейцами. М., 1920. и др.

4. Заславский Д. Поляки в Киеве в 1920. //Былое. 1922, №18; Давыдов X. Из воспоминаний о перемирии с поляками.// Революционная военная мысль. 1922, №7; Козеровский В. В плену у интервентов. М., 1925; Дунаев Б. Две эвакуации. М., 1926; Рубинштейн

Е. В петлюровско-польском подполье./АПетопись революции. 1926, №5; Моденов И. Двадцатая дивизия на польском фронте. M.-J1., 1928; Кузнецов В. Из воспоминаний политработника. М.-Л., 1930; Котов С. На Березине (1920). М.-Л., 1930 и др.

5. Какурин H.H. Русско-польская кампания 1918-1920гг. Политикостратегический очерк. М., 1922.

6. Каменев С.С. Борьба с белой Польшей.//Военный вестник. 1922, №12.

7. Там же. С 17.

8. Тухачевский М. Н. Поход за Вислу. М., 1923.

9. Шапошников Б.М. На Висле. К истории кампании 1920г. М.,

1924.

10. Триандафиллов В. К. Взаимодействие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920г.//Война и революция. 1925, №2.

11. Клюев Л.Л. Первая Конная армия на польском фронте в 1920г. Л.,

1925.

12. Пилсудский Ю. 1920 год: Пер. с польского. М., 1920, С. 152.

13. Егоров А.И. Львов-Варшава. 1920 год. Взаимодействие фронтов. М.-Л., 1929.

14. Гражданская война 1918-1921 гг. оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной Армии. Под ред. Каменева С.С., Тухачевского М.Н., Бубнова A.C. и Эйдемана Р.П. Т.З. М., 1930.

15. Мархлевский Ю.Ю. Война и мир между буржуазно-помещичьей Польшей и Советской Россией. М., 1921; Путна В. К. К Висле \л обратно. Поход Красной Армии в 1920г. М., 1927; Гай Г.Д. На Варшаву! Действия 3-го Конного корпуса на Западном фронте. М., 1928; Будкевич С.Р. Операция польских армий на Висле в 1920г. (в освещении польских источников).// Записки секции по истории войн при Комакадемии, Т.2. М., 1931.

16. Эстрейхер-Егоров С.А. Опыт советизации тыла на польском фронте в 1920г. М., 1926.

17. Суслов В.П. Политическое обеспечение советско-польской кампании 1920 года. М., 1930.

18.Полторак С.Н. Победоносное поражение. (Размышления о советско-польской войне 1920г. в канун ее семидесятипятилетия), СПб., 1994. С. 32.

19.Faury I. Bitwa pod Warszawa WBellona. 1927, №2; Bagiñski H. Wo-jska polskie na Wschodnie. 1914-1920, Warszawa, 1921; Kaden-Bandrowski J. Wiosna 1920. Warszawa, 1921; Dokmenty do historii planu operacji warszawskiej WBellona. 1925, №1.

20. См.: tukomski G. Walka Rzeczypospolitej o kresy pcrt-nocno-wschodnie, 1918-1920. Poznan, 1994, S. 114

21.Pruszyñsk¡ M. Dramat Pilsudskiego. Wojna 1920, Warszawa. 1994, S. 209.

22. Latinik F. Boj o Warszaw?. Rola wojskowego gubernatora I 1 Armii w bitwle pod Warszaw^w 1920. Warszawa, 1930; Cybulski T. Lotnictwo w operacij warszawskiejWPrzeglad Lotniczy. 1930, N7-8; Markowski J. Pomóc Weiger w bitwie pod Warszawsj. Warszawa, 1935.

23. Przybylski A. Wojna Polska 1918-1921, Warszawa, 1930: Wojna pol-sko-sowiecka: jej bohaterowie 1918-1921. Warszawa, 1936.

24.Teslar T. Propaganda bolszewicka podczas wojny polsko- rosyiskej 1920 roku, Warszawa, 1938.

25.См.: Кузьмин H., Найда С., Петров Ю., Шишкин С. О некоторых вопросах истории Гражданской войны.//Коммунист. 1956, №12.

26. История Гражданской войны в СССР. Т.5. М., 1960.

27. Кузьмин Н. Ф. Об одной невыполненной директиве Главкома. //Военно-исторический журнал. 1962, № 2; Тодорский А. И. Размышления над прочитанными мемуарами (о воспоминаниях С.М. Буденного «Пройденный путь»). // Военно-исторический журнал, 1962. № 12.

28. Иссерсон Г.И. Начало боевого пути.//Военно-исторический журнал. 1963, №2; Он же. Записки современника о Тухачевском. // Там же. 1963. №4; Корицкий А. Начальник Академии.// Там же. 1963, №12; Горелик Я. О военно-теоретическом наследстве М.Н. Тухачевского // Там же. 1964, № 2; Липицкий С. Две книги о Маршале Советского Союза М.Н. Тухачевском //Там же. 1964, №9. и др.

29. Никулин Л. В. Тухачевский. Биографический очерк. М., 1963; Пронина Н., Горелик Я. Михаил Николаевич Тухачевский. М., 1963;

Тодорский А.И. Маршал Тухачевский. М., 1964; Маршал Тухачевский. Воспоминания друзей и соратников. М., 1965; Попов А.С. Труд, талант, доблесть. М., 1972; Иванов В.М. Маршал М.Н. Тухачевский. М., 1985 и др.

30. Калениченко П. М. О деятельности Польского Временного революционного комитета. //Октябрьская революция и зарубежные славянские народы. М., 1957.

31. Ермолаева Р. А. Агитационно-пропагандистская деятельность коммунистов-поляков в Советской России в период польско-советской войны 1920г.//Из истории польского рабочего движения. М., 1962; Хацкевич А.Ф. Польские интернационалисты в борьбе за власть Советов в Белоруссии. Минск, 1967.

32. Ольшанский П.Н. Рижский мир. Из истории борьбы советского правительства за установление мирных отношений с Польшей. М., 1969.

33. Яжборовская И.С. Коммунистическая партия Польши и идеи Октября. М., 1967.

34. История Гражданской войны. Т.2. М., 1986; Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1983. Изд.2-е. 1987.

35. Arski S., Korta A., Safian Z. Zmowa grabiezców. Awantura Pitsud-skiego w 1920 г., Warszawa, 1950; Okuiicz K. Ostatni akt dramatu Józefa Pifsudskiego (1920-1922)\\Zeszyty Historiczne. 1966, N9.

36. Dokumenty i materiaty do historii stosunków polsko-radzieckich. T.3. Warszawa, 1964.

37. Juzwenko A. Polska a "Biala" Rosja (od listopada 1918 do kwientnea 1920). Warszawa, 1973.

38. Skrzypek A. Zwi^rek Battycki. Litwa, totwa, Estonia I Finlandia w polityce polski I ZSRR w latach 1919-1925. Warszawa, 1972.

39. Сироткин В.Г. Революция и сознание. //Век XX и-мир. 1988, №7; Он же. Рижский мир.//Международная жизнь. 1988, №4; Он же. О Гражданской войны к гражданскому миру. //Иного не дано. М., 1988.

40. Наленч Д. И Т. Юзеф Пилсудский. Легенды и факты. Пер. с польского. М., 1990. (В Польше работа Вышла в 1986 г.)

41. Загладин H.B. История успехов и неудач советской дипломатии (политологический аспект). М., 1990.

42. Михутина И.В. Польско-советская война 1919-1920гг. М., 1994.

43. Там же. С. 59.

44. Полторак С.Н. Победоносное поражение.

45. Там же. С. 219.

46. Мезга H.H. Политика Рапалло и польско-советские отношения в 1922-1926гг. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Минск, 1996.

47. Сергомасов М.Ю. Политические аспекты советско-польской войны 1920г. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997.

48. Там же. С.З.

49. Там же. С.4.

50. Исаев А.П. Война с Польшей. Россия за линией фронта. СПб., 1999.

51. Там же. С. 55.

52. Kumaniecki J. Pokoj Polsko-Radziecki 1921. Warszawa, 1985; Kamiñski M., Zaharias M.J. Politika zagraniczna II Rzeczpospolitei 1918-1939. Warszawa, 1987.

53. Wojna Polska-Sowiecka 1920 roku. Przebieg walk tío mi^dzynaro-dowe. Warszawa, 1991.

54. Dominczak H. Granica wschodnia Rzeczpospolitej w latach 19191939. Warszawa, 1992.

55. Pruszyñski M. Dramat Pitsudskiego. Wojna 1920. Warszawa, 1994.

56. tukomski G. Walka Rzeczypospolitej o kresy pófnocno-wschodnie, 1918-1920. Poznan, 1994.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние политического фактора на ход боевых действий в советско-польской войне, апрель-октябрь 1920 г."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о политическом аспекте советско-польской войны и сейчас принадлежит к разряду дискуссионных. До сих пор историки не пришли к единому мнению даже относительно характера этой войны с обеих сторон, не говоря уже о дискуссиях по вопросу об ответственности России и Польши за возникновение военного конфликта.

В целом, ответственность за начало советско-польской войны традиционно приписывается Польше, и с этим трудно спорить, поскольку боевые действия начали именно ее войска, вошедшие в конце апреля на территорию Советской Украины. Тем не менее, беспристрастный анализ источников позволяет сделать вывод о том, что большевистское руководство задолго до этого рассматривало планы вторжения в Польшу, и вполне могло опередить ее в наступлении.

Общая схема советизации Польши существовала у руководства Советской России еще с августа 1918г. , причем реализовываться она должна была по трем основным направлениями: резкая активизация польских коммунистов собственно в Польше и попытка создания ими первичных органов власти; продвижение на запад советских регулярных войск и польских частей в их составе; немедленное создание в занятых районах советских властных структур. Это подтверждается фактами формирования на российской территории польских организаций и войсковых соединений, создаваемых по национально-политическому признаку.

Основным аргументом современных отечественных историков, склонных возлагать ответственность за разжигание войны исключительно на Польшу (И. Михутина, М. Сергомасов) является тот факт, что Советская Россия, находящаяся в состоянии гражданской войны, не могла быть заинтересована в открытии внешнего фронта. В самом деле, зимой-весной 1920г. Россия не хотела и не была готова воевать с Польшей. Однако, это вовсе не означает, что в Москве были принципиально против такой войны. Тем более, это не означало полного отказа от планов советизации польской территории. На основании анализа документов и выступлений советских партийных и государственных деятелей, можно сделать вывод о том, что весной 1920г. широкомасштабное вторжение в Польшу представлялось несвоевременным, однако никак не отрицалось принципиально.

В июне-первой половине июля 1920г. наступает перелом в отношении партийных лидеров к возможности ведения наступательной войны с большей, причем Ленин занимает наиболее принципиальную позицию по вопросу о необходимости и своевременности такого вторжения. На изменение позиции советского руководства, без сомнения, повлияли не только достигнутые военные успехи, но и осознание принципиальной невозможности добиться советизации Польши изнутри, без вторжения на ее территорию.

Советизация Польши, по мысли большевиков, вполне могла стать шагом к распространению своего влияния на Европу. В своем закрытом выступлении на 1Х-ой партконференции Ленин откровенно признавал, что «около Варшавы находится не центр польского буржуазного правительст-ра и республики капитала, а где-то около Варшавы лежит центр всей теперешней системы международного империализма, и мы стоим в условиях, когда мы начинаем колебать эту систему и делаем политику не в Польше, но в Германии и в Англии»1.

Тем не менее, формально боевые действия начала все же польская сторона. Какие цели преследовала Польша, вступая на украинскую территорию?

По этому вопросу в отечественной историографии также высказываются различные точки зрения. Наиболее дискуссионным является проблема федеративных планов Польши, в которых самостийной Украине отводилась роль буфера между Речью Посполитой и Советской Россией. Ряд историков (И. Михутина, А. В. Воробьев, М. Сергомасов) склонны видеть в этом плане отражение геополитических устремлений Польши, прямо противоположных интересам России. Михутина и Воробьев, в частности, утверждают, что Польша была вра>едебно настроена не против Советской России, а против сильной России с любым строем. Позиция, занятая польским правительством по отношению к русским антибольшевистским силам, на первый взгляд, подтверждают эту точку зрения. Однако, причины такой позиции польской стороны лежали, на наш взгляд, в сфере политики, а не в векторе геополитики. Дело в том, что и монархическая, и советская Россия представляли на тот момент прямую угрозу только что обретенному польскому суверенитету. Большинство вождей белой России соглашались на независимую Польшу в самых узких этнографических границах (которые, впрочем, должны были устанавливаться будущим Учредительным Собранием неизвестного состава). Кроме того, среди лидеров белого движения были и те, кто принципиально отрицали польский суверенитет. Именно в этом, на наш взгляд, кроется причина того, что Польша не только не поддержала белых в их борьбе, но, п<э-возможности, способствовала их ослаблению.

Можно по разному относиться к украинской политике Пилсудского, однако, нельзя отрицать тот факт, что в основе ее лежало настойчивое желание отгородиться от России, представлявшей на тот момент непосредственную угрозу польскому суверенитету.

О том, что эта угроза была вполне реальной, свидетельствует практика советизации польских территорий, оккупированных войсками Советской России в ходе боевых действий. Анализ деятельности ревкомов (аграрная политика, организация хозяйственной жизни, репрессии против польских граждан) позволяют сделать вывод о том, что в Польше предполагалось реализовать еще более радикальную социально-экономическую программу, чем в России. Наиболее очевидно это проявилось в аграрном секторе, где был взят курс на запрещение раздела помещичьей земли и ее полную социализацию.

И, тем не менее, Красной армии не суждено было установить советскую власть в Польше в 1920г. Военная кампания 1920г. окончилась для Советской России тяжелым поражением. Помимо тяжелых стратегических просчетов, это поражение было обусловлено целым комплексом политических причин:

1. Руководство РКП(б), увлеченное возможностью установить советскую власть в Польше, безудержно гнало войска на Западный фронт, не принимая во внимание критическое положение с материальным обеспечением частей Красной армии. Катастрофическое положение со снабжением армии привели к массовому дезертирству, ставшему серьезным симптомом моральной неготовности рядового состава к войне с Польшей.

2. По мере своего продвижения на запад, Красная армия оказалась втянута в изнурительную, непрекращающуюся войну на внутреннем фронте. Размаху повстанческого движения, разлившегося по территориям Украины и Белоруссии, послужила повальная практика самочинных и декретированных реквизиций, настроившая население против Красной армии. В итоге Красной армии пришлось продвигаться вперед, имея за спиной перманентно восстающий тыл.

3. Одной из причин поражения Советской России оказался ошибочный политический расчет, исходя из которого большевистские вожди принимали решение о вторжении в этническую Польшу. Руководство Советской России не сомневалось в том, что вступление Красной армии в Польшу станет катализатором революционных выступлений польских рабочих, а установление там совет кой республики встретит горячую поддержку и одобрение всего населения. Однако, вместо локального сопротивления местных «белогвардейцев», Красной армии пришлось столкнуться с отпором сплоченной польской нации. Ставка на раздувание классового антагонизма, столь успешно воплощенная в России, оказалась проигранной.

Все вышеперечисленное указывает на то, что главный комплекс причин, повлекших за собой поражение Красной армии, лежал непосредственно в политической сфере.

Откровенное пренебрежение польским суверенитетом со стороны Со-ретской России проявилось и в процессе заключения мира между двумя воюющими государствами. На переговорах сначала в Минске, а потом и в Риге, Россия относилась к Польше не как к равноправному партнеру, а как к проигравшей стороне или сателлиту, пытаясь навязать мирные условия, больше похожие на акт о капитуляции.

В отечественной историографии с окончанием советско-польской войны нередко связывается торжество доктрины так называемого «внешнеполитического нэпа». Суть этой доктрины заключается в том, что Ленин якобы наметил линию Рижского мира в качестве долгосрочной политической стратегии гражданского мира в сфере международных отношений. Эта линия должна была бы служить дополнением нэпа как внутригосударственной программы. На деле это означало бы перелом во всей внешней политике Советской России и принципиальный отказ от ориентации на мировую революцию.

Подробный анализ материалом 1Х-ой партконференции позволяет сделать вывод о несостоятельности этого тезиса. Дискуссия по вопросу об итогах советско-польской войны на конференции свелась к обсуждению чисто-тактических промахов и просчетов в ведении кампании. Мысль об отказе от идеи мировой революции, равно как и анализ политических причин поражения, не прозвучала ни в одном из выступлений. Никто не усомнился в праве РКП(б) устанавливать угодные ей режимы на территориях других государств.

Советско-польская война наложила самый глубокий отпечаток на последующие отношения двух стран вплоть до 1939г. Все эти годы Польша занимала непримиримую позицию по отношению к Советскому Союзу, в котором, в свою очередь, продолжали считать Польшу едва ли не главной антисоветской силой.

Несмотря на то, что обеим странам суждено было пройти через Вторую мировую войну в составе одной - антигитлеровской - коалиции, отношения между русскими и поляками не стали проще. Даже сейчас. После распада СССР и изменения политической ситуации в Польше, историческая память по-прежнему отягощает процесс сближения и сотрудничества двух славянских народов.

Список научной литературыМаксимов, Владлен Георгиевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Белоруссия в борьбе против польских захватчиков в 1919-1920гг. М., 1940.

2. Декреты Советской власти. Т.З, М., 1964.

3. Декреты Советской власти. Т. 8. М., 1976.

4. Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920гг.) М., 1969.

5. Документы внешней политики СССР. Т.2. М., 1958, Т.З, М., 1959.

6. Документы и материалы по истории советско-польских отношений, Т.З. М„ 1965. .

7. Гриф секретности снят. М., 1993.

8. Коммунистический интернационал в документах. М., 1933

9. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции, пленумов ЦК. Изд. 9-е. М„ 1983.

10. Красная книга. Сборник дипломатических документов по русско-польским отношениям, 1918-1920гг. М., 1920.

11. Ленин В.И. Биографическая хроника. Т. 9. М. 1978.

12. Польско-советская война 1919-1920 (ранее не опубликованные документы и материалы). РАН, институт славяноведения и балканистики. М.,1994.

13. Советская Украина и Польша. Сборник дипломатических документов и материалов. Харьков, 1921.

14. Девятая конференция РКП(б). Сентябрь 1920. Протоколы.М., 1972.1.. Архивные документы и материалы РГВА:

15. Фонд 5 главкома С.С. Каменева.2. Фонд 6 полевой штаб РВСР.

16. Фонд 9 документы ПУР РККА.

17. Фонд 104 Управление делами Западного фронта.

18. Фонд 33988 Секретариат зампредседателя РВСР Э. М. Склянского.

19. Фонд 1612,- комиссия по польским заложникам МЧК1.I. Мемуары

20. Гай Г.Д. В Германском лагере. Жизнь и быт интернированной Красной Армии в Германии в 1920-1921 гг. М. 1932.

21. Гай Г.Д. На Варшаву! Действия 3-го Конного корпуса на Западном фронте. М. 1928.

22. Данилов И. Воспоминания о моей подневольной службе у большеви-ков.//Архив русской революции. Т. 14. Берлин, 1924.

23. Дунаев Б. Две эвакуации. М., 1926.Козеровский В. В плену у интервентов. М., 1925.

24. Котов С. На Березине. (1920). М.-Л, 1930.

25. Кузнецов В. Из воспоминаний политработника. М.-Л., 1930.

26. Моденов И. Двадцатая дивизия на польском фронте, М,-Л., 1928.

27. Описание польского отступления. Рига, 26 июля 1920//Архив Русской Революции. Изд. 2-е. Т.1. Берлин. 1922.

28. Путна В.К. К Висле и обратно. Поход Красной Армии в 1920г. М. 1927.

29. Сергеев E.H. От Двины к Висле. Смоленск, 1923.

30. Степанов И. С Красной Армией на панскую Польшу. Впечатления и наблюдения. М.-Л. 1930.

31. Троцкий Л.Д. О Ленине. Материалы для биографа. М. 1924.1.. Периодическая печать1. Журналы:

32. Берзин Р. Борьба с польскими панами.//Революционный фронт. 1920, №5.

33. Возвращаясь к чуду на Висле// Международная жизнь. 1990, № 9.

34. Воробьев A.B. Пилсудский и Киев. «Белые пятна» истории по-прежнему. белые.//Элементы. 1992, №1.

35. Горелик Я. О военно-теоретическом наследии М.Н. Тухачевского.// Военно-исторический журнал. 1964, №2.

36. Давыдов X. Из воспоминаний о перемирии с поляками. //Революционная военная мысль. 1922, №7.

37. Жулинский М. Художник, распятый на кресте политики.//Дружба народов. 1989, №12.

38. Заславский Д. Поляки в Киеве в 1920.//Былое. 1922, №18.

39. Иссерсон Г.И. Записки современника о Тухачевском.// Военно-исторический журнал. 1963, №4.

40. Иссерсон Г.И. Начало боевого пути.//Военно-исторический журнал. 1963, №2.

41. Иссерсон Г.И. Судьба полководца.//Дружба народов. 1988, №5.

42. Каменев С.С. Война с белой Польшей//Военный вестник. 1922, №12.

43. Корицкий А. Начальник Академии.// Военно-исторический журнал. 1963, №12.

44. Кузьмин Н., Найда С., Петров Ю., Шишкин С. О некоторых вопросах истории Гражданской войны.//Коммунист. 1956, №12.

45. Кузьмин Н.Ф. Об одной невыполненной директиве Главкома.//Военноисторический журнал. 1962, №2.

46. Липицкий С. Две книги о Маршале Советского Союза М.Н. Тухачевском.//Военно-исторический журнал. 1964, №9.

47. Николаев А. Ф.Э. Дзержинский на фронтах Гражданской вой-ны.//Военно-исторический журнал, 1967, №9.

48. Павлович М. Польская авантюра.//Революционный фронт 1920, №4.

49. Рубинштейн Е. В петлюровско-польском подполье.//Летопись революции. 1926, №5.

50. Сироткин В.Г. Революция и сознание.//Век XX и мир. 1988,№7.

51. Сироткин В.Г. Рижский мир.//Международная жизнь. 1988, №8.

52. Тодорский А.И. Размышления над прочитанными мемуарами (о воспоминаниях С.М. Буденного «Пройденный путь»).//Военно-исторический журнал. 1962, №12.

53. Триандафиллов В.К. Взаимодействие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920г.//Война и революция. 1925, №2.

54. Чернецовский Ю. О Рижском мире и вокруг него.//Международная жизнь. 1989, №4.

55. Яжборовская И.С. Между Киевом и Варшавой.//Новое время. 1988, №48.1. Газеты:

56. Независимая газета. 2000. 19 октября.

57. Общее дело. (Париж). 1920, 16 мая.3. Правда. 1918, 27 августа.4. Правда. 1920, 5-8 мая.5. Правда. 1932. 30 июля.

58. Родина. (Лозанна). 1920 5 июня.

59. Славянская заря. (Прага). 1920, 4 мая.

60. V. Историческая литература

61. Беднаж Б. Участие поляков в революционных частях русской армии и в Красной армии Советской республики.//Научная сессия «Международное значение Октябрьской социалистической революции». Материалы ученых ПНР. М„ 1967.

62. Бережанский Н. Польско-советский мир в Риге. // Историк и современник. Историко-литературный сборник, Сб. 2-3, Берлин, 1922.

63. Бугай Н.Ф. Л. Берия И. Сталину: «Согласно Вашему указанию.», М., 1995.

64. Будкевич С.Р. Операции польских армий на Висле в 1920г. (в освещении польских источников). //Записки секции по истории войн при Комакадемии, 1.2, М„ 1931.

65. Бухарин Н.И. Атака. Сборник статей. М., 1919.

66. Гражданская война 1918-1921 гг. Оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной Армии, Т.З, М., 1930.

67. Гражданская война в СССР, Т.2, М., 1986.

68. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.,1983.

69. Двадцать седьмая Омская стрелковая дивизия, Саратов, б.г.

70. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. Т. 1. М., 1977.

71. Егоров А.И. Львов-Варшава. 1920 год. Взаимодействие фронтов. М.-Л., 1929.

72. Ермолаева P.A. Агитационно-пропагандистская деятельность коммунистов-поляков в Советской России в период польско-советской войны.//Из истории польского рабочего движения, М., 1962.

73. Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии (политологический аспект), М., 1990.

74. Зиновьев Г. Е. Армия и народ. Советская власть и офицерство, М., 1920.

75. Зиновьев Г.Е. Польское наступление. Речь на 1У Всеукраинском съезде советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, Харьков, 1920.

76. Иванов В.М. Маршал М.Н. Тухачевский, 2-е изд., М., 1990.

77. Исаев А.П. Война с Польшей. Россия за линией фронта. Спб, 1999.18; Исторические сборники «Мемориала». Вып.1: Репрессии против поляков и польских граждан. М., 1997.

78. История Гражданской войны в СССР, Т.5. М., 1960.

79. История Польши, Т.З. М., 1958.

80. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. 1917-1920. М„ 1988.

81. Какурин Н.Е. Русско-польская кампания 1918-1920гг. Политико-стратегический очерк. М., 1922.

82. Какурин Н.Е., Меликов В.А. Война с белополяками, 1920г. М., 1925.

83. Калениченко П. М. О деятельности Польского Временного революционного комитета./Юктябрьская революция и зарубежные славянские народы. М. 1957. .

84. Кисловский С.С. Фронт и тыл в борьбе с польскими белогвардейцами. М., 1920.

85. Клюев Л.Л. Первая Конная армия на польском фронте в 19'20г. Л., 1925.

86. Кораблев Ю.И. Гражданская война 1918-1920гг.: новые походы. //Страницы истории советского общества. М., 1989.

87. Кузьмин Н.Ф. Крушение последнего похода Антанты. М., 1958.

88. Ленин В.И. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков. 1.3.1920. Полн. Собр. Соч. Т.40.

89. Ленин В.И. Речь к красноармейцам, отправляющимся на польский фронт.55.1920. Полн. Собр. Соч., Т.41.

90. Ленин В.И. Речь на II Всероссийском совещании ответственных организаторов по работе в деревне. 12.6. 1920. Полн. Собр. Соч., Т.41.

91. Ленин В.И. Речь на беспартийной конференции рабочих и красноармейцев Пресненского района 24.1.1920. Полн. Собр. Соч., Т.40.

92. Ленин В.И. Речь на совещании уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов Московской губернии 15.10.1920. Полн. Собр. Соч., Т. 41.

93. Ленин В.И. речь на съезде рабочих и служащих кожевенного производства 2.10.1920. Полн. Собр. Соч.Т.41.

94. Ленин В.И. речь на фракции РКП(б) Y1II съезда советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, 22.12.1920. Полн. Собр. Соч.,Т.41.

95. Мархлевский Ю.Ю. Война и мир между буржуазной Польшей и Советской Россией. М., 1921.

96. Мархлевский Ю.Ю. Польша и мировая революция. Сочинения. Т.6, М.-Л. 1931.

97. Мархлевский Ю.Ю. Соч. Т.6. М.-Л., 1931.

98. Маршал Тухачевский. Воспоминания друзей и соратников. М., 1965.

99. Михутина И.В. Польско-советская война 1919-1920гг. М., 1994.

100. Муклевич Р. Политработа в боевой обстановке. М., 1926.

101. Найда С.Ф., Наумов В.П. Советская историография советско-польской войны и иностранной военной интервенции в СССР. М., 1966.

102. Наленч Д. и Т. Юзеф Пилсудский. Легенды и факты. Пер. с польского. М., 1990.

103. Невежин К. Красная армия на Западном фронте в русско-польскую войну. М„ 1923.

104. Никулин Л.В. Тухачевский. Биографический очерк. М., 1963.4б! Огородников Ф. Стратегия Красной армии//Военная наука и революция. Кн. 2. М„ 1921.

105. Ольшанский П.Н. Рижский мир. Из истории борьбы Советского правительства за установление мирных отношений с Польшей, (конец 1918 -март 1921), М„ 1969.

106. Павлович (Волонтер) М. Война с польскими панами (польско-шляхетская авантюра). М., 1920.

107. Петровский Д. Третий Интернационал и польский фронт. М., 1920.

108. Пилсудский Ю. 1920 год. Пер. с польского, М., 1926.

109. Полторак С.Н. Победоносное поражение. (Размышления о советско, польской войне 1920г. в канун ее семидесятипятилетия). СПб, 1994.

110. Поляки и русские: взаимопонимание и взаимонепонимание: М., 2000.

111. Попов A.C. Труд, таланта, доблесть. М., 1972.

112. Постников С.П. Библиография русской революции и Гражданской войны. Прага, 1938.

113. Радек К. Б. Война польских белогвардейцев против Советской России. М„ 1920.бб.Радек К., Стефанович Л. Переворот в Польше и Пилсудский., М.-Л., 1926.

114. Раппопорт В., Алексеев Ю. Измена Родине: очерки по истории Красной Армии. Лондон, 1989.

115. Сироткин В.Г. От Гражданской войны к гражданскому миру.//Иного не дано. М. 1988.

116. Суслов В.П. Политическое обеспечение советско-польской кампании 1920г. М. 1930.

117. Тодорский А.И. Маршал Тухачевский. М. 1964.

118. Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Кн.2. Т.2. М., 1924.

119. Тухачевский М.Н. Война классов. Статьи 1919-20 гг. М.1921.

120. Тухачевский М.Н. Поход за Вислу. Избранные произведения. Т.1. М., 1964.

121. Феликс Эдмундович Дзержинский. 1877-1926. Альбом, М., 1951.

122. Хацкевич А.Ф. Польские интернационалисты в борьбе за власть Советов в Белоруссии 1918-1920 гг. Минск, 1967.

123. Шапошников Б.М. На Висле. К истории кампании 1920г. М., 1924.

124. Шерман И.Л. Историография гражданской войны в СССР (1920-1931). Харьков, 1964.

125. Эйдеман Р. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. Изд-е 2-е, .Харьков, 1921.

126. Эстрейхер-Егоров P.A. Опыт советизации тыла на польском фронте в 1920г., М„ 1926.

127. Яжбровская И.С. Коммунистическая партия Польши и идеи Октября. М., 1967.71. «Я прошу записывать меньше: это не должно попасть в печать». Выступление В.И. Ленина на 9 конференции РКП96) 22 сентября 1920г. //Исторический архив, 1992, №1.

128. VI. Диссертации и авторефераты

129. Воробьев A.B. Политика Польши в отношении советского государства и ее концептуальная основа (1918-1939). Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата исторических наук. М., 1991.

130. Мезга H.H. Политика Рапалло и советско-польские отношения в 1922-1926гг. Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата исторических наук. М., 1991.

131. Поваляев В.П. Вопрос о границах Польши на Парижской мирной конференции 1919-1920гг. Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата исторических наук. Рязань, 1950.

132. Прибылов В.И. Польша и Лига Наций в 1919-1926гг. Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата исторических наук. М„ 1980.

133. Сергомасов М.Ю. Политические аспекты советско-польской войны 1920г. Автореферат диссертации на соискании ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997.

134. VII. Иностранная литература.

135. Arski S., Korta A., Safian Z. Zmowa grabiezcöw. Awantura Pitsudskiego w 1920 r. Warszawa, 1950.

136. Dominczak H. Granica wschodnia Rzeczpospolitej w latach 1919-1939. Warszawa, 1992.

137. Juzwenko A. Polska a "Biala" Rosja (od listopada do kwientnea. Warzsawa, 1973.

138. Kumaniecki J. Pokoj Polsko-Radziecki 1921. Warszawa. 1985.

139. Lukomski G. Walka Rzeczypospolitej o kresy pötnocno-wschodnie, 1918-1920. Poznan, 1994.

140. Pruszyñski M. Dramat Pitsudskiego. Wojna 1920. Warszawa, 1994.

141. Samys P. Syndrom "oblezonei twierdy" w komunistycznei partii Polski WMiedzvwschodem a Zachodem, Lodz, 1995.

142. Teslar T. Propaganda bolszewicka podczas wojny polsko-rosyiskej 1920 roku. Warszawa. 1938.

143. Wojna Polska-Sowiecka 1920 roku. Przebieg walk tto mi^dzynarodowe. Warszawa. 1991: