автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России"

На правах рукописи

□и^4 1

КИРИЧЕНКО Андрей Владимирович

Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления

в России

22.00.08- Социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва-2009

003478477

Диссертация выполнена в Институте Экономики Российской Академи Наук

Научный руководитель доктор экономических нау

профессо

Исправникова Наталия Револьдовн

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профе

со

Терентьев Владимир Григорьеви

кандидат социологических нау

доце

Куваева Маргарита Владимиров

Ведущая организация Институт международного права и экономи

им. А.С.Грибоедо

Защита состоится » 2009 г. ъ-^Учасов в-^^ауд. На зас дании Диссертационного совета Д 501.001.03 по социологическ наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломон сова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, М

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Автореферат разослан 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук/' И Малиева H.A.

Общая характеристика работы. Актуальность исследования.

В процессе создания системы эффективного корпоративного управления в России, который длится уже более 15 лет, на протяжении всего переходного периода, исследователи, законодатели и менеджмент предприятий столкнулись с рядом проблем, до сих пор не нашедших удовлетворительного решения. Ситуация усугубляется и тем, что в это же время в системе корпоративного управления во всем мире возникли кризисные явления (случаи компаний Enron, Parmalat, WorldCom и др.), которые поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах институтов управления корпорациями.

В корпоративном управлении соединяются факторы, относящиеся ко всем трем главным структурам социально-экономического пространства: государству (как регулятору фондового рынка, отношений «агент - агент» и «принципал - агент»), экономике (экономические интересы компании и ее стейкхолдеров) и обществу (формирующему установки для инвесторов). Поэтому результаты научных исследований в сфере корпоративного управления должны стать базой общего видения ситуации в этой области, способствовать улучшению взаимодействия государства, бизнеса и общества, гармонизации отношений между субъектами экономики, а соответствующие прикладные разработки - сыграть важную роль в формировании институциональной среды, а также принятии судебных решений. Степень разработанности проблемы.

Решать проблемы корпоративного управления в России можно на основе главным образом трех классов работ: концептуальных, «идеологических» исследований, опирающихся на классическую работу А. Берли и Г. Минза1; посвященных анализу институтов, возникающих в рамках новых экономических отношений2; эмпирических исследований процессов, связанных с корпоративным управлением3.

Среди классиков социологии и экономики управления исследованием корпоративного управления занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз4. Среди отечественных ученых эта проблематика рассматривалась в работах: Афанасьева М.П., Белых Е., Верке-енко Г., Васильева Д., Голубкова Д.Ю., Львова Ю.А., Русиновой В.М., Сау-лина А.Д., Страховой O.A., Храбровой И.А5. Вопросы развития корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере нашли отражение в ряде научных публикаций таких авторов, как А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, H.A. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер6 и др.

' Berle A. A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago: Commerce Clearing House, Inc., 1932. См. также фундаментальный труд: Monks RAG., Minow N. Corporate Governance. Wiley, 2008.

2 Клейн ар Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12; Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. Вып. 2; Радыгин А. Д., Эитов Р. М„ Гонтмахер А. £., Межераупс И. В. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления // Научные труды ИЭПП. 2004. № 73; Яковлев А. Корпоративное управление, реструктуризация предприятий и инициативы собственников // http://www. rcccp.ru/phase4/en/sem/20020426/Incentives_for_Owncrs_Russia__Paper_Rus.pdf.

3 La Porta R„ Lypez deSilanes F„ ShleiferA. Corporate Ownership around the World// Journal of Finance. 1999. Vol. 54, № 2. P. 471-517; La Porta ft, Lype: de Silanes F„ Shleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance // Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3- 27; Dyck A., Volchkova N.. Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia // http://www.law.harvard.edu/programs/olin_ccntcr/coфoгate_govemance/papeгs/L&E-mon. 0.10.F05_Zingalcs.pdf.; Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 2. С. 3-26.

4 Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - M.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. -М.: Аспект Пресс, 1995.

5 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений?// Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России,- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.

6 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. - 2000. -

4

Объект исследования - социально-экономическая среда корпоративного управления.

Предмет исследования - влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России. Цель диссертации - на основании исследования сущности, содержания , базовых принципов и факторов развития социально-экономической среды корпоративного управления в РФ обосновать основные направления его оптимизации.

Задачи исследования:

- Обосновать целесообразность расширительной трактовки определения понятия «корпоративное управление».

- Сформулировать основные проблемы корпоративного управления в России.

- Определить базовые принципы оптимального корпоративного управления.

- Рассмотреть влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России.

- Определить влияние социально-экономической среды на качество корпоративного управления.

Научная новизна исследования

1.Предложена расширительная трактовка определения понятия «корпоративное управление», в результате чего социально-экономическая среда корпоративного управления предстает как система взаимодействия корпорации с субъектами и институтами фондового рынка. В работе предлагается отказаться от понятия «акционеры», как обобщающего наименования партнеров фирмы, и обратиться к более общему понятию «инвесторы».

2. Доказано, что фондовый рынок выступает не только как сторона в корпоративном управлении, но и как основной механизм оценки его качества. Сравнимые по размеру компании с более высоким уровнем корпоративного управления, как правило, оцениваются рынком выше и имеют более вы-

ям. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко.

- 1997. -№10. - С. 161; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения.

- М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.

сокую капитализацию, чем аналогичные компании с низким уровнем корпоративного управления.

3. Обоснованы основные проблемы корпоративного управления: многоуровневая корпоративная коррупция; противоречие интересов менеджмента и акционеров; конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность компании и получения информации о ней; неодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности и на трудовых отношениях; несбалансированность объема прав и ответственности для большей части участников деятельности корпорации; неправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство.

4.Предложены базовые принципы рационального корпоративного управления:

- Постоянное увеличение дохода акционеров и его оптимизация в долгосрочной перспективе и обеспечении длительной устойчивости и процветания бизнеса.

- Менеджмент компании должен быть заинтересован в увеличении ее удельной стоимости для инвесторов и не имеет интересов, отличных от этой цели.

- Акционеры компании должны обладать одинаковым объемом удельных прав на одну акцию. Акционеры и менеджеры компании не должны принимать решение, ограничивающее право каких-либо категорий акционеров, а также дискриминировать потенциальных инвесторов.

5.Выделены механизмы влияния социально-экономической среды на процесс корпоративного управления:

- Предотврагцение конфликта интересов при принятии решений, имеющих значимые финансовые последствия для компании.

- Транспарентностъ(прозрачность и открытость) процессов принятия решений.

- Широкое использование института независимых директоров.

6

- Листинг на основных финансовых биржах.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.

Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

II. Основное содержание работы

1.Расширительная трактовка определения понятия «корпоративное управление»

Сегодня проблемы корпоративного управления рассматриваются как следствия особенностей взаимоотношений акционеров и менеджмента компании. Между тем в реальности они являются составной частью системы взаимоотношений компании и фондового рынка в целом. Это обстоятельство, по мнению автора, требует расширительного подхода к самому понятию корпоративного управления.

Согласно наиболее распространенному определению, корпоративное управление - это система взаимоотношений менеджмента и акционеров компании7. Однако такое определение представляется слишком узким, не отражающим ряда важных как для компании, так и для акционеров аспектов их совместной деятельности.

7 http://www.invcstorwords.com/54S3/corporaie_govcmimce.html. «Вопросы экономики», № 10,2008

7

В работе предлагается отказаться от понятия «акционеры» как обобщающего наименования партнеров фирмы и обратиться к более общему понятию «инвесторы». Инвесторы - это экономические субъекты, которые либо уже являются акционерами компании (реальные акционеры, или просто акционеры), либо могут стать таковыми в будущем (потенциальные акционеры). Расширение круга влияющих на компанию лиц крайне важно и, по сути, определяет новый ракурс исследования. Автор отмечает, что в зависимости от конъюнктуры рынка, показателей работы компании многие инвесторы, продавая или покупая акции, «мигрируют» из категории владельцев акций в категорию потенциальных владельцев и обратно. В результате взаимоотношения компании с акционерами превращаются во взаимоотношения с инвесторами - как теми, кто на данный момент является акционером, так и теми, кто может потенциально им стать.

При этом список акционеров компании в каждый конкретный момент как правило известен, в то время как инвесторы образуют неопределенную группу лиц. Таким образом, переход от понятия «акционер» к понятию «инвестор»- это переход от статического анализа корпоративного управления к динамическому.

В работе показано, что совокупность реальных акционеров также неоднородна. С точки зрения взаимоотношений с компанией выделяются следующие их группы: контролирующие; блокирующие; миноритарные. Их можно упорядочить по двум признакам - степень возможного влияния на деятельность компании и численность.

Автор отмечает, что взаимодействие компании и ее реальных акционеров характеризуется тремя аспектами, образующими социально-экономическую среду корпоративного управления. Во-первых, согласно правилам, закрепленным в институтах корпоративного управления, акционеры обладают определенными властными полномочиями, реализуемыми через общее собрание акционеров и совет директоров. Во-вторых, каждый акционер обладает возможностью запросить определенную информацию относи-

8

тельно состояния и деятельности компании. Компания, в свою очередь, имеет право на информацию относительно номинальных держателей акций. В-третьих, обладание акциями дает при известных условиях право на получение дивидендов.

Таким образом, социально-экономическая среда корпоративного управления предстает в работе как система взаимодействия корпорации с субъектами и институтами фондового рынка. Именно эта система и должна быть отражена в определении понятия «корпоративное управление».

Во взаимоотношениях компании и фондового рынка в работе выделены два основных типа: направленные от акционеров к компании управленческие потоки (потоки решений) и направленные в обе стороны информационные и финансовые потоки. Управленческие решения со стороны акционеров касаются найма менеджмента, выдвижения и выбора представителей в совет директоров, выбора аудитора компании и формирования процедур контроля. Информационные потоки от фондового рынка к компании отражают оценки и ожидания рынка в отношении результатов ее деятельности. Информационный поток от компании к фондовому рынку призван, с одной стороны, удовлетворить управленческие и контрольные запросы акционеров, а с другой -ответить на информационные запросы инвесторов (в том числе - потенциальных акционеров) и других участников рынка и сформировать положительные ожидания в отношении компании. Информационные потоки оказывают непосредственное влияние на финансовые потоки с рынка в виде инвестиций и заимствований и на рынок - в виде дивидендов и выкупа акций.

В работе сформулировано следующее определение, отражающее реальные взаимосвязи корпорации как части социально-экономической среды корпоративного управления8. Корпоративное управление- это система взаимоотношений публичной компании и фондового рынка, определяющая: а) управленческие воздействия со стороны акционеров и их групп на компанию;

s Симптоматично, что понятие «корпоративное управление» отсутствует в «The New Palgrave: А Dictionary of Economics» 1987 г. издания и появляется лишь в «The New Palgrave Dictionary of Money and Finance» 1992 г. выпуска.

б) финансовые потоки между компанией и фондовым рынком; в) информационные потоки между компанией и фондовым рынком. Такое расширенное понимание корпоративного управления позволяет сформировать системную картину «корпоративного мира» и выработать обоснованные рецепты его улучшения.

¿.Основные проблемы корпоративного управления в России

По результатам опроса инвесторов, проведенного фирмой МсКшБеу, 85% участников рынка считают, что при оценке восточно-европейских фирм уровень развития корпоративного управления играет такую же (или даже более важную) роль, как и финансовые показатели их деятельности. Более того, 73% инвесторов, вкладывающих средства в компании Восточной Европы, готовы приобретать их акции с надбавкой (премией) при наличии эффективной системы корпоративного управления, причем для российских фирм данная премия составляет 38% от цены их акций9. «У России есть стратегическая цель - стать страной-производителем конкурентоспособных товаров и услуг. Однако инвесторы не спешат делать долго срочные инвестиции в российские компании и указывают, что главная причина этого - неудовлетворительная ситуация в сфере корпоративного управления», - так охарактеризовал ситуацию в этой области президент России В.В. Путин, выступая на Всемирном экономическом форуме в октябре 2001 г.

Автор выделяет следующие проблемы корпоративного управления: многоуровневая корпоративная коррупция; противоречие интересов менеджмента и акционеров; конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность компании и получения информации о ней; неодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности и на трудовых отношениях; несбалансированность объема прав и ответственности для большей части

9 Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России // ЬнрУЛушлу.е-хеси^уе. ш/риЬиса«оп8/а8рес(5/агйс1е_1642/

участников деятельности корпорации; неправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство. Как показывает анализ,проведенный в работе, существующие проблемы в этой области определяются тремя главными факторами.

Первый отражает конфликт интересов, определяемый сложившимися институтами. Несовпадение интересов работников и менеджмента, среднего и высшего менеджмента, менеджмента и акционеров, различных групп акционеров между собой (в частности, контролирующих и мелких акционеров) создает сложную структуру устойчивых целевых оппозиций. Это приводит к многоуровневому корпоративному оппортунизму, коррупции, принятию несбалансированных решений.

Второй фактор непосредственно связан со сложностью управления современным производством. Принимая те или иные управленческие решения, акционеры не всегда обладают достаточной компетентностью и информированностью, чтобы обоснованно делать осознанный выбор.

Третий фактор - несовершенство как законодательных, так и традиционно сложившихся неформальных институтов корпоративного управления, а также институтов управления предприятиями в целом. Отсюда - дисбаланс прав и ответственности участников корпоративной деятельности, а также межкорпоративные конфликты.

В работе показано, что после массовой приватизации в России сформировались сотни тысяч акционерных обществ. В настоящее время, по данным агентства Бкгт10, зарегистрировано около 73 тыс. открытых акционерных обществ (ОАО). По оценкам, основанным на данных о 400 крупнейших компаниях в 2006 г.", на долю ОАО приходится около 60% объема произведенной продукции. Акционерные общества имеют от нескольких единиц до несколько сот тысяч акционеров (среди таковых: ОАО «Сбербанк», ОАО «Газпром», до недавнего времени - РАО ЕЭС и др.). Акции многих из них

10 www.skrin.ru.

11 Рейтинг «Эксперт-400. Крупнейшие», 2006. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний / Эксперт РА // http://www.raexpert.ru/ratings/expert400/2006/.

торгуются на бирже или на внебиржевых площадках, акционеры участвуют в собраниях акционеров и интересуются результатами деятельности компании, избирают советы директоров и ревизионные комиссии. Многие участники фондового рынка систематически проводят аналитические исследования о компаниях-эмитентах. Большая часть этих мероприятий происходит вне зависимости от желания самой компании (точнее, ее менеджмента). Однако именно характер и результаты указанных процессов и мероприятий, а также уровень усилий менеджмента компании по улучшению ее управления и взаимодействия с участниками фондового рынка определяют качество корпоративного управления.

Автор отмечает, что фондовый рынок выступает не только как сторона в корпоративном управлении, но и как основной механизм оценки его качества. Сравнимые по размеру компании с более высоким уровнем корпоративного управления, как правило, оцениваются рынком выше и имеют более высокую капитализацию, чем аналогичные компании с низким уровнем корпоративного управления.

В работе отмечается, что в течение многих лет возможность привлечения инвестиций носила для российских компаний во многом гипотетический характер: после дефолта 1998 г. они не могли рассчитывать на привлечение нового заемного и акционерного капитала. Однако начиная с 2000 г. ситуация стала меняться - сначала на рынке долгового финансирования, а затем и на рынке акционерного капитала (см. рис. 1). За последние годы объем средств, привлеченных за счет первичных размещений, вырос в 47 раз, достигнув в 2007 г. 29,4 млрд. долл., что на 55% больше, чем за три предыдущих года вместе взятых.

35 ООН 30 ООО 25 00» 10 ООО 15 ООО 10 ООО 5 000 О

Объем средств, привлеченных роспиггкнмн КОМПАНИЯМИ ГЧ«Т ГКфГЛГЧНПГП КТ«[НГЧНГ1Г1|

размещения пкцсш (в млн. долл.)

:оо4

13 536

19 417

200"

В работе показано, что с практической стороны улучшение корпоративного управления обеспечивает ряд позитивных эффектов. Во-первых, акционеры полу чают реальную выгоду от роста стоимости акций. Во-вторых, у компании расширяются возможности по привлечению заемного капитала, так как банки, как правило, при принятии кредитных решений обращают внимание на соотношание акционерного и заемного капитала: чем выше стоимость первого, тем больше заемных средств готов предоставить банк. В-гретъих (и с точки зрения развития бизнеса это самое важное), компания может использовать выпуск новых акций для привлечения инвестиций. Новые акции компании, в свою очередь, могут служить подходящей валютой для приобретения других компаний или слияния с конкурентами.

3,Базовые принципы рационального корпоративного управления .

Исходя из предложенной выше расширенной концепции корпоративного управления, автор предлагает три базовых принципа, соблюдение которых позволит обеспечить его высокое качество.

13

Базовый принцип I. Компания стремится к долгосрочному увеличению своей ожидаемой удельной стоимости на фондовом рынке. Под ней понимается отношение ликвидационной стоимости компании к количеству ее размещенных акций (то есть стоимость, приходящаяся на одну акцию).

Первый принцип нередко трактуется упрощенно, как стремление максимизировать прибыль корпорации в каждый конкретный момент времени. Однако в реальности корпорация, как живой организм, проходит разные стадии развития. Теория развития технологий, или так называемая теория Б-образных кривых, может быть вполне приложена к описанию стадий эволюции корпорации. На начальной стадии (экспансия или интенсивный рост) ценность фактора общего роста выпуска продукции должна превалировать над важностью увеличения прибыли. На следующей стадии, когда компания «набрала ход», стремление к максимизации прибыли в конкретный период наиболее близко к достижению конечной цели - максимизации ее стоимости. Затем, когда наступает период насыщения и ускоренный рост компании прекращается, увеличение ее стоимости требует дополнительных затрат на сохранение рыночной доли, технологических преимуществ и т. д. На стадии старения корпорации возможные дополнительные затраты на поддержание ее рыночной доли также не ведут к максимизации прибыли в конкретный период. Далее возможны различные варианты развития компании, такие как продажа, слияние/поглощение или просто переход на новую Я-образную траекторию, по которой она должна «взбираться вверх» для обеспечения рыночного роста.

В работе специально отмечается, что данный принцип затрагивает не только саму компанию, но и фондовый рынок как коллективный субъект принятия решений. Стратегические управленческие решения, которые являются прерогативой акционеров, должны приниматься с учетом того, как они могут повлиять на увеличение стоимости компании и повышение ее привлекательности для инвесторов - потенциальных акционеров. Каждый акционер или инвестор, который в какой-то момент времени был, является или собира-

14

ется стать акционером компании, стремится получить максимальную выгоду от обладания принадлежащими ему акциями. В то же время и компания стремится максимизировать свою стоимость: обеспечивая поступательное развитие, она расширяет принадлежащие ей активы и генерирует большую прибыль, которая либо выплачивается акционерам, либо инвестируется в активы компании.

Базовый принцип 2. Менеджмент компании заинтересован в увеличении ее удельной стоимости для инвесторов и не имеет интересов, отличных от этой цели. Другими словами, стимулирование менеджмента должно быть ориентировано на то, чтобы его интересы были направлены на реализацию базового принципа 1. Здесь от акционеров в процессе выбора состава руководящих органов общества и его стратегии требуются такие управляющие воздействия, которые способствовали бы росту стоимости компании и повышали бы заинтересованность в этом менеджмента. Со своей стороны, он посылает информационные сигналы участникам фондового рынка с целью улучшить понимание специфики компании, ее стратегии и внутренних процессов. В свою очередь, обратная связь в виде информационной реакции рынка позволяет менеджменту сверять свои решения с рыночными ожиданиями.

Говоря о втором базовом принципе, автор отмечает, что оплата труда менеджмента должна осуществляться так, чтобы максимально заинтересовать его в достижении результата, желательного для акционеров. Однако деятельность по управлению корпорацией сама по себе сплав науки, опыта и искусства и, кроме того, позволяет управлять значительными ресурсами, многократно превышающими собственные материальные возможности менеджмента или обещанное акционерами вознаграждение. Между тем менеджер нередко ощущает себя лицом, от которого зависит будущее компании. Исторически в России роль и возможности директора (генерального директора) предприятия намного превосходят значимость других стейкхолдеров компании при, как правило, отсутствии противовеса, достаточного для того,

чтобы он не выходил за рамки полномочий, делегированных акционерами12. В результате у менеджмента формируются собственные интересы, которые могут превалировать над интересами акционеров: банальное стремление к обогащению за счет компании и ее акционеров; желание выводить активы в интересах развития собственного бизнеса; принятие решений, призванных обеспечить его будущее по окончании контракта. Такое оппортунистическое поведение нередко противоречит интересам инвесторов.

Базовый принцип 3. Акционеры компании обладают одинаковым объемом удельных прав на одну ащию. Акционеры и менеджеры компании не должны принимать решения, ограничивающие права каких-либо категорий акционеров, а также дискриминировать потенциальных инвесторов.

Третий базовый принцип утверждает равенство «удельных» (на единицу акционерной собственности) прав всех акционеров компании. Между тем история российских реформ в 1990-2000-е годы показывает, что многие состояния были сделаны именно за счет того, что, обладая, скажем, 50% капитала компании, ее контролирующие акционеры имели возможность получать 99% создаваемых ею экономических благ. Зависимость прав владельцев от количества имеющихся у них акций носит принципиально нелинейный (а точнее, суперлинейный) характер: существуют пороговые значения, по достижении которых права акционера скачкообразно увеличиваются.

Хотя с ростом размера пакета акций права акционера расширяются (2% - право внесения вопросов в повестку дня, 10% - право созыва внеочередного собрания, 25% - блокирующее право на определенные корпоративные решения), тем не менее любая акция компании, в каком бы пакете и у какого бы акционера она ни находилась, дает ему права на одинаковый размер таких делимых и аддитивных благ, как дивиденды и голоса на общем собрании. Те блага, которые не являются делимыми и аддитивными (например, информация о деятельности компании), должны предоставляться каждому акционеру независимо от имеющегося у него пакета акций. Точно так же потенциаль-

12 Клейнер Г. Экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.

16

ные акционеры должны иметь равные права на информацию о компании вне зависимости от того, какой пакет акций они намереваются приобрести.

В результате фондовый рынок получает возможность оценивать акции компании как однородный товар, поскольку ожидаемый доход на акцию не зависит от того, в чьем владении она находится.

4.Влияиие социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России.

В работе показано, что в ходе развития корпоративного управления на

российских предприятиях выявилось, что под сильным давлением заинтересованных лиц все три его базовых принципа деформируются. Однако в результате многолетней борьбы за свои права наиболее активных акционеров и возросшей заинтересованности общества в целом в изменении сложившейся ситуации в экономике начали формироваться определенные механизмы, призванные создать такую систему «сдержек и противовесов», которая позволила бы' ограничить это давление. Данные механизмы напрямую связаны с предложенным определением корпоративного управления, поскольку подразумевают взаимодействие не только с акционерами, но и с наиболее широким кругом инвесторов и профессиональных участников фондового рынка.

/. Предотвращение конфликта интересов при принятии решений, имеющих значимые финансовые последствия для компании. Это обеспечивается за счет исключения из голосования по рассматриваемому вопросу менеджеров или членов совета директоров, имеющих или могущих иметь материальную заинтересованность в принятии таких решений в силу должностей или прав собственности в других экономических субъектах - участниках рассматриваемой сделки.

2. Транспарентность (прозрачность и открытость) процессов принятия решений. Во-первых, здесь важно проводить открытые тендеры. В идеале надо стремиться к появлению независимых организаторов торгов, репутация которых выше возможных материальных выгод при принятии необоснованных решений. Во-вторых, нужно регулярно и своевременно публиковать

17

отчетность по международным стандартам. На сегодняшний день отчетность по ШКБ или СААР - наиболее проработанный стандарт представления информации и отчета компаний перед акционерами, который дает полную картину ее финансовой деятельности и, главное, является привычным инструментом анализа для инвесторов.

3. Широкое использование института независимых директоров'3 и их участие в принятии решений, имеющих стратегическое значение для компании. Само по себе наличие независимых директоров - еще не панацея от всех бед. Однако постепенное повышение статуса этого института с одновременным раскрытием информации о том, как и на каком основании они принимают решения, обеспечит дополнительный механизм контроля за эффективностью управления компанией.

4. Листинг на основных финансовых биржах. Данная процедура, как правило, предъявляет дополнительные требования к объему, качеству и своевременности раскрытия информации. Биржевой листинг - результат соответствия стандартам, установленным профессиональными инвесторами и проверенным временем и практикой. Необходимость представления информации в таком виде дополнительно стимулирует «хорошее поведение» компании, поскольку публикация подобной отчетности позволяет оценить реакцию рынка и внести нужные коррективы в ее деятельность.

5.Влняние социально-экономической среды на качество корпоративного управления.

В работе показано, что для построения долговременного корпоративного управления высокого уровня в компаниях необходимы серьезные изменения существующей системы взаимосвязи корпорации с институтами социально-экономической среды. Если компания стремится к высоко качественному корпоративному управлению, то она должна вести открытый и честный диалог с широким кругом участников рынка, который включает не только акционеров, но и других профессионалов, оказывающих влияние на процесс

13 http://www.corp-gov.nl/projects/mdep.php3.

принятия решений участниками рынка. Руководители компании должны регулярно встречаться с его представителями, быть готовыми в любой момент объяснить, какова стратегия компании и на какой стадии реализации она находится сегодня. Каждое серьезное решение менеджмента компании должно быть аргументировано, обосновано и адекватно представлено участникам рынка. При этом они будут подвергать тщательному анализу как стратегические, так и тактические решения ее руководства. Следовательно, информационное взаимодействие компании должно осуществляться со всем рынком, а не только с ее акционерами, как считалось ранее. Только подобный диалог способен привлечь новых инвесторов и поддерживать постоянный интерес к ней со стороны рынка.

Чтобы руководство компании обладало знаниями и умениями, которые требуются при этом, и могло выдержать возможную критику со стороны участников рынка, нужна существенная перестройка процесса управления компанией, системы принятия важных управленческих решений. В частности, в нее должны быть органично встроены механизмы тщательного анализа и детального обсуждения принимаемых решений. Те сделки, которые менеджмент компании осуществлял без проведения открытых тендеров или с заведомым убытком для компании, немедленно становятся объектом повышенного интереса участников рынка.

Автор отдельно останавливается на проблеме выплаты дивидендов. Она имеет две составляющие. Во-первых, инвесторы хуже относятся к компаниям, выплачивающим значимо меньший процент прибыли акционерам в виде дивидендов, что отражается в их сравнительно меньшей рыночной стоимости. И здесь, по мнению автора, необходимо вернуться к предложенному определению корпоративного управления. Оно включает всех инвесторов на рынке, в том числе и потому, что они имеют возможность сравнивать дивидендную политику разных акционерных обществ, даже не являясь их акционерами, оценивать уровень корпоративного управления и принимать соответствующие инвестиционные решения.

Во-вторых, решение о выплате дивидендов выступает одним из связующих звеньев корпоративного управления и эффективности компании. Дивидендная политика, предусматривающая выплату акционерам всей прибыли, которая не расходуется на инвестиции и не сохраняется для создания необходимых резервов, содействует укреплению финансовой дисциплины предприятия и объединяет интересы менеджмента и акционеров (второй базовый принцип). При этом менеджмент, не выплачивающий серьезных дивидендов годами и не использующий прибыль на цели эффективных инвестиций, по сути, проводит политику не в интересах акционеров, так как последние не получают дохода в виде дивидендов и средства компании не работают в виде инвестиций.

Таким образом, в сегодняшних условиях необходимы коренная перестройка всей системы принятия решений в компании и схем мотивации менеджмента, предъявление новых требований к его ответственности за принимаемые решения, создание новых механизмов их принятия и воплощения. Наличие четкой стратегии развития, принятой в соответствии с определенными демократическими процедурами; умение объяснить и защитить ее перед профессионалами; прозрачное и обоснованное принятие решений в ситуации, когда десятки аналитиков постоянно изучают корпоративную отчетность, - все это служит как улучшению корпоративного управления, так и повышению экономической эффективности компании.

Что происходит в отсутствие таких механизмов? В работе рассмотрены в качестве примера случаи некоторых публичных компаний из различных секторов российской экономики.

/. ОАО «Волжанка». Фабрика «Волжанка», расположенная в Ульяновске, была известным российским производителем кондитерских изделий. После приватизации у компании сформировался контролирующий акционер. В 2001 г. он провел через ее руководство решение о привлечении нового посредника для закупки сырья на рынке, а также реализации продукции компании. Этот посредник - недавно образованная компания ООО «Юрпровайдер»

20

- не обладал никаким опытом работы ни на рынке кондитерского сырья, ни на рынке кондитерских изделий. Зато некоторые его сотрудники были тесно связаны с основным акционером ОАО «Волжанка». В результате компания стала платить наценку к рыночной цене сырья и тратить дополнительно около 110 тыс. долл. в год.

Данный случай характерен тем, что с точки зрения корпоративного управления контролирующий акционер повел себя наихудшим образом. Во-первых, он провел это решение, не поставив в известность остальных акционеров; во-вторых, когда они узнали о существовании посредника и высказали свое несогласие, основной акционер продолжил подобную практику, периодически меняя посредников. Одновременно принятое решение непосредственно повлияло на эффективность работы компании, поскольку она стала терять значимые суммы на переплатах им. Здесь оказались нарушены сразу три базовых принципа: компания упускала «возможную выгоду»; менеджмент был вынужден принимать решения, идущие вразрез с целью увеличения ее удельной стоимости; в результате реализации этой схемы контролирующий акционер получил больше удельной выгоды, чем остальные акционеры компании.

2. ОАО «Апатит». Расследование системы управления компанией ОАО «Апатит», проведенное генеральной прокуратурой в 2000-2002 гг., выявило, что значительная часть апатитового концентрата, производимого компанией, реализовывалась посредникам, аффилированным с ее основным акционером - Menatep Group, по ценам ниже рыночных. В результате в течение рассматриваемого периода она потеряла около 200 млн. долл. упущенной вы-

14

годы .

Таким образом, в данной ситуации мы видим пример плохого корпоративного управления, где основной акционер компании, по сути, проигнорировал права остальных акционеров на значительную часть ее доходов. Это привело не только к явному снижению уровня корпоративного управления,

14 www.lenpravda.ni/today/251934.html.

но и к падению эффективности работы компании, которая лишилась значимых сумм. Здесь также оказались нарушены асе три базовых принципа корпоративного управления.

3. Нефтяные компании. Как показывает анализ деятельности нефтяной отрасли в 2002-2004 гг., разница между ценой, по которой экспортировали сырую нефть российские компании, и рыночной ценой на российскую нефть колебалась от 2 до 4,5 долл. США. Однако если умножить эту разницу на объем экспорта нефти, то величина недополученной прибыли составит 10,9 млрд. долл. (см. рис. 2).

Такая ситуация складывается, как правило, потому, что при торговле нефтью используются посредники. Миноритарные акционеры и участники рынка выступают против згой практики. Результат оказывается негативным как для качества корпоративного управления, так и для эффективности отечественных нефтяных компаний. Здесь можно предположить, что во многих из них нарушались базовые принципы 1 и 2. Способ реализации нефти был

Сравнение мировых цен на российскую нефть с ценой ер реализации (к долл.)

35

за

2?

15

10

33,10

23,12

2002

2003

20Ш

[) 10,9 млрд. доли

недополученной

прибыли

2)2,6 М'фд. долл.

неуплачеюсых

налогов

| Цска га нефть одркн "Юралс" | Средняя цега реалнтыфог нефти на з кс пор г

Источник: данные ФТС России.

Рис. 2

неоптимальным с точки зрения максимизации стоимости для акционеров, а менеджмент принимал решения, опираясь на другие целевые ориентиры, или как минимум имел несколько целей, которые отвлекали его от цели повышения удельной стоимости компании.

Заключение

Взаимосвязь социально-экономической среды корпоративного управления и эффективности деятельности компаний имеет гораздо более глубокие корни, чем может показаться на первый взгляд. Поскольку целый ряд участников рынка - субъектов корпоративного управления заинтересован в повышении эффективности компании, транспарентность принятия управленческих решений, имеющих потенциально высокую коррупционную составляющую, позволяет им получать соответствующую информацию, анализировать ее и своевременно реагировать. В этом случае как реальные, так и потенциальные акционеры и другие участники рынка становятся, по сути, «санитарами леса», которые делают достоянием общественности анализ эффективности деятельности компании, особенно в коррупционных областях. Признавая такую институциональную роль за участниками рынка, мы тем самым накладываем определенные обязательства на публичные компании-эмитенты. Требования по раскрытию информации, обеспечению доступа к ней участников рынка, привлечению их в органы управления и контроля над компанией отражают особенности институциональной модели, которой придерживается регулятор фондового рынка во всех странах.

Чтобы изменить ситуацию в этой области, нужна существенная трансформация поведения различных субъектов социально-экономической среды , оказывающих влияние на предприятие. Прежде всего речь идет о менеджменте и контролирующих акционерах. Они должны осознать, что публичная компания не может не находиться «под лупой» большого числа заинтересованных и профессионально подготовленных участников рынка, которые не

прощают ни укрывательства информации от рынка, ни нежелания руководства компании , вести диалог с ним. Это означает, что руководство должно быть готово к трудным вопросам, хорошо представлять себе стратегию предприятия и то, насколько ей соответствуют текущие решения менеджмента.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Кириченко A.B. Социальные условия повышения эффективности корпоративного управления в Российской Федерации, ИЭ РАН,М.,2005, 1,5 п.л.

2.Кириченко A.B. Теоретико-методологические основы социологического исследования механизмов корпоративного управления, ИЭ РАН,М.,2006,2,4 п.л.

3. Кириченко A.B. Социологический анализ процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации, МГУ,М.,2007,2,5 п.л.

4. Кириченко A.B. Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России- Социально-гуманитарные знания,№8,2007,0,5 п.л.

5. Кириченко A.B. Актуальные проблемы социологии труда в условиях мирового финансового кризиса (Круглый стол), «Социология власти», М., №3,2009г., 0,2/1 п.л.

Отпечатано и копинентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские юры, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. w\yw.stprint.ru e-mail: gk)bus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 25.05.2009 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кириченко, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1. Расширительная трактовка определения понятия (корпоративное управление).

1.1. Корпоративное управление и эффективнолсть деятельности компаний.

1.2. Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на развитие корпоративного управления в Российской Федерации.

Глава 2. Основные проблемы корпоративного управления в России.

2.1. Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе.

2.2. Механизм и факторы процесса корпоративного управления.

Глава 3. Базовые принципы рационального корпоративного управления.

3.1. Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления.

3.2. Совершенствование организационно-технологических основ корпоративного управления.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Кириченко, Андрей Владимирович

Актуальность исследования.

В процессе создания системы эффективного корпоративного управления в России, который длится уже более 15 лет, на протяжении всего переходного периода, исследователи, законодатели и менеджмент предприятий столкнулись с рядом проблем, до сих пор не нашедших удовлетворительного решения. Ситуация усугубляется и тем, что в это же время* в системе корпоративного управления* во всем мире возникли кризисные явления, (случаи компаний Enron, Parmalat, WorldCom и др.), которые1 поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах институтов управления корпорациями.

В корпоративном управлении соединяются факторы, относящиеся ко всем трем главным структурам социально-экономического пространства: государству (как регулятору фондового рынка, отношений «агент - агент» и «принципал - агент»), экономике (экономические интересы компании и ее стейкхолдеров)> и обществу (формирующему установки для инвесторов). Поэтому результаты научных исследований в сфере корпоративного управления должны стать базой общего видения ситуации в этой области, способствовать улучшению взаимодействия государства, бизнеса и общества, гармонизации отношений между субъектами экономики, а соответствующие прикладные разработки - сыграть важную роль в формировании институциональной среды, а также принятии судебных решений.

Степень разработанности проблемы.

Решать проблемы корпоративного управления в России можно на основе главным образом трех классов работ: концептуальных, «идеологических» исследований, опирающихся на классическую, работу г

А. Берли и Г. Минза1; посвященных анализу институтов, возникающих в рамках новых экономических отношений2; эмпирических исследований процессов, связанных с корпоративным управлением3.

Среди классиков социологии и экономики управления исследованием корпоративного управления занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз4. Среди отечественных ученых эта проблематика рассматривалась в работах: Афанасьева М'.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильева Д., Голубкова Д.Ю., Львова Ю.А., Русиновой В.М., Саулина А.Д., Страховой О.А., Храбровой И.А5. Вопросы развития

1 Berle A. A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago: Commerce Clearing House, Inc., 1932. См. также фундаментальный труд: Monks R A.G., Minow N. Corporate Governance. Wiley, 2008.

2 Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. N9 12; Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. Вып. 2; Радыгин А. Д., Эитов Р. М., Гонтмахер А. Е., Межераупс И. В. Экономико-правовые факторы и- ограничения Bf становлении моделей корпоративного управления // Научные труды ИЭПП. 2004. № 73; Яковлев А. Корпоративное управление, реструктуризация предприятий 4 и инициативы собственников // http://www. rccep.ru/phase4/en/sem/20020426/lncentivesforOwnersRussiaPaperRus.pdf.

3 La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA. Corporate Ownership around the World // Journal of Finance. 1999. Vol. 54, № 2. P. 471-517; La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance //Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3-27; DyckA., Volchkova N., Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia // http://www.law.harvard.edu/programs/olinccntcr/corporategovernance/papers/L8iE-mon. 0.10.F05Zingalcs.pdf.; Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 2. С. 3-26.

4 Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - М.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз ДЛ. Новые собственники. -М.: Аспект Пресс, 1995.

5 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений?// Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М., 4 корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере нашли отражение в ряде научных публикаций таких авторов, как А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, Н.А. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер6 и др.

Объект исследования - социально-экономическая среда корпоративного, управления.

Предмет исследования - влияние социально-экономической среды на механизмы реализации,корпоративного управления в России.

Цель диссертации - на основании исследования сущности, содержания , базовых принципов и факторов развития социально-экономической среды корпоративного управления в РФ' обосновать основные направления его оптимизации.

Задачи исследования:

- Обосновать целесообразность расширительной трактовки определения понятия «корпоративное управление».

- Сформулировать основные проблемы корпоративного управления в России.

- Определить базовые принципы оптимального корпоративного управления.

- Рассмотреть влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России:

Саулин А.Д., Страхова г О.А. Управление акционерным обществом в России,- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.

6 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. - 2000. -№4. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко.

- 1997. - №10. - С. 161; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения.

- М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.

- Определить влияние социально-экономической среды на качество корпоративного управления.

Научная новизна исследования

1.Предложена расширительная трактовка определения^ понятия «корпоративное управление», в результате чего социально-экономическая среда корпоративного управления' предстает как система взаимодействия корпорации с субъектами и институтами фондового рынка. В работе предлагается отказаться от понятия «акционеры», как обобщающего наименования партнеров фирмы, и обратиться к более общему понятию «инвесторы».

2. Доказано, что фондовый рынок, выступает не только/ как сторона в корпоративном управлении' но и как основной механизм оценки его качества: Сравнимые по размеру компании с более высоким уровнем корпоративного управления, как правило^ оцениваются1 рынком выше и. имеют более высокую капитализацию, чем.аналогичные компании: с низким, уровнем корпоративного управления.

3. Обоснованы основные проблемы корпоративного управления: многоуровневая; корпоративная коррупция; противоречие интересов менеджмента и акционеров;; конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность, компании и получения информации о ней; неодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности! й на трудовых отношениях; несбалансированность объема прав и ответственности для большей части участников деятельности' корпорации; неправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство.

4.Предложены базовые принципы рационального корпоративного управления:

- Постоянное увеличение дохода акционеров и его оптимизация в долгосрочной перспективе и обеспечении длительной устойчивости и процветания бизнеса.

- Менеджмент компании должен быть заинтересован в увеличении ее удельной стоимости для инвесторов и не имеет интересов, отличных от этой цели.

- Акционеры компании должны обладать одинаковым объемом удельных прав на одну акцию. Акционеры и менеджеры компании не должны принимать решение, ограничивающее право каких-либо категорий акционеров, а также дискриминировать потенциальных инвесторов.

5.Выделены механизмы влияния социально-экономической среды на процесс корпоративного управления:

- Предотвращение конфликта интересов при принятии решений, имеющих значимые финансовые последствия для компании.

- Транспарентность (прозрачность и открытость) процессов принятия решений.

- Широкое использование института независимых директоров.

- Листинг на основных финансовых биржах.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.

Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России"

Выводы по главе:

1. Кодекс корпоративного поведения уже принят и действует, сейчас многие компании взяли на себя создание собственных корпоративных кодексов, поэтому становится важным этическая составляющая Кодекса, как механизма корпоративного управления.

2. Традиция транспарентности (прозрачности) - раскрытие информации - пока не сильна в нашей стране, однако имеет огромное значение с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, особенно международных.

Заключение

1. В настоящее время в Российской Федерации имеется настоятельная потребность в формировании законодательной базы и создании национальной модели корпоративного управления.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих зачастую противоречащим друг другу ^моделям, тормозят развитие социального института корпоративного управления в, России.

В настоящий момент в России идет процесс определения, какой модели отдать предпочтение. Тенденция концентрации собственности усиливается (российские финансово-промышленные группы выбирают именно этот вариант развития). В то же время, инвестиционное сообщество России, а также менеджмент ряда компаний, заявляет о необходимости работы частного капитала, а также инвестиционного сектора, наличие и развитость которого гарантируют вложения в промышленность страны. Для развития российской экономики наличие внутреннего инвестора, имеющего крупный капитал, является главным условием105, что подразумевает развитие модели корпоративного управления весьма близкой к англо-американскому варианту.

Путь формирования класса собственников в современной России, проходивший через процесс приватизации, описанный во второй главе нашей работы, проходил от англо-американской модели, выбранной реформаторами в качестве наиболее демократичной и дававшей возможность российским гражданам стать активными собственниками, до закрытой германо-японской,

105 См. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков. //«КоммерсантЪ-Daily», 20.03.2002. обусловленной высоким уровнем концентрации прав владения. Подобная смена была вполне объективно обусловленной, так как в стране на тот момент не наблюдалось даже элементарных знаний российских граждан в области акционерного и корпоративного управления, а также отсутствовала адекватная законодательная база, призванная защищать их интересы. Таким образом, в процессе приватизации сформировался класс корпоративных собственников, выработалась структура финансово-промышленных групп, направленная на концентрацию собственности по варианту, имевшему большинство характеристик германо-японской модели. В подобных условиях потенциал института корпоративного управления^ был реализован далеко не полностью.

Такая весьма значимая роль интегрированных структур в современной России, а также их форма владения капиталом, которая предполагает различные группы собственников, предполагает большое значение корпоративного управления в качестве института защиты прав всех собственников, независимо от величины их акционерных вкладов, а также заинтересованных лиц. Для формирования института корпоративного управления важна модель, по которой будет происходить развитие. В первой главе работы даны описания 3 моделей: англо-американской, германской и японской, последние две из которых специалисты склонны объединять в единую германо-японскую форму.

Основными различиями моделей являются степень концентрации прав владения, разделение функций управления и контроля, роль финансового капитала.

Таким образом, за последнее десятилетие с начала приватизации сформировались интегрированные корпоративные структуры, которые оказывают большое влияние на жизнь российского общества. «В начале двухтысячных годов власть капитала впервые стала по своей силе во многом сравнимой с «политической» властью - связями, контактами в правительстве и т.п.». Наибольшую значимость приобрела форма финансово-промышленных групп, сконцентрировавшая в себе промышленные и финансовые ресурсы, а также включившая в себя активы различных отраслей промышленности. Продолжающийся процесс концентрации собственности лишь усиливает позиции корпораций в российском обществе.

2. Концентрация собственности является по сути одним из методов сохранения имущественных прав российских компаний, однако необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и неприкосновенность прав ее владельцев.

Как уже было показано выше в нашей работе, корпоративное управление является основным вопросом при создании в Российской Федерации эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Практически повсеместное распространение негативной практики корпоративного управления оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, препятствует притоку инвестиций, необходимых для поступательного роста отечественной экономики. Данная практика также выступает наиболее значимым препятствием на пути трансформации российского бизнеса в успешно функционирующую конкурентную среду, подчиняющуюся законам рынка и правовым нормам.

Законодательная база в области корпоративного управления настоятельно требует тщательной и детальной доработки. В этом направлении Федеральной комиссией по ценным бумагам России постоянно проводится работа по обеспечению необходимой правовой базы: «План законодательной работы ФКЦБ России предполагает разработку около 200 проектов законодательных и нормативных актов в ближайшие два года. В их число входят поправки к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Административному кодексу. Уголовному кодексу. Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», проекты законов «Об аффилированных лицах» и «Инсайдерских сделках». Однако наличие «белых пятен» в корпоративном праве, а также отсутствие четкой позиции относительно корпоративного управления и его роли, делают акцент на то, что данный институт развивается не повсеместно, а только при наличии заинтересованности менеджмента компаний в его развитии. Лидерами в развитии корпоративного управления стали такие компании, как: «Сибнефть», РАО «ЕЭС России», «Лукойл». Так, «Лукойл» стал первой российской компанией, внедрившей у себя кодекс корпоративного управления. И это было оценено инвесторами, сейчас «Лукойл» - одна из самых капитализированных компаний России. И это при том, что точная структура собственников компании так и не была раскрыта»106.

Таким образом, компании, которые идут впереди тенденции, во многом создают ее, имеют реальные преимущества перед остальным российским бизнесом. Анализ подобного положительного опыта, впрочем, как и неудач и корпоративных конфликтов, является базой для развития права, которая покрывает корпоративные отношения. «Показатель риска, связанного с корпоративным управлением, незначительно уменьшился, причем существенное улучшение, достигнутое отдельными компаниями («Норильский никель», «Лукойл»), .было практически полностью нивелировано повышением риска в других компаниях («Иркутскэнерго», «ГАЗ»)»107, что говорит о том, что необходимы единые стандарты корпоративного управления, причем сформулированные в законодательных актах.

106 См. Как управиться с растущей компанией. // «КоммерсантЪ-Daily», 25.04.2002.

107 Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg,. 26.04.2001.

157

Однако отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности. Одним из основных методов, имеющих распространение в России в современных условиях, является концентрация собственности. Подобная практика дает возможность более эффективного контроля за имеющимися активами, а также снижает риски недружественных действий конкурирующих структур и лиц. Тем не менее, российская действительность демонстрирует нам примеры, когда подобные методы защиты собственности не дают ожидаемого эффекта, когда владельцы предприятий либо остаются, либо имеют высокую степень вероятности остаться без собственности), что идет, к примеру, о корпоративных конфликтах вокруг таких активов, как «Автобанк» и страховая компания «Ингосстрах», которые были проданы заинтересованным компаниям без ведома их владельца А. Андреева, или же конфликт вокруг Котласского ЦБК, когда реальный владелец комбината -компания «Илим Палп Энтерпрайз» - имел высокую степень вероятности потерять данное предприятие, в приобретении которого была заинтересована другая компания).

3. В российской практике корпоративного управления зачастую наблюдаются прямые нарушения законодательства, однако в связи с достаточно сильной правовой безграмотностью в данной области подобные нарушения очень часто остаются безнаказанными.

Наиболее частыми этическими проблемами, которые встречаются в российской практике, являются следующие: размывание долей собственников, которое влечет за собой увеличение доли одних акционеров за счет сокращения долей других акционеров; нарушение порядка совершения крупных сделок; скрытое или перекрестное владение акциями; искусственное банкротство или запрет распоряжения акциями; непредоставление всем акционерам компании адекватной информации о ее деятельности.

Советы директоров компаний зачастую на практике лишены своей роли органа, который должен обеспечить надлежащее представление интересов всех акционеров и быть независимым в принятии своих решений, в условиях, когда общепринятая практика управления позволяет сосредоточить большие полномочия у менеджмента, оставив за советом директоров лишь номинальные или совещательные функции.

В подобных условиях необходим постоянный и тщательный мониторинг подобных нарушений, а также формирование механизмов пресечения подобной практики, чтобы нарушения корпоративного управления не стали прецедентами в своей области.

Создание Федеральной комиссией по ценным бумагам Российской Федерации «Кодекса корпоративного поведения» является положительным и перспективным шагом в развитии института корпоративного управления.

Тем не менее, его рекомендательный характер оставляет сомнения в том, что большинство компаний примут его в качестве основополагающего документа своей деятельности в области корпоративного управления. Именно поэтому на этапе становления института корпоративного управления в нашей стране следовало бы придать Кодексу характер закона. «Он должен носить не рекомендательный характер, а характер закона. В том виде, в котором он готовился, в нем мало декларативных вещей, которых много в Кодексах, принятых компаниями, а много приближенных к закону».

Наличие подобного документа в статусе закона, безусловно, не станет панацеей без должного отношения со стороны бизнеса, поэтому в подобной ситуации весьма велика роль государства, которое должно следить за соблюдением норм корпоративного управления.

Таким образом, многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить положения гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить в разрешении вопросов из понимания добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно108. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности должны являться составной частью любых осуществляемых корпоративных действий. Этические нормы, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров' и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли109.

Следует также учитывать, что в настоящее время корпоративное право все еще находится в развитии и требует постоянных доработок, формулируемых на основе корпоративной практики последних лет, вследствие чего и сегодня возникают прецеденты различных нарушений корпоративного управления, не имеющие юридического обеспечения.

4. Институт корпоративного управления в современной России развивается весьма быстрыми темпами, при которых велика вероятность занятия Российской Федерацией одной из первых позиций в этой области в мировом масштабе. При том значении, которое имеет корпоративное управление для, международного сообщества, это может позволить России претендовать на лидерство на международном уровне.

В подобных условиях развитие корпоративного управления имеет огромное значение: «.Россия ставит перед собой стратегическую цель

108 См. Кодекс корпоративного поведения; - М., 2002.

109 См. Кодекс корпоративного поведения. - М., 2002.

160 стать страной, выпускающей конкурентоспособные товары и оказывающей конкурентоспособные услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что для интеграции в мировые рынки капитала нам необходимо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников и повышением качества корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса»110, подчеркнул в одном из выступлений Президент Российской Федерации В.В. Путин.

Таким образом, имеется цель и понимание средств ее достижения, необходимо создать адекватные механизмы практической реализации корпоративного управления, а также сформировать единое понимание у всех участников: государства и государственных органов, корпоративного сектора, российского общества.

5. С целью избегания, ошибок, сделанных международными компаниями, необходим анализ и формирование на его основе выводов для российского бизнеса. Российский бизнес в большинстве своем осознал необходимость транспарентности, поэтому в настоящее время требуются как поддержка подобной тенденции, так и формирование определенных механизмов ее координации и развития, в том числе законодательными и нормативными документами.

Что касается рг-механизма, то американские скандалы с компаниями Enron, WorldCom и рядом других показали, что корректировка информации менеджментом компаний в собственных интересах в конечном итоге становится явной и несет за собой разрушительные последствия для самого бизнеса.

В 90-е годы российский бизнес был абсолютно непрозрачен, причем даже не поднимался вопрос раскрытия информации. За последние 2-3 года прошли серьезные изменения в сознании российского бизнес-сообщества,

110 См. Темпы и качество реформ. // Экономика и жизнь. - 2001. - № 44. так, 69,4% процента опрошенных в ходе опроса менеджеров российских компаний заявили о необходимости предоставления любой информации членам советов директоров111.

Безусловно, это хорошие показатели, раскрывающие тенденцию в сознании российского менеджмента, однако опасения вызывают другие результаты данного опроса: например, 76,5% респондентов считают, что подобная деятельность создает «привлекательный образ «открытого бизнеса», а почти половина (47,1%) считают, что это необходимо для публичных компаний в целях привлечения инвесторов112.

Подобное отношение к раскрытию информации в качестве рг-инструмента недопустимо, поэтому требуется дальнейшая работа по формированию понимания того, что раскрытие информации есть механизм работы компании со своими акционерами и инвесторами, который требует максимальной ответственности. В конечном итоге необходимо осознание бизнесом того, что его прозрачность является фактором снижения рисков при вложении в него средств, а снижение подобных рисков — это привлечение инвесторов, которые стремятся работать именно в подобных условиях.

111 См. Проблема «выхода» из проинвестироваиных российских компаний. // Рынок ценных бумаг»,- №5.2001.

112 См, AMP и РИД, при участии ФКЦБ РФ. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения. - М., 2001.

Список научной литературыКириченко, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, №2284 от 24.12.1993.

2. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», № 208-ФЗ, принят 24.11.1995 г. (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 №65-ФЗ, от 24.05.1999 Яо101-Ф3, от 07.08.2001 №120-ФЗ).

3. Закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах», №190-ФЗ, принят ЗОЛ 1.1995.4. «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002 .

4. Методы активизации человеческих ресурсов на японских предприятиях: Специализированная информация. М.: ИНИОН АН СССР, 1988.-259 с.

5. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 09 января 1997 г. №2 «О системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. №1.

6. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07 мая 1996 г. N°. 8 «О порядке и объеме информации, которую акционерное общество обязано публиковать в случае публичного размещения им-облигаций и иных ценных бумаг».

7. Акопова Е. С. Современная экономика. М.: Феникс, 1995. - 605 с.

8. Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. 2000. - №4. — 146 с.

9. Ю.Анникова Н. Критерии информационной прозрачности // Журнал для акционеров. 2002. - .№ 1. - 286 с.

10. П.Арсентьева П.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко. 1997. - №10. - 161 с.163

11. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: Праксис, 2000. - 248 с.

12. Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg.-M, 2001.

13. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. -М.: Политиздат, 1983, 369 с.

14. Бауман 3. Е. Мыслить социологически: пер. с англ. под ред. Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 254 с.

15. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. -М.: Республика, 2001.-586 с.

16. Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984.-248 с.

17. Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993.-83 с.

18. Бергер П. Л. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Професс-Универс, 1994. — 124 с.

19. Бескид Л. Принципы социальной справедливости в эпоху перемен. // Общество и экономика. 1992. - №1-2. - 123 с.

20. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. М.: Аспект Пресс, 1995.-211 с.

21. Болыдой толковый словарь бизнеса. М.: Эксмо Пресс, 1998.592с.

22. Бутрин Д., Козицын С. Кто управляет финансами России // Коммерсант-Деньги. 2001. - № 16. - 345 с.

23. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. -М.: Владос, 2000.- 185 с.

24. Варданян Р. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков // Коммерсант-Дейли. 2002. 20 марта.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 228 с.

26. Володина J1: В. Современное общество как объект управления. Дисс.канд. филос. наук. С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998. — 172 с.

27. Волчкова П.А. Финансово-промышленные группы России. //Российская* программа экономических исследований. М.: Республика, 2001.-129 с.

28. Вынгрыш возможен только с крупным счетом // Экономико-правовое обозрение «Научный парк». 1998. - №3. - 38 с.

29. Гарник И. Инвесторов взяли под, охраны. // КоммерсантДейли. 1999. 10 марта.

30. Голубев В., Шаповалова Н. Что же такое устойчивое развитие? // Свободная мысль. 1993. - №5. — 64 с.

31. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. -М.: Наука, 1999.

32. Гордий В. Совет директоров: функции и состав // Ведомости. 2001.7 мая.

33. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. 1999. - №3. - 88 с.

34. Гребениченко С. Ф. Куда и почему идёт Россия? // Социологические исследования. 1999. - №7. - 145 с.

35. Григорьев М. Не платят все // Финансовая Россия. — 2001.—№9. — 15 с.

36. Гулькин П. Проблема «выхода» из проинвестированных российских компаний // Рынок ценных бумаг. 2001. - №5. - 51 с.

37. Гурвич Е. Темпы роста замедлятся, а то и вообще остановятся // Новая газета. 2002. 14 февраля.

38. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: ИНЛ, 1969.-221с.

39. Данакин Н. С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. Белгород: Центр социальных технологий, 1996. - 271 с.

40. Дарендорф Р. Тропы из Утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Аспект Пресс, 2002. — 264 с.

41. Делягин М. Рынок — не конечная остановка // Финансовая Россия. -2001.-.№38.-23 с.

42. Джери Дэвид, Джери Джулия. Большой толковый социологический словарь: Пер. с англ. Марчук Н. Н. Т. 1. М.: Вече. ACT, 1999. - 359 с.

43. Друкер Н. Задачи менеджмента XXI веке. СНб.:Речь, 2000. 338 с.

44. Друкер Н. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: Аспект Пресс, 2001. - 246 с.

45. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М.: Канон, 1991.-365 с.

46. Дятченко JI. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород: Центр социальных технологий, 1993.-343 с.

47. Егоршин А. Н. Управление персоналом. — Н. Новгород, 1999.432 с.

48. Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома. Куда идёт Россия // Труды интерцентра. — 1994. -№1.-158 с.

49. Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т.М. Медведева. -М.: Инфра-М, 1998.-351С.51 .Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. — М: Мысль,1969. -184 с.

50. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения / Исследование Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии ФКЦБ России. М.: ФЦКБ, 2001.-453 с.

51. Исследование цены непрозрачности. 0-индекс / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2001.

52. Китай лучшее место для инвестиций // Коммерсант-Дейли. 2002. 1 октября.

53. Клейнер В. Многие проблемы можно снять, лишь поменяв законы //Ведомости. 2001. 15 ноября.

54. Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России».- М.: Эксмо Пресс, 2001 .-254 с.

55. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита акционеров права на информацию. М.: Аспект Пресс, 2002.-332 с.

56. Кукля Е. Методологические проблемы социального регулирования. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1992. - 21 с.

57. Ломакин Д. Право акционеров на информацию // Хозяйство и право. -1997.-№ 11.-134 с.

58. Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000. — 364 с.63 .Мазурин Н. Двухходовка ЮКОСа // Ведомости. 2002. 26 февраля.

59. Макаревич JI. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста // Финансовые известия. 1997. - №47.-59 с.

60. Маркова О. В. Социальные механизмы формирования гражданского общества в России. Дисс. канд. соц. наук. — С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998.-169 с.

61. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Высшая школа, 2002. - 242 с.

62. Материалы заседания Совета по предпринимательству при Правительстве РФ от 23 июля 2002 г.

63. Мескон М.Х. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. - 352 с.

64. Михайлов Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России. М.: Высшая школа, 1997. - 445 с.

65. Морозов В. Анатомия кризиса политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики. - 1998.-№9. -132 с.

66. Пефтяное счастье // Монитор. 2001. - № 41. - 25 с.

67. Панорама приватизации. -1998. № 106.

68. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

69. Пересонин Б. Ф. Может хватит экспериментировать? // Достижение науки и техники АПК. Подольск: Фил. Чеховск. полиграфкомбината. -1999.-.№8.-140 с.

70. Плотников В. Детские болезни реформаторов // Финансовая Россия. — 2002.-№8.-15 с.

71. Понятие и международные стандарты корпоративного управления / IFC, Russia Corporate Governance Project. 2001. 310 с.

72. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба. Сложное положение человечества. М.: Мысль, 1991. — 21с.

73. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки // Институциональные проблемы российской экономики. Выпуск №1. -М., 2002.-69 с.

74. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией // Коммерсант- Дейли. 2002. 25 апреля.

75. Принципы корпоративного управления / Брошюра компании PricewaterhouseCoopers. М.: Дело, 1999. — 164 с.

76. Принципы корпоративного управления ОЭСР. Париж, 1999. - 286с.

77. Проблемы перехода к рыночной экономике: Хрестоматия. М.: Финансы и статистика, 1996. - 633 с.

78. Программа улучшения корпоративного управления в России ФКЦБ РФ. М.: Интел-Синтез,2001. - 198 с.

79. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - №1. - 67 с.

80. Радыгин А. Д. Собственность и контроль над российской промышленностью. // Материалы конференции «Корпоративное управление в России». М., 1999. - 141 с.

81. Радыгин А.Д. Российская приватизационная программа и ее результаты. М.: РШФРА, 1998. - 440 с.

82. Радыгин А.Д. Собственность и интегрированные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - 148 с.

83. Розенберг К, Бирдцелл JI.E.-мл. Как Запад стал богатым.-Новосибирск, 1995. 284 с.

84. Розинский И.А. Российские предприятия: дилемма «внутренних» акционеров // Российский экономический журнал. 1996.-№2.-154 с.

85. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ЮНИТИ, 2002. 338 с.

86. Румянцев A.M. Социальные и экономические проблемы современности. 2-е изд. - М.: Наука, 1979. - 441 с.

87. Сивкова В. Что в России делают банки? // Аргументы и факты. -2001.-№33.-15 с.

88. Словарь экономических терминов. М.: Финансы и статистика, 1998.-423 с.

89. Стэк Дж. Алхимия прибыли. М.: Парадокс, 1996. - 432 с.

90. Темпы и качество реформ // Экономика и жизнь. 2001. - № 44.171 с.

91. Тенденции и направления приватизации в РФ. М: Феникс, 1997.341с.

92. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Аспект Пресс, 1999. - 484 с.

93. Тремасов К. России есть с кого брать пример // Финансовая Россия. 2001.-№38.-128 с.

94. Typoy JI.С. Будущее капитализма. Как нынешние экономические силы формируют будущий мир. Новосибирск, 1999. - 412 с.

95. Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России? //Ведомости. 2002. 4 апреля.

96. Устав корпоративного управления ОАО «Сибнефть». М.,1998. 234 с.

97. Филиппова Е. Переход на МСФО: этапы пути // Ведомости. 2001.14 мая.

98. Финансово-промышленные группы и прогностические тенденции дальнейшего развития / РШР РАН. М, 2000. - 246 с.

99. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова.- М.: Финансы и статистика, 2000. 428 с.

100. Фрумкин К. Большие маневры // Финансовая Россия. — 2001. -№32. — 235 с.

101. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпорации. СПб.: Речь,1999.-377 с.

102. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. -М.: Дело, 2000.-198 с.

103. Черников Г. П., Черникова Д. А. Кто владеет Россией? Люди и власть. М.: Центрполиграф,1998. - 504 с.

104. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: Экономикс, 1999.-254 с.

105. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США.- М.: Аспект Пресс, 2000. 328 с.

106. Шеин В. Российская школа: горькие уроки и неизбежное прозрение. // Журнал для акционеров. 2000. - № 9. - 381 с.

107. Шнайдер Д.А. Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс // Научные труды СГА. Выпуск 18. М.: СГА, 2005.

108. Шнайдер Д.А. Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации // Объединенный научный журнал .№19, 2005.

109. Шнайдер ДА. Этические проблематика корпоративного управления в современной России // Научные труды СГА. Выпуск 16. М.: СГА, 2005.

110. Шнейдман JI.3. Передовая зарубежная практика в раскрытии информации / Материалы выступления на ПГ пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России. -М, 2001.'-425 с.

111. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Научный мир, 1995. - 357 с.

112. Щербина В. В., Попова- Е. П. Современные концепции структурных изменений в организациях // Социологические исследования. — 1996. —№1.-105 с.

113. Экклз Р.,' Герц Р., Киган Э.М., Филлипс Д. Революция в корпоративной отчетности. Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли. М.: Финансы и статистика, 2002. - 248 с.

114. Янин Г. И." Диагностика процесса организационной адаптации и технология его оптимизации. Дисс. канд. соц. наук. — Белгород: БелГТАСМ, 1997.-157 с.

115. Audley, R. J. (1967) "What makes up mind?" in R. J. Audley et al., Decison, Organizations and Societies (1971) Penguin and The Open University Press.

116. Black B. Corporate Governance behavior and market value of Russian firms // Emerging markets review, vol, 2. Stanford, 2001.

117. Cable, J. and Fitz Roy, F. (1980) "Cooperation and productivity: some evidence from West German experience". Economic Analysis and Workes Management, 14(2).

118. Carver J., sir Cadbury A. John Carver on board leadership. London,2001.

119. Co(|)orate Director's Guidebook. Washington, 2000.

120. Corporate governance / Edit, by R. Monks & N. Minow, London,2001.

121. Co(|)orate governance and the board what works best / The institute of internal auditors research foundation/ Florida, 2000.

122. Corporate governance in Russia / Troika Dialog research. 2000.

123. Corporate Governance Practice in Russia / Standard & Poors country overview, 2002.

124. Corporations, partnership and securities law: selected statutes, rules and forms /Ed. by L.D. Soderquist, A.A. Sommer. New York, 1991.

125. Cowan L. More firms allow Investors to listen conference calls via Web // Dow Jones. 1999. May 21.137. de Bono, E. (1982) Key Thinking Tools, BBC Publications.

126. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York. 1994.

127. Eccles R., Crane D. Doing deals: investment banks at work. Boston.1988.

128. Etzioni, A. (1988) The Moral Dimension. New York: Free Press.

129. Friedson E. Professionalism Reborn. Theory, Prophecy and Policy. Cambridge, 1994.

130. Giddens A. Social Theory and Modem Sociology. Cambridge, 1987.

131. Hopt K., Teubner G. Co(|)orate governance and director's liability: legal, economic & social analyses on co(jjorate social responsibility. Berlin, 1985.

132. Jensen M. Theory of the firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms. Harvard, 2001.

133. Jones, L. (1984) T301 Complexity, Management and Change, Book 9/10 Systems Models, Open University.

134. J. R. Katzenbach and D. K. Smith, "The discipline of teams", Horvard Business Review, 71,2 1993.

135. Lev В., Zarowin P. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Paris. 1998.

136. Law J. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin t. 1. P., 1934.

137. Luther, R. (1992) Profit Related Pay: Practice and Theory. London: Institute of Chartered Accountants.

138. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. New York, 1973.

139. Mintzberg H. Structure in fives : designing effective organizations. Englewood Cliffs, 1983.

140. Nash J. С The Anthropology of Work // Anthropology of Work Newsletter. 1981. №2. P.I.

141. PistokK. Corporate Law in Transition Economies. Hamburg, 1999.

142. Schumpeter J.A. Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. London, 1983.

143. Thomas, L. (1995) "Millions spent on fining firms with missionary zeal". The Sunday Times, 26 March

144. Touraine A. Critique of Modernity. Oxford, 1995.

145. Value Reporting Forecast: Best practice examples / Forecast by PricewaterhouseCoopers. 2001.

146. VeblenT. The Theory of Business Enterprise. London, 1978.

147. Йемир Д. Обзор корпоративного управления // Сайт Consulting.ru (www.consulting.ru).

148. Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона и только потом говорить о чем-то добровольном // Сайт Корпоративное управление в России, (www.corpgov.ru).

149. Радыгин А. Д. О некоторых проблемах корпоративного управления в России // Сайт Института экономики переходного периода (www.iet.ru).

150. Развитие корпоративного управления в России. // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).

151. Колосков М. Корпоративное управление по-русски: изменения налицо, но проблемы остаются // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).