автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Внутренний контекст российской политики в области национальной безопасности 1989-1997гг.: национально-государственное строительство и обеспечение национальной безопасности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутренний контекст российской политики в области национальной безопасности 1989-1997гг.: национально-государственное строительство и обеспечение национальной безопасности"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи КИМ БЫОНГКИ

ВНУТРЕННИЙ КОНТЕКСТ

РОССИЙСКОЙ политики

В ОБЛАСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ

В 1989-1997гг.:

НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты

и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 1996

Работа выполнена в Институте США и Канады Российской Академии Наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук Кременюк В.А.

Официальные оппоненты:

доктор политических наук Плешаков К.В.

кандидат исторических наук Кумис С.А.

Ведущая организация:

Московский государственный институт международных отношений МИД РФ

Защита диссертации состоится в_часов

__ 1997 г.

на заседании диссертационного совета Д 002.93.01 при Институте США и Канады РАН

121069, Москва, Хлебный пер., 2/3

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН

Автореферат разослан.__ 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

(Железов Б.Н.)

Настоящая работа представляет собой попытку анали-а внутренних аспектов российской политики нацио-альной безопасности в период с 1989-1996 гг. на основе абот американских и российских ученых в области [еждународных отношений, внешней политики, сравни-ельных политических исследований и анализа полити-еского развития, а также мемуаров и других первичных сточников, относящихся к процессу государственного гроительства в России.

актуальность исследования обусловлена следующими ¡акторами:

Со времени распада Советского Союза и появления оссийской Федерации ее политика национальной безо-асности претерпела заметный сдвиг от прямой ориента-ии на Запад в сторону традиционализма. Для того, что-ы понять, чем обусловлены национальные интересы и олитика безопасности, необходимо рассмотреть фунда-;ентальные вопросы национально-государственного стро-тельства (или разрушения), которое началось в РСФСР риблизительно в 1989 г.

В начале 90-х годов западная и российская элита, ченые и журналисты рассматривали российские поли-ико-стратегические вопросы под углом зрения отноше-ий Запада и России и напрямую не выделяли ближнее арубежье, СНГ и положение внутри России в качестве пределяющего фактора. В настоящее время возникла не-бходимость подойти к этой проблеме с точки зрения азвития ситуации внутри страны. В данной работе пред-олагается, что перестройка государства и страны вляется в современной меняющейся России ключе-

вым элементом для понимания фундаментальны, вопросов ее политики национальной и государствен ной безопасности. Появляющиеся элиты, оппозиционно организационные ограничения с ними связанные, рас сматриваются в работе как важнейший фактор, опредс ляющий выбор в будущем.

В отношении как национальной безопасности, так ; экономических реформ, взаимодействия между центром ] регионами, в состоянии этно-национальных вопросо главную роль играет государство, хотя его позиции ] слабы, а общественные силы, в том числе и этнс национальные движения играют второстепенную роль хотя их относительное влияние и возросло. Таким обра зом, ослабленное, но все еще всесильное государство ока зывается под воздействием перечисленных выше внуа ренних факторов в значительно большей степени, чем советский период. И российская, и западная политичес кая элита все в большей степени начинают признават взаимосвязь между государством, обществом и этнс национальными условиями. Поскольку в литературе от сутствует как четкое понимание, так и концепции и ре комендации по вопросам национальной безопасности, диссертации сделана попытка подойти к решению эти: вопросов, что важно не только для отношений Запада Москвой и его действий, но, что более важно, для внеш неполитической ориентации России.

Предмет исследования

В диссертации анализируется внутренний контекс российской политики безопасности в 1989-1996 гг. исхс дя из особенностей национально-государственного строи тельства. Основное внимание уделяется не отдельны! решениям в области политики безопасности, а главны: тенденциям в этой сфере, которые определяются факте

ами, связанными с институтами, идеологией, оппозицией отдельными государственными деятелями. Это рассматривается в широком контексте развивающейся меж-ународной системы. Точнее, в работе основное внимание деляется институтам идеологии, доставшимся в наслед-гво от советского периода, оппозиционной деятельности резидента Ельцина в отношении коммунистов и консер-аторов, созданию институтов (или их ликвидации), а шже внутриполитическому балансу сил между испол-ительной властью, аппаратом, парламентом, вооружен-ьши силами, другими ведомствами и обществом в це-эм, действующим как один из ограничителей в выборе эли тик и.

Цель исследования состоит в разработке аналити-гской основы для российской политики национальной гзопасности, выявления периодизации в ее становлении получения теоретических и практических выводов.

В диссертации делается попытка определить ключе-ле внутренние факторы, такие, как лидеры, оппозиция, )ганизационно-институциональные ограничения, проис->ждеяие идеологических и политических факторов, воз-:йствующих на политику национальной безопасности.

В работе выявляется относительная важность внут-¡нних и международных факторов, равно как и из вза-додействие в отношении национальной безопасности.

Диссертант рассматривает, анализирует и обобщает боты по вопросам российской политики безопасности |д углом зрения таких проблем как создание коалиций, »сведение реальной политики, обновления и создания ютитутов и, тем самым, развивает теории, которые су-эствуют в России и на Западе.

В диссертации подчеркивается ведущая роль государ-ва в определении национальной безопасности России, в время как становящаяся нация и находящееся в деп-ссии общество играют второстепенную роль.

И, наконец, в работе указывается на важность деf. тельности элиты в области организации и создания ие ститутов для эффективного обеспечения национально: безопасности.

Теоретическая и методологическая основа диссертации

Теоретическая основа диссертации осознанно выбран эклектичной. Как уже отмечалось выше, работа основан на анализе российской и западной научной литературы : таких областях как международные отношения, внешня: политика, сравнительные политические исследования ] политическое развитие.

Подход к появляющейся российской политике нацио нальной безопасности, при котором внешний фактор н рассматривается в первую очередь, был выработан на ос нове критического анализа работ Генри Киссинджера Ганса Моргентау, Кеннета Уолтса, Адама Улама1, Ричар да Пайпса2 и P.A. Арбатова3, которые способствовали то му, чтобы основное внимание в диссертации уделяете; внутренним вопросам. К списку работ, относящихся з школе реальной политики можно добавить работу Вла дислава Зубкова и Константина Плешакова "Внутрз

1См„ например, Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy. New York, 1974 и Dangerous Relations: The Soviet Unioj in World Politics, 1970-1982, N.Y., 1983.

2См., например, Richard Pipes. Survival Is Not Enough: Soviet Relations and American Future, N.Y., 1984.

3Cm. G.Arbato v with W.Oltman. Soviet View Point (preface by W.Fulbright), N.Y., 1983.

Русский вариант: Г.А. Арбатов, У.Олтман. Книга-интервью об актуальных вопросах современных международных отношений. М., 1983. В разговоре со мной в 1993 г. академик Г.А.Арбатов сказал, что обе книги носят пропагандистский характер.

эемлевской холодной войны: от Сталина до Хрущева" 966), критически рассмотренную в диссертации.

Диссертант использовал работы, посвященные общим тросам российской внешней политики и безопасности, которых основное внимание уделяется внутренним воп->сам (Северин Биялер, Александр Даллин, Маршалл [ульман, Джодж Кеннан, Майкл Барнет, Алексей Бога-фов, Михаил Кожохин, Константин Плешаков, Влади-ир Беневоленский и Ирина Кобринская). Автор не счи-1ет, что внешнеполитическая ситуация не является 1Жным фактором, это утверждение было бы неверным.

работе показывается, какое важной значение имеет »учение того, как внутриполитические условия реаги-гют на внешнеполитическую обстановку. Эта реакция осматривается как процесс, оказывающий влияние на щионально-государственное строительство (Тед Скоч-)л, Карен Дауиша, Брюс Пэррот, Ян Бреммер, Рей Тэ-ю, Чарльз Тилли, Виктор Кременюк, Н.С. Борисов, .А. Левандовский, Ю.А. Штинов, М.А. Шумихин, А.Ю. [умихин), при этом главную роль в принятии решений -рает государство (Сэмуэл Хантингтон, Питер Эванз, нтрих Рейсчмейр, Эндрю Арато, Дэвид Старк, Ласло эуст, Стив Чан, Дэвис Борроу, Джон Зусман, Н. Верт).

Поскольку в диссертации подчеркивается определя-щая роль государства, а не общества, то были использо-1НЫ работы, посвященные элитам (Арчи Браун, Чарльз 1глер, Сара Мендельсон, Джеймс Клей Молтс, Джеф экел, Джули Ньютон, Александр Даллин, Джорж Брес-1уэр, Филип Тетлок, Л.Дж. Черчуорд, Стивен Ф. Коуэн, А. Шгортсев, Независимая группа экспертов, Татьяна [аклеина, В.Б. Беневоленский, В.Шлапенток, Алексей анкин, В. Сироткин), созданию коалиций (Питер Кат-нстайн, Юрий Федоров, Андрей Мельвиль), поведению эрократии (Грэхэм Аллисон, Мортон Гальперин, Чарльз .Фаербэнкс, Сюзан А.Торнтон) и другие работы, осно-нные на институциональном подходе (Майкл Макфол),

в которых делается упор на переход от авторитарного поставторитарному правлению (Эндрю Арато, Дэви Старк, Ласло Бруст, Джуан Линц, Альфред Стефан).

Существует обобщенный подход, при котором безе пасности Ельцина от действий оппозиции рассматривает ся как синоним государственной и национальной безе пасности. Работы, в которых непосредственно рассматри ваются взаимоотношения исполнительной власти с мини стерствами, ответственными за безопасность, и парламек том (Тимоти Колнтон, Тейн Густафсон, Брюс Пэррот, Эм: Найт, Джон Бэрон, Эдвард ван дер Pop, Джеймс Брустар М.Е. Безруков, И.Ю. Жинкина, С.Е. Благоволин) был широко использованы для того, чтобы попытаться пока зать внутреннюю борьбу за власть и выявить баланс сил что определяет и формирует политику национальной бе зопасности в России.

И, наконец, автор использовал работы В.П. Лукина А.Г. Арбатова, С.М. Рогова, И. Стшенинского, А.И. Уа кина, A.B. Кортунова, A.B. Фролова, И.Л. Симбирского С.М. Самуйлова, Л.С. Семейко, И.Ф. Бочарова, Ю.П. Да выдова, И.Ф. Максимычева, И.А. Кременюка и Г.А. Ар батова, посвященные тому, какую политику безопасност] из существующих могут выбрать политические лидеры i в которых, в основном, утверждается, что этот выбор за висит от меняющихся представлений конкретных лиде ров о национальной безопасности.

В работе проведено сопоставление переходного перио да в России с другими постсоветскими странами в пери од, который начался еще до распада СССР и вплоть д< 1996 г., при этом особое внимание уделяется политик! Ельцина в отношении политических деятелей и институ тов России; проводится теоретический анализ и объясне ние ранее поднятых вопросов. Этот теоретико исторический анализ проводится в соответствии с понят ной и логичной периодизацией, что облегчает понималиi

азвития российской политики национальной безопасно-ги4.

Выбор каждого из периодов связан с важнейшими собенностями внутренней политической обстановки.

На защиту выносятся следующие выводы и по-ожения, составляющие личный вклад автора в ис-ъедовапие темы:

1. Вопросы обеспечения государственной и нацио-альной безопасности России заняли одно из централь-ых мест в процессе перемен в Советском Союзе и приоб-эли особое значение на том этапе, когда Советский Союз хспался, и начался период интенсивного строительства эссийской государственности.

На этом этапе вопросы обеспечения безопасности рвались:

в процессе преодоления старого наследия советской системы, сохранившегося в виде бывших союзных структур и органов власти (министерства и ведомства) и в процессе прихода к власти новой группировки сил, возглавляемых Б.Н. Ельциным в качестве и наследника, и альтернативы советской системы.

2. В период становления новой российской государ-венности (1991-1992 гг.) вопросы обеспечения государ-венной и национальной безопасности были тесно увяза->х воедино политикой так называемой "вестерни-ции", которая включала с одной стоны - поворот [ешнеполитической ориентации России в сторону Запа-

и постановку задачи сделать Россию частью западного общества развитых государств, с другой - проведение утренних реформ и преобразований, нацеленных на:

АСм„ например, С.М. Рогов. Три года проб и ошибок рос-йской дипломатии. М., 1994.

a) завершение слома старой государственной системы сс ветского периода, включая и управление экономикой )

b) проведение преобразований в духе демократизации включая экономическую реформу, создание основ ры ночной экономики России.

3. В связи с провалом некоторых этих реформ, в пер вую очередь из-за высокой социальной цены проводимы: преобразований, возникла прямая угроза государственно] безопасности России, проявившаяся в противостоянш президентской власти и Верховного Совета Российской Федерации в октябре 1993 г.

Преодоление кризиса государственности путем усиле ния президентской власти и принятия Конституции Рос сии в декабре 1993 года имело свои последствия для со стояния и государственной, и национальной безопасност! России, поскольку усилились тенденции к консерватизму и укреплению традиционализма, вызвавшие и внешнепо литические последствия (расширение НАТО на Восток), 1 внутриполитические осложнения, прежде всего кризис } Чечне, а также рост противоречий между центром и ре гионами.

4. Состояние обеспеченности интересов государствен ной и национальной безопасности России и на этом этап« продолжает вызывать озабоченность. Ход президентское кампании 1996 года продемонстрировал высокую степеш уязвимости процесса консолидации новой российской го сударственности в связи с возможностью прихода к власти сил, противостоящих демократическому развитик России и способных предпринять попытку реванша.

Это обстоятельство должно быть по-новому учтенс странами Запада, для которых, в этой связи, вопросы национальной безопасности России должны представлять особый интерес. Если национальная безопасность России будет каким-либо образом ущемлена (например, вслед-

гвие расширения НАТО на Восток), тенденции роста онсерватизма в России могут стать преобладающими со семи возможными последствиями как для самой России жскол общества и гражданский конфликт), так и для стального мира, учитывая огромный ракетно-ядерный отенциал страны.

5. Ключевая роль вопросов национальной и государ-ивенной безопасности России на данном этапе подчеркнет важность продолжения в интенсивном плане курса а ускоренную консолидацию новых государственных аститутов России, от которых зависит прочность ее утреннего положения и темпы преодоления экономимого кризиса.

В этой связи диссертант делает вывод о необходимос-и серьезных перемен в модели, дальнейшего государ-пвенного строительства России: мобилизация широких асс, ускоренное формирование основных политических гртий, преодоление всевластия бюрократии, укрепле-1в демократических институтов.

Данные положения диссертации подкреплены обстоя-льным анализом фактического материала, собранного ;тором, активным использованием широкого круга рос-[йской и иностранной литературы, знанием первоисточ-шов.

Выводы автора имеют большое значение как для по-стической практики России, так и для дальнейшего звития теории политических институтов и процессов в глей стране.

Научная новизна

Большинство из современных российских и западных бот о внешней политике и безопасности России посвя-зно анализу геостратегической обстановки, преемствен-

ности и обновлению политики по сравнению с советским периодом или постсоветскому национально-государственному строительству, на основе чего раскрывается развитие политических, экономических и этно-националь-ных институтов. Эти работы открывают большие возможности для выбора или совершенствования подходов в анализе российской государственной и национальной безопасности, однако в целом они посвящены слишком широкому кругу проблем, чтобы объяснить то, что диссертант называет фундаментальными тенденциями, например, стремление к независимости5, ориентация на Запад, движение к традицио'нализму в российской политике безопасности.

Кроме того, одну из самых серьезных проблем представляет пробел в исследованиях проблем России, включая и вопрос национальной безопасности. Одни российс-

5Различные точки зрения по этому вопросу см. в:

J.W.Davidson, М.Н. Lytle. After the Fact: The Art of Historical Detection. N.Y., 1982;

E.H.Carr. What Is History? N.Y., 1967;

S.M.Walt. The Renaissance of Security Studies. "The International Studies Quarterly", 1991, № 35, pp. 211-239;

H.Haftendorm. "The Security Puzzle: Theory-Building and Discipline-Building in International Security". Ibid., v. 35, № 1, March, 1991, p. 3-18;

J.L. Gaddis. Expanding the Data Base: Historians, Political Scientists, and the Enrichment of Security Studies. "International Security", v. 12, N° 1, 1987, pp. 3-21;

John Chip ш a n. The Future of Strategic Studies: Beyond Even Grand Strategy. "Survival", v. 35, № 4, Winter 1993/1994, pp. 110-131;

E.P. Hoffman, E.J. Fleron, Jr. The Study of Soviet Foreign Policy and Ch. Gati. "History. Social Science, and the Study of Soviet Foreign Policy" in Study of Soviet Foreign Policy, N.Y., 1980;

А.В г о vv n . Soviet Politics and Political Science, Studies in Comparative Politics, London, 1993.

ие и западные ученые, имеющие историческое образова-ие, хотя и обладают обширными теоретическими знани-ми, более склонны к описанию, а не к анализу и объяс-ению причин, другие ориентированные на теоретические азработки политологи не применяют, и совсем не пото-:у, что обладают хорошими знаниями российских про-лем, свои теоретические подходы к научному изучению опросов российской политики национальной безопаснос-и. Диссертант делает попытку устранить эти белые пята.

Диссертант использовал теории изменения режимов, эздания коалиций, поведения бюрократии, а также опыт 'атинской Америки в 70-90-е годы, политическую эко-омию развитых промышленных стран, опыт советской кономической политики и политики в области безопас-ости, уроки ракетного кризиса на Кубе для анализа и эобщения перехода России к постсоветскому периоду и олитики национальной и государственной безопасности.

Данная методология не только позволяет глубже по-ять связь между внутренней политикой и национальной эзопасностью, но и вносит вклад в теоретическую разра-этку проблем безопасности для изучения проблем переодного периода в будущем.

Практическая значимость диссертации состоит в эм, что основные положения и выводы диссертации, в астности, выводы о роли внутриполитических условий огут быть полезны для политических лидеров в России на Западе, интересующихся проблемой безопасности оссии, при выработке политики. Для НАТО и Запада аиболыпий интерес может представлять связь между эйствиями оппозиции, формированием коалиций, ин-гитуциональной стабильностью в России и возможной эакцией России на расширение НАТО, особенно в смыс-з внутренних и внешних последствий для безопасности оссии. Президенту Ельцину и политическим лидерам

России главный тезис диссертации, помимо того, что постепенно у них возникнет понимание роли внутренних условий как ключевого фактора безопасности, будет полезен как рекомендация создания устойчивой многопартийной системы - непременного условия эффективной, осуществимой и ответственной политики национальной безопасности6.

Структура и содержание работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения,

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется его цель и конкретные задачи, устанавливаются методологические и теоретические основы изучения проблемы, обосновывается научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту. Рассматривается процесс национально-государственного строительства и политика национальной и государственной безопасности в 1989-1996 гг. с упором на деятельность элиты и оппозиции в отношении институтов, ответственных за безопасность Российской Федерации. Идеологическая основа проводимой политики и ее взаимодействие с международной и внутренней социально-политической ситуацией рассматриваются как важнейшие взаимосвязанные переменные. Диссертация основывается на работах, в которых внешняя система является независимой переменной, а внутренние условия рассматриваются как зависимая переменная, но в ней соотношении перевернуть.

6 Более подробно об этой концепции см.: By unki Kim "Russian National Security Policy, 1992-1996: Sources, Institutions, Patterns and Implications for the West". Shinasia (Seoul), v.3, №2., pp. 50-60.

Для удобства анализа исследуемый период разбит на три фазы, которым соответствуют последующие главы диссертации: период с 1989 по 1991 гг. описывается в главе "Отделившаяся Российская Федерация и возникновение проблемы национальной безопасности", период 1991-1992 гг. - в главе "Попытка вестернизации и национальная безопасность России", а период с 1992 по 1996 гг. - в главе "Наступление идеологического консерватизма и национальная безопасность".

В первой главе диссертации возникновение проблемы национальной безопасности России рассматривается как следствие начатых приблизительно в 1989 г. Б.Н. Ельциным действий по обретению самостоятельности РСФСР.

Главной движущей силой, воздействовавшей на всю проводимую в 1989-1991 гг. политику было обретение Ельциным власти в результате достижения самостоятельности РСФСР. Это означало противостояние советской идеологии и институтам, а там, где образовывался вакуум, создавались, как противовес советским, собственно российские органы и идеологические конструкции. Действия, направленные против союзного центра, и они полностью соответствовали позиции остальных четырнадцати республик, объяснялись тем, что центр мешал развитию российских интересов, которые имели глубокие внутренние политико-психологические, социально-экономические и этно-национальные корни. Однако такой изначальный "радикализм" был неизбежен в условиях динамичного изменения власти и получения независимости и очень сложной геостратегической (ближнее зарубежье) и внутренней (внутренняя оппозиция) обстановки. Этот радикализм оказывал мощное воздействие на появляющуюся политику национальной безопасности России.

В работах Роберта Лейна, Арчи Брауна и Майкла Макфола фактор лидерства рассматривается как решающих! в определении возможностей России обеспечить свои

национальные интересы. Команда Ельцина состояла из неопытных диссидентов, журналистов, ученых и бывших функционеров среднего уровня Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), которые не состояли в какой-либо собственной сплоченной организации. Команда идеологически и организационно противостояла своему сопернику - Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). В отличие от Польши или Южной Кореи команда не полностью обладала властью, которая все еще принадлежала КПРФ, консервативному парламенту и унаследованным от прошлого враждебным силовым министерствам. До ликвидации СССР Ельцин не располагал необходимыми для получения власти институтами, такими как сохранившаяся КПРФ, МВД или КГБ (Джон Данлоп, Майкл Макфол). Единоличный стиль руководства Ельцина осложнял и без того несовершенную работу по созданию новых институтов, что приводило к низкой эффективности государства (Стивен Чан и Дэвис Борроу)7.

При формулировании интересов национальной безопасности России, которые затрагивают сферу национальной безопасности, необходимо в первую очередь учитывать действия таких государственных органов, как в первое время прозападное Министерство иностранных дел (МИД) и аппарат президента, с одной стороны, и оказывающее молчаливое сопротивление Министерство обороны, КГБ, разделенное на Федеральную пограничную службу, ФСК, Министерство безопасности и МВД, с другой стороны. Все эти ведомства были унаследованы от советского времени и подвергались существенным кадровым или организационным изменениям. Такая широкая, аморфная коалиция просуществовала до получения неза-

7Низкая эффективность государства проявилась, в частности, в том, что в 1995 г. собираемость налогов составила 76%.

висимости в 1991 г., и в ней началась борьба за сферы влияния с момента образования Российской Федерации.

То, что Ельцин не смог изменить ответственные за безопасность министерства, было связано не только с его близорукостью. Так как они не подчинились директивам Государственного комитета по чрезвычайному положению.

В августе 1991 г. президент не только чувствовал себя обязанным им, но и должен был продолжать политику сотрудничества.

Более того, он не мог в это время вступить в конфронтацию с этими ведомствами. С точки зрения аппарата и военных их фактическая политизация оправдывалась тем, что они не поддерживали Ельцина, в результате чего президент оказался в такой зависимости от них, какой в России никогда не было в отношениях между властью и военными (Джон Эриксон). Подобная матрица отношений между властью и военными еще более дестабилизировала недостаточно иституализированную систему государственного управления в постсоветский период.

Идеологическое содержание политики Ельцина основывалось на силовом подходе. Он выступал против союзного договора, задуманного Горбачевым, осуждал советское вторжение в балтийские государств и на деле полностью поддержал их независимость, установив с ними дипломатические отношения, которые были заключены и с Украиной, и с другими, равно как и с членами бывшего Заршавского договора.

Вполне понятно, что в период, когда Ельцину было 1еобходимо усилить свою власть и добиться самостоятельности для России, он выступал против межреспубли-санской кооперации в политической, экономической и :тратегической областях, но такое сотрудничество долж-ю было набрать силу в будущем и стать основой россий-.кой внешней политики. Принимая во внимание нераз-¡итость соответствующих институтов не могло в тот пе-

риод существовать иной внешней политики, военной доктрины и стратегии, чем сотрудничество с Западом в целях обретения независимости. Политика была тайной, фрагментированной, принимаемой на скорую руку и лишенной единой структуры, что отражало слабость позиции Ельцина, стоявшего перед туманными очертаниями восходящего российского государства.

Во второй главе анализируются внутренние движущие силы ориентации на Запад при проведении политики национальной безопасности. Это явилось следствием необходимости добиться независимости в предшествующий период и, таким образом, ослабить советскую власть и влияние коммунистической идеологии в РСФСР. Такой "отрицающий" подход привел к отказу даже от того, что было исторически славянофильским, отвергающим Запад и западные ценности как панацею от всех собственных болезней.

Эта проблема носила двоякий характер: во-первых, подобная внешняя и внутренняя вестернизация шла вразрез с интересами существовавших в стране структур, которые не были окончательно разрушены; более того, эти авторитарные государственные и квази-государст-венные институты не были заменены новыми, демократическими; и, во-вторых, попытки присоединения к западному сообществу были встречены прохладно, а шоковая терапия привела к неприемлимым социальным издержкам, что, естественно, поставило Ельцина и других реформаторов под удар со стороны центристских, консервативных, коммунистических и националистических сил.

Такое негативное строительство государства наблюдалось на нескольких уровнях, в 1991-1992 гг. происходило фронтальное наступление на унаследованные от прошлого структуры, равно как и на старую идеологию без создания новых, что привело буквально к хаосу в управ-

:ении государством. МИД и, в меньшей степени, ФСК ыли единственными ведомствами, которые воспользова-:ись благами политики вестернизации, в то время как ругие, например, Министерство обороны, Министерство езопасности, МВД теряли от такой политики.

Главное внимание уделялось поддержанию хороших тношений с Западом и одновременно молчаливо поддер-швались нападки на силовые министерства за их зловещее прошлое, что усиливало организационную неста-ильность, связанную с финансовыми ограничениями. 1ягкий подход в отношениях с Западом по вопросам :онтроля над вооружениями и другим стратегическим роблемам противоречил интересам Министерства оборо-ы, чьи войска еще находились в ближнем зарубежье, ему руководство страны уделяло мало внимания. Нача-ась поляризация между радикальными прозападными еформаторами, центристами, консервативными нацио-алистами и коммунистами, что стало основой для появ-ения трещин в новом государстве. Создание блока, в ко-орый вошли парламент, Министерство обороны, МВД и 1инистерство безопасности, с одной стороны, и прези-ентский аппарат, МИД и ФСК - с другой, Должны были одорвать прозападную ориентацию российской внешней олитики.

На деле политика России, если оставить в стороне тремление Москвы сотрудничать с Западом, характери-уется неопределенностью в отношении западных по-иций в регионах, которые в прошлом были в сфере лияния Москвы, таких как Восточная и Центральная ¡вропа, ближнее зарубежье. Прежние союзники на ближнем Востоке, в Южной Америке и на Дальнем Вос-оке были забыты, а основное внимание уделялось евро-ейской политике. В результате после 1992 г. произошло адикальное переосмысление ориентации России в сфере езопасности по мере того, как росли ее притязания на онтроль над ядерным и обычным вооружением, как, на-

пример, в отношении Украины. Было неизвестно, какие опасения лежали под этими и другими решениями, но это оказывало сильное воздействие на развивающуюся российскую структуру безопасности в отношении ее ближайших и дальних соседей.

В третьей главе анализируется консервативный поворот в политике российской национальной безопасности в 1992-1996 гг.

В ответ на холодную реакцию Запада в отношении попыток России присоединиться к западному сообществу, неудачные социально-экономические реформы, ухудшение положения русскоговорящего меньшинства в бывших советских республиках, рассмотренные выше блок стан бросать открытый вызов президентской власти в октябре 1993 г. Углубление политизации вооруженных сил, о чем свидетельствуют события октября 1993 г. и вхождение группы офицеров в парламент еще больше размыли гражданский контроль над органами безопасности (Стивен М.Мейер).

Низкая эффективность государства в смысле неразвитости политических институтов и слабой дискредитированной идеологии реформ явилась важнейшей причиной роста авторитарной тенденции после 1992 г. Такое развитие проявилось не в создании массовых партий, а скорее, в росте оппозиционных коалиций в парламенте, органах государственной власти, средствах массовой информации и финансово-промышленной сфере. Андрей Козырев стал использовать более жесткую риторику, затем его сменил Евгений Примаков. Центрист Виктор Черномырдин стал премьер-министром в 1993 г. Все это отражало переход к консерватизму на словах и объединение радикальных реформаторов и центристов в коалицию против консервативных коммунистов и ультранационалистов. Такой политический маневр Ельцина, по существу, сохранил либеральную, прозападную ориентацию во внешней поли-

тике и в сфере экономических реформ, что было бы невозможно при коалиции во главе с Жириновским или Зюгановым. Использование более жесткой риторики и объединение сил с центристами повысило эффективность государства,- но не ликвидировало его оторванность от общества и ультраконсерваторов из-за глубоких идеологических разногласий.

Воздействие такого консервативного поворота на институты было заметным. Политический опыт, полученный Ельциным в отношении значимости ближнего зарубежья и Дальнего Востока при взаимодействии с далеким Западом усилил позиции министерств обороны и безопасности, у которых были собственные интересы в регионе. Попытки проведения переговоров о возвращении бывших советских военных баз, роль военных в конфликтах, таких как в Таджикистане, Чечне, Абхазии и в штурме Парламента в октябре 1993 г. усилил зависимость гражданского политического руководства от армии.

Свое воздействие на общество оказала непокорная 14-я армия как защитник национальных интересов России и ее командующий генерал Александр Лебедь. Это также объединило консервативных государственных деятелей против МИД и аппарата президента и заставило реформаторов в каждой организации защищаться. Отрицательной была и реакция общества на невыносимые социальные издержки реформ.

Борьба центра и регионов вокруг приватизации представляла угрозу для территориальной целостности России (например, Сибирское соглашение). Большую угрозу представляли этно-национальные конфликты (например, Чечня), которые разрешались силой. Всеобщая тенденция государственных деятелей, независимо от политической ориентации, к проявлению корпоративного поведения свидетельствовала о том, что система, пришедшая на смену авторитаризму, еще далека от того, что называется гражданским обществом. Болезнь президента в условиях

неразвитости политической системы усилила нестабильность, что могло отрицательно сказаться на национальной безопасности.

Только у коммунистов имеется массовая организация. Им трудно показать свою силу, благодаря ограничениям со стороны прессы, хотя они и проявили свою мощь на парламентских выборах в 1993 и 1995 гг. Хотя в целом народ не хочет возврата к прошлому, общество отрицательно воспринимает деятельность правительства Ельцина.

С точки зрения действительных изменений в политике национальной безопасности период после 1992 г. был отмечен усилием поддержки сербов в югославском конфликте и расширением контактов с бывшими партнерами на Ближнем Востоке, Южной Америке и на Дальнем Востоке. Этим, а также развитием отношений с КНР, консенсусом, достигнутым в парламенте относительно обычных вооружений в Европе и по ОСВ-2 и ОСВ-3, а также в отношении расширения НАТО на Восток был продемонстрирован отход от прозападной политики.

Что касается отношений с СНГ, то можно отметить политическое сближение с Беларусью, расширение и укрепление межреспубликанских связей, договоренности о налогах и региональные стратегические соглашения (Средняя Азия), нацеленные на политико-стратегическую и экономическую интеграцию в рамках бывшего СССР. Хотя не все бывшие республики полностью приняли такой процесс, движение в этом направлении свидетельствует о том, что часть соответствующих лидеров осознала необходимость в безопасных границах и здоровых экономических переменах.

В заключении приводятся окончательные итоги работы.

1. Главное, что определяет национальную и государственную безопасность России - это меняющаяся внут-

риполитическая ситуация, в частности, деятельность аппарата президента, ответственных за безопасность ведомств и соответствующих комитетов парламента, рассматриваемая в контексте проводимой политики и достигнутого внутриполитического баланса сил.

2. В 1989-1991 гг. оппозиционная элита, поддерживающая Ельцина, стремилась добиться власти и независимости для Российской Федерации, что являлось основой ее политики национальной и государственной безопасности. Это предприятия, хотя и было успешным, затруднялось отсутствием соответствующих институтов в РСФСР и несовершенством механизма создания таких институтов, а также практикой уступки части власти, осуществляемой Ельциным, который оказывался в растущей зависимости от различных групп оппозиции внутри государственного аппарата, включая органы безопасности.

3. Между 1991 и 1992 г. была предпринята попытка переориентации на Запад внешней политики и целей экономической реформы, что привело к катастрофическим последствиям, так как этому не предшествовала значительная перегруппировка сил и изменения в политических институтах. В результате произошло отчуждение политиков от народа, поскольку политики отказывались заниматься действительными общественными проблемами, а использовали популистскую риторику. Провал радикальной экономической реформы и ориентации внешней политики на Запад, с которым с самого начала идентифицировался Ельцин, нанес тяжелый удар по уже дестабилизированной власти.

4. Между 1992 и 1996 г. в результате провалов предыдущего периода начался процесс корпоратизации в государственных органах, что привело к дальнейшей политизации министерств, ответственных за безопасность. Такое положение обусловило становление чрезвычайно

авторитарного и бюрократического государственного устройства, включая средства массовой информации и основные финансовые группы, а иногда и население для придания необходимой легитимности в поддержке слабеющих позиций президента.

Основные публикации автора по теме диссертации.

1. Russian Political System in Flux <A Presidential Perspectives The Journal of East Asian Affairs, v. 10, № 2, 1996, pp. 262-288.

2. Russian National Security Policy, 1992-1996: Sources, Institutions, Patterns and Implications for the West." Shinasia, v. 3, № 2, 1996, pp. 50-59..

3. Siberian Economic development and Meaning for South Korea. "International Affairs" (Korea), July 1989, pp. 43-50.