автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Внутренняя форма словообразовательного типа "С+-ИН(а)"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутренняя форма словообразовательного типа "С+-ИН(а)""

г

На правахрукописи

Проскурина Анастасия Викторовна

ВНУТРЕННЯЯ ФОРМА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА «С+-ИН(а)» (на материале русских народных говоров)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Кемерово 2008

О 5 ДЕК 2008

003454830

Работа выполнена на кафедре стилистики и риторики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор

Людмила Алексеевна Араева

доктор филологических наук, профессор

Зоя Ивановна Резанова;

кандидат филологических наук, доцент

Лидия Густовна Ким

ГОУ ВПО «Иркутский государственный

университет»

Защита диссертации состоится 20 декабря 2008 года в 10 часов на заседании диссертационного, совета Д.212.088.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Автореферат диссертации разослан 20 ноября 2008 года.

Ученый секретарь 7

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

""" О. А. Булгакова

<г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному изучению внутренней формы словообразовательного типа «С+-ИН(а)», функционирующего в русских народных говорах.

Русистика конца XX начала XXI столетия активно исследует организацию и функционирование диалектной словообразовательной системы в типолого-семантическом и когнитивном аспектах (Ю. С. Азарх, А. Г. Антипов, Л. А. Ара-ева, О. В. Артемьева, О. А. Булгакова, Т. И. Вендина, Н. Д. Голев, В. Г. Головин, Л. И. Ройзензон, О. И. Соколова, Э. Д. Головина, Р. Т. Гриб, С. Н. Гудкова, П. А. Катышев, М. А. Осипова, В. В. Палагина, Е. М. Пантелеева, Т. Н. Попова, О. Г. Поро-хова, В. Страхова, В. В. Усачёва 1987; 3. А. Харитончик, Н. В. Хохлова, Б. Я. Ша-рифуллин, М. Г. Шкуропацкая, М. Н. Янценецкая). Интерес учёных к диалектному словообразованиюобъясняется рядом причин.

Во-первых, понятие диалектного языка, введённое в науку Р. И. Аванесо-вым (Л. Н.Булатова), свидетельствует о том, что «русские говоры, при всём их многообразии, обладают значительным единством» (Р. И. Аванесов). Это позволяет рассматривать представленные в них языковые системы как «реальные, которыми пользуется как местными разновидностями языка исконное население определённой территории» (К. Ф. Захарова, В. Г. Орлова). Отсюда специфичные для диалектных языковых систем способы словообразования, суффиксы, некоторые деривационные значения (Л. А. Араева, А. Г. Антипов), особенности функционирования взаимодействующих словообразовательных моделей, своеобразная реализация общерусских словообразовательных единиц (М. Н. Янценецкая).

Во-вторых, поскольку «словообразование - эволюционная, постоянно изменяющаяся и адаптивная система» (Ю. С. Азарх), на данном языковом уровне «идёт непрерывный процесс производства новых единиц: слов, словообразовательных средств, моделей ЛСГ и тематических классов слов; постоянно изменяются мотивационные связи производных слов. Следствие этого - подвижность словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, неравномерность их развития в говорах разных регионов» (Она же), что сигнализирует о противопоставлении диалектов друг другу на основе различительных признаков.

В-третьих, в силу отсутствия кодификации нормы употребления, в говорах полнее реализуются те тенденции, развитие которых в литературном языке сдерживается стабильностью действующих в нём правил употребления языковых средств (Ю. С. Азарх); особенности организации и функционирования словообразовательных единиц в говорах могут быть рассмотрены как свидетельство возможностей развития тех или иных участков словообразовательной системы литературного языка, как дополнительные факты, позволяющие уточнить некоторые положения теории литературного словообразования (М. Н. Янценецкая). «В диалектах ярко проявляются словообразовательные потенции языка» (В. В. Усачёва), отражающие естественное состояние языковой системы, которая продуцируется не только уже реализованными элементами, смысловыми связями между ними, но и элементами, связями, «отсутствующими» в актуальном плане.

В-четвёртых, в связи с признанием важности коммуникативной функции словообразования в диалектной речи, становится очевидной его роль в объективации языковыми средствами знаний человека о мире и его аксиологическая, селективная направленность.

В целом своеобразие диалектного словообразования диктует необходимость рассмотрения системы диалектного языка сквозь призму её стабильных, устойчивых элементов, общих для всех русских говоров, и неустойчивых, подвижных элементов, в которых проявляются диалектные различия.

Типологическое описание диалектного словообразования - новый и достаточно перспективный путь исследования, позволяющий наиболее полно охарактеризовать словообразовательную систему в синхронии как динамически развивающуюся, в которой выделяются обязательные и необязательные элементы (С. В. Бромлей, Л. Н. Булатова). Выявление диалектных различий, или подвижных вариативных звеньев в словообразовании, даёт возможность представить его единицы (простые, комплексные) через соотношение и взаимодействие потенциального и реализованного. Соответственно актуальность исследования определяется нерешённостью в современной лингвистике проблемы моделирования словообразовательного типа на системно-динамических основаниях. Словообразовательный тип - основная комплексная единица словообразовательной системы - изучается в контексте его функционирования на уровне макромодели и в диалектных зонах русского языка По словам Ю. С. Азарх, «диалектную систему следует рассматривать и описывать как самостоятельную территориальную разновидность национального языка» (Ю. С. Азарх). При этом мы исходим из представления о том, что «диалект (равно как и макро- и микродиалект) являет собой не исключительно лингвистическую территориальную единицу, а одновременно и этнографическую, и культурологическую» (Н. И. Толстой). Словообразовательные типы преимущественно анализировались в плане сопоставления с аналогичными типами в кодифицированном литературном языке и в отдельных частных диалектных системах.

В рамках современной лингвистки, ориентированной на рассмотрение языка в координатах мира и человека, на первый план выдвигается изучение внутренней формы, обладающей объяснительной силой. Анализ работ, посвященных исследованию словообразовательного типа с позиций системно-структурного и когнитивного подходов (Л. А. Араева, Е. В. Белогородцева, Ю. И. Гарник, И. В. Евсеева, Т. В. Жукова, Л. Г. Ким, Т. В. Ковалёва, О. В. Нагель, Л. В. Сахарный), обнаруживает ограниченность типа его представленностью в системе языка и сознании познающего субъекта. На наш взгляд, словообразовательный тип как систему, кодирующую информацию о мире, релевантно рассматривать в контексте её -функционирования -в культуре. -Это означает,-что посредством -анализа мотивирующих, мотивированных единиц, словообразовательной семантики типа, получающей культурную маркированность, можно изучить ценностное видение мира, выявить способы оценки внеязыковой действительности (Т. И. Вендина) и эксплицировать своеобразие в её лексико-словообразовательном освоении диалек-тоносителями. Исследование в таком ракурсе позволяет говорить о двуплановом

модусе существования словообразовательного типа, находящем отражение в его внутренней форме, возникающей как результат представленности типа в системе языка, сознании носителей языка, погружённых в культурное пространство.

Идея рассмотрения внутренней формы словообразовательного типа как специфической совокупности реализованных в нём видов словообразовательной семантики принадлежит Л. А. Араевой. Исследователь исходит из того, что каждый тип достаточно своеобразно представляет категоризацию мира действительного (Л. А. Араева). Мы, развивая мысли учёного и учитывая сложившуюся традицию понимания типа в дериватологических исследованиях, приходим к выводу о необходимости обосновать особый уровень внутренней организации словообразовательного типа в русских народных говорах - внутреннюю форму. Изучение внутренней формы в её соотнесённости как с языком в целом, так и с его разноуровневыми единицами, оказывается закономерным в связи с учётом приоритетной для современных лингвистических изысканий установки на экспланатор-ность (Е. С. Кубрякова).

Объектом исследования является словообразовательный тип «С+-ин(а)» в русских народных говорах. Предмет изучения - внутренняя форма словообразовательного типа «С+-ин(а)».

Гипотеза исследования состоит в том, что внутренняя форма словообразовательного типа, проявляющаяся через потенциальные и актуальные смыслы, задаёт смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации.

Цель работы заключается в описании внутренней формы словообразовательного типа как механизма происходящих процессов смыслопорождения, детерминирующих формирование смыслового потенциала его пропозиционально-семантической организации, получающего своеобразную актуализацию в диалектных зонах русского языка.

Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:

1. Систематизировать направления в осмыслении и изучении категории внутренней формы языка и слова в лингвофилософских концепциях и современном языкознании.

2. Обосновать необходимость исследования внутренней формы словообразовательного типа в связи с двуплановым модусом его существования.

3. Определить соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внутренней формы производных лексем, функционирующих в его границах.

4. Выявить особенности мотивирующего пространства СТ «С+-ин(а)>> как системы смыслопорождения.

5. Описать смыслопорождающий потенциал внутренней формы СТ «С+-ин(а)» на макроуровне, направленный на формирование смысловой многомерности его пропозиционально-семантической организации.

6. Определить закономерности реализации системных потенций инвариантной структуры словообразовательного типа при её свёртывании в конкретных диалектных зонах русского языка.

Новизна работы: дано описание феномена внутренней формы словообразовательного типа с позиций его потенциального и актуального бытия, предло-

жена интерпретация внутренней формы словообразовательного типа в русских народных говорах как механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации. Такой подход предполагает рассмотрение словообразовательного типа в пределах макросистемы и реально функционирующих диалектных систем: на уровне макроконструкта словообразовательный тип предстаёт как потенциальная модель, элементы которой реализуются в отдельных словообразовательных подсистемах.

В настоящее время имеется ряд работ, посвященных истории возникновения и семантическому своеобразию субстантивов на-ин(а) (Ю. С. Азарх, Л. А. Араева, А. Бартошевич, А. А. Кретов, Ю. И. Гарник, В. И. Максимов), в них изучаются на материале литературного языка либо отдельных говоров производные единицы тематической группы «Мясо животных, птиц, рыб», занимающей ядерное положение в типе. Обобщающих исследований СТ «С+-ин(а)», функционирующего в русском диалектном пространстве, нет.

Теоретическая значимость исследования: сделан вклад в изучение динамических аспектов словообразовательного типа в русских народных говорах. Теоретическая ценность видится и в разработке проблем исследования словообразовательной системы русского языка в целом и диалектного языка в частности в аспекте их динамики, способности выбирать пути реального функционирования через актуализацию заложенного в них потенциала.

Практическая значимость состоит в возможности применения полученных результатов исследования в вузовском преподавании курсов словообразования и диалектологии русского языка.

Представленная в работе методика типологического описания словообразования русских говоров, а также исследованный материал могут быть использованы при написании словарных статей Сопоставительного диалектного словообразовательного словаря, идея создания которого принадлежит профессору Томского государственного университета М. Н. Янценецкой.

Методы и приёмы исследования. При исследовании материала использовался набор методов: описательный метод, метод пропозиционального анализа, метод сопоставительного анализа, включающий принцип межсистемной дополнительности, метод интроспекции. Моделирование словообразовательного типа как макроконструкта проводилось с помощью метода макромоделирования (эталонного описания).

В рамках указанных методов использовались следующие приёмы: для сбора материала - приём сплошной выборки из словарей; для анализа материала -приёмы наблюдения, сопоставления, контекстного и количественного анализа.

-Материалом исследования послужилипроизводныелексемыл4>ормантом_

-ин(а), извлеченные из словарей русских народных говоров и словарей русского литературного языка (всего ИЗО лексем). Анализируемый материал включает общерусские и собственно диалектные (областные) лексемы, что обусловливает системное описание русских народных говоров.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Словообразовательный тип характеризуется двуплановым модусом существования (потенциальным и реальным), который находит отражение в его внутренней форме.

2. Смыслопорождающий потенциал внутренней формы словообразовательного типа в русских народных говорах обнаруживается путём последовательного анализа (а) мотивирующего пространства, формируемого совокупностью мотиваторов как носителей смыслов, (б) набора производных единиц и (в) комплекса лексико-словообразовательных значений в рамках пропозиционально-словообра-зовательных значений, демонстрирующих направления смыслообразования (внутрипропозициональное, межпропозициональное).

3. Анализ внутрипропозиционального и межпропозиционалыюго смыслообразования обусловливает рассмотрение типа-эталона как потенциальной модели, с максимальной полнотой представляющей непрерывность формируемого системой лексико-словообразовательных значений и пропозиционально-словообразовательных значений культурно-смыслового пространства русских народных говоров.

4. Функционирование типа в диалектных зонах русского языка представляет собой реализацию системных потенций его инвариантной структуры при её свёртывании в каждой из них.

5. Каждая из диалектных зон регламентирует смысловую многомерность типа, задавая направления процессов смыслообразования, определяющих специфику его пропозиционалыю-семантической организации.

Апробация работы

Основные положения исследования излагались в виде докладов на региональных, всероссийских и международных конференциях: «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 1-3 июля 2005 года); «Концепт и культура» (Кемерово, 30-31 марта 2006 года); «Коммуникативные аспекты языка и культуры» (Томск, 16-17 мая 2006 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 30-31 марта 2006 года); «Наука и образование» (Белово, 2-3 марта 2006 года); «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (Кемерово, 23-24 марта 2006 года); «Актуальные проблемы лингвистики XXI века» (Киров, 6-7 декабря 2006 года); «Языковая картина мира- лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 30 ноября - 1 декабря 2006 года); «Лингвистические парадигмы и лингводидактика» (Иркутск, 13-15 июня 2007 года); «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 3-5 июня 2007 года); «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 20-23 ноября 2007 года); «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 27-28 апреля 2007 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 12-13 апреля 2007 года); «Наука и образование» (Белово, 11 мая 2007 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 27-29 марта 2008 года); «Ломоносов - 2008» (Москва, 7-11 апреля 2008 года); «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, 4 июля 2008 года).

По теме исследования опубликовано 15 работ.

Структура и логика работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, а также списка источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, формулируется гипотеза, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основания исследования внутренней формы словообразовательного типа» система языка (в том числе и словообразовательный уровень) рассматривается как единство реализованного и потенциального; систематизируются направления в осмыслении и изучении внутренней формы языка и слова в лингвофилософских концепциях и современном языкознании. В свете обозначенной проблематики обосновывается необходимость исследования внутренней формы словообразовательного типа в связи с двуплано-вым модусом его существования (потенциальным и реальным); определяется соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внутренней формы производных лексем, функционирующих в его пределах.

В работах В. фон Гумбольдта, И. А. Бодуэна де Куртенэ, Е. Д. Поливанова, указывающих на способность языка развиваться, содержатся высказывания о свойственных его системе изменениях, источник которых коренится в «потенциальной языковой энергии». Претерпеваемые языковой системой изменения обусловлены тем, что она продуцируется не только уже реализованными элементами, смысловыми связями меаду ними, но и элементами, связями потенциальными, «отсутствующими» в актуальном плане. Реализованная часть языковой системы представляет её ядро, соответственно потенциальная - её периферию, которая оказывается невыраженной в текущем состоянии языка.

Видение языковой системы как единства потенциального и реализованного делает закономерным системное представление словообразовательного уровня языка, предполагающее выделение основных единиц этого уровня (Л. А. Араева, Т. X. Каде, Е. С. Кубрякова, Е. А. Земская, Г. С. Зенков, В. В. Лопатин, П. А. Соболева, А. Н. Тихонов, И. С. Улуханов, М. Н. Янценецкая и др.). При этом исследователи (Е. А. Земская, Т. X. Каде, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов) акцентируют внимание на необходимость определения границ словообразовательной системы посредством выявления соотношения между её реальными и потенциальными единицами в аспекте их принадлежности к нормативному и системному планам языка. По мнению Г. С. Зенкова, обращение к потенциальным запаеам-системы— позволяет вскрыть механизмы работы словообразования как порождающего устройства, прогнозировать основные направления реализации словообразовательной потенции на уровне нормы языка. Поэтому следует признать, что системные отношения в словообразовании устанавливаются между элементами и средства-

ми разной продуктивности, которые находятся между собой в постоянном взаимодействии. Отсутствие жёстких границ между продуктивными и непродуктивными участками словообразовательной системы свидетельствует о её динамике, способности выбирать пути реального функционирования через актуализацию заложенного в ней потенциала.

Вскрытие механизма системности словообразования, в области которого «особенно наглядно выступают внутренние законы развития языка» (В. В. Виноградов), предполагает описание его внутренней формы (далее - ВФ) как «определяющего фактора по отношению ко всем сторонам языковой системы, например, и к "характеру" языка, и к составу значений, и к особенностям звукового строя» (Г. П. Мельников).

Категория «внутренняя форма», получив первоначальное осмысление в учениях античных философов (Платон, Плотин), в концепции В. фон Гумбольдта, рассматривающего язык в единстве с духовной деятельностью человека, предстаёт в качестве «способа организации мыслительной материи, свойственного каждому языку» и отражающего его национальную специфику.

Применительно к русскому языку его внутренняя форма толкуется Г. П. Мельниковым как «адаптированность всех единиц и всех уровней языковой системы выражать по возможности замысел любого высказывания через предложение, номинативный смысл которого построен по схеме развивающегося события. Такое понимание ВФ русского языка позволяет признать за ней способность порождать систему смыслов, воссоздающую динамику последовательных этапов развития событий, в совокупности изображающих целостный образ мира и место человека в нём. Тенденция ВФЯ изображать «событийность» мира свидетельствует о её расчленённости. На её наличие в отдельных фрагментах языка, выражениях, словосочетаниях, словах указывает Т. Р. Кияк.

В отечественном языкознании учение о внутренней форме слова (далее -ВФС) связано с именем А. А. Потебни, который погружает анализ языка в контекст культуры, системы смысловых отношений, устанавливаемых человеком в окружающем мире. Сам процесс создания слова демонстрирует, что ведущая роль в организации иерархического целого языкового знака принадлежит собственно семантическому уровню - внутренней форме, репрезентирующей специфический ход мыслительной деятельности человека. Внутренняя форма слова, показывая, как «человеку представляется его собственная мысль» (А. А. Потеб-ня), отражает тот или иной ракурс предмета внеязыковой действительности, вводимого ею в некоторую культурно обусловленную ситуацию. Г. Г. Шпет также рассматривает внутреннюю форму как «руководящий закон развития смысла слова», соотносимый с законом образования понятия.

Категория внутренней формы языковых единиц - предмет пристального внимания современных лингвистов. При этом дискуссионными остаются вопросы, связанные с проблемой определения её статуса, места и функций в системе языка.

В рамках структурной лингвистики исследование внутренней формы приобретает особую значимость в контексте описания системного устройства языка. Об этом свидетельствует наличие обширной литературы, в которой представлено

многоаспектное осмысление термина «внутренняя форма», даны неоднозначные дефиниции этого феномена, изучаемого с позиций разных разделов языкознания (О. И. Блинова, Р. А. Будагов, В. Г. Варина, В. В. Виноградов, В. Г. Гак, Е. М. Гал-кина-Федорук, Н. Д. Голев, В. А. Губанова, В. А. Звегинцев, Т. Р. Кияк, Н. Г. Ком-лев, Е. С. Кубрякова, Н. И. Мигирина, Л. А. Новиков, Б. А. Плотников, Ю. С. Степанов, А. А. Уфимцева, Л. Г. Хижняк, М. Н. Янценецкая и др). Общим моментом при определении ВФ является её рассмотрение как системообразующего фактора.

Значимым является подход к ВФС, предполагающий её рассмотрение в связи с проблемой мотивированности. Основы такого видения ВФС заложил академик В. В. Виноградов, который впервые связал определение ВФС с понятием мотивированности: «Мотивированность значений слов связана с пониманием их строя, с живым осознанием семантических отношений между словесными элементами языковой системы» (В. В. Виноградов). Так, О. И. Блинова понимает ВФС как «морфо-семантическую структуру слова, позволяющую объяснить связь его звучания и значения», «средство, способ реализации в слове его мотивированности: лексической и структурной» (О. И. Блинова).

В работах Н. Д. Голева, в которых деривационная лексикология сформировалась как самостоятельное научное направление, постановка проблем, связанных с ВФС, переводится в функционально-динамическую плоскость. Учёный особое внимание уделяет наиболее актуальным аспектам функционирования внутренней формы в языке, речи и языковом сознании носителей русского языка, представляющим ее различные стороны как антиномически связанные (Н. Д. Голев). Исследователь изучает ВФС в системно-языковом и речевом аспектах. По мнению Н. Д. Голева, «внутренняя форма слова предстает и как продукт системного устройства языка (например, в моделях мотивировки, действующих по аналогии в актах порождения наименований, во вторичной мотивировке типа народной этимологии), и как фактор, вытекающий из стремления содержания и формы к взаимосоответствию». Развивая идеи Н. Д. Голева, в диссертационном исследовании К. И. Бринёв под ВФС понимает «морфо-мотивационный механизм, предназначенный для осуществления особого типа функционирования слова - деривационного его функционирования» (К. И. Бринёв).

Релевантным оказывается изучение внутренней формы в аспекте языковой личности и языкового сознания (Н. Д. Голев, С. В. Скаредова).

В рамках теории словообразования исследование производной лексики в свете номинативного потенциала деривационных отношений приводит к развитию представлений о ВФС как смысловом компоненте его содержания, который указывает на источник мотивации и обусловливает тип связи между ономасиологическим признаком и базисом, влияя на формирование словообразовательного -значения^Это _ позволяетпредположить, что смыслопорождающая способность ВФ свидетельствует о двойной обусловленности её статуса: со стороны познающего действительность субъекта и со стороны пространства культуры, в которое он погружён (Ю. М. Лотман). О значимости культуры для формирования и развития ВФ писал академик В. В. Виноградов: «ВФС, образ, лежащий в основе значения или употребления слова, может уясниться на фоне той материальной и ду-

ховной культуры, той системы языка, в контексте которой возникло данное слово или сочетание слов» (В. В. Виноградов),

В ряде исследований внутренняя форма языковых единиц интерпретируется в аспекте её национально-культурной обусловленности (Т. И. Вендина, Э. В. Кармац-кая, И. В. Четыркина). Апелляция к внутренней форме как носителю культурной информации, отражающей представления о мировидении носителей языка, может способствовать выявлению «тончайших нюансов глубинных смыслов языка» (Т. И. Вендина).

В рамках когнитивной лингвистики внутренняя форма предстаёт как структура знаний, как способ концептуализации внеязыковой действительности, её объектов (Т. В. Филиппенко, Н. В. Хохлова), трёхчастная таксономия, включающая концептуальную, лингвальносистемную и субъективную составляющие (П. А. Катышев, М. А. Осадчий).

Внутренняя форма, имея долгую философско-лингвистическую традицию осмысления, претерпела ту же эволюцию, что и общая теория языка, изучающая его во взаимодействии с сознанием познающего субъекта, погружённого в культурное пространство. Обнаружение механизма формирования и функционирования ВФЯ и ВФС показывает, что в его основе находятся культурно обусловленные процессы смыслообразования, определяющие принцип организации языка -его существование в двух планах (потенциальном и реальном). В связи с этим термин «внутренняя форма» интерпретируется нами, во-первых, в качестве закона порождения и развития, управляющего процессами становления культурно значимых смыслов; во-вторых, - в качестве смыслового компонента содержания языкового знака, отражающего дискретность и текучесть человеческой мысли, предполагающей пропозициональную экспликацию иерархии смыслов; в-третьих, - в качестве свойственного каждому языку (его единицам) способа выстраивания «пряди» смыслов, воссоздающей «событийность» мира. Именно динамическая трактовка категории ВФ, учитывающая пути создания смысла, позволяет заключить, что в границах языковых единиц осуществляются процессы, направленные на формирование их смысловой многомерности.

Рассмотрение эволюции теории словообразовательного типа (далее - СТ) в работах, выполненных на материале современного русского литературного языка и русских народных говоров, позволяет выделить несколько взаимосвязанных ракурсов его осмысления.

В рамках структурно-системного представления языковых фактов даётся дефиниция основной комплексной единицы дериватологии, подчёркивающая, что СТ - развивающаяся в результате функционирования система, которая, будучи схемой построения производных слов, носит абстрактный характер (И. К. Архипов, В. В. Виноградов, Т. X. Каде, Е. А. Земская, В. В. Лопатин, Л. И. Моисеев, А. И. Тихонов, Л. В. Щерба).

Следующий концептуально значимый этап эволюции взглядов на природу и функционирование словообразовательного типа связан с динамикой семантической теории в целом, но, прежде всего, с бурным развитием теории словообразовательного значения (Л. А. Араева, Е. С. Кубрякова, И. Г. Милославский, VI. Н. Ян-

ценецкая и др.) и изучением специфики парадигматических отношений на словообразовательном уровне (Л. А. Араева).

В работах исследователей становится актуальной задача описания парадигматики производных единиц через семантическую структуру словообразовательного типа, что позволяет модифицировать его определение. СТ уже рассматривается как «семантическая микросистема, все звенья которой на глубинном и поверхностном уровнях взаимосвязаны, обусловливая друг друга» (Л. А. Араева). Под глубинным уровнем понимается мотивирующая база СТ, поверхностный уровень представлен производной лексикой. А. Г. Антипов обращается к изучению вариативности дериватов в пределах формально-семантической организации словообразовательного типа на материале диалектного языка. Учёный, представляя морфонологическую модель как единицу типологического описания словообразовательного типа, аргументирует системный характер формантных вариантов в типе, выявляя семантические зоны их ядерного и периферийного функционирования.

В связи с возросшим интересом к семантической стороне функционирующих единиц в словообразовательной системе литературного языка особую актуальность начинает представлять анализ значения словообразовательных типов, составляющих деривационную систему русских народных говоров. В работах де-риватологов (С. Н. Варина, С. Н. Гудкова, Л. Г. Ким, О.Н. Киселева, Г. В. Лука-нина, Н. Н. Руденко, и др.), выявляющих специфику диалектного словообразовательного механизма, обнаруживается своеобразие внутреннего устройства словообразовательного типа, функционирующего в том или ином говоре. В рамках комплексного подхода к семантической стороне диалектной словообразовательной подсистемы, сочетающего семасиологический и ономасиологический аспекты, намечается обращение к пропозициональной проблематике, получающей развитие в когнитивной лингвистике. Закономерным становится изучение СТ через его представленность в сознании носителей языка.

Перспективы исследования СТ с когнитивных позиций обнаруживаются в целом ряде работ Л. А. Араевой, её учеников и последователей (Л. А. Араева, Е. В. Белогородцева, И. В. Евсеева, Т. В. Жукова, Т. В. Ковалёва, М. А. Осад-чий, А. В. Проскурина).

При таком подходе СТ предстаёт как ментально-языковая категория, имеющая пропозиционально-фреймовое устройство, посредством которого аккумулирует результаты познавательной деятельности человека, демонстрирует закономерности его мировидения. В свою очередь, укоренённость СТ в сознании носителей языка провоцирует размывание границ на уровне его формально-семантической организации.

_Понимание ВФЯ и ВФС, основанное на идеях В. фон Гумбольдта и А. А. По-

тебни, натолкнуло на мысль о том, что словообразовательный тип, в пределах которого производятся и воспроизводятся слова (Л. А. Араева), имеет двуплановый модус существования (потенциальный и реальный). Потенциальный и реальный планы функционирования словообразовательного типа, соотносимые с дальнейшим и ближайшим значениями в концепции А. А. Потебни, позволяют нам, вслед

за Л. А. Араевой, говорить об особом уровне его внутренней (пропозиционально-семантической) организации - внутренней форме, которая создаётся системой внутренних форм производных лексем, задающей смысловую ёмкость видов словообразовательной семантики. ВФ производного слова, выполняя познавательную, категоризующую функцию, имплицитно содержит весь комплекс потенциальных аспектов ситуации, при этом в смысловой структуре деривата указывает на какой-либо один из них.

При этом важно отметить, что когнитивные процессы, проявляющиеся в организации семантики типа, формируются в момент приобщения человека к культуре, включающей в себя нормы, правила, привычки, обычаи, идеи и ценности. Поэтому нами признаётся необходимость рассмотрения СТ в системе языка, сознании носителей языка, погружённых в пространство культуры, базовым механизмом которой служит «активное, динамическое смыслообразование» (А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко). Исследование типа в таком ракурсе позволяет выделить ядерную (актуальную) и периферийную (потенциальную) зоны смыс-лообразования в границах его полевого устройства.

Внутренняя форма словообразовательного типа, имея ментально-семиотическую природу, предстаёт в качестве механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, детерминирующих формирование смысловой многомерности его пропозиционально-семантической организации. Работу «механизма» внутренней формы можно продемонстрировать при рассмотрении функционирования СТ на уровне макромодели и в диалектных зонах русского языка.

Вторая глава «Потенциальное и реализованное в СТ "С+-ИН(а)" на уровне макросистемы и диалектных зон русского языка» посвящена описанию внутренней формы словообразовательного типа как механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации.

Системный потенциал типа как макромодели обнаруживается путём последовательного анализа его мотивирующего пространства, формируемого совокупностью мотиваторов как носителей смыслов, заданного им набора производных единиц и комплекса лексико-словообразовательных значений в рамках словообразовательно-пропозициональных значений, демонстрирующих возможные направления смыслообразования.

На основе применения методики сопоставительного описания словообразования русских говоров, реализованной в работах Л. А. Араевой, А. Г. Антипова при моделировании словообразовательного типа (первоначально представленной Р. И. Аванесовым при описании диалектных различий на фонетическом уровне, впоследствии опробированной С. В. Бромлей и Л. Н. Булатовой на материале диалектной морфологии), в сочетании с пропозициональным анализом словообразовательного яруса языка выявляются закономерности, логика реализации системных потенций его инвариантной структуры при её свёртывании в конкретных диалектных зонах.

В работе используются такие взаимосвязанные понятия, как пропозиция и

смысл, которые в целом играют роль при решении вопроса о соотношении языка, сознания и мира «Действительное». Пропозиция рассматривается как отражающая динамику познавательно-оценочной деятельности человека ментально-языковая структура, которая репрезентирует объект в системе реальных и потенциальных отношений с «со-существующими» объектами. Под смыслом понимается квант культурно значимой, осмысленной субъектом информации, составляющий через пропозициональную репрезентацию содержание языковой единицы, способное изменяться, варьироваться в зависимости от актуализации того или иного аспекта ситуации.

В мотивирующем пространстве изучаемого СТ как макроконструкта, отождествляемом с репертуаром условий формирования смысловой многомерности его пропозиционально-семантической организации, объединяются мотиваторы нескольких тематических групп (далее — ТГ), соотносимых с ценностно значимыми культурными сферами: «Животные, птицы (домашние, дикие), рыбы», «Растения (сельскохозяйственные, лесные, полевые)», «Предметы быта, приспособления, постройки», «Приспособления быта», «Одежда», «Пища, продукты питания», «Темпоральные данные», «Естественное пространство», «Водное пространство», «Части тела животного, человека», «Явления природы», «Природные объекты», «Параметрические данные», «Лицо». Выделенные тематические группы мотиваторов, определяющие смысловой (пропозиционально-семантический) потенциал мотивирующего пространства, можно рассматривать сквозь призму антропоцентричности восприятия мира: человек оценивает объекты, события в соответствии с их значимостью, ролью в своей жизнедеятельности. Поэтому мотиваторы, связанные конкретной темой, квалифицируются как ядерные («Животные, птицы (дикие, домашние), рыбы, насекомые», «Растения (сельскохозяйственные, лесные, полевые)») и периферийные (мотиваторы остальных ТГ) в зависимости, во-первых, от ценностной отмеченности в культуре стоящих за ними реалий (об этом свидетельствуют количественные показатели); во-вторых, - от их способности актуализировать как можно больше аспектов собственной семантики в смысловой структуре производных единиц посредством пропозициональной репрезентации и, как следствие, быть включёнными в иерархически выстраиваемую сеть культурно заданных ситуаций. Именно тип (характер) ситуации, демонстрирующей объект в системе связанных с ним реалий, выступает в качестве показателя культурной маркированности этого объекта, его ценностной отмеченности.

Рассмотрение мотивирующего пространства исследуемого СТ на основе выявления актуализованных аспектов семантики мотивирующих единиц в смысловой структуре дериватов и их пропозициональной репрезентации обнаруживает заложенный в нём смысловой потенциал, формируемый системой смысло-_вых сфер, которая представляет наиболее значимые сферы культуры в их взаимосвязанности и сочленённости.

Каждая из смысловых сфер («объект», «место», «время», «результат», «средство»), получающая воплощение через мотивирующие единицы, обладает способностью порождать, прогнозировать другие смысловые сферы, в совокупности с ними образуя смысловое пространство типа в целом.

Так, смысловая сфера «объект», материализуемая мотиваторами ТГ «Животные, птицы (дикие, домашние), рыбы, насекомые)», «Растения (сельскохозяйственные, лесные, полевые)», «Предметы быта, постройки, приспособления», «Одежда, пища, продукты питания», «Явления природы», «Органы и части тела человека и животного», «Лицо», продуцирует смысловые сферы «средство» (поскотина - изгородь для домашнего скота (Ср. Урал., Яросл.), сиговина - сеть для ловли рыб (Забайкал.), калосовинаг - приспособление для просушки снопов (Смол.), дровина - бревно, предназначенное для разделки на дрова (Подмоск.), бражина - посуда для хранения браги (Мордов.), ветрина - одна из поперечных досок, закрепляющих крышу избы (Приамур.), казачина - тёплый кафтан (Карел., Яросл.)), «место» (артефакт, натурфакт) (гороховина - поле, засаженное горохом (Карел.), печнина - место, где раньше стоял дом (Яросл.), сурковина - нора сурка, лисы, суслика (Дон.)), «результат» (артефакт, натурфакт) (медвежина - мясо животного, убитого медведем (Карел.), дятловина - дерево, издолбленное дятлом (Перм.)), «объект» (натурфакт) (индюшина - декоративное растение целозия гребенчатая (Дон.)), «лицо» (дядина - жена дяди, родного брата (Карел., Нвсб.)).

Исходные смысловые сферы, наделяющие валентностью мотиваторы разных ТГ, отражают типичные роли культурно значимых реалий в пропозициях, которые репрезентированы в смысловой структуре дериватов. При этом можно заметить, что состав пропозиций (23), очерчивающих границы мотивирующего пространства через набор выполняемых в них ролей мотиваторов, полностью не представлен в мотиваторах ни одной из ТГ. Диапазон их реализации варьируется в зависимости от актуализации тех или иных аспектов семантики мотивирующих единиц в смысловой структуре дериватов.В совокупности выявленные пропозициональные структуры, пересекаясь друг с другом, обусловливают взаимодействие смысловых сфер мотивирующего пространства на уровне выражаемых мотивирующими единицами смыслов. Например, получающие эксплицитную репрезентацию смысловые сферы «объект», «средство» через пропозиции «средство -действие - объект», «результат - действие - средство» в семантике мотивирующих единиц ТГ «Животные, птицы (домашние, дикие), рыбы, насекомые», имплицитно оказываются связанными со смысловыми сферами «объект», «средство», носителями которых являются мотиваторы ТГ «Растения (сельскохозяйственные, лесные, полевые)», «Предметы быта, постройки, приспособления», «Одежда, пища, продукты питания», «Явления природы», «Лицо» (для смысловой сферы «объект») и «Растения (сельскохозяйственные, лесные, полевые)», «Предметы быта, постройки, приспособления», «Одежда, пища, продукты питания», «Органы и части тела человека и животного», «Лицо» (для смысловой сферы «средство»).

Способность смысловых сфер быть сопряжёнными друг с другом объясняется включённостью обозначаемых мотиваторами реалий в общий спектр ситуаций. Для мотиваторов, в семантике которых актуализируется пропозиция «средство - действие - объект», такой общей ситуацией является ситуация использования средства по объекту назначения (поскотина - изгородь для скота (Ср. Урал., Яросл.), колосовина2 - приспособление для просушки снопов (Смол.,),

божничина - полка для икон (Пек.), бражина - раствор, бражииа - раствор, смесь для браги (Урал.), ветрина - приспособление для защиты от ветра (При-амур.), братина - ковш (Сиб.)), а для мотиваторов, выполняющих роль средства в пропозиции «результат - действие - средство», - ситуация изготовления чего-либо из определённого материала (медвединаз- постель (Сиб.), горошина - суп из гороха (Нвсб., Перм.), ардовина - устройство из столбов, жердей, на котором развешивали для просушки невод (Перм.), азямина - ткань, из которой изготавливают азямы (Алт., Енис., Сиб.), желудятина - кушанье (Смол.), людятина (Яросл.). Выполнение мотивирующими единицами, принадлежащими разным ТГ, одинаковых ролей в общей ситуации основывается на актуализции общих аспектов их семантики в смысловой структуре дериватов.

Поскольку смысловые сферы могут взаимодействовать друг с другом на уровне как одной пропозициональной структуры, так и нескольких, становится необходимым говорить, во-первых, о внутрипропозщиопалъных связях смыслов, отражающих включённость реалий, относящихся к разным, но пересекающимся семиотическим сферам культурного пространства, в единый комплекс ситуаций, во-вторых, - о межпропозициопальных связях смыслов, которые устанавливаются на основании отношений детерминации между культурно значимыми ситуациями.

В сознании диалектоносителей оказываются связанными ситуации, получающие оформление функциональными и характеристическими типами пропозиций (М. Н. Янценецкая), в силу того, что свойства, онтологически присущие реалиям, определяют дальнейшее их бытие в мире. Так, ситуации ухаживания за животными, их убоя с целью получения мяса, шкуры, шерсти, приготовления кушанья, пошива одежды, изготовления обуви, предметов быта становятся возможными благодаря тому, что главные их участники - животные, птицы (домашние, дикие) - наделены свойствами, независимыми от человека, но приобретающими для него значимость. Поэтому ситуации выстраиваются в определённой последовательности в соответствии с отражаемыми ими в пропозициональной форме отношениями через мотивирующие единицы, провоцируя установление на языковом уровне метонимических и метафорических связей смыслов.

Выявленные виды смыслового взаимодействия обнаруживаются на словообразовательно-пропозициональном и лексико-словообразовательном уровнях пропозиционально-семантической организации типа.

Возникнув на базе той или иной пропозициональной структуры, репрезентирующей объект в системе реальных и потенциальных отношений с сосуществующими объектами, каждое словообразовательно-пропозициональное значение (далее - СПЗ) задаёт, по нашему мнению, общее направление процессов смысло-образования, получающих конкретизацию на лексико-словообразовательном уровне.-В свою очередьтл1ексико-словообразовательное значение (далее - ЛСЗ) следует рассматривать как результат тематического освоения мира субъектами культуры, провоцирующий расчленение смыслового содержания словообразовательно-пропозиционального значения на устойчивые'зоны. За каждой из таких зон стоит конкретная культурно значимая ситуация, в которой участие объекта предопределяется системой его реальных и потенциальных отношений с «со-

существующими» объектами, в силу чего данная ситуация имплицитно оказывается связанной с комплексом иных ситуаций, оформленных как общей с ней пропозицией, так и разными. Поэтому, учитывая способность одного ЛСЗ аккумулировать информацию о некой последовательности ситуаций, мы считаем целесообразным его выявлять и изучать не изолированно, а в контексте системной организации СТ в целом, то есть во взаимодействии с другими ЛСЗ, объединёнными в рамках одного СПЗ и также нескольких СПЗ на основе эксплицитно-имплицитной репрезентации смыслов.

Анализ внутрипропозициональных процессов смыслообразования, протекающих в рамках СПЗ (23) и ЛСЗ (230), демонстрирует их направленность на формирование четырёх смысловых сфер: «средство», «результат», «место», «объект» в границах СТ. Каждая из названных смысловых сфер, представляя значимую сферу культурного бытия человека, организуется определённым количеством СПЗ и расчленяющих их ЛСЗ. При этом их количественный состав варьируется, являясь показателем степени когнитивного проникновения диалектоно-сителями в какой-либо словообразовательно маркируемый фрагмент семиотического пространства культуры и свидетельствуя о его потенциальной способности быть осмысленным на фоне взаимосвязанных с ним фрагментов (ср.: СПЗ «Артефакт — результат по функционально значимому средству» конкретизируется 51 ЛСЗ, а СПЗ «Артефакт - место по функционально значшюму объекту» - 4 ЛСЗ). Распределение СПЗ и ЛСЗ в рамках типа подчинено воссозданию «событийности» мира, отражению поэтапного хода жизнедеятельности субъектов культуры. На основе количественных данных, свидетельствующих о смысловой ёмкости СПЗ, выделяются ядерные и периферийные зоны внутрипропозиционального смыслообразования.

Проиллюстрируем внутрипропозициональное смыслообразование в границах словообразовательного типа на уровне СПЗ «Артефакт - результат по функционально значшюму месту». Указанное СПЗ, возникшее на базе пропозиции «результат - действие - место», представляет собой модель смыслопорожде-ния, отражающую восприятие результата субъектом культуры в аспекте места, необходимого для его достижения. Ситуативному видению результата соответствует его конкретизация на лексико-словообразовательном уровне. Так, ЛСЗ «Сено, убранное с определённого места» вводит культурно значимую ситуацию уборки сена, в результате которой получается готовый продукт (сено) (бережина3 - сено, снятое на берегу озера, реки или ручья (Арх.); ЛСЗ «Мясо животного, снятое с определённого места» - ситуацию получения мяса (горловина - мясо с шеи животного (Перм.), ребрина - говядина от ребра (Пек., Твер.), шеина - мясо около шеи (Перм.)); ЛСЗ «Шкура животного, снятая с определённого места» - ситуацию получения шкуры (шеина - шкура, снятая с шеи животного (Амур.)).

Отражаемые указанными ЛСЗ ситуации оказываются сопряжёнными с ситуациями, получающими репрезентацию через производные единицы, объединяемые в рамках других ЛСЗ. Ситуация косьбы, уборки сена предшествует ситуациям его перевозки (копенина — веревка, с помощью которой перевозится копна сена (Сиб., Среднеоб.)), обработки (колосовинаг - ряд жердей, на которых ук-

ладывают снопы для просушки, колосники (Смол.)) и ухода за ним (остожина1 -палка, служащая подпоркой для стога (Карел.)), также ситуации негативного воздействия природных явлений на него (дожжевина - сено низкого качества, намоченное дождём (Яросл.)). Ситуация получения мяса животного с определённой части его тела связана с предшествующей ей ситуацией убоя животного (коровя-тина - мясо коровы (Екатеринб., Мордов. АССР, Орл., Перм.)), в то же время она провоцирует появление ситуации приготовления кушанья (маканина - кушанье из тушёной свинины (Волог.)). Ситуация снятия шкуры животного предполагает ситуации убоя животного (волчина - шкура волка (Алт.), моржииа - шкура моржа (Арх., Беяомор.)), изготовления каких-либо изделий (хомутина - кожа для обтягивания хомутов (Карел.), медвединт - постель по материалу изготовления (Карел.), ергачина- выделанная шкура (Забайкал.)).

Учёт прогнозирующей способности какого-либо смысла в его обусловленности системой сопряжённых с ним смыслов позволяет вскрьггь потенциальную многомерность внутрипропозициональных связей смыслов, детерминирующую межпропозициональное взаимодействие смыслов на уровне разных СПЗ.

Если внутрипропозициональные связи смыслов получают явную реализацию в смысловой структуре производных единиц, то межпропозициональные связи смыслов, наоборот, находятся в скрытом виде, придавая при этом многомерность СПЗ и, следовательно, смысловому пространству СТ в целом. Обнаружению межпропозиционального взаимодействия смыслов в границах разных СПЗ способствует анализ содержания аксиологически ориентированных высказываний, или контекстов.

Информация, извлекаемая из контекстов, расширяет рамки смысловой структуры дериватов, вводя дополнительные культурно значимые ситуации, и, следовательно, позволяет выявить связи между ЛСЗ, как конкретизирующими один и тот же смысл, так и разные смыслы. Например, носителями потенциальных ситуаций оказываются ЛСЗ, расчленяющие смысл «место», порождаемый в границах нескольких СПЗ. ЛСЗ «Поле по воздействующему объекту» (парина -поле, оставшееся под пар. - А наша земля под парину осталась. Коров стригли на парине. Где парина была, там пшеница хороша уродилась (Орл.)) являет собой реализацию потенциала, заложенного в ЛСЗ «Земля, вспаханная в определённое время» (осенина] _ земля, вспаханная осенью после жатвы. - Убрали пшеницу -вспахали под осенину. Под пар землю пустишь, она упреет, называется осени-ной. Осенью землю пашут, осениной называется (Приамур.)). В первом приведённом контексте также указывается на применение поля как места, значимого для стрижки животных, выращивания сельскохозяйственных культур. Ситуация стрижки животных в определённом месте не получает эксплицитной репрезентации в смысловой структуре дериватов других ЛСЗ, а ситуация выращивания

сельскохозяйственных культур (в том числе и ситуация произрастания^астенин в-

определённом месте) актуализуется через ЛСЗ «Поле, засеянное сельскохозяйс-венной культурой» в СПЗ «Артефакт - место по функционально значилюму объекту» (ржанина - поле, засеянное рожью (Пек., Твер.), гороховина - поле, засеянное горохом (Карел.))\ ЛСЗ «Овощи по месту выращивания» в СПЗ «Арте-

факт - результат по функционально значимому месту» (огородина - зелень, овощи. - То, что растет в огороде, и есть огородина. Огородину сниму в сентября (Прибайк.)); ЛСЗ «Трава по месту произрастания» в СПЗ «Натурфакт -объект по месту произрастания» (полевина - дикорастущие травы. - Полевина -это дятлевик, белоголоеник, полевина-то лучше луговины-то (Перм.)).

Ситуация произрастания растения в определённом месте имплицитно содержится в производных единицах с ЛСЗ «Место по расположенному на нём водному пространству» в рамках СПЗ «Натурфакт - место по месту» (озеринаг — небольшое низкое сырое место. - Осока растёт в озеринах (Перм.)У, ЛСЗ «Место по расположенному на нём естественному пространству» в рамках СПЗ «Натурфакт - место по месту» (болотина - болотистое место. - Клюквенно болото есть - клюква растет на нём, мохово болото есть - оно небольшое (Сиб.)); ЛСЗ «Участок земли, расположенный в определённом месте» в рамках СПЗ «Артефакт -место по функционально значимому месту» (обочина - сенокосный участок вдоль берега реки или озера. - На обочине всегда трава добрая (Забайк.)); ЛСЗ «Гриб, сходный по форме с частью тела человека, животного», «Дерево, сходное по внешнему виду с одеждой» в рамках СПЗ «Натурфакт - объект, характеризуемый через другой объект» (губина - то же, что гриб. - Нарост на осине - губина. Губина на любом, на еловом дереве растёт (Пек.), обрядина - ива с мелкими листьями. - У нас столько обрядины у дороги стоит (Смол.)); ЛСЗ «Растение, поедаемое птицами» в рамках СПЗ «Натурфакт - объект, характеризуемый через объект» (журавина - клюква - Журавину мы на болотах собирали, заваривали ее, мешали с сахаром и всю зиму чай с ней пили (Нвсб.)) и получает актуализацию, например, через ЛСЗ «Естественное пространство по объекту» в рамках СПЗ «Натурфакт — место по объекту» (мшарина - место, поросшее мхом (Арх.)).

Смысловое пространство типа-эталона формируется четырьмя смысловыми сферами, взаимодействие которых на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях обусловливает многомерность его пропозиционально-семантической организации.

На уровне макроконструкта словообразовательный тип являет собой потенциальную модель, представленную в виде многоуровневой системы (мотивирующее пространство, производные единицы, ЛСЗ, СПЗ), аккумулирующей информацию о поэтапном ходе жизнедеятельности диалектоносителей, укоренённых в культурном пространстве. Источником развития пропозиционально-семантической организации типа как макросистемы выступает заложенный в ней смысловой потенциал, получающий своеобразную актуализацию в диалектных зонах русского языка1.

Проведённый сопоставительный анализ реализации пропозиционально-семантической организации СТ «С+-ИН(а)» в русских народных говорах позволяет прийти к следующим выводам.

' В работе сопоставляются севернорусские (с/р), южнорусские (ю/р), среднерусские (ср/р), уральские (уран), среднеобские (ср/об), западносибирские (з/с), восточносибирские (в/с) говоры.

Набор СПЗ варьируется в количественном и качественном отношении в зависимости от функционирования СТ в диалектных зонах русского языка. Из выявленных 23 СПЗ, представленных в СТ как макромодели, одни СПЗ (9) оказываются общими для всех диалектных зон (полностью соотносительные) («Артефакт - средство по функционально значимому объекту», «Артефакт - результат по функционально значимому средству», «Артефакт — средство по функционально значимому результату», «Артефакт - результат по функционально значимому месту»; «Артефакт - результат по функционально значимому времени»; «Артефакт - часть по целому»; «Артефакт - средство, характеризуемое другим объектом»; «Натурфакт - место по объекту»; «Натурфакт - объект, характеризуемый через внешние свойства другого объекта»); другие СПЗ характерны для отдельных диалектных зон (частично соотносительные) («Артефакт - средство по функционально значимому месту» - с/р, урал., з/с, в/с; «Артефакт - место по функционально значимому объекту» - с/р, ю/р, ср/р, урал., з/с, «Натурфакт - объект по времени» - ю/р, ср/об и т. д.).

Неравномерное распределение СПЗ в диалектном языке приводит к варьированию смыслового объёма пропозиционально-семантической организации СТ, функционирующего в каждой диалектной зоне.

В отдельной диалектной зоне смысловое пространство СТ, как и на макроуровне, создаётся четырьмя смысловыми сферами: «средство», «результат», «место», «объект», которые формируются меньшим количеством СПЗ и конкретизирующих их ЛСЗ: в севернорусских говорах - 21 СПЗ (101 ЛСЗ); в южнорусских говорах - 18 СПЗ (66 ЛСЗ); в среднерусских говорах - 18 СПЗ (66 ЛСЗ); в уральских говорах - 18 СПЗ (71 ЛСЗ); в среднеобских говорах - 12 СПЗ (23 ЛСЗ); в западносибирских говорах - 17 СПЗ (54 ЛСЗ); в восточносибирских говорах - 16 СПЗ (46 ЛСЗ).

Неодинаковый набор СПЗ в разных диалектных зонах по сравнению с набором СПЗ на уровне макромодели позволяет предположить, что эксплицитные и имплицитные процессы смыслогенеза, протекающие в границах описываемого типа, направлены в каждой из зон на порождение его своеобразного смыслового потенциала

Анализ материала показывает, что ЛСЗ, демонстрирующие освоение диа-лектоносителями значимых для них сфер культурного пространства, обладают прогностическим потенциалом, который обусловливает появление других ЛСЗ (в разных говорах). Каждое из них аккумулирует смыслы, вскрывающие имплицитные иерархические связи между ситуациями, заданными СПЗ. Так, ЛСЗ «Шерсть животного по качеству» в рамках СПЗ «Артефакт - результат по характерному признаку», получающее реализацию только в севернорусских говорах (зимнина (¿//Спрогнозирует ЛСЗ «Шерсть животного по времени стрижки» в рамках СПЗ

«Артефакт'— результат по функционально~зиачимому-времени»ГЩ^Щ^:з&ленна-_

го во всех говорах.

ЛСЗ, отмеченное в нескольких диалектных зонах, потенциально может предполагать ЛСЗ, которое реализуется только в одной из зон, включая отражаемую им культурно значимую ситуацию в систему сопряжённых с ней ситуаций.

Характерное для всех говоров JIC3 «Естественное пространство по объекту» в рамках СПЗ «Натурфакт - место по объекту» обозначает ситуацию произрастания растения, расположения объекта в определённом месте, связанную с ситуацией использования человеком объекта (как средства) в ситуации строительства помещения (ЛСЗ «Изба" по материалу строения» в рамках СПЗ «Артефакт —результат по функционально значимому средству» в уральских говорах -мшарина (урал.)).

На микродиалектном уровне внутрипропозициональные связи устанавливаются между смыслами, получающими конкретизацию меньшим количеством J1C3, и поэтому репрезентируют модели отношений между объектами, поэтапность развития которых, присутствующая в типе-эталоне, может в полной мере не наблюдаться. Однако посредством межпропозициональных связей, вскрывающих смысловой потенциал каждого СПЗ, обнаруживается способность уже реализованных в какой-либо диалектной зоне JIC3 имплицитно прогнозировать появление ЛСЗ, реализующихся как в одной, так и в других диалектных зонах. Сложившаяся в СТ при его функционировании в разных говорах система ЛСЗ, реализованных и нереализованных по сравнению с макроуровнем, демонстрирует особенности познавательно-оценочной деятельности диалекгоносителей, проживающих на определённой территории.

Своеобразная манифестация пропозиционально-семантической организации описываемого СТ через ЛСЗ в говорах определяет специфику диалектной системы словообразования, что обусловливает значимость систематизации соотносительных (частично, полностью) и несоотносительных ЛСЗ по их реализации в русских говорах. Это способствует выявлению особенностей словообразовательных черт материнских говоров и говоров территории позднего заселения.

В заключении диссертации даны основные выводы, представлены пер- -спективы исследования.

В ходе предпринятого исследования описана внутренняя форма словообразовательного типа, возникающая как результат его представленности в системе языка, сознании носителей языка, погружённых в культурное пространство. Изучение словообразовательного типа в связи с двуплановым модусом его существования направлено на объяснение механизма формирования и функционирования диалектной словообразовательной системы русского языка.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

В научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Проскурина, А. В. Внутренняя форма словообразовательного типа / А. В. Проскурина // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Русский язык: системный и функциональный аспекты». - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. - № 111 (декабрь). - С. 68-72 (0,3 п. л.).

В сборниках трудов и материалов всероссийских и международных конфе-реиций:

2. Проскурина А. В. Номинативные нормы как регулятор познавательной деятельности человека (к вопросу о причине их возникновения) / Л. А. Араева,

А. В. Проскурина // Наука и образование: Материалы VI Международной конференции «Наука и образование» (2-3 марта 2006 г.): В 4-х ч. - Белово: Беловский полиграфист, 2006. - Ч. 3. - С. 24-31 (0,5 п. л.).

3. Проскурина, А. В. Эксплицитно-имплицитная репрезентация культурно обусловленных смыслов в границах словообразовательного типа / Л. А. Араева, А. В. Проскурина // Концепт и культура: Материалы II Международной научной конференции (Кемерово, 30-31 марта 2006 г.). - Прокопьевск: полиграф-Центр. -С. 182-187(0,36 п. л.).

4. Проскурина, А. В. Смысловое пространство словообразовательного типа как репрезентация мировидения русского человека / А. В. Проскурина // Славянская филология: исследовательский и методический аспекты: Материалы I Международной научной конференции (23-24 марта 2006 г.) / Под ред. д-ра филол. наук., проф. Н. Б. Лебедевой - Кемерово: РА «Меркурий», 2006. - Вып. 1. -С. 233-238 (0,35 п. л.).

5. Проскурина, А. В. «Отсутствующая структура» как импликатор актуализации синтактико-семантических связей в границах словообразовательного типа / Л. А. Араева, А. В, Проскурина // Коммуникативные аспекты языка и культуры: Сборник материалов VI Международно-практической конференции студентов и молодых учёных (Томск, 16-17 мая 2006 г.) / Под ред. С. А. Песоцкой. - Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2006. - С. 309-311 (0,1 п. л.).

6. Проскурина, А. В. Частеречная оформленность мотивирующих единиц как носитель их смыслового потенциала / А. В. Проскурина // Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии: Межвуз. сб. научн. статей. Вып. I. -Тамбов: ТОГУП «Тамбовполнграфиздат», 2006. - С. 423-424 (0, 3 п. л.).

7. Проскурина, А. В. Смыслогенез в границах словообразовательного типа/ А. В. Проскурина //Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты: Материалы III Международной научно-практической конференции (30 ноября - 1 декабря 2006 г.). - Бийск: БПГУ им. В. М. Шукшина, 2006. -С. 437-443 (0,4 п. л.).

8. Проскурина, А. В. Семантическая структура СТ «С+-ИН(а)» в контексте его функционирования в частных диалектных системах / А. В. Проскурина // Актуальные проблемы лингвистики XXI века: Сборник статей по материалам Международной научной конференции (6-7 декабря 2006 г.) / Отв. ред. В. Н. Оношко. -Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. - С. 203-208 (0,4 п. л.).

9. Проскурина, А. В. Словообразовательный тип в аспекте его смысловой информативности / Л. А. Араева, А. В. Проскурина // Учёные записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Филология. -Симферополь: Изд-во ТНУ, 2007. - Том 20 (59). -№ 1. - С. 107-112 (0,3 п. л.).

_10Л1роскурина, А. В. Словообразовательный тип «С+-ИН(а)» как смысло-

порождающая система / А. В. Проскурина7/Теорепгические и приклад1[ые_аспек-__

ты современной филологии: Материалы ХП филологических чтений имени проф. Р. Т. Гриб (1928-1995) / Отв. ред. Б. Я. Шарифуллин. - Красноярск: ООО «ИРПЦ Полиграф», 2007. - Вып. 7. - С. 213-219 (0,46 п. л.).

11. Проскурина, А. В. Пропозициональная экспликация смыслов в границах словообразовательного типа / А. В. Проскурина // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы XII Международной научно-практической конференции (13-15 июня 2007 г.). - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. - Ч. 1. - С. 474-479 (0,4 п. л.).

12. Проскурина, А. В. Лексико-словообразователыюе освоение мира в границах словообразовательного типа / А. В. Проскурина II Труды 3-го Международного форума «Актуальные проблемы современной науки». Гуманитарные науки. Часть 36. - Самара: Самарск. гос. техн. ун-т, 2007. - С. 55-60 (0,3 п. л.).

13. Проскурина, А. В. Пропозиционально-семантическая актуализация словообразовательного типа в диалектных зонах русского языка / Л. А. Араева, А. В. Проскурина И Альманах современной наука и образования. - Тамбов: «Грамота», 2008. - № 2(9). - Ч. 3. - С. 15-17 (0,46 п. л.).

14. Проскурина, А. В. Словообразовательный тип «С+-ИН(а)» как единство потенциального и реализованного / А. В. Проскурина // Материалы XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». Секция «Филология». - М.: МАКСПресс, 2008. - С. 104-106 (0,16 п. л.).

15. Проскурина, А. В. Формирование смыслового пространства словообразовательного типа в диалектных зонах русского языка / А. В. Проскурина // Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов: труды Международной научно-практической конференции (4 июля 2008 года) / Ред. кол.: Л. А. Араева, Т. В. Артёмова, М. А. Осадчий; под ред. Л. А. Араевой. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. - С. 165-168 (0,2 п. л.).

Подписано в печать 00.11.08. Формат 60х84/!6. Бумага офсетная / Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,8. Тираж 120 экз. Заказ №

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6. Отпечатано в типографии издательства «Кузбассвузиздат» 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Проскурина, Анастасия Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретические основання исследования внутренней формы словообразовательного типа.

1.1. Система языка как единство реализованного и потенциального.

1.2 Интерпретация реализованного и потенциального в границах словообразовательной системы.

1.3. Исследовательские подходы к изучению феномена внутренней формы языковых единиц.

1.3.1. Категория «внутренняя форма» и лингвофилософская традиция её осмысления.

1.3.2. Современные тенденции в понимании внутренней формы языковых единиц.

1.4. Словообразовательный тип как многоаспектный и целостный объект изучения современного словообразования.

1.4.1. Словообразовательный тип в системе языка.

1.4.2. Словообразовательный тип в сознании носителей языка.

1.4.3. Словообразовательный тип в контексте культуры.

1.5. Внутренняя форма словообразовательного типа как экспликатор взаимодействия языка, сознания познающего субъекта и культуры.

1.5.1. Внутренняя форма словообразовательного типа как особый уровень его пропозиционально-семантической организации.

1.5.2. Соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внут-реннней формы производных лексем, функционирующих в его границах.54 Выводы по главе 1.

Глава 2. Потенциальное и реализованное в СТ <<С+-ИН(А)» на уровне макросистемы и диалектных зон русского языка.

2.1. Терминологический базис исследования.

2.2. Пропозиционально-семантическая организация СТ «С+-ИН(а)>> на уровне макросистемы.

2.2.1. Мотивирующее пространство как система смыслопорождения.

2.2.2. Внутрипропозициональное смыслообразование в границах типа-эталона.

2.2.3. Межпропозициональное смыслообразование в границах типа-эталона.

2.3. Реализация пропозиционально-семантической организации СТ «С+-ИН(а)» в диалектных зонах русского языка.

2.3.1. Диалектный язык как единая, неравновесная, динамически развивающаяся система.

2.3.2. Внутрипропозициональное и межпропозициональное смыслообразование в границах типа в диалектных зонах русского языка.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Проскурина, Анастасия Викторовна

Русистика конца XX начала XXI столетия активно исследует организацию и функционирование диалектной словообразовательной системы в ти-полого-семантическом и когнитивном аспектах [Азарх 1984, 1987, 1991, 2000; Антипов 1997, 2001; Араева 1985, 1992, 1994; Артемьева 1998; Булгакова 1994; Вендина 1998, 1999, 2002; Голев 1978, 1983; Головин, Ройзензон, Соколова 1974; Головина 1972; Гриб 1981; Гудкова 1982; Катышев 2001; Низгутская 1983; Новикова 1976; Осипова 1987; Палагина 1971, 1972, 1973; Пантелеева 1979; Попова 2007; Порохова 1972; Страхова 1987; Усачёва 1987; Харитончик 1987; Хохлова 2004; Шкуропацкая 1999; Янценецкая 1979, 1987а, 19876 и др.]. Возрастание интереса со стороны учёных к диалектному словообразованию можно объяснить рядом причин.

Во-первых, понятие диалектного языка, введённое в науку Р. И. Аване-совым [Булатова 1989: 27], свидетельствует о том, что «русские говоры, при всём их многообразии, обладают значительным единством» [Аванесов 1949: 3]. Это позволяет рассматривать представленные в них языковые системы как «реальные, которыми пользуется как местными разновидностями языка исконное население определённой территории» [Захарова, Орлова 1970: 25]. Отсюда специфические для диалектных языковых систем способы словообразования, суффиксы, некоторые деривационные значения [Араева 1994; Антипов 2001], особенности функционирования взаимодействующих словообразовательных моделей, своеобразная реализация общерусских словообразовательных единиц, способ их функционирования [Янценецкая 1987а: 265].

Во-вторых, поскольку «словообразование - эволюционная, постоянно изменяющаяся и адаптивная система» [Азарх 2000: 9], на данном языковом уровне «идёт непрерывный процесс производства новых единиц: слов, словообразовательных средств, моделей ЛСГ и тематических классов слов; постоянно изменяются мотивационные связи производных слов. Следствие этого - подвижность словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, неравномерность их развития в говорах разных регионов» [Там же], что сигнализирует о противопоставлении диалектов друг другу на основе различительных признаков.

В-третьих, в силу отсутствия кодификации нормы употребления, в говорах полнее реализуются те тенденции, развитие которых в литературном языке сдерживается стабильностью действующих в нём правил употребления языковых средств [Азарх 1991: 9]; особенности организации и функционирования словообразовательных единиц в говорах могут быть рассмотрены как свидетельство возможностей развития тех или иных участков словообразовательной системы литературного языка, как дополнительные факты, позволяющие уточнить некоторые положения теории литературного словообразования [Янценецкая 1987а: 265-266]. «В диалектах ярко проявляются словообразовательные потенции языка» [Усачёва 1987: 260], отражающие естественное состояние языковой системы, которая продуцируется не только уже реализованными элементами, смысловыми связями между ними, но и элементами, связями, «отсутствующими» в актуальном плане.

В-четвёртых, в связи с признанием важности коммуникативной функции словообразования в диалектной речи, становится очевидной его роль в объективации языковыми средствами знаний человека о мире и его аксиологическая, селективная направленность.

В целом своеобразие диалектного словообразования диктует необходимость рассмотрения системы диалектного языка сквозь призму её стабильных, устойчивых элементов, общих для всех русских говоров, и неустойчивых, подвижных элементов, в которых проявляются диалектные различия.

Типологическое описание системы диалектного словообразования - новый и достаточно перспективный путь исследования, позволяющий наиболее полно охарактеризовать словообразовательную систему в синхронии как динамически развивающуюся, в которой выделяются обязательные и необязательные элементы [Бромлей, Булатова 1972: 24]. Выявление диалектных разлиний, или подвижных вариативных звеньев в словообразовании, даёт возможность представить его единицы (простые, комплексные) через соотношение и взаимодействие потенциального и реализованного. Соответственно актуальность исследования определяется нерешённостью в современной лингвистике проблемы моделирования словообразовательного типа на системно-динамических основаниях. Словообразовательный тип - основная комплексная единица словообразовательной системы — изучается в контексте его функционирования на уровне макромодели и в диалектных зонах русского языка. По словам Ю. С. Азарх, «диалектную систему следует рассматривать и описывать как самостоятельную территориальную разновидность национального языка» [Азарх 1991: 16]. При этом мы исходим из представления о том, что «диалект (равно как и макро- и микродиалект) являет собой не исключительно лингвистическую территориальную единицу, а одновременно и этнографическую, и культурологическую» [Толстой 1991: 10]. Словообразовательные типы преимущественно анализировались в плане сопоставления с аналогичными типами в кодифицированном литературном языке и в отдельных частных диалектных система

В рамках современной лингвистки, ориентированной на рассмотрение языка в координатах мира и человека, на первый план выдвигается изучение внутренней формы языковых единиц, обладающей объяснительной силой. Анализ работ, посвященных исследованию словообразовательного типа с позиций системно-структурного и когнитивного подходов [Араева 1994, 1997, 2000, 2002; Белогородцева 2002; Гарник 2000; Евсеева 2000; Жукова 2002; Ким 1988; Ковалёва 2004; Нагель 2005; Сахарный 1985], обнаруживает ограниченность типа его представленностью в системе языка и сознании познающего субъекта. На наш взгляд, словообразовательный тип как систему, кодирующую информацию о мире, релевантно рассматривать в контексте его функционирования в культуре. Это означает, что посредством анализа мотивирующих, мотивированных единиц, словообразовательной семантики типа, получающей культурную маркированность, можно изучить ценностное видение мира, выявить способы оценки внеязыковой действительности [Вен-дина 1998: 11] и эксплицировать своеобразие в её лексико-словообразовательном освоении диалектоносителями. Исследование в таком ракурсе позволяет говорить о двуплановом модусе существования словообразовательного типа, находящем отражение в его внутренней форме, возникающей как результат представленности типа в системе языка, сознании носителей языка, погружённых в культурное пространство.

Идея рассмотрения внутренней формы словообразовательного типа как специфической совокупности реализованных в нём видов словообразовательной семантики принадлежит JL А. Араевой. Исследователь исходит из того, что каждый тип достаточно своеобразно представляет категоризацию мира действительного [Араева 2002]. Мы, развивая мысли учёного и учитывая сложившуюся традицию понимания типа в дериватологических исследованиях, приходим к выводу о необходимости обосновать особый уровень внутренней организации словообразовательного типа в русских народных говорах - внутреннюю форму. Изучение внутренней формы в её соотнесённости как с языком в целом, так и с его разноуровневыми единицами оказывается закономерным в связи с учётом приоритетной для современных лингвистических изысканий установки на экспланаторность [Кубрякова 1994].

Объектом исследования является словообразовательный тип «С+-ин(а)» в русских народных говорах. Предмет изучения — внутренняя форма словообразовательного типа «С+-ин(а)».

Гипотеза исследования состоит в том, что внутренняя форма словообразовательного типа, проявляющаяся через потенциальные и актуальные смыслы, задаёт смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации.

Цель работы заключается в описании внутренней формы словообразовательного типа как механизма происходящих процессов смыслопорожде-ния, детерминирующих формирование смыслового потенциала его пропозиционально-семантической организации, получающего своеобразную актуализацию в диалектных зонах русского языка.

Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:

1. Систематизировать направления в осмыслении и изучении категории внутренней формы языка и слова в лингвофилософских концепциях и современном языкознании.

2. Обосновать необходимость исследования внутренней формы словообразовательного типа в связи с двуплановым модусом его существования.

3. Определить соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внутренней формы производных лексем, функционирующих в его границах.

4. Выявить особенности мотивирующего пространства СТ «С+-ин(а)>> как системы смыслопорождения.

5. Описать смыслопорождающий потенциал внутренней формы СТ «С+-ин(а)» на макроуровне, направленный на формирование смысловой многомерности его пропозиционально-семантической организации.

6. Определить закономерности реализации системных потенций инвариантной структуры словообразовательного типа при её свёртывании в конкретных диалектных зонах русского языка.

Новнзна работы: дано описание феномена внутренней формы словообразовательного типа с позиций его потенциального и актуального бытия, предложена интерпретация внутренней формы словообразовательного типа в русских народных говорах как механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации. Такой подход предполагает рассмотрение словообразовательного типа в пределах макросистемы и реально функционирующих диалектных систем: на уровне макроконструкта словообразовательный тип предстаёт как потенциальная модель, элементы которой реализуются в отдельных словообразовательных подсистемах.

В настоящее время имеется ряд работ, посвященных истории возникновения и семантическому своеобразию субстантивов на -ин(а) [Азарх 1976, 1984, 2000; Араева 1992, 2001; Бартошевич 1972; Кретов 2001; Гарник 2000; Максимов 1975], в них изучаются на материале литературного языка либо отдельных говоров производные единицы тематической группы «Мясо животных, птиц, рыб», занимающей ядерное положение в типе. Обобщающих исследований СТ «С+-ин(а)>>, функционирующего в русском диалектном пространстве, нет.

Теоретическая значимость исследования: сделан вклад в изучение динамических аспектов словообразовательного типа в русских народных говорах. Теоретическая ценность видится и в разработке проблем исследования словообразовательной системы русского языка в целом и диалектного языка в частности в аспекте их динамики, способности выбирать пути реального функционирования через актуализацию заложенного в них потенциала.

Практическая значимость состоит в возможности применения полученных результатов исследования в вузовском преподавании курсов словообразования и диалектологии русского языка.

Представленная в работе методика типологического описания словообразования русских говоров, а также исследованный материал могут быть использованы при написании словарных статей Сопоставительного диалектного словообразовательного словаря, идея создания которого принадлежит профессору Томского государственного университета М. Н. Янценецкой.

Методы и приёмы исследования. При исследовании материала использовался набор методов: описательный метод, метод пропозиционального анализа, метод сопоставительного анализа, включающий принцип межсистемной дополнительности, метод интроспекции. Моделирование словообразовательного типа как макроконструкта проводилось с помощью метода макромоделирования (эталонного описания).

В рамках указанных методов использовались следующие приёмы: для сбора материала — приём сплошной выборки из словарей; для анализа материала — приёмы наблюдения, сопоставления, контекстного и количественного анализа.

Материалом исследования послужили производные лексемы с формантом -ин(а), извлеченные из словарей русских народных говоров и словарей русского литературного языка (всего 1130 лексем). Анализируемый материал включает общерусские и собственно диалектные (областные) лексемы, что обусловливает системное описание русских народных говоров.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Словообразовательный тип характеризуется двуплановым модусом существования (потенциальным и реальным), который находит отражение в его внутренней форме.

2. Смыслопорождающий потенциал внутренней формы словообразовательного типа в русских народных говорах обнаруживается путём последовательного анализа (а) мотивирующего пространства, формируемого совокупностью мотиваторов как носителей смыслов, (б) набора производных единиц и (в) комплекса лексико-словообразовательных значений в рамках пропози-ционально-словообразовательных значений, демонстрирующих направления смыслообразования (внутрипропозициональное, межпропозициональное).

3. Анализ внутрипропозиционального и межпропозиционального смыслообразования обусловливает рассмотрение типа-эталона как потенциальной модели, с максимальной полнотой представляющей непрерывность 1 формируемого системой лексико-словообразовательных значений и пропо-зиционально-словообразовательных значений культурно-смыслового пространства русских народных говоров.

4. Функционирование типа в диалектных зонах русского языка представляет собой реализацию системных потенций его инвариантной структуры при её свёртывании в каждой из них.

5. Каждая из диалектных зон регламентирует смысловую многомерность типа, задавая направления процессов смыслообразования, определяющих специфику его пропозиционально-семантической организации.

Апробация работы

Основные положения исследования излагались в виде докладов на региональных, всероссийских и международных конференциях: «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 1-3 июля 2005 года); «Концепт и культура» (Кемерово, 30-31 марта 2006 года); «Коммуникативные аспекты языка и культуры» (Томск, 16-17 мая 2006 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 30-31 марта 2006 года); «Наука и образование» (Белово, 2-3 марта 2006 года); «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (Кемерово, 23-24 марта 2006 года); «Актуальные проблемы лингвистики XXI века» (Киров, 6-7 декабря 2006 года); «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 30 ноября - 1 декабря 2006 года); «Лингвистические парадигмы и лингводидактика» (Иркутск, 13-15 июня 2007 года); «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 3-5 июня 2007 года); «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 20-23 ноября 2007 года); «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 27-28 апреля 2007 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 12-13 апреля 2007 года); «Наука и образование» (Белово, 11 мая 2007 года); «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 27-29 марта 2008 года); «Ломоносов -2008» (Москва, 7-11 апреля 2008 года); «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, 4 июля 2008 года).

По теме исследования опубликовано 15 работ.

Структура и логика работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, а также списка источников и приложения.

В первой главе «Теоретические основания исследования внутренней формы словообразовательного типа» система языка (в том числе и словообразовательный уровень) рассматривается как единство реализованного и noтенциального; систематизируются направления в осмыслении и изучении внутренней формы языка и слова в лингвофилософских концепциях и современном языкознании. В свете обозначенной проблематики обосновывается необходимость исследования внутренней формы словообразовательного типа в связи с двуплановым модусом его существования (потенциальным и реальным); определяется соотношение внутренней формы словообразовательного типа и внутренней формы производных лексем, функционирующих в его пределах.

Вторая глава «Потенциальное и реализованное в СТ "С+-ИН(А)" на уровне макросистемы и диалектных зон русского языка» посвящена описанию внутренней формы словообразовательного типа как механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслопорождения, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации. На основе применения методики сопоставительного изучения словообразования русских говоров в сочетании с пропозициональным анализом словообразовательного яруса языка выявляются закономерности реализации системных потенций инвариантной структуры словообразовательного типа при её свёртывании в конкретных диалектных зонах.

В заключении подведены итоги и очерчены перспективы предпринятого исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внутренняя форма словообразовательного типа "С+-ИН(а)""

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2

Описание внутренней формы словообразовательного типа «С+-ИН(а)», или механизма эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыс-лопорождения в его границах, которые определяют смысловую многомерность его пропозиционально-семантической организации, осуществлено на уровне макромоделирования и диалектных зон русского языка.

Системный потенциал типа как макромодели обнаруживается путём последовательного анализа его мотивирующего пространства, формируемого совокупностью мотиваторов как носителей смыслов, заданного ими набора производных единиц и комплекса лексико-словообразовательных значений в рамках словообразовательно-пропозициональных значений, демонстрирующих возможные направления смыслообразования.

Мотивирующее пространство изучаемого нами словообразовательного типа, отождествляемое с репертуаром условий формирования смысловой многомерности его пропозиционально-семантической организации, предстаёт в аспекте заложенного в нём смыслового потенциала. Исходные смысловые сферы («объект», «место», «время», «результат», «средство»), получающие реальное воплощение через мотивирующие единицы, объединяемые в границах мотивирующего пространства, обладают способностью порождать, прогнозировать иные смысловые сферы, в совокупности с ними образуя смысловое пространство типа в целом. Каждая из таких сфер, имеющих пропозициональное оформление, соотносится со значимыми сферами семиотического пространства культуры.

Поскольку смыслы могут взаимодействовать друг с другом на уровне как одной пропозициональной структуры, так и нескольких, становится необходимым говорить, во-первых, о внутри пропозициональных связях смыслов, отражающих включённость реалий, относящихся к разным, но пересекающимся семиотическим сферам культурного пространства, в единый комплекс ситуаций, во-вторых, — о межпропозициональных связях смыслов, которые устанавливаются на основании отношений детерминации между культурно значимыми ситуациями.

Выявленные виды смыслового взаимодействия обнаруживаются в наборе словообразовательно-пропозициональных значений словообразовательного типа, представляющих модели смыслопорождения, демонстрирующие включённость какого-либо участника культурно значимой ситуации в систему реальных и потенциальных отношений с сосуществующими объектами.

Распределение словообразовательно-пропозициональных значений и лексико-словообразовательных значений подчинено воссозданию «событийности» мира, отражению поэтапного хода жизнедеятельности субъектов культуры.

Анализ словообразовательно-пропозициональных значений проявляет внутрипропозициональные связи смыслов, которые реализуются через сеть лексико-словообразовательных значений, аспектирующих их содержание. Это свидетельствует о смысловой ёмкости каждого словообразовательно-пропозиционального значения, определяемой количественным и качественным составом лексико-словообразовательных значений, который варьируется в зависимости от степени осмысления диалектоносителями конкретного отрезка бытия.

Учёт прогнозирующей способности какого-либо смысла в его обусловленности системой сопряжённых с ним смыслов позволяет вскрыть потенциальную многомерность внутрипропозициональных связей смыслов, детерминирующую межпропозициональное взаимодействие смыслов на уровне разных словообразовательно-пропозициональных значений.

Если внутрипропозициональные связи смыслов получают явную реализацию в смысловой структуре производных единиц, то межпропозициональные связи смыслов находятся в скрытом виде, придавая при этом многомерность словообразовательно-пропозициональным значениям и, следовательно, — смысловому пространству словообразовательного типа в целом.

На уровне макроконструкта изучаемый нами словообразовательный тип в аспекте пропозиционально-семантической организации, обусловленной внутренней формой, или механизмом эксплицитно и имплицитно происходящих процессов смыслообразования, являет собой потенциальную модель, обладающую широким спектром вариативности при функционировании в русских народных говорах.

При функционировании в определённой диалектной зоне словообразовательный тип стремится приобрести собственный смысловой объём за счёт своеобразной актуализации системного потенциала инвариантной макромодели (выявлены полностью соотносительные, частично соотносительные словообразовательно-пропозициональные значения; полностью соотносительные, частично соотносительные и несоотносительные лексико-словообразовательные значения).

Внутрипропозициональное и межпропозициональное смыслообразо-вание, специфично осуществляемое в границах представленного в отдельной диалектной зоне словообразовательного типа, направлено на отражение системного устройства мира.

Сопоставительное описание диалектных зон через пропозиционально-семантическую организацию словообразовательного типа выявляет общие и дифференциальные черты материнских говоров и говоров территории позднего заселения на уровне словообразования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование посвящено комплексному изучению внутренней формы словообразовательного типа «С+-ин(а)», функционирующего в русских народных говорах.

Апелляция к внутренней форме словообразовательного типа является закономерной в свете решения проблемы соотношения потенциального и актуального планов существования языковых единиц, приобретая особую значимость в контексте обоснования системного устройства языка в целом и словообразовательного уровня в частности.

Внутренняя форма словообразовательного типа в русских народных говорах, выступая как результат его представленности в языке, сознании человека и культуре, обладает смыслопорождающим потенциалом, реализация которого через систему словообразовательно-пропозициональных и лексико-словообразовательных значений воссоздаёт динамику последовательных этапов развития событий, в совокупности изображающих целостный образ мира и место человека в нём.

Рассмотрение словообразовательного типа в потенциальном плане (на уровне макроконструкта) позволило обнаружить действие культурно обусловленных процессов смыслообразования в рамках словообразовательно-пропозициональных и лексико-словообразовательных значений. Смыслооб-разование направлено на формирование смыслового пространства диалектного типа, организованного посредством взаимодействия смысловых сфер, прогнозируемых исходными смысловыми сферами многоаспектного мотивирующего пространства. В результате анализа отражаемых словообразовательно-пропозициональными значениями обобщённых культурно значимых ситуаций были выявлены модели смыслопорождения в пределах исследуемого типа. В границах каждой модели, представленной словообразовательно-пропозициональным значением, осуществляется внутрипропозициональное смыслообразование, которое задаёт его смысловую ёмкость. Смысловая ёмкость наделяет внутрипропозициональные связи смыслов потенциальной многомерностью, приводящей к межпропозициональному взаимодействию смыслов на уровне нескольких словообразовательно-пропозициональных значений. Выявленные виды смыслогенеза, с одной стороны, определяют устойчивость границ пропозиционально-семантической организации типа (конкретный набор словообразовательно-пропозициональных значений и расчленяющих их лексико-словообразовательных), но с другой — способствуют их размыванию, расширению за счёт имплицитно устанавливаемых отношений между лексико-словообразовательными значениями в рамках разных словообразовательно-пропозициональных значений. Это, в свою очередь, обусловливает видение типа-эталона как потенциальной модели, представленной в виде многоуровневой системы (мотивирующее пространство, производные единицы, лексико-словообразовательные значения, словообразовательно-пропозициональные значения), аккумулирующей информацию о поэтапном ходе жизнедеятельности диалектоносителей, укоренённых в культурном пространстве. Источником развития пропозиционально-семантической организации типа как системы выступает заложенный в ней смысловой потенциал, получающий своеобразную актуализацию в диалектных зонах русского языка.

Сопоставительное описание конкретного словообразовательного типа, функционирующего в русских народных говорах, выявило динамику пропозиционально-семантической организации, формируемой в результате процессов внутрипропозиционального и межпропозиционального смыслообра-зования. Способность реализованных лексико-словообразовательных значений прогнозировать появление лексико-словообразовательных значений в диалектных зонах обеспечивает непрерывность смыслового пространства типа в диалектном языке. Одновременно тип в отдельной диалектной зоне стремится приобрести собственный смысловой объём в лексико-словообразовательном освоении мира, ограниченном словообразовательнопропозициональными значениями. Это дает возможность выявить общие и дифференциальные черты материнских говоров и говоров территории позднего заселения на уровне словообразования.

Изучение внутренней формы типа в русских народных говорах, ориентированное на объяснение механизма формирования и функционирования диалектной словообразовательной системы, погружённой в семиотическое пространство культуры и сознание диалектоносителей, экспликацию ценностного видения мира, можно продолжить в следующих направлениях: во-первых, выявить зависимость между смысловыми сферами типа и маркирующими их словообразовательными формантами и их вариантами; во-вторых, определить роль полимотивации, полисемии и синонимии в формировании многомерности смыслового пространства типа.

Список научной литературыПроскурина, Анастасия Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамян, Л. А. О философском смысле проблемы значения / Л. А. Абрамян // Методологические проблемы анализа языка. Ереван, 1976. — С. 9098.

2. Аванесов, Р. И. Очерки русской диалектологии. Ч. 1. М. : Учпедгиз, 1949.

3. Аветян, Э. Г. Семиотика и лингвистика / Э. Г. Аветян. Ереван: Изд-во Ереванского университета, 1989. - 286 с.

4. Адливанкин, С. Ю. О типологическом статусе словообразования / С. Ю. Адливанкин // Семантические аспекты слова и предложения. Проблемы деривации. Пермь : Пермский ун-т, 1980. - С. 19-29.

5. Адливанкин, С. Ю. Словообразовательная семантика и виды словопроизводства / С. Ю. Адливанкин // Семантика и производство лингвистических единиц. Проблемы деривации. Пермь : Пермский ун-т, 1979.

6. Азарх, Ю. С. К истории слов с -ина, -овина, -атина, соотносимых с названиями животных, в русском языке / Ю. С. Азарх // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования 1974. — М., 1976. — С. 237— 254.

7. Азарх, Ю. С. Контаминация в диалектном словообразовании / Ю. С. Азарх // Современные русские говоры. М., 1991. - С. 110-120.

8. Азарх, Ю. С. Русское именное диалектное словообразование / Ю. С. Азарх. М. : Наука, 2000. - 178 с.

9. Азарх, Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю. С. Азарх. -М., 1984. — 246 с.

10. Антипов, А. Г. Алломорфное варьирование суффиксов в словообразовательных типах (на материале русских говоров) / А. Г. Антипов. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2001. - 181 с.

11. Антипов, А. Г. Информативность как свойство единиц словообразования / А. Г. Антипов, П. А. Катышев // Актуальные проблемы дериватологии, мо-тивологии и лексикографии. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1998. - С. 2425.

12. Антипов А. Г. Словообразовательная морфонология русских говоров (структурно-системный и когнитивный аспекты): Дисс. .канд. филол. наук. -Кемерово, 1997.-381с.

13. Античные теории языка и стиля. СПб : «Алетейя», 1996.

14. Апресян, Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики (краткий очерк) / Ю. Д. Апресян. М. : Просвещение, 1966. - 300 с.

15. Араева, Л. А. К вопросу о семантической структуре словообразовательного типа / Л. А. Араева // Вопросы грамматики и словообразования сибирских говоров.—Красноярск, 1985.

16. Араева, Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне: Учебное пособие для спецкурса. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1990.

17. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как микросистема (синхронный аспект описания СТ «С+ -ИН (а)» в Кемеровском районе Кемеровской области) / Л. А. Араева // Говоры Сибири в синхронном и диахронном аспектах. Красноярск, 1992. - С. 28-37.

18. Араева, Л. А. Словообразовательные типы конкретных суффиксальных отсубстантивов кемеровского говора. Л. А. Араева, Л. Г. Ким // Словообразовательная система русских говоров Кузбасса. Субстантив. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1992. - С. 20-60.

19. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема: Суффиксальные сурбстантивы (на материале русских говоров): Дис. .докт. филол. наук. — М., 1994. 43 с.

20. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как средство категоризацииязыковой картины мира: (В свете современного когнитивного подхода) / JI. А. Араева // Языковая категоризация. Части речи. Словообразование. Теория номинации. — М., 1997.

21. Араева, JI. А. Представления о годовом цикле в системе отыменных суффиксальных существительных / JI. А. Араева, П. А. Катышев // Актуальные проблемы русистики. Томск, 2000.

22. Араева, JL А. К словообразовательной семантике существительных на — ин (а) / JI. А. Араева // Актуальные направления функциональной лингвистики: Материалы Всероссийской научн. конференции «Языковая ситуация XX века. Томск, 2001. - С. 47-51.

23. Араева, JL А. Истоки и современное осмысление основных проблем русского словообразования / JI. А. Араева // Лингвистика как форма жизни. Сборник научных трудов, посвящённый юбилею Л. А. Араевой. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 2002. — С. 4-30.

24. Аристотель Категории // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Категории.-М., 1998

25. Артемьева, О. В. Отсубстантивные глаголы в говорах Прибайкалья: опыт системно-функционального описания / О. В. Артемьева // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. — Томск : Изд-во Томского ун-та, 1998. С. 25-27.

26. Арутюнова, Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке / Н. Д. Арутюнова. М. : Изд-во Академии наук СССР. - 1961. - 150 с.

27. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы / Н. Д. Арутюнова. М., 1976. - 382 с.

28. Арутюнова, Н. Д. Аксиология в механизмах языка и жизни / Н. Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М. : Наука, 1984. - С. 5-23.

29. Афанасьев, А. Н. Поэтические воззрения славян на природу / А. Н. Афанасьев М. : Индрик, 2000. - 574с.

30. Архипов, И. К. Словообразовательный тип как одна из единиц классификации словообразовательной подсистемы / И. К. Архипов // Словообразовательные типы и гнёзда в индоевропейских языках: Сб-к науч. трудов. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - С. 57-66.

31. Баранникова, JI. И. Говоры территории позднего их заселения и проблема их классификации / JI. И. Баранникова // Вопросы языкознания. — 1975. №. 2.-С. 22-31.

32. Баранникова, JI. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема методов их изучения JI. И. Баранникова // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования: Сб-к науч. трудов. Кемерово : КемГУ, 1983. — С. 3-11.

33. Баранов, А. Н. Постулаты когнитивной семантики / А. Н. Баранов, Д. О. Добровольский // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1997. - Т. 56. - № 1. - С. 11-21.

34. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. -М., 1994.

35. Бартошевич, А. История суффиксальной отсубстантивной деривации существительных в русском литературном языке А. Бартошевич / Nomina concreta ot nomina concreta. Poznan, 1972.

36. Безлепкин, H. И. Философия языка в России: К истории русской лингво-философии / Н. И. Безлепкин. СПб. : «Искусство-СПб», 2002. - 272с.

37. Белогородцева, Е. В. Словообразовательный тип «Глагол + -тель» (син-хронно-диахронный аспект): Дисс. .канд. филол. наук. — Кемерово, 2002.

38. Бибихин, В. В. Слово и событие / В. В. Бибихин. М. : Эдиториал УРСС,2001.-280с.

39. Блинова, О. И. О диалектной основе говоров Среднего Приобья (к вопросу об одном лингвистическом термине) // Вопросы сибирской диалектологии. Омск : Изд-во «Омская правда», 1975. - Вып. 1. — С. 3-15.

40. Блинова, О. И. Мотивационные отношения слов диалекта / О. И. Блинова // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. -Красноярск, 1978.-С. 91-98.

41. Блинова, О. И. Внутренняя форма слова и полисемия / О. И. Блинова // Явление вариативности в языке. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - С. 3336.

42. Блинова, О. И. Явление мотивации слов / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 191 с.

43. Блинова, О. И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации / О. И. Блинова // Язык и личность. М., 1989. - С. 122-126.

44. Блинова, О. И. Мотивология и её аспекты / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007. - 390с.

45. Бодуэн де Куртенэ, И. А Избранные труды по общему языкознанию: В 2 Т / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М., 1963.

46. Бондаренко, Е. В. Язык как лингвопрогностическая проблема: монография / Е. В. Бондаренко. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. — 228 с.

47. Бринёв, К. И. Внутренняя форма слова как носитель потенциала его дери-вациооного функционирования: Дисс. .канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

48. Бромлей, С. В. Лингвистическое содержание понятий «центральные» и «периферийные» говоры / С. В. Бромлей // Проблемы изучения говоров вторичного образования: Сб-к науч. тр. Кемерово : КемГУ, 1983. - С. 12-20.

49. Бромлей, С. В. Очерки по морфологии русских говоров / С. В. Бромлей,

50. JI. Н. Булатова. М. : Наука, 1972.

51. Будагов, Р. А. Очерки по языкознанию / Р. А. Будагов. -М., 1953.

52. Будагов, Р. А. Слово и его значение / Р. А. Будагов. Л., 1947.

53. Булгакова, О. А. Полисемия суффиксальных субстантивов: (На материале кемеровских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1994.

54. Быкова, Г. В. Феноменология лексической лакунарности русского языка / Г. В. Быкова. — Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2001. 179 с.

55. Варина, В. Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц / В. Г. Варина // Принципы и методы семантических исследований. — М. : Наука, 1976.-С. 233-243.

56. Варина, С. Н. Словообразовательные типы имён существительных в говоре одного микрорайона Карелии / С. Н. Варина // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. — Петрозаводск, 1976.

57. Васильев, Л. В. Теория семантических полей / Л. В. Васильев // Вопросы языкознания. 1971. - № 5. - С. 105-113.

58. Васильева, Е. В. Русская диалектология: вокализм русских народных говоров: Учебное пособие. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2006.

59. Вендина, Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) / Т. И. Вендина. -М. : Изд-во «Индрик», 1998.

60. Вендина, Т. И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 2002. - № 4. - С. 42-73.

61. Вендина, Т. И. Словообразование как способ дискретизации универсума / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 1999. - №. 2. - С. 27-57.

62. Вербенко, И. Ю. Интерпретация возможного и действительного на фонологическом уровне / И. Ю. Вербенко // Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии. Киев: «Наукова думка», 1981. — С. 115-128.

63. Виноградов, В. В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М. : Учпедгиз, 1947; 1972.

64. Виноградов, В. В. Вопросы современного русского словообразования в свете трудов И. В. Сталина по языкознанию / В. В. Виноградов // Русский язык в школе.-1951. -№2.-С. 1-10.

65. Виноградов, В. В Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (На материале русского и родственных языков) / В. В. Виноградов // Вопросы теории и истории русского языка. М., 1952. - С. 99- 152.

66. Виноградов, В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. М., 1975.

67. Винокур, Г. О. Избранные работы по русскому языку / Г. О. Винокур. -М., 1959.

68. Витгенштейн, JI. Логико-философский трактат // Л. Витгенштейн. Философские работы. М., 1994. - 4.1. - С.

69. Выготский, Л. С. Собрание сочинений: В 6 Т. Проблемы общей психологии / Л. С. Выготский . М. : Педагогика, 1982. - Т. 2. - 504 с.

70. Гак, В. Г. Беседы о французском слове (Из сравнительной лексикологии французского и русского языков). М. : Изд-во «Международные отношения», 1966. - 335 с.

71. Галкина-Федорук, Е. М. Слово и понятие / Е. М. Галкина-Федорук. М. : Учпедгиз, 1956. -53 с.

72. Гарник, Ю. И. Слова на-ин(а) в народной речи (комплексное изучение на материале псковских говоров): Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Псков, 2000.- 17 с.

73. Глотова, Н. Б. Семантизация мотивированных слов носителями языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Кемерово, 2003. - 23 с.

74. Голев, Н. Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаках / Н. Д. Голев // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977. Вып. 7. — С. 21-26.

75. Голев, Н. Д. О некоторых общих особенностях принципов номинации в диалектной лексике флоры и фауны / Н. Д. Голев // Русские говоры Сибири. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. С. 12-20.

76. Голев, Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н. Д. Голев. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 252 с.

77. Головин, В. Г. Русский диалектный инверсарий: учебное пособие / В. Г. Головин, JI. И. Ройзензон, О. И. Соколова. Самарканд : СамГУ, 1974.

78. Головина, Э. Д. О некоторых особенностях диалектного словообразования (на материале говоров Кировской области / Э. Д. Головина // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1972. - Вып. 1. -С. 109-115.

79. Грамматика русского языка: В 2-х Т. М. : Изд-во Академии еаук СССР, 1953.-Т. 1.-720 с.

80. Гудкова, С. Н. Глагольные словообразовательные типы в системе одного говора (опыт ономасиологического описания): Автореф. дисс. канд. филол. наук.-Томск, 1983.

81. Гумбольдт, В. фон Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт. -М., 2001.

82. Гуссерль, Э. Феноменология Э. Гуссерль // Логос. № 1. - 1991. - С.

83. Демьянков, В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода В. 3. Демьянков // Вопросы языкознания. 1994. - № 4. -С. 17-34.

84. Диалектные различия русского языка. Словообразование. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993. — Ч. 2.

85. Дощенко, О. И. О соотношении комплексных единиц словообразования / О. И. Дощенко, Н. Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования (сб-к науч. статей). М., 1985. - С.

86. Дроздович, М. Н. Этимологические словари как источник изучения функций внутренней формы слова / М. Н. Дроздович // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998.-С. 63-65.

87. Евдокимова, Е. А. Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеобских говорах: (Опыт системно-функционального описания): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 1997.

88. Евсеева, И. В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов (на материале отсубстантивов с -ница): Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2000.

89. Евсеева, И. В. Словообразовательное гнездо как фрагмент языковой картины мира / И. В. Евсеева // Лингвистика как форма жизни. Сборник научных трудов, посвященный юбилею JI. А. Араевой.— Кемерово: Кузбассвуз-издат, 2002. С. 109-112.

90. Жукова, Т. В. Словообразовательный тип и многозначное производное слово как системные взаимодетерминанты: Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

91. Захарова, К. Ф. Диалектное членение русского языка. Учеб. пособие для факультетов русского языка и литературы пед. ин-ов / К. Ф. Захарова, В. Г. Орлова.-М., 1970.

92. Звегинцев, В. А. Семасиология / В. А. Звегинцев. М. : Изд-во Московского ун-та, 1976. - 320 с.

93. Земская Е. А. Заметки по современному русскому словообразованию / Е. А. Земская // Вопросы языкознания. № 3. - 1965. - С. 102-110.

94. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность. М. : Наука, 1992. 107. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование: учеб.пособие / Е. А. Земская. — 2-е изд., испр. и доп. М. : Флинта: Наука, 2005. — 328 с.

95. Зенков, Г. С. Вопросы теории словообразования. — Фрунзе : Кн. Изд-во, 1969. 162 с.

96. Зенков, Г. С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности её описания: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. — Краснодар, 1993.-49 с.

97. Зубкова, JI. Г. О соотношении звучания и значения слова в системе языка (к проблеме о произвольности языкового знака) / JI. Г. Зубкова // Вопросы языкознания. 1986. - № 5. - С.55-66.

98. Зубкова, JI. Г. Язык как форма. Теория и история языкознания: Учебное пособие / Л. Г. Зубкова. М. : Изд-во РУДН, 2003. - 237 с.

99. Зубкова, Л. Г. К обоснованию символической природы языкового знака Л. Г. Зубкова // Лингвистика как форма жизни. Сборник научных трудов, посвященный юбилею Л. А. Араевой.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. С. 24-30.

100. Ивин, А. А. Основания логики оценок / А. А. Ивин. М. : Изд-во Московского ун-та, 1970.

101. История языкознания (Донаучный период): Очерки и извлечения: Хрестоматия / Сост. 3. И. Резанова. Томск: Томский государственный университет, 2002.- 198с.

102. Каде, Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных : Автореф. дисс. д-ра филол. наук. Майкоп, 1993.

103. Калиткина, Г. В. Говор как язык повседневного общения / Г. В. Калит-кина // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. С. 168-171.

104. Камчатнов, А. М. А. А. Потебня и А. Ф. Лосев о внутренней форме слова / А. М. Камчатнов // Русский филологический вестник. 1998. - № 1-2.

105. Кармацкая, Э. В. Сопоставительное исследование внутренней формы и образности в системе языка и восприятии носителей (на материале сложных наименований в русском и английском языках): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Кемерово, 2007. - 22 С.

106. Катышев, П. А. Внутренняя форма слова как функциональная таксономия / П. А. Катышев, М. А. Осадчий // Наука и образование: Материалы Всероссийской научной конференции (12-13 апреля 2002 г.): В 24. Белово: БифКемГУ, 2002. -Ч. 2. - С. 71-78.

107. Катышев, П. А. Полимотивационная многомерность словообразовательной формы / П. А. Катышев. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. — 130 с.

108. Катышев, П. А. Язык как Energeia: В. фон Гумбольдт и Г. Г. Шпет / П. А. Катышев // Лингвистика как форма жизни. Сборник научных трудов, посвященный юбилею Л. А. Араевой Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - С. 5067.

109. Ким, Л. Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров): Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Томск, 1988.- 16с.

110. Ким, Л. Г. Словообразовательная специфика диалектных сибирских систем / JI. Г. Ким // Русские старожильческие говоры Сибири / отв. ред. В. В. Палагина. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. - С. 152-159.

111. Ким, Л. Г. Вариативная реализация семантической структуры словообразовательного типа в сибирских говорах / Л. Г. Ким // Явление вариативности в языке. Тезисы докладов конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.-С. 130-132.

112. Кириллова, Т. В. Динамика современного говора и методы её изучения / Т. В. Кириллова // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1997. - С. 49-53.

113. Кияк, Т. Р. О «внутренней форме» лексических единиц / Т. Р. Кияк // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 58-68.

114. Клименко, Н. Ф. Язык как единство реализованного и потенциального / Н. Ф. Клименко // Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии. Киев: «Наукова думка», 1981. - С. 85-101.

115. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика: учебник / И. М. Кобозева. М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 352с.

116. Кобозева, И. М. «Смысл» и «значение» в «наивной семиотике» / И. М. Кобозева // Логический анализ языка. Культурные концепты. М. : Наука, 1991.-С. 183-186.

117. Ковалева, Т. В. Производные с -атор/-тор в деривационной системе русского языка: когнитивный аспект: Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2004.

118. Ковалик, И. И. Учение о словообразовании / И. И. Ковалик. Львов, 1958.- Вып. 1.

119. Колшанский, Г. В. О природе контекста / Г. В. Колшанский // Вопросы языкознания. 1959. - № 4. - С. 47-49.

120. Комарова, Л. И. Вероятность как мера возможного в языке / Л. И. Комарова // Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии.-Киев: «Наукова думка», 1981.-С. 102-114.

121. Комлев, Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова / Н. Г. Комлев. М., 1969.- 192 с.

122. Косолапов, В. И. Словарные дефиниции и компонентный анализ значений производящих и производных // Семантика и производство лингвистических единиц. Пермь, 1979. — С. 87-92.

123. Косериу, Э. Синхрония, диахрония и история / Э. Косериу // Новое в лингвистике. — М., 1963. — Вып.З.

124. Красных, В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация) / В. В. Красных. М. : Диалог-МГУ, 1998.-352 с.

125. Крейдлин, Г. Е. Таксономия и аксиология в языке и тексте (предложения таксономической характеризации) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М. : Наука, 1993. - С. 30-40.

126. Кретов, А. А. Контуры лингвистической прогностики / А. А. Кретов // Проблемы лингвистической прогностики: Сб-к науч. трудов / под ред. А. А. Кретова.- Воронеж: ЦЧКМ. Вып. 1. - 2000. - С. 3-9.

127. Кретов, А. А. К словообразовательной семантике существительных на — ин (а) / А. А. Кретов // Актуальные направления функциональной лингвистики: Материалы Всероссийской научн. конференции «Языковая ситуация XX века». Томск, 2001. - С. 84-95.

128. Критская, В. И. Соотношение реализованного и потенциального в синтаксисе / В. И. Критская // Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии. Киев: «Наукова думка», 1981. - С. 147-156.

129. Крушевский, Н. В. Избранные работы по языкознанию / Н. В. Крушев-ский. М. : Наследие, 1998.

130. Кубрякова, Е. С. О словообразовательном значении в описании смысловой структуры производных суффиксального типа / Е. С. Кубрякова, 3. А. Харитончик // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. -С. 202-233.

131. Кубрякова, Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е. С. Кубрякова. М., 1978.

132. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М. : Наука, 1981. 199 с.

133. Кубрякова, Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира М. : Наука, 1988.

134. Кубрякова, Е. С. Возвращаясь к определению знака / Е. С. Кубрякова // Вопросы языкознания. № 4. - 1993. - С. 19-28.

135. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 34^17.

136. Кубрякова, Е. С. Парадигмы научного знания в лингвистике и её современный статус// Изв. ИРАН. СССР. Серия литературы и языка. 1994. - Том 53.- №7.-С. 3-15.

137. Кубрякова, Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения. М. : Ин-т языкознания РАН, 1997. - 327с.

138. Кубрякова, Е. С. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и формах его объективации в языке) / Е. С. Кубрякова // Изв. АН. Серия литературы и языка. 1999. - Том 58. - № 5-6. - С. 3-12.

139. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. - Вып. 23.

140. Лебедева, Н. Б. Полиеитуативноеть глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов) / Н. Б. Лебедева. Томск: Изд-во Том. унта, 1999.-262 с.

141. Левковская, К. А. Словообразование / К. А. Левковская. М., 1954.

142. Левковская К. А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала / К. А. Левковская. М. : КомКнига, 2005.

143. Леонтьев, А. А. Психологический аспект языкового значения / А. А. Леонтьев // Принципы и методы семантических исследований. — М. : Наука, 1976.-С. 46-73.

144. Лихачёв, Д. С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачёв // Изв. сер. лит. и яз. 1996. - Т. 5. - № 3. - С. 3-9.

145. Лихачёв, Д. С. Культура как целостная динамическая среда / Д. С. Лихачёв // Вестник РАН. 1994. - Т. 64.- № 8. - С. 721-725.

146. Лопатин, В. В. Основные единицы сопоставительного описания словообразовательных систем славянских языков / В. В. Лопатин // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. — Москва: Наука, 1987.-С. 46-53.

147. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика / В. В. Лопатин. -М. : Наука, 1977.

148. Лопатин, В. В. Словообразование / В. В. Лопатин, И. С. Улуханов // Русская грамматика. М. : Наука, 1980. - Ч. 1. - С. 133-452.

149. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф / А. Ф. Лосев. М. : Изд-во МГУ, 1982. -480 с.

150. Лосев, А. Ф. О бесконечной смысловой валентности языкового знака/ А. Ф. Лосев // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1977. - Т. 36. - № 1. - С. 3-8.

151. Лотман, Ю. М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб : Искусство, 2000. - 704 с.

152. Луканина, Г. В. Словообразовательные типы имён существительных Та-лицкого говора и их характеристика в сопоставлении со словообразовательными типами литературного языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Горно-Алтайск, 1972. - 17 с.

153. Лурия, А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. М. : Изд-во Московского ун-та, 1979.-320 с.

154. Майданова, Л. М. Порождение группы диалектных названий для одного и того же предмета / Л. М. Майданова // Семантика и производство лингвистических единиц. Пермь, 1979. - С.78-87.

155. Максимов, В. И. Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке / В. И. Максимов. — Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1975.-224 с.

156. Манучарян, Р. С. Аспекты и вопросы сопоставительно-типологического изучения слвообразования / Р. С. Манучарян // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. -М. : Наука, 1987. С. 53-58.

157. Маслова, В. А. Лингвокультурология: учебное пособие для студентов высших учеб. заведений / В. А. Маслова. — М. : Изд. центр «Академия», 2001.-208 с.

158. Матезиус, В. О потенциальности языковых явлений / В. О. Матезиус // Пражский лингвистический кружок: сб-к статей. — М. : «Прогресс», 1967. — С. 42- 69.

159. Матыцина, Л. Н. Знал ли Пушкин слово «тётя»? (из проблем онтогно-стики) / Л. Н. Матыцина // // Проблемы лингвистической прогностики: Сб-к науч. трудов / под ред. А. А. Кретова. — Воронеж: ЦЧКМ. Вып. 1. - 2000. -С. 103-109.

160. Мельников, Г. П. Внутренняя форма русского языка — ключ к пониманию его особенностей на всех уровнях. // http: //philologos.narod.ru/melnikov-vf.htm.

161. Мельников, Г. П. Типы означаемых языкового знака и детерминанта языка / Г. П. Мельников // Проблемы семантики. М. : Наука, 1974. - С. 2534.

162. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997.

163. Мигирин, В. Н. Язык как система категорий отображения / В. Н. Миги-рин. Кишинёв: Изд-во «Штииница», 1973.

164. Мигирина, Н. И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке / Н. И. Мигирина. — Кишинёв: Штиинца, 1977.

165. Милославский, И. Г. О предмете сопоставительного словообразования / И. Г. Милославский // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. — М. : Наука, 1987. С. 58-62.

166. Моисеев, А. И. Основные вопрсы словообразования в современном русском литературном языке / А. И. Моисеев. Л. : Изд-во Ленинградского унта, 1987.-207с.

167. Нагель, О. В. Русские отадъективные и отсубстантивные словообразовательные типы синкретичной семантики / О. В. Нагель // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998.-С. 39-41.

168. Нагель, О. В. Русские именные словообразовательные типы синкретичной семантики (когнитивно-функциональный аспект): Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Томск, 2005. - 18 с.

169. Новиков, Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. М., 1982.

170. Новикова, Е. Н. К вопросу о региональном словообразовании / Е. Н. Новикова // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах: Межвузов, сб-к науч. статей. Петрозаводск, 1976. — 13-20.

171. Огольцева, Е. В. Образный потенциал русского отсубстантивного словообразования (функционально-прагматический аспект) / Е. В. Огольцева: Монография. М., 2007. - 326 с.

172. Осадчий, М. А. Когнитивное моделирование словообразовательной системы русского языка / Л. А. Араева, М. А. Осадчий // Вестник Томского государственного университета. 2006. -№ 120 (декабрь). - С. 48-55.

173. Осипова, М. А. К вопросу об эталоне сопоставления (при изучении глагольной префиксации в славянских языках) / М. А. Осипова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. — Москва: Наука, 1987.-С. 79-84.

174. Павилёнис, Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка / Р. И. Павилёнис. М. : Мысль, 1983. — 286 с.

175. Палагина, В. В. Вопрос о диалектной основе среднеобских говоров // Проблемы русского языка и его методики. Красноярск, 1972.

176. Палагина, В. В. Задачи изучения истории сибирских говоров /В. В. Палагина // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск: Изд-во ТУ, 1977. —Вып. 7. - С. 257-259.

177. Панкрац, Ю. Г. Роль пропозициональных структур в процессе деривации // Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике. -Пермь, 1991.

178. Панкрац, Ю. Г. Фреймы и их роль в интерпретации семантики деноминативных глаголов // Явление вариативности в языке. Тезисы докладов конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - С. 9-11.

179. Пантелеева, Е. М. Вопросы диалектного словообразования в Сибири / Е. М. Пантелеева, М. Н. Янценецкая // Диалектное словообразование: очерки и материалы. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. — С. 6-21.

180. Панфилов, В. 3. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания / В. 3. Панфилов. М., 1982. - 350 с.

181. Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковен-ко.-М., 1998.-376с.

182. Платон «Пир» // Платон. Избранные диалоги. М. : Изд-во «Художественная литература, 1965. - С. 118- 184.

183. Плотин «О красоте» // Плотин. Эннеады. Санкт- Петербург : М., 2004. -С. 224-241.

184. Плотников, Б. А. Основы семасиологии: учебное пособие для филол. фа-кул. вузов; под ред. А. Е. Супруна. -М. : «Высшая школа», 1984. 223 с.

185. Поливанов, Е. Д. Статьи по общему языкознанию / Е. Д. Поливанов. — М., 1968.

186. Попова, 3. Д. Язык и национальная картина мира / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж : Изд-во «Истоки», 2003. — 58 с.

187. Попова, Т. Н. Динамика диалектного словообразования / Т. Н. Попова // Русский язык: исторические судьбы и современность: Материалы III Конгресса исследователей русского языка. М. : «Макс-Пресс», 2007. - С. 231— 232.

188. Попович, М. В. Философский аспект проблемы значения и смысла / М. В. Попович // Вопросы философии. 1962. - № 12. - С. 35-46.

189. Порохова, О. Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах / О. Г. Порохова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. — Новосибирск, 1972.-Вып. 1, —С. 126—150.

190. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня. М., 1958.-Т. 1-2.

191. Потебня, А. А. Мысль и язык / А. А. Потебня. М. : Лабиринт, 2007.

192. Проскурина, А. В. Пропозиционально-семантическая актуализация словообразовательного типа в диалектных зонах русского языка / Л. А. Араева, А. В. Проскурина // Альманах современной науки и образования. Сер.

193. Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии и методика преподавания языка и литературы»: В 3-х Ч. Тамбов: «Грамота», 2008а. — Ч. 3. -№. 2(9).-С. 15-17.

194. Пшеничнова, Н. Н. Типология русских говоров / Н. Н. Пшеничнова. — М. : Наука, 1996.-208 с.

195. Рахилина, Е. В. Когнитивный анализ предметных имён: семантика и сочетаемость / Е. В. Рахилина. М., 2000.

196. Резанова, 3. И. Метафорический фрагмент внутренней формы языка / 3. И. Резанова // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. - С. 18-20.

197. Резанова, 3. И. Семантическая структура неконкретных имён существительных и его деривационный потенциал / 3. И. Резанова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985.-С. 42-56.

198. Резанова, 3. И. Словообразующие возможности существительных со значением артефакта / 3. И. Резанова // Говоры русского населения Сибири: Сб-к статей / отв. ред. В. В. Палагина. Томск : Изд-во ТУ, 1983. - С. 156166.

199. Резанова, 3. И. Словообразующие возможности конкретных существительных / 3. И. Резанова // Семантические вопросы словообразования. Значение производящего слова. — Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991.

200. Резанова, 3. И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя / 3. И. Резанова. — Томск : Изд-во Томского ун-та, 1996. 219 с.

201. Руденко, Н. Н. Суффиксальное словообразование имён существительных в русских камчатских говорах (к проблеме влияния литературного языка на диалектное словообразование): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1984.- 14 с.

202. Русская диалектология: Учебник для студентов / С. В. Бромлей, Л. Н. Булатова, К. Ф. Захарова и др.; под ред. Л. Л. Касаткина. — 2-е изд., перераб. М.: Просвещение, 1989. - 224 с.

203. Русская диалектология / под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М. : Наука, 1965.

204. Русская диалектология / под ред. П. С. Кузнецова. М. : Просвещение, 1973.

205. Сахарный, Л. В. Психолингвистические аспекты теории словообразования: учебное пособие / Л. В. Сахарный. Ленинград, 1985.

206. Сахарный, Л. В. Словообразование как синтаксический процесс / Л. В. Сахарный // Проблемы структуры слова и предложения. — Пермь, 1974. С. 3-29.

207. Сахарный, Л. В. Структура слова универба и контекст // Словообразование и семантико-синтаксические процессы в языке. — Тверь, 1987. - С. 2737.

208. Семантика и категоризация / отв. ред. Ю. А. Шрейдер. — М. : Наука, 1991.- 168 с.

209. Сенина, В. Я. К вопросу о норме говора / В. Я. Сенина II Русские говоры в Сибири. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1979. - С. 28-33.

210. Скаредова, С. В. О функционировании внутренней формы слова в аспекте языкового сознания (к постановке вопроса) / С. В. Скаредова // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998.- С. 125-126.

211. Сильницкий, Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. — М. : Наука, 1973. -С. 373-391.

212. Словообразовательная система русских говоров Кузбасса. Субстантив. —

213. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1992.

214. Снитко, Е. С. Внутренняя форма в процессах номинации (на материале русского языка): Автореф. дисс. д-ра филол. наук. — Киев, 1990. 34 с.

215. Соболева, П. А. Минимальная единица словообразовательного уровня // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971.

216. Соболева, П. А. Моделирование словообразования / П. А. Соболева // Проблемы структурной лингвистики. 1971. — М. : Наука, 1972. С. 165-212.

217. Современный русский язык. Ч. 1. Лексикология. Фонетика. Словообразование / под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. М. : Изд-во Московского ун-та, 1962.

218. Соссюр, Ф. де Труды по языкознанию / Ф де Соссюр. М. : Прогресс, 1977.

219. Степанов, Ю. С. Основы общего языкознания / Ю. С. Степанов. — М. : Просвещение, 1975.

220. Страхова, В. Модель сопоставительного анализа словообразовательной системы / В. Страхова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Москва: Наука, 1987. - С. 94-99.

221. Тарасов, Е. Ф. Язык как средство трансляции культуры / Е. Ф. Тарасов // Фразеология в контексте культуры. М., 1999. - С. 34-37.

222. Телия, В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспкты / В. Н. Телия. — М. : Школа «Языки русской культуры», 1996.

223. Тихонов, А. Н. Системное устройство русского словообразования / А. Н. Тихонов // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования. М., 1988. - С. 71-74.

224. Толстая, С. М. Время как инструмент магии: компрессия и развёртывание времени в славянской народной традиции / С. М. Толстая // Логический анализ языка: язык и время. — М. : Изд-во «Индрик», 1997. — С. 28-35.

225. Топоров, В. Н. Апология Плюшкина: вещь в антропологической перспективе / В. Н. Топоров // Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М.: Издательская группа «Прогресс» -«Культура», 1995. С. 7-112.

226. Узнадзе, Д. Н. Внутренняя форма языка / Д. И. Узнадзе // Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. -М. : Наука, 1966.

227. Улуханов, И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация / И. С. Улуханов. М., 1996. — 221 с.

228. Улуханов, И. С. Мотивация и производность. (О возможностях синхронно-диахронического описания языка) / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. -1992.-№2.

229. Улуханов, И. С. О причинах, влияющих на степень системности и нормативности языковых единиц / И. С. Улуханов // Изв. АН. Серия литературы и языка.-1991.-Том 50.-№4.-С. 291-304.

230. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И. С. Улуханов. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

231. Улуханов, И. С. Словообразовательные отношения между частями речи / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. № 4. - 1979. - С.101-110.

232. Усачёва, В. В. О сопоставительном изучении словообразовательных систем литературных языков и диалектов (на материале славянских ихтионимов) / В. В. Усачёва // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Москва: Наука, 1987.

233. Уфимцева, А. А. Семантика слова / А. А. Уфимцева // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

234. Уфимцева, А. А. Семантический аспект языковых знаков / А. А. Уфимцева // Принципы и методы семантических исследований. М. : Наука, 1976. -С. 31-46.

235. Фабело, X. Р. Оценка и познание / X. Р. Фабело // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1984. - № 1. - С. 27-33.

236. Филиппенко, Т. В. Внутренняя форма идиом в сопоставительном аспекте (на материале немецкого и русского языков): Автореф. .дисс. канд. филол. наук.-М., 2002.

237. Фреге, Г. Избранные работы / Г. Фреге. М. : Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. - 160 с.

238. Фрумкина, Р. М. «Теория среднего уровня» в современной лингвистике / Р. М. Фрумкина // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. - С. 55-67.

239. Харитончик, 3. А. О правилах в системе словообразования / 3. А. Хари-тончик // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках: Материалы III республиканской конференции (5-6 октября 1989 г.).-Гродно, 1990.-С. 135-143.

240. Хижняк, JI. Г. Эстетическое использование внутренней формы слова и фразеологизма: Автореф. дисс. . .канд. филол. наук. — Саратов, 1975. — 22с.

241. Хохлова, Н. В. Лексическое значение и внутренняя форма как способы концептуализации мира природы: Автореф. дисс. .д-ра филол. наук. Архангельск, 2004. - 24 с.

242. Чейф, У. Значение и структура языка / У. Чейф. М. : Прогресс, 1975. Ченки, А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. — 1996. - № 2. - С. 68-78.

243. Черепанов, М. В. Словообразовательный аспект проблемы слова и предложения / М. В. Черепанов. Саратов, 1985. - С. 50-61.

244. Четыркина, И. В. Внутренняя форма слова: историко-культурологические аспекты (на материале русского и немецкого языков 1017 вв): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Краснодар, 1996. - 22 с.

245. Шанский, Н. М. Очерки по русскому словообразованию / Н. М. Шанский. М. : Изд-во Московского ун-та, 1968. - 308 с.

246. Шарифуллин, Б. Я. Об архаичных элементах словообразовательной системы / Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках / Б. Я.

247. Шарифуллин. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. С. 90-99.

248. Шатуновский, И. Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации / И. Б. Шатуновский // Филологические науки. 1982. - № 6. - С. 4855.

249. Шведова, Н. Ю. Русский язык: избранные работы / Н. Ю. Шведова. М. : Языки славянской культуры, 2005. — 640с.

250. Шкуропацкая, М. Г. Семантика словообразовательного типа в языковом сознании / М. Г. Шкуропацкая // Филология и культура: Тезисы II междунар. конф. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1999. - С. 36-39.

251. Шпет, Г. Г. Внутренняя форма слова: Этюды и вариации на темы В. фон Гумбольдта / Г. Г. Шпет. М., 2003.

252. Щедровицкий, Г. П. Смысл и значение / Г. П. Щедровицкий // Проблемы семантики. М. : Наука, 1974. - С. 76-111.

253. Щерба, JI. В. Языковая система и речевая деятельность / JI. В. Щерба. -Л,1974.

254. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. -ТОО «Метрополис», 1998. 432 с.

255. Юрченко, В. С. О синтаксических потенциях слова / В. С. Юрченко // Предложение и слово в русском языке. Саратов, 1985.

256. Юсина, Д. А. Производные на -ин(а) в русских народных говорах / Д. А. Юсина // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии и лексикографии. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. - С. 51-53.

257. Якобсон, Р. В. В поисках сущности языкового знака / Р. В. Якобсон // Семиотика. — Благовещенск, 1983.

258. Янко-Триницкая, Н. А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах / Н. А. Янко-Триницкая // Развитие современного русского языка. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1963.-83-97.

259. Янко-Триницкая, Н. А. К системности русского словообразования / Н. А. Янко-Триницкая // Филологические науки. 1976. - №. 5. - С. 44-52.

260. Янценецкая, М. Н. Диалекты как дополнительный источник изучения литературного языка / М. Н. Янценецкая // Русские говоры в Сибири. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1979а.

261. Янценецкая, М. Н. Семантические вопросы теории словообразования / М. Н. Янценецкая. Томск : Изд-во Томского ун-та, 19796.

262. Янценецкая, М. Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка / М. Н. Янценецкая // Говоры русского населения Сибири. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1983. — С. 128-144.

263. Янценецкая, М. И. О терминах «словообразовательное значение» и значение словообразовательного типа» / М. Н. Янценецкая // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984.

264. Янценецкая, М. Н. Единицы сопоставительного описания литературного и диалектного словообразования / М. Н. Янценецкая // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Москва: Наука, 1987а. - С. 265-269.

265. Янценецкая, М. Н. Введение / М. Н. Янценецкая // Семантические вопросы словообразования. Значение производного слова. — Томск : Изд-во Томского ун-та, 1991.

266. Архангельский областной словарь / Под ред. О. Г. Гецовой. М., 19801999.

267. Вершининский словарь / Гл. ред. О. И. Блинова. Т. 1-7. - Томск, 19982002.

268. Иркутский областной словарь / Вып. 1-3. Иркутск, 1973-1979.

269. Ярославский областной словарь / Вып. 1-8. Ярославль, 1981-1990.

270. Материалы для словаря русских старожильческих говоров Прибалтики / Под ред. М. Ф. Семеновой. Рига, 1963.

271. Мотивационный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья / Подред. О. И. Блиновой. Томск, 1982-1983.

272. Петроченко, В. И. Словарь рыбаков и охотников северного Приангарья / В. И. Петроченко. Красноярск, 1993.

273. Элиасов, Л. Е. Словарь русских говоров Забайкалья. — М. : Наука, 1980.

274. Полный словарь сибирского говора/ В 3 т. — Томск, 1993.

275. Словарь брянских говоров / Вып. 1-4. Л., 1976-1984.

276. Словарь говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области. — Вып. 1-5.-Пермь, 1984-2003.

277. Словарь русских говоров на территории Мордовской АССР: Учеб. пос. по русской диалектологии. Саранск, 1978. - Т. 1 (А-Г).

278. Словарь русских говоров на территории Мордовской АССР: Учеб. пос. по русской диалектологии. — Саранск, 1986. Т. 2 (М-Н).

279. Словарь русских донских говоров: В 3 т. Ростов-на-Дону, 1975-1976.

280. Словарь русских говоров Алтая. Барнаул, 1997.

281. Словарь русских говоров Кузбасса. Новосибирск, 1976.

282. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. — Красноярск, 1988.

283. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных с ней областей: В 6 Т. -СПб., 1999-2005.

284. Словарь русских говоров северных районов Красноярского края. Красноярск, 1992.

285. Словарь русских говоров Новосибирской области. Новосибирск, 1979.

286. Словарь русских говоров Приамурья. М., 1983.

287. Словарь русских говоров Прибайкалья / Вып. 1-4. — Иркутск, 1986-1989.

288. Словарь русских говоров Среднего Урала / В 7 Т. Свердловск, 19641988.

289. Словарь вологодских говоров / Вып. 1-6. Вологда, 1983-1996.

290. Словарь орловских говоров / Вып. 1-4. -Ярославль, 1989-1991.

291. Словарь народных говоров Западной Брянщины / Минск, 1973.

292. Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья / О 1998.

293. Словарь просторечий русских говоров среднего Приобья. Томск, 1977.

294. Словарь русских говоров Забайкалья. М., 1980.

295. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского р-на Рязанской обл.). М., 1969.

296. Словарь смоленских говоров / Под ред. А. И. Ивановой. Смоленск. — 1974-1993.

297. Словарь русских говоров Низовой Печоры / Т. 1. — СПб., 2003.

298. Словарь русских народных говоров / Т. 1-40. М-Спб, 1953-2007.

299. Среднеобский словарь: Дополнение. Ч. 1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983.

300. Среднеобский словарь: Дополнение. Ч. 2. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986.

301. Толковый словарь русского языка Текст. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — В 4-х тт. М., 1935-1940.

302. Словарь современного русского литературного языка Текст. / В 17 тт. — М.-Л., 1948-1964.