автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Внутриполитическая борьба в Королевстве Венгрии 60-х гг. XVII в. (Заговор магнатов 1664-1670 гг.).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутриполитическая борьба в Королевстве Венгрии 60-х гг. XVII в. (Заговор магнатов 1664-1670 гг.)."

РОСИИСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ И БАЛКАНИСТИКИ

ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В КОРОЛЕВСТВЕ ВЕНГРИИ 60-х гг. XVII в.

(Заговор магнатов 1664-1670 гг.).

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1993

На правах

правах рукописи ЭДК Э42Г. 9 "17й

ШОВШ Калман Кзлманович

Робота выполнена в Институте славяноведения и балканистики Российской Академии наук

Научный руководитель - доктор исторических наук В.П.Шушарин

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Т.И.Исламов

кандидат исторических наук Т.П.Гусарова

Ведущая организация - Институт всеобщей истории РАН

1993 г_ в /Г-

{р.£>

Защита диссертации состоится часов на заседании специализированного совета Д 002.97.02 при Институте славяноведения и балканистики РАН по адресу 117 334 Москва, Ленинский проспект, д. 32-А, корпус "В", 9 этаж

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института славяноведения и балканистики РАН, Москва, ул.Вавилова,'53

»■ Автореферат разослан '/•о«*-/.*? 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат исторических наук Е.К.Вяземская

Задачи исследования. Воссоздание сложной истории королевства Венгрии 17 п. требует раскрытия важнейших моментов истории господствующего класса феодалов, в частности этапов вну -триполитической борьбы. Наименее исследованной представляется внутриполитическая борьба в 60-е - начале 70-х гг. 17 в., сфо -кусированная в истории заговора магнатов во главе с Ференцем Вешшеленьи и Петером Зриньи. В диссертации предпринято исследование этого события с целью определить его характер и место как этапа внутриполитической борьбы.

Научную новизну нашего исследования определяет изучение заговора в контексте социально - экономической, внутри - и вне -шнеполитической истории королевства. Впервые в русской и зарубежной историографии в работе проведено соотнесение основных моментов истории заговора с аналогичными явлениями предшествующих этапов внутриполитической борьбы, а ""акже - с характерными чертами господствующего класса, его структурой. Принято во внимание условие возникновения заговора, верность магнатов и дворян в основной их массе династии Габсбургов, что заранее обрекло заговор на неудачу и предопределило в течение некоторого времени снисходительное отношение к заговорщикам. Учет этого условия и сравнение численности дворян и магнатов в королевстве с численностью участников заговора позволило отвергнуть утверждение современных историков о событии как о сословном движении. Впервые оставлена и решена проблема влияния на внутриполитическую борьбу утверждения барщинно - домениальной системы: благодаря этому феодалы были освобож, ч!ы от "забот" о сохранении феодального строя,

Основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глат> и заключения. Во введении сформулирок лы задачи исследования и намссны пути их решения, исходя из степени

изученности отдельных сторон темы.

Первая глава содержит краткую характеристику источников и исследовательской литературы. Источники, позволившие воспроизвести контекст социально - экономического развития королевства (в частности, многие стороны положения господствующего класса) исследованы современными венгерскими историками Ласло Маккаи (1914-1989), Верой Зиманьи.Агнеш Варконьи. Они же выяснили ход внутриполитической борьбы с 1621 по 1664 гг. Их достоверные выводы и наблюдения освобождают исследователя истории магнатского заговора 1664 - 1670гг.от необходимости изучать эти сюжеты по источникам.И дают возможность сравнения с ним основных черт заговора.Последние жэ определяются в результате изучения массы памятников. Нарративных источников по истории заговора нет. Материал грамот, переписка, следственные и судебные дела в основном изданы в сборниках, подготовленных выдающимся хорватским историком и общественным деятелем Франьо Рачки (1828 - 1894), хорватским историком и правоведом Бальтазаром Богиши-чем (1834-1908), а позже- переизданы и дополнены словенским историком Эмилианом Лилеком. Тексты документов на венгерском языке, не учтенные в первой публикации, изданы Дьюлой Паулером (1841 - 1903). Издание Богишича содержит перепискупосла короля Фракции Людовика XIV в Вене -Гремонвиля с королем и его ми -нистром иностранных дел. Донесения Гремонвиля и ответы из фра -нции отразили политику ее короля по отношению к австрийским Габсбургам и к деятелям заговора. Отдельные моменты заговора отражены в более мелких публикациях, вышедших после издания сборников Рачки и Богишича. Правительственные сообщения о заговоре положили начало историографии события. Новейший исследователь темы Ласло Бенцеди (1930 - 1989) использовал ряд источников, найденных им в архивах. Мы учитываем их свиде-

тельства по его изложению. Важнее всего записи допросов примкнувших к заговору дворян, а также - списки привлеченных к следствию и суду.При изучении историографии заговора выяснено, что для всех без исключения работ о заговоре характерно отсутствие попыток установить место заговора в истории внутриполитической борьбы 17 в. в королевстве. Это касается и весьма полезных подробных, тщательно составленных описаний заговора в работах Дьюлы Пауле'ра, русского историка Хорватии А.М.Лукьяненко(1879-1974), выдающегося хорватского историка Фердо Шишича (1869-1940), современного венгерского историка Ласло Бенцеди. Особо следует отметить заслугу Бенцеди, выразившуюся в подробном описании событий 1670 г. в северо-восточных комитатах королевства в основном по архивным источникам. Отсутствует постановка вопроса о месте заговора и в популярных описаниях Носила Бёзендорфера (1898 г.) и современных авторов Нады Клаич и Еого. Графенауэра, составивших полезный информативный обзор юго- славских работ, в части которых заметна идеализация Петера. Зриньи и Франьо Франкопана. Лишь один из авторов описаний (Ласло Бенцеди) предпринял попытку пересмотреть прежнее априорное определение события как "заговора, назвав его сословным движением. Исследование данных источников в контексте сведений о структуре господствующего класса, однако, не позволяет принять этот вывод (см.с.12 авто реферата).Во второй главе рассмотрена эволюция господствующего класса к началу 60-х гг. 17 в. Коне актированы итоги складывания барщинно-домениальноЯ системы, основным фактором которой стало "вечное (наследственное) крепостничество". Внутриполитическая борьба, проявлявшаяся, прежде всего, в конфронтации феодалов с династией и в противоречиях между маг-

патами и частью дворянства, развивалась в сословиях, когда сопротивление закрепощенного крестьянства усилению эксплуатации не угрожало общеклассовым интересам феодалов. Таким образом, важным с точки зрения развития внутриполитической борьбы было, грубо говоря, освобождение всех слоев феодалов от забот о сохранении социальной системы. Свой статус феодалы отстаивали во взаимоотношениях с королевской властью. Это -главный аспект внутриполитической борьбы. Внутриполитические коллизии имели место в условиях, когда феодал Л1 не надо было выделять часть своих доходов для династии Габсбургов. Для нее властвование над королевством в финансовом отношении было убыточным. Габсбурги тратили значительные средства на содержание крепостей на территории королевства, защищая свои наследственные влздошщ и вместе с тем охраняя население королевства от включения в число подданных Османской империи. Это - общепризнанное в венгерской историографии положение. Данный фактор во многом объяснял позиции династии и феодалов королевства по отношению друг к другу. В то же время эти позиции определялись и имущественным расслоением внутри класса феодалов, и распределением власти между отдельными его сло^и. Установлено, что к середине XVII в. еще более упрочились позиции крупных феодалов. Вершину социальной пирамиды составляла узкая группа из ста магнатских семей, властвовавших над по мен^лей мере 4055 крепостного населения. Важно, что значительная часть мелко- и среднепоместных дворян являлась фамилиара-ми, состоявшими на службе и в зависимости от этих магнатов. Магнаты создали значительные отряды своих частных войск, которые, однячо, были недостаточны для борьбы с османами. Но поддержание внутреннего порядка в имениях магнатов на требо-

вало от последних серьезных усилий. После заключения компромисса с Габсбургами в 1606 г. магнаты обеспечили себе доминирующее положение законами 1608 г. Магнатов король приглашал на государственные собрания персонально. С начала XVII в. они заседали в верхней палате, а представители дворян (дворянские послы комитатов) - в нижней. В 1616 г. членами верхней палаты являлись 65 магнатов. Эту цифру (как и количество магнатских семей, имевших более 20 деревень - 100) мы соотносим с численностью участников аитигабсбургских движений и ззговора 1664-1670 г.

Сословие магнатов било замкнутым. В силу этого проявлялись противоречия между магнатами и дворянами. В государственном собрании они выражались в упрочении отдельного функционирования нижней и верхней палат. В этом разделении было заметно также и стремление дворян к самостоятельности, которое к середине XVII в. переросло в противоречие. Лица, обладавшие дворянским достоинством, были тесно связаны общностью интересов благодаря комитетскому самоуправлению: дворянские привилегии реализовывало комитатское собрание, защищая обладателя дворянской грамоты перед лицом королевских властей. Коми' татские собрания избирали своих представителей в государственном собрании и давали им строго обязательные, не подлежащие изменению инструкции. В городском самоуправлении все больший вес приобретали переселившиеся ь города дворяне, а также патриции, получившие личное дворянство. Различные формы одворянивания и привилегий имели следствием распространение власти комитатских собраний на все большее число люден и на все увеличивающуюся территорию.

Для XVII в. характерна стагнация города. Прекратился

рост и даже уменьшилась численность населения городов. Преобладающее его большинство было занято частично или полностью в аграрной сфере. Городское хозяйство основывалось на использовании повинностей крестьян тех деревень, которыми города владели как коллективные феодалы. В целом же материал, рассмотренный в разделе о социальной структуре венгерского общества, убеждает в том, что противоречия между устремлениями различных сословий, классов и слоев исключали их объединение в конфронтации с династией.

Для этой конфронтации характерна определенная внешнеполитическая ориентация сословий и групп на отдельных ее этапах. Огромную роль внешнеполитический фактор играл в истории заговора 1664-1670 гг. Для формирования отношения магнатов Венгрии к османам в их конфронтации с династией важна была историческая память о трансильванской модели сюзеренитета Порты. Княжество Трансильвания пользовалась правом выборов князя и было освобождено от выставления войска по приказу султана. Так было до конца 20-х гг. Но к 60-м гг. магнатам королевства Венгрии приходилось учитывать и изменения в этой модели: увеличились претензии Порты на усиление ее власти (требование выставления войск в 1663 г., карательные акции за совершение похода без разрешения Порты в 1658-1661 гг.). Мирные отношения с Портой после Житваторокского договора 11 ноя-#

бря 1606 г. Габсбурги продлевали рядом договоров. С другой стороны, после 1648 г. становились все более настоятельными требования объективного экономического развития стран Европы о ликвидации власти султанов над ее Юго-Востоком и восточной частью Центральной Европы. Ввиду недостаточности сил Габсбурги не могли начать выполнение этой задачи. Война 1663-1664

гг. привнесла новый фэктор во внутриполитическую жизнь королевства: появились возможности для установления непосредственных связей венгерских и хорватских магнатов с представителями западных держав. Возможности были реализованы. Петер Зриньи установил прямой контакт с королем Франции, отправив тайно 12 мая 1664 г. письмо о предложением от имени оппозиционно настроенных венгерских и хорватских политиков "завязать более близкие сношения и принять их услуги в воинском деле". Имеются свидетельства, косвенно отразившие замысел магнатов избавиться от власти Габсбургов. Это была предпосылка складывания заговора. Обращение к королю Франции явилось результатом оценки объективных возможностей ряда государств Европы в первой аоловине 60-х гг. Но основными причинами и условиями складывания заговора были события внутриполитической истории.

Перипетии событий, связанных с заговором, рассмотрены в третьей главе. Заговор явился новым этапом внутриполитической борьбы в королевстве Венгрия. Его появление было обусловлено итогами конфронтации с Габсбургами на предыдущих этапах. Первым этапом была вооруженная борьба князя Трансильваний Габора Бетлена, поддержанная сословиями королевства в 1619-1621 гг. Установлено, что лишь шесть венгерских магнатов в это время остались верны династии. В 1620 г. Бетлен принял заявление о верности от представленных в государственном собрании сословий, которые фактически присвоили себе полноту власти, добившись принятия Бетленом их условий его избрания королем. Но вскоре начался переход магнатов на сторону Фердинанда II Габсбурга. После заключения Никольсбургского мира (31 декабря 1621 г.) сословия на государственных собраниях выражали верность уже Фердинандду 11'. У воевавшего против Габсбургов кня-

зя Трансильвснии Дьбрдя Ракоци I в 1644-1645 гг. не было сторонников среди магнатов королевства. Уступки Фердинанда III по Линцскому миру (16 декабря 1645 г.) были обусловлены ослаблением позиций Габсбургов, что било закреплено и Вестфальским миром 1648 г. При палатине Миклоше Эстерхази (1625-1645) и эстергомском архиепископе Петере Пазмане (1616-1637) большинство класса феодалов королевства сохраняло верность Габсбургам в надежде на освобождение от власти османов их силами. Но оно выступало и против признания наследственных прав династии на корону, за выборность короля,, кбторый подписывал предкоронациоиную присягу (известны три текста такой присяги). Расхождения в позициях отдельных слоев господствующего класса и его высшего представителя - палатина не выходили за рамки верности династии. Это характерно и для последующих двух десятилетий. Но в этих рамках развивалась конфронтация как сословий (в основном, магнатов) с династией, так и внутри господствующего класса. Главным вопросом при этом стала проблема: наследственность или выборность королевской власти. Конфронтация, проявлявшаяся на государственных собраниях, происходила в условиях, когда во владениях Габсбургов ("империи") действовали тенденции, утверждавшие абсолютизм государя. При отсутствии сильного слоя буржуазии социально-политическим базисом этого абсолютизма являлся слой придворной аристократии, служилого и военного дворянства австрийского, чешского, немецкого, итальянского происхождения, ß королевской Венгрии социальный базис власти Габсбургов составляли церковные и светские магнаты западных областей страны.

В начале 50-х гг. все придворные группировки были согла-сш в том, чго Габсбурги не могут начать войну с османами.

Политика, не обеспечивавшая защиты от османов, противоречила интересам крестьян, военлослужилого населения, горожан и комитетского дворянства (в массе своей протестантского). Это касалось указанных слоев всех этносов и всех конфессий. Коми-татские органы представили государственному собранию 1651 г. изложение своих жалоб, отражавшее бедственное положение страны. В этих условиях придворная аристократия инспирировала выступление узко» группы магнатов с предложением об установлении наследственной власти Габсбургов. Но в отрицательном отношении к этому предложению объединились все венские политики. Это, однако, не нарушало верности династии со стороны сословий. В ее рэмках, в частности, развивалась литературная деятельность Миклоша Зриньи (1620-1664). Изложение его программы, учитывающей внутри- и внешнеполитическое положение королевства, исключало подготовку вооруженного выступления (1664 г., после августа). Плодом верности магнатов династии, их борьбы за видимые уступки, однако, было фактическое неисполнение законов, принятия которых они добивались. А это убеждало часть оппозиционных магнатов в невозможности сохранения такой верности. Остались неосуществленными решения государственного собрания 1662 г., служившие делу внешней защиты венгерской государственности и внутренних реформ. Такой исход конфронтации с династией в рамках верности ей не мог не привести отдельных политиков г мысли об использовании других средств отстаивания собственных интересов.

Созрели условия для складывания заговора. Одним из таких условий была атмосфера недовольства Вашварским миром Габсбургов с Портой, заключенного 10 августа 1664 г. после победы западных союзных войск при Сент-Готхарде (1 августа). Но это

было условием для того, чтобы сравнительно широкий круг дворян северо-восточных комитатов примкнул к заговору после 1666 г. Складыванию группы заговорщиков предшествовало длительное контактирование с французскими дипломатами, главным образом, - с резидентом Франции в Вене Громонвилем. Его донесениям и обязаны историки знанием замыслов и некоторых действий заговорщиков. В предложениях братья Зриньи, Миклоша и Петера, превалировала точка зрения первого: начать войну против Порты на деньги Франции и Венеции с участием французских войск, чтобы в разгар военных действий отторгнуть- от Габсбургов королевства Венгии и Хорватии. В январе 1665 г. Петер добивался денежной помощи от Франции, предлагая Людовику XIV венгерскую корону. В июне один из заговорщиков, шопронский нотарий Ишт-ван Витнеди передал Гремонвилю нереалистичный план установления французского протектората над Венгрией. Денежные субсидии Миклошу и Петеру Зриньи удавалось получать. Людовик XIV желал восстания мадьяр и хорватов, чтобы парализовать планы Леопольда I относительно Нидерландов и Польши. Заинтересованность короля Франции в развитии заговора поддерживалась лишь до подписания тайного соглашения с Леопольдцом I о разделе испанского наследства (февраль 1668 г.) и Аахенского мира (2 мая 1668 г.). В июле-августе 1668 г. последовал категорический отказ Людовика XIV оказать какую-либо помощь заговорщикам.

Коренное отличие антигабсбургских действий заговорщиков от вооруженной борьбы при Габоре Бетлене состояло в их отрыве от общей массы и магнатов, и дворян. Этим же действия заго-. ворщиков. отличались от выступлений в рамках государственных собраний. Складывание заговора выразилось в объединении от-

дельных личностей: Петера Зриньи и Ференца Вешшеленьи, а также Ференц Надашди и Ференц Ракоци I, штирийский магнат Эразм Твттеноах заключали соглашения по отдельности друг с другом. Союз Зриньи с Вешшеленьи (апрель 1С66 г.) означал определенный рубеж во внешнеполитической ориентации складывавшегося заговора. Палатин Вешшеленьи был сторонником соглашения с османами. Эта идея использовалась для испрашивания субсидий у короля Франции. Важным этапом в складывании заговора стало заключение союза между Вешшеленьи и государственным судьей Ференцем Надашди (июль 1666 г.). Союз Петера Зриньи и Ференца Надашди был заключен в декабре 1666 г. - после собрания заговорщиков в Мурани (23 августа 1666 г.), которое предположительно можно считать началом существования заговора и действий заговорщиков. Они были совершены с августа 1666 г. по начало апреля 1670 г.

После указанного собрания главным направлением внешнеполитической деятельности заговорщиков стала проосманская ориентация. 27 августа 1666 г. Вешшеленьи подписал условия договора с султаном, которые формально являлись инструкцией для трансильванского посла, отправлявшегося в Порту. Это была программа союза и подчинения Порте на самых благоприятных для венгерских землевладельцев условиях (данничество при сохранении права свободного избрания короля и невмешательстве Порты во внутренние дела мадьяр). Наивысшей формой объединения заговорщиков стал союз лишь трех деятелей - Зриньи, Вешшеленьи и Надашди (19 декабря 1666 г.). Эразм Таттенбах, Ференц (Фра-ньо) Франгепан (Франкопан) и Ференц Ракоци I были связаны не с сообществом заговорщиков, а лишь лично с Петером Зриньи. Таким образом, заговор охватывал незначительную часть магна-

тов (шестеро из 6Ь-100). После разгрома выступления заговорщиков обвинение было возбуждено против 221 дворянина (рассмотрено 1Ь4 дала). В королевстве же насчитывалось 8000 мелкопоместных дворян, 1400 дворян, имевших от 1 до 20 деревень. На это обращено внимание впервые в нашей роботе. Вывод же о том, будто объединение магнатов, связанное с широким движением комитатского дворянства, уже 23 августа 1666. г. "приобрело характер, охватывающий сословия Венгрии в целом" (Ласло Бенцеди, 1980), нельзя признать обоснованным.

Среди узкого круга заговорщиков не было единства ни действий, ни замыслов. Сторонником крайних (и невыполнимых) мер являлся Иштван Витнеди. Зриньи и Вешшеленьи отвергали его предложения.

Действия заговорщиков были разрозненными. Так, Петер Зриньи стоял вне организации- сношений с Портой. Он соглашался внести свой денежный вклад главным образом на то, чтобы добиться нейтралитета Порты во время предполагавшегося восстания на мадьярской и хорватской территориях. На совещаниях заговорщиков 20 июля и 18 августа 1668 г. с участием Петера Зриньи и Ференца Надашди был выработан план нападения на немецкие части.и ограбления транспорта с деньгами. Но этот план вызвал раскол среди заговорщиков. Личная вражда Зриньи и Надашди привела к тому, что в октябре 1668 г. Зриньи намеревал-

I

ся напасть на имения Надашди. Такая ситуация сделала возможным информацию участниками заговора королевских властей и самого короля (октябрь 1668 г.). Власти решили не применять репрессий. Такое решение - важнейший показатель оценки властями масштаба и характера заговора. Следует иметь в виду, что правительство оценивало степень опасности для себя в контексте

поведения, позиции всего господствующего класса. Надо учитывать, что правительству было виднее, какая часть этого класса и каким образом угрожает интересам Иены. Репрессий не последовало потому, что часть эта била незначительной, а ее действия, разобщенные и часто противоречивые, угрозы не представляли. Характерно, что Зриньи не согласовывал с другими заговорщиками привлечение к заговору Ференца Ракоци I (январь 1668 г.), как и ранее - Таттенбаха. Единолично Зриньи вел переговоры с представителями правящих кругов Польши и Венеции.

Определенным рубежом в развитии событий следует считать получение полной информации о действиях заговорщиков венскими властями, прощение Леопольдом I Петера Зриньи и его заверение короля в верности (около 20 июня 1669 г.). События развивались в обстановке враждебности Петера Зриньи и советника короля Иоганна Ротталя по отношению к Ференцу Надашди. Зриньи рассказал о заговоре Ротталю, а последний исходатайствовал у короля письменное прощение. Правительство исходило из признания незначительности масштабов действий Петера Зриньи и незначительности их последствий в соотнесении с состоянием отношений с венгерскими феодальными сословиями в целом. Действия прощенного магната Петера Зриньи и по оценке правительства. и судя по совокупности фактов, известных историкам, не могли нарушить верности сословий королю. Явился с повинной и Ференц Надашди. В июле-декабре 1669 г. рассматривались представленные им материалы. Надашди получил прощение короля. И в этом случае власти исходили из незначительности воздействия заговорщиков на отношения с феодальными сословиями Венгрии.

Зриньи нарушил условия королевского прощения, попытавшись настроить польского короля Михаила Вишневецкого против

заключения союза с Габсбургами. При этом играли роль честолюбивые замыслы Петера Зриньи относительно получения новых высоких постов. На его поведение не могло не влиять стремление определенных кругов венгерского дворянства северных комитатов сменить власть Габсбургов на власть султанов, а также - не-возможнрсть получить помощь от Франции, Польши, Венеции. Эти круги при посредничестве князя Трансильвании четыре раза предлагали Порте установить протекторат над их территорией (безрезультатно). Объективные и субъективные факторы способствовали переходу Петера Зриньи на проосманские позиции. 12 ноября 1669 г. Петер Зриньи направил делегацию к османам с согласием подчиниться султану. После посещения ставки великого визиря На Крите глава делегации отправился обратно, обнадежив Петера Зриньи в благоприятном исходе дела. В действительности османская сторона применила тактику обнадеживания без предоставления реальной помощи и реальных гарантий. Зриньи же написал представителям дворянства северных комитатов, собравшихся по призыву властей на собрание 16 марта 1670 г., будто он добился согласия султана взять под свою защиту Венгрию и. Хорватию при условии уплаты ежегодной незначительной дани.

Судя по всему, независимо от Петера Зриньи развивались события, связанные с проведением межкомитатских собраний дворян 28 ноября 1669 г. и 28 января 1670 г. Под лозунгом защиты от османов на этих собраниях выдвигались требования создать сословные вооруженные силы, независимые от венской военной структуры. На собрании 16 марта 1670 г. четко выявилась тенденция под прикрытием этого требования подготовить вооруженное выступле.же. Однако, важно отметить, что решительная ан-

^правительственная позиция этих собраний отражала мнение не всего дворянства комитатов, а меньшей его части. Эти события предшествовали вооруженному восстанию в северных комитатах, начатому 9 апреля 1670 г. fio призыву Петера Зриньи. Несколько ранее началась вооруженная борьба в Хорватии (12-18 марта 1670 г.). Открытого, поднятого по определенному плану восстания здесь не последовало. Правительственные войска в Хорватии имели здесь дело лишь с глухими отголосками подготовлявшегося восстания. Большинство деятелей поспешило принести повинную, проявив усердие в выдаче соучастников и доставке сектерных документов. Некоторые покинули Хорватию. 7 апреля Зриньи и Франкопан письменно обратились к королю с просьбой о помиловании, а 18 апреля они добровольно явились в Вену.

В северных комитатах военные действия развивались более решительно. Они были начаты сразу после получения письме Петера Зриньи от 20 марта 1670 г. Строго говоря, это был не призыв к выступлению, а информация: "Слава Богу, достигнуто от султана все, что было желательно... все мы здесь в боевой готовности, только ждем момента, чтобы вспыхнул огонь". Но послание Петера Зриньи было воспринято Ференцем Ракоци Í и его сторонниками - дворянами северных комитатов, собравшимися в центре имений Ференца - Шарошпатаке - 9 апреля, как призыв к оружию. Из пятнадцати дворян при этом четверо не знали о целях собрания. В военных действиях (единственное кровопролитное столкновение произошло 23 апреля) участвовали отряды комитетских ополчений и частные войска Ференца Ракоци I.

Целью восставших был разрыв с венским двором и коллективное признание власти Порты. Но в этих рамках в ходе событий проявились две тенденции. Одна из них выразилась в стремлении

Ракоци и его сторонников сосредоточить в своих руках центральную власть и основать независимое от Габсбургов венгерское королевство. Другая тенденция выражала стремление участвовавшего в выступлении состоятельного дворянства обеспечить себе права сословных политических свобод (классовых привилегий), в частности - право избрания короля, то есть основать дворянскую республику типа польской: "... страна будет управлять делами". Действие этих двух тенденций создавало сложную и противоречивую картину интересов. По-разному действовали комитетские дворяне-реформаты и сторонники Ференца Ракоци -католики.

Сведения о ходе вооруженной борьбы, взятые вне исторического контекста, не содержат причин быстрого прекращения этой борьбы. Участники начавшегося 9 апреля восстания уже 1 мая, собравшись в местечке Талья (Тайя), решили сложить оружие и подчиниться венскому правительству. В середине мая Ракоци, уступив настояниям его матери - Жофии Батори, выразил готов-новсти выдать своих сторонников, "дурных советчиков" и предложил помощь своих частных войск, если будет нужно, в поимке мятежников. Восстание не было подавлено, оно было прекращено его участниками.

Вызвано это было не только такими немаловажными обстоятельствами, как в целом отрицательное отношение крестьянства к антигабсбургскому движению: государственные поборы были легче повинностей в пользу частных землевладельцев. Сыграла свою роль и поддержка, оказанная Габсбургам из-за рубежа: о ней заявили сначала паша Буды, а потом особым посланием -султан, курфюрсты бранденбургский и саксонский, архиепископ майнцский, посол Венеции, король Польши, а уже в конце марта

1670 г. - представитель Франции Гремонвиль. Сыграло свою роль и письмо Петера Зриньи от 20 апреля (до фактического ареста Зриньи и Франкопана). Зриньи убеждал восставших не полагаться на коварную Порту, но обратиться с раскаянием к королю. Ото был итог эволюции взглядов Петера Зриньи. Этапом, предшествовавшим этому итогу было формулирование им 25 марта условий, на которых он готов был помириться со двором. При этом Зриньи исходил из признания верховной власти короля, подчинения вассала сюзерену.

7 апреля 1670 г. Петер Зриньи не впервые приносил повинную. На этот раз прощения он не получил. Не получили прощения и участники вооруженного выступления под руководством Ференца Ракоци I (сам он был прощен при условии уплаты огромного штрафа). Хотя они прекратили восстание по собственной воле, без угрозы его воорженного подавления. И особенности положения и устремлений дворян-протестантов, и обстоятельства, способствовавшие прекращению ими восстания, не дают ключа для понимания причин прекращения восстания. Эта причина понятна лишь в контексте истории отношений сословий и династии после 1621 г.: причиной и снисходительного отношения правительства к деятельности заговорщиков Петера Зриньи и Ференца Надашди, раскрывших тайну заговора, и добровольного прекращения восстания дворянами-протестантами было осознание и теми и другими основного факта в отношениях основной массы сословий (а не пятерых магнатов из 6Ь-100 членов этого слоя) к династии Габсбургов: верности сословий этой династии. А это проявилось в течение, как убеждает изучение истории заговора в контексте истории внутриполитической борьбы, целой эпохи после 1.62.1 г. Осознание" силы продиктовало правительству, идею использовать

не представлявший для него серьезной угрозы заговор магнатов как предлог для расправы с заговорщиками ради пополнения казны. Оба суда (над тремя магнатами) и над 154-мя дворянами стремились реализовать стремление казны - получить конфискованные имения участников заговора и восстания. • Подсудимые магнаты ограничились лишь личной защитой и оправданием своих действий, не обосновывая своего поведения политическими мотивами. Четыре магната были казнены. Из 13 приговоренных к смепти дворян был казнен один. Остальные выкупили свои жизни главным образом денежными суммами. Приговоренные к заключению освобождались, отдавая казне половину или третью часть своих имений.

После подавления заговора и прекращения восстания в королевстве Венгрии не произошло уничтожения материальных основ самостоятельности сословий, для образования новой аристократии в тех же масштабах, которые были характерны за полвека до этого в Чехш. Причину такого различия усматривают в наличии постоянной опасности со стороны Порты, театра военных действий в Среднем Подунавье, в опасности союза венгерских феодальных сослое-Ш с Портой. Все это связывало действия Вены. С констатацией этих фактов можно согласиться. Но при этом следует учитывать, что данная трактовка причин сравнительной уг. фенности властей по отношению к сословиям не учитывает характерной для предшествующих заговору десятилетий верности преобладающей массы магнатов и дворян династии Габсбургов. На платформе такой верности стоял Миклош Зриньи, настагвсзший на изменениях в г.шптике Вены. В на"-не 1669 г. Петер Зриньи готов был согласиться с превращением короловстьа Венгрии и Хорватии в наследственные габсбургские провинции, если бы он мог

убедиться в том, что Габсбурги начнут войну с Портой. Исследователями общепризнано, что позиции прочно стоящих на стороне Габсбургов дворян в политике мотивировались тем, что мадьяры не в состоянии собственными силами сбросить османскос иго, ибо для этого у мадьяр нет достаточно воинов, денег и сведущих в военном деле руководителей. Поэтому необходим государь из династии Габсбургов, и бесцельно и прямо гибельно было бы для страны, если будет избран такой ньциональный король, который не смог бы обеспечить действенную защиту против османов. Надежды на решающую роль Габсбургов, пользовавшихся военной и финансовой помощью западноевропейских держав, в освобождении королевства Венгрии от османов, оправдались к 1687 г. Идея о признании наследственной власти Габсбургов, отвергнутая большинством сословий в 16Ь5 г., была реализована в решении государственного собрания от 7 ноября 1687 г. Соотношение сил сословий и династии Габсбургов, проявившееся в перипетиях заговора ^магнатов 1664-1670 гг., свидетельствовало о неизбежности такого финала.

В заключении констатируется, что характер и роль заговора магнатов королевства Венгрии и Хорватии 1664-1679 гг. как этила внутриполитической борьбы следует определять с учетом контекста социально-экономической, внутри- и внешнеполитической истории королевства в XVII в. Такой подход отличает нашу работу от предшествующих исследований, авторы которых, весьма плодотворно исследовали источники, отразившие отдельные моменты заговора.

С утверждением барщинно-домениальной системы окончательно было исключено участие крестьянства и его влияние на внутриполитическую борьбу. Исчезли условия и для сопротивления

крестьян в крупных масштабах феодальной эксплуатации. Феодалы были освобождены от "забот" о сохранеии феодальной системы.

Позиции класса-сословия феодалов определялись особенностями его структуры. Преобладание магнатского землевладения предопределило решающую роль магнатов (членов верхней палаты государственного собрания) в формулирог нии целей и тактики конфронтации с Габсбургами.

После завершения антигабсбургского похода трансильванского князя Габора Бетлена, борьбу которого (до 1621 г.) поддерживали в известной степени феодальные сословия королевства Венгрии, а военно-политическую помощь оказывала в силу и меру своих интересов Порта, прекратилась конфронтация массы сословий с Габсбургами с нарушением их верности королям. Верность династии основной массы феодалов определяла формы этой конфронтации в основном в рамках государственных собраний. Признание сословиями невозможности собственными силами освобождения территории королевства от османского ига и опасности османских набегов составляло основу этой верности.

Заговор магнатов Р трии и Хорват. 1664-1670 гг. возник в условиях верности Габсбургам основной массы феодалов. Попытка перевести мирную конфронтацию в русло вооруженной борьбы при поддержке иностранных держав, в первую очередь - Порты, не имела социальных, внутри- и внешнеполитических оснований. Поэтому она заранее была обречена на неудачу. Неучастие основной массы сословий в событиях не позволяет считать их сословным движением. Этот на! вывод противостоит утверждениям современных оториков, рассматривающих заговор магнатов вне контекста внутриполитической борьбы XVII в., без соотнесения с предшествующими птапами.

го

Габсбургские власти, следившие за заговорщиками, в снисходительном к ним отношении исходили из реалистичной оценки возможностей верных им сословий. Повод для расправы дало вооруженное выступление дворян восточных оол^стей королевства, добровольно» ими прекращенное. Вооруженной борьбу в Хорватии фактически не было. Пч/пинной причиной расправы над заговорщиками являлось стремление казны конфисковать крупные земельные владения и получить выкуп зп помилование Ференца Ракоци I и более мелких венгерских землевладельцев.

В целом события 1664-1670 гг. характеризуют обусловленный глубокими социально-экономическими, внутри- и вночшеполи-тическими причинами процесс упрочения власти Габсбургов в Венгрии, завершившийся в 1687 г. признанием ее феодальными сословиями наследственного характера этой династии.

0сноь.;ые положения диссертации изложены автором в риоо-

тах:

1. Магнаты Хорватии в антигабсбургском движении королевства Венгрии, 1664-1670 // Славяне и их соседи. Международные отношения в чпоху феодализма. М., 1988. С. 139-152.

2. Некоторые проблемы истории движения Вешшеленьи, 1664-1670 гг. / Акта Хунгарика, 1-й р1к видання, 1990. Ужгород; Унгвар, 1992. С. 109-113.

3. НаЬэЬигё-еИепез кигбе1тек Майуагогзгайоп а 17. эга-гай е1эб Ге1ёЬеп // Ма^уагогвгай гйггёпеге. Бейёйкбпуу. I. ипёуаг, 1989.

4. ТагБас1а1гти-ро1Шка1 Ле1угег Ма£уагогБ2а£оп а 17. эгагай таэосИк Ге1бЬеп , / ийуапо^.

5. Кё2тйуёз1раг - гйПёпеИ кигагаэок Наград Цлп // БгаЬо1сг-С :агшаг1 Бгеш1е, 26. ёу^ ?.. яг. Нуп-е/'уЬгНа, №).

157-169. 1.

6. Magyar tudományos élet Kárpátalján // Magyar tudo-mányosság a kömyezo országokban. Bp., 1993. 31-41 1.

7. Hodinka Antal Levelezsse a Munkácsi görög-katolikus égyházraegyével // flodlnka Antal Emlékkonyv. Tanulmányok Hodinka Antal tiszteletére. Nyíregyhaza, 1993. 121-136. 1.

8. Váradi-Sternberg jános a kuruc-kor kutatója / Hatodik Slp. 1993. 5. évf., 2. sz. Melleklet. 2-9. 1.

ИНИОВ РАН.Заказ 150.тир.100