автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭНТОГРАФИИ НАРОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

На правах рукогаси

Борисевич Сергей Петрович

Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны (1914-1916 гг.)

Специальность 07.00.03 - «Всеобщая история»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2003

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории Уссурийского государственного педагогического института

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Дмитрий Витальевич Лихарев

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Лариса Николаевна Гарусова кандидат исторических наук доцент Константин Федорович Лыков

Ведущая организация: Тихоокеанский военно-морской

институт им. С.О.Макарова

Защита состоится " 24 " октября 2003 года в часов на заседании диссертационного совета Д005.010.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, ГСП, Владивосток, ул. Пушкинская, 89

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

Автореферат разослан » <$> 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук старший научный сотрудник

Г.А.Сухачева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Уже в первые месяцы Первой мировой войны военно-политическое руководство Великобритании искало пути для ведения самостоятельных военных операций в тех районах, завоевание которых отвечало интересам государства. Дарданелльская операция (февраль 1915-январь 1916 гг.), имевшая цель захватить проливы Турции и оккупацию Константинополя, стала важной вехой в военной" истории Англии. Она потребует приложения значительных политических и военных усилий союзников, но в итоге не достигнет своей цели и будет прекращена. Хотя Дарданелльская операция была одной из многих военных операций, проведенных в ходе Первой мировой войны, в ней, "как в капле воды", отразился весь комплекс проблем, стоящих перед руководством государства при выработке решения о проведении операции, разработке ее плана, проведении подготовительных мероприятий, руководстве ходом боевых действий.

Опыт Дарданелльской операции актуален и в наши дни. В нынешнем многообразном и взаимозависимом мире разрешение возникающих противоречий всё чаще происходит в форме локальных войн и вооружённых конфликтов. Чаще всего, они ведутся вдали от территории сторон, развязавших войну, и требуют создания небольшой, но мощной высокомобильной межвидовой (наземной, морской и воздушной) группировки войск (сил). Например, Дарданелльской операции близка по форме проведения и характеру действий Фолклендская (1982), проведенная англичанами во время англоаргентинского конфликта. Как и в Дарданеллах, противник обладал значительным военным потенциалом, но уступал в качестве вооружения. Учитывая накопленный опыт, в том числе и дарданелльский, командование англичан сосредоточило в районе боевых действий новейшие средства поражения морского базирования, действовало быстро, дерзко и решительно, не давая возможности противнику перебрасывать силы с материка. В созданных США группировках многонациональных сил против Ирака (1991, 2003) и Сербии (2001) присутствовали все три видовых компонента. Руководство МНС сделало ставку не на . количественное, а качественное превосходство над противником в вооружении и технике, прежде всего в высокоточном оружии и авиации. По сути, такой же путь к победе предполагал и Военный Совет Англии при планировании Дарданелльской операции, только путь к Константинополю должны были открыть корабельные орудия.

Таким образом, характер цели и форма ипптпт бпгтпу действий союзниками в Дарданеллах совпадают ^фаивйМЖ^^Мегическими

этЗЬщ

взглядами на ведение войны. Ошибки, допугце яые воет э-политич Ким руководством Великобритании при оргашп;..;ии и ве; ;шш onej. да. характерны и для наших дней. В частности, ледооцеш i возможк лей противника привела к срыву сроков проведена воздуш* ой операд л во время освобождения Кувейта, а российским войскам ггоила бол ших жертв в первой чеченской кампании (1995).

Научная новизна исследования заключается в m яытке рас. >ыгь на основе новых, ранее неизвестных, источников и архив jux матер1 лах: последовательность поиска военно-политическим руководством А :лин новых стратегических направлений действий в червь.г годы в* лны: механизм принятия решения о создании фронта ка европе, :кой периферот: опыт ведения Дарданелльской операщш: роль Росс л в сдерживании стремления союзников в привлечению Балканских государств к операции: варианты альтернативного гсхода как отдельных ее этапов, так и всей операщш в целом. Основное втшанге уделено дискуссионным проблемам поиска новых стратег тческих нправлений Военным Советом Англии в кампаниях 1914-1915 годов, исследованию влияния на этот процесс борьбы представителей р? ных "стра егических школ" во вреди ведения операции союзников в Дар;- неллах. В диссертации комплексно исследуется вопрос союзных отношений лидеров Антанты в борьбе против Османской импе чга. в рамт ах единой методологии рассматриваются вопросы дипломатии ского. по.т тического и военно-стратегического аспектов союзного взаи одействи? в связи с проведением Дарданелльской операции.

Степень историографической ра>р< вотки проблемы. Историография Дарданелльской операции . овольно обширна. Больиишство трудов создано за рубежом, главны -. образом з Англии. Отечественная историография по этому вопросу с упа. Историографию рассматриваемой проблемы можно разделить на ериоды: Т - 20-40-е годы: II - 50-80-е; III - с 90-х годов по настоящее вре .м.

Первые попытки анализа ведения боевых ; лгствий союзников в Дарданеллах были предприняты военным и исследог телями Рссии еще в ходе войны. Н.Л.Кладо рассматривал сбщие под- иы комат давания к ведешио операщш. В.Новпцкий - де хтвия фг та. а Г.! зселаго -организацию и ведения десантной операг. ип1. Кладе давая оце чу борьбы за Дарданеллы, выражал надежд', что "с лозинки г ?дпринялт оиеращио спещгально для того, чтобы передать лролпвы наше не сдельное правление "2. По мере развития операцг : и возник овения тр дностей у СОЮЗШ1КОВ. восторженные оценки их де? твий смет ются на к' ттичеекпй анализ происходящих в Дарданеллах соб тий.

1 Кладо Н.Л. Очерки мировой войны. - Пг.: 1915:1 чшцкяй В.Ф Очерки кшрч юй войны на

море. 1915г.-М.: 1916:ВееелагоГ.Техника десан- шопераци' .Дарданелл -Пг.: 1915. :Клодо H.H. Укач. соч. - С^. 571.

Естественно, что из-за ограниченного цензурой потока пнформацпп некоторые утверждения авторов не соответствовали действительности.

Наибольшее внимание к операции советские исследователи проявили в 20 - 30-е годы. Во время войны был накоплен богатый опыт, который требовал изучения и обобщения. В этот период было издано наибольшее количество трудов авторов и авторских коллективов, в той пли иной мере освещающих подготовку и ход операции. Наиболее полно Дарданелльская операция была описана в трудах П.В.Гельмерсена и А.А.Коленковскопу. При освещении боевых действш! в Дарданеллах, как одного из стратегических направлений Западного фронта. ПВ.Гельмерсен ставил задачу дать общее представление о ходе операции.

Книга А.А.Коленковского - единственная до сегодняшнего дня работа, полностью посвященная Дарданелльской операции. Ценность этой работы подтверждает новое шдание книги в 2001 году. Труд А.А.Коленковского имеет военно-прикладное значение и создавался с целью обобщить опыт проведения совместной операции сил флота и армип. В работе слабо отражены действия высшего военно-политического руководства Англии. Франции. России. Германии и Турции, от которых во многом зависел успех операции. К сожалению, часть фактических данных и многие выводы, содержащиеся в работе, в настоящее время } старели и нуждаются в существенных уточнениях.

Специальные вопросы применения родов и видов вооруженных сил. участвующих в операции, освещены в работах М.А.Петрова. А.Саковпча. Б.Б. Жерве. А.Гайера. А.П.Александрова. Л.Г.Гончарова. А.Лапчинского4. Наиболее активными исследователями были специалисты военно-морского . флота, которые уделяют основное внимание описанию наступательных действии союзников.

В 40-80-х годах значительное число работ было посвящено истории международных отношений в годы Первой мировой войны. Монографии п статьи Г.Алиева. А.С.Аветяна. В.А.Емец. Е.А.Лудшувейта. А.Ф.Мил -лера. А.Ф.Нотовича. А. С. Сплина1 существенно различаются по

5 Гельмерсен П.В. Операции на западных театрах. - Л.: 1927.: Коленковский A.A. Дарданелльская операция. - М.: 1933.

4 Петров М.А. Обзор главных сражений парового флота. - Л.: 1927: Жерве Б.Б. Десантная операция. - Л.: 1931: Гайер А. Германские подводные лодки в войну 1914 - 1918 гг.: Гончаров Л.Г. Использование мин в мировой империалистической войне. - М - Л.:1940: Латинский А. Возд\ шная разведка. Сборник военно-исторических примеров. - М.: 1938. * Алиев Г. Т\рция в период правления младот>рок. - М.: 1972: Аветян A.C. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная по читака германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. - М.:1966: Емец В.А. Очерки внешней политика России в Первой мировой войне. - М.: 1977 : Лудшувейт Е.А. Турция в Мировой войне 1914-1918г.г. -М.: 1966 : Млллер АФ. Турция и Германия в годы Первой мировой войны. - М.: 1944: Нотовнч АФ. Дипломатическая борьба в годы Первой мировой войны. - М.: 1947: Силин A.C. Балканские исследования. Международные отношения на Балканах. - М.: 1974

объему, предмету исследования. круг>- и характеру привлеченных источников при описании интересующих нас событий. Однако их изучение дает возможность составить более полную картину причин возникновения планов союзников нанесения удара по Константинополю через Дарданеллы, влияния дипломатической борьбы причастных к операции государств на ее подготовку и ход. Примечательно то. что большинство авторов изучали положение в Турции, которая являлась объектом нападения.

В целом работы советских историков стали важным источником фактографического материала для диссертации, но часть их утверждений потребовала переработки и дополнения для более объективного отражения исторического процесса.

Современный российский исследователь не утратил интереса к истории Первой мировой войны. Изданные в 90-Х-2002 гг. труды А.Боль-ных. О.И.Жигалиной. ДВ. Лихарева. А.Е. Тараса. К.Ф. Шацило. В.И.Ше -ремета6 и других авторов. прямым образом не относятся к Дарданелльской операции, но в них содержатся важные сведения, связанные с ее осуществлением. Для выяснения причин возникновения и разработки плана операции, важной является работа Д.В. Лихарева "Эра адмирала Филера". На фоне описания деятельности Первого морского лорда Адмиралтейства адмирала Д. Фишера, автор детализирует механизм принятая решений первыми лицами Англии, дает представление о деятельности Адмиралтейства, раскрывает причины противостояния Фишер - Черчилль, которое существенным образом повлияло на ход операции.

Необходимо отметить коллективный труд под редакцией академика С. В. Нежинского "Россия и Черноморские проливы" (1999)". который стала первой значительной работой современной отечественной исторической науки в освещении борьбы России за контроль над проливами. В.А. Емец. описавший период Первой мировой войны, раскрывает роль дипломатии России в сдерживании стремления Англии привлечь к Дарданелльской операции войска Греции и Болгарии, показывает, каким образом позиция России оказала влияние на действия союзных войск в проливах. Вызывает сожаление то. что автор в новых условиях предлагает читателю уже неоднократно опубликованные им взгляды на позиции России в отношении "дарданелльского вопроса". Главный вывод: Россия сумела отстоять национальные интересы в

''Больных А. Морские битвы Первой мировой: на океанских просторах. - М.: 2001; Больных АМорские битвы Первой мировой: трагедия ошибок. - М.: 2002: Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке (XIX - начала XX века). - М.: 1990: Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. - Владивосток: 1993 : Тарас А.Е. Первая мировая война на море. -Минск: 2001: Шацшио К.Ф. От Портсмундского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. - М.: 2000. Шеремет В И. Босфор: Россия и Турция в эпоху Первой мировой войны. По материалам русской военной разведка. - М.: 1995.

Россия И Черноморские проливы ХУШ-ХХв. -М.: 1999

дипломатической борьбе с сою зниками за право контроля над Проливами.

Очевидно, что если бы Россия согласилась на интерналпзацию прошшов п совместное управление Константинополем, а операция совместными усилиями завершилась в 1915 году, то выигрыш для нее. скорее всего, оказался бы весомее, чем формальное согласие союзников на владение еще не занятой территорией.

Зарубежная историография, в той или иной мере освещающая Дарданелльск\то операцию, значительно богаче отечественной. Естественно, что наибольшее внимание изл-чению и описанию операции уделили английские исследователи. Большинство трудов быта написаны по горячим следам и вышло пз печати в 20-30-е годы. Подробные разборы сухопутных и морских боев за Дарданеллы, а также анализ политических решений были проделаны на страницах общих и специальных военно-исторических трудов по истории Первой агаровой войны8.

Историков и мемуаристов 20-30-х годов волновал, прежде всего, вопрос об ответственности за Дарданелльскую катастрофу. Разброс мнений по данному вопрос}' оказался весьма широк. Одну из полярных точек зрения в наиболее концентрированном виде сформулировал Ч.Э.Х.Бин. автор "Официальной истории участия Австралии в войне 1914 - 1918 гг.": "... Избыток воображения у Черчилля, его дилетантское невежество в артиллерийском деле и роковая способность молодого энтузиаста убеждать более пожилые и медлительные умы породили галлипольскую трагедию"9.

Адмирал Р.Уэстер-Уэмпсс. во время Дарданелльской операции командовавший базой обеспечения объединенной эскадры на острове Мудрое, попытался занять более взвешенную позицию: "Вина за эту трагедию не может быть возложена на какого-то конкретного человека, она стала порождением системы, которая отдала руководство морскими и наземными операциями в руки людей, лишенных знаний и опыта, необходимых для выполнения такой задачи, и при этом пользовавшихся абсолютной безнаказанностью за последствия своих действий..."10.

Наиболее полным и заметным является труд английского военно-морского историка Ю.Корбетта "Операции английского флота в Мировую вопнл ". который был переведен в Советском Союзе и издан в 1941 году.

8 Axhmead - Bartlett Е. The uncensored Dardanells. Ьу E. Asbmed - Bartlet. C.B.E. - London: 1928; Chatterton E.K. Dardanells dilemma. The story of the neval opération - London: 1935; Mackenzic C. Gallipoli menions. - London: 1929; Астон Д. Британская контрразведка в мировой войне. - М.: 1939 : Веджв\д У. В Галлиполи с пулеметами. - Пг.:1916: Вудхоллл Э. Разведчики мировой войны. - М.: 1943 ; Гибсон Р. Преднергаот М. Германская подводная война 1914 - 1918гг. - Минек:2002; Вильсон X. Р. Линейные корабли в бою.1914-1918. - М.: 1938: Корбетт Ю.О. Операции английского флота, в Мировую войну. - 3 т. - М.:1941:

Крессучлл Д. Война на море. - М. - Л.: 1941 : ХабортД. Дредноуты. - М.: 1997. "Bean C.E.W. Officiai Historv of Australie in Warof 1914 - 1918. The Storv of Anzac. 2 vols. -Sydne\: 1921 - 1924. - Vol 1.'- P.504.

10\Vester-Wem\ s.s R. The Navy in the Dardanells Cainpaigu. - London: 1924. - P.283.

Операции посвящена основная часть материалов второго тома. Скрупулезное и последовательное описание событий, связанных с операцией, делает работу незаменимой для исследователя.

Однако если события описываются Ю.Корбеттом подробно, то действия военно-политического руководства, степень ответственности членов Военного Совета и руководителей операции в Дарданеллах за принятые решети и их реализацию, автором освещены слабо. Чаще всего он ограничивается общими фразами - "командование". "Военный Совет", "лиц облеченных властью" и т.п. Частично этот пробел компенсирует дрлтой английский военный историк Б.Х.Лпддел Гарт в работе "Правда о войне 1914 - 1918 гг."11. Скупо, но хлестко и точно автор описывает развитие событий в кампании, с сарказмом повествует о деятельности некоторых военачальников.

Ко второй половине 30-х годов страсти постепенно улеглись и дискуссия затихла. Однако в 50 - начале 60-х годов наблюдался новый всплеск интереса к Дарданелльской операции, который продолжает развиваться по нарастающей вштоть до настоящего времени. Американский историк А.Дж.Мардер после многолетних поисков и кропотливой редакторской работы опубликовал переписку Дж.А.Фпшера и дневники адмирала Г.Ричмонда12. Увцдели свет мемуары как рядовых участников боев за Дарданелльскпй пролив, так и людей, причастных к выработке кардинальных политических решений, которые все предшествовавшие годы предпочитали хранить молчание. И хотя такие авторитетные историки, как А.Дж.Мардер и С.У.Роскплл склонялись к более умеренным оценкам14, главную тенденцию определяли не они. Целый ряд военно-исторических трактатов, а также широкий поток апологетических биографий У .Черчилля, увенчанный монументальным восьмитомником Р.Черчилля и М.Гилберта, давал самые смелые прогнозы относительно гипотетически удачного исхода Дарданелльской операции. Можно констатировать, что аналогичные оценки стратегической идеи "периферийного фронта", как стали с легкой руки Т.Бен-Моше иногда называть Дарданелльскую операцию, были высказаны академиком РАН Ю.А.Ппсаревым на "круглом столе", посвященном 80-й годовщине начала Первой мировой войны'4._

"Лпдцел Гарт Б X Правда о войне -Ы 1935

Fisher JA Fear God and Dread Nought The Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone -3vols ed bvAJ Marder -London 1952 - 1959.Marder A J (ed 1 Portrait of an Admiral The Lite and Papers of Sir Herbert Richmond - Cambridge (Mass I 1952

11 Marder A J From Dreadnought to Scapa Flon The Roval Nan' in the Fisher Era 1005 - 1010 - 5 vols -London 1061 - 1970 - Vol 2.RoskillSW Churchill and the Admirals -London 1077 " Ben - Moshe T Op cit - P 5 - 21. Cassar (J The Franch the Dardanells A study of faiture m the conduct of war -London 1971. James RR Gallipoli - London 1965. French D The < 'rigins of the D.udanells campaign Reconsidered Hestorv The Journal of the Historical Association London June 198я - Vol N»223 -P210-224. Greton P Former Naval Person Winston Churchill and the Roval N.iw - London 1968. De Mendelssohn P The Age of Churchill -3\ols -London 1961 - 1065. Morgan T Churchill Young Man in a Hurrv 1S74-1915 - New York 19S2. Churchill R. Gilbert M Winston Spenser Churchill 1S74 - 1965 - 8 vols - London 1966 - 1988 - Vol ?.. Will mis J Galhpoli the Dardanelles campamn - London 1969. Готшю В Тайная дипломатия во время Первой мировой войны - M I960. ..Kpvrnufl стоп- Первая ыпровая война п ее воздействие на псторто XX в Новая и новейшая история 1994 № 4-5, с 109 - 32

Германская историография менее обширна, чем английская, но ценна тем, что в ней отражен взгляд противника на действия союзников, показан характер действий германо-турецкого командования и турецких войск во время обороны Дарданелл и Галлиполи. Наиболее основательным исследованием этой темы тех лет со стороны бывших противников следует считать труд контр-адмирала Германа Лорея. Исследованию борьбы за Дарданеллы посвятили свои работы Е.Боссерт и К.Лаар15.

Особенности историографического осмысления темы исследования предполагают преимущественное базирование работы на источниках. Значительную часть исследования составили документы, архивные материалы и мемуары. В работе использованы официальные публикации дипломатической и военной переписки начала XX века.

Фактографическую основу исследования составили материалы российских архивов. Автором изучены неизвестные и мало известные документы, связанные с проводимой в Дарданеллах операцией. В исследовании делается попытка дать собственную оценку на основе источниковой базы роли влияния России на успех операции, по-новому взглянуть на роль политических и военных деятелей, причастных к борьбе за Дарданеллы, в выработке решений и их осуществлении в конкретной военной операции.

Архивные документы фондов "Политический архив" и "Канцелярия МИД" архива внешней политики Российской империи дают представление о накале дипломатической борьбы за обладание Проливами. Материалы фонда "Главного управления Генерального Штаба /ГУГШ/" Российского государственного Военно-исторический архива раскрывают положение в русской армии и позволяют определить причины отказа России от участия в операции значительными воинскими формированиями сухопутных войск . Фонд "Турция" содержит сводки разведывательных донесений русских агентов в Турции о положении дел в стране, армии и на флоте.

Значительное внимание автор уделил изучению материалов фондов "Морской Генеральный штаб", "Военно-морской агент в Турции", "Босфор" Российского государственного архива Военно-морского флота. В период проведения операции союзное командование в Дарданеллах взаимодействовало с Черноморским флотом, который играл важную роль в удержании значительных сил турок в районе Босфора. Переписка командующего флотом с союзниками, Ставкой и Адмиралтейством, раскрывает влияние действий Черноморского флота на осуществление планов союзников в отношении Константинополя.

15 Bossert Е. Der kämpf um die Dardanells von einem mit kampfer. - Leipzig: 1925; Laar C. De kamps um die Dardanells. - Berlin: 1936; Лорей Г. Операции германо-т>редких морских сил в 1914-1918 гг.-М.: 1934

Однако основу источников составляют опубликованные официальные документы. Изданная в 20-е годы документальная база, отражающая степень причастности заинтересованных государств к возникновению и осуществлению борьбы за Дарданеллы, оказалась ограниченной. К наиболее важным и ценным можно отнести труды авторских коллективов под руководством Е.А.Адамова, В.М.Хвостова и сборники документов16. В них собраны и систематизированы документы из архивов царского и Временного правительств России, относящиеся к рассматриваемому периоду, даны комментарии к происходящим событиям, опубликованы наиболее интересные статьи периодических изданий. Для исследователя представляет интерес группа источников, так называемых "цветных книг". "Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне. Август 1914г.", "Белая книга о войне с Турцией. Дипломатическая переписка Англии, предшествующая войне с Турцией с 22 июня по 22 октября", "Война с Турцией. Вторая Белая книга. Дипломатическая переписка Англии предшествующая разрыву с Турцией", "Книга лжи. Германская Белая книга о возникновении германо-русско-французской войны. По представлению рейхстага"17.

Важнейшим источником являются материалы Дарданелльской комиссии. Еще в 1916 году в Англии была создана специальная правительственная комиссия по расследованию причин катастрофы, постигшей союзников в результате неудачной операции по форсированию Дарданелл. В 1916 и 1917 годах комиссия провела 89 заседаний, заслушав показания многих политических и военных деятелей, причастных к данной операции. Полные стенограммы заседаний Дарданелльской комиссии, составившие многие тома, так никогда и не были опубликованы. Однако в 1917 году увидели свет так называемые "Отчеты" Дарданелльской комиссии, содержавшие выборочные отрывки свидетельских показаний, подтверждавших выводы комиссии. (Имеется и русский перевод "Первого отчета", выполненный капитаном 1 ранга Б.Жерве и опубликованный в нескольких номерах "Морского сборника" за 1919 -1920 гг.)18.

16Раздел азиатской Турции. По секретным документам бывшего МИД. - М.:1924; Константинополь и проливы по секретным документом бывшего МИД. - 2 т. - М.: 1925 -1926; Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. -4 ч. - М.: 1926. - Ч. 2; Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств. 1878 - 1917 г. - 8 т. - Серия III. 1914 - 1917 гт. - М.: 1931 -1935.- T 6,7.

" Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне. Август 1914г. - Пг.: 1914 ; Белая книга о войне с Турцией. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне с Турцией с 22июня по 22 октября. - Пг.: 1914; Война с Турцией. Вторая Белая книга. Дипломатическая переписка Англии предшествующая разрыву с Турцией. - Пг.: 1914; Книга лжи. Германская Белая книга о возникновении германо-русско-французской войны. По представлению Рейстага - Пг.:1915.

18 Dardanelles Commission. Supplément to the First Report. - London: 1917; Дарданелльская комиссия. Первое донесение./УМорской сборник, 1919. - № 9 -12; 1920. - № 4 - 5, № 12.

Самая значительная группа источников вышла только в 60-80-е годы. Вместе со сборником документов "Военная операция в Галлиполп". составленным бригадным генералом С.Аспиналь-Огландером19. они стали важной документальной базой для исследователя. Заслуга генерала состоит в том. что ему удалось собрать и систематизировать значительную пасть приказов командования сухопутных войск в период проведеши десантной операции и дать к ним комментарии. А американские ученые под руководством Пола Халперна впервые опубликовали без ку пюр все 85 "дарданелльскпх писем" Р.Кейси, которые не вошли в мемуары адмирала из-за содержащихся в mix резких и откровенных выражений в отношении высокопоставленных особ

И. наконец, последнюю группу источников составили мемуары, публицистика и переписка современников. Особенностью подобных работ является то. что авторам воспоминаний редко удается остаться беспристрастными и исторически точными. Субъективная оценка событий, участниками которых они были, вполне естественна. Исследователю стоит осторожно относиться к утверждениям и вьюодам авторов, подтверждать их другими исследованиями.

Мемуары о своей деятельности оставили большинство интересу ющих нас политиков и военных. Эпистолярное наследие таких видных политических деятелей, как премьер-министра Англии, председателя Военного Совета Г. Асквита, руководителя МИД Э. Грея, министра финансов Д. Ллойд Джорджа, главы Адмиралтейства У. Черчилля, британского посла в Париже Д. Берти, министра иностранных дел России С.Д. Сазонова, генерал-квартирмейстера Ставки Ю.Н. Данилова, российского посла в Турции А.А.Гирса. морского министра И.К.Григоровича, премьер-министра Франции Р.Пуанкаре и посла в России М. Палеолега20 дают важные сведения политической оценки проводящейся в Дарданеллах операции, дипломатическом борьбе союзников за влияние в Турции и обладание Проливами.

14 Aspmall - Oglandei C.F.MiIiteiy operatans Cialhpoli mars anil sketches compiled b\ me|or A F Becke. - London 1929; The Keyes Papéis. Selektion from the Pmate and Official Coriespondence of .Admiral of Fleet Baron Keyes of Zeebmgge ed. By PGHalpein - 3 vols -London 1972 - 1981: The Pepers of Admiral Sir John Fisher ed by P K.Kemp - 2 vols -London- 1960 - 1964; The Royil Na\\ in the Meditenanean 1915 - 1918 ed by P.G.Halpern -London 1987.

:o Asquith H H Memories and Reflection 1852 - 1927 - London 1928. Chuichill W S The World Crisis 1911 - 191S - 4 vols. - London 1923 - 1931: Grey E Twenty -Five years 1892 - 1916 -London. 1925; Берти. Лорд За кулисами Антанты. Дневник Британского поста в Париже. 1914-1919. - M -JI.:1927: Бьюкенен Д Мем>ары дипломата - М: 1991: Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914 - 1915 гг. - Берлин. 1924: Гире А А Письма и заметки 1913 -1915 гг. - Пг.:1915: Григорович ПК. Воспоминания бывшего министра. - СПб. 1993; Кроу форд Д Внутренняя и внешняя политика Великобритании в 1901 - 1936 гг Дневник английского государственного и политического деятеля Лорда Кро_\форда (1870 - 1940) -M : 1956. Ллойд Джордж Д Военные мемуары. - М. 1934, Пуанкаре Р. На службе Франции Воспоминания ча девять лет. - M • 1936; Палеочог М. Царская Россия во время мировой войны - M : 1923: Сазонов С Д Воспоминания -Берщш 1927, ХаутЭМ Архив полковника Хата. - 4 т. - M : 1937- 1944

Свои воспоминания оставил! и непосредственные участники операции. Мемуары адмиралов Дж.Фишера (1919), Р.Уэстер-Уэмисса (1924). и Р.Кейса (1941) и П.Гепратга (1935), генерала Я.Гамильтона (1920) и других военных деятелей Англии21 дают возможность исследователю взглянуть на происходящие в ходе операщга события глазами ее непосредственных руководителей. Хотя в работах дается различная оценка событий, их объединяет одно - виновниками провала операции военные дружно объявили политическое руководство страны По их утверждениям, действия армии и флота потерпели неудачу- из-за плохого руководства и обеспечения из Лондона.

Мемуары генерала Лимана фон Сандерса. А. Шнайдера. Ф. Блек-Шломбаха" дают возможность представить ход борьбы глазами участника оборонительных боев. Их воспоминания позволяют сопоставить события, происходящие по разные стороны линии фронта и создать более объективную картину борьбы. Кроме того, мемуары представителей высшего военного руководства Германии Э. Людендорфа. А. Тиргаща. Э. Фапькенгайна, А.Фопкг3. позволяют выяснить значение борьбы в Ту рции на общий ход войны.

Историографический анализ и характеристика источников показывают, что. несмотря на достаточно большое количество литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются проблемы военного, политического пли дипломатического аспектов Первой мировой войны в рамках борьбы за Дарданеллы, комплексного исследования этой темы в нашей стране не проводилось. Это обстоятельство способствовало необходимости проведения автором всестороннего исследования поставленного вопроса.

В исторической действительности существовало постоянное противоречие между целями военно-политического процесса и институ циали зированой формой их реализации. Главной целью диссертации является исследование деятельности военно-политического руководства Великобритании в период организации и осуществления военной операщга с целью захвата Черноморских проливов и Константинополя.

Denaf К G В The Na\_v from Within - London: 1939. Fisher J. Meinoris. By admiral of the fleet Loid Fisher - London: 1919. Gueprarte P E. L'expedition des I)aidandles 1914 - 1915 - Pans Gallimaid.1935. - 486 p Hamilton I. Galhopoli diary. - London 1920. Keir R. The Na\y in My Tune. - London' 1933. Mackenzie D.A. Lord Kitchener. The story of his life and woik - London 1916 Cunningham A.B A Sailoi's Odyssey The Autobiography of Admiial of the Fleet Viscount Cunningham of Hyndhope. - London 1950. Hankey M P. The Supreme Command 1914-1918 -2 vols - London 1961: Isma\ J The Memoirs of General Lord Ismay. - London: 1960 " Sandeis, Gen L V. Fi\e Yeais in Turkey. - Anapolis: 1928, Mejor E К Prigge Der Kampf uin die Daulanellen. - Berlen: 1927.Scheider'a A Die Deutsche Marine in der Dardanellen. - Berlen 1925: Bleeck - Schlombach F Allah it Allah Mit der Sieges - tahnen an der Dardanells and auf Gallipoli -Ltipzig: 1916.

ls Людендорф Э Мои воспоминания о войне 1914 - 1918rr - М.:1923 - 1924. А. Фон Тирпиц. Воспоминания - М 1957. Фатькенгайн Э. Верховное командование и его важнейшие решения. - М.: 1923, Фош Фердинанд Воспоминания ( Война 1914 - 1918 гг.) - М. 1939

Исходя из поставленной цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. Выяснить военно-стратегические планы Англии накануне Первой мировой войны и причины их изменения в начальном периоде ведения войны.

2. Выявить причины неудач Антанты в вопросе сохранения турецкого нейтралитета и вступления Османской империи в войну на стороне Германии.

3. Установить взаимосвязь стратегических планов английского руководства по созданию "периферийного" фронта против Османской империи с военными планами ее союзников и противников.

4. Раскрыть особенности решения проблемы Константинополя и Черноморских проливов, их влияние на планы британского руководства.

5. Определить соответствие военного планирования Дарданелльской операции реально складывающейся обстановке в районе проливов, соотношение сил союзников, выделяемых для операции, и сил обороняющихся.

6. Провести анализ решений Военного Совета, их влияния на действия военного руководства в Лондоне и Дарданеллах.

7. Исследование причин поражения союзников в Дарданелльской

операции.

8. Показать, как решения "вождей" выполнялись их подчиненными, каким образом они отражались на жизнях и судьбах миллионов людей.

Объектом исследования данной диссертации является деятельность военно-политического руководства Великобритании во время вооруженной борьбы за Черноморские проливы Турции.

Предмет исследования - процесс формирования военно-политическим руководством Великобритании стратегических планов создания вспомогательного фронта на европейской периферии в кампаниях 1914 и 1915 годов и их практическое воплощение в Дарданелльской операции, что позволяет комплексно рассмотреть вопросы этой актуальной для исторической науки проблемы на конкретном историческом материале, наилучшим образом отвечающем целям научного анализа, поскольку позволяет сопоставить три важнейших компонента государственной политики - дипломатию, внешнюю политику и военно-политическую стратегию в едином историческом пространстве.

Особое значение имеет то, что для Британии, лидирующие позиции которой в то время среди великих держав были настолько сильны, что позволяли навязывать свою волю как союзникам, так и противникам, именно неудача в Дарданелльской операции вызвала подрыв престижа и легла в основу усилившегося в дальнейшем процесса потери безусловного мирового лидерства.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,

примечаний, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма и объективности, системный подход к анализу исторической реальности, включающий рассмотрение политических, дипломатических и военно-стратегических аспектов в их непосредственной связи с конкретными событиями первой мировой войны. Автор руководствовался стремлением показать реализацию политических мотивов в конкретной военной операции как процесс конкретно-исторический, в котором нашли отражение общецивилизационные, формационные, национальные и военные закономерности. Работа опирается на исторические и методологические труды по проблемам истории международных отношений, военной истории и строится на сочетании приемов проблемно-хронологического, компаративного и системного анализа.

Хронологические рамки исследования охватывают период поиска руководством Англии новых стратегических направлений и создания вспомогательных театров войны с 1914 по январь 1916 г. Чтобы выяснить истоки основных стратегических концепций, принятых в Великобритании, и вопрос подготовки Турции к войне, автору пришлось несколько расширить хронологические рамки исследования.

Теоретическая ценность и практическая значимость исследования. Полученные результаты могут найти отражение в общих и специальных курсах по новой истории, курсах военной истории и истории военного искусства,. Результаты исследования с учетом их новизны и практической значимости могут быть в дальнейшем использованы при подготовке коллективных монографий, учебников и учебных пособий для вузов, а также в деле военно-патриотического воспитания молодежи.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались на теоретических конференциях и семинарах, в сообщениях и докладах, в прочитанных лекциях на кафедрах всеобщей истории УГЛИ, тактики ФВАИ (г. Рязань), тактики ВМФ и военной истории ТОВМИ им. Адмирала С.О.Макарова. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Накануне Первой мировой войны британское руководство не имело принятых к неукоснительному исполнению планов применения своих армии и флота. Поиск новых стратегических направлений в начальном периоде войны стал следствием зависимого от Франции положения и желания вести самостоятельные военные операции в тех районах, завоевание которых отвечало интересам государства.

2. Османская империя, втянутая в войну Германией, представляла наибольший интерес, так как обладала большими сырьевыми ресурсами и выгодным стратегическим положением. Англия получила возможность расширить свои владения за счет ее территорий, пока ведущие страны

Европы были заняты борьбой на главных театрах войны.

3. С началом борьбы союзников с Портой стали проявляться несогласованность и противоречивость дипломатических и военных шагов держав Антанты в достижении союзнических целей. Узко национальные интересы этих стран часто шли в разрез с общими задачами в деле победы над Турцией. Позиции Франции, но главным образом

> России, в вопросах поиска союзников на Балканах и дележа "турецкого

наследства" привели Великобританию к решению начать Дарданелльскую операцию, послужили одной из главных причин ее неудачи.

4. Борьба взглядов сторонников противоположных стратегических школ о характере и способе ведения Дарданелльской операции сказалась на ее ходе и исходе. "Континенталисты", во главе с Китченером, возражали против применения значительных сил на второстепенных театрах войны. Черчилль и сторонники создания "периферийного" фронта стремились привлечь свободные силы флота и войск к действиям на вспомогательном стратегическом направлении во имя достижения поставленных политических целей. В итоге количество сил привлеченных к операции на различных ее стадиях оказывалось недостаточным, а их наращивание несвоевременным, так как противник успевал предпринять ответные меры.

5. Члены Военного Совета Англии были увлечены политическими выгодами замышляемой операции и не вникали в военные особенности ее ведения. Мнением военных экспертов "вожди" нации интересовались редко. Отсутствие единого командования операцией ослабило управление привлеченными силами армии и флота, сказалось на взаимодействии между ними.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, определяются цель диссертации и ее структура, формулируются основные вопросы, рассматриваемые в работе, объясняются использованные методики, приводится обзор источников и литературы, характеризуется степень изученности проблемы, новизна и практическая значимость работы.

Глава 1. Обстоятельства создания Великобританией фронта на европейской периферии против Османской империи. Состоит из трех , параграфов: "Военно-стратегические планы Великобритании накануне и в

начале Первой мировой войны"; "Основания для вступления в войну Турции и ее военно-экономические возможности"; "Организация Великобританиейвоенной операциидля захвата проливов и Константинополя".

В этой главе рассматриваются: сущность военной стратегии Англии; фундаментальные разработки стратегии применения морской силы созданные видными военными теоретиками Ф.Коломбом,

А.Мэхэном, Ю.Корбетгом и Д.Фишером; причины изменения стратегии в кампании 1915 г.; возникновение и планирование Дарданелльской операции; анализируются причины вступления Османской империи в войну на стороне Германии и ее военно-экономические возможности.

В набиравшей обороты войне английское военно-политическое руководство довольно скоро ощутило зависимость от Франции, которой нужны были все новые и новые войска, и утрату своей традиционной инициативы. Уже к концу второго месяца войны стало понятно, что стратегия "прямых" действий на Западном фронте не приведет в скором времени к победе в войне. Выход из позиционного противостояния был очевиден - перенос усилий на другое стратегическое направление. Идея создания "периферийного" фронта на отдельном военном театре соответствовала традиционной английской стратегии ведения морских десантных операций и дала бы ей возможность использовать военное преимущество на море, которым Англия до сих пор пренебрегала.

В недрах британского Адмиралтейства, лидерами которого, без сомнения, были адмирал Д.Фишер и У.Черчилль, возникли сначала "Балтийский", а затем и "Дарданелльский" проекты, которые соответствовали складывающейся обстановке.

Когда у России возникли серьезные проблемы на Кавказском фронте, Черчилль загорелся идеей осуществить "Дарданелльский проект". Как политик, Черчилль хорошо понимал те выгоды, которые Англия получит в случае успеха в этом предприятии. Политический расчет предполагаемых действий основывался на стремлении английского руководства сохранить нейтралитет Болгарии, и вовлечь в войну на стороне Антанты Грецию и Румынию, с помощью которых можно было полностью изолировать Германию от Турции.

1 января 1915 года военный министр лорд Китченер получил телеграмму от английского представителя в русской Ставке генерала Вильямса. В ней говорилось, что великий князь Николай Николаевич возбудил вопрос о проведении союзниками военных операций против Турции для отвлечения ее сил с Кавказа. Просьба русского главнокомандующего совпала с уже подготовленным мнением союзников об открытии периферийного фронта. Обращение дало толчок к окончательному определению направления удара - Турция.

Китченер немедленно информирует Черчилля о просьбе русской Ставки. В этот же день оба министра имели личную встречу, на которой было решено известить правительство России о готовности Британии оказать помощь. Министры сошлись во мнении, что единственным местом, где демонстрация могла бы оказать влияние на прекращение отправления турецких подкреплений на Кавказ, могли бы быть Дарданеллы. Однако время и способ выполнения этой демонстрации не были решены.

13 января Черчилль довел план адмирала Кардена Военному

Совету. Он выделил новый подход к ведению операции -последовательное сосредоточение огня по укреплениям противника до полного их выведения из строя, с продвижением вглубь проливов. Успех базировался на превосходстве орудий новых линейных кораблей в дальности и точности стрельбы над орудиями дарданелльских фортов. На Совете было принято решение, по которому Адмиралтейство обязывалось подготовиться к атаке Галлипольского полуострова, с целью дальнейшего продвижения к Константинополю. Атака предполагалась чисто морской, но, в случае ее успешности, необходимо влекла за собой, в более поздний период, активное содействие значительных военных сил.

Обсуждение вопроса о Дарданеллах было вновь вынесено на заседание Военного Совета 28 января. Черчилль доложил, что подготовка операции идет успешно, и она может быть начата уже в середине февраля. Союзники прислали "благожелательные ответы" и готовы оказать посильную помощь. С жаром расписанные им политические выгоды от успеха в проливах не вызвали у присутствующих желания вникать в скучные детали ведения военной операции.

В период подготовки операции, под давлением военных экспертов, взгляды относительно реализации планов операции подверглись постепенному, но глубокому изменению. Необходимость применения больших сухопутных сил со дня на день делалось очевидной. Идея чисто морской операции отбрасывалась. 16 февраля, перед самым началом операции, Военный Совет принимает решение сосредоточить значительные сухопутные силы в Средиземном море, для оказания помощи флоту, если этого потребуют обстоятельства. Военное министерство и Адмиралтейство получили от правительства указания подготовить транспорты и десантные средства для перевозки и высадки в любом пункте сил в 50 тыс. человек. С этого момента политическим решением операция превращается из демонстрации флота в комбинированную операцию морских и сухопутных сил, к которой стремились военные моряки во главе с Черчиллем.

Решение о проведении операции в Дарданеллах принимал достаточно узкий круг лиц, входивший в состав Военного Совета. Премьер-министр Асквит, ключевые министры Грей, Ллойд Джордж, Черчилль и Китченер - вот те фигуры, которые несли ответственность за судьбу всего государства. Как выяснило следствие, до членов кабинета доводились уже готовые решения. Но главная ответственность лежала на трех членах Совета: Асквите, Китченере и Черчилле.

При обсуждении вопросов члены Военного Совета редко интересовались мнением военных экспертов, хотя как от военного, так и морского министерств на заседаниях находились высшие члены этих ведомств. В крайнем случае, на решающих заседаниях 13 и 28 января мнение военных не спрашивалось, а они сами не решались высказать свою точку зрения, посчитав такой шаг некорректным.

После принятия решения Китченер и Черчилль должны были со своими штабами самостоятельно разрабатывать и выполнять необходимые, по их мнению, мероприятия. При этом координация действий сухопутных и морских сил возлагалась на самих руководителей военных ведомств. Органа, контролирующего и координирующего их действия, не существовало. Реально разработкой операции занимался штаб адмирала Кардена.

Что же касается Турции, то ее руководители были не менее амбициозны, чем представители правительств союзников. В конце XIX -начале XX веков Порта предприняла активные шаги по усилению своей военной мощи. При реформировании армии за основу был взят германский военный опыт. Военные миссии под руководством германских генералов фон дер Гольца и Лимана фон Сандерса немало потрудились над тем, чтобы поднять боеспособность войск и подготовить их к действиям в современной войне. Однако их главной задачей было установление военно-политического контроля Германии над Турцией. Именно такую задачу ставил перед ними император Вильгельм II.

Лиман фон Сандерс был назначается командующим 1-м армейским корпусом, расквартированным в Константинополе, членом Высшего военного совета, получает решающий голос по делам армии, строительства вооруженных сил, снабжения и обучения войск. Кроме того, он объявляется прямым начальником всех иностранных офицеров. Для успешной работы миссии Германия обязалась выделять ежегодно по 1 миллиону марок.

Накануне войны младотурки оказались в достаточно сложном положении. Англия и Франция, имевшие огромные капиталовложения в Турции, были заинтересованы в том, чтобы вытеснить Германию, а затем разделить Турцию, ничего не дав России. При таком положении дел участие Турции в войне на стороне Антанты было бессмысленным. В то же время она не могла иметь выгоду от вступления в войну на стороне Германии. В случае поражения Германии, Турция сама потерпела бы крушение. Но и при победе Германии она теряла ту свободу маневрирования, которой пользовалась ранее, так как полностью попадала в зависимость от Берлина. Однако руководителей партии "Единство и прогресс" надеялись в союзе с Германией создать "Велико Турцию" в составе громадных территорий от Гибралтара до Китая.

После прорыва в Мраморное море германских крейсеров "Гебен" и "Бреслау" командир средиземноморской дивизии решительный и инициативный контр-адмирал Сушон назначается командующим турецким военно-морским флотом, а адмирал фон Узедом - генерал -инспектором береговой обороны, в непосредственном подчинении которого находились укрепления Босфора и Дарданелл. С этого момента германское военное присутствие в Турции становится абсолютным.

В сентябре - октябре 1914 года Турция потеряла свободу

политического маневра, так как ее вооруженные силы оказались под полным контролем германского генерального штаба. Теперь Германия в состоянии была в любой момент спровоцировать войну Турции и России, даже без формальной санкции турецкого правительства. 10 октября состоялось секретное совещание барона фон Вангенгейма с Энвер-пашой, Таллат-пашой и Джемаль-пашой, на котором было окончательно решено, что Турция вступит в войну, как только получит 5 млн. турецких фунтов (100 млн. франков) - первую часть обещанного Германией займа.

Выполняя требования германского Генерального штаба побыстрее втянуть Турцию в войну с Россией, Сушен произвел 29 октября бомбардировки баз русского флота в Одессе, Севастополе, Феодосии и Новороссийске, которыми предполагал добиться того, чтобы Россия и Турция были втянуты в войну. В ответ 2 ноября Россия объявила войну Турции. 5 ноября войну Порте вынуждена была объявить Англия, а на следующий день и Франция.

Глава II. Поражение морской и политической стратегии У.Черчилля. Глава состоит из трех параграфов: "Начало борьбы за Дарданеллы. Спор стратегических школ о способе ведения операций"; "Первые трудности. Попытка возродить Балканский союз"; "Причины неудачи военно-морской стадии операции". В этой главе рассматриваются: возможности фортов Дарданелл, состав и расположение сухопутной группировки войск, выделенных для обороны пролива; действия флота союзников в период попытки форсирования Дарданелл самостоятельно; взаимодействие военно-политического руководства Англии с командованием в районе проливов.

Береговые форты Дарданелл состояли из трех укрепленных районов и промежуточных береговых батарей. Большей частью орудия были короткоствольные, устаревших конструкций, которые стреляли старыми снарядами, снаряженными дымным порохом, с дальностью стрельбы до 7км. Промежуточные батареи были установлены в основном уже после вступления Турции. Они состояли из гаубичной и полевой артиллерии с дальностью стрельбы до 7 км. Большое значение обороны проливов имели минные заграждения. После установки был использован практически весь запас мин. Перед минными полями в воду были опущены противолодочные сети.

Для защиты Галлипольского полуострова предназначался III армейский корпус Эссад-паши (7-я , 9-я и 19-я пешие дивизии). К началу операции для непосредственной обороны территории, прилегающей к проливам, к середине февраля 1915 года, турки имели около 50 тысч. человек. В короткий срок за счет других ближайших направлений Н; резервов группировка могла увеличиться до 100 тыс. человек.

Первая бомбардировка была произведена союзным флотом 19 февраля. Она показала достаточно высокую живучесть турецких фортов, которые своим огнем не дали возможности союзникам выполнить

полностью свой план. С другой стороны, преимущества корабельной артиллерии оказались не столь значительными, как первоначально предполагалось. Интенсивность стрельбы нельзя было увеличить из-за ограниченного числа снарядов, которых не позаботились завести заблаговременно в достаточном количестве, и боязни сильного износа орудий старых кораблей. По этой же причине Адмиралтейством было запрещено активно использовать и "Куин Элизабет", на орудия которого и делался главный расчет Черчилля в замысле операции. Просчеты как Кардена, так и Адмиралтейства при разработке операции стали сказываться уже в первый день, но на них пока не обратили внимания.

Черчилль выразил бурную радость по поводу итогов бомбардировки первого дня. Действия главы Адмиралтейства имели скрытый смысл. Успех должен был вдохнуть уверенность в членов Военного Совета в правильности принятого 16 февраля решения, которое превращало морскую демонстрацию в комбинированную операцию морских и сухопутных сил. Хотя решение было принято, лорд Китченер все еще подвергал сомнению передислокацию 29-й дивизии на Лемнос Фельдмаршал предложил использовать в Дарданеллах освободившийся в Египте австралийско-новозеландский корпус (Анзак) численностью в 30 тыс. человек. Совместно с войсками Королевской флотской дивизии (11 тыс. человек), которые должны были сосредоточиться на Лемносе к концу февраля, и французским экспедиционным отрядом, который должен был закончить формирование к 1 марта (18 тыс.), союзные силы должны были составить около 60 тысяч человек.

Таким образом, идея формирования проливов одним флотом превращалась в задачу совместными действиями армии и флота овладеть Константинополем. Казалось, план Черчилля по ведению операции одержал победу. Но именно вопрос о характере использования сухопутных войск и стал яблоком раздора. Черчилль стал настаивать на том, что войска не должны использоваться для овладения фортами ранее почти полного их разрушения флотом. Отводя войскам вспомогательную роль, Черчилль старался оставить нити управления операцией в своих руках. Если флот добьется успеха-лавры победителя достанутся ему, Черчиллю. В случае возникновения затруднений, в бой бросались войска, которые облегчали дорогу флоту в Мраморное море. Престиж Адмиралтейства во втором случае не страдал.

В ответ военный министр заявил, что если флот рассчитывает достичь того, на что надеется - он не видит причины посылать последние резервы. К тому же, отсутствие достаточного количества боевого снабжения для столь большого эксплуатационного отряда, не дает возможности отправить войска в ближайшее время. Вспылив, Черчилль отказался от всякой ответственности, если вследствие недостатка войск случится несчастье в Турции. Каждый из лидеров военных ведомств остался при своем мнении. Премьер Асквит, как глава Военного Совета,

не решился принять сторону одного из оппонентов. Военно-политическое руководство Англии не смогло выработать единого взгляда на ведение операции. Если до начала операции с подобным положением можно было мириться, то после ее начала проявленная нерешительность могла обернуться серьезными последствиями.

Между тем дела в Дарданеллах шли не блестяще. Погода то и дело портилась, срывая активные действия кораблей. Орудия фортов оказались более живучи, чем на то рассчитывали союзники. Эффективный огонь полевых батарей, которые были хорошо спрятаны в складках местности, заставал корабли вести стрельбу на ходу и снизил ее точность. Первый опыт применения в Дарданеллах десантных отрядов показал, что они являются эффективным средством для окончательного разрушения атакуемых укреплений, но могли применяться только для проведения кратковременных действий. Для окончательного и полного разрушения батарей необходимы силы более значительные, так как превосходство в сухопутных силах противника бесспорно.

Руководители операции адмиралы Карден, де-Робек и прибывший к ним для согласования действий генерал Бердвуд уже после 26 февраля пришли к выводу о необходимости совместных действий. Без захвата и удержания в своих руках береговой полосы вдоль проливов, действия флота сильно затруднялись. Опыт боевых действий в Порт-Артуре и Циндао говорил, что без захвата господствующей над крепостью высоты огонь корабельной артиллерии мало эффективен. Только установка наблюдательных пунктов на господствующих высотах позволила бы сломить сопротивление противника.

Руководители операции в Дарданеллах не решились довести до сведений своего руководства о возникновении серьезных трудностей в дальнейшем ведении операции, преодолеть которые можно было только быстрыми и решительными совместными действиями армии и флота. Кабинет сделал большую ошибку, не назначив сразу руководителя операции, который мог бы координировать действия всех сил задействованных в Дарданеллах. Не зная реально складывающейся ситуации в проливе, политическое руководство было вынуждено слепо доверять руководителям военных ведомств.

На Военном Совете 10 марта случилось событие, которого так долго ждали сторонники совместных действий - лорд Китченер заявил о готовности отправить в Дарданеллы 29-ю дивизию. Силы союзников, которые можно было направить против Константинополя, он оценивал в 130 тыс. человек при 300 орудиях, при условии посылки Россией армейского корпуса в полном составе. Предполагалось, что силы противника достигали 60 тыс. у Дарданелл и около 120 тыс. в Константинополе. Союзная армия рассчитывала с ними справиться, имея ввиду сильную морскую поддержку.

Утром 18 марта была предпринята решительная атака внутренних

фортов, которая закончилась для англо-французкого флота жестоким поражением. Из 16 участвовавших в операции линейных кораблей союзники потеряли шесть. Людские потери составили около 1000 человек убитых, раненых и утонувших.

В Англии, при обсуждении ситуации, сложившейся в Дарданеллах, Черчилль настаивал на продолжении операции, убеждая членов совета в том, что приостановка операции не выгодна ни с политической, ни с военной точек зрения. Руководители Адмиралтейства, во главе с Фишером, высказались против ее продолжения. Военные авторитеты одержали победу. Асквит не решился настаивать на своей точке зрения, и вопрос был решен в пользу совместной операции. Решением Военного Совета от 27 марта заканчивается первый этап борьбы союзников за Дарданеллы. Потребовалось почти пять месяцев, чтобы в Англии, под влиянием неудач, пришли к мысли открыть дорогу флоту десантной операцией крупных размеров.

Глава III. Расширение масштабов борьбы. Галлипольская десантная операция. Глава состоит из трех параграфов: "Дипломатический спор союзников о судьбе Константинополя и проливов, его влияние на военные планы Англии"; "Правительственный кризис в Англии, изменение направления главного удара"; "Причины отказа союзников от продолжения операции. Эвакуация десанта". В главе рассматриваются: подходы командования к организации совместных действий сил армии и флота; причины неудач союзников после первой высадки сухопутных сил на полуостров; последствия политического кризиса в Англии и его влияние на дальнейшее ведение операции; деятельность командования морских и сухопутных сил в период боев за Галлипольский полуостров; причины отказа союзников от продолжения операции.

В новой ситуации стратегический расчет ведения войны предполагал два варианта действий: первый - активизировав дипломатическую работу, быстро договориться с правительствами Греции, Румынии, Болгарии и Италии о совместных действиях, лишив турок превосходства в силах; второй - рассчитывая на собственные силы, действуя скрытно, решительно и быстро, добиться успеха за счет оперативного и тактического превосходства над противником, лишив его возможности произвести оперативные переброски резервов в район боевых действий.

С военной точки зрения первый вариант был наиболее приемлем. Он давал возможность открыть новый фронт войны, втянув в ее ход все еще оставшиеся нейтральными государства Балкан. Вместо одного можно было создать, как минимум, три оперативных направления (Дарданеллы, Фракия и Босфор), что лишало турецкое командование возможности маневрировать силами. К сожалению, британская дипломатия осуществить данный проект оказалась не способна, так как морская

неудача флота 18 марта увеличила дипломатическую. Позиции Греции, Болгарии и России в споре о дальнейшей судьбе Константинополя и проливов оказались настолько противоречивыми, что преодолеть их , разногласия союзной дипломатии не удалось.

Успех действий по второму варианту зависел от воли политического руководства, таланта военачальников и обученности войск. >' К сожалению, военно-политическое руководство Англии очередной раз

все заботы по планированию и подготовке операции отдало в руки сухопутных и морских начальников в Дарданеллах, которые координацию действий должны были осуществить самостоятельно.

Командующий сухопутными силами генерал Гамильтон выбрал план таранного удара в южной оконечности, предполагая стремительно продвинуться на 25-30 км. Случайно командующий решил нанести главный удар по самой слабой группировке турецких войск. Против 8 тысячной турецкой дивизии предполагалось использовать около 40 тыс. солдат союзников, при мощной поддержке флота. Кроме того, после демонстраций на других участках, часть десанта вливалась в состав главных сил.

Этап десантирования и захвата плацдармов на берегу начался 25 апреля. Оценивая реализацию плана союзного командования на первом этапе операции, необходимо отметить, что Гамильтон верно определил слабое место в обороне противника. Против батальона турецкой пехоты в бой были введены главные силы союзников, которые имели семикратное превосходство и поддерживались мощнейшей эскадрой. Однако общий итог высадки можно оценить как неудачу. Хотя союзники сумели закрепиться на берегу.

За 10 дней глубина продвижения войск союзников составила от 1 до 6 км вместо предполагаемых 15-20 км. Англичане потеряли почти 15000 человек, а французы 12600. Потери турок были не менее велики, но они имели гораздо больше возможностей для их возмещения.

Гамильтон докладывал в Лондон, что в сложившейся обстановке тех войск, которые к нему направлялись, уже может не хватить. Он просил военного министра уделить больше внимания экспедиционным , войскам в Галлиполи, особенно в плане улучшения снабжения войск. Де-

Робек телеграфировал в Адмиралтейство, что с началом десантной операции флот стал зависимым от действий сухопутных войск и , вынувден тратить ресурсы и боеприпасы для их постоянной поддержки.

Неудача в Дарданеллах вызвала новую волну споров между противниками и сторонниками продолжения операции. Их инициатором стал адмирал Д.Фишер. Он потребовал своей отставки, заявив, что не желает участвовать в разбазаривании резервов с решающего театра войны, в то время как Черчилль действует только в интересах Дарданелльской эскадры.

Следующие десять дней получили в новой истории Англии

название "политического кризиса". Его главным результатом стало создание коалиционного правительства и потеря постов в Адмиралтействе Черчиллем и Фишером.

Заседание Дарданелльского комитета, заменившего Военный Совет, состоялось 7 июня. Члены комитета пришли к выводу, что добиться успеха в новом наступлении в Дарданеллах можно только с тем условием, если во Франции оставить минимум необходимых сил, а все имеющиеся резервы людей, орудий и снаряжения отправить Гамильтону. Те же действия предполагались в отношении наращивания морских сил.

К началу августа основные мероприятия по подготовке операции были закончены. Общая численность войск в районе проливов составила 157 тыс. человек, вместе с 30 тыс. французов. Его цель - охват группы войск Эссада-паши и выход к берегу Мраморного моря в районе порта Акбаш, в тыл 5-й турецкой армии.

Начавшееся 5 августа наступление союзников не достигло цели. Итогом операции стало создание более выгодного, чем у мыса Хеллес, плацдарма для нового наступления, стоивший англичанам потери более 45 тыс. человек. В неудаче операции официальная британская история обвинила Гамильтона и командование IX армейского корпуса.

В сентябре военно-политическая обстановка на Балканах резко обострилась. Схватка Антанты и Германии за Болгарию, Румынию и Грецию достигла своего апогея. Вовлечение этих держав в блок серединных государств открывал свободный доступ германской военной помощи Турции и лишал союзников последней надежды на успех в Дарданеллах. В создавшейся ситуации германское руководство действовало более решительно. Для того чтобы добиться вовлечения Болгарии в войну, Германия заставила Турцию подписать договор с Болгарией, который предусматривал значительные территориальные уступки Болгарии.

7 октября началось вторжение германских войск в Сербию. Для оказания помощи сербам, по требованию Франции, был организован Солоникский фронт. Войска для усиления создаваемой группировки было решено брать в Галлиполи.

В конце ноября был разработан план совместного удара англофранцузских войск из Салоник и русских из Бесарабии. План устраивал русское правительство, которое стремилось улучшить положение на южном участке своего фронта. Разгром группы Макензена и болгарских войск приводил к стабилизации ситуации на Балканах. С политической точки зрения этот шаг был гораздо выгоднее, даже чем поражения Турции в Дарданеллах. Позиция России сыграла на конференции решающую роль. Судьба Дарданелльской операции была решена. Резолюция совещания была доведена до Кабинета и в основном принята им. Командование в Дарданеллах было извещено о решении и получило указания готовить войска к эвакуации.

Опыт, накопленный за прошедшие месяцы, позволил на заключительном этапе добиться успеха. За месяц, с минимальными потерями, с полуострова были эвакуированы более 120 тыс. человек, значительное число артиллерии, животных и материальных средств.

Заключение работы содержит выводы и подводит итоги исследования.

1. Впервые месяцы войны военно-политическое руководство Великобритании ошутило зависимое положение от Франции, которой нужны были все новые и новые войска, утрату своей традиционной инициативы и самостоятельности в действиях. Как только появились признаки стабилизации главного фронта, лидеры Англии начали активно искать пути возвращения к своей традиционной доктрине. Выход был очевиден - перенос усилий на другое стратегическое направление и организация операции на отдельном театре войны, что соответствовало бы традиционной английской стратегии ведения морских десантных операций и дало бы ей возможность использовать преимущество на море.

2. В предвоенные годы и особенно в первые месяцы войны Германия предприняла активные шаги, чтобы Османская империя оказалась в ее экономической и политической зависимости, что, в конечном итоге, привело к вступлению Турции в войну на стороне Центрального блока. Анализ дипломатических, военных и идеологических аспектов союзных отношений относительно Османской империи показал, что в Англии, как впрочем и в России, желали видеть Турцию скорее в качестве врага, нежели в качестве союзника или нейтральной державы.

3. Позиция союзников оказала существенное влияние на планы Англии по захвату Черноморских проливов. Сначала Франция лишила англичан права выбора, а затем Россия- возможных союзников. В результате, британцам пришлось рассчитывать только на собственные силы м слабую под держку Франции.

4. Нужно ли было России препятствовать планам союзников? Видимо, нет. Можно констатировать ,что ее военно-политическому руководству не хватило здорового прагматизма во взаимоотношениях со своими союзниками. Неся на себе главную тяжесть войны, русское правительство имело широкий набор средств для оказания давления на союзников, вплоть до открытого шантажа, чтобы в случае успешно проведенной Англией операции в Дарданеллах с привлечением армий балканских государств, потребовать себе право контроля над проливами.

5. Военный Совет не выполнил своей главной функции -контроля и координации действий морских и сухопутных сил при ее осуществлении. Планирование, подготовку и ведение операции Асквит поручил своим ближайшим соратникам Черчиллю и Китченеру, которые по разному представляли форму её проведения. Борьба их мнений по поводу использования военных сил негативным образом сказалась на ведении Дарданелльской операции. При трех последовательных попытках

решения задачи овладения проливами, германо-турецкое командование получало передышки, которые использовало для усиления обороны, а также приобретало опыт в ее организации

6. Черчилль и Китченер переложили всю ответственность за проведение кампании на командующих сухопутных сил и флота на местах, что оказало серьезное влияние на разработку оперативных планов, организацию боевого обеспечения и снабжения.

7. Ошибки были допущены и непосредственными руководителями операции. Планирование и подготовка боевых действий осуществлялась на основании устаревших или недостаточных данных о возможностях противника и особенностях местности. Существенное влияние на ход операции оказала переоценка возможностей своих сил и недооценка сил противника. Слабая проработка технических деталей операции привела к возникновению препятствий, на преодоление которых требовалось приложить значительные усилия.

8. Если верховное командовние проявило себя не блестяще, то большинство офицеров и солдат частей и кораблей нередко проявляли чудеса мужества и тероизма. Они просто выполняли свой долг, не рассуждая, для чего это все нужно, что это дает. Потери союзников в людях, кораблях, вооружениях и материальных средствах оказались значительно выше, чем предполагалось, и составили почти половину из задействованных в операции сил

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1.Борисевич С.П. Военное сотрудничество Германии и Турции в канун Первой мировой войны // Проблемы отечественной и всеобщей истории: Сб. научн. тр. - Уссурийск, УГПИ, 2001. - С.58 - 67.

2.Борисевич С.П. Обстоятельства возникновения и планирования операции англо-французского флота в Дарданеллах (1915 г.) // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники: Сборник статей. - Владивосток, ТОВМИ, 2002. - Вып. 38. - С. 51 - 61.

3.Борисевич С.П. Взаимодействие флота России с флотами Англии и Франции в ходе Дарданелльской операции // Материалы ХЬУ межвузовской научно-технической конференции. - Владивосток, ТОВМИ, 2002. - С.21 - 22.

4. Борисевич С.П. Борьба флота против берега. Попытка прорыва союзного флота через Дарданеллы (февраль - март 1915 г.) // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники: Сборник статей. - Владивосток, ТОВМИ, 2003. - Вып. 40. - С. 80 - 90.

5. Борисевич С.П. Военно-стратегические планы Англии накануне и в начале первой мировой войны // Поиск молодых: Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Выпуск 4,- Уссурийск: УГЛИ, 2003,- С. 3-16

Подписано к печати 15.09.03 г. Ф-т бумагибО 84/16. Усл. Печ. л. 1,5.Уи.-изд. л.1,2

Тираж 100_Закбб

Отпечатано в типографии ФВАИ. 692512 г.Уссурийск.

2оо?-А

\AsyT

i 14 5 9 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Борисевич, Сергей Петрович

Введение.

ГЛАВА 1. Обстоятельства создания Великобританией фронта на европейской периферии против Османской империи.

1.1. Военно-стратегические планы Великобритании накануне и в начале Первой мировой войны.

1.2. Основания для вступления в войну Турции и ее военноэкономические возможности.

1.3. Организация Великобританией военной операции для захвата проливов и Константинополя.

ГЛАВА 2. Поражение морской и политической стратегии У.Черчилля.

2. 1. Начало борьбы за Дарданеллы. Спор стратегических школ о способе ведения операции.

2.2. Первые трудности. Попытка возродить Балканский союз.

2. 3. Причины неудачи военно-морской стадии Дарданелльской операции.

ГЛАВА 3. Расширение масштабов борьбы. Галлипольская десантная операция.

3.1. Дипломатический спор союзников о судьбе Константинополя и проливов. Его влияние на военные планы Великобритании.

3.2. Правительственный кризис в Англии. Изменение направления главного удара.

3.3. Причины отказа союзников от продолжения операции. Эвакуация десанта.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Борисевич, Сергей Петрович

1 августа 1914 года в истории человечества начинается самое крупное, на тот период времени, военное столкновение. В войну будет втянуто 33 государства с населением свыше полутора млрд. человек. Мир содрогнулся от примененных жестоких, бесчеловечных способов и средств ведения боевых действий, вызвавших невиданные в предыдущих войнах жертвы. Появившиеся в армиях новые виды вооружений и техники позволили вести боевые действия на фронтах протяженностью более тысячи километров, выбирать новые операционные направления на значительном удалении от главных театров. Естественно, государства не имели возможности создавать значительные плотности войск на всем протяжении линии фронта. "Машинный характер ведения войны"1 позволял осуществлять широкий маневр силами и средствами, создавая на выгодных направлениях значительные воинские группировки. Нанесение ударов превосходящими силами, по ослабленным участкам противника, с целью прорыва обороны и выхода на оперативный простор в его тылу, стало "главной аксиомой военного искусства в войне"2. В то же время предпринимались меры для создания укрепленной обороны, которую противник не смог бы преодолеть. Умелое сочетание двух видов боевых действий - наступления и обороны очень скоро привело руководство обоих воюющих лагерей к "позиционному тупику"3. Выход из него большинству лидеров виделся не в улучшении оперативного искусства, а в изменении стратегии ведения войны.

Лидеры Антанты вступили в войну, следуя своим традиционным стратегическим взглядам. Если Франция и Россия уделяли главное внимание сухопутному театру войны, то для Англии, с ее мощным военным флотом и небольшой регулярной армией, такой подход был неприемлем. Для нее главным было сохранить господство на море, а армии отводилась вспомогательная роль. Однако в начальный период войны военно-политическое руководство государства вынуждено было уделить значительное внимание исходу борьбы на французском фронте в ущерб своей традиционной военной доктрине4. К ноябрю 1914 года фронт во Франции стабилизировался. "В то же самое время, даже прежде, чем начали появляться признаки безвыходного положения на Западном фронте", л правительства Англии и Франции начали работать над вопросом "открытия фронтов на европейской периферии"5.

Наибольшую активность в выборе новых стратегических направлений проявило правительство Англии. Английское руководство искало пути для ведения самостоятельных военных операций в тех районах, завоевание которых отвечало интересам государства. В то время когда ведущие государства Европы были заняты борьбой на главных театрах войны, у Англии появилась хорошая возможность расширить свои колониальные владения. После вступления Турции в войну на стороне "серединного блока", Англия получила основания для расширения своих владений на Ближнем Востоке за счет турецких территорий. В итоге длительной и напряженной борьбы мнений о выборе нового стратегического направления в кампании 1915 года, в которой участвовали не только первые лица Англии, но и правительства других стран Антанты, был выбран план "захвата проливов Турции, оккупации Константинополя и открытия Балканского фронта"6.

Дар дан елльс кая операция, начавшаяся в феврале 1915 г. и закончившаяся в январе 1916 г, стала важной вехой в военной истории Англии. Она потребует приложения значительных политических и военных усилий союзников, но в итоге не достигнет своей цели и будет прекращена. Неудачи в Дарданеллах вызовут правительственный кризис в Англии и учреждение специальной следственной "Дарданелльской комиссии", которой ставилась задача выяснить причины провала операции и меру ответственности должностных лиц отвечающих за ее подготовку и выполнение. Хотя Дар дан елльс кая операция была одной из многих военных операций проведенных в ходе Первой мировой войны, в ней, "как в капле воды", отразился весь комплекс проблем, стоящих перед руководством государства - от выработки решения о проведении операции до ее завершения. В Англии функции органа, осуществляющего руководство государством в войне, выполнял Военный Совет. Он состоял из семи наиболее влиятельных членов Соединенного Кабинета и имел право "окончательного решения в важнейших случаях, без необходимого выжидания выражения одобрения или неодобрения со стороны Кабинета"7. Английский военный писатель и исследователь БЛиддел Гарт называет "категорию людей", от которых зависит планирование и осуществление военных действий, "вождями". Он подчеркивает, что военный успех "часто зависит от того, насколько они сами постигли истину, а так же от практической мудрости, проявлявшейся ими при ее провозглашении"8.

Мотивы, побуждающие "вождей" принимать решения о ведении боевых действий, механизм принятия решений, организация и планирование предполагаемой военной операции, руководство ходом боевых действий сами по себе представляют важную научную проблему.

Опыт Дарданелльской операции актуален и в наши дни. В нынешнем многообразном и взаимозависимом мире разрешение возникающих противоречий всё чаще происходит в форме локальных войн и вооружённых конфликтов. Они в основном ведутся частью вооруженных сил в обособленном районе, с опорой на часть военно-экономического потенциала государства. Их главная цель -уничтожить военно-экономический потенциал противника, лишить его вооружённые силы способности к организованному сопротивлению и принудить принять свои условия. Основной формой вооруженной агрессии является стратегическая операция на отдельном театре военных действий. Чаще всего, они ведутся вдали от территории сторон, развязавших войну, и требуют создания небольшой, но мощной высокомобильной межвидовой (наземной, морской и воздушной) группировки войск (сил)9. Например, Дарданелльской операции близка по форме проведения и характеру действий Фолклендская (1982), проведенная англичанами во время англо-аргентинского конфликта. Не имея вблизи района боевых действий базы для сосредоточения своих сил, руководство Великобритании вынуждено было создать ее прямо в море. Как и в Дарданеллах, противник обладал значительным военным потенциалом, но уступал в качестве вооружения. Учитывая накопленный опыт, в том числе и дарданелльский, командование англичан сосредоточило в районе боевых действий новейшие средства поражения морского базирования, действовало быстро, дерзко и решительно, не давая возможности противнику перебрасывать силы с материка. После утраты островов правительство Аргентины уже не решилось на продолжение боевых действий.

В созданных США группировках многонациональных сил против Ирака (1991, 2003) и Сербии (2001) присутствовали все три видовых компонента. Руководство МНС сделало ставку не на количественное, а на качественное превосходство над противником в вооружении и технике, прежде всего в высокоточном оружии и авиации. По замыслу командования, активное применение авиации и крылатых ракет морского базирования должно было сломить волю к сопротивлению иракских войск, а сухопутные силы завершить разгром деморализованного противника. По сути, такой же путь к победе предполагал и Военный Совет Англии при планировании Дарданелльской операции, только путь к Константинополю должны были открыть корабельные орудия.

Таким образом, характер цели и форма ведения боевых действий союзниками в Дарданеллах совпадают с современными стратегическими взглядами на ведение войны. Ошибки, допущенные военно-политическим руководством Великобритании при организации и ведении операции, характерны и для наших дней. В частности, недооценка возможностей противника привела к срыву сроков проведения воздушной операции во время освобождения Кувейта, а российским войскам стоила больших жертв в первой чеченской кампании (1995).

Научная новизна исследования заключается в попытке раскрыть на основе новых, ранее неизвестных, источников и архивных материалах: последовательность поиска военно-политическим руководством Англии новых стратегических направлений действий в первые годы войны; механизм принятия решения о создании фронта на европейской периферии; опыт ведения Дарданелльской операции; роль России в сдерживании стремления союзников в привлечении Балканских государств к операции; варианты альтернативного исхода как отдельных ее этапов, так и всей операции в целом. Основное внимание уделено дискуссионным проблемам поиска новых стратегических направлений Военным Советом Англии в кампаниях 1914-1915 годов, исследованию влияния на этот процесс борьбы представителей разных "стратегических школ" во время ведения операции союзников в Дарданеллах.

В диссертации комплексно исследуется вопрос союзных отношений лидеров Антанты в борьбе против Османской империи, в рамках единой методологии рассматриваются вопросы дипломатического, политического и военно-стратегического аспектов союзного взаимодействия в связи с проведением Дарданелльской операции.

Степень историографической разработки проблемы в значительной мере обусловлена выраженной склонностью современников событий к тенденциозному отражению исторической ситуации. Внимание историков-исследователей к изучению Дарданелльской операции на всех этапах послевоенного исторического развития не ослабевало, но оно, по большей части, сводилось к рассмотрению отдельных узких вопросов. Историография Дарданелльской операции довольно обширна. Большинство трудов, освещающих операцию, создано за рубежом, главным образом в Англии. Отечественная историография по этому вопросу скупа. Историографию рассматриваемой проблемы можно разделить на периоды: I - 2040-е годы; II - 50-80-е; III — с 90-х годов по настоящее время.

Первые попытки анализа организации и ведения боевых действий союзников в Дарданеллах были предприняты военными исследователями России еще в ходе войны. Н.Л.Клодо рассматривал общие подходы командования к ведению операции, В.Новицкий — действия флота, а Г.Веселаго — организацию и ведение десантной операции10. Очерки происходящих на фронтах мировой войны событий написаны Клодо и Новицким на основе публикуемых официальных сообщений и материалов отечественной и зарубежной периодической печати. Они отражают взгляд современника на складывающуюся на фронтах обстановку, чем и интересны для современного исследователя. Клодо, давая оценку значения для России начавшейся борьбы за Дарданеллы, выразил точку зрения российского общества на открытие нового фронта. Автор выражал надежду, что "союзники предприняли операцию овладения проливами не только для улучшения общего положения для нашей группы, а и специально для того, чтобы передать проливы в наше нераздельное правление, что они это делают по определенному с нами соглашению, выполняя совершенно определенные требования"11. По мере развития операции и возникновения трудностей у союзников, восторженные оценки их действий сменяются на критический анализ происходящих в Дарданеллах событий. Естественно, что из-за ограниченного цензурой потока информации некоторые утверждения авторов не соответствовали действительности.

Первым исследователем, положившим начало рассмотрения общих военно-оперативных вопросов в межсоюзнических контактах России и держав Антанты, был Н. Валентинов12. Его монография являет собой хронологическую подборку (далеко не полную) документов, главным образом, переписку между Верховным командованием России и союзников с некоторыми замечаниями автора. Ценность работы состоит в том, что она до сих пор остается одной из главных базовых работ в освещении вопросов взаимодействия союзников.

Наибольшее внимание к операции советские исследователи проявили в 20 -30-е годы. Во время войны был накоплен богатый опыт, который требовал изучения и обобщения. Развитие техники и вооружения вызвало появление новых родов войск, которые в свою очередь, повлияли на военное искусство. Советское государство готовилось к новым военным столкновениям и стремилось максимально использовать опыт Первой мировой войны в развитии военной теории и практической подготовке войск. В этот период было издано наибольшее количество трудов авторов и авторских коллективов, в той или иной мере освещающих подготовку и ход операции. Изучение опыта операции было интересно тем, что она соответствовала современным представлениям о маневренном характере войны, при ее проведении были задействованы силы флота и сухопутных войск, в ней применялись новейшие виды техники и вооружений.

Наиболее полно Дарданелльская операция была описана в трудах П.В.Гельмерсена и А.А.Коленковского13. При освещении боевых действий в Дарданеллах, как одного из стратегических направлений Западного Фронта, П.В.Гельмерсен взял за основу труд английского военного историка Ю.Корбетта "Операции английского флота в Мировую войну**. Своей задачей он ставил дать общее представление о характере операции, подходах командования к планированию, организации и ведению боевых действий.

Книга А.А.Коленковского - единственная до сегодняшнего дня работа, полностью посвященная Дарданелльской операции. Ценность этой работы подтверждает новое издание книги в 2001 году. Труд А.А.Коленковского имеет военно-прикладное значение и создавался с целью обобщить опыт проведения совместной операции сил флота и армии. Автор анализирует положительные и негативные моменты операции и предлагает командирам выводы, которые необходимо учесть при организации и ведении комбинированных операций, применении сил флота и армии, артиллерии и авиации, а так же организации противодесантной обороны. В работе автор делает попытку показать влияние решений военачальников на ход и исход боевых действий, сравнить механизм принятия решений командованием союзников и германо-турецким руководством. А.А.Коленковский опирается на более широкую базу источников, чем П.В.Гельмерсен, но при описании боевых действий использует труды в основном французских авторов. В работе слабо отражены действия высшего военно-политического руководства Англии, Франции, России, Германии и Турции, от которых во многом зависел успех операции. К сожалению, часть фактических данных и многие выводы, содержащиеся в работе, в настоящее время устарели и нуждаются в существенных уточнениях.

В исследованиях событий Первой мировой войны Военно-исторической комиссией, А.М.Зайончковского, А.Н.Новикова, Н.З.Новикова, Н.Т.Корсуна Н.А.Таленского14 операции союзников в Дарданеллах уделено незначительное внимание. Это связано с отношением России к проведению операции и борьбой с Турцией на Кавказском фронте и Черном море. Да и неудача союзников, которые не смогли выполнить поставленные цели, сделала операцию мало привлекательной для широкого описания действий в ней в столь масштабных исследованиях.

Более широкий крут вопросов, связанных с взаимоотношениями между союзниками по Антанте, содержится в научно-публицистическом сборнике «Кто должник?» (1926), написанном преимущественно участниками Первой мировой войны в связи с советско-французскими переговорами по урегулированию финансово-экономических споров: о военно-технической и денежной помощи России союзниками в период 1914- 1917 годов, о жертвах, которые перенесла Россия в войне, и о роли русского фронта в победе над Германией. Этой же проблеме посвящены работы М.Галактионова, С.Захарова, М.Павловича, А.Д.Никонова15.

Специальные вопросы применения родов и видов вооруженных сил, участвующих в операции, освещены в работах М.А.Петрова, А.Саковича, Б.Б.Жерве, А.Гайера, А.П.Александрова, Л.Г.Гончарова, А.Лапчинского16. Наиболее активными исследователями были специалисты военно-морского флота. Россия в ходе Первой мировой войны так и не осуществила свою "вековую мечту" - контроль над Проливами. В грядущей войне Черноморский флот мог быть снова заперт в бассейне Черного моря, и возникала ситуация, требующая овладеть Проливами. Кроме того, опыт операции был вполне применим для борьбы флота против берега на Балтике. Хотя авторы уделяют основное внимание разбору наступательных действий союзников, рядом авторов проводятся попытки исследовать организацию и ведение обороны германо-турецким командованием (Сакович, Жертве, Гончаров). Остается сожалеть, что изучению турецкого опыта обороны побережья советские исследователи уделили незначительное внимание. При более тщательном анализе действий германо-турецкого руководства убеждаешься в том, что оно решало вопросы организации и ведения боевых действий в проливах оперативней, а зачастую и талантливей, чем союзное, а "затурканный" турецкий солдат проявил стойкость и мужество, достойное подражания.

В 40-80-х годах истории международных отношений в период Первой мировой войны было посвящено значительное число работ. Монографии и статьи Г.Алиева, А.С.Аветяна, А.И.Беговатова, Ю.А.Боева, ГЛ.Бондаревского, В.А.Емец, М.С.Лазарева, Е.А.Лудшувейта, А.Ф. Миллера, А.Ф.Нотовича, М.Оруджева, А.С.Силина17 существенно различаются по объему, предмету исследования, кругу и характеру привлеченных источников при описании интересующих нас событий. Однако их изучение дает возможность составить более полную картину причин возникновения планов союзников для нанесения удара по Константинополю через Дарданеллы, влияния дипломатической борьбы причастных к операции государств на ее подготовку и ход. Фундаментальная монография Ф.И. Нотовича наиболее полно дает представление о борьбе союзников по вопросу Константинополя и

Проливов, но их отношения во время ведения войны с Османской империей конкретно не рассматриваются.

Примечательно и то, что большинство перечисленных авторов изучали положение в Турции, которая являлась объектом нападения. Их работы дают возможность сравнивать действия военно-политического руководства Англии, Франции и России с решениями германо-турецкого командования при организации обороны проливов. Анализ эффективности принимаемых решений наступающей и обороняющейся сторонами от этого становится более полным и объективным. Наиболее значимыми в этом плане являются работы Г.Алиева, А.Аветяна, Е.Лудшувейта и А.Миллера. Авторам удалось исследовать деятельность германской военной миссии в Турции и ее роль в организации обороны Дарданелл и Константинополя, взаимоотношения германских офицеров с турецким военно-политическим руководством, но ход борьбы за проливы ими подробно не рассматривается. Среди них выделяется работа ЕЛудшувейта, в которой наиболее полно отражаются интересующие нас события до 1915 года. В дальнейшем акцент смещен на Кавказский фронт, а тема союзного взаимодействия в Дарданеллах освещена фрагментарно и в основном негативно.

Большинство авторов высоко оценивают роль германцев в реорганизации турецкой армии и руководстве войсками. Однако А.Миллер высказывает по этому вопросу иное мнение. Занимая ярко выраженную антигерманскую позицию, уважаемый академик совершенно бездоказательно утверждает в работе "Турция и Германия в годы первой мировой войны", что "в Дарданеллах турки были обязаны успехом отнюдь не германскому руководству, а как раз наоборот -смелому и инициативному нарушению германского оперативного плана". По его мнению, Мустафа Кемаль "привел в жизнь свой собственный план, вопреки указаниям Лимана фон Сандерса, и этим в критический момент спас положение в

1Я

Дарданеллах" . На основе изученного материала, я позволил себе не согласиться с данным выводом и привел в третьей главе доказательства его несостоятельности. На позицию автора, скорее всего, оказал влияние идеологический фактор (работа написана во время Великой Отечественной войны).

Аспекты идеологического противостояния держав Антанты и Османской империи освещены в работах А.С.Тверетиновой и ИЛ.Фадеевой19.

Основная часть перечисленных работ была написана в 60-70-е годы. К этому времени была накоплена солидная источниковая база, созданию которой в немалой степени способствовала Вторая мировая война. Военные потрясения, постигшие народы, существенным образом повлияли на политическое устройство мира. Новые правительства, приведшие к власти в большинстве стран мира, открыли архивы пятидесятилетней давности и освещение событий Первой мировой войны получили новый толчок. Свою роль сыграла и идеологическая сторона, так как новая власть стремилась обличить империалистическую политику бывшего руководства. Открытие архивов Болгарии, Греции, Германии, Румынии, Турции позволяли открыть новую страницу в освящении событий Первой мировой войны, особенно в исследовании "скрытых пружин" балканской политики.

К сожалению, в этот период времени советские военные историки утратили интерес к операции. Только работа В.А.Белли20, вошедшая вторым томом в двухтомник "Флот в Первой мировой войне", имеет наиболее полное описание операции. Правда, в ней автор уделяет главное внимание действиям флота союзников в период форсирования проливов и коротко описывает десантный. В работе, из-за ее специфики, нет глубокого анализа причин возникновения, планирования и подготовки операции, в общих чертах рассматривается ее ход и итоги.

В целом работы советских историков стали важным источником фактографического материала для диссертации, но часть их утверждений потребовала переработки и дополнения для более объективного отражения исторического процесса.

Современный российский исследователь не утратил интереса к истории Первой мировой войны. Изданные в 90-Х-2002 годах труды И.В.Алексеевой, А.Больных, О.И.Жигалиной, К.А. Залесского, Д.В. Лихарева, Ю А. Петросяна, А.Е. Тараса, Ю.М. Трибцова, А.Л. Уткина, К.Ф. Шацило, В.И. Шеремета21 прямым образом не относятся к Дарданелльской операции, но в них содержатся важные сведения, связанные с ее осуществлением. А. Больных и А.Е. Тарас посвятили операции отдельные главы своих книг. Главным образом их интересуют действия флота против берега. Они ограничиваются освещением общего хода операции, детализируя отдельные моменты происходящей борьбы.

Для выяснения причин возникновения и разработки плана операции, важной является работа Д.В. Лихарева "Эра адмирала Фишера". На фоне описания деятельности Первого морского лорда Адмиралтейства адмирала Д. Фишера, автор детализирует механизм принятия решений первыми лицами Англии, дает представление о деятельности Адмиралтейства, раскрывает причины противостояния Фишер — Черчилль, которое существенным образом оказало влияние на ход операции. Как и в большинстве приведенных работ, автор исследует, в силу специфики своей работы, только первые месяцы ведения операции.

Необходимо отметить коллективный труд под редакцией академика С.В.Нежинского "Россия и Черноморские проливы "(1999)22, которая стала первой значительной работой современной отечественной исторической науки в освещении борьбы России за контроль над проливами. В.А. Емец, описавший период Первой мировой войны, раскрывает роль дипломатии России в сдерживании стремления Англии привлечь к Дарданелльской операции войска Греции и Болгарии, показывает, каким образом позиция России оказала влияние на действия союзных войск в проливах. Вызывает сожаление то, что автор в новых условиях предлагает читателю уже неоднократно опубликованные им взгляды на позиции России в отношении "дарданелльского вопроса". Главный вывод: Россия сумела отстоять национальные интересы в дипломатической борьбе с союзниками за право контроля над Проливами.

Если же посмотреть на противодействие русского правительства стремлению Англии привлечь к операции Грецию, Болгарию, Румынию и Италию, как на действия ослабляющие силы союзников, то окажется, что занятая Россией позиция существенно повлияла на осуществление операции и, в итоге, привела к поражению в ней. Жесткая позиция русского правительства подтолкнула Болгарию к союзу с Германией, а Греция и Румыния продолжали сохранять нейтралитет. В Англии, как только Россия окончательно добилась согласия союзников права контроля Проливов, потеряли к Дарданеллам всякий интерес.

Если бы Россия согласилась на интернализацию проливов и совместное управление Константинополем, а операция совместными усилиями завершилась в 1915 году, то выигрыш для нее, скорее всего, оказался бы весомее, чем формальное согласие союзников на владение еще не занятой территорией. Германии пришлось бы срочно создавать Балканский фронт, ослабив Восточный, а Россия, наоборот, усиливалась бы за счет действенной помощи союзников. В результате, вместо того чтобы сплотить союзников и Россию, "дарданелльский вопрос" вызвал лишь раскол между ними.

Отсутствие в отечественной историографии работ, которые раскрывали бы условия возникновения, планирования и осуществления руководства Дарданелльской операцией, побудило автора диссертации предпринять попытку анализа причин принятия решения руководством Англии на ведение операции, соответствия политического и военного планирования, взаимосвязи решений высшего и оперативного руководства операцией на ее ведение и итог.

Зарубежная историография, в той или иной мере освещающая Дарданелльскую операцию, значительно богаче отечественной. Естественно, что наибольшее внимание изучению и описанию операции уделили английские исследователи. Большинство трудов было написано по горячим следам и вышло из печати в 20-30-е годы. Подробные разборы сухопутных и морских боев за Дарданеллы, а также анализ политических решений были проделаны на страницах общих и специальных военно-исторических трудов по истории Первой мировой войны23.

Историков и мемуаристов 20-30-х годов волновал, прежде всего, вопрос об ответственности за Дарданелльскую катастрофу. Разброс мнений по данному вопросу оказался весьма широк. Одну из полярных точек зрения в наиболее концентрированном виде сформулировал Ч.Э.Х.Бин, автор "Официальной истории участия Австралии в войне 1914-1918 гг.": ".Ошибочность теории Черчилля относительно эффективности огня корабельной артиллерии пришлось доказывать кровью тысяч солдат", — писал Бин. И далее: "Таким образом, избыток воображения у Черчилля, его дилетантское невежество в артиллерийском деле и роковая способность молодого энтузиаста убеждать более пожилые и медлительные умы породили галлипольскую трагедию"24. Впрочем, запальчивость Бина, писавшего свой двухтомник по горячим следам событий, вполне объяснима: бойцы Анзак слишком щедро полили своей кровью берега Дарданелльского пролива.

Адмирал Р.Уэстер-Уэмис, во время Дарданелльской операции командовавший базой обеспечения объединенной эскадры на острове Мудрое, попытался занять более взвешенную позицию: "Вина за эту трагедию (120000 человек было убито, прежде чем она завершилась) не может быть возложена на какого-то конкретного человека, она стала порождением системы, которая отдала руководство морскими и наземными операциями в руки людей, лишенных знаний и опыта, необходимых для выполнения такой задачи, и при этом пользовавшихся абсолютной безнаказанностью за последствия своих действий./ . Однако, несмотря на всю обтекаемость приведенной формулировки, за "людьми, не имевшими знаний и опыта", явственно просматривается фигура Уинстона Черчилля.

Тем не менее, в 20-30-е годы нашлись люди, которые считали саму идею Дарданелльской операции стратегически правильной, более того, вполне осуществимой. Лишь отдельные тактические просчеты, да отсутствие должной решимости у верховного командования довести начатое дело до конца помешали достичь поставленной цели. Если оставить в стороне самого Черчилля, многословно обосновывавшего свою правоту на страницах "Мирового кризиса", то главным апологетом Дарданелльской операции следует считать адмирала Роджера Кейса, служившего начальником штаба объединенной эскадры, штурмовавшей проливы. Кейс до самого конца был уверен в возможности захвата Дарданелл силами флота и с жаром отстаивал эту идею в Лондоне осенью 1915 года, куда его отправил адмирал де-Робек в надежде убедить Адмиралтейство продолжить операцию. Именно поэтому он впоследствии неизменно пользовался благосклонностью Черчилля.

Наиболее полным и заметным является труд английского военно-морского историка Ю.Корбетта "Операции английского флота в Мировую войну", который был переведен в Советском Союзе и издан в 1941 году. Операции посвящена основная часть материалов второго тома. Скрупулезное и последовательное описание событий, связанных с операцией, делает работу незаменимой для исследователя. Однако если события описываются Ю.Корбетгом подробно, то действия военно-политического руководства, степень ответственности членов Военного Совета и руководителей операции в Дарданеллах за принятые решения и их реализацию автором освещены слабо. Чаще всего, он ограничивается общими фразами - "командование", "Военный Совет", "лиц, облеченных властью" и т.п. Частично этот пробел компенсирует другой английский военный историк у/Г

Б.ХЛиддел Гарт в работе "Правда о войне 1914-1918 гг.' . Скупо, но хлестко и точно автор описывает развитие событий в кампании, с сарказмом повествует о деятельности некоторых военачальников. Больше всех, и надо отметить справедливо, досталось командующему сухопутными силами генералу Я.Гамильтону. "Добавил стратагему", "единственный человек, который понимал обстановку, но находился далеко в море от своих войск", "оптимизм Гамильтона не разделялся подчиненными ему командирами" - далеко не полный перечень язвительных замечаний в отношении командующего, сделанных Лиддел Гартом.

Ко второй половине 30-х годов страсти постепенно улеглись и дискуссия затухла. Однако в 50-начале 60-х годов наблюдался новый всплеск интереса к Дарданелльской операции, который продолжает развиваться по нарастающей вплоть до настоящего времени. На мой взгляд, здесь сыграли свою роль несколько причин. Во-первых, был обнародован целый пласт источников, которые многие годы оставались недоступными для историков. Американский историк А.Дж.Мардер после многолетних поисков и кропотливой редакторской работы опубликовал переписку Дж.А.Фишера и дневники адмирала Г.Ричмонда . Увидели свет мемуары как рядовых участников боев за Дарданелльский пролив, так и людей, причастных к выработке кардинальных политических решений, которые все предшествовавшие годы предпочитали хранить молчание28.

Во-вторых, и это не менее важно, в годы Второй мировой войны и после ее окончания в умах современников произошла радикальная переоценка роли и масштабов личности Черчилля. В 20-30-е годы Черчилль воспринимался как не лишенный определенных талантов, но в целом не слишком удачливый политик, над которым продолжало довлеть позорное пятно инициатора Дарданелльской операции, окончившейся полной катастрофой. В ходе Второй мировой войны Черчилль превратился в фигуру колоссального масштаба, одного из членов Большой Тройки, вершившей судьбы мира и послевоенного миропорядка. В результате, большинство историков, рассматривавших события более отдаленного прошлого через призму событий Второй мировой войны, оказались под сильнейшим влиянием этого фактора. Они вольно или невольно стали усматривать во всех поступках и решениях Уинстона Черчилля печать гениальности.

Теперь английские и американские историки склонны были расценивать концепцию форсирования Дарданелл как блестящую, возможно, самую гениальную стратегическую идею из всех, которые выдвигались противоборствующими сторонами на протяжении Первой мировой войны. В1915 году союзникам следовало превратить Дарданеллы и Галлипольский полуостров в один из главных театров военных действий. Если бы проливы были захвачены и Константинополь взят, западные союзники получили бы свободный доступ к России, подняли бы Балканские страны на войну с Турцией и Австрией, отрезали бы Турецкие армии на Галлипольском полуострове и в Малой Азии от снабжения из Германии и в конечном итоге принудили бы Турцию к капитуляции, что в свою очередь сделало бы излишними военные кампании в Салониках и Палестине. В результате война сократилась бы на целый год, а возможно, и на два, царскую Россию удалось бы поддержать "на плаву" поставками вооружений и продовольствия, и тем самым спасти мир от коммунизма.

Такие выводы стали появляться в статьях и монографиях 50-80-х годов. И хотя такие авторитетные историки, как А.Дж.Мардер и С.У.Роскилл склонялись к более умеренным оценкам29, главную тенденцию определяли не они. Целый ряд военно-исторических трактатов, а также широкий поток апологетических биографий У.Черчилля, увенчанный монументальным восьмитомником Р.Черчилля и М.Гилберта30, давал самые смелые прогнозы относительно гипотетически удачного исхода Дарданелльской операции. Можно констатировать, что аналогичные оценки стратегической идеи "периферийного фронта", как стали с легкой руки Т.Беи-Моше иногда называть Дарданелльскую операцию, были высказаны академиком РАН Ю.А.Писаревым на "круглом столе", посвященном 80-й годовщине начала Первой мировой войны31.

Германская историография менее обширна, чем английская, но ценна тем, что в ней отражен взгляд противника на действия союзников, показан характер действий германо-турецкого командования и турецких войск во время обороны Дарданелл и Галлиполи. Наиболее полным и основательным исследованием этой темы тех лет со стороны бывших противников следует считать труд контрадмирала Германа Лорея. Исследованию борьбы за Дарданеллы посвятили свои работы Е.Боссерт и КЛаар32.В них дается взвешенный и объективный анализ действий германо-турецкого командования при организации и ведении обороны, описывается последовательность наращивания сил в проливах и ход борьбы. Правда, автор главными действующими лицами своих исследований сделал немецких военнослужащих. Лорей откровенно пишет о стиле отношений германской миссии и турецкого руководства: "Цель достигалась всеми возможными способами убеждения, в иных случаях даже угрозами". В указанных работах не часто можно прочитать похвальные отзывы о действиях турок, а если они присутствуют, то успех ими достигается благодаря германским командирам.

Операция не могла оказаться вне поля зрения и французских исследователей Первой мировой войны. К этому взывала память тысяч погибших в Дарданеллах французских солдат. Работа Ш.Стьенона "Дарданелл ьская экспедиция", напечатанная в "Морском сборнике" в 1919 году33, освещает десантный этап операции. Исследование ценно тем, что автор дает богатый фактический материал ведения боевых действий союзниками. К сожалению, автор приводит некоторые вызывающие сомнение данные о количестве принимающих в боях войск и потерях в людях. Слабо изучены автором действия турецкой стороны. Труд создавался по горячим следам, и автор, видимо, не имел достоверных сведений о турецких войсках.

Особенности историографического осмысления темы исследования предполагают преимущественное базирование работы на источниках. Значительную часть исследования составили документы, архивные материалы и мемуары. В работе использованы, прежде всего, официальные публикации дипломатической и военной переписки начала XX века. Несмотря на тенденциозное освещение дореволюционной политики, данные публикации являются наиболее полными и достоверными источниками, что позволило автору провести анализ политической и военной истории начала XX в. по вопросам диссертационного исследования.

Фактографическую основу исследования составили материалы российских архивов. Автором изучены неизвестные и мало известные документы, связанные с проводимой в Дарданеллах операцией. В исследовании на основе источниковой базы делается попытка дать свою оценку влияния России на успех операции, по-новому взглянуть на роль политических и военных деятелей, причастных к борьбе за Дарданеллы, в выработке решений и их осуществлении в конкретной военной операции.

Архивные документы фондов "Политический архив" и "Канцелярия МИД" АВПРИ дают представление о накале дипломатической борьбы за обладание Проливами. Материалы фонда "Главного управления Генерального Штаба /ГУГШ/" РГ ВИА раскрывают положение в русской армии и позволяют определить причины отказа России от участия в операции значительными воинскими формированиями сухопутных войск. Фонд "Турция" содержит сводки разведывательных донесений русских агентов в Турции о положении дел в стране, армии и на флоте.

Значительное внимание автор уделил изучению материалов фондов "Морской Генеральный штаб", "Военно-морской агент в Турции", "Босфор" РГА ВМФ. В период проведения операции союзное командование в Дарданеллах взаимодействовало с Черноморским флотом, который играл важную роль в удержании значительных сил турок в районе Босфора. Переписка командующего флагом с союзниками, Ставкой и Адмиралтейством, раскрывает влияние действий Черноморского флота на осуществление планов союзников в отношении Константинополя.

Однако основу источников составляют опубликованные официальные документы. Изданная в 20-е годы документальная база, отражающая степень причастности заинтересованных государств к возникновению и осуществлению борьбы за Дарданеллы, оказалась ограниченной. К наиболее важным и ценным можно отнести труды авторских коллективов под руководством Е.А.Адамова "Раздел Азиатской Турции. По секретным документам бывшего МИД" (1924) и "Константинополь и проливы. По секретным документам бывшего МИД" (19251926), Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях (1926), В.М.Хвостова "Международные отношения 1870-1918 гг. (1940) и сборник документов "Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1878-1917 гг." (1935)34. В них собраны и систематизированы документы из архивов царского и Временного правительств России, относящиеся к рассматриваемому периоду, даны комментарии к происходящим событиям, опубликованы наиболее интересные статьи периодических изданий. Опубликованные документы дают возможность проследить борьбу империалистических государств за Турцию, увидеть, насколько серьезно влияли узко национальные интересы на характер коалиционной борьбы воюющих блоков, выяснить отношение отдельных лидеров, > участвующих в войне государств к возникновению и ведению операций союзников в Дарданеллах, их роль в операции. Хотя труды имели идеологический характер, потому что авторы ставили главной целью раскрыть сущность империализма как источника войн, научная достоверность приведенных документов не вызывает сомнений. Наибольшее внимание автор уделил работе с томами документального сборника "Константинополь и проливы", в котором собраны наиболее значимые и актуальные для исследователя документы, отражающие внешнеполитический курс России в отношении проливов и ход дипломатической борьбы за его осуществление.

Для исследователя представляет интерес группа источников так называемых "цветных кни": "Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне. Август 1914 г."Белая книга о войне с Турцией. Дипломатическая переписка Англии, предшествующая войне с Турцией с 22 июня по 22 октября", "Война с Турцией. Вторая Белая книга. Дипломатическая переписка Англии, предшествующая разрыву с Турцией", "Книга лжи. Германская

Белая книга о возникновении германо-русско-французской войны. По представлению рейхстага"35.

Важнейшим источником являются материалы Дарданелльской комиссии. Еще в 1916 году в Англии была создана специальная правительственная комиссия по расследованию причин катастрофы, постигшей союзников в результате неудачной операции по форсированию Дарданелл. В1916и1917 годах комиссия провела 89 заседаний, заслушав показания многих политических и военных деятелей, причастных к данной операции. Полные стенограммы заседаний Дарданелльской комиссии, составившие много пухлых томов, так никогда и не были опубликованы. Однако в 1917 году увидели свет так называемые "Отчеты" Дарданелльской комиссии, содержавшие выборочные отрывки свидетельских показаний, подтверждавших выводы комиссии. (Имеется и русский перевод "Первого отчета**, выполненный капитаном 1 ранга Б.Жерве и опубликованный в нескольких номерах "Морского сборника** за 1919 -1920 гг.)36.

Основная работа, связанная с Дарданелльской комиссией, была возложена на секретаря Комитета Имперской Обороны Мориса Хэнки; он же давал свидетельские показания от имени правительства. Основными фигурантами этого разбирательства являлись к тому времени уже бывший морской министр и главный инициатор Дарданелльской операции Уинстон Черчилль и бывший первый морской лорд, адмирал Джон Фишер. Обоим дарданелльская эпопея стоила их постов в Адмиралтействе. Последствия этого расследования для Черчилля и Фишера были неодинаковы. Поскольку все знали, что старый адмирал с самого начала выступал против формирования Дарданелл, для него все сошло вполне благополучно, чего нельзя было сказать о его "сподвижнике**. И хотя пространным свидетельством Черчилля в их полном объеме не нашлось места в "эрзац-отчетах" Дарданелльской комиссии, все это депо едва не поставило полный крест на его политической карьере.

Однако самая значительная группа источников вышла только в 60-80-е годы. Вместе со сборником документов "Военная операция в Галлиполи" составленным бригадным генералом С.Аспиналь-Огландером37, они стали важной документальной базой для исследователя. Заслуга генерала состоит в том, что ему удалось собрать и систематизировать значительную часть приказов командования сухопутных войск в период проведения десантной операции и дать к ним комментарии. А американские ученые под руководством Пола Халперна впервые опубликовали без купюр все 85 "дарданелльских писем" Р.Кейси, которые не вошли в мемуары адмирала из-за содержащихся в них резких и откровенных выражений в отношении высокопоставленных особ.

И, наконец, последнюю группу источников составили мемуары, публицистика и переписка современников. Особенностью подобных работ является то, что авторам воспоминаний редко удается оставаться беспристрастными и исторически точными. Субъективная оценка событий, участниками которых они были, вполне естественна. Исследователю стоит осторожно относиться к утверждениям и выводам авторов, подтверждать их другими исследованиями.

Мемуары о своей деятельности оставили большинство интересующих нас политиков и военных. Эпистолярное наследие таких видных политических деятелей как, премьеру-министра Англии, председателя Военного Совета Г. Ас квита, руководителя МИД Э. Грея, министра финансов Д. Ллойд Джорджа, главы Адмиралтейства У. Черчилля, британского посла в Париже Д. Берти, министра иностранных дел России С.Д. Сазонова, генерал-квартирмейстера Ставки Ю.Н. Данилова, российского посла в Турции А.А.Гирса, морского министра И.К.Григоровича, премьер-министра Франции Р.Пуанкаре и посла в

-9»

России М.Палеолега дают важные сведения политической оценки проводящейся в Дарданеллах операции, дипломатической борьбы союзников за влияние в Турции и обладание Проливами.

Политические лидеры Англии не могли обойти молчанием свою роль в происхождении и руководстве Дарданелльской операцией. Они стремились выставить себя в более благоприятном свете и переложить ответственность за принятые ошибочные решения на других лиц. Особенно нелицеприятные оценки действий своих коллег дает Ллойд Джордж. Доказывая свою правоту в дискуссии о выборе стратегического направления действий на Балканах в противовес дарданелльскому, он не скупится на эпитеты в отношении своих соратников. Он без ложной скромности заявляет, что "только я один защищал другое мнение, сомневаясь в успехе дарданелльского наступления"39. Пожалуй, только Асквит приводит в своих мемуарах сдержанные оценки деятельности своих сподвижников. В ответ на критику он заявляет: "Я лично принимаю на себя мою долю ответственности за проявление инициативы в этом деле и осуждаю попытки

-40 взвалить всю ответственность на того или иного министра

Свои воспоминания оставили и непосредственные участники операции. Мемуары адмиралов Дж. Фишера (1919), Р.Узстер-Уэмис (1924), Р. Кейса (1941) и П. Гепратта (1935), генерала Я. Гамильтона (1920) и других военных деятелей Англии дают возможность исследователю взглянуть на происходящие в ходе операции события глазами ее непосредственных руководителей. К сожалению, не успел оставить мемуаров военный министр фельдмаршал Г. Китченер, погибший в 1916 году. Историю его жизни и деятельности опубликовал его биограф Д.Маккензик41. Хотя в работах дается различная оценка событий, их объединяет одно - виновниками провала операции военные дружно объявили политическое руководство страны. По их утверждениям, действия армии и флота потерпели неудачу из-за плохого руководства и обеспечения из Лондона. В отношении возможности продолжить операцию мнения авторов разделились. Большинство адмиралов - руководителей операции, лидером которых был Кейси, — являлись убежденными сторонниками продолжения операции. Главы мемуаров Кейси, посвященные Дарданелльской операции, основывались на письмах, которые он писал жене, будучи начальником штаба объединенной эскадры. Не имея возможности в то время вести дневник, адмирал решил подробно описывать все увиденное и услышанное им в письмах и просил жену сохранить их. Эти письма весьма сумбурны по стилю и логике изложения, некоторые из них обрываются на полуслове, поскольку измученный дневными проблемами офицер просто засыпал над своим посланием. В своих посланиях Кейс, не стесняясь в выражениях, давал оценки людям и принятым ими решениям. Естественно, что большая часть этой информации, которая задевала многих высокопоставленных политиков и военных, продолжавших занимать после войны влиятельные посты, не вошла в мемуары адмирала.

Воспоминания Джемаль-паши, написанные одним из видных членов младотурецкого правительства, стали единственными из мемуаров лидеров младотурок, которые были изданы в Советском Союзе. К сожалению, во время Дарданелльской операции Джемаль-паша находился далеко от Константинополя и действия руководства младотурок в период борьбы за Дарданеллы не описывает.

Мемуары генерала Лимана фон Сандерса, А. Шнайдера, Ф. Блек-Шломбаха42 дают возможность представить ход борьбы глазами участника оборонительных боев. Их воспоминания позволяют сопоставить события, происходящие по разные стороны линии фронта и создать более объективную картину борьбы. Кроме того, мемуары представителей высшего военного руководства Германии Э Людендорфа, А. Тирпица, Э. Фалькенгайна43 позволяют выяснить значение борьбы в Турции на общий ход войны.

Историографический анализ и характеристика источников показывают, что, несмотря на достаточно большое количество литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются проблемы военного, политического или дипломатического аспектов Первой мировой войны в рамках борьбы за Дарданеллы, комплексного исследования этой темы в нашей стране не проводилось. Это обстоятельство способствовало необходимости проведения автором всестороннего исследования поставленного вопроса.

В исторической действительности существовало постоянное противоречие между целями военно-политического процесса и институциализированой формой их реализации. Конкретно-исторический подход представляется наиболее плодотворным при изучении подобных проблем, поскольку он наглядно показывает, что существующая на каждый момент система принятия решений представляла собой совокупность не всегда иерархически соподчиненных, формализованных и неформализованных институтов. Механизм принятия решений состоял из многих элементов, и в каждом конкретном случае складывалась совершенно своеобразная их комбинация, особая конструкция, призванная разрешить возникшую ситуацию. Главной целью диссертации является исследование деятельности военно-политического руководства Великобритании в период организации и осуществления военной операции с целью захвата Черноморских проливов и Константинополя.

Исходя из поставленной цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. Выяснить военно-стратегические планы Англии накануне Первой мировой войны и причины их изменения в начальном периоде ведения войны.

2. Выявить причины неудач Антанты в вопросе сохранения турецкого нейтралитета и вступления Османской империи в войну на стороне Германии.

3. Установить взаимосвязь стратегических планов английского руководства по созданию "периферийного" фронта против Османской империи с военными планами ее союзников и противников.

4. Раскрыть особенности решения проблемы Константинополя и Черноморских проливов, их влияние на планы британского руководства.

5. Определить соответствие военного планирования Дарданелльской операции реально складывающейся обстановке в районе проливов, соотношение сил союзников, выделяемых для операции, и сил обороняющихся.

6. Провести анализ решений Военного Совета, их влияния на действия военного руководства в Лондоне и Дарданеллах.

7. Исследование причин поражения союзников в Дарданелльской операции.

8. Показать, как решения "вождей" выполнялись их подчиненными, каким образом они отражались на жизнях и судьбах миллионов людей.

Объектом исследования данной диссертации является деятельность военно-политического руководства Великобритании во время вооруженной борьбы за Черноморские проливы Турции.

Предмет исследования — процесс формирования военно-политическим руководством Великобритании стратегических планов создания вспомогательного фронта на европейской периферии в кампаниях 1914 и 1915 годов и их практическое воплощение в Дарданелльской операции, что позволяет комплексно рассмотреть вопросы этой актуальной для исторической науки проблемы на конкретном историческом материале, наилучшим образом отвечающем целям научного анализа, поскольку позволяет сопоставить три важнейших компонента государственной политики - военную стратегию, внешнюю политику и дипломатию в едином историческом пространстве.

Особое значение имеет то, что для Британии, лидирующие позиции которой в то время среди великих держав были настолько сильны, что позволяли навязывать свою волю как союзникам, так и противникам, именно неудача в Дарданелльской операции вызвала подрыв престижа и легла в основу усилившегося в дальнейшем процесса потери безусловного мирового лидерства.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, библиографического списка использованной литературы и приложения. Автор, создавая структуру диссертации, стремился максимально сохранить хронологическую последовательность изложения материала. Однако, из-за значительного числа государств, имевших отношение к операции, политических, экономических, военных и других противоречий, возникавших между ними, построение первой главы подчинено проблемно-хронологическому принципу. В первой главе выясняются взгляды,существовавшие в Англии, на стратегию ведения войны, причины поиска новых стратегических направлений действий войск и выбора удара по Турции через Дарданеллы. Во второй и третьей главах рассматриваются взаимоотношения союзников и порядок решения возникающих между ними противоречий в вопросах стратегии ведения войны и осуществления контроля над Константинополем и Проливами, исследуется борьба мнений сторонников различных "стратегических школ" о формах и способах ведения боевых действий на "периферийном" фронте и ее влияние на ход и исход Дарданелльской операции. Заключение содержит выводы, сделанные по результатам работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военно-политическое руководство Великобритании и борьба за Черноморские проливы в годы Первой мировой войны"

206 Заключение

Исход Дарданелльской операции оказался крупной неудачей союзников, сказавшийся серьезными последствиями на дальнейший ход войны. Неудачные действия союзников подтолкнули Болгарию к заключению союза с Германией, Грецию — к выбору нейтралитета, Сербию — к поражению. Переброшенные из района проливов турецкие войска принудили к сдаче десятитысячную армию британцев в Месопотамии. На Балканах образовался единый фронт Центральных держав, что, безусловно, явилось значительным шагом вперёд с точки зрения организации совместных военных действий блока центральных держав в стратегическом масштабе. По мнению германского руководства, сохранение изоляции России имело более важное значение, чем успехи на фронте и позволила продлить войну как минимум на два года. Престижу союзников был нанесен сильный удар.

Подводя итоги исследования можно сделать следующие выводы:

1. Разработкой стратегических планов ведения войны Великобританией занимались штабы Адмиралтейства и Военного министерства, которые по разному представляли использование вооруженных сил государства в случае возникновения войны. Лидеры Адмиралтейства считали основой государственной стратегии задачу осуществления господства на море, а армия должна была закрепить достигнутый флотом успех. Армейское командование, напротив, предполагало ведение самостоятельных операций сухопутными силами на европейской территории, а флот должен был обеспечить их перевозку и бесперебойное обеспечение. Политическое руководство Англии не решилось принять сторону одного из оппонентов и, желая быть свободным в вопросе оказания помощи союзникам вооруженными силами, не утвердило ни один из представленных планов. Отсутствие четкой разработанной стратегии действий с началом войны привело к тому, что Военный Совет несколько дней решал, какой из планов принять за основу. В результате яростных споров политиков, морских и военных авторитетов было принято решение оказать помощь Франции, но гораздо меньшими силами, чем это предполагалось раньше. С этого момента основным стратегическим направлением в войне для Британии становится Западный фронт.

Однако уже в первые месяцы войны английское военно-политическое руководство ощутило зависимое положение от Франции, которой нужны были все новые и новые войска, утрату своей традиционной инициативы и самостоятельности в действиях. Как только появились признаки стабилизации главного фронта, лидеры Англии начали активно искать пути возвращения к своей традиционной доктрине. Выход был очевиден — перенос усилий на другое стратегическое направление и организация операций на отдельном театре войны, что соответствовало бы традиционной английской стратегии ведения морских десантных операций и дало бы ей возможность использовать военное преимущество на море.

2. В предвоенные годы и особенно первые месяцы войны Германия предприняла активные шаги, чтобы Османская империя оказалась в ее экономической и политической зависимости. Эти шаги вылились в полное военное подчинение турецкой армии немецкому командованию и, в конечном итоге, вступлению Турции в войну на стороне Центрального блока. Англия, как впрочем и Россия, не имела достаточно убедительных доводов, чтобы склонить Турцию на свою сторону. С военной точки зрения, казалось бы, желательный для них нейтралитет Порты не был сохранен во многом вследствие неудачи дипломатии обеих стран и их союзных разногласий. Однако анализ дипломатических, военных и идеологических аспектов союзных отношений относительно Османской империи показал, что они желали видеть Турцию скорее в качестве врага, нежели в качестве союзника или нейтральной державы.

3.Наиболее привлекательными в политическом и экономическом отношении направлениями действий против Турции в Англии считали дарданелльское и александретское. Военные авторитеты армии и флота были первоначально настроены основные действия развернуть против стран Леванта, а в Дарданеллах нанести вспомогательный удар. Когда французы узнали о планах англичан, которые пытались посягнуть на их экономические интересы в этом районе, то выступили с жесткой критикой намерений Англии и заставили ее отказаться от предложенного плана в обмен на право осуществлять полный контроль над проливами британским флотом. С этого момента Дарданельский проект становится основным военным планом Англии по созданию вспомогательного фронта на европейской периферии.

Члены Военного Совета прекрасно понимали, что захватить Константинополь без значительных сухопутных сил будет сложно. Для отсечения Турции от союзников и увеличения численности своих войск Англия предприняла попытку привлечь к операции Болгарию, Грецию, Румынию и Италию. Сообщение российскому правительству о планах захвата проливов и Константинополя с одновременным приглашением принять участие в ней со стороны Босфора, вызвало в России неоднозначную реакцию. Ставка была уверена, что союзники вряд ли достигнут цели без организации широкомасштабных действий против Турции, но МИД не мог позволить союзникам решать судьбу проливов без участия России. Дипломатическая война, вспыхнувшая между союзниками по вопросу о судьбе Константинополя и Проливов, привела к тому, что Англия и Франция вынуждены были отдать право контроля над ними России. Мало того, занятая русским правительством позиция в отношении участия в операции Турции и Болгарии привели к тому, что греки отказались от участия в операции, а Болгария вступила в союз с Германией.

Таким образом, позиция союзников оказала существенное влияние на планы Англии по захвату Черноморских проливов. Сначала Франция лишила англичан права выбора, а затем Россия - возможных союзников. В результате, британцам пришлось рассчитывать только на собственные силы и слабую поддержку Франции.

4. Нужно ли было России препятствовать планам союзников? Видимо, нет. После того как Англия и Франция согласились с требованиями русского правительства, они потеряли всякий интерес к операции, и единственным стимулом в активизации их действий в Дарданелльской операции было желание удержать Россию в войне. Как только осенью 1915 года русский фронт стабилизировался, союзники не видели смысла продолжать операцию. Перенесение союзниками военных усилий на Балканы стало закономерным итогом их борьбы за контроль над проливами, похоронившим попытки вывести Турцию из войны. Россия осталась в изоляции. Положение со снабжением армии вооружением, боеприпасами и снаряжением продолжало ухудшаться, а в стране росло недовольство, вызванное неудачами на фронте и падением жизненного уровня населения. Назревали революционные события, которые, возможно, можно было бы избежать, займи Россия более сдержанную позицию в вопросе о «турецком наследстве». Открытие проливов способствовало бы возобновлению военной и экономической помощи союзников кротчайшим путем, а возможная ликвидация Кавказского фронта — усилению главного фронта регулярными войсками. В сложившейся ситуации нужно было или делать все возможное для достижения успеха на главном театре войны, или отказаться от активных действий, перейдя к позиционной обороне на австро-германском фронте, решать свои задачи на других театрах войны. Учитывая, что главной целью России в войне было желание обладать проливами, русскому правительству следовало бы удержать Ставку от проведения плохо подготовленных наступлений своих западных фронтов и выделить часть сил для решительной борьбы на Балканах. Единственным влиятельным членом правительства, кто понимал важность подобных действий, был Сазонов, но он не был поддержан ни Ставкой, ни императором. Только в 1916 году значительная часть генералитета русской армии осознает, что в Англии и Франции однобоко понимают выполнение союзнического долга, переложив всю тяжесть борьбы с Германией на плечи России. В отместку, командованием Северного и Западного фронтов было практически сорвано июньское наступление, проводившееся согласно общесоюзнического плана действий в кампании 1916 года.

Можно констатировать, что военно-политическому руководству России не хватило здорового западного прагматизма во взаимоотношениях со своими союзниками. Неся на себе главную тяжесть войны, русское правительство имело широкий набор средств для оказания давления на союзников, вплоть до открытого шантажа, чтобы в случае успешно проведенной Англией операции в Дарданеллах с привлечением армий Балканских государств, потребовать себе право контроля над проливами.

5. Военный Совет не выполнил своей главной функции - контроля и координации действий морских и сухопутных сил при ее осуществлении. Планирование, подготовку и ведение операции Асквит поручил своим ближайшим соратникам Черчиллю и Китченеру, которые по-разному представляли форму её проведения. Черчилль, с самого начала уверенный в том, что успех операции зависит от совместных действий морских и сухопутных сил, вопреки мнению лордов Адмиралтейства, настоял на том, чтобы начать операцию с форсирования проливов силами одного флота. Кроме удовлетворения своих личных амбиций, Первый Лорд преследовал цель заставить военное министерство выделить войска для завершения операции.

Китченер, согласный с необходимостью форсировать Дарданеллы флотом, не хотел расставаться с регулярными дивизиями, находящимися на территории Англии. Военный министр убедил членов Совета в том, что армия не имеет возможности выделить к началу операции необходимый воинский контингент для участия в операции. Асквит в последующем будет возмущён действиями фельдмаршала по сокрытию реальных возможностей армии. Он выскажет сожаление о том, что не имел возможности проверить истинное положение дел.

Таким образом, "старая гвардия" военных в лице Китченера и Фишера всеми силами стремились удержать основные силы армии и флота на главном театре войны, а молодые, честолюбивые члены Совета Черчилль и Ллойд Джордж выступали за активное ведение операций на вспомогательных направлениях, отвечающих политическим интересам государства. Борьба их мнений по поводу использования военных сил негативным образом сказалась на ведении Дарданелльской операции. При трёх последовательных попытках решения задачи овладения проливами, т.е. сначала только флотом, затем недостаточно сильным десантом и, наконец, высадкой второго десанта, германо-турецкое командование получало передышки, которые использовало для усиления обороны, а также приобретало опыт в ее организации.

6. Черчилль и Китченер переложили всю ответственность за проведение кампании в Дарданеллах на командующих сухопутных сил и флота на местах. На этот шаг они вынуждены пойти вследствие слабости своих позиций в отношении проведения операций в собственных министерствах. Не имея под держки своих ближайших помощников из числа "военных авторитетов", министры вынуждены были действовать напрямую, передавая приказы непосредственно командующим группировками. Такая ситуация оказала серьёзное влияние на разработку оперативных планов, организацию боевого обеспечения и снабжения. Возникшая обратная цепочка управления операцией, когда руководство генеральных штабов и отделов министерств узнавало о предполагаемых действиях от командующих и в силу своей компетенции не могло оказать значительного влияния на уже принятые решения, привела к значительным трениям между министром, генеральным штабом и командующим и, как следствие, к плохой организации взаимодействия между отдельными родами сил флота и сухопутных войск, неправильной оценке сил и возможностей противника, недостаточному обеспечению боеприпасами, материальными средствами и продовольствием. В результате командующие в начале каждого этапа операции были ограничены в силах и средствах, в то время как конечная цель операции не изменялась. Борьба свелась к достижению тактического успеха, так как для достижения стратегической задачи сил не было. Военачальники вынуждены были вести операцию, в успех которой они не верили.

7. Ошибки были допущены и непосредственными руководителями операции. Планирование и подготовка боевых действий осуществлялась на основании устаревших или недостаточных данных о возможностях противника и особенностях местности, на которой предстоит действовать. В ходе операции командование осуществляло слабый контроль над действиями своих войск и часто не владело реально складывающейся обстановкой. Командованию в Дарданеллах не хватало решительности и командирской воли, чтобы в решающие моменты операции добиться успеха, во что бы то ни стало. Приостановки активных фаз боевых действий приводили в последующем к еще большим потерям.

Существенное влияние на ход операции оказала переоценка возможностей своих сил и недооценка сил противника. Флот оказался не способным подавить форты и вести успешную борьбу с полевыми батареями. Минные заграждения стали непреодолимым препятствием. Слабая проработка технических деталей операции привела к возникновению препятствий, на преодоление которых требовалось приложить значительные усилия. Германо-турецкое командование действовало зачастую решительней и настойчивей, чем союзники, а его решения в военном отношении грамотнее. Стойкость и мужество турецких солдат стали неожиданностью для армейского командования англо-французов.

Одним из немногих достижений союзников была успешная эвакуация войск с полуострова. Опыт, приобретенный в ходе кампании, позволил снять войска с полуострова неожиданно для противника и с минимумом потерь в личном составе, вооружении и материальных средствах.

8. Если верховное командование проявило себя не блестяще, то большинство офицеров и солдат частей и кораблай не редко проявляли чудеса мужества и героизма. Они просто выполняли свой долг, не рассуждая, для чего это нужно, что это дает. Потери союзников в людях, кораблях, вооружениях и материальных средствах оказались значительно выше, чем предполагалось, и составили почти половину из задействованных в операции сил. Согласно официально принятой практике они были скрыты или занижены, что привело в дальнейшем к появлению в работах, освещающих борьбу за проливы, противоречивых сведений, особенно в тех, которые были написаны по горячим следам. Довольно сложно, даже с опорой на современные источники, определить истинные потери союзников, так как в Англии подсчет велся отдельно по армии метрополии и колониальным войскам. Также поступали и французы, не включавшие в число своих потерь сенегальцев. Кроме того, зачастую в отчетах показывались только погибшие (безвозвратные потери), а раненые и больные, способные вернуться в строй, в официальных сводках не давались. Автор стремился показать только те данные, которые имеют ссылки на архивы и приведены в официальных источниках.

Список научной литературыБорисевич, Сергей Петрович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Неопубликованные источники

2. Архив Внешней Политики Российской Империи. Фонд "Канцелярия министра", 1914, д. 55;"Политический архив" д. 215.

3. Российский Государственный Военный Исторический Архив. Фонд 2000, д. 718,3891. Фонд 2003, д. 38, 40,718, 1126.

4. Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота. Фонд 401, д. 190. Фонд 609, д. 476,698. Фонд 716, д. 9.1.. Опубликованные источники

5. Белая книга. Европейский кризис. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне. Август 1914г. Пг.: 1914. — 191 с.

6. Белая книга о войне с Турцией. Дипломатическая переписка Англии предшествующая войне с Турцией с 22 июля по 22 октября. -Пг.:1914.-158 с.

7. Война с Турцией. Вторая Белая книга. Дипломатическая переписка Англии предшествующая разрыву с Турцией. Пг.: 1914. — 144 с.

8. Дарданелльская комиссия. // Морской сборник, 1919. № 9-12. — С.З -39, 1920. - № 4-5. - С.1 - 29, - № 12. - С. 29 - 65.

9. Европейские державы и Греция в эпоху мировой войны (по секретным материалам бывшего МИД) / ред. Е.А. Адамова. М.: Литиздат НКИД, 1922.-239 с.

10. Книга лжи. Германская Белая книга о возникновении германо-русско-французской войны. По представлению рейстага. Пг.: 1915. - 63 е.

11. Константинополь и проливы. Документы бывшего министерства иностранных дел. / ред. Е.А. Адамова. 2 т. - М.: Литиздат НКИД, 1925 - 1926.

12. Международные отношения 1870-1918гг: Сборник документов. М.: Издание ВПА, 1940. - 409 с.

13. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1878-1917гг.- 8 т.- М.:

14. Госполитиздат, 1931 — 1935. T. 6,7.

15. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. -4ч.- М.: Литиздат НКИД, 1926. Ч. 2. - 588 с.

16. Министерство иностранных дел. Сборник дипломатических документов. Переговоры от 19 июля до19 октября 1914 г. — Пг.: 1914. 514 с.

17. Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте (1914-1917). Горлицкая операция. М.: Воениздат, 1941.-114с.

18. Aspinall-Oglander C.F. Military operations. Gallipoli: competed by Br.-General C.F. Aspinall-Oglander maps sketches competed by major A.F.Becke. 2 vols. - London: W.Heinemann Ltd,1929 - 1932. - Vol.1. -380 p.

19. Dardanelles Commission. Supplement to the First Report. London: H.M. Stationery Office, 1917. - 78 p.

20. Dardanelles Commission. Final Report. London: H.M. Stationery Office, 1917. -132 p.

21. The Keyes Papers. Selektion from the Private and Official Correspondence of Admiral of Fleet Baron Keyes of Zeebrugge./ed. by P.G.Halpern. 3 vols. -London: Allen and Unwin, 1972-1981.

22. The Pepers of Admiral Sir John Fisher, /ed. by P.K.Kemp. 2 vols. -London: Spottswood, Balantine & Co, 1960-1964.

23. The Royal Navy in the Mediterranean. 1915-918. /ed. by P.G.Halpern. -London: Temple Smith, 1987. 612 p.1. Ш. Мемуары, дневники

24. Берти. Лорд. За кулисами Антанты. Дневники Британского посла в Париже. 1914-1919 гг. М.-Л.: Госиздат, 1927.-432 с.

25. Бьюкенен Д. Мемуары дипломата. М.: Иностранная литература, 1991.-344 с.

26. Гире А.А. Письма и заметки. 1913-1915 гг. Пг.: Строганов, 1915. -193 с.

27. Григорович И.К. Воспоминания бывшего министра. — СПб.: Дева,1993.-219 с.

28. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914-918 гг.- Берлин: 1924. -396с.

29. Джемаль-паша. Записки Джемаль-паши. 1913-1919. Тифлис: 1923. — 141с.

30. Кроуфорд Д. Внутренняя и внешняя политика Великобритании в 1901-1936 г. Дневник английского государственного и политического деятеля Лорда Кроуфорда (1870-1940).- М.: Госиздат, 1956. 280 с.

31. Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. — Т. 1-2. М.: Госэкономиздат, 1934.-678 с.

32. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914 1918 гг. - Т. 1-2. -М.: Литиздат, 1924.-316 с.

33. Мустафа Кемаль. Путь новой Турции. М.: Соцэкгиз, 1934. - Т. 6. — 466 с.

34. Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания за десять лет. -2 т.-М.: Соцэкгиз, 1936.

35. Сазонов С.Д. Воспоминания. Берлин: 1927. - 524 с.

36. Тирпиц А. Воспоминания. М.: Воениздат, 1957. - 356 с.

37. Фалькенгайн Э. Верховное командование и его важнейшие решения. М.: Литиздат, 1923. - 516 с.

38. Фош. Фердинанд. Воспоминания (Война 1914-1918 гг).- М.: Воениздат, 1939. —432 с.

39. Хауз Э.М. Архив полковника Хауза. — 4 т. — М.: ГосПолитиздат, 1937-1944.

40. Шеер Р. Германский флот в мировую войну. Воспоминания адмирала Шеера. Л.: Военмориздат, 1940. - 337 с.

41. Asquith Н.Н. Memories and Réfactions 1852-1927. 2 vols. - Boston: Littli Brown and Со., 1928.

42. Bertie. Lord. The Diary 1914-1918. 2 vols. - London: Hodder and Stoughton Ltd, 1924. -Vol. 1. - 481 p.

43. Churchill W. S. The Great Contemporaines. London: CoIIins, 1959.317 p.

44. Churchill W. S. The World Crisis 1911-1918. 5 vols.- London: Thornton Butterworth Ltd, 1923-1931. - Vol. 2. - 831 p.

45. Cunningham A.B. A Sailor's Odyssey. The Autobiography of Admiral of the Fleet Viscount Cunningham of Hyndhope. London: Hutchinson Stratford Plance, 1950. - 715 p.

46. Dewar K.G.B.The Navy from Within. — London: Methuen and Co. Ltd, 1939. -176 p.

47. Fisher J. Memories. London: Hodder and Stoughton, 1919. — 295 p.

48. Fisher J. Records. London: Hodder and Stoughton, 1919. - 280 p.

49. Fisher J. A. Fear God and Dread Nought. The Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone. 3 vols. // ed. by A. J. Marder. - 3 vols. -London: Cape, 1952-1959.

50. Grey, sir E. Twenty Five Years. 1892-1916. - 2 vols. - London: Hutchinson, 1925.

51. Gueprarte P.E. L'expedition des Dardanelles. 1914-1915. Paris: Gallimard, 1935.-486 p.

52. Hamilton I. Gallipoli diary. 2 vols. - London: Edward Arnold, 1920.

53. Hankey M.P. The Supreme Command. 1914-1918. 2 vols. - London: Allen & Unwin, 1961.

54. Ismay J. The Memoirs of General Lord Ismay. London: Routledge and Kegan Paul, 1960.-316 p.

55. Kerr R. The Navy in My Time. London: Rich & Cowan, Ltd., 1933. — 260 p.

56. Keyes R. Naval Memoirs. 2 vols. - London: Rich & Cowan, Ltd., 1934 -1935.55. .Mejor E.K. Prigge. Der Kampf um die Dardanellen. Berlen: Hrsg. Von M. Schwarte u. a., Bd., 1927. - 123 p.

57. North J. Gallipoli: The Fading Vision. London: Rich & Cowan, Ltd., 1936. -236p.

58. Repington C. The First Wold War. 1914-1918. Personal Expriences. 2 vols.- Bostob New York: Houghton Mifflind Co., 1920.

59. Sanders, Gen. L.V. Five Years in Turkey. Annapolis: The Williams and Wilkins Co. for the U.S. Naval Institute, 1928. - 408 p.

60. Schneider A. Die Dautsche Marine in der Dardanellen. Berlin: Walter de Gruyter und Co, 1925. - 36 p.

61. Wester-Wemyss R. The Navy in the Dardanells Campaign. London: Eyre & Spottswood, 1924. - 516 p.1.. Исследования

62. J ветян A.C. Германский империализм на Ближнем Востоке. -^^Колониальная политика германского империализма и миссия Лиманафон Сандерса. М.: Наука, 1966. - 152 с.

63. Аветян A.C. Германо-русские дипломатические отношения 19111914г в свете империалистической борьбы Л Новая и новейшая история. 1983. № 2. - С. 42 - 58.

64. Аветян A.C. Основные вопросы ближневосточной политики германского империализма накануне первой мировой войны (19131914 гг.). // Первая мровая война. -М.: 1968. С. 99 - 107.

65. Алексеева И.В. Агония "Сердечного согласия". Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. — Л.: ЛГУ, 1990. 186 с.

66. Александров А.П. Исаков И.С. Белли В.А. Операции подводных лодок. -2 т. Л.: BMA, 1933. - Т.1. - 486 с

67. Алексеев И.В. Русская буржуазная оппозициями и союзники в период Дарданелльского кризиса. Л.: 1987. - 136 с.

68. Алиев Г. Турция в период правления младотурок. М.:Наука, 1972. — 388с.

69. Андреев Д. Скрытность в подготовке к операции. // Красный флот. 18.09.1940.69. "АНЗАКа": австралийско-новозеландский корпус в составе англофранцузских войск. Л.: 1927. - 36 с.

70. Астон Д. Британская контрразведка в мировой войне. М.: Соцэкгиз, 1939.- 186 с.

71. Бар-Бирюков О. Неразгаданный взрыв: Гибель линкора "Императрица Мария".// Загадки веков, 1999. № 7. - С. 25 — 40.

72. Беговатов А.И. Ближневосточная политика Великобритании в период Первой мировой войны. М.: Наука, 1987. - 354 с.

73. Бестужев И.В. Основные аспекты внешней политики России накануне июльского кризиса (февраль — июль 1914 г.). // Первая мировая война. М.: 1968. - С. 71 - 89.

74. Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции. Киев: 1964.-364 с.

75. Болтин Е. Вебер А. Очерки мировой войны. 1914 1918 гг. - М.: Воениздат, 1940. - 148 с.

76. Больных А. Морские битвы Первой мировой: На океанских просторах. М: А.С.Т., 2000. - 560 с.

77. Больных А. Морские битвы Первой мировой: Трагедия ошибок. М.: А.С.Т., 2002.-445 с.

78. Бонд аре вс кий Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX начале XX века). - М.: Наука, 1966. - 164 с.

79. Бондарчук А.И. Опыт противодесантной обороны морского побережья. — Л.: ЛВВМУ, 1966. 213 с.

80. Валентинов К.В. Сношения союзников по военным вопросам во времявойны 1914- 1918 гг. -2 ч. -М: 1920. -Ч. 1.-136 с.

81. Васильев А.В. К вопросу о кризисе снабжения русской армии стрелковым оружием в начальный период первой мировой войны. Л.: изд. АТТ, 1984. - 12 с.

82. Васильев А.Н. Морские десантные силы. М.: Воениздат, 1971. - 196 с.

83. Веджвуд У. В Галлиполи с пулеметами. -Пг.: 1916. — 20 с.

84. Вержховский Д.З. Первая мировая война.-М.: Воениздат, 1954. 116с.

85. Вержховский Д.З. Ляхов В.Ф. Первая мировая война. М.: Воениздат, 1964. - 308 с.

86. Вернер Э. В Дарданеллах.// Морской сборник, 1925. № 5. - С. 51 -59.

87. Веселаго Г. Техника десантных операций у Дарданелл. Пг.: 1915. — 15 с.

88. Вильсон Х.Р.Морские операции в мировой войне. 1914-1918. -М.: Госиздат, 1935. 339 с.

89. Вильсон Х.Р. Линкоры б бою. 1914 1918г.г. - М.: ЭКСПО-ГТресс, 2002.-330 с.

90. Виноградов К.Б. Деввд Ллойд Джордж. — М.: Мысль, 1970. — 412 с.

91. Виноградов С.Е. Линкор "Императрица Мария". СПб.: Галерея-ГТРИНТ,2002. - 72 с.

92. Виноградов С.Е. Линейные корабли в программах развития российского флота 1911-1917гг. // Цитадель, 1996. № 2. - С. 45 - 66.

93. Военная стратегия. М.: Воениздат, 1963. - 504 с.

94. Воронцов Г.Ф. Военные коалиции и коалиционные войны. М.: Воениздат, 1976. - 334 с.

95. Вудхолл Э. Разведчики мировой войны. М.: Воениздат, 1943. - 139 с.

96. Вьюненко Ю. Действия подводных лодок в Первой мировой войне.//Военно-исторический журнал, 1975. № 11. - С. 87 - 92.

97. Гайер А. Германские подводные лодки в войну 1914-1918 гг. -М.:Цитадель, 1998. 103 с.

98. Галактионов М. Английская стратегия и Антанта. // Военно-исторический журнал, 1940. № 6. - С. 18 — 26.

99. Гельмерсен П.В. Операции на западных театрах. М.: РИО ВМФ РККА, 1927. - 309 с.

100. Гибсон Р. Прендергасг М. Германская подводная война 1914-1918 гг. -Минск: Харвест, 2002. 464 с.

101. Головин H.H. Военные усилия России в Мировой войне. Техническое снабжение. // Военно-исторический журнал, 1993. № 7. - С. 70 - 76.

102. Головин H.H. Военные усилия России в Мировой войне. Исчисление потерь в людском составе. // Военно-исторический журнал, 1993. №2.-С. 51 -65.

103. Гончаров Л.Г. Денисов Б.А. Использование мин в мировой империалистической войне. 1914 1918.- М.-Л.: Воениздат, 1940.-157 с.

104. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время Первой мировой войны. -М.: Соцэкгиз,1960. 603 с.

105. Гримм Э.Д. Введение. // Константинополь и проливы Т. 2. -С. 5-140.

106. Гросс О. Учение о морской войне в свете опыта мировой войны. — Л.: Госиздат, 1930. 344 с.

107. Гросс 0. Основы морской стратегии. // Цитадель. 1998. № 1. - С. 81 -91.

108. Емец В. А. Очерки внешней политики России в Первой мировой войне. М.: Наука, 1997. - с

109. Жерве Б.Б. Десантная операция. Л.: РИО ВМФ РККА, 1931. - 134 с.

110. Жерве Б.Б. Значение морской силы для государства. Л.: РИО ВМФ РККА, 1925. - 137 с.

111. Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке (XIX — начала XX века). М.: МГУ, 1990. - 282 с.

112. Зайончковский А.И. Мировая война. 2 т. - М.: Воениздат, 1938. — Т. 1 -383 с.

113. Зайончковский А.И. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. — М.: Госиздат, 1926. 380 с.

114. Залесский К.А. Первая мировая война. Правители и военачальники М.: Вече, 2000. 573 с.

115. Захаров С. Англия во время первой империалистической войны (19141916). // Историк-марксист, 1939. № 5. - С. 56 - 70.

116. Зашихин А. Лев + Медведь. К Родина, 1993. № 8-9. - С. 119 - 126.

117. Золотарев В.А. Козлов Д.В. Российский военный флот на Черном море и восточном Средиземноморье. М: Наука, 1988. - 208 с.

118. Загадка Дарданелльского прорыва: Исторические очерки. М.: Андреевский флаг, 1993. - 92с.

119. Иванов JI.H. Морская политика и дипломатия империалистических держав. М.: Наука, 1964. -444 с.

120. История внешней политики России. ( Конец XV 1917 гг.). - 5 т. - М.: Международные отношения, 1997. - Т. 5. — 671 с.

121. История международных отношений и внешней политики СССР (1870-1957). М.: 1957. - 580 с.

122. Каверин И.Н. За кулисами английской блокады.(Из истории Первой мировой войны.) — М.: Воениздат, 1955. — 208 с.

123. Каминский М.П. Гибель корпуса 8 (21) февраля. Пг.: 1921. — 218 с.

124. Керсновский A.A. История русской армии. 3 т. - М.: Голос, 1994. -Т.3.-350 с.

125. Кингстон-Маклори Э. Глобальная стратегия. М.: Иностранная литература, 1959. - 318 с.

126. Кингстон-Маклори Э. Внешняя политика и стратегия. — М.: Воениздат, 1963.-267 с.

127. Кингстон-Маклори Э. Руководство войной. Анализ роли политического руководства и высшего военного командования. М.: Иностранная литература, 1957. - 343 с.

128. Кираев Г. Транспортные средства в мировой войне. // Военно-исторический журнал, 1941. № 1. - С. 48 - 74.

129. Козлов Д.Ю. Комментарии. // Коленковский A.A. Дарданелльская операция. СПб.: Гангут, 2001. - С. 118 - 135.

130. Козлов Д .Ю. Объект Варна. Действия флота Черного моря у болгарского побережья в компании 1915-1916 гг. //Флотомастер, 2001.-№ 1.-С. 16-26.

131. Козлов Н. Очерки снабжения военно-техническим имуществом в мировую войну. 2 т. - М.: УО РККА, 1926. - 173.

132. Клодо H.J1. Очерки мировой войны. 1915. Пг.: 1915.-С6. № 7. - 672с.

133. Коленковский А. А. Дарданелльская операция. М.: Госвоениздат, 1933.-112 с.

134. Коломб Ф. Морская война. Её основные принципы и опыт. М.: Воениздат, 1940. — 345 с.

135. Кооп Г. На линейном крейсере "Гебен". СПб.: АНТ-Принт, 2002. -104 с.

136. Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. М.: Госиздат, 1932.-212 с.

137. Корбетт Ю. Операции английского флота в мировую войну. 3 т. - М,-Л: УВМС РККА, 1941. - Т. 1. - 434 с. - Т. 2. - 390 с. - Т. 3. - 425 с.

138. Корсун Н.Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. М.: Воениздат, 1939. - 124 с.

139. Корсун Н. Русское командование и вопрос о проливах во время мировой войны. // Новый Восток, 1938. № 16-17. - С. 338-339.

140. Котельников В. Артемьев А. Торпеда и самолет.// Авиация и космонавтика, 1996. №15. - С. 2-4.

141. Крессуэл Д. Война на море. М.-Л.: Госвоенмориздат, 1941. - 191 с.

142. Крестьянинов В.А. Молодцов C.B. Крейсер "Аскольд". // Морская коллекция, 1996. № 1. — 32 с.

143. Курочкин Д.В. Рождение палубной авиации. СПб.: АКВАПОН, 2001.-72с.

144. Лапчинский А. Воздушная разведка. Сборник военно-исторических примеров. М.: Госвоениздат, 1938. - 328 с.

145. Лебедев В.M. ВМФ в локальных войнах и вооруженных конфликтах. // Военная мысль, 2001. №6 - С. 16 - 18.

146. Лиддел Гарт Б.Х. Правда о войне. М.: Госиздат, 1935. - 396 с.

147. Лиддел Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действий. М.: Иностранная литература, 1957. - 534 с.

148. Линейные крейсера "Мольтке", Гебен". Харьков: АТФ, 1998. - 40 с.

149. Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. Владивосток: Дальневосточный университет, 1993. - 294 с.

150. Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914-1918 гг. -М.: Госвоениздат, 1934. 317 с.

151. Лощилин В.В. Английская дипломатия и итало-турецкая война 19111912 гг. // Первая мировая война. М.: 1968. - С.90 - 107.

152. Лудшувейт Е.Ф. Турция в годы мировой войны 1914-1918 гг. М.: МГУ, 1966.-386 с.

153. Лютов И.С. Носков A.M. Коалиционное взаимодействие союзников: По опыту Первой и Второй мировых войн. М.: Наука, 1988. - 346 с.

154. Маниковский A.A. Боевое снабжение русской армии. М.: Госиздат, 1937.-718 с.

155. Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. М.: АН СССР, 1947. - 304 с.

156. Миллер А.Ф. Турция и Германия в годы Первой мировой войны. М.: АН СССР, 1944.-365 с.

157. Миллер А.Ф. Турция и проблема проливов. М.: 1947. 24 с.

158. Милыптейн М.А. Слободко А.К. О буржуазной военной науке. М.: Воениздат, 1957. - 288 с.

159. Михайлов A.A. Линейные корабли тала "Куин Элизабет". СПб. : АНТ- Принт, 2001. - 68 с.

160. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Германии. СПб.: Галерея-Принт, 1998. - 108 с.

161. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю. М.: Воениздат, 1941. -440 с.

162. Начальный период войны. М.: Воениздат, 1974. - 357 с.

163. Никонов А.Д. Вопрос о Константинополе и проливах во время Первой мировой войны. М.: МГУ, 1948. — 214 с.

164. Новиков А.Н. Операции на Черном море. Л.: Сб. Морискома, 1927. -317с.

165. Новиков В.В. Операции флота против берега на Черном море в 19141917 гг. М.: Воениздат, 1937. - 264 с.

166. Новицкий В. Мировая война 1914-1918 гг.- М.:Госвоениздат, 1938. — 406 с.

167. Новицкий В. Очерки мировой войны на море. 1915 г.-М.: MC, 1916.-26 с.

168. Новичев А.Д. Экономика Турции в период первой мировой войны. -М.-Л: АН СССР, 1935. 398 с.

169. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. М.: АН СССР, 1947. - 628 с.

170. Огородников Ф. Кризисы больших сражений. М.: Госиздат, 1928. -Кн. 7. - 236 с.

171. О совместных действиях флота и армии на Черном море. // Морской сборник, 1920. № 10. - С. 25 - 29.

172. Оруджев М. Борьба империалистических держав за проливы Турции в Первой мировой войне. Баку: 1975. — 412 с.

173. Павлович М. Советская Россия и капиталистическая Англия. М.: Госиздат, 1935. - 236 с.

174. Павлович Н.Б. Белли В.А. Флот в Первой мировой войне. 2 т. - М.: Воениздат, 1964. - Т.1. - 648 с. - Т.2. - 364 с.

175. Первая мировая война 1914-1918гг. М.: Наука, 1968. - 375 с.

176. Первая мировая война. М.: ИНИОН, 1994. - 168 с.

177. Переслегин С. Мировой кризис 1914г.: Очерк стратегического планирования.// Такман Б. Первый блицкриг. СПб.: 1999. - С. 517 -547.

178. Петров М.А. Обзор главных сражений парового флота. Л.: УОШ1. РККА, 1927.- 562 с.

179. Петросян Ю.А. Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху. СПб.: ЛГУ, 1996. — 368 с.

180. Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М.: ЛГУ, 1999.-220 с.

181. Писарев Ю.А. Германский империализм и Балканы: роковые решения Вильгельма II Гогенцелерна. // Новая и Новейшая история, 1983. -№5.-С. 60-73.

182. Плехов А.М. Словарь военных терминов. М.: Воениздат, 1988.-335 с.

183. Походы "Гебена" и "Бреслау". Пг.: 1916. - 14 с.

184. Проблемы историографии всеобщей истории,- Кемерово: 1990. 293 с.

185. Пулестон В.Д. Верховное командование в Мировую войну. -Самарканд: 1943. 306 с.

186. Пять столетий тайной войны: из истории секретной дипломатии разведки. М: Международные отношения, 1985. — 464 с.

187. Роббинс К. Черчилль. М.: 1997. - 312 с.

188. Россия и Черноморские проливы (XVIII XX вв.). - М.: Между народны е отношения, 1999. - 556 с.

189. Сакович А. Десантные операции. М.: Воениздат, 1935. - 36 с.

190. Сидоров A.A. Миссия в Англии и Франции по вопросам снабжения России предметами вооружения. // Исторический архив, 1949. № 4. -С.347 - 396.

191. Силин А.И. Германо-турецкие отношения накануне Первой мировой войны. М.: МГУ, 1966. - 22 с.

192. Силин A.C. Бегство "Гебена" и "Бреслау" в Дарданеллы в 1914г. // Новая и новейшая история, 1983.- № 3. С. 131 - 147.

193. Силин A.C. Фон дер Гольц и его миссия в Турции. // Германский милитаризм и империализм. М.: 1965. - С. 64 —91.

194. Силин A.C. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне Первой мировой войны. М.: Наука, 1976. — 358 с.

195. Соловьев О.Ф. Обреченный альянс: заговор империализма противнародов России 1914-1917 гг. М.: Наука, 1986. — 256 с.

196. Стратегический очерк войны 1914-1918 гг. М.: Изд. В А РККА, 1922. - 3 ч. - 612 с.

197. Строков A.A. Вооруженные силы и военное искусство в Первой мировой войне. М.: Воениздат, 1974. — 616 с.

198. Строков A.A. История военного искусства. 5 т. - М.: Полигон, 1994.-Т.5.-679 с.

199. Сухопутные силы Англии. М.: ГШ, 1914. — 18 с.

200. Сухопутные силы Турции и балканских государств. М.: ГШ, 1914.-56с.

201. Таленский H.A. Первая мировая война. М.: Госполитиздат, 1944.-127с.

202. Такман Б. Первый блицкриг. СПб.: А.С.Т.,1999. - 638 с.

203. Тарас А.Е. Первая мировая война на море. Минск М.: Харвест -А.С.Т., 2001.-592 с.

204. Тверетинова A.C. Младотурки и панюркизм. // Краткие сообщенияинститута востоковедения. Вып.22. М.: изд. ИВВ, 1956. — 32 с.

205. Тейлор А. Дж. П. Борьба за господство Европе. 1848 1918. - М.: Иностранная литература, 1958. - 643 с.

206. Томази А. Морская война на Адриатическом море 1914-1918гг. СПб.: Цитадель, 1997. - 88 с.

207. Травиничев А. Очерки борьбы с подводными лодками: Империалистическая война 1914-1918 гг. М.: Госвоениздат,1938.-200 с.

208. Трубицин С.Б. Легкие крейсера Германии (1914-1918 гг.). СПб.: АНТ -Принт, 1997. - 64 с.

209. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма. М.: ИМО, 1962. - 411 с.

210. Трухановский В.Г. Уин стон Черчилль. М.: ИМО, 1989. - 456 с.

211. Фадеева И.П. Официальные доктрины в идеологии и политеке Османской империи XIX-начала XX веков. — М.: Наука, 1985. — 198 с.

212. Уайл К. Английская морская разведка. 1914-1918. JT.iBMA, 1940.-5 с

213. Урланис Б.Ц. История военных потерь. М.- СПб.: Полигон, 1998. -558с

214. Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. -Смоленск: Русич, 2000. 640 с.

215. Хаборг Д. Дредноуты. М.: АТФ, 1997. - 176 с.

216. Цветков И.Ф. Линкор "Октябрьская революция". Л.: Судостроение, 1983.-224 с.

217. Черняк Е.Б. Пять столетий тайной войны: из истории секретной дипломатии и разведки. — М.: Мысль, 1985. — 464 с.

218. Шавлов Д. Борьба линкоров против берега. // Красный флот. 26.07.1939.

219. Шацилло К.Ф. От Портсмундтского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М.: РОССПЕН, 2000. - 399 с.

220. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны 1906 1914гг. - М.: Воениздат, 1968. - 306 с.

221. Шеремет В.И. Босфор: Россия и Турция в эпоху Первой мировой войны. М.: Технологическая школа бизнеса, 1995. — 285 с.

222. Шульц Г.К. С английским флотом в мировую войну. — СПб.: АНТ-Принт, 2000. 88 с.

223. Шталь A.B. В.Черчилль первый лорд Адмиралтейства в мировой кризис 1911 - 1915гг. - Пг.: РИО ВМС, 1923. - 127 с.

224. Щедрин А.Е. Морские силы воюющих держав. // Военно-исторический журнал, 1994. № 7. - С. 60 - 63.

225. Яковлев А. Первое августа 1914г. М.: Москвитянин, 1993. - 318 с.

226. Янчулев А. Борбата за един световен град. 1907 1917. - София: 1945 -174 с.

227. Ashmead-Bartlett Е. The uncensored Dardanelles, by Ashmead Bartlett, C.B.E. - London: Hunchinson Co. Ltd, 1928. - 286 p.

228. Aspinall-Oglander C.F. Roger Keyes.-London:Hogerth Press,1951 .-478 p.

229. Association of Russin Imper. Naval Officers in American. Inc. N. Y J

230. BlOJilOTeHi. №1,25.04.1956. 20 c.

231. Bacon R.H. The World Crisis by Winston Churchill: a Criticism. London: Hutchinston, 1927. - 288 p.

232. Bacon R.H. The Life of Lord Kitchener of Kilverstone. 2 vols. - London: Hodder and Stoughton, 1929. - Vol. 2. - 280 p.

233. Bean C.E.W. Official History of Australia in War of 1914-1918. The Story of Anzac. 2 vols. Sydney: 1921-1924. - Vol. 1.-678 p.237. Hudson, 1961-1965.

234. French D. British Strategy's war aims of 1914-1916. London: Dent and Sons Ltd, 1986. - 276 p.

235. French D. The Origins of Dardanelle's campaign reconsidered. // History. The Journal of the Historical Association. London, 1983.- Vol. - № 223. -P.210-214.

236. Greton P. Former Naval Person. Winston Churchill and the Royal Navy. -London: Cassell, 1968. 338 p.

237. Gooch J. The Plans o War: The General Staff and British military Strategy 1900 1916. - London: Routledge and Kegan Paul, 1974. - 393 p.

238. Home fires and foreign fields: British so coal a millet experience in the First World War Ben-Moshe T. Churchill's Strategic Conception During the First World War.//Journal of Strategic Studies 1989. Vol. 12. -№ 1. -P.5-21.

239. Bleeck-Schlombach F. Allah it Allah. Mitden Siges fahen an der Dardanells auf Galliopoli. - Leipzig: Zehefeld, 1916. - 112 p.

240. Bossert E. Der kämpf um die Dardanells von cinema mitkampfer.- Leipzig: Pforzheim, 1925. 88 p.

241. Calwell C.E. The Dardanelles. LondomMethuen and Co.Ltd,l930.-309 p.

242. Cassar G. The French the Dardanelles. A study of feature in the conduct of war. London: John Murray, 1971. - 276 p.

243. Chatterton E.K. Dardanelles dilemma. The story of the navel operation. -London: Hurst and Blackett Ltd, 1935. 320 p.

244. Churchill R., Gilbert M. Winston Spenser Churchill. 1874-1965. 8 vols.1.ndon: Hienemann, 1966 1988. - Vol 3. - 460 p.

245. De Mendelssohn P. The Age of Churchill. 3 vols. - London: Theames &. -London: Collins, 1985. - 233 p.

246. James R.R. Gallipoli. New York: Macmillan, 1965. - 418 p.

247. Kennedy P.M. Strategy and Diplomacy. 1870-1945. London: Allen & Unwin, 1983. - 254 p.

248. Koss S. Asquith. London: Allen Lane, 1976. - 310 p.

249. Laar C. Der kämpf um die Dardanelles. Berlin: Dietz Verlag,1936.-314 p.

250. Macdonald J. Kenneth Y. Lloyd George and a Search for a Postwar Neval Policy. // Lloyd George. Twelve Essays. / ed. by AJ.P.Taylor. — London: Hamilton, 1971.-393 p.

251. Mackenzie D.H. Lord Kitchener. The story of his life and work. London: Fischer Unwin Ltd, 1916. - 160 p.

252. Mackenzie C. G. Gallipoli memories. London:Eraest Benn Ltd,1929.-406p.

253. Mackay R. F. Fisher of Kilverston. London: Oxford Univ. Press, 1973. -539p.

254. Magnus P. Kitchener: Portrait of on Imperialist. London: J.Cape, 1958. -482p.

255. Marder A.J. From Drednought to Scapa Flow the Royal Nave in the Fisher Era 1904-1919. 5 vols. - London: Oxford, 1961-1970.

256. Marder A.J. From Dardanelles to Oran. Studies of the Royal Nave in War and Peace. 1915 1940. - London. Oxford, 1974. - 301 p.

257. Marder A.J.Portrait of the Admiral. Life and Papers of Sir Herbert Richmond. Cambridge: 1952. - 514 p.

258. Morgan T. Churchill: Young Man in a Hurry. 1874 1915. - New York: Simson & Schuster, Inc., 1982. - 607 p.

259. Robbins R. Sir Edward Grey. A Biography of Lord Grey of Falladon. -London: Cassel, 1971. 438 p.

260. Roskill S.W. Churchill and the Admirals. London: Cjllins, 1977. - 351 p.

261. Trumpener U. Germany and Ottoman empire. 1914-1918. Princeton:

262. King and Son Ltd, 1968. 433 p.

263. Willams J. Gallipoli: the Dardanelles campaign. London: Eyre and Spottiswoode Ltd, 1969. - 216 p.

264. Willams J. The home fronts Britain, France and Germany. London: Eyre and Spottiswoode Ltd, 1972. - 325 p.

265. Willamson S.R. The Politics of Grand Strategy. Britain and France Prepare for War. 1904-1914. New Yoric.McGraw Hill Book Co.,Inc., 1931.- 361p.