автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Дипломатическая роль России в военно-политическом союзе Антанта в начале Первой мировой войны

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мозгалевская, Елена Андреевна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Примечания к Введению.

ГЛАВА 1. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ С ФРАНЦИЕЙ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ.

1.1 Россия. Франция и Великобритания в условиях разгорающегося европейского кризиса.

1.2 Стремление английского и французского правительств использовать русскую армию в качестве парового катка

1.3 Переговоры об условиях будущего мира.

1.4 Дарданелльская операция. Решение вопроса о Константинополе и проливах в пользу России.

1.5 Выводы и обобщения.

Примечания к главе 1.

ГЛАВА 2. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ УСИЛИЯ РОССИИ ПО ВОВЛЕЧЕНИЮ ИТАЛИИ В ВОЙНУ НА СТОРОНЕ АНТАНТЫ.

2.1 Позиция, занятая Италией, в обстановке перехода от мира к войне.

2.2Россия выступает инициатором переговоров с Италией. Ход переговоров Антанты с Италией в 1914 году.

2.3 Инициатива в переговорах с Италией переходит к Англии. Отступление российской дипломатии. Английский проект соглашения с Италией.

2.4 Соглашение Антанты с Италией и вступление Италии в войну.

2.5 Выводы и обобщения.

Примечания к главе 2.

ГЛАВА 3. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ УСИЛИЯ РОССИИ ПО ВОВЛЕЧЕНИЮ РУМЫНИИ И БОЛГАРИИ В ВОЙНУ НА СТОРОНЕ АНТАНТЫ.

3.1 Нейтралитет Болгарии и Румынии и отношение к нему дипломатии

Антанты. Договор России с Румынией 1-го октября 1914 года.

3.2 Дипломатические взаимоотношения России и ее союзников, с Болгарией и

Румынией после вступления в войну Турции.

3.3 Возрождение идеи о создании Балканского союза. Переговоры Антанты с

Болгарией и Румынией зимой 1915 года.—..

3.4 Переговоры Антанты с Болгарией и Румынией весной 1915 года не привели к желаемым результатам.209

Выводы и обобщения.

Примечания к главе 3.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Мозгалевская, Елена Андреевна

Союз Англии, Франции и России, сформировавшийся в к. XIX - н. XX вв., назывался "Entente Cordiale" (фр. "Сердечнее согласие"). Однако внутри него всегда существовали серьезные политические, экономические и финансовые противоречия, которые наиболее очевидны стали в годы первой мировой войны, когда на стороне Антанты сгруппировалось более 20 государств, а ведущим державам союза -Англии, Франции, России и с этими государствами надо было как-то строить свои отношения.

Во время войны главные усилия дипломатии стран Антанты, в том числе и дипломатии России, были направлены на вербовку союзников и на регулирование межсоюзнических отношений. Надо было решать вопросы о методах совместного ведения войны, о координации военных действий, о поставках оружия и военных материалов, о согласованных дипломатических шагах, наконец, о начертании контуров будущего мирного договора.

В своей статье "К историографии внешней политики России в годы первой мировой войны (1914-1917 гг.)" российский историк B.C. Васюков писал: "Отмечая определенные достижения в изучении внешней политики России периода первой мировой войны, в первую очередь русско-французских и русско-английских отношений, нельзя не признать, что многие важные темы еще не нашли должного отражения в нашей исторической литературе^ 1] Даже сейчас трудно с ним не согласиться. Далее он конкретизировал свою мысль: "Недостаточно осмысленным остается вопрос о роли и месте России в межблоковой расстановке сил в системе Антанты. Хотя тезис о ее полуколониальной зависимости от западных держав давно развенчан, исследователи пока не пришли к однозначному мнению о том, насколько велика была эта зависимость и в какой мере она отражалась на самостоятельности внешнеполитического курса страны, в том числе и на той роли, какую играла Россия в противостоявшей центральным империям коалиции - второстепенную или одну из главных". [2]

Фактически, целью диссертации является как раз определение дипломатической роли России в Антанте. Так как дипломатическая роль какого-либо государства в каком-нибудь межгосударственном блоке или объединении может рассматриваться в самых разнообразных аспектах, то поставлены следующие задачи, которые конкретизируют цель работы: определение степени самостоятельности русской дипломатии в Антанте и зависимости её от союзников;

- рассмотрение вопроса о влиянии России на принятие совместных решений и выработку основных документов; выявление методов и приемов русских дипломатов, которыми они пользовались для достижения поставленных целей; оценка результативности деятельности российской дипломатии в рассматриваемый период.

Изучение дипломатической истории России приобретают особую актуальность в наше время, так как Россия, переживающая в течение последнего десятилетия острый внутриполитический кризис, выразившийся, в том числе, в значительном конфликте между властью и обществом (кстати, в годы первой мировой войны положение России также было осложнено политическим кризисом), ищет свое место в мире, пытается найти союзников и партнеров, наладить с ними устойчивые связи. Российская дипломатия и сейчас, несмотря на внутриполитические, экономические и финансовые сложности, старается оказывать весомое влияние на решение важнейших международных проблем.

История русского народа тесно связана с историей югославянских народов. Со времени средневековья они оказались в центре международных противоречий различного рода. С XIX века Россия всегда выступала и до сих пор выступает в качестве защитника интересов южных славян, правда не всегда последовательно.

Первая мировая война начиналась с удара по Сербии. В роли агрессора выступала не очень сильная, по тем временам, в военном отношении Австро-Венгрия, правда, уверенная в поддержке могущественного союзника - Германии. Россия выступила на защиту братского славянского народа - сербов. У нее были тогда большие надежды, что союзные Франция и Англия не оставят ее в одиночестве в борьбе против Тройственного союза.

В настоящее время юшславянский вопрос и позиция по отношению к нему России и других европейских государств по-прежнему актуален.

В данной работе подробно рассматривается деятельность российской дипломатии, направленная на развитие взаимоотношений со "старыми" союзниками по Антанте, Англией и Францией, а также на вовлечение в нее "новых" союзников, а именно Италии, Румынии и Болгарии во время войны.

Хронологически исследование охватывает период с июля 1914 года, то есть времени, когда дипломаты Антанты пытались урегулировать конфликт между Австро-Венгрией и Сербией мирным путем до июня 1915 года, то есть до момента, когда Италия начала военные действия против Австро-Венгрии.

В этот промежуток времени велись переговоры с Румынией, Болгарией и Италией относительно их вступления в войну. С Румынией 1-го октября 1914 года Россия подписала соглашение, в котором первая обязывалась соблюдать "благожелательный нейтралитет" по отношению к Антанте, но добиться ее вступления в войну в рассматриваемый промежуток времени не удалось. Переговоры с Болгарией Не принесли желаемого результата. Она не только не вступила в войну на стороне Антанты, но и все более склонялась к Тройственному союзу. Италия, с начала войны объявившая о своем нейтралитете, после продолжительных переговоров, в ходе которых она добилась для себя получения существенных территориальных приращений после войны, все же заключила 26 апреля 1915 года соглашение с Антантой и 23 мая объявила войну Австро-Венгрии.

Что касается взаимоотношений со "старыми" союзниками в этот период, то существенное место в них занимают переговоры об условиях будущего мира, в которых российская дипломатия стремиться добиться признания своих прав на Константинополь и проливы, а также стремление Великобритании и Франции переложить на Россию и русские армии возможно большую тяжесть военных действий.

В общем-то, все эти события в той или иной степени освещались в исторической литературе, но научная новизна данной работы заключается в том, что впервые детально, комплексно и последовательно рассматриваются все шаги и действия российских дипломатов в ходе этих событий. Причем, рассматриваются они через призму вопросов, определенных целью работы - оценка места и роли России в Антанте. К тому же, в ходе исследовательской работы проводиться анализ деятельности российской дипломатии в отношении того, как она учитывала российские национальные интересы и как отражались на принятии решений традиционные российские национальные черты.

В работе используется обширный документальный материал, большей частью из Российского государственного военно-исторического архива и Архива внешней политики Российской империи. Многие документы приводятся впервые, особенно, в главах, посвященных взаимоотношениям России с Италией, Румынией и Болгарией.

В диссертации показано, что российская дипломатия уступала Англии и Франции не только из-за политической слабости и финансовой зависимости, но также из-за представления о союзническом долге и стремления к главным национальным целям России. В деле привлечения в Антанту новых союзников российская дипломатия всегда была активна и меняла позицию в зависимости от условий. Исследования обширного документального материала позволило подробно осветить следующие малоизученные в русской историографии вопросы:

- деятельность русской и союзной дипломатии по привлечению к военным действиям Румынии (хотя многие историки считают, что участие Румынии в войне было невыгодно для России); усилия дипломатии Антанты по привлечению Болгарии на свою сторону (хотя Болгария, в конечном итоге, осталась в лагере Тройственного союза).

Взаимоотношения России со странами Антанты накануне и в годы первой мировой войны неоднократно исследовались в отечественной и зарубежной историографии. Для изучения этой темы можно использовать большое количество исторических источников. Но надо отметить, что работ, которые бы тщательно, детально анализировали дипломатические отношения России с Англией, Францией, Италией, странами Балканского полуострова в целом по отдельным, конкретным, непродолжительным периодам войны, во всяком случае, в отечественной исторической литературе, не имеется.

Есть работы, в которых разрабатываются проблемы происхождения войны, в связи с этим, в них рассматриваются взаимоотношения стран накануне войны. Обширная литература посвящена взаимоотношениям стран Антанты на протяжении всей мировой войны. Подобные труды позволяют нам представить панораму событий или отдельных аспектов какого-либо события. Однако панорама складывается из отдельных фрагментов, и именно работа над отдельными фрагментами позволяет создать в дальнейшем наиболее объективную картину.

В отечественной историографии 20-х годов проявляется особый интерес к изучению первой мировой войны.

Продолжает работать над темой войны Е.В. Тарле.[3] Большое влияние на выработку общей исторической концепции по важным вопросам истории первой мировой войны в 20-е годы оказал М.Н. Покровский. [4]

Международные взаимоотношения предвоенного периода, взаимоотношения союзников по вопросам ведения коалиционной войны и координации военных операций на разных фронтах исследует A.M. Зайончковский в своих трудаз[5]. А.М.Зайончковский во время первой мировой войны сам командовал пехотной дивизией, затем корпусом и, наконец, Добруджинской армией. После Октябрьской революции он был помощником председателя военно-исторической комиссии и руководителем работ по обобщению опыта первой мировой войны. Труды А.М.Зайончковского основаны на широкой источниковедческой базе, содержат богатый фактический материал и до сих пор сохраняют свое научное значение.

В работах Н.Валентинова освещаются взаимоотношения России с союзниками до войны и в ходе ее по военно-оперативным вопросам. Он использует в качестве источника, главным образом, переписку между верховным главнокомандованием России и союзников. При этом он не дает глубокого анализа документов, а просто делает отдельные авторские замечания в качестве комментариев к ним. [6]

Особенно хочется отметить вступительные статьи Е.А.Адамова и Э.Д.Гримма к двухтомному сборнику документов "Константинополь и проливы" [7], так как только в этих работах в отечественной историографии 20-х годов сделана попытка -дать анализ военных и дипломатических аспектов, связанных с планами царизма и союзников в отношении проливов.

В целом, если попытаться сделать оценку историографии 20-х годов, касающейся изучения первой мировой войны, можно прийти к выводу, что делался большой упор на проблему происхождения войны и меньше освещалась сама война. Работы этого периода характеризуются такими чертами, как недостаточно глубокий анализ документов и событий, а также несколько поверхностные и упрощенные оценки и выводы.

Можно также попробовать сделать предположение относительно вопроса о том, почему именно в 20-е годы наблюдался интерес историков к первой мировой войне. Скорее, всего, это связано с тем, что в 20-е годы Советская Россия, а затем Советский Союз, начинает утверждаться на международной арене, и вставали вопросы о том, какое место Россия занимала в Европе до революции и какое место она займет в мире после того, как изменился политический строй в стране.

В 30-40-е годы в советской историографии первой мировой войны складывается концепция о полуколониальной зависимости России от союзников по Антанте. Она нашла свое отражение, например, в работах М.Н. Покровского [8]. Тенденция к подобной точке зрения прослеживается и у Ф.И. Нотовича [9], но надо отметить, что его исследование, конечно, более глубокое и объективное.

В своей монографии он разворачивает подробную панораму союзных взаимоотношений стран Антанты и их усилий по вовлечению других государств в войну на своей стороне, а также позиций тех стран, за которые идет борьба.

Историк показывает, как умело лавировали итальянские правительственные и дипломатические круги, чтобы оттянуть как можно на более поздний срок момент вступления в войну, как они старались "выторговать" как можно более обширные территориальные владения у обеих воюющих группировок. [10]

Ф.И. Нотович рисует картину переговоров России и Франции с Румынией о том, какую она займет позицию в войне. Эти переговоры на первом этапе привели к нейтралитету Румынии, чего сначала и добивались союзники. Автор показывает, какое важное значение могло иметь для союзников привлечение Болгарии на свою сторону, и подчеркивает, что дипломатия России понимала больше дипломатии других стран, что Болгария - "ключ к завоеванию" влияния на страны Балканского полуострова. "Только Россия понимала важность Балканского полуострова для Антанты и что, во многом, положение на Балканском полуострове зависело от Болгарии."[11]

В монографии рассматриваются также взаимоотношения стран Антанты с Грецией и Турцией, которых союзники пытались втянуть в сферу своего влияния.

Представляет интерес глава, посвященная соглашению союзников по вопросу о Константинополе и проливах. Автор подробно описывает усилия русской дипломатии, которая стремилась добиться осуществления национальных интересов России. Вывод, который он делает, в конце концов, довольно патриотичен: "Анализ дипломатической борьбы со второй половины октября 1914 года по март 1915 года показывает, что Россия кровью своих сынов и неисчислимыми жертвами заплатила в 1914-1915 годах Англии и Франции за их согласие впредь не чинить препятствий экономическому и торговому развитию России, что спасением Франции в 1914 году и заграждением пути к Ла-Маншу она завоевала себе право на свободное плавание русских кораблей через черноморские проливы. "[12]

Ф.И. Нотович также подробно освещает военные цели ведущих государств обеих группировок. В заключение надо сказать, что при написании рассматриваемой выше монографии, автор привлекал обширный источниковый материал, что делает его труд особенно ценным.

В 50-е годы, хотя и не вышло большого количества работ по истории первой мировой войны, но было защищено ряд кандидатских диссертаций, касающихся непосредственно исследуемой темы. А.А.Адамович защитил диссертацию на тему "Отношения между Россией и Францией в начале первой мировой войны (июнь-июль 1914 года)", в которой доказывает, что Россия играла подчиненную роль во франко-русском союзе.[13] Такой же точки зрения придерживается в то время и В.А.Емец, который написал работу на тему "Русско-французские отношения по военным вопросам в период первой мировой войны?! 14] Позже он изменит свое мнение.

И. Георгиу работал над темой "Русско-румынские отношения в период первой мировой войны (1914-февр.1917 гг.)" и пришел к следующим выводам: во-первых, участие Румынии в войне объясняется как ее империалистическими целями, так и зависимостью ее от Англии и Франции; во-вторых, Россия вынуждена была согласиться на участие Румынии в войне под сильным давлением своих союзниц; в-третьих, Румыния играла в войне подчиненную роль. [15]

М.М. Ярошенко исследует русско-сербские отношения в период с июля 1914 года до разгрома Сербии в 1915 году. Автор делает категорическое заявление о том, что Англия и Франция стремились раздуть австро-сербский конфликт и только Россия стремилась оттянуть начало войны. Он пишет, что "царская клика" решилась заверить сербское правительство в том, что окажет ему поддержку только после того, как Англия и Франция обещали ей помощь. "На самом же деле это были жернова, накинутые Англией и Францией на шеи России и Сербии", - заключает он. [16] В том же духе он рассматривает и все другие события исследуемого периода: то есть, что бы ни делала Россия, она. делала это под нажимом своих союзниц и не достигла никаких положительных для себя и Сербии результатов.

Взгляды советских историков 50-ых годов о международных отношениях накануне и в годы Первой мировой войны обобщенно изложены в лекциях Ф.Г. Зуева. [17]

Надо сказать, что во всех этих работах еще очень чувствуется тенденциозный подход к оценке событий, характерный для работ сталинского периода.

В б0-е-70-е годы Советский Союз, несмотря на гонку вооружений, официально выступает на мировой арене как государство, борющееся за мир. Активно, хотя и по-разному развиваются международные отношения с крупнейшими европейскими странами: заключаются различные договоры и соглашения, совершаются обмены визитами. Относительная стабильность в мире объясняется тем, что существует паритет двух ведущих в военном отношении держав, СССР и США. Однако сквозь эту внешне благополучную атмосферу международных отношений постоянно пробивается опасение, что в условиях гонки вооружений может вспыхнуть новый международный конфликт, который приведет к катастрофе. Наверно, именно эти условия и вызвали новую вспышку интереса к истории внешней политики России и ее взаимоотношений с другими странами вообще и, в частности, к роли России на международной арене накануне первой мировой войны и в ходе ее.

В 60-70 годы было создано ряд работ по истории международных отношений накануне первой мировой войны такими авторами, как A.B. Игнатьев, В.И.Бовыкин и другими. [18] В основном, они рассматривали, как складываются взаимоотношения России с отдельными странами, будущими участниками войны. Эти работы нас интересуют, так как они дают нам представление о предыстории взаимоотношений союзников в период мировой войны (до июня 1915 года); а если быть еще более точными, то отношения между странами Антанты в первый период войны были, фактически, продолжением отношений предвоенного периода.

Но гораздо больший интерес для нас представляют работы, которые освещают дипломатическую историю Первой мировой войны. Подробнее хочется остановиться на некоторых из них.

Нельзя обойти вниманием глобальный труд, который начал издаваться в 60-х годах под редакцией - А.А.Громыко, И.Н.Земскош, С.Д.Сказкина, В.М.Хвостова и других - "История дипломатии" и, в частности, второй и третий тома этого труда [19], где характеризуются дипломатические взаимоотношения стран, как накануне, так и во время войны.

Задача дипломатии воюющих стран, считают авторы этого труда, заключалась в том, чтобы сочинить версии, которые оправдали бы правительства от обвинения в разжигании войны, которые внушили бы народным массам, что их правительства ведут оборонительную войну.

В "Истории дипломатии" подчеркивается, что противоречия, которые существовали между странами Антанты накануне войны, продолжают развиваться в ходе нее, что, безусловно, осложняло сотрудничество этих стран и решение общих проблем. Авторы "Истории дипломатии" считали, что России отводилась неблагодарная роль - оттягивать на себя силы противника в критические для союзников моменты. И Россия была вынуждена идти на это, так как была полностью зависима от союзников в финансовом отношении. "Финансовая зависимость, порожденная экономической слабостью царской России, приводила к тому, что представители царизма за границей - дипломатические, финансовые и военные - все чаще переходили в своем общении с союзниками и США на язык унизительных просьб." [20] Однако, подобный вывод опровергается содержанием этого же труда, когда рассматривается роль России в деле привлечения Италии на сторону Антанты, в решении судьбы Балканских государств, ее успехи в дипломатической борьбе по вопросу о судьбе Константинополя и проливов.

А.Л. Сидоров занимался исследованием финансово-экономических вопросов во взаимоотношениях России с союзниками по Антанте. [21] Эти взаимоотношения продемонстрировали: с одной стороны, огромную роль, которую отводили союзники русской армии; с другой стороны, то, что финансово-экономические возможности царизма не соответствовали военным целям России, что, в конечном итоге, приводило к зависимости России от Англии и Франции. Исследователь показывает, что в России велась борьба двух тенденций - усиление зависимости от стран Антанты и ослабление зависимости от них, и он делает вывод, что победила первая тенденция.

Продолжают разрабатывать тему военного, финансового и экономического взаимодействия России с союзниками Д.С. Бабичев и Т.Д. Крупина в своих статьях. [22]

Внешнюю политику России в период первой мировой войны исследует в своих работах В.А. Емец.[23] Он пишет о внешней политике России в разные периоды войны и выделяет три периода в ее ходе:

- от начала войны до мая 1915 года; лето, осень 1915 года;

- 1916-1917 годы.

Для нас представляет интерес, как он характеризует и оценивает первый период. В.А. Емец пишет, что "в целом (период) проходил под знаком военных и дипломатических успехов царизма, политики "единения с союзниками" и "внутреннего мира" в стране". [24]

Автор характеризует состояние русских армий и флота накануне и в первый период войны, коротко освещает ход военных действий, подробнее останавливается на роли России и ее взаимоотношениях с союзниками. Он отходит от мнения, что России отводилась неблагодарная роль в войне, что она слишком зависела от союзников. В.А.Емец пишет, что "стремясь оказать Франции и Англии эффективную военную помощь, царское правительство исходило не только из требований союзников, но прежде всего из своих собственных "эгоистических" интересов, а также из условий ведения коалиционной войны."[25] Он характеризует отношения, сложившиеся между союзниками, подчеркивает их взаимозависимость. Если Россия нуждалась в финансовой поддержке и помощи вооружением, то Англия и Франция нуждались в том, чтобы Россия помогала им непосредственно военными действиями.

В "Очерках внешней политики России." оценивается значение наступления русской армии на восточном фронте в августе и осенью 1914 года. Поражения, нанесенные австро-венгерским войскам русскими армиями, изменили положение на сербском фронте, что позволило сербам в декабре 1914 года освободить Белград и очистить от австро-венгров свою территорию. "В политическом плане русские победы и ослабление Австро-Венгрии оказали большое влияние на решение Италии присоединиться к Антанте и увеличивали шансы привлечение к союзу нейтральных стран Балканского полуострова."[26]

Большое внимание в монографии "Очерки внешней политики России." А.В.Емец уделяет вопросу о стремлении русских дипломатов перетянуть Болгарию на сторону Антанты или, по крайней мере, обеспечить ее нейтралитет. Он считает, что Англия и Франция фактически парализовали инициативу царской дипломатии в балканских делах, опасаясь усиления влияния России на Балканском полуострове. То есть, как и Ф.И. Нотович, A.B. Емец считает, что противоречия, которые существовали между союзниками в лагере Антанты, мешали решению общих для них задач.

Союзники вынуждены были считаться с интересами России, так как им необходимо было, чтобы русские войска не прекращали военных действий на восточном фронте против Германии и Австро-Венгрии, а когда в войну вступила Турция, то и против нее, на южном фронте. Именно поэтому удалось России "склонить союзников к решению вопросов о проливах в свою пользу, угрожая, что если такое решение не будет принято, она заключит с Германией мир, не дожидаясь ее полного разгрома".[27]

Значительное место в монографии В.А.Емца уделяется вопросу о вступлении Италии в войну. Он показывает, что этого хотели все союзники и все прикладывали дипломатические усилия для решения этого вопроса, но и здесь возникли сложности, связанные с их противоречивыми интересами. Автор приходит к выводу, что те условия, на которых Италия вступила в войну, не отвечали интересам России полностью. "Подписанный в Лондоне 13(26) апреля 1915 года договор с Италией, -пишет он, - нанес серьезный ущерб политическому положению и влиянию царской России на Балканах."[28]

В целом, работа В.А.Емца "Очерки внешней политики России." основана на богатом историографическом и источниковом материале, в ней глубоко анализируются различные аспекты роли России в Первой мировой войне, и она заслуживает самой высокой оценки в отечественной историографии.

В 1978 году вышла коллективная монография "Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX века" под редакцией Н.С. Киняпиной. Четвертая глава третьего раздела посвящена восточному вопросу в период первой мировой войны. В ней утверждается, что война с Турцией была для России нежелательной, так как это означало для нее открытие дополнительного фронта. В нейтралитете Турции были заинтересованы и союзники России. Однако их несогласованные действия в этом направлении привели к тому, что Турция все же вступила в войну. Также авторы монографии уделяют некоторое внимание соглашению 1915 года о Константинополе и проливах и делают вывод о том, что Англия и Франция были вынуждены пойти на это соглашение "в тяжелой для Антанты военной обстановке 1915 года, когда русские войска выдерживали на себе главный удар неприятельских сил". Но, даже подписав соглашение, Англия и Франция оставляли вопрос о проливах открытым и многие в России были убеждены, что получить Константинополь и проливы можно только введя на территорию Турции войска. [29]

В 60-е годы был издан ряд работ по историографии первой мировой войны, авторами которых являются К.Ф. Шацилло, И.И. Ростунов, К.Б. Виноградов и др.[30] На русском языке была издана работа английского историка В.В. Готлиба "Тайная дипломатия во время первой мировой войны."[31]

Книга В.В. Готлиба состоит из двух достаточно независимых частей: "Великие державы и Турция" и "Италия среди великих держав'' "Чтобы лучше разобраться в том, каким образом внешняя политика той или иной страны влияет на внешнюю политику другой, необходимо распутать и выделить нити этой политики в каждой отдельно взятой стране," - почти афористично пишет автор. [32] Эти нити он пытается распутать. В первой части своей работы Готлиб рассматривает мотивы стремления России к овладению Константинополем и проливами, а также отношение к этому ее союзниц, Англии и Франции. Он пишет об интересах этих государств на Востоке. Тщательно он разбирается в том, что толкнуло союзниц России по Антанте на Дарданелльскую операцию и почему сама Россия не приняла в ней непосредственного участия. Во второй части работы английский историк пытается осмыслить причины того, почему Италия вступила в союз с Антантой и не поддержала своих прежних союзников. Он также показывает разницу в позициях

Франции, Великобритании и России по отношению к новому союзнику и к условиям заключения с Италией договора.

Касаются дипломатической истории первой мировой войны в своих работах В.С.Дякин, А.К. Мартыненко, В.Н. Виноградов.[33]

Изучение работ 60-70-х годов, касающихся роли России и ее дипломатии в годы первой мировой войны, приводит к следующим выводам: были более объективно оценены стратегические планы России и союзников, их усилия по привлечению других стран на сторону Антанты, роль России в Антанте, которая стремилась, прежде всего, реализовать собственные интересы, также, впрочем, как и ее союзники; была признана взаимозависимость членов союза Антанты; дипломатия различных стран рассматривалась не статически, а в развитии в ходе войны.

В 80-90-е годы в отечественной истории меньше, чем в 60-70-е годы, обращаются к темам, связанным с первой мировой войной. Следует отметить работы О.Ф.Соловьева, Ю.А. Писарева и И.В. Алексеевой. [34]

В работе О.Ф.Соловьева "Обреченный альянс: заговор империалистов против народов России 1914-1917 годов" дается слишком категоричная оценка действий союзников по Антанте и делается попытка объяснить интервенцию в Советскую Россию тем, что у них и раньше прослеживалось желание подчинить Россию своему влиянию. Подобная взаимосвязь представляется весьма маловероятной.

О.Ф. Соловьев приводит интересные факты, свидетельствующие о том, что Англия и Франция пытались оказывать пропагандистский нажим на Россию с начала войны, но он не учитывает того, что все партнеры коалиции делали подобные попытки по отношению друг к другу. "По мере продолжения войны.- развивает свои мысли автор, - зависимость России от Англии и Франции усиливалась по многим важным позициям. Союзники при разрешении крупных проблем все менее считались с царизмом. Прежде всего, это проявлялось в военном сотрудни-честве."[35] Зависимость России от Англии и Франции автор видит в том, что она часто вела военные действия для того, чтобы облегчить положение союзников, неся при этом большие потери. Этого отрицать, конечно, нельзя. Но ведь можно как раз говорить о зависимости Англии и Франции от России, так как они не могли справиться с противником без помощи нашего государства.

В общем, Соловьев возвращается к тем взглядам, которые присутствовали у отечественных историков в 20-х годах, когда они оценивали позицию России в союзе, как неравноправную с союзниками. Мне кажется, что исследования 60-70-х годов предоставили достаточно доказательств, которые позволяют отказаться от подобной точки зрения.

Еще в 70-е годы начал работать над темой "Первая мировая война и Балканы" Ю.А.Писарев, который считал, что Балканы были одним из узлов межимпериалистических противоречий, приведших в конечном итоге к мировой войне. "Здесь скрещивались и переплетались интересы империалистических держав. Германия и Австро-Венгрия намеривались использовать Балканы для дальнейшего проникновения на Ближний Восток и Восточное Средиземноморье с перспективой экспансии в Азию и Африку. Державы Антанты, в свою очередь, пытались не только препятствовать этому, но и старались "прибрать" к своим рукам важный в политическом и стратегическом отношении Балканский полуостров."[36]

Первая мировая война началась с конфликта между Сербией и Австро-Венгрией, поэтому Ю.А.Писарев выбирает в качестве объекта своего исследования именно Сербию. Среди государств, членов Антанты, Россия была наиболее близка с Сербией и занимала по отношению к последней позицию, резко отличавшуюся от позиций Англии и Франции. Англия и Франция считали балканский фронт второстепенным и уделяли основное внимание войне против Германии, а Россия с большим вниманием относилась к событиям на Балканах, так как одной из основных ее целей в войне была - усилить свое влияние на Балканском полуострове, что впоследствии позволило бы ей усилить свое влияние в Европе в целом.

Позиция России по отношению к Сербии особенно ярко выразилась на первом этапе войны во время переговоров Антанты с Италией относительно ее вступления в войну на стороне "Сердечного согласия". "Русское правительство во время переговоров с Италией, предшествовавших заключению лондонского соглашения, преследуя свои политические цели, отстаивало интересы сербского, черногорского и хорватского народов, пыталось вырвать у Италии возможно большие уступки."[37]

И.В. Алексеева в своих работах пишет об отношениях русской буржуазной оппозиции с союзниками. Она считает, что кадеты определяли характер взаимоотношений между союзниками и русской буржуазной оппозицией. Одной из причин "упрочения тесного идейно-политического союза между русскими либералами и союзниками по Антанте в годы войны, - считает Алексеева, - была особая симпатия конституционно-демократической партии. к излюбленному ими английскому умеренно-конституционному образцу[38]

В книге И.В. Алексеевой "Агония Сердечного Согласия" даны биографические справки о многих политиках и дипломатах, что делает ее более увлекательной, а также полезной, как для широкого круга читателя, так и для

А.И.Гучкове, Д.У.Бьюкенене, М.Палеологе и многих других замечательных личностях, которые сыграли каждый свою роль в годы первой мировой войны.

И.В. Алексеева также касается и темы иностранного присутствия в русской действующей армии, при Ставке Верховного Главнокомандующего, при Военно-промышленном комитете, в русско-иностранных обществах.

Но больше всего места, конечно, в работе занимает проблема связи внутренней и внешней политики России и, в частности, вопрос отношения русской буржуазии к сотрудничеству с другими странами Антанты, влияния ее на русские правящие круги.

И.В. Алексеева показывает, какую роль сыграла русская буржуазная оппозиция в решении вопроса о Константинополе и проливах в пользу России. "Впервые, пожалуй, - пишет она, - с начала войны все без различия буржуазные партии и группы объединились с правительством и повели шумную совместную газетную компанию, требуя точного положительного подтверждения союзниками русских притязаний в "константинопольском вопросе". [39] Либеральная буржуазия призывает правительство заняться мобилизацией промышленности на военные нужды и лучше организовать оборону по примеру союзников, показывает автор "Агонии Сердечного Согласия".

В 1990 году в Куйбышеве выходит сборник "Первая мировая война: политика, идеология, историография", некоторые статьи которого могут представлять интерес для темы настоящего исследования. [40]

В 1994 году вышел сборник статей "Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории."[41] Некоторые статьи представляют интерес для исследователя, работающего над темой настоящей работы. Статья B.C. Васюкова "К историографии внешней политики России в годы первой мировой войны (1914-1917)" уже упоминалась во введении. В ней поставлены цели исторических исследований, некоторые из которых совпадают с целями данной работы. Интересна статья В.А.Емца "Механизм принятия внешнеполитических решений в России до и в период первой мировой войны", где он показывает "управляющий центр" внешнеполитического механизма, основными звеньями которого стали Ставка Верховного Главнокомандующего и МИД. [42] В этом же сборнике помещена статья "К оценке дипломатии Ионела Брэтиану" В.Н.Виноградова, в которой он оценивает этого дипломата как "незаурядную личность", а также затрагивает вопрос об отношении России к участию Румынии в войне на стороне Антанты.

В 1995 году издается еще один сборник статей -"Первая мировая война и международные отношения", две статьи которого затрагивают тему данной работы: А.И.Беговатов "Роль англо-германского антагонизма в развязывании первой мировой войны, 1911-1914 гг."; А.Ю. Павлов "Франко-русские переговоры об отправке русских войск во Францию в 1915-1916 гг."[43]

Одна из монографий о первой мировой войне, вышедших в 90-е годы, написана Ю.Н. Яковлевым - "Последняя война старой России".[44] Она написана живым, образным языком. Автор высказывает свое оригинальное мнение о многих событиях войны, исторических личностях, которые были в них задействованы, затрагивает внешнюю политику и дипломатическую историю военных лет.

Имеется обширная зарубежная историография, изучение которой требует особого исследования. Чтобы иметь представление о ее содержании, автор диссертации использовала некоторые переводные издания, например, вышеупомянутую монографию В.В.Готлиба. Также она ознакомилась с обзорными историографическими работами (К.Б. Виноградов "Буржуазная историография мировой войны", И.В. Алексеева "Россия в годы первой мировой войны. Царизм, либеральная оппозиция и союзники России по Антанте. 1914 - февраль 1917 г. Отечественные и западные источники и исследования'^]).

Интересны работы болгарских историков Ивана Илчева [46] и Туше Влахова[46].

Также рассмотрены некоторые работы на английском языке. Барбара Джелавич рисует картины вовлечения России в Антанту и характеризует взаимоотношения России с Англией, Германией. Она пытается также дать оценку внешней политике царизма. [48] Русско-французские взаимоотношения рассматривает Дж. Мишо [49], касается дипломатической истории России Линкольн Уильям Брюс. [50] Интересны статьи из сборника "Russian Diplomacy and Eastern Europe, 1914-1917." [51]

Широко и разносторонне отражают проблемы военной и дипломатической истории первой мировой войны материалы ряда архивов.

В Российском государственном военно-историческом архиве есть несколько фондов, в которых собраны разнообразные документы для изучения дипломатических отношений в годы войны.

Особенно полно представлены в этом архиве документы Главного управления Генерального штаба и подведомственных ему учреждений, а также документы из Военно-походной канцелярии Его Императорского Величества при императорской главной квартире.

Среди документов Главного управления Генерального штаба донесения русских военных агентов и дипломатических представителей в других странах, сводки сведений о воюющих и нейтральных странах, обзоры русской и иностранной печати о положении в воюющих и не участвующих в войне странах, стенограммы бесед представителей Главного управления Генерального штаба с представителями печати о положении в России и иностранных государствах, переписка со Штабом Верховного Главнокомандующего и Министерством иностранных дел, приказы по Главному управлению Генерального штаба, докладные записки по Главному управлению и т.д.

В фонде, где собраны документы из Военно-походной канцелярии Его Императорского Величества, представлены следующие материалы: переписка с Министерством иностранных дел, военным министром, Главным штабом, с русскими послами за границей, русскими военными агентами, с иностранными правителями и дипломатами; приказы, указы, циркулярные распоряжения Николая И. а также командующего императорской главной квартирой, и начальника Военно-походной канцелярии и т.д.

Менее полно представлены в РГВИА документы Канцелярии Военного министерства и Штаба Верховного Главнокомандующего.

Материалы и документы, представленные в Центральном государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге носят характер, подобный фондам РГВИА, кроме того, там представлены фонды Государственной думы и Государственного совета.

Обширный документальный материал, освещающий историю дипломатии первой мировой войны, содержится в Архиве внешней политики Российской империи. Наиболее интересны документы из фондов: "Канцелярия министра иностранных дел", "Секретный архив министра", "Российское посольство в Лондоне", "Российское посольство в Париже", "Российское посольство в Риме". Здесь представлены: переписка министра иностранных дел и других чиновников МИДа с русскими и иностранными дипломатическими представителями в разных странах; донесения, рапорты и докладные записки русских военных и морских агентов; дневники МИДа; Особые журналы заседаний МИДа и т.д.

Есть в Архиве внешней политики российской империи также фонды: "Отдел печати и осведомления", "Дипломатическая канцелярия при Ставке", "Коллекция документальных материалов из личных архивов чиновников МИД." Все они освещают в разных аспектах дипломатические взаимоотношения России с другими странами в разные периоды времени, в том числе и в первый период первой мировой войны.

В Государственном архиве Российской Федерации имеются, главным образом, личные фонды царя и лиц его окружения, лидеров буржуазно-помещичьих партий - Гучкова, Милюкова и других.

В Центральном государственном архиве военно-морского флота представлен фонд Морского генерального штаба.

В общем, документы, имеющиеся в государственных архивах, позволяют получить полное представление о том, как развивались взаимоотношения России с союзниками по Антанте в течение первой мировой войны.

С 20-х годов публикуется ряд сборников документов, которые освещают дипломатическую историю первой мировой войны, причем подбор документов и их систематизация проводилась столь тщательно, что этими сборниками историки с успехом могут пользоваться и в настоящее время. К подобным сборникам относятся: "Константинополь и проливы", "Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914 гг.", "Раздел азиатской Турции", "Царская Россия в мировой войне". В журнале "Красный архив" публиковались документы фонда дипломатической канцелярии при Ставке Верховного Главнокомандующего - "МИД и Ставка".[52] Очень большое количество разнообразных документов помещено в сборнике "Международные отношения в эпоху империализма". [53] Все эти публикации были дополнены "Сборником договоров России с другими государствами. 1856-1917 гг."[54]

Совсем недавно были опубликованы документы Совета министров Российской истории в годы первой мировой войны. Над составлением публикации работали ведущие исследователи Санкт-Петербургского филиала института Российской империи РАН, Российского государственного исторического архива, Европейского Университета в Санкт-Петербурге и Бахметьевского архива Колумбийского Университета США. Основу публикации составили записи заседаний Совета Министров.

Некоторые сведения о взаимоотношениях между союзниками, которые входили в Антанту, и сторонниками этого союза, а также об отношении общественного мнения к политике Англии, Франции и России можно почерпнуть из периодических изданий, выходивших в годы первой мировой войны. В то время издавалось большое количество газет, представлявших различные партии и общественные круги: это кадетские -"Речь" и "День"; газета прогрессистов - "Утро России"; правые газеты -"Земщина", "Русское знамя" и просто информационные издания - "Петроградский курьер", "Биржевые ведомости" и многие другие.

Важным историческим источником является мемуарная литература.

На русский язык переведены воспоминания военного министра Великобритании, а затем премьер-министра Ллойд Джорджа [55], которые полностью посвящены первой мировой войне.

Ллойд Джордж считает виновными в начале войны верховные командования Австро-Венгрии и России. Он также, конечно, обвиняет как агрессора Германию и уверяет, что Англия не вмешалась бы в войну, если бы Германия не вторглась бы в Бельгию. Но он обрушивается и на министра иностранных дел Великобритании Грея, чью политику он сильно критикует.

Значительное внимание он уделяет проблеме недостатка вооружения у стран Антанты, которая имела трагические последствия в начале войны, и особенно, как он считает, для России. В поражениях России на восточном фронте, кстати, отмечает он, виновны были и ее союзники, Англия и Франция, которые мало ей помогали вооружением.

Большую ценность представляет труд французского посла в России Мориса Палеолога,[56] который интересен тем, что в нем отражается роль России в войне глазами иностранца. Эта работа не один раз издавалась и переиздавалась в России.

Воспоминания М. Палеолога выполнены в форме дневниковой записи (с 20 июля 1914 года по 17 мая 1917 года).

Отставной дипломат не скрывает своих симпатий и антипатий. Режим Николая II представляется ему насквозь прогнившим. Симпатизирует он кадетам Милюкову и Муромцеву, октябристу Гучкову, фабриканту Путилову. Он считает, что именно либеральная интеллигенция могла удержать Россию от разложения.

Первая часть мемуаров посвящена кризису правящих кругов России в 1914-1916 годов. Вторая - первым трем месяцам Февральской революции. Для нас представляет наибольший интерес первая часть, где имеют место военно-дипломатические сюжеты.

Палеолог описывает визит французского президента Пуанкаре 20-23 июля в Санкт-Петербург и его встречу с Николаем Вторым в Петергофе. Подробно он рассказывает о своих встречах с Бьюкененом и Сазоновым в 20-х числах июля 1914 года. Палеолог по достоинству оценивает те усилия, которые прикладывал русский министр иностранных дел для того, чтобы уладить конфликт Австро-Венгрии и Сербии. Однако он делает вывод: "Мы дипломаты, утратили всякое влияние на события, мы можем только пытаться их предвидеть и настаивать, чтобы наши правительства сообразовывали с ними свое поведение. [57] Правда далее он сам же дает довольно-таки высокую оценку действиям дипломатов России, Англии и Франции. О себе, Сазонове и Бьюкенене Палеолог пишет, что "мы все трое имеем право утверждать, что мы добросовестно сделали все зависящее от нас, с целью спасти мир всего мира."[58]

М. Палеолог очень благожелательно отзывается о Главнокомандующем русской армии, Великом князе Николае Николаевиче. А вот военный министр Сухомлинов, напротив, производит на него неприятное впечатление. Так как французский дипломат был постоянным посетителем заседаний Государственной думы, то он был свидетелем того, как там решались вопросы, касающиеся идущей войны. К тому же он имел возможность ближе познакомиться с лицами, которые оказывали определенное влияние на политику России.

В воспоминаниях М. Палеолог касается вопросов о том, насколько Россия была заинтересована в присоединении Италии к Антанте, как она старалась втянуть Румынию в войну, как она добивалась нейтралитета Болгарии, какое важное значение имело для России положительное для нее решение проблемы Черноморских проливов и Константинополя.

Мемуары Мориса Палеолога делают абсолютно ясным, что главной задачей дипломата была - удержать Россию, как боеспособного союзника против Германии, Австро-Венгрии и Турции.

Большой интерес представляют также воспоминания президента Франции Пуанкаре, главнокомандующего французской армии маршала Жоффра, английского посла в России сэра Джорджа Бьюкенена, английского посла во Франции Берти.[59]

Дж. Бьюкенен в своих "Мемуарах" много уделяет внимания вопросу о том, как развивались взаимоотношения союзников по Антанте в период разгорающегося европейского кризиса, рисуя при этом портреты тех политических деятелей, с которыми ему в то время приходилось иметь дело. Он также дает оценки поведению Болгарии, Румынии и Италии в начальный период войны, занявших позицию нейтралитета.

Политические деятели из государств, враждебных Антанте, также оставили свои воспоминания. Среди них надо назвать мемуары канцлеров Германии - Отто Бисмарка[60] и Бетмана Гольвега [61], дипломатических деятелей - Оттонара Чернина[62] - и Бернгарда Бюлова. [63]

Бернгард Бюлов в своих "Воспоминаниях" критикует политику, проводимую правительствами Германии и Австро-Венгрии. Он старается определить причины, по которым Италия сначала отказалась выступить на стороне своих союзников и объявила о своем нейтралитете, а затем вышла из нейтралитета и выступила на стороне Антанты. Он критикует также деятельность своего предшественника на посту посла Германии в Италии, фон Флотова, оправдывая этим как бы и свою собственную неудачу. "Когда меня посылали в Рим, перед нами стояла лишь такая итальянцев против Австрии," - пишет он. [64]

Из итальянских мемуаров хочется отметить книгу Л.Альдрованди Марескотти "Дипломатическая война." [65] В начале войны Л.Альдрованди Марескотти был советником итальянского посольства в Вене и мог наблюдать за реакцией австрийцев на позицию, занятую Италией. Кроме того, он пишет о переговорах, которые шли между Италией и Австро-Венгрией по поводу итальянских национальных и территориальных притязаний, отмечая при этом негибкость итальянского правительства.

Русские политические деятели также оставили для историков свои мемуары. Среди них надо отметить воспоминания бывшего генерал-квартирмейстера

Генерального штаба и Ставки Верховного Командования Ю.Н. Данилова [66], министра иностранных дел России в 1910-1916 годах С.Д.Сазонова [67], военного атташе во Франции А.АИгаатьева [68], военных министров В.А.Сухомлинова [69] и A.A. Поливанова [70], начальника Военно-морского управления при Верховном Главнокомандующем А.Д. Бубнова[71], начальника Международно-правового отдела МИДа Г.Н.Михайловского [72], министра финансов и Председателя Совета Министров В.Н. Коковцева [73], члена Государственной думы, лидера кадетской партии П.Н. Милюкова[74].

В своих воспоминаниях А.А.Игнатьев повествует, как он был свидетелем того, что высшее французское командование было плохо осведомлено о положении на восточном фронте: "Высшее французское командование знает об операциях наших армий не больше, чем обыватель любой страны мира."[75] Большую свою личную заслугу русский военный агент видит в том, что он занимался организацией снабжения русской армии из Франции и значительное место в его воспоминаниях занимает именно описание этого процесса и трудностей, с какими он сталкивался.

С.Д. Сазонов пишет о том, какие действия предпринимала Россия в лице ее дипломатических представителей, чтобы предотвратить возникновение войны.

Он дает характеристику позиций и интересов Англии, Франции и России в войне.

Министр иностранных дел подчеркивает, какое важное значение для России имел вопрос о проливах. "В сознание русских государственных людей, да и всякого образованного русского, уже давно проникло убеждение, что будущность русского государства зависит от того разрешения, которое этот вопрос получит". [76]

В "Воспоминаниях" С.Д. Сазонов объясняет позицию государств, которые до определенного момента сохраняли нейтралитет, позицию России в борьбе за привлечение их на сторону Антанты. Становится ясным, насколько сложно было достичь определенных целей, чтобы не поступиться некоторыми интересами России. "Я сознавал всю цену союза с Италией. в виду помощи, которую она могла оказать нам в борьбе с Австрией." - пишет Сергей Дмитриевич. И тут же: "Мне стоило большого усилия, чтобы, ради выгод итальянского союза, пожертвовать интересами сербского народа." [77]

Министр иностранных дел России дает довольно яркие портреты политических деятелей, с которыми ему приходилось иметь дело.

Интересно, что оценки мемуаристов часто оказываются сходными. Многие пишут о разногласиях союзников, что мешало им в решении некоторых вопросов и проблем. Многие считают, что именно эти разногласия и не позволили закончить войну в более короткие сроки и с меньшими потерями.

А.Д.Бубнов, занимая в Штабе Верховного Главнокомандующего сначала должность флаг-капитана, а затем начальника Военно-морского управления, конечно же, хорошо знал всех членов штаба, от которых зависел ход военных действий и чьи мнения могли оказать существенное влияние на ход дипломатических переговоров. Он в своих воспоминаниях характеризует Великого князя Николая Николаевича, начальника штаба H.H. Янушкевича, генерала Ю.Д. Данилова, управляющего дипломатической канцелярией Н.А.Базили и других.

А.Д.Бубнов рисует обстановку, царившую в Ставке Верховного Главнокомандующего, показывает, что между военоначальниками существовали разногласия по разным вопросам. Он также высказывает свое мнение о многих событиях войны, например, о наступлении русской армии на восточном фронте в августе 1914 года, о Галицийской битве и, конечно, о Дарданелльской операции и договоре о проливах.

Г.Н.Михайловский, как работник МИДа, был свидетелем того, какие структурные изменения происходили в этом министерстве в начале войны. Но его больше интересуют вопросы, касающиеся более глубоких изменений внутри правящих кругов России. "Прежние патриархальные отношения, когда царь был в известном смысле своим собственным министром иностранных дел, а министр - его секретарем и исполнителем, определенно кончились, - пишет он. - Министру давалась довольно большая свобода в ведении дел, но он никогда не знал, что может ему сойти и что нет."[78] Также Г.Н. Михайловский делает некоторые замечания относительно взаимоотношений союзников внутри Антанты, которые сказываются на решении ряда важных дипломатических вопросов.

Подводя итог в изложении вопроса об имеющихся исторических работах и источниках о первой мировой войне, хочется отметить, что, хотя они имеются в огромном количестве и в них ставятся разнообразные цели и решаются многочисленные задачи, но все же не уделено достаточно внимания дипломатическим проблемам. Возможно более детальное рассмотрение дипломатической истории по периодам войны, причем с большим акцентированием на стремление России к осуществлению своих национальных интересов и на определение места России на международной арене.

Примечания к Введению

1. Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. - М., 1994

2. Там же, с. 18.

3. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871 - 1919. - М.- JL, 1928.

4. Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1938.

5. Зайончковский A.M. Мировая война 1914-1918 гг. Общий стратегический очерк. - М., 1924; Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и оперативных планов. - М. - Д., 1926; Подготовка России к мировой войне в международном отношении. - Д., 1926.

6. Валентинов Н. Военные соглашения России с иностранными государствами до войны. // Военно-исторический сборник. - Вып. 2. - М., 1926; Отношения с союзниками по военным вопросам во время войны!914 - 1918 гг. - Ч. 1.-М., 1920.

7. Константинополь и проливы: По секретным документам Б. Министерства иностранных дел. - Т. 1. - М., 1925, Т. 2. - М., 1926.

8. Покровский М.Н. Империалистическая война. // Сб. статей. - М.: Соцэкгиз, 1938.

9. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. - М. -Л., 1947.

10. Там же.

11. Там же, с. 229.

12. Там же, с. 390.

13. Адамович A.A. Отношения между Россией и Францией в начале первой мировой войны (июль - декабрь 1914 года). // Автореферат кандидатской диссертации. - Челябинск, 1954.

14. Емец В.А. Русско-французские отношения по военным вопросам в период первой мировой войны. // Автореферат кандидатской диссертации. - М., 1954.

15. Георги И. Русско-румынские отношения в период первой мировой войны---------

1914 - февраль 1917 гг.) // Автореферат кандидатской диссертации. - М.,

1953

16. Ярошенко М. Русско-сербские отношения в годы первой мировой войны (от июльского кризиса 1914 года до разгрома Сербии в 1915 году). // Автореферат кандидатской диссертации. - Львов, 1953.

17. Зуев Ф.Г. Международные отношения накануне и в годы первой мировой войны. - М., 1956.

18. Игнатьев A.B. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914 гг.) - М., 1962; Бовыкин В.И., см. список литературы; АстафьевИ.И. Русско-германские дипломатические отношения. 1905 -1911. - М., 1972; Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906 - 1910). - М., 1961; Агаки A.C. Русско-румынские межгосударственные отношения в k.XIX - н.ХХ вв. - Кишинев, 1976; Манфред А.З. Образование русско-французского союза. - М., 1975.

19. История дипломатии. -М.,- 1963.- Т. 2,1965. - Т.З.

20. Там же, с. 15.-Т. 2

21. Сидоров A.JI. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). - М.: изд. АН СССР, 1960; Экономическое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). - М.: Наука, 1973.

22. Бабичев Д.С. Деятельность русского правительственного комитета в Лондоне в годы первой мировой войны. // Исторические записки. - Т. 57; Крупина Т.Д., Россия и Франция и межсоюзнические военно-экономические отношения в годы первой мировой войны (1914 - н. 1917). // В кн.: Франко-русские экономические связи. - М., 1970.

23. Емец В.А. О роли русской армии в первый период войны 1914 - 1918 гг. // Исторические записки. - Т. 77. - 1965; Очерки внешней политики России в период первой мировой войны. - М., 1977. войны. - М., 1977, с. 4.

25. Там же, с. 47,

26. Там же, с. 105.

27. Там же, с. 145.

28. Там же, с. 167.

29. Восточный вопрос во внешней политике России н. XVIII - н. XX вв. - М., 1978, с. 394.

30. Ростунов И.И. некоторые вопросы изучения истории первой мировой войны. - Т. 1-2. - М., 1964; Шацилло К.Ф. Проблемы первой мировой войны в освещении советской литературы 1964 - 1966 годов. // История

СССР. - 1967. - № 4; Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. - М. 1962.

31. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. - М. 1960.

32. Там же, с. 18.

33. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914 - 1917). - Л., 1967; Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения в эпоху империализма. - Киев, 1968; Виноградов В.Н., см. список литературы.

34. Соловьев О.Ф. Обреченный альянс. Заговор империалистов против народов России. 1014 - 1917 гг. - М., 1986; Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны. - М., 1986; Образование Югославского государства. - М., 1975; Тайны первой мировой войны. Россия и Сербия в 1914 - 1915 гг. - М., 1990; Алексеева И.В. Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917 гг. - Л.: Лениздат, 1990; Мириэль Бьюкенен: свидетельница великих потрясений^- СПб.: Лики России, 1998; Россия в годы первой мировой войны. Царизм, либеральная оппозиция и союзники России по Антанте. 1914 - февраль 1917 год. Отечественные и западные источники и исследования. // Учебное пособие. - СПб.: изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 1999; Русская буржуазная оппозиция и вопрос о взаимоотношениях России с союзниками на "военных" сессиях Думы (1914-1916 гг.) // Европейские государства и США в международных отношениях первой половины XX века: сб. научн. тр. - ЛГПИ им. А.И. Герцена. - Л.; 1983. - с. 101-111.

35. Соловьев О.Ф. Обреченный альянс. Заговор империалистов против народов России. 1014-1917 гг.-М., 1986, с. 67.

36. Писарев Ю.А. Образование Югославского государства. - М., 1975, с. 6.

37. Там же, с. 129.

38. Алексеева И.В. Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917 гг. - Л., 1990, с. 18.

39. Там же, с. 68.

40. Первая мировая война: политика, идеология, историография. - Куйбышев, 1990.

41. Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. - М., 1994.

42. Там же, с. 70.

43. Первая мировая война и международные отношения. - СПб., 1995.

44. Яковлев М.Н. Последняя война старой России. - М., 1994.

45. Алексеева И.В. Россия в годы первой мировой войны. Царизм, либеральная оппозиция и союзники России по Антанте. 1914 - февраль 1917 г. Отечественные источники и исследования. // Учебное пособие. - СПб., 1998.

46. Илчев Иван. Болгария и Антанта през Первата световна война. - София., 1990. на войните 1912-1918 гг. - София, 1957.

48. 47. Jelavich Barbara A century of Russian Foreign Policy. 1814 - 1914. -Philadelphia, New-York: Lippincott, cop. 1964; St. Petersburg and Moscow. Tsarism and Soviet Foreign Policy. - Bloomington. - L.: Indiana Univ. Press, 1974.

49. Micho G. The Franco-Russian alliance. 1891 - 1917. - London, 1929.

50. Lincoln William Bruce. Passage through Armageddon: The Russians in War and Revolution, 1914-1918. - IV, Y. Oxford.: Oxford University Press, 1994.

51. Russian Diplomacy and Eastern Europe. 1914 - 1917. King's crown press. -New-York, 1963.

52. Константинополь и проливы: По секретным документам б. Министерства иностранных дел. Т. 1, М., 1925; Т. 2, М., 1926; Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914 гг. М., 1922; Международные отношения в эпоху империализма (1878-1917). Серия 3. Т. VI-X. М., 1931-1940; Поденная запись бывшего МИД. // Красный архив. - 1923; Раздел азиатской Турции. М., 1925; Сборник договоров России с другими государствами (1856-19170). М., 1952 и др.

53. Международные отношения в эпоху империализма (1978-1918). Серия 3. T.VI-X. - М„ 1931-1940.

54. Сборник договоров России с другими государствами (1856-19170). - М., 1952.

55. Лл. Джордж. Военные мемуары. - М.,1935.

56. Палеолог Морис. Царская Россия во время мировой войны. - М., 1991.

57. Там же, с. 45.

58. Там же, с. 56.

59. Пуанкаре Р. На службе Франции. - М., 1936; Жоффр Ж. 1914-1915. Подготовка войны и ведение операций. - М., 1923; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. - М., 1991; Берти Ф.Л. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже 1914-1919. -М. - Л., 1927.

60. Бисмарк Отто. Мысли и воспоминания. - М., 1940.

61. Бетман Гольвег. Мысли о войне. - М. - Пг., 1925.

62. Чернин О.О. В дни мировой войны. Мемуары. - М. - Пг., 1923.

63. Бюлов Бернгард. Воспоминания. - М. - Л., 1935.

64. Там же, с. 464.

65. Альдрованди Марескотти Л. Дипломатическая война. Воспоминания и отрывки из дневников (1914-1919). - М., 1944.

66. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне. 1914-1915 гг. - Берлин, 1926.

67. Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991.

68. Игнатьев A.A. Пятьдесят лет в строю. - М., 1983.

69. Воспоминания Сухомлинова. - М. - Л. 1926.

70. Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-18. - Т. 1. - М., 1928.

71. Бубнов А.Д. В царской Ставке. (Воспоминания). - СПб., 1995.

72. Михайловский Г.Н. Записки из истории российского МИД. 1914-20 гг.

М., 1993.

73. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919 гг. - М., 1991.

74. Милюков П.Н. Воспоминания. 1859-1917. - Нью-Йорк, 1955.

75. Игнатьев A.A. Пятьдесят лет в строю. М., 1983, с. 488.

76. Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991, с. 292.

77. Там же, с. 325.

78. Михайловский Г.Н. Записки из истории российского МИД. 1914-20 гг. -М., 1993, с. 77.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дипломатическая роль России в военно-политическом союзе Антанта в начале Первой мировой войны"

Любые выводы в истории, на мой взгляд, достаточно субъективны, они определяются объемом исследованного документального материала, политическими взглядами историка, его мировоззрением и даже его личностными качествами. Поэтому, не претендуя на абсолютную объективность, предлагаю свой вывод о дипломатической роли России в военно-политическом союзе Антанта в начальный период первой мировой войны.

Россия, несмотря на зависимость от своих союзниц, играла достаточно самостоятельную роль в союзе, с ее мнением считались, хотя лидером ее вряд ли

Россия добилась некоторых поставленных целей, главной из которых, было признание прав на проливы. Всего желаемого России добиться, конечно же, не удалось, что объясняется многими причинами, в первую очередь - противоречиями ее с союзниками.

Заключение.

Россия в начале двадцатого века была крупнейшим государством в Европе и мире и, конечно же, она играла большую роль на международной арене. Однако, известно, что значимость того иди иного государства в мире определяется не его размерами, а результативностью политической деятельности его руководителей, экономическим развитием, военным потенциалом и многими другими факторами, в том числе и успехами дипломатии. Россия была активным членом военно-политического союза Антанта, куда входили одни из самых развитых стран мира того времени - Англия и Франция, и это тоже является показателем силы государства.

Хочется понять, какое место занимала Россия среди ведущих стран Европы в период трагических событий начала первой мировой войны. "Здесь мы сталкиваемся с одной из наиболее спорных проблем русской истории: была ли роль России в Западной Европе наступательной или оборонительной, агрессивной или покровительственной."[ 1 ] Рассмотрение дипломатической истории этого периода безусловно многое в этом вопросе проясняет.

В Сердечном согласии на самом деле не было настоящего согласия; напротив, очень много противоречий возникало между странами Антанты. Россия сильно зависела от своих союзниц и порой испытывала серьезное давление с их стороны. По этим причинам ей приходилось принимать некоторые решения, не отвечающие ее интересам. Так было, когда в августе 1914-го года Россия начала наступление на восточном фронте, или, когда в апреле 1915-го года был подписан договор с Италией, не вполне устраивающий российскую сторону. Россия, верная своим национальным традициям, выступала защитником славянских интересов, но в переговорах с Италией под воздействием Англии и Франции российской дипломатии пришлось отступить от своих принципов и пожертвовать интересами Сербии. Однако из этих фактов не следует делать вывода, что поведение России в союзе целиком и полностью диктовалось ее союзницами. Дипломатия России проводила относительно самостоятельную линию в Антанте, а многие невыгодные для России шаги не только навязывались ей, но и принимались сознательно, исходя из представления русских дипломатов и руководителей государства о союзническом долге. История российской дипломатии начала первой мировой войны отражает "конфликт между давними национальными интересами в совокупности с моральными нормами и немедленностью национального интереса, основанного на выживании. "[2]

При принятии совместных дипломатических решений и выработке основных документов российские дипломаты всегда играли активную роль, открыто высказывали свою точку зрения, отстаивали ее, предлагали свои формулировки, старались добиваться своих целей. Надо признать, что им часто приходилось уступать, особенно Великобритании, но из этого не следует, что они никогда не достигали своих целей. В формулировки документов вносились поправки, которые придавали значимость российской стороне. Например, в соглашении о незаключении сепаратного мира, подписанном 5-го сентября 1914-го года, при перечислении участников договора на первое место была поставлена Россия. При заключении военной конвенции с Италией российская дипломатия сумела добиться согласия итальянской стороны на обсуждение сухопутных операций против Австро-Венгрии в российской Ставке Верховного Главнокомандующего.

Для достижения поставленных целей и решения определенных задач российские дипломаты пользовались разнообразными методами и приемами, меняли тактику, тщательно продумывали все свои действия.

С целью привлечения новых, союзников в Антанту Россия берет на себя инициативу при ведении переговоров. Но постепенно она уступает эту инициативу союзникам. Связано это было не со слабостью ее позиций, а с тем, что поддержка Италии, Румынии и Болгарии постепенно становится менее необходимой, так как против Австро-Венгрии, а затем и Турции российские войска ведут военные действия довольно успешно. Кроме того, Россия стремится к достижению своей, главной цели - овладению проливами, соединяющими Черное и Средиземное моря, а вмешательство в войну этих стран, как кажется российским дипломатам, может помешать этому.

Привлечь государства в Антанту Россия, Англия и Франция пытались обещанием им территориальных приобретений. Причем, учитывались национальные, устремления государств, занявших в начале войны позицию нейтралитета. Италии предлагались земли Австро-Венгрии, с которой у итальянцев давно уже шли территориальные споры. Румынии также предлагались австро-венгерские владения, заселенные преимущественно румынами. В пользу Болгарии российским дипломатам даже удалось добиться от Румынии и Сербии уступок тех земель, которые отошли к ним после Второй Балканской войны.

Кроме частных бесед с руководителями и дипломатами государств-нейтралов, российские, французские и английские дипломаты пользуются таким методом как совместные официальные заявления и обращения. Скажем, к Болгарии дипломаты Антанты таким образом обращались неоднократно. В отношении Болгарии, кстати, был даже использован такой прием, как предложение правительству выработать свои требования к Антанте, но болгарское правительство так и не сделало этого, к сожалению.

Дипломатия России прилагала большие усилия для того, чтобы добиться расположения общественного мнения в нейтральных государствах в свою пользу. Австрийских военнопленных итальянского происхождения российское руководство предложило освободить и отправить в Италию. Оказывалась непосредственная помощь румынским вооруженным силам. Пленные румыны из австрийской армии также освобождались, как и итальянцы. На освобожденных от австрийских войск территориях, где проживало румынское население, российские власти разрешали открывать румынские учебные заведения. А в Болгарии общественное мнение было на стороне России, так как там еще помнили о том, какую роль сыграли русские в борьбе за независимость Болгарии от Турции. Так что, в Болгарии, только надо было поддерживать инициативы самих же болгар.

Для того, чтобы дать оценку деятельности русской дипломатии в начале первой мировой, войны, надо подвести ' итоги: чего же она добилась в рассматриваемый период и чего не сумела достичь.

В отношениях с Францией и Англией у России был серьезный козырь -большая заинтересованность союзниц в ведении активных боевых действий российскими вооруженными силами на восточном фронте. Именно этот факт сыграл решающую роль в решении вопроса о Константинополе, проливах и прилегающих к ним территориях в пользу России, 12-го марта 1915 года Англия официально признала права России на эти земли, а 10-ш апреля - Франция. Таким образом, главная цель в национальных устремлениях России на данном этапе войны была достигнута.

Россия в самом начале войны выступила инициатором по ведению переговоров с Италией относительно вступления ее в войну на стороне Антанты. И, хотя быстрого вступления в войну Италии добиться не удалось, инициатива в ведении переговоров перешла к английской дипломатии и договор, заключенный с Италией не совсем устраивал Россию, все же Италия в войну вступила в мае 1915-го года и ее сухопутные вооруженные силы, фактически, находились под руководством российской ставки Верховного Главнокомандующего.

В самом начале войны Россия также начала переговоры с Румынией, пытаясь привлечь ее к выступлению против Австро-Венгрии. В августе она предложила заключить Румынии военный договор, по которому Румыния немедленно должна была вступить в военные действия. Но это предложение не было принято румынским правительством. Тогда Россия продолжила переговоры в несколько ином русле, и они, в конце концов, привели к заключению в октябре 1914-го года договора "о благожелательном нейтралитете Румынии", который на первых порах устраивал Россию. Когда положение Сербии в ходе войны ухудшилось в конце ноября - начале декабря 1914 года, российская дипломатия вновь пытается склонить Румынию к военным действиям. Но, так как положение в Сербии улучшилось к концу декабря, а румынское руководство тянуло время, интерес к переговорам с Румынией у российской стороны несколько ослаб. В конечном итоге, в рассматриваемый период Румынию привлечь к военным действиям на стороне Антанты не удалось.

В начальный период первой мировой войны дипломаты Антанты подняли вопрос о возобновлении Балканского союза для ведения успешной борьбы против Австро-Венгрии. Дипломатии России удалось сделать несколько удачных шагов в этом направлении (согласие Румынии и Сербии на территориальные уступки Болгарии), но в конечном результате Балканский союз возродить не удалось. Главной причиной этого была позиция, занятая Болгарией, руководство которой явно склонялось к Тройственному союзу, несмотря на прямо противоположные настроения болгарской общественности, которая выражала симпатии России и даже оказывала посильную помощь России и ее союзникам. Переговоры с Болгарией с целью привлечения ее в лагерь Антанты ни к чему не привели.

Список научной литературыМозгалевская, Елена Андреевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы

2. Архив внешней политики Российской Империи.

3. Фонд № 187 Посольство в Париже:опись 524-д. .3135, д. 31133

4. Фонд № 190 Посольство в Риме:опись 525-д. 2403

5. Фонд № 340 Коллекции документальных материалов чиновников Министерства иностранных дел:опись 835 Личный архив Извольского А.П. - д. 54

6. Российский государственный военно-исторический архив.

7. Фонд № 970 Военно-походная канцелярия Его Императорского Величества при императорской главной квартире:опись 3 д. 1850, д. 1941, д. 1995

8. Фонд № 2000 Главное управление Генерального штаба:опись 1 д. 480, д. 1971, Д. 2003, д. 2065/1, д. 2067, д. 2247, д. 3368

9. Фонд № 15304 Управление русского военного агента во Францииопись 8 д. 28

10. Рукописный отдел Российской национальной библиотеки1. Санкт-Петербурга1. Фонд Б.В. Лопухина -1000

11. Публикации документов Архив полковника Хауза. Т. 1, М., 1937

12. Константинополь и проливы: По секретным документам б. Министерства иностранных дел. Т. 1, М., 1925; Т. 2, М., 1926

13. Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914 гг. М., 1922

14. Международные отношения в эпоху империализма (1878-1917). Серия 3. Т. У1-Х.1. М., 1931-1940

15. Поденная запись бывшего МИД. II Красный архив. -1923 Раздел азиатской Турции. М., 1925

16. Сборник договоров России с другими государствами (1856-19170). М., 1952

17. Совет Министров Российской Империи в годы первой мировой войны. Бумаги А.Н. Яхонтова (записи заседаний и переписка). СПб.: Дм. Буланин, 1999

18. Царская Россия в мировой войне. Т. 1. - Л., 19251. Стенографические отчеты:1. Государственная дума:

19. Созыв 4. Заседание 26/УП 1914 г. СПб., 1914

20. Созыв 4. Сессия 3. Заседания 1-3. Пг., 19151. Государственный Совет:

21. Сессия 9. Заседания 26/УП -1914 г. СПб., 1914

22. Сессия 10. Заседания 1-6. Пг., 1915

23. Сессия 11. Заседания 1 -10. Пг., 1915

24. Периодические издания Биржевые ведомости, 1914-1915

25. День, 1914-1915 Земщина, 1914-1915 Петроградский курьер, 1914-1915 Речь, 1914-1915 Русское знамя, 1914-1915 Утро России, 1914-19154. Мемуарная литература

26. Альдрованди Марескотти JI. Дипломатическая война. Воспоминания и отрывки из дневников (1914-1919). М., 1944

27. Берти Ф.Л. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. 1914-1919. М. - JL: Госиздат, 1927------

28. Бетман Гольвег. Мысли о войне. М. - Пг., 1925

29. Бисмарк Отто. Мысли и воспоминания. М., 1940

30. Бубнов А.Д. В царской Ставке. (Воспоминания). СПб., 1995

31. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Международные отношения, 1991

32. Бюлов Бернгард. Воспоминания. М. - Л., 1935

33. Воспоминания Сухомлинова. -М. Л.: Госиздат, 1926

34. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне. 1914 1915 гг. - Берлин, 1926

35. Игнатьев A.A. Пятьдесят лет в строю. Т. 1,2.- М., 1983

36. Извольский А.П. Воспоминания. Пг. - М.: Петроград, 1924

37. ЖоффрЖ. 1914-1915. Подготовка войны и ведение операций. М., 1923

38. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919 гг. Т. 1, 2. - М.: изд. Современник, 1991

39. Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. В 6 Т. М.: Соцэшз, 1935

40. Милюков П.Н. Воспоминания. 1859-1917. В 2 Т. Нью-Йорк: изд. им. Чехова, 1955 Михайловский Г.Н. Записки из истории российского МИД. 1914-20 гг. Кн. 1-2.

41. М.: Международные отношения, 1993

42. Палеолог Морис. Царская Россия во время мировой войны. М.: Международные отношения, 1993

43. Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и егопомощника. 1907-16.-Т. 1.-М., 1924

44. Пуанкаре Р. На службе Франции. Кн. 1-2. М., 1936

45. Сазонов С Д. Воспоминания. М.: Международные отношения, 1991

46. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. 1893-1922. -М.: Соцэгиз, 1959

47. Чернин О. В дни мировой войны. Мемуары. М. - Пг., 19235. Литература

48. АгакиА.С. Русско-румынские межгосударственные отношения в к. XIX н. XX в. -Кишинев, 1976

49. Адамович A.A. Отношения между Россией и Францией в начале первой мировой войны (июль-декабрь 1914 года) // Автореферат кандидатской диссертации. -Челябинск, 1954

50. Алексеева КВ. Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917 гг. -Л.: Лениздат, 1990

51. Алексеева КВ. Мириэль Бьюкенен: свидетельница великих потрясений. СПб.: Лики России, 1998

52. Алексеева КВ. Россия в годы первой мировой войны. Царизм, либеральная оппозиция и союзники России по Антанте. 1914 февраль 1917 год. Отечественные и западные источники и исследования. // Учебное пособие. - СПб.: изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 1999

53. Астафьев ИМ. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911. М.,1972

54. Бабичев Д. С. Деятельность русского правительственного комитета в Лондоне в годы первой мировой войны. // Исторические записки. Т. 57

55. Бестужев КВ. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-1910). М., 1961

56. Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912-1914 гг. М.: изд. МГУ, 1961

57. Бовыкин В. И. Очерки истории внешней политики России (к. XIX в. 1917 г.). - М., I960

58. Валентинов Н. Военные соглашения России с иностранными государствами до войны. // Военно-исторический сборник. Вып. 2. - М., 1926

59. Валентинов Н. Отношения с союзниками по военным вопросам во время войны! 914 1918 гг. -Ч. 1.-М., 1920

60. Виноградов В.Н. Вступление Румынии в первую мировую войну и разногласия в стане Антанты // Балканские исследования. Проблемы истории и культуры. М., 1976.-с. 122-130

61. Виноградов В.Н. Об участии Румынии в первой мировой войне. // Вопросы истории. -1982 ,№8

62. Виноградов КБ. Буржуазная историография первой мировой войны. М.: Соцэкгиз,1962 , —-—

63. Восточный вопрос во внешней политике России к. XVIII н. XX вв. - М.: Наука, 1978

64. Евдокимова Н.П. Актуальные вопросы историографии первой мировой войны // Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Петрозаводск. - 1985. -с. 71-75

65. Емец В.А. О роли русской армии в первый период войны 1914 1918 гг. // Исторические записки. - Т. 77. - 1965

66. Емец В.А. Очерки внешней политики России в период первой мировой войны. М.: Наука, 1977

67. Емец В. А. Русско-французские отношения по военным вопросам в период первой мировой войны. // Автореферат кандидатской диссертации. М., 1954 Зайончковский A.M. Мировая война 1914-1918 гг. Общий стратегический очерк. -М., 1924

68. Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и оперативных планов. М. - Л., 1926 Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. - Л., 1926

69. Зуев Ф.Г. Международные отношение накануне и в годы первой мировой войны. // Лекции. М., 1956

70. Игнатьев A.B. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908 1914 гг.) -М.: Соцэкгиз, 1962

71. История дипломатии. II Под ред. A.A. Громыко и др. М.: Госполитиздат, - 1963 -Т. 2,1965-Т. 3

72. История первой мировой войны. 1914 -1918. // Под ред. И.И. Ростунова. Т. 1-2. — М.: Наука, 1975

73. Крупина Т.Д. Россия и Франция и межсоюзнические военно-экономические отношения в годы первой мировой войны (1914 н. 1917). // В кн.: Франко-русскиеэкономические связи. М., 1970 :

74. Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975-

75. Мартыненко А. К. Русско-болгарские отношения:1968

76. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. -М., Л.: изд. АН СССР, 1947

77. Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. II Под ред. академика

78. Ю.А. Писарева. М.: Наука, 1994

79. Первая мировая война и международные отношения. СПб., 1995 Первая мировая война: политика, идеология, историография. - Куйбышев, 1990 Писарев ЮА. Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны. — М., 1986

80. Писарев Ю.А. Образование Югославского государства. М., 1975

81. Писарев ЮА. Тайны первой мировой войны. Россия и Сербия в 1914 1915 гг. - М.,1990

82. ПокровскийМ.Н. Империалистическая война. //Сб. статей. -М.: Соцэкгиз, 1938

83. Ростунов И. И. Некоторые вопросы изучения истории первой мировой войны. Т. 1-2.-М., 1964

84. Ростунов ИМ. Русский фронт первой мировой войны. М.: Наука, 1976 Сидоров A.JI. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). - М.: изд. АН СССР, 1960

85. Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). М.: Наука, 1973

86. Соловьев О. Ф. Обреченный альянс. Заговор империалистов против народов России. 1914 -1917 гг. М.: Мысль, 1986

87. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871 1919. - М. - JL: Соцэкгиз, 1928 Шацилло К. Ф. Проблемы первой мировой войны в освещении советской литературы 1964-66 годов. // История СССР. - 1967, № 4

88. Илчев Иван. Болгария и Антанта през Первата Световна война. София, 1990 Jelavich Barbara. A century of Russian Foreign Policy. 1814 - 1914. - Philadelphia,

89. Jelavich Barbara. St. Petersburg and Moscow. Tsarist and Soviet Foreign Policy.