автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военное производство на Урале в конце XIX - начале XX вв., 1891 - июль 1914 гг.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Шумкин, Георгий Николаевич

Актуальность темы. В конце XIX в. обострение территориальных противоречий между сильнейшими державами мира привело к оформлению в Европе двух военно-политических блоков. В 1879 - 1882 гг. по инициативе Германии был создан Тройственный союз - блок срединных государств Европы - Германии, Австро-Венгрии и Италии, чем было положено «начало разделению европейского континента на замкнутые военные группировки»1. В 1891-1893 гг. были подписаны соглашения между Россией и Францией, оформившие оборонительный союз двухн против Тройственного союза. Между этими двумя блоками развернулась гонка вооружений. В 1893 г. Германия в ответ на оформление союзнических отношений России и Франции увеличила размеры своей армии более чем в полтора раза - с 2,8 млн. до 4,3 млн. штыков.

К этому времени в завершающую стадию вошел процесс раздела мира между сильнейшими державами на колонии и сферы влияния, вследствие чего участились случаи столкновений между ними. Началась подготовка к борьбе за передел мира, одним из проявлений которой было усиленное наращивание военно-морской мощи. На увеличение военного потенциала тратились огромные средства. «Поддержание мира в условиях современного государства, - писал публицист начала XX в., -обходится дороже войн старого. Поддержание мира и готовность к войне стоят так дорого, что создается впечатление, будто современные государства все время ведут войну. Кровь льется теперь реже, но современные народы истощаются теперь в других отношениях: они истекают капиталами»2.

Особенно тяжелой гонка вооружений была для Российской империи. Россия, в силу огромной протяженности своих сухопутных границ, была вынуждена содержать самую крупную армию в мире, располагая, при этом, весьма невысоким экономическим потенциалом. Увлечение Николая II и его окружения идеями маринизма, претензии России на статус великой морской державы толкали к выделению огромных сумм на содержание флота. После поражения в войне с Японией Россия заново, практически с нуля, начала строительство военного флота и

1 Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975. С. 4,

2 Цит. по: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973. С. 476. подвергла существенной модернизации свою армию. Чтобы не отстать от вероятных противников в гонке вооружений, ей ежегодно приходилось выделять на нужды армии и флота от 22 до 50% государственного бюджета3.

Значительный вклад в развитие военного потенциала России в конце XIX -начале XX вв„ внесли уральские заводы. Урал был самым восточным и самым удаленным от границ регионом, располагавшим развитым военным производством. С начала XVIII в. уральские предприятия поставляли вооружение армии и флоту, были основной металлургической базой военной промышленности страны. В конце XIX -начале XX вв. производство вооружения на Урале было почти всецело сосредоточено на государственных предприятиях - на Ижевских заводах Военного министерства и на казенных горных заводах, находившихся в ведении Горного департамента. Поскольку заводы, выполнявшие заказы военных ведомств, должны были обладать высоким технико-технологическим потенциалом, чтобы снабжать армию и флот современным оружием и боеприпасами, производство вооружения было важнейшим фактором модернизации уральской казенной промышленности.

Крылатая фраза А. Т. Твардовского «Урал - опорный край державы» стала своеобразным определением места и роли региона в истории России, поэтому интерес к вкладу Урала в укрепление обороноспособности страны - постоянен. В исследовательском плане изучение военного производства на Урале позволяет полнее раскрыть специфиеские черты функционирования казенной промышленности царской России, определить состояние военно-промышленного потенциала страны к началу Первой мировой войны.

Изучение военного производства Урала конца XIX - начала XX в. представляет определенный интерес в рамках ретроспективного анализа опыта организации государственной промышленности, оборонного производства в условиях рыночной экономики, взаимодействия центра и переферии.

Цель данной работы - определить характерные черты механизма функционирования военного производства на Урале конца XIX-начала XX вв.,

3 Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. (до первой мировой войны).// Исторические записки. М., 1959. Т.65. С. 182. определить вклад-уральских заводов в снабжение армии и флота предметами вооружения.

Задачи исследования:

1. Проследить эволюцию военного производства на Урале в 1860-1880-х гг.

2. Проанализировать систему размещения военных заказов, приемки продукции, специфику обеспечения топливными, сырьевыми ресурсами проследить их эволюцию в конце Х1Х-начале XX вв.

3. Выяснить влияние Русско-японской войны 1904-1905 гг. на военное производство на Урале.

4. Исследовать развитие производства стрелкового вооружения, артиллерийских орудий, холодного оружия, шанцевого инструмента и боеприпасов на Урале.

5. Определить удельный вес уральских заводов в снабжении армии и флота России предметами вооружения.

Объект исследования - металлообрабатывающая промышленность Урала конца XIX - начала XX вв.

Предмет исследования - военное производство на Урале конца Х1Х-начала XX вв. Под "военным производством" понимается производство вооружения по заказам армии и военно-морского флота.

Территориальные рамки исследования - Пермская, Уфимская, Вятская и Оренбургская губернии, которые охватывают исторически сложившийся административный регион Урала в досоветский период.

Хронологические рамки исследования: 1891 г. - июль 1914 г. Нижняя грань обосновывается в двух аспектах.

Политический. В 1891 г. с подписанием между Россией и Францией соглашения о взаимной поддержке при нападении третьей страны, которым было положено начало франко-русскому союзу, произошло разделение Европы на два военно-политических блока - Тройственный союз и Франко-русской союз. Между ними, а также при участии других, не связанных пока союзническими отношениями, государств, в первую очередь Великобритании, США и Японии, развернулась гонка вооружений, итогом которой стала Первая мировая война.

Технологический. В рассматриваемый период гонка вооружений проходила на базе двух фундаментальных открытий. В 1886 г. французским химиком Виеллем был изобретен удобный в применении бездымный порох - "французский пироксилин", что "представляло собой новый качественный скачок в истории развития. всех видов огнестрельного оружия"4. Аналогичные взрывчатые вещества с конца 1880-х гг. были получены и в других странах: в Англии -мелинит, в Японии - шимоза, в России - "русский пироксилин". Вторым изобретением стало литье стали с добавлением легирующих добавок, так называемая "качественная" сталь, позволившая существенно повысить механические качества металла.

На основе этих двух изобретений были проведены перевооружения армий сильнейших государств: в конце 1880 - начале 1890-х гг. - магазинной винтовкой, в конце 1890-х - начале 1900 гг. - скорострельной полевой артиллерией, в середине 1900-х гг. - гаубичной артиллерией, в 1910-х гг. - тяжелой полевой артиллерией. Первой перевооружение своей армии закончила Германия. Имея существенное превосходство в тяжелой и гаубичной артиллерии, она, не дожидаясь, когда завершат перевооружение Россия и Франция, развязала мировую войну.

Этот ряд перевооружений не мог не оказать влияние на казенные горные заводы и на Ижевские заводы, выпускавшие стрелковое и артиллерийское вооружение. В начале 1890-х гг. в русской артиллерии начался процесс замены дымного пороха бездымным. Первым оружием русской армии, которое было специально создано под патрон, снаряженный бездымным порохом, была 3-линейная (7,62 мм) магазинная винтовка системы Мосина, принятая на вооружение в 1891 г. Ее серийный выпуск положил начало новому этапу в перевооружении российской армии, охватившему конец XIX - начало XX вв.

Верхней гранью хронологических рамок является начало Первой мировой войны.

Методологической базой исследования послужила теория модернизации. Под модернизацией в данной работе понимается «комплексный, системный,

4 История отечественной артиллерии. М., Л., 1966. Т. II. Кн. 4. С. 4. протяженный, стадиальный процесс трансформации традиционного общества в современное»5.

Процесс модернизации приобретал своеобразие в зависимости «от геополитического положения региона, его исторического опыта, уровня социально-экономического, политического и культурного наследия»6.

Во второй половине XIX - начале XX вв. в России проходил раннеиндустриальний этап модернизации. Его «стержнем» был процесс индустриализации - процесс «замены ручного труда технологиями, основанными на неживых источниках энергии»7.

Модернизация отдельных экономических систем протекала в виде «адаптации к меняющимся условиям среды»8.

В исторической науке при изучении сферы производства вооружения используются термины "военная промышленность", "военное производство", "военно-промышленный комплекс", "военно-промышленный сектор". "Военная (оборонная) промышленность" обычно определяется как "промышленность, специализирующаяся в мирное время на производстве предметов боевого снабжения армии и флота"9. "Военно-промышленный комплекс" (ВПК) и "военно-промышленный сектор" понимаются либо как синонимы "военной

1 Г) промышленности ", либо как результат сращивания интересов государства и

5 Алексеев В. В. Россия в контексте теории модернизации (вместо предисловия) // Российская модернизация XIX - XX вв. институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997; С. 3-10. Алексеев В. В., Побережников И. В. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 8-32; Они же. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы // Опыт российских модернизаций. XVIII - XX века. М., 2000. С. 10 - 50. См. также: Зарубина H.H. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток. 1998. №4. С. 25-37; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998; Потокина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (в прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. №4. С. 194 - 204; Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1993, №7. С. 3-34.

6 Алексеев В. В.Введение// Опыт российских модернизаций. XVTII - XX века. М., 2000. С.8.

7 Алексеев В. В., Побережников И. В. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы // Опыт российских модернизаций XVIII - XX века. М., 2000. С. 15; Алексеев В. В., Побережников И. В. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 8; Побережников И. В. Динамика развития: теории и модели // Многокультурное измерение исторического образования теория и практика. Екатеринбург, 2001. С. 66.

8 Сапоговская JI.B. Российские золотопромышленники: механизмы социально-экономической адаптации на этапе раннеиндустриальной модернизации // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998. С. 88, 102.

9 Шигалин Г. Подготовка промышленности к войне. М., Л., 1928. С. 42.

10 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 - 1950-е гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 4-6, 21. частного капитала в области производства вооружения11. Под понятием "военное производство", обычно понимается "производство вооружения по заказам армии и военно-морского флота". Так как, во-первых, до проведения конкретно-исторического исследовании будет ошибкой говорить о специализации предприятий, во-вторых, термин ВПК нуждается в более четком теоретическом осмыслении, "военное производство" представляется самым удобным понятием, отражающим специфику предмета исследования.

Методы исследования. Ведущим методом данного исследования является историко-генетический метод. Он позволяет раскрыть изменения объекта исследования в динамике его развития. Используются также историко-сравнительный, историко-системный, количественные методы.

Историография. Историческая литература по данной теме, вышедшая в свет до Первой мировой войны ограничена обзорах производства и работами, появление которых было приурочено к юбилеям ведомств и заводов12. Они представляют значимость скорее как источники, чем как исторические исследования. На некоторых из них следует особо остановиться.

Самой крупной работой по истории военного производства на Урале конца XIX в. является обзор выполнения казенными горными заводами заказов Военного министерства, проведенный В. Понаморевским-Свидерским13. Будучи инспектором артиллерийских приемок Главного артиллерийского управления (ГАУ), он был лично знаком с состоянием военного производства на Урале. Выбрав в качестве объекта исследования казенные горные заводы, автор поставил перед собою цель: «Выяснить то значение, которое они до сих пор имели, и определить ту роль, какую они могут играть в будущем в снабжении

11 История политической экономии капитализма: Очерки. JL, 1989. С. 234-250.

12 Зыбин С., Неклюдов М., Левицкий М. Оружейные заводы. Кронштадт, 1898; Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200-летие существования Горного ведомства. СПб., 1900; Вострокнутов В.Д. Краткий исторический обзор Гороблагодатского горного округа. Кушва, 1901; Соловьев А. Материалы к истории Ижевского завода // Оружейный сборник. 1902. №2. С. 1-99; №3. С. 1-58; №4. С. 1-46; 1903. №1. С. 35-64; Он же. В память столетнего юбилея основания Ижевского Оружейного завода. 1807 г. 10 июля - 1907 г. 10 июля. Исторический очерк. Ижевск, 1907.

13 Понаморевский-Свидерский В. Обзор деятельности казенных горных заводов в отношении нарядов сухопутной артиллерии и их роль при будущих заказах // Горный журнал. 1901. №10 - 12. С. 73-115. сухопутной артиллерии предметами нового вооружения»14. В его исследовании производство разбирается на каждом заводе в отдельности, особый акцент автор сделал на деятельности Пермского пушечного завода. Приведены и проанализированы статистические данные по производству снарядов и орудий в 1890-х гг.

Его обзор дополняют статьи горных инженеров В. А. Лонцкого, посвященная производству стальных снарядов на Златоустовском заводе, и А. Иванова, посвященная производству чугунных снарядов на Баранчинском заводе15.

В работе В, Д. Вострокнутова по истории Гороблагодатского горного округа дана статистика по производству Верхнетуринским заводом артиллерийских орудий и снарядов за весь XIX век16.

По истории Ижевского завода в этот период было издано несколько работ17. Среди них выделяется книга А. В. Соловьева, в которой впервые были приведены статистические данные по производству винтовок и ружейных стволов на Ижевском заводе18.

В этот период предпринимались попытки осмыслить развитие производства вооружений во второй половине XIX века на фоне двухвековой истории военного производства Урала. Горный инженер Ю. Азанчеев выделял в истории казенных горных заводов два этапа, рубежом между которыми была Крымская война. По его мнению, «первый период характеризуется сравнительной простотой и однообразием изделий, заказывавшихся армией и флотом», поэтому заводы играли «сравнительно скромную роль» «в глазах общества». Крымская война дала «энергичное пробуждение к небывалому до того подъему техники и расширению заводов», вследствие чего «укрепившаяся тесная связь горнозаводского дела с артиллерийской техникой дала могучий толчок к поднятию наших боевых сил»19.

Несколько ранее подобная периодизация, но с совершенно иной трактовкой содержания этапов, была предложена уральским историком и публицистом В. Д.

14 Там же. С. 74.

15 Лонцкий В.А. О производстве стальных снарядов на Златоустовском заводе // Горный журнал. 1902. Т. II. С. 92- 103; Иванов А. Снарядолитейное производство на Баранчинском заводе // Горный журнал. 1899. Т.Н. С. 218-233.

16 Вострокнутов В.Д. Краткий исторический обзор Гороблагодатского горного округа. Кушва, 1901. С. 5053.

17 Зыбин С., Неклюдов М., Левицкий М. Указ. соч.; Соловьев А. В. Материалы к истории Ижевского завода; Он же. В память столетнего юбилея основания Ижевского Оружейного завода.

18 Соловьев А. В. В память столетнего юбилея основания Ижевского Оружейного завода. С. 48.

19 Азанчеев Ю. Указ. соч. С. 3, 15, 28.

Беловым. По его мнению, «в первый из этих периодов, до половины 50-х годов (XIX в.), требования военной техники были несложны; посему казенные горные заводы в большей или меньшей степени им удовлетворяли». Второй период «наступил быстро и решительно». Вследствие прогресса в артиллерии и на флоте, технически отсталые «уральские казенные заводы сразу потеряли кредит». На заводах наступил кризис. Предпринимавшиеся во второй половине XIX в. меры не помогли вывести заводы из кризисного состояния, поэтому военное производство на казенных горных заводах Урала, по мнению В. Д. Белова, следовало свернуть и, так как частная промышленность «еще слишком мало овладела искусством приготовления сложных предметов», сосредоточить его на заводах военного и морского ведомств20.

В 1920-1930-е гг. военные специалисты, приступившие к изучению причин слабости военной промышленности России в годы Первой мировой войны, не сумевшей организовать выпуск вооружений и боеприпасов в требовавшемся армией объеме, затронули вопрос о состоянии военного производства на Урале накануне войны.

Во время войны Верховная следственная комиссия, учрежденная для расследования преступлений военного министра Сухомлинова, назвала Военное и Морское министерства главными виновниками в неготовности казенных горных заводов (в особенности Пермского пушечного) к войне. После войны это обвинение продолжало повторяться. Так, В. Е. Грум-Гржимайло считал, что военные ведомства, «всегда унижавшие уральскую промышленность», были повинны в концентрации военной промышленности на западной границе России21.

Развернутый ответ на это обвинение представлен в работах А. А. Маниковского и Е. 3. Барсукова22.

А. А. Маниковский, являвшийся в 1915 - 1917 гг. начальником ГАУ, опираясь на материалы, представленные Верховной следственной комиссии его предшественником на этом посту Д. Кузьминым-Караваевым, убедительно

20 Белов В.Д. Записка об уральских казенных горных заводах. СПб., 1894. С. 9, 11-12.

21 Грум-Гржимайло В. Е. Уральская железная промышленность в ее прошлом и будущем // Промышленный Урал. 1920. №2. С. 44-51.

22 Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1930; Барсуков Е. 3. Артиллерия русской армии. М., 1948. Т.1.; М., 1949. Т.П.; Он же. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1928; Он же. Поготовка России к мировой войне в артиллерийском отношеннии. М., 1926. и показал, что за «неудовлетворительное состояние» Пермского завода в равной степени были ответственны и заказывавшие ведомства, и Горный департамент. А поскольку завод «был общим «пасынком», то и результаты получились соответствующие»23.

Бывший начальник штаба Генерал-инспектора полевой артиллерии Е. 3. Барсуков, обратившись к вопросу о состоянии Пермского завода, писал: «В действительности, из всех казенных заводов Пермский завод получал за последние 15 лет перед мировой войной наибольшие заказы от ГАУ, но выполнял их крайне медленно, встречая большие затруднения в стальном производстве», а потому «влачил довольно жалкое существование, имея, в общем, недостаточно мощное оборудование и принося убытки горному ведомству»24.

Е.З. Барсуков затронул вопрос производства винтовок. Им впервые была приведена статистика производства по всем трем оружейным заводам в 1905 - 1914 гг. По его мнению, оружейные заводы, из-за недостаточного количества заказов, «загромождали производством таких предметов, для которых следовало бы иметь самостоятельные заводы», причем «начальство и технический персонал заводов не только не противились, а, напротив, сами шли навстречу этому - лишь бы завод хоть таким способом получил хоть какую-нибудь работу» . Он считал, что ответственность за неготовность военной промышленности России лежала не на военных заводах и не на ведомствах-заказчиках, а на царском режиме, проводившем порочную политику «неразумно понимаемой экономии».

Некоторые аспекты производства холодного оружия на Златоустовской оружейной фабрики были освещены в работе известного конструктора оружия В.Г. Федорова. Итоги работы промышленности по обеспечению армии вооружением к началу Первой мировой войны он охарактеризовал следующим образом: с одной стороны, Россия «не сумела заготовить хотя сколько-нибудь соответствующих поставленным замыслам запасов оружия и боеприпасов, вся подготовка к войне велась в прежних патриархальных темпах», но с другой, - русская армия «была

23 Маниковский A.A. Указ. соч. С. 245.

24 Барсуков Е.З. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. С. 11, 24, 69; Он же. Артиллерия русской армии. Т. II. С. 158 - 159.

25 Он же. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. С. 11, 24, 69. Он же. Артиллерия русской армии. Т. II. С. 110 - 111. готова безусловно лучше, чем во все предыдущие свои войны,. все, что полагалось по штатам 1910 г., было заготовлено» .

Причины обращения главного инженерного управления (ГИУ) к горному департаменту с предложением организовать производство шанцевого инструмента были рассмотрены в монографии Н. Козлова . Уральский историк С.П. Сигов отметил, что начавшаяся перед войной реконструкция казенных горных заводов привела к заметному расширению производства вооружения .

В 1930-х гг. развернулось движение по написанию истории заводов и

29 фабрик . Истории Мотовилихинского (Пермского пушечного), Ижевского, Златоустовского заводов были названы в числе первоочередных, но работа над ними не была завершена, а опубликованный материал носил компилятивный характер30.

После Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. интерес к истории Первой мировой войны и предшествующей ей подготовке армий и вооружений снова возрос. В 1945 г. вышел первый том труда И. С. Прочко "История артиллерии", в котором была дана оценка состоянию артиллерийского вооружения в России в конце XIX в. По мнению этого автора, Пермский завод «по своему техническому оснащению . считался передовым предприятием среди всей уральской промышленности», завод «всегда был полностью обеспечен заказами военного ведомства»31.

Большое значение для изучения социально-экономической истории России пореформенного периода оказали послевоенные издания учебника П. И. Лященко по истории народного хозяйства СССР. Особые разделы в нем отведены развитию военной промышленности России. Отмечая, что артиллерийские орудия, изготавливавшиеся на казенных, в том числе уральских заводах, "славились высокими качествами". он признавал, что "все же по сравнению с техникой артиллерийских заводов на Западе техника производства русских артиллерийских

26 Федоров В.Г. Оружейное дело на грани двух эпох (Работы оружейника 1900 - 1935 гг.). JL, 1938. Часть I. С. 3; М., 1939. Часть II. С. 10.

27 Козлов Н. Очерк снабжения русской армии военно-техническим имуществом в мировую войну. М., 1926. Часть первая. От начала войны до середины 1916 г.

28 Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936. С. 250, 254.

29 Митрофанова A.B., Остапенко И.П., Рогачевская JI.C. Итоги и задачи изученияистрии фабрик и заводов СССР // Вопросы истории. 1982. №1. С. 3; A.M. Горький и создание истории фабрик и заводов. М., 1959. С. 29,61.

30 МЗМ (Мотовилихинский завод им. Молотова). 1933. №1-3. С. 41; №4. С. 5-6; №5-6. С. 19-21.

31 Прочко И.С. История развития артиллерии с древнейших времен до конца XIX в. СПб., 1994. С. 459. заводов оказалась отсталой"32. Касательно состояния военного производства начала XX в. П. И. Лященко писал, что вооружение производилось, в основном, на казенных предприятиях, которые "много раз переоборудовались, особенно в 90-х годах, однако обладали далеко не первоклассным техническим оборудованием и невысокой производительностью. Заводам не разрешалось выписывать из-за границы усовершенствованных заграничных станков, и они принуждены были пользоваться малопроизводительными русскими станками. Только накануне войны, в 1911 г., им было предоставлено право выписывать заграничные станки, в связи с чем многие заводы. значительно повысили выпуск продукции. Другим недостатком военных заводов . была недостаточная специализация»33.

В историографии конца 1940 - 1950-х гг. военное производство на Урале и, в целом, в России к началу Первой мировой войны оценивалось как слаборазвитое. Политика царского правительства в области военного производства, охарактеризованная Е. 3. Барсуковым как политика «неправильно понимаемой экономии», получила объяснение в контексте изучения проблемы о степени зависимости России от иностранного капитала.

Большое влияние на дальнейшее изучение военного производства оказали крупные работы А. Л. Сидорова по истории экономики России в годы Первой мировой войны34. А. Л. Сидоров писал, что после Русско-японской войны подготовка к будущему конфликту «сводилась, преимущественно, к выработке плана военных операций, в связи с чем предусматривалось широкое развитие и использование железных дорог. Зато все остальные стороны материального производства оставались в полном пренебрежении», царизм, по его мнению, делал «ставку на заграницу». В результате, частная промышленность оказалась неподготовлена к выполнению военных заказов, а «казенные предприятия находились в загоне»35. Главным виновником сложившейся ситуации он считал военное ведомство36. К подобным выводам пришел И. Маевский37.

32 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952. С. 207.

33 Там же. С. 577.

34 Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970. С. 43 - 57; Он же. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1960; Он же. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.

35 Он же. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. С. 56 - 57.

36 Он же. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. С. 13.

37 Маевский И. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны. М., 1957. С. 110.

Во время возобновившейся дискуссии о степени экономической зависимости России от стран Запада В. И. Бовыкин, в подтверждение тезиса «о полной неспособности самодержавия помешать подчинению экономики страны иностранным капиталам» накануне Первой мировой войны, опубликовал статью о так называемом «Пермском деле» - борьбе, развернувшейся в конце 1913 - 1914 гг. между французским концерном Шнейдер-Крезо и английским «Витворт и К0» за право переоборудовать Пермский пушечный завод. В этой статье подробно изложен процесс пересмотра решения в пользу Шнейдер-Крезо зимой - весной

38

1914 гг. Установка автора показать зависимость России от иностранных монополий предопределила ряд выводов, сделанных в работе.

Основные вехи в развитии Ижевского завода были обрисованы в монографии А. А. Александрова . К сожалению, производство вооружения в данной работе отображено весьма схематично и неполно, например, в ней не нашло отражения производство снарядов.

Более объективную характеристику состояния военного производства на Урале накануне Первой мировой войны дал С. А. Залесский. Он писал: «Наряды в мирное время давались бессистемно и в недостаточном объеме, заводы не могли взять на себя крупные заказы из-за недостатка оборудования и крайне неудачной системы кредитования. «К заводам горного ведомства, как к государственному имуществу, наравне с лесами и проч., - отмечал заведующий артиллерийскими приемками ГАУ, - предъявлялось требование, чтобы заводы приносили доход, а такое отношение к ним являлось взглядом не только Министерства торговли и промышленности, но и законодательных учреждений». Поэтому старались затрачивать возможно меньше средств на оборудование, чтобы не сокращать прибыль, хотя эта прибыль была чисто бухгалтерской»40.

В конце 1950-х гг. популярность получает точка зрения, утверждающая, что перед войной Россия была высокоразвитой капиталистической державой, находившейся на стадии государственно-монополистического капитализма. В контексте данной методологической установки взаимодействие российского государства и частного капитала в начале XX в. исследовал А. П. Погребинский. В

38 Бовыкин В.И. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию («Пермское дело») // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. М., 1958. №11. С. 66-73.

39 Александров A.A. Ижевский завод. Ижевск, 1959.

40 Залесский С. А. Мобилизация горнозаводской промышленности на Урале в годы Первой мировой войны // Исторические записки. М., 1959. Т.65. С. 80. своих работах автор затронул вопрос о состоянии военного производства на Урале. Он считал, что в предвоенные годы наблюдалось «широкое использование государственной собственности магнатами капитала». В той части казенного хозяйства, которая не интересовала буржуазию, например, в сфере военного производства, «послушные воле монополистического капитала, царские чиновники тормозили дело модернизации и строительства новых предприятий казны и даже не обеспечивали своих предприятий заказами». «В связи со слабой загрузкой уральских заводов они постоянно были убыточны»41. А «попытки расширить казенную артиллерийскую промышленность. не увенчались успехом. Так, например, решение о дооборудовании Пермского артиллерийского завода не было осуществлено»42.

С 1960-х и до начала 1990-х гг. исследование военного производства на Урале велось, в основном, в русле изучения социальной природы государственных предприятий.

Сторонники «нового направления» (К. Н. Тарновский, И. Ф. Гиндин и др.) считали, что заводы горного и военного ведомств, «будучи, несомненно, проявлением госкапитализма, не играли почти никакой роли в его направленности на капиталистическую индустриализацию страны»43, были экономической базой военно-феодального империализма России, обеспечивали царизму некоторую независимость от частного капитала44. Сторонники «нового направления» сравнивая уральские казенные заводы с предприятиями Юга России и С. Петербурга, отмечали их низкую техническую оснащенность.

Социально-экономическое развитие казенных горных заводов Урала во второй половине XIX в. было рассмотрено Д. В. Гавриловым. По его мнению, специфику данной группы предприятий определяло военное производство. Он писал: «Тесная связь. с военно-промышленным потенциалом царизма накладывала сильнейший отпечаток на весь строй хозяйства уральских казенных заводов. Изготовление на заводах того или иного вида продукции определялось не экономической выгодностью., а необходимостью данной продукции для нужд

41 Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитализм в России. М., 1959. С. 80 - 81.

42 Он же. Государственные финансы Царской России в эпоху империализма. М., 1968. С. 95.

43 Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода // Вопросы истории. 1964. №9. С. 76, 87, 92-94.

44 Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-60-х гг. М., 1990. С. 80-81. военного ведомства. Подобное «отключение» от сферы капиталистического рынка задерживало их перестройку на капиталистический лад»45. В этой работе впервые были приведены сведения о роли казенных горных заводов в выполнении заказов военного и морского министерств, на материале статистики 1897 г. проанализированы данные по удельному весу военного производства на казенных горных заводах Урала. По мнению автора, преимущественно на производстве вооружения специализировался только Пермский завод. В этой работе автор много внимания уделил финансовой стороне деятельности заводов. Он отметил, что из-за отсутствия оборотного капитала заводы были вынуждены отказываться от выгодных предложений, а неповоротливая система управления делала их «хронически» убыточными. Автор проследил ход подготовки и проведение реформы заводов в 1890-х - начале 1900-х гг. По мнению автора, «уральская горнозаводская промышленность . функционировала не на основе традиционного закона получения капиталистической прибыли, а поддерживалась царским правительством за счет государственного бюджета по политическим причинам -она являлась одной из составных частей монополии военной силы царизма»46.

Значительное внимание изучению оружейных заводов уделил В. Н. Ашурков. По его мнению, Ижевский завод после возвращения в казенное управление стал «государственно-капиталистическим предприятием с военно-административным режимом», уровень технической оснащенности которого был выше, чем на казенных горных заводах47.

Отдельные сюжеты развития военного производства на казенных горных заводах в начале XX в. нашли отражение в монографии М. П. Вяткина «Горнозаводской Урал в 1900 - 1917 гг.». Им впервые были рассмотрены сюжеты о техническом содействии концерна Круппа в производстве бронебойных снарядов на Пермском заводе, история реконструкции Пермского завода накануне Первой мировой войны, отмечено усиление военного производства перед войной.

45 Гаврилов Д.В. Уральская казенная горнозаводская промышленность - один из особых видов хозяйства дореволюционной России // Научная сессия по проблемам многоукладное™ российской экономикив период империализма (тезисы сообщений). Свердловск, 1969. С. 119.

46 Он же. Казенные горные заводы Урала во второй половине XIX - начале XX вв. (1861 - 1904 гг.) // Ученые записки Ульяновского государственного педагогического института. Т.XXIV. Вып. 4. Ульяновск, 1972. С. 120.

47 Ашурков В.Н. Предприятия военного ведомства как элемент многоукладной экономики России //Вопросы истории капиталистической России. М., 1970. С. 111; Он же. Основные этапы развития Ижевского оружейного завода // Взаимодействие технического и социально-экономического развития промышленности Урала в период капитализма. Свердловск, 1989 С. 41.

Казенные заводы рассматривались как государственно-капиталистические, деятельность которых определялась рентабельностью выпуска продукции. Данная точка зрения нашла отражение в ряде выводов автора. М. П. Вяткин считал, что большое значение при принятии в 1906 г. решения «сосредоточить деятельность заводов на выполнении заказов правительства» имели «трудности в подыскании рынка для «частной» продукции». По его мнению, расширение военного производства на казенных заводах Урала накануне Первой мировой войны означало, с одной стороны, уступку государством частному капиталу области производства продукции рыночного ассортимента, а с другой, - «обеспечение за собой в области производства вооружения крепких позиций»48.

Позитивная оценка состояния военной промышленности на Урале накануне Первой мировой войны дана в коллективной монографии «История Урала периода капитализма»49. Несколько преувеличенную оценку технико-экономического состояния уральской военной промышленности рассматриваемого периода дал A.B. Дмитриев. Он считал, что второй половине XIX в. «с помощью щедрых дотаций из госбюджета оснащение таких заводов, как Мотовилихинский, Ижевский, Златоустовский, было доведено до уровня лучших европейских фирм, производивших вооружение»50. По его мнению, перед Первой мировой войной на Урале «образовался мощный комплекс заводов по производству вооружения», с помощью которого «государственный капитализм обеспечил за собой в области производства вооружения крепкие позиции»51. Данную оценку можно признать верной, если рассматривать казенные горные заводы только в рамках уральской горнозаводской промышленности. На фоне высокоразвитых предприятий районов западной и южной России успехи государственной промышленности Урала смотрелись не так убедительно, как в сравнении с основной массой технически отсталых частных заводов Урала. К подобным оценкам технического состояния военных заводов Урала пришел Д.В. Гаврилов52.

48 Вяткин М.П. Горнозаводской Урал в 1900 - 1917 гг. М., Л., 1965. С. 268-272.

49 История Урала в период капитализма. М., 1990. С. 320-321.

50 Дмитриев A.B. Основные направления развития экономики Урала в пореформенный период (1961 - 1900) // Промышленность и рабочие Урала в период капитализма. Свердловск, 1991. С. 21

51 Он же. Основные тенденции в развитии горнозаводской промышленности Урала в период монополистического капитализма (1901 - 1917 гг.) // Вопросы экономической истории горнозаводской промышленности Урала периода капитализма (1861 - 1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 32 - 33.

52 Гаврилов Д. В. Социально-экономическая структура горнозаводской промышленности Урала в период капитализма (1861 - 1917 гг.): методологические аспекты проблемы // Промышленность Урала в период капитализма (1861 - 1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 42 - 75.

Развитие металлургии на Ижевском заводе было изучено в работе А. Фомичева . К сожалению, в ней приведены данные о технико-технологическом развитиии металлургического производства завода без привязки к производству готовой продукции.

Развитие оружейных заводов России в начале XX в. было рассмотрено В. А. Суховым54. Он дал объяснение сокращению производства винтовок перед Первой мировой войной, которое историки обычно ставили в вину правительству. Оно, по мнению В. А. Сухова, было вызвано тем, что заводы были заняты переделкой имевшихся винтовок под остроконечный патрон и новый прицел. Производительность заводов, по его мнению, не только не сократилась, но наоборот - значительно выросла, доказательством этого был рост численности рабочих на Тульском и Сестрорецком заводах. К сожалению, внимание этого исследователя было сосредоточено на производстве стрелкового оружия, он не рассматривал выпуск артиллерийского вооружения - снарядов, щитов и т.п.

Большое влияние на историографию военного производства в России и, в частности, на Урале, оказали работы Л. Г. Бескровного. Его труды содержат богатый фактический материал55. В частности, им был приведен третий, после А. С. Соловьева и Е. 3. Барсукова, вариант статистических данных по выпуску винтовок на Ижевском заводе. Однако следует отметить, что в его работах содержится много фактических ошибок. Вот пример по производству 3-дюймовых скорострельных пушек образца 1900 г. на Пермском заводе. В одной работе Л. Г. Бескровный указал, что в 1901-1903 гг. заводу был дан заказ на 277 пушек56; в

S7 другой - что завод в этот период получил заказ на 100 пушек ; в третьей - что он со изготовил 1150 орудийных поковок для Петербургского орудийного завода . Эти показатели нуждаются в дополнительной проверке. Располагая сведениями о времени размещения заказа и предполагаемых сроках исполнения, но, не имея данных о сроках его сдачи, автор ограничивался фразой: «заказы были выполнены

53Фомичев А. Ижевская сталь. Ижевск, 1977.

54 Сухов В.А. Русские оружейные заводы в эпоху империализма // Рабочие оружейной промышленности в России и русские оружейники в XIX - начале XX вв. Л., 1978.

55Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XX веке. М., 1973. С. 343 - 377, 574 - 583; Он же. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986. С. 87 - 99; Он же. Производство вооружения и боеприпасов для армии в России в период империализма (1898 - 1917гг.) // Исторические записки. М., 1977. Т. 99. С. 105.

56 Он же. Армия и флот России в начале XX в. С. 44.

57 Он же. Производство вооружения и боеприпасов для армии в России в период империализма (1898 -1917гг.). С. 105.

58 Он же. Русская армия и флот в XIX в. С. 357. в срок». В результате в работах этого исследователя обрисована весьма мажорная картина развития военного производства на Урале. Виновником «в неритмичности» производства орудий на Пермском заводе перед Первой мировой войной, по установившейся традиции, Л. Г. Бескровный считал ГАУ59. В целом, уровень развития военного производства в России оценивался им высоко.

Производство 3-линейных винтовок в 1892 - 1896 гг. было рассмотрено В. В. Мавродиным. В его работе приведен еще один вариант статистики производства стрелкового вооружения. По мнению этого автора, заводы не уложились в запланированные сроки с выполнением производственных заданий60. Автор не дал объяснения данному факту.

К проблеме роли государственных предприятий в промышленной политике царизма в контексте взаимоотношений государства и монополий, обратился И. Ф. Гиндин. По его мнению, сохранение в руках казны промышленных предприятий «вызывалось исключительно нуждами обороны». С их помощью «заказчики надеялись. принудить монополии тяжелой промышленности к большей уступчивости и найти в ценах, заявляемых казенными заводами, эталон для определения «нормальных» цен по частным поставкам»61. К сожалению, автор не привел фактов в подтверждение своей позиции.

В. В. Поликарповым были проанализированы особенности финансовых результатов деятельности казенных предприятий, занятых в военном производстве. До него в этом вопросе исследователи придерживались двух позиций. Одни, основываясь на сведениях «Отчетов горного департамента», считали, что в определенные годы заводы приносили казне прибыль62. Другие, опираясь на данные государственного контроля и публицистики, заключали, что заводы г постоянно были убыточны» . В. В. Поликарпов показал, что определить

590н же. Производство вооружения и боеприпасов для армии в России в период империализма (1898 -1917гг.). С. 88-139.

60 Мавродин В.В., Мавродин Вал. В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка. Л., 1984. С. 151 -155.

61 Гиндин И.Ф. Антикризисное финансирование тяжелой промышленности (конец XIX - начало XX вв.) // Исторические записки. М„ 1980. Т. 105. С. 147, 149.

62 Ляпин В.А. Златоустовский горный округ в период экономического подъема 1909 - 1913 гг. // Промышленность Урала в период капитализма: социально-экономические и экологические проблемы. Свердловск, 1991. С. 163; Вяткин М.П. Указ. соч. С.6-7.

63 Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитализм в России. С. 80-81; Александров А. А. Некоторые аспекты технико-экономического состояния казенных заводов Урала во второй половине XIX в. // Развитие промышленности и рабочего класса горнозаводского Урала в досоветский период (информационные материалы). Свердловск, 1982. С. 133; Гаврилов Д.В. Уральская казенная горнозаводская прибыльность" государственных военных предприятий в принципе невозможно, так как «казна становилась собственником изготовленных на ее заводах предметов вооружения. Поэтому, не то что получить прибыль, но даже хотя бы отчасти возместить затраты на производство казна не могла»64. Казенные горные заводы В. В. Поликарпов рассматривает именно как военные предприятия, а работа на рынок этих заводов была скорее исключением, чем правилом и определялась установками правительственной политики. По мнению В. В. Поликарпова, с 1906 г. на оружейных заводах велось серьезное обновление производственных мощностей65. Сомнительным представляется утверждение В. В. Поликарпова, что в 1909 г., заводы перешли на коммерческое управление. Как известно, в этом году была введена новая система бухгалтерской отчетности.

Развернутую характеристику военного производства на Урале представлена в монографии К.Ф. Шацилло «Государство и монополии в военной промышленности России конца XIX в. - 1914 г.». К.Ф. Шацилло, проведя сравнительный анализ развития военного производства на государственных и частных предприятиях, сделал следующий вывод: «Частные предприятия., возникшие на рациональной капиталистической основе,. в ряде случаев оттеснили казенную военную промышленность на второй план и в отличие от нее работали эффективно и рентабельно, создавая неплохое вооружение»66. Важнейшая причина неэффективности государственного сектора, по его мнению, заключалась в том, что «такие основополагающие для буржуазной политэкономии понятия, как цена, себестоимость, прибыль, амортизация, штрафы за нарушение контрактных сроков на казенных заводах не функционировали и не имели никакого смысла»67. Вследствие этого, они были постоянно убыточны, уровень их технической оснащенности был очень низким. Самыми отсталыми в военной промышленности России К.Ф. Шацилло считал уральские заводы. Экономическая политика правительства по отношению к ним была рассчитана на экстенсивное расширение, в результате чего «в какой-то мере росла их производительность, но еще быстрее промышленность - один из особых видов хозяйства дореволюционной России. С. 119; Он же. Казенные горные заводы Урала во второй половине XIX - начале XX вв. (1861 - 1904 гг.). С. 103.

64 Поликарпов В.В О "коммерческом" управлении государственной промышленностью в России начала XX в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1988. №4. С. 61.

65 Поликарпов В.В Из истории военной промышленности России (1906 - 1916 гг.) // Исторические записки. М. 1979. Т. 103. С. 124-125.

65 Шацилло К.Ф. Рецензия на кн. Л.Г. Бескровного Армия и флот в России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.//Вопросы истории. 1988. №11. С. 174- 175. убыточность и объем невыполненных заказов». Подробно описав историю выработки решения о реконструкции военного производства казенных горных заводов в 1909 - 1914 гг., К.Ф. Шацилло пришел к заключению, что правительство к принятию данного решения подтолкнул крайне низкий уровень технической оснащенности заводов: «Объем невыполненных заказов все рос, а некоторые из них вообще не могли быть исполнены без экстренного и не предусматривавшегося ранее переоборудования»68.

Некоторые утверждения К.Ф. Шацилло, вызывают сомнения. Например, о том, что частные предприятия регулировали цены казенных заводов.

Объектом исследования В. Г. Железкина стала казенная горнозаводская промышленность Урала второй половины XIX в. Он проследил эволюцию правительственной политики в отношении казенных горных заводов в данный период, особенное внимание уделил истории подготовки реформы казенных горных заводов в 1890-х гг. По его мнению, в результате осуществления мероприятий, проектировавшихся во второй половине 1890-х гг. по перестройке казенного горнозаводского хозяйства, «казенные заводы должны были превратиться в регуляторы частной промышленности, орудием правительства в борьбе с синдикатскими соглашениями. Военно-стратегическое значение казенных заводов отходило бы в этом случае на второй план». «Сметно-бюджетный характер их финансирования, - писал В. Г. Железкин, - был связан с установкой на исполнение заводами военных заказов. Перевод уральских казенных горных заводов на коммерческий принцип управления,. неизбежно ориентировал заводы на коммерческое производство»69.

Развитие заводов Златоустовского округа в период экономического подъема 1909 - 1913 гг. рассмотрено В. А. Ляпиным. Проследив развитие металлургии, производства снарядов, шанцевого инструмента, топливно-сырьевой базы исследователь сделал вывод, что «подготовка к войне и связанные с этим мероприятия царского правительства оказали некоторое влияние» на развитие округа. Автор дал такую характеристику реконструкции заводов, начатой перед Первой мировой войной: «Вся реконструкция приобрела в конце концов характер

67 Шацилло К. Ф. Государство и монополии в военной промышленности России конца XIX в. - 1914. С. 42.

68 Там же. С. 99.

69 Железкин В.Г. Казенные горные заводы Урала в экономической политике царского правительства в период домонополистического капитализма (1861 - 1900) // Вопросы экономической истории горнозаводской промышленности Урала периода капитализма (1861 - 1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 19,25. мелких перестроек, вне связи с общим планом, производившихся стихийно при

70 получении значительных заказов на продукцию того или иного вида» . Вывод о том, что «в результате возросшего несоответствия формы окружного хозяйства

71 потребностям производства усилился кризис системы округов» , на фоне картины роста производительности предприятий округа, обрисованной автором, представляется не обоснованным.

Социально-экономическое развитие Златоустовского округа в пореформенный период было рассмотрено И.В. Лаптевской. По ее мнению, заводы округа, «работавшие по заказам военных ведомств, представляли собой планово-убыточное хозяйство». Интересны показатели удельного веса изделий рыночного ассортимента, определенного этим исследователем в общем объеме произведенного округом продукта, (14-22%). Сомнения вызывает тезис исследователя о том, что «усиление процессов монополизации и акционирования на Урале заставило казну с 1910 г. однозначно решить вопрос о резком усилении

79 своего влияния в области производства предметов вооружения» .

Обзор развития военного производства Урала сквозь призму геополитических преимуществ региона был сделан Д. В. Гавриловым. «Происходившая в конце XIX - начале XX вв. между великими державами гонка вооружений, появление новых видов вооружения. делали западные районы страны уже не такими безопасными для вражеского вторжения». Однако «недооценка геополитических выгод Урала, просчеты, допущенные правительством в 20 - 50-х гг. XIX в., были усугублены в 80 - 90 гг. XIX в., когда уже четко обозначилось противостояние в Европе. Не учло правительство и фактора удаленности военных заводов Европейской России от восточных окраин страны, в результате чего в период русско-японской войны почти все оружие и военные материалы пришлось доставлять на Дальний Восток чуть ли не с западных границ»73. Автор акцентировал внимание именно на преимуществах региона. Недостаточное привлечение производственных ресурсов

70 Ляпин В.А. Златоустовский горный округ в период экономического подъема 1909 - 1913 гг. // Промышленность Урала в период капитализма: социально-экономические и экологические проблемы. Свердловск, 1991. С. 163.

71 Там же. С. 166.

72 Лаптевская И. В. Социально-экономическое развитие казенной горнозаводской промышленности Южного Урала периода капитализма (1861 - 1917). Автореф. канд. ист. наук. Курган, 1995. С. 12.

73 Гаврилов Д.В. Влияние геополитического фактора на развитие военного производства на Урале (XVIII в. -1917 г.)// Региональные структуры России в геополитической динамике: Доклады / Международная научная конференция. Екатеринбург, 1995. С. 95. края он объяснил ошибочными ориентирами правительственной политики в сфере укрепления государственной обороны.

В 1990-х гг. в свет вышло несколько справочных изданий, содержащих сведения по истории вооружения и военного производства, в которых не только были собраны известные факты, рассеянные по специальной литературе, но и приведены новые, ранее не публиковавшиеся, сведения. Таков справочник А.Б. Жука по ручному огнестрельному оружию74.

Работа А.Н. Кулинского является наиболее полным справочником по холодному оружию России рассматриваемого периода. Но она не лишена недостатков. Вызывает сомнение утверждение, что во второй половине XIX -начале XX вв. Златоустовская оружейная фабрика производила оружие в основном

75 по заказам частных лиц . Проблема удельного веса заказов военного ведомства, гражданских учреждений и частных лиц в производительности Оружейной фабрики требует более подробного изучения.

В 2000 г. в свет вышел фундаментальный труд А. Б. Широкорада «Энциклопедия отечественной артиллерии» . В нем сведены наиболее подробные и точные данные по истории создания и производства всех выпускавшихся уральскими заводами в изучаемый период артиллерийских систем.

В 2000 и 2001 гг. к трехсотлетию русской металлургической промышленности был приурочен выход ряда энциклопедий. В справочниках "Инженеры Урала" и

77

Металлурги Урала" приведены биографические сведения о выдающихся инженерах и металлургах, работавших на уральских казенных заводах в конце XIX - начале XX вв.

Энциклопедия "Металлургические заводы Урала XVII - XX вв " содержит сведения о развитии технико-технологической базы заводов, выпуске металла,

78 различных видов военной продукции .

Значительное внимание состоянию военного производства накануне войны уделено в кандидатской диссертации A.B. Жука "Военная промышленность Урала

74 Жук А. Б. Стрелковое оружие. Револьверы, пистолеты, винтовки, пистолеты-пулеметы, автоматы. М., 1992.

75 Кулинский А.Н. Русское холодное оружие военных, морских и гражданских чинов 1800 - 1917 годов. СПб., 1994. С. 160- 162

76 Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск, 2000.

77 Инженеры Урала: энциклопедия. Екатеринбург, 2001; Металлурги Урала: Энциклопедия. Екатеринбург, 2001.

78 Металлургические заводы Урала. XVII - XX вв. Энциклопедия. Екатеринбург, 2000. в годы Первой мировой войны (1914 - 1918 гг.)". Автор пришел к выводу, что накануне Первой мировой войны военное производство на Урале находилось на достаточно высоком уровне. Он пишет: «Несмотря на то, что к началу Первой мировой войны из ассигнованных правительством суммы кредита уральскими казенными заводами была освоена только часть их, можно сделать вывод, что, в целом, бытовавшее в исторической литературе до недавнего времени утверждение о слабости казенного военного производства на Урале в канун Первой мировой

79 войны. не соответствовало действительности» .

Таким образом, к настоящему времени в исторической науке не сложилось единой картины развития военного производства на Урале в конце XIX - начале XX вв. Авторы, касаясь данного вопроса в контексте изучения смежных проблем, ограничивались тем, что давали оценку состоянию производства вооружения либо «достаточно высокого», либо «не эффективного». Специфика механизмов функционирования военного производства на Урале, вклад уральских предприятий в выполненние военных и военно-морских программ России в 1890-х -1914 гг. специально не изучалась. Собственно производство вооружения на Урале рассмотрено весьма фрагментарно. Лучше изучено военное производство Пермского пушечного и Ижевских заводов, хуже - Златоустовского завода. Военное производство на других предприятиях Урала еще не становилось предметом изучения. Исследователи ограничивались перечислением специализаций заводов, допуская при этом (и весьма часто) грубые фактические ошибки. Историографический обзор свидетельствует, что данная проблема нуждается в более глубоком изучении.

Источниковую базу составил широкий круг опубликованных и архивных документов.

Важнейшим видом источников явились законодательные акты. Они были почерпнуты из «Собрания законов Российской империи», «Собрания узаконений и распоряжений, издаваемого правительствующим Сенатом», ведомственной периодики, различных неофициально издававшихся сборников законов.

79 Жук A.B. Военная промышленность Урала в годы Первой мировой войны (1914 -на соискание уч. степени канд. ист. наук. Екатеринбург, 2000. С. 56- 57.

1918 гг.) Диссертация

Особого внимания заслуживают включенные в «Горный устав» «Временные правила для дачи и исполнения казенными горными заводами нарядов Военного и Морского министерств». «Правила» регламентировали порядок размещения заказов Главного артиллерийского управления (ГАУ) Военного министерства и Главного управления кораблестроения и снабжений (ГУКиС) Морского министерства (в 1911 г. управление было реорганизовано и переименовано в Главное управление корабрестроения - ГУ К) на казенных горных заводах, а также систему финансирования работ, контроля за выполнением заказов, приемки готовой продукции и расчета заказчиков с горным ведомством. Периодически, обычно каждые пять лет, «Правила» пересматривались. Сопоставление норм, прописанных в «Правилах» разных редакций, позволяет установить изменения правительственной политики в отношении развития производства вооружения на казенных горных заводах. Важные дополнительные сведения содержатся в архивных документах, отразивших процесс разработки «Правил» и внесения в них изменений. Среди них наибольший интерес представляет «Журнал комиссии для обсуждения общего вопроса о заказах Военного и Морского министерств» 1888 г., в котором в сжатой форме приведена история взаимоотношений казенных горных заводов с военным и морским ведомствами во второй половине XIX в.

С 1906 г. большая часть законодательных актов проходило через процедуру утверждения в Государственной Думе. В «Стенографических отчетах Государственной Думы» отражены дискуссии по проектам законов, объяснения представителей ведомств по вопросам, возникавшим у депутатов.

К данной группе источников примыкают договоры, которые были заключены государственными учереждениями фирмами Круппа, Беллера, Коккериля, Эргардта.

Самый крупный массив источников составила делопроизводственная документация - внутри- и межведомственная переписка, учетные ведомости, приказы и распоряжения по Горному департаменту и Главному артиллерийскому управлению, журналы внутри- и междуведомственных совещаний, заседаний Артиллерийского комитета, «Комиссии для дачи нарядов» и пр. Документы данного характера были извлечены из фондов: Горного департамента (фонд 37 Российского Государственного исторического архива (РГИА)); Главного артиллерийского управления (фонд 6 Архива Военно-исторического музея артиллерии инженерных войск и войск связи (АВИМАИВиВС)); Главного управления кораблестроения и снабжения (фонд 427 Российского Государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ)); Уральского горного управления (фонд 24 Государственного архива Свердловской области (ГACO), в данный фонд включены документы упразденного фонда 170 - заводской конторы Пермских пушечных заводов); Ижевских заводов (фонд 4 ЦГА УР; опись 60 фонда 6 АВИМАИВиВС); горных заводов (фонды 27, 28, 148, 627, 630 ГАСО). Правительственная политика в области военного производства частично отражена в опубликованных в 1980-х - 2000-м гг. «Особых журналах Совета министров Российской империи».

Важные аспекты военного производства на Урале отражены в отчетах государственных учереждений и должностных лиц: «Отчетах по Морскому ведомству», «Отчетах о занятиях Морского технического комитета», «Отчетах Горного департамента», «Всеподданнейших отчетах военного министра». «Всеподданнейших отчетах председателя Государственного совета», «Всеподданнейших отчетах Вятского губернатора».

Статистические источники по истории военного производства на Урале весьма разнообразны как по структуре, так и по содержанию. Это разнообразие нашло отражение в литературе. Например, по производству 3-линейных винтовок на Ижевском заводе было приведено три варианта статистических данных за период 1891 - 1904 гг. и два за период 1905 - 1914 гг.

Статистические источники о работе Ижевских заводов, отложившиеся в фонде заводской конторы, разнообразны по форме, но не полны, из-за того, что часть их была уничтожена в 1920 - 1930-х гг. в ходе так называемой «макулатурной компании». Если по производству винтовок, стволов и ствольных коробок имеется несколько форм отчетности, в том числе за период календарного года, то производство снарядов нашло отражение только в сводных таблицах по производству завода, составлявшихся заводской конторой для «Сборника статистических сведений о горнозаводской промышленности России» и для «Всеподданнейших отчетов Вятского губернатора». Проследить динамику производства снарядов по текущей переписке практически невозможно, поскольку она распылена по архивным делам и в ней отражены только сроки окончательного выполнения заказов без привязки к определенному временному ритму. Не менее сложно определить размеры производства по размерам нарядов, так как переписка о возможности принятия к выполнению какого-либо наряда не всегда завершалась дачей заказа, что существенно затрудняет фиксирование динамики производства. Имеющиеся данные требуют дополнительной проверки. Более точные сведения содержатся в различных справках, которые составлявлялись заводской администрацией для вышестоящих органов, контролировавших сроки исполнения нарядов. К сожалению, в фондах Ижевского завода не удалось обнаружить устоявшейся формы этого вида документов.

Значительно лучше отражена динамика производства на казенных горных заводах. Статистические данные по производству вооружения публиковались в «Сборниках статистических сведений о горнозаводской промышленности России» и в «Отчетах Горного департамента».

Сборники статистических сведений о горнозаводской промышленности России», издававшиеся Горным ученым комитетом, содержат сводные данные о количестве выпускавшейся заводами продукции. К сожалению, эти данные, из-за тою, что не все заводы регулярно высылали сведения, весьма фрагментарны. Кроме того, их сложно сопоставлять с данными других источников, так как в «Сборнике» публиковались сведения за период хозяйственного года, а не календарного.

Более подробные сведения содержатся в «Отчетах Горного департамента». В предисловии «Отчету» за 1891 г. редакция пояснила, что цель этого издания: «Служить дополнением и пояснением к отчетам Государственного Контроля по исполнению государственной росписи и к публикуемым статистическим сведениям о горнозаводской промышленности России»1. В «Отчетах» публиковались сведения за период календарного года о количестве и стоимости продукции, изготовленной на казенных горных заводах и принятой артиллерийскими приемщиками, о заказах, невыполненных в обусловленный срок, о постройках на казенных горных заводах.

Архивные источники, содержащие статистические данные по военному производству на казенных горных заводах весьма разнообразны. Среди них следует особо выделить «Сведения об успехах казенных горных заводов в исполнении нарядов Военного и Морского министерств», ежемесячно

1 Отчет горного департамента ча 1891 год. СПб. 1893. С. III. отправлявшихся Министру земледелия и государственных имуществ. Показатели, приведенные в «Сведениях об успехах казенных горных заводов в исполнении нарядов Военного и Морского министерств», не совпадают с показателями «Отчетов» и «Статистических сведений». В них содержались данные, «дающие приблизительные представления об успешности исполнения нарядов вообще». Например, на Верхнетуринском заводе показателем по производству снарядов считалась сумма снарядов, сданных артиллерийскому приемщику по первому осмотру, и половина прошедших внутреннюю расточку.

Различные справочные издания содержат сведения по структуре предприятий, о продукции, сведения о высшем и среднем звене управленческого персонала1.

Ценную информацию содержат материалы периодической печати: «Горного журнала», «Оружейного сборника», «Морского сборника», «Артиллерийского журнала», «Военного сборника», «Уральского горного обозрения», «Журнала Русского Императорского технического общества», «Журнала Пермского отделения Русского Императорского технического общества». В них публиковались статистические обзоры, нормативные акты военного, морского и горного ведомств, работы научно-технического содержания. Большой интерес представляют материалы дискуссий, которые проводились в печати. Они содержат важные фактические сведения о состоянии военного производства на казенных горных заводах Урала. Полемика, которую в течение нескольких десятилетий вели противники и сторонники сохранения государственного сектора горнозаводской промышленности Урала, оказала большое влияние на историографию казенных горных заводов2.

Научная новизна исследования. В работе впервые предпринята попытка комплексной реконструкции развития военного производства на Урале в конце XIX - начале XX вв. Проанализирован удельный вес военных заказов в

1 Список горным инженерам, составленный на 10 октября 1899 года. СПб., 1899; Список горным инженерам, составленный на 15 августа 1903 года. СПб., 1903; Список горным инженерам, составленный на 10 июня 1810 года. СПб., 1910; Справочный указатель фабрик и заводов всей России. Лодзь, 1903; Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губерии на 1894 - 191! гг.; Горное дело и металлургия на Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896г. в Н.Новгороде. Вып.З. СПб., 1897.

2 Менделеев Д. И. Сочинения. Т.XII. М., Jl.,1949. С. 82; Темников И. Необходимая поправка // Горный журнал. 1900. Т. III. С. 461- 464; Строльман С. Характеристика Пермских пушечных заводов по книге профессора Д.И. Менделеева // Горный журнал. 1900. Т. III. С.464- 467; Белов В. Д. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1910; Митинский А. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Озеров И.Х. Горные заводы производстве казенных заводов Урала. Впервые приведены полные суммарные статистические данные об объемах произведенной военной продукции на уральских заводах, данные о вкладе уральских заводов в снабжении армии и флота вооружением; прослежена динамика структуры военного производства на Урале в 1891-1914 гг. предложена ее периодизация; проанализирована специфика размещения военных заказов. В научный оборот впервые вводятся многие архивные документы.

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы при чтении учебных курсов, при создании работ по истории Урала и России конца XIX- начала XX вв.

Апробация исследования. Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях «Вторые Татищевские чтения» (Екатеринбург, 1999 г.), «Вторые Уральские военно-исторические чтения» (Екатеринбург, 1999 г.), «Историческая наука и историческое образование на рубеже XX - XXI столетий: Четвертые всероссийские историко-педагогические чтения» (Екатеринбург, 2000 г.), «Урал в стратегии Второй мировой войны» (Екатеринбург, Каменск-Уральский, 2000 г.), «Третьи Татищевские чтения» (Екатеринбург, 2000 г.), «Проблема человека в историческом процессе» (Екатеринбург, 2000 г.).

Урала. СПб., 1910; Воеводин Л.Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военное производство на Урале в конце XIX - начале XX вв., 1891 - июль 1914 гг."

Заключение.

Рассмотренный материал позволяет следующие обобщения.

Начало трансформации военного производства на Урале на этапе раннеиндустриальной модернизации относится к середине XIX в. Во время Крымской войны выявилась техническая отсталость предприятий производивших вооружение русской армии и флота. В 1860-1880 была проведена модернизация оборудования Ижевского завода, организовано производство стальных ружейных стволов, в результате чего русские оружейные заводы избавились от зависимости от иностранных поставок. В 1850-1860-х гг. Горным департаментом была проведена реорганизация казенных горных заводах, но она не удержала за ними прежних позиций в области военного производства. В 1860-1880-х гг. они были существенно потеснены заводами Военного и Морского ведомств, частными российскими и иностранными предприятиями. Часть казенных горных заводов была перепрофилирована на выпуск продукции рыночного ассоритмента и по заказам гражданских ведомств. В конце Х1Х-начале XX вв. почти исключительно на оборону работали только два предприятия: Ижевские и Пермский заводы. Значительным удельный вес военного производства оставался на Златоустовском, Кусинском, Саткинском, Верхнетуринском, Баранчинском заводах.

В 1890-х - 1914 гг. отношения Военного и Морского министерств и казенных заводов Урала меняются в лучшую сторону. На протяжении всего этого периода заводы рассматривались как регуляторы цен на вооружение, назначенных частными заводами. После Русско-японской войны эти отношения переходят на новую стадию. С одной стороны, в ходе боевых действий 1904-1905 гг. снизилась боевая мощь русской армии, и был почти полностью уничтожен Балтийский флот. Западные районы страны оказались практически незащищенными. Правительство начало предпринимать меры по постепенному переносу военного производства во внутренние районы страны. В 1905 г. была открыта Петербургско-Вятская железная дорога. Она напрямую связала заводы Урала с Петербургом. Эти обстоятельства превратили удаленность уральских заводов «непреодалимого» препятствия на пути широкого развития военного производства в их геополитическое преимущество.

С другой стороны Политика широкого развития на казенных горных заводах продукции рыночного ассортимента, проводимая в 1890-х гг. Министерством земледелия и государственных имуществ в период промышленного кризиса 19001903 гг. потерпела крах. В 1905 г. казенные горные заводы перешли в ведение Министерства торговли и промышленности. После Русско-японской войны главной задачей казенных горных заводов было снова названо снабжение армии и флота вооружением и металлом. В Горном департаменте начали разработыватся проекты широкого развития военного производства с более четкой специализацией заводов. Заводы, производившие продукцию рыночного ассортимента, планировалось передать в руки частного капитала.

Во время Русско-японской войны уральские заводы, буквально, заваленные заказами из-за низкой производительности выполнили лишь их малую часть. Частные заводы, в особенности, иностранные брали военные заказы по очень высоким ценам. Вследствие чего широкое развитие военного производства на государственных предприятиях приобретает особенную актуальность. В 1910-1913 гг. разрабатывался проект сосредоточения производства вооружения, запланированного по десятилетней программе на государственных предприятиях. В результате, вырос удельный вес военных заказов в общем объеме производства заводов. Выросла доля военных заказов в общем объеме производства казенных горных заводов. В 1893 г. на нее (с учетом производства по заказам предприятий Горного ведомства) приходилось около 30%, перед Русско-японской войной -около 45%, накануне Первой мировой войной она составила 68%.

Всего, в период 1891-июля 1914 гг. заводами Урала было произведено 3056 орудий (около 12% полевых и 50% крепостных орудий, изготовленных в русскими заводами), 1970 тыс. винтовок (более 30%, изготовленных в России), 620 тыс. шашек и сабель, 270 тыс. кинжалов и 140 тыс. клинков для казачьего оружия (100% холодного клинкового оружия, изготовленного в России), 450 тыс. едениц шанцевого инструмента (более 11% количества, состоявшего в русской армии к началу Первой мировой войны), более 6 млн. стальных и 4,8 млн. чугунных снарядов (более 40% боеприпасов, произведенных в России).

В этот период в системе кооперации государственных предприятий по производству вооружения более четко определились специализация уральских заводов в роли поставщиков сырья и полуфабриката. Помимо высококачественного черного металла, они поставляли предприятиям Военного и Морского министерств необработанные стволы и другие детали стрелкового оружия и артиллерийских орудий, винтовочные обоймы, тяжеловесные поковки корабельной трансмиссии.

В условиях начавшейся гонки вооружений традиционные механизмы организации военного производства стали давать сбой. Актуальным становится вопрос изменения организации военного производства на Урале. Но предлагавшиеся способы интенсифицировать механизм выполнения военных заказов по разным причинам не были реализованы. Проекты комплексной реконструкции военного производства на Урале, разработанные после Русско-японской войны, были утверждены только в 1913 г. - накануне Первой мировой войны. До начала войны они не были выполнены.

Правительство, расширяя производительность заводов, сохраняло прежние, традиционные механизмы размещения заказов, обеспечения заводов энергетическими, сыревыми ресурсами, оборотными средствами. В результате чего заводы не могли быстро приспосабливать свои производственные мощности к изменяющимся требованиям армии и флота. В итоге, роль заводов «регуляторов цен» на военую продукцию превратилась в формальность, планы сосредоточения всего производства артиллерийского вооружения на государственных предприятиях накануне Первой мировой войны потерпели фиаско. В рассматриваемый период военные заказы «осыпали золотым дождем» частный промышленный капитал. Частные заводы составили конкуренцию казенным не только в производстве снарядов, но и артиллерийских орудий. В годы Первой мировой войны слабость русской государственной промышленности выявилась в большей мере. В 1915 г. во время войны, правительству пришлось в срочном порядке привлекать к выполнению заказов армии уральские частновладельческие заводы, до тех пор не выпускавших военной продукции. К 1917 г. производительность частных заводов в несколько раз превысила производственный потенциал казенных.

198

Казенные заводы специализировались на производстве вооружений именно в мирное время, во время войн их производительность оказывалась явно недостаточной.

Список научной литературыШумкин, Георгий Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1894 г. Пермь, 1894.

2. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1895 г. Пермь, 1895.

3. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1896 г. Пермь, 1896.

4. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1897 г. Пермь, 1897.

5. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1898 г. Пермь, 1898.

6. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1899 г. Пермь, 1899.

7. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1911 г. Пермь, 1911.

8. Всеподданнейший доклад Министра земледелия и государственных имуществ по проездке в Олонецкий край, Верхневолжские губернии и на Урал осенью 1895 года. СПб., 1896. 135 с.

9. Всеподданнейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1890 г. // Военный сборник. 1890. №2. С.145 170.

10. Всеподданнейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1898 г. // Военный сборник. 1898. №2. С.108 125.

11. Верноподданнейший отчет о деятельности главных управлений Военного министерства вызванной войной с Японией в 1904 1905 гг. 287 с.

12. Всеподданнейший отчет военного министра за 1899 г. СПб., 1901.

13. Всеподданнейший отчет военного министра за 1910 г. СПб., 1912.

14. Всеподданнейший отчет военного министра за 1912 г. Пг., 1916.

15. Горное дело и металлургия на Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Н. Новгороде. СПб., 1897.

16. Государственная дума. Созыв первый. Сессия I. Стенографический отчет. Т. I. Заседания 1-18 (с 27 апреля по 30 мая). СПб., 1906. 886 ст.; Т. II. Заседания 19 38 (с 30 мая по 4 июля). СПб., 1906. 867 - 2013 ст.

17. Государственная дума. Указатель к стенографическим отчетам. 1906 г. Созыв первый. Сессия I. Заседания 1-38. (с 27 апреля по 4 июля). СПб., 1907. 312 с.

18. Государственная дума. Созыв второй. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб, 1907.612 с.

19. Государственная дума. Созыв 2. Сессия 2. Стенографический отчет. 1907 г. Т. I. Заседания 1 30 (с 20 февраля по 30 апреля). СПб, 1907. 2344 ст.; Т. II. Заседания 31 - 53 (с 1 мая по 2 июня). СПб, 1907. 1610 ст.

20. Государственная дума. Созыв 2. Сессия 2. Указатель к стенографическим отчетам. Заседания 1 53 (20 февраля - 2 июня 1907 г.). СПБ, 1907. 322 с.

21. Государственная дума. Третий созыв. Сессия 1. Стенографический отчет. Ч. 1. СПБ, 1908. 698 ст.; Ч. 2. СПБ, 699-2963 ст.; 1908. Ч. 3. СПБ, 1908. 2964 ст.

22. Государственная дума. Третий созыв. Сессия 1. Указатель к стенографическим отчетам (части I III). 1907 - 1908 гг. Заседания 1 - 98 (1 ноября 1907 г. - 28 июня 1908 г.) СПБ, 1908. 672 с.

23. Государственная дума. Третий созыв. Сессия 1. 1907 1908. Проекты законов принятые государственной думой. СПб, 1908.

24. Государственная дума. Третий созыв. Сессия 1.

25. Государственная дума. Третий созыв. Сессия II. 1908 1909. СПб, 1909. 319 с.

26. Государственная дума. Созыв 3. Сессия 3. Указатель к стенографическим отчетам. Заседания 1 131. (с 10 октября по 17 июня 1910). СПб, 1910. 595 с.

27. Государственная дума. Созыв 3. Сессия 3. Приложения к стенографическим отчетам. Т. I. (№1 289); Т. II. (№290 - 438). СПб, 1910; Т. III. (№439 - 592). СПб, 1910.

28. Государственная дума. Третий созыв. Сессия 3. Доклады бюджетной комиссии. Т. I. (№1 36). СПб, 1910.; Т. II. (№37 - 100). СПб, 1910.

29. Государственная дума. Созыв 3. Сессия 3. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб, 1910.376 с.

30. Государственная дума. Созыв 4. Сессия 1. 1912-1913. Стенографический отчет. Приложение. Вып. IV. СПб.; 1913; Вып. VI. СПб., 1913.

31. Государственная дума. Созыв 4. Сессия 2. Доклады бюджетной комиссии. Вып. III. СПб., 1914; Вып. IV. СПб, 1914.

32. Государственная дума. Созыв четвертый. Сессия вторая. 1912-1913. Проекты законов одобренные Государственной думою. Пг, 1914.

33. Государственный совет. Стенографические отчеты. 1907 1908 годы. Сессия третья. Заседания 1 -44 (1 ноября 1907- 5 июля 1908). Спб, 1907. 2431 ст.

34. Государственный совет. Стенографические отчеты. 1907 1908 годы. Сессия шестая. Заседания 1-49 (15 октября 1910-28 мая 1911). СПб, 1911. 2436 ст.

35. Государственный совет. Стенографические отчеты. 1912 1913 годы. Сессия восьмая. Заседания 1 - 51 (1 ноября 1912-4 июля 1913). СПб, 1913. 2882 ст.

36. Журнал совещания по переустройству казенных горных заводов. СПб, 1897. 40 с.

37. К вопросу о казенных горных заводах на Урале. Вып. 3. Отчет по Гороблагодатскому округу за 191 год. Кушва, 1912. 34 с.

38. Златоустовский горный округ. Краткое описание производств четырех заводов округа Златоустовского, Саткинского, Кусинского и Артинского. Н. Новгород, 1896.92 с.

39. Ижевск: Документы и материалы. 1760 1985. Ижевск, 1985. 340 с.

40. К вопросу об аренде Пермского завода // Записки Пермского отделения Императорского Русского технического общества. 1912. Вып. 3. С. 54-55.

41. К вопросу об убыточности казенных горных заводов на Урале. Вып. 2. Отчет по Гороблагодатскому округ}7 за 1910 г. Кушва, 1911. 95 с.

42. К вопросу об убыточности казенных горных заводов на Урале. Вып. 3. Отчет по Гороблагодатскому округу за 1911 г. Кушва, 1912.

43. Обзор Вятской губернии за 1893 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1894. 72 с.

44. Обзор Вятской губернии за 1895 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1896. 90 с.

45. Обзор Вятской губернии за 1896 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1897. 126 с.

46. Обзор Вятской губернии за 1897 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1898. 127 с.

47. Обзор Вятской губернии за 1900 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1901. 134 с.

48. Обзор Вятской губернии за 1903 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1904. 115 с.

49. Обзор Вятской губернии за 1904 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1905. 117 с.

50. Обзор Вятской губернии за 1906 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1909. 110 с.

51. Обзор Вятской губернии за 1909 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1910. 109 с.

52. Обзор Вятской губернии за 1910 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1911. 144 с.

53. Обзор Вятской губернии за 1912 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1913. 135 с.

54. Обзор Вятской губернии за 1913 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1915. 180 с.

55. Обзор Вятской губернии за 1914 г. Приложение к Всеподданнейшему отчету Вятского губернатора. Вятка, 1916. 180 с.

56. Обзор деятельности комиссионерства, учережденного Горным депараментом для казенных горных заводов с 1878 по 1890 год. СПб., 1890. 47 с.

57. Обзор деятельности Министерства земледелия и государственных имугцеств за четвертый год его существования. СПб., 1898. 300 с.

58. Обзор деятельности Министерства земледелия и государственных имуществ за восьмой год его существования. СПб., 1902. 328 с.

59. Общий обзор главнейших отраслей горной и горнозаводской промышленности к 1 января 1913 года. СПб., 1913. 121 с.630 положении уральской горной и горнозаводской промышленности. 36 с.

60. Особые журналы Совета министров царской России. 1908 год. М., 1988.

61. Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909 г. М., 2000. 600 с.

62. Особые журналы Совета министров Российской империи. 1910 г. М., 2000. 496 с.

63. Отчет Горного департамента за 1891 год. СПб., 1893.

64. Отчет Горного департамента за 1893 год. СПб., 1894.509 с.

65. Отчет Горного департамента за 1894 год. СПб., 1896.

66. Отчет Горного департамента за 1895 год. СПб., 1896. 516 с.

67. Отчет Горного департамента за 1896 год. СПб., 1897.558 с.

68. Отчет Горного департамента за 1897 год. СПб., 1898. 509 с.

69. Отчет Горного департамента за 1898 год. СПб., 1900. 523 с.

70. Отчет Горного департамента за 1899 год. СПб., 1901.508 с.

71. Отчет Горного департамента за 1900-1901 года. СПб., 1903. 849 с.

72. Отчет Горного департамента за 1902 год. СПб., 1904. 594 с.

73. Отчет Горного департамента за 1903 год. СПб., 1905. 536 с.

74. Отчет Горного департамента за 1904 год. СПб., 1906. 539 с.

75. Отчет Горного департамента за 1905 год. СПб., 1907. 502 с.

76. Отчет Горного департамента за 1906 1907года. СПб., 1909. 698 с.

77. Отчет Горного департамента за 1908 год. СПб., 1910. 565 с.

78. Отчет Горного департамента за 1909 год. СПб., 1911. 566 с.

79. Отчет по Златоустовскому округу за 1910 г. Златоуст, 1911. 115 с.

80. Отчет по Златоустовскому округу за 1911 г. Златоуст, 1912. 113 с.

81. Отчет Уральской экспедиции для исследования хозяйства казенных горных заводов. Часть 3. СПб., 1888. 166 с.

82. Памятная книжка и календарь Вятской губернии на 1900 год. Вятка, 1899.

83. Пермский пушечный завод (Мотовилиха) и его технические средства. Пермь, 1911.45 с.

84. Предметный указатель к сборнику приложения к стенографическим отчетам Государственной думы. СПб., 1910. С

85. Прибавление II к отчету о занятиях Морского технического комитета по артиллерии за 1894 г. СПб., 1897.

86. Продолжение Свода законов Российской империи 1895 года. Часть первая. Статьи к томам I, II, V VIII. СПб., 1895.

87. Положение рабочих Урала во второй половине XIX начале XX вв. 1861 -1904. Сборник документов. М., JL, 1960. 668 с.