автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Вокализм первого предударного слога в елецких говорах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вокализм первого предударного слога в елецких говорах"

На правах рукописи

УДК: 811.161.1

А

Межецкая Галина Николаевна

ВОКАЛИЗМ ПЕРВОГО ПРЕДУДАРНОГО СЛОГА В ЕЛЕЦКИХ ГОВОРАХ

Специальность: 10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

- 2 ЛЕК 2010

Вологда-2010

004614937

Работа выполнена на кафедре русского языка и обшего языкознания ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет».

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор ВОЛКОВА Наталия Александровна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, главный научный сотрудник КАЛНЫНЬ Людмила Эдуардовна

кандидат филологических наук, научный сотрудник САВИНОВ Дмитрий Михайлович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО -«Воронежский государственный университет»

Защита диссертации состоится 07 декабря 2010 года в 13 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.031.03 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата филологических наук в ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» по адресу: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 37, ауд. 71.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» по адресу: 160035, г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 6.

Автореферат разослан « оь » ноября 2010 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета /#/

кандидат филологических наук, доцент Ол&у+л л. Ю. Зорина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертационная работа посвящена исследованию систем предударного вокализма в говорах Елецкого района Липецкой области.

Русские народные говоры являются важным структурным элементом национального языка. Они представляют собой живую функционирующую и постоянно изменяющуюся на различных языковых уровнях систему. Характер интенсивности этих процессов обусловлен экстралингвистическими причинами и внутриязыковыми факторами, которые определяют специфику диалектной системы и степень её устойчивости. В отличие от литературного языка, где выбор языковых средств для говорящего определяется прескриптивными нормами, русские говоры представляют собой систему сосуществующих вариантов языка, в каждом из которых наряду с общерусскими нормами проявляются специфические диалектные особенности. Особенность диалектной речи заключается в том, что любое явление необходимо рассматривать как факт территориальной дифференциации русского национального языка.

Состояние современных говоров диктует необходимость всестороннего обследования диалектного материала. В этой ситуации реальной становится перспектива сопоставления одной диалектной системы с другими, а также с литературным языком, выявления того общего, что объединяет эти системы в один национальный язык.

Данное исследование представляет собой реализацию интенций автора дать целостное представление о предударном вокализме елецких говоров в синхронном аспекте. В широком смысле предлагаемая работа относится к области описательной диалектологии. Синхронное описание русских народных говоров является средством для воссоздания истории русского национального языка. В узком смысле исследование реализует попытку автора интерпретировать фонетический материал определённого региона в диалектном пространстве южнорусского наречия.

Южнорусское наречие на разных этапах в той или иной степени исследовалось многими учёными (Е.Ф. Будде, H.H. Дурново, И.Г. Голанов, Д.К. Зеленин, А.М. Селищев, A.A. Шахматов, Р.И. Аванесов, С.С. Высотский, Н.П. Гринкова, С.И. Котков, К.Ф. Захарова, Т.Г. Строганова, В.И. Собинникова, Р.Ф. Касаткина, JI.M. Орлов, Т.В. Кириллова, В.Г. Руделёв, H.A. Волкова, А.Д. Черенкова, Д.М. Савинов и др.). Нельзя не отметить, что эта тема привлекала внимание и любителей русской словесности (В.И. Даль, М.А. Стахович, A.C. Машкин, А.М. Кольцов и др.). Но, по словам С.С. Высотского, проблематика южнорусского наречия ещё требует детализированных изысканий в области частных вопросов отдельных говоров и их группировок.

Выбор территории исследования не случаен. Елецкий район Липецкой области является интересным для лингвистического исследования объектом в силу своего географического расположения и исторического развития. Елецкие

говоры функционируют на территории распространения тех южных говоров, которые С.И. Котков назвал ядром южнорусского наречия, «ядром, в котором все типично южновеликорусское представлено в наиболее развёрнутом виде» (С.И. Котков). Согласно диалектному членению (см. К.Ф. Захарова, В.Г. Орлова), елецкие говоры относятся к межзональной группе Б южного наречия. Исторически они развивались в непосредственном контакте с орловскими, курскими, воронежскими, тульскими говорами, в языковом комплексе идиома представлены черты южной и юго-восточной зон, а также черты Курско-Орловской и Восточной групп говоров.

Диссертационная работа посвящена исследованию предударного вокализма елецких говоров. Актуальность темы исследования обусловлена недостаточной изученностью объекта. В отечественной диалектологии елецкие говоры наиболее исследованы в области лексики (В.Г. Головин, Т.В. Краснова, И.М. Курносо-ва, Л.И. Маршева, О.Ю. Пищулина и др.). Другие уровни языка — фонетика, морфология, синтаксис — изучены фрагментарно. Существует лишь одно монографическое исследование середины прошлого века (Колесниченко 1955), по-свящённое описанию фонетических особенностей указанных говоров. Прошло более чем полстолетия, и настало время вновь обратиться к фонетике елецких говоров.

Предметом настоящего исследования является вокализм первого предударного слога в елецких говорах.

Цель данной работы — изучение специфики и функционирования гласных звуков в первом предударном слоге в елецких говорах.

В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:

1. описать вокализм первого предударного слога после твёрдых согласных в елецких говорах;

2. описать вокализм первого предударного слога после мягких согласных, а также отдельно в позиции после отвердевших шипящих и ц;

3. показать, где это возможно, динамику предударного вокализма елецких говоров.

Решению основных задач способствуют следующие:

1. изучить историю заселения елецких земель;

2. определить обусловленность современных моделей предударного вокализма в елецких говорах историей их формирования;

3. определить степень изученности елецких говоров в контексте научных исследований в русской диалектологии.

Методы и приёмы исследования. При изучении диалектного континуума говоров применяется комплексный подход к диалектному материалу, сочетающий в себе параллельное использование различных методов: слухоаналитическое изучение, которое заключается в непосредственном наблюдении местной речи эксплоратором, в тщательном и целенаправленном прослушивании записей, представляющих образцы исследуемой диалектной речи; метод инструменталь-

ного анализа, включающий исследование спектрально-временных характеристик звука; метод дистрибутивного анализа, предполагающий анализ позиционного распределения предударных гласных; сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий соотнести определённую диалектную систему с другими диалектными системами, а также системой литературного языка.

Методологической основой исследования являются известные работы историков и диалектологов. Истории формирования и заселения южнорусских территорий посвящены исследования Д.И. Багалея, М.К. Любавского, А.Д. Пряхина, С.М. Соловьёва, H.A. Тропина, Д.А. Ляпина. Проблемы изучения русских диалектов представлены в трудах Р.И. Аванесова, С.С. Высотского, КВ. Горшковой, К.Ф. Захаровой, В.Г. Орловой, Т.Г. Строгановой. Исследованию современной фонетической системы диалектов посвящены работы Ю.С. Азарх, H.A. Волковой, Е.В. Ерофеевой, Е.В. Иванцовой, И.И. Исаева, Л.Э. Калнынь, Л.Л. Касаткина, Р.Ф. Касаткиной, Т.В. Кирилловой, А.М. Красовицкого, В.В. Колесова, E.H. Николаевой, Д.М. Савинова, В.Н. Тепловой, Т.Г. Фоминой, В.Н. Чекмонаса, А.Д. Черенковой, Т.Б. Юмсуновой.

Материал исследования. Диссертация написана на материале, собранном автором в экспедициях 2007, 2008, 2009 гг. В ходе экспедиций были сделаны записи спонтанной речи жителей десяти насёленных пунктов, расположенных в различных частях Елецкого района: д. Аксёнкино, д. Белевец, с. Большие Из-валы, с. Казаки, д. Казинка, д. Касимовка, д. Малые Извалы, с. Паниковец, с. Ро-гатово, д. Трубицыно. Было опрошено 35 информантов. Длительность звучания записанного материала 23 часа. Помимо этого в исследовании использовались архивные рукописные материалы и карты «Диалектологического атласа русского языка» (том I — «Фонетика»), отражающие распространение изучаемых диалектных явлений в русском языке в середине XX века. Также привлекались магнитофонные записи из фонотеки ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН, сделанные сотрудниками ИРЯ РАН на территории Елецкого района.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Диалектные особенности говоров Елецкого района Липецкой области формировались на протяжении длительного периода под воздействием сложных процессов, обусловленных историей заселения края. Елецкие говоры неоднородны: они складывались из однодворческих говоров и говоров помещичьих крестьян. Современные модели безударного вокализма имеют в своей основе то разнообразие типов, которое характеризует каждую этнографическую группу, заселявшую Елецкие земли.

2. Елецкие говоры входят в группу «первично акающих» южнорусских говоров с диссимилятивной основой предударного вокализма. Современное состояние говоров подтверждает их генетическую связь с говорами Курско-Орловской, Тульской и Восточной групп.

3. Гласные первого предударного слога изучаемых говоров реализуются в живой речи информантов в ряде произносительных вариантов, что обуслов-

лено динамикой говоров. Исследование современного диалектного материала показывает, что в елецких говорах наблюдается трансформация вокалических систем: под воздействием различных факторов в говорах происходит переход диссимилятивных моделей аканья/яканья к недиссимилятивным.

4. В современных елецких говорах структура вокализма первого предударного слога после твёрдых согласных основывается на недиссимилятивном принципе: в изучаемых говорах преимущественно представлено сильное аканье. Однако материалы исследования свидетельствуют о том, что для некоторых говоров было характерно диссимилятивное аканье архаического и диссимилятивное аканье жиздринского типов.

5. После мягких согласных наблюдаются различные модели предударного вокализма: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье и иканье. Однако ни одна из моделей не представлена без отклонений, что является характерной особенностью развития елецких говоров на современном этапе.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринята попытка системного описания предударного вокализма после твёрдых и после мягких согласных в ранее не исследованных говорах.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что выявление типов безударного вокализма важно не только для описания внутренних процессов частной диалектной системы, но и для установления общих закономерностей фонетического развития русского языка.

Практическая значимость исследования сводится к двум общим аспектам: исследование содержит большой иллюстративный материал с теоретическими комментариями к нему. Он может быть непосредственно использован в качестве предмета изучения на занятиях по русской диалектологии и исторической грамматике русского языка. Прилагаемые к работе диалектные тексты в транскрипции могут вызвать интерес у специалистов, занимающихся изучением диалектных идиомов. Представленные материалы могут быть использованы при составлении лингвистических карт, атласов, хрестоматий отдельных южнорусских говоров. Результаты наблюдений могут быть полезны как диалектологам, так и студентам, учителям школ, и всем, кто интересуется историей развития родного языка.

Апробация работы. По теме исследования были прочитаны доклады на Международной научно-практической конференции «Диалектное слово и диалектный дискурс как объект изучения» в ВятГГУ (Киров, 2007 г.), на IV Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» в ВГПУ (Воронеж, 2007 г.), на XXXVII Международной филологической конференции СПбГУ (Санкт-Петербург, 2008 г.), на Международной конференции «Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества» в ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН (Москва, 2009 г.), на II Всероссийской научно-практической

конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» в ВГПУ (Вологда, 2010 г.), на VI Международной научной конференции «Фонетика сегодня» в ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН (Москва, 2010 г.). Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Череповецкого государственного университета (2008-2010 гг.). По теме исследования опубликовано 10 статей.

Логика решения исследовательских задач отражена в структуре диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и 5-ти приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи диссертации, характеризуются методы и материал работы, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сообщаются сведения об апробации результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту, описывается структура диссертации.

Первая глава «Теоретические и методологические основы исследования» является аналитико-обобщающей, обзорной. В ней рассматривается круг вопросов, касающийся проблематики изучения безударного вокализма южнорусских говоров, истории заселения елецких земель, истории исследования елецких говоров, раскрывается методика проведения анализа и обработки материала.

В русской диалектологии безударный вокализм и, в первую очередь, вокализм первого предударного слога традиционно рассматривается как определяющий по важности критерий для классификации южнорусских говоров, именно поэтому вопросам безударного вокализма посвящено значительное количество исследований (работы Р.И. Аванесова, Н.Т. Войтович, С.С. Высотского, К.В. Горшковой, З.В. Жуковской, К.Ф. Захаровой, Л.Э. Калнынь, Л.Л. Касаткина, Р.Ф. Касаткиной, Д.М. Савинова, Т.Г. Строгановой и др.). Однако следует заметить, что эта проблематика до сих пор остаётся актуальной: в настоящее время развиваются инструментальные методы исследования живой речи, что даёт возможность более тщательного изучения звукового строя отдельных говоров.

Одной из важнейших в русской диалектологии является проблема формирования различных типов вокализма первого предударного слога после твёрдых и мягких согласных. До сих пор продолжается дискуссия по поводу возникновения аканья, не решён вопрос о происхождении ассимилятивно-диссимилятивного яканья и умеренного яканья в южнорусских говорах.

Следующая проблема, которая продолжает оставаться актуальной, — проблема соотношения репрезентантов гласных фонем ударного и безударного слогов в южнорусских говорах. Учёные полагают, что для выявления причин,

вызывающих изменение систем аканья и яканья, значение имеет не только количество гласных фонем, но также их качество, не столько сам факт различения фонем, сколько соотношение между их репрезентантами. Частные системы противопоставлений и тем более различные изменения этих систем неодинаково воздействуют на гласные первого предударного слога, могут обусловливать разнонаправленные процессы и в результате приводят к формированию различных типов предударного вокализма (Д.М. Савинов).

Весьма существенным для описания вокализма является и анализ консонантного окружения предударного гласного: в какой степени оно является определяющим для формирования вокалических систем в отдельных говорах.

Наконец, интерпретация полученных в каждом конкретном говоре фактов требует изучения отклонений (или отступлений) в системе предударного вокализма после мягких согласных и их лексико-грамматической зависимости. К.Ф. Захарова в работе «Типы диссимилятивного яканья» (1970) описала два типа якающих говоров: 1) фонетический тип диссимилятивного яканья, который полностью зависит от наличия семифонемного вокализма и от действия при этом закона диссимилятивного произношения гласных [а] и не-[а]; 2) нефонетический тип яканья, существующий вне зависимости от качества ударных о и е. Выделение этих типов имеет большое значение для понимания основ их существования. С утратой различий между [е] из [ё] и [е] из [е] и между [о] из [б] и [о] из [о] разный вокализм, по мнению К.Ф. Захаровой, становится ничем не оправданным. В некоторых категориях слов возникают отклонения от «чистой» модели, анализ которых необходим для установления развития того или иного типа предударного вокализма.

Весьма существенным является вопрос о заселении края. Любое перемещение населения может стать решающим фактором для формирования языкового своеобразия диалектного континуума. История изучения многих южных говоров, в том числе и елецких, начинается с выяснения — однодворческие или барские были деревни. Однодворцы представляли более древнюю и более многочисленную этнографическую группу со своими языковыми традициями. Помещичьи крестьяне были привезены в елецкие земли из разных мест — из Рязанской, Тульской и Орловской губерний, они отличались от однодворцев не только по быту и культуре, но и имели диалектно-языковые различия. Изучение историко-этнографической литературы позволило автору установить, что почти во всех обследованных нами населённых пунктах раньше проживали однодворцы. В начале XVII века основаны с. Рогатово, д. Белевец, д. Трубицыно, представляющие собой полностью однодворческие селения. В конце XVII века появляются Казаки и Аксёнкино, которые заселяли казаки и однодворцы. Большую часть населения составляют однодворцы в Извалах, Касимовке, Казинке, которые также появились в конце XVII — начале XVIII вв. Село Паниковец основано позже — в середине XVIII века, и в нём проживали помещичьи крестьяне.

Отмеченный учёными антагонизм между этими сословиями (Н.П. Гринко-ва) осложнял активную ассимиляцию населения. Разнородность этнического состава, обособленные отношения между различными группами способствовали развитию такой языковой ситуации, когда в диалектном континууме формировались и закреплялись специфические для каждой группы языковые особенности.

История изучения елецких говоров начинается в XIX веке. Отдельные факты о фонетических особенностях идиома находим в работах В.И. Даля (1851 г.), М.А. Стаховича (1858 г.), В.И. Попова (1860 г.), В.И. Соболевского (1897 г.), Д.К. Зеленина (1913 г.), В.И. Каменева (1927 г.). Говоры отдельных населённых пунктов (с. Рогатово, с. Казаки) освещены в фундаментальной работе С.И. Коткова (1952 г.), посвящённой орловским говорам, поскольку Елецкий район в то время (до 6 января 1954 года) входил в состав Орловской области, и в диссертационном исследовании А.К. Колесниченко (1955 г.). Материалы, представленные в трудах этих учёных, являются серьёзным источником филологической информации, однако они не исключают необходимость дальнейшего исследования елецких говоров.

В современных условиях для выделения того или иного типа вокализма необходимы более точные, объективные сведения о качественном и количественном составе гласных под ударением и в первом предударном слоге. Решению этой задачи способствует обращение к экспериментально-фонетическим методам исследования. По словам Л.Р. Зиндера, объективные, или экспериментально-фонетические (в узком смысле этого слова), методы позволяют наблюдать такие тонкости в произношении, которые совершенно недоступны на слух, и, что особенно важно, они дают возможность разлагать артикуляцию и акустическую картину звуков на отдельные элементы, тогда как на слух звуки воспринимаются как неразложимые целые. Поэтому акустические признаки гласных мы анализировали при помощи компьютерной программы обработки звуков Р11ААТ (версия 5:0).

Выбор информантов тесно связан с вопросом о характере современного говора. Как правило, в наибольшей степени диалектные явления сохраняются в речи старшего поколения, поэтому наше внимание прежде всего было обращено на носителей традиционного типа говора, сохранивших в своей речи наиболее архаические черты. В то же время проводилось наблюдение над естественной речью молодого и среднего поколений информантов: материал, полученный от лиц разного возраста и разного социального статуса, позволил сопоставить и выявить те диалектные фонетические особенности, которые проявляют тенденцию к изменению или утрате, и те, которые устойчиво сохраняются в речи людей, репрезентирующих различные социальные группы.

Во второй главе «Вокализм первого предударного слога после твёрдых согласных» рассматриваются позиционно обусловленные проявления безударного вокализма после твёрдых согласных.

Следует отметить, что в связи с изучением синхронного состояния различных систем предударного вокализма одним из значимых аспектов является состояние ударного вокализма в говорах. Ударный вокализм елецких говоров характеризуется пятифонемным составом. В сильной позиции различается, как и в литературном языке, 5 гласных фонем: /и/, /у/, /е/, /о/, /а/.

В процессе исторического развития фонемы /б/ и /ё/ исчезли в елецких говорах, хотя данные письменных памятников свидетельствуют об их былом наличии. Свидетельства о фонеме /6/ в современных елецких говорах согласуются с неодинаковой реализацией гласных неверхнего подъёма в первом предударном слоге перед о различного происхождения в исходной системе. Неодинаковое отражение изменения гласных неверхнего подъёма перед ударным [о] из [б] и [о] из [о] является указанием на наличие в прошлом в исследуемых говорах двух фонем /б/ и /о/.

Двоякая реакция гласных неверхнего подъёма в позиции перед ударным е различного происхождения также является косвенным показателем существования в прошлом особой фонемы /ё/.

Наблюдения над безударным вокализмом после твёрдых согласных показывают, что в настоящее время в обследованных елецких говорах преимущественно представлено сильное (недиссимилятивное) аканье. Перед всеми ударными в первом предударном слоге репрезентируется гласный нижнего подъёма [а]: ваз'му, V траву, уаду, какл'ушк'и, пахужылэ; бал'йт', вады', ваты', уэвар'й, даб'йлс'и, как'ыйи, кас'ш'и; з бал'шдй, уадоф, уармошк'и, дамдф, дароу'и, каткоф, карт/н 'ик, каровы, мардс, снапдф, атработылэ, паубдэ, пандшэныщ зэ станом, картошкэ, падроски, па сорэк, патом', зав 'ет, за л 'ёсэм, зуар '¿л, кал 'ёнк 'и, мам'ёнтэм, пас'ёит', пэскар'ёй, прав'ёр'ут', нахл'ёп\ ат'ёц, драв'ёц, мэлад'дш, с пал 'ёй, канхв 'ёты; алкашы, бэрада, уэвар 'ат', нэ науах, нэ славах, пахал 'и, пэпадал 'и, рожали, роман, трава, фспахат', хэраша.

Инструментальные данные о спектрально-временных характеристиках гласного в предударной позиции подтверждают отсутствие диссимиляции: гласный в первом предударном слоге является гласным [а] нижнего подъёма полного образования. Спектральный анализ репрезентирует этот гласный как гласный со средними формантными значениями И, = 780 - 1000 Гц и Р2 - 1367 - 1780 Гц. Длительность гласного первого предударного слога составляет в среднем 90% и более длительности любого ударного гласного.

Следует отметить, что в позиции перед ударным гласным нижнего подъёма гласный [а] в елецких говорах более долгий: в большинстве случаев время его произнесения более 100 мс. Нередко предударный гласный количественно превосходит ударный или равен ему. В подобных случаях создаётся впечатление о двойном ударении в слове: аудитивно безударный гласный не воспринимается менее акцентуированным, чем ударный.

В качестве примера приведём фрагмент таблицы с данными о длительности предударного гласного перед различными ударными гласными.

Таблица 1.

Длительность гласного [а] перед различными ударными гласными (мс)

слово Предударный гласный на месте /о/и/а/ Ударный гласный Соотношение длительности п/уиуд. гласного

она [а]н& 110 94 117%

война в[а]йн& 127 131 97%

красота кра[са]т£ 135 124 109%

пошла п[а]шл& 123 125 98%

снахе сн[а]хё 107 109 98%

на войне на в[а]йнё 96 115 83%

документы д[а]кументы 104 135 77%

продукты пр[а]дукты 121 124 98%

сапоги сал[а]ги 80 82 97%

твои тв[а]й 84 88 95%

Такие качественные и количественные данные о гласном первого предударного слога после твёрдых согласных позволяют сделать заключение о недиссимилятивном характере аканья в обследованных говорах.

Однако результаты проведённого исследования показывают, что в некоторых говорах в предударной позиции спорадически встречаются звуки не-[а]: [а], [аэ], [э], [ы]. Количество таких примеров незначительно, тем не менее, эти факты позволяют предположить, что раньше в этих говорах вокализм первого предударного слога после твёрдых согласных основывался на диссимилятивном принципе.

Так, спорадическое функционирование звуков [а], [а®], [э], [ы] перед ударным [а], а также звуков [а], [а'], [э] в ряде случае перед ударными гласными среднего подъёма отмечено в речи жителей с. Рогатово и д. Касимовка, расположенных на севере Елецкого района. Это позволяет предположить, что в с. Рогатово и д. Касимовка раньше функционировало диссимилятивное аканье архаического (обоянского) типа, для которого характерно произношение [э] (или другого варианта не-[а]) перед ударными [а], [е], [о] и произношение [а] — перед гласными верхне-среднего и верхнего подъёмов [ё], [б], [и], [ы], [у]. Звук не-[а] отмечен нами в следующих лексемах: засохл'и, бэл 'шдй, мэлэдо/, дэ см 'ёрт 'и, мэлэд '¿ц\ нс?знач 'ина, сна'ч 'алз\ урэза, дэма, эдна, эсталас', зэрплатэ, кэда, мэйа\ кын 'ч 'алэ, скызат', тыуда.

Отдельные примеры, где гласный не-[а] встречается перед ударным [а], зафиксированные в говорах с. Казаки и д. Аксёнкино, вероятно, можно рассматривать

как свидетельство распространения в прошлом в этих говорах диссимилятивного аканья жиздринского типа. Этот тип аканья характеризуется произношением звука не-[а] перед ударным [а] и произношением [а] — перед всеми гласными верхнего, верхне-среднего и среднего подъёмов. Примеры звучания не-[а] в говорах с. Казаки и д. Аксёнкино: пастав 'ит', хдзайствэ, фтдрайаг, кэзэках, плэхайа, хэз 'айн; бэуат 'икзф, пэмэуал 'и, пэрэс 'аты.

Примечательно, что, по данным «Диалектологического атласа русского языка» (ДАРЯ 1986, карта 1), в 80-е годы прошлого столетия архаический и жиздрин-ский типы аканья были зафиксированы именно на территории, где находятся вышеназванные населённые пункты.

Гласные звуки [$], [а'] в первом предударном слоге перед ударными гласными среднего подъёма [о] из [о] и [е] из [е] и гласным нижнего подъёма [а] имеют формантные значения и ¥2, характерные для гласного более высокого, чем гласный [а], подъёма: Б, - 600 - 680 Гц, = 1800 - 1860 Гц. Гласный [э] в этих же позициях имеет частотные значения, репрезентирующие гласный среднего подъёма: Б, - 420 - 530 Гц, Р2 - 1600 - 1900 Гц. Гласный [ы] перед ударным [а] имеет характерные для этого гласного частоты: стабильное значение Б, - 315 -430 Гц на всём стационарном участке и повышающаяся к концу звучания Р2 = 1554 - 1867 Гц.

Спектральные данные свидетельствуют, что в количественном отношении гласные первого предударного слога [?], [а'], [э], [ы] уступают звуку [а] в первом предударном слоге перед любыми ударными гласными. В среднем длительность этих звуков в елецких говорах составляет 56% длительности ударного гласного.

Таблица 2 представляет количественные характеристики гласного не-[а] перед ударным гласным нижнего подъёма.

Таблица 2.

Длительность гласного не-[а] перед ударным гласным нижнего подъёма (мс)

слово Предударный гласный на месте /о/и/а/ Ударный гласный нижнего подъёма Соотношение длительности п/у и уд. гласного

отца [э]тца 67 124 54%

дома д[э]ма 59 129 46%

пошла п[э]шла 74 146 51%

солдат с [э] л дат 72 115 63%

борьба б[а]рьба 63 127 50%

сначала сн[а']чала 73 101 72%

сказать ск[ы]зать 51 92 55%

В единичных случаях в речи информантов с. Рогатово и с. Казаки отмечены случаи употребления перед ударным [а] лабиализованного гласного в соответствии с этимологическим о: пэмоуали, пошла, тода. Отсюда следует, что раньше на обследованной территории в позиции перед ударным гласным [а] могли быть представлены лабиализованные предударные гласные. Таким образом, изоглосса распространения огубленных гласных в первом предударном слоге при диссимилятивном аканье, которая, согласно данным ДАРЯ [ДАРЯ 1986, карта 2], проходит несколько южнее (это явление встречается, например, в задонских и далее к югу в белгородских говорах), возможно, захватывала и елецкие говоры.

Материал исследования даёт возможность проследить динамику предударного вокализма после твёрдых согласных: в говорах происходит изменение системы предударного вокализма в направлении от диссимилятивного аканья к недиссимилятивному. На основе немногочисленных исторических сведений о характере вокализма после твёрдых гласных в елецких говорах можно сделать вывод, что преобладающим типом было сильное аканье. Этот же тип аканья был характерен и для близлежащих орловских и воронежских говоров. Вероятно, одной из причин трансформации диссимилятивного аканья в елецких говорах является воздействие вокалической системы соседствующих говоров. Помимо этого тенденция к недиссимилятивному аканью может быть обусловлена влиянием на диалекты литературного языка.

Третья глава «Вокализм первого предударного слога после мягких согласных» посвящена описанию вокалических систем елецких говоров после мягких согласных. В данном случае вокализм первого предударного слога представлен различными моделями: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье и иканье.

Умеренно-диссимилятивное яканье обнаружено в с. Рогатово, расположенном на северной территории района.

При данном типе яканья в позиции перед твёрдыми согласными перед всеми ударными гласными репрезентируется гласный [а]:р'ады, цв'аты; б'ару, п'аку; б'азроднэй, с'ало-, б'ауом, св'акров'йи; пл'ала, вз'ала. Позиционные чередования перед мягкими согласными распределены следующим образом — перед ударными гласными [а], [о], [е] в предударном слоге произносится [и], перед ударными [ё], [и], [у] — гласный нижнего подъёма [а]: д 'ив 'атай, т 'ил 'аты; б 'ир 'ёт', д 'ир 'ёвн 'а, т 'ил 'онак, зэб 'ир 'от'; но: ул 'ад'ёлэ, л 'ат 'ёт'; пл 'ал 'й, тр 'асл 'йсв 'ал 'у, у с'ам/ 'у. Данные представлены в Таблице 3.

Таблица 3.

Умеренно-диссимилятивное яканье в с. Рогатово

Перед твёрдыми согласными Перед мягкими согласными

Гласный под ударением а о 6 ы у а о е ё и ! у

Гласный в 1-м предударном слоге а и а/и а

В положении перед твёрдыми согласными принцип умеренного яканья почти не нарушается: в большинстве случаев звучит [а]. Отклонения встречаются в группе заимствованных слов, пришедших в говор из литературного языка. Здесь иногда наблюдается звукотип [и]: у'иктар, т'ил'ихвон. Другие группы отклонений составляют числительные, отрицания и предлоги. В отношении проклитик ситуация неоднозначна. Отклонения наблюдаются спорадически перед ударным [у] — н'и будут', н 'и сунуццэ; перед ударным [а] — н 'и плат 'ут', б 'из нас. Однако нужно отметить, что в предлогах и отрицаниях перед различными ударными гласными гораздо чаще представлены соответствия системе.

Довольно многочисленны и последовательны отклонения перед ударными [о] из [б] и [о] из [о]. Отступления отмечены в разных лексико-морфологических категориях. Нестабильность произнесения, которая проявляется в вариантах [и] — не-[и], на наш взгляд, является следствием утраты в говоре живой фонетической зависимости качества предударного гласного от гласного под ударением.

Произношение пзч 'иму, с с 'истрой, с 'истра отмечены наряду с закономерными формами пэч 'аму, с с 'астрдй, с 'астрй, что свидетельствует о проникновении в говор элементов иканья. То же самое можно отметить в употреблении слова свекровь. Встречаются оба варианта св 'акрдф 'и св 'икроф'. Произношение св 'икрбф' в данном случае считается отклонением от диалектного, однако оно типично для говоров с диссимилятивным яканьем щигровского типа. Весьма вероятно, что этот пример, как и отклонения в употреблении проклитик, можно рассматривать как указание на то, что умеренно-диссимилятивное яканье в говоре развилось из диссимилятивного яканья щигровского типа.

Перед мягкими согласными наблюдаем достаточно последовательное произношение [и] перед ударными [а] и [е] (['о]) из [е] и произношение [а] перед ударными гласными верхнего подъёма.

В положении перед ударным [е] из [ё] обращает на себя внимание равномерное в количественном плане функционирование звукотипов [а] и [и].

Ассимилятивно-диссимилятивное яканье представлено в д. Аксёнкино, с. Казаки, д. Белевец, с. Большие Извалы и д. Малые Извалы, т. е. география этой модели более обширна: северо-запад, север и юго-восток Елецкого района. Как показывает иллюстративный материал, принцип ассимилятивности при ударном гласном [а] в этих говорах характеризуется сочетанием с принципом диссимилятивности при других ударных гласных: гласный нижнего подъёма реализуется также перед ударными [и], [ы], [у], [о] из [б] и [о] из [о], [е] из [ё]: п'ит'арых, цв'аты, р'иб'ат'йшк'и, н'ас'й; п'аку, р'аку; с'ало, з'арно; п'ащот, яво; с 'астр 'е, в 'ал '¿л'и, н 'ад '¿л 'а; б'ада, вэс 'амнащэт'. Перед ударным [е] (['о]) из исконного [е] произносится [и]: д'ир'евн'а, у д'ир'евн'и, д'ит'ёй, п'ик'ём, б 'ир 'ем. Таблица 4 представляет данные о характере отношений в предударной позиции.

Таблица 4.

Ассимилятивно-диссимилятивное яканье в д. Аксёнкино, с. Казаки, д. Белевец, с. Большое Извалы и д. Малые Извалы

Перед твёрдыми согласными Перед мягкими согласными

Гласный под ударением а | о | б | ы I у а о | е ё 1 и 1 у

Гласный в 1-ом предударном слоге а а и а

Такие позиционные условия характерны для новосёлковского типа ассимилятивно-диссимилятивного яканья.

По мнению К.Ф. Захаровой, которая исследовала синхронную систему ассимилятивно-диссимилятивного яканья в различных южных говорах, в том числе и в говорах Липецкой области, нет «чистых» типов ассимилятивно-диссимилятивного яканья, как они обычно определяются в теоретических и хрестоматийных работах по диалектологии. В каждом типе обнаруживаются отступления. Они не случайны, так как «небезразличны» к определённым категориям слов. К.Ф. Захарова считает, что эти «отступления» по сути не являются отступлениями, это — элементы самой системы.

Как показывает анализ, отклонения от ассимилятивно-диссимилятивной модели в елецких говорах встречаются спорадически в определённой группе слов.

Перед твёрдыми согласными [и] отмечено: в числительных — ч 'итыр 'и', в местоимениях — йиму, н 'ич 'ивд, йиво; в словах, пришедших в говор из литературного языка, — инст 'итут, мэст 'ирсща, т 'ил 'ихвдн, т 'ихндлыуэм, б 'итдн, в 'ит'иранэф; в словах с приставкой пере— п 'ир 'ипах 'ивэл 'и, п 'ир 'имд)у, в традиционной лексике — дэл 'ико; с Йил 'ца, д 'иржалс 'и; б 'иуут'.

Перед ударным [а] в словоформах ап 'ера 'цы}а, пэ инт 'ернату (по интернету) представлен звукотип [е]. Возможно, этот факт является позитивной для говора тенденцией, когда диалектоноситель стремится «приспособить» новые слова к традиционным произносительным нормам, либо его можно рассматривать как стремление говорящего следовать орфографической норме.

Перед мягкими согласными: в числительных — д 'ив 'атай, п 'ис 'ат\ в местоимениях — м 'ин 'ё, с 'иб '¿, т 'иб 'ё; в проклитиках и приставках — дл 'и с 'иб 'ё, н 'и д 'елэл 'и, п 'ир 'иб 'йл 'и, п 'ир 'ис 'ил 'йл 'и; в заимствованной лексике — ин 'т 'ир 'ёснэ; в других словах — адд 'ил 'йл 'и, н 'ив 'ёскэ, т 'ирп 'ён Уа, у с 'ил 'е, н 'ид 'ёл 'у, пэн 'ид '¿л 'н 'ик, с 'им 'ил 'ёткэ, у с 'истр 'ё, р 'иб 'атэ, д 'ит 'ам.

Отмечен гласный [е1] с несколько повышенной артикуляцией перед ударными [и] и [а]. Этот факт, на наш взгляд, нужно рассматривать как зависимость артикуляции гласного от консонантного окружения: гласный незначительно меняет своё качество в позиции между мягкими согласными.

Перед ударным [е] (['о]) из [е] встречается гласный [а] в словах пр'ив'аз'ё, кэб 'ал 'он 'ик, т 'ал 'онкэф, з 'ат')оф. Следует отметить, что такие отклонения при

новосёлковском типе яканья наблюдаются и в других говорах. Можно предположить, что отклонения типа кэб 'ал 'оч 'их, з 'ат ']6ф, т 'ал 'бнкэф появляются не фонетическим путём, а как результат аналогических образований с твёрдым согласным: т 'ал 'бнкэф от т 'алок; в словах кэб 'ал 'оч 'ик, з 'ат '}6ф — по аналогии с кэб 'ал 'ок, з 'ат 'ок, а в этих словах гласный [а] появился по принципу т 'алок.

Отклонения в лексико-морфологической группе слов, которая представляет собой личные формы глаголов с постоянным ударением на окончании (типа пр'ив'аз'ё) также возможны при новосёлковском типе ассимилятивно-диссимилятивного яканья. Специфика этой группы состоит в том, что в зависимости от ударного гласного в предударном слоге может быть фонетически обусловленное чередование [а] — [и]. Это чередование «при утрате фонетической закономерности легко может исчезнуть под влиянием процесса подравнивания основ» (К.Ф. Захарова). Например, пр 'ив 'азу — пр 'ив 'аз 'е.

Известно, что в предлогах, приставках и отрицаниях может наблюдаться не зависящее от того или иного типа диссимилятивного яканья обобщение одного из двух гласных — а или и. Примечательно, что в обследованных говорах представлена единая система предударного вокализма как в значимых словах, так и в проклитиках. Это говорит о том, что здесь данный тип вокализма является действующей фонетической закономерностью.

Умеренное яканье отмечено в одном населённом пункте на юго-западе — в с. Паниковец. Умеренное яканье заключается в том, что наличие вариантов гласных фонем неверхнего подъёма после мягких согласных зависит от последующего согласного. Перед твёрдым согласным слышится [а], перед мягкой — [и]: в'арнул'ис', атв'азут'; л'иб'ады, пр'ив'азным; в'адрд, пр'амой (ж.р.); б'ауом, з'арнбм; пл'алй, в'азал'и; но: д'ит'ишк'и, р'иб'ит'йшк'и; см'щуццэ, ф с'им']у; пэл 'ит '¿л 'и, в 'ис 'ил 'ей; д 'ир 'ее/а, д 'ит 'ей, н 'ис'ош; д 'ив 'атай, в 'итр 'йнкэ.

Таблица 5 представляет данные о типе яканья в с. Паниковец.

Таблица 5.

Умеренное яканье в с. Паниковец

Перед твёрдыми согласными Перед мягкими согласными

Гласный под ударением а о о ы у а о е ё и у

Гласный в 1-м предударном слоге а и

Отклонения в позиции перед твёрдыми согласными представлены в числительных, проклитиках и местоимениях его, ничего и др., а также в заимствованных словах: an 'upaifujy, ил 'иватэр. В позиции перед ударным гласным нижнего подъёма зафиксирован гласный [е]: amp 'еза}а, б 'еда, в у 'ерман 'ujy.

Иканье наблюдается во всех населённых пунктах, где были произведены записи диалектной речи, причём оно характеризует не только речь молодого

поколения, но и речь старшей группы информантов. В материалах нашего исследования иканье отмечено в речи информантов старшего поколения в д. Казинка, с. Паниковец (1 информант), д. Трубицыно. Здесь иканье строго выдержано перед твёрдым и мягким согласными. В положении перед отвердевшими шипящими гласные неверхнего подъёма реализуются только в [и], как и в позиции после твёрдых шипящих и ц. Однако речь информантов д. Касимов-ка при общей икающей системе предударного вокализма сохраняет элементы яканья. Спорадически в позиции перед твёрдыми согласными произносится [а]: пэч 'аму, пэдв 'азут'; яво; б 'add, д 'ала, нэч 'ала. Гласный нижнего подъёма отмечается здесь также перед шипящими — уб 'ажы'т'; л 'ажал. После шипящих звук [а] постоянно наблюдаем в слове т 'ижалд, а также перед мягким согласным пэжаншэ. Количество примеров не позволяет точно определить модель предшествующей системы, но, очевидно, что в позиции перед твёрдым согласным здесь прослеживается принцип умеренного яканья. Если учесть тот факт, что в соседнем селе Рогатово зафиксировано умеренно-диссимилятивное яканье, в д. Белевец — ассимилятивно-диссимилятивное яканье, то можно предположить, что и в Касимовке ранее была представлена одна из этих моделей яканья.

В речи информантов более молодого возраста во всех обследованных нами населённых пунктах иканье выдержано последовательно без каких-либо отклонений. Качество звука [и] в первом предударном слоге в речи диалектоносителей не отличается от соответствующего звука в речи носителей литературного языка.

Результаты исследования показывают, что предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц во всех обследованных елецких говорах обычно соответствует той модели после мягких согласных, которая функционирует в говоре.

Все отмеченные типы яканья — умеренно-диссимилятивное, ассимилятивно-диссимилятивное и умеренное яканье — в речи информантов старшего поколения и в некоторых случаях у представителей среднего поколения проводятся довольно последовательно.

Развитие вокализма после мягких согласных в елецких говорах принципиально не отличается от трансформации диссимилятивного яканья, которая свойственна другим южнорусским говорам: направление изменений происходит по схеме, которую в своё время предложил С.И. Котков — яканье диссимилятивное —» умеренно-диссимилятивное —» ассимилятивно-диссимилятивное. Происхождение умеренного яканья в наших говорах можно объяснить двумя причинами: с одной стороны, это новый элемент, привнесённый в говор в процессе колонизации земель, как, например, в воронежских говорах; с другой стороны, внутренние изменения более архаичной системы говора.

Наличие большого количества отклонений в первом предударном слоге в словах с ударным о различного происхождения, а также реализация [а] перед [е] из [ё] — черта достаточно устойчивая, строго выдержанная при всех типах яканья с диссимиляцией, — свидетельствует о былом существовании в говорах

фонем /ё/ и /б/. Отклонения же в произношении возникают как следствие утраты в системе фонетической зависимости гласного в первом предударном слоге от ударного гласного, и сама система делает эту зависимость неактуальной. В процессе исторического развития в результате экстралингвистических причин и внутриязыковых факторов диссимилятивная система постепенно разрушается. Современное состояние безударного вокализма после мягких согласных в елецких говорах — результат неравномерного развития отдельных звеньев общей системы.

В результате обобщения и систематизации материала мы выделили следующие лексико-грамматические категории слов, в которых наблюдаются отклонения: 1) в местоимениях; 2) в числительных; 3) в приставках, предлогах и отрицаниях; 4) в словах, пришедших в говор из литературного языка; 5) в ряде слов, которые считаются традиционными для диалекта. В указанных случаях варианты произнесения [а] и [и] в первом предударном слоге характерны для всех моделей безударного вокализма (кроме иканья), которые представлены в современных елецких говорах.

В обследованных говорах в первом предударном слоге после мягких согласных на месте гласных неверхнего подъёма представлены, в основном, два звука [а] и [и].

Иногда перед мягким согласным гласный неверхнего подъёма может проявляться как гласный повышенного нижнего подъёма и несколько упереднён-ного образования [д]. Это может быть объяснено контекстными изменениями: формантная картина гласного в соседстве с мягкими согласными определяется степенью их коартикуляционного взаимодействия — гласный становится более закрытым и его артикуляция продвигается несколько вперёд.

В речи информантов в говорах с умеренно-диссимилятивным, ассимилятивно-диссимилятивным и умеренным яканьем иногда встречается звукотип [е], примечательно, что такое качество гласного наблюдается в одном положении — перед ударным гласным [а] перед твёрдым согласным: ап 'ера 'цы}а, пэ инт 'ернату, п'ир'еклад'ины, пэпр'ив'езал'и, сэб'ераццз, атр'езсуа, ву'ерман'щу, б'еда.

Появление и-образного гласного в традиционной для говора лексике часто наблюдается в речи информантов среднего поколения и молодёжи, где более заметно проявляется влияние литературного языка.

Как показывает материал исследования, в современных елецких говорах в первом предударном слоге после мягких согласных перед различными ударными противопоставлены два звукотипа [и] и не-[и]. Репрезентантами не-[и] рассматриваем гласные звуки [а], [э] и [е].

Данные инструментального анализа собранного нами материала подтверждают результаты слуховых наблюдений. По данным спектрального анализа, звук [а] является гласным нижнего подъёма, сходный по своим акустическим признакам с ударным гласным [а]. Средние формантные значения И и ¥2 для этого гласного: Б, = 729 - 947 Гц и Р2 - 1418 - 1776 Гц. Звук [э] наблюдается в

положении между мягкими согласными. Это — гласный повышенного образования и несколько продвинутый вперёд с Е, - 582 - 670 Гц и Е2 - 1308 - 1650 Гц. Звук [е] как звук среднего подъёма имеет следующие характеристики: Е, =■ 340 - 600 Гц и Е2 - 1640 - 2200 Гц. Звук [и] — гласный верхнего подъёма [и] со средними значениями Е, = 280 - 400 Гц и - 2081 - 2408 Гц.

В заключении содержатся основные итоги проведённого исследования:

1. Елецкие говоры, как и говоры Курско-Орловской, Восточной и Тульской групп, являются типичными южнорусскими говорами, которые связаны генетически и имеют общую — диссимилятивную — основу организации вокализма как после твёрдых, так и после мягких согласных. Диссимилятивная основа прослеживается неравномерно в говорах различных населённых пунктов, но даже единичные примеры проявления диссимиляции, на наш взгляд, можно рассматривать как рефлексы исходной системы, а, значит, как непосредственное указание на действие диссимилятивного принципа в прошлом.

2. В настоящее время в обследованных говорах после твёрдых согласных преимущественно представлено сильное (недиссимилятивное) аканье. Однако спорадическое функционирование в некоторых говорах северной части Елецкого района звуков [?], [а3], [э], [ы] перед ударным [а] и [а], [а®], [э] в ряде случаев перед ударными гласными среднего подъёма позволяет сделать вывод, что в прошлом для некоторых говоров было характерно диссимилятивное аканье архаического и жиздринского типов.

3. В предударном вокализме после мягких согласных в обследованных говорах представлены различные модели яканья: умеренно-диссимилятивное, ассимилятивно-диссимилятивное, умеренное. Диссимилятивное яканье щигров-ского типа, который признаётся многими учёными как основа диссимилятивного яканья в елецких говорах, в наших материалах не выявлено. Развитие различных моделей вокализма после мягких согласных в елецких говорах происходит подобно трансформации диссимилятивного яканья в других южнорусских говорах: от яканья диссимилятивного к умеренно-диссимилятивному и ассимилятивно-диссимилятивному. Не ясна природа возникновения умеренного яканья в елецких говорах. Материал, которым мы располагаем, позволяет выдвинуть два предположения относительно происхождения данной модели: умеренное яканье могло возникнуть как результат миграции населения с более северных территорий, либо оно сформировалось в результате внутренних изменений более архаичной системы говора.

4. Елецкие говоры относятся к говорам с пятифонемным ударным вокализмом, т. е. к тем говорам, в которых, по мнению таких учёных, как К.Ф. Захарова, Л.Л. Касаткин, Р.Ф. Касаткина, Д.М. Савинов, утрачена фонетическая зависимость гласных первого предударного слога от качества гласного под ударением. Однако реализация гласных неверхнего подъёма в словах с ударными о и е различного происхождения позволяет заключить, что раньше в обследованных нами говорах существовали ещё две фонемы: /ё/ и /о/.

5. Предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц в изучаемых говорах обычно реализуется в соответствии с определённой моделью после мягких согласных.

6. В настоящее время можно говорить о системе противопоставления [и] — не-[и] в елецких говорах, которое способствует сохранению гласного [и] в предударном слоге. Нами отмечены три варианта звукотипа не-[и]: [а], [?] и [е]. Вместе они противопоставлены звукотипу [и].

7. В результате проведённого исследования мы имеем возможность наблюдать на синхронном уровне разные этапы развития единой вокалической системы. Направление динамики вокализма после твёрдых и после мягких согласных в елецких говорах идёт от диссимилятивных моделей к недиссимилятивным. Процесс этот протекает медленно, он обусловлен причинами различного характера. Решающими, на наш взгляд, являются внутриязыковые факторы, как, например, ассимиляция предударного гласного ударному. В последнее время значительно возросло влияние на диалект литературного языка, что особенно заметно в речи молодого поколения информантов.

Научные статьи и тезисы:

1. Межецкая Г.Н. Вокализм первого предударного слога после мягких согласных в елецких говорах // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, № 99. — Санкт-Петербург, 2009. - С. 169-173 (0,34 пл.).

2. Межецкая ГЛ. Фонетический портрет диалектоносителя (на материале одного елецкого говора) // Семантика. Функционирование. Текст: Международный межвузовский сборник научных трудов. — Киров: Изд-во ВятГГУ,

2007. - С. 283-288 (0,29 п.л.).

3. Межецкая ГЛ. Елецкие говоры: диалектологические разыскания // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы IV международной научно-практической конференции: В 2 ч. Ч. I / [научн. ред. А.Д. Черенкова]. - Воронеж: ВГПУ, 2007. - С. 225-231 (0,4 пл.).

4. Межецкая Г.Н. Коллективная языковая личность в аспекте диалектной фонетики // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Международный сборник научных трудов. Выпуск 29. Часть I. — Воронеж: Институт ИТОУР,

2008. - С. 282-288 (0,35 пл.).

5. Межецкая Г.Н. Спектральный анализ безударных гласных в южнорусском наречии (тестовый материал елецких говоров) // Вестник Череповецкого государственного университета, № 2. — Череповец: ГОУ ВПО «Череповецкий гос. ун-т», 2008. - С. 58-63 (0,27 пл.).

6. Межецкая Г.Н. Развитие предударного вокализма в елецких говорах // Аспирантские записки-2009. Сборник научных статей. — Череповец: ГОУ ВПО ЧГУ, 2009. - С. 43-50 (0,33 пл.).

7. Межецкая ГЛ. К изучению предударного вокализма елецких говоров // Живое слово: фольклорно-диалектологический альманах. Вып. 2 / Под ред. Е.В. Бры-синой. - Волгоград: Изд-во ВГАПК РО, 2009. - С. 100-105 (0,26 пл.).

8. Межецкая Г.Н. Экспериментально-фонетическое исследование современных елецких говоров (безударный вокализм) // Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества: Тезисы докладов Международной конференции 19-21 октября 2009 г. — М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. - С. 157-158 (0,1 п.л.).

9. Galina Mezeckaja, Natalija Volkova. Опыт изучения коллективной языковой личности диалектоносителя // ¿mogus ir iodis. Svetimosios kalbos. Mokslo darbai (Man and the World. Foreign languages. Research papers). — Vilnius: Vilniaus Pedagoginis Universitetas. T. 11, № 3,2009. - C. 31-38 (0,65 пл.).

10. Межецкая Г.Н., Волкова НА. О типах аканья в современных елецких говорах // Слово и текст в культурном сознании эпохи: Сборник научных трудов. Ч. 5 // Отв. ред. Г.В. Судаков; Департ. образования Вологодской обл.; Вологод. гос. пед. уни-т. — Вологда: Легия, 2010. — С. 95-100 (0,3 пл.).

Формат 60х84'/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Сдано в печать 25.10.10 г.

Заказ № по.

Отпечатано в Отделе полиграфических услуг ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» 162600, г. Череповец, ул. М. Горького, 14.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Межецкая, Галина Николаевна

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Проблематика изучения вокализма южнорусских говоров.

1.2. История заселения елецких земель.

1.3. История изучения елецких говоров.

1.4. Методика исследования и обработки материала.

1.5. Транскрипция, принятая в иллюстративном материале диссертации и диалектных текстах.

ГЛАВА И. ВОКАЛИЗМ ПЕРВОГО ПРЕДУДАРНОГО СЛОГА ПОСЛЕ ТВЁРДЫХ СОГЛАСНЫХ.

2.1. Вопрос об аканье.

2.2. Ударный вокализм в елецких говорах.

2.3. Вокализм первого предударного слога в говорах северной территории Елецкого района.

2.4. Вокализм первого предударного слога в говорах южной территории

Елецкого района.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. ВОКАЛИЗМ ПЕРВОГО ПРЕДУДАРНОГО СЛОГА ПОСЛЕ МЯГКИХ СОГЛАСНЫХ.

3.1. Общие замечания.

3.2. Умеренно-диссимилятивное яканье в елецких говорах.!.

3.2.1. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, j, ч' и перед твёрдыми согласными, кроме отвердевших шипящих и ц.

3.2.2. Положение предударного гласного после парных мягких согласных,,/, ч' и перед мягкими согласными.

3.2.3. Положение предударного гласного перед отвердевшими шипящими и ц.

3.2.4. Положение предударного гласного после отвердевших шипящих и ц.i.

3.3. Ассимилятивно-диссимилятивное яканье в елецких говорах.

3.3.1. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, ч\ j и перед твёрдыми согласными, кроме отвердевших шипящих и ц.

3.3.2. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, ч\] и перед мягкими согласными.

3.3.3. Положение предударного гласного перед отвердевшими шипящими и ц.

3.3.4. Положение предударного Гласного после отвердевших шипящих и ц.

3.4. Умеренное яканье в елецких говорах.

3.4.1. Положение предударного гласного после парных мягких согласных, ч\ j и перед твёрдыми согласными, кроме отвердевших шипящих иг/.

3.4.2. Положение предударного гласного после .парных мягких согласных, ч \j и перед мягкими согласными.

3.4.3. Положение предударного гласного перед отвердевшими шипящими и ц.I!.

3.4.4. Положение предударного гласного после отвердевших шипящих и ц.1.

3.5. Иканье в елецких говорах.

3.6. Инструментальный анализ материала.

Выводы по главе III.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Межецкая, Галина Николаевна

Современные; русские народные? говоры, являясь устным« средством; коммуникации значительношчастишосителейрусского¿языка, представляют собой живую функционирующую? и перманентно изменяющуюся систему. Сложность диалектного континуума; как системы обусловлена его территориальным: варьированием, наличием в нём фактов; говорящих о длительном развитии языка. Поэтому исследование даже одного* отдельного говора имеет большое значение для решения целого ряда проблем, связанных с формированием как территориально фиксированного, так и всего русского национального языка.

Необходимость изучения диалектов диктуется, во-первых, недостаточностью монографических исследований отдельных говоров; во-вторых, тем, что говоры имеют тенденцию изменяться, и эти изменения^ языковой ситуации требуют своевременной фиксации.

Данное исследование представляет собой реализацию интенций« автора дать целостное представление о предударном вокализме елецких, говоров ¿в синхронном аспекте. В широком смысле предлагаемая работа относится к области • описательной диалектологии: Синхронное описание: русских народных говоров является средством для воссоздания истории русского национального языка. В узком смысле исследование реализует попытку

У ' автора- интерпретировать фонетический; материал определённого региона в диалектном; пространстве южнорусского наречия:.

Южнорусское наречие на разных этапах в той или иной? степени исследовалось многими учёными, (Е.Ф. Будде, H.H. Дурново, И.Г. Голанов, Д.К. Зеленин, A.M. Селищев; A.A. Шахматов, P.KL Аванесов, G.C. Высотский, Н.П. Гринкова, С.И: Котков, К.Ф; Захарова, Т.Г. Строганова, Р Ф. Касаткина, JI.M. Орлов, Т.В. Кириллова, В.Г. Руделёв, Н.И. Батожок, H.A. Волкова, Д.М. Савинов и др.) Нельзя не отметить, что эта тема привлекала внимание и любителей ^русской словесности (В.И. Даль, М.А. 5

Стахович, A.C. Машкин, A.M. Кольцов и др.). Но, по словам С.С. Высотского, проблематика южнорусского наречия ещё требует детализированных изысканий в области частных вопросов отдельных говоров и их группировок [Высотский 1975:6].

Исследования живой речи отдельных соседствующих регионов предпринимались такими учёными, как Н.П. Гринкова, В.И. Собинникова, З.В. Жуковская, А.Д. Черенкова, В^И. Дьякова, Т.Г. Фомина и др. - на материале воронежских говоров; Е.Ф. Будде, A.M. Селищев, С.И. Котков -орловских; М.Г. Халанский, Д.К. Зеленин, Г.В. Денисевич, H.A. Волкова -курских; В.Г. Руделев, В.В. Губарева, A.C. Щербак - тамбовских; Е.Ф. Будде, Н.Б.Парикова, Д.М. Савинов — тульских; A.A. Шахматов, О.Н. Мораховская, Т.С. Жбанкова, Т.И. Коготкова — рязанских.

Елецкий район Липецкой области является интересным для лингвистического исследования объектом в силу своего географического расположения и исторического развития. Елецкие говоры функционируют на территории распространения тех ^южных говоров, которые С.И. Котков^ назвал ядром южнорусского наречия, «ядром, в котором все типично южновеликорусское представлено в наиболее развёрнутом виде», это — говоры, «обнимающие территорию Липецкой, Орловской, Курской и Белгородской областей, часть южных и западных районов Калужской, крайних восточных районов Брянской, крайний юго-запад Рязанской, некоторые районы» Воронежской и Тульской областей» [Котков 1957:4]. Интересующая* нас группа говоров, находится в центре этого «ядра». Это своеобразное территориальное положение описывал ещё в 1858 г. елецкий дворянин М.А Стахович в книге (> «История, этнография и статистика Елецкого уезда»: «Елец прилегает к пяти губерниям: именно: к Тульской, Тамбовской, Рязанской-, Воронежской и своей Орловской. С первою он граничит уездами Ефремовским и Новосильским; со второю - Лебедянским; с третью Данковским; с четвертою Землянским, а в Орловской губернии с Ливенским» [Стахович 1858:27].

Несомненно, такое межзональное расположение не могло не сказаться на специфике елецких говоров. И.А. Бунин, который провёл в Ельце несколько лет, часто представляя в своих произведениях именно елецкую деревню, писал о языке своей матери в «Автобиографической заметке», отмечая его особенности, как о языке, «в котором, благодаря географическим условиям, слилось и претворилось столько наречий и говоров чуть не со всех концов Руси» [Бунин 1967:256].

Диссертационная работа посвящена исследованию предударного вокализма елецких говоров. Актуальность темы исследования обусловлена недостаточной изученностью объекта. В отечественной диалектологии елецкие говоры наиболее исследованы в области лексики (В.Г. Головин, Т.В. Краснова, И.М. Курносова, Л.И. Маршева, О.Ю. Пищулина и др.). Другие уровни языка - фонетика, морфология, синтаксис - изучены фрагментарно. Существует лишь одно монографическое исследование 50-х годов [Колесниченко 1955], посвященное описанию фонетических особенностей говоров. Прошло более чем полстолетия и настало время вновь обратиться к фонетике елецких говоров.

Предметом настоящего исследования является вокализм первого предударного слога в елецких говорах.

I'

Цель данной работы - изучение специфики и функционирования гласных звуков в первом предударном слоге в елецких говорах.

В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:

1. описать вокализм первого предударного слога после твёрдых согласных в елецких говорах;

2. описать вокализм первого предударного слога после мягких согласных, а также отдельно в позиции после отвердевших шипящих и ц;

3. показать, где это возможно, динамику предударного вокализма елецких говоров.

Решению основных задач способствуют следующие:

1. изучить историю заселения елецких земель;

2. определить обусловленность современных моделей предударного вокализма в елецких говорах историей их формирования;

3. определить степень изученности елецких говоров в контексте научных исследований в русской диалектологии.

Методы и приёмы исследования. При изучении диалектного континуума говора применяется комплексный подход к диалектному материалу, сочетающий в себе параллельное использование различных методов: слухоаналитическое изучение, которое заключается в непосредственном наблюдении местной речи исследователем, в тщательном и целенаправленном прослушивании записей, представляющих образцы исследуемой диалектной речи; метод инструментального анализа, включающий исследование спектрально-временных характеристик звука; метод дистрибутивного анализа, предполагающий анализ позиционного распределения предударных гласных; сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий соотнести определённую диалектную систему с другими диалектными системами, а также системой литературного языка.

Для инструментального исследования мы выбрали компьютерную программу PRAAT (версия 5.0), специальную программу обработки оцифрованной звуковой речи, с помощью которой можно осуществить подробный анализ звука. Каждый образец был записан в отдельный файл. Мы обратились именно к спектральному анализу, поскольку акустические характеристики, которыми звуки ¡одного класса (с одним и тем же источником) отличаются друг от друга, могут быть получены только из спектрального представления речевого сигнала [Кодзасов 2001:146].

Методологической основой исследования являются известные работы историков и диалектологов. Истории формирования и заселения южнорусских территорий посвящены исследования Д.И. Багалея, М.К. Любавского, С.М. Соловьёва, А.Д. Пряхина, H.A. Тропина, Д.А. Ляпина. Проблемы изучения русских диалектов представлены в трудах Р.И.

Аванесова, С.С. Высотского, К.В. Горшковой, К.Ф. Захаровой, В.Г. Орловой, Т.Г. Строгановой. Исследованию современной' фонетической системы диалектов посвящены работы Ю.С. Азарх, H.A. Волковой, Е.В. Ерофеевой, Е.В. Иванцовой, И.И. Исаева, Л.Э. Калнынь, Л.Л. Касаткина, Р.Ф. Касаткиной, Т.В. Кирилловой, A.M. Красовицкого, В.В. Колесова, E.H. Николаевой, Д.М. Савинова, В.Н. Тепловой, Т.Г. Фоминой, В.Н. Чекмонаса, А.Д. Черенковой, Т.Е. Юмсуновой.

Диалектный материал интерпретируется с позиций описательной i1 диалектологии.

Определяя значимость фонетических единиц при описании материала, мы опираемся на теорию Московской фонологической школы (МФШ), основные теоретические положения которой изложены в книгах Р.И Аванесова, В.Н. Сидорова «Очерк грамматики русского литературного языка» (1945), Р.И. Аванесова «Фонетика современного русского литературного языка» (1956) и далее развиты, применительно к описательной и исторической диалектологии, в исследованиях К.В.

Горшковой, В.В. Иванова, Л.Э. Калнынь и др. f

Материал исследования: диссертация написана на материале, собранном автором в экспедициях 2007, 2008, 2009 гг. В ходе экспедиций были сделаны записи спонтанной речи жителей десяти населенных пунктов, расположенных в различных частях Елецкого района: д. Аксёнкино, д. Белевец, с. Большие Извалы, с. Казаки, д. Казинка, д. Касимовка, д. Малые Извалы, с. Паниковец, с. Рогатово, д. Трубицыно. Было опрошено 35 информантов. Длительность звучания записанного материала 23 часа.

Помимо этого в исследовании использовались архивные рукописные материалы1 и карты «Диалектологического атласа русского языка» (том I — «Фонетика»), отражающие распространение изучаемых диалектных явлений в русском языке в середине XX века.

1 Рукописные материалы «Диалектологического атласа русского языка» (хранятся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН).

Также привлекались магнитофонные записи из фонотеки ИРЯ им. В:В. Виноградова РАН, сделанные сотрудниками ИРЯ РАН на территории Елецкого района.

В' работе' проанализированы этнографические и диалектологические публикации за полтора века наблюдения над елецкими говорами, научные лингвистические публикации. Изучались материалы и выводы немногочисленных диссертаций, сделанных на воронежском, курском и тульском диалектном материале [Гринкова 1947, Жуковская 1954, Фомина 1980; Волкова 2003; Парикова 1960, Савинов 2000].

На защиту выносятся следующие положения:

1. Диалектные особенности говоров Елецкого района Липецкой области формировались на протяжении длительного периода под воздействием сложных процессов, обусловленных историей заселения края. Елецкие говоры неоднородны: они складывались из однодворческих говоров и говоров помещичьих крестьян. Современные модели безударного* вокализма имеют в своей основе то разнообразие типов, которое характеризует каждую этнографическую группу, заселявшую Елецкие земли.

2. Елецкие говоры входят в группу «первично акающих» южнорусских говоров с диссимилятивной основой предударного вокализма. Современное состояние говоров подтверждает их генетическую связь с говорами Курско-Орловской, Тульской и Восточной групп.

3. Гласные первого предударного слога изучаемых говоров реализуются в живой речи информантов в ряде произносительных вариантов, что обусловлено динамикой говоров. Исследование современного диалектного материала показывает, что в елецких, говорах наблюдается трансформация вокалических систем: под воздействием различных факторов в говорах происходит переход диссимилятивных моделей аканья/яканья к недиссимилятивным.

4. В современных елецких говорах структура вокализма первого предударного слога после твёрдых согласных основывается на недиссимилятивномг принципе: в изучаемых говорах преимущественно-представлено сильное аканье. Однако материалы исследования^ свидетельствуют о том, что для некоторых говоров в прошлом было характерно диссимилятивное акан'ье архаического и диссимилятивное аканье жиздринского типов.

5. После мягких согласных наблюдаются различные модели предударного вокализма: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье и иканье. Однако ни одна из моделей не представлена без отклонений, что является характерной особенностью развития елецких говоров на современном этапе.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринята попытка системного описания предударного вокализма1 после твёрдых и после мягких согласных в ранее не наследованных говорах.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что выявление типов безударного вокализма важно не только для описания внутренних процессов частной диалектной системы, но и для установления общих закономерностей развития русского языка.

Практическая значимость. Практическая значимость исследования сводится к двум общим аспектам: исследование содержит 'большой иллюстративный материал с теоретическими комментариями к нему. Он может быть непосредственно использован в качестве предмета изучения на занятиях по русской диалектологии! и исторической- грамматике русского-языка как в вузе, так и на факультативных занятиях в- средних общеобразовательных школах, а также в. других учебных заведениях (гимназиях, лицеях). Прилагаемые к работе диалектные тексты в транскрипции могут вызвать интерес у специалистов, занимающихся изучением русского национального языка.

Представленные материалы могут быть использованы при составлении лингвистических карт, атласов, хрестоматий отдельных южнорусских говоров. Результаты наблюдений могут быть полезны как диалектологам, так и студентам, учителям школ, и всем, кто интересуется историей развития родного языка.

Апробация работы. По теме исследования были прочитаны доклады на Международной научно-практической конференции «Диалектное слово и диалектный дискурс как объект изучения» в ВятГГУ (Киров, 2007 г.), на IV Международной научно-практический конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» в ВГПУ (Воронеж, 2007 г.), на XXXVII Международной филологической конференции СПбГУ (Санкт-Петербург, 2008 г.), на Международной конференции «Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества» в ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН (Москва, 2009 г.), на Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» в ВГПУ (Вологда, 2010 г.). Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и общего языкознания Череповецкого государственного университета (2008 - 2009 гг.). По теме исследования опубликовано 10 статей.

Логика решения исследовательских задач отражена в структуре диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений, которые представляют собой следующее:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вокализм первого предударного слога в елецких говорах"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III

Основными выводами исследования вокализма-первого предударного слога после мягких согласных в современных елецких* говорах, являются следующие:

1. Елецкие говоры, как и говоры Курско-Орловской, Восточной и Тульской групп, являются типичными южнорусскими говорами с общей диалектной основой — диссимилятивным яканьем. Принцип диссимиляции, так или иначе, прослеживается во всех типах яканья, действующих в изучаемых говорах. Рефлексы прежней диссимилятивной системы наблюдаются даже в речи информантов тех населённых пунктов, в которых в настоящее время как модель вокализма первого предударного слога после мягких согласных стабилизировалось иканье.

2. В обследованных говорах функционируют следующие типы предударного вокализма: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье и иканье. Умеренно-диссимилятивное яканье обнаружено в с. Рогатово, расположенном на северной территории района; умеренное яканье -на юго-западе в с. Паниковец; ассимилятивно-диссимилятивное яканье новосёлковского типа представлено в Аксёнкино, Казаках, Белевце, Больших Извалах и Малых Извалах, т.е. география этой модели более обширна: северо-запад, север и юго-восток Елецкого района. Иканье наблюдается • во всех населённых пунктах, где были произведены записи диалектной речи, причём оно характеризует не только речь молодого поколения, но и речь, старшей группы информантов.

3. Развитие вокализма после мягких согласных в елецких говорах принципиально не отличается от трансформации диссимилятивного

I1 яканья, которая свойственна другим южнорусским говорам: направление изменений происходит по схеме, которую в своё время предложил С.И. Котков - диссимилятивное яканье —> умеренно-диссимилятивное яканье —» ассимилятивно-диссимилятивное яканье. Происхождение умеренного яканья в наших говорах можно объяснить двумя причинами: с одной стороны, это новый элемент, привнесённый в говор в процессе колонизации земель, как, например, в воронежских говорах; с другой стороны, внутренние изменения более архаичной системы говора.

4. Наличие большого количества отклонений в первом предударном слоге в словах с ударным о различного происхождения, а также реализация [а] перед [е] из [ё] - черта достаточно устойчивая, строго выдержанная при всех типах яканья с диссимиляцией, -свидетельствует о былом существовании в говорах фонем /ё/ и /о/. Отклонения же в произношении возникают как следствие утраты в. системе фонетической зависимости гласного в первом предударном слоге от ударного гласного, и сама система делает эту зависимость неактуальной.

5. Предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц в изучаемых говорах обычно реализуется в соответствии с определённой моделью после мягких согласных.

6. В процессе исторического развития в результате экстралингвистических причин и внутриязыковых факторов диссимилятивная система постепенно разрушается. Современное состояние безударного вокалирма после мягких согласных в елецких говорах - результат неравномерного развития отдельных звеньев общей системы.

7. В настоящее время можно говорить о системе противопоставления [и] - не-[и] в елецких говорах. Вариантами звукотипа не-[и] в наших говорах являются [а], - [а] и [е] и вместе они противопоставлены звукотипу [и].

8. Данные инструментального анализа собранного нами материала подтверждают результаты слуховых наблюдений. Мы тщательно проверяли качество гласного первого предударного слога перед различными ударными гласными. По данным спектрального анализа, звук [а] является гласным нижнего подъёма, сходный по своим акустическим признакам с ударным гласным [а]. Средние формантные значения и Б2 для этого гласного: р1= 729 - 947 Гц и Р2 = 1418 — 1776 Гц. Звук [а] наблюдается в положении между мягкими согласными. Это - гласный повышенного образования и несколько продвинутый вперёд с р1= 582 - 670 Гц и ¥2 = 1308 - 1650 Гц. Звук [е] как звук среднего подъёма имеет следующие характеристики: р!= 340 - 600 Гц и ¥2 = 1640 — 2200 Гц. Звук [и] - гласный верхнего подъёма [и] со средними значениями р1= 280 - 400 Гц и ¥2- 2081 - 2408 Гц.

Таким образом, в результате проведённого исследования мы имеем возможность наблюдать на синхронном уровне разные этапы развития единой вокалической системы. Направление динамики вокализма после

I1 мягких согласных в елецких говорах идёт от диссимилятивного яканья к иканью. Процесс этот протекает медленно, он обусловлен причинами различного характера. Решающими, на наш взгляд, прежде всего, являются внутриязыковые факторы. В последнее время значительно возросло влияние на диалект литературного языка, что особенно заметно в речи молодого поколения информантов.

Для того чтобы проследить развитие отдельного говора, описать его дифференцирующие признаки, необходимо обратиться к различным фактам: лингвистическим и экстралингвистическим. Важное значение при исследовании говора имеют географическое положение и история заселения территории, на которой функционирует изучаемый диалект.

Согласно диалектному членению [см. Захарова, Орлова 2004], елецкие говоры относятся к межзональной группе Б южного наречия. Исторически они развиваются в тесном контакте с орловскими, курскими, воронежскими, тульскими говорами, в языковом комплексе идиома представлены черты южной и юго-восточной зон, а также1 черты Курско-Орловской и Восточной групп говоров.

Весьма существенным является вопрос о заселении края. Любое перемещение населения может стать решающим фактором для формирования языкового своеобразия диалектного континуума. История изучения многих южных говоров, в том числе и елецких, начинается с выяснения: однодворческие или барские были деревни. Однодворцы представляли более древнюю и более многочисленную этнографическую группу со своими языковыми традициями. Помещичьи крестьяне были привезены в Елецкие земли из разных мест - из Рязанской, Тульской и Орловской губерний, они отличались от однодворцев не только по быту и культуре, но и имели языковые различия. Отмеченный историками антагонизм между этими сословиями мешал активной ассимиляции населения. Разнородность этнического состава, обособленные отношения между различными группами способствовали развитию такой языковой ситуации, когда в диалектном континууме формировались и закреплялись специфические для каждой группы языковые особенности.

Анализ собранного нами материала показал, что современные особенности предударного вокализма складывались в связи с историей заселения Елецких земель: в говорах представлены недиссимилятивное и диссимилятивное аканье, а вокализм после мягких согласных развивается по различным моделям.

Следует отметить, что результаты нашего исследования подтверждают сведения о том, что елецкие говоры связаны с другими «первично акающими» говорами генетически и имеют общую -диссимилятивную - основу организации вокализма как после твёрдых, так и после мягких согласных. Диссимилятивная основа прослеживается неравномерно в говорах различных населённых пунктов, но даже единичные примеры проявления диссимиляции, на наш взгляд, можно рассматривать как рефлексы исходной системы, а, значит, как непосредственное указание на былое действие диссимилятивного принципа.

В настоящее время в елецких говорах преимущественно представлено сильное (недиссимилятивное) аканье. Однако спорадическое функционирование в некоторых говорах северной части Елецкого района звуков [а], [аэ], [э], [ы] перед ударном [а] и [а], [аэ], [э] в ряде случае перед ударными гласными среднего подъёма позволяет сделать вывод, что в прошлом для этих говоров было актуальным диссимилятивное аканье. Иногда в позиции перед ударным [а] вместо [э] в соответствии с этимологическим [о] отмечается лабиализованный гласный - пошла, тода. Возможно, раньше на исследуемой территории в позиции перед ударным [а] были представлены лабиализованные предударные гласные. Таким образом, изоглосса распространения огубленных гласных в первом предударном слоге при диссимилятивном аканье, возможно, захватывала и елецкие говоры. '

Следы диссимилятивного аканья архаического типа наблюдаются в Рогатове и Касимовке. Отдельные примеры, зафиксированные в Казаках и д. Аксёнкино, свидетельствует о былом распространении в этих говорах диссимилятивного аканья жиздринского типа.

На юге территории представлено недиссимилятивное аканье. Спектральный анализ качества звука [а] во всех обследованных говорах репрезентирует гласный нижнего подъёма полного образования' со средними формантными значениями = 780 - 1000 Гц и Б2 = 1367 - 1880' Гц. В количественном» отношении этот звук во всех положениях достаточно долгий и составляет в среднем 90 % и более длительности ударного гласного, а в некоторых случаях равен или даже-превышает длительность ударного гласного.

В предударном вокализме после мягких согласных в обследованных говорах представлены различные модели яканья: умеренно-диссимилятивное яканье, ассимилятивно-диссимилятивное яканье, умеренное яканье. Диссимилятивное яканье щигровского типа, который признаётся многими учёными как основа диссимилятивного яканья в елецких говорах, в наших материалах не выявлено. Умеренно-диссимилятивное яканье обнаружено в с. Рогатово, расположенном на северной территории' района; умеренное яканье — на юго-западе в с. Паниковец; ассимилятивно-диссимилятивное яканье новосёлкоского типа представлено в Аксёнкино, Казаках, Большом Белевце, Больших Извалах и Малых Извалах, т.е. география этой модели более обширна: северо-запад, север и юго-восток Елецкого района. Развитие различных моделей вокализма после мягких согласных в елецких говорах принципиально не отличается от трансформации диссимилятивного яканья, которая свойственна другим южнорусским говорам: направление изменений происходит по схеме С.И. Коткова - яканье диссимилятивное —> умеренно-диссимилятивное —> ассимилятивно-диссимилятивное. Не ясна природа возникновения умеренного яканья в елецких говорах. Материал, которым мы располагаем, позволяет выдвинуть два предположения относительно происхождения данной модели: умеренное яканье могло возникнуть как-результат миграции населения с б|олее северных территорий; либо оно сформировалось в результате внутренних изменений более архаичной системы говора.

Весьма значительно представлено иканье - модель вокализма с отсутствием зависимости гласного первого предударного слога от гласного под ударением, где произношение гласных неверхнего подъёма перед всеми ударными совпадает в [и]. Иканье наблюдается во всех населённых пунктах, где были произведены записи диалектной речи. Оно является особенностью не только речи молодого поколения, где, в первую очередь, прослеживается влияние литературного произношения, но и закрепляется в речи старшей группы информантов.

Елецкие говоры относятся к говорам с пятифонемным ударным вокализмом, т.е. к тем говорам, в которых, по мнению таких учёных, как К.Ф. Захарова, Л.Л Касаткин,. Р.Ф. Касаткина, Д.М. Савинов, утрачена фонетическая зависимость гласных ^ервого предударного слога от качества гласного под ударением. Однако реализация гласных неверхнего подъёма в словах с ударными о и е различного происхождения позволяет заключить, что раньше в наших говорах существовали ещё две фонемы: /ё/ и /б/. Распределение гласных в этих позициях необъяснимо в синхронном плане и не может быть однозначно интерпретировано в рамках типологического описания моделей предударного вокализма: наличие отклонений в позиции перед ударным о и разницу в произношении перед ударным е в зависимости от этимологии можно расценивать как элементы действующей системы. Нерегулярность реализации гласного неверхнего' подъёма является следствием утраты прежних фонетических закономерностей.

В результате обобщения и систематизации^ материала мы отметили следующие случаи, в которых наблюдаются отклонения: 1) в местоимениях; 2) в числительных; 3) в приставках, предлогах и отрицаниях; 4) в словах, пришедших в говор из литературного языка; 5) в ряде слов, которые считаются традиционными для диалекта.

Предударный вокализм после отвердевших шипящих и ц в изучаемых говорах обычно реализуется в соответствии с, определённой моделью после мягких согласных. (|

В настоящее время можно говорить о системе противопоставления [и]

- не-[и] в елецких говорах, которое способствует сохранению гласного [и] в предударном слоге. Нами отмечены три варианта звукотипа не-[и]: [а], [а] и [е]. Вместе они противопоставлены звукотипу [и].

Инструментальный анализ собранного нами материала подтвердил результаты слуховых наблюдений. По данным спектрального анализа, звук [а] является гласным нижнего подъёма, сходный по своим акустическим признакам с ударным гласным [а]. Средние формантные значения и ¥2 для этого гласного: р1= 729 - 947 Гц и Р2 = 1418 - 1776 Гц. Звук [а] наблюдается в положении между мягкими согласными. Это - гласный повышенного образования и несколько продвинутый вперёд с Б1= 582 - 670 Гц и ¥2 — 1308 - 1650 Гц. Звук [е] как звук среднего подъёма имеет следующие характеристики: 340 - 600 Гц и Р2 = 1640 - 2200 Гц. Звук [и]

- гласный верхнего подъёма [и] со средними значениями р1= 280 - 400 Гц и Р2= 2081 -2408 Гц.

Материалы исследования показывают, что вокалические системы елецких говоров под влиянием различных причин претерпевают изменения от диссимилятивных моделей в направлении к недиссимилятивным.

Список научной литературыМежецкая, Галина Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И: Вопросы образования русского языка в его говорах // Вестник Московского университета, № 9. М-., 1947. - С. 130 - 149.

2. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания, 1952. № 6. - С. 5 - 47.

3. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка великорусской народности // Вопросы языкознания, 1955. № 5. - С. 20 — 41.

4. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Часть первая. М.: Учпедгиз, 1949. - 334 с.

5. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. — М.: Изд-во Московского университета, 1956. 242 с.

6. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974. - 287 с.

7. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М.: Просвещение, 1945. — 67 с.

8. Баженова Т.Е. Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах Самарской области: Диссертация канд. филол. наук. Самара, 2000. - 199 с.

9. Баранникова Л.И. Взаимодействие литературного языка и диалектов в современный период // Современные1 процессы в русских народных говорах. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. - С. 3 - 17.

10. Батожок Н.И. Брянские говоры в восточнославянском ландшафте: пространственные и временные параметры. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Санкт-Петербург, 1994. - 62 с.

11. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. -370 с.

12. Богданова Н.В. Язык деревни — современный статус и перспективы развития // Сб. Лингвистическая ретроспектива, современность и перспектива города и деревни. Пермь: Пермский университет, 1999. - С.29 -34.

13. Бондарко Л.В., Вербицкая Л. А., Зиндер Л.Р. Акустические характеристики безударности // Структурная типология языков. — М., 1966. -С. 14-45.

14. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского, языка. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов по специальности «Рус.яз. и литература». М.: Просвещение, 1977. - 175 с. f1

15. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского языка: Учебное пособие. СПб: Изд-во С-Петербург. ун-та, 1998.-276 с.

16. Брок, Олаф. Говоры к западу от Мосальска. Пг., 1916. - 130 с.

17. Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний. Петербург, 1904.-245 с.

18. Букринская И.А., Кармакова O.E. Диалектный текст: строение и жанры // Актуальные проблемы русской диалектологии: Тезисы докладов Международной конференции 23 25 октября 2006 г. - М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова1 РАН, 2006. -С. 22- 24.

19. Булыгина Т.В., Крылов С. А. Модель // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - с. 304 -305.

20. Бунин И.А. Автобиографическая заметка // Собрание сочинений. Т. 9. -М.: Художественная литература, 1967. С. 253 - 266.

21. Войтович Н.Т. О структурном параллелизме типов безударного вокализма и нарушениях его в белорусских говорах (К проблеме аканья) // Вопросы языкознания, 1971. № 2. - С. 83 - 92.

22. Войтович Н.Т. К вопросу о путя^' развития аканья в восточнославянских языках // Общеславянский лингвистический.атлас. М.: Наука, 1974. - С. 32 -41.

23. Волкова H.A. Фонетика говоров Посемья: история и современное состояние. Череповец: ЧТУ, 2003. - 180 с.

24. Волкова H.A. Фонетика курских говоров в истории и современном состоянии. Автореф. дисс. докт. филол. наук — Москва, 2004 — 42 с.

25. Вопросы теории лингвистической географии. / Под ред. чл.-корр. АН СССР Р.И. Аванесова. -М.: Изд-во АН СССР, 1962. 270 с.

26. Воскресенский А. Город Елец^ в его прошлом и настоящем (Опыт исторического очерка). Краеведческое издание 1911 г. // Елецкая быль, вып. 8. Елец: ЕГПИ, 1999. - 147 с.

27. Высотский С.С. Определение состава гласных фонем в связи с качеством звуков в северно-русских говорах (по материалам экспериментально-фонетического исследования) // Очерки по фонетике северно-русских говоров. М.: Наука, 1967. - с. 5 - 82.

28. Высотский С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров // Русские говоры. -М.: Наука, 1975. с. 5 - 18.

29. Высотский С.С. К вопросу о диссимилятивном принципе вокализма // Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. М.: Наука, 1977. - С. 53 - 59.

30. Галинская Е.А. Историческая фонетика русских диалектов в лингвогеографическом аспекте. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 272 с.

31. Ганцовская Н.С. Об окающе-акающем вокализме одного из костромских говоров // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Воронеж, 11- 16 сентября 1974 г.): Тезисы докладов. Воронеж, 1974. - С. 25-26.

32. Георгиев В.И. Русское аканье^ и его отношение к системе фонем праславянского языка // Вопросы языкознания, 1963. № 2. - С. 23 - 35.

33. Голубовский П. История Северской земли до половины XIV столетия. — Киев, 1881.-203 с.

34. Голанов И.Г. О диссимилятивном аканье // Труды московской диалектологической комиссии. Вып.З. Варшава: Типография Вашавского Учебного округа, 1914.-С. 183 -218.

35. Гордина М.В. К истории инструментальных методов в фонетике до XX века // Проблемы и методы экспериментально-фонетических исследований. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002. - с. 35 - 42.

36. Горшкова К.В. Историческая, диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972.— 160 с.

37. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка.-М., 1981.-230 с.

38. Гринкова Н.11; Воронежские диалекты: Учёные записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 55. Л., 1947. - 298 с.

39. Гринкова Н.П. Очерки по русской диалектологии. V. О некоторых говорах // Известия по русскому языку и словесности. Т. 2, кн.- 1. -Петербург, 1929. 86 с.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. -М.: Русский язык, 1981. С. XLII - LXXXV.

41. Денисевич Г.В. Типы предударного вокализма и пути их развития в говорах Курско-Белгородского края // Краткие очерки по русскому языку. -Воронеж, 1964. С. 174 - 179.

42. Деркач М.Ф., Гумецкий Р.Я., Гура Б.М., Чабан М.Е. Динамические спектры речевых сигналов / Под редакцией М.Ф. Деркача. Львов, 1983. -289 с.

43. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Выпуск I. Фонетика. М.: Изд-во Наука, 1986. - 215 с.

44. Дурново H.H. Диалектологические разыскания в области великорусских говоров. Ч. I. Южновеликорусское наречие. -М., 1918. — 215 с.

45. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969. -294 с.

46. Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка / Пермский университет. -Пермь, 1997.-140 с.

47. Жуковская З.В. Говоры западной части Воронежской области. Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1954. 16 с.

48. Жуковская З.В. Об особенностях безударного вокализма в говорах к северо-востоку от Пскова // Псковские говры. Псков, 1968. - Ч. II. - С. 5 -19.

49. Заусайлов В.А. Село Казаки Казацкой волости Елецкого уезда. Серия «Наше наследие». Елец: РИД «Апельсин», 2008. - 20 с.

50. Захарова К.Ф. Типы диссимилятивного яканья в русских говорах: (лексико-морфонологическая характеристика) // Вопросы языкознания, 1971 № 2. - С. 17-34.

51. Захарова К.Ф. Ассимилятивно-диссимилятивное яканье по данным «Атласа русских говоров к югу от Москвы» // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М.: Наука, 1975. - С. 19 - 40.

52. Захарова К.Ф. К вопросу о генетической основе типов ассимилятивно-диссимилятивного яканья // Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. - С. 49-63.

53. Захарова К.Ф., Орлова О.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Едиторал УРРС, 2004. - 176 с.

54. Зеленин Д.К. Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненёбных согласных. С-Петербург: Типография A.B. Орлова, 1913.-544 с.

55. Зиндер JI.P. Общая фонетика: Учеб. пособие. — М., 1979. — 312 с.

56. Иваницкая E.H. К характеристике безударного вокализма переходных говоров (Вокализма 1-го предударного слога после твёрдых согласных) // Сб. трудов по русскому языку и языкознанию. М., 1975. - Вып. I. - С. 160 -175.

57. Иванов В.В. Из истории говоров северо-западного Подмосковья (волоколамские говоры): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953. — 18 с.

58. Иванова А.И. О вокализме первого предударного слога говоров Холм-Жирковского района Смоленской области // Учён. зап. Смоленск, гос. пед.ин-та им. К. Маркса. Смоленск, 1958. - Вып. IX. - С. 95 - 104.г

59. Игнатенко С.А. Динамические тенденции в вокалической системе Тарского старожильческого говора. Автореф. дис. канд. филол. наук. — Омск, 2004.-22 с.

60. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. — М., 1858. 596 с.

61. Исаев И.И. Развитие вокализма одного Владимирского говора во второй половине XX века (на материале говора деревни Уляхино Гусь-Хрустального района Владимирской ¡Ьбласти): Диссертация на соискание уч. ст. канд. филол. наук. Владимир, 2004. - 358 с.

62. Исаев И.И. Гласные слободского говора // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. — М.: Институт славяноведения РАН, 2009. С. 67 - 91.

63. Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009. - 344 с.

64. Калнынь Л.Э. Опыт моделирования системы украинского диалектного языка. Фонологическая система. — М/1: Наука, 1973. —398 с.

65. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика // Вопросы языкознания, 1997. № 3. - С. 115 - 124.

66. Калнынь Л.Э. О психологическом факторе в изучении диалектной фонетики // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009.-С. 7-14.

67. Калнынь Л.Э. О психологическом факторе в изучении диалектной фонетики // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009.-С. 7-14.с

68. Каменев В.Н. Отчёт о диалектологической поездке в северную часть Воронежской губернии летом 1914 г. // Труды комиссии по диалектологии русского языка. Вып. 9. — 1927. — с. 59 66.

69. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. — М.: Наука; Школа «Языки русской культуры», 1999. 528 с.

70. Касаткин Л.Л. Катагощинское яканье в говоре семейских -старообрядцев Забайкалья // Проблемы фонетики / Отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 2003. - Ч.П. - С. 252 - 260.

71. Касаткин Л.Л. К истории аканья яканья // Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества: Тезисы докладов Международной конференции 19 - 21 октября 2009 г. — М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. - 242 с.

72. Касаткина Р.Ф., Щигель Е.В. Ассимилятивно-диссимилятивное аканье // Проблемы фонетики / Отв. ред. Л.Л. Касаткин. М., 1995. - Ч.П. - С. 295309. ,г

73. Касаткина Р.Ф. Южнорусское наречие. Новые данные // Вопросы языкознания, № 6, 2000. С. 98 - 109.г

74. Касаткина Р.Ф., Савинов Д.М. Ещё раз к истории развития ассимилятивно-диссимилятивного вокализма в южнорусских говорах // Проблемы фонетики. М.: Наука, 2007. - Ч. V. - С. 395 - 407.

75. Кириллова Т.В. Динамика диалектного вокализма в советский период (на материале говоров Калининской области). Автореф. дис. докт. филол. наук. Калинин, 1980. - 32 с.

76. Кириллова Т.В. Динамика вокализма в среднерусских Селигеро-Торжковских говорах // Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвогеографическом аспектах: Коллективная монография. Тверь, 1995. - С. 200 - 280.

77. Князев С.В. К истории формирования некоторых типов аканья и яканья в русском языке // Вопросы русского языкознания. Выпуск IX: Диалектнаяфонетика русского языка в диахронном и синхронном аспектах. М.: Изд-во МГУ, 2001.-С. 8-43.

78. Князев С.В. Структура фонетического слова в русском языке: синхрония и диахрония. М.: Изд-во Макс-Пресс, 2006. - 227 с.

79. Кожухов И.С. Елец // Елецкая быль. Вып. 7. Елец: ЕГГ7И, 1998. - 40 с.

80. Колесниченко А.К. Говоры западной части Елецкого района Липецкой области (фонетика и морфология). Автореф. дисс. канд. филол. наук — Армавир, 1955. 15 с.

81. Корпечкова Е.В., Савинов Д.М. Дмитровское диссимилятивое яканье в говорах Белгородской обл. // Исследования по славянской диалектологии. 14. Фонетический аспект изучения славянских диалектов. М.: Институт славяноведения РАН, 2009. - С. 53 - 66.

82. Котков С.И. Говоры Орловской области (фонетика и морфология). Автореф. дисс. докт. филол. наук. Орел, 1952. - 27 с.

83. Котков С.И. Говоры Орловской области со стороны их вокализма // Учёные записки Орловского пед. ин-та, кафедра русского языка. T.V, вып. 2. Орел: Орловская правда, 1951. - 193 с.

84. Котков С.И. К изучению орловских говоров // Учёные записки Орловского пед. ин-та, кафедра русского языка. Т.VII, вып. 3. Орел: Орловская правда, 1952. - 190 с.

85. Котков С.И. Усвоение норм литературного языка в условиях южновеликорусского диалекта. Москва: Изд-во АПН РСФСР, 1957. - 47 с.

86. Котков С.И. Условный язык орловских шорников // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. III. Изд-во АН СССР, М. Л., 1949.-с. 233-243.

87. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - 235 с.'

88. Краснова Т.В. Древнерусская топонимия Елецкой земли: Монография. -Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004. 157 с.

89. Краузе M., Саппок К. Архивация и обработка диалектных записей: опыт славистов из Бохума // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию' со дня рождения Р.И: Аванесова. М.: Наука, 2002. - С. 382 - 390.

90. Кузнецов В.И. Вокализм связной речи: Экспериментальное исследование на материале русского языка. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. -248 с.

91. Кузнецов П.С. К исторической фонетике ростово-суздальских говоров // Доклады и сообщения ИРЯ АН СССР. М., 1948. - Вып. 2. - С. 130 - 158.

92. Кузнецов П.С. К вопросу о происхождения аканья // Вопросы языкознания, 1964. № 1. - с.ЗО - 41.

93. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965. - 286 с.

94. Курносова И.М. Словарь народного языка произведений И.А. Бунина. -Елец: ЕГУ им И.А. Бунина, 2006. 219 с.

95. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. Т. 1 -М., 1909.-405 с.

96. Ляпин Д.А. Дворянство Елецкого уезда в конце XVI XVII веках.i1

97. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008. 362 с.

98. Маршева Л.И. Словообразовательные и лексические варианты в говорах Липецкой обл. // Лингвистика и поэтика. М., 2005. - С. 42 - 46.

99. Мораховская О.Н. Итоги исследования вокализма 1-го предударного слога после твёрдых и мягких согласных в русских народных говорах // Тезисы докладов на VIII диалектологическом совещании 15 — 18 мая 1961. -М., 1961.-С. 14-22.

100. Назаров. Е.Н. Историко-статистический очерк бывшего Талецкого Острожка, ныне села Тальца. М., 1898. - С. 214.

101. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. — М: Изд-во АН СССР, 1951. 262 с.

102. Никольская И.С. Экспериментально-фонетическое исследование вставных гласных в некоторых русских говорах. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Казань, 1971. - 20 с.i1

103. Орлов JI.M. Русские говоры Волгоградской области: Учебное пособие. Волгоград, 1984. - 95 с.

104. Памятники южновеликорусского наречия. Таможенные книги (Под ред. С.И. Коткова). -М.: Издательство «Наука», 1982. 343 с.

105. Парикова Н.Б. Умеренное яканье в тульских говорах. АКД. М., 1960. -15 с.

106. Пожарицкая С.К. К типологии предударного вокализма северновеликорусских говоров // Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. Т. II. М., 1961. - С. 59 - 73.

107. Пожарицкая С.К. Русская диалектология: Учебник. М.: Академический проект: Парадигма, 2005. — 256 с.

108. Попов* В.И. О народном говоре / Орловские Губернские Ведомости, №3, 1860.-С. 13-26.

109. Потебня А. А. О звуковых особенностях русских наречий // Два1.исследования о звуках русского языка. Воронеж, 1866. - с. 53 - 69.

110. Просодический строй русской речи / Институт русского языка РАН. -М„ 1996.-256 с.

111. Разрядная книга 1475-1605. -М., 1989. Т. 3. Ч. 3. С. 23.

112. Руделёв' В.Г. Южнорусские вокалические системы // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. — Тамбов: Тамбовский гос. пед. ин-т, 1985. С. 6 - 41.

113. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. М.: Наука, 1965.-304 е.

114. Русская диалектология: Учебник для студ. филол. фак. высш. учебн. Заведений / C.B. Бромлей, J1.H. Булатова, О.Г. Гецова и др.; Под ред. JI.JI. Касаткина. М.: Академия, 2005. - 288 с.

115. Русские народные говоры. Звучащая хрестоматия. Южнорусское наречие / Под редакцией Р.Ф. Касаткиной. М.: Наука, 1999. - 207 с.

116. Русская летопись по Никонову списку. Ч. 2. СПб., 1768.

117. Савинов Д.М. Вокализм первого предударного слога некоторых тульских говоров (Белёвский и Венёвский районы). Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 2000. — 22 с.

118. Савинов Д.М. Диссимилятивно-умеренное яканье в говорах Белёвского района Тульской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002.-С. 65-83.

119. Савинов Д.М. К вопросу о происхождении умеренного яканья в говорах тульской области // Русский язык сегодня. Вып. 2. Сб. статей/ РАН. Ин-т рус.яз. им. В.В. Виноградова. Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Азбуковник, 2003. С. 322-336.

120. Савинов Д.М. К вопросу о зависимости типов аканья и яканья от семифонемного вокализма // Материалы и исследования по русскойдиалектологии/ отв. редактор Л.Л. Касаткин.; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. -М.: Наука, 2008. С. 182 - 191.

121. Савинов Д.М. Многофакторный анализ систем предударного вокализма в южнорусских говорах // Известия.РАН: серия литературы и языка. М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2010. - № 2.

122. Смолидкая Г.П. Топонимический словарь Центральной России. М., 2002. - 345 с.

123. Соболевский А.И. Опыт русской диалектологии. Вып. 1. СПб., 1897. -78 с.

124. Собинникова В.И. Говоры Гремяченского района // Природа и хозяйство Гремяченского района Воронежской области. Воронеж: Воронежское книжное издательство, 1953. - С. 38 - 54.

125. Сталькова И.Л. Предударный гласный ы (этимологический) в системе диссимилятивного аканья И Исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 1973.-С. 74-87. '

126. Стахович М.А. История, этнография и статистика Елецкого уезда. М., 1858.-с. 27-62.

127. Строганова Т.Г. Одна из особенностей южнорусского вокализма // Вопросы языкознания, 1955. № 7. - С. 94 - 105.

128. Строганова Т.Г. Вокализм // Русская диалектология / Под ред. П.С. Кузнецова. М.: Наука, 1973. - С. 35 - 77.

129. Строганова Т. Ю. О характере реализации гласных неверхнего подъёма в 1-м предударном слоге после твёрдых согласных в говорах с диссимилятивным аканьем // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. - М.: Наука, 1975. - С. 40 — 53.

130. Тираспольский Г.И. Аканье: Учебное пособие. Вологда, 1990: — 54 с.

131. Тропин Н.А. Елецкая земля в XII -XV вв. Елец: ЕГПИ, 1999. - 143 с.

132. Тростянский В.И. К изучению местных говоров в Воронежской губернии. Петербург, тип. Академии наук, 1916. - 28 с.

133. Трубачёв О.Н. Из истории и лингвистической географии восточнославянского освоения // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002.-С. 5-25.

134. Труды Орловской Архивной Комиссии, № 3. 1893.

135. Фант, Гуннар. Акустическая теория речеобразования. М., 1964. - 368 с.

136. Фомина Т.Г. Вокализм акающего говора с архаическим диссимилятивным яканьем задонского типа (по экспериментальным данным). АКД. Саратов, 1980. - 19 с.

137. Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. - 213 с.

138. Чекмонас В.Н. Территория зарождения и этапы развития восточнославянского аканья в свете данных лингвогеографии // Russian Linguistics, И. 1987. - С. 20 - 29.

139. Чекмонас В.Н. Аканье (яканье) и редукция безударных гласныхневерхнего подъёма // Языкознание (Kalbotira) 40 (2). Vilnius, 1989. - С. 84i1-91.

140. Черенкова А.Д. Цуканские говоры Воронежской областиэтнолингвистическое описание) // Проблемы изучения живого русскогоi'слова на рубеже тысячелетий: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 4.1. - Воронеж: ВГПУ, 2003. - С. 144-153.

141. Черенкова А.Д. Говоры Воронежской области Курско-Орловского типа // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий:

142. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч. III. Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 150 - 158.

143. Черенкова А.Д. Диалектология: учебно-методическое пособие по организации и проведению практики для студентов факультета русского языка и литературы. Воронеж: ВГПУ, 2006. - 115 с.

144. Чернов Н.М. Однодворцы в московском пограничье: Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.turgenev.org.ru.

145. Щерба JI.B. Субъективный и объективный метод в фонетике // Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. - с. 135 - 141.

146. Юмсунова Т.Б. Язык семейских старообрядцев Забайкалья. - М.: Языки славянской культуры, 2005. — 294 с.V

147. Каверин Иван Федорович, 1926 г.р., 4 класса, плотник

148. Каверина Анна Ивановна, 1926 г.р., 4 класса, дояркад. Белевец ''

149. Водопьянова Мария Ивановна, 1922 г.р., 3 класса, доярка

150. Клевцова Надежда Ивановна, 1938 г.р., 8 классов, дояркас. Большие Извалы

151. Шарандина Анна Тимофеевна, 1924 г.р. 5 классов, доярка

152. Якушев Евгений Николаевич, 1964 г.р., среднее, электрик

153. Якушева Александра Филипповна, 1936 г.р., 7 классов, дояркас. Казаки

154. Кошкина Антонина Васильевна, 1^38 г.р., 8 классов, завхоз

155. Овсянников Вячеслав Михайлович, 1956 г.р., 10 классов, слесарь, скотник

156. Овсянникова Надежда Васильевна, 1960 г.р., кружевное училище, санитарка

157. Рябцева Валентина Владимировна, 1942 г.р., 5 классов, рабочая

158. Семенихина Анна Ивановна, 1933 г.р., 7 классов, рабочаяд. Казинка

159. Оборотова Валентина Ивановна, 1924 г.р., 5 классов, разнорабочая

160. Оборотова Валентина Ивановна, 1935 г.р., 7 классов, разнорабочая

161. Савина Раиса Александровна, 1953 г.р., 8 классов, рабочая

162. Савин Валерий Борисович, 1948 г.р., высшее, рабочий

163. Оборотова Ирина Владимировна, 1959 г.р., 8 классов, рабочаяд. Касимовка

164. Оболонкова Анна Дмитриевна, 1937 г.р., 4 класса, доярка

165. Оболонков Валентин Иванович, 1930 г.р., 4 класса, разнорабочийд. Малые Извалы

166. Балашова Зинаида Васильевна, 1928 г.р., 4 класса, телятница

167. Балашова Клавдия Васильевна, 1933 г.р., 4 класса, доярка, свинарка

168. Смирнова Валентина Семёновна, 1934 г.р. 4 класса, доярка

169. Скольникова Анна Алексеевна, 1955 г.р., культпросветучилище, продавецс. Паниковец

170. Косоруких Мария Дмитриевна, 1937 г.р., 7 классов, телятница

171. Косоруких Сергей Петрович, 1959 г.р., средне-техническое, церковный староста

172. Лапшина Валентина Дмитриевна, 1939 г.р., 7 классов, доярка

173. Матюхина Мария Филипповна, 1925 г.р., 7 классов, доярка

174. Морева Галина Михайловна, 1940 г.р., 10 классов, земледелец

175. Полянских Алла Семеновна, 1941 г.р., средне-техническое, шлифовщица

176. Попов Сергей Иванович, 1926 г.р1!, 5 классов, разнорабочий

177. Попова Анна Ивановна, 1924 г.р., разнорабочаяд. Рогатово

178. Морева Раиса Ивановна, 1927 г.р., среднее педагогическое, учитель начальных классов

179. Панарина Надежда Матвеевна, 1924 г.р. 2 класса, чернорабочая, кружевницас. Трубицыно

180. Яковлева Клавдия Гавриловна, 1941 г.р., 9 классов, слесарь-автоматчик

181. Неделина Анна Михайловна, 193^ г.р., 7 классов, разнорабочая1. Карта № 1

182. Населённые пункты, обследованные в 2007 2009 гг.гощавароЕ1. Д0НС1< .ерхнедр?1. Грегубов^МихайлЬвка ¡1.ТЬегинормЬ^ ! /Vi ^ЩШЬсьГ1. Поддолгое Т3^ Ь //Паш» |- 11 ,rff' < ^ахаровка1. АлександрЦка <22 * ~i ШОЛЬШАНВфорй1. ЩШ

183. Ол^шец^*' КгшШ^ьГЧ, // ) Гора\ о,. И Лавы <9/^сшеринй^и

184. Гласный на месте о и а в первом предударном слоге после твёрдых согласныхолодезска;1. Тёлегино1. Ш^рУби|ыно /ШОЛЬШАНЕЩ^

185. Михайлрвка Белевецч Кг 'огатово ш1. Кириллрёб^^Троотйое1. РТруби^ыно1. Хахаров^а ОЛЬШАНЕШУ^ю\ Поддолгое ч ч Александршса0»1. ГОЛ' 'Лрронецьское ) ч рлубевка\1. Нетсевога/пош 1йТ5П\\1. Карта № 3

186. Типы различения или совпадения гласных неверхнего подъёма в 1-ом предударномслоге после мягких согласныхассимилятивно-диссимилятивное яканье- умеренно диссимилятивное; яканье- умеренное яканье- иканье

187. Образцы диалектных текстов

188. Липецкая область, Елецкий;район, с. Ианиковец.

189. Липецкая область, Елецкий район, д. Казинка.

190. Оборотова Валентина Ивановна, 1924 г.р.

191. Липецкая область, Елецкий район, д. Малые Извалы.