автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах Самарской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Типология систем предударного вокализма в среднерусских акающих говорах Самарской области"

На правах рукописи

БАЖЕНОВА Татьяна Евгеньевна

ТИПОЛОГИЯ СИСТЕМ ПРЕДУДАРНОГО ВОКАЛИЗМА В СРЕДНЕРУССКИХ АКАЮЩИХ ГОВОРАХ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Самара 2000

Диссертация выполнена на кафедре русского языка Самарского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Скобликова Елена Сергеевна Официальные оппоненты: доктор филолотических наук,

профессор Здобнова Зоя Петровна, кандидат филологических наук Серова Галина Леонидовна

Ведущая организация - Пензенский государственный педагогический университет.

Защита диссертации состоится « » 2000 года

в ^О часов на заседании диссертационного совета К 113.17.05 при Самарском государственном педагогическом университете имени В.В.Куйбышева (Самара, ул. Л.Толстого, 47, аудитория 35).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан « НА _» ноября 2000 г.

Учёный секретарь диссертационного совА-а кандидат педагогических наук

Л.А.Фейман

¿¿///А

¿7 У//, ¿,0

Общая характеристика работы

Реферируемое диссертационное исследование посвящено изучению типологических особенностей диалектных систем предударного вокализма после мягких согласных в среднерусских акающих говорах Самарской области.

Выбор объекта изучения не случаен: системы предударного вокализма имеют приоритетное значение в характеристике типологии среднерусских говоров и в выявлении их генезиса.

Исследование вокализма среднерусских акающих говоров делало целесообразным йх традиционное (идущее от МДК) терминологическое противопоставление окающим владимиро-поволжским как говорам исконно севернорусским.

Актуальность исследования определяется его широким обобщающим характером и обращением к говорам одной из территорий поздней русской колонизации, оставшихся вне материалов Диалектологического атласа русского языка (ДАРЯ). Изучение среднерусских говоров интересно в плане выявления общих путей развития русского языка в его литературной и диалектной разновидностях. Благодатным материалом для наблюдений над среднерусскими говорами являются говоры территорий позднего заселения, отличающиеся большим разнообразием. Системы предударного вокализма среднерусских говоров обнаруживают широкие генетические связи данных говоров, что имеет особую значимость с точки зрения истории русского языка.

Конечной целью работы ; является определение типологии акающих среднерусских говоров Самарской области и их генезиса с преимущественным вниманием к типологии систем безударного вокализма. В числе конкретных задач исследования были следующие:

1) характеристика умеренно-якающих, екающих и икающих систем предударного вокализма в их соотношении с предударным вокализмом окающих

владимиро-поволжских говоров;

2) выявление других фонетических, а также морфологических особенностей для представления комплексной характеристики типологии изучаемых говоров и определения их генетической основы.

Новизна исследования. В работе впервые представлена полная картина наиболее типичных особенностей среднерусских акающих говоров Самарской области в их системном проявлении. Впервые на массовом материале рассматриваются вопросы их генезиса и прослеживается ряд общих тенденций в развитии современных диалектов.

Используемые материалы. Работа основана на материалах диалектологических архивов Самарского (Куйбышевского) государственного университета и Самарского государственного педагогического университета (Куйбышевского государственного педагогического института).

Из общего количества архивных данных по 98 населённым пунктам с среднерусскими акающими говорами Самарской области для обобщающего -- исследования нами были отобраны материалы по 76 нас. пп. с умеренно-якающими и икающе-екаклцими системами, поскольку соответствующие говоры отличаются наибольшей определённостью типологических признаков. За пределами исследования остались среднерусские говоры с типично южнорусскими системами предударного вокализма (преимущественно - с ассимилятивно-диссимилятивным яканьем) - 14 сёл. Материалы по 8 населенным пунктам не были использованы ввиду недостаточности сведений по предударному вокализму после мягких согласных.

По 7 населённым пунктам из 76 мы имеем, помимо архивных, собственные записи диалектного материала.

С целью сопоставления говоров Самарской области с говорами других территорий нами изучены и обобщены материалы двух выпусков ДАРЯ -- "Фонетика" и "Морфология", "Атласа русских народных говоров центральных

............••!

областей к востоку от Москвы", карт к учебному пособию З.П.Здобновой 'Территориальное варьирование русского языка в Башкирии", а также диалектологической карты А.Н.Гвоздева по б.Пензенской губернии и сводных таблиц к ней.

Достоверность результатов исследования обеспечивается массовостью изученных материалов.

Методы исследования. Основной метод исследования - описательный, включающий количественную характеристику собранных материалов.

Теоретическая значимость исследования заключается в основных его результатах:

1) определена лингвогеографическая картина бытования разных типов предударного вокализма на территории Самарской области на широком фоне их распространения на других территориях Европейской части России;

2) выявлены в различных системах предударного вокализма те элементы, которые обнаруживают их генетическую связь между собой, а также их преемственную связь с системой севернорусского различения предударных гласных;

3) установлены черты типологического сходства всех разновидностей исследуемых акающих говоров и окающих владимиро-поволжских говоров не только по линии генетической общности систем вокализма, но и по другим диагностически важным фонетическим и морфологическим особенностям;

4) раскрыта типологическая общность самарских среднерусских акающих говоров с аналогичными говорами Центра России.

Практическое значение работы состоит в возможности использовать её материалы для уточнения общего диалектного ландшафта европейской части России в вузовских курсах русской диалектологии и спецкурсах, для характеристики региональных орфоэпических нарушений.

Защищаемые положения. Основными положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

1. Подавляющее большинство среднерусских говоров Самарской области, несмотря на различия систем безударного вокализма, характеризуются значительным сходством других диалектных особенностей.

2. Сходство их объясняется единством происхождения и рассматриваемых систем вокализма, и изучаемых говоров в целом: большинство среднерусских говоров Самарской области обнаруживают генетическую связь с окающими владимиро-поволжскими говорами,

3. Несмотря на своё "периферийное" положение на территории позднего заселения, среднерусские говоры Самарской области, равно как и фиксируемые в них системы предударного вокализма, не имеют принципиальных огдичий от восточных среднерусских акающих говоров Центра России.

Апробация исследования неоднократно осуществлялась в период 19901999 гг. в ходе обсуждения докладов на итоговых научных конференциях Самарского государственного педагогического университета и Самарского государственного университета, а также доклада на конференции, посвящённо? памяти профессора А.Ф.Кулагина, в Ульяновском государственное педагогическом институте в 1991 году.

Структура и основное содержание работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, и заключения. Во введенш обосновывается выбор темы диссертации, определяются цели, задачи и метог исследования, даётся характеристика используемого материала формулируются защищаемые положения. В первой главе освещаюто проблемы изучения среднерусских говоров в истории русской лингвистики Вторая глава посвящена характеристике умеренно-якающих систел среднерусских говоров, третья - характеристике икающих и екающих систем В приложении даётся список использованной литературы, список населённы:

пунктов к карте-бланковке Самарской области (с указанием особенностей предударного вокализма и характера основ изучаемых говоров) и сводные таблицы, характеризующие вокализм всех привлекаемых к исследованию населённых пунктов с показом количественного соотношения фиксируемых произносительных вариантов. К работе прилагаются 6 карт.

Глава первая - «Проблемы изучения среднерусских говоров в истории русской ЛИНГВИСТИКИ».

В главе даётся обзор теоретической литературы, посвящённой, в частности, проблеме образования среднерусских говоров. В истории вопроса прослеживаются различные этапы: от фиксирования отдельных проявлений преемственной связи вокализма среднерусских акающих говоров и систем различения гласных (работы Е.Ф.Будде, Н.Н.Дурново) до решения широкого круга проблем, связанных с происхождением предударного вокализма разных гипов среднерусских говоров (работы В.Н.Сидорова и его последователей).

Особое внимание уделяется особенностям географического размещения среднерусских говоров разного типа на территории Самарской области в связи с «ггорией её заселения. Описание типологии самарских говоров предваряется их сарактеристикой с точки зрения диалектных основ.

В среднерусских говорах исследуемой территории наибольшее мспространение получили умеренное яканье. еканье и иканье., ^регистрированные архивами СамГПУ и СамГУ в 76 из 98 сёл со ;реднерусскими акающими говорами Самарской области. В данных системах ¡ерты генетической общности и типологического единства максимально »чевидны. Поэтому мы ограничиваемся изучением двух основных типов [редударного вокализма после мягких согласных в среднерусских говорах Самарской области: 1) умеренное яканье (51 село); 2) иканье и еканье (25 сёл).

Во второй главе - "Среднерусские акающие говоры с умеренным яканьем [а территории Самарской области" - рассматриваются особенности произно-

шения предударных гласных в говорах данного типа.

Среди них абсолютно господствуют такие подтипы умеренного яканья, в которых наблюдаются проявления былого различения предударных гласных:

1) сохранение предударного *а перед мягкими согласными (н'ис'и, б'ил'й и н 'ее 'й, б 'ел 'и, но п 'ат 'и, гп 'ад 'й ~ в 31 селе из 51);

. 2) наряду с сохранением *а перед мягкими согласными особое произношение этимологического перед согласными твёрдыми (e'acuá, н 'aaiá, в 'ana, но: л 'ucá или л 'eco, д 'ила или д 'ená и т.д. - в 18 сёлах из 51).

Умеренное яканье без следов различения гласных неверхнего подъёма, при котором перед твёрдыми согласными последовательно фиксируется 'а, а перед мягкими и (e'acuá, л'осла, л'acá, д'алй - н'ис'й, б'ил'й, n'um'ú, гл 'ид и), наблюдается только в двух сёлах (Свободные Ключи Кинель-Черкасского района, Новотроицкое Нефтегорского района).

Все три разновидности умеренного яканья, зафиксированные в самарских среднерусских говорах, отмечаются и на территории, картографированной в ДАРЯ. Однако в степени распространения разных подтипов самарские говоры существенно отличаются от умеренно-якающих говоров центральных территорий: следы различения предударных гласных встречаются здесь несравненно чаще, чем в аналогичных говорах Центра России (см. таблицу 1).

Таблица 1

Умеренное яканье без следов различения *е из е, ь, и *а Умеренное яканье с сохранением *а перед мягкими согласными Умеренное яканье с и (е) на месте перед твёрдыми согласными и сохранением *а перед мягкими согласными

Данные «Атласа русских народных говоров... к востоку от Москвы» Самарские говоры 82 нас. п. (67°/«) 2 нас. п. (4%) 36 (30%) 31 (61%) 4 (3%) 18(35%)

Случаи сохранения предударного *а перед мягкими согласными ■ — яркая типологическая особенность самарских среднерусских говоров с умеренным яканьем. По степени последовательности сохранения *а материалы по разным сёлам обнаруживают следующую картину:

- только 'а на месте *а перед мягкими согласными (п'ат'й, гл'ад'ёт', з'ат'}а и под.) зафиксировано в материалах по 6 сёлам из 51 (Выползово Волжского района; Брусяны и Тимофеевка - Ставропольского; Натальино — Безенчукского; Чекалино - Сергиевского; Хорошенькое Красноярского района);

- преимущественно 'а (наряду с е, е", и®, и) - в 22 сёлах (Васильевка и Николаевка Безенчукского района; Верхняя Орлянка, Нижняя Орлянка и Елховка - Сергиевского; Жемковка - Сызранского; Русское Добрино -Клявлинского и др.);

- преимущественно и (наряду с 'а) - в 21 селе. (Екатериновка Безенчукского района; Печерское - Сызранского; Съезжее - Богатовского; Софьино - Приволжского; Фёдоровка - Ставропольского и др.).

Таким образом, предударное 'а на месте *а перед мягкими согласными фиксируется в 49 сёлах из 51. При этом устойчивое произношение 'а в данной позиции свойственно больше чем половине рассматриваемых самарских говоров с умеренным яканьем. Оно наблюдается в 28 сёлах из 51. В 21 селе следы 'а в той или иной степени размыты преобладающим произношением и; отсутствует сохранение ""а только в 2 сёлах.

Сохранение *а можно объяснить только генетической связью диалектных систем умеренного яканья с севернорусскими системами различения предударных гласных после мягких согласных, научно обоснованной В.Н.Сидоровым (см. его работу: Из истории звуков русского языка. М.: Наука, 1966) и нашедшей подтверждение в целом ряде последующих диалектологических исследований (работы Е.С.Скобликовой, Е.Ф.Горбачёвой, Л.И.Баранни-

ковой, Г.С.Оксман, В.ИСобинниковой, К.Ф.Фетисовой и др.)

Не менее убедительным доказательством этой генетической связи являются уже отмечавшиеся выше особенности произношения предударного этимологического *fc перед твёрдыми согласными в вокализме 18 самарских говоров с умеренным яканьем. При достаточно последовательном произношении 'а в соответствии с *е, ь, на месте -fc в этих говорах отмечено произношение и (реже е", ие). Эта особенность характерна для значительной части среднерусских говоров Самарской области (18 сёл из 51: Выползово и Дубовый Умёт Волжского района; Жемковка, Усинское, Переволоки, Печерское - Сызранского; Екатериновка, Переволоки, Николаевка, Верхне-Печерское, Зрлотовка, Калиновка, Лебяжье, Васильевка - Безенчукского; Сосновый Солонец - Ставропольского; Елховка - Сергиевского; Русское Добрино - Клявлинского; Старая Боголюбовка - Исаклинского). Из всех умеренно-якающих говоров эта группа выделяется особой «архаичностью» систем предударного вокализма: помимо следов различения *е, ь и *"к, в них повсеместно сохраняется произношение этимологического 'а перед мягкими согласными.

Причиной произношения и (и®, е") на месте *-Ь перед твёрдыми согласными в говорах с умеренным яканьем считается их образование на основе ёкающих говоров/ При более детальном рассмотрении произношения предударного *'fc перед твёрдыми согласными в говорах с умеренным яканьем генетическое родство среднерусских акающих говоров и окающих говоров владимиро-поволжского типа становится совершенно очевидным. Это, в частности, проявляется в идентичности следов особого произношения *rfe в их

' Си.: Опыт лиалскт0лсгич{ск0й карты русского языка в Европе. 1915; Сидоров B.H. Из истории звуков русского »зыка. М.: Наука, 1966; Скобликова Е.С. О судьбе этимологического -t в 1-м предударном слоге перед твердыми согласными в говорах Владимирско-Поволжской группы // Материалы и исследования по русской диалектологии / ИРЯ АН СССР. М., 1962. Новая серия, т.Ш; Горбач«аа Е.Ф. К »опросу о трансформации еканья .в яканье в говорах Куйбышевской области // Учбные записки / Куйбышевский гос.пед.ин-т им.В.В.Куйбышева. 1969. Вып.66.

предударном вокализме.

Гласные и, ие, е", реже — е фиксируются на месте старого в умеренно-якающих говорах в определённом круге слов. Чаще всего особые рефлексы появляются в словоформах с корнями рек(-й), лес(-й), сен(-£), снег(-а), мест(-4), дел(-й), хлеб(-а). Обобщая массовые материалы, мы имели возможность убедиться, что лексическая закреплённость произносительных вариантов на месте *-к наблюдается по крайней мере в 18 сёлах с умеренным яканьем. В табл.2 приведены цифровые данные о реализации предударного в той группе словоформ, в которой очень часто приходится наблюдать его особую судьбу.

Таблица 2

Вариативность в произношении предударного **Ь

перед твердыми согласными (нас. пп.)

Количество сёл, Количество сёл, Количество сёл, Общее.

в которых в которых в которых количество Нас.

зафиксированы зафиксировано зафиксированы пп., в которых

только варианты только 'а (р'акй и, е", е наряду с есть фиксации

типа р'икй, и под.) 'а (р'икй и p'aicá данного слова

р*е"кй, р'ека н и под.)

под.

река(-й) 13(11)* 1 1 15

лес(-а) 13 (10) 1 3 17

сенС-á) 3(3) - - 3

cner(-á) 8(7) - 1 9

MecT(-á) 6(5) - 2 8

дел(-а) 7(5) 1 1 9

хле 6(-á) 4(1) - - 4

* В скобках указано количество населённых пунктов, в которых в данном случае наблюдается только и (р'ика, л'ясй и под.), но не е, е".

В вокализме умеренно-якающих говоров существует и другая группа слов с гласным е из старого где перед твёрдыми согласными почти всегда произносится 'а. Это формы слов с корнями ,ведр(-6), сед(бй), слеп(-бй), нем(-ой), двенадцать, цвет(-ы), а также корневое е перед суффиксом -ва- у глаголов несовершенного вида типа надевать, отпев&тъ. Ср. данные о реализации предударного "И в этой группе словоформ, приведённые в табл.3.

Таблица 3

Вариативность в произношении предударного перед твёрдыми согласными (нас. пп.)

Только 'а 'А наряду с и, е Только и или е Обшее

(в'адрб, с'адой (ем) (в'адрб, (и*) (в'идро, количество

и под.) в'едро и в'идрб с' ндбй и под.) нас. гик, в

и под.) которых есть

фиксации

данного слова

ведр(-6) сед(-6й) слеп(-бй) нем(-6й) , двенадцать цвет(-ы ) корневое е перед суффиксом -вй- 16 11 12 4 . 13 13 10 1 3 ' 3 " 4 1 1 1 1 3 18 12 15 4 17 17 14

С гласным н произносятся в умеренно-якающих говорах те слова, в

которых в ёкающих говорах на месте "й в предударном слоге часто фиксируется е (иногда и), а с гласным 'а - слова, в которых при ёканье в аналогичной позиции звучит 'о, т.е.:

При ёканье При умеренном яканье

р'ека, л'еса, м'ест4 и под. р'ика, л'иса, м' Иста и под.

в'одро, с'л'опой, нъд'овал и под. в'адро, с'л'апой, нъд'авал и под.

На такое буквальное повторение в умеренно-якающих говорах лексической закреплённости рефлексов старого "к, характерной для владимиро-поволжских ёкающих говоров, отличающихся непоследовательным переходом "к в 'о, впервые обратила внимание Е.С.Скобликова (сс.Фёдоровка Самарской области и Нижняя Липовка Пензенской области'). Наше исследование, основанное на обобщении обширных материалов, подтверждает её наблюдения.

Параллелизм в произношении предударного отмечающийся в системах ёкающего и умеренно-якающего вокализма, можно считать весомым

* См. цит. выше работу: Скобликова Е.С. О (ульбе этимологического -Ь... САП.

доказательством севернорусского происхождения умеренного яканья в среднерусских говорах Самарской области. На территории области есть все условия для перехода окающих владимиро-поволжских говоров в среднерусские акающие и, соответственно, для формирования на базе ёканья умеренного яканья, сохраняющего элементы различения этимологических е, *к и 'а (подтверждения тому содержатся в диссертации Ё.Ф.Горбачёвой по владимиро-поволжским говорам Самарской области).

На севернорусское происхождение самарских среднерусских говоров с умеренным яканьем указывают многочисленные факты преобладания в их системах фонетических и морфологических черт, известных своей устойчивостью во владимиро-поволжских говорах нашего региона: последовательный переход г в к в конце слова во всех сёлах; стяжение гласных в глагольных формах в 50 сёлах; твёрдое или полумягкое шш, очень устойчивое в окающих говорах области, - в 47 сёлах; твёрдое или полумягкое ч - в 42 сёлах; формы мн. числа местоимений сев окончаниях (аи'ё, ма/ёх) - в 40 гёлах; инфинитив на -чи ~ в 22 сёлах; твёрдое с в возвратной частице глаголов - в 20 сёлах.

Приведённые данные свидетельствуют, что по составу отличительных эсобенностей на уровне фонетики й морфологии среднерусские говоры вставляют довольно однородную группу. :

Третья глава - "Среднерусские акающие говоры с иканьем и еканьем на территории Самарской области" - состоит из двух разделов. Первый раздел тосвящён типологии предударного вокализма икающе-екающих гов&ров; во лором рассматриваются особенности произношения предударных гласных юсле шипящих согласных как, в икающе-екающих, так и в умеренно-якающих •оворах.

Объединение в составе первого раздела икающих и екающих говоров. >бъясняется, во-первых, тем, что в большинстве говоров этой группы

наблюдается широкая вариативность произношения предударных гласных - в диапазоне от "чистого" и до "чистого" е (и, и\ е", е и даже 'а); во-вторых, -тем, что, независимо от преобладающего произношения - и или е, - эти говоры характеризуются единством общих тенденций.

Все системы, рассматриваемые в данном разделе, можно условно разделить на три подгруппы. Первые две, выделяемые нами по характеру преобладающего произносительного варианта, - 1) икающая и 2) екающая подсистемы.

Иканье наблюдается в 6 сёлах их 25: Алакаевка Кинельского района; Александровка - Клявлинского; Дубровка - Хворостянского; Смольково -Исаклинского; Колокольцовка - Красноармейского; Жигули Ставропольского района.

Еканье фиксируется в 4 населённых пунктах: Алексеевка Кинельского района; Неприк - Борского; Салейкино - Шенталинского; Услада- Шигонского.

Обе подгруппы характеризуются отсутствием варианта 'а на месте этимологических е, ь, -к. В то же время в 7 из 10 соответствующих сёл фиксируется сохранение этимологического 'а как перед твёрдыми, так и перед мягкими согласными, т.е. при произношении с'илб, в'идро, в'иена, и'исла, д'ила или с'ел о, в'едрб, в'есна, н'есла, д'ела, н'ис'й или н'ес'и (а также с "промежуточными" вариантами и', е") отмечается: п'атнд, р'абдй, вз 'ала, гп'ад'й и под. (сс.Алакаевка, Александровка, Алексеевка, Неприк, Салейкино, Смольково, Услада). В трёх сёлах вариант 'а не фиксируется нигде (сс.Дубровка, Жигули, Колокольцовка).

В третьей подгруппе (15 сёл) перед твёрдыми согласными на фоне основного икающе-ехакяцего произношения наблюдаются элементы якающего произношения - 'а фиксируется здесь не только на месте этимологического 'а, но и на месте е любого происхождения. Интересно, однако, что в 11 из 15 сёл

это наблюдается только перед твёрдыми согласными. Перед мягкими согласными 'а фиксируется лишь на месте этимологического 'я и, следовательно, сохраняются (как при умеренном яканье?) следы различения 'е и 'а.

Таким образом, в 18 из 25 икающе-екающих говоров (7 сёл первой и второй подгруппы и 11 сёл третьей подгруппы) перед мягкими согласными наблюдаются проявления различения 'е и 'а.

Степень сохранности этимологического 'а может быть различной. Наиболее высокой его сохранностью характеризуются екающие говоры. Но в совокупности только 'а или преимущественно 'а перед мягкими согласными наблюдается в 15 сёлах из 18, сохраняющих этимологическое *а перед мягкими согласными.

Элементы собственно якающего произношения, т.е. произношение 'а не только на месте *а, но и на месте е любого происхождения, как уже говорилось, наблюдаются, как правило, только перед твёрдыми согласными. Такое положение фиксируется в 12 из 15 сёл выделяемой нами третьей подгруппы. И лишь в 3 сёлах 'а на месте предударного *е (из е, ь, *Ь) отмечен перед согласными любого качества (сс.Богдановка Кинельского района; Новый Кувак - Шенталинского; Тимашево - Кинель-Черкасского).

Элементы якающего произношения, зафиксированные в среднерусских говорах с иканьем и еканьем, свидетельствуют о том, что вокализм этих говоров складывался на основе других диалектных систем. По-видимому, большинству наших икающе-екающих говоров в прошлом было свойственно умеренное яканье, вытесненное екающим и икающим произношением.

Возможность образования икающе-екающих систем на основе умеренного яканья, обоснованная в работах В.Н.Сидорова, подтверждается на материале самарских говоров.

Особенностью большинства рассматриваемых говоров с иканьем и еканьем

(говоры третьей подгруппы - икающе-екающие системы с элементами яканья) является совмещение в их вокализме элементов яканья и различения гласных. На наш взгляд, это свидетельствует о генетической общности умеренного яканья, еканья и иканья, сформировавшихся на основе окающих систем.

В центральных среднерусских говорах с иканьем и еканьем следы предударного *а фиксируются тоже часто. Так, в "Атласе русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы" это явление отмечено в 23 населённых пунктах из 76 со среднерусскими икающими и екающими говорами.

Явления сохранения этимологического 'а при иканье и еканье очень характерны' для среднерусских говоров территорий позднего заселения. Например, на Территории Башкортостана следы различения гласных неверхнего подъёма наблюдаются в 15 населённых пунктах из 27 со среднерусскими говорами рассматриваемого типа.

Отступления в сторону якающего произношения (как правило, в позиции перед твёрдыми согласными) в среднерусских говорах с иканьем и еканьем имеют также достаточно широкое распространение. Во вступительных статьях и комментариях к "Атласу народных говоров центральных областей к востоку от Москвы" содержатся материалы по 4 пунктам, в которых элементы якающего произношения наблюдаются, на фоне иканья и еканья. На территории Башкортостана тоже встречаются аналогичные говоры (Здобнова З.П. Карты к учебному пособию "Территориальное варьирование русского языка в Башкирии", карта №7). По свидетельству Л.И.Баранниковой, якающее произношение перед твёрдыми согласными сохраняется в икающих говорах Саратовской и Пензенской областей.* По-видимому, аналогичное явление наблюдал и А.Н.Гвоздев: в его работе «Типы великорусских говоров Пензенской

Баранникова Л.И., Москгичева Е.В. Развитие переходных типов предударного вокализма после мягких согласных в гоаорзх с севернорусской основой II Формирование и развитие говоров территорий поздних заселений. Саратов: №д-во СГУ, 1987. С.3-14.

губернии» встретилось упоминание о среднерусских говорах, в которых отмечается "смешение иканья и умеренного яканья (12 сбл)".

О генетической связи с владимиро-поволжскими окающими говорами свидетельствуют не только особенности предударного вокализма после мягких согласных, но и многие другие фонетические и морфологические особенности: последовательный переход г в к в конце слова; стяжение гласных в глагольных формах; формы мн. числа местоимений сев окончании (ан'ё, мсуёх) - в 21 селе; твёрдое и полумягкое ч - в 17 сёлах; твёрдое и полумягкое шш (особенно устойчивое в окающих говорах области) - в 18 сёлах; инфинитив на -чи - в 12 сёлах.

Показательно, что для большинства наших среднерусских говоров с иканьем и еканьем совершенно не характерно наличие таких особенностей, которые могли бы диагностировать южнорусскую основу (отсутствуют оглушение конечного г в х, а также диалектное произношение в и ф, формы местоимений типа у мене, глагольные формы на -т' и без -т и т.п.).

В 23 населённых пунктах из 25 среднерусские говоры с иканьем и еканьем на территории Самарской области имеют явно севернорусскую основу.

В 2 сёлах из 25 - в с.Колокольцовка Красноармейского района (икающий говор) и на хуторе Петровском Большечерниговского района (икающе-якающий говор) - возможно наличие южнорусской основы. В обоих пунктах на месте *а в предударном слоге отмечены только случаи с и (в'изат', р'иб'йна и под.). В отличие от основной массы ихающе-екающих говоров, в этих свлах зафиксированы типично южнорусские особенности: 1) единичные случаи форм типа уии'ин'ё при обычных у~м 'ин 'а; 2) формы инфинитива типа плесть; 3) мягкий с в возвратных глаголах. В Петровском, кроме того, вместо ф произносится хв, вместо начального в - у и у, отмечены единичные случаи 7. В Колокольцовке ч произносится мягко и полумягко, долгое ш - мягко. Здесь отсутствуют стяжённые формы, местоимения они, мои, твои фиксируются

только сив окончании. В самарских говорах эти явления обладают чёткой диалектной приуроченностью и могут служить показателями южнорусской основы среднерусских говоров.

Вывод о южнорусской основе говоров Колокольцовки и Петровского подтверждается историческими данными и лингвогеографическими условиями их бытования.

Второй раздел П1 главы посвящен обобщающему изучению особенностей предударного вокализма после отвердевших шипящих в среднерусских икающе-екающих и умеренно-якающих говорах.

Особенно интересны те результаты, которые получены по икающе-екающим говорам. Вокализм после отвердевших ж и ш обнаруживает в них умеренно-якающую первооснову, т.е. частое произношение в 1-м предударном слоге перед твёрдыми согласными гласного а: жана, пшано, жалтдк, шастой, жапат', т 'ьжало и под. (наряду с вытесняющими а вариантами ы, е", ы\ е"), а перед мягким согласными - обычно фиксируемое ы (ы®, еы, е): жын 'ё, жын 'их, ф^пшын'ё, жыл'ёзъ и т.п. Предударное а перед мягкими согласными встречается почти исключительно в словах с корнями жен- и пшен- (жан 'ё, флшан'ё наряду с жын'ё, флшын'ё), что можно объяснить часто наблюдающейся в разных типах говоров аналогией с теми формами парадигмы, где предударный гласный находится перед твёрдыми согласными (ср.: жана, жаны, жану, жаной).

В большинстве сёл с умеренным яканьем после ж, ш наблюдается аналогичная картина противопоставленности вариантов а и «не-а» перед твёрдыми и мягкими согласными.

, Предударный *а в позиции после отвердевших шипящих обнаруживает в среднерусских говорах такую же высокую степень сохранности, что и после мягких согласных.

Материалы по говорам Самарской области подтверждают мнение В.Н.Си-

дорова о формировании большинства среднерусских икающе-екающих говоров на базе умеренного яканья и шире - о преемственной исторической связи севернорусских ёкающих говоров и среднерусских говоров с умеренным яканьем, еканьем и иканьем.

Зависимость произношения предударных гласных после шипящих от твёрдости-мягкости последующего согласного очень характерна для восточных среднерусских говоров с иканьем более западных территорий (о чём свидетельствует обобщающее исследование Г.С.Оксман по материалам "Атласа русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы"* и упоминавшаяся выше работа А.Н.Гвоздева по говорам бывшей Пензенской губернии).

В заключении делаются выводы, характеризующие общую картину функционирования среднерусских диалектных систем - как в пределах Самарской области, так и на других территориях европейской части России.

Наиболее значимым результатом проведённого исследования явилось подтверждение гипотезы В.Н.Сидорова о единстве генезиса среднерусских говоров с умеренным яканьем и с икающе-екающими системами предударного вокализма. Особенно показательными в этом отношении оказались выявленные на массовом материале факты, обнаруживающие, как нам представляется, умеренно-якающую первооснову икающе-екающих говоров. Принцип умеренного яканья отчётливо проявляет себя в этих говорах, во-первых, в произношении предударных гласных после шипящих, где перед твёрдыми согласными достаточно последовательно произносится а (жана, пшано, шаптатжалапг'), а перед мягкими - ы, ы", е (жыл 'ёзъ, жил 'ел, жын 'их). Во-вторых, элементы якающего произношения, фиксируемые в значительном количестве икающе-екающих говоров, отмечаются, как правило, только перед

* См.: Оксман Г.С. Произношение гласных неверхнего пожЫыа 1-го предударного слога после шипящих в средневеликорусских говорах. (Говоры с иканьем) // Вопроси теории и методики изучения русского языка. Саратов: Им-воСГУ, 1965. С.291-296.

' ' 20 твёрдыми согласными.

Кроме того, генетическое родство умеренно-якающих и икающе-екающих систем прослеживается в фактах массового сохранения в произношении этимологического *а: перед мягкими согласными при умеренном яканье (гл'ад'й, п'ат'й, пр'ад'от и под.), перед твёрдыми и мягкими - в условиях икающе-екающих систем (п 'атно, р 'абой, гл 'ад 'й, п 'ат 'и и т.д.).

Многочисленные проявления следов различения этимологических гласных неверхнего подъёма свидетельствуют о том, что обе рассматриваемые системы, в свою очередь, генетически связаны с системами различения предударных гласных.

, Синхроническая характеристика современных типов предударного вокализма обнаруживает, таким образом, диахроническую последовательность трансформации диалектных систем: севернорусское ёканье -» умеренное яканье (с различной сохранностью элементов различения предударных гласных) —> икающе-екающие подсистемы.

Генетическая связь рассматриваемых среднерусских говоров и между собой, и с севернорусскими владимиро-поволжскими говорами обнаруживается и в единстве других фонетических и морфологических их особенностей.

Данные проведённого исследования интересны и в плане общей характеристики диалектного ландшафта европейской части России. Они опровергают представление о том, что говоры территорий поздней русской колонизации в силу , неоднородности населения не образуют отчётливо выраженных диалектных массивов и существенно отличаются от говоров территорий раннего заселения. Все типологические разновидности предударного вокализма, выявленные в наших среднерусских говорах, фиксируются, с одной стороны, в среднерусских акающих говорах Центра России, с другой, - в ещё более удалённых от Центра русских говорах Башкортостана. Различия касаются только большей, по сравнению с Центром,

:охранности проявлений различения предударных гласных. Это может гвидетельствовать о более позднем формировании наших среднерусских говоров, но не о принципиально особом их характере. Очевидно, что на всей территории распространения восточные акающие среднерусские говоры характеризуются единством своих особенностей и проходили примерно одинаковый путь становления и развития.

В равной мере существенно выявление того, что даже на такой неоднородной в диалектном отношении территории, как Самарская область, 5ольшинство среднерусских акающих говоров обнаруживают свою севернорусскую первооснову. Это подтверждает, что мнение членов МДК, ¡читавших, что среднерусские акающие говоры сформировались на основе севернорусских, во многом справедливо по отношению к наиболее типичным из них - умеренно-якающим, екающим и икающим.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. К проблеме диалектной основы говоров с иканьем // Семантическая системность языковых единиц. Самара: Изя-во "Самарский университет", 1997. С.152-157.

2. О происхождении среднерусских говоров // Лингвистическое, историческое и литературное краеведение. (Памяти АН. и Б.Н.Гвоздевыгс посвящается). Тезисы докладов. Пенза, 1997. С.38-39.

3. Особенности предударного вокализма после отвердевших шипящих в среднерусских -оворах Самарской области. СамГУ, Самара, 1997. 15 с. Рухопись депон. в ИНИОН РАН N»52883 от ] 7.07.97.

4. Умеренное яканье в среднерусских говорах Самарской области И Актуальные проблемы русистики. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1998. С.85-86.

5. О произношении предударного этимологического "Ь в среднерусских говорах с умеренным яканьем // Русский язык: история и современное состояние. Самара, 1999. С.98-106.

6. Особенности произношения гласных после отвердевших шипящих как показатель аторичности систем предударного вокализма Н Воспитание языковой личности. Самара, 1999. С.89-97.