автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Воображение в процессе познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Воображение в процессе познания"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

БОРОДИНА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ВООБРАЖЕНИЕ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ (ДИАЛЕКТИКА ПРЕРЫВНОГО И НЕПРЕРЫВНОГО)

специальность 09.00.01 онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Романенко Юрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гусев Станислав Сергеевич

кандидат философских наук, доцент Дорофеев Даниил Юрьевич

Ведущая организация: Российский Государственный

Педагогический Университет им. А.И. Герцена

Защита состоится « Л 0> » 2005 года в \Ь часов на засе-дании

диссертационного совета Д.212.2312.03 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «. Ко » 2005 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцент

Г.П. Любимов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Вопрос о природе, сущности и познавательных возможностях воображения является одной из ключевых тем современного философствования и имеет своё теоретическое основание в самой истории философской мысли. В настоящее время в науке и философии продолжается переосмысление понятия реальности; ставятся вопросы о признаках и критериях того, что можно считать реально существующим; по-новому интерпретируются традиционные бинарные оппозиции «эмпиризм - рационализм», «материальное - идеальное», «возможное - действительное». К концу XX века в связи с наступлением информационной эпохи проблема реальности была поставлена совместно с проблемами виртуальности, онтологии возможных миров, специфики функционирования сферы воображаемого. Таким образом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования, прежде всего, обусловлена современным контекстом онтологического знания. Сходным образом можно обозначить актуальность темы в отношении гносеологии. Поскольку реальность не удаётся свести к эмпирии и сфере чувственного восприятия до полного исчерпывания, требуется модификация понятия реальности, чтобы оно не основывалось только на трактовке восприятия как акта отражения и пассивной функции субъекта. В теоретико-познавательном плане проблематизация данной темы обусловлена недостаточностью классических теорий происхождения и функционирования познавательных способностей человека. Например, современные исследования в области психологии и физиологии восприятия выявили такие его свойства, которые не позволяют с теоретической точки зрения различить воспринимаемую и воображаемую сенсорную информацию.

Одним из основных факторов актуализации проблемы воображения можно считать наметившуюся ещё в начале XX века тенденцию переосмысления в неклассическом духе понятий мышления, познания, рациональности. В общем виде можно говорить о стремлении современной философии осмыслить процесс познания в его креативном потенциале, что подразумевает включение в него иррациональных компонентов (художественных, эмоционально-ценностных, волевых, мнемических и пр.), влияющих на динамику познавательного процесса. В современной ситуации агент познания - это не субъект, пассивно воспринимающий мир, а субъект, конституирующий его смысл в перспективе собственных целеполаганий, которые создаются на основе творческой функции воображения. При этом субъект не всегда осознает зависимость от собственных образов мира, которые могут как послужить эвристике, так и стать помехами и ловушками познавательного процесса.

В настоящее время существует множество разработок отдельных свойств и характеристик деятельности воображения (репродуктивность, продуктивность, участие в восприятии и мышлении), направлений его применения (в гуманитарных, естественных и технических науках, в художественном творчестве, в бессознательных процессах повседневности). Однако в вопросе, является ли воображение чистой и универсальной способностью, или оно распадается на ряд региональных «имагинативных акций», исследователи расходятся. Те из них, которые признают единство воображения, затрудняются определить такие его опытные свойства, благодаря которым это единство может быть зафиксировано. В любом случае, на сегодняшний день понятие воображения оказывается многозначным, образуя множество омонимов, выражающих то или иное отдельное значение исходного понятия.

Степень научной разработанности темы Существует большое количество работ по истории философии, посвящённых анализу и интерпретации концепций воображения тех или иных мыслителей прошлого. Однако следует отмстить, что в современной философской литературе отсутствуют работы, посвящённые комплексному, детальному и всестороннему изучению проблемы воображения как универсальной способности. В диссертационной работе используются отечественные и зарубежные разработки, в которых рассмотрены отдельные свойства и аспекты деятельности воображения, прежде всего в области познания. Первым к теме воображения как самостоятельной, автономной способности, фундирующей возможность познания и играющей важную роль в нём, обратился Кант, на что впервые в отечественной литературе указал Ю.М Бородай в книге «Воображение и теория познания (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения)» (М., 1966). Но даже сейчас нельзя говорить о единстве точек зрения относительно природы и функций воображения: мнения расходятся - от признания воображения главной силой или способностью духа, отождествления его с творчеством вообще до сведения к комбинаторике данных чувственных элементов. Так, A.B. Брушлинский, исходя прежде всего из научных соображений, утверждает о невозможности указать такие специфические функции воображения, которые не могли бы быть реализованы другими способностями, поэтому, с его точки зрения, воображение как особый механизм познания «либо имеет какие-то другие, пока ещё не раскрытые свойства, либо вообще не существует».1 С другой точки зрения, которую можно обозначить как культурологическую, Я.Э. Голосовкер говорит о воображении как о высшей силе духа, творческой познавательной способности («разум имагинации»), для обозначения чего им

1 Врушчинский А D Воображение и познание. - М , 1996. - С 376.

был предложен термин «имагинативный абсолют», определяемый как инстинкт культуры, воплощение порыва к бессмертию и совершенству. В контексте другой традиции, например, согласно Б.П. Вышеславцеву, воображение принадлежит сфере откровения и служит угадыванию, открытию смысла и его воплощению, поэтому воображение и его продукты подчиняются не истине познания, а правде творчества, критериями которой являются ценность, желанность и благодатность. Как видно, расходятся и мнения относительно статуса воображения и продуктов его деятельности: часть исследователей относят воображение к чувственности (некоторые психологи, мнение которых разделяет A.B. Брушлинский); другие специалисты настаивают на возможности производства воображением ментальных образов и относят его к сфере мышления (современные направления когнитивной психологии и гештальтпсихологии); часть исследователей склонны к выделению воображения как самостоятельной способности, формирующей собственную сферу специфических «объектов» (Г. Башляр, C.J1. Катречко, С.А. Борчиков).

Исследованию происхождения и природы воображения как познавательной способности посвящены работы Ю.М. Бородая, И.П. Фармап, Л.С. Коршуновой. Можно назвать работы, посвящённые, например, роли воображения в историческом познании (X. Уайт, Г. Лукач, М.А. Кисель, Э.Ф. Караваев, И.С. Тимофеев). Специфика воображения как деятельности и его динамический характер раскрываются в работах Э. Кассирера, Г. Башляра, Ж.-Ж. Вюнанбурже. Возможности онтологической трактовки воображения и его продуктов, диалектика образа исследуются в работах М. Хайдеггера, Ж.-Г1. Сартра, Г. Башляра, А.Ф. Лосева, Я.Э. Голосовкера, М.С. Кагана, Ю.М. Романенко. Место воображения в структуре субъективности рассматривают Я.А. Слинин, Ю. М. Шилков, Л.Ю. Соколова. Особенности воображения, продуцирующего миф, рассматриваются А.Ф. Лосевым, М. Элиаде, К. Хгобнером. Возможности использования мифопоэтики для выражения абстрактной мысли изучают С.С. Аверинцев, В.Н. Топоров, В.В. Иванов. Как значимую для данного исследования можно выделить феноменологическую трактовку воображения (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.). Темпоральный характер воображения исследуется, помимо Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, В.И. Молчановым, Д.Ю. Дорофеевым. Отдельный сектор литературы посвящен проблеме соотношения воображения и языка, в частности, концепции символа, знака и метафоры (Э. Кассирер, П. Рикёр, О.М. Фрейденберг, С.С. Гусев, Б.В. Марков, представители аналитической философии). В работах Б.П. Вышеславцева, Р.-Дж. Коллингвуда исследуется отношение воображения, чувств, эмоций и воли. Важное значение имеют результаты исследования воображения в психологии, проведённые Л.С. Выготским, А.Н. Леонтьевым, Ж. Пиаже. Есть работы, посвящённые исследованию близкой воображению и нередко отождествляемой с ним способности - интуиции и её роли в научном

познании (В.Ф. Асмус, М. Бунгс, A.C. Кармин). В последнее время появились исследования, в которых проблема воображаемого рассматривается в контексте модальности возможного, в связи с понятием виртуальной реальности (С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский, В.В. Савчук, М.Н. Эпштейн).

Можно назвать ряд произведений, в которых предприняты попытки включить проблему воображения в более широкий контекст, выявить его статус относительно сознания в целом, раскрыть его универсальные характеристики и функции. Здесь прежде всего следует назвать работы Ж.-П. Сартра «Воображение» и «Воображаемое. Феноменологическая психология воображения», а также серию книг Г. Башляра и работы его учеников. Среди произведений отечественных авторов можно указать книгу Ю.М. Бородая «Эротика - смерть - табу» (М., 1996), в которой совместно рассматриваются проблемы воображения, происхождения сознания и нравственности, выявляется роль воображения в антропосоциогекезе. Основания для более широкого понимания воображения в контексте культуры в целом анализируются в ряде статей, написанных последователями советского философа Э.В. Ильенкова («Э.В. Ильенков: личность и творчество» - М., 1999). Среди самых последних исследований выделяются статьи, помещённые в сборнике «Воображение как познавательная способность. Как возможно творческое воображение?», подготовленном по результатам работы телеконференции в Интернете «Как возможно творческое воображение?» (www.philosophy.ru). Организаторы и участники этого электронного форума С.Л. Катречко и С.А. Борчиков выдвигают тезис о том, что воображение является творческой (а не просто продуктивной) способностью, и именно творческий характер позволяет объединить различные проявления воображения в едином контексте. Здесь же можно указать и книгу С.А. Борчикова «Творческое воображение» (М., 2001), в которой автор развивает выдвинутые на телеконференции идеи.

Через категорию творчества проблема воображения включается в онтологический контекст. Здесь обращают на себя внимание материалы научных конференций «Онтология возможных миров» (2001) и «Рациональность и вымысел» (2003), проведенных кафедрой онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ (под ред. проф. Липского Б.И.), которые посвящены различным проблемам, связанным с классическим и современным пониманием соотношения рациональности и воображения. Интересны также материалы конференции «Виртуальное пространство культуры» (СПб, 2000), в которой отдельная секция («Структуры воображения») была посвящена проблеме определения воображения в связи с понятием виртуальной реальности. Проблема воображения в единстве онтологического и гносеологического аспектов рассматривается в подборке статей, объединённых общей темой «Воображение как способ бытия и

познания» (Весшнк Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып 4), представленной кафедрой отологии и теории познания СГ16ГУ.

Цель и ш)ачи исследовании

Основная цель диссертционною исследования ныяснснис специфики осуществления лежелыгости воображения как позшша1елыюй способности и эксплицирование сю основных эврисшчсских функций в терминах диалектики прерывного и непрерывного. Проведение такою исследования во ¡можно благодаря включению воображения в кошекст онтологии. На основании ре1ультатон применения 'них катеюрий можно говорить и о применении других категориальных средств в виде оппозиционных пар: однородною - неоднородною, единого - ммоюю, чаеж -целого, ограниченного - неограниченною, а также пространства и времени. Такое исследование можег позволить приблизиться к раскрытию универсальных, общих характеристик воображения, проявляющихся в познании По общих, скорее, в функциональном отношении (способ осуществления, возможное!и объемивации в иродук!ах и резулыагах), чем субстанциально (воображаемое понимается скорее как область правил, законов посфоения видов нредмсжосги, а не сшгичное собрание образов). Объектом анализирования является накопленный массив знаний, трактовок воображения в истории философии, а 1акже в современных направлениях познания (различные философские дисциплины, психология, антропология, литературоведение, этнография, культурология, мифология и пр.). Основной предварительный тезис состоит в том, что функции, реализуемые воображением, осуществляю 1ся ио принципу диалектики прерывного и непрерывного, как в непосредственном процессе, так и результатах. Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач:

1) определить место и статус воображения в сознании и в структуре познающего субъекта;

2) исследовать специфику результатов деятельности воображения, онтологический с I а I ус и диалектику образа и сферы воображаемого;

3) прояснить взаимоотношения воображения с категориями действительного, возможного, должного;

4) описать эвристические функции воображения как проявление общих свойств его парадоксального характера.

Методологическая основа и источники исследования

Предварительным этапом исследование является реконструкция основных историко-философских концепций воображения как познавательной способности и обзор современных методологий исследования воображения.

Основными источниками в этой части являются произведения античных (Платон, Аристотель, Прокл), средневековых (Августин, Фома Аквинский), новоевропейских (Декарт, Гоббс, Юм, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) мыслителей, а также представителей различных философских и гуманитарных направлений XX века (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, Г. Башляр). В историко-философском разделе используются методы текстологического анализа, интерпретации и компаративистики.

Основная, теоретическая часть исследования проводится с использованием диалектического метода, что обусловлено противоречивой природой воображения. С помощью диалектического метода исследуются материальные, формальные и динамические аспекты воображения; а также продукты (результаты) его деятельности - образы, воспроизводящие его основные характеристики. Для анализа образов как явлений, обладающих определённым онтологическим статусом, используется метод феноменологии, а также герменевтики (интерпретация образов в силу их многозначности). Для выделения формальных моментов образного познания используются методы структурного анализа. В работе учитываются также данные психологии, физиологии, психоанализа, этнографии и культурологи, в которых накоплен большой научный материал, имеющий важное значение для философского знания.

Положения, выносимые на защиту

- благодаря двойственной диалектической природе воображения оно выполняет функцию прерывно-непрерывной границы между возможным и действительным;

- образ (результат деятельности воображения) сохраняет следы прерывности и непрерывности, что проявляется в характере его существования (динамика целого и частей, внутреннего и внешнего, произвольности и непроизвольности и т.д.);

- эвристическая ценность творческого воображения определяется возможностью включения в сферу познаваемого новых видов предметности;

- в результате творческого осуществления воображения как универсальной познавательной способности в человеческой культуре возникает новая реальность, обладающая специфической онтологией.

Научная новизна исследования

- в онтологическом и гносеологическом контекстах исследована проблема воображения в терминах диалектики прерывного и непрерывного;

- с этой точки зрения проанализированы и охарактеризованы исторические и современные философские трактовки воображения;

в соответствии с дискретно-континуальным пониманием универсальных функций воображения предложена онто-гиосеологическая интерпретация категории «образ».

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость диссертационного исследования связана с выявлением общих свойств и функций воображения, проявляющихся в различных направлениях познании. Результаты исследования могут быть методологически полезны при решении междисциплинарных проблем, связанных с деятельностью воображения. Материалы диссертации могут служить источником при разработке спецкурсов, лекций и семинаров цо онтологии и теории познания, а также использоваться в смежных отраслях гуманитарного знания.

Апробация исследования Основные положения диссертации изложены в публикациях автора. Различные аспекты функционирования воображения в познании был» представлены на традиционных конференциях Санкт-Петербургской Ассамблеи молодых ученых и на теоретических семинарах Центра отологического исследования воображения при философском факультете СПбГУ (руководитель д.ф.н. - Романенко Ю.М.). Результаты исследования изложены в докладах на международных конференциях «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (СПбГУ, 2001-2002) и на конференции «Рациональность и вымысел» (СПбГУ, 2003).

Граит: по теме диссертационного исследования в 2002 г. автором был получен грант за проект «Роль пространственно-временных представлений в формировании самосознания человека» в конкурсе молодых ученых, организованном Министерством образования РФ и Администрацией Санкт-Петербурга (№ М02-1.3Д-45).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ 23 июня 2005 г.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трёх глав (из которых первая включает два, вторая три, а третья четыре параграфа), заключения и списка используемой литературы. Список литературы включает в себя 152 наименования работ. Исследование изложено на 176 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень её научной разработанности, определяются область, цель, основные задачи и методология исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, обозначается новизна, теоретическое и практическое значение работы.

Глава I «История проблематизации воображения в философии» является вводной и посвящена выявлению различных аспектов проблемы воображения в основных историко-философских направлениях его исследования. Показывается, что проблема воображения, несмотря на то, что только начиная с Канта она стала одной из основных тем философских учений, является существенной и традиционной для философии. В конкретных историко-философских концепциях она исследовалась и функционировала по-разному, выявляя тем самым сложно уловимый и противоречивый характер самого воображения. Основное внимание в этой главе уделяется двум аспектам проблемы: гносеологическому и онтологическому. В рамках первого основными задачами являются: выявление познавательных возможностей воображения, исследование его места и статуса в структуре познающего субъекта и соотношения с другими способностями, проявление в познавательном процессе его противоречивого характера. Важность онтологического аспекта определяется самой темой исследования: воображение понимается не только как познавательная, но и как такая способность, с помощью которой онтологически осмысливаются человек и мир, а также их отношение.

Первый параграф «Воображение: эмпирическая или рациональная способность?» посвящён анализу основных историко-философских трактовок воображения и выявлению существенных свойств и характеристик этой способности. Проблемой воображения интересовались многие классики западной философии, но ведущая роль признавалась за ним только в сфере искусства и эстетики, в познании же ему отводили второстепенные позиции, понимая его как вспомогательную по отношению к мышлению и стоящую ниже его способность.

С точки зрения гносеологии важными являются следующие традиционные представления. Во-первых, это определение воображения как первой ступени познания. Деятельность воображения связывается здесь с первичной обработкой чувственного материала и заключается в создании, запоминании, хранении образов и в дальнейшей передаче их рассудку. Тем самым деятельность воображения представлялась «вторичной» и зависимой от реализации других способностей, которые поставляют ему материал, задают vl,eли, определяют нормы и правила. Соответственно, вторым важным пунктом является проблема соотношения "воображения и других познавательных

способностей. Для философии античности, Средневековья, Ренессанса характерно признание воображения срединной - между чувственностью и разумом - способностью и связывание его с внутренним чувством и памятью. D этом ракурсе рассмотрения функцией воображения является также рефлексия («восприятие восприятия»), с которой Августин и Фома Аквинский связывают констигуирование единства и непрерывности человеческой личности, эмпирического Я. На уровне разума присутствует аналогичная структура -«чувство ума», являющееся условием его самотождественности. В философии Нового времени вопрос о соотношении способностей принимает вид проблемы различения, с одной стороны, образа и мысли, с другой - образа и чувственного восприятия.

В онтологическом нланс важны следующие характеристики воображения. Во-первых, его срединное положение: как способности - между чувственностью и рассудком, как формы знания - между мнением и истинным знанием, как принадлежащего душе - между бытием и небытием, как конституирующего собственную сферу объектов - между материальным и идеальным. И античные, и средневековые мыслители признают срединное положение души и указывают, чю связь её как с ниже-, так и с вышерасположенными уровнями требует специальной активности. Эту деятельность можно представить как «проводящую», причём работающую как «вверх» (познание), так и «вниз» (воплощение). Воображение является одним из аспектов этой деятельности: будучи первой ступенью познания, оно способствует восхождению души к умопостигаемому, и, вместе с тем, ее нисхождению в область чувственно воспринимаемого. В этой связи показательным является двойственное определение воображения Проклом: как высшей чувственности и как низшего интеллекта. С этой способностью связано, во-вторых, представление об особом отношении воображения и реальности. К Платону и неоплатоникам восходит представление о наличии особой воображаемой материи и об относительной самостоятельности сферы воображения, имеющей собственные законы. В новоевропейской философии эго представление принимает вид проблемы cooi ношения воображаемого и реального. Поскольку определяющим качеством природного универсума признаётся его разумная основа, математическая упорядоченность, то он оказывается принципиально «совместимым» с познающим его разумом. Способностью же, непосредственно имеющей дело с «протяжённостью», то есть с объектами природы, является воображение, и существенной чертой их взаимодействия является то, что воображение «конструирует» их в качестве предметов для мышления. Однако такое понимание «включения» природных объектов в мышление имеет своим следствием невозможность различении реального (эмпирического) и воображаемого, оставляя вопрос об отношении мысли и образа не до конца проясненным.

Во второй параграфе «Воображение как трансцендентальная способность» анализируется концепция Канта, показываются её преломления в умениях Фихте, Шеллинга и Гегеля.

Благодаря И. Канту обсуждение проблемы воображения было переведено из плоскости спора между эмпиризмом и рационализмом в трансцендентальный план. Кант впервые исследовал воображение на новом методологическом уровне, показав, что оно является предпосылкой познавательной деятельности в целом. Продуктивная способность воображения определяется им как априорное условие возможности опыта- оно образует чистые формы чувственности, чистые определения мышления и возможность их связи. С точки эреиия трансцендентального идеализма Кант прорабатывает и синтезирует традиционно выделяемые функции воображения в процессе познания, и на основании их синтеза можно говорить о выявлении (хотя и в завуалированном, чётко не артикулированном виде) ещё одной - влиянии па формирование субъекта Воображение является исходной предпосылкой и творчества, и познания, в результате чего граница между ними представляется достаточно подвижной. Творчество проявляется уже на уровне чувственности и происходит бессознательно, в то время как схематизм представляет собой воплощение, реализацию концептуальных отношений и осуществляется рассудком сознательно. Изменяется и соотношение воображения с другими способностями: оно предшествует чувственности и мышлению как в отношении производства знания, так и в отношении познания самих этих способностей.

Развивая и трансформируя кантовские идеи, Фихте и Шеллинг связывают деятельность воображения с взаимодействием и борьбой двух основополагающих деятельностей - конечной и бесконечной, сознательной и бессознательной, идеальной и реальной. Само воображение, «парящее» между ними, с одной стороны, обладает характеристиками их обеих, с другой -отличается от них. Если Фихте определяет воображение как основную теоретическую способность, то Шеллинг связывает его с опосредованием теоретической и практической деятельностей. Последнее позволяет показать воздействие воображаемых объектов на сознание, выявить их роль в процессе развитии самосознания, а также связать воображение со свободной целеполагаюшей деятельностью, творящей историю. В рамках философии Гегеля связывание воображения с символом и -»наком позволяет говорить о возможности наделения воображаемых объектов свойствами «объективности» и интерсубъективиости.

К итогам развития исследований проблемы воображения вплоть до XX века можно отнести следующее. Во-первых, оно понималось как посредник не только между отдельными познавательными способностями, но также между субъектом как совокупностью способностей и коррелирующим с ним обьекгом

познания. Во-вторых, начиная с Канта, стало возможным говорить, с одной стороны, о взаимопроникновении реального и воображаемого, с другой - о наличии собственной сферы воображаемого, каким-то образом взаимодействующей с реальностью.

В главе II «Парадоксальность методологических стратегий исследования воображения» описываются некоторые возможные направления его изучения в связи с его противоречивым характером и с намеченной возможностью онтологической его трактовки. Особым предметом исследования становятся объективированные формы воображения (в мифе, науке и т.д.), которые, с одной стороны, «сплетаются» с реальностью, а с другой - претендуют на ингерсубъективность. Парадоксальность методологии связана, таким образом, с парадоксальным характером самого объекта исследования.

Первый параграф «Воображение в мифе» посвящён исследованию воображения в мифологии в двух аспектах, синхроническом и диахроническом, отражающих оппозиционную пару категорий «прерывное - непрерывное» Предполагается, что миф был метрически первой формой диалектически противоречивой деятельности воображения.

В мифотворчестве воображение раскрывается в большей широте и универсальносги, нежели в возникающих впоследствии из него специализированных формах отношения человека к реальности. В мифе воображение явлено в своей природе и истоках - оно является стихией мифического мышления. Специфической структурой, в которой реализуется здесь воображение и происходит освоение и преобразование реальности, является мифологический образ. Представляется, что на основании исследования мифосознания и мифомышления возможно выявление особенностей воображения, продуцирующего миф (креативных механизмов воображения). К таким особенностям можно отнес!и: «сгущение» (Кассирер) различного (соотносимого) как способ синтеза, «оборотничество» (отождествление) как способ переноса свойств, удвоение (соотнесение с иным, повторение) как способ освоения, аналогия и равноправие получаемых таким образом объектов.

Вместе с тем, само воображение в каком-то смысле упорядочивается мифологическим повествованием и мифологическими образами, их взаимосвязями и взаимопереходами. Например, образ как результат, продукт деятельности воображения является многоуровневым. Он характеризуется, с одной стороны, относительной самостоятельностью, с другой - включён в совокупный образ, развивает одно из смысловых направлений. Спонтанность воображения возникает и направляется здесь в соответствии с принципами противоположности и переключения смыслов. Благодаря тому, что мифологический образ соединяет синхронический (смысл, представление) и

диахронический (сюжет, история) аспекты, возможно взаимодействие имагинативного и дискурсивного (понятийного) мышления.

Второй параграф «Место воображения в сознании и граница между возможным и действительным» направлен на осмысление универсальных функций воображения с точки зрения включения его в более широкий контекст сознания, мышления и их связи с реальностью. В настоящее время, в связи с переосмыслением понятия реальности, с возможностью онтологической трактовки воображения, с пониманием воображения как способности, участвующей в осмыслении отношения человека и мира, в коммуникативных процессах, проблема соотношения воображаемого и реального (как материального, так и идеального) предстаёт в новом ракурсе. Воображаемое не сводимо ни к материальному, ни к идеальному, е-о нельзя определить ни как только возможное, ни как только действительное. Правильнее будет говорить о соотношении этих определений в воображении особым образом.

Линией, направляющей исследование воображения в этой перспективе, может быть рассмотрение его в единстве трёх модусов -репродуктивного, продуктивного и творческого. Последнее связано с расширением, с одной стороны, реальности (включение в область признаваемого действительным новых регионов, законов создания новых видов предметности), с другой - сознания. Можно сказать, что творческое воображение действует на границе бытия и небытия, что и является причиной его парадоксальности в целом.

На основании такого понимания творческого аспекта воображения и можно говорить о воображаемом как особой «виртуальной» сфере, области взаимодействия сознания и реальности, опосредующей возможное и действительное, Причём движение осуществляется в обоих направлениях: в воображении сама реальность раскрывается в своих потенциальных возможностях, а изменение понимания и осознания реальности позволяет включать в неё новые области. Возможность включения воображаемого в реальное позволяет говорить о непрерывности перехода между ними, а его амбивалентный в отношении существования характер - недостаток или избыток бытия - о его прерывности.

В связи с этим можно указать следующие универсальные характеристики и функции воображения. Во-первых, целостность: деятельность воображения связывает в единство различные проявления сознания, мышления, очерчивая их сферу. Во-вторых, фундирование продуктивной деятельности сознания: воображение осуществляет передачу материала между различными способностями в форме конституирования и переноса смысла, а также позволяет осмысливать новое как действительно существующее. В-третьих, особая рефлексивность, субъективно-преобразующее действие воображения, связанное с самосозиданием человека.

В третьем параграфе «Феноменология воображения (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, Г. Башляр)» рассматриваются различные варианты его феноменологической трактовки. Помимо концепции имагинативных вариаций Гуссерля в этот ком текст также включаются применения феноменологического метода в экзистенциализме Ж.-П. Сартра, н фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и в мифопоэтичсском исследовании материально-динамического воображения Г. Башляра.

Важным здесь является то, что феноменологический метод позволят рассматривать проблему воображения в онтоло! ической перепекшее: оно понимается как способ данности предмет, способ подразумевания интенционалыюго содержания, конституирование объекта в модусе «как если бы». Причём, согласно, например, Сартру, само содержание даёт повод конституировать объект как воображаемый, то есть полагать его как небьпис. Акт воображения имеет интенционапьный характер, а оно само является одной из первичных структур сознания, наряду с памятью, восприятием, ожиданием, мышлением. В сфере познания воображение также имеет особый статус: его эвристическая ценность определяется Гуссерлем в связи с методом имагинативных вариаций, где свободная фантазия имеет приоритет в эйдетическом усмотрении. Здесь феномен или эйдос рассматриваются на фоне возможного, сама действительность их понимается как один из его вариантов.

В качестве итогов главы можно отметить следующие моменты.

Во-первых, значение воображения как онтологического посредника связано в первую очередь с тем, что мышление о действительности, чтобы бы гь таковым, должно соотноситься со сферой возможного. Другими словами, необходимо «видеть» границы реальности и осознавать их таковыми, тем самым указывается на непрерывную связь воображения и реальности.

Во-вторых, в соотнесении с возможным, во вхождении в образ иного рефлексируются и собственные границы мышления, сознания, а также видится «включённость» их в мир, возможность «движения» в нём, то есть в некотором роде преодоление и расширение собственных границ. Возможность такого «самопревосхождения» является условием познания, понимаемого как когнитивно-творческая деятельность.

В-третьих, это возможность интерсубъективной коммуникации через некое «виртуальное» поле, включающее общие правила действий с воображаемыми объектами. Инвариантом такого поля является жизненный мир и человеческая культура в целом - результат непрерывной исторической работы интенционального сознания.

Глава III «Проблема воображения j терминах диалектики прерывного и непрерывного» посвящена анализу воображения в аспектах его процессуальности и результативности и имеет целью, с одной стороны, приведение к единому основанию различных модусов этой способности, с

другой - обобщение, корректировку и уточнение его функций в процессе познания, спецификацию его деятельности в этой области.

В первом параграфе «Диалектическая противоречивость воображения» выявляются возможные смыслы его прерывности и непрерывности, как в соотношении с другими способностями (чувственность, мышление), так и внутри него самого.

Воображение является фундаментальной способностью, постоянно сопровождающей повседневную деятельность человека. В привычных ситуациях это сопровождение не осознаётся, но в случаях, когда «автоматическое» осуществление чувственности и мышления становится проблематичным, они приостанавливаются и приоритет имёет творческое воображение. Последнее является прерыванием протекания других способностей, и, одновременно с этим, его деятельность направлена на устранение разрывов. Это осуществляется благодаря, во-первых, опосредованию, освоению нового с помощью образа, во-вторых -абстрагированию и рефлексивной фиксации самих способностей в «чистом» виде.

В параграфе показывается, как непрерывная процессуальность воображения порождает прерывность - самостоятельно существующий образ, и, в обратном направлении, как прерывность становится источником дальнейшего движения и нового развития.

Благодаря непрерывности и неоднородности самого воображения обеспечивается непрерывность протекания и связность других деятельностей, а также сознания в целом. Вместе с тем, эту непрерывность можно назвать непрерывностью второго порядка: она характеризуется не отсутствием перерывов вообще, а наличием особого механизма выделения и связывания элементов, включения, вписывания их в целое и опосредования. Такую деятельность можно назвать космизацией, переводом хаоса в космос.

Второй параграф «Время и пространство воображения» посвящен исследованию «сферы» воображаемого, обладающей особым онтологическим статусом. Категории прерывного и непрерывного специфицируются здесь в применении к воображению категорий пространства и времени, позволяя определить его, с одной стороны, в отношении к мышлению, с другой - к реальности.

Относительно сознания воображаемое можно определить как «виртуальное» пространство для реализации способностей сознания.

Относительно реальности - это сфера возможного: в определённом смысле она шире реальности, связь с последней осуществляется благодаря социо-культурным функциям воображаемых объектов, этим же определяется их самостоятельность.

Особая темпоралыюсть воображения (обратимость и цикличность времени, восприятие не существующего будущего в форме должного и сущес1 венного) позволяет осуществляв цслесообрашую деятельность.

С точки зрения выделения творческого, продуктивного и репродуктивного модусов воображения эти взаимоотношения имеют следующий вид. Творческий характер воображения реализуется как соединение реальности и нереальности с помощью онтологического допущения и как конструирование смысла, благодаря чему возможно включение новых объекте (или объектов как новых) в сферу реального и в сферу идеальною. Продуктивное воображение консфуирует способы данности объектов как предмешых смыслов. Репродуктивное - закрепляет их включение в континуум реальности, воспроизводя фрагменты в целосшых контекстах. Космизирующее действие воображения связано с организацией пространственно-временных форм мышления, с помощью которых мир может постигаться как упорядоченное целое.

В третьем пара!рафе «Образ как результат самоорганизующейся деятельности воображения» исследуется диалектка образа - многомерного объекта, сохраняющею черты прерывпосы и непрерывности. Многомернос1ь образа связана с 1ем, что он является и результатом, продуктом деятельности воображения, и её материалом, источником дальнейшего движения.

Диалектика образа исследуется с точки зрения упорядочивания самого воображения в связи с интерсубъективным характером его результатов. Воображение как деятельность состоит в изменении (создании, разворачивании, разложении) образов, их фиксации (остановки, данности) и рефлексии (восприятии, осознании). Описание диалектики образа производится с помощью выделенных Кантом актов воображения - схватывания и соединения. Интерпретация этих актов в связи с прерывно-непрерывным характером воображения позволяет рассматривав образ, с одной стороны, как самостоятельно существующее целое (данное полностью, сразу или разворачиваемое в процессе его трансформации), с другой - как элемент более сложного образа.

На основании проведённого исследования можно сделать вывод о том, что сама деятельность воображения происходит по принципу диалектики прерывного и непрерывного. Можно указать основные механизмы этой деятельности: изменение масштаба рассмотрения (переход на уровень вверх или вниз) и опережающее отражение (достраивание до целого). Учитывая онтологический статус воображаемого и свойства воображения, существует возможность интерсубъективности и гранслируемости образов. Это позволяет сделать предположение о существовании особой «логики воображения», определяющей надындивидуально опосредованные способы обращения с предметностью воображения.

Четвёртый параграф «Эвристические функции творческого воображения в процессе познания» посвящён описанию этих функций в связи с тенденцией переосмысления процессов мышления, познания в их креативном потенциале, что подразумевает включение иррациональных компонентов как моментов динамизации рационального. Воображение здесь рассматривается, во-первых, в единстве репродуктивного, продуктивного и творческого модусов, во-вторых - в связи с его прерывно-непрерывным характером. Такой характер воображения проявляется в его существовании на границе бытия и небытия и в особых отношениях с возможным и действительным.

Можно выделить следующие группы функций, выполняемых воображением в процессе познания. Во-первых, тесно связанные конструирование предмета познания и участие в его исследовании (анализ, синтез, опосредование деятельности других способностей). Во-вторых, переосмысление опыта и связанный с ним особый вид познания, направленный на включение в область освоения новых видов предметностей и новых регионов бытия. Особую роль здесь играет твсрческое воображение и его метафорические механизмы. По сути, эта функция является проявлением в сфере познания деятельности воображения, связанной с опосредованием возможного и действительного. Сюда же можно отнести участие воображения в развитии субъективности и влияние на расширение сознания. В-третьих, участие воображения в формировании и развитии представлений о пространственно-временном устройстве мира, о мире как целом. В осуществлении всех этих функций реализуются универсальные характеристики воображения.

В Заключении подводятся итоги диссгртационного исследования. Здесь говорится о возможности понимания воображения как творческой способности, определяющей функционирование сферы культуры, конституирующей границу между действительным и возможным и опосредующей их взаимодействие. Эвристическая значимость такого определения связывается с уточнением понятия реальности, с осмыслением познания как когнитивно-творческой деятельности.

Основные положения диссертации содержатся а следующих

публикациях автора (общим объемом 1,25 печатных листа).

[.Иваненко ЮЛ Миф u JIuioc как вишмодополняющие способы самосозидания человеком себя как человека // Философские и духовные проблемы науки и общее та. VI Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов. - СПб., 2001.- С 155-158.

2 Ивсицеико ЮЛ Философия мифолопти Шеллитиа: укоренённоеп> мифолшим в бьпии // Человек. Природа Общее!во. Актуальные проблемы Материалы 12-й международной конференции молодых уч.'ных. - СПб., 2001 С. 170172.

3. Иван/емко ЮЛ Роль и рос i ране i вснно-временных представлении в

формировании самосошания человека // Седьмая Спикт-IleiepGypiекая Ассамблея молодых учёных и специалисюв. Аннотации работ но тратим Сапкт-1 leiepfiypi скот о конкурса 2002 i. для студентов, аспирантов и молодых снециалисюн. - CI16., 2002. - С. 9.

4.Иващенко ЮЛ 'Эвристическая цепнос1Ь продуктивною воображения // Человек. Природа. Общее i во Актуальные проблемы: Материалы Ни международной конференции молодых учёных. - СПб., 2001. - С. 149-151.

Ъ.Ившценко ЮЛ «Человекомериость» мира как условие существования мира и человека // Философские и духовные проблемы науки и общества. VII Санкт-Петербургская Ассамблея молодых учёных и специалисюв. - СПб., 2002. - С. 42-47.

6.Бородина ЮЛ Воображение в процессе рационализации предметности // Рациональность и вымысел. 1езнсы научной конференции. Санкт-Петербург, 12-14 ноября 2003. - СПб., 2003. - С. 61-62.

7.Бородино ЮЛ Об онтологическом и гносеологическом статусе воображения // Философские и духовные проблемы науки и общества. VIII Санкт-Петербургская Ассамблея молодых учёных и специалистов. - СПб., 2003 С. 14-17.

8.Бородина ЮЛ К вопросу о роли воображения в становлении субъекта познания // Философские и духовные проблемы науки и общества. IX Санкт-Петербургская Ассамблея молодых учёных и специалистов. - СПб., 2004.-С. 46-51.

»

Подписано в печать 11.08.05. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ №56.

Типография Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.

í

7

í i

*

t \

i

с

»15207

РНБ Русский фонд

2006-4 12256

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бородина, Юлия Александровна

Введение.

Глава I. ория проблематизации воображения в филфии

§ 1.1. Воображение: эмпирическая или рациональная спбнь?

§ 1.2. Воображение как трансцендентальнаяособность.

Глава II. Парадоксальность методологических стратегий исследования воображения.

§ 2.1. Воображение в мифе.

§ 2.2. Место воображения в сознании и граница между возможным и действительным. т

§ 2.3. Феноменология воображения (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр,

М. Хайдеггер, Г. Башляр).

Глава III. Проблема воображения в терминах диалектики прерывного и непрерывного.

§ 3.1. Диалектическая противоречивость воображения.

§ 3.2. Время и пространство воображения. ф

§ 3.3. Образ как результат самоорганизующейся деятельности воображения.

§ 3.4. Эвристические функции творческого воображения в процессе познания.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Бородина, Юлия Александровна

Обоснование темы исследования и её актуальность

Вопрос о природе, сущности и познавательных возможностях воображения является одной из ключевых тем современного философствования и имеет своё теоретическое основание в самой истории философской мысли. В настоящее время в науке и философии продолжается переосмысление понятия реальности; ставятся вопросы о признаках и критериях того, что можно считать реально существующим; по-новому интерпретируются традиционные бинарные оппозиции «эмпиризм - рационализм», «материальное - идеальное», «возможное — действительное». К концу XX века в связи с наступлением информационной эпохи проблема реальности была поставлена совместно с проблемами виртуальности, онтологии возможных миров, специфики функционирования сферы воображаемого. Таким образом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования, прежде всего, обусловлена современным контекстом онтологического знания. Сходным образом можно обозначить актуальность темы в отношении гносеологии. Поскольку реальность не удаётся свести к эмпирии и сфере чувственного восприятия до полного исчерпывания, требуется модификация понятия реальности, чтобы оно не основывалось только на трактовке восприятия как акта отражения и пассивной функции субъекта. В теоретико-познавательном плане проблематизация данной темы обусловлена недостаточностью классических теорий происхождения и функционирования познавательных способностей человека. Например, современные исследования в области психологии и физиологии восприятия выявили такие его свойства, которые не позволяют с теоретической точки зрения различить воспринимаемую и воображаемую сенсорную информацию.

Одним из основных факторов актуализации проблемы воображения можно считать наметившуюся ещё в начале XX века тенденцию переосмысления в неклассическом духе понятий мышления, познания, рациональности. В общем виде можно говорить о стремлении современной философии осмыслить процесс познания в его креативном потенциале, что подразумевает включение в него иррациональных компонентов (художественных, эмоционально-ценностных, волевых, мнемических и пр.), влияющих на динамику познавательного процесса. В современной ситуации агент познания - это не субъект, пассивно воспринимающий мир, а субъект, конституирующий его смысл в перспективе собственных целеполаганий, которые создаются на основе творческой функции воображения. При этом субъект не всегда осознает зависимость от собственных образов мира, которые могут как послужить эвристике, так и стать помехами и ловушками познавательного процесса.

В настоящее время существует множество разработок отдельных свойств и характеристик деятельности воображения (репродуктивность, продуктивность, участие в восприятии и мышлении), направлений его применения (в гуманитарных, естественных и технических науках, в художественном творчестве, в бессознательных процессах повседневности). Однако в вопросе, является ли воображение чистой и универсальной способностью, или оно распадается на ряд региональных «имагинативных акций», исследователи расходятся. Те из них, которые признают единство воображения, затрудняются определить такие его опытные свойства, благодаря которым это единство может быть зафиксировано. В любом случае, на сегодняшний день понятие воображения оказывается многозначным, образуя множество омонимов, выражающих то или иное отдельное значение исходного понятия.

Степень научной разработанности темы

Существует большое количество работ по истории философии, посвященных анализу и интерпретации концепций воображения тех или иных мыслителей прошлого. Однако следует отметить, что в современной философской литературе отсутствуют работы, посвящённые комплексному, детальному и всестороннему изучению проблемы воображения как универсальной способности. В диссертационной работе используются отечественные и зарубежные разработки, в которых рассмотрены отдельные свойства и аспекты деятельности воображения, прежде всего в области познания. Первым к теме воображения как самостоятельной, автономной способности, фундирующей возможность познания и играющей важную роль в нём, обратился Кант, на что впервые в отечественной литературе указал Ю.М. Бородай в книге «Воображение и теория познания. (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения)» (М., 1966). Но даже сейчас нельзя говорить о единстве точек зрения относительно природы и функций воображения: мнения расходятся - от признания воображения главной силой или способностью духа, отождествления его с творчеством вообще до сведения к комбинаторике данных чувственных элементов. Так, А.В. Брушлинский, исходя прежде всего из научных соображений, утверждает о невозможности указать такие специфические функции воображения, которые не могли бы быть реализованы другими способностями, поэтому, с его точки зрения, воображение как особый механизм познания «либо имеет какие-то другие, пока ещё не раскрытые свойства, либо вообще не существует».1 С другой точки зрения, которую можно обозначить как культурологическую, Я.Э. Голосовкер говорит о воображении как о высшей силе духа, творческой познавательной способности («разум имагинации»), для обозначения чего им был предложен термин «имагинативный абсолют», определяемый как инстинкт

1 Брушлинский А.В. Воображение и познание. - М., 1996. - С. 376. культуры, воплощение порыва к бессмертию и совершенству. В контексте другой традиции, например, согласно Б.П. Вышеславцеву, воображение принадлежит сфере откровения и служит угадыванию, открытию смысла и его воплощению, поэтому воображение и его продукты подчиняются не истине познания, а правде творчества, критериями которой являются ценность, желанность и благодатность. Как видно, расходятся и мнения относительно статуса воображения и продуктов его деятельности: часть исследователей относят воображение к чувственности (некоторые психологи, мнение которых разделяет А.В. Брушлинский); другие специалисты настаивают на возможности производства воображением ментальных образов и относят его к сфере мышления (современные направления когнитивной психологии и гештальтпсихологии); часть исследователей склонны к выделению воображения как самостоятельной способности, формирующей собственную сферу специфических «объектов» (Г. Башляр, C.J1. Катречко, С.А. Борчиков).

Исследованию происхождения и природы воображения как познавательной способности посвящены работы Ю.М. Бородая, И.П. Фарман, J1.C. Коршуновой. Можно назвать работы, посвящённые, например, роли воображения в историческом познании (X. Уайт, Г. Лукач, М.А. Кисель, Э.Ф. Караваев, И.С. Тимофеев). Специфика воображения как деятельности и его динамический характер раскрываются в работах Э. Кассирера, Г. Башляра, Ж.-Ж. Вюнанбурже. Возможности онтологической трактовки воображения и его продуктов, диалектика образа исследуются в работах М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Г. Башляра, А.Ф. Лосева, Я.Э. Голосовкера, М.С. Кагана, Ю.М. Романенко. Место воображения в структуре субъективности рассматривают Я.А. Слинин, Ю. М. Шилков, Л.Ю. Соколова. Особенности воображения, продуцирующего миф, рассматриваются А.Ф. Лосевым, М. Элиаде, К. Хюбнером. Возможности использования мифопоэтики для выражения абстрактной мысли изучают С.С. Аверинцев, В.Н. Топоров, В.В. Иванов. Как значимую для данного исследования можно выделить феноменологическую трактовку воображения (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.). Темпоральный характер воображения исследуется, помимо Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, В.И. Молчановым, Д.Ю. Дорофеевым. Отдельный сектор литературы посвящён проблеме соотношения воображения и языка, в частности, концепции символа, знака и метафоры (Э. Кассирер, П. Рикёр, О.М. Фрейденберг, С.С. Гусев, Б.В. Марков, представители аналитической философии). В работах Б.П. Вышеславцева, Р.-Дж. Коллингвуда исследуется отношение воображения, чувств, эмоций и воли. Важное значение имеют результаты исследования воображения в психологии, проведённые J1.C. Выготским, А.Н. Леонтьевым, Ж. Пиаже. Есть работы, посвящённые исследованию близкой воображению и нередко отождествляемой с ним способности - интуиции и её роли в научном познании (В.Ф. Асмус, М. Бунге, А.С. Кармин). В последнее время появились исследования, в которых проблема воображаемого рассматривается в контексте модальности возможного, в связи с понятием виртуальной реальности (G.C. Гусев, Г.Л. Тульчинский, В.В. Савчук, М.Н. Эпштейн).

Можно назвать ряд произведений, в которых предприняты попытки включить проблему воображения в более широкий контекст, выявить его статус относительно сознания в целом, раскрыть его универсальные характеристики и функции. Здесь прежде всего следует назвать работы Ж.-П. Сартра «Воображение» и «Воображаемое. Феноменологическая психология воображения», а также серию книг Г. Башляра и работы его учеников. Среди произведений отечественных авторов можно указать книгу Ю.М. Бородая «Эротика - смерть - табу» (М., 1996), в которой совместно рассматриваются проблемы воображения, происхождения сознания и нравственности, выявляется роль воображения в антропосоциогенезе. Основания для более широкого понимания воображения в контексте культуры в целом анализируются в ряде статей, написанных последователями советского философа Э.В. Ильенкова («Э.В. Ильенков: личность и творчество» - М., 1999). Среди самых последних исследований выделяются статьи, помещённые в сборнике «Воображение как познавательная способность. Как возможно творческое воображение?», подготовленном по результатам работы телеконференции в Интернете «Как возможно творческое воображение?» (www.philosophy.ru). Организаторы и участники этого электронного форума C.JI. Катречко и С.А. Борчиков выдвигают тезис о том, что воображение является творческой (а не просто продуктивной) способностью, и именно творческий характер позволяет объединить различные проявления воображения в едином контексте. Здесь же можно указать и книгу С.А. Борчикова «Творческое воображение» (М., 2001), в которой автор развивает выдвинутые на телеконференции идеи.

Через категорию творчества проблема воображения включается в онтологический контекст. Здесь обращают на себя внимание материалы научных конференций «Онтология возможных миров» (2001) и «Рациональность и вымысел» (2003), проведенных кафедрой онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ (под ред. проф. Липского Б.И.), которые посвящены различным проблемам, связанным с классическим и современным пониманием соотношения рациональности и воображения. Интересны также материалы конференции «Виртуальное пространство культуры» (СПб, 2000), в которой отдельная секция («Структуры воображения») была посвящена проблеме определения воображения в связи с понятием виртуальной реальности. Проблема воображения в единстве онтологического и гносеологического аспектов рассматривается в подборке статей, объединённых общей темой «Воображение как способ бытия и познания» (Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып. 4), представленной кафедрой онтологии и теории познания СПбГУ.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования - выяснение специфики осуществления деятельности воображения как познавательной способности и эксплицирование его основных эвристических функций в терминах диалектики прерывного и непрерывного. Проведение такого исследования возможно благодаря включению воображения в контекст онтологии. На основании результатов применения этих категорий можно говорить и о применении других категориальных средств в виде оппозиционных пар: однородного - неоднородного, единого - многого, части -целого, ограниченного - неограниченного, а также пространства и времени. Такое исследование может позволить приблизиться к раскрытию универсальных, общих характеристик воображения, проявляющихся в познании. Но общих, скорее, в функциональном отношении (способ осуществления, возможности объективации в продуктах и результатах), чем субстанциально (воображаемое понимается скорее как область правил, законов построения видов предметности, а не статичное собрание образов). Объектом анализирования является накопленный массив знаний, трактовок воображения в истории философии, а также в современных направлениях познания (различные философские дисциплины, психология, антропология, литературоведение, этнография, культурология, мифология и пр.). Основной предварительный тезис состоит в том, что функции, реализуемые воображением, осуществляются по принципу диалектики прерывного и непрерывного, как в непосредственном процессе, так и результатах. Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач:

1) определить место и статус воображения в сознании и в структуре познающего субъекта;

2) исследовать специфику результатов деятельности воображения, онтологический статус и диалектику образа и сферы воображаемого;

3) прояснить взаимоотношения воображения с категориями действительного, возможного, должного;

4) описать эвристические функции воображения как проявление общих свойств его парадоксального характера.

Методологическая основа и источники исследования

Предварительным этапом исследования является реконструкция основных историко-философских концепций воображения как познавательной способности и обзор современных методологий исследования воображения. Основными источниками в этой части являются произведения античных (Платон, Аристотель, Прокл), средневековых (Августин, Фома Аквинский), новоевропейских (Декарт, Гоббс, Юм, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) мыслителей, а также представителей различных философских и гуманитарных направлений XX века (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, Г. Башляр). В историко-философском разделе используются методы текстологического анализа, интерпретации и компаративистики.

Основная, теоретическая часть исследования проводится с использованием диалектического метода, что обусловлено противоречивой природой воображения. С помощью диалектического метода исследуются материальные, формальные и динамические аспекты воображения; а также продукты (результаты) его деятельности - образы, воспроизводящие его основные характеристики. Для анализа образов как явлений, обладающих определённым онтологическим статусом, используется метод феноменологии, а также герменевтики (интерпретация образов в силу их многозначности). Для выделения формальных моментов образного познания используются методы структурного анализа. В работе учитываются также данные психологии, физиологии, психоанализа, этнографии и культурологи, в которых накоплен большой научный материал, имеющий важное значение для философского знания.

Положения, выносимые на защиту

- благодаря двойственной диалектической природе воображения оно выполняет функцию прерывно-непрерывной границы между возможным и действительным;

- образ (результат деятельности воображения) сохраняет следы прерывности и непрерывности, что проявляется в характере его существования (динамика целого и частей, внутреннего и внешнего, произвольности и непроизвольности и т.д.);

- эвристическая ценность творческого воображения определяется возможностью включения в сферу познаваемого новых видов предметности;

- в результате творческого осуществления воображения как универсальной познавательной способности в человеческой культуре возникает новая реальность, обладающая специфической онтологией.

Научная новизна исследования

- в онтологическом и гносеологическом контекстах исследована проблема воображения в терминах диалектики прерывного и непрерывного;

- с этой точки зрения проанализированы и охарактеризованы исторические и современные философские трактовки воображения;

- в соответствии с дискретно-континуальным пониманием универсальных функций воображения предложена онто-гносеологическая интерпретация категории «образ».

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость диссертационного исследования связана с выявлением общих свойств и функций воображения, проявляющихся в различных направлениях познания. Результаты исследования могут быть методологически полезны при решении междисциплинарных проблем, связанных с деятельностью воображения. Материалы диссертации могут служить источником при разработке спецкурсов, лекций и семинаров по онтологии и теории познания, а также использоваться в смежных отраслях гуманитарного знания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воображение в процессе познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попытка выявления общего, универсального в воображении на фоне множества его проявлений, исследование его творческого характера предполагает включение не только в гносеологический, но и в онтологический контекст. Основания для изучения деятельности и продуктов воображения в этом аспекте можно обнаружить цри анализе его различных историко-философских трактовок. В докантовской философии проблема воображения была вторичной по отношению к выяснению первенства опыта или разума в познании, основное внимание исследователей уделялось его частным свойствам и аспектам деятельности. Кант понял воображение как одну из основных способностей, определяющих взаимоотношения человека и мира. На основании такого понимания воображение предстало как посредник не только между отдельными познавательными способностями, но также между субъектом как их совокупностью и коррелирующим с ним объектом познания. Подобный акцент на данной проблеме открыл возможность говорить о соотношении реального и воображаемого, ставить вопрос о различии их онтологических критериев. К итогам первой главы можно отнести две идеи: во-первых, исторические исследования выявили структурообразующую роль воображения по отношению к сознанию, во-вторых, соответственно, изучение этой функции потребовало применения неклассических философских методов.

Важные и интересные для философии результаты даёт изучение мифа, поскольку он был исторически первой формой диалектически противоречивой деятельности воображения. Исследование особенностей мифопоэтического воображения позволяет выявить не только его креативные функции, но и специфические способы его упорядочивания с помощью производимых им же продуктов - образов, в которых обнаруживается единство синхронического и диахронического аспектов в рамках многоуровневой, прерывно-непрерывной структуры. Благодаря диалектической природе мифа в нем возникли условия перехода от интуитивного к дискурсивному (понятийному) мышлению.

Рациональное развитие сознания привело к выделению различных способов когнитивной деятельности, переосмыслению понятия реальности, в результате чего воображение стало пониматься как способность, определяющая отношение человека и мира, в том числе коммуникативные процессы. Это позволило рассматривать проблему соотношения воображаемого и реального (как материального, так и идеального) в новом ракурсе. Под этим углом зрения воображение оказывается границей и посредником между возможным и действительным, осуществляющим свои функции благодаря творческому потенциалу. Категория «творчества», при этом, понимается как диалектическое посредствующее звено между категориями «бытия» и «небытия».

Определение воображения как творческого потребовало прояснения онтологического статуса его продуктов, что стало одной из задач феноменологической философии. Её представители определяют образ как особый вид бытия, с чем связана и его эвристическая ценность. Интерсубъективность и транслируемость образов позволяют соотнести воображение с конституированием жизненного мира и культуры.

Выделение и исследование творческого модуса воображения даёт возможность собрать под единым углом зрения множество проявлений этой способности. Само воображение может быть представлено как взаимодействие трёх составляющих: деятельности, образа и сферы воображаемого, опосредующей возможное и действительное, бытие и небытие. В таком виде противоречивое единство воображения имеет предельно широкий смысл. В целях придания ему определённости и уточнения его онтологического статуса в настоящем диссертационном исследовании был предпринят его анализ в терминах диалектики прерывного и непрерывного.

Прежде всего, выясняются возможные смыслы прерывности и непрерывности воображения, как самого по себе, так и в соотношении с чувственностью и мышлением. Результатом является представление о том, что благодаря непрерывности и неоднородности самого воображения обеспечивается непрерывность протекания и связность других деятельностей, а также сознания в целом. Вместе с тем, эту непрерывность можно назвать непрерывностью второго порядка: она характеризуется не отсутствием перерывов вообще, а наличием особого механизма выделения и связывания элементов, включения, вписывания их в целое и опосредования.

Относительно самостоятельное существование сферы воображаемого позволяет специфицировать в применении к ней категории прерывного и непрерывного через понятия пространства и времени. Это также позволяет определить воображаемое как область, с одной стороны, обладающую особым онтологическим статусом, с другой - опосредующую отношение мышления к реальности.

Рассмотрение воображения в аспектах его процессуальное™ и результативности показывает, что непрерывная деятельность порождает прерывность - самостоятельно существующий образ, и, в обратном направлении, что прерывность становится источником дальнейшего движения и нового развития. Образ сохраняет следы прерывности и непрерывности и основные свойства воображения. Это проявляется, во-первых, в его многомерности: он является продуктом, результатом и, одновременно, источником, материалом деятельности воображения. Он существует только в динамике и, в то же время, относительно самостоятелен (дискретен и статичен), оказывая обратное влияние на непрерывный процесс воображения. Во-вторых, прерывно-непрерывная природа образа проявляется в характере его существования (динамика целого и частей, внутреннего и внешнего, произвольности и непроизвольности, etc) и в реализации им своих функций.

На основании проведённого исследования можно сделать вывод о том, что сама деятельность воображения происходит по принципу диалектики прерывного и непрерывного. Можно указать на основные механизмы этой деятельности: изменение масштаба рассмотрения (переход на уровень вверх или вниз) и опережающее отражение (достраивание до целого). Воображение, таким образом, само является источником диалектики, причём не только прерывного и непрерывного, но также однородного и неоднородного, единого и многого, части и целого, осознаваемого и неосознаваемого и пр.

Полученные результаты позволяют выделить универсальные свойства и функции воображения, проявляющиеся в том числе в познавательной деятельности. Можно сказать, что воображение как познавательная способность является специализацией творческой, формообразующей способности. Соответственно, в реализуемых им эвристических функциях проявляется его общая природа и свойства, его универсальный характер.

Ещё раз подчеркнём, что в силу своего противоречивого прерывно-непрерывного характера воображение является не только гносеологическим, но и онтологическим посредником. Будучи связующим звеном как между различными способностями, так и между субъектом познания и его объектом, оно является априорно-апостериорным условием познания. Благодаря нахождению на границе бытия и небытия, возможного и действительного, воображению доступен особый предмет познания - мир как целое, недостижимый на путях конечных эмпирических поисков или рассудочных интерпретаций. Процесс познания, определяемый творческим характером воображения, направлен на включение в область осваиваемого новых видов предметностей и новых регионов бытия. Особую роль здесь играют метафорические механизмы.

Результаты проведённого исследования открывают перспективы постановки новых вопросов о роли воображения. Нуждаются в дальнейшем изучении проблемы соотношения воображения и волевых актов (произвольность и непроизвольность), образа и слова (коммуникативность и транслируемость), свободы и необходимости (ограничения имагинативных практик) и пр. Понимание воображения как творческой способности, конституирующей дискретно-континуальную границу между действительным и возможным, имеет свою теоретическую и практическую значимость для онтологического понимания жизненного мира человека как обновляющейся реальности.

Список научной литературыБородина, Юлия Александровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. О порядке. Об истинной религии // Августин. Творения. Т.1. -СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. - С. 114-182, 394-465.

2. Августин. Исповедь // Лабиринты души: Августин Аврелий. Исповедь; Блез Паскаль. Письма к провинциалу. Симферополь: «Реноме», 1998. -С. 21-208.

3. Aeepimifee С. С. Порядок космоса и порядок истории // Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Coda, 1997. - С. 88-113.

4. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.-С. 47-75.

5. Адо П. Плотин, или Простота взгляда. М.: Греко-латинский кабинет Ю.Шичалина, 1991. - 144 с.

6. Аристотель. О душе. Метафизика // Аристотель. Сочинения в 4 тт. Т. 1. -М.: Мысль, 1976.-550 с.

7. Аристотель. О памяти и припоминании // Вопросы философии. 2004, №7.-С. 110-136.

8. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в 4 тт. Т.З. М.: Мысль, 1981.-С. 59-262.

9. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. - 372 с.

10. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике: Очерк истории. -М.: Мысль, 1965. 312 с.

11. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М.: Наука, 1988.-207 с.

12. Башляр Г. Вода и грёзы: Опыт о воображении материи. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. - 268 с.

13. Башляр Г. Грёзы о воздухе: Опыт о воображении движения. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. - 344 с.

14. Багиляр Г. Земля и грёзы о покое. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001. - 320 с.

15. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004.• 376 с.

16. Башляр Г. Психоанализ огня. М.: Прогресс, 1993. - 174 с.

17. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Языки славянской культуры, 2002. -416 с.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Изд-во политической литературы, 1991. - 412 с.ф 19. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1966. - 212 с.

19. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. (Критический очерк ^ кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.:

20. Высшая школа, 1966. 150 с.

21. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу. - М.: Издательство русскогофеноменологического общества: Гнозис, 1996. 413 с.

22. Борчикое С.А. Творческое воображение. М.: МАКС Пресс, 2001. - 83 с.

23. Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. JL: Изд-во ЛГУ, 1962. - 192 с.

24. Бруно Дж. О причине, начале и едином. О бесконечности, вселенной и мирах // Бруно Дж. Избранное. Самара: Агни, 2000. - С. 189-322, 323* 380.

25. Воображение как познавательная способность: как возможно творческоевоображение? М.: Центр гуманитарных исследований, 2001. - 112 с.

26. Вышеславг^ев Б.П. Воображение как воплощение и преображение // Вышеславцев Б.П. Этика преображённого Эроса. -М.: Республика, 1994. -С. 52-73.

27. Вюнанбурже Ж.-Ж. Принципы мифопоэтического воображения // Метафизические исследования. СПб., 2000. - Вып. 15.-С. 51-68.

28. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. -2000, № 6.-С. 110-136.

29. Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой. М.: «Университетская книга», «Per Se», 2000. - 318 с.

30. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. М.: «Университетская книга», «Per Se», 2000. - 455 с.

31. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990. -127 с.

32. Гайденко П.П. Трансформация кантовской теории времени в наукоучении Фихте. Время как продуктивная способность воображения //Вопросы философии. -2004, № 1. 137-146.

33. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 1987. - 215с.

34. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. -М.: Мысль, 1977.-471 с.

35. Гоббс Т. О теле: Основ философии часть 1 // Гоббс Т. Сочинения в 2 тт. T.l.-М.: Мысль, 1989.-С. 66-219.

36. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987.-218 с.

37. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.- 152 с.

38. Гусев С.С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. СПб.: Алетейя, 2002.-384 с.

39. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.ш

40. Гуссерль Э. Картезианские размышления // Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Мн.: Харвест, М.: Аст, 2000.-С. 289-542.

41. Декарт Р. Размышления о первой философии II Декарт Р. Сочинения в 2 тт. Т.2. М.: Мысль, 1994. - С. 3-72.

42. Делёз Ж. Критическая философия Канта // Делёз Ж. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза. М.: Per Se, 2000. - С. 7-92.

43. Длугач Т.Е. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии. -М.: Наука, 1986. 152 с.

44. Доброхотов А.Л. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-философский ежегодник'87. М.: Наука, 1987. - С.61.75.

45. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. -М.: Изд-во МГУ, 1986.-245 с.

46. Дорофеев Д.Ю., Чернов С.А. Трансцендентальная способностьвоображения и радикальная конечность: Кант, Хайдеггер, Кассирер // Вестник гуманитарного факультета СПбГУТ им. проф. М.А.Бонч-Бруевича. №1, 2004. - С. 120-169.

47. Жильсон Э. Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского. Избранное. Т.1. -М.: ЦГНИИ, 2000. 495 с.

48. Иванов В.Г., Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре.

49. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. 15 6 с.

50. Иванова Н.Н. Когнитивный потенциал воображения в феноменологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып. 4 (№ 30).-С. 25-31.

51. Иванова-Георгиевская Н.А. Воображение как основа продуктивной деятельности сознания. Астрахань: АИСИ, 1999. - 31 с.W

52. Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего. Опыт систематического анализа // Евлампиев И.И. Божественное ичеловеческое в философии Ивана Ильина. СПб.: Наука, 1998. - С. 359477.

53. Каган М.С. Воображение как онтологическая категория // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: СПбФО, 2000. - С.71-74.

54. Кант И. Критика способности суждения. СПб: Наука, 1995. - 512 с.

55. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. - 655 с.

56. Кармин А.С., Сеидерский В.И. Конечное и бесконечное. (Философский очерк проблемы). М.: Наука, 1966. - 320 с.

57. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997.-447 с.

58. Кассирер Э. Индивид и космос в философии Возрождения // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. -С. 7-206.

59. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. Т.2. Мифологическое мышление. Т.З. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 272 е., 280 е., 398 с.

60. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. (Становление греческой философии). -М.: Мысль, 1972.-312 с.

61. Коллингвуд Р. Дэ!с. Теория воображения // Коллингвуд Р. Дж. Принципы искусства. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 149-248.

62. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М.: Энигма, 1997. -512с.

63. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 134 с.

64. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М.: Изд-во МГУ, 1979.- 145 с.

65. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность: Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. -М.: Изд-во МГУ, 1989. 182 с.

66. Кудрявг^ев В.Т. Природа и геиез воображения // Э.В. Ильенков: личность и творчество. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 154-171.

67. Кузнецов Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки. М.: Наука, 1970.-212 с.

68. Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. -М.: Наука, 1987.- 137 с.

69. Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. М.: Наука, 1990.- 171 с.

70. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1999. -382с. ,

71. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 536 с.

72. Лекторский В А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 360 с.

73. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 112 с.

74. Липский Б.И. Воображение в научном познании // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып. 4 (№ 30). С. 5-11.

75. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф Число - Сущность. -М.: Мысль, 1994.-С. 5-216.

76. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. -М.:ЧеРо, 1998.- 190 с.

77. Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М.: Мысль, 1998.-750 с.

78. Любимов Г.П. Воображение как способ бытия и познания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып. 4 (№ 30). С. 1218.

79. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 2001. -352 с.

80. Мамардашвили М.К Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1999. -320 с.

81. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. М.: Азбука, 2000. - 400 с.t

82. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Лейбница. М.: Изд-во МГУ, 1973.-264 с.

83. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). М.: Мысль, 1979. - 431 с.

84. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Восточная литература, 1995. -407 с.

85. Мелетинский Е.М. Статьи. Воспоминания. М.: Изд-во РГГУ, 1998. -571 с.

86. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология и современные подходы // ф Эволюция, культура, познание. М.: ИФРАН, 1996. - С. 6-21.

87. Михайлов Ф.Т. Фантазия главная сила души человека // Э.В. Ильенков: ^ личность и творчество. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 28-73.

88. Мишучков А.А. Специфика и функции мифологического мышления // Кредо. 2001, №3.-С. 112-123.'

89. Мигиучков А.А. Специфика и функции мифологического сознания //

90. Кредо. -2000, № 6.-С. 87-101.

91. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. -М.: Высшая школа, 1988. 144 с.

92. Молчанов В.PL Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. М., 1992. -№3. С. 7-36.

93. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М.: Щ Наука, 1977.- 192 с.

94. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука, 1969. - 229 с.

95. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире.- М.: Политиздат, 1974. 240 с.

96. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении.- Тбилиси: Изд-во Тбилисского Университета, 1978. 83 с.

97. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. - 287 с.

98. Николай Кузанский. Об учёном незнании. О предположениях. Простец об уме // Николай Кузанский. Сочинения в 2 тт. Т. 1. М.: Мысль, 1979. -С. 47-184, 185-280,385-443.

99. Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII в. -Новосибирск: ВО «Наука», 1993. 260 с.

100. Ойзерман Т.Н., Нарский И.С. Теория познания Канта. -М.: Наука, 1991. -208 с.

101. Орлова Ю.О. Феноменологическая трактовка воображения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып. 4 (№ 30). С.32-38.

102. Палагина Н.Н. Воображение у самого истока: психологические механизмы формирования. Бишкек: Илим, 1992. - 123 с.

103. Перов Ю.В. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного // Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 1995. - С. 5-64.

104. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. -Петрозаводск: Карелия, 1991. 111с.

105. Платон. Государство. Тимей. Филеб // Платон. Собрание сочинений в 4 тт. Т.З.-М.: Мысль, 1994. С. 79-420, 421-500, 7-78.

106. Платон. Теэтет. Парменид // Платон. Собрание сочинений в 4 тт. Т.2. -М.: Мысль, 1993.-С. 192-174, 346-411.

107. Прерывное и непрерывное / Ред. М.А.Парнюк и др. Киев: Наукова думка, 1983. - 311 с.

108. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида: Введение. М.: Греко-латинский кабинет Ю. Шичалина, 1994. - 224 с.

109. Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси: Мецниереба, 1971. - 178 с.110 .Разеев Д.Н. В сетях феноменологии // Разеев Д.Н. В сетяхфеноменологии. Гуссерль Э. Основные проблемы феноменологии. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 11-224.

110. РазеевД.Н. Какое значение имеет воображение для сознания? // Метафизические исследования. СПб., 1998. - Вып. 7. - С. 98-110.

111. Разеев Д.Н. Переживание, фантазия, интенциональность: взаимосвязь понятий в феноменологии Гуссерля. Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. - СПб.: СПбФО, 2002. - С. 226-250.

112. Рациональность и вымысел / Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург, 12-14 ноября 2003 года. СПб., 2003. - 228 с.

113. Рикёр П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. - С. 162193.

114. Романенко Ю.М. Миф как наука о формах правильного воображения // Мифология и повседневность. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. - С. 78-83.

115. Романенко Ю.М. Онтологический подход к воображению, или воображаемый подход к онтологии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2003, вып. 4 (№ 30). С. 19-24.

116. Романенко Ю.М. Реальность мифа // Метафизические исследования. -СПб., 1997. Вып. 3. - С. 355-358.

117. Романенко Ю.М. Философия в отсвете мифа: метафизика как поэтика мысле-образов // Метафизические исследования. СПб., 2000. - Вып. 15.-С. 69-76.

118. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2001. - 318 с.

119. Сартр Ж.-П. Воображение // Логос. М., 1992. -№3.-С. 98-116.

120. Свидерский В.И. Пространство и время. М.: Госполитиздат, 1958. - 200 с.

121. Свидерский В.И. Философское значение пространственно-временных представлений в физике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 308 с.

122. Сергеев К.А. Бытие и мир в философии Николая Кузанского // Николай Кузанский. Об учёном незнании. СПб.: Азбука, 2001. - С. 5-94.

123. Сергеев К.А. Философия Канта и новоевропейская метафизическая позиция // Кант И. Трактаты. СПб.: Наука, 1996. - С. 5-146.

124. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: Античная парадигма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-240 с.

125. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. -167 с.

126. Силин А.А. Творение нового как переход от возможного к действительному // Философские науки. 1999, №3-4. - С. 82-89.

127. Скоробогатов В.А., Коновалова Л.И. Феномен воображения: сравнительно-исторический анализ. СПб.: Образование, 1992. - 116 с.

128. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. - 528 с.

129. Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.- 152 с.

130. Соколова Л.Ю. Ж.-П. Сартр и Г. Башляр: две феноменологические концепции воображения // Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий. Сборник к 75-летию профессора М.Я. Корнеева. СПб.: СПбФО, 2002. - С.141-150.

131. Тажуризина З.А. Философия Николая Кузанского. М.: Изд-во МГУ, 1972.- 148 с.

132. Тевзадзе Г. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. -Тбилиси: Хеловнеба, 1979. 368 с.

133. Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. 512 с.

134. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание блаженного Августина // Блаженный Августин. Творения. Т.2. СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. -С. 681-750.

135. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М.: ИФРАН, 1994. -215 с.

136. Фарман И.П. Мир культуры и воображение // Э.В. Ильенков: личность и творчество. — М.: Языки русской культуры, 1999. С. 108-126.

137. Фоллъмер Г. Эволюция и проекция начала современной теории познания // Эволюция, культура, познание. - М.: ИФРАН, 1996. - С. 3957.

138. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Восточная литература, 1998. - 798 с.140 .Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. - 176 с.

139. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

140. Черненко С.В. Функция воображения в концепции "mauvais foi" Ж.-П. Сартра // Философия о предмете и субъекте научного познания. -СПб.: СПбФО, 2002. -С.181-207.

141. Шеллинг Ф.В.Й. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 тт. Т.2. М.: Мысль, 1989. - С. 159-374.

142. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 тт. Т.1. М.: Мысль, 1987. - С. 227-489.

143. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. Т.1. СПб.: Наука, 2000. -699с.

144. Шилкое Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. 184 с.

145. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996. - 191 с.

146. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. - 238 с.

147. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. -СПб.: Алетейя, 1998. 249 с.

148. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 с.

149. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. О человеческой природе. СПб.: Азбука, 2001. - С. 36-156.

150. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 128 с.