автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Вооружение и военное дело населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооружение и военное дело населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке"

На правах рукописи

Лихачева Ольга Сергеевна

ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННОЕ ДЕЛО НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ В РАННЕМ ЖЕЛЕЗНОМ ВЕКЕ " " (VIII—I вв. до н.э.)

Специальность 07.00.06 — Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 О СЕН Z015

005562406

Барнаул — 2015

005562406

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

на кафедре археологии, этнографии и музеологии

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Тишкин Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты: Бобров Леонид Александрович,

доктор исторических наук, ФГБОУ ВПО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», кафедра археологии и этнографии, доцент

Матренин Сергей Сергеевич,

кандидат исторических наук,

ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический

институт МВД Российской Федерации»,

кафедра истории и философии,

старший преподаватель

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский

государственный университет», кафедра археологии и всеобщей истории

Защита состоится 29 октября 2015 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.08 при ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина 61, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», http://www.asu.ru/science/ Лзвег^вМНвя/.

Автореферат разослан « » сентября 2015 г.

Ученый секретарь л.

диссертационного совета Горбунов Вадим Владимирович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Военное дело и вооружение, как его материальная часть являются важной и неотъемлемой областью человеческой культуры. В них достаточно быстро отражаются передовые технические достижения, которые тесно взаимодействуют с политическими, социальными и экономическими факторами (Горелик, 2003, с. 3). В связи с этим вопросы ору-жиеведения и военного искусства различных культурно-исторических и хронологических периодов всегда привлекали к себе внимание исследователей. В середине XX в. оружиеведение выделяется в самостоятельное направление военной истории. Наиболее активно оно развивается на материалах, полученных археологией, что позволяет специалистам говорить о становлении самостоятельной области знаний - военной археологии (Кирпичников, 1998, с. 10-12; Горбунов, 2006, с. 3). Именно в рамках данного актуального направления выполнена настоящая работа.

Проведенное исследование посвящено рассмотрению вооружения и военного дела населения Лесостепного Алтая в I тыс. до н.э. Данный период является весьма значимым в жизни народов, населявших пространства Евразии, поскольку знаменует собой новую ступень в развитии боевых средств и тактики их применения. Произошло освоение ранее не использовавшегося материала — железа, превосходящего бронзу по ряду показателей: доступность сырья, прочность изделий и их меньший вес (Горелик, 2003, с. 27, 107). Стали распространяться до этого неизвестные виды и типы вооружения, изменившие тактику ведения боя. Данный процесс совпал с освоением верховой езды на лошади и появлением нового рода войска — конницы. Все это отразилось на структуре военной организации и способствовало изменению социального состава многих скотоводческих обществ. Любые нововведения весьма быстро перенимались за счет масштабных передвижений кочевых племен (Иванов, 1999, с. 57; Горелик, 2003, с. 6; Горбунов, 2006, с. 4). В рассматриваемую эпоху предметы вооружения становятся более значимыми социальными маркерами, и по наличию их в погребениях возможно выделение групп, из которых складывалось древнее общество (Иванов, 1999, с. 56-60, табл. 1; Тишкин, Дашковский, 2003, с. 216-218).

Проблемы, связанные с изучением развития вооружения в раннем железном веке, детально разрабатывались для Восточной Европы (Смирнов, 1961; Мелюкова, 1964; Тереножкин, 1976; Савченко, 2004; Хазанов, 2008; Симоненко, 2010; Клочко, 2006). В меньшей степени остается изученным азиатский регион. На настоящий момент специализированные исследования вышли лишь по территории юга Средней Азии и Монголии (Литвин-ский, 2001; Худяков, Эрдэнэ-Очир, 2011).

Значительное отставание уровня анализа материала от накопления источников свойственно и при изучении памятников Лесостепного Алтая. В то же время, указанные выше тенденции в эволюции комплекса воору-

жения характерны и для данной области. Важным является и то, что этот регион представлял собой контактную зону на стыке крупных культурно-исторических областей. Выявление в оружии и доспехе традиций, повлиявших на их формирование, поможет установить направление взаимодействия между племенами, населявшими смежные территории. Построение же эволюции предметов вооружения должно уточнить датировку памятников, хронологические позиции которых на настоящий момент остаются неясными. Обозначенные моменты делают изучение заявленной темы особенно значимой.

Цель и задачи исследования. Цель работы - системный анализ видов вооружения и реконструкция основных аспектов военного дела племен Лесостепного Алтая в УШ-1 вв. до н.э. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

1. Проследить историю изучения памятников рассматриваемого периода, содержащих защитное и наступательное вооружение и охарактеризовать круг имеющихся источников.

2. Провести обзор оружиеведческих работ по раннему железному веку, установить степень изученности темы и выявить основные проблемы, требующие решения.

3. Представить морфологическое и классификационное описание предметов вооружения для систематизации материала.

4. Осуществить типологический анализ всех зафиксированных видов вооружения, выявив динамику их внутренней эволюции и хронологические рамки бытования.

5. Выделить комплексы боевых средств и на их основе определить возможные рода войск и воссоздать тактические приемы, применяемые населением Лесостепного Алтая на протяжении рассматриваемого периода.

6. Сравнить уровень вооруженности населения различных культур Лесостепного Алтая и оценить их роль в развитии военного дела региона в раннем железном веке.

Объектом исследования выступает военное дело населения Лесостепного Алтая в I тыс. до н.э.

Предметом исследования являются конкретные виды оружия и до-спеха, а также комплексы боевых средств.

Территориальные рамки работы включают в себя Лесостепной Алтай, где расположены рассматриваемые археологические памятники. Под термином «Лесостепной Алтай» понимается область на юге Западно-Сибирской равнины, ограниченная с юга Алтайской горной системой, переходящей в Предалтайскую равнину. Данная территория прорезана широкой долиной верхнего течения р. Оби, на левобережье которой находятся Приобское плато и Кулундинская равнина, а на правобережье - Бий-ско-Чумышская возвышенность и Предсапаирская равнина (Алтайский край: Атлас, 1978; Тишкин, Горбунов, Казаков, 2002, с. 4).

Хронологические границы работы охватывают большую часть периода поздней древности и включают переходное время от бронзового к раннему железному веку - VIII—VI вв. до н.э. (Шамшин, 1986, с. 10; Папин, Шамшин, 2005, с. 9-10), скифо-сакское время - VI—III вв. до н.э. и начало хун-нуского времени - 11—I вв. до н.э. (Тишкин, 2007, с. 158). Границы исследования определяются датировкой памятников, из которых происходят предметы вооружения, объединенных в четыре археологические культуры: болыиереченскую (Шамшин, 1980, с. 116—129), каменскую (Могильников, 1980, с. 45-46; 1986, с. 30-31), староалейскую (Абдулганеев, Кунгуров, Фролов, 1994, с. 52-55) и быстрянскую (Суразаков, 1988, с. 131-135).

Методология и методы исследования. В качестве основного методологического принципа представленного исследования выступает системный подход, в рамках которого объекты окружающего мира рассматриваются и исследуются как система, главной линией является ориентация на выявление многообразных типов связей внутри системы и сведение их в целостную теоретическую картину (Рузавин, 1999). При изучении археологического материала это отражается в том, что отдельные предметы и комплексы рассматриваются как целое, состоящее из отдельных элементов, которые способны развиваться, но характеристики системы в тоже время сохраняются (Каган, 1991). Помимо системного подхода, как основного, в работе учитывались положения диффузионизма (заимствование, перенос) и эволюционизма (изменчивость и наследственность).

При работе с источниками выбор методов определялся задачами исследования. На этапе анализа материала использовались методы, традиционные для археологии. Морфологическое описание способствовало выявлению конструктивных элементов в предметах вооружения и обозначить их строго определенными терминами, которые использовались при дальнейшем анализе. Сравнительно-описательный метод помог разграничить близкие по морфологии и назначению виды вооружения. Классификация позволила упорядочить однородные материалы и выделить типы каждого вида вооружения. Типологический метод дал возможность раскрыть развитие и эволюцию типов боевых средств во времени и пространстве. Кроме того, он помог выявить военные традиции, повлиявшие на формирование типов, наборов и комплексов вооружения. Для уточнения датировок рассматриваемых изделий также использовались метод датированных аналогий и корреляции полученных результатов.

На этапе интерпретации применялся сравнительно-исторический метод, позволивший выявить общее и особенное в развитии военного дела населения Лесостепного Алтая и сопредельных территорий. Использовался метод реконструкции для воссоздания родов войск и тактики, а также для наглядного представления выявленных наборов и комплексов вооружения. Все процедуры в нашем исследовании были разделены и выполнены поэтапно, как того требует системный подход.

Источниковая база исследования включает археологические данные, которые представлены 360 вещественными и семью изобразительными находками. Они происходят из 37 погребальных (216 экз.) и девяти поселенческих комплексов (55 экз.). Также учтено 89 случайных находок. Нами рассмотрены и проанализированы: два комплекта накладок от луков (всего семь изделий), 222 наконечника стрел, пять копий, два дротика, девять мечей, 57 кинжалов, четыре топора, пять кельтов, 20 чеканов, 28 панцирных пластин от 13 панцирей и один шлем. Большинство указанных материалов изучено автором при работе с 46 археологическими коллекциями (225 предметов), хранящимися в фондах и экспозициях шести музеев: Государственного Эрмитажа (шесть коллекций), Алтайского государственного краеведческого музея (15 коллекций), Музея археологии и этнографии Алтая Алтайского государственного университета (14 коллекций), Бийского краеведческого музея им. В.В. Бианки (шесть коллекций), Историко-краеведческого музея Алтайской государственной педагогической академии (4 коллекции) и Верхозернинского школьного музея (одна коллекция).

Изобразительные источники представлены бронзовой моделью лука «скифского» типа из могильника Староалейка-2, четырьмя деревянными фигурками воинов из памятника Бугры, а также золотой пластиной с кавалькадой всадников и золотой фигуркой конного лучника из Сибирской коллекции Петра I.

При работе над темой учитывались опубликованные специалистами материалы по Лесостепному Алтаю за период изучения памятников раннего железного века. Часть из них представлена в монографиях (Грязное, 1956; Суразаков, 1988; Могильников, 1997; Иванов, 2000; Шульга, 2003; Уман-ский, Шамшин, Шульга, 2005; Шульга, Уманский, Могильников, 2009), статьях (Завитухина, 1961; 1966; Иванов, Медникова, 1982; Тишкин, Тишкина, 1995; Абдулганеев, 1992; 1996; Иванов, 1993а-б; 1998; Абдулганеев, Кунгу-ров, 1996; Ведянин, Кунгуров, 1996 и др.). Другая часть материалов содержится в диссертациях (Иванов, 1995; Папин, 2004) и научных отчетах (Могильников, 1976; Удодов, 1990; Мамадаков, 2000; Тишкин, 2008; 2009; 2010). Кроме того, автор принимал участие в полевых исследованиях памятников раннего железного века в 2009-2014 гг., а также вел разведочные работы по собственному Открытому листу.

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым обобщающим исследованием, в котором специально был проведен всесторонний анализ вооружения УШ-1 вв. до н.э. с территории Лесостепного Алтая. Автором представлено полное морфологическое описание для каждого вида наступательного и защитного вооружения, с учетом характеристик, важных с точки зрения боевой специализации. В ходе этой работы упорядочен терминологический аппарат, отражающий морфо-функциональные параметры изделий. На основе анализа обозначенных признаков определена их иерархия и созданы древовидные классификационные схемы. Прослеже-

на эволюция типов оружия и доспеха во времени и пространстве, определены хронологические рамки их бытования на рассматриваемой территории. На основании этого выделены этапы в развитии комплекса вооружения для каждой из рассматриваемых археологических культур и комплекты вооружения, характерные для данных этапов. Реконструированы рода войск, имевшиеся в то время у племен Лесостепного Алтая, а также возможные тактические приемы, которые они использовали.

Практическая значимость работы. Представленные наработки могут быть востребованы исследователями для сравнительного анализа с вооружением других регионов и периодов, и, следовательно, служить для написания работ по археологии и оружиеведению. Значимы они и при разработке учебных и учебно-методических пособий. Морфологическое и классификационное описание предметов вооружения можно привлекать для атрибуции новых коллекций, а графические реконструкции - для оформления музейных экспозиций и печатных изданий, посвященных комплексам боевых средств культур раннего железного века Лесостепного Алтая.

Исследования по теме представленной диссертации поддерживались Программой стратегического развития ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» на 2012-2016 годы «Развитие Алтайского государственного университета в целях модернизации экономики и социальной сферы Алтайского края и регионов Сибири, мероприятие «Академическая мобильность» (№2013.311.1.55); грантом Министерства образования и науки РФ (постановление N220), полученного ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», проект №2013-220-04-129 «Древнейшее заселение Сибири: формирование и динамика культур на территории Северной Азии»; базовой частью государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации в сфере научной деятельности ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», код проекта: 1006.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях различного уровня: XLVIII Региональной (IV Всероссийской с международным участием) археолого-этнографической студенческой конференции (Барнаул, 2008); XLIX Региональной археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009); L Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (Иркутск, 2010); LI Региональной (VII Всероссийской) археолого-этно-графической конференции студентов и молодых ученых (Красноярск, 2011); LII Региональной (VIII Всероссийской с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (Новосибирск, 2012); XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX Научных конференциях студентов, магистрантов, аспирантов и молодых

ученых (Барнаул, 2007-2014); IX и X Краевой молодежной научно-практической конференции «Молодежь в XXI веке» (Рубцовск, 2008, 2009); Пятых научных чтениях памяти Ю.С. Булыгина (Барнаул, 2008); XLVI, XLVII, XLVIII, XLIXI и L Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2009-2013); XVII, XVIII, XIX и XX научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтая» (Барнаул, 2011— 2014); Международной конференции «Роль войны и военного дела в развитии древних и средневековых обществ» (Москва, 2012); Третьей, Четвертой, Пятой и Шестой Международной научно-практической конференции «Война и оружие. Новые исследования и материалы» (Санкт-Петербург, 2012-2015); международной научной конференции «Война и военное дело в скифо-сарматском мире» (Ростов-на-Дону, 2014); Международной конференции «Древние и средневековые изваяния Центральной Азии» (Барнаул, 2014). Разработки по теме исследования были также представлены на конференциях, проводившихся в рамках проекта «Сибирская полевая археологическая школа»: «Историко-культурное наследие: изучение, сохранение и интерпретация» и «Историко-культурное наследие Азии: изучение, сохранение и интерпретация» (Новосибирск, 2009, 2010).

Помимо этого основные аспекты работы изложены в 33 публикациях автора общим объемом 15,8 п.л. (Горбунов, Кирюшин, Лихачева, 2013; Кирюшин, Кирюшин, Лихачева, 2014; Лихачева, 2007, 2010а-б, 2011а-в, 2012а-ж, 2013а-ж, 2014а-е, 2015а-б; Лихачева, Тишкин, 2013; Неверов, Лихачева, 2013; Тишкин, Кунгуров, Лихачева, 2014).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура работы состоит из введения, четырех глав, каждая из которых разделена на параграфы, заключения, списка источников и литературы, а также приложения, включающего таблицы и иллюстрации.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, объект и предмет, территориальные и хронологические рамки, методология и основные методы исследования, охарактеризована источниковая база, продемонстрированы научная новизна диссертации, практическая значимость и апробация работы.

Глава I. ИССЛЕДОВАНИЯ ВООРУЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА

1.1. История изучения памятников

Наиболее ранний этап в формировании источниковой базы по вооружению Лесостепного Алтая раннего железного века приходится на XVIII-нач. XX вв. В то время работы велись путешественниками и краеведами. Ими фиксировались памятники и проводился сбор случайных находок и

вещей, полученных в результате грабительских раскопок. Начало следующего периода относится к 20-30 гг. XX в. и характеризуется незначительными по масштабам раскопками, проводимыми местными краеведами и археологами из Москвы и Ленинграда. С 1960-х гг. начался качественно новый этап в накоплении источников: планомерно изучались крупные погребальные комплексы, работы стали проводиться представителями местных вузовских центров. С 1990-х гг. количество полевых исследований сократилось. В то же время положительным моментом стало активное введение в научный оборот полученных ранее материалов. На современном этапе собрана достаточно представительная источниковая база по вооружению раннего железного века Лесостепного Алтая, позволяющая анализировать и интерпретировать имеющиеся материалы.

1.2. Историография

Первым к исследованию вооружения «раннескифского» времени Лесостепного Алтая обратился М.П. Грязнов (1956) в своей обобщающей монографии по памятникам в урочище Ближние Елбаны. Целенаправленное же изучение вооружения и военного дела населения Лесостепного Алтая началось лишь в конце 1980-х гг. Г.Е. Ивановым (1987, 1990, 1993а-б, 1995, 1999), уделившим особое внимание вопросам эволюции вооружения и влияниям, под которыми оно формировалось, а также тактике ведения боя и организации войска. Комплекс вооружения племен Горного Алтая и его северных предгорий рассматривался A.C. Суразаковым (1988).

Существенный вклад в изучение морфологии различных видов вооружения внесла монография Ю.Г. Кокориной и Ю.А. Лихтер. Каждая из рассматриваемых категорий разделена авторами на конструктивные элементы, за счет чего предлагается достаточно унифицированная система описания (Кокорина, Лихтер, 1995).

Подробному анализу предметов вооружения «раннескифского» времени посвящен раздел в монографии Ю.Ф. Кирюшина и A.A. Тишкина. В ней рассматривались материалы из Горного и частично Лесостепного Алтая (Кирюшин, Тишкин, 1997). Другой аналитической работой является монография В.А. Могильникова (1997). В рамках второго пункта третьей главы этого сочинения рассмотрены предметы вооружения и некоторые аспекты военного дела населения Верхнего Приобья в I тыс. до н.э. Панцирям раннего железного века на Алтае посвящена статья В.В. Горбунова (1999). Им проведен классификационный и типологический анализ панцирных пластин, сделаны графические реконструкции возможных способов их крепления и покроя самих панцирей.

Вооружение переходного времени от бронзового к раннему железному веку рассматривалось в диссертационном исследовании Д.В. Папина (2004). Вооружение населения Алтая в VI-UI вв. до н.э. анализировал П.И. Шульга (2007), который рассмотрел комплексы вооружения, характерные для каменской, быстрянской, староалейской и пазырыкской культур.

Определенная работа по изучению вооружения и военного дела проделана автором диссертации. Помимо публикации новых материалов, был проведен анализ как отдельных видов вооружения, так и их комплексов (Горбунов, Кирюшин, Лихачева, 2013; Кирюшин, Кирюшин, Лихачева, 2014; Лихачева, 2007; 2009а-в; 2010а-б; 2011а-в; 2012а-г, е; 2013а-в, д-ж; 2014а). Рассмотрены перспективы использования такого изобразительно источника, как «оленные» камни (Лихачева, 2014г).

В целом, можно отметить существенные наработки в области систематизации материала, морфологического и классификационного описания, поиска аналогий, реконструкции отдельных видов вооружения и некоторых аспектов военного дела. Дальнейшие исследования должны быть направлены на типологический анализ изделий. Важной является и более подробная реконструкция комплексов вооружения и тактических приемов их применения, что отражено в диссертационной работе.

Глава II. ОРУЖИЕ ДАЛЬНЕГО И СРЕДНЕГО БОЯ

2.1. Лук и стрелы

Оружие дальнего боя было основным и наиболее распространенным у кочевых народов Евразии в раннем железном веке. Оно использовалось для ведения боя на дистанции от 20 до 300 м и включало в себя лук и стрелы

Лук представляет собой метательную конструкцию и предназначен для ведения прицельной стрельбы специальными снарядами - стрелами. Судя по имеющимся на настоящий момент источникам (бронзовая модель и накладки на лук), населением Лесостепного Алтая на протяжении VIII-III вв. до н.э. использовался лук так называемого скифского типа, а со II в. до н.э. начал распространяться лук «хуннского» типа.

Стрела определяется как метательный снаряд колющего действия, предназначенный для стрельбы из лука. На настоящий момент известно 222 наконечника стрел, относящихся к рассматриваемому периоду.

В результате систематизации материала выделены: две группы, три раздела, два подраздела, восемь отделов, 37 типов, дополненных 45 вариантами.

Эволюция наконечников стрел у населения Лесостепного Алтая в VIII— I вв. до н.э. происходила в тесном взаимодействии с конструкцией луков. Были выделены четыре хронологические серии наконечников стрел.

Самая ранняя (VIII - середина VI вв. до н.э.) включает бронзовые изделия со скрытой или выделенной втулкой, двухлопастного, ромбическо-двух-лопастного или ромбического сечения Абрис пера - листовидный, асси-метрично-ромбический, ромбовидный, треугольный или килевидный. Все изделия происходят из материалов большереченской культуры. На их формирование оказала влияние алды-бельская военная традиция.

Серия VI—V вв. до н.э. включает как часть предыдущих изделий, так и новые образцы, которые имеют втульчатый, черешковый или зажимной

насад, трехлопастное, четырехлопастное, трехгранное, четырехгранное, округлое или трехгранно-трехлопастное сечение и треугольный или киле-видный абрис. Фиксируются первые железные образцы с черешковым способом насада, двухлопастным сечением и треугольным абрисом. Указанные изделия встречаются в материалах каменской, староалейской и быстрянской культур. Они формировались под влиянием алды-бельской, сакской, савроматской и скифской традиций.

Следующая серия относится к 1\МП вв. до н.э. Бронзовые образцы имеют черешковый или втульчатый насад, трехлопастное или трехгранно-трехлопастное сечение и килевидный или треугольный абрис. Железные экземпляры в основном - черешковые, с трехлопастным или трехгранным сечением и треугольным или килевидным абрисом. Единственный втульчатый наконечник имеет округлое сечение и килевидный абрис. В целом, прослеживается специализация на наконечники для прицельной стрельбы и бронебойные изделия. Рассмотренные наконечники встречаются в материалах каменской и быстрянской культур. На их формирование повлияли скифские, сакские и сарматские образцы. Все изделия УШ-Ш вв. до н.э. использовались с луками «скифского» типа, на что указывают их небольшие размеры.

Самая поздняя серия Н-1 вв. до н.э. представлена железными экземплярами, черешкового способа насада, с трехлопастным, трехгранным или четырехгранным сечением и треугольным, килевидным или ассиметрично-ром-бическим абрисом. Все они относятся к материалам каменской культуры и формируются под влиянием сарматских и хуннуских военных традиций. Применяются подобные наконечники с луками «хуннского» типа.

Для ношения луков и стрел в VIII—III вв. до н.э. использовались специальные футляры - гориты. Со II в. до н.э. они начинают выходить из употребления и на смену им приходят налучья и колчаны.

2.2. Копья и дротики

Копье - оружие колющего или таранного удара, предназначенное для ведения боя на средней дистанции. Дротик - также оружие колющего действия, но использовавшееся для метания и поражения на дальней дистанции. На настоящий момент с территории Лесостепного Алтая известны пять копий и два дротика. В результате систематизации наконечников копий были выделены: две группы, два раздела, два отдела, пять типов, дополненные пятью вариантами. Поиск аналогий позволил обозначить три периода бытования данного вида оружия.

Первый относится к VII—VI вв. до н.э. и включает бронзовые втульча-тые наконечники копий, с короткой или длинной втулкой, двухлопастного или ромбического сечения, с листовидным или вытянутолистовидным абрисом. Изделия формируются посредством слияния местных предметов эпохи бронзы с восточноевропейскими образцами. Все они происходят из материалов большереченской культуры. Экземпляр 1У-Ш вв. до н.э. - железный, с короткой втулкой, ромбического сечения и, вероятно, вытянутолистовидно-

го абриса. Он относится к каменской культуре и восходит к скифским военным традициям. Наконечник 11—I вв. до н.э. - железный, коротковтуль-чатый, ромбического сечения и, видимо, килевидного абриса. Данное изделие встречено в памятнике каменской культуры и несет на себе черты сарматских изделий. Дротики датируются в рамках VIII—VI вв. до н.э. и относятся к материалам большереченской культуры. Значительное влияние на их формирование оказали восточноевропейские традиции.

Таким образом, главными видами оружия дальнего и среднего боя у населения Лесостепного Алтая в VIII—I вв. до н.э. были лук и стрелы, тогда как копья и дротики играли лишь вспомогательную роль.

Глава III. ОРУЖИЕ БЛИЖНЕГО БОЯ И ДОСПЕХ

3.1. Клинковое оружие

Под клинковым оружием понимаются изделия, представляющие собой монолитную конструкцию, поражающей частью которой выступает клинок, а несущей - черен. По параметрам поражающей части оно делится на короткоклинковое и длиноклинковое. В I тыс. до н.э. на территории Лесостепного Алтая первое представлено кинжалами, второе — мечами.

Кинжал - двулезвийное короткоклинковое оружие ближнего боя колюще-режущего действия. Помимо двух лезвий, основной отличительной чертой кинжалов является симметричный клинок. Меч определяется как длиноклинковое оружие ближнего боя рубяще-колющего действия с прямым клинком.

С территории Лесостепного Алтая происходит девять мечей и 57 кинжалов, которые датируются ранним железным веком.

В результате систематизации мечей были выделены: одна группа, два раздела, три отдела, четыре типа, дополненные пятью вариантами. Они делятся на несколько хронологических серий. Стоит отметить, что все мечи являются железными и происходят из ареала каменской культуры.

К VI-V вв. до н.э. относятся изделия с клинками килевидного абриса, почковидными перекрестиями и брусковидными или волютообразными в виде грифонов навершиями. Также у них имеются валики на черене. Они украшены золотой фольгой или проволокой. Их формирование шло под влиянием скифских и сакских военных традиций. Изделия V-IV вв. до н.э. имеют сердцевидное перекрестие и дуговидное навершие. У одного есть валики на черене. Они представляют собой результат местной переработки западных савроматских и сарматских образцов. Мечи 11—I вв. до н.э. обладают треугольными клинками, брусковидными перекрестиями и дуговидными навершиями. У одного есть два дола на клинке и валик на черене. Этот тип формировался под сарматским влиянием.

В результате систематизации кинжалов были выделены: две группы, два раздела, семь отделов, 26 типов, дополненные 28 вариантами. Они составляют несколько хронологических серий.

Кинжалы УШ-У1 вв. до н.э. изготовлены из бронзы. Они имеют киле-видные или треугольные клинки, бабочковидные перекрестия или прото-перекрестия и полусферические навершия. У некоторых есть прорезь на черене и орнамент на перекрестие. К VII—VI вв. до н.э. относится изделие с треугольным клинком, бабочковидным перекрестием и полусферическим навершием. Данные кинжалы формировались под влиянием тагарских образцов. Имеются изделия, сложившиеся на местной основе. Все они относятся к материалам большереченской культуры.

В серию VI—IV вв. до н.э. входят как бронзовые, так и железные кинжалы. Абрис клинка у этих изделий - килевидный или треугольный, перекрестие - бабочковидное, а навершие - сегментовидное, волютообразное или брусковидное. Стоит отметить, что некоторые их детали выполнены в зверином стиле, а отдельные экземпляры имеют орнамент на черене. Они формировались под влиянием тагарских и пазырыкских образцов и встречаются в материалах каменской и староалейской культур. В этой серии есть и ряд более узко датируемых экземпляров. К VI в. до н.э. относятся бронзовые и железные образцы с килевидным или треугольным клинком, бабочковидным или почковидным перекрестием и полусферическим, подовальным или зооморфным навершием. Они формировались под влиянием тагарских и скифских образцов и происходят из материалов каменской и староалейской культур. К VI—V вв. до н.э. относится железный кинжал с треугольным клинком, почковидным перекрестием и подовальным навершием. Он несет на себе черты скифской военной традиции и происходит из материалов быстрянской культуры. V в. до н.э. датируется железный экземпляр с треугольным клинком, бабочковидным перекрестием и дисковидным навершием. Его происхождение связано со скифским и савроматским влиянием. Кинжал данного типа применялся носителями каменской культуры. Изделия V—IV вв. до н.э. представлены бронзовыми и железными экземплярами. Они имеют килевидные или треугольные клинки, бабочковидные перекрестия и волютообразные в зверином стиле или брусковидные навершия. У них отмечены валики на черене, а у одного - зооморфное изображение на перекрестии. Прототипами таких изделий являются тагарские образцы. Стоит отметить, что железный кинжал полностью копирует бронзовые образцы. Они формировались под тагарским влиянием и встречены в материалах староалейской культуры, а железный - каменской.

Следующая хронологическая серия датируется 1У-Ш вв. до н.э. В нее входят железные кинжалы с килевидным или треугольным клинком, дуговидным, бабочковидным или брусковидным перекрестием и волютообраз-ным, овально-кольчатым, дуговидным реже брусковидным или дисковидным навершием. У некоторых встречаются прорези или пазы на черене. Все они формируются под сарматским влиянием, но при этом испытывают и значительную местную переработку. Рассмотренные изделия встречаются в материалах каменской и быстрянской культур.

К самой поздней серии П-1 вв. до н.э. относятся железные кинжалы с клинками треугольной формы. Одни имеют дуговидное перекрестие и кольцевое навершие, а у других экземпляров эти детали полностью отсутствуют. Первые связаны с сарматским влиянием, а вторые - с хуннуским. Такие изделия использовались носителями каменской культуры.

В целом, эволюция кинжалов у населения Лесостепного Алтая в VIII— I вв. до н.э. происходила в направлении унификации и сокращения типового разнообразия.

3.2. Древковое оружие

Древковое оружие характеризуется наличием достаточно длинной рукояти - древка, на которое неподвижно крепится боевая часть. Оно представлено топорами, кельтами и чеканами.

Под топором понимается древковое оружие ударно-раскалывающего действия, отличительными особенностями которого является наличие проуха, обуха и прямой рукояти.

С территории Лесостепного Алтая происходит четыре экземпляра топоров. В результате их систематизации были выделены: одна группа, один разряд, два раздела, два отдела и два типа. Они формировались под влиянием тагарских военных традиций и происходят из материалов УН-У1 вв. до н.э. большереченской и У1-У вв. до н.э. староалейской культур.

Близки к топорам (по назначению) кельты. Кельт - полифункциональный предмет, используемый в военном деле и в производстве. Отличительной особенностью боевых изделий является перпендикулярное расположение втулки и лезвия и наличие Г-образной рукояти. С территории Лесостепного Алтая известны четыре кельта «раннескифского» времени. Они составляют 1 группу, 1 разряд, 1 раздел, 1 отдел и 2 типа. Все изделия складываются под влиянием восточноевропейских образцов и происходят из материалов большереченской культуры УШ-УП вв. до н.э.

Под чеканом понимается древковое оружие ударно-колющего действия. От топоров их отличает особое строение ударной части, у которой поражающую функцию вместо лезвия выполняет окончание или острие. С территории Лесостепного Алтая происходят 20 чеканов, относящихся ко 2-й половине I тыс. до н.э. В результате систематизации были выделены: 2 группы, 2 раздела, 1 отдел, 4 типа, дополненные шестью вариантами. Данные экземпляры делятся на несколько хронологических серий.

В самую раннюю входят чеканы У11-У1 вв. до н.э. Они - бронзовые, втульчатого способа насада, с прямыми обухом и бойком, ударной частью стержневидной или килевидной формы и отверстием на втулке для крепления к древку. У двух есть декоративный элемент между бойком и втулкой, у одного - прорезь на обухе. В данный период чеканы формировались под влиянием китайских и тагарских военных традиций и применялись носителями большереченской и каменской культур.

К У1-У вв. до н.э. относятся бронзовые и железные изделия. Первые характеризуются втульчатым способом насада, наклонными обухом и бойком, скругленным торцом обуха и стержневидным бойком. Некоторые имеют декоративный элемент между бойком и втулкой. Железный экземпляр - с проушным способом насада, прямыми обухом и бойком, спрямленным торцом обуха и стержневидным бойком с ромбовидным расширением. С ним применялся железный вток трапециевидно-овального абриса. Бронзовые изделия формируются в тот период под влиянием раннесакских традиций, а железные - скифских. Чеканы указанных типов применялись племенами быстрянской культуры.

Позднюю серию составляют изделия 1У-П вв. до н.э. Это железные чеканы, втульчатого или проушного способа насада, с прямыми обухом и бойком, со скругленным торцом и бойком с ромбовидным расширением. Выделяется ряд типов, имеющих более узкую датировку. К 1У-Ш вв. до н.э. относятся изделия с наклонными обухом и бойком, втульчатого способа насада, со скругленным, прямым или ажурным торцом обуха. Ударная часть их - стерж-невидная, у некоторых - с ромбическим расширением. Ряд изделий имеют орнамент, орнитоморфное или антропоморфное изображение на обухе, колпачки и втоки. К Ш-Н вв. до н.э. относится железный чекан втульчатого способа насада, с наклонными обухом и бойком, приостренным торцом и ударной часть с ромбическим расширением. С ним также применялся вток. Наиболее поздно - II в. до н.э. - датируется железный чекан, втульчатого способа насада, с наклонными обухом и бойком, спрямленным торцом и ударной частью с ромбическим расширением. Данное изделие имело колпачок. Все рассмотренные чеканы несут на себе влияние ряда военных традиций: сак-ской, гороховской и пазырыкской. В то же время, данные изделия уникальны, что свидетельствует о глубокой местной переработке всех заимствований. Использовались рассмотренные чеканы племенами каменской культуры. 3.3. Доспех

Защитное вооружение населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке представлено 13 панцирями и одним шлемом. Панцирь является элементом оборонительного вооружения и предназначен для защиты корпуса.

На настоящий момент из Лесостепного Алтая известны 28 пластин от 13 панцирей. В результате их систематизации были выделены: две группы, два разряда, два раздела, пять отделов, семь типов, дополненных девятью вариантами. Все пластины разделены на несколько хронологических серий.

К УП-У вв. до н.э. относятся изделия из кости или рога. Они ламел-лярного или чешуйчатого способа бронирования. Первые располагались в панцире вертикально, у них прямоугольный абрис и шесть или восемь отверстий. Вторые - вертикальные, с овально-прямоугольным абрисом и шестью отверстиями. Формирование ламеллярных изделий происходило под влиянием китайских традиций, а чешуйчатые связаны со скифскими образцами. Данные изделия встречаются в материалах большереченской, староалейской и каменской культур.

Пластины 1У-Ш вв. до н.э. - костяные, ламеллярной или чешуйчатой структуры бронирования и вертикального расположения в составе панциря. Абрис их - овальный, овально-прямоугольный или трапециевидный. Количество отверстий варьирует от трех до 10. В данных изделиях прослеживаются скифские, сарматские, саргатские и саглынские черты. Происходят они из материалов каменской, староалейской и быстрянской культур.

Наиболее позднюю серию составляют изделия 11-1 вв. до н.э. Они изготовлены из кости или железа. Изделия обеих групп - ламеллярной структуры бронирования, вертикального расположения в составе панциря, прямоугольного абриса, с восемью отверстиями. Они складываются, вероятно, под влиянием саргатских военных традиций и относятся к каменской культуре.

Изделия с ламеллярной структурой бронирования входили, скорее всего, в состав панцирей с покроем «кираса», а чешуйчатые пластины бронировали изделия с покроем «пончо».

Шлем - оборонительное вооружение, предназначенное для защиты головы воина и закрывающее, как минимум, лобно-затылочную часть и, как максимум, всю голову. Единственный шлем является случайной находкой и относится к изделиям «кубанского» типа. Он - бронзовый, с полусферической тульей, ярко выраженными дугами над бровями, образующими треугольный выступ, и незначительно выступающим продольным «гребнем».

В целом, у племен Лесостепного Алтая в I тыс. до н.э. основными видами оружия ближнего боя были кинжалы и чеканы. В свою очередь, мечи, топоры, кельты и защитное вооружение являлись хоть и важными, но более редкими средствами.

Глава IV. КОМПЛЕКСЫ БОЕВЫХ СРЕДСТВ И ИХ ТАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ У НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ В I ТЫС. ДО Н.Э.

4.1. Большереченская культура

Комплекс вооружения большереченской культуры представлен луком со стрелами, копьями, дротиками, кинжалами, топорами, кельтами, чеканами и панцирями. Ведущую роль в тактике племен большереченской культуры играл бой на дальней дистанции, хотя определенное значение имел бой на средней и ближней дистанциях. Войско носителей большереченской культуры составляли, видимо, легковооруженные пешие воины. Задачей их являлся обстрел противника на дальней дистанции, с последующим участием в среднем и ближнем бою. С VII в. до н.э. появляются первые среднево-оруженные воины. Однако их наличие не привело к делению на рода войск. С указанного времени более часто начинает практиковаться средний и ближний бой. Наиболее полный набор вооружения знатного воина того периода мог включать копье, дротик, чекан, кинжал и панцирь.

4.2. Каменская культура

Вооружение каменскоЯ культуры включало луки, стрелы, копья, мечи, кинжалы, чеканы, панцири и шлем. В развитии комплекса вооружения можно выделить три этапа. На раннем этапе (VI-V вв. до н.э.) носители каменской культуры использовали тактику конного дальнего и ближнего боя. Вероятно, мог применяться и спешенный рукопашный бой. Наиболее полный комплект знатного воина в тот период мог включать меч, кинжал, роговой панцирь и бронзовый шлем. Основу войска племен каменской культуры составляла легкая конница, но, вероятно, уже появляются и отдельные средневооруженные воины. В силу своей малочисленности они не играли значительной роли и находились в общем строю.

На следующем этапе (IV—III вв. до н.э.) сохраняются все тактические приемы предшествующего периода, но появляется и новый - конный бой на средней дистанции. Комплект вооружения знатного воина IV—III вв. до н.э. мог включать стрелковый набор, копье, костяной панцирь и железный шлем. Легкая конница продолжала играть решающую роль. В то же время шло постепенное увеличение количества средневооруженных всадников. Видимо, в тот период они стали использовать более плотное построение. Их главной тактической задачей был конный бой на средней и ближней дистанциях.

На заключительном этапе (II—I вв. до н.э.) кардинальных изменений в тактике племен каменской культуры не происходило: также остался бой на дальней, средней и ближней дистанции. Последний мог вестись как верхом, так и в спешенном положении. Знатный воин во II—I вв. до н.э. мог иметь следующий комплект вооружения: меч, копье, железные панцирь и, возможно, шлем. На указанном этапе, видимо, произошло разделение тактических задач. Первой в бой вступала легкая конница и производила обстрел врага с дальней дистанции. Затем в сражение включалась средняя конница, которая наносила таранный удар, а после него переходила к ближнему бою.

4.3. Староалейская культура

Средства нападения и защиты староалейской культуры представлены луком, стрелами, кинжалами, топором и панцирем. Ее комплекс вооружения указывает на то, что носителями данной культуры мог применяться бой на дальней и ближней дистанции. Основу войска у них составляла легкая пехота, вооруженная стрелковым набором, но встречались и отдельные средневооруженные воины. Наиболее полный комплект знатного воина в VI-V вв. до н.э. мог включать стрелковый набор, топор, кинжал и костяной панцирь.

4.4. Быстрянская культура

Комплекс вооружения быстрянской культуры включал лук со стрелами, кинжалы, чеканы и панцири. Тактика ведения боя у племен быстрянской культуры включала обстрел врага на дальней дистанции. Определенная роль отводилась и конному ближнему, и спешенному рукопашному бою. Основу войска у носителей быстрянской культуры, по всей вероятно-

сти, составляла легкая конница. С IV в. до н.э. появляются средневоору-женные всадники. Комплект знатного воина быстрянской культуры в VIII вв. до н.э. мог включать чекан, кинжал и костяной панцирь.

В заключение диссертации подведены следующие итоги:

1. Рассмотрение памятников обозначенного периода с территории Лесостепного Алтая, содержавших предметы вооружения, показало, что они представляют собой репрезентативную источниковую базу для системного анализа и интерпретации как отдельных видов боевых средств, так и их комплексов в рамках конкретных археологических культур.

2. Обзор научных работ по теме выявил, что на сегодняшний день достигнуты определенные результаты. В то же время большинство исследований можно рассматривать лишь как первый опыт изучения вооружения и военного дела населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке, нежели как цельные гипотезы его развития. Среди нерешенных проблем оставались следующие: унификация морфологического и классификационного описания, подробный типологический анализ, позволяющий проследить эволюцию видов боевых средств и их наборов, а также выявление для каждой из археологических культур комплексов вооружения и тактических приемов их применения.

3. Каждый вид наступательного и защитного вооружения был подвергнут морфологическому и классификационному описанию. Первое позволило упорядочить терминологический аппарат, связанный с обозначением конструктивных элементов изделий. С учетом этого даны определения рассматриваемым видам вооружения, в которых отразились их наиболее значимые морфологические черты, имеющие функциональное назначение. Морфология помогла выделить признаки, которые были положены в основу классификационных схем. В результате чего весь материал систематизирован для последующего типологического анализа.

4. Установление аналогий выделенным типам оружия и доспеха помогло выяснить их происхождение и бытование. Также выявлено четыре этапа в развитии вооружения населения Лесостепного Алтая в I тыс: до н.э.

Первый этап (VIII—VI вв. до н.э.) характеризуется сочетанием местных позднебронзовых традиций с привнесенными «раннескифскими». Данные изделия формируются под значительным влиянием восточноевропейских, алды-бельских, раннетагарских и китайских военных традиций.

На втором этапе (У1-У вв. до н.э.) ряд видов оружия выходит из употребления (копья, дротики, кельты). Начало использоваться железо для изготовления наступательных средств. Распространились новые типы уже известного вооружения и появились ранее не известные на данной территории его виды (мечи, чешуйчатые панцири, бронзовые шлемы). Указанные изделия несут на себе черты скифской, савроматской, сакской, татарской и саглынской традиций.

На третьем этапе (1У-1И вв. до н.э.) вновь внедрились в боевую практику копья. Продолжалось дальнейшее развитие и совершенствование стрелкового комплекса, клинкового и древкового оружия. Увеличилось количество защитных средств. На этом этапе влияние на вооружение населения Лесостепного Алтая играли сарматский и сакский компоненты. К концу данного этапа бронза окончательно вытеснилась железом при изготовлении предметов наступательного вооружения.

На четвертом этапе (Н-1 вв. до н.э.) происходило качественное изменение всего комплекса вооружения: появились более эффективные лук и стрелы, заимствованные у хунну, бронебойные копья, первый железный доспех. От предшествующего этапа сохранились некоторые типы чеканов и кинжалов. В конце I тыс. до н.э. на территории Лесостепного Алтая доминируют сарматская и хуннуская традиции.

5. На основе культурной принадлежности археологических памятников, содержавших предметы вооружения, были выделены четыре комплекса боевых средств: болыиереченский (УШ-У1 вв. до н.э.); каменский (У1-1 вв. до н.э.); староалейский (У1-Ш вв. до н.э.); быстрянский (У1-Ш вв. до н.э.).

Анализ погребальных объектов с предметами вооружения помог обозначить наборы боевых средств, характерные для родов войск. Так, основу военных формирований носителей большереченской культуры составляла легкая пехота, а с VII в. до н.э. в их составе появляются первые среднево-оруженные воины. У племен каменской культуры войско комплектовалось преимущественно из легкой конницы, но уже на начальном этапе (У1-У вв. до н.э.) в его составе присутствовали средневооруженные всадники, количество которых со временем росло. Основу войска населения староалейской культуры составляла легкая пехота с отдельными средневооруженными воинами. Войско племен быстрянской культуры формировали легковооруженные всадники, а с IV в. до н.э. в него стали входить и средние воины.

Функциональное назначение наборов вооружения позволило воссоздать тактические приемы, характерные для каждого из выделенных родов войск. Ведущую роль в тактике легкой пехоты играл бой на дальней дистанции. Подобная тактика могла применяться племенами большереченской и староалейской культур. Носители большереченской культуры могли вести также бой на средней и ближней дистанции. Наиболее активную роль в таких формах боя играли средневооруженные пехотинцы. Оружие воинов староалейской культуры позволяло вступать только в ближний бой. Для него также были лучше подготовлены бойцы, защищенные панцирями. Основной тактической задачей легкой конницы являлся обстрел врага на дальней дистанции стрелковым оружием. В бою ей должно было использоваться рассыпное построение. Данная тактика применялась племенами каменской и быстрянской культур. При необходимости легкие всадники могли переходить к конному бою на ближней дистанции или спешенному рукопашному бою. На этой фазе наиболее активную роль играли средневооруженные всадники, возглавлявшие легкие отряды. Такая ситуация

характерна для носителей каменской культуры в У1-У вв. до н.э. и для племен быстрянской культуры в 1У-Ш вв. до н.э. С IV в. до н.э. в войске каменской культуры наблюдается постепенное разделение тактических задач. За легкой конницей остается главным образом дальний бой, а за средней - конный бой на средней и ближней дистанции. При этом первой в бой должна была вступать легкая конница, которая обстреливала врага, а затем его атаку возглавляла средняя конница, которая со II в. до н.э. получает копья, удобные для таранного удара. Усилить их воздействие могло и плотное построение боевых порядков.

6. Сравнение уровня вооруженности населения различных культур Лесостепного Алтая I тыс. до н.э. показало, что наиболее развитым было военное дело каменской культуры. Это выражается в видовом разнообразии средств защиты и нападения и динамике их обновления.

Комплекс вооружения носителей большереченской культуры, по сравнению с соседними племенами, имел определенное преимущество в использовании доспеха и в разнообразном древковом оружии. Но отсутствие конницы и железного оружия значительно снижало их военный потенциал. Это могло стать причиной завоевания части ареала данной культуры кочевниками. Большереченские традиции в значительной степени были унаследованы населением староалейской культуры, что нашло отражение в наличии пехоты. Несмотря на освоение железного оружия и использование панцирей, видовой состав староалейского комплекса был скудным и архаичным. Видимо, слабое развитие военного дела было одним из факторов, обусловивших поглощение староалейской культуры каменской.

Комплекс вооружения быстрянской культуры демонстрирует свою близость к военному делу древнего населения южно-сибирского региона. Это выражается в видовом и типовом составе оружия, наличии легких и средних всадников. Вместе с тем, быстрянская конница так и не перешла на передовые виды вооружения. Данный факт мог сыграть решающую роль при поглощении ее ареала населением булан-кобинской культуры.

Вооружение каменской культуры обнаруживает связи с более западными регионами. В целом, оно являлось одним из наиболее развитых на территории Западной Сибири, уступая немного лишь саргатскому. На последнем этапе своего развития каменский комплекс вооружения по-прежнему сохранял свою мобильность, что отразилось в достаточно быстром заимствовании новинок. Тем не менее к рубежу эр данная культура прекращает свое существование и значительную часть ее ареала занимают носители кулайской культуры. Их вооружение по видовому составу не уступало каменскому, но и не имело над ним очевидного превосходства. Следовательно, причины исчезновения каменской культуры не связаны с уровнем развития военного дела ее населения, а вызваны другими факторами.

В целом, можно отметить, что регион Лесостепного Алтая в I тыс. до н.э. являлся местом смешения западных и восточных военных традиций. Наиболее передовые достижения в области военного дела не только весь-

ма быстро и успешно заимствовались местным населением, но также активно совершенствовались и преобразовывались, что приводило к появлению своеобразных форм оружия. Наиболее значимую роль в этом процессе сыграли носители каменской культуры, чье объединение являлось весьма влиятельной военно-политической силой.

Проделанная работа открывает возможности для дальнейшего изучения вооружения и военного дела Лесостепного Алтая в более ранний и поздний периоды. Ее результаты составляют подготовленную базу для сравнительного анализа. Перспективным направлением при последующей работе по заявленной теме может стать экспериментальное моделирование предметов вооружения. Оно позволит прояснить многие вопросы, связанные с эффективностью защитных и наступательных средств, а также уточнить их конструкцию и способы изготовления.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК:

1. Лихачева, О.С. Комплекс вооружения большереченской культуры / О.С. Лихачева // Известия Алтайского государственного университета. Сер.: История. Политология. - 2013. - №4/1. - С. 175-180 (0,7 пл.).

2. Лихачева, О.С. Комплексы вооружения и развитие тактики боя у населения Лесостепного Алтая во второй половине I тыс. до н.э. / О.С. Лихачева // Краткие сообщения Инсппута археологии.-2013.-Вып. 231.-С. 49-59(1 пл.).

3. Лихачева, О.С. Вооружение раннего железного века из комплекса Ближние Елбаны (по материалам Государственного Эрмитажа) / О.С. Лихачева// Известия Алтайского государственного университета. Сер.: История. Политология.-2014.-№4/1.-С. 142-147(1 пл.).

4. Лихачева, О.С. Методика графической реконструкции (на примере комплекса вооружения быстрянской культуры) / О.С. Лихачева // Известия Алтайского государственного университета. Сер.: Исторические науки и археология.-2015.-№4/1. - С. 180-185 (0,7 пл.).

Статьи и тезисы:

5. Горбунов, В.В. Об одном типе костяных панцирных пластин, используемом населением Алтая в раннем железном веке / В.В. Горбунов, Ю.Ф. Кирюшин, О.С. Лихачева// Древности Сибири и Центральной Азии : сб. науч. тр. / Горно-Алтайский гос. ун-т. - 2013. - №5 (17). - С. 5863 (авт. вкл. -0,25 пл.).

6. Кирюшин, Ю.Ф. Кинжал раннего железного века из Чернопятово / Ю.Ф. Кирюшин, К.Ю. Кирюшин, О.С. Лихачева // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края : сб. науч. ст. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2014. - Вып. XX. - С. 127-132. (авт. вкл. - 0,1 пл.).

7. Лихачева, О.С. Предметы вооружения и быта из археологической коллекции Верхозернинского музея Быстроистокского района Алтайского края / О.С. Лихачева // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края : мат. регион, науч.-практ. конф. / Алтайский гос. ун-т; НИИ ГИ. - Барнаул, 2007. - Вып. XVII. - С. 175-180 (0,4 п.л.).

8. Лихачева, О.С. Морфологический анализ топоров эпохи бронзы Обь-Иртышского междуречья / О.С. Лихачева // Материалы XLVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология Евразии : сб. тез. / Новосибирский государственный университет. - Новосибирск. 2010. - С. 40^И (0,1 пл.).

9. Лихачева, О.С. Изучение вооружения раннего железного века с территории Лесостепного Алтая (историографический обзор) / О.С. Лихачева // Историко-культурное наследие Азии: изучении, сохранение и интерпретации : мат. науч. школы для молодежи / Новосибирский государственный университет. - Новосибирск, 2010. - С. 85-96 (0,7 п.л.).

10. Лихачева, О.С. Комплекс вооружения староалейской культуры Барнаульского Приобья (VII—II вв. до н.э.) / О.С. Лихачева // Археология, этнография, палеоэкология Северной Евразии: проблемы, поиск, открытия : мат. всерос. конф. / Красноярский гос. ун-т им. В.П. Астафьева. -Красноярск, 2011.-С. 175-178 (0,5 п.л.).

11. Лихачева, О.С. Копья каменской культуры / О.С. Лихачева // Материалы XLIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология : сб. тез. / Новосибирский гос. ун-т. - Новосибирск, 2011. - С. 65-66. (0,1 п.л.).

12. Лихачева, О.С. Комплекс вооружения быстрянской культуры северных предгорий Алтая / О.С. Лихачева // Теория и практика археологических исследований : сб. науч. тр. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2011. - Вып. 6. - С. 192-199 (0,6 п.л.).

13. Лихачева, О.С. Оружие дальнего боя населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке / О.С. Лихачева // Археология, этнология и антропология Евразии. Исследования и гипотезы : мат. всерос. конф. / Новосибирский гос. ун-т.; Ин-т археологии и этнографии СО РАН. - Новосибирск, 2012. - С. 141-145 (0,6 пл.).

14. Лихачева, О.С. Комплексы боевых средств населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке / О.С. Лихачева // Материалы 50-й юбилейной Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» : сб. тез. / Новосибирский гос. ун-т. - Новосибирск, 2012. - С. 47-48 (0,1 пл.).

15. Лихачева, О.С. Клинковое оружие раннего железного века из Лесостепного Алтая: проблема морфологического разграничения / О.С. Лихачева // Война и оружие. Новые исследования и материалы: труды Третьей Международной научно-практической конференции / ВИМАИВиВС. -СПб., 2012.-С. 165-181 (1 пл.).

16. Лихачева, О.С. Чеканы раннего железного века из Лесостепного Алтая / О.С. Лихачева // Молодёжь и наука. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/nm2012/, свободный.

17. Лихачева, О.С. Методика графической реконструкции в археологии / О.С. Лихачева // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета : сб. тез. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2012. - Вып. 9. -С. 34-36.(0,1 п.л.).

18. Лихачева, О.С. Развитие тактики боя у населения лесостепного Алтая в раннем железном веке / О.С. Лихачева // Роль войны и военного дела в развитии древних и средневековых обществ : тез. докл. Всерос. науч. конф. / Ин-т археологии РАН. - М., 2012. - С. 31-32 (0,25 п.л.).

19. Лихачева, О.С. Проблемы исследования вооружения Лесостепного Алтая в раннескифское время / О.С. Лихачева // Вестник гуманитарного научного образования. - 2012. - №10. - С. 50-52 (0,25 п.л.).

20. Лихачева, О.С. Копья и дротики раннескифского времени с территории Лесостепного Алтая / О.С. Лихачева // Археология, этнология и антропология АТР. Междисциплинарный аспект : мат. Всерос. конф. / Дальневосточный федеральный ун-т. - Владивосток, 2013. - С. 199-200 (0,4 п.л.).

21. Лихачева, О.С. Системный анализ чеканов VI-I вв. до н.э. (По материалам памятников Лесостепного Алтая) / О.С. Лихачева // Война и оружие. Новые исследования и материалы: труды Четвертой Международной научно-практической конференции / ВИМАИВиВС. - СПб., 2013. -Ч. III.-С. 56-72 (1,1 п.л.).

22. Лихачева, О.С. Средства защиты воинов Лесостепного Алтая в раннем железном веке / О.С. Лихачева // Материалы 51-й Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» : сб. тез. / Новосибирский гос. ун-т. - Новосибирск, 2013. - С. 62-63 (0,1 п.л.).

23. Лихачева, О.С. Реконструкция комплекса вооружения каменской культуры VI-V вв. до н.э. / О.С. Лихачева // Интеграция археологических и археологических исследований : сб. науч. тр. / Ин-т археологии и этнографии СО РАН; Иркутский гос. тех. ун-т; Омский филиал ИАЭ СО РАН [и др.]. - Иркутск, 2013. - Т. 2. - С. 75-79 (0,65 п.л.).

24. Лихачева, О.С. Реконструкция воина VIII—VI вв. до н.э. по материалам из Лесостепного Алтая / О.С. Лихачева // Материалы XLVIII научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых : сб. тез. - Горно-Алтайск, 2013. - С. 37^10 (0,1 п.л.).

25. Лихачева, О.С. Эволюция стрелкового комплекса населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке / О.С. Лихачева // Война и оружие. Новые исследования и материалы: труды Пятой Международной научно-практической конференции / ВИМАИВиВС. - СПб., 2014. -Ч. III.-С. 31-54(1,5 п.л.).

■■i / ; • * ■

26. Лихачева, O.C. Элементы скифской традиции в комплексе вооружения Лесостепного Алтая в VI—III вв. до н.э. / О.С. Лихачева // Война и военное дело в скифо-сарматском мире: мат. Международ, конф. памяти А.И. Мелю-ковой / ЮНЦ РАН. - Ростов-на-Дону, 2014. - С. 223-236 (1,05 пл.).

27. Лихачева, О.С. «Оленные» камни как источник по изучению вооружения раннескифского времени / О.С. Лихачева // Древние и средневековые изваяния Центральной Азии : сб. ст. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2014. - С. 58-62 (0,4 пл.).

28. Лихачева, О.С. Комплекс боевых средств большереченской культуры / О.С. Лихачева // Междисциплинарное изучение археологии Западной Сибири и Алтая : сб. тез. / Алтайский гос. ун-т. - Вып. 1. - Барнаул, 2014.-С. 58-60 (0,3 пл.).

29. Лихачева, О.С. Реконструкция комплекса вооружения каменской культуры IV—II вв. до н.э. / О.С. Лихачева // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета : сб. тез. / Алтайский гос. ун-т. -Барнаул, 2014. - Вып. 11. - С. 50-52 (0,1 пл.).

30. Лихачева, О.С. Реконструкция воина большереченской культуры / О.С. Лихачева, A.A. Тишкин // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета : сб. тез. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2013. - Вып. 10. - С. 37-39 (авт. вкл. - 0,15 пл.).

31. Лихачева, О.С. Развитие древкового оружия средней дистанции у населения Лесостепного Алтая в бронзовом и раннем железном веке / О.С. Лихачева // Война и оружие. Новые исследования и материалы: труды Шестой Международной научно-практической конференции / ВИМАИВиВС. - СПб., 2015. - Ч. III. - С. 69-84 (1,2 пл.).

32. Неверов, C.B. Оружие из могильника Новотроицкое-I (материалы раскопок 1977 г.) / C.B. Неверов, О.С. Лихачева // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края : мат. науч.-практ. конф. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2013. - Вып. XVIII-XIX. - С. 215-219 (авт. вкл. - 0,15 пл.).

33. Тишкин, A.A. Рентгенофлюоресцентный анализ металлических наконечников стрел аржано-майэмирского времени с поселения Боровое-Ш (Верхнее Приобье) / A.A. Тишкин, А.Л. Кунгуров, О.С. Лихачева // Теория и практика археологических исследований. - 2014. - №2 (10). - С. 96111 (авт. вкл. - 0,15 пл.).

Подписано в печать 25.08. 2015 г.

Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов Формат 60.90/16. Усл. печ. л. 1,4. Заказ № 256. Тираж 100 экз.

Бесплатно

Типография Алтайского государственного университета 656049, Барнаул, Димитрова, 66