автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Вопросы становления самодержавия в Московском государстве в процессе обучения студентов Казанской духовной академии и Казанского императорского университета

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопросы становления самодержавия в Московском государстве в процессе обучения студентов Казанской духовной академии и Казанского императорского университета"

На правах рукописи

БАЖУРА ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ВОПРОСЫ СТАНОВЛЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ И КАЗАНСКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань - 2006

Работа выполнена на кж]>едре истории России до XX века государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ■«Казанский государственный университет им. В. И. Улья нова-Ленин а».

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент А. И. Мухамаде е в

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

О.В.Снннцын кандидат исторических наук, доцент В.В.Астафьев

Ведущая организация: ' Институт Татарской энциклопедии Академии наук Республики Татарстан

Защита состоится « $ » 2006 г, в 10 часов на заседании

диссертационного совета Д 055.002.01 при Институте истории им. Ш.Мард-жани Академии наук Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, 5-и подъезд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории им. Ш.Марджанн Академии наук Республики Татарстан.

Автореферат разослан «_ V » HAlTyJ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного < к. Tt.1t.

Хайрутдинов Р.Р.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Постановка проблемы. Изучение закономерностей развития исторической науки второй половины XIX — начала XX века не позволяет обойти вниманием одну из ее ключевых проблем исследования истории России — вопрос о становлении и развитии самодержавия. В поиске закономерностей эволюции этой проблемы представляется целесообразным обратить внимание на процесс передачи знаний от одного поколения историков к другому. Данное Обстоятельство выдвигает на первый план: анализ характерных подходов, применяемых в учебном процессе высшей школы Российской империи, изучение письменных работ студентов в ракурсе рефлексии в них знаний, полученных как в процессе работы с рекомендованной им научной литературой, так и на других этапах учебного процесса. В свете указанного подхода деятельность Казанской духовной академии (далее КДА) представляется особенно интересной, поскольку позволяет взглянуть на эволюцию взглядов на развитие отечественной государственности сквозь призму специфики работы высшего духовного учебного заведения. Поскольку специфические черты учебного процесса как в ходе сообщения знаний учеными-педагогами высшей школы, так и в ходе их усвоения студентами выделяются особенно отчетливо при сравнении, мы считаем целесообразным проведение сравнения учебных заведений религиозного и светского типа, В качестве светского учебного заведения нами выбран Казанский императорский университет (далее КИУ). Необходимость изучения проблемы становления самодержавной власти на Руси обусловлена тем, что она была центральной для целого ряда читаемых в этих учебных заведениях лекционных курсов: русской истории, истории русского права и русского государственного права (КИУ); русской церковной истории (КДА). Это обстоятельство дает возможность как для обобщения опыта формирования научно-исследовательских навыков у студентов церковно-исторического отделения КДА, историко-филологического и юридического факультетов университета, так и для выявления специфики сообщения знаний студенту, порождаемой профилем учебного заведения.

При разработке проблематики данного исследования учитывались существующие в научной литературе подходы и точки зрения, анализ производился с учетом степени изученности вопроса в отечественной науке.

Письменные работы студентов привлекались историографами как источник по изучению вклада ученых в развитие исторической науки, содержащий информацию о начальном этапе формирования творческой лаборатории конкретного историка. Поскольку исследования, где привлекался данный тип источников, были выполнены в жанре научной биографии, отбор источников для анализа осуществлялся по принципу их принадлежности конкретному автору. Изучение вклада ученого в историческую науку ориентировало историографа на анализ крупных монографических исследований, без уделения студенческой работе первоочередного внимания. Наделяя историческую науку классовой природой, советская историография говорила о зависимости концепции исторического развития от обществен-

1 ю-политических взглядов сс автора. Поэтому при изучении творческого роста ученого наиболее актуальным был анализ влияния на его мировоззрение общественной среды, в которой проходило формирование молодого специалиста-историка. Новизна подхода начинающего' исследователя к изучению какой-либо проблемы отечественной истории была, по мнению, распространенному а советской историографии, итогом влияния прогрессивных взглядов общества на его мировоззрение. Это определяло ценность студенческой работы для историографического исследования как источника, позволяющего судить о склонности автора к какому-либо идеологическому течению в процессе изучения темы.

Своеобразной вехой в формировании жанра биографического исследования стал труд М.В.НечкиноЙ о В.О.Ключевском, явившийся первым опытом практической реализации в крупном исследовании наработанных в ходе дискуссий 60—70-х годов XX века подходов к изучению творческой биографии ученого. Советские ученые рассматривали развитие исторической науки сквозь призму учения о классовой борьбе, отражающейся в науке как противостояние концепций, сложившихся на определенных методологических основах, т. е. как идеологическая борьба. Из этих посылок выстраивалась четкая концепция, сводившаяся к следующим положениям, Историография изучает эту борьбу через ее преломление в фактах, важнейшим нз которых являются труды историков. Наука слагается из трудов ученых, следовательно, именно они создают существо развивающейся науки и наилучшим образом отражают идейную борьбу. Закономерно встает вопрос о критерии выбора объекта для первоочередного внимания историка!. М.В.Нечкина специально отмечает, что распространенность концепции в практике учебного процесса высшей школы критерием быть не может. Причина этого — отрыв университетской науки от передовой научной мысли, отторгаемой классово чуждым мировоззрением буржуазного специалиста. Важность научного труда Для практического применения в учебном процессе высшей школы по принципиальным соображениям отвергалась как критерий его значимости для развития исторической науки.

Методологический подход, состоящий в постановке в центр историографического процесса научного труда ученого, определил интерес к исследовательским работам биографического плана. Проблему субъективности исследований деятельности ученых-гуманитариев, возникающую в ходе их реализации, предполагалось решить посредством изучения эволюции деятельности ученого в контексте общественного и научного развития его эпохи. Поставив заинтересованность историографа личностью историка в зависимость от вклада последнего в развитие науки, М.В.Нечкина определила цель подобного исследования: изучение роли В.О.Ключевского в развитии исторической науки.

Биографический метод активно использовался в исследованиях 90-х годов XX века, посвященных историкам казанского университета: Н.А.Осокину, Д.А.Корсакову, Н.Н.Фйрсову, А.П.Щапову и др.

Пример исследования И.П.Ермолаева и А.Л.Литвина о Н.Н.Фирсове показывает, что повышенное внимание к мировоззрению при анализе творче-

ского роста ученого приводит к недооценке значения научного руководства в данном процессе. Д. А. Корсакову отводится отрицательная роль консерватора, препятствующего внедрению прогрессивных взглядов в учебный процесс высшей школы. А.И.Мухамадеев посвятил исследование крупному историку второй половины Х!Х века — Д.А.Корсакову. Большое внимание автор уделяет вопросу становления социально-политических взглядов Д.А.Корсакова в студенческие годы. Е.А.Вишленкова в своей работе о А.П.Щапове уже учитывала тот факт, что социально-политические взгляды историка в достаточной степени изучены советской историографией, поэтому главным объектом внимания стала научная ценность его концепции церковного раскола. Б.М.Ягудин, изучая научную биографию Н.А.Осокина, уделил основное внимание историко-философским и теоретическим основам его научной деятельности.

Важные для настоящей работы наблюдения содержатся в исследованиях по становлению и развитию исторических школ, изучавшихся совете^ кой наукой как направления, представляющие собой группы нсториков со11'

сходными классовыми и методологическими позициями. Их развитие вое-.....-

принималось как * идейно-политическая эволюция помещичъе-буржуаэно-го либерализма», протекающая под воздействием классовой борьбы. Исторические взгляды представителей какой-либо школы обусловливались их ■'•'■'<. классовой позицией, выявление которой и было главным предметом аий- '; лиза их произведений. Новый этап связан с изучением современной историографией школы как части исследовательского направления. Критерии " " ее выделения: сходные методические приемы; то, что ее представители были учениками одного ученого или группировались вокруг одного учеб- ■ ного заведения. На передний план в таких исследованиях выдвигаются '' взаимоотношения учитель — ученики, ■

Исследователи советского периода, изучая организационные моменты г развития высшей школы, рассматривали партийное руководство исторической наукой как важнейшую закономерность историографического про- ~' цесса. Признание за государством ведущей роли в развитии высшей шко-' ' лы фокусировало их внимание на анализе, прежде всего, правовой базы ее деятельности. Особенно хорошо изучен вопрос о влиянии устава 1884 года' " '

на характер российского образования. Важнейшим последствием введения.....г

устава была бюрократизация высшей школы, отрицательно сказавшаяся как на научно-исследовательской деятельности профессорско-прсподайа-тельского состава, так и на учебном процессе. Изучалась и общественно- ' политическая роль университетов, которую самодержавие не могло не учитывать в своей образовательной политике. Характерным для советской историографии было изучение студенческого движения, взаимоотношений консервативной и передовой профессуры. Сквозь призму этих явлений и-рассматривался образовательный процесс.

Понимание идейного становления кактворческого роста историка подво- . дило к изучению факторов, формирующих его мировоззрение: общественной среды, различных политических событий, побуждающих к их переосмыслению. Оценка новизны исследования зависела от того, сумел ли его

автор взглянуть на проблему с более прогрессивных, нежели его преподаватели, мировоззренческих позиций. Это не позволило в исследованиях подобного рода уделить достаточно пристальное внимание научному руководству, и научно-исследовательской подготовке студента как важной стороне дальнейшего профессионального роста историка. Особенность биографического подхода заключается в переоценке социально-политических взглядов ученого, а также роли мировоззрения как фактора профессионального роста ученого.

Нацеленность на изучение крупных исследовательских работ, оставляла без должного внимания огромный комплекс источников — рецензий, отзывов, обзоров, Между тем эти историографические источники весьма ценны для изучения: историографических взглядов ученого; воздействия взаимосвязи исторического познания и исторического сознания на развитие исторической науки; изучения тенденций в развитии историографического процесса на самых начальных стадиях его проявления.

В отдельном исследовании нуждается преподавательская деятельность ученого-историка. Поскольку анализ научных воззрений отдельных ученых не дает цельного представления о состоянии и эволюции исторической науки, картину ее развития нельзя считать полной без достаточного внимания к структуре и характеру исторического образования в высшей школе.

Актуальность предпринятого нами исследования заключается в том, что недостаточное внимание к историографическому процессу на самой ранней стадии его проявления — студенческом этапе профессиональной подготовки историка — затрудняет дальнейшую разработку закономерностей развития исторической науки в пореформенной России, В силу выбранных специалистами подходов и рамок исследования, ориентированных на оценку вклада конкретного ученого в большую науку, зачастую не представляется возможным рассмотреть вопрос о том, насколько успешно происходило усвоение достижений •»большой»- науки конкретным студентом. Изучение этого вопроса предполагает обращение не к специальным разработкам ученого, а к учебным пособиям, являющимся одним из инструментов воспроизводства специалиста. В этой связи приходится констатировать, что целый рад трудов известных казанских историков остался без должного внимания специалистов, в то время как эти материалы являются ценным историографическим источником по осмыслению историком накопленною исторической наукой материала по конкретной теме. Так деятельность Н.Н.Фирсова изучена, прежде всего, в ракурсе его вклада в разработку конкретной научной проблематики. За пределами внимания исследователей остались его разработки, рассчитанные непосредственно на внедрение достижений исторической науки в ходе преподавания студентам.

Таким образом, возникает потребность не только рассмотреть преподавательскую деятельность конкретного ученого, но и подойти к ней с позиции того, как происходило усвоение его научных идей студентами, и от каких факторов зависело их восприятие,

В качестве объекта данного исследования выбран процесс отражения научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава в

области представлений о развитии самодержавной власти в России в учебной деятельности КДА и КИУ второй половины XIX — начале XX века.

Предметом исследования стал процесс формирования научно-исследовательских навыков и творческой лаборатории студентов обозначенных высших учебных заведений.

Осуществленное нами исследование имеет своей целью изучение' преломления исторического познания в историческое сознание на примере восприятия студентами взглядов ученых казанской высшей школы на ста-' новление самодержавия и государственности в Московском государстве с учетом профиля высшего учебного заведения. '

Достижение данной цели возможно через решение следующего комплекса задач:

— рассмотреть в сравнительно-сопоставительном плане особенности изучения и преподавания отечественной истории в КДА и КИУ;

— определить источниковын комплекс, установить его информативную ценность, обозначить новые аспекты использования уже задействованных отечественной историографией типов источников;

— выявить и рассмотреть концепции становления отечественной государственности, сообщаемые студентам в ходе учебного процесса в КДА и КИУ сквозь призму профильного характера обучения в высшей школе;

— охарактеризовать степень зависимости подходов ученых-педагогов высшей духовной школы к формированию творческой лаборатории историка от тех условий, в которых происходил учебный процесс КДА;

— рассмотреть в ходе анализа исторических источников н литературы подходы ученых-педагогов КДА и КИУ к формированию у студентов научно-исследовательских навыков;

— изучить влияние профильного характера подготовки студентов на особенности их восприятия исторического процесса на примере проблемы становления самодержавия на Руси.

Основой источниковой базы исследования являются письменные работы студентов Казанской Духовной академии по проблеме становления самодержавия в Московском государстве. Наличие данных работ за период с середины XIX века по 1918 год определяет хронологические рамки исследования.

В силу важности и разнотипности источниковой базы данного исследо-' вания нами было решено отдельно, в специальной главе, рассмотреть особенности источникового комплекса. К анализу привлечены опубликован-' ные и неопубликованные документы общим числом 647 единиц по выбранной для изучения проблеме. Основу источникового комплекса настоящего исследования составляют неопубликованные документы, впервые вводимые в научный оборот. К исследованию привлечены и опубликованные документы, не использовавшиеся активно при изучении истории станойле-1; ния и развития исторической науки (неопубликованных документов 303 ' наименования — 46,83%; опубликованных — 344 наименования — 53,17%).

Поставленные цель и задачи, а также характер источникового комплекса определяют выбор методов настоящего исследования. Введение в науч-

ный оборот новых типов источников и оригинальные подходы к традиционным для историографии источникам делают необходимым поиск способов их обработки. Традиционные подходы в методологии изучения исторической науки не всегда позволяют расширить источниковый комплекс историографического исследования, поскольку обращают внимание исследователя на изучение уже апробированных наукой типов источников.

Проблема расширения арсенала средств историографического исследования неоднократно ставилась на повестку дня специалистами. В качестве способа решения проблемы предлагалось обращение к методам других наук. Накопленный историографией опыт междисциплинарных связей говорит о возможности расширения ее инструментария за счет использования методических подходов лингвистической науки. Речь идет а летодиках компонентного и дистрибутивного анализа. Немаловажно применение традиционных для исторической науки сравнительно-исторического и типологического методов с учетом накопленного опыта их применения в лингвистических исследованиях.

В данном исследовании сравнительно-сопоставительный метод применяется для выявления общих и отличительных признаков в учебном процессе КДА и КИУ. Основанием для сопоставления является доминирование проблематики, связанной со становлением российской государственности в преподавании исторических дисциплин на церковно-историческом отделении КДА, историко-филологическом, а также юридическом факультетах КИУ. Процесс формирования исследовательских навыков рассматривается как родовое явление, с видовыми особенностями, обусловленными профильным характером высшей школы. Выбранное явление в вертикальной плоскости анализируется на примере: концепции самодержавия, подаваемой студентам через совокупность учебных пособий; письменных студенческих работ разного качественного уровня: обычных и конкурсных сочинений (в том числе и будущих, преподавателей обоих вузов). В горизонтальной — на примере работ разной тематической направленности. Применение данного метода опирается на общеметодологический принцип взаимосвязи явлений действительности.

Анализ особенностей учебного процесса, влиявших на специфику подготовки студента, производится с помощью дистрибутивного метода, основанного на изучении значимых факторов, окружающих изучаемое явление (Под дистрибуцией нами понимается совокупность всех возможных компонентов, окружающих изучаемое нами явление). На первой стадии дистрибутивного анализа выполняется сегментация значимых факторов на отдельные фрагменты. Затем изучается влияние каждого из них на характер научно-исследовательской подготовки.

Компонентный анализ используется в данной работе как методика сопоставительного метода, применяемая на стадии параллельного анализа. Он заключается в выделении элементарных, минимальных единиц явления, которые могут иметь различное наименование: дифференциальные признаки, компоненты, и установления между ними закономерных связей и отношений. На первом этапе в рассматриваемом явлении — концепции

становления отечественной государственности — выделяются мельчайшие частицы содержания — проблемы, в контексте которых рассматривается сам процесс (далее компоненты). Затем определяются особенности взаимодействия и содержательности компонентов в вузах разного профиля. Устанавливаются: интегральные компоненты, определяющие родовую принадлежность концепций самодержавия в КДА и КИУ к какой-либо школе отечественной историографии; дифференциальные, свидетельствующие о преломлении научно-исследовательского процесса сквозь призму специ-' фики духовного и светского учебных заведений. Полученные в результате компонентного анализа данные позволяют произвести типологическую характеристику изучаемого явления.

Изучение методических требований к письменной работе студента-выпускника производится с помощью такой хорошо апробированной методики исто-рико-сравнительного метода как метод аналогий. Основанием для его. использования является единство нормативно-правовых требований, на которых была основана деятельность вузов императорской России.

Полученные в ходе исследования результаты подвергаются обработке с помощью историко-сравнительного метода.

Результаты данного исследования были апробированы на; итоговых научных конференциях Казанского государственного университета в 2000 и 2002 гг.; международной научно-гграктической конференции: «Профессиональное многоуровневое образование в контексте Болонского процесса». Казань, 2004 г.; IV научно-практической конференции -«Современный мир: гуманитарные и богословские науки», Казань, 2004 г.; I Международном ■ научно-практическом семинаре им. В.И.Несмелова «Локальное, глобальное бесконечное познание: проблема «точек соприкосновениям философии,1-религии, науки», Казань, 2005 г.; научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России, Казань, 2005 г.; всероссийской научно-практической конференции «Православие в поликонфессиональном обществе: история и современность», Казань, 2005 г.; научно-методологическом семинаре молодых ученых «Культурологические ппу-дии-2006» «Пространство культуры в междисциплинарных исследовани-1 ях», г. Киров, 2006 г.

. Научная новизна работы состоит в том, что выпускная квалификацией ная работа студента, рассматривается как итог деятельности всеп>,; преподавательского коллектива по сообщению их авторам знаний И1 формированию исследовательских навыков, соответствующих КвЗлифика-' ционным требованиям специальности, а также профилю "учебного заведения. В данном исследовании впервые в отечественной историографии раз-' витие исторической науки второй половины XIX — начала XX рассматривается с точки зрения практики применения ведущих концепций становления и эволюционирования московского самодержавия в учебном процессе высшей школы. Автором впервые введен в научный оборот широкий пласт источников, а также предложен методический комплекс для их обработки, сформированный на основе междисциплинарных связей. Впервые в практике изучения развития отечественной исторической науки рассмотрение

историографических источников осуществляется с помощью методик компонентного и дистрибутивного анализа.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в подготовке и преподавании общих и специальных курсов по отечественной истории и историографии. Материалы диссерта-ционнрго исследования применимы в, научно-справочных целях, при создании различных учебных пособий по проблематике становления российского.¡сам одержавия, общественно-политической мысли второй половины XIX — начала XX века, функционирования высшей школы пореформенной России. Предложенная и апробированная в ходе диссертационного исследования методика специального историографического и источниковедческого анализа может быть использована при изучении различных проблем истории России. ,

Цель и задачи исследования определили композицию данного исследования, включающего введение, четыре главы, заключение, список использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении осуществляется постановка проблемы, раскрываются степень ее изученности и актуальность, хронологические рамки диссертации, обосновываются объект и предмет исследования, определяются его цель и задачи, а также методические и методологические подходы к анализу источников и историографии исследования.

Глава I -«Корпус источников, обеспечивающих рассмотрение проблемы формирования творческой лаборатории студента»

Первый параграф посвящен изучению исгочниковой ценности работ студентов Казанской духовной академии (КДА) и Казанского императорского университета (КИУ), а также рецензий на них преподавателей указанных вузов.

В настоящем исследовании студенческая работа рассматривается как итог деятельности всего преподавательского коллектива по сообщению их авторам знаний и исследовательских навыков, соответствующих квалификационным требованиям специальности, а также профилю учебного заведения. Данный источник позволяет составить представление: о востребованности идей, предложенных исторической наукой в учебном процессе высшей школы; об особенностях их рефлексии при написании выпускной квалификационной работы. Рассмотрение письменных работ по определенному лекционному курсу позволяет реконструировать такую сторону деятельности ученого-педагога, как научное руководство работой студента. Подобный подход позволяет уделить студенческому сочинению основное внимание в настоящем исследовании и задействовавать максимальное количество источников данного типа.

Значительный массив источникового комплекса — выпускные сочинения студентов церковно-исторического отделения КДА, являющиеся курсовыми работами, можно подразделить на две хронологические группы, К

первой отнесены курсовые сочинения, написанные в период работы П.В.Знаменского на кафедре русской церковной истории Казанской духовной академии (1862—1897). Основанием для подобного выделения служит место проблемы становления самодержавия среда всех рассматриваемых в работе вопросов, качество выполнения сочинений, а также тщательность их рецензирования.

Работы первого периода наиболее ценны как источник по изучению взглядов студентов на становление самодержавия. Тому есть ряд причин. Обращает внимание степень их идеологической заостренности. Принимая во внимание методику работы с источником и степень критического отношения к научной литературе, можно говорить о более качественном уровне работ этой группы по сравнению с сочинениями, написанными в начале XX века. Ценность работ, выполненных в период пребывания на кафедре русской церковной истории П.В.Знаменского, обусловлена и наличием ответной реакция преподавателя на концептуальные взгляды студентов. Внутритекстовые замечания и рецензии по окончании текста работы, содержащиеся в курсовых сочинениях данной группы, позволяют квалифицировать их как комплексный историографический источник. Он содержит: сам текст письменной работы студента; отзыв в конце работы; внутритекстовые правки к замечания.

Вторая группа представлена работами последних двух десятилетий существования академии. Данные сочинения за редким исключением не содержат внутритекстовых правок преподавателей и рецензий по окончании работы.

Подгруппа сочинений студентов Казанского университета, входящая в данную группу, неоднородна по своему составу. Она включает письменные работы, отражающие деятельность студента на разных стадиях учебного процесса: 1) выпускные работы: курсовые сочинения, конкурсные работы на соискание наград; 2) отчеты по самостоятельной исследовательской работе (выявлены такие их виды, как: о работе над темой; по изучению какого-либо отдела науки; годовые отчеты профессорских стипендиатов; 3) письменные работы для чтения на практических занятиях':" конспекты учебных пособий; монографий; работа с источниками; полукурсовые сочинения, написанные по итогам изучения предмета за осеннее и весеннее полугодие; 5) кандидатские диссертации.

Наибольшую ценность для настоящего исследования представляют курсовые и конкурсные работы студентов. Выпускные и конкурсные работы студентов Казанской духовной академии и Казанского императорского университета ценны не только отражением в исследовании студента концепций преподававших ему ученых. Проблематика исследования зачастую ставила студента КДА перед необходимостью использовать при написании курсовой работы по профильному предмету отделения, на котором он обучался, знания ряда смежных дисциплин. Данная группа работ являлась показателем усвоения студентом знаний по гражданской истории, истории русской словесности, русской церковной истории. Именно это и позволяет квалифицировать письменную исследовательскую работу студента как итог целенаправленного многопланового воздействия на ее автора со стороны всего преподавательского коллектива. ......

Источником, дающим представление о ходе исследовательского процесса студентов, являются их отчеты. Информация об этапах, которые должен пройти студент в ходе самостоятельной научной работы, важна в контексте зaдaчj стоящих перед исследователем на каждом из них. Данная источников вая подгруппа позволяет составить представление о тех инструкциях, которые получал конкретный студент для работы по заданной ему теме.

Письменные работы студентов Казанского императорского университета, отнесенные к третьей и четвертой группе источников, дают представление о творческой лаборатории историка на стадии ее формирования по ходу учебного процесса. Конспекты позволяют: реконструировать навыки работы студента с научной литературой и источниковым материалом; говорить о степени его самостоятельности в данном виде учебной работы; выявить отличительные особенности подходов разных ученых-педагогов к методике воспитания исследовательских навыков студентов Казанского императорского университета.

Сложность работы с выявленным источниковым материалом заключается в его неоднородном распределении по Казанской духовной академии и Казанскому императорскому университету.

Учебный процесс Казанской духовной академии представлен исключительно курсовыми сочинениями. Эволюцию педагогического мастерства конкретного ученого и изменения в подаче концепции исторического развития можно проследить, задействовав курсовые работы по читаемому им предмету за все время его пребывания на кафедре. Наличие сквозных тем, проходящих через всю педагогическую деятельность ученого, значительно упрощает решение подобной задачи. Они позволяют говорить об эволюции в подаче концепции становления отечественной государственности московского периода в учебном процессе Казанской духовной академии.

В Казанском университете процент работ данной подгруппы не столь значителен. Они не охватывают всего периода педагогической деятельности ученых, лекционный курс которых затрагивал проблему становления отечественной государственности. Это затрудняет выделение сквозных тем по конкретному предмету, не позволяя применить хронологический подход к изучению выбранного явления на примере Казанского императорского университета. Кроме того, это осложняет сравнительную характеристику научно-исследовательских навыков студентов в выбранных для анализа учебных заведениях. Сложность вызывает и отсутствие даты выполнения некоторых работ студентов Казанского университета. Примерное время выполнения позволяет установить научный аппарат сочинения и подпись рецензировавшего преподавателя.

Обеспечить надежность выводов по предпринятой в настоящем исследовании сравнительной характеристике творческой лаборатории студентов духовных и светских высших учебных заведений позволяет применение новых методов извлечения информации из источника, привлекаемых на основе междисциплинарных связей. 4

_ Обеспечению достоверности выводов по изучаемому явлению способствует привлечение письме^дах работ студентов КИУ других видов.

12 1

Привлечете рецензий ученых-педагогов КДА и КИУ делает возможным проведение сравнительно-сопоставительного анализа уровня научно-исследовательских навыков, прививаемых студентам в ходе учебного процесса. Для проведения исследования было привлечено 139 рецензий. Данная группа источников представлена как рецензиями, ранее-использовавшимися в ходе проведения историографических исследований, так и впервые вводимыми в научный оборот. К настоящему исследованию привлечены следующие подгруппы данного вида источников: 1) отзывы на выпускные и конкурсные сочинения студентов, содержащиеся в тексте самих работ; 2) отзывы на аналогичные работы, опубликованные в периодических изданиях Казанской духовной академии и Казанского университета; 3) внутритекстовые правки и замечания; 4) рецензии преподавателей Казанской духовной академии и Казанского университета на научные труды других ученых.

Наиболее ценными для настоящего исследования являются первая и вторая подгруппы — рецензии казанских ученых. Данные источники ранее не применялись в историографических исследованиях и впервые вводятся в научный оборот.

К рецензиям первой подгруппы, составляющим 20,86% от общего количества источников данной группы, относятся, в основном, отзывы на работы студентов Казанской духовной академии, написанные за период работы на кафедре русской церковной истории академии профессора П.В.Знаменского (60—90-е годы XIX века). Среди источников не только его отзывы, но и рецензии его коллег на те же курсовые работы. Данные отзывы не имеют четкой однотипной структуры, это и краткие комментарии к работе, и подробный разбор. Характерные черты этой группы рецензий таковы: во-первых, они выявлены практически на все работы, посвященные проблеме становления самодержавия в указанный хронологический промежуток; во-вторых, они в основном не были опубликованы.

Рецензии, отнесенные ко второй группе и составляющие 58,27% от общего количества источников данной группы, написаны на сочинения: студентов Казанской духовной академии в течение первых двух десятилетий XX века; студентов Казанского императорского университета со времени действия устава 1884 года. В основном они опубликованы.

Эти источники, как правило, были подчинены определенной структуре; во-первых, описание цели и задач, которые поставил студент в своей работе, в том числе оценочные суждения рецензента об этом, его мнение о степени актуальности, заявленной в исследовании проблематики; во-вторых, анализ содержания работы по главам (с чисто информативной стороны); в-третьих, оценочные суждения рецензента на предмет того, соответствует ли просмотренная им курсовая работа тем требованиям, которые предъявляются к сочинению, имеющему исследовательский характер. Заканчивалась рецензия оценочным суждением преподавателя о работе в целом, отмечалось, удовлетворяет ли она требованиям кандидатской работы и заслуживает ли ее автор соответствующей степени. Замечания рецензента не сопровождались пометками в тексте. Хотя рецензент ссылался в своем отзыве на конкретные стра-

ницы исследования, зачастую замечания носят обобщающий характер по какому-то крупному участку работы. Рецензии данной подгруппы не позволяют проследить мнение преподавателя о каких-то конкретных деталях сочинения студента. Последние необходимы для того, чтобы составить представление о преломлении в восприятии студента концепций, как сообщенных преподавателем,. так и почерпнутых в научной литературе. Подобная особенность рецензий второй подгруппы делает их менее ценным источником для изучения воздействия профильности учебного процесса на самостоятельную исследовательскую работу студента.

.. Важно, что отзыв в конце работы зачастую не дублирует замечания, сделанные им в тексте курсового сочинения. Выделить правки как самостоятельный от отзыва вид источников позволяет и цель их создания. Отзыв служил основанием для присуждения степени кандидата за уже написанное сочинение. Внутритекстовые правки и замечания содержат рекомендации для последующей переработки кандидатского сочинения в магистерскую диссертацию. В основном оценочные суждения преподавателя в начале работы сделаны на предмет соответствия цели поставленным в исследовании задачам. Замечания в конце сочинения касаются источнико-вой базы работы и содержат пожелания и соображения о том, какие источники необходимо было рассмотреть. Кроме того, подчеркивания и замечания в самом тексте содержат мнение рецензента о логичности и аргументированности рассуждений автора, согласия или несогласия с его выводами. Данный, вид источников, отражающих деятельность преподавателей Казанской духовной академии и Казанского императорского университета, впервые вводится в научный оборот.

Рецензии дают возможность: выяснить критерии, лежащие в основе оценки исследовательской работы студента; судить о совокупности умений и навыков, сообщаемых студенту; увидеть рост требований конкретного преподавателя к качеству студенческих работ; говорить о специфике подхода преподавателя к обучению студента исследовательским навыкам; изучения влияния профиля учебного заведения на требования к квалификации выпускника.

Исходя из информативной ценности письменных работ студентов и рецензий профессорско-преподавательского состава, можно говорить о том, что свидетельства данных исгочниковых групп в значительной степени до-поЛИйют друг друга к позволяют составить более полное представление об изучаемом явлении,

Поскольку решение некоторых задач требует использования дополнительных источников, во втором параграфе рассмотрены источники, отражающие дистрибуцию учебного процесса.

При изучении формирования у студентов представлений о становлении самодержавия по их письменным работам важно учитывать дистрибуцию данного процесса. Исследовательская работа есть итог целенаправленного многопланового воздействия со стороны всего преподавательского коллектива, Это делает важным изучение письменных работ.в комплексе с другими ^идами источников, отражающих учебный процесс. .:

Один из важнейших источников по изучению учебного процесса - протоколы заседаний совета Казанской духовной академии. Специфика его применения при изучении выбранного явления состоит в том, что это не просто материал текущего делопроизводства, а комплексный источник, включающий в себя совокупность самостоятельных источников, отражающих учебный процесс. Данный комплексный источник содержит: донесения о вступительных испытаниях в Казанской духовной академии; рецензии на курсовые сочинения студентов и магистерские диссертации; отчеты профессорских стипендиатов; дискуссии преподавателей по вопросам учебного процесса; инструкции, регламентирующие учебный процесс студентов; сведения об успеваемости студентов и переводе их на следующий курс; информацию о здоровье учащихся; списки учебной литературы, рекомендованной в фундаментальную библиотеку Казанской духовкой академии; документы о сроках подачи семестровых сочинений. В качестве приложения к протоколам содержится отчет о проделанной академией работе.

В донесениях преподаватели, делая акцент на-недостатках подготовки выпускников семинарий, излагают объективные и субъективные, с их точки зрения, факторы несоответствия знаний абитуриента уровню требований к выпускнику семинарии. Экзаменационными комиссиями дается оценка недостатков работы их семинарских коллег. Фактически, в лице данного источника мы имеем дело с характеристикой качества работы выпускников академии в системе духовного образования, поскольку основная их часть становилась преподавателями семинарий.

Использование сравнительно-сопоставительного метода позволяет выявить общие требования, преподавательского коллектива академии к научно-исследовательской подготовке абитуриента и критерии ее оценки. Анализ отчетов о вступительных испытаниях дает информацию о недостатках семинаристского образования и предполагаемом объеме работ по их исправлению. Донесения — ценный источник по изучению взаимосвязи уровня подготовки абитуриента и стратегии учебного процесса высшей школы, позволяющей исправить пробелы предыдущей ступени обучения.

Для изучения учебного процесса в Казанском императорском университете ценны протоколы заседаний двух факультетов: юридического и историко-филологического. Отличительная особенность протоколов Казанского императорского университета заключается в том, ч?0, будучи Неопубликованным источником, они запечатлели атмосферу учебного заведения. Особенно это касается историко-филологического факультета, поскольку протоколы юридического носят более сухой и официальный характер. Наиболее интересна дискуссия Д.А.Корсакова и Н.А.Фирсова по поводу отчета профессорского стипендиата Н.Н.Фирсова. Данный документ был задействован М. К. Корбутом в качестве источника, отражающего конфликт между консервативной и передовой профессурой и процесс бюрократизации университета. Для изучения выбранного нами явления 'данный источник ценен содержащейся в нем информацией о: требованиях преподавателей к исследовательской работе студента; мнении ученых университета о том, какие проблемы должны быть включены в курс русской исто-

рии, а какие есть сфера внимания других общественных наук; характере работы с научной литературой, прививаемом студенту преподавателями Казанского императорского университета.

Изучая факторы, воздействующие на формирование определенных представлений о становлении отечественной государственности у студентов, важно реконструировать то информационное поле, которое их окружало в ходе исследовательской работы. Важным источником дистрибуции изучаемого явления выступают учебники. В советской исторической науке они классифицировались как дополнительные историографические источники по изучению концепций, созданных их авторами. Основными считались монографии автора. Однако учебник рассчитан на более широкий круг читателей, нежели монографическое исследование. Именно поэтому в учебном пособии концепция ученого находит свое наиболее четкое и ясное изложение. Ценность данного источника определяет тот факт, что учебник выступает в качестве образца анализа изучаемого студентом явления. Из привлеченных к исследованию трудов преподавателей Казанской духовной академии и Казанского императорского университета по проблеме становления отечественной государственности особую ценность представляет работа Н.Н.Фирсова -«Становление самодержавия на Руси». Хотя научная и преподавательская деятельность ученого не раз попадала в сферу внимания историографов, данная работа так и не стала объектом специального анализа в научной литературе. Важнейшей частью информационного поля, окружающего студента в его исследовательской работе являются лекции преподавателей. Они зафиксированы в студенческих конспектах, а также в делах архивного фонда Казанского университета. Среди материалов данного типа особый интерес вызывают лекции В.Ф.Залесского по методике исследования отечественного законодательства.

Реконструируя концепции становления самодержавия, сообщавшиеся студентам Казанского императорского университета в ходе учебного процесса, следует обратить внимание на источники, содержащие перечень пособий, на основе которых преподаватель выстраивал свой лекционный курс. В згой связи целесообразно привлечение такого типа документов как записка <0 составлении обозрения преподавания с распределением лекций и практических занятий на осенний и весенний семестр»-. Данный документ служил подготовительным Материалом для составления расписаний занятий на факультетах уНИМрсИтета, К настоящему исследованию примечены преподавание за значительный период педагогической деятельности учёных, чьи лекционные курсы затрагивали проблему становления отечественной государственности: Н.А.Фирсова, Д.А.Корсакова, Н.П.Здгоскина, В.В.Ивановского. Часть документа, содержащая перечень пособий по курсу наиболее ценна в качестве источника по изучаемому явлению. Список, содержащийся в «Обозрении™»- не исчерпывает всех рекомендуемых пособий, однако позволяет судить о важнейших из них. Данный документ содержит перечень пособий, учитывая которые преподаватель выстраивал программу своего курса, а также его содержательную сторону.

К источникам, дающим информацию о списке рекомендуемых пособий, относятся и учебники преподавателей Казанского императорского университета, где каждый раздел начинается с указания на основную литературу по изучаемому вопросу. ,

К числу аналогичных источников по дистрибуции изучаемого явления применительно к Казанской духовной академии можно отнести документы, отложившиеся в фонде 10, опись 1, «Совет, правление Казанской Духовной Академии».

Важную роль выполняют отчеты обер-прокурора Св, Синода. Содержащийся в них обзор трудов по истории русской церкви, вышедших за отчетный период позволяет составить представление о круге научной литературы, который вследствие одобрения Св. Синодом имел наибольшие шансы для использования в учебном процессе духовных академий. Дополнением к данному источнику может послужить сборник отзывов учебного комитета при Св. Синоде.

Важным источником является каталог фундаментальной библиотеки Казанской духовной академии, позволяющий составить представление ó перечне научных трудов, служивших в качестве основных пособий, проследить пополнение их состава^

Необходимые сведения содержат списки литературы, использованной в выпускных, и конкурсных работах студентов, а также научный аппарат студенческих работ.

Значимым фактором воздействия на формирование представлений об изучаемом студентами явлении был прививаемый им характер'использования пособий в учебном процессе отраженный в «Правилах чтения студентами книг для подготовки сочинения». Труды преподавателей, посвященные истории академии, содержат их мнения о сообщаемом студентам в ходе обучения характере работы с научной литературой, что позволяет дополнить информацию данного источника.

Информация о процессе обучения в Казанском императорском университете содержится в документах фонда ЛЬ 977. Большое количество информации по выпускным испытаниям студентов сохранилось в описи «Испытательная комиссия», охватывающей период с 1890 по 1916 годы. В советское время исследователей) изучавших деятельность императорских универси-ТСтов, интересовали организационные Ьопросы и форМ& проведения выпускных экзаменов. Именно эт& и определяло интерес К йсточййкам fio* добного рода. Для настоящего исследования данная группа документов ценна информацией об уровне подготовки учащегося. Документы позволяют изучить требования преподавательского коллектива к ответу экзаменуемого. В первую очередь это материалы по подготовке испытаний: протоколы заседаний испытательных комиссий юридического и историко-филологического факультетов; перечни тем для письменных ответов и программы устных испытаний; расписания испытаний.

Информация о проведении испытаний отражена в: письменных ответах подвергавшихся испытаниям; протоколах испытаний. В документах «о последствиях испытаний.,.» фиксируются итоги проведения выпускных

экзаменов. Формулировки тем для письменных ответов позволяют выяснить какого рода знания были призваны проверить испытания и на какое качество ответа рассчитывал преподаватель. Ожидалось ли от студента простое воспроизводство заученного фактического материала темы, либо он должен был проявить умение анализировать полученную в ходе обучения информацию. Протоколы устных испытаний, фиксирующие кроме номера билета и оценки дополнительные вопросы испытуемому, значительно облегчают ответ на данный вопрос.

Особый интерес вызывают документы по магистерским испытаниям. Наиболее ценный из них находится о фонде № 977 «Казанского императорского университета*, описи ■«Историко-филологического факультета», дело 1475 < Об испытаниях кандидата Фирсова на степень магистра русской истории». Документ содержит программу магистерского испытания и ответ магистранта по теме. Данный источник был предметом внимания в исследовании Л.Д.Заргаювой, однако ее исследовательский интерес сосредоточен на монографических исследованиях ученого, что не позволило подвергнуть данный документ специальному анализу. В настоящем исследовании данный источник рассматривается в тесном соприкосновении с другим дистрибутивным источником — протоколом заседания историко-филологического факультета за 1889 год. В последнем зафиксирован конфликт Н.А.Фирсова с Д.А.Корсаковым по вопросу подготовки Н.Н,Фирсова к данному магистерскому экзамену. Данные источники позволяют восстановить атмосферу вокруг подготовки профессорского стипендиата Н. А.Фирсова. Кроме того, ответ Н.Н.Фирсова интересен как объект сравнительного анализа, во-первых, с письменными ответами студентов, а также с>сочинениями, подготовленными для выступлений на семинарских занятиях, что позволяет выделить характерные особенности работы учащегося КИУ с научной литературой. Во-вторых, ответ выполнен по вопросу, находящемуся в тесном соприкосновении с проблематикой первого варианта курсовой П.В.Знаменского, посвященной, в том числе, и характеру воззрений И.Н.Болтина и М.М.Щербатова на историческую науку и важнейшие вопросы русской истории. Несмотря на тот факт, что между написаниями данных работ прошло более 30 лет, наличие общей проблемы выступает достаточным основанием для их сравнения. Это позволит составить представление о влиянии профильности учебного заведения на характер освещения проблем отечественной исторической науки.

Важным дистрибутивным источником является документ фонда № 977, описи юридического факультета, дело № 1008 «О разрешении к профессорам и преподавателям разных напечатаний в Ученых записках Казанского университета в 1901 году».

Среди актовых источников особую ценность представляют уставы университетов и духовных академий императорской России изучаемого времени. Данный вид документов дает представление о стратегии государства в подготовке кадров духовных и светских работников.

Из эпистолярных источников ценны материалы переписки с П.В.Знаменским, хранящиеся в НАРТе, фонд № 36 П.В.Знаменского, опись №1.

Ценный источник по изучаемому явлению — письма И.Катстова П.В.Знаменскому, отражающие работу автора над магистерским сочинением, посвященным М.М.Сперанскому. Важность этого источника обусловлена тем, что в нем содержатся указания П.В.Знаменского И.Катстову, по проведению исследования. Материалы данных документов позволяют дополнить протокол за 1888 год, содержащий обсуждение сочинения И.Катстова и рецензию П.В.Знаменского на него. Фонд П.В.Знаменского содержит материалы лекций ученого, однако их использование в настоящем исследовании затруднено в связи с необходимостью предварительной обработки графологом.

Применение документов, отражающих дистрибуцию явления, позволяет значительно расширить информационный потенциал основных источников настоящего исследования. Они позволяют составить мнение об условиях, в которых проходил учебный процесс студента, о том, как в ходе него шло формирование исследовательских навыков. В них содержится информация о самих преподавателях.

Данные источники позволяют узнать, как должен был проходить учебный процесс в теории, и как он проходил на практике.

Глава II «Учебные пособия казанских ученых о проблеме становления самодержавия», состоящая из трех параграфов, представляет собой попытку реконструкции концепции становления и развития самодержавия, преподносимой студентам посредством научных трудов, применявшихся в качестве учебных пособий в ходе образовательного процесса. Структура данной главы обусловлена профильным характером обучения в высшей школе.

В первом параграфе данная концепция анализируется сквозь призму научных трудов, применяемых в качестве учебных пособий по курсу русской церковной истории, читаемому П.В.Знаменским. Его подход к историческому исследованию можно определить по первым шагам в исторической науке. П.В.Знаменский был лишен возможности самостоятельного выбора темы своей курсовой работы. Получение ее непосредственно от ректора было типичной практикой в период правления академией Иоанна Соколова. В очерке «История Российская В.Н.Татищева в отношении к Русской Церковной истории^ автор поставил цель найти причины, повлиявшие на отображение В.Н.Татищевым политической роли православной церкви. П.В.Знаменский поставил подход В.И.Татищева к. проблеме деятельности церкви в зависимость от понимания этим ученым того, что есть историческое исследование. Поскольку последний здесь не был исключением из общего правила, автор даёт анализ общей манеры исторического исследования XVIII века. Он отмечает, что все ведущие исследователи XVIII века, определяли историю как науку политического и житейского опыта, следовательно, на первом плане стояло обсуждение исторического факта с позиции современной пишущему нравственности, политики, и т, л. Это приводило к тому, что понятия своего времени историк переносил на времена прошедшие. В.Н.Татищев не составлял исключения, следовательно, можно говорить об отсутствии объективности в его суждениях о

церкви. Изучив несколько подобных примеров, П. В. Знаменский делает вывод, что это чисто субъективное направление, позволяющее рассматривать эти труды как хороший источник для изучения не описываемых эпох, а'их собственного времени с его понятиями и интересами.

. Метод, разработанный П.В.Знаменским к анализу светской научной литературы XVIII века, он применил при анализе работ современных ученых и по тематике более близкой к проблеме становления самодержавной власти. Это, главным образом, отзыв на труд В.И.Жмакина: «Митрополит Даниил и его сочинения». Рецензент критикует подход к митрополиту не как к человеку самобытному, самостоятельному в своих воззрениях и действиях, а как к продукту определенного течения в церкви — иосиф-яянства. Посему, прежде чем дать его характеристику В.И.Жмакин разбирает иосифлянство, начиная с его основателя — Иосифа Волоцкого. П.В.Знаменский подверг критике метод, при котором понимание личности Даниила даио не на базе источникового материала, а с использованием уже ¡ютовых выводов ранее изданной научной литературы. Рецензента сразу насторожило: во-первых, то, что к герою сочинения автор подходит не как к личности, а как к продукту определенного течения — иосиф-лянства; во-вторых, в основу образа Иосифа Волоцкого положены не источники, а выводы О.Миллера, Н.И.Костомарова, И.П.Хрущева. Поскольку руководящая идея всего исследования — компиляция из трудов представителей светской исторической науки рецензент подверг критическому анализу оценку, данную Иосифу светскими историками. В подобных работах проявились' характерные ошибки светских ученых в подходе к изучению проблем, связанных с русской церковной историей. Личность человека оценивалась ими с позиции современных исследователю представлений о гуманизме, веротерпимости. При этом не принималось во вни-. мание,., что исторический деятель жил в другую эпоху, имея совершенно иные понятия о том же. Поэтому П. В. Знаменский не удивляется восприятию доблестного, по его мнению, борца за чистоту веры жестоким преследователем еретиков и «начетчиком-формалистом», не понимающим разницы между текстами из священного писания и явно подложными. Опровержение мнения вышеперечисленных авторов об Иосифе он дает методом самостоятельного анализа ключевых для их выводов источников: VII елоЁа 4Просве:Ш1елЯ» и «УсгШа»*

Особенностью 6гс( Метода является умение обобщить факты исторического процесса и объединить их в единую логическую цепь, связав между бббой ЙрйЧийк&^ледственной связью. При этом свое мнение автор излагает на основании конкретного исторического и историографического анализа, не опережая конкретное рассмотрение изучаемого вопроса. При составлении своего лекционного курса П.В.Знаменский обобщил все исследования по русской церковной истории, в особенности Макария и С.М.Соловьева. Не привлекая новых фактов, он дал им новую постановку, не встречавшуюся ранее в науке русской церковной истории. Особое внимание ученый уделил влиянию взаимоотношений государства и церкви на внутреннее церковное управление

Второй параграф посвящен анализу концепции становления отечественной государственности в учебных пособиях по истории русского права. Объектом изучения правовых наук, по мнению В.Ф.Залссского, является порядок в форме прямых предписаний, даваемых обществу со стороны государственной власти, то есть — законов. Однако требования жизни приводят к систематическому игнорированию последних, а иногда к искаженному их толкованию. Это приводит к тому, что фактический порядок отличается от юридического, и чем старее кодекс, тем разница ощутимее. Различия между юридическим порядком, который законодатель желал бы установить в обществе и существующим, влияют на особенности изучения права как общественного порядка и как законодательства. В первом случае право в этой связи относится к сфере духовной жизни народа.

Во втором — закон изучается односторонне — как объективное право, как совокупность норм, составляющих волю законодателя, его требование о существовании определенного порядка вэаммоогношения людей в обществе. Поэтому предмет изучения государственного права — интеллектуальное содержание правовых норм, с целью разъяснения их истинного смысла.

Каждый подход к изучению отечественного законодательства, определял как научный инструментарий исследователей, так и ракурс, под углом которого ими рассматривалась самодержавная власть.

Таким образом, каждый из рассмотренных методов правовых исследований имеет свои достоинства и недостатки, ограничивающие рамки их применения. Формированию у студентов научно-исследовательских навыков, наряду с сообщением знаний по теории методов, способствовало их ознакомление с конечным результатом исследовательской работы. Поэтому при изучении особенностей подачи студентам Казанского университета различных концепций становления отечественной государственности необходим анализ исследований, рекомендовавшихся в качестве основных пособий по курсу.

Одним из важнейших пособий по истории русского права, которое может служить в качестве образца использования первого подхода в правовых исследованиях, являлась статья С.М.Шнилевского «Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра и, опубликованная в 1862 году, Правление первого российского императора автор квалифицирует как время окончательного оформления российской государствен* ности. Изучение этапов развития отечественной законодательной власти, предшествующих петровской эпохе, осуществляется сквозь призму Источников, влияние которых и обеспечило се эволюционирование. Источниками влияния на развитие отечественной законодательной власти служили элементы, время от времени втекавшие в жизнь русского народа: во-первых, колонизация славянскими племенами территории, уже занимаемой финским населением; во-вторых, приход «Варягов-Руси»; в-третьих, византийский элемент, пришедший на Русь вместе с христианством; в-чет-: вертых, монгольский; в-пятых, литовский и западноевропейский. Декларируемая необходимость изучения внутренней жизни народа не отража-

лась в принципах, с помощью которых осуществлялась периодизация в развитии русского законодательства. Новый этап в развитии отечественного законодательства рассматривался как плод внешних влияний, а не результат самостоятельной эволюции общества. Вышеизложенная концепция фактически отрицает возможность последнего варианта. Это обусловило характерную черту рассмотрения истории развития отечественного законодательства С.М.Шпилевским: отсутствие эволюции права на протяжении от времен Древней Руси до Руси московской. Примеры из эпохи св. Владимира и примеры из XVI века для него равнозначны.

Н.П.Загоскин, учившийся у С.М.Шпилевского, считает основанием для выделения этапов развития отечественного права качественное изменение самой государственной власти. Данный подход сближает курс истории русского права, рассматривающий развитие русского законодательства, с такой дисциплиной, как русская история. Н.П. Загоскин развитие отечественного законодательства в допетровскую эпоху характеризует наличием двух качественно отличных друг от друга периодов: удельно-вечевого и московского.

Второй подход при анализе отечественной государственности характерен для курса русского государственного права. При анализе самодержавия в рамках данной дисциплины исследователей в первую очередь интересовала терминологическая суть самого понятия «самодержавие«-. Исследователи отмечали, что вопрос с точным определением данного термина окончательно не решен. Причиной этому является тот факт, что законодательный материал, которым пользовались составители -«Свода» ограничен временем от 1649 г., но институт самодержавия имеет гораздо более давнюю историю. Отсюда затруднения исггытывавшнеся учеными при определении терминологической сути понятия -«самодержавие» не на основании исторической традиции, а с помощью отдельных указов послепетровской эпохи. Это й делало необходимым использование исторического анализа процесса становления самодержавной власти в Московском государстве. Однако данный исторический анализ не менял в глазах правоведов приоритетности формулировки, данной Ф.Прокоповичем.

Издание манифеста 17 октября 1905 года было воспринято, как отказ от неограниченности власти российского монарха. Некоторые из правоведов быразив Мнение, что к власти Николая II теперь не применимо понятие * самодержавие восприняли его использование в нойой редакции Основного Закона №ис ошибку законодательства. В данной ситуации разрешить Противоречие в определении смысла понятия * самодержавие» лишь на основании его употребления в законодательстве со времен Петра I было невозможно; что обусловило интерес ученых к политической мысли эпохи Московского государства Однако обращение к истории создания и развития Московского государства не решало проблемы, поскольку сам процесс его образования воспринимался учеными-правоведами как концентрация полномочий удельных властителей в руках московского великого князя и становление самодержавия не могло идти иначе, как в форме укрепления абсолютизма.

Достоинства и недостатки каждого из применяемых в правовых науках методов, ставили преподавателей Казанского университета перед необходимостью их комплексного применения при анализе развития отечественного законодательства. Данное обстоятельство устанавливало прочные междисциплинарные связи между историей и историей русского права, а также создавало необходимость при анализе смысла правовых норм обращения к историческому развитию государственных институтов. Привлечение исторического и сравнителъно-нсторичекого методов при изучении законодательства, создавало условия для возникновения некоторой зависимости правоведов от наиболее устоявшихся к тому времени в исторической науке концепций развития государственной власти.

В третьем параграфе изучена проблема становления самодержавия в учебных пособиях по русской истории. Рассмотрение вопроса об отражении процесса становления самодержавия в учебниках по русской истории следует начать с учебных пособий Н.Г.Устрялова, как нельзя лучше подчеркивающих тенденцию подачи исторических знаний на момент рассматриваемого нами хронологического промежутка. В своем руководстве к первоначальному изучению русской истории он относит момент становления самодержавия к периоду правления Ивана III, деятельность которого поддерживалась всем обществом. Уничтожив уделы, он дал; обществу спасительное единодержавие. Удельные князья, Kai; ни странно, помотали этому процессу либо добровольным отказом от своих прав,'либо завещая свои уделы, умирая бездетными. Другой пример единения общества, приводимый Н.Г.Устряловым, избрание Михаила всей землею на царство. ... ■...

Автор расхваленного министром народного гцюевещения графом С. С. Уваровым учебника русской истории утверждает, что необходимость единодержавия осознавалась нашим обществом постоянно. Поэтому параллель-: но с избавлением от монголов, оно избавлялось и от удельных пережитков. Так, общество пришло к организации государства в Русское царство с самодержавной и наследственной властью. С 1613 года по конец XVII века главной задачей было органическое построение государства в духе древних уставов и самодержавия. Окончательно оно оформилось при Алексее Михайловиче. Петр, реформируя государство, не тронул главные элементы русской жизни: православие и самодержавие.

Роль Ивана III, в становлении самодержавия, Н.Г.Устряловым раскрывается через сравнение с деятельностью Петра I. В отличие от последнего, Иван III, поставив цель уничтожить уделы, придерживался старых устоев, пользуясь теми правами, которые они давали ему для установления своего первенства. Использование каждого удобного случая для достижения этой цели рушило удельную систему. Поэтому в России феодальная обособлен-, ность была ликвидирована не кровью, как на Западе, Иван III одолел-ее силой ума, не запятнав своей славы. Со времен Калиты стала поиягна необходимость самодержавия для существования русского общества.

Проблема нашла свое отражение в учебнике М.П.Погодина «Русская история» для гимназий. Автор считает, что самодержавие возникло вместе с-единодержавием, обеспеченным Иваном III. До него русская история —, эта

борьба с уделами и внешними врагами. Он был первым истинным самодержцем, заставившим благоговеть перед собой вельмож и народ. Князья Рю-рикового племени служили ему наравне с другими подданными и гордились титулами бояр и окольничих, получаемых за долговременную службу.

Д.И.Иловайский в «Кратких очерках Русской истории» суть процесса становления самодержавия видел в концентрации власти в руках монарха. Отдаление бояр от власти, произошедшее после брака Ивана III с Со-фиею, еще больше увеличилось в период правления его сына Василия. Это и привело к полному подчинению бояр.

Идея концентрации власти развита в учебном пособии С.Ф.Платонова. Он видит суть процесса в централизации. Создание великорусского государства отображено им как концентрация власти в одном центре, в лице московского великого князя. Чтобы превратить удельную Русь в единое государство, Ивану Ш необходимо было лишить удельных князей материальных возможностей и политических прав, сконцентрировав последние в своих руках, чем он успешно и занимался.

Вместе с объединением Руси произошло превращение удельного князя в государя-самодержца всея Руси. Следовательно, процесс образования Московского государства не мог идти иначе, нежели в форме становления абсолютизма. Политика великого князя носила характер общенациональной, а политика удельных князей и бояр представляла собой попытку реставрации прошлого. Опричнина, в трактовке С.Ф.Платонова, — борьба прогрессивных сил, направляющих государство по пути абсолютизма, с удельными воспоминаниями.

Концепция становления и развития самодержавия в Московской Руси, сообщаемая учащимся в ходе прочтения Н.Н.Фирсовым лекционного курса по отечественной истории, реконструируется нами с помощью анализа ряда трудов ученого. В первую очередь это статья * Правительство Московской России и Петр Великий в их отношениях к торгово-промышленному классу*- (1890, а такжематериалы вступительной лекции «Царь Иван Васильевич Грозный» (1892). Наиболее ценной, на наш взгляд, является его работа «Развитие самодержавия в Московской Руси», представляющая собой часть общего курса русской истории за 1906—1907 учебный год.

В логике рассуждений автора о развитии московской государственности основные звенья заимствованы из концепции В.О.Ключевского: во-перВЫХ, это тезис о Зависимости политического могущества московских великих князей от роста их экономической мощи; во-вторых, мнение о том, что рост объема полномочий и территориальных пределов ведения власти московского государя не вызвал качественной эволюции власти по отношению К подданным, которая по-прежнему сохраняла вотчинный характер. Это сближает ее по интересам с родовитыми боярами, в недавнем прошлом такими же вотчинниками. Поэтому, несмотря на личную неприязнь между боярством и самодержавием, их зависимость от сложившегося политического порядка не давала им возможности, избавившись от оппонента, присвоить себе весь объем полномочий. Вот почему недовольные властью Василия III бояре его сына воспитывали в том же духе, а впоследствии нео-

днократно просили не оставлять престола. Та же причина не позволила Ивану IV обойтись без них в период опричнины. —

Н.Н.Фирсов с помощью данных элементов изучает тот диапазон, в котором монарх может быть независим в своих действиях, а также его возможности по влиянию на эволюцию политической системы московского государства. Если сравнивать действия Петра I и московских князей, то, по сути, это тот же приобретатель, озабоченный расширением пределов государства. Однако старые экономические приемы московского государя-* вотчинника не могли обеспечить финансирование внешней политики. Потребность в дальнейшем увеличении налоговых поступлений заставляет-государя найти те организационные формы управления, при которых он сможет выкачивать больше доходов. Отсюда необходимость качественного изменения: страну из колоссальной вотчины Петр I пытается превратить в европейское государство. Политические понятия, обусловленные экономическими интересами, рождают определенные идеи л действия по их достижению. Однако сама постановка цели диктует старые московские методы, отсюда у Петра I возникают проблемы с воплощением своих замыслов.

На основании данных статей можно отметить склонность Н.Н.Фирсова учитывать более субъективные факторы в деятельности личности, особенно проявившуюся в работе об Иване Грозном. В литографическом издании лекционного курса «Развитие самодержавия в'Московском государстве» автор акцентирует внимание на социологическом и психологическом анализе эпохи. Автор в качестве важнейших факторов, на подсознательном уровне учитываемых монархами в деле государственного строительства, отметил общественную психологию и сознание. Вместе с тем ученый подчеркивает зависимость последних от экономических интересов общества. В качестве недостатка вышеописанной концепции В.О.Ключевского автор в данной работе отметил игнорирование направляющей и организующей роли церковной пропаганды в стихийной народной борьбе. Поскольку общественное мировоззрение того времени имело релишозный характер, такая пропаганда была наиболее продуктивной. Именно благодаря воздействию церкви на общественную психологию самодержавие продвигало свои политические амбиции. Материальной основой общественной психологии - было желание народа, объединившись, причем в форме политической диктатуры, освободиться от монгольского ига. Церковь, определив стремление к единовластию' Как доминирующую черту народного сознания, направила свою'политическую деятельность именно на содействие борьбе великокняжеской власти с внешними врагами и удельным сепаратизмом.'

Таким образом, сквозной линией исследования Н.Н.Фирсов определил взаимодействие государства и церкви. Тесное общение духовной и светской властей в течение долгого периода борьбы с монгольским игом наложило на государственную власть церковный отпечаток. По завершении борьбы за независимость и объединение страны власть получает теократический авторитет.

Изучая первые самостоятельные шаги Н.Н.Фирсова как ученого-педагога, необходимо отметить его зависимость от идей Д. А. Корсакова. Понн-

мание последним личности Ивана Грозного довлеет над Н.Н.Фирсовым. В конкретном изложении своей концепции им использованы взгляды К.Д.Кавелина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского. Развитие концепции Н.Н.Фир-сова шло в направлении отрицания той трактовки, которой придерживался его научный руководитель в анализе деятельности московских самодержцев. Однако критическое отношение к некоторым концепциям материализовалось в конкретных исследованиях по прошествии значительного времени после начала самостоятельной научной деятельности.

В главе III «Специфика учебного процесса в контексте преподавания русской истории», состоящей из двух параграфов, посвящена вопросу влияния профильного характера высшего духовного учебного заведения на арсенал методов и научно-исследовательских навыков, прививаемых в ходе учебного процесса.

В перцам параграфе «Особенности преподавания исторических дисциплин в Казанской духовной академии» изучается специфика учебного процесса в КДА и ее влияние на процесс формирования навыков самостоятельной научно-исследовательской работы студентов. В данном разделе работы предпринята попытка рассмотреть учебный процесс в Казанской духовной академии в контексте факторов, обеспечивших самостоятельной работе по написанию семестровых и курсовых сочинений главное место в профессиональной подготовке учащихся. Это неизбежно приводит к рассмотрению трех компонентов обучения в высшей духовной шкале, которыми, согласно академическому Уставу 1884 года были: лекционная форм обучения; письменные работы; практические занятия студентов лсд руководством преподавателя.

Преподавательский коллектив академии в первую очередь интересовало качество образовательной подготовки абитуриента. Испытания проводились в устной форме и в форме написания сочинений. В начале XX века к письменным испытаниям добавляется сочинение в форме проповеди. Для выявления специфики требований экзаменационных комиссий Казанской духовной академии к письменной работе семинариста представляется целесообразным: во-первых, сопоставление требований к письменному и устному испытаниям в Казанской духовной академии, во-вторых, сравнительный анализ письменных экзаменов в Казанской духовной академии и Казанском императорском университете.

Выбор темы комиссией был обусловлен ее важностью в рамках семинарской программы и качеством ее освещения в учебнике: во-первых, ее сложность должна соответствовать уровню подготовки семинарского воспитанника; во-вторых, учебник должен содержать элементы для ее решения, но не само решение. Другой подход — выбор темы, стоявшей на стыке наук, требовавшей знаний по нескольким семинарским курсам. От авторов требовалось правильное понимание смысла темы и четкий план ее раскрытия. Формулировка темы не позволяла раскрыть её, использовав только информацию учебника и требовала знания научной литературы. Цель письменного экзамена: оценить умение абитуриента ориентироваться в содержании учебника и свободно излагать на бумаге свои познания. Сочинения должны быть: логичны, литературно и грамотно написаны.

Работы студентов Казанского императорского университета, охватывающие время с 1890 по 1916 годы, позволяют сравнить особенности требований к письменной экзаменационной работе студента в Казанской духовной академии и Казанском университете. Просмотр студенческих работ показывает их сходство практически слово в слово. Ряд работ представляют собой не вполне успешную попытку самостоятельного ответа, поскольку критерием правильности студенту служит соответствие ответа тем или иным взглядам преподавателя. Зачастую при дублировании содержания хорошего ответа опускаются важные детали, то есть его автор не знал, как писать, но знал о чем, стараясь передать факты по сути вопроса без их анализа. Данный вид письменных работ в Казанском университете, наряду с устным экзаменом, был составной частью испытаний по прослушанному студентами курсу. Знание предмета с фактологической стороны в наибольшей степени предполагает последняя форма проверки. Формулировки вопросов предусматривают ответы с элементами анализа. Однако требование аналитического подхода к материалу никак не выражено в оценочной политике при аттестации этого вида работ. Практически у всех она «весьма удовлетворительно»►. Следовательно, подход экзаменационной комиссии Казанского университета к оцениванию письменных ответов предусматривал лишь добротное сообщение фактического материала.

Оценочные критерии и указания экзаменационных комиссий Казанской духовной академии на типичные недостатки позволяют утверждать, что устная форма испытания была призвана оценить: понимание студентом исторических событий, изложенных в учебнике; умение свободно пользоваться его фактическим материалом; способность излагать его содержание правильным и логически выверенным языком. Письменная форма напротив, выявляла способность семинариста критически проанализировать взгляды, отраженные в учебной литературе, противопоставляя им знание основных монографических исследований по теме экзамена.

Преподавательский коллектив Казанской духовной академии, по отзывам приемных комиссий (80-е г. XIX — нач. XX в.), беспокоила зависимость концепций авторов сочинений от содержания учебника. По их мнению, недостаток церковно-исгорических знаний семинаристов проявлялся: во-первых, в отсутствии ссылок на конкретные авторитетные воззрения, как требует тема и их замены на собственные поверхностные соображения; во-вторых, в незнании базовых исследований по основным разделам семинарской программы; в-третьих, в неумении логически оформить свои мысли при письменном их изложении; в-четвертых, в слабых фактических знаниях по предметам, зачастую обусловленных объективными причинами (элементарная нехватка времени на изучение материала. Семинарист, иногда, просто был вынужден отказаться отвечать под тем предлогом, что он этого не проходил. Преподавателями выяснялись причины, порождающие эти недостатки, Поводом для их анализа в одном из донесений за 1910 год послужили слабые знания по одной из главных тем богословия несколько лет подряд. Вывод комиссии — причина такого положения вещей не в слабости подготовки преподавателей, а в невозможности

выделить достаточное количество часов на изучение вопроса, то есть причина в организации учебного процесса самих семинарий. Результаты проверки часто ставили преподавательский коллектив Казанской духовной академии перед проблемой восполнения пробелов семинарского образования, не позволяющих студенту дальше развивать свои навыки и углублять знания.

П.В.Знаменский, говоря о методах решения этой проблемы отметил, что достигнуть качественного роста академического преподавания над семинарским возможно только при замене теоретического метода историческим. Высшая школа, считает он, должна исходить из предположения, что студент уже знаком с фактическим материалом науки и испытывает потребность идти далее, т. е. проникнуть в ее лабораторию. Цель академического преподавания: ознакомление со средствами и методами науки, ее источниками и литературой. Лекция должна давать методологическое руководство студенту в изучении им литературы и источников, помогая их осмыслить определенным образом.

Были и другие причины особого внимания к самостоятельному изучению научной литературы. Во-первых, обширность в виду программы, рассчитанной не только на общеобразовательную, так и профессиональную подготовку, что не позволяло уместить ее только в лекционные рамки. Во-вторых, необходимость преподавателей совмещать работу сразу по нескольким кафедрам.

Лекция в свете этого обстоятельства приобретала характер методических указаний, что сильно обесценивало ее информативную часть. Поэтому, требование обязательного посещения и записи лекций не означало, что экзамен будет иметь своей целью проверку того, как они заучены студентом. Для успешной сдачи экзамена нужно было знание пособий и литературы по предмету. •

Если говорить об университетской системе обучения, то здесь склонность студентов готовиться к экзамену по пособиям беспокоила преподавательский коллектив. Потеря лекцией статуса основного источника информации вела, по их мнению, к дезорганизации лекции как формы сообщения знаний. Основу учебного процесса университета составляли семинарские занятия, предполагающие: непосредственное ознакомление слушате-лей"£ источниками и приемами их использования; рассмотрение и обсуждение; представленных слушателями небольших письменных работ по прослушанным отделам науки. Данный вид письменной работы являясь хорошим способом ознакомления студентов с основными пособиями курса, не достаточно эффективен в прививании навыков критического ее анализа.

Сравнительный анализ преподавательской практики в Казанской духовной академии и Казанском императорском университете позволяет заметить, что лекционная форма подачи материала и практические занятия (будь то семинары или написание письменных работ) не замещали друг друга, а взаимодействовали в процессе формирования научно-исследовательских навыков. Лекционная форма подачи информации различалась в Казанской духовной академии и Казанском императорском университете

целевой установкой: в духовной академии — методологическо-мировоззрен-ческая, в университете — основа информативной базы изучаемого курса.

Самым важным было курсовое сочинение. Темы давались в начале последнего курса. Большую часть академического года студент искал и выписывал источники. Процесс этот был долгим, и на само написание времени оставалось мало. Дело усугублялось тем, что это было время вели кого поста. От сильного напряжения сил у многих студентов ухудшалось здоровье.

Условия обучения в Казанской духовной академии стимулировали студента на самостоятельное извлечение информации из научной литературы на основе упорядочивающей ее схемы, сообщаемой преподавателем. Лекция была методологическим руководством к восприятию гражданской литературы, зачастую по-иному оценивающей исторический .процесс. У студента формировали своеобразный фильтр, сквозь который,тот анализировал светскую научную литературу при проведении своего исследования. Кроме того, такая специфика учебного процесса позволяла решить трудности с его организацией, сориентировав высшее образование на исправление недостатков семинарского обучения. -.,..-.

Во втором параграфе изучены требования преподавателей к формированию исследовательских навыков студентов. Духовно-учебные заведения являлись одним из главных предметов внимания высшей церковной власти, поскольку именно на них ложилось бремя подготовки церковного пастыря. Перед преподавательским коллективом стояла задача: сообщить выпускнику не только определенные научно-исследовательские навыки, но и определенное мировоззрение. Это вынуждало обставлять использование трудов светских авторов рядом ограничений, делая доступной для исследователя лишь «правильную* с церковной точки зрения литературу. Подобная практика, лишающая исследовательский процесс студента всякого критического отношения как к концепциям, предложенным научной литературой, так и к фактам, на которых они основаны, отслеживается по характеру выполнения курсовых работ вплоть доконца 70-х годов.

Смена приоритетов в подготовке студента КДА видна по работам начала 60-х годов XIX века. Рост пренебрежения нравственными принципами в объяснении исторического процесса со стороны светской научной литературы побуждал высшую духовную школу к подготовке специалистов способных конкурировать с разлагающими общество историческими идеями. Значительное расширение доступа к светской литературе, о чем свидетельствует научный аппарат курсовых работ, написанных с 1884 года, делало необходимым появление новых подходов к научно-исследовательской подготовке студента. Образовательный процесс требовалось вывести из рамок воспитательной задачи. Без привнесения в творческую лабораторию историка навыков критического анализа научной литературы студент был обречен tía зависимость от взглядов авторов, не согласных с церковной точкой зрения. Успех раскрытия темы зависел от проявленной студентом самостоятельности при формировании проблематики своего исследования по отношению к светской научной литературе. От авторов требовал-

ся не только правильный ход мыслей, но и анализ источникового материала, подводящий под выводы конкретную доказательную базу. Чтобы не попасть под влияние предшественников, работавших по теме, важны не только исследовательские навыки, но еще и самостоятельность исследования.

Сочинения, начиная с 1884 года, отличает большая конкретность, как в плане хронологического охвата темы, так и по отношению к выдвигаемым авторами проблемам и способам их решения. Изучение конкретных вопросов, предусмотренных темой, направляло ход рассуждений авторов от общего к частному: от общественно-политических процессов в стране к мотивам деятельности конкретных лиц. Круг использованной литературы стал значительно шире за счет специальных исследований по выбранной проблеме. Удачное раскрытие темы ставится в прямую зависимость от того, насколько тщательно автор ознакомился с литературой по проблеме своего исследования. Отсутствие историографического обзора, выявляющего наиболее слабые места в разработках предшественников, работавших по избранной теме, расценивается как серьезный недостаток сочинения.

Сопоставив уровень требований к качеству исследовательской подготовки студента в период педагогической деятельности П.В.Знаменского с первыми двумя десятилетиями XX века, можно говорить об их снижении. Рецензенты требовали от студента идейности взглядов, полноту изложения темы, а не критический подход к литературе и источникам. Это лишало курсовые сочинения на1гчной ценности, превращая их в работы повествовательного и компилятивного характера.

Особенностью требований преподавателей Казанского императорского университета к письменной работе студента является более жесткая установка проблемных рамок исследования. Сопровождение темы детальной регламентацией проблемных рамок подтверждается документом о награждении студентов медалями за сочинения и о назначении тем на соискание наград на следующий учебный год.

Характер использования научных пособий говорит о доминировании отраженных в них концепций над начинающим исследователем. Подобное некритическое отношение к научной литературе можно объяснить тем, что она воспринималась в качестве образца анализа источникового материала.

Глава IV «Отражение концепций становления отечественной государственности в письменных работах студентов К ДА и ИКУ>, состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию воздействия фактора профиль-ности высшей духовной и светской школы на процесс рефлексии ведущих концепций становления российской государственности у ее выпускников.

В первом параграфе проанализировано отражение проблемы становления отечественного самодержавия в работах студентов Казанской духовной академии.

К первой группе можно отнести работы, изучающие возвышение Московского княжества и роль церкви в этом процессе в период монгольского ига. Данная группа работ включает в себя как курсовые сочинения обзорного характера, так и труды, посвященные какой-либо конкретной тематике. Наиболее типичными работами, изучающими процесс становления само-

державной власти на значительном хронологическом промежутке, являются курсовые работы А.Иконникова «О благотворном влиянии русского духовенства на политическое состояние государства в период монгольский» (ок.1855) и А.Третьякова «Влияние церковной иерархии на возвышение княжеской власти и развитие самодержавия в России» (1879). Начиная рассмотрение темы с иллюстрации государственного быта в момент крещения Руси, авторы преследуют цель отследить значение деятельности церкви для становления самодержавия и единодержавия в условиях политической зависимости Руси от Орды.

Другая группа работ по данной проблеме представлена сочинениями: Ф, Доброумова «Митрополит Алексий» (1884); В.Карашева «О взаимных отношениях между монгольскими ханами и русскими митрополитами и о значении сего для России» (1884). Эти работы имеют более узкие хронологические рамки и четкую проблемную направленность. Ф.Доброумов посвятил свое исследование анализу роли митрополита Алексия в отечественной истории. В.Карашева интересует проблема подлинности ханских ярлыков, которую ои рассматривает через анализ взаимоотношений церкви с ханской властью. Г. Беиеволинский в работе «Государственный бцт в монгольский период русской истории» (1872) анализирует роль монгольского завоевания в построении самодержавия в России сквозь призму, предшествующих нашествию отношений княжеской власти и общества.

Следующая группа работ, представлена курсовыми сочинениями, рассматривающими развитие самодержавия сквозь призму острейших вопросов церковной жизни того времени: монастырского землевладения; казней еретиков; изучения полемики церковных деятелей по данным вопросам, Победа той или иной стороны в полемике по ним авторами напрямую связывается с разрешением конфликта «старой» (удельной) и «новой» (единодержавной и самодержавной) политических систем. Работы.охвативают достаточно узкий хронологический промежуток. Авторы пытаются „.выяснить, почему Вассиан встал на путь нестяжательства и защиты еретиков.

Группа работ по проблеме развития самодержавия в правление. Ивана Грозного представлена сочинениями: А.Сперанского «Иван Грозный в. отношении к Церкви и Духовенству» (1887 г.); Г.Тодоровцева «Политическая система Ивана Грозного и обусловленные ею отношения царя к некоторым представителям высшей церковной иерархии» (1917 г.); В.Спешне-ва «Теория и практика государственного строительства на Руси в эпоху Ивана Грозного» (1918 г.).

■ Узловой проблемой следующей группы работ представленной сочинениями: К.Зорина «Духовенство в Боярской Думе» (1911 г.); В.Пашина «Отношения между светской и духовной властью на Руси в патриарший период» (1911'г.); Н.Лукашенко «В чем и как проявилась религиозность и церковность русских князей и государей в XVI-XVII веках» (1913 г.) является вопрос взаимоотношения светской и духовкой властей.

До 1884 года данная проблема воспринималась в тесной связи с другой — . формированием московского единодержавия. Восприятие возникновения самодержавия как процесса концентрации власти удельных князей в ру-

ках московского великого князя устанавливало время правления Ивана III в качестве конечного рубежа рассматриваемых вопросов. Авторы работ исходили из фундаментального положения о теснейшей взаимозависимости развития государственности, начиная с качала функционирования православной церкви на Руси, что обуславливало хронологические рамки исследовательского интереса. Политическая система, возникшая при Иване III, считалась полным аналогом византийской модели государственного устройства. Единственным связующим звеном между властью византийского императора и ее аналогом в эпоху Московской Руси студенты академии считали церковные институты, проводившие последовательную работу по привнесению византийских государственных понятий на Русь.

Роль церкви сведена к: защите Руси от опасности ордынских набегов с помощью своего авторитета в глазах ханской власти; поддержанию мира в московском княжеском доме, что в сочетании с усобицами в других домах сообщило им преимущество в борьбе за первенство на Руси; воспитанию московских князей в духе византийских понятий о величии царской власти.

Начало второго периода можно отнести к первой половине 1880-х годов. В курсовых работах данного периода в наибольшей степени кашли свою реализацию те методические подходы, которые были выработаны П. В.Знаменским в ходе работы над первой своей курсовой работой и нашли прямое развитие в рецензии на работу В.И.Жмакина о митрополите Данииле. В работах проявились все характерные черты данной рецензии, особенно это касается критического отношения к научной литературе, основанное на самостоятельном анализе источников.

Третий период относится ко времени преподавания русской церковной истории И.М.Покровским. В это время становление самодержавия рассматривается сквозь призму эпохи Ивана Грозного. Необходимо отметить значительное уменьшение количества работ, имеющих исследовательский характер.

Второй параграф посвящен отражению проблемы становления отечественного самодержавия в работах студентов Казанского университета. В настоящем исследовании представлены сочинения разнообразной тематики и проблемной направленности, относящиеся к письменным студенческим работам разных типов: самостоятельным; курсовым; конкурсным работам.

Первая группа работ посвящена проблеме развития власти московских князей из удельных властителей до общерусских масштабов. Данная группа представлена сочинениями нескольких видов: самостоятельной работой С.К.Шишкина «Историческое значение Тверского княжества* (1909 г.); курсовой работой Н.М.Добротворского «Причины возвышения Москвы и ее единодержавие». (Эта работа не датирована, однако подпись профессора Н.Н.Фирсова позволяет отнести ее ко времени не ранее 1903 года.) Объектом изучения в работах выступает стремление Москвы и Твери получить первенство на Руси, К предмету исследования: борьбе рода Михаила Ярославнча и московских князей Даниловичей за Владимирское великое княжение авторы подходят по-разному. Н. М1 Добротворского интересуют факторы, обеспечившие московским князьям победу в данной борь-

бе, С.К.Шишкин изучает становление отечественной государственности сквозь призму истории Тверского княжества. В центре его внимания конфликт тверских и московских князей, в условиях которого протекала жизнь Твери'эпохй ее независимости.

Следующая группа работ, посвященная изучению роли церкви в становлении самодержавия, представлена: самостоятельной работой Г. Андреевского 4 Взаимные отношения между церковной и государственной властью в московском государстве от начала до Василия III включительно» (на основании рецензирования ее Н.Н.Фирсовым, время написания работы можно определить не ранее 1903 года.); конкурсным сочинением А.А.Савостьянова «Роль русского духовенства в развитии идей единодержавия и самодержавия в Московском государстве* (1909 г.).

Группа работ по проблеме становления самодержавия в период правления Ивана Грозного представлена самостоятельной работой А.Селецкого «Правление Елены Васильевны Глинской и бояр (1533—1547 годы)* (18—?).

Работы учащихся юридического факультета, посвященные процессу становления самодержавия, представлены сочинениями, выполненными по курсу истории русского права, читаемому Н.П.Загоскиным.

Группа работ учащихся юридического факультета, посвященная проблеме эволюционирования органов народного представительства, представлена конкурсной работой А.Овчинникова «Древнерусское вече, его политическое значение и причины уничтожения вечевого уклада» (18— г.) и кандидатской диссертацией А.Черннцкого «Земские соборы на Руси» (1884 г.). Для анализа привлечена и работа студента юридического факультета VIII семестра А.Н.Иванова «Княжеская власть в Древней Руси».

При изучении письменных работ студентов историко-филологического и юридического факультетов Казанского императорского университета обращают на себя внимание различия в проблемной направленности работ. Процесс становления самодержавия в работах нсторико-филологичес-кого факультета изучается в контексте борьбы ведущих политических сил. В работах, посвященных периоду становления единодержавия это тверские и московские князья. В эпоху Ивана Грозного — бояре и институт самодержавия. В работах студентов юридического факультета данный процесс анализируется сквозь призму эволюции политических институтов.

Изучение работ, выполненных под руководством Н.П.Загоскина-свидетельству ет о целенаправленном прививании студенчеству данным ученым-педагогом навыков научно-исследовательской работы. Особенно это касается применения историко-сравнительного метода в письменной работе. Об успешности его педагогической деятельности в данном направлении говорит работа В, Ф, Зал ее ск ого. Вместе с тем необходимо отметить, что обучение практическим навыкам исследовательской работы в университете базировалось на копировании в самостоятельной работе исследовательской практики ученых. Это приводило к зависимости концептуальных взглядов студентов от идей, высказанных в научной литературе. Яркий тому пример — работы по проблеме эволюции представительных учреждений в Древней Руси и Московском государстве.

В заключение диссертации подо едены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Основные положения и вывода) диссертации отражены в следующих публикациях:

Монография

1. Бажура Е.А. Вопросы становления самодержавия в Московском государстве в процессе обучения студентов Казанской духовной академии и Казанского императорского университета / Е.А.Бажура. — Казань: Центр инновационных технологий, 2006. — 244 с.

Статьи:

2. Бажура Е.А. Вопрос о становлении и развитии самодержавия в письменных работах студентов казанской высшей школы: по документам духовной академии и университета / Е.А.Бажура // Православие в поликонфессиональном обществе: история и современность: Материалы Всероссийской конференции, посвященной 450-летию Казанской епархии РПЦ / под ред. Р.А.Набиева. — Казань: Магариф, 2006. — С.64—69.

3. Бажура Е.А. Применение дистрибутивного анализа для изучения процесса формирования творческой лаборатории историка: На материале преподавания русской церковной истории в Казанской духовной академии / Е.А.Бажура // Физико-математические, социально-экономические и социально-лингвистические проблемы глобализации. — М.: Изд. центр РЕТУ, 2005. — С.118—121.

4. Бажура Е.А. Применение классового подхода при построении концепции становления самодержавной власти и ее идеологии в трудах М.Н.Покровского / Е.А.Бажура // Историческое обозрение: Проблема самодержавной идеологии в исторических источниках и литературе и в методологии преподавания общественных наук. Вып. 1. — Казань: Мастер Л айн, 2003. - С. 4—26.

5. Бажура Е.А. Происхождение взглядов Феофана Прокоповича на самодержавие / Е.А.Бажура // Историческое обозрение: Проблема самодержавной идеологии в исторических источниках и литературе и в методологии преподавания общественных наук. Вып. 1. — Казань: Мастер Лайн, 2003. - С.27-42.

6. Бажура Е.А. Специфика казанского высшего духовного образования в контексте подготовки абитуриента / Е.А.Бажура // Многоуровневое профессиональное образование в контексте Болонского процесса: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 26 — 27 мая 2004 года. - Казань; Новое знание, 2005. — С.220—222.

7. Бажура Е.А. Традиции преподавания в Казанском университете: К источниковому обоснованию проблемы / Е.А.Бажура // Социально-исторические и правовые проблемы изучения города Казани и Казанского края: Материалы научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России, посвященной 1000-летию города Казани 7 июля 2005 года. — Казань, 2005. — С.4-7.

8. Бажура Е.А. Формирование научно-исследовательских наш,псов студентов Казанской духовной академии в контексте особенности духовного образования / Е.А.Бажура // Православный собеседник: Альманах Казанской духовной семинарии. Вып 3(8) — 2004. Материалы IV научно-практической конференции «Современный мир, гуманитарные и богословские науки«-. — Казань: Казан, духов, ссминария, 2004. — С.111 —115.

Электронные ресурсы

9. Бажура Е.А. Вопрос о становлении и развитии самодержавия в письменных работах студентов казанской высшей школы: по документам духовной академии и университета [Электронный pccypcl / Е.А.Бажура. — Режим доступа: http://istorik4.narod.ru/text/301 .html, свободный. Проверено: 06.05.2006. (Докл. на Всерос. научно-практической конф. * Православие в поли конфессиональном обществе: история и современность Казань, 22 июля 2005 г.)

10. Бажура Е.А. Применение классового подхода при построении концепции становления самодержавной власти и се идеологии в трудах М.Н.Покровского[Электронный ресурс] / Е.А.Бажура, — Режим доступа: http://istorik4.narod.ru/tcxt/101 .html, свободный. Проверено: 06.05.2006.

11. Бажура Е.А, Происхождение взглядов Феофана Прокоповича на самодержавие [Электронный ресурс] / Е.А.Бажура. — Режим доступа: http://istorik4.narcKl.ru/tcxt/201 .html, свободный. Проверено: 06.05.2006.

12. Работы студентов Императорского Казанского Университета и Казанской духовной академии по проблеме становления и развития самодержавия. Тезисные конспекты курсовых работ [Электронный ресурс] / Е.А.Бажура. — Режим доступа: http://istorik4.narod.ru/foxt/istochnik.htmI. свободный. Проверено: 09.05.2005,

Подписано в печать 01.11.06. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Печать рпзографическая. Усл. печ. л, 2,25. Тираж 110 экз.

Отпечатано и Центре инновационных технологии. 420111, г.Казань, ул. К.Фукса. 11/6. Лиц, ПЛ .М? 0173 от 26.10,99. Тел. «43) 238-97-56, 238-97-05

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бажура, Евгений Александрович

Введение

Глава I. Корпус источников, обеспечивающих рассмотрение проблемы формирования творческой лаборатории историка

1.1. Основные источники

1.2. Источники, отражающие дистрибуцию учебного процесса

Глава II. Учебные пособия казанских ученых о проблеме становления самодержавия

2.1. Вопросы методологии исторического познания в творчестве П.В.Знаменского

2.2. Концепция становления отечественной государственности в учебных пособиях по истории русского права

2.3. Проблема становления самодержавия в учебных пособиях по русской истории

Глава III. Специфика учебного процесса в контексте преподавания русской истории

3.1. Особенности преподавания исторических дисциплин в Казанской духовной академии

3.2. Требования преподавателей к формированию исследовательских навыков студентов

Глава IV. Отражение концепций становления отечественной государственности в письменных работах студентов

4.1. Отражение проблемы становления отечественного самодержавия в работах студентов Казанской духовной академии

4.2. Отражение проблемы становления отечественного самодержавия в работах студентов Казанского университета

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Бажура, Евгений Александрович

Изучение закономерностей развития исторической науки второй половины XIX - начала XX века не позволяет обойти вниманием одну из ее ключевых проблем данного периода - вопрос о становлении и развитии самодержавия. В поиске закономерностей эволюции этой проблемы представляется целесообразным обратить внимание на процесс передачи знаний от одного поколения историков к другому. Данное обстоятельство выдвигает на первый план анализ характерных подходов, применяемых в учебном процессе высшей школы Российской империи. При этом немаловажным является изучение письменных работ студентов в ракурсе рефлексии в них знаний, полученных как в процессе работы с рекомендованной им научной литературой, так и на других этапах учебного процесса. В свете указанного подхода деятельность Казанской духовной академии (далее КДА) представляется особенно интересной, поскольку позволяет взглянуть на эволюцию взглядов на развитие отечественной государственности сквозь призму специфики работы высшего духовного учебного заведения. Поскольку специфические черты учебного процесса как в ходе сообщения знаний учеными-педагогами высшей школы, так и в ходе их усвоения студентами выделяются особенно отчетливо при сравнении, мы считаем целесообразным проведение сравнения учебных заведений религиозного и светского типа. В качестве светского учебного заведения нами выбран Казанский императорский университет (далее КИУ).

Проблема становления и развития российской государственности была центральной для целого ряда читаемых в этих учебных заведениях лекционных курсов: русской истории, истории русского права и русского государственного права (КИУ); русской церковной истории (КДА). Это дает возможность как для обобщения опыта формирования научно-исследовательских навыков у студентов церковно-исторического отделения КДА, историко-филологического и юридического факультетов университета, так и для выявления специфики сообщения знаний студенту, порождаемой профилем учебного заведения. При разработке проблематики данного исследования учитывались существующие в научной литературе подходы и точки зрения, анализ производился с учетом степени изученности вопроса в отечественной науке.

В российской исторической науке наметился ряд направлений в изучении деятельности высшей школы. Активное использование одного из них -биографического - можно проследить по серии исследований 90-х годов XX века, посвященных историкам казанского университета: Н.А.Осокину (II, 174), Д.А.Корсакову (II, 98), Н.Н.Фирсову (II, 49), А.П.Щапову (II, 25), С.А.Пионтковскому (II, 43). Этот подход оказал влияние на разработку проблематики исследований творчества историков XIX - начала XX веков. Своеобразной вехой в формировании данного подхода стал труд М.В.Нечкиной о В.О.Ключевском (II, 166, 267), явившийся первым опытом практической реализации в крупном исследовании наработанных в ходе дискуссий 60-70-х годов XX века подходов к решению данной проблемы. Изучение положений, выдвинутых (в том числе и М.В.Нечкиной) в ходе дискуссий, помогает понять исследовательские принципы, с которыми исследователь научной биографии анализирует творческую лабораторию историка.

Цель историографического исследования, по мнению М.В.Нечкиной, состоит в познании закономерностей развития исторической науки (II, 111, 13), а одним из важнейших средств ее достижения является периодизация (II, 111, 13). Именно этому вопросу была посвящена дискуссия о периодизации советской исторической науки, развернувшаяся в начале 60-х годов XX века. Подчеркнем, что «.обязательным условием правильного освещения предмета дискуссии было следование принципу коммунистической партийности» (II, 112, 80). На практике это означало рассмотрение развития советской исторической науки сквозь призму учения марксизма-ленинизма о классовой борьбе, отражающейся в науке как противостояние концепций, сложившихся на определенных методологических основах, т. е. как идеологическая борьба (II, 88, 105-106). Историография изучает эту борьбу через ее преломление в фактах, важнейшим из которых являются труды историков. Наука слагается из трудов ученых (II, 111, 11), следовательно, именно они создают существо развивающейся науки и наилучшим образом отражают идейную борьбу (II, 112, 6263).

Фактом может стать лишь труд, способствующий прогрессу науки (II, 111, 12). Главные моменты, через которые проявляется этот прогресс, сформулированы М.В.Нечкиной в начале дискуссии: общая концепция исторического развития; связанная с ней исследовательская проблематика; новые приемы исследования и методологические вопросы; включение новых источников (II, 113, 81). Таким образом, главной стороной историографического процесса выступает концепция. Закономерно встает вопрос о критерии выбора объекта для первоочередного внимания историка. М.В.Нечкина специально отмечает, что распространенность концепции в практике учебного процесса высшей школы критерием быть не может. Причина этого - отрыв университетской науки от передовой научной мысли, отторгаемой классово чуждым мировоззрением буржуазного специалиста (II, 112, 65). Критерий определяется целью исторической науки: познанием закономерностей развития реальной прошлой жизни человечества. Полезность концепции определяется ее способностью через анализ прошлого объяснить процессы настоящего, поскольку «именно прошлая реальная жизнь, поднимаясь по одной социальной ступени на другую, подготовила в своем историческом развитии нашу настоящую историческую действительность» (II, 111, 17). Концепции буржуазно-дворянской науки не прошли проверки на прочность со стороны реальной жизни, поскольку не смогли предсказать краха самодержавия, этого «демиурга» отечественной истории (II, 112, 60). Поэтому развитие исторической науки, по мнению участников дискуссии, подводит к необходимости уделить главное внимание трудам В.И.Ленина, так как именно в них наиболее верно раскрыты закономерности исторического развития (II, 169, 94).

Советская историческая наука своим развитием обязана работам русских революционных мыслителей в этой области: А.Н.Радищева, по-новому осознавшего взаимосвязь событий в борьбе с официальной дворянской идеологией; декабристов; Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова и др. Появление их работ, так же как работ В.И.Ленина, не было фактом ни «университетской», ни «академической» науки. Важность научного труда для практического применения в учебном процессе высшей школы по принципиальным соображениям отвергалась как критерий его значимости для развития исторической науки. Методологический подход, состоящий в постановке в центр историографического процесса научного труда ученого, определил интерес к исследовательским работам биографического плана. Поэтому, несмотря на наличие к началу 70-х годов XX века исследований деятельности различных ученых (II, 166, 266), в научной сфере констатировался «голод» па крупные монографические исследования подобного рода (II, 121, 128). В 1972 году на симпозиуме по проблемам биографии творческой личности был отмечен повышенный интерес к исследованиям такого рода и подчеркнута неразработанность данной проблемы. Целесообразность выделения данного жанра научного исследования как самостоятельного (II, 159, 12) обусловливалась более сложной, чем у государственного деятеля, взаимосвязью биографии ученого с гражданской историей (II, 159, 95). Главнейшей задачей биографии исследовательского типа была признана характеристика «творческой лаборатории». Проблему субъективности исследований деятельности ученых-гуманитариев, возникающую в ходе их реализации, предполагалось решить посредством изучения эволюции деятельности ученого в контексте общественного и научного развития его эпохи (II, 159, 13-14).

Поставив заинтересованность историографа личностью историка в зависимость от вклада последнего в развитие пауки, М.В.Нечкина определила цель подобного исследования: изучение роли В.О.Ключевского в развитии исторической науки (И, 110, 6). Такая цель свойственна и работам, посвященным казанским историкам (См. напр.: II, 45, 6; II, 98, 17-18; II, 174, 15). Она подводит к необходимости анализа творческой лаборатории сквозь призму произведений, которые сделали имя ученого известным в науке. Кандидатская работа В.О.Ключевского, интересная с позиций перспективы дальнейшего роста историка, уже содержит зародыш будущих исследований, в особенности о боярской думе (II, 110, 115). Анализируя его научно-исследовательские навыки, М.В.Нечкина отметила слабость научного аппарата и отсутствие проработки историографии работы (II, 110, 110). Признав необходимость критического отношения к источниковому материалу, автор, по ее оценке, так и не реализовал это намерение на практике (II, 110, 117). Поиск причин ограничился лишь констатацией соответствия этих навыков общему развитию науки (II, 110, 118). М.В.Нечкина не заостряет внимания на том, в какой степени это «общее развитие» передалось через преподавателей университета. В описании студенческой жизни В.О.Ключевского автор интересуется ее влиянием на мировоззрение молодого историка; процесс его научного возмужания воспринимается как обретение им идейной самостоятельности от своих учителей С.М.Соловьева и Б.Н.Чичерина (II, 110, 114). Это ярко видно и на примере рассмотренных М.В.Нечкиной этапов создания лекционного курса. Таким образом, в центре внимания исследователя оказывается тема, творческий замысел и его развитие, подбор источников и методы их критики. Однако сам замысел ее труда определяется мировоззрением и общественно-политическими взглядами историка, что делает необходимым, анализируя концепцию, учитывать воздействие эпохи и общественной среды на профессиональный рост ученого.

Путь Н.Н.Фирсова в науку рассмотрен И.П.Ермолаевым и А.Л.Литвиным как преодоление творческой зависимости от официального направления и консервативных взглядов научного руководителя Д.А.Корсакова (II, 45, 15). Ключевой источник изучения профессионального роста историка при подобной постановке вопроса - студенческое исследование Н.Н.Фирсова, в ранние годы проявившего интерес к социально-экономическим вопросам и проблеме народных движений. Вниманием к этому вопросу отмечена вся его научно-исследовательская деятельность. Повышенное внимание авторов к мировоззрению при анализе творческого роста Н.Н.Фирсова приводит к недооценке значения научного руководства Д.А.Корсакова в данном процессе. Сюжет работы отводит ему отрицательную роль консерватора, препятствующего внедрению прогрессивных взглядов в учебный процесс высшей школы. Факторами преодоления подобного влияния названы научные занятия отца, определившие исторические взгляды молодого историка, и университетская среда с ее волнениями и увлечением народничеством (II, 45, 9). Вынесенный из этой среды радикализм повлиял на преподавательскую деятельность Н.Н.Фирсова. И снова ключевым источником исследования становится студенческая работа, свидетельствующая о прививании студентам критического отношения к выводам научной литературы (II, 45, 36).

А.И.Мухамадеев посвятил исследование историку политического направления - Д.А.Корсакову (II, 98). Это объясняет обращение к вопросу становления социально-политических взглядов Д.А.Корсакова в студенческие годы. В основе профессионального становления Д.А.Корсакова лежат: дворянское воспитание будущего историка, сделавшее его невосприимчивым к взглядам А.П.Щапова на исторический процесс; студенческая среда и влияние его дяди, благодаря которым он сумел подняться в осмыслении исторического процесса от официально-монархических до либерально-буржуазных взглядов. Общение с К.Д.Кавелиным, одним из теоретиков либерально-буржуазных взглядов, оказало решающее воздействие на восприятие Д.А.Корсаковым схемы исторического процесса в духе государственной школы (II, 98, 32 - 33).

Е.А.Вишленкова в своей работе о А.П.Щапове уже учитывала тот факт, что социально-политические взгляды историка в достаточной степени изучены советской историографией (II, 25, 15 -23). Главным объектом внимания стала научная ценность его концепции церковного раскола. В поисках истоков интереса А.П.Щапова к теме исследователем изучается не его мировоззрение, а специфика научной подготовки, условия для разработки проблемы, созданные учебным заведением. Рождение в А.П.Щапове историка происходит, по мысли автора, через переосмысление официальной церковной концепции раскола, но происходит оно за счет изучения источникового комплекса.

Причина незрелости выводов историка автором видится в слабой научно-исследовательской подготовке при существовавшей тогда академической системе обучения.

Б.М.Ягудин, изучавший жизнь и деятельность Н.А.Осокина, рассматривая студенческую подготовку, подчеркнул ее важную роль в дальнейшей научной карьере историка. Его исследовательский интерес обращен к преподавательской деятельности Н.А.Осокина (II, 174, 69), особенно к ее важнейшей стороне - руководству исследовательской работой студентов (II, 174, 82 - 84). Однако система преподавания Н.А.Осокина, получившая высокую оценку исследователя, не нашла должного освещения в работе, ибо основное внимание Б.М.Ягудин уделил историко-философским и теоретическим основам научной деятельности историка.

Весьма важные для настоящей работы наблюдения содержат исследования по становлению и развитию исторических школ. В советской науке они изучались как направления, представляющие собой группы историков со сходными классовыми и методологическими позициями (II, 102, 11). Их развитие воспринималось как «идейно-политическая эволюция помещичье-буржуаз-ного либерализма» (II, 63, 142), протекающая под воздействием классовой борьбы (II, 117, 312). Исторические взгляды представителей какой-либо школы обусловливались их классовой позицией, выявление которой и было главным предметом анализа их произведений.

Новый этап связан с изучением современной историографией школы как части направления. Критерием ее выделения служат сходные методические приемы, иногда то, что ее представители были учениками одного ученого или группировались вокруг одного учебного заведения (II, 39, 41). На передний план в таких исследованиях выдвигаются взаимоотношения учитель -ученики (II, 102, 11). В качестве основных связующих звеньев между ними Д.А.Гутнов (применительно к исторической школе московского университета) отметил: единую методологическую базу работ на основе позитивизма; социальную направленность; сходство методики исторического исследования, основанной на скрупулезном анализе источников (II, 39, 53).

При изучении литературы советского периода посвященной организационным моментам в высшей школе, необходимо учитывать, что партийное руководство исторической наукой рассматривалось исследователями как важнейшая закономерность историографического процесса. Признание за государством ведущей роли в развитии высшей школы фокусировало внимание на изучении, прежде всего, правовой базы ее деятельности. Особенно хорошо изучен вопрос о влиянии устава 1884 года на характер российского образования (См. напр.: II, 170). Важнейшим последствием введения устава была бюрократизация высшей школы, отрицательно сказавшаяся как на научно-исследовательской деятельности профессорско-преподавательского состава, так и на учебном процессе. С другой стороны изучалась общественно-политическая роль университетов, которую самодержавие не могло не учитывать в своей образовательной политике. Характерным для советской историографии было изучение студенческого движения, взаимоотношений консервативной и передовой профессуры. Сквозь призму этих явлений и рассматривался образовательный процесс.

Важнейшими, для осмысления источникового материала данной работы, стали разработки А.Е.Иванова по изучению мотивации поступающего в вуз абитуриента (II, 57, 20 - 101). В его исследовании учитывается специфика довузовской подготовки, социальный состав поступающих в высшую школу, правовое и материально-бытовое положение студенчества, особенности быта.

Важны для нашего исследования работы Д.А.Гутнова (II, 38 - 40) и В.В.Астафьева (II, 6) посвященные специфике образовательного процесса в университете. Они позволяют применить принцип аналогии при изучении нюансов образовательного процесса в высшей школе.

Понимание идейного становления как творческого роста историка подводило к изучению факторов, формирующих его мировоззрение: общественной среды, различных политических событий, побуждающих к их переосмыси лению. Оценка новизны исследования зависела от того, сумел ли его автор взглянуть на проблему с более прогрессивных, нежели его преподаватели, мировоззренческих позиций. Это не позволило в исследованиях подобного рода уделить достаточно пристальное внимание научному руководству, и научно-исследовательской подготовке студента как важной стороне дальнейшего профессионального роста историка. Особенность биографического подхода заключается в переоценке социально-политических взглядов ученого, а также роли мировоззрения как фактора профессионального роста ученого.

Задача изучения вклада историка в науку определяла проблемные границы жанра, осознававшиеся исследователями.

Нацеленность на изучение крупных исследовательских работ, оставляла без должного внимания огромный комплекс источников - рецензий, отзывов, обзоров. Между тем эти историографические источники весьма ценны для изучения: историографических взглядов ученого; воздействия взаимосвязи исторического познания и исторического сознания на развитие исторической науки; изучения тенденций в развитии историографического процесса на самых начальных стадиях его проявления (II, 98,179).

В отдельном исследовании нуждается преподавательская деятельность ученого-историка (II, 98,179). Поскольку анализ научных воззрений отдельных ученых не дает цельного представления о состоянии и эволюции исторической науки, картину ее развития нельзя считать полной без достаточного внимания к структуре и характеру исторического образования в высшей школе (II, 6,34).

Актуальность предпринятого нами исследования заключается в том, что недостаточное внимание к историографическому процессу на самой ранней стадии его проявления - студенческом этапе профессиональной подготовки историка - затрудняет дальнейшую разработку закономерностей развития исторической науки в пореформенной России. В силу выбранных специалистами подходов и рамок исследования, ориентированных на оценку вклада конкретного ученого в большую науку, зачастую не представляется возможным рассмотреть вопрос о том, насколько успешно происходило усвоение достижений «большой» науки конкретным студентом. Изучение этого вопроса предполагает обращение не к специальным разработкам ученого, а к учебным пособиям, являющимся одним из инструментов воспроизводства специалиста. В этой связи приходится констатировать, что целый ряд трудов известных казанских историков остался без должного внимания специалистов, в то время как эти материалы являются ценным историографическим источником по осмыслению историком накопленного исторической наукой материала по конкретной теме. Так деятельность Н.Н.Фирсова изучена, прежде всего, в ракурсе его вклада в разработку конкретной научной проблематики. За пределами внимания исследователей остались его разработки, рассчитанные непосредственно на внедрение достижений исторической науки в ходе преподавания студентам. В силу важности и разнотипности источниковой базы данного исследования нами было решено отдельно, в специальной главе, рассмотреть особенности источникового комплекса. К анализу привлечены опубликованные и неопубликованные документы общим числом 647 единиц по выбранной для изучения проблеме. Основой источниковой базы исследования являются письменные работы студентов Казанской духовной академии по проблеме становления самодержавия в Московском государстве. Наличие данных работ за период с середины XIX века по 1918 год определяет хронологические рамки исследования.

Таким образом, возникает потребность не только рассмотреть преподавательскую деятельность конкретного ученого, но и подойти к ней с позиции того, как происходило усвоение его научных идей студентом, и от каких факторов зависело их восприятие.

В качестве объекта данного исследования выбран процесс отражения научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава в области представлений о развитии самодержавной власти в России в учебной деятельности КДА и КИУ второй половины XIX — начале XX века.

Предметом исследования стал процесс формирования научно-исследовательских навыков и творческой лаборатории студентов обозначенных высших учебных заведений.

Осуществленное нами исследование имеет своей целью изучение преломления исторического познания в историческое сознание на примере восприятия студентами взглядов ученых казанской высшей школы на становление самодержавия и государственности в Московском государстве с учетом профиля высшего учебного заведения.

Достижение данной цели возможно через решение следующего комплекса задач:

- рассмотреть в сравнительно-сопоставительном плане особенности изучения и преподавания отечественной истории в КДА и КИУ;

- определить источниковый комплекс, установить его информативную ценность, обозначить новые аспекты использования уже задействованных отечественной историографией типов источников;

- выявить и рассмотреть концепции становления отечественной государственности, сообщаемые студентам в ходе учебного процесса в КДА и КИУ сквозь призму профильного характера обучения в высшей школе;

- охарактеризовать степень зависимости подходов ученых-педагогов высшей духовной школы к формированию творческой лаборатории историка от тех условий, в которых происходил учебный процесс КДА;

- определить в ходе анализа исторических источников и литературы подходы ученых-педагогов КДА и КИУ к формированию у студентов научно-исследовательских навыков;

- изучить влияние профильного характера подготовки студентов на особенности их восприятия исторического процесса на примере проблемы становления самодержавия на Руси.

Поставленные цель и задачи, а также характер источникового комплекса определяют выбор методов настоящего исследования. Введение в научный оборот новых типов источников и оригинальные подходы к традиционным для историографии источникам делают необходимым поиск способов их обработки. Традиционные подходы в методологии изучения исторической науки не всегда позволяют расширить источниковый комплекс историографического исследования, поскольку обращают внимание исследователя на изучение уже апробированных наукой типов источников. Но даже в этом случае источниковый комплекс анализируется сквозь призму сформированной под влиянием традиционных методик проблематики исследования, лишая возможности использовать весь информационный потенциал источника.

Проблема расширения арсенала средств историографического исследования неоднократно ставилась на повестку дня специалистами (См. напр.: II, 51, 54; II, 136). В качестве способа решения проблемы предлагалось обращение к методам других наук. Этот путь доказал свою эффективность: в истории получили прочную прописку статистические и математические методы. Хорошо зарекомендовали себя в исторических исследованиях разработанные при активном участии лингвистов сравнительно-исторический метод (II, 95, 23) и методы синхронного анализа (II, 82, 358). Накопленный историографией опыт междисциплинарных связей говорит о возможности расширения ее инструментария за счет использования методических подходов лингвистической науки. Речь идет о методиках компонентного и дистрибутивного анализа. Немаловажно применение традиционных для исторической науки сравнительно-исторического и типологического методов с учетом накопленного опыта их применения в лингвистических исследованиях.

В данном исследовании сравнительно-сопоставительный метод применяется для выявления общих и отличительных признаков в учебном процессе КДА и КИУ. Основанием для сопоставления является доминирование проблематики, связанной со становлением российской государственности в преподавании исторических дисциплин на церковно-историческом отделении КДА, историко-филологическом, а также юридическом факультетах КИУ. Процесс формирования исследовательских навыков рассматривается как родовое явление, с видовыми особенностями, обусловленными профильным характером высшей школы. Выбранное явление в вертикальной плоскости анализируется на примере: концепции самодержавия, подаваемой студентам через совокупность учебных пособий; письменных студенческих работ разного качественного уровня: обычных и конкурсных сочинений (в том числе и будущих преподавателей обоих вузов). В горизонтальной - на примере работ разной тематической направленности.

Метод позволяет произвести сравнительную интерпретацию концепций, сообщаемых студентам в ходе учебного процесса. При этом используется методика параллельного изучения: совокупности пособий, применяемых в учебном процессе; студенческих представлений об изучаемом процессе в КДА и КИУ. Применение данного метода опирается на общеметодологический принцип взаимосвязи явлений действительности.

Анализ особенностей учебного процесса, влиявших на специфику подготовки студента, производится с помощью дистрибутивного метода, основанного на изучении значимых факторов, окружающих изучаемое явление (Под дистрибуцией нами понимается совокупность всех возможных компонентов, окружающих изучаемое нами явление (11, 133, 57)). На первой стадии дистрибутивного анализа выполняется сегментация значимых факторов на отдельные фрагменты. Затем изучается влияние каждого из них на характер научно-исследовательской подготовки.

Компонентный анализ используется в данной работе как методика сопоставительного метода, применяемая на стадии параллельного анализа. На первом этапе в рассматриваемом явлении - концепции становления отечественной государственности - выделяются мельчайшие частицы содержания — проблемы, в контексте которых рассматривается сам процесс (далее компоненты). Затем определяются особенности взаимодействия и содержательности компонентов в вузах разного профиля. Устанавливаются: интегральные компоненты, определяющие родовую принадлежность концепций самодержавия в КДА и КИУ к какой-либо школе отечественной историографии; дифференциальные, свидетельствующие о преломлении научно-исследовательского процесса сквозь призму специфически духовного и светского учебных заведений. Полученные в результате компонентного анализа данные позволяют произвести типологическую характеристику изучаемого явления.

Изучение методических требований к письменной работе студента-выпускника производится с помощью такой хорошо апробированной методики историко-сравнительного метода как метод аналогий. Основанием для его использования является единство нормативно-правовых требований, на которых основана деятельность вузов императорской России. Этот метод позволяет использовать источниковую базу по учебному процессу одного вуза для прояснения «белых пятен» другого, аналогично использование научной литературы.

Полученные в ходе исследования результаты подвергаются обработке с помощью историко-сравнительного метода.

Результаты данного исследования были апробированы на научных конференциях (Итоговая научная конференция Казанского государственного университета. Казань, 2000 год; итоговая научная конференция Казанского государственного университета. Казань, 2002 год; международная научно-практическая конференция: «Профессиональное многоуровневое образование в контексте Болонского процесса». Казань, 26 - 27 мая 2004 года; IV научно-практическая конференция «Современный мир: гуманитарные и богословские науки», Казань, 14-15 октября 2004 года; 1 Международный научно-практический семинар им. В.И.Несмелова «Локальное, глобальное бесконечное познание: проблема «точек соприкосновения» философии, религии, науки», Казань, 17 мая 2005 года; научно-практическая конференция Казанского юридического института МВД России, посвященная 1000-летию города Казани, Казань, 7 июля 2005 г.; всероссийская научно-практическая конференция «Православие в поликонфессиональном обществе: история и современность», Казань, 22 июля 2005 г.) и нашли отражение в публикациях (II, 9-14; IV, 1 - 4).

Цель и задачи исследования определили его композицию. Структура диссертации включает введение, четыре главы, заключение, список исполь

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вопросы становления самодержавия в Московском государстве в процессе обучения студентов Казанской духовной академии и Казанского императорского университета"

Заключение

Письменные работы студентов привлекались историографами как источник по изучению вклада ученых в развитие исторической науки, содержащий информацию о начальном этапе формирования творческой лаборатории конкретного историка. Поскольку исследования, где привлекался данный тип источников, были выполнены в жанре научной биографии, отбор источников для анализа осуществлялся по принципу их принадлежности конкретному автору. Изучение вклада ученого в историческую науку ориентировало историографа на анализ идей крупных монографических исследований. Поэтому выпускная работа рассматривалась как начальный этап совершенствования научно-исследовательского мастерства, как источник, позволяющий проследить момент зарождения идей, положенных затем в основу профессиональной деятельности ученого. Однако, наделяя историческую науку классовой природой, советские историографы говорили о зависимости концепции исторического развития от общественно-политических взглядов ее автора. В свете такого подхода творческий рост ученого был итогом, его идейного становления и обуславливался влиянием общественной среды и переосмыслением современных ему политических событий. Оценка новизны исследования зависела от того, сумел ли автор взглянуть на проблему с более прогрессивных, нежели его преподаватели, мировоззренческих позиций. Это определяло ценность студенческой работы для историографического исследования как источника, позволяющего судить о склонности историка к какому-либо идеологическому течению в процессе изучения темы.

Переоценка социально-политических взглядов ученого, и мировоззрения как фактора профессионального роста ученого не позволила в исследованиях подобного рода уделить достаточно пристальное внимание научному руководству и научно-исследовательской подготовке студента как важной предпосылке профессионального роста историка.

В настоящем исследовании студенческая работа рассмотрена как итог деятельности всего преподавательского коллектива по сообщению их авторам знаний и исследовательских навыков, соответствующих квалификационным требованиям специальности, а также профилю учебного заведения. Влияние профиля учебного заведения на особенности сообщения знаний учеными-педагогами высшей школы и ход их усвоения студентами выделены в ходе сравнения учебных заведений религиозного и светского типа. Выбор письменных работ посвященных становлению и развитию самодержавной власти московских великих князей обусловлен тем, что данная проблематика наиболее представлена в преподавании исторических дисциплин анализируемых нами учебных заведений. Данное обстоятельство и послужило основанием для сравнительного анализа процесса прививания научно-исследовательских навыков студентам Казанской духовной академии и Казанского императорского университета. Особенностью подхода к изучению предмета настоящего исследования стало рассмотрение становления исследовательского мастерства студентов сквозь призму ответной реакции преподавателей на письменные работы учащихся.

Выделение самостоятельных форм работы учащихся Казанской духовной академии как основного элемента учебного процесса произошло вследствие взаимодействия ряда факторов.

Во-первых, низкая подготовленность абитуриента академии, не соответствующая уровню требований к поступающему в высшее духовное учебное заведение. Это ставило ход дальнейшего образовательного процесса в зависимость от того, насколько эффективно будут ликвидированы пробелы семинарского образования вновь поступивших студентов.

Во-вторых, перегруженность учебных программ, не дававшая возможности решить данную проблему через их расширение.

В-третьих, необходимость подобного шага была обусловлена и кадровым «голодом» в Казанской духовной академии, создававшим необходимость совмещения преподавания сразу по нескольким кафедрам.

Все это делало возможным интенсификацию учебного процесса лишь за счет самостоятельной работы учащихся.

Условия обучения в Казанской духовной академии стимулировали студента на самостоятельное извлечение информации из научной литературы на основе упорядочивающей ее схемы, сообщаемой преподавателем. Лекция была методологическим руководством к восприятию гражданской литературы, зачастую по-иному оценивающей исторический процесс. У студента формировали своеобразный фильтр, сквозь который тот анализировал светскую научную литературу при проведении своего исследования. Кроме того, такая специфика учебного процесса позволяла решить трудности с его организацией, сориентировав высшее образование на исправление недостатков семинарского обучения.

Студент Казанского университета получал основные знания по курсу именно из лекционного курса, являвшегося основным источников информации по предмету.

Сравнительный анализ преподавательской практики в Казанской духовной академии и Казанском императорском университете позволяет заметить, что лекционная форма подачи материала и практические занятия (будь то семинары или написание письменных работ) не замещали друг друга, а взаимодействовали в процессе формирования научно-исследовательских навыков. Лекционная форма подачи информации различалась в Казанской духовной академии и Казанском императорском университете целевой установкой: в духовной академии - методологическо-мировоззренческая, в университете - основа информативной базы изучаемого курса.

Подход к изучению научной литературы в рассматриваемых учебных заведениях имел свои особенности. Для студентов Казанского императорского университета она была образцом анализа источникового материала и предоставляла схему его систематизации. Для студента Казанской духовной академии наибольшую важность имела литература историографического характера (например, рецензии) служившая образцом критического анализа обобщающих исследований светских авторов.

Все это обуславливало различия в критериях оценки успеваемости студентов Казанской духовной академии и Казанского императорского университета. Их изучение производилось нами с помощью сравнительного анализа: с одной стороны - параметров, по которым оценивали вступительные сочинения абитуриентов Казанской духовной академии; с другой - требований к выпускной письменной работе студента. В первом случае наивысший балл получала работа, в которой автор смог осуществить критический анализ концепции учебника, используя знания основных пособий по курсу. Во втором - от студента требовался критический анализ концепции монографического исследования на основании самостоятельного анализа источникового материала. Результаты сопоставления свидетельствуют о целенаправленности в подготовке научно-исследовательских навыков студентов, и могут быть верифицированы информацией из: отчета профессорского стипендиата В.Полетаева, в котором нашли отражение инструкции, полученные им от П.В.Знаменского; правил чтения от 1892 года. Однако анализ рецензий 8090-х годов XIX века и начала XX века на работы студентов позволяет говорить о внимании к исследовательским навыкам студентов при аттестации курсовых работ как о специфике требований П.В.Знаменского. Критика преподавателями экзаменационных работ выполненных в Казанском университете направлена на выявление отклонений от той идеальной схемы, которая была доведена до них заранее. Анализ отзывов в адрес конкурсных работ подтверждает наличие подобной схемы, зачастую предваряющей сам отзыв.

Таким образом, в отношении рамок исследования отличия учебных заведений состояли в том, что в Казанской духовной академии они ограничивались методологией, а в Казанском императорском университете помимо методологических предписывались и методические приемы как содержательные, так и оформительские: жесткая структура оформления материала.

Студент Казанского университета ориентировался на реконструкцию событийной стороны исторического события. Образцом таковой выступали пособия преподавателей Казанского университета.

Характерным моментом концепций, предложенных С.М.Шпилевским, Н.П.Загоскиным, Н.Н.Фирсовым является идея о привнесении государственных понятий на Русь. По мнению первых двух ученых она приходит из Византии Согласно концепциям С.М.Шпилевского и Н.П.Загоскина этос общества, направленный на сохранение вечевой свободы, был чужд государственных понятий. Возникновение таковых они связывают с византийским влиянием, проводимым на Руси через церковь. С.М.Шпилевский в анализе становления отечественной государственности активно использует утверждения аксиоматического характера, характерные для работ студентов Казанской духовной академии до конца 1870-х годов. Эпоха образования Московского государства описана в полном соответствии с методическими указаниями Н.Г.Устрялова и отображена как единение всех слоев общества вокруг престола. При сравнении концепций С.М.Шпилевского и Н.П.Загоскина, с той, что нашла отражение в сочинениях студентов Казанской духовной академии можно сделать вывод: особенности подачи исторических знаний ее студентам были обусловлены общим уровнем развития исторической науки указанного периода; ограничением круга литературы пособиями, отражающими официально-охранительную точку зрения.

Рост влияния светской литературы, по иному, нежели духовная, оценивающей исторический процесс, сводит на нет эффективность подобных ограничений. Расширение доступа к пособиям светских авторов можно проследить по научному аппарату курсовых работ, написанных с 1884 года. В это же время появляются выпускные сочинения, написанные по темам, мало разработанным в трудах церковных историков. Становится востребованным не просто духовный работник, воспитанный в православном духе, но специалист, способный к критическому анализу произведений светских авторов. Это делало необходимым появление новых подходов к научноисследовательской подготовке студента. Образовательный процесс требовалось вывести из рамок воспитательной задачи. Без привнесения в творческую лабораторию историка навыков критического анализа научной литературы студент был обречен на зависимость от взглядов авторов, не согласных с церковной точкой зрения.

Смена приоритетов в подготовке студента Казанской духовной академии сказывается на качественном уровне работ с начала 80-х годов XIX века. В выпускной работе все чаще встречается историографический обзор, выявляющий наиболее слабые места в разработках предшественников по избранной теме. На его основе студент должен сформулировать цель и задачи своего исследования. Особенность большинства работ выполненных с данного времени в том, что их авторы ставили задачу критики выводов какого-либо светского историка через анализ основных источников по теме. Отчасти поэтому они уже не носят обзорного характера. Охватывая достаточно узкий хронологический промежуток, они прослеживают развитие самодержавия сквозь призму острейших вопросов церковной жизни того времени: монастырское землевладение; казни еретиков; изучение полемики церковных деятелей по данным вопросам. Как правило, победа той или иной стороны в полемике по важнейшим церковным вопросам авторами напрямую связывается с разрешением конфликта «старой» (удельной) и «новой» (единодержавной и самодержавной) политических систем. Исторический процесс не сводится к деятельности отдельных лиц, он представляет собой противостояние боярства и духовенства обусловленное противоположностью их экономических интересов.

В работах начала XX века по становлению самодержавия доминирует тема политики Ивана Грозного. Все, происходившее до него, изучается постольку, поскольку определило действия Ивана IV и политических сил, которые он представлял. Конфликт боярства и государственной власти, изображается через ненависть царя к боярам. Тематика, связанная с изучением литературной полемики, представлена не дискуссиями по церковным вопросам, а спором сторонников московской политики (линии Ивана Грозного) с идеологами удельной старины (Курбский и др.). Интерес к эпохе Ивана Грозного свидетельствует о произошедшей в XX в. смене приоритетов при изучении процесса становления самодержавия: из фактора дистрибуции какого-либо явления церковной жизни, данная тема становится центральной в анализе исторического процесса. Отчасти данный факт объясняется полемикой по вопросу определения терминологической сути понятия «самодержавие», инициированном в работах правоведов.

Вместе с тем, в начале XX века наблюдается общее снижение качества выполнения курсовых работ студентами Казанской духовной академии. Все большее значение придается не уровню критического отношения к светской научной литературе, а идейной направленности взглядов студента.

Формирование научно-исследовательских навыков студентов было нацелено на воспитание в них критического отношения к светской исторической литературе, обусловленного апологетическим характером высшего духовного образования. Однако данная специфика учебного процесса была характерна для педагогической деятельности П.В.Знаменского и была результатом его педагогической деятельности по внедрению в практику преподавания тех разработок, начало которым было положено еще на студенческой скамье.

Список научной литературыБажура, Евгений Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Письменные работы студентов

2. Агишев М. О состоянии русского духовенства в период немецкого владычества в России. Казань, 1864. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 339.

3. Алобицкий И. Предание Нила Сорского своим ученикам и Устав-грамота Иосифа Волоцкого с его житием: Отражение в них взглядов на монашество в связи с современными им церковными и политическими взглядами. Казань, 1903.//НАРТ.-Ф. 10.-Оп. 2.-Ед. хр. 563.

4. Андреев К. Земские соборы Древней Руси. Казань, 1882. // ОРРК НБЛ.- Ед. хр. 6029.

5. Андриевский Г. Взаимные отношения между церковной и государственной властью в Московском государстве от начала до Василия 3 включительно. Казань, не ранее 1903. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6523.

6. Анисимов А. Отношение русского духовенства к светской власти со смерти Петра Великого до Екатерины 2. Казань, 1865. // ОРРК НБЛ. -Ед. хр. 5654.

7. Баландин Н. Участие Боярской Думы Древней Руси в делах управления русской церкви. Казань, 1918.//НАРТ.-Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1019.

8. Бармин Г.И. Политический и общественный строй Новгорода Великого.- Казань, 18--?. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5969.

9. Белоусов В. Происхождение крепостного права в России. Казань, 1898. //ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5359.

10. Беневолинский Г. Государственный быт в монгольский период русской истории.-Казань, 1873. // НАРТ. -Ф. Ю.-Оп. 2.-Ед. хр. 1009.

11. Богородицкий К. Патриарх Гермоген. Казань, 1887. // НАРТ. - Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 100911. Богородицкий Н. Мнение патриарха Никона об уложении 1649года.

12. Казань, 1883. //НАРТ.-Ф. Ю.-Оп. 2,-Ед. хр.ЗЮ.

13. Богородская Земский Собор 1648/49г и соборное уложение царя Алексея Михайловича. Казань, 18-?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6310.

14. Богоявленский А. Развитие религиозного вольнодумства в русском обществе после реформы Петра и Екатерины II. Казань, 1877. // НАРТ. -Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 296.

15. Бономорский П.Г. Характеристика юридической жизни крестьян до прикрепления их к земле. Казань, 1875. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 7994.

16. Борисов В. Земщина и земские начала в допетровской России. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5398.

17. Борков Л. Православная вера и церковь, как факторы возрождения на Руси в начале 17 века. Казань, 1919. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 452.

18. Бронштейн Т.Ф. Земское самоуправление на севере при Иване 4. Казань, 1916.// ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.432.

19. Бургов А. Геннадий владыка Новгородский. - Казань, 1897. // НАРТ. -Ф. Ю.-Оп. 2.- Ед. хр. 1642.

20. Васильев В. Русская церковь в царствование преемников Петра Великого до вступления на престол имп. Анны Иоанновны. Казань, 1916. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 850.

21. Васильев Д. Деятельность Прокопия Петровича Ляпунова в Смутное время. Казань, 1896. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.402.

22. Васильев К. Холопы на Руси. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед.хр. 5102.

23. ВацуроГ.А. Земщина и земские начала в допетровской Руси. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.224.

24. Введенский Д. Князь-инок Вассиан Патрикеев. Казань, 1898. // НАРТ. -Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 1458.

25. Веденяпин П. Законодательство Елизаветы Петровны в отношении церкви. Казань, 1864. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1637.

26. Ведерников Служилое сословие в период от Ивана 3 до Петра Великого. Казань, 1873. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.350.

27. Виноградов Н. Исторический очерк древнерусского сельского прихода. -Казань, 1864. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 216.

28. Вицын А.И. Исторический обзор системы государственного управления в России от Петра Великого до окончательного образования министерств. Казань, 1893. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.047.

29. Вишневский В. Нравственные идеи Н.М.Карамзина. Казань, 1915. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1451.

30. Вознесенский П. Очерк истории женского монашества в России в домонгольский период. Казань, 1884. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 215.

31. Городков Н. История Государства Российского Н.М. Карамзина в отношении к русской церковной истории. Казань, 1886. // НАРТ. - Ф. 10. -Оп. 2. - Ед. хр. 573.

32. Горский С. Характеристика князя А. М. Курбского. Казань, 1854. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.978.

33. Грифцев Н. Русское духовенство в Смутное время. Казань, 1892. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 667.

34. Губернский В. Церковный собор и его задачи. Казань, 1905. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.321.

35. Гурьев Ф. Религиозно-общественное состояние русского народа в связи с внутренним состоянием Русской Церкви и государства в 17 веке. Казань, 1866. - 100 л. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 493.

36. Данилов А. Исторический обзор набора с содержания войска в Древней Руси. Казань, 1850. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.655.

37. Дернов Н. Русские славянофилы как защитники православия и полемисты против инославных исповеданий. Казань, 1916. // НАРТ. - Ф. 10. -Оп. 2. - Ед. хр. 802.

38. Дитятин Русская научная историческая литература о Смутном времени. Б. м., 1914. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.287.

39. Дмитриев A.A. О договорных грамотах Новгорода с великими князьями Тверскими и Московскими. Казань, 1885. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.414.

40. Добротворский Н.М. Причины возвышения Москвы и ея единодержавие. Казань, после 1903. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 11.

41. Доброумов Ф. Митрополит Алексий. Казань, 1884. // НАРТ. - Ф. 10. -Оп. 2. - Ед. хр. 365.

42. Добротворский Н.М. Дворянство в 18 веке с Петра I до Екатерины II. -Казань, 1915. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5.470.

43. ДрягинН Н. Вопрос о секуляризации церковных вотчин в 16 веке в связи с современными политическими (боярскими) интересами. Казань, 1888/89. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 502.

44. Дружицкий В.А. Конспект книги В.И.Семевского «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II». Казань, 1910. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.717.

45. Дружицкий В.А. Положение крестьян в Великороссии и Сибири в царствование Екатерины II. Казань, 1910. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.362.

46. Дьяконов A.A. Деятельность Прокопия Петровича Ляпунова в Смутное время. Казань, 1894. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.413.

47. Дударев И. Киево-Печерский свод и деятельность Никона. Казань, 1916. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.531.

48. Ефимов Н. К характеристике взаимных отношений Елизаветы Петровны, Петра Федоровича и Екатерины. Записки Екатерины II. Казань, не ранее 1903 г. // ОРРК НБЛ. - 5459.

49. Заворохин П. Князь-инок Вассиан Патрикеев. Казань, 1886. // НАРТ. -Ф. 10.-Оп. 2. - Ед. хр. 1662.

50. Залесский В.Ф. Договорные междукняжеские грамоты 14-16 ст. Сочинение для получения свидетельства об окончании курса на Юридическом факультете. Казань, 1890. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 7.587.

51. Засецкий М. И.С.Аксаков в его отношении к вопросам веры и церковности. Казань, 1910.// НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1562.

52. Знаменский П.В. Обозрение постановлений по церковным делам в России, изданных в начале 18 века. Казань, 1860. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2235.

53. Зорин К. Духовенство в Боярской Думе. Казань, 1911.// НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 697.

54. Зубарев С.А. Боярская Дума: Конспект по Ключевскому. Казань, ?--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.328.

55. Зырянов А. Святейший Синод и правительствующий Сенат в их взаимоотношении: В царствование императора Петра 1. Историко-юридический очерк. Казань, 1912. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 964.

56. Иванов А.Н. Княжеская власть в Древней Руси. Казань, 1910. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.979.

57. Иванов М. Исследование событий Смутного времени на Руси в период 1606-161 Згг. по Филаретовой рукописи. Казань, 1885. // ОРРК НБЛ. -Ед. хр. 5. 429.

58. Иконников А. О благотворном влиянии русского духовенства на политическое состояние государства в период монгольский. Казань, ок. 1855. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 120.

59. Кадилин П. Теория третьего Рима и ее практическое применение у нас на Руси: Очерк по истории русского церковного и государственного самосознания с 15 по XIX век включительно. Казань, 1900. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 332.

60. Казанский Я. Сочинения Курбского как источник для церковной истории. Казань, 1888. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 316.

61. Казим-бек В.Н. Синод при Петре 1. Казань, 1886. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.714.

62. Калестинов К. Патриарх Никон и его теократические стремления. Казань, 1882. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.028.

63. Карашев В. О взаимных отношениях между монгольскими ханами и русскими митрополитами и о значении сего для России. Казань, 1884. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 436.

64. Карачев A.A. Теоретическое изложение начал русского законодательства, на которых основывается действие крепостных актов. Казань, 1837. //ОРРК НБЛ.-Ед. хр. 8180

65. Кедров Н. И.С.Аксаков в его служении Церкви и Отечеству: богословский анализ литературно-публицистической деятельности И. Аксакова. -Казань, 1907. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1536.

66. Кепарский Л. Князь-инок Вассиан Патрикеев. Казань, 1872. // НАРТ. -Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1717.

67. Коростелев И. Крестьяне России до 19-го столетия. Казань, 1907. // ОРРК НБЛ.-Ед. хр. 5.528.

68. Костин Н. Отношения между церковной и гражданской властью в допетровской Руси: Со времени крещения Руси до возвышения Московского государства. Казань, 1914. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 67.

69. Краснов В. Общество и государство в их взаимоотношениях по воззрениям славянофилов: Религиозно-этическая основа общественных теорий славянофильства. Казань, 1909. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 909.

70. Кремлев И.И. О Земских соборах в Московском государстве. Казань, 1888. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.857.

71. Крыжановский Л. О новгородских посадниках. Казань, 18--?. // ОРРК НБЛ.-Ед. хр. 5.208.

72. Крылов H.H. Уставные грамоты 14-16 веков, определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1890. // ОРРК НБЛ. -Ед. хр. 7.487.

73. Ксенофонтов И. Спор иосифлян с белоозерскими старцами. 16 век. Казань, 1870.// НАРТ. -Ф. 10.-Оп. 2.-Ед. хр. 1719.

74. Кузнецов А. О преподобном Максиме Греке. Казань, 1858. // НАРТ. -Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1184.

75. Лазарев А. Протесты против петровской церковной реформы. Казань, 1915.//НАРТ.-Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 1575.

76. Ламовицкий С. Объяснение событий русской истории от воцарения Василия Шуйского по избрание на престол Михаила Федоровича Романова. Казань, 1882. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.429.

77. Лебедев Б. Борьба из-за монастырского землевладения в 15-16 веках: конспект по русской истории. Казань, 1902. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.329.

78. Лебедев Б. Взгляды московского боярства на престолонаследие. Казань, 1899. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.531.

79. Лепешинский В. Стефан Яворский как проповедник. Казань, 1890. // НАРТ. -Ф. 10.-Оп. 2.-Ед. хр. 145.

80. Ливанов С. Житие новгородских владык, написанное в эпоху падения Великого Новгорода. Казань, 1879. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1736.

81. Линьков А.Н. Научная постановка и решение вопроса о служилом землевладении в Древней Руси в трудах некоторых историков нашего времени. Казань, 1904. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.572.

82. Линьков А.Н. Конспект занятий по истории Смутного времени в Московском государстве. Казань, 19-?. //ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.981.

83. Лихачев Н. О разрядных книгах. Казань, 1884. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.530.

84. Логунов Н. Значение духовенства в истории Древней Руси. Казань, 18-?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.395.

85. Лукашенко Н. В чем и как проявились религиозность и церковность русских князей и государей в 16 17 вв. - Казань, 1913. // НАРТ. - Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 886.

86. Маковельский А.О. Новгород и Псков как социологический тип города-государства в Древней Руси. Казань, 1901. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.440.

87. Максимов Служилые люди в Московском государстве в 15-17 вв. Казань, 18--?. // ОРРК НБЛ. -Ед. хр. 5.242.

88. Миролюбов Н. Земщина и Земские начала в допетровской России. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.330.

89. Михайлов И.А. Черновая тетрадь, содержащая сочинение об Иване 4 и Людовике 11,карикатуры, рассказ о жизни в деревне, лекции по Древней истории, записки по алгебре. Казань, 1875/76. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.472.

90. Морозов П. Иноческий Устав Иосифа Волоцкого: Его происхождение и значение в истории русского монашества. Казань, 1911.// НАРТ. - Ф. Ю.-Оп. 2.-Ед. хр. 917.

91. Назаров А.Н. Главные моменты в истории крепостной зависимости крестьян на Руси. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.590.

92. Неаполитанский Е. Влияние удельно-вечевого строя на жизнь русской церкви. Казань, 1901. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 548.

93. Никитин Б. Разбор грамоты царя Василия Ивановича на Верхотурье от 5 декабря 1606 года. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.460.

94. Никифоров История Золотой Орды: в порядке царствования ее ханов: по сказаниям русских летописцев. Казань, 1918. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. -Ед. хр. 1378.

95. Новиков Н. Иосиф Волоколамский, его жизнь и литературная деятельность. Казань, 1865. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.101.

96. Нурминский С. Обычай и право печалования духовенства в Древней Руссии.-Казань, 1864.//НАРТ.-Ф. Ю.-Оп. 2.-Ед. хр. 1243.

97. Овсянников Характеристика князя А.М.Курбского. Казань, 1854. // ОРРК НБЛ. -Ед.хр. 6.323.

98. Овчинников А. Древнерусское вече, его политическое значение и причины уничтожения вечевого уклада. Казань, 18—?. // НАРТ. - Ф. 977. -Оп. 620.-Ед. хр. 36.

99. Овчинников Г. Правовое и социальное состояние крестьян по уложению царя Алексея Михайловича. Казань, 1910. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 2.

100. Огнев И. Историческое развитие начал, которыми руководствовалось русское правительство в попечениях своих о народонаселении. Б. м., [18--?]. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.461.

101. Огородников В. Секуляризация церковных имуществ. Казань, 1898. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.420.

102. Орлов Н. Вероисповедание, идеалы славянофилов и Русская Церковь. -Казань, 1916. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 808.

103. Орловский А. История развития крепостного права до первой ревизии. -Казань, ?--?. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5.416.

104. Осткевич-Рудницкий Конспект занятий (по русской истории) над вопросом о Боярской Думе в 16 17 веках. - Казань, 18—?. // ОРРК НБЛ. -Ед. хр. 5201.

105. Пашин В. Отношения между светской и духовной властью на Руси в патриарший период. Казань, 1911/12.// НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1007.

106. Петухов Е. Принципы поземельной собственности Московского периода. Казань, 1895. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.478.

107. Подобедов В. Личность российского патриарха Никона в исторической литературе. Казань, 1900. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1623.

108. Покровский Русская церковная проповедь в монгольский период. Казань, 1877. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 235.

109. Полетаев А. Отношение духовенства к реформам Петра Великого. Казань, 1887. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 479.

110. Полькер В. Крестьяне при Петре 1. Сочинение по истории русского права. Казань, 18--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.778.

111. Померанцев П. Краткий конспект специальных занятий по Русской истории в Смутное время. Казань, 189-?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.116.

112. Ш.Пономарев В.И. Бирон и бироновщина в русской истории. Казань, ок. 1902. // НАРТ. - Ф. 977. - Он. 620. - Ед. хр. 18. - Л. 1 - 35.

113. Пономарев В.И. Главные начальные факты Смуты в записках Буссова и Мажерета. Казань, ок.1902. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 18. -Л. 36-39.

114. Пономарев Н. Святой митрополит Иона московский и его время. Казань, 1889. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1810.

115. Пономарев П. Главнейшие причины и главнейшие следствия возвышения Московского княжества: По Соловьеву, Бестужеву-Рюмину, Иловайскому. Казань, ?--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5226.

116. Пономарев Ю. Воззрения русских славянофилов на православную церковь ее устройство и отношение церкви к государству сравнительно с учением о церкви католиков и протестантов. Казань, 1897. // НАРТ. -Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 179.

117. Попов А. История так называемого славянофильского направления в русской литературе. Казань, 1878. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 374.

118. Попов Аркадий Конспект занятий по историографии Смутного времени. -Казань, 18-?. //ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5469.

119. Попов A.A. О заслугах духовного сословия по отношению к русскому государству в 14-15 ст.: Рукопись сочинения. Казань, 1816. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 7.322.

120. Попов Александр Положение русского крестьянства при Екатерине второй. Казань, 1872. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 3.

121. Преферанский Н. Краткий очерк положения крестьян при Екатерине второй. Казань, 18-?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.269.

122. Прибыловский М. Преобразования Ивана Грозного в государстве и церкви. Казань, 1873. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 136.

123. Проскурянов C.B. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1887. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.783.

124. Протопопов Г. Политическая система преобразования России и обусловленный ею характер отношений петровского правительства к различным сторонам жизни Русской церкви. Казань, 1913. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 814.

125. Пурлевский Святейший патриарх Никон как церковный деятель. Казань, 1910.//НАРТ.-Ф. 10.-Оп. 2.-Ед. хр. 1461.

126. Пфлаумер И.Р. Вече. Казань, 18--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.779

127. РоссиневичА. Очерк по истории сельской общины в России. Казань, 1888. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.287.

128. Русанов Н. Максим Грек: Обзор литературы о нем. Казань, 1886. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1734.

129. Руфимский П. Патриарх Адриан. Казань, 1887. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 170.

130. Савостьянов A.A. Роль русского духовенства в развитии идей единодержавия и самодержавия в Московском государстве. Казань, 1909. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.777.

131. Селецкий А. Правление Елены Васильевны Глинской. 1533-1547. Казань, ?--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.528.

132. Сергеев Г. Обзор грамот Смутного времени: Эпоха междуцарствия. 1610 1613. - Казань, 1885. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5415.

133. Скворцов Г. Последние русские патриархи и их деятельность. Казань, 1906. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1426.

134. Скоробатский А. Религия и наука в понимании Б.Н. Чичерина. Казань, 1908. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1428.

135. Смирнов П. Как отразилась «эпоха великих реформ» в жизни Русской церкви и духовенства. Казань, 1911/12. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 932.

136. Снеговой Н. Краткий очерк правления Бориса Годунова. Казань, 1891. //ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.534.

137. Соколовский К. Источники для истории России в эпоху Петра Великого.- Казань, 1890. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5.410.

138. Соловьевич Л. Учение славянофилов об отношении между Церковью и государством. Казань, 1917. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 849.

139. Софийский П. Положение крестьян при Екатерине второй. Казань, 1917. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.858.

140. Спасский В. Историческое значение возвышения Москвы среди северовосточных русских княжеств и политические заслуги Московских князей- «собирателей» Руси. Казань, 1909. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.565.

141. Сперанский А. Иван Грозный в отношении к церкви и духовенству. -Казань, 1887. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 613.

142. Спешнев В. Теория и практика государственного строительства на Руси в эпоху Ивана Грозного. Казань, 1918. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 695.

143. Степанов А. Боярская Дума Древней Руси по Ключевскому: Конспект. -Б. м., [?--?]. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 6.524

144. Степанов А. О сочинениях Максима Грека. Казань, 1892. // ОРРК НБЛ.- Ед. хр. 6.267.

145. Страхов Н. Брак Ивана 3 с Софией Палеолог и главнейшие следствия этого брака. Казань, 1900. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.532.

146. Субботин Политическое и социально-экономическое устройство Новгорода Великого. Казань, 18--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.963

147. Субботин М.Е. Вопрос о происхождении крепостного права. Казань, 1900. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5221.

148. Сушков С. Взгляд патриарха Никона на отношение церкви к государству. Казань, 1911.// НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2186.

149. Сырнев И. Патриарх Адриан и его время. Казань, 1890/91. // НАРТ. -Ф. 10.-Оп. 2. - Ед. хр. 614.

150. Тарасов В.Н. Крестьяне по уложению Алексея Михайловича. Казань, 1909. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.860.

151. Терпигорев В. Служилые люди и поместная система в Московском государстве. Казань, 1906. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.471.

152. Титов Н. Участие земщины в законодательстве Московского государства. Казань, 1906. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.660.

153. Титов H.A. Киево-Печерский летописный свод и деятельность Никона. -Казань, 1915. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 6.312.

154. Тодоровцев Г. Политическая система Ивана Грозного и обусловленные ею отношения царя к некоторым представителям высшей церковной иерархии. Казань, 1917.// НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 981.

155. Третьяков А. Влияние церковной иерархии на возвышение княжеской власти и развитие самодержавия в России. Казань, 1879. // НАРТ. - Ф. Ю.-Оп. 2. - Ед. хр. 491.

156. Троицкий Н. Участие духовенства в теоретическом обосновании идеи царской власти в Московский период Русского государства. Казань, 1913. // НАРТ. -Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 691.

157. Удольский А. Конспект по историографии Смутного времени. Казань, ок. 19--. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5468.

158. Фелицын С. Роль духовенства в Смутное время бывшее в России в начале 17 века. Казань, 1866. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 6.039.

159. Филиппов В. Новгородская церковь до времени подчинения Новгорода Москве. Казань, 1912.// НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 720.

160. Фирсов H.H. Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны / Н.Н.Фирсов // УЗКУ за 1887 г. Казань: Типогр. ун-та, 1888. - С. 1 -165.

161. Фруэнтов П. Новгородские владыки как общественно-политические деятели. Казань, 1912. // НАРТ. - Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 976.

162. Хвостов М.М. Власть и управление в России в эпоху перед преобразованиями по Котошихину. Казань, 1894. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.389.

163. Худяковский К. О Киево-Печерском летописном своде и деятельности Никона Великого. Б. м., [??]. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.529.

164. Цветаев А. Москва и Петербург в их церковно-историческом прошлом по С.М. Соловьеву: Два параллельных синтетических очерка. Исторический обзор церковной жизни русского народа за два последние периода. -Казань, 1903.// НАРТ.-Ф. Ю.-Оп.2.-Ед.хр. 791.

165. Червинский А. Отношение Большой Екатерининской комиссии к крепостному крестьянству. Казань, ?—?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр.5.855.

166. Черницкий А. Земские соборы. Казань, 1884. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.433.

167. Черновицкий A.M. Поволжье по наказам депутатов в комиссию для составления проекта нового уложения /1767/. Казань, 1909. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.997.

168. Шергин В. Церковные и Земские соборы на Руси в 16 17 веках и их взаимоотношение. - Казань, 1910.//НАРТ.-Ф. 10.-Оп. 2.-Ед. хр. 836.

169. Шишкин С.К. Историческое значение Тверского княжества. Казань, 1909. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 39.

170. Щелчнов А. Личность царя Алексея Михайловича. Казань, ?--?. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.367.

171. Ягунов А. Крестьяне в царствование Петра Великого. Казань, 1908. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.409.

172. Ягунов А. Сословные реформы Петра Великого по Соловьеву в «Истории России с др. времен». Казань, 1908. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.406.

173. Ярославцев В.Н. Земские Соборы. Казань, 1911. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5.773.

174. Ященко Л.Н. Общие начала государственного развития и наши земские учреждения. Казань, 1876. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 7.448.

175. Рецензии на работы студентов1. А. Неопубликованные

176. Агафангел архимандрит Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 120. - Л. 70об. - Рец. на: Иконников А. О благотворном влиянии русского духовенства на политическое состояние государства в период монгольский. - Казань, [ок. 1855].

177. Волков А. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1810. - Рец. на: Пономарев Н. Святой митрополит Иона московский и его время. - Казань, 1889.

178. Гвоздев И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1637. - Л. 102 -102об. - Рец. на: Веденяпин П. Законодательство Елизаветы Петровны в отношении церкви. - Казань, 1864.

179. Гвоздев И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 216. - Л. 69об. -Рец. на: Виноградов Н. Исторический очерк древнерусского сельского прихода. - Казань, 1864.

180. Загоскин Н.П. Рецензия. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 7.587. - Рец. на: Залес-ский В.Ф. Договорные междукняжеские грамоты 14-16 ст. Сочинение для получения свидетельства об окончании курса на Юридическом факультете. - Казань, 1890.

181. Зефиров М. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1184. - Рец. на: Кузнецов А. О преподобном Максиме Греке. - Казань, 1858.

182. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 339. -Рец. на: Агишев М. О состоянии русского духовенства в период немецкого владычества в России. - Казань, 1864.

183. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1978. - Л. 1 — 1 об. — Рец. на: Арнольдов Ф. Отношения России к православным восточным церквам в царствование Петра Великого. - Казань, 1890.

184. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 310. -Рец. на: Богородицкий Н. Мнение патриарха Никона об уложении 1649года.-Казань, 1883.

185. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Он. 2. - Ед. хр. 296. -Рец. на: Богоявленский А. Развитие религиозного вольнодумства в русском обществе после реформы Петра и Екатерины II. - Казань, 1877.

186. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2097. - Л.

187. Рец. на: Белавин П. Обозрение ученой литературы по вопросу о семейной жизни в Древней Руси с церковно-исторической точки зрения. -1895.

188. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1637. - Л. 102. - Рец. на: Веденяпин П. Законодательство Елизаветы Петровны в отношении церкви. - Казань, 1864.

189. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 216. - Л. 69. - Рец. на: Виноградов Н. Исторический очерк древнерусского сельского прихода. - Казань, 1864.

190. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 215. - Л. 102. - Рец. на: Вознесенский П. Очерк истории женского монашества в России в домонгольский период. - Казань, 1884.

191. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 573. -Рец. на: Городков Н. История Государства Российского Н.М. Карамзина в отношении к русской церковной истории. - Казань, 1886.

192. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2061. - Л.

193. Рец. на: Державин П. Домашнее и школьное образование в 17 веке. -Казань, 1894.

194. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1964. - Л. 1об. - Рец. на: ДрягинН Н. Вопрос о секуляризации церковных вотчин в 16 веке в связи с современными политическими (боярскими) интересами.-Казань, 1888/89.

195. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1662. - С. 137. - Рец. на: Заворохин П. Князь-инок Вассиан Патрикеев. - Казань, 1886.

196. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Он. 2. - Ед. хр. 2005. -1 об. - Рец. на: Звездин А. Суеверия в русском обществе и борьба сними церкви при Петре Великом. - Казань, 1891.

197. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 316. - С. 89. - Рец. на: Казанский Я. Сочинения Курбского как источник для церковной истории. - Казань, 1888.

198. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 436. -Л.45. - Рец. на: Карашев В. О взаимных отношениях между монгольскими ханами и русскими митрополитами и о значении сего для России. -Казань, 1884.

199. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2121. - Л. 1 - 1 об. — Рец. на: Коноплев Н. Святые Вологодского края. - Казань, 1889.

200. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1736. -Рец. на: Ливанов С. Житие новгородских владык, написанное в эпоху падения Великого Новгорода. - Казань, 1879.

201. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2061. - Л. 5об. - Рец. на: Лядский К. Домашнее и школьное образование в 17 веке. -Казань, 1894.

202. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2103. - Л. 1. - Рец. на: Малышев Н. Питирим архиепископ нижегородский. - Казань, 1895.

203. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1243. - Л. 33. - Рец. на: Нурминский С. Обычай и право печалования духовенства в Древней Руссии. - Казань, 1864.

204. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 479. -Рец. на: Полетаев А. Отношение духовенства к реформам Петра Великого / Н.Полетаев. - Казань, 1887.

205. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Он. 2. - Ед. хр. 1964. - Л. 2 - 2об. - Рец. на: Пономарев Н. Св. митрополит Иона московский и его время. - Казань, 1889.

206. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2121. - Л.1 — 1 об. — Рец. на: Рубцов Н. Личный состав епархиального управления при Петре 1. Казань, 1895.

207. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1734. -Рец. на: Русанов Н. Максим Грек: Обзор литературы о нем. - Казань, 1886.

208. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 170. -Рец. на: Руфимский П. Патриарх Адриан. - Казань, 1887.

209. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2036. - Л.2 2об. - Рец. на: Сергиевский В. Женское монашество в северовосточной России с конца первой половины 13 века до второй половины 16 века. - Казань, 1893.

210. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 613. - С. 144 - 145. - Рец. на: Сперанский А. Иван Грозный в отношении к церкви и духовенству. - Казань, 1887.

211. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2096. - Л. 1 - 1об. - Рец. на: Сперанский И. Очерк из церковной истории Оренбургского края с 1739 до открытия епархии 1799 г. - Казань, 1895.

212. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2005. -Л.1 - 1 об. — Рец. на: Сырнев И. Патриарх Адриан и его время. - Казань, 1890/91.

213. Знаменский П.В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 491. - С. 68. - Рец. на: Третьяков А. Влияние церковной иерархии на возвышение княжеской власти и развитие самодержавия в России. - Казань, 1879.

214. Корсаков Д.А. Отзыв. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5460. - Л. 1. - Рец. на: Никитин Б. Разбор грамоты царя Василия Ивановича на Верхотурье от 5 декабря 1606 года. - Казань, 1895.

215. Корсаков Д.А. Отзыв. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5415. - Л. 1. - Рец. на: Сергеев Г. Обзор грамот Смутного времени: Эпоха междуцарствия. 1610- 1613.-Казань, 1885.

216. Корсаков Д.А. Отзыв. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2186. -Л. 1.- Рец. на: Сушков С.И. Взгляды патриарха Никона на отношение церкви к государству. Казань, 1907.

217. Львов Д. Рецензия. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 7968. - Рец. на: Алексеев А. Бумажные деньги по русскому законодательству в его историческом развитии. - Казань, 1888.

218. Миротворцев В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1009. -Рец. на: Беневолинский Г. Государственный быт в монгольский период русской истории. - Казань, 1873.

219. Миротворцев В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 502. - Рец. на: ДрягинН Н. Вопрос о секуляризации церковных вотчин в 16 веке в связи с современными политическими (боярскими) интересами. - Казань, 1888/89.

220. Миротворцев В. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2005. - Л. 2 - 3. - Рец. на: Сырнев И. Патриарх Адриан и его время. - Казань, 1891.

221. Некрасов А. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2022. - Л. 1 -1об. - Рец. на: Грифцев Н. Русское духовенство в Смутное время. - Казань, 1892.

222. Покровский И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 452. - Рец. на: Борков Л. Православная вера и церковь, как факторы возрождения на Руси в начале 17 века. - Казань,1919.

223. Попов А. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2121. - Л. 2 - 3. -Рец. на: Рубцов Н. Личный состав епархиального управления при Петре. -Казань, 1895.

224. Порфирьев И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 493. - Рец. на: Гурьев Ф. Религиозно-общественное состояние русского народа в связи с внутренним состоянием Русской Церкви и государства в 17 веке. -Казань, 1866.

225. Порфирьев И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1243. - Л. 33. - Рец. на: Нурминский С. Обычай и право печалования духовенства в Древней Руссии. - Казань, 1864.

226. Порфирьев И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 374. - Рец. на: Попов А. История так называемого славянофильского направления в русской литературе. - Казань, 1878.

227. Реверсов И. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2096. - Л. 1об. - Рец. на: Сперанский И. Очерк из церковной истории Оренбургского края с 1739 до открытия епархии 1799 г. - Казань, 1895.

228. Смирнов А. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2063. - Л. 1. -Рец. на: Державин П. Домашнее и школьное образование в 17 веке. - Казань, 1894.

229. Соколов Н. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 216. - Л. 69 -69об. - Рец. на: Виноградов Н. Исторический очерк древнерусского сельского прихода. - Казань, 1864.

230. Соколов Н. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 1243. - Л. 33. -Рец. на: Нурминский С. Обычай и право печалования духовенства в Древней Руссии. - Казань, 1864.

231. Терновский С. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Он. 2. - Ед. хр. 1957. - Рец. на: Лыков И. О святом Владимире, его государственная и церковная деятельность. - Казань, 1889.

232. Фирсов H.H. Отзыв. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 6523. - С. 189. - Рец. на: Андриевский Г. Взаимные отношения между церковной и государственной властью в Московском государстве от начала до Василия 3 включительно / Г.Андреевский. - Казань, [не ранее 1903].

233. Фирсов H.H. Отзыв. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5362. - Л. 1. - Рец. на: Дру-жицкий В.А. Положение крестьян в Великороссии и Сибири в царствование Екатерины II. - Казань, 1910.

234. Фирсов H.H. Отзыв. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 5981. - Л. 1. - Рец. на: Линьков А.Н. Конспект занятий по истории Смутного времени в Московском государстве. - Казань, [19--?].

235. Фирсов H.H. Рецензия. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 6116. - Л. 1об, 3, Зоб. -Рец. на: Померанцев П. Краткий конспект специальных занятий по Русской истории в Смутное время. - Казань, [189-?].

236. Фирсов H.H. Рецензия. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 18. - С. 1.- Рец. на: Пономарев В.И. Бирон и бироновщина в русской истории. -Казань, ок.1902.

237. Фирсов H.H. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2186. - Л. 1.- Рец. на: Сушков С.И. Взгляды патриарха Никона на отношение церкви к государству. Казань, 1907.

238. Царевский А. Рецензия. // НАРТ. Ф. 10. - Оп. 2. - Ед. хр. 2097. - Л. 2 -3. - Рец. на: Беллавин П. Обозрение ученой литературы по вопросу о семейной жизни в Древней Руси с церковно-исторической точки зрения. -1895.1. Б. Опубликованные

239. Бердников И.С. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1895. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1896. - С. 178 - 179. -Рец. на: Беликов В. Деятельность московского митрополита Филарета по отношению к расколу.

240. Бердников И.С. Заявление. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1908 г. Казань: Центр, тип., 1910. - С. 32 - 35. - Рец. на: Лебедев М. Взаимное отношение церкви и государства по воззрениям славянофилов.

241. Бердников И.С. Отзыв. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1908 г. Казань: Центр, тип., 1910. - Прилож. № 1. - С. 1 - 3.

242. Благовидов Ф.П. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1895. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1896. - С.565 - 566. -Рец. на: Желателев Н. Личный состав епархиального управления при Петре I: Архиереи-великоруссы.

243. Загоскин Н.П. 3 рецензии. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1896. Казань, Типолитогр. Имп. Ун-та, 1896. - С. 140 — 147. - Рец. на соч.: Земщина и земские начала в допетровской России.

244. Залесский В.Ф. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1900 г. Казань: Типолит. Имп. Ун-та, 1900. - С. 245 -248. - Рец. на соч.: Сравнение учения о естественном праве у Гоббса и у Канта.

245. Залесский В.Ф. 9 отзывов. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1909 г. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1909. - С. 228 -239.

246. Знаменский П.В. Отзыв. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1889 г. Казань: Типогр. Имп. Ун-та, 1889. - С. 155 - 164. - Рец.на соч.: Полетаев Н. Труды митрополита киевского Евгения Болховити-нова по истории русской церкви.

247. Знаменский П.В. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1895. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1896. - С.564 - 565. -Рец. на: Желателев Н. Личный состав епархиального управления при Петре I: Архиереи-великоруссы.

248. Знаменский П.В. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1895. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1896. - С. 212 - 217. -Рец. на: Покровский И.М. Русские епархии и пределы их с половины XVII века: Церковно-исторический очерк.

249. Иванов М.Г. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 191 - 192. - Рец. на: Па-шин В. Отношения между светской и духовной властью на Руси в патриарший период / В.Пашин. - Казань, 1911/12.

250. Иванов М.Г. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 284 - 286. - Рец. на: Филиппов В. Новгородская церковь до времени подчинения Новгорода Москве. - Казань, 1912.

251. Ивановский В.В. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1904 г. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1904. - С. 257 - 261. - Рец. на соч.: Методология государствоведения.

252. Ивановский B.B. Рецензии. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1910 г. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1910. - С.51- 57, 64 67. - Рец. на соч.: Средняя школа в России.

253. Ивановский И. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1895. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1896. - С. 168 - 178. -Рец. на: Беликов В. Деятельность московского митрополита Филарета по отношению к расколу.

254. Корсаков Д.А. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1886 г. Казань, Тип. Имп. Ун-та, 1886. - С. 80 - 82. -Рец. на соч.: ФирсовН.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.

255. Корсаков Д.А. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1888. Казань, Тип. Имп. Ун-та, 1888. - С. 96 - 101. - Рец. на соч.: Сильвестр и Адашев и их влияние на Иоанна Грозного, по сказанию князя А.М.Курбского.

256. Корсаков Д.А. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1896. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1896. - С. 132 - 140.- Рец. на соч.: Город Свияжск и его уезд в 16 в., по Свияжской писцовой книге.

257. Корсаков Д.А. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те за 1913. Казань: Типолит. Имп. Ун-та, 1914. - С. 6 - 11. - Рец. на соч.: Дитякин В.Т. Русская научная историческая литература о Смутном времени.

258. Лапин П.Д. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 120 - 125. - Рец. на: ЗоринК. Духовенство в Боярской Думе. - Казань, 1911.

259. Лапин П.Д. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 185 - 191. - Рец. на: Пашин В. Отношения между светской и духовной властью на Руси в патриарший период / В.Пашин. - Казань, 1911/12.

260. Малов Е. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1895. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1896. - С. 212 - 213. - Рец. на: Покровский И.М. Русские епархии и пределы их с половины XVII века: Церковно-исторический очерк.

261. Писарев Н.Н. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 297 - 299. - Рец. на: Фруэнтов П. Новгородские владыки как общественно-политические деятели. - Казань, 1912.

262. Писарев H.H. Рецензия. 11 Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 247 - 249. - Рец. на: Смирнов П. Как отразилась «эпоха великих реформ» в жизни Русской церкви и духовенства. - Казань, 1911/12.

263. Покровский И.М. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1911 г. Казань: Центр, тип., 1912. - С. 443 - 450. - Рец. на: Шергин В. Церковные и Земские соборы на Руси в 16 - 17 веках и их взаимоотношение. - Казань, 1910.

264. Покровский И.М. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 280 - 284. - Рец. на: Филиппов В. Новгородская церковь до времени подчинения Новгорода Москве. - Казань, 1912.

265. Родников Н.П. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1910 г. Казань: Центр, тип., 1912. - С. 157 - 162. - Рец. на: За-сецкий М. И.С.Аксаков в его отношении к вопросам веры и церковности. -Казань, 1910.

266. Сатрапинский И.И. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 299 - 302. - Рец. на: Фруэнтов П. Новгородские владыки как общественно-политические деятели. - Казань, 1912.

267. Соколов В.К. 3 рецензии. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1910. Казань: Типолит. Имп. Ун-та, 1910. - С. 57 - 64. -Рец. на соч.: Духовная школа в России в 19 веке.

268. Успенский Ф.П. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 125 - 126. - Рец. на: Зорин К. Духовенство в Боярской Думе. - Казань, 1911.

269. Успенский Ф.П. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1912 г. Казань: Центр, тип., 1913. - С. 250 - 251. - Рец. на: Смирнов П. Как отразилась «эпоха великих реформ» в жизни Русской церкви и духовенства. - Казань, 1911/12.

270. Фирсов H.H. 2 рецензии. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1904. Казань: Типолит. Имп. Ун-та, 1904. - С. 244 - 247. - Рец. на соч. Бушмакина М.Д. и Архангельского В.М. на тему: Филантропия в России в 18 ст.

271. Фирсов H.H. Отзыв. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те за 1912. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1913. - С. 22 - 26. - Рец. на соч.: Хомякова J1.K. Торгово-промышленная политика русского правительства в царствование императора Александра 1.

272. Харлампович К.В. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те за 1907. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1907. - С. 20 - 25. -Рец. на соч.: Парадиева В. Ересь жидовствующих.

273. Хвостов М.М. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те за 1906. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1907. - С. 115 - 121. - Рец. на соч.: Краузе В. Выборы в Генеральные Штат 1789 г.

274. Царевский A.A. Рецензия. // Протоколы заседаний Совета Казань, дух. акад. за 1910 г. Казань: Центр, тип., 1912. - С. 154 - 157. - Рец. на: За-сецкийМ. И.С.Аксаков в его отношении к вопросам веры и церковности. -Казань, 1910.

275. Шершеневич Г.Ф. Рецензия. // Годичный акт в Императорском Казанском ун-те 5 ноября 1899. Казань, Типолит. Имп. Ун-та, 1899. - С. 206 -209. - Рец. на соч.: Исследование проекта гражданского уложения 1814 г.

276. Лекционные материалы (неопубликованные)

277. Витевский В.Н. История 13 века. Лекция 5 12-я: Студенческая запись. Лекции проф. Н.А.Фирсова конца 60-х гг. - Казань, 186-?. // ОРРК НБЛ. -ед. хр. 5.713.

278. Добротворский И.М. Лекции по церковной истории, читанные в Казанском университете в 1868/69 академическом году. Кн. 1 и 2. - Казань, 1869.//ОРРК НБЛ.-Ед. хр. 1588.

279. Залесский В.Ф. Заметки по государственному праву. Тетради 1-4,12-18. -Казань, около 1900. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 2643.

280. Залесский В.Ф. Лекции по истории философии права 1905 года. Тетрадь 1 10. - Казань, 1905. // ОРРК НБЛ. - ед. хр. 2642.

281. Залесский В.Ф. Лекции по энциклопедии права: Методология юридических наук. Тетрадь 28-я. - Казань, 1900. // НАРТ. - Оп. юридического факультета. - Ед. хр. 983.

282. Залесский В.Ф. Лекции по энциклопедии права: Методология юридических наук. Тетрадь 29-я. - Казань, 1900. // НАРТ. - Оп. юридического факультета. - Ед. хр. 984.

283. Фирсов Н. А. Лекции проф. Н.А.Фирсова по русской истории, читанные им 1866/67 академическом году Запись студента. Казань, 1866/67. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 2230.

284. Фирсов H.A. Лекции по русской истории Разрозненные листки студенческих записей. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 2227.

285. Фирсов H.A. Лекции по русской истории в студенческих записях. Казань, 1868. // ОРРК НБЛ. - 2241.

286. Фирсов H.A. Лекции по русской истории 60-х годов 9 тетрадей. Казань, [186-] // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 1589.

287. Делопроизводственные материалы1. Протоколы1. А. Неопубликованные

288. Протокол заседаний историко-филологического факультета за 1889 г. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. историко-филологического факультета. - Ед. хр. 1461.1. Б.Опубликованные

289. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1876 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1876.

290. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1880 год. -Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1881.

291. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1881 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1881.

292. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1883 год. -Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1883.

293. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной.академии за 1884 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1884.

294. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1885 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1885.

295. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1886 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1886.

296. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1887 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1887.

297. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1888 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1888.

298. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1889 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1889.

299. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1890 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1891.

300. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1891 год. -Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1891.

301. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1892 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1892.

302. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1893 год.- Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1893.

303. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1894 год.- Казань: Типолит. Имп. ун-та, 1895.

304. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1895 год.- Казань: Типолит. Имп. ун-та, 1896.

305. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1896 год.- Казань: Типолит. Имп. ун-та, 1897.

306. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1897 год.- Казань: Типолит. Имп. ун-та, 1898.

307. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1898 год.- Казань: Типолит. Имп. ун-та, 1898.

308. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1900 год.- Казань: Центр, тип., 1900.

309. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1901 год.- Казань: Типолит. Имп. ун-та, 1901.

310. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1902 год.- Казань: Центр, тип., 1905.

311. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1903 год. -Казань: Центр.тип., 1906.

312. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1904 год.- Казань: Центр, тип., 1906.

313. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1905 год.- Казань: Центр, тип., 1907.

314. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1907 год. -Казань: Центр.тип., 1909.

315. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1908 год.- Казань: Центр, тип., 1909.

316. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1910 год. -Казань: Центр, тип., 1912.

317. Протоколы заседаний Совета Казанской духовной академии за 1912 год.- Казань: Центр, тип., 1912.

318. Протоколы заседаний Совета Императорской Казанской духовной академии за 1913 год. Казань: Центр, тип., 1914.

319. Отчеты преподавания А. Архивные материалы

320. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1885. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 647. - JI. 11.

321. Загоскин Н.П. История русского права 1885. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 647. - JI. 24.

322. Загоскин Н.П. История русского права 14 марта 1887. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 677. - JI. 13.

323. Загоскин Н.П. История русского права 12 октября 1887. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 677. - JI. 38об. - 39.

324. Загоскин Н.П. Удельный и московский периоды общего курса по истории русского права 15 марта 1888. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - Ед. хр. 685. - Л. 11.

325. Загоскин Н.П. История русского права: Московский и петербургский периоды 15 октября 1888. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - Ед. хр. 685. - Л. 29.

326. Загоскин Н.П. История русского права октябрь 1889. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. Ед. хр. 704. - Л. 1 боб. - 17.

327. Загоскин Н.П. История русского права март 1891. // НАРТ. Ф. 977. -Оп. юридического факультета. - Ед. хр. 752. - Л. 14.

328. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1892. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. Ед. хр. 790. - Л. 23.

329. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1893. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 817. - Л. 9 - 9об.

330. Загоскин Н.П История русского права 1-я пол. 1894. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 838. - Л. 6.

331. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1897. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 927. - Л. 9.

332. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1898. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 951. - Л. 33.

333. Загоскин Н.П. Общий курс истории русского права Февраль март 1899. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 968. -Л. 16.

334. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1895. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 880. - Л. - 4об.

335. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1899. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 968. - Л. 16.

336. Загоскин Н.П. История русского права 1-я пол. 1900. // НАРТ. Ф. 977.- Оп. юридического факультета. ед. хр. 996. - Л. 10.

337. Загоскин Н.П. История русского права март 1901. // НАРТ. Ф. 977. -Оп. юридического факультета. - ед. хр. 1014. - JI. 13.

338. Ивановский В.В. История русского права 1-я пол. 1887. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 647. - JI. 24.

339. Ивановский В.В. Русское государственное право 4 марта 1887. // НАРТ.- Ф. 977. Оп. юридического факультета. - ед. хр. 677. - JI. 9.

340. Ивановский В.В. Русское государственное право 12 октября 1887. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 677. - JI. 30.

341. Ивановский В.В. Русское государственное право 4 марта 1888. // НАРТ.- Ф. 977. Оп. юридического факультета. - ед. хр. 685. - JI. 12.

342. Ивановский В.В. Русское государственное право 6 октября 1888. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 685. - JI. 30 -ЗОоб.

343. Ивановский В.В. Статистика 10 октября 1889. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 704. - Л. 2.

344. Ивановский В.В. Русское государственное право 10 октября 1889. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 704. - Л. 4 -4об.

345. Ивановский В.В. Русское государственное право 16 марта 1891. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета. - ед. хр. 752. - Л. 15.

346. Ивановский В.В Русское государственное право 15 марта 1892. // НАРТ.- Ф. 977. Оп. юридического факультета, ед. хр. 790. - Л. 24.

347. Ивановский В.В. Введение в общее учение о государстве и основных государственных элементах 31 марта 1893. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета, ед. хр. 817. - Л. 10- Юоб.

348. Ивановский В.В. Русское государственное право 1-я пол. 1893. // НАРТ.- Ф. 977. Оп. юридического факультета, ед. хр. 838. - Л. 7.

349. Ивановский В.В. Русское государственное право 1 апреля 1895. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета, ед. хр. 880. - Л. 16.

350. Ивановский B.B. Русское государственное право 19 марта 1897. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета, ед. хр. 927. - Л. 10.

351. Ивановский В.В. Русское государственное право 23 марта 1898. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета, ед. хр. 951. - JI. 34.

352. Ивановский В.В. Русское государственное право 20 марта 1899. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета, ед. хр. 968. — Л. 17.

353. Ивановский В.В. Русское государственное право 14 марта 1900. // НАРТ. Ф. 977. - Оп. юридического факультета, ед. хр. 996. - JI. 11.

354. Ивановский В.В. Русское государственное право март 1901. // НАРТ. -Ф. 977. Оп. юридического факультета, ед. хр. 1014. - JT. 14.

355. Отчет о занятиях юридического факультета Казанского императорского университета за 1891 год1. Б. Опубликованные

356. Архангельский A.C. История литературы Московского государства XV XVII вв. // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1885 - 86 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1888. - С. 6.

357. Архангельский A.C. Общий курс русской литературы с древнейших времен до Петра Великого // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1888 уч. года. Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1888. - С. 7.

358. Корсаков Д.А. История России в удельно-вечевой период от смерти Ярослава (1054) до Ивана III (1462) // Обозрение преподавания во втором полугодии 1885 1886 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1886. - С. 8.

359. Корсаков Д.А. Общий курс по истории Московского государства с Ивана III // Обозрение преподавания в первом полугодии 1886 1887 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1886. - С. 7.

360. Корсаков Д.А. Общий курс древней русской истории начиная со Смутного времени начала XVII в. до Петра Великого // Обозрение преподавания во втором полугодии 1886 1887 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1887.-С. 9.

361. Корсаков Д.А. Общий курс новой русской истории с обзора царствования Петра Великого до Александра I // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1887 года. Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1887. - С. 8.

362. Корсаков Д.А. Общий курс по древней истории России от московского великого князя Ивана III до единодержавия Петра Великого // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1888 уч. года. Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1888.-С. 9.

363. Корсаков Д.А. Общий курс новой русской истории с Петра Великого до Александра II. Спец. курс при преемниках Петра Великого до Екатерины II // Обозрение преподавания в весеннем полугодии 1888 1889 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1889. - С. 8.

364. Фирсов H.A. Русская история // Обозрение преподавания во втором полугодии 1880- 1881 уч. года. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1881.-С. 5.

365. Фирсов H.A. История России в Московском государстве // Обозрение преподавания в первом полугодии 1885 1886 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1885. - С. 7.

366. Фирсов H.A. История России в XVII ст. // Обозрение преподавания во втором полугодии 1885 1886 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1886.-С. 9.

367. Фирсов H.A. Русская история // Обозрение преподавания в первом полугодии 1886 1887 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1886. - С. 7.

368. Фирсов H.A. История России с древнейших времен до XIV в. // Обозрение преподавания во втором полугодии 1886 1887 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1887. - С. 8.

369. Фирсов H.A. Общий курс русской истории в Московском государстве (с XIV по 1682 г.) // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1887 года. Казань, Типогр. Имп. ун-та, 1887. - С. 8.

370. Фирсов H.A. Общий курс Русской истории // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1888 уч. года. Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1888. -С. 9.

371. Фирсов H.A. Русская история (1682- 1762) Общий курс. // // Обозрение преподавания в весеннем полугодии 1888 1889 уч. года. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1889. - С. 8.

372. Фирсов Н.А.Общий курс истории России от 1762 г. по 1825 г. // Обозрение преподавания в осеннем полугодии 1889. Казань: Типогр. Имп. унта, 1889.-С. 8.

373. Материалы по работе профессорских стипендиатов1. А. Неопубликованные

374. Пономарев В. Годовой отчет за 1907 г. о занятиях русской историей профессорского стипендиата Казанского университета историко-филологического факультета по кафедре русской истории. Казань, 1907. // НАРТ. - Ф. 977. - Оп. 620. - Ед. хр. 16.

375. Архангельский A.C. Инструкция для занятий проф. стипендиата В.В.Румянцева по истории русской литературы. Казань, 1900. // ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 8098.

376. Корсаков Д.А. Проект программы по русской истории для испытания на степень магистра русской истории И.А.Стратонова. Составил засл. орд. проф. Д.А.Корсаков. 10 мая 1909 г. ОРРК НБЛ. - Ед. хр. 5685.1. Б. Опубликованные

377. Васильев Н.С. Отчет о первом годе занятий оставленного при университете в качестве профессорского стипендиата по кафедре государственного права Н.С.Васильева / Н.С.Васильев. Казань, 1907. - 87 с.

378. Полетаев Н. Отчет о занятиях в 1888/9 уч. году профессорского стипендиата Николая Полетаева / Н.Полетаев // Протокол заседаний Совета Казанской духовной академии за 1889 год. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1889. -С. 116-127.

379. Об испытаниях кандидата Фирсова на степень магистра русской истории // НАРТ. Ф. 977. - Оп. историко-филологического факультета. - Ед. хр. 1475.1. Текущее делопроизводство

380. Материалы по Казанской духовной академии отложившиеся в НАРТ. -Ф. 10.-On. 1.

381. Отчеты об учебных книгах за 1857 год. Ед. хр.1763.4080 присылке в 1858 г. книг в академическую библиотеку по определ. Св.

382. Синода. Ед. хр. 1765. 409.06 испытаниях студентов в Казанской духовной академии. - Ед. хр. 1774.

383. Сведения об особых ученых трудах наставников Казанской академии за1860 г.-Ед. хр. 2037. 416.06 увольнении из академии и из духовного звания бакалавра Щапова о поручении его должности на время бакалавру Мысовскому 1861. Ед. хр. 2044.

384. Отчеты об учебных книгах за 1860 год. Ед. хр. 2076.41806 испытаниях студентов академии в июне 1861. Ед. хр. 2077.

385. Записки инспектора академии о поведении студентов 1861/62. Ед. хр. 2082.4200 перемещении бакалавра Знаменского на класс русской истории 28 марта-24 мая 1862.-Ед. хр. 2134.

386. Сведения об особых ученых трудах наставников академии за 1861 год. -Ед. хр. 2162.

387. Знаменский П.В. Программа курса русской истории от Петра Великого. -Ед. хр. 2263.-Л.48-49.4230 курсовых испытаниях студентов X и XI курсов 1864. Ед. хр. 2319.

388. Сведения об особых ученых трудах начальников и наставников академии в 1865 г. Ед. хр. 2565.

389. Перечневая ведомость о студентах академии за 1865 год . Ед. хр. 2567.4260 выписке учебных руководств для студентов академии. Ед. хр. 2584.4270 составлении расписания классов на 1867/68 уч. год. Ед. хр. 2585.

390. Сведения об особых трудах начальников и наставников академии за 1867 год . Ед. хр. 2729.

391. Списки студентов академии после курсовых сочинений в июне 1868 года. -Ед. хр. 2757.4300 выписке нужных для студентов академии учебных руководств 1868. Ед. хр. 2765.

392. Расписание сочинений и проповедей академии на 1868/69 уч. курс. Ед. хр. 2772.

393. Сведения об особых ученых трудах начальников и наставников Казанской духовной академии за 1868 год. Ед. хр. 2870.

394. Дело с темами для годовых сочинений студентам Х1У(Ш) курса Казанской духовной академии. 30 сентября 1870 3 октября 1871. - Ед. хр. 6234.

395. Дело о курсовых испытаниях студентов Казанской духовной академии XIII и XIV курсов в 1870 г. Ед. хр. 6237.

396. О присуждении к степени окончивших в 1870 году курс воспитанников Казанской духовной академии // НАРТ. Ф. 10. - оп. 1. - Ед. хр. 6598.

397. Дело по поводу записки ректора Никанора о студентах, не подавших сочинения за сент. полугодие. Ед. хр. 6229.

398. Покровский И.М. Программа преподавания по русской гражданской истории, читанном студентам Казанской духовной академии в 1905/06 уч. году. Ед. хр. 10708. - Л. 1 - 1 об.

399. Покровский И.М. Программа для годичных курсовых испытаний по истории русской церкви в 1905/06 ак. году сост. для студ. III куоса Казанской духовной академии И.Покровский. Ед. хр. 10708. - Л. 31 - 32.

400. Царевский А. Программа по истории русской словесности 1905/06. -Ед. хр. 10708.-Л. 39-40.

401. Материалы НАРТ.-Ф. 977.-Оп. Испытательная комиссия (1890- 1916)

402. Письменные ответы подвергшихся испытанию в историко-филологической испытательной комиссии в 4 сентября 1889 г. Ед. хр. 369.

403. Программы и расписания испытаний, прошения о допущении к экзаменам в историко-филологической испытательной комиссии. 12 июня 1890. Ед. хр. 371.

404. Письменные ответы подвергавшихся испытанию в историко-филологической испытательной комиссии. 5 сентября 1890 г. Ед. хр. 374.4430 последствиях испытаний произв. в 1890 г. в историко-филологической комиссии. Ед. хр. 375.

405. Письменные ответы подвергавшихся испытанию в историко-филологической испытательной комиссии при Имп. ун-те в 1891 г. Ед. хр. 379.4450 последствиях испытаний произв. в 27 мая 1891 г. в историко-филологической комиссии. Ед. хр. 381.

406. Протоколы заседаний историко-филологической испытательной комиссии за 1892 г. Ед. хр. 383.

407. Письменные ответы подвергшихся испытанию в историко-филологической испытательной комиссии 8 мая 1892 года. Ед. хр. 384.

408. Перечни тем для письменных ответов и программы устных испытаний в историко-филологической испытательной комиссии при Имп. ун-те 24 апреля 1896 года. Ед. хр. 392.

409. Протоколы историко-филологической испытательной комиссии 25 апреля 1896 года. Ед. хр. 393.

410. Письменные ответы подвергавшихся испытанию в историко-филологической испытательной комиссии 26 апреля 1896 года. Ед хр. 394.

411. Текущая переписка председателя Историко-филологической испытательной комиссии, расписания испытаний, протоколы заседаний. Ед. хр. 417.

412. Отчет министра народного просвещения

413. Уваров Десятилетие министерства народного просвещения. 1833 1843. -СПб., 1864.

414. Отчеты обер-прокурора Св. Синода

415. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1886 г. СПб.: Синод, тип., 1888.

416. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1888 1889 гг. - СПб.: Синодальная тип., 1891.

417. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1890 и 1891 гг. СПб.: Синодальная тип., 1893.

418. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1892 и 1893 г. СПб.: Синодальная тип., 1895.

419. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1894 и 1895 гг. СПб.: Синодальная тип., 1898.

420. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1896 и 1897. СПб.: Синодальная тип., 1899.

421. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1899 г. СПб., 1902.

422. Отчеты о состоянии Казанской духовной академии

423. Отчет о состоянии Казанской духовной академии за 1888 1889 учебный год. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1889.

424. Отчет о состоянии Казанской духовной академии за 1889 1890 учебный год. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1890.

425. Отчет о состоянии Казанской духовной академии за 1894 1895 учебный год. - Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1895.

426. Речь и отчет о состоянии Императорской Казанской духовной академии за 1915 16 ак. год. - Казань: Центр, тип., 1916.

427. Стенографические отчеты Государственной Думы

428. Полное собрание речей гг. Депутатов Государственной Думы 1 и 2 созыва. СПб.: Разум, 1908.

429. Государственная Дума третий созыв: Стенографические отчеты. 1907 -1908 гг.: Сессия 1-я. Ч. 1. Заседания 1 -30 (С 1 ноября 1907 г. по 19 февраля 1908 г.).-СПб.: Гос. тип., 1908.

430. Нормативно-правовая база учебной деятельности

431. Устав православных духовных семинарий. Киев, 1867.

432. Устав православных духовных академий. Утв. 30 мая 1869 года. Казань, 1869.

433. Устав православных духовных академий // Церковный вестник: Часть официальная. 1884. - 5 мая(№ 18). - С. 73 - 78.; - № 19. - С. 83 - 86.

434. Объяснительная записка к проекту устава православных духовных академий // Устав и штат православных Духовных академий, высочайше утвержденный 20 апреля 1884 года. Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1884. -(отд 2). - 50 с.

435. Правила и инструкции составленные правлением Казанской духовной академии и утвержденные его высокопреосвященством святейшего правительствующего Синода членом высокопреосвященным Павлом арх. Казанским и Свияжским. Казань, 1888.

436. Устав Императорских российских университетов. Казань, 1915. - 43 с.

437. Устав православных духовных академий, высочайше утвержденный 2 апреля 1910 года. Казань: Центр, тип., 1910. - II, 58, 30 с.

438. Материалы НАРТ. Ф. 36. проф. П.В.Знаменского

439. По истории русской церкви Черновой автограф 1875 г. // НАРТ. Ф. 36. -Оп. 1. - Ед. хр. 4.

440. Переписка П.В.Знаменского с И.Катетовым // НАРТ. Ф. 36. - Оп. 1. -Ед. хр. 28.

441. Отзыв проф. П.В.Знаменского на сочинение проф. В.И.Несмелова «Наука о человеке» // НАРТ. Ф. 36. - Оп. 1. - Ед. хр. 88.

442. Программа и конспекты лекций по истории философии 1881 1902. // НАРТ. - Ф. 36. - Оп. 1. - Ед. хр. 89.

443. Выписки из различных книг // НАРТ. Ф. 36. - Оп. 1. - Ед. хр. 99.

444. Письма архиереев и архимандритов проф. П.В.Знаменскому по вопросам академического образования и миссионерской деятельности // НАРТ. -Ф. 36.-Оп. 1. Ед. хр. 130.1. Пособия

445. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства/А.С.Алексеев.-М.: Б. и., 1907.-71 с.

446. Алексеев A.C. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве / А.С.Алексеев. Ярославль: Тип. губернского правления, 1910.-121 с.

447. Алексеев A.C. К учению о юридической природе государства и государственной власти / А.С.Алексеев. М., 1894 (Типолитогр. И. Н. Кушнерев и К0)-35 с.

448. Алексеев A.C. Русское государственное право. Конспект лекций ординарного профессора Императорского Моск. ун-та А. С. Алексеева. 4-е изд. / А.С.Алексеев. М.: Типогр. Общ. распр. полезных книг, 1897.

449. Андреевский И.С. О представительстве / И.С.Андреевский СПб. - М., 1863.

450. Аристов Н.Я. О современном состоянии и значении русской истории: Вступительная лекция, читанная в Имп. Казанском ун-те доц. Н.Аристовым 25 января 1868 г. Печатается из Ученых записок Казанского ун-та. / Н.Я.Аристов. Казань: Унив. тип., 1868. - 20 с.

451. Аристов Н.Я. Разработка русской истории в последние двадцать пять лет: 1855 1880 Из журн. Истор. вестник. / Н.Я.Аристов. - Б.м., [1880]. - 665 - 680 с.

452. Архангельский A.C. Из лекций по истории русской литературы: Литература Московского государства: конец XV XVIII вв. / А.С.Архангельский. - Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1913. - 3., 526, LXXXVII с.

453. Архангельский A.C. К лекциям по истории русской литературы: Программа лекций с указанием источников и пособий и др. библ. материалами. засл. орд. проф. А.С.Архангельского / А.С.Архангельский. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1911. -96 с.

454. Архангельский A.C. Темы рефератов с указанием источников и пособий 1903 1904 г. / А.С.Архангельский. - Казань: Типолитогр. ун-та, 1904. -8с.

455. Беляев И.Д. Земский строй на Руси / И. Д. Беляев; отв. ред. Ю. В. Кри-вошеев. СПб.: Наука, 2004. - 362 [4] с.

456. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. Изд. 2-е / И. Д. Беляев. М.: Типография общества распространения полезных книг, 1891. - 296 с.

457. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. Изд. 3-е / И.Д.Беляев. М.: Б. и., 1901. - 584 с.

458. Беляев И.Д. Положение русского общества в царствование Михаила Федоровича / И. Д. Беляев // УЗКУ, Ист. фил. фак. 1862. - Вып. 2. отд. 1. -С. 243-253.

459. Бестужев-Рюмин К.Н. Лекции по русской истории проф. К.Н.Бестужева-Рюмина: Высшие женские Бестужевские курсы Литогр. / К.Н.Бестужев-Рюмин СПб., 1879 (Лит. Курочкина) - 700 с.

460. Бестужев-Рюмин К.Н. О том, как росло Московское княжество и сделалось русским царством К. Бестужева-Рюмина. СПб.: Общ. польза, 1866.-170 с.

461. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история: лекции, читанные проф. Бестужевым-Рюминым в 1865-1867 акад. г. для студ. Литогр. / К.Н.Бестужев-Рюмин. СПб.: [Б. и.], 1865-1868. - 1112 с. разд. паг.

462. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. В 2 т. Т. 1 / К.Н.Бестужев-Рюмин. СПб., 1872 (Изд. Кожанчикова). - VII, 246 с.

463. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. В 2 т. Т. 2, Вып. 1. / К.Н.Бестужев-Рюмин. СПб., 1885 (Тип. Траншеля). - IV, 319 с.

464. Владимирский-Буданов М.Ф. Краткий курс истории русского права: составленный применительно к университетской программе / М.Ф.Владимирский-Буданов Киев, 1908 (Изд. книжного магазина С.И.Иванова и К0). -168 с.

465. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1. История русского государственного права / М.Ф.Владимирский-Буданов. -Киев, 1886 (тип. Г.А.Фронцкевича). 225 с.

466. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права: Подробный конспект истории русского государственного права, составленный применительно к университетской программе по учебнику М.Ф.Владимирского-Буданова / М.Ф.Владимирский-Буданов. Киев, 1907.

467. Глубоковский H.H. Православное русское белое духовенство по его положению и значению в истории. Речь. -Пг.: Синод, типогр., 1917. 16 с.

468. ЬГолубинский Е. История русской церкви. Период второй, московский. Том II, от нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Перв. пол. т. -М.: Тип. Моск. ун-та, 1900.-919 с.

469. Градовский А.Д. Государственное право: Общая часть читанная проф. А.Д.Градовским в 1877 1878 гг. Ч. 1. Литогр. / А. Д. Градовский. -СПб., [1878?].-804 с.

470. Градовский А.Д. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 1. СПб., 1899 (Тип. М. М. Стасюлевича). -421 с.

471. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Ч. I. О государственном устройстве. Собр. соч. Т. 7. СПб., 1901 (Тип. М.М.Стасюлевича) - VI, 433 с.

472. Доброклонский А. Руководство по истории русской церкви. Вып. 1.: Домонгольский период. / А.Доброклонский. М., 1883 (Тип. Л. Ф. Снегирева). - II, 125, 111с.

473. Доброклонский А. Руководство по истории русской церкви. Вып. 2.: Период северно-русской митрополии 1237 1588 г. / А.Доброклонский. -M., 1886 (Типография JI. Ф. Снегирева). - 318 с. разд. паг.

474. Долгов А.Н. Краткий очерк государственного права России: Руководство для гардемарин Морского кадетского корпуса. Сост. полк. А.Долгов, штатный преподаватель Морского кадетского корпуса / А.Н.Долгов. -СПб., 1893.-VIII, 101 с.

475. Дьяконов М.А. Власть московских государей: Очерк из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века М.Дьяконова / М.А.Дьяконов. СПб., 1889 (Тип. И.Н.Скороходова). - VI, 224 с.

476. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 4-е, испр. и доп. / М.А.Дьяконов. СПб.: Изд. юрид. кн. склада: Право, 1912. - XVI, 489 с.

477. Елистратов А.И. Государственное право: Пособие к лекциям. /

478. A.И.Елистратов. М., 1912 (Печатня А. Снегиревой). - 360, II с.

479. Елистратов А.И. Очерк государственного права: Конституционное право. Изд. 2-е, перераб. / А.И.Елистратов. М.: Мысль, 1915. - 4., 166, 1. с.

480. Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. Иссл. В.Жмакина /

481. B.И.Жмакин. М.: Московский ун-т: об-во ист. и др. росс., 1881. - 890 с.

482. Загоскин Н.П. Верховники и шляхетство 1730 г.: По поводу сочинения Д.А.Корсакова: Воцарение императрицы Анны Иоанновны ордин. проф. Имп. казан, ун-та/Н.П.Загоскин.-Казань: Тип. Имп. ун-та, 1881.-71 с.

483. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Введение / Н.П.Загоскин // Изв. и УЗКУ. Г. XLIV. - 1877. - №.2. - С. 439 - 577.

484. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Внутренняя история права. Часть I. История государственного права. Книга первая. О верховной власти в Московском государстве / Н.П.Загоскин // ИиУЗКУ. Г. XLIV. - 1877. - №.2. - С. 599 - 666.

485. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Внутренняя история права. Часть I. История государственного права. Книга первая. О верховной власти в Московском государстве / Н.П.Загоскин // ИиУЗКУ. Г. XLIV. - 1877. - №.2. - С. 760 - 903.

486. Загоскин Н.П. История права русского народа. Лекции и исследования по истории русского права. Том 1. Введение. I. Наука истории русского права. II. Формация народа и государства. / Н.П.Загоскин. - Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1899. -XVI, 512, 1. с.

487. Загоскин Н.П. Курс истории русского права. Засл. Проф. Имп. Казанского ун-та Н.П.Загоскина. Т. 1. Введение. I. История русского права как наука. II. Формация народа и государства / Н.П.Загоскин. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1906.-336 с.

488. Загоскин Н.П. Метод и средства изучения древней истории русского права в связи с древнейшим развитием прав других народов славянского племени / Н.П.Загоскин // Известия КИУ. 1877. - Т. 13. - С. 233 - 282.

489. Загоскин Н.П. Наука истории русского права: Ее вспомогательные знания, источники и литература. Сост. орд. проф. Имп. Казанского ун-та Н.П.Загоскин / Н.П.Загоскин. Казань, 1891 (Н.А.Ильяшенко). -XXVIII, 530 с.

490. Загоскин Н.П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси: исследование кандидата прав. Николая Загоскина / Н.П.Загоскин. Казань: Университетская типография, 1875. - 221 с.

491. Загоскин Н.П. Положения к диссертации: История права Московского государства. Т. 1. / Н.П.Загоскин. Казань: Тип. ун-та, 1878. - 8 с.

492. Загоскин Н.П. Проспект университетского курса истории русского права: Пособие к слушанию лекции / Н.П.Загоскин. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1900. - VI, 168, VIII с.

493. Захаров H.A. Система русской государственной сласти: Юридическое исследование / Н.А.Захаров. Новочеркасск, 1912 (Электро-типография Ф.Туникова). - 310 с.

494. Знаменский П.В. История Российская Татищева в отношении к русской церковной истории / П.В.Знаменский // Труды Киевской духовной академии. 1862. - №. 2. - С. 197 - 228.

495. Знаменский П.В. Исторические труды Щербатова и Болтина в отношении к русской церковной истории / П.В.Знаменский // Труды Киевской духовной академии. 1862. - №. 5. - С. 31 - 78.

496. Знаменский П.В. Приходское духовенство на Руси. / П.В.Знаменский -М.: Университетская типография, 1867.- 181 с.

497. Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. / П.В.Знаменский Казань: Университетская типография, 1873. -851 с.

498. Знаменский П.В. Разбор сочинения Н.Ф.Каптерева: Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII столетиях: сост. проф. Казанской духовной академии П.В.Знаменским / П.В.Знаменский М.: Типография императорской Академии наук, 1889.-40 с.

499. Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории. Изд. 5-е, доп. / П.В.Знаменский. Казань, 1888. - 510, VII с.

500. Знаменский П.В. Святые Петр, Алексий, Иона и Филлип, московские чудотворцы / П.В.Знаменский. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1904. -40 с.

501. Ивановский В.В. Программа к лекциям государственного права проф. В.В.Ивановского / В.В.Ивановский. Казань, 1907. - 14 с.

502. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. 1. Верховная власть и ее органы. Вып. 1. Введение и учение об организации верховной власти / В.В.Ивановский. Казань: Типография императорского университета, 1895.-V, 276 с.

503. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Изд. 4-е / В.В.Ивановский. Казань: Типолитография императорского университета, 1913.-VIII, 501 с.

504. Ивановский В.В. Юридический метод и его применение в политических науках. В.В.Ивановского отт. Из Журн. Министерства Юстиции, март, 1902. / В.В.Ивановский. Б. м., 1902 - с. 47 - 67 с.

505. Иконников B.C. Общий взгляд на развитие науки русской истории: Вступительная лекция, читанная в ун-те св. Владимира 12 сентября 1868 года доцентом Иконниковым из университетских известий 1868 г. / В.С.Иконников. Б. м.,[1868]. - 22 с.

506. Иконников B.C. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории / В.С.Иконников. Киев: Губернская типография, 1869. -562,Х,Зс.

507. Иловайский Д.И. Краткие очерки Русской истории. Курс старшего возраста: сост. Д.И.Иловайским: Изд. 11-е, переем. / Д.И.Иловайский М., 1870 (тип. Грачева). - 390 е., 2 л. карт.

508. Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 1. Киевский период / Д.И.Иловайский. М, 1876. - VIII, 333 с.

509. Иловайский Д.И. История России. Т. 1. Ч. 2. Владимирский период / Д.И.Иловайский. М., 1880 (тип. П.Лебедева). - 578 с

510. Иловайский Д.И. История России. Т. 3. Московско-царский период: первая половина или XVI век / Д.И.Иловайский. М., 1890 (Тип. М.Г.Волчаникова). - VIII, 717 с.

511. Иловайский Д.И. История России. Т. 4. Вып. 2. Эпоха Михаила Федоровича Романова / Д.И.Иловайский. М., 1899 (Типолитогр. т-ва И.Н.Кушнерев и К0). - VIII, 375 с.

512. Иловайский Д.И. История России. Т. 5. Алексей Михайлович и его ближайшие преемники / Д.И.Иловайский. М., 1905 (Тип. т-ва И.Д.Сытина). - VIII, 663 с.

513. Кавелин К.Д. Собр. соч. в 4 т. Т. I. Монографии по русской истории / К.Д.Кавелин СПб., 1904 (Глаголев). - XXXII, 1052 стб., III с.

514. Систематический каталог книг фундаментальной библиотеки Казанской духовной академии. Казань, 1874. - 551 с.

515. Систематический каталог книг фундаментальной библиотеки Казанской духовной академии. Продолжение 1. Казань, 1881 (На обложке 1883). -406, VIII с.

516. Систематический каталог книг фундаментальной библиотеки Казанской духовной академии. Продолжение 2. Вып. 3. Казань, 1896. - 356 с.

517. Систематический каталог книг фундаментальной библиотеки Казанской духовной академии. Продолжение 2. Вып. 4. Философия, словесность. -Казань, 1904.-357-712 с.

518. Систематический каталог книг фундаментальной библиотеки Казанской духовной академии. Продолжение Вып. 5. История библейская, общая церковная и общая гражданская. Русская церковная. Земледелие с отделом карт и видов альбомов. Казань, 1915.-713- 1414 с.

519. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Изд. 2-е / В.О.Ключевский. М., 1883. - 527, II с.

520. Князьков С. Самодержавие в его исконном смысле / С.Князьков. СПб., 1906.-37 с.

521. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России / М.М.Ковалевский. М.,1905 (Книгоизд. Е.Д.Мягкова: Колокол). - 112 с.

522. Коркунов Н.М. Русское государственное право Н.М.Коркунова, д-ра гос. права. Т. I. Введение и общая часть. Изд. 4-е / Н.М.Коркунов. СПб., 1901 (Тип. М. М. Стасюлевича). - VIII, 573 с.

523. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Том I. Введение и общая часть. Изд. 7-е, печат. без перемен с 6-го, испр. под ред. и с доп. прив. доц. СПб ун-та З.Д.Авалова и др. / Н.М.Коркунов СПб., 1909 (Тип. М. М. Стасюлевича). - VI, 623 с.

524. Корсаков Д.А. Введение в науку русской истории: Лекции проф. Д.А.Корсакова Написано от руки, литогр. / Д.А.Корсаков. Б. м., б. г. -263 с.

525. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси / Н.И.Костомаров // Вестник Европы. 1870. - Г. 5. - Т. 6. - С. 5 - 54, 495 -563.

526. Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Изд. 2-е / Н.О.Куплеваский. Харьков, 1902 (Изд. книжн. маг. А. Дредера). - IV, 353 с.

527. Кустерский В. Существенные черты древнего русского права: пособие для студентов при изучении истории русского права удельно-вечевого и московского периодов / В.Кустерский. СПб., 1899. - VI, 2., 136 с.

528. Лавров А. Очерк по истории русской церкви. Изд. 4-е / А.Лавров. Ярославль, 1887 (Типолитогр. Г.В.Фальк). -312 с.

529. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. T.I. Конституционное право / Н.И.Лазаревский. СПб.: Тип. акц. об-ва: Слово, 1908.-VII, 509 с.

530. Лаппо И.И. Современное состояние науки русской истории и задача ее университетского преподавателя: вступ. публ. лекция 11 октября 1905 г. Отт. из Уч. записок Имп. юрьевского ун-та за 1906 г. / И.И.Лаппо. -Юрьев, 1906 (тип. К.Маттисена). 20 с.

531. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права: Московское государство Российская империя. В.Н.Латкина, приват-доцента СПб. ун-та / В.Н.Латкин. - СПб., 1888 (тип. Я.И.Либермана). - 372 с.

532. Латкин В.Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. Историко-юридическое исследование Василия Латкина / В.Н.Латкин. СПб., 1885 (Изд. Л.Ф.Пантелеева). - II, 440 с.

533. Латкин В.Н. История русского права Литогр. / В.Н.Латкин СПб., [18-] (Лит. Ю.Семечкиной). - 14, 611 с.

534. Лебедев А. История христианской церкви применительно к гимназической программе. Изд. 3-е, испр. и доп. с прилож. карт. / А.Лебедев. -СПб., 1908 (Тип. В.Д.Смирнова). 234 с.

535. Лебедев А. Очерк истории христианской церкви: Составлен применительно к гимназической программе. Изд. 2-е, испр. и знач. доп. /

536. А.Лебедев. СПб., 1876 (Изд. книгопродавцев Колесова и Михина). -194 с.

537. Леонтович Ф.И. История русского права. Вып. 1. Литература истории русского права. Заслуженного орд. проф. Ф.И.Леонтовича / Ф.И.Леонтович. Варшава: Тип. варшавского уч. окр., 1902. - 597 с.

538. Миллер О. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского / О.Миллер // ЖМНП Ч. CXXXVII. - СПб., 1868 (печатня В.Головина). - С. 527

539. Рец. на кн.: ХрущевИ.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого / И.П.Хрущев - СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1868. - 8, XVI, 266 с.

540. Михайлов М.М. История русской права. Общий университетский курс, стенографированный. Лекции I XVIII / М.М.Михайлов. - СПб.: Тип. деп. уделов, 1871. - 180 с.

541. Мякотин В.А. Лекции по русской истории преподавателя Имп. Александр. лицея В.А.Мякотина / В.А.Мякотин. СПб., 1892 (тип. Голике). -468 с.

542. Палиенко H.H. Основные законы и форма правления в России: Юридическое исследование / Н.Н.Палиенко. Харьков: Печатник, 1910. - 79 с.

543. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф.Платонов; отв. ред. С.С.Дмитриев. М.: Высш. шк., 1993. - 736 с.

544. Погодин М.Н. Начертание Русской истории для гимназии. Изд. 2-е, испр. и умнож. / М.Н.Погодин. М., 1837. -XV, 408 е., 1 л. табл.

545. Савва В.И. Московские цари и византийские басилевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей /В.И.Савва. Харьков, 1901 (Типолитогр. М.Зильберберг и сыновья). - IV, 400 с.

546. Самоквасов Д.Я. Верховная Самодержавная Власть и Основные Законы Российской империи: Чтения для рабочих г. Москвы: Чт. 2-е / Д.Я.Самоквасов. М.: Универс. тип., 1907. - 47,3 с.

547. Самоквасов Д.Я. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московского государства отт. Из Унив. изв., 1886., № 1, 2, 3. / Д.Я.Самоквасов. - Варшава, 1886 (тип. К.Ковалевского). - [2], 66, 31 е., 1 л. табл.

548. Самоквасов Д.Я. История русского права. Т. 1.:Начала политического быта древнерусских славян. Вып. 1. Литература. Источники. Методы ученой разработки источников / Д.Я.Самоквасов Варшава, 1878. - X, 272, 74 с.

549. Самоквасов Д.Я. Происхождение Московского государства: История порядка преемства великокняжеской власти в Московском государстве

550. Отд. отт. Из Варш. Унив. изв. 20 марта 1886 г. / Д.Я.Самоквасов. Б.м., 1886].-31 с.

551. Сборник отзывов учебного комитета при Св. Синоде о сочинениях, одобренных для учебных заведений духовного и других ведомств. СПб.: Синодальная тип., 1877.

552. Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. Исторические очерки В.И.Сергеевича / В.И.Сергеевич. М., 1867 (тип. Мамонтова). - VI, 413 с.

553. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права В.Сергеевича, засл. Орд. проф. СПБ. ун-та. Изд. 2-е, доп. / В.И.Сергеевич. СПБ., 1894 (тип. М.М.Стасюлевича). - VI, 481 с.

554. Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук: Очерки современной политической литературы В.Сергеевича, доц. Моск. ун-та / В.И.Сергеевич.-М., 1871.-2., VIII, 232 с.

555. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права, читанные проф. СПб. ун-та В.И.Сергеевичем в 1878 1879 акад. году Литогр. / В.И.Сергеевич. - Б. м., 1880 (лит. Пазовского). - 600 с.

556. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права В.В.Сокольского, орд. проф. Новороссийского ун-та Из 54 г. Записок Новороссийского ун-та. / В.В.Сокольский. Одесса, 1890. - [4], 334, X с.

557. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. III. Т. 5-6. История России с древнейших времен / С.М.Соловьев; под ред. И.Д.Ковальченко (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1989. - 783 с.

558. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. IV. Т. 7-8. История России с древнейших времен / С.М.Соловьев; под ред. И.Д.Ковальченко (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1989. - 751 с.

559. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. V. Т. 9-10. История России с древнейших времен / С.М.Соловьев; под ред. И.Д.Ковальченко (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1990.-718 с.

560. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. VI. Т. 11-12. История России с древнейших времен / С.М.Соловьев; под ред. И.Д.Ковальченко (отв. ред.) и др. -М.: Мысль, 1991. 671 с.

561. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. VII. Т. 13-14. История России с древнейших времен / С.М.Соловьев; под ред. И.Д.Ковальченко (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1991.-701 с.

562. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов / М.М.Сперанский -СПб.: Тип. 2-го отд. собств. Его Имп. Величества Канц., 1845. 2., 171 е., 1 л. портр.

563. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России / Б.И.Сыромятников. М.: Тип. п.ф.: Ломоносов, 1913.-26 с.

564. Толстой М. Рассказы из истории русской церкви. В 3 кн. Кн. 1. / М.Толстой М.: Тип. ун-та, 1870. - 112 с.

565. Толстой М. Рассказы из истории русской церкви. В 3 кн. Кн. 2. / М.Толстой М.: Тип. ун-та, 1870. - 172 с

566. Толстой М. Рассказы из истории русской церкви. В 3 кн. Кн. 3. Изд. 2-е / М.Толстой М.: Тип. ун-та, 1870. - 150 с

567. Устрялов Н.Г. Руководство к первоначальному изучению русской истории. Изд. 11-е./ Н.Г.Устрялов СПб., 1859. - 106 с.

568. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. I. Древняя история. Изд. 5-е / Н.Г.Устрялов. СПб., 1855 (Тип. Фридрихсона).

569. Филарет (ГумилевскийД.Г.), арх. Черниговский История русской церкви. Соч. Филарета, арх. Черниговского. Изд. 4-е. Пер. 4. Период патриаршества: 1588 1720 / Филарет (Д.Г.Гумилевский), арх. Черниговский. -Чернигов, 1862. - 216 с.

570. Фирсов H.A. Смутное время / Н.А.Фирсов. Казань, 18—. (Типолитогр. И.Н.Харитонова). - 225 с.

571. Фирсов H.H. Вступление на престол императрицы Елизаветы Петровны / Н.Н.Фирсов //УЗКУ, Ист. фил. фак., Казань: Типография Казанского университета, 1888.-е. 1-165.

572. Фирсов H.H. Общий курс русской истории. 1906 -1907 учебный год. Развитие самодержавия в Московской Руси. Литогр. / Н.Н.Фирсов Казань, 1907.-223 с.

573. Фирсов H.H. Содержание и характеристика Галицко-Волынской летописи по Ипатьевскому списку. Вторая пробная лекция, читанная 28-го сентября 1891 г. Для получения звания приват-доцента. / Н.Н.Фирсов // УЗКУ. 1892.-Т. 59.-Кн. 1. - С. 119 - 130.

574. Фирсов H.H. Царь Иван Васильевич Грозный. Из вступительной лекции, читанной в Казанском университете 31 октября. / Н.Н.Фирсов. -Казань, 1892 (Типолитогр. В.М.Ключникова). 17 с.

575. Хвостов М.М. Лекции по методологии истории, читанные в казанском университете и на Казанских высших женских курсах в осеннем семестре 1912 1913 академического года / М.М.Хвостов. - Казань, 1913.-99 с.

576. Хлебников Н.В. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории / Н.В.Хлебников. СПб., 1869. - XVI, 384, II с.

577. Хрущев И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого / И.П.Хрущев. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1868. -8, XVI, 266 с.

578. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки Б.Чичерина. В 3 ч. Ч. 1. Общее государственное право / Б.Н.Чичерин.- М., 1894. VIII, 482, III - IVс.

579. Чичерин Б.Н. О народном представительстве / Б.Н.Чичерин. М., 1866. -XII, 553 с.

580. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права / Б.Н.Чичерин. М., 1858 (К.Солдатенков и Н.Щепкин). - XII, 389 с.

581. Шаланд Л.А. Русское государственное право проф. Юрьевского ун-та Л.А.Шалланда Изд. студ. юристов. / Л.А.Шалланд. Юрьев: Тип. Шна-кенбурга, 1908. - [4], 269, IV с.

582. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения проф. Казанского ун-та Г.Ф.Шершеневича / Г.Ф.Шершеневич. Казань: Типо-литогр. ун-та, 1898. - 46 с.

583. Шершеневич Г.Ф. Земский собор: Публ. лекц. проч. 13 марта 1905 г. в Казани / Г.Ф.Шершеневич. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1905. - 47 с.

584. Шершеневич Г.Ф. История философии права проф. Казанского ун-та Г.Ф.Шершеневича. Вып. 3. / Г.Ф.Шершеневич. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1905 - 4., 211 - 349 с.

585. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве: Лекции Г.Ф.Шершеневича / Г.Ф.Шершеневич. М., 1908 (Тип. т-ва И.Д.Сытина).-159 с.

586. Шпилевский С.М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I / С.М.Шпилевский // УЗКУ. Ист. фил. фак. 1862. -Вып. 2.-Отд. 1.-С. 255-332.1.. Литература

587. Алексеева Г.Д. Возникновение советской исторической науки / Г.Д.Алексеева// История СССР. 1960. - № 1. - С. 92 - 105.

588. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке. Учебное пособие / Н.Ф.Алефиренко. М.: Флинта: Наука, 2005. - 416 с.

589. Аленов С.Г. К вопросу о преподавании историографии в университетах дореволюционной России / С.Г.Алленов, М.С.Матвеева, В.И.Чесноков //

590. Проблемы истории отечественной исторической науки. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1981.-С. 117-135.

591. Амирова Т.А. История языкознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Т.А.Амирова, Б.А.Ольховников, Ю.В.Рождественский; под ред. С.Ф.Гончаренко. М.: Академия, 2003. - 672 с.

592. Астафьев В.В. Изучение и преподавание отечественной истории в Казанском университете / В.В.Астафьев, Д.М.Галиуллина, С.Ю.Малышева, А.А.Сальникова. Казань: Изд. Каз. ун-та, 2003. - 180 с.

593. Астафьев В.В. Н.П.Загоскин и В.О.Ключевский: Из истории взаимоотношений авторов «Боярских дум» / В.В.Астафьев // Уроки Вульфсона. -Казань: Казанский гос. ун-т им. В.И.Ленина, 2003. С. 136 - 142.

594. Астафьев В.В. Н.П.Загоскин как историограф / В.В.Астафьев // Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство: Сборник научных статей и сообщений. Казань: Казанский гос. ун-т, 2005.-С. 172- 180.

595. Барг М.А. Категории и методы исторической науки / М.А.Барг. М.: Наука, 1984.-342 с.

596. Бестужев-Рюмин К.Н. Василий Никитич Татищев, администратор и историк начала XVIII века. 1686 1750. / К.Н.Бестужев-Рюмин. - Б. м., 1863.-34 с.

597. Богословский М.М. Из истории государственной власти в России. Изд. 2-е. / М.М.Богословский. Пг.: Задруга, 1918. - 34 с.

598. Бурлак С.А. Введение в лингвистическую компаративистику: Учебник / С.А.Бурлак, С.А.Старостин. М.: Эдиториал, 2001. - 272 с.

599. Вайнштейн O.J1. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX вв. / О.Л.Вайнштейн. - Л.: Наука, 1979. - 270 с.

600. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века/В.Е.Вальденберг.-Пг., 1916 (тип. А.Бенке).-463 с.

601. Вендина Т.И. Введение в языкознание: Учеб. пособие для педагогических вузов / Т.И.Вендина. М.: Высшая школа, 2001. - 288 с.

602. Вишленкова Е.А. Духовная школа в России первой четверти XIX века / Е.А.Вишленкова. Казань: Изд. Каз. ун-та, 2003. - 177 с.

603. Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX века / Е.А.Вишленкова. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 2002. - 441 с.

604. Вишленкова Е.А. История России. XIX в.: Курс лекций / Е.А.Вишленкова, Ю.И.Смыков. Казань: Изд. Каз. ун-та, 2003. - 292 с.

605. Вишленкова Е.А. Проблема церковного раскола в трудах А. П. Щапова.: дис. . канд. ист. наук / Е.А.Вишленкова; Казан, гос. ун-т. Казань, 1991.-239 л.

606. Вишленкова Е.А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи / Е.А.Вишленкова. Казань: Изд. Каз. ун-та, 1997. - 188 с.

607. Вишленкова Е.А. Религиозная политика в России: первая четверть XIX в.: дис. .д-ра ист. наук / Е.А.Вишленкова; Казан, гос. ун-т. Казань, 1998.-524 л.

608. Внутреннее обозрение Противоположные взгляды на манифест 17-го октября.//Вестник Европы. 1906.-Г. 41-й.-T. 1.-С. 768-785.

609. Вопросы отечественной истории в трудах русских историков XIX нач. XX века: Межвузовский сборник научных трудов / доц. В.И.Чесноков (отв. ред.) и др. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1983. - 107 с.

610. Вульфсон Г.Н. Рецензия. // Вопросы истории. 1987. - № 2. - С. 132 -134. - Рец. на кн.: Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической / Р.Г.Эймонтова. - М.: Наука, 1985. - 350 с.

611. Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы. Страницы из жизни Афанасия Про-кофьевича Щапова / Г.Н.Вульфсон. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1984. -143 с.

612. Гессен В.М. Самодержавие и манифест 17 октября / В.М.Гессен // Полярная звезда Под ред. П.Струве. 1906. - 10 февраля(№ 9). - С. 623 -634.

613. Глубоковский H.H. За тридцать лет / Н.Н.Глубоковский // Церковно-исторический вестник. 1999. - № 2-3.-С.205 -218.

614. Глубоковский H.H. По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном комитете при Св. Синоде. СПб.: Б. и., 1907. - 148 с.

615. Глубоковский H.H. С.-Петербургская духовная академия во времена студенчества там патриарха Варнавы / Н.Н.Глубоковский // Церковно-исторический вестник, 1999. -№ 2-3.-С.219-243.

616. Городецкий E.H. Историография как специальная отрасль исторической науки / Е.Н.Городецкий // История СССР. 1974. - № 4. - С. 96 - 116.

617. Городецкий E.H. Ленинская лаборатория исторического исследования / Е.Н.Городецкий. М.: Знание, 1984. - 63 с.

618. Гутнов Д.А. Об исторической школе московского университета//Вестник московского университета. — сер.8, История, М, 1993, - №.3, - С. 40 -52.

619. Гутнов Д.А. Обучение на историко-филологическом факультете Московского университета в конце XIX начала XX в. Из истории Московского ун-та. / Д.А.Гутнов // Вестник Московского ун-та. - Сер. 8. История.-1993.-№ 1.-С. 57-68.

620. Демина Л.И. Вопросы историографического анализа воспоминаний русских историков XIX начала XX в. / Л.И.Демина, В.И.Дурновцев // Проблемы истории отечественной исторической науки. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1981.-С. 135- 150.

621. Дистервег Ф. Методика истории отт. Из журн. Семья и школа за 1881 г. / Ф.Дистервег. СПб., 1881. - 132 с.

622. Дубровин В.Ю. Историк С.А.Пионтковкий: Исследование жизни и творчества: дис. .канд. ист. наук / В.Ю.Дубровин; Казан, гос. ун-т. Казань, 2002.-224 с.

623. Егорова B.C. О природе исторического познания / В.С.Егорова. М.: Знание, 1986.-62 с.

624. Ермолаев И.П. Профессор Николай Николаевич Фирсов. Очерк жизни и деятельности / И.П.Ермолаев, А.Л.Литвин. Казань: Изд. Каз. ун-та, 1976.- 102 с.

625. Ефременков Н.В. Некоторые вопросы периодизации советской исторической науки / Н.В.Ефременков // История СССР. 1961. - № 4. - С. 98 -102.

626. Ефременков Н.В. Основы научного исследования и методы самостоятельной работы студента-историка: Уч. пос. Изд. 2-е, испр. и доп. / Н.В.Ефременков. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1989. - 90 с.

627. Загоскина О.Н. Воспоминания о Николае Павловиче Загоскине / подг. В.А.Бажанов. Казань: Изд. Казанск. ун-та, 2002. - 20 с.

628. Зарипова Л.Д. Российская история в трудах Н.Н.Фирсова: автореф. дис. .канд. ист. наук / Л.Д.Зарипова; Казан, гос. ун-т. Казань, 1996. - 20 с.

629. Зарипова Л.Д. Российская история в трудах Н.Н.Фирсова: дис. .канд. ист. наук / Л.Д.Зарипова; Казан, гос. ун-т. Казань, 1996. - 226 л.

630. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты / А.И.Зевелев. М.: Высшая школа, 1987. - 159 с.

631. Зевелев А.И. Ленинская концепция историко-партийной науки / А.И.Зевелев. -М.: Высшая школа, 1982. 126 с.

632. Знаменский П.В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период ее существования. 1842 1870. П.Знаменского / П.В.Знаменский. - Казань: Типогр. Имп. ун-та, 1892.

633. Знаменский П.В. По вопросам Духовной школы (средней и высшей) и об Учебном комитете при Св. Синоде. Казань: Цент, тип., 1907. - 28 с.

634. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века /

635. A.Е.Иванов.-М., 1991.-392 с.

636. Иванов А.Е. Студенческая корпорация: Законодательно-правовая диспозиция / А.Е.Иванов // Уроки Вульфсона. Казань: Казан, гос. ун-т, 2003. -С. 173- 188.

637. Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX начала XX века: социально-историческая судьба / А.Е.Иванов. - М.: Российская пол. энц.: РОССПЭН, 1999.-414 с.

638. Иванов А.Е. Рецензия. // Вопросы истории. 1978. - № 4. - С. 133 - 136. - Рец. на кн.: ЩетининаГ.И. Университеты в России и Устав 1884 года / Г.И.Щетинина. - М.: Наука, 1976. - 232 с.

639. Иванов В.В. К вопросу о соотношении методологии и методики /

640. B.В.Иванов // Ученые записки Казанского государственного педагогического института. 1978. - Вып. 184, Историография и источниковедение: вопросы методики исследования. - С. 3 - 11.

641. Иванов В.В. Историзм и научная методология исследования современности / В.В.Иванов // Ученые записки Казанского государственного педагогического института. 1975. - Вып. 150. Вопросы историографии и источниковедения. - Сб. 7-й. - С. 3 - 16.

642. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание: Методологические аспекты / Г.М.Иванов. Томск: Изд. Томского ун-та, 1973. -226 с.

643. Иванов Г.М. Методологические проблемы исторического познания / Г.М.Иванов, А.М.Коршунов, Ю.В.Петров. М.: Высшая школа, 1981. -296 с.

644. Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии// Вопросы истории. М., 1959, - №.5, - С. 142

645. Иловайский Д.И. Ответ рецензентам моих учебников / Д.И.Иловайский. -М., 1901.-29 с.

646. Инкин В.Ф. О первом этапе развития советской исторической науки / В.Ф.Инкин, А.Г.Черных // История СССР. 1960. - № 5, - С. 75 - 81.

647. Историческая записка о Московской духовной академии по случаю празднования ее пятидесятилетия. М., 1864 (типогр. Ю.Готье). - 38 с.

648. Историческая наука. Вопросы методологии / под ред. Л.С.Гапоненко (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1986. - 259 с.

649. Киреева P.A. В.О.Ключевский как историк русской исторической науки / Р.А.Киреева. М.: Наука, 1966. - 232 с.

650. Киреева P.A. Государственная школа: историческая концепция К.Д.Кавелина и Б.Н.Чичерина / Р.А.Киреева. М.: О. Г. И., 2004. - 506 с.

651. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. / Р.А.Киреева. М.: Наука, 1983.-216с.

652. Киреева P.A. К.Н.Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. / Р.А.Киреева. М.: Наука, 1990. - 266 с.

653. Киреева P.A. Первые шаги В.С.Иконникова в историографии / Р.А.Киреева // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В.Нечкиной. М.: Наука, 1976. - С. 330 -337.

654. Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки / В.А.Китаев// Вопросы истории, 1955. -№ 3. -С.161-164.

655. Ковалевкий М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права / М.М.Ковалевкий. М., 1880 (Тип. Ф.Б.Миллера). - 72 с.

656. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования / И.Д.Ковальченко М.: Наука, 1987.-440 с.

657. Кокошкин Ф. Самодержавие / Ф.Кокошкин // Русские ведомости. 1906. - 10 февраля (№ 40). - С. 1 - 2.

658. Корбут М.К. Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина за 125 лет: 1804/05 1929/30. В 2 т. Т. 1. / М.К.Корбут. - Казань: Изд. Казан, ун-та, 1930, - 211 с,, 28 л. ли.

659. Корбут М.К. Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина за 125 лет: 1804/05 1929/30. В 2 т. Т. 2. / М.К.Корбут. - Казань: Изд. Казан, ун-та, 1930. - 385 е., 40 л. ил.

660. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX в.: Анализ отечественных историографических концепций / В.П.Корзун; отв. ред. М.Е.Главацкий. - Екатеринбург: Омск: Изд. ОмГУ, 2000. - 226 с.

661. Корсаков Д.А. П.В.Знаменский: По поводу исполнившегося пятидесятилетия его научной деятельности Отд. отт. из ЖМНП. / Д.А.Корсаков. -СПб., 1911.-С. 30-38.

662. Коршунов A.M. Творчество и отражение в историческом познании /

663. A.М.Коршунов, В.Ф.Шаповалов М.: Изд. Моск. ун-та, 1984, - 192 с.

664. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования /

665. B.В.Косолапов. Киев: Вища школа, 1977. - 382 с.

666. Лейкина-Свирская В.Р. К вопросу о выборе профессий интеллигенцией в России XIX в. / В.Р.Лейкина-Свирская // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В.Нечкиной. -М.: Наука, 1976.-С. 209-219.

667. Левандовский A.A. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии: А.А.Корнилов / А.А.Левандовский. М.: Изд. Моск. унта, 1982.- 184 с.

668. Лепёшкин Ю.В. К.Д.Кавелин: актуальность научного исследования / Ю.В.Лепёшкин // Социально политический журнал. - М., 1994. - № 11-12.-С. 198-206.

669. Литвин A.A. Общественно-политическое движение в Поволжье. Конец XIX начало XX в.: российская историография: автореф. дис. .д-ра ист. наук / А.А.Литвин; Казанск. гос. ун-т. - Казань, 2003. - 35 с.

670. Лось Ф.Е. К вопросу о периодизации истории советской исторической науки / Ф.Е.Лось // История СССР. 1960. - № 3. - С. 146 - 159.

671. Луцкий Е.А. Проблемы периодизации советской исторической науки / Е.А.Луцкий//История СССР. 1961. - № 2. - С. 102-115.

672. Манфред А.З. Милица Васильевна Нечкина мастер исторического повествования / А.З.Манфред // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В.Нечкиной. -М.: Наука, 1976. -С. 22-28.

673. Маслов H.H. Историко-партийная наука: современные проблемы, решения / Н.Н.Маслов. М.: Знание, 1989. - 63 с.

674. Маслов H.H. Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования / Н.Н.Маслов. М.: Мысль, 1983. - 157 с.

675. Медушевский А.Н. Милюков: ученый и политик / А.Н.Медушевский // История СССР. 1991. - № 4. - С.20-41.

676. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании / А.Мейе; пер. с фр. А.В.Дилигенской; под ред. Б.В.Горнунга, М.Н.Петерсона. -М.: Иностранная литература, 1954. 100 с.

677. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании / Э.Л.Мелконян. Ереван: Изд. АН Арм. ССР, 1981. - 129 с.

678. МилюковП.Н. Юридическая школа в русской историографии: Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич / П.Н.Милюков // Русская мысль. 1886. -№6. -С. 80-92.

679. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования / Б.Г.Могильницкий // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В.Нечкиной. М.: Наука, 1976. - С. 233 - 243.

680. Мухамадеев А.И. Историк Д.А.Корсаков: Опыт изучения жизни и творчества: дис. .канд. ист. наук / А.И.Мухамадеев; Казан, гос ун-т. Казань, 1992.-243 л.

681. Мухамадеев А.И. Мемуарное наследие профессора русской истории Казанского университета Д.А.Корсакова / А.И.Мухамадеев // Уроки Вульфсона. Казань: Казан, гос. ун-т, 2003. - С. 142-151.

682. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: Методологические и идейно-политические позиции / Г.П.Мягков. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1988.-200 с.

683. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: Теория и история развития школы как научного сообщества: автореф. дис. .д-ра ист. наук / Г.П.Мягков; Казан, гос. ун-т. Казань, 2000. - 43 с.

684. Найденов М.Е. Проблемы периодизации советской исторической науки / М.Е.Найденов // История СССР. 1961. - № 1. - С. 81 - 96.

685. Нарежный А.И. Б.Н.Чичерин об исторических основаниях либерализма в России / А.И.Нарежный // Известия вузов северокавказского региона: Общественные науки. Ростов н/Д. 1996, - № 4. - С.73-77.

686. Нарочницкий А.Л. О преподавании историографии в высшей школе / А.Л.Нарочницкий // Вопросы истории. 1973. - № 6. - С. 3 - 15.

687. Нечаев В.М. Еще несколько слов о самодержавии и Манифесте 17-го октября: Ответ В.М.Гессену / В.М.Нечаев // Полярная звезда Под Редакцией П.Струве. 1906. - 25 февраля (№ 11). - С. 779 - 786.

688. Ю.Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества / М.В.Нечкина. М.: Наука, 1974. - 640 с.

689. Ш.Нечкина М.В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки / М.В.Нечкина // История и историки. Историография истории СССР. М.: Наука, 1965. - С. 6 - 26.

690. Нечкина М.В. К итогам дискуссии о периодизации советской исторической науки / М.В.Нечкина //История СССР. 1962. - № 2. - С. 57 - 80.

691. Нечкина М.В. О периодизации советской исторической науки / М.В.Нечкина//История СССР. 1960. - № 1.-С. 77-91.

692. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований / Б.А.Серебренников (отв. ред.). М.: Наука, 1973. - 318 с.

693. Пб.ОссовскаяМ. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали / М.Оссовская; пер. с польск. К.В.Душенко; общ. ред. А.А.Гусейнова; вступ. ст. А.А.Гусейнова и К.А.Шварцман. М.: Прогресс, 1987. - 528 с.

694. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. / под ред. М.Н.Тихомирова (гл. ред.), М.А.Алпатова, А.Л.Сидорова. М.: Наука, 1955.-692 с.

695. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. / под ред. М.В.Нечкиной (гл. ред.), М.Н.Тихомирова, С.М.Дубровского, М.А.Алпатова, Б.Г.Вебера, А.М.Станиславской. М.: Изд. АН СССР, 1960.-852 с.

696. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 3. / под ред. М.В.Нечкиной (гл. ред.) и др. М.: Наука, 1963. - 852 с.

697. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. / под ред. М.В.Нечкиной (гл. ред.) и др. М.: Наука, 1985. - 605 с.

698. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. / К.Д.Петряев. Киев: Вища школа, 1971. - 179 с.

699. Петряев К.Д. Гносеологические и методологические основы источниковедения / К.Д.Петряев. Киев: Одесса: Вища школа, 1978. - 67 с.

700. ПетряевК.Д. Марксизм в борьбе против буржуазных концепций XIX в. Об историческом процессе / К.Д.Петряев. Киев: Одесса: Вища школа, 1975.- 148 с.

701. Петряев К.Д. Основные методологические вопросы исторической науки: учебно-методическое пособие / К.Д.Петряев. Одесса, 1970. - 23 с.

702. Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России / С.А.Пионтковский. М.: Молодая гвардия, 1931. - 104 с.

703. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И.Кареев, И.В.Лучицкий, М.М.Ковалевский / С.Н.Погодин. СПб.: Изд. СПБГТУ, 1997. - 380 с.

704. Поляков A.B. Либеральный консерватизм Б.Н.Чичерина / А.В.Поляков // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1993. - № 5. - С.79-87.

705. Пронштейн А.П. Вопросы истории и методики исторического исследования: Уч. пос. для вузов по спец.: история / А.П.Пронштейн. М.: Высшая школа, 1986. - 207 с.

706. Пронштейн А.П. История и лингвистика / А.П.Пронштейн, Ю.В.Коваленко, Л.А.Введенская. Ростов н/Д.: Изд. Рост, ун-та, 1970. -115 с.

707. Пронштейн А.П. Методика исторического исследования / А.П.Пронштейн. Ростов н/Д.: Изд. Рост, ун-та, 1971. - 467 с.

708. Пятидесятилетний юбилей Казанской духовной академии. 21 сентября 1892 года / И.С.Бердников и др.; под ред. проф. А.Царевского, доц. А.Попова. Казань, 1893, - 467 с.

709. Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований. Методы синхронного изучения языка: пособие по спецкурсу / И.П.Распопов. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1976. - 110 с.

710. РождественскийЮ.В. Лекции по общему языкознанию / Ю.В.Рождественский. М.: Добросвет, 2000. - 344 с.

711. Рубинштейн Н.Л. Русская историография Уч. пос. для ист. факультетов универс. и педвузов. / Н.Л.Рубинштейн. М.: ОГИЗ: Госполитиздат, 1941.-659 с.

712. Сальникова A.A. Нетрадиционный исторический источник: феномен культуры и объект интерпретации / А.А.Сальникова // Уроки Вульфсона.- Казань: Казанский гос. ун-т им. В.И.Ленина, 2003. С. 288 - 297.

713. Сарбей В.Г. Рецензия. // Вопросы истории. 1987. - № 7. - С. 112 - 114.- Рец. на кн.: Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы. Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова / Г.Н.Вульфсон. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1984.- 143 с.

714. Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досов. период: Уч. пос. для истфак, пед. ин-тов / А.М.Сахаров. М.: Высшая школа, 1978. - 256 с.

715. Сахаров A.M. Методология истории и историография: статьи и выступления/А.М.Сахаров.-М.: Изд. Моск. ун-та, 1981.-214 с.

716. Сахаров A.M. Проблема образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе: Из истории русской исторической науки: автореф. дис. .д-ра ист. наук / А.М.Сахаров; Моск. гос. ун-т. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1972. 29 с.

717. СвиденкоВ.С. Конфликт между В.И.Семевским и К.Н.Бестужевым-Рюминым /В.С.Свиденко//Вопросы истории. 1988. -№ 8.-С.137-140.

718. Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели: Сб. ст. / Н.Веселовский, В.Дружинин и др. СПб., 1911. - XVII, 568 с.

719. Сидорова Л.И. Методы лингвистического исследования: учебное пособие / Л.И.Сидорова. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1978. - 70 с.

720. Сизоненко E.B. Основные принципы научной критики источников по истории СССР: консп. лекц. для студ. истфак, ун-та. / Е.В.Сизоненко. -Одесса, 1965.-28 с.

721. Соловьев A.J1. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность К. П. Победоносцева: автореф. дис. . ист. наук /

722. A.Л.Соловьев; Уральский гос. профессионально-педагогический ун-т. -Екатеринбург, 2001. 24 с.

723. Степанов H.H. Этапы истории советской исторической науки / Н.Н.Степанов // История СССР. 1961. - № 4. - С. 156 - 157.

724. Стрельский В.И. Теория и методика источниковедения истории СССР /

725. B.И.Стрельский. Киев: Изд. Киевского ун-та, 1968. - 264 с.

726. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа: Курс лекций / З.К.Тарланов. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т им. О. В. Куусинена, 1979. - 64 с.

727. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма и вопросы периодизации истории советской исторической науки: 1917 -1936 / К.Н.Тарновский // История СССР. 1961. - № 3. - С. 149 - 155.

728. Терновский С.А. Историческая записка о состоянии Казанской духовной академии после ее преобразования. 1870 1892 / С.А.Терновский. - Казань, 1892.-652, IV с.

729. Уткин A.A. Либеральная интеллигенция Казани на рубеже 50 60-х годов XIX в.: автореф. дис. .канд. ист. наук / А.А.Уткин; Казан, гос. ун-т. -Казань,2002.-23 с.

730. Харлампович К.В. Историк-художник / К.В.Харлампович // Известия северо-восточного археологического и этнографического института в гор. Казани. Казань, 1920. - Т. I. - С. 58 - 105.

731. Харлампович К.В. Казанская духовная академия. 1842 1907: Исторический очерк / К.В.Харлампович // Православная богословская энциклопедия. Т. 8. - СПб., 1907. - С. 702 - 853.

732. Хасанова С.И. Правительственная политика в области высшего образования и формирования интеллигенции в России: 60 90-е годы XIX в.: дис. .канд. ист. наук / С.И.Хасанова; Казанск. гос. ун-т. - Казань, 1981. -219с.

733. Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX вв. / Л.Н.Хмылев. - Томск: Изд. Томского ун-та, 1978. - 172 с.

734. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки / А.Н.Цамутали. Л.: Наука: Ленингр. отд., 1986. - 336 с.

735. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. / А.Н.Цамутали. Л.: Наука: Ленингр. отд., 1977. - 256 с.

736. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60 -70-х годов XIX в. / А.Н.Цамутали. Л.: Наука: Ленингр. отд., 1971.-252 с.

737. Человек науки / Б.С.Мейлах, В.П.Карцев и др.; под ред. М.Г.Ярошенко. -М.: Наука, 1974.-392 с.

738. Черепнин Л.В. Академик Милица Васильевна Нечкина: творческий путь / Л.В.Черепнин // Проблемы истории общественного движения и историографии К 70-летию академика Милицы Васильевны Нечкиной. -М.: Наука, 1971.-С. 5-25.

739. Черепнин Л.В. Академик Милица Васильевна Нечкина: ученый и педагог / Л.В.Черепнин // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В.Нечкиной. М.: Наука, 1976. - С. 3-9.

740. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории Руси / Л.В.Черепнин. - М.: Изд. соц.-экон. литерат., 1960. - 899 с.

741. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX Курс лекций. / Л.В.Черепнин. М.: Изд. Моск. ун-та, 1957. - 306 с.

742. Чесноков В.И. Правительственна политика и историческая наука России 60-х 70-х гг. XIX в.: исследовательские очерки / В.И.Чесноков. - Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1989. - 207, 2. с.

743. Шапиро АЛ. Несколько замечаний о периодизации истории советской исторической науки / А.Л.Шапиро // История СССР. 1961. - № 3. - С. 81 -88.

744. Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения историографии / С.О.Шмидт // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В.Нечкиной. М.: Наука, 1976. - С. 264 -274.

745. Шмидт С.О. О методике выявления и изучения материалов по истории исторической науки / С.О.Шмидт // Труды Моск. гос. ист.- арх. ин-та. -1965.-Т. 22.-С. 6-7.

746. Шмурло Е.Ф. Очерки жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897 / Е.Ф.Шмурло. Юрьев, 1899. -416 с.

747. Шмидт С.О. О предмете советской историографии и о некоторых принципах ее периодизации / С.О.Шмидт // История СССР. 1962. - № 1. - С. 94-104.

748. Щетинина Г.И. Университетский вопрос 1870 1880-х гг. и Устав 1884 г.: автореф. дис. .канд. ист. наук / Г.И.Щетинина; Моск. гос ун-т. - М., 1965.- 15 с.

749. Щетинина Г.И. Университеты в России и Устав 1884 года / Г.И.Щетинина. -М.: Наука, 1976.-232 с.

750. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической / Р.Г.Эймонтова. М.: Наука, 1985.-350 с.

751. Эймонтова Р.Г. Университетский вопрос и русская общественность в 50 60-х годах XIX в. / Р.Г.Эймонтова // История СССР. - 1971. - № 6. -С.144 - 158.

752. Ягудин Б.М. Н.А.Осокин и становление казанской школы всеобщей истории / Б.М.Ягудин. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1998. - 227 с.1.I. Справочная литература

753. Русский семантический словарь. М.: Наука, 1982.

754. Розенталь Д.Э. Управление в русском языке. М.: Книга, 1986.

755. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1986.

756. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 994 с.

757. Словарь сочетаемости слов русского языка / под. ред. П.Н.Денисова, В.В.Морковкина.-М.: Русский язык, 1983.

758. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / под. ред. Г.Н.Скляревской. М.: Астрель - ACT, 2001.-944 с.

759. Булыко А.Н. Большой словарь иноязычных слов. М.: Мартин, 2004. -704 с.

760. Сенкевич М.П. Литературное редактирование научных произведений. -М.: Высшая школа, 1970.

761. Лихтенштейн Е.С. Редактирование научной книги. М., 1957.1.. Электронные ресурсы1. Электронные ресурсы

762. Бажура Е.А. Происхождение взглядов Феофана Прокоповича на самодержавие Электронный ресурс. / Е.А.Бажура. Режим доступа: http://istorik4.narod.ru/text/201 .html, свободный. Проверено: 06.05.2006.