автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Воссоздание императорского российского флота в дебатах III Государственной Думы и общественных дискуссиях 1906-1912 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Воссоздание императорского российского флота в дебатах III Государственной Думы и общественных дискуссиях 1906-1912 гг."

На правах рукописи УДК: 94(47+57) «1906/1912» •357(47+57) «1906/1912»

АФАНАСЬЕВ Григорий Юрьевич

ВОССОЗДАНИЕ ИМПЕРАТОРСКОГО РОССИЙСКОГО ФЛОТА В ДЕБАТАХ III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ДИСКУССИЯХ 1906-1912 гг.

Специальность: 07.00.02 -Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

604604155

Санкт - Петербург 2010

004604155

Работа выполнена на кафедре русской истории государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный доктор исторических наук, профессор

руководитель: Алексеева Ирина Валерьевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Лапин Василий Викентьевич

кандидат исторических наук, доцент Костюк Руслан Васильевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения

Защита состоится « 77» июня 2010 года в /у часов на заседании Совета Д 212.199.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата исторических наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 5).

Автореферат разослан « 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

sffls^Г.К. Шлыкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Воссоздание императорского флота после тяжелого поражения в русско-японской войне происходило в 1906-12 гг. в качественно новых для России условиях. Широкое привлечение различных слоев российского общества к политически активной жизни в форме публичного обсуждения вопросов общегосударственного значения и, прежде всего, через работу впервые учрежденного парламентского органа -Государственной думы, - требовало от верховной власти применения принципиально иных подходов и методов по отношению к их деятельности при решении специфических проблем обновления и строительства флота.

Изучение влияния на решение вопросов обороны страны выборных органов государственной власти представляет актуальность и сегодня. И после 17 октября 1905 г., и в нач. XXI в. правительства сталкиваются с необходимостью утверждения мер по обороне государства выборными парламентскими органами, то есть, - с неизбежностью выстраивать особую политику по отношению к разным по своей идеологической направленности политическим течениям, умением вести диалог с общественным мнением на профессиональном поле.

Исследование институционального потенциала формирующейся российской Государственной думы при решении вопроса, связанного с укреплением обороноспособности Империи в военно-морской сфере в 1900-х гг., и функций соответствующих парламентских процедур имеет большое значение и в настоящее время.

Научный интерес вызывает и качество парламентского и общественного дискурса вокруг проблемы воссоздания российских военно-морских сил после уничтожения флота в русско-японской войне 1904-05 гг. и влияние его на трансформацию общества, пережившего реформы 1905-07 гг.

Анализ обсуждения мер воссоздания флота через административно-ведомственные и парламентско-общественные коллизии российской действительности 1900-х гг. дает возможность объективно судить не только о генезисе данного вопроса, но и в целом о взаимоотношениях между' властью и обществом в кризисный для Российской империи период.

Объектом исследования является процесс воссоздания российского флота - одного из существенных инструментов внешней политики России в контексте общегосударственной обороны Империи в нач. XX в.

Предмет исследования составляет участие III Государственной думы, её профильных комиссий в работе по воссозданию флота, влияние парламентских и общественных дискуссий по данному вопросу на военную политику государства в целом.

Цель исследования заключается в том, чтобы на примере воссоздания российского флота (1906-12 гг.) показать трансформацию военно-морской проблемы от сугубо ведомственной, профессиональной, зависимой лично от монарха к проблеме общенациональной значимости, к решению которой были призваны иметь отношение широкие слои российского

пореформенного общества и, прежде всего, новая ветвь властной структуры Империи в лице его парламентского органа - Государственной думы.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

- рассмотреть проблему воссоздания российского флота в общем контексте государственной обороны в целом: комплексной модернизации всех вооруженных сил (включая армию), а также военной доктрины Империи;

- показать на примерах публичного обсуждения вопроса о воссоздании флота морским сообществом отсутствие в его среде доминантной консолидирующей процесс идеи преобразований, способной эффективно противостоять планам ведомственной, потерпевшей фиаско в русско-японской войне 1904-05 гг. бюрократии;

- дать характеристику потенциальным возможностям российского парламента в сфере оборонной политики, исходя из конституционных положений новой редакции «Основных законов Российской империи», утвержденных на основе Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г., и сложившейся процедурной практики;

- выявить главные политические цели, которые преследовали две основные партийные группировки III Государственной Думы (октябристы и кадеты) и их лидеры (А.И.Гучков и П.Н.Милюков), участвовавшие в решении вопроса о строительстве флота и сопутствующих реформах в морском ведомстве;

- рассмотреть этапы думских дискуссий по морскому вопросу в 1907-12 гг. в контексте принятых мер в отношении судостроения и министерства и дать оценку эффективности работы нового российского парламентского органа в решении проблемы воссоздания и обновления флота.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1906 по 1912 гг. Внутри этого временного промежутка выделены три основные этапа:

1. С 29 июня 1905 г. (Высочайший рескрипт о назначении морского министра А.А.Бирилева) по 12 июля 1907 г. (утверждение царём «Малой судостроительной программы» на 1908-1912 гг.);

2. С ноября 1907 г. (1-я сессия: образование комиссии по государственной обороне III Государственной думы) по июнь 1909 г. (завершение работы 2-й сессии Думы и закладка 4-х броненосных линейных кораблей на Петербургских верфях в рамках «Малой программы»),

3. С осени 1909 г. (начало работы 3-й сессии: попытки думских комиссий найти своё место в процессе воссоздания российского флота) по июнь 1912 г. (завершение работы 5-й сессии: утверждение Думой программы «Усиленного судостроения на 1912-1916 гг.»).

Географические рамки исследования распространяются на Россию, главным образом, на Санкт-Петербург, где фактически сосредотачивалась вся управленческая, политическая и общественная жизнь государства. А также на судостроительную инфраструктуру Петербургского порта - главной

базы воссоздания флота на Балтике и Николаевского Адмиралтейства на Черном море (верфи, заводы, доки).

Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной историографии специального исследования, посвященного анализу процесса воссоздания российского флота в дебатах III Государственной думы и общественных дискуссиях, на данный момент не существует, несмотря на . то, что этот период флотской истории России традиционно привлекал внимание историков.

Фактически, вся историография проблемы объективно может быть разделена на две части: военно-морскую и парламентско-политическую. Первая часть работ освещает вопросы воссоздания флота исключительно в узкоспециальной морской сфере, вторая же рассматривает политико-правовые стороны деятельности Государственной думы в области обороны.

Видную роль в исследовании воссоздания флота занимают работы военно-морских историков. Среди исследований по истории зарубежных флотов морских держав кон. XIX - нач. XX вв. можно отметить английских исследователей Ю. Корбетга, Д.Р. Джеллико, объёмное исследование по истории французского флота современного американского ученого Т.Роппа.1 Монографические исследования, написанные в 1920-50 гг. и посвященные истории русского флота и военного кораблестроения до начала Первой мировой войны,2 основную роль отводят описанию военно-специальных нюансов: общей командно-тактической организации боевых сил русских ВМФ или инженерно-технической стороне дореволюционных морских сил. Заметную роль здесь играют работы А.П.Шершова и Н.А.Залесского.3 Однако, влияние общественно-политического, социально- экономического, а тем более, парламентского факторов на решение вопроса воссоздания русского флота в 1906-12 гг. в данных работах не рассматривалось.

Первыми работами, непосредственно посвященными строительству флота после русско-японской войны 1904-05 гг., были диссертация и монография К.Ф.Шацилло «Финансовый капитал в морской судостроительной промышленности» и «Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906-1914)».4 В них отмечается

1 Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. Пер. с англ. М.:1932; Джеллико Д.Р. Гранд-Фдит 1914-16 гг.: история создание, развитие и работа. Пер. с англ. М.: 1937. Ропп Т. Создание современного флота: Французская военно-морская политика 1871-1904 / Перевод с англ. Дм. Якимовича @ Военная литература (militera.lib.ru), 2004.

2 Колтовский JI. Развитие типа линейного корабля нашего флота. Пг., 1920; Петров М.А. Подготовка России к Мировой войне на море. М., 1926; Келле Э. Подводные лодки в России в 1904—1905 гг. Л., 1934; Белавеиец П.И. Материалы по истории русского флота. М.—Л., 1940; Трусов Г.М. Подводные лодки в русском флоте. JL, 1953.

3 Шершов А.П. Военное судостроение на казенных верфях в Санкт-Петербурге. - СПб., 1908; Он же. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней,-М.-Д, 1940.; Залесский H.A. Судостроительные программы русского флота. Военно-морская академия кораблестроения и вооружения, им. А.Н. Крылова, 1952.

4 Шацилло К.Ф. Финансовый капитал в морской судостроительной промышленности/ АКД. М., 1956; Он же. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой

влияние экономической и политической конъектуры в строительстве боевых сил флота в 1906-14 гг., впервые упоминается участие в процессе постройки кораблей правительственных органов, среди прочих, - Государственной Думы. Участие нового парламентского института в решении проблем воссоздания флота в нач. XX в. отмечают в своих работах и историки 197080-х гг. И.А.Козлов, В.Г.Симоненко, И.И.Яковлев, Л.Г.Бескровный.5 Однако, в центре их внимания, как исследователей, - социально-экономические и организационно-технические проблемы флота. Объём упоминаний об участии Думы в решении вопросов флотского обновления и воссоздания морской мощи государства весьма незначителен. В 1990-х - нач. 2000-х гг. историки российского флота В.Д.Доценко, И.Ф.Цветков, А.В.Скворцов, С.Е.Виноградов6 уже четко выделяют проблемы флота, ставшие предметом думского обсуждения, но, в принципе, тоже не делают попыток комплексного осмысления особенностей деятельности законодательного органа в морском вопросе. Так, И.Ф.Цветков в своей диссертации «Военное судостроение в России накануне и в период Первой мировой войны (19051918)» только в общих чертах выделяет этапы думской работы по воссозданию флота, а именно: рассмотрение кредитов на судостроение и на модернизацию оборудования заводов морского министерства.

Среди исследований, посвященных истории деятельности III Думы, вопросы флота впервые обозначаются в трудах обзорного характера в дореволюционной публицистике.7 Однако, степень внимания к ним заметно уступает освещению других проблем в деятельности III Думы.

Крупнейший исследователь истории Государственной думы 3-го созыва 1950-70 гг. А.Я.Аврех в своей статье «Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в Думе»,8 впервые описывая политический подтекст обсуждения военных и морских проблем, размежевание думских фракций в отношении к правительству, основное внимание уделяет всё же дискуссиям

войны (1906-1914). М., 1968; Он же. Последняя военно-морская программа царского правительства// Отечественная история. 1994. №2 С. 161-165.

5 Козлов И. А. Русский военно-морской флот в период капитализма. ДЦИН. Л, 1966; Яковлев И. И. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного судостроения. Л., 1970; Симоненко В.Г. Военное кораблестроение в России в 1906-1917 гг. - «Судостроение», 1974, №7; Он же. Морской Генеральный Штаб русского флота (1906-1917). ДКИН. Л., 1976. Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. М., 1986.

6 Доценко В.Д. Российский Броненосный Флот 1863-1917. - СПб.: «Судостроение», 1994. Цветков И.Ф. Судостроение в первой четверти XX века (1906-1925) Жстория отечественного судостроения. Т.З. СПб., 1995; Он же. Военное судостроение в России накануне и в период Первой мировой войны (1905-1918). АДЦ. СПб., 1996; Скворцов A.B. Линейные корабли типа "Севастополь" СПб .: «Гангут», 2002; Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского Флота. СПб., Гангут, 2003.

7 Герье В.И. Значение III Думы в истории России. 4.1. - СПб., 1912; Еропкин A.B.Что делала и что сделала Третья Государственная дума: Ответ кадетам. - СПб., 1912; Алексеенко М.М. Пятилетие бюджета в Ш-ей Государственной Думе. СПб., «Экономическая Россия», 1912.

8 Аврех А..Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в Думе// Вопросы истории. 1956. №11. С.17-33; Он же. Столыпин и III Дума. - М.: Наука, 1968.

вокруг армии, а флот представлен лишь в беглом полустраничном описании основных думских событий 1907-12 гг. Следующая работа в советской и российской историографии, посвященная исследованию деятельности Думы в военных вопросах, появилась лишь в 1995 г.: диссертация А.П.Дягтерева «Военные проблемы в деятельности Государственной думы России (19061917): исторический опыт и уроки».9 Автор впервые рассматривает процесс прохождения военных законопроектов в Думе, специфику данных вопросов для парламентского органа и дискуссии по ним. Однако, и здесь морской вопрос присутствует лишь на периферии исследования. Частный момент думского участия в морских делах этого периода затрагивает статья В.В.Поликарпова «Власть и флот в России 1905-1909 гг.», которая касается ряда частных вопросов: скандала вокруг фирмы «Виккерс», пожара на Обуховском заводе и отказа в ассигнованиях на линкоры в 1908 г.10

До сего дня в советской и российской историографии не было ни одной работы, в которой бы в полной мере было проанализировано своеобразие рассмотрения в парламенте Российской империи морского вопроса как особой сферы оборонного комплекса.

Источниковая база исследования состоит из материалов архивных фондов, данных официальных документов (сметы, отчеты, стенограммы заседаний III Государственной думы и её комиссий, законопроекты и законодательные акты), прессы, мемуарной литературы и публицистики хронологического периода заявленной темы.

Значительный материал по теме диссертации представляют фонды российских архивов. Огромный фактический материал по изучению особенностей политики думских комиссий и партийных фракций хранится в одном из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) - фонде Государственной думы (Ф.1278). Данный фонд содержит стенограммы закрытых заседаний Государственной думы и комиссии по государственной обороне, материалы докладов и разъяснительных записок представителей ведомства членам комиссий по тем или иным вопросам морского дела, протокол сенаторской ревизии морского министерства от

1910 г11 Особое внимание в материалах фонда уделяется хронологии взаимоотношений Думы, правительства, министерства в кон. 1910 г. - нач.

1911 г.

Многочисленный материал для темы исследования дал Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонды которого помогли в раскрытии сюжетов о подготовке проектов Малой судостроительной программы в 1906-07 гг., формировании политики октябристов и кадетов в отношении решения вопросов судостроения и

9 Дягтерев А.П. Военные проблемы в деятельности Государственной думы России (19061917): исторический опыт и уроки. АКД. М, ¡995.

10 Поликарпов В.В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг.// Вопросы истории, 2000. Х»3. С.32-50.

11 Российский Государственный Исторический Архив. Ф.1278. Оп.533. Д.161, 174,175, 176, 207, 334; Оп.5356. Д.590, 591, 598, 611, 776, 789, 801, 820, 824.

управления ведомством. Интересен для диссертации фонд рукописей Царскосельского дворца (Ф.543), содержащий отчеты монарху от морского министра и начальника Морского Генерального штаба, проекты судостроительных программ.12

Огромный материал о мотивах создания комиссии по государственной обороне в Думе, деятельности ее и бюджетной комиссии в отношении морских вопросов, содержат личные фонды председателя комиссии А.И.Гучкова (Ф.555)13 и секретаря А.И.Звегинцова (Ф.932).'4 В этих фондах находится переписка лидеров думской фракции октябристов с представителями ведомства и морской общественности, П.А.Столыпиным, черновики докладов и речей, записок и проектов по исследуемому вопросу других думских деятелей.

Материал о работе кадетских представителей в бюджетной комиссии дали фонды Партии Народной Свободы, - кадетской фракции (Ф.523. Оп.З)15 и М.В.Челнокова (Ф.8Ю).16 Данные фонды содержат инструкции, которые давались главой фракции кадетов П.Н.Милюковым депутатам-кадетам -членам IV бюджетной подкомиссии, принимавшим участие в закрытых заседаниях совместно с комиссией по государственной обороне.

Из числа опубликованных исторических источников по теме исследования необходимо назвать, прежде всего, стенографические отчеты заседаний комиссий и общего собрания Думы,17 доклады, представляемые комиссиями,18 отчеты и обзоры о работе думских комиссий и фракций,19 вносимые в парламент сметы и законопроекты морского министерства,20 всеподданнейших отчеты по министерству и его структурам,21 журналы заседаний Совета министров,22 Также из числа опубликованных источников в

12 Государственный Архив Российской Федерации. Ф.543. Оп.1. Д.78, 90, 94,105, 107,118.

13 ГАРФ. Ф. 555. Оп.1. Д.10,17,104,107,112,115,117,121,122,123,125,127,128,136,692.

14 ГАРФ. Ф. 932. Оп.1. Д.121, 131,134,135,178,189,190,280,287, 304,308,400.

|5ГАРФ. Ф.523. Оп.З. Д. 17,24,29,43,53,54.

16 ГАРФ. Ф. 810. On. 1. Д.28, 93; Оп.5. Д.21, 33, 781.

17 Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1-5. СПб., 1907-1912;

18 Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1. Морской и военный бюджеты в . Государственной Думе. СПб., 1908; Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Опись представлениям, внесенным Военным и Морским министерством на рассмотрение третьего созыва, второй сессии. СПб., 1909; Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 4. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1910-1911. СПб., 1911; Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады комиссии по государственной обороне. СПб., 1911.

19 III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы. СПб., Т-во «Екатерингофское Печатное Дело», 1910; III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы. СПб., Т-во «Екатерингофское Печатное Дело», 1912; Ближний Обзор деятельности Государственной Думы III Созыва 1908-1909 гг. по государственной обороне.-СПб., 1910.

20 Морское Министерство. Сметы на 1906-12 гг. СПб., Тип. Морского министерства, 19051911; Морское министерство. Законопроекты, внесенные на рассмотрение Государственной Думы в 1908-13 гг. СПб., 1913,

21 Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за 1906-1909 гг. СПб., 1911.

22 Особый журнал Совета Министров царской России. 1907. 4.III. М., 1984,

диссертационной работе использованы сборники документов: «Работы офицеров МГШ», 1906-09 гг., «Балтийский судостроительный и механический завод» (материалы об участии предприятия в проектировании и постройке первых русских дредноутов),у нормативные акты о полномочиях Государственной думы и управлении морского министерства.24 Документы интересны с точки зрения достоверности информации об устройстве основных структур, задействованных в воссоздании флота.

Ценным и богатейшим источником в написании исследования является российская печать. Газетная хроника позволяет привлечь не только огромный фактический материал, но и наиболее полно провести аналитический обзор событий и восстановить фактологическую последовательность, а также проследить реакцию общественного мнения на описываемый ход событий. Кроме того, материалы российских газет и журналов позволили лучше представить себе особенности партийных разногласий в подходах к выстраиванию решения проблем, связанных с воссозданием российского флота в 1906-12 гг. Следует отметить, что материалы как независимой общероссийской, так и партийной печати не ограничиваются сообщениями о заседаниях, решениях, дебатах, скандалах, но, и включают в себя отдельные стенографические записи самих заседаний. Обычным делом являются материалы контекстуального характера, предваряющие то или иное сообщение из думских комиссий, с пленарных заседаний парламента, а также - из правительства и морского министерства. Среди общероссийских газет, часто выступавших по интересующей нас теме - «Новое время», «Санкт-Петербургские ведомости», «Биржевые новости», «Русская Мысль», «Вечерний Петербург», стремившиеся отражать точку зрения властей.25

Другую часть спектра общественного мнения представляли материалы партийной прессы: кадетская газета «Речь», прогрессистская - «Слово», октябристские - «Голос Москвы», «Русские Ведомости», рупор умеренно-правых - «Русское слово», крайне-правая - «Русское знамя», газета-официоз П.А.Столыпина «Россия».26

23 Работы офицеров МГШ. Тт.: 1-6. Изд. МГШ, 1906-1909; Балтийский судостроительный и механический завод. СПб., Тип. Мор. Мин-ва, 1908.

24 Высочайшее утвержденные положения о Государственном Совете и Государственной Думе. 20 февраля 1906 г. -М.: Тип.Т-ва Сытина, 1906; Положение о начальниках морских сил. СПб., Тип. Морского министерства, 1908; Наказ Государственной Думы. СПб., Государственная Типография, 1909; Временное положение об управлении морским ведомством высочайше утвержденное 11 октября 1911/ ПСЗ. Собрание 3-е. Т.ХХХ1. 1911, отделение 1. Спб., 1914. С.1136-1158.

25 Новое время. 1907-1912; Санкт-Петербургские ведомости. 1907-1912; Биржевые новости.1908-1912; Русская мысль 1908-1912; Вечерний Петербург. 1907. Январь-май 1911. Февраль - июнь. 1912. Март-июнь.

26 Речь. 1907- 1912; Слово. 1908. Январь-март. 1910. Март-май; Голос Москвы. 1907-1912; Русские Ведомости. 1908. Январь-май. 1911. Апрель-май. 1912. Февраль - июнь; Русское слово. 1908. Январь-май. 1911. Январь - июнь; Русское знамя. 1908. Январь-май. ¡910.

Манифест 17 Октября 1905 г. дал толчок активным дискуссиям в профессиональной морской прессе. К ним относятся специализированные периодические издания 1906-12 гг.: журналы «Морской Сборник», «Море»27, газеты «Военный голос», «Русский Инвалид», «Кронштадтский Вестник», «Котлин»,28

Весьма разноплановый круг источников по теме исследования представляет мемуарная литература. Мемуары имеют большую ценность для раскрытия темы настоящего исследования. В целом, опубликованные воспоминания можно разделить на четыре группы: думцев, министров (и их близких), армейских руководителей и морских деятелей. Большая часть изученных автором воспоминаний достаточно часто использовалась в российской историографии, но ряд работ упоминается сравнительно редко.

Материалы думских деятелей являются богатейшим источником по политической истории российского парламентаризма. Хотя, к сожалению, не все мемуаристы-парламентарии придают воссозданию флота особое значение, их многочисленные свидетельства всё же позволяют проследить важность данного вопроса для политической жизни тех лет.

К воспоминаниям, которые имеют наибольшую связь с исследуемой темой, относятся мемуары товарища председателя комиссии по государственной обороне Думы в 1907-12 гг. Н.В.Савича, самого председателя этой комиссии в 1907-10 гг. А.И.Гучкова, лидера кадетской фракции П.Н.Милюкова.29 Эти мемуары дают понятие о скрытых мотивах, которые нередко влияли как на политику фракций и комиссий, так и на взаимоотношения Думы и правительства в связи судостроением и морским министерством. В этом' контексте интересны мемуары и дневники сотрудника аппарата Государственной думы всех созывов Я.В.Глинки, дающего весьма меткие характеристики и подробные биографические сведения обо всех думских лидерах и членах комиссий.30

Вторую группу источников представляют мемуарные свидетельства русских государственных деятелей: В.Н.Коковцева «Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг.», А.П.Извольского «Воспоминания», И.К.Григоровича «Воспоминания бывшего морского министра», М.П.Бок

Октябрь-ноябрь. 1911. Январь-июнь; Россия. 1908. Март-июнь. 1910. Апрель-май. 1911. Апрель-май.

27 Морской сборник. 1907, №1,4,9. 1908. №2,3,6,7; Море. 1906. №25, 26, 30. 1907. №6,7; 1910. №1,2.

28 Кронштадтский Вестник. 1906. Февраль, апрель-май. 1907. Июнь, октябрь. 1908. Январь-март; Военный голос. 1906. Апрель, август; Русский инвалид. 1907. Март-май, октябрь; Котлин. 1907. Август.

29 Базили H.A. «Александр Иванович Гучков рассказывает... Беседы А.И. Гучкова с Н.А.Базили (история стенограмм)» // «Вопросы истории №9-10, М.: 1991; Гучков А.И. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного Правительства. М., 1993; Милюков П.Н. Воспоминания. М., Политиздат, 1991; Савич Н.В. Воспоминания/Ред. Наровлянская И. - СПб.: Голубой всадник, 1993.

30 Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М,, 2001.

«Воспоминания о моем отце ПА.Столыпине».31 Они дают ценные сведения о политике ведомств, - как напрямую участвовавших в процессе, так и сопряженных с ним, - а также представляют свою оценку парламентских дебатов и шагов, предпринимаемых думскими лидерами.

Третью грушу представляют собой мемуары руководителей военного ведомства Российской империи А.Ф.Редигера «История моей жизни. Воспоминания военного министра» (в 2-х тт.), В,А.Сухомлинова «Воспоминания», А.А.Поливанова «Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника».32 Этот пласт мемуарных источников содержит ценные сведения о конкуренции военного и морских ведомств за право на первоочередное финансирование в 1906-08 гг., о политике Совета государственной обороны в отношении вопроса по воссозданию флота, о взаимоотношениях руководителей морского ведомства и думской комиссии по государственной обороне. Кроме того, мемуары А.Ф.Редигера дают ценные сведения об общем ходе работы сенаторской ревизионной комиссии морского ведомства, членом которой он являлся в 1910-11 гг.

Четвертую группу представляют мемуары морских деятелей. Это «Книга воспоминаний» великого князя Александра Михайловича, «Воспоминания и очерки» главного инспектора кораблестроения Морского технического комитета А.Н.Крылова и «Воспоминания» морского министра Германии А.фон Тирпица. 3 «Книга воспоминаний» великого князя Александра Михайловича дает ценные сведения о деятельности морской и гражданской общественности в помощи делу воссоздания флота, а также независимую оценку возможностей и путей возрождения русской морской мощи. Мемуары академика А.Н.Крылова предлагают любопытную информацию об истории проектирования первых линейных кораблей. Автор дает интересную, с позиции специалиста, оценку думской компетенции в морских вопросах и характеристику всем морским министрам в исследуемый период. Воспоминания А.фон Тирпица, несмотря на то, что напрямую не относятся к истории русского флота или парламентской деятельности, тем не менее, содержит описание новейших тенденций в мировом судостроительном планировании, содержит ряд интересных оценок его боевой мощи европейских стран кон. XIX - нач.ХХ вв.

31 Коковцев В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг. М.: Наука, 1992; Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М: изд. Петроград, 1924; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. Л., 1990.

32 Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. - М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1999; Сухомлинов В. А. Воспоминания, М. — Л., 1926. Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т.1 // под ред. А.М.Зайончковского. - М.: Высшая Военная школа, 1924.

33 Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991; Крылов А.Н. Воспоминания и очерки. - М.: АН СССР, 1956; Тирпиц А. фон. Воспоминания. М.: 1957.

Обширно используется в работе и публицистика тех лет. В нее входят материалы докладов участников различных морских и военных обществ,34 аналитика, выходившая в виде отдельных брошюр35 и специализированных тематических сборников.36 Этот вид источников позволяет увидеть всю амплитуду мнений и разногласий в воззрениях на воссоздание флота, наблюдавшуюся тогда в среде морского офицерства.

Выбор источниковой базы определялся в соответствии с задачами диссертации.

Методологическая база исследования. В основу работы положены принципы историзма, объективности и научной достоверности. Формулировка суждений осуществлялась на основе всестороннего осмысления всей совокупности фактов.

Для достижения поставленной цели и решения задач исследования использовались методы исторического, проблемно-хронологического и источниковедческого анализа. Их применение было обусловлено необходимостью сопоставлять события по ряду параметров, критически изучать и объективно интерпретировать документы, представленные в исследовании. Исторические события подвергались последовательному и всестороннему логическому анализу.

Вместе с этим, учитывая составной характер темы (вопрос, имеющий сугубо военно-исторический и технический уклон, освещается в общественно-политическом историческом ключе), в исследовании достаточно уместно применяется метод контекстуального наложения, освещающий хронологическую событийность на фоне мировых процессов и тенденций.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии предпринимается попытка проследить в совокупности весь общественно-политический аспект воссоздания российского флота в контексте деятельности III Государственной думы, как самостоятельной проблемы исследования.

Широкая источниковая база диссертации дала возможность ввести в научный оборот целый ряд документов, отобранных в соответствии с

34 Эссен Н.О. Деятельность флота в Порт-Артуре. Броненосец «Севастополь»/ Доклад Обществу ревнителей военных знаний. Вып. 4. СПб., 1906; Семенов-Тянь-Шанский А.П. О направлении развития русского флота. Доклад, прочитанный в Лиге Обновления Флота 30 октября 1907. СПб., 1907; Ризнич И.И. Ответ сомневающимся в пользе подводных

лодок для обороны государства. СПб., Известия Общества Офицеров Флота №3, 1908; Труды Русского Морского Союза. Вып. 1, СПб., 1909.

Беклемишев H.H. Морская программа. СПб., Экономическая типография, 1905; Кладо Н.Л. (Прибой) Современная морская война. СПб,, Тип. A.C. Суворина, 1905; Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обороны и международной политики. СПб., Сев. Печатня, 1907; Добротворский Л.Ф. Минный и слепой линейный флот. СПб., 1908; Бубнов А.Л. Типы судов современного флота. СПб., Тип. А.Суворина, 1908; 3 Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны. Кронштадт, Тип. Газ. «Котлин», 1907; Португалов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопросам. Воронеж, 1910.

заявленными методами, примененными в исследовании. Проработано 56 архивных дел, из них использовано в диссертации 34 единицы. Задействованы материалы 18 наименований газет и журналов исследуемого периода (общероссийских, партийных, военно-тематических).

Специальных комплексных исследований истории думской политики и общественных дискуссий о воссоздании флота в 1906-12 гг. в отечественной и зарубежной историографии не имеется. Таким образом, данная диссертационная работа является первым в российской и западной историографии самостоятельным обобщающим исследованием процесса воссоздания российского императорского флота в 1906-12 гг. и политики III Государственной думы в этом вопросе.

Положения, выносимые на защиту.

1) Государство, имевшее возможность целиком поменять военную доктрину и полностью модернизировать вооруженные силы, не использовало свой исторический шанс.

2) Разгром флота при Цусиме обнажает все недостатки организации морского ведомства. Разработка и запуск в производство «Малой судостроительной программы», подготовленной нереформированной управленческой структурой, приводит к еще более тяжким последствиям уже для всего оборонного комплекса в целом.

3) Деятельность морской общественности в лице организаций Санкт-Петербургского военно-морского кружка, Лиги Обновления флота, Российского Морского Союза и др. приводит к поляризации точек зрения внутри морского сообщества и единению позиции, сплочению противостоящих ему сил морского чиновничества;

4) Учрежденный в 1905 г. первый в России представительный парламентский институт - Государственная дума, изначально, согласно «Основным законам Российской империи» не обладал полномочиями по контролю за деятельностью оборонных ведомств.

5) Основные партийные фракции III Государственной думы (октябристы и кадеты), участвуя в решении вопроса о воссоздании флота на протяжении 1908-11 гг., преследовали и сугубо личные политические цели: октябристы, путём закулисных действий, пытались «войти во власть», кадеты, используя думскую трибуну как пропагандистский рупор, внедряли в сознание общественного мнения России и Европы мысль о неспособности самодержавного режима решить проблему организации морских вооруженных сил.

6) После провала политики в отношении ассигнования на линкоры в 1908-09 гг., октябристы перешли к политике «малых достижений» в отношении процесса воссоздания флота. Итог политики был выражен законодательным утверждением программ «Малой судостроительной» и «Для Чёрного моря», ежегодных смет и закреплением долгов ведомства в 1911-12 гг.

7) Утверждение Думой подавляющим числом голосов масштабного законопроекта (программы «Усиленного судостроения 1912-16 гг.») вскрыла

истинные мотивы достижений 1911 г. Изначальная политика (1908-09 гг.) ведущей фракции III Думы потерпела крах. Лидер октябристов А.И.Гучков потерял влияние на депутатское большинство.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что конкретное содержание и выводы, связанные с изучением участия Государственной думы в решении вопроса по воссозданию российского флота после его гибели в 1904-05 гг. предоставляют исследователям истории России нач.ХХ в. существенный материал для изучения основных событий её военной и политической жизни. Общетеоретическая значимость диссертации состоит также в определении особой роли общественности в процессах повышения боеспособности вооруженных сил современной России.

Практическая значимость диссертации.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общих работах по истории России нач.ХХ в., по истории Государственной думы Российской империи, а также в трудах по истории российского военно-морского флота 1900-х гг. Материалы и результаты диссертационной работы могут применяться в общих лекционных курсах по истории России, в курсах по выбору и семинарах, посвященных истории флота или парламента Российской империи для студентов исторических факультетов университетов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и обсуждены на научных и научно-практических конференциях: «Герценовские чтения» (РГПУ им. А.И.Герцена, 2006); ХЬУ Международной студенческой - «Студент и научно-технический прогресс»: История (Новосибирский государственный университет, 2007); IV Всероссийской межвузовской - «Р11, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция» (Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет, 2007); «Модернизация в России: экономика, политика, культура» (Ленинградский государственный университет, г. Пушкин, 2008); в выступлениях с научными сообщениями на семинарах кафедры русской истории РГПУ им. А.И.Герцена (2005-10 гг.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой русской истории Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Объем работы: 218 печатных страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении раскрывается актуальность темы диссертационной работы, анализируется степень изученности темы, даётся характеристика использованных источников, определяются цель и задачи исследования, формулируется новизна.

Первая глава диссертации «Состояние флота к 1905-07 гг. и разработка программы воссоздания российских военно-морских сил» посвящена анализу положения в российском флоте и судостроительном комплексе после Цусимского разгрома, существенно поколебавшего российское имперское статус-кво в балансе сил великих держав. Рассмотрение разных аспектов развития флота и судостроения с точки зрения множественных интересов обороны в целом, финансовых возможностей государства, геополитического места России в современном мире, ожиданий широких слоев общества и морской среды показывает, что русский флот нуждался в комплексном реформировании не только на сугубо ведомственном уровне, но и в рамках коренных реформ всей структуры вооруженных сил страны.

Б первом параграфе «Проблема строительства нового флота в России на рубеже 1905-06 гг. в контексте государственной обороны: общей модернизации вооруженных сил и военной доктрины Империи» отмечается, что уничтожение 3Л боевого ядра флота в войне, потеря статуса одной из ведущих военно-морских держав не могли не усилить разногласий и поляризации мнений в российском обществе, начиная от властной элиты и морского офицерства и заканчивая самыми широкими слоями населения. Этим точкам зрения предстояло заявлять о себе в принципиально новом комплексе условий (внутри- и внешнеполитических, стратегических, промышленно-технических, общественных). Наличие опыта в реализации прежних программ морского строительства, производственный задел предшествующих месяцев позволял надеяться на реальность осуществления новой масштабной программы воссоздания флота. Существующие российские судостроительные мощности и инфраструктура при всех своих проблемах в управлении и несовершенствах в производственной технологии могли решить поставленную задачу, хотя и не на уровне темпов английского и германского кораблестроения. Вместе с тем, нельзя было не заметить острого недостатка финансирования всех статей бюджета государства в те годы, что должно было внести коррективы в планы нового судостроения. Одновременные потребности в модернизации армии, боеготовность которой, как показали результаты войны, тоже не отвечала техническому уровню нач. XX в., должны были привести к конфликту интересов двух оборонных ведомств. Попытка привнести новые объединительные начала в управление военного и морского министерств путем создания высшего руководящего звена - Совета государственной обороны ни к чему не приводят уже с первых его шагов из-за односторонности установочных подходов

председателя - генерала от кавалерии великого князя Николая Николаевича и большинства сухопутных генералов - членов Совета. В высшем руководстве государства и вооруженных сил не оказалось структуры, перед которой была бы поставлена задача принципиально обновить и сделать единой военную доктрину Империи, исходя из реалий нач. XX столетия.

Материал второго параграфа «Разработка проектов воссоздания флота в 1906-07 гг. в противостоянии с нуждами российской армии. Первый этап - «Малая судостроительная программа» подводит нас к выводу, что упущенность для формирования военной доктрины и единой программы развития вооруженных сил полутора лет жизни государства (1905-07) привела к тому, что отработка всех вариантов «Малой судостроительной программы» осуществлялась интеллектуальными силами морского ведомства (прежде всего, - Морского Генерального штаба) исключительно исходя из собственного профессионального мировоззрения и зарубежного морского опыта без более значимых и масштабных ориентиров. Первые попытки создания кораблестроительной программы в 1906-07 гг. стали неким ситуативным компромиссом между интересами различных подразделений морского ведомства, с одной стороны, и уровнями военно-теоретического мышления, технического прогресса в мире морских вооружений, с другой, но не оказались на высоте общих задач государственной обороны. Потому разработанная к июлю 1907 г. программа, получившая название «Малой судостроительной», объективно не могла быть воспринимаема как безоговорочный ориентир для процесса воссоздания флота. Большая активность морских чинов в сравнении с армейскими в лоббировании интересов флота привели к запаздыванию последних в отстаивании животрепещущих запросов вооруженных сил в целом. При нескрываемой поддержке Николая II высшие чины флота стремились «втянуть» государство в многомиллионные траты на создание эскадры новейших русских дредноутов при всей сомнительности и несвоевременности этого масштабного проекта. При этом сохранение у руководства нуждающегося в реформировании морского министерства прошлых подходов к процессу судостроения (бесперспективные траты на достройку устаревающих моделей броненосцев, профанация идеи «мобилизационного судостроения») не могло не тормозить модернизацию и реконструкцию отрасли. Хотя адмиралы «цусимского ведомства», держа в руках инициативу в проведении обновленческого процесса и воссоздания флота, и использовали отдельные наработки молодых генштабистов, желая убедить широкую общественность в начале реформ. Тем ни менее, без изменения устаревшей системы управления и преобразования инфраструктуры военно-морского комплекса, утвержденная 12 июля 1907 г. монархом-самодержцем программа возрождения флота при любом раскладе отвечала критериям века ушедшего и отнюдь не соответствовала вызовам грядущей эпохи.

В третьем параграфе «Публичное обсуждение вопроса о воссоздании флота морским сообществом как новое явление в контексте

общегосударственных реформ 1905-07 гг.» отмечается, что новая обстановка, сложившаяся в России, лишила данный вопрос ведомственной «закрытости». Перенесение его обсуждения в печать явило флоту отсутствие единства во взглядах на будущее лицо российских военно-морских сил в морской элите. Дискуссии представили морскому сообществу столько разнонаправленных суждений, идей, конструкционных проектов, что программа по воссозданию российского флота и меры по реформированию судостроительного комплекса, предложенные министерством, не выглядели для общественного мнения бесспорными. И, прежде всего, для готовящихся приступить к парламентской работе депутатов III Государственной думы. Однако, сторонники альтернативного ведомству обновления флота -Н.Н.Беклемишев, Л.Ф.Добротворский, И.И.Ризнич и др., оппозиционные наступательно-линейному направлению в развитии флота интеллектуалы, не сумели выработать единую альтернативную концепцию возрождения ВМС, которое бы консолидировало морское сообщество на том этапе. По сравнению с их воззрениями, воссоздание флота в виде ударных линейных эскадр дредноутов было более простым и понятным для пропагандистского убеждения широкой аудитории. Этот путь поддерживало большее количество сторонников. Он имел поддержку моряков разных уровней и званий - в штабах и на кораблях, в Петербурге, в министерстве и Морском Генеральном штабе, в ближних и дальних гаванях. Впрочем, главенство в умах идеи воссоздания линейного флота отнюдь не ориентировало весь комплекс ведомственных и флотских проблем в сторону скорейшего их разрешения. Макровопросы о месте российских морских сил в общей обороне и геополитической стратегической линии государства, об участии флота в решении задач конкретного театра военных действий (эффективное взаимодействие с сухопутными силами), в принципе, морскими интеллектуалами почти не рассматривались.

Во второй главе «Вопросы обновления флота в III Государственной Думе в 1907-09 гг.» главное внимание уделяется анализу особенностей работы российского парламента в сфере военно-морского строительства и выявлению главных политических целей, которые преследовали две основные партийные группировки Государственной думы (октябристы и кадеты), участвуя в решении данной проблемы. К актуальной для государства и общества задаче воссоздания разгромленного в русско-японской войне флота впервые в российской практике оказались причастны думские комиссии, фактически первого дееспособного российского парламента, прежде не имевшего никакого опыта в деле совершенствования обороны и безопасности.

В первом параграфе «Государственная Дума: конституционное место в структуре властных институтов, качественные характеристики, состав, функциональные возможности. Особенности работы парламентского органа в военно-морских вопросах» проанализированы функциональные возможности Государственной думы, как участника процесса реализации внешней политики Империи.

Доказывается, что права думских комиссий и палаты в целом в военных и морских вопросах были крайне ограничены. Законотворческая инициатива Думы оказалась «зажата» положениями «Основных законов» в редакции от 23 апреля 1906 г. Тем ни менее, для международного и внутреннего общественного мнения внешне выглядело, что в России соблюдаются общепринятые парламентские процедуры в сфере мероприятий обороны. Специфичность процедур российского законотворчества, политическое своеобразие выборного органа, а также желание соблюсти сугубо профессиональные интересы позволяли морскому министерству проводить свою линию по воссозданию флота скрытно. И все же руководители ведомства, добиваясь «узаконенности» мер, были вынуждены публично «продавливать» фактически уже принятый императором вариант Малой судостроительной программы через Думу. В этих условиях работу профильных парламентских комиссий пытались задействовать в своих интересах все полюса как морского (от Морского Генерального штаба - до вневедомственных интеллектуалов-энтузиастов), так и политического (думские партии) сообщества. Однако руководители морского министерства имели здесь преимущество в законодательной инициативе. Хотя после 1908 г. для закрытого ведомства было ново и где-то некомфортно оказаться подконтрольным в своих деяниях и расходах принципиально иному, внекорпоративному по духу парламентскому институту. Регламент работы Государственной думы и ее комиссий, стремление охранять сугубо-ведомственные интересы от вмешательства общества позволяли морскому министерству ограждать себя бюрократическими методами от контроля своих действий по воссозданию флота.

Во втором параграфе «Формирование профильных думских комиссий и их политики в отношении воссоздания флота под влиянием общественных дискуссий и позиции морского министерства в начале работы 1-й сессии Госдумы (1907-08 гг.)» исследуются обстоятельства формирования комиссии по государственной обороне, IV бюджетной подкомиссии, в чьей компетенции была проработка вопросов финансирования программ воссоздания флота (образованы 10 и 15 ноября 1907 г.). Решение вопросов связанных с государственной обороной (армии и флота вместе) могло быть сознаваемо председателем обеих комиссии А.И.Гучковым - главой партии «Союз 17 октября» и лидером крупнейшей думской фракции, как наиболее приемлемое и выигрышное для себя поле самореализации не только в качестве крупной политической фигуры, но и в масштабе государственного деятеля, способного повлиять на решение второго по актуальности и значимости, после аграрной реформы, вопроса в жизни России конца 1900-х гг. Стать в один ряд с другой политической «звездой» тех лет - П.А.Столыпиным. Назначение думской комиссии по государственной обороне в качестве некого центра, координирующего всю информацию об армии и флоте, рассматривалось им как своеобразный механизм регулирования интересов военных, моряков и общества. Одновременно, А.И.Гучкову было выгодно использовать деятельность

Комиссии на эхом поле для демонстрации в российском обществе влияния складывающихся политических сил центристской направленности -октябристов (у кадетов такой сферой была демократизация политической системы, у социалистов - аграрный вопрос). С другой стороны, стремление А.И.Гучкова превратить свою комиссию в координатора деятельности двух оборонных министерств натолкнулось на «конфликт интересов» с надведомственным Советом государственной обороны и великим князем Николаем Николаевичем, проявлявшими себя на этом же поле.

В третьем параграфе «Деятельность думских комиссий в 1-ю и 2-ю сессии (1908-09 гг.). Провал политики патриотических фракций (октябристов, правых) в отношении флота» рассматриваются перипетии работы думских комиссий и отказов в утверждении ежегодных смет морского ведомства на 1908-09 и 1909-10 гг. на заседаниях Думы. К февралю 1908 г. А.И.Гучков склоняется к мнению, что в сложившейся ситуации общего недостатка финансирования на оборону государства, с одной стороны, и отсутствия тенденций к действенному реформированию военно-морского ведомства, с другой, первоочередной задачей для Думы в комплексе оборонных вопросов должно стать обеспечение максимального финансирования модернизации армии. Масштабное же воссоздание флота резонно было под благовидными предлогами оттягивать до лучших времен в бюджете государства. Одновременно, сам факт необходимости возрождения флота не оспаривался, также, как и выбранные ведомством приоритеты, определяющие лицо нового русского флота: строительство эскадры дредноутов. Наоборот, решением комиссии от 5 марта 1908 г. установки морского ведомства были одобрены. Этот специализированный вопрос А.И.Гучков и его помощники А.И.Звегинцов и Н.В.Савич предпочитали в 1-ю сессию не обсуждать, дабы не вторгаться в компетенцию монарха. Как результат такой политики А.И.Гучкова, Дума на своем общем заседании 24 мая 1908 г. отказывает правительству в ассигнованиях на постройку дредноутов. Здесь резонно увидеть и тактический промах А.И.Гучкова в интересах приостановки финансирования дорогостоящего линейного судостроения в пользу армии: конфликт с потенциальным союзником великим князем Николаем Николаевичем, с главой правительства П.А.Столыпиным, отсутствие рычагов влияния. на колеблющихся членов Государственного совета, чтобы добиться от вышестоящего законодательного органа поддержки решения Думы. Государственный совет под впечатлением от речи П.А.Столыпина 13 июня 1908 г., агитирующей за линейные корабли, возвращает забаллотированные Думой статьи в бюджет -утверждает первичное ассигнование 11,25 млн.руб. на постройку линкоров. Таким образом, уже к началу 2-й сессии «двуглавая» политика лидера октябристов (патриотическая поддержка армии и «бережение народных средств» в ущерб флоту через отказ в средствах неавторитетным морским управленцам) дает обратный результат. Общественное же мнение, видя, что воссоздание флота мало зависит от Думы, начинает терять интерес к работе думских комиссий. Перипетии думских дебатов перестают иметь для

общества столь злободневное значение в сравнении с непосредственным вниманием к действительному положению дел в морском ведомстве.

Третья глава «Деятельность думских политических сил в условиях начала практической реализации программы возрождения флота в 190912 гг. Легитимация российским парламентом морской политики империи» посвящена рассмотрению завершающих этапов думских дискуссий по морскому вопросу и оценке эффективности работы законодательного органа в разрешении проблем вокруг воссоздания флота.

Содержание первого параграфа «Изменение акцентов в политике думских комиссий в 3-ю сессию (1909-10 гг.) как пример влияния либеральной оппозиции (кадетов, прогрессистов) на процесс воссоздания флота» показывает, что политика лавирования и торга с правительством лидеров октябристов не дала результата. Это привело в итоге к расколу фракции октябристов в Думе. Отношение к воссозданию флота провоцирует поляризацию позиций и других думских фракций. В свою очередь думская кадетская политика пропаганды в обществе идеи неспособности нереформированного морского ведомства решить задачу воссоздания флота находит всё больше сторонников (показателен, в частности, пример провала законопроекта о модернизации заводов, февраль 1910 г.). Эта позиция кадетских депутатов М.В.Челнокова, А.Ф.Бабянского, А.И.Шингарёва широко отражается в российской печати («Новое время», «Санкт-Петербургские ведомости», «Речь», «Слово»). Инициатива кадетов с требованием к правительству о проведении сенаторской ревизии расходов ведомства поддержана и большей частью октябристов. Требование к монарху о проведении сенаторской ревизии 'ведомства, впервые прозвучавшее в речах кадетских ораторов и в дальнейшем получившее поддержку лидеров комиссии по государственной обороне, ставится в зависимость от согласия Думы утверждать ежегодную смету морскому министерству. Адекватно реагируя на настроения преобладающие в обществе, обновленное руководство профильных комиссий (обороны и бюджетной) включается в будничную работу по организации контроля над расходами и целевому использованию средств, направленных на финансирование и модернизацию судостроения. В этом видна попытка октябристов найти своё место в общественных чаяниях к лету 1910 г.

Из второго параграфа «Начало перелома позиции Думы в отношении мер морского министерства по возрождению российского флота в 4-ю сессию (1910-11 гг.). Законодательное утверждение финансирования «Малой судостроительной программы» и ежегодной сметы морскому ведомству на 1911-12 гг.» следует, что с ноября 1910 г. происходят «подвижки» в настроениях депутатов-октябристов по отношению к возможному сотрудничеству с правительством. После проведения сенаторской ревизии, от которой думская оппозиция и общественность ожидали гораздо большего негатива в делах морского ведомства, исчез последний шанс вынудить правительство приступить к реорганизации министерства. Администраторы-управленцы вынуждены пойти на публичное

оглашение и законодательное утверждение своих долгов. Однако, по-своему используя думские противоречия, делают это в обмен на утверждение кредитов на судостроение. В конце работы ревизионной комиссии группа из 4-х депутатов (А.Ф.Бабянский, Н.Н.Львов, А.А.Федоров, МВ.Челноков) подают на имя председателя записку-меморандум, в котором они излагают свое видение места российского флота в системе государственной обороны. В силу конфиденциальности документа он не стал публичным, но идеи в нем заявленные все же получили дальнейшее развитие уже в деятельности А.И.Гучкова. В нач. 1911 г. в Думе достигает апогея противостояние между правыми партиями (давать ассигнования) и кадетами (отказ в финансировании, радикальное требование реформ морской сферы). Желая найти почву для сотрудничества со всеми конфликтующими сторонами, лидеры октябристов предлагают правительству перевести статьи расходов на судостроение из ежегодной сметы в разряд «условных кредитов» со встречным обязательством депутатов патриотических фракций проголосовать как за них и судостроительные законопроекты в целом, так и за ежегодную смету ведомства «в новом формате», в обмен на дополнительное финансирование бюджета министерства народного просвещения (на чем настаивали кадетские лидеры). Кроме того морское министерство должно было внести долгожданный законопроект о долгах ведомства, которого требовали кадеты и часть октябристов. Правительство сочло выгодным для себя согласиться: в вопросе ассигнований на флот оно ничего не теряло, а только приобретало (узаконивало свои меры). В итоге законопроекты были приняты Думой 25 марта (октябристами, правыми, меньшей частью кадетов), 4 и 10 мая (октябристами и правыми), 23 июня 1911г. (октябристы, кадеты, правые).

Третий параграф «Закон об императорском российском флоте» и программа «Усиленного судостроения 1912-16 гг.» как завершение думских дебатов по вопросу воссоздания флота (5-я сессия)». Программа «Усиленного судостроения 1912-16 гг.» подаётся на рассмотрение Государственной думы в форме законопроекта вместе с материалами «Закона об императорском российском флоте», которые декларируют масштабы и сроки строительства флота на ближайшие 20 лет. Утверждая эту программу с ориентацией на данный концептуальный законопроект Дума не просто ассигновала средства на корабли, а легитимировала дальнейшую военно-морскую политику Империи. Проект Закона декларирует (подтверждает) «двойное назначение», - наступательное и оборонительное, - российских военно-морских сил в предстоящие десятилетия. Внесение столь масштабного акта на рассмотрение общегосударственного законодательного органа являлась попыткой упрочить репутацию правительства в глазах европейских парламентских кругов. К концу 5-й сессии у общества и Думы, даже у самих октябристов возникает убеждение, что согласие со стороны комиссии по государственной обороне на приоритетное финансирование воссоздаваемого флота, которое правительство предложило ещё в 1-ю сессию, сделало в итоге политику патриотических фракций в Думе по этому

вопросу абсолютно несамостоятельной, идущей в фарватере корпоративных интересов ведомства и субъективных желаний монарха. Лидеры октябристов и кадетов осознают, что со стратегической точки зрения воссоздания в России флота, отвечающего наисовременным задачам, ведомство на этом первом этапе «Усиленного судостроения 1912-16 гг.» не держит планку на высоте грядущих перспектив - возвращает государство в ситуацию 1908 г. Тем ни менее большинство членов комиссий по государственной обороне (24 мая) и бюджетной (2 июня) голосуют в поддержку законопроекта. И в результате 6 июня 1912 г. на общем собрании Государственной думы программа принимается голосами правых депутатов и большей части октябристов. Лидер октябристов А.И.Гучков теряет авторитет в среде своих однопартийцев и потенциальных избирателей. Деятельность Думы в разрешении вопроса о воссоздании российского флота не способствует росту уважения к российскому парламенту в глазах морского сообщества и широкого общественно-политического мнения, но влияет на отношение -будущих участников выборов в IV Думу к главным думским партиям-оппонентам (способствуя росту доверия к кандидатам-кадетам в противовес октябристам). Историческим парадоксом является то, что на том общем заседании 6 июня (в закрытой его части) А.И.Гучков произносит речь, истинный смысл которой слушатели-думцы осознали спустя два с половиной года в кон.1914-го. Лидер октябристов, выступивший против гигантских трат на ненужный для России дредноутный флот, призывал повернуться лицом к нуждам армии - поменять приоритеты, изменить военную доктрину. Своеобразие значения его речи и в том, что сам оратор (как и авторы меморандума 4-х) до конца не предвидел к каким катастрофическим последствиям для России приведет игнорирование озвученных в ней предостережений государству. Имеем ввиду апокалипсическую нехватку боеприпасов и вооружений с осени 1914 г. по лето 1916 г., массовое разочарование нации в адекватности верховной власти в первые два года Великой войны, за которыми последовали события 1917 г.

В Заключении подведены итоги исследования, сделаны выводы, вытекающие из содержания диссертации. Можно констатировать, что реального влияния на процесс воссоздания флота III Думе оказать не удалось. Технические особенности проблемы, ограниченность процедурно-правовых функций отечественного парламента по отношению к морскому министерству, специфика депутатского состава комиссий Думы, отсутствие консолидированного мнения морского сообщества на процесс воссоздания российского императорского флота и, как следствие, отсутствие программно-проработанных альтернатив исключало возможность ощутимого влияния «народного представительства» на морской вопрос. Длительное противостояние Государственной думы и морского министерства было выгодно, скорее, последнему. За конфликтом руководство флота долгое время скрывало истинное положение внутри ведомства: неготовность управленческого аппарата и всей судостроительной инфраструктуры к воплощению масштабной задачи воссоздания флота. Решая столь

специфическую судостроительную проблему, комиссии Думы, по ходу работы, впервые в российской законодательной практике вырабатывают положения, структуру, парламентские процедуры, которым должны отвечать проекты законодательных актов, посвященных модернизации всего оборонного комплекса. Вместе с тем, парламентские комиссии, по ходу думских разбирательств, спровоцировали морское министерство и правительство к сенаторской ревизии финансового положения в ведомстве. В 1911 г., хотя и с опозданием, за морским министерством были законодательно оформлены долговые обязательства. Упорядочена отчетность морского ведомства. В результате политического противостояния с Думой министерством были проведены определенные командно-кадровые и структурно-управленческие изменения и перестановки (в 4-ю сессию). Однако до кардинального реформирования своей управленческой структуры ведомство так и не дошло. Морской вопрос, вначале объединивший на платформе отказа от ассигнований ведущие партийные силы (правых, октябристов, кадетов), в дальнейшем противостоянии с министерством, вскрыл все внутренние противоречия думского политического спектра. Это объективно подрывало веру общества в реальную способность парламента помочь процессу воссоздания флота. Отсутствие же взаимопонимания между ведомством и общественностью продолжилось. Первое даже скорее провоцировало безразличие общества к проблеме. То, что попытки сделать отношения руководства флота и общества полезными для морского дела провалились, становится одной из причин сохранения устаревшей системы управления флотом и судостроением. В условиях начала функционирования представительных органов, общество не могло избежать ответственности за положение дел во флоте, а флот не должен был исключать возможность вмешательства общества в свои дела, предоставив управление ими только закрытой касте специалистов-профессионалов. В локальном комплексе конкретных несостыковок и провалов ощутимо присутствуют признаки системного кризиса, разъедающего властные структуры российского государства: паралич политической воли, неспособность верхов целенаправленно и осознанно включиться в процесс обновления общества, нарастающая разобщенность «власти» и общества в лице его представительных органов.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Афанасьев Г.Ю. Концепции строительства флота в Российской империи: история вопроса // Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук-2006. СПб., 2006. (0,2 п.л.)

2. Афанасьев Г.Ю. Деятельность комиссии по государственной обороне 3-ей Государственной думы и программы по воссозданию российского флота (на материалах дискуссий в печати 1905-11 гг.) // Материалы ХЬУ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: История.- Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 2007. С.132-134.(0,2 п.л.).

3 Афанасьев Г.Ю. Прообраз российского РИ: популяризация национального проекта воссоздания российского флота (по материалам периодической печати 1905-1911 гг.) // Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «РЯ, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция», 14-15 ноября 2007 г., СПбГИЭУ - СПб., 2007. (0,2 пл.)

4. Афанасьев Г.Ю. Модернизация российского флота: дискуссии в морской среде и их влияние на решения III Государственной думы в 19071908 гг.// Материалы научной конференции «Модернизация в России: экономика, политика, культура», Ленинградский гос. ун-т, гор. Пушкин. -СПб.,2008. С.58-63 (0,3 п.л.).

5. Афанасьев Г.Ю. Вопросы реорганизации управления российскими вооруженными силами в деятельности А.И.Гучкова, председателя думской Комиссии по государственной обороне (1 Сессия Ш Государственной думы, 1907-08 гг.) // Вестник Московского Государственного Областного Университета. Серия «История и политические науки», февраль 2010. №1: Научный журнал. М., 2010 (февраль). С.65-69 (0,3 п.л.),

6. Афанасьев Г.Ю. Проблема воссоздания императорского российского флота в 1905-1911 гг. как форма воздействия на общественное мнение России нач. XX в. П «Общество, Среда, Развитие», апрель 2010, №1: Научный журнал. СПб., 2010 (апрель). С.38-41. (0,4 п.л.)

Отпечатано в типографии

ИП Недопекин В.В. 199155, Санкт-Петербург ул. Железноводская, 68 Подписано в печать 11.05.10 заказ №592681 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Афанасьев, Григорий Юрьевич

Введение

Глава 1.

Состояние флота к 1905-07 гг. и разработка программы воссоздания российских военно-морских сил

1.1. Проблема строительства нового флота в России на рубеже 1905-06 гг. в контексте государственной обороны: общей модернизации вооруженных сил и военной доктрины Империи

1.2. Разработка проектов воссоздания флота в 1906-07 гг. в противостоянии с нуждами российской армии. Первый этап - «Малая судостроительная программа»

1.3. Публичное обсуждение вопроса о воссоздании флота морским сообществом как новое явление в контексте общегосударственных реформ 1905-07 гг.

Глава 2.

Вопросы обновления флота в III Государственной думе в 1907-09 гг.

2.1. Государственная дума: конституционное место в структуре властных институтов, качественные характеристики, состав, функциональные возможности. Особенности работы парламентского органа в военно-морских вопросах

2.2. Формирование профильных думских комиссий и их политики в отношении воссоздания флота под влиянием общественных дискуссий и позиции морского министерства в начале работы 1-й сессии Госдумы (1907-08 гг.)

2.3. Деятельность думских комиссий в 1-ю и 2-ю сессии (1908-09 гг.). Провал политики патриотических фракций (октябристов, правых) в отношении флота

Глава 3.

Деятельность думских политических сил в условиях начала практической реализации программы возрождения флота в 1909-12 гг. Легитимация российским парламентом морской политики Империи.

3.1. Изменение акцентов в политике думских комиссий в 3-ю сессию (190910 гг.) как пример влияния либеральной оппозиции (кадетов, прогрессистов) на процесс воссоздания флота

3.2. Начало перелома позиции Думы в отношении мер морского министерства по возрождению российского флота в 4-ю сессию (1910-11 гг.). Законодательное утверждение финансирования «Малой судостроительной программы» и ежегодной сметы морскому ведомству на 1911 -12 гг.

3.3. «Закон об императорском российском флоте» и программа «Усиленного судостроения 1912-16 гг.» как завершение думских дебатов по вопросу воссоздания флота (5-я сессия)

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Афанасьев, Григорий Юрьевич

Результаты франко-прусской войны 1870-71 гг. задали определенный алгоритм геополитических устремлений для всей Европы и, прежде всего, для недавних врагов: созданная «железом и кровью» Германская империя жаждала новых приобретений, Франция - ответного военного реванша.

Трансформация «европейского концерта» XVIII-XIX вв. в «межконтинентальный» нач. ХХ-го привела к тому, что новый игрок на поле соперничества великих держав - Германия стремится обзавестись соответствующим «инструментом»: мощным наступательным «Флотом Открытого моря», - и тем самым посягает на господствующее положение в мировом океане «владычицы морей» Британии, что превращает последнюю в принципиального противника кайзера и потенциального союзника Франции.

Россия, как традиционный (с XVIII в.) участник данного «концерта», имела свои поводы для соперничества с тремя другими державными игроками: с Англией - на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, с Австро-Венгрией и её стратегической союзницей Германией - на Балканском полуострове и в славяно-православном мире. . Что считать более приоритетным, предстояло еще решить высшей петербургской дипломатии. Одно выглядело неоспоримым: с Францией у России не было предмета для дележа.

Разгром при Цусиме поколебал российское имперское статус-кво в балансе сил великих держав. Отказаться же от претензий на данный привычный статус, с которым Империя прожила 200 лет, было за пределами национально-патриотического понимания той исторической эпохи нач. XX в. Поэтому, исходя из далеко небеспредельных финансовых возможностей государства, предстояло решить, что сделать приоритетным в восстановлении имперской военной мощи: возродить уничтоженный на % линейный флот броненосных кораблей-гигантов (что было всем понятно) или модернизировать русскую армию (что было не столь очевидно для широкого общественного мнения)?

Актуальность исследования. Воссоздание императорского флота в 1906-12 гг. происходило в качественно новых для России, пережившей революционные события 1905 г., условиях. Широкое привлечение российского общества к политически активной жизни в форме публичного обсуждения вопросов общегосударственного значения и, прежде всего, - через работу впервые учрежденного парламентского органа - Государственной думы, требовало от верховной власти применения принципиально иных подходов и методов по отношению к их деятельности при решении специфических проблем обновления и строительства военного флота. В связи с этим, основные положения, подчеркивающие актуальность темы диссертации, следующие:

Во-первых, и после 17 октября 1905 г., и в начале XXI в. правительства сталкиваются с необходимостью утверждения мер по обороне государства выборными парламентскими органами. А, следовательно, с необходимостью выстраивать особую политику по отношению к разным по своей идеологической направленности политическим течениям, умению вести диалог с общественным мнением на профессиональном поле.

Во-вторых, исследование институционального потенциала формирующейся российской Государственной думы при решении вопроса, связанного с укреплением обороноспособности Империи в военно-морской сфере в 1900-х гг., и функций соответствующих парламентских процедур имеет большое значение и в настоящее время.

В-третьих, локальная тема дает возможность представить роль и значение общественно-управленческих элит, задействованных в этом процессе.

В-четвертых, научный интерес вызывает качество парламентского и общественного дискурса вокруг проблемы воссоздания российских ВМС после уничтожения флота в русско-японской войне 1904-05 гг. и влияние его на трансформацию общества, пережившего реформы 1905-07 гг.

В-пятых, анализ обсуждения мер воссоздания флота через административно-ведомственные и парламентско-общественные коллизии российской действительности 1900-х гг. дает возможность объективно судить не только о генезисе данного вопроса, но и в целом о взаимоотношениях между властью и обществом в кризисный для Российской империи период.

Объектом исследования является процесс воссоздания российского флота - одного из существенных инструментов внешней политики России в контексте общегосударственной обороны Империи в нач. XX в.

Предмет исследования составляет участие III Думы, её профильных комиссий в работе по воссозданию флота, влияние парламентских и общественных дискуссий по данному вопросу на военную политику государства.

Цель исследования заключается в том, чтобы на примере осуществления мер по воссозданию флота показать трансформацию военно-морской проблемы от сугубо ведомственной, профессиональной, зависимой лично от монарха к проблеме общенациональной значимости, к решению которой были призваны иметь отношение широкие слои российского пореформенного общества и, прежде всего, новая ветвь властной структуры Империи в лице его парламентского органа — Государственной думы.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

- рассмотреть проблему воссоздания российского флота в общем контексте государственной обороны в целом: комплексной модернизации всех вооруженных сил (включая армию), а также военной доктрины Империи;

- показать на примерах публичного обсуждение вопроса о воссоздании флота морским сообществом отсутствие в его среде доминантной консолидирующей процесс идеи преобразований, способной эффективно противостоять планам ведомственной, потерпевшей фиаско в русско-японской войне 1904-05 гг. бюрократии;

- дать характеристику потенциальным возможностям российского парламента в сфере оборонной политики, исходя из конституционных положений новой редакции «Основных законов Российской империи», утвержденных на основе Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г., и сложившейся процедурной практики;

- выявить главные политические цели, которые преследовали две основные партийные группировки Госдумы (октябристы и кадеты) и их лидеры (А.И.Гучков и П.Н.Милюков), участвовавшие в решении вопроса о строительстве флота и сопутствующих реформах в морском ведомстве;

- рассмотреть этапы думских дискуссий по морскому вопросу в 1907-12 гг. в контексте принятых мер в отношении судостроения и министерства и дать оценку эффективности работы нового российского парламентского органа в решении проблемы воссоздания и обновления флота.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1906 по 1912 гг. Внутри этого временного промежутка выделены три основные этапа:

1. С 29 июня 1905 г. (Высочайший рескрипт о назначении морского министра) по 12 июля 1907 г. (утверждение царём «Малой Судостроительной про-граммы»/МСП на 1908-12 гг.);

2. С ноября 1907 г. (1-я сессия: образование думских комиссий по государственной обороне/КГО и бюджетной/БК) по июнь 1909 г. (завершение работы 2-й сессии Думы и закладка 4-х линкоров в рамках «Малой программы»).

3.С осени 1909 г. (3-я сессия: попытки думских комиссий найти своё место в процессе воссоздания флота) по июнь 1912 г. (завершение работы 5-й сессии: утверждение Думой программы «Усиленного судостроения на 1912-16 гг.»).

Географические рамки исследования распространяются на Россию, главным образом, на Санкт-Петербург, где фактически сосредотачивалась вся управленческая, политическая и общественная жизнь государства, а также на судостроительную инфраструктуру Петербургского порта - главной базы воссоздания флота на Балтике и Николаевского Адмиралтейства на Черном море (верфи, заводы, доки).

Степень научной разработанности. В отечественной и зарубежной историографии специального исследования, посвященного анализу процесса воссоздания российского флота в дебатах III Думы и общественных дискуссиях, на данный момент не существует, несмотря на то, что этот период флотской истории России традиционно привлекал внимание ученых.

Фактически, вся историография проблемы объективно может быть разделена на две части: военно-морскую и парламентско-политическую. Первая часть освещает вопросы воссоздания флота исключительно в узкоспециальной морской сфере, вторая же рассматривает политико-правовые стороны деятельности Думы в области обороны.

Видную роль в исследовании воссоздания флота занимают работы военно-морских историков. Среди исследований по истории зарубежных флотов морских держав кон. XIX - нач. XX вв. можно отметить труды Ю.Корбетта, Д.Р.Джеллико, Т.Роппа1. Монографические исследования, написанные в 1920-50 гг. и посвященные истории русского флота и военного кораблестроения до начала Первой мировой войньГ, основную роль отводят описанию военно-специальных сюжетов: общей командно-тактической организации боевых сил русских ВМФ или инженерно-технической стороны дореволюционных морских сил. Заметную роль здесь играют работы А.П.Шершова и Н.А.Залесского . Однако, влияние общественно-политического, социально-экономического, а тем более, парламентского факторов на решение вопроса воссоздания флота в 1906-12 гг. в данных работах не рассматривалось.

Первыми работами, непосредственно посвященными строительству флота после 1904-05 гг., были диссертация и монография К.Ф.Шацилло'1. В них отмечается влияние экономической и политической конъюнктуры в

1 Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. Пер. с англ. - М., 1932; Джеллико Д.Р. Гранд-Флит 1914-16 гг.: история создание, развитие и работа. Пер. с аигл. - М., 1937; Ропп Т. Создание современного флота: Французская военно-морская политика 1871-1904 / Пер. с англ. Д.Якимовича @ Военная литература (militera.lib.ru), 2004.

2 Колтовский JI. Развитие типа линейного корабля нашего флота - Пг., 1920; Петров М.А. Подготовка России к Мировой войне на море - М., 1925; Келле Э. Подводные лодки в России в 1904—1905 гг. - Л., 1934; Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота -М.—Л., 1940; Трусов Г.М. Подводные лодки в русском флоте - Л., 1953.

3 Шершов А.П. Военное судостроение на казенных верфях в Санкт-Петербурге - СПб., 1908; Он же. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней -М.-Л., 1940.; Залесский Н.А. Судостроительные программы русского флота - Военно-морская академия кораблестроения и вооружения, им. А.Н.Крылова, 1952.

4 Шацилло К.Ф. Финансовый капитал в морской судостроительной промышленности/ АКД. - М., 1956; Он же. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906-1914). - М., 1968; Он же. Последняя военно-морская программа царского правительства// Отечественная история. 1994. №2. С.161-165. строительстве боевых сил флота в 1906-14 гг., впервые указывается на роль Думы в проработке вопроса. Участие нового парламентского института в решении проблем воссоздания флота в нач. XX в. отмечают в своих работах и исследователи 1970-80-х гг. - И.А.Козлов, В.Г.Симоненко, И.И.Яковлев, Л.Г.Бескровный5. Однако, в центре их внимания, как исследователей, - социально-экономические и организационно-технические проблемы флота. В целом же объём упоминаний об участии Думы в решении вопросов воссоздания морской мощи государства весьма незначителен. В 1990-х - нач. 2000-х гг. В.Д.Доценко, И.Ф.Цветков, А.В.Скворцов, С.Е.Виноградов6 уже четко выделяют проблемы флота, ставшие предметом думского обсуждения, но, в принципе, тоже не делают попыток комплексного осмысления особенностей деятельности законодательного органа в морском вопросе.

Среди исследований, в которых затрагивалась история деятельности III Думы, вопросы флота впервые обозначаются в трудах обзорного характера в дореволюционной публицистике.7 Однако, степень внимания к ним заметно уступают освещению других проблем в деятельности III Думы.

Крупнейший исследователь 1950-70-х гг. истории III Думы А.Я.Аврех в о своей статье , впервые описывая политический подтекст обсуждения военных и морских проблем, размежевание думских фракций в отношении к правительству, основное внимание уделяет всё же дискуссиям вокруг армии,

5 Козлов И.А. Русский военно-морской флот в период капитализма. ДДИН. - Л., 1966; Яковлев И. И. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного судостроения - J1., 1970; Симоненко В.Г. Военное кораблестроение в России в 1906-1917 гг. - «Судостроение». 1974, №7; Он же. Морской Генеральный Штаб русского флота (1906-1917). ДКИН. - JL, 1976. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. - М., 1986.

6 Доценко В.Д. Российский Броненосный Флот 1863-1917. - СПб.: «Судостроение», 1994. Цветков И.Ф. Судостроение в первой четверти XX века (1906-1925) /История отечественного судостроения. Т.З. СПб., 1995; Он же. Военное судостроение в России накануне и в период Первой мировой войны (1905-1918) - АДД. СПб., 1996; Скворцов А.В. Линейные корабли типа "Севастополь" — СПб.: «Гангут», 2002; Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского Флота - СПб., Гангут, 2003.

7 Герье В.И. Значение III Думы в истории России. 4.1. - СПб., 1912; Еропкин А.В.Что делала и что сделала Третья Государственная дума: Ответ кадетам - СПб. 1912; Алексееико М.М. Пятилетие бюджета в Ш-ей Государственной Думе - СПб., «Экономическая Россия», 1912.

8 Аврех А.Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в Думе// Вопросы истории. 1956. №11. С. 17-33; Он же. Столыпин и 111 Дума. -М.: Наука, 1968. а флот представлен лишь в беглом полустраничном описании основных думских событий 1907-12 гг. Следующая работа в советской и российской историографии, посвященная исследованию деятельности Думы в военных вопросах, появилась в 1995 г.: диссертация А.П.Дягтерева9. Автор впервые рассматривает процесс прохождения военных законопроектов в Думе, специфику данных вопросов для парламентского органа и дискуссии по ним. Однако, и здесь морской вопрос присутствует лишь на периферии исследования. Частный момент думского участия в морских делах того периода затрагивает статья В.В.Поликарпова, касающаяся скандалов в ведомстве и отказа в ассигнованиях на постройку линкоров в 1908 г.10

До сего дня в советской и российской историографии не было ни одной работы, в которой бы в полной мере было проанализировано своеобразие рассмотрения в парламенте России морского вопроса, как особой сферы оборонного комплекса.

Источниковая база исследования состоит из архивных материалов, опубликованных официальных документов (сметы, отчеты, стенограммы заседаний III Думы и её комиссий, законопроекты и законодательные акты), прессы, мемуаров, публицистики заявленного хронологического периода.

Значительный материал по теме диссертации дают фонды российских архивов. Огромный фактический материал по изучению особенностей политики думских комиссий и партийных фракций содержит один из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) - фонд Государственной думы (Ф.1278). Данный фонд содержит стенограммы закрытых заседаний Думы и КТО, материалы докладов и разъяснительных записок представителей ведомства членам комиссий, протокол сенаторской ревизии морского министерства от 1910 г.11 Особое внимание в материалах фонда уделя

9 Дягтерев А.П. Военные проблемы в деятельности Государственной думы России (19061917): исторический опыт и уроки. - АКД. М., 1995.

10 Поликарпов В.В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг.// Вопросы истории, 2000. №3. С.32-50.

11 Российский Государственный Исторический Архив. Ф.1278. Оп.533. Д.161, 174, 175, 176, 207, 334; Оп.5356. Д.590, 591, 598, 611, 776, 789, 801, 820, 824. ется хронологии взаимоотношений Думы, правительства и министерства в кон. 1910 г.-нач. 1911 г.

Многочисленный материал для темы исследования дал Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонды которого помогли в раскрытии сюжетов о подготовке проектов МСП в 1906-07 гг., формировании политики октябристов и кадетов в отношении решения вопросов судостроения. Интересен для диссертации фонд рукописей Царскосельского дворца (Ф. 543), содержащий отчеты монарху от морского министра и начальника Морского генерального штаба/МГШ, проекты судостроительных программ12.

Огромный материал о мотивах создания КТО, деятельности ее и бюджетной комиссии в Думе содержат личные фонды А.И.Гучкова (Ф.555)13 и А.И.Звегинцова (Ф.932)14. В этих фондах находится переписка лидеров октябристов с представителями ведомства и морской общественности, П.А.Столыпиным, черновики докладов и речей, записок и проектов по исследуемому вопросу других думских деятелей.

Материал о работе кадетских представителей в бюджетной комиссии /БК дали фонды Партии народной свободы (Ф.523. Оп.З) 15 и М.В.Челнокова (Ф.810)16. Данные фонды содержат инструкции, которые давались главой фракции П.Н.Милюковым депутатам-кадетам - членам IV бюджетной подкомиссии/1 V БПК, принимавшим участие в закрытых заседаниях КГО.

Из числа опубликованных исторических источников по теме исследования необходимо назвать, прежде всего, стенографические отчеты заседаний

1 7 комиссий и общего собрания Думы , доклады, представляемые комиссиями18, отчеты и обзоры о работе думских комиссий и фракций19, вносимые в

12 Государственный Архив Российской Федерации. Ф.543. Оп.1. Д.78, 90, 94, 105, 107, 118.

13 ГАРФ. Ф.555. Оп.1. Д.10, 17, 104, 107, 112, 115, 117, 121, 122, 123, 125, 127,128,136,692.

14 ГАРФ. Ф.932. On. 1. Д.121, 131, 134, 135, 178, 189, 190, 280, 287, 304, 308, 400.

15ГАРФ. Ф.523. Оп.З. Д.17, 24, 29, 43, 53,54.

16 ГАРФ. Ф.810. Оп.1. Д.28, 93; Оп. 5. Д.21, 33, 781.

17 Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1-5. - СПб., 1907-1912;

18 Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1. Морской и военный бюджеты в Государственной Думе - СПб., 1908; Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Опись представлениям, внесенным Военным и Морским министерством на рассмотрение третьего созыва, парламент сметы и законопроекты морского министерства , всеподданнейшие отчеты по министерству и его структурам21, журналы заседаний Со-20 вета министров \ Также из числа опубликованных источников в диссертационной работе использованы сборники документов: «Работы офицеров МГШ», 1906-09 гг., «Балтийский судостроительный и механический завод» (материалы об участии предприятия в проектировании и постройке первых русских дредноутов)" , нормативные акты о полномочиях Думы и управлении морского министерства24. Документы интересны с точки зрения достоверности информации об устройстве структур, задействованных в воссоздании флота.

Ценным и богатейшим источником в написании исследования является российская печать. Газетная хроника позволяет привлечь не только огромный фактический материал, но и наиболее полно провести аналитический обзор событий и восстановить фактологическую последовательность, а также проследить реакцию общественного мнения на описываемый ход событий. Кроме того, материалы российских газет и журналов позволили лучше представить себе особенности партийных разногласий в подходах к выстраивавторой сессии - СПб., 1909; Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 4. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1910-1911. - СПб., 1911; Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады комиссии по государственной обороне - СПб., 1911.

19 III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы - СПб., Т-во «Екатерин-гофское Печатное Дело», 1910; III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы. - СПб., Т-во «Екатерингофское Печатное Дело», 1908-1912; Ближний обзор деятельности Государственной Думы III Созыва 1908-1909 гг. по государственной обороне -СПб., 1910.

20 Морское Министерство. Сметы на 1906-12 гг. - СПб., Тип. Морского министерства, 1905-1911; Морское министерство. Законопроекты, внесенные на рассмотрение Государственной Думы в 1908-13 гг. - СПб., 1913.

21 Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за 1906-1909 гг. - СПб., 1911.

22 Особый журнал Совета Министров царской России. 1907. Ч.Ш. - М., 1984.

23 Работы офицеров МГШ. Тт.:1-6. - Изд. МГШ, 1906-1909; Балтийский судостроительный и механический завод - СПб., Тип. Мор. Мин-ва, 1908.

24 Высочайшее утвержденные положения о Государственном Совете и Государственной Думе. 20 февраля 1906 г. - М.: Тип.Т-ва Сытина, 1906; Положение о начальниках морских сил - СПб., Тип. Морского министерства, 1908; Наказ Государственной Думы - СПб., Государственная Типография, 1909; Временное положение об управлении морским ведомством высочайше утвержденное И октября 1911/ ПСЗ. Собрание 3-е. T.XXXI. 1911, отделение 1. - СПб., 1914. С.1136-1158. нию решения проблем, связанных с воссозданием российского флота в 1906-12 гг. Следует отметить, что материалы как независимой общероссийской, так и партийной печати не ограничиваются сообщениями о заседаниях, решениях, дебатах, скандалах, но и включают в себя отдельные стенографические записи самих заседаний. Обычным делом являются материалы контекстуального характера, предваряющие то или иное сообщение из думских комиссий, с пленарных заседаний парламента, а также - из правительства и морского министерства. Среди общероссийских газет - «Новое время», «Санкт-Петербургские ведомости», «Биржевые новости», «Русская Мысль», «Вечерний Петербург», стремившиеся отражать точку зрения властей" .

Другую часть спектра общественного мнения представляли материалы партийной прессы: кадетская газета «Речь», прогрессистская - «Слово», октябристские - «Голос Москвы», «Русские Ведомости», рупор умеренно-правых - «Русское слово», крайне-правая - «Русское знамя», газета-официоз

Oft

П.А.Столыпина «Россия»" .

Манифест 17 октября 1905 г. дал толчок активной публицистической деятельности, и, в частности, профессиональной морской. К ним относятся специализированные периодические издания 1906-12 гг.: журналы «Морской

7*7

Сборник», «Море»" , газеты «Военный голос», «Русский Инвалид», «Крон

70 штадтский Вестник», «Котлин»" , а также материалы докладов участников

25 Новое время. 1907-1912; Санкт-Петербургские ведомости. 1907-1912; Биржевые ново-сти.1908-1912; Русская мысль 1908-1912; Вечерний Петербург. 1907. Январь-май 1911. Февраль - июнь. 1912. Март-июнь.

26 Речь. 1907- 1912; Русские Ведомости. 1908. Январь-май. 1911. Апрель-май. 1912. Февраль - июнь; Слово. 1908. Январь-март. 1910. Март-май; Голос Москвы. 1907-1912; Русское слово. 1908. Январь - май. 1911. Январь - июнь; Русское знамя. 1908. Январь-май.

1910. Октябрь-ноябрь. 1911. Январь-июнь; Россия. 1908. Март-июнь. 1910. Апрель-май.

1911. Апрель-май.

27 Морской сборник. 1907, №1,4, 9. 1908. №2,3,6,7; Море. 1906. №25, 26, 30. 1907, №6,7, 1910. №1,2.

28 Кронштадтский Вестник. 1906. Февраль, апрель-май. 1907. Июнь, октябрь. 1908. Январь-март; Военный голос. 1906. Апрель, август; Русский инвалид. 1907. Март-май, октябрь; Котлин. 1907. Август. различных морских и военных обществ29, аналитика, выходившая в виде

7П 1 отдельных брошюр и специализированных тематических сборников . Этот вид источников позволяет увидеть всю амплитуду мнений и разногласий в воззрениях на воссоздание флота, наблюдавшуюся тогда в среде морского офицерства.

Весьма разноплановый круг источников по теме исследования представляет мемуарная литература. Мемуары представляют большую ценность для раскрытия темы настоящего исследования. В целом, опубликованные воспоминания можно разделить на четыре группы: думцев, министров (и их близких), армейских руководителей и морских деятелей. Большая часть изученных автором воспоминаний достаточно часто использовалась в российской историографии, но ряд работ упоминается сравнительно редко.

Материалы думских деятелей являются богатейшим источником по политической истории российского парламентаризма. Хотя, к сожалению, не все воспоминания придают воссозданию флота особое значение, многочисленные свидетельства всё же позволяют проследить важность данного вопроса для политической жизни тех лет.

К воспоминаниям, которые имеют наибольшую связь с исследуемой темой, относятся мемуары товарища председателя КГО в 1907-12 гг. Н.В.Савича, самого председателя комиссии в 1907-10 гг. А.И.Гучкова, лидера

90

Эссен Н.О. Деятельность флота в Порт-Артуре. Броненосец «Севастополь»/ Доклад Обществу ревнителей военных знаний. Вып. 4. - СПб., 1906; Семенов-Тянь-Шанский А.П. О направлении развития русского флота. Доклад, прочитанный в Лиге Обновления Флота

30 октября 1907. - СПб., 1907; Ризнич И.И. Ответ сомневающимся в пользе подводных лодок для обороны государства - СПб., Известия Общества Офицеров Флота №3, 1908, Труды Русского Морского Союза. Вып. 1. - СПб., 1909.

30 Беклемишев Н.Н. Морская программа - СПб., Экономическая типография, 1905; Клало H.JI. (Прибой) Современная морская война - СПб., Тип. А.С.Суворина, 1905; Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обороны и международной политики - СПб., Сев Печатня, 1907; Добротворский Л.Ф. Минный и слепой линейный флот - СПб., 1908, Бубнов А.Л. Типы судов современного флота - СПб., Тип. А.С.Суворина, 1908;

31 Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны - Кронштадт, Тип. Газ. «Котлин». 1907: Португалов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопросам - Воронеж, 1910. кадетской фракции П.Н.Милюкова \ Эти мемуары дают понятие о негласных мотивах, которые влияли как на политику фракций и комиссий, так и на взаимоотношения Думы и правительства в связи с судостроением и морским министерством. В этом контексте интересны мемуары и дневники сотрудника аппарата Государственной думы всех созывов Я.В.Глинки, дающего весьма меткие характеристики и подробные биографические сведения обо всех думских лидерах и членах комиссий33.

Вторую группу источников представляют мемуарные свидетельства русских государственных деятелей: В.Н.Коковцова «Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг.», А.П.Извольского «Воспоминания», И.К. Григоровича «Воспоминания бывшего морского министра», М.П.Бок «Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине»34. Они дают ценные сведения о политике ведомств, - как напрямую участвовавших в процессе, так и сопряженных с ним, - а также представляют свою оценку парламентских дебатов и шагов, предпринимаемых думскими лидерами.

Третью группу представляют собой мемуары руководителей военного ведомства А.Ф.Редигера «История моей жизни. Воспоминания военного министра» (в 2-х тт.), В.А.Сухомлинова «Воспоминания», А.А.Поливанова «Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощп с ника» . Этот пласт мемуарных источников содержит ценные сведения о конкуренции военного и морских ведомств за право на первоочередное фи

32 Базили Н.А. «Александр Иванович Гучков рассказывает. Беседы А.И. Гучкова с Н.А.Базили (история стенограмм)» // «Вопросы истории №9-10, М.: 1991; Гучков А.И. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного Правительства. М., 1993; Милюков П.Н. Воспоминания. М., Политиздат, 1991; Савич Н.В. Воспоминания/ Ред. Наровлянская И. - СПб.: Голубой всадник, 1993.

33 Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания - М., 2001.

34 Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг. - М.: Наука, 1992; Извольский А.П. Воспоминания - Пг.-М: изд. Петроград, 1924; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра - СПб., 1993; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине - Л., 1990.

35 Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. - М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1999; Сухомлинов В. А. Воспоминания, М. — Д., 1926. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т.1 // под ред. А.М.Зайончковского. - М.: Высшая Военная школа, 1924. нансирование в 1906-08 гг., о политике СГО в отношении вопроса по воссозданию флота, о взаимоотношениях руководителей морского ведомства и думской КГО. Кроме того, мемуары А.Ф.Редигера дают ценные сведения об общем ходе работы сенаторской ревизионной комиссии морского ведомства, членом которой он являлся в 1910-11 гг.

Четвертую группу представляют мемуары морских деятелей великого князя Александра Михайловича, А.Н.Крылова и А.фон Тирпица36. «Книга воспоминаний» великого князя Александра Михайловича дает ценные сведения по деятельности морской и гражданской общественности в помощи делу воссоздания флота, а также независимую оценку возможностей и путей возрождения русской морской мощи. Мемуары академика А.Н.Крылова предлагают любопытную информацию об истории проектирования первых линейных кораблей. Автор дает интересную, с позиции специалиста, оценку думской компетенции в морских вопросах и характеристику всем морским министрам в исследуемый период. Воспоминания А.фон Тирпица, несмотря на то, что не относятся к истории русского флота или парламентской деятельности, тем не менее, содержат описание новейших тенденций в мировом судостроении, а также ряд интересных оценок ВМС во 2-й пол. 1900-х гг.

Выбор источников сделан в соответствии с задачами диссертации.

Методологическая база исследования. В основу работы положены принципы историзма, объективности и научной достоверности. Формулировка суждений осуществлялась на основе всестороннего осмысления совокупности фактов.

Для достижения поставленной цели и решения задач исследования использовались методы исторического, проблемно-хронологического и источниковедческого анализа. Их применение было обусловлено необходимостью сопоставлять события по ряду параметров, критически изучать и объективно интерпретировать документы, представленные в исследовании. Вместе с

36 Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний - М., 1991; Крылов А.Н. Воспоминания и очерки. - М.: АН СССР, 1956; Тирпиц А. Указ. соч. этим, учитывая составной характер темы (вопрос, имеющий сугубо военно-исторический уклон, освещается в историко-политическом ключе), в исследовании достаточно уместно применяется метод контекстуального наложения, освещающий хронологическую событийность на фоне геополитических процессов и тенденций.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии предпринимается попытка проследить весь общественно-политический аспект воссоздания флота в контексте деятельности III Думы, как самостоятельную проблему исследования.

Достоинством диссертации является вовлечение в российский научный оборот целого ряда новых источников, отобранных в соответствии с заявленными методами, примененными в исследовании. Проработано 56 архивных дел, из них использовано в диссертации 34 единицы. Задействованы материалы 18 наименований газет и журналов исследуемого периода (общероссийских, партийных, военно-тематических).

Специальных комплексных исследований, посвященных истории думской политики и общественных дискуссий по воссозданию флота в 1906-12 гг., в отечественной и зарубежной историографии не имеется. Таким образом, работа является первым в российской и западной историографии самостоятельным обобщающим исследованием данная процесса.

Положения, выносимые на защиту:

- Государство, имевшее возможность целиком поменять военную доктрину и полностью модернизировать вооруженные силы, не использовало свой исторический шанс.

- Разгром флота при Цусиме обнажает все недостатки организации морского ведомства. Разработка и запуск в производство «Малой судостроительной программы», подготовленной нереформированной управленческой структурой, приводит к еще более тяжким последствиям уже для всего оборонного комплекса в целом.

- Деятельность морской общественности в лице организаций Санкт-Петербургского военно-морского кружка /СПбМК, Лиги обновления флота /ЛОФ, Российского морского союза /РМС и др. приводит к поляризации точек зрения внутри морского сообщества и единению позиции, сплочению противостоящих ему сил морского чиновничества;

- Учрежденный в 1905 г. первый в России представительный парламентский институт, изначально, согласно «Основным законам» Империи, не обладал полномочиями по контролю за деятельностью оборонных ведомств.

- Основные партийные фракции Думы (октябристы и кадеты), участвуя в решении вопроса о воссоздании флота на протяжении 1908-11 гг., преследовали и сугубо свои политические цели: октябристы, путём закулисных действий, пытались «войти во власть», кадеты, используя думскую трибуну как пропагандистский рупор, внедряли в сознание общественного мнения России и Европы мысль о неспособности самодержавного режима решить проблему организации морских вооруженных сил.

- После провала политики в отношении ассигнования на линкоры в 1908-09 гг., октябристы перешли к политике «малых достижений» в отношении процесса воссоздания флота. Итог политики был выражен законодательным утверждением программ «Малой Судостроительной» и «Для Чёрного моря», ежегодных смет и закрепление долгов ведомства в 1911-12 гг.

- Утверждение Думой подавляющим числом голосов масштабного законопроекта (программы «Усиленного судостроения 1912-16 гг.») вскрыла истинные мотивы достижений 1911 г. Изначальная политика (1908-09 гг.) ведущей фракции III Думы потерпела крах. Лидер октябристов А.И.Гучков потерял влияние на депутатское большинство.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что конкретное содержание и выводы, связанные с изучением участия Думы в решении вопроса по воссозданию российского флота после его гибели в 1904-05 гг., предоставляют исследователям истории России нач. XX вв. существенный материал для изучения основных событий её военной и политической жизни.

Общетеоретическая значимость диссертации состоит также в определении особой роли общественности в процессах повышения боеспособности вооруженных сил современной России.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общих работах по истории России нач. XX в., по истории III Думы, а также в трудах по истории российского военно-морского флота 1900-х гг. Материалы и результаты работы могут применяться в общих лекционных курсах по истории России, в курсах по выбору и семинарах, посвященных истории флота или парламента Российской империи для студентов-историков университетов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и обсуждены на научных и научно-практических конференциях: «Герценовские чтения» (РГГТУ им. А.И.Герцена, 2006); XLV Международной студенческой - «Студент и научно-технический прогресс»: История (Новосибирский государственный университет, 2007); IV Всероссийской межвузовской - «PR, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция» (Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет, 2007); «Модернизация в России: экономика, политика, культура» (Ленинградский государственный университет, г. Пушкин, 2008); в выступлениях с научными сообщениями на семинарах кафедры русской истории РГГТУ им. А.И.Герцена (2005-10 гг.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой русской истории Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воссоздание императорского российского флота в дебатах III Государственной Думы и общественных дискуссиях 1906-1912 гг."

Заключение

На основании изученных источников мы можем придти к следующим выводам.

Было рассмотрено положение в российском флоте и судостроительном комплексе к 1905-07 гг. в контексте государственной обороны: общей модернизации вооруженных сил и военной доктрины Империи и обоснована необходимость коренных реформ в структуре управления ведомством как условие качественной реализации масштабных проектов возрождения отечественных военно-морских сил.

Идеологическую основу для воссоздания российского императорского флота заложил Высочайший рескрипт от 29-го июня 1905 г. Важно увидеть, что документ по своему жанру (напутствие монарха морскому министру при вступлении последнего в должность) вовсе не предназначенный быть программной целевой установкой для возрождаемых отечественных ВМС, в исторических условиях геополитическо-идеологического вакуума таковым стал, неся на себе отпечаток инерционного державного «морского» мировоззрения петровской эпохи и однозначно так трактуемый морским^ообщест-вом нач.ХХ столетия. Документ также не вытекал из общегосударственной военной доктрины Российской империи (которой в те десятилетия фактически не существовало) и не был рожден назревающим революционным опытом манифеста 17 октября 1905 г., что в последующем, в годы демократических общественных преобразований, объективно превращало его в некое указание со стороны верховной власти, ограничивающее участие будущих общественных и парламентских сил в решении вопроса о воссоздании флота.

Таким образом, процесс военно-морского строительства был запущен в условиях профессионального застоя, широкого признания неэффективности устаревшей системы управления морским ведомством и накануне вступления в общественную жизнь новых политических и интеллектуальных сил. Вместе с тем морская элита предлагала в таких условиях некую альтернативу, идущую из самого внутрикорпоративного слоя, а именно: обновление руководетва флота и судостроения за счёт боевых старших офицеров - героев русско-японской войны 1904-05 гг. Зерно данной, на первый взгляд, естественной и здравой инициативы состояло в том, что профессионально-идеологически эта новая генерация флотской элиты стояла на тех же позициях, что и их предшественники: априори идея «морского державства» России и дорогостоящий линейный флот суперброненосцев как реализация этих геополитических претензий.

В ходе последующего рассмотрения дальнейших событий 1905-07 гг. на примерах публичного обсуждение вопроса о воссоздании флота широкой морской общественностью было доказано отсутствие в её среде доминантной консолидирующей процесс идеи преобразований, способной эффективно противостоять планам ведомственной, потерпевшей фиаско в русско-японской войне 1904-05 гг. бюрократии. Вместе с тем в этой профессиональной среде, - негромко, немассированно, - но были заявлены идеи о предпочтительности для континентальной России, развивающей свои ВМС в закрытых морях, стратегии морской обороны новейшими силами минного и подводного флотов. Чьё серийное строительство окажется к тому же дешевле для казны, чем постройка даже малой эскадры линейных кораблей.

В параллель с общественными дискуссиями полуреформированное морское ведомство «продвигает» свою модель воссоздания российского флота на деле: 12 июля 1907 г. Николаем II утверждается для исполнения «Малая судостроительная программа» о постройке 4-х линкоров.

С ноября 1907 г., спустя более двух лет после инициации процесса воссоздания российского императорского флота, к этой работе подключаются профильные комиссии III Государственной Думы.

Характеристика потенциальных возможностей российского парламента в сфере оборонной политики, исходя из конституционных положений «Основных законов Российской империи» (в редакции от 23 апреля 1906 г.), утвержденных на основе Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г. и сложившейся процедурной практики позволили сделать вывод, что эти возможности были существенно ограничены верховной властью и касались лишь проекции финансирования уже утвержденных самодержцем и предлагаемых министерством на рассмотрение парламента решений. Конституционные же лазейки в законодательных функциях Думы давали правительству П.А.Столыпина возможность финансировать начальные шаги по воссозданию флота вопреки решениям парламента вплоть до весны 1911 г., что, безусловно, не способствовало росту авторитета «народного представительства» ни в глазах общественности, ни у морского сообщества, ни самоуважения к думской деятельности в подобном формате у рядовой массы самих депутатов.

Морское министерство методично «продавливало» свою «линейно-дредноутную» модель будущих российских ВМС, втягивая государство и общество в выгодные для флота многомиллионные затраты: в июне 1909 г. на Петербургских верфях были заложены первые 4 новейших линкора.

Наряду со стремлением быть полезными в решении задачи общегосударственного значения, ведущие думские фракции преследовали и свои, групповые конъюнктурные интересы.

Нами были выявлены главные политические цели, которые преследовали две основные партийные группировки Госдумы (октябристы и кадеты), участвуя в решении вопроса о строительстве флота и сопутствующих реформах в морском ведомстве.

Принимая поначалу активное участие в обсуждении судостроительных мер, октябристские лидеры во главе с А.И.Гучковым демонстрировали власти свои явные претензии оказать помощь существующему режиму - претендовали войти в руководство министерством. Хотя критика октябристами порядков в морском ведомстве являлась гораздо более радикальной, чем в целом лояльное отношение к политике правительства П.А.Столыпина, их «двуглавая» политика в морском вопросе (патриотическая поддержка армии и «бережение народных средств» в ущерб флоту через отказ в ассигнованиях неавторитетным управленцам) на деле выглядела в глазах общественности закулисным торгом и не имела перспектив. В итоге, по совокупности причин (среди которых вопрос воссоздания флота имел лишь определённое локальное значение) претензии А.И.Гучкова и его окружения к окончанию 4-й сессии были отвергнуты П.А.Столыпиным, от лидеров фракции отвернулись многие рядовые депутаты, что привело к сокращению её численности к моменту завершения работы III Думы и фактическому расколу.

В отличие от октябристов для «оппозиции Его Величества» - фракции кадетов во главе с П.Н.Милюковым, А.И.Шингарёвым и М.В.Челноковым доказательная, конструктивная и систематическая критика мер по возрождению флота явилась, прежде всего, средством пропаганды среди общественности идеи неспособности существующей исполнительной власти осуществлять масштабные оборонные инициативы концептуально, эффективно, в интересах общества в целом, а не отдельных его групп. И - популяризацией своей компетентности и интеллектуальной потенции.

То, что в этом «межпартийном соревновании» победили кадеты, свидетельствуют результаты выборов в IV Думу в конце 1912 г. Голосами «процеженных» через куриальную систему российских выборов избирателей кадеты и их союзники прогрессисты увеличили своё представительство в новой Думе более, чем на четверть состава фракций, тогда как октябристы не досчитались в своих рядах 1/3 во главе с А.И.Гучковым. Произошло и резкое сокращение численности организаций «Союза 17 октября» в провинции, за счёт массового выхода из партии её членов.

Целенаправленная же политика правительства П.А.Столыпина-В.Н.Коковцова по преумножению морских вооружений к 1912 г. начинает приносить свои формальные результаты. И её (с 4-й сессии) внятно поддерживает значительное думское большинство в лице правых, националистов и подавляющей части октябристов. Кроме разочарования в «двуглавой» политике октябристских лидеров этому способствует то, что государство уже «втянуто» в расходы по воссозданию флота по навязанной морским министерством модели и к весне 1911 г. 1-й этап возрождения «державной мор/ ской мощи» империи осуществлен на 1А — на 1/3 от запланированного (у большинства думцев нет желания «дуть против ветра»). В поведении депутатов сказывается удовлетворение от того, что правительство, наконец, начало работать с Думой по цивилизованным парламентским правилам (представляя судостроительные меры в форме законопроектов и долгосрочных программ), и наблюдается их стремление «найти» поддержку своего «патриотического» избирателя в преддверии выборов в IV Думу. Но главный фактор их лояльности - экономический подъём в России, начавшийся с 1909 г., рост доходов государства и относительно безболезненный для бюджета рост расходов на воссоздание флота. На этом фоне думское большинство не слышало доводов против колоссальных трат на морские вооружения в ущерб перевооружению армии кадетских ораторов и А.И.Гучкова.

Промышленный подъём в России длился уже четвёртый год. В отличие от кризисно-депрессивного периода 1900-08 гг. быстрыми темпами росло производство угля, меди, чугуна, железа и стали, продукции машиностроения, электротехники, химической и лесной промышленности. Продукты металлургической и топливной промышленности значительно повысились в цене. Выделение за 3 года Столыпинской реформы до 1,5 млн. домохозяев из общины с переходом земли в личную собственность, продажа надельной земли, в результате чего произошло перемещение свободных денежных средств из сельского хозяйства в промышленность (в течение 1906-13 гг. на сумму свыше 400 млн. руб.), улучшение технологий сельскохозяйственного производства и интенсивности труда у кулацких хозяйств - все это сказывалось, как на увеличении спроса на продукцию металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности, так и на росте посевов и сбора зерновых. Повышение на 30-40% против конца 1890-х гг. цен на международном хлебном рынке приводит к тому, что Россия становится главным мировым экспортером зерновых. Их вывоз из России в 1909 и 1910 г. составлял 40% от 100% мирового экспорта. В 5-тилетие 1909-13 гг. Россия получала от экспорта на 800-900 млн.руб. в год больше, чем в конце 1890-х гг. (из них от одного вывоза хлеба — на 300-500 млн.руб.). Вследствие положительного торгового баланса происходило постоянное увеличение золотого запаса страны (он составил 1,7 млрд. руб. накануне Первой мировой войны - 3-й в мире). Государственный бюджет (расходы) вырос (в сравнении с 1900 г.) в 2 V* раза и в 1,5 раза превосходил бюджет Франции (хотя был на 1/3 меньше, чем у Германии).

В промышленном подъёме России тех лет большое значение имели правительственные заказы, связанные с судостроительными программами.

Если в 3-хлетие 1908-10 гг. на новое судостроение расходовалось в среднем 13,1 млн. руб. ежегодно, то уже в 1911 г. финансирование было увеличено в 2 раза с четвертью (до 29,6 млн.), а в 1912 г. - ещё в той же кратности (до 67,6 млн.). По подсчётам А.И.Гучкова в 1913 г. траты на постройку новых кораблей должны были увеличиться ещё в 1,7 раза (до 114 млн.). Всего в период 1908-12 гг. на судостроение было ассигновано 136,5 млн. руб. При этом на неотложные надобности 2-х флотов, долги заводов и непосредственно министерства Дума отпустила морскому ведомству с 1908 по 1911 г. более 64 млн. руб., не считая текущих расходов на содержание ВМС по общим сметам от 75 до 90 млн. ежегодно. Стоит отметить также, что если военно-морские расходы России за 5 лет с 1907 по 1912 г. выросли в 2,12 раза, то военно-сухопутные лишь в 1,51 раза.

Столь стремительный форсированный «золотой дождь» на морской военно-промышленный комплекс должен был производить впечатление не только на думских депутатов, но и на многомиллионное сословие профессионалов, причастных к жизни флота, на членов их семей. Эта часть общества была объективно «подкуплена» столь масштабными вливаниями средств в морскую сферу и на несколько лет «забыла» про системные внутриведомственные проблемы и просчёты. В глазах обывателя, в том числе и флотского, российское «морское державство» возрождалось по воле верховной власти без какого-либо действенного участия парламентских и общественных гражданских институтов. Интерес к их работе со стороны широкой общественности падает. И далеко не случайно, что между кон. 1908 г. - 1911 г. деятельность морских общественных организаций сходит на нет, влияние её лидеров крайне незначительно. Идеи интеллектуалов-общественников оказываются не задействованы в проекте многолетней судостроительной программы, разрабатываемой на основе декларации «Закон об императорском российском флоте».

В июне 1912 г. россиян, даже мыслящих граждански ответственно, завораживают цифры: полная сумма финансовых расходов на судостроение в 1912-16 гг. должна была составить 1 млрд. 285 млн. руб. На линейно-наступательные суда, которые должны быть построены к 1930 г., будет истрачено 2,5 млрд. руб.

В ситуации своеобразной российской «дредноутной эйфории» выступления на общем заседании Думы 6 июня 1912 г. двух думских лидеров -П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова, безуспешно призывавших депутатов отвергнуть неоправданно затратную программу «Усиленного судостроения 1912-16 гг.», являются событием знаковым и по-своему эпохальным в истории российского судостроения.

Ораторы-антагонисты, но теперь выступающие солидарно, каждый под своим углом обзора, впервые публично призывали общественность взглянуть на проблему воссоздания российского флота с точки зрения макровеличин: геополитических предпочтений и военно-сухопутной доминанты для России. В своих аргументах они вплотную подошли к тому, что в дальнейшем история назовёт - единая общегосударственная военная доктрина. Та изначальная системная внешнеполитическая концепция, которую на тот момент имели лишь две державы - Англия и Германия. И которую не имела Россия. Именно отсутствие такой доктрины и в 1905 г., и в 1912 г. не позволяли верно определить место в ней морского компонента и, соответственно, выбрать адекватный оборонительным задачам оптимальный инструментарий морских вооружений. Не менее весомым являлось бы наличие такой доктрины и в споре с исторически-инерционным, пришедшим из Петровской эпохи лозунгом на «морское державство», который был внедрён в национальное сознание россиян неким эмоционально-культурным натиском и теперь понуждал к современному, аргументированному, рациональному, научному противодействию. Научность подходов, принципы разумной достаточности при разработке единой общегосударственной военной доктрины позволили бы России избежать трат на оказавшиеся ненужными в условиях Великой войны океанские линкоры-дредноуты, запертые во внутренних Балтийском и Чёрном морях, и «перебросить» освободившиеся десятки миллионов рублей на производство винтовок и артиллерийских орудий, патронов и снарядов, которых так не хватало русской армии на фронте в 1915-16 гг.

Даже последующие события Первой мировой войны не остановили эти миллиардные траты (строительство на петербургских верфях линейных дредноутных крейсеров серии «Измаил» продолжалось все трудные военные годы по 1917 г. включительно). Историк К.Ф.Шацилло в своей докторской диссертации «Развитие вооруженных сил России накануне Первой мировой войны (военные и военно-морские программы царского правительства в 1906-1914 гг.)» говорил, что из санкционированных на строительство флота III Думой 650 млн.руб. к началу войны было израсходовано ок.360 (т.е. 55,2% от запланированных сумм). На продолжившийся с августа 1914 г. по октябрь 1917 г. (за 3 с 1А года войны) недострой этих судов, не принявших участие в боевых действиях, ушло еще от 10 до 15%. Получается, что всего на такое «напрасное» судостроение было израсходовано от 422,5 до 455 млн.руб. Для сравнения: с огромным опозданием за несколько месяцев до войны были наконец-то выделены средства на модернизацию армии. К началу военных действий оказалось освоено . чуть более 103 млн.руб.

История умудрилась отменить столь ошибочные решения наших политиков и адмиралов только событиями общенациональной катастрофы. Об этом стоит помнить и сегодня, в нач.ХХ1 века.

В июле 2007 г. главком ВМФ России В.Моторин сообщил о проработке идеи строительства совершенно нового типа боевых судов для российских

ВМС - авианосцев, ориентированных на регулярные выходы и возможные действия в океанах, в рамках широкой реформы флота. После завершения реформы, которая рассчитана на 20 лет, численность российского военно-морского флота достигнет по плану 300 судов. Россия, таким образом, должна выйти на 2-е место в мире по численности и вооружению после США. Опять бюджету государства, налогоплательщикам предстоят огромные траты, рациональность которых подтверждается только лишь самими флотскими интересами, без учета специфики экономических и геополитических условий XXI века, положения современной России в мире. Отсутствие ясности в понимании места морского компонента в единой общегосударственной военной доктрине, с одной стороны, и новая политическая конъюнктура, с другой, снова могут послужить предпосылками масштабной дорогостоящей и судьбоносной ошибки, подобной той которую совершили глава государства, руководители правительства и российских ВМС в 1900-1910-е гг.

Подводя же итог непосредственной работе III Государственной думы по заявленной теме можно констатировать, что реального влияния на ход воссоздания флота Думе оказать не удалось. Технические особенности проблемы, ограниченность процедурно-правовых функций отечественного парламента по отношению к морскому министерству, специфика депутатского состава комиссий Думы, отсутствие консолидированного мнения морского сообщества на процесс воссоздания российского флота и, как следствие, программно-проработанных альтернатив исключало возможность ощутимого влияния «народного представительства» на морской вопрос.

Длительное противостояние Госдумы и морского министерства было выгодно последнему. За конфликтом руководство флота долгое время скрывало истинное положение внутри ведомства: неготовность управленческого аппарата и всей судостроительной инфраструктуры к воплощению масштабной задачи воссоздания флота.

Вместе с тем, комиссии государственной обороны и бюджетная по ходу думских разбирательств спровоцировали морское министерство и правительство к сенаторской ревизии финансового положения в ведомстве. В 1911 г., хотя и с опозданием, за морским министерством были законодательно оформлены долговые обязательства. Упорядочена отчетность ведомства.

В результате политического противостояния с Думой министерством были проведены определенные командно-кадровые и структурно-управленческие изменения и перестановки (в 4-ю сессию). Однако до кардинального реформирования своей структуры ведомство так и не дошло.

Решая специфическую проблему, комиссии Думы, по ходу работы, впервые в российской законодательной практике вырабатывают положения, структуру, парламентские процедуры, которым должны отвечать проекты законодательных актов, посвященных модернизации оборонного комплекса.

Так, если в 1908 г. судостроительная программа подавалась лишь как эскизная мотивировка для ассигнования сумм на постройку определенных судов, то в 1912 г. программа «Усиленного судостроения» представляла собой структурный план на 5 лет с росписью затрат на морскую оборону, согласованную с другими ведомствами военно-промышленного комплекса.

Морской вопрос, вначале объединивший на платформе отказа от ассигнований ведущие партийные силы (правых, октябристов, кадетов), в дальнейшем противостоянии с министерством, вскрыл все внутренние противоречия думского политического спектра. Это объективно подрывало веру общества в способность парламента помочь процессу воссоздания флота. Вместе с тем, обсуждение морского вопроса в думских комиссиях впервые объединило в совместной работе представителей военных, морских и парламентских кругов и положило начало их дальнейшему контакту и сотрудничеству, что в дальнейшем подтвердил опыт Первой мировой войны.

Если посчитать как априори полезным активное присутствие общественных институтов в жизни уставного военно-морского организма, то отсутствие взаимопонимания по большому счёту между руководством ведомства и общественностью продолжилось. Ведомство даже скорее провоцировало безразличие общества к проблеме. То, что попытки сделать отношения флота и общества полезными для морского дела провалились, становятся одной из причин сохранения во многом прежней системы управления флотом и судостроением. В условиях начала функционирования представительских институтов, общество не могло избежать ответственности за положение дел во флоте, а флот не должен был исключать возможность вмешательства общества в свои дела, предоставив управление ими только закрытой касте специалистов-профессионалов. В локальном комплексе причин ощутимо присутствуют признаки системного кризиса, разъедающего властные структуры российского государства: паралич политической воли, неспособность верхов целенаправленно и осознанно включиться в процесс обновления общества.

Список научной литературыАфанасьев, Григорий Юрьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Российской Федерации

2. Ф. 543. Оп.1. Фонд рукописей Царскосельского дворца. Д. 78,90, 94, 105, 107,118.

3. Ф.555. Оп.1. Личный фонд А.И.Гучкова

4. Д. 10, 17, 104, 107, 112, 115, 117, 121, 122, 123, 125, 127, 128, 136, 692.

5. Ф.645. Оп.1. Личный фонд великого князя Александра Михайловича Д. 21,33, 781.

6. Ф.810. Оп.1. Личный фонд М.В.Челнокова Д. 28, 93.

7. Ф.932. Оп.1. Личный фонд А.И.Звегинцова

8. Д. 121, 131, 134, 135, 178, 189, 190, 280, 287, 304, 308, 400.

9. Ф.523. Оп.З. Фонд Партии Народной Свободы Д. 17, 24.

10. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

11. Ф.1278. Оп.533. Фонд Государственной Думы. Д. 161, 174, 175, 176, 207,334.1. Ф.1278. Оп.5356.

12. Д. 590, 591, 598, 611, 776, 789, 801, 820, 824.1. Опубликованные источники:

13. Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за 1906-1909 гг. СПб., 1911.

14. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1. Морской и военный бюджеты в Государственной Думе. СПб., 1908.

15. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Опись представлениям, внесенным Военным и Морским министерством на рассмотрение третьего созыва, второй сессии. СПб., 1909.

16. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1908-1909. СПб., 1911.

17. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1910-1911. СПб., 1911.

18. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады комиссии по государственной обороне. СПб., 1911.

19. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 2. 4.1, И. СПб., Государственная типография, 1909.

20. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Сессия 3. 4.III-IV. 1910 г. СПб., Государственная типография, 1910.

21. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Ч IV. Стенографические отчеты. СПб.: Государственная типография, 1911.

22. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 5. Ч. I. Стенографические отчеты. СПб.: Государственная типография, 1912.11 .Государственная Дума. Созыв III Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. СПб.: Государственная типография, 1912.

23. III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы. СПб., Т-во «Екатерингофское Печатное Дело», 1912.

24. Гучков А.И. К вопросу о государственной обороне. Речи в Государственной Думе третьего созыва. 1908-1912 гг. Пг., 1915.

25. Гучков А.И. А.И.Гучков в Третьей Государственной Думе (19071912). Сборник речей. СПб., Тип. А.С.Суворина, 1912.

26. Морское Министерство. Смета на 1906 г. СПб., Тип. Морского министерства, 1905.

27. Морское министерство. Законопроекты, внесенные на рассмотрение Государственной Думы в 1908-13 гг. СПб., 1913.

28. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М.: 1991.1. Опубликованные Документы:

29. Ближний Обзор деятельности Государственной Думы III Созыва 1908-1909 гг. по государственной обороне. -СПб., 1910.

30. Балтийский судостроительный и механический завод. СПб., Тип. Мор. Мин-ва, 1908.

31. Временное положение об управлении морским ведомством высочайше утвержденное 11 октября 1911/ ПСЗ. Собрание 3-е. T.XXXI. 1911, отделение 1. СПб., 1914. С.1136-1158.

32. Высочайшее утвержденные положения о Государственном Совете и Государственной Думе. 20 февраля 1906 г. М.: Тип.Т-ва Сытина, 1906.

33. Государственная Дума в документах и материалах. М., 1957.

34. Государственный Совет. Финансовая комиссия. Доклад финансовой комиссии Государственного Совета по проектам смет министерств и главных управлений по отдельным №№ проекта росписи на 1908 г. СПб., 1908.

35. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сб. документов и материалов. М., 1957.

36. Наказ Государственной Думы. СПб., Государственная Типография, 1909.

37. Положение о начальниках морских сил. СПб., Тип. Морского министерства, 1908.

38. Работы офицеров МГШ. Тт.: 1-6. Изд. МГШ, 1906-1909.

39. Свод законов Российской империи. Т. 1.4. 2. СПб., 1906.1. Периодические Издания:

40. Биржевые новости. 1908-1912.

41. Вечерний Петербург. 1908; 1911.1. Военный Голос. 1906-1908.1. Голос Москвы, 1907-1912.

42. Кронштадтский Вестник, 1906-1912.1. Котлин, 1907.1. Море, 1906-1907.1. Морской Сборник, 1907.1. Новое время. 1907-1912.1. Речь, 1907-1912.1. Русская мысль. 1908-1909.

43. Русские Ведомости, 1908; 1911.1. Русский Инвалид, 1906.1. Русское Слово, 1907-1910.

44. Санкт-Петербургские ведомости. 1907-1912.1. Слово, 1908-1909.1. Дневники и воспоминания:

45. Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991.

46. Базили Н.А. «Александр Иванович Гучков рассказывает. Беседы А.И. Гучкова с Н.А.Базили (история стенограмм)»// «Вопросы истории №9-10, М.: 1991.

47. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. JL, 1990.

48. Витте С.Ю. Воспоминания. В трех томах. Том II: Царствование Николая II. Берлин, Издательство «Слово», 1922.

49. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М., 2001.

50. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

51. Гучков А.И. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного Правительства. М., 1993.

52. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М: изд. Петроград, 1924.

53. Коковцев В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг. М.: Наука, 1992.

54. Крылов А.Н. Воспоминания и очерки. -М.: АН СССР, 1956.

55. Милюков П.Н. Воспоминания. М., Политиздат, 1991.

56. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т.1 // под ред. А.М.Зайончковского. М.: Высшая Военная школа, 1924.

57. Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В двух томах. — М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1999.

58. Савич Н.В. Воспоминания/ Ред. Наровлянская И. — СПб.; Дюссельдорф : Logos : Голубой всадник, 1993.

59. Сухомлинов В. А. Воспоминания, М. — JL, 1926.

60. Тирпиц А. фон Воспоминания. М.: 1957.1. Публицистика:

61. Алексеев В.А. На суд общества. Ответы «Брута» Морскому министерству. СПб., 1909.

62. Алексеев В.А. Письма «Брута» о Морском министерстве. СПб., 1908

63. Алексеенко М.М. Пятилетие бюджета в Ш-ей Государственной Думе. СПб., «Экономическая Россия», 1912.

64. Арене Е.И. Морская сила и история. СПб., 1907.

65. Беклемишев Н.Н. Морская программа. СПб., 1905

66. Беклемишев Н.Н. О морской силе России.// Море. 1908. №1. С. 23-58.

67. Беклемишев Н.Н. Восстановление морской силы на внутренней базе. СПб., Экономическая типография, 1910.

68. Белавенец П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. СПб., 1909.

69. Бишлягер Н.А. К вопросу о предполагаемом воссоздании флота. СПб., 1912.

70. Верховский П.В. Доклад Российскому Морскому Союзу относительно сметы Морского министерства на 1907. СПб., Тип. Мин. Пут. Со-общ., 1907.

71. Вязигин А. С. Думские выступления. Харьков, 1913.

72. Гейден А.Ф. Армия и флот в современной обстановке. СПб., Тип. Мор.мин., 1900.

73. Герье В.И. Значение III Думы в истории России. 4.1. -СПб., 1912.

74. Дарье В. Нужен ли нам флот. Одесса, 1912.

75. Добротворский Л.Ф. Морские разговоры. СПб., Изд. А.Суворина, 1905.

76. Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны. Кронштадт, Тип. Газ. «Котлин», 1907.

77. Добротворский Л.Ф. Минный и «слепой» линейный флот. СПб., Тип. А.Суворина, 1908.

78. Добротворский Л.Ф. Явные противоречия в судостроительной программе. СПб.Б.г. 1912.

79. Добротворский Л.Ф. Морские ошибки загубят нас. СПб., 1912.

80. Душенов К. К истории о «малой войне» на море // Морской Сборник. 1928. №4.

81. Капнист А.П. О центральном управлении морским ведомством. // Морской Сборник, 1906, №1,2.

82. Квашнин-Самарин Е.Н. Морская идея в русской земле с военно-морской точки зрения. СПб., 1912

83. Кладо H.JI. Очерк военных действий на море во время русско-японской войны. СПб., 1906.

84. Колчак А. В. Какой нужен флот России? // Морской сборник. 1908. №6, 7.

85. Колчак А. В. Служба Генерального штаба. Сообщение на дополнительном курсе военно-морского отдела Николаевской Морской академии. Рукопись. 1912.

86. Кювериль-Ж. М. Вещее слово адмирала Кювериля. ("Уроки войны. В чем нуждается флот".). СПб., 1906.

87. Лашкарев Г.А. Необходимось ассигнования полмиллиона рублей. на усилие военно-морской мощи нашего отечества. СПб., 1912.

88. Лебедев А. Русско-японская война 1904 -05 гг. Перечень военных действий флота. СПб, 1910.

89. Лига Обновления Флота. О преобразовании морского министерст-ва//Журн. «Море», №25-№26. Спб., Экон. Типо-литография, 1906.

90. Лихачев И.Ф. Служба Генерального Штаба во флоте// Русское Судоходство, 1888.

91. Львов Н.Н. Амурская железная дорога. Мнение члена Государственной Думы Н.Львова. СПб., тип. Первой Санкт-Петербургской артели, 1908.

92. Макаров С. О. Броненосцы или безбронные суда? СПб., 1903.

93. Милюков П.Н. Вооруженный мир и ограничение вооружений. СПб., П.О.М., 1911.

94. Н.Б. О морской катастрофе// Море 1907. №6-№7.

95. Парфенов Н. Цензовый флот.// Морской Сборник, 1906, №3.

96. Португалов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопросам. Воронеж, 1910.

97. Ризнич И.И. О подводном плавании. СПб., Тип. А.С.Суворина, 1908.

98. Ризнич И.И. Ответ сомневающимся в пользе подводных лодок для обороны государства. СПб., Известия Общества Офицеров Флота №3, 1908.

99. Ризнич И.И. Ответ на статью лейтенанта Энгельмана «Опыт критической оценки существования подводных лодок по отношению к применению их в обороне государства». «Морской Сборник», №10, 1907.

100. Рожественский З.П. О направлении развития нашего флота. «Морской сборник», 1907, №1.

101. Руммель Ю.В. Лига Обновления флота. Возникновение и деятельность. Спб., 1908.

102. Руммель Ю.В. Чем грозит России отсутствие флота. СПб., Сев. Печатня, 1907.

103. Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обороны и международной политики. -Спб., «Северная печатня», 1907.

104. Семенов В. "Флот" и "морское ведомство" до Цусимы и после. Спб.; М., 1911.

105. Семенов-Тянь-Шанский А.П. О направлении развития русского флота. Доклад, прочитанный в Лиге Обновления Флота 30 октября 1907. СПб., 1907.

106. Семенов-Тянь-Шанский А.П. Памяти Л.Ф.Добротворского, контрадмирала в отставке. Пг., «Исторический Вестник», 1916. №1.

107. Эссен Н.О. Деятельность флота в Порт-Артуре. Броненосец «Севастополь»/ Доклад Обществу ревнителей военных знаний. Выпуск 4, СПб., 1906.

108. Юрский Г. Правые в III Государственной Думе. Харьков, 1912.1. Литература:

109. Аврех А.Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в Думе// Вопросы истории. 1956. №11. С. 17-33.

110. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М.: Наука, 1968.

111. Алексеева И.В. Оппозиция его величества: Дума, царизм и союзники по Антанте в эпоху П.А.Столыпина 1907-1911. СПб., Дмитрий Була-нин, 2004.

112. Александров А. П. Критика теории владения морем. Л., 1930.

113. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. Л.: Наука, 1970.

114. Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота. Справочник. СПб.: ИНТЕК, 1996.

115. Атльмайер Ф. Война на море. Пер. с нем. СПб., 1881.

116. Афонин Н.Н., Кузнецов Л.А. Линейный корабль «Андрей Первозванный». СПб., Изд. «Гангут», 2001.

117. Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота. М.—Л., 1940.

118. Ю.Белли В. А. Теоретические основы ведения войны и операций на море. М.: 1947.11 .Бенбридж-Хофф В. Примеры, выводы и заключения по современной морской тактике. Пер. с англ. СПб., 1893.

119. Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. М.5 1986.

120. Богданов К.А. Адмирал Колчак: Биографическая повесть-хроника. Судостроение, 1993.

121. Бридж С. Искусство морской войны. Пер. с англ. СПб., 1912.

122. Бубнов A.J1. Типы судов современного флота. СПб., Северная Печатня, 1908.

123. Вильсон X. Броненосцы в бою. Т. 1,11. Пер. с англ. СПб., 1896-97.

124. Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. пролог первой мировой войны. - JL, 1964.

125. Виноградов С.Е. Последние исполины Российского императорского флота. СПб., Гангут, 2003.

126. Всемирная история. Т.1-10.//Под ред.: Ю.П.Францева, В.В.Струве. -М.: Гос. Изд-во Полит. Литературы, 1956.

127. Гаккель А. М. Развитие флотов и военно-морского искусства капиталистических государств между Первой и Второй мировыми войнами. Л., 1990.

128. Гоголевский А.В. Русский либерализм в последние десятилетие империи (1906-1912 гг.). СПб., 2001.

129. Грибовский В.Ю. История создания броненосцев российского и японского флотов до войны 1904-05 гг.//Гангут., №7. Спб, 2002.

130. Грибовский В.Ю. Флот в эпоху Александра III/ Морской сборник. 1995. №9.

131. Грибовский В.Ю., В.Д. Доценко, Б.И. Родионов, С.И. Филонов Три века российского флота. Спб.: Изд-во «Logos», 1996.

132. Демин В.А. Государственная Дума (1906-1917): механизмы функционирования. М.: 1996.

133. Джеллико Д.Р. Гранд-Флит 1914-16 гг.: история создание, развитие и работа. Пер. с англ. М.: 1937.

134. Дмитриев Н.И., Колпычев В.В. Судостроение и судостроительные заводы в России и за границей. СПб., 1909.

135. Доктрины германского флота. М., 1956.

136. Доценко В.Д. Российский Броненосный Флот 1863-1917. СПб.: «Судостроение», 1994.

137. Доценко В. Д. История военно-морского искусства (в 4 томах). Т. I. История теории стратегии, оперативного искусства и тактики военно-морского флота / Под ред. главнокомандующего ВМФ РФ адмирала В. И. Куроедова. СПб.: «Судостроение», 1999.

138. Доценко В.Д., Доценко А.А., Миронов В.Ф. Военно-морская стратегия России. /Энциклопедия военной истории. М.: Изд-во Эксмо; Terra Fantastica, 2005.

139. Дугин А.Г. Основы геополитики. 4.1. М.: Арктогея, 2000.

140. Дягтерев А.П. Военные проблемы в деятельности Государственной Думы России (1906-1917): исторический опыт и уроки. АКД. М., 1995.

141. История отечественного судостроения. В 5-ти тт. Т.З: Судостроение в первой четверти XX в. (1906-1925)/ И.Ф.Цветков. СПб.: Судостроение, 1995.

142. История военно-морского искусства. В 3-х тт. М., 1953.

143. История первой мировой войны 1914-1918 гг. В 2-х тт. /Под ред. И.И.Ростунова. М., Наука, 1975.

144. История дипломатии. 2-е изд. Т.2.- М., 1963.

145. Калинычев Ф.И. Государственная Дума России: Сборник документов и материалов. М., 1957.

146. Келле Э. Подводные лодки в России в 1904—1905 гг. Л., 1934.

147. Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878-1898). М, 1994.

148. Кладо H.JI. Современная морская война. СПб., Тип. А.Суворина, 1905.

149. Козлов И.А. Русский военно-морской флот в период капитализма. ДДИН. Л., 1966.

150. Коломб Ф.Х. Морская война, ее основные принципы и опыт. Спб., 1894.

151. Колтовский Л. Развитие типа линейного корабля нашего флота. Пг., 1920.

152. Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х гг. ДКИН. СПбГУ, 1998.

153. Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. Пер. с англ. М.,1932.

154. Коршунов Ю.Л. "Августейшие моряки": Последний генерал-адмирал (Великий князь Алексей Александрович) // Гангут №5, СПб., 1997.

155. Кузин В.В. Совет Государственной Обороны (1905-1909 гг.) АКД. М., 1950.

156. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908.

157. Леднева И.В. Либеральная оппозиция в третьей государственной думе. ДКИН. СПбГУ, 2002.

158. Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762-1914: Пер. с нем. — М.: Рус. путь — Полиграфресурсы, 1995.

159. Манохина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1990.

160. Мельников P.M. Французская "молодая школа" и русская миноносная стратегия.// Судостроение, 1995.

161. Миноносцы. Развитие и боевая деятельность. /Сб. переводов. М.-Л., 1940.

162. Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота с 1861 по 1917 г. М., Воениздат, 1948.

163. Молодцов С.В. Эскадренные броненосцы типа «Полтава». /«Судостроение», № 11, 1989.

164. Монаков М. Морская стратегия империи. /Русский строй. Сборник статей. //Редактор-составитель Савельев А.Н. М., 2003. БеЛКА. www-портал «Сохранить Россию».

165. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю. 1793—1812. Т. I, II. Пер. с англ. СПб., 1897-98.

166. Мэхэн А.Т. Стратегический разбор действий на море во время Испано-американской войны. Пер. с англ. СПб., 1899.носцы в бою. Пер. с англ. Спб., 1897.енной морской тактике. 07-1911.

167. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю. М-Л.: 1941.

168. Назаренко К.Б. Морское министерство в 1905 -1914 гг. ДКИН. СПбГУ, 2001.64.0льденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991.

169. Петров М.А. Подготовка России к Мировой войне на море. М., 1926

170. Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. М., 1927

171. Плотников И.Н. Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. Екатеринбург, 1996.

172. Поликарпов В.В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг.// Вопросы истории, 2000. №3. С.32-50.

173. Ропп Т. Создание современного флота: Французская военно-морская политика 1871-1904 / Перевод с англ. Дм. Якимовича @ Военная литература (militera.lib.ru), 2004.

174. Россия и аннексионный кризис 1908-1909. Кн.2. Титоград, 1984.

175. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М.: Между-нар. отношения, 1999.

176. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сборник документов/ Автор-сост. -А.В.Гоголевский, Б.Н.Ковалев. М., 2001.

177. Сергеев Е.Ю. Великобритания глазами имперской военной элиты России 1900-1914 гг. Тезисы докладов. Научная конференция «Россия Британия». Института Всеобщей Истории РАН, М.: 2000.

178. Симоненко В.Г. Морской Генеральный Штаб русского флота (19061917). ДКИН. Л., 1976.

179. Симоненко В.Г. Военное кораблестроение в России в 1906-1917 гг. -«Судостроение», 1974, №7.

180. Скворцов А.В. Линейные корабли типа "Севастополь" СПб.: «Ган-гут», 2002.

181. Сурков С.Ю. Отечественная историография Высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка». ДКИН, СПб., 2002.

182. Тиркельтауб С.В. Гангут, «Гангуты», гангутцы: события, корабли, люди (к 280-летию сражения при Гангуте). СПб., АО «Велень», 1994.

183. Трусов Г.М. Подводные лодки в русском флоте. Л., 1953.

184. Цветков И.Ф. Военное судостроение в России накануне первой мировой войны (1905-1918). АДД. СПб., 1996

185. Цветков И.Ф. Судостроение в первой четверти XX века (1906-1925)./История отечественного судостроения. Т.З. Спб., 1995.

186. Шацилло К.Ф. Финансовый капитал в морской судостроительной промышленности/ Автореф. Канд. дисс. М., 1956.

187. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой Мировой Войны (1906-1914). М., 1968.

188. Шацилло К.Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства// Отечественная история. 1994. №2 С. 161-165.

189. Шацилло К.Ф. Корни кризиса вооружений русской армии в начале Первой мировой войны / Первая мировая война: пролог XX века.-М.,1998.- С.554-569.

190. Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: генералы и политика. М., РОССПЭН, 2000.

191. Щеглов А.А. Значение и работа штаба по опыту русско-японской войны. М., 1940.89.1Нершов А.П. Военное судостроение на казенных верфях в Санкт-Петербурге. СПб., 1908.

192. Шершов А.П. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней,- M.-JL, 1940.

193. Шершов А.П. К истории военного кораблестроения. М., 1952.

194. Яковлев И. И. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного судостроения. JI.,1970.1. Справочные издания:

195. Большая Советская Энциклопедия. В 30-и тт.- М., 1969-1978.

196. Государственная дума Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия. М.: Росспэн, 2008.

197. Доценко В.Д. Морской биографический словарь/ Под ред. И.В.Касатонова.-Спб.: Издательство «Logos», 1995.

198. Морской Энциклопедический Словарь. Т. 1-3 /Под ред. В.В.Дмитриева.-Л.-СПб: Судостроение, 1991-94.

199. Советская Военная Энциклопедия. Т. 1-8. /Под. ред. А.А.Гречко и Н.В.Огаркова.- М.: Воениздат, 1976-80.

200. Энциклопедия Ф.А.Брокгауза (Лейпциг) и И.А.Ефрона (С.-Петербург) в 86-ти тт.- 1890-1907.

201. Литература на иностранных языках:

202. Grivel, Baron Louis-Antoine-Richild. De la guerre maritime avant et de-puis les nouvelles inventions. Paris, 1869.

203. Darrieus, Gabriel. War on the Sea: Strategy and Tactics. Annapolis, Md.,1908.

204. Ratzel, Friedrich "Das Meer als Quelle der Voelkergroesse", 1900. Список сокращений и аббревиатур:

205. БК — Бюджетная комиссия Государственной думы IV БПК 4-я бюджетная подкомиссия по вопросам обороны БФ - Балтийский флот ВМС - Военно-морские силы

206. Генмор Морской Генеральный штаб (аббревиатура 1900-х гг.) ГД - Государственная дума ГМШ - Главный морской штаб

207. ГУКиС Главное управление кораблестроения и снабжения ГУК - Главное управление кораблестроения

208. КГО Комиссия государственной обороны Государственной думы ЛОФ - Лига обновления флота

209. МГШ Морской Генеральный штаб (современная аббревиатура)

210. МТК Морской технический комитет

211. МСП «Малая Судостроительная программа»

212. РМС Российский морской союз

213. РНФ Русская национальная фракция

214. СПбМК Санкт-Петербургский военно-морской кружок

215. ПрУС «Программа Усиленного судостроения 1912-16 гг.»

216. СГО Совет государственной обороны

217. ТВ Д театр военных действий

218. ФНУП фракция националистов и умеренно-правых ФП — фракция правых ЧФ - Черноморский флот