автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Восточное славянство и Хазария в трудах отечественных историков XVIII - XX веков

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Ващенко, Эдуард Дмитриевич

Проблема взаимоотношений, контактов, столкновений Восточных Славян с соседними племенами и государствами в ранний период их истории по многим причинам привлекала и будет привлекать к себе внимание исследователей. Интерес этот обусловлен тем, что она вскрывает влияние внешнего фактора на процессы возникновения русской государственности, древнерусской народности, русской культуры. Как писал В.Я. Петрухин: «Варяги и хазары стали вечными «полюсами» русской истории, воплощающими запад и восток.».1 И если вопрос об участии первых на сегодняшний день более или менее освещен2, то «хазарский вопрос» и сегодня остается открытым. Еще в XI веке монах Никон, будучи в Тмутаракани, обратил внимание на эту проблему. Но, можно сказать, что «хазарской проблеме» (или проблеме влияния Хазарии на возникновение древнерусского государства) не повезло. Она все время оставалась в тени всегда более актуальной, более «политической», более наглядной - «норманской проблемы». Тем не менее, и она нашла отражение наницах исторических работ.

В переломные моменты для истории России вопрос о внешнем влиянии, исторической самоидентификации вставал всегда с особой остротой. Последние десятилетия проблема взаимоотношения восточных славян с хазарами - предмет пристального внимания не только историков.4Она вызывает интерес и у

1 Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков. М.,1995. С.83.

2 См: Хлевов А. А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

3 Приселков М.Д. История русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996. С.69.

4 Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков. С. 108-110.; Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси// ВИ. №11-12.1995.; Он же. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность// ВИ №8. 1997.; Он же. История Российская IX -XVII вв. М., 1997.; Фроянов И.Я. Рабство и данничество у Восточных Славян (У1-Хвв.) СПб., 1996.; Винников А.З. Донские славяне и хазарский каганат// Скифы, Хазары, Славяне, Древняя Русь. Тезисы докладов международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора М.И.Артамонова. СПб., 1998.С. 105., Петрухин В.Я. Хазария и Русь: Источники и историография// Скифы, Хазары, Славяне, Древняя Русь. С. 106-108; Платонов О. Терновый венец России: тайна беззакония: иудаизм и масонство против Христианской цивилизации. М., 1998. С.71-73. и др. публицистов5, да и у широкого круга читателей. Недаром, в последнее время наблюдается перевод на русский язык ряда работ, в которых «хазарская проблема» затронута непосредственным образом.6 Однако, несмотря на обширнейшую литературу, посвященную «хазарскому вопросу», он остается во многом спорным. Поэтому, актуальным представляется опыт всей предшествующей отечественной историографии. Как известно, объективную основу объяснения исторического события дает установление причинной зависимости.7 Именно в проблеме истолкования факта, его изучения и объяснения кроется ключ к пониманию спорных вопросов. Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, мыслей, гипотез и выводов отечественных историков по проблеме славяно- хазарских взаимоотношений в период с XVIII века до наших дней, отражающих степень воздействия внешнего фактора на различные аспекты внутренней жизни восточных славян.

Хронологические рамки работы обусловлены тем, что при всей актуальности вопроса ему было посвящено крайне мало публикаций, рассматривающих конкретно эту проблему. Зато он, так или иначе, затрагивался во всех трудах, посвященных различным вопросам истории Древней Руси. Поэтому, искусственное хронологическое ограничение не позволило бы полностью раскрыть тему.

Несмотря на существование большого количества исторических трудов, в которых затрагивается тема славяно-хазарских контактов, вопросы историографии этих отношений остаются слабо разработанными.

5 См. дискуссию, развернувшуюся на страницах журнала «Вопросы литературы»: Кожинов В.В. Творчество Иллариона и историческая реальность его эпохи// ВЛ. №12.1988. С. 130-150.; Робинсон М.А., Сазонова Л.И. Мнимая и реальная историческая действительность эпохи создания « Слова о законе и благодати» Иллариона // Там же. С.151 - 175.; Кожинов В В. Несостоятельные ссылки//ВЛ. №9. 1989. С.236 - 242. Робинсон М. А., Сазонова Л.И. Несостоятельные идеи и методы // Там же. С.242-252.

6 Голб Н, Притцак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим. 1997.; Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996.; Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.

7 Орлов В.Н. Проблемы объяснения в исторической науке// Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970 С. 128.

Первым трудом, в котором некоторые положения историографии «хазарской теории» нашли свое отражение, была работа М.П. Погодина. Но автор ограничился лишь изучением мнения И.Ф.Г. Эверса и его последователей по g хазарской проблеме». И лишь спустя сто лет в работе М.И. Артамонова были обозначены основные направления и разработки «хазарской проблемы».9 В критически направленных трудах Б.А. Рыбакова и Н.Я. Мерперта были рассмотрены лишь некоторые исследования, в которых анализировались вопросы славяно-хазарских контактов. Авторы подходили к предшествующей историографии с точки зрения иллюстрации своих теоретических построений, а не с точки зрения подробного изучения взглядов предшественников.10 В монографии «История Хазар» М.И. Артамонов подробно остановился на славяно-хазарских отношениях в отечественной историографии, но изысканиям XIX, и уж тем более XVIII столетия не было уделено должного внимания. В поле зрения автора попали лишь выборочные работы некоторых авторов.11*

Теме славяно-хазарских отношений в советской историографии была посвящена статья М.И. Свердлова. Но основное внимание автор сконцентрировал на одном аспекте этих отношений: продвижении восточнославянского населения в степи Восточной Европы; большинство же

11 проблем славяно-хазарских контактов остались без должного внимания. A.B. Гадло, в рамках изучения истории Северного Кавказа, упомянул основные работы, в которых изучалась «хазарская проблема». 13 В свою очередь, g

Погодин МП. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т.П. М.,1844. С. 190.,325,327,329,342,416,417.

9 Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1937. С.IV.

10 Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси// СА. XVIII, 1953.; Мерперт Н.Я. Против извращения хазарской проблемы// Против вульгаризации марксизма в археологии. Сб. Ст. Ответственный редактор А.Д. Удальцов. М. 1953.

11 Артамонов М.И. История Хазар. Л., 1962. С. 7-33.,С. 323., С. 357., 378., 384. Следует также отметить работу Сорлина, посвященную советской историографии 50-60-х годов. [ Sorlin I. Le problème des Khazares les historiens soviétique dans les vingt dernières années// Travaux et Mémories. P., 1968. №3. P. 423-455. ].

12 Свердлов М.Б. Русь и Восточные государства// Советская историография Киевской Руси. Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1978. С. 191-197.

13 Гадло А.В. Северный Кавказ в IV-Хвв. (проблемы этнической истории). Автореферат на соискание уч. степени д.и.н. М., 1984. С. 10.

А.П. Новосельцева интересовала собственная история Хазарии. Но автор рассмотрел и некоторые факты славяно-хазарских взаимоотношений в работах российских историков, а также подробно проанализировал труды советских исследователей, посвященных походу князя Святослава против хазар.14 Подобный выборочный подход наблюдается и в работе В.Я.Петрухина.15 Таким образом, комплексный анализ славяно-хазарских отношений в советской историографии не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVIII - XX вв., исходя из трех ключевых проблем славяно-хазарских взаимоотношений: экономической, военной и политической. Составными частями этих вопросов является также вопрос о термине щеляг и проблема преемственности в титулатуре. Проблемный подход выбран не случайно. Именно он позволяет изучить тот или иной вопрос, опираясь на конкретно-исторические исследования, при этом, учитывая субъективные и объективные особенности взглядов того или иного исследователя, позволяет за общим не утратить частности.16 Исходя из этого, мы предполагаем проследить развитие взглядов историков по каждой проблеме: а) показать развитие различных мнений и взглядов в целостные концепции, их критику, преемственность в историографии; б) выявить влияние на гипотезы и мысли историков, которое оказывали экономические, политические, философские и другие веяния, существовавшие в науке в то или иное время; в) обозначить противоречия тех или иных построений, их переплетение и столкновение между собой. Данные цели определили основные задачи исследования.

14 Новосельцев А.П. Хазарское государство, его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 225.

15 Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. С.83., 85, 86, 87-88.

16 Свердлов М Б. Общественный строй Древней Руси в русской историографической науке XVIII-XX вв. СПб., 1996. С. 11-12.

Исходя из предложенного построения, первой задачей является выяснение точек зрения историков о влиянии экономических факторов на взаимоотношения Хазарии и догосударственных и государственных образований Восточного славянства: их приоритеты, чем они были обусловлены, как менялись представления о воздействии этих факторов в зависимости от развития экономических учений в разные периоды. Вторая задача - анализ и освещение взглядов отечественных историков на проблему военных столкновений славян и хазар, определение хронологических рамок этих событий, степени, формы и последствий зависимости восточнославянских земель от Хазарии, обозначение начала этой зависимости и периода борьбы с Хазарией. Самостоятельной проблемой является вопрос о времени, причинах, последствиях борьбы князя Святослава с Хазарией, а также путях движения руссов в походе Святослава. Поскольку проблема значения влияния хазар на создание древнерусского государства, его структуры, идеологию, титулатуру представляется чрезвычайно важным, и она непосредственно вытекает из решения двух предшествующих задач, то, поэтому третья задача - обзор и анализ мнений российских историков о влиянии Хазарии на генезис государства Восточных славян. Он является и завершающим, так как первый и второй вопросы подводят к рассмотрению содержания третьего.

Для удобства изложения и анализа материала и наиболее четкого отображения широкого диапазона мнений исследователей, мы сочли полезным осветить историографию каждого вопроса, прибегнув к изложению мнений историков по конкретной проблеме с XVIII по XX столетие включительно.

Объем диссертации не дает возможности охватить воззрения всех историков по многочисленным нюансам вопроса. Если ключевые проблемы славянохазарских контактов нашли в работе полное отражение, то некоторые вопросы, рассматриваемые в историографии в связи с «хазарской проблемой», такие как вопрос о постройке крепости Саркел, восточнославянская колонизация Восточноевропейской степи, роль города Тмутаракани и хазарской общины в делах Древней Руси после разгрома государства хазар, б влияние иудаизма (его хазарского варианта) на религиозный выбор Руси и т.д. затрагиваются лишь тогда, когда они оказываются непосредственно связанными с основными темами, так как часто их невозможно вычленить. Тесная связь и переплетение многих аспектов различных проблем, рассматриваемых в данной работе, а также близость выводов историков не позволила в ряде случаев избежать повторений тех или иных положений и выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов объективности и историзма в освещении и анализе выводов отечественных историков по «хазарской проблеме».

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII - XX вв. - археологические, конкретно-проблемные, общеисторические, историко-правовые, этнографические и экономические. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «К вопросу о культурном влиянии Хазарии на Восточных Славян в отечественной историографии XIX -XX веков» //Материальная и духовная культура: специфика и взаимодействие. СПб., 2000. С.8-13. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: «К вопросу о торговле и обмене в Восточной Европе в 1Х-Х вв.»// Эпоха средневековья: проблемы истории и культуры. СПб., 1999.С.48-49. «Отечественная историография XVIII-XXвв. о преемственности в титулатуре верховного правителя от Хазарии к Руси»// Проблемы истории и культуры средневекового общества. СПб., 2000. С.51-53.

Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Восточное славянство и Хазария в трудах отечественных историков XVIII - XX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из вышеизложенного материала видно, что проблема отношений Восточных Славян с соседними странами и народами на раннем этапе истории, этапе становления восточнославянской государственности всегда привлекала исследователей. Особенно вопрос взаимодействия славян с таким раннегосударственным образованием как Хазарский каганат. Но, в разные периоды отечественной историографии внимание историков концентрировалось на различных аспектах взаимодействия восточных славян и хазар. Так в XVIII веке темой, которая представлялась для исследователей наиболее важной, была тема военных столкновений, войны. Историки XVIII века строго следовали летописям, и поэтому огромное воздействие на взгляды ученых имела т.н. летопись епископа Иоакима, согласно которой причиной призвания варягов в Киев была угроза со стороны хазар. В.Н.Татищев, Екатерина II, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов, Г.Ф.Миллер разделяли данное мнение. Вместе с тем, и М.В. Ломоносов и И.Н. Болтин полагали, что славяне, силой вынужденные платить дань хазарам, имели самоуправление. Другим важным вопросом «хазарской проблемы» был вопрос о составе хазарской дани. Г.Ф.Миллер изложил свой взгляд на «легенду о дани мечами» и о векшах-веверицах. Вся последующая историография в своих наблюдениях над этими проблемами будет опираться на мнение Г.Ф. Миллера. Естественно, в этот период привлек внимание ученых и загадочный термин «щеляг». Ф.Эмин первым определил «щеляг» как монету. И. Бакмейстер и Т. Мальгин связали этот термин с шиллингом. Именно в это время закладывается фундамент для последующей разработки круга проблем, связанных со славяно-хазарскими отношениями. Таким образом, уже в XVIII столетии были поставлены вопросы: почему и когда восточные славяне стали данниками хазар, как развивались взаимоотношения между этими народами, каков был состав даней. Вместе с тем, вопрос славяно-хазарских экономических отношений долгое время в отечественной историографии находился в тени, так как для историков XVIII- первой половины XIX веков важнейшими были аспекты политической истории восточного славянства. Но в первой половине XIX века наряду с рассмотрением уже традиционного для историографии вопроса славянохазарских войн, внимание исследователей начинает привлекать проблема экономического взаимодействия этих народов. Эта проблема нашла свое разрешение на «пограничье» двух тем: дань была тем вопросом, при изучении которого исследователи видели объект как экономических, так и внеэкономических отношений. Подобного взгляда придерживались И. Стриттер, H.A. Полевой, М.Н. Карамзин. Что не помешало последнему определить Хазарию как «мирное, гражданское, торговое государство». Этот вывод будет пользоваться огромной популярностью в отечественной историографии. Знаменательно, но почти весь XIX век сторонники «хазарской теории» не разделяли этого тезиса, в отличие от сторонников «норманской теории».

В начале же XIX века свет увидела первая работа, целиком посвященная влиянию Хазарии на создание первого государственного образования у восточных славян. Речь шла об этнической принадлежности призванной династии. «Норманской проблеме» или теории северного происхождения княжеской династии Древней Руси И.Ф.Г. Эверс противопоставил «хазарскую проблему», согласно которой именно хазары были теми варягами, которые были призваны в Новгород из-за моря. Оттуда они и утвердили свою власть над Киевом и другими восточнославянскими землями. Вместе с этим Эверс высказал мнение о том, что термин каган не имя собственное, как это утверждал Струбе де Пьермонт, а титул. Тем самым, заложив основы научного спора вокруг этого термина. Эти взгляды нашли живой отклик у многих антинорманистов. Огромную поддержку теории Эверса оказали М.Т. Каченовский и его ученики, но ничего нового к гипотезе Эверса они не прибавили. Публикации переводов арабских авторов в конце 20-х годов дали возможность усомниться в правильности постулатов, выдвинутых И.Ф.Г. Эверсом, что и нашло отражение в работах его критиков

М.П. Погодина, П.Г. Буткова, A.A. Куника, М.Н. Карамзина. Но, при всей источниковедческой слабости «хазарской теории» Эверса, именно в эту гипотезу уходит корнями теория южного происхождения Руси, и именно она была источником антинорманизма весь XIX века.

Кроме борьбы, разгоревшейся вокруг «хазарской проблемы», в 20-3Ое годы XIX века историки продолжали изучать и другие аспекты славянохазарских взаимоотношений. Новые источники (арабские переводы, нумизматика) дали возможность вплотную продвинутся к рассмотрению проблемы экономического взаимодействия (М.П. Погодин, Д.И. Беляев, М.Т. Каченовский, В.В. Григорьев, П.С. Савельев). Особо следует отметить наблюдение нумизмата П.С. Савельева, высказавшего мнение о том, что в славяно-хазарской торговле баланс был на стороне севера, автор определил роль Хазарии как посредническую в торговле Восточной Европы. Главными же участниками обмена были Русь и арабский Восток.

В первой половине XIX века особое внимание историков привлекал термин «щеляг» как объект хазарской дани. Взгляды на этот термин разделились кардинально. Так А.Л.Шлецер, М.Т. Каченовский считали, что шляг не монета, Станислав де Шодуар определял его как хлебную меру, а Н.С. Арцыбашев и П.Г. Бутков как шкуру зверя. В тоже время И.Д. Беляев, Н. Лебедев видели в щеляге монету. И.Ф.Г.Эверс возводил шляг к еврейскому шекелю, а П.С. Казанский к византийским солиду. Ф.И.Круг, Н.М.Карамзин определяли «щеляг» как шиллинг. Это мнение, подкрепленное доводами нумизмата В.В. Григорьева и поддержанное М.П. Погодиным, с сороковых годов XIX столетия стало главенствовать в литературе.

В конце 30-ых начале 40-ых годов XIX века был опубликован ряд работ, целиком посвященных хазарской истории, в рамках которой затрагивались и славяно-хазарские отношения, но ничего нового эти работы не привнесли ( В.В. Григорьев, Д.И. Языков, П.Ф. Сума).

Ввод новых нумизматических и письменных источников в этот период остался без осмысления применительно к проблеме славяно-хазарских отношений. Да и обращение к данной теме носило не целенаправленный характер. Вопросы социальной истории, которым уделяли пристальное внимание исследователи 50-60 гг. XIX века, мало соприкасались с проблемами внешних отношений. Возрождением интереса к теме славянохазарских отношений стали споры сторонников и противников «норманской теории», не утихавшие весь XIX век, но с особой силой обострившиеся в конце 60-70-х годов. Так же следует отметить публикации новых источников, напрямую влиявших на изучение славяно-хазарских отношений, речь прежде всего идет о работах В.Г. Тизенгаузена, А.Я. Гаркави, В.Р. Розена, Д.А.Хвольсона. В этой связи и появляется новая работа, в которой «хазарская проблема» приобрела законченную форму. В.Н. Юргевич свое видение «хазарской проблемы» или проблемы влияния хазар на создание древнерусского государства строил на иных «этнических» началах, чем Эверс. Он связывал в один тюркский народ не Руссов и Хазар, а Венгров и Хазар в один финский народ. Естественно, свое построение автор рассматривает как антитезу «норманской теории». Но данная работа не нашла отклика у исследователей. Другое дело, дискуссия, разгоревшаяся вокруг термина «каган», в которой приняли участия виднейшие представители «норманской школы» и их противники. Мы рассматривали данную дискуссию в рамках проблемы влияния хазар на возникновение государственных институтов у славян. Большинство историков настаивало на тюркском (хазарском) происхождение данного термина (Д.А. Хвольсон, С.А. Гедеонов, A.A. Куник). В ходе дискуссии, С.А. Гедеонов ввел в оборот новые древнерусские источники, что было крайне важным для сравнительно-исторического анализа. Окончание этой дискуссии дало возможность исследователям обратиться и к другим аспектам, связанным с этим термином. Так Н И. Костомаров подошел к рассмотрению термина каган с точки зрения характера власти, считая её восточно-деспотической в Древней Руси. А Д.И. Иловайский связывает с этим термином первое достоверное известие о существование Русского княжества в Южной России. И.Е. Забелин полагал, что славяне «проходили выучку» у каганов хазар, не забывая и собственные выгоды. А П.В. Голубовский, рассматривая преемственность в титулатуре от Хазарии к Руси, предполагал, что термин каган символизирует передачу «щита Европы», для защиты Запада от Востока.

Именно в трудах историков, противников норманизма, тема славянохазарских отношений нашла наибольшее отражение. Здесь следует упомянуть таких исследователей как И.Е. Забелин, Д.И. Иловайский и С.А. Гедеонов. Положительной чертой их высказываний являлось то, что они, в отличие от многих норманистов (A.A. Куник, М.П. Погодин), которые низводили восточнославянские племена до роли простых статистов, легко становившихся данниками то хазар, то варягов, показали участие именно самих этих племен и в международных отношениях того периода, и в борьбе за свою независимость.

В.О.Ключевский вопрос о славяно-хазарских отношениях решал в ключе «торговой теории», в которой экономические причины были определяющими. Несомненно, наблюдения Ключевского по проблеме славяно-хазарских отношений были новым словом, но и ему не удалось избежать взгляда на Хазарию как «мирное, торговое государство». Эти воззрения историка нашли огромное количество последователей, которые поддержали их, развили и даже популяризировали. В противовес В.О. Ключевскому, который по сути, лишь отмечал некоторое влияние Хазарии на возникновение государственных институтов у Восточных Славян, В.И. Ламанский по существу возрождает «хазарскую проблему». Он сводит всё к причинам генезиса государства. Такой подход был подвергнут критике со стороны П.Н.Милюкова. Но превалирующими взглядами на славянохазарские отношения все же оставались взгляды В.О. Ключевского. Речь идет о таких его последователях как H.A. Рожков, С.А. Корф, М.К., Любавский, П.Г. Любомиров, И.М. Кулишер, П.И. Лященко, В.А. Пархоменко И. Берлин, Ю.В. Готье, В.В. Святловский и С.Ф. Платонов, бывших в своих взглядах близкими В.О.Ключевскому. Даже А.Е. Пресняков, будучи противником точки зрения Ключевского, допускал определенное воздействие хазарской культуры на быт и мироощущения славян. Следует отметить, что и на взгляды

A.A. Шахматова, в части славяно-хазарских контактов, походов Святослава, расселении племен огромное влияние оказал В.О. Ключевский. В этот же период, историки-археологи, не без воздействия В.О. Ключевского, изучали археологические свидетельства славяно-хазарских контактов. Наряду с «необузданной фантазией» Д.Я. Самоквасова, выводы A.A. Спицына, о том, что аланы (иранцы) могли быть проводниками политики тюркского этноса, найдут блестящее подтверждение в работах советских археологов. Взгляды

B.О. Ключевского на славяно-хазарские отношения господствовали в отечественной историографии и после 1917 года. Большинство историков, писавших по этому вопросу после Октябрьской революции, сложились как исследователи еще в дореволюционное время, многие из них были учениками В.О. Ключевского, да и «экономический взгляд» на причинно-следственные связи в этом вопросе как будто бы не противоречил марксизму. К сторонникам взглядов Ключевского можно отнести и Ю.Д. Бруцкуса, в работе которого наблюдается компиляция из взглядов A.A. Куника и В.О. Ключевского. Автор, так же как и Куник устраняет славян из процесса торговых отношений в Восточной Европе. Но эти выводы в тот период уже представлялись анахронизмом. Так данные топографии монетных кладов П.Г. Любомирова, выводы сделанные востоковедом В.В. Бартольдом, работы советских археологов, прежде всего М.И. Артамонова, объективно показали участие восточнославянского общества в экономических контактах с Хазарией, да и всем Востоком. В 1924 году В.А. Пархоменко обратился к «хазарской проблеме». Как и прежде «хазарская проблема» противопоставляется «норманской проблеме». Автор рассматривает данную теорию не в «этнической» плоскости, а с точки зрения непосредственного влияния хазар на создание Древнерусского государства. Он считал, что восточные славяне, долгое время проживавшие на территории Каганата, заимствовали у хазар такие институты как торговлю, организацию суда, войска и титулатуру. Однако, и эти взгляды исследователя не получили своего развития, так как новый подход к проблеме возникновения государства нашел свое отражение и в вопросе влияния тех или иных народов на возникновение государства у восточных славян. Речь идет о том, что «государство являлось производным от классового общества». В этом направлении в начале тридцатых годов появляются труды историков-марксистов, в которых уделяется внимание и хазарской проблеме. Так в своих работах конца 30-х -конца 40-х годов и В.В. Мавродин и М.И. Артамонов, да и Б.А. Рыбаков отмечали определенную роль и влияние хазар на становление древнерусского государства, торговые и культурные отношения. Несмотря на приверженность вышеперечисленных авторов марксизму, в работах посвященных славянохазарским взаимоотношениям наблюдается огромное влияние дореволюционной историографии, в особенности В.О. Ключевского.

Но в конце 40-х - начале 50-х годов XX века произошел резкий разрыв с предшествующей историографией по этому вопросу. Естественно, «первый удар» был нанесен по «норманской теории», следующей стала «хазарская». Ряд исследователей пришел к выводу о том, что «маленькое, паразитарное государство», коим была Хазария, имело крайне реакционное воздействие на восточных славян. Речь идет о программной статье в газете «Правда» П.В. Иванова, и о работах Н.Я. Мерперта, Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова. При общем отрицательном воздействии на последующую историографию, был один важный момент, который привнесли вышеперечисленные работы, а именно, они рассеяли миф, долгое время господствовавший в русской историографии (Карамзин - Григорьев - Ключевский) о Хазарском каганате как «мирном, гражданском государстве». Эти выводы впоследствии подтвердятся советской археологией, прежде всего, трудами М.И. Артамонова и его ученицы С.А. Плетневой.

Но тем не менее, вследствие данной реакции резко ослаб интерес к вопросу славяно-хазарских отношений. Правда, в 1962 году свет увидела работа М.И. Артамонова, в которой он отстаивал свою позицию о Хазарии, как государстве, сыгравшем определенную роль в становлении Древнерусского государства. В 60-е годы особое внимание историков, в ключе хазарской проблемы, привлекали такие сюжеты как походы князя Святослава в Хазарию. Этому посвящены работы A.A. Якубовского, В.В. Каргалова, В.Т.Пашуто, A.B. Гадло, Т.М. Калинина, А.Н. Сахарова,

A.П. Новосельцева. Представление об экономических первопричинах походов Святослава, нашли отражение в большинстве перечисленных работ, за исключением наблюдений A.B. Гадло. Классовый подход и в проблеме межгосударственных отношений приобретает все большее значение. Так

B.Т. Пашуто тесно увязывает «внутриклассовые» противоречия древнерусского общества с хазарскими аспектами внешней политики. Подобные наблюдения мы видим и в работах Б.А. Рыбакова. Автор неоднократно возвращается к вопросу славяно-хазарских отношений. Его концепция взаимодействия славян и хазар мало чем отличается от взглядов Д.И. Иловайского. Историк, как и его предшественник, вообще отрицает данническую зависимость славян от Хазарии.

Особое развитие получило направление, связанное с торговыми отношениями Руси и Хазарии, важную роль здесь должен был играть такой археологический источник как клад. Такие исследователи, как

A.Я. Якубовский, Б.Н. Заходер, М.И.Артамонов придерживались традиционного взгляда на торговлю Руси с Хазарией как важную часть славяно-хазарских контактов. А в работах B.J1. Янина, С.С. Ширинского нашел отражение факт об отрицательной роли Хазарии в распространении серебра в Восточной Европе, вплоть до полного её отрицания. К этим выводам B.J1. Янин и С.С. Ширинский пришли на основе нумизматических данных. Эти наблюдения не нашли поддержки у В.В. Кропоткина, И.И. Ляпушкина, А.Е. Леонтьева, которые также изучали данные топографии куфических монет. Промежуточную позицию в этой дискуссии заняли

B.А. Булкин, И.Б. Дубов, Г.С. Лебедев. Спор этот, начатый в 50-е годы продолжается и сегодня. Но, надо отметить, что затушевать роль Хазарии в торговых связях с восточными славянами невозможно.

В 70-80-е годы ряд исследователей оставался на позициях принижения роли Хазарии в истории Восточной Европы (Б.А.Рыбаков, Н.Ф. Котляр). С другой стороны, были рассмотрены и некоторые другие аспекты славянохазарских контактов: И.И. Ляпушкиным была изучена проблема влияния хазарской дани на расслоение по имущественному признаку у некоторых племен восточных славян, а В.П. Яйленко проработал хазаро-венгерское влияние на политические институты на юге Древней Руси. Двойственную позицию по вопросу воздействия Хазарии на консолидацию Русской земли занял H.A. Насонов, предполагавший, с одной стороны, что консолидация эта происходила в рамках каганата, а с другой стороны, считавший, что в борьбе с Хазарией и могло сформироваться первое государственное объединение восточных славян. М.Б. Свердлов вновь обратился к остродискуссионой проблеме термина «щеляг». Но историк лишь повторил выводы, сделанные в свое время В.В. Григорьевым. Важными были наблюдения П.П. Толочко, который в ходе дискуссионной работы по «хазарской проблеме» подтвердил вывод о том, что государство не привносится извне. И.Я. Фроянов на конкретном материале показал роль внешних факторов (Хазарии) в деле объединения восточнославянских племен на юге. И, наконец, С.А. Плетнева на обширном археологическом материале доказала, что носители салтовской культуры и были народом, проводившим захватническую политику Хазарии против соседей - славян, тем самым, подтвердив выводы A.A. Спицына. Новую «этнопсихологическую» струю в славяно-хазарские отношения должны были привнести работы Л.Н. Гумилева. Но, несмотря на заявленную новизну, работы, посвященные хазарской проблеме, написаны в традиционном ключе, берущем начало еще в дореволюционной историографии.

Сложные процессы, происходившие в обществе на рубеже 80-90 гг. XX века наложили свой отпечаток и на труды, посвященные «хазарской проблеме». Так работу А.П. Новосельцева можно отнести к «пограничным», потому что в ней нашли отражения как выводы советской историографии и некоторые предположения В.О. Ключевского, так и экономические и политологические выводы конца 80-х годов. Последнее десятилетие мы наблюдаем, с одной стороны, ряд работ, авторы которых пытаются преодолеть закостенелые догмы (A.B. Гадло, И.Я. Фроянов), с другой стороны видим консервацию представлений, сложившихся в 40-50-х годах XX века (Б.А. Рыбаков) или попытку втиснуть взаимоотношения Хазарии и Руси в «формационные границы» (Ю.М. Кобищанов). В других работах исследователи пытаются путем компиляции создать новый взгляд на славянохазарские отношения (С.А. Плетнева), или воскрешают давние теории (В.Я. Петрухин, Г.Н.Магнер). И наконец, путем однобокого подхода к источникам, некритического взгляда на современную литературу, пытаются «создать» «новую концепцию», тем самым повторяя выводы «норманистов» XIX века о «страдательной» роли славян в борьбе между хазарами и варягами (Р.Г. Скрынников).

Таким образом, из вышеприведенных сведений следует, что существует преемственность и связь в отечественной историографии, посвященной славяно-хазарской проблеме. Вместе с тем, остаются важными, дискуссионными, а порой и не решенными многие вопросы, связанные с этой темой. Бережное и корректное отношение к трудам предшественников остается крайне актуальным. При всём том внимание, которое уделяется в новейшей отечественной историографии вопросам, связанным с «хазарской проблемой» наблюдается элемент застой в разработке данной темы. Поэтому, наследие, оставленное предшествующей историографией не теряет своей научной ценности и остается актуальным для современной исторической науки.

Список научной литературыВащенко, Эдуард Дмитриевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Bakmeister I Versuch über die russische Münzen. // Neues St. Petersburgisches Jornal. S-Pb.,1781.

2. Chtorch H. Cour d'économie politique ou exposition des principe qui déterminent la prospérité des nations. V.10.S-Pb.l815.

3. Fren Ch. Recensio numorum muhammedanorum. // Acad. Imp. Scient. Petropolit. S-Pb., 1826.

4. Fren Ch. Ibn-Foszlan's und anderer Araber Berichte über die Russen alterer Zeit S-Pb., 1823.

5. Fren Ch. Die ältesten arabischen Nachrichten über Wolga-Bulgare aus Ibn-Foszlan's Reiseberichte S-Pb., 1823.

6. Kunik E. Die Berufung der schwedischen Rodsen durch die Finnen und Slawen. B.l.S-Pb.,1844-1845.

7. Sorlin I. Le problème des Khazares les historiens soviétique dans les vingt dernières années. // Travaux et Mémoires. P., 1968. №3.

8. Алпатов M.A. Варяжский вопрос в дореволюционной литературе. // ВИ. 1992. №5.

9. Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1937.

10. Артамонов М.И. Белая Вежа русская колония в степях Подонья. // КСИИМК. Т.41.,1951.

11. Артамонов М.И. Обзор археологических источников эпохи возникновения феодализма в Восточной Европе.// Проблемы истории докапиталистических обществ.№9-10.1935.

12. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962.

13. Арцыбашев Н.С. Повествование о России в двух томах. М.,1838.

14. Бабенко В.А. Памятники хазарской культуры на юге России. // Труды X археологического съезда в Новгороде. М.,1914.

15. Байер Г.З. География российская и соседственных с Россией областей около 947г. СПб., 1767.

16. Байер Г.З. Из Константина Порфирородного о Руссии и близких к ней пределах и народах, собранное Сигридом Беером.// Татищев В.Н. Собрание сочинений. T.I.M.,1994.

17. Байер Н.П. Денежный счет Русской Правды.// ВИД. М.; Л. 1937.

18. Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. Л.,1925.

19. Бахрушин C.B. Держава Рюриковичей». // Вестник Древней истории. №1(2) М., 1938.

20. Беляев И.Д. Очерки истории древней монетной системы на Руси. // Чтения в Императорском обществе истории древностей Российских при Московском Университете. Ч. III., M., 1846.

21. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. М., 1861.

22. Берлин И. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства. Пг.Д919.

23. Бестужев-Рюмин К. Русская история. 4.1. СПб., 1872.

24. Бодянский И. О мнениях касательно происхождения Руси. // Сын отечества. Т.51. СПб., 1835.

25. Болтин И.Н. Критические примечания на 1-й том Истории князя Щербатова. СПб., 1793.

26. Болтин И.Н. Примечание на историю Древнюю и нынешнюю г. Леклерка в двух томах. СПб., 1788.

27. Бороздин И. Из области русско-скандинавских отношений. М., 1916.

28. Брун Ф. Черноморские готы и следы долгого их пребывания в Южной России. // Записки АН. СПб., 1874. Т. XXIV.

29. Бруцкус Ю.Д. Письмо хазарского еврея от X в. (Новые материалы по истории Южной России.). Берлин, 1924.

30. Буданов-Владимирский М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1907.

31. Бутенко В.А. Краткий очерк русской торговли в связи с историей промышленности. М., 1911.

32. Бутков П.Г. История о полянах и о Киеве.// Северный Архив. 1824.Ч.1Х.

33. Бутков П.Г. Оборона летописи русской, нестеровской от наветов скептиков. СПб., 1840.

34. Василевский В.Г. Труды. Т.П. вып.1. СПб., 1909.

35. Васильев A.A. Готы в Крыму. // ИГАИМК. ТУ Л., 1927.

36. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996.

37. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.

38. Вестберг Фр.Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе. // ЖМНП. Ч.ХШ. 1908. Февраль.

39. Вилинбахов В.Б. Балтийско-Волжский путь. // CA. №3 1963.

40. Гадло A.B. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутороканского княжения). // Проблемы истории Феодальной России. Сб. статей к 60-летию профессора В.В. Мавродина. Л., 1971.

41. Гадло A.B. Северный Кавказ в IV-Xb. (проблемы этнической истории). Автореферат на соискание ученой степени д.и.н. М., 1984.

42. Гадло A.B. Восточные славяне, Русь и неславянские племена Восточной Европы. // Советская историография Киевской Руси. Под ред. Мавродина В.В. Л., 1978.

43. Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа IV-Xbb. Л., 1979.

44. Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа X-XIII веков. СПб., 1994.

45. Гаркави А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах. СПб.,1874.

46. Гаркави А.Я. Сообщения о Хазарах. Хазарские письма. // Еврейская библиотека. T.VII.1879.

47. Гедеонов С.А. Варяги и Русь в двух частях. М., 1876.

48. Голб Н., Притцак О. Хазаро-еврейские документы X века. М., Иерусалим. 1997.

49. Голубовский П.В. Болгары и Хазары восточные соседи Руси при Владимире Святом. // Киевская Старина. Т.Х X II (7). 1888.

50. Готье Ю.В. Хазарская культура. // Новый Восток. №8.-9. 1925.

51. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. М. -JL, 1930.

52. Готье Ю.В. Кто были обитатели Верхнего Салтова. // ИГАМК. T.V. Л., 1927.

53. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л. , 1937.

54. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л.,1953.

55. Греков Б.Д. Избранные труды. Т.П. М.,1959.

56. Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке.// ВИ. №5. 1952.

57. Григорьев В.В. Обзор политической истории Хазаров. СПб., 1835.

58. Григорьев В.В. О куфических монетах VIII, IX,X и отчасти VII и XI века, находимых в России и прибалтийских странах, как источниках для древнейшей отечественной истории. // Записки Одесского общества истории и древностей. T.I. Одесса, 1844.

59. Григорьев В.В. Россия и Азия. СПб., 1876.

60. Грушевскський М.С. 1сторк Украши-Pyci. В одинадцати томах. Львт, 1904.T.I.

61. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966.

62. Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской дани. // Русская литература.№3. 1974.

63. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

64. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

65. Даркевич В.П. Художественное серебро Востока. М.,1976.

66. Дорн Б. Каспий, о походах древних руссов в Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежье Каспийского моря. СПб., 1875.

67. Екатерина II. Записки касательно российской истории. СПб., 1787.

68. Елагин И. Опыт повествования о России в трех томах. М., 1803.

69. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времён. 4.1. М., 1876.

70. Заходер Б.Н. Из истории волжско-каспийских связей в Древней Руси. М.,1955.

71. Иванов П. Об одной ошибочной концепции. // Правда. №359 (12196) 25декабря 1951.

72. Иконников В. Скептическая школа в русской историографии и её противники. Киев. 1871.

73. Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. М., 1876.

74. Иловайский Д.И. История России в пяти томах. Т.1. Ч.1.М., 1876.

75. Иловайский Д.И. Болгары и Русь на Азовском поморье.// ЖМНП. январь. 1875.

76. Итс Р.Ф. Несколько слов о книге Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли».// Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

77. Казанский П.С. Исследования о древней Русской монетной системе в XI,XII и XIII веке. // Записки императорского Археологического общества. Т.Ш. СПб., 1851.

78. Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времён Святослава. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975г. М., 1976.

79. Каменцева Е.Н. Денежный счет Древней Руси и периода феодальной раздробленности. М.,1960.

80. Карамзин Н.М. История Государства Российского в двенадцати томах. Т.1-И. М., 1989.

81. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси (Феодальная Русь и Кочевники.) М., 1967.

82. Каченовский М.Т. Два рассуждения о кожаных деньгах и о Русской Правде. М., 1849.

83. Каченовский М.Т. Примечание. // Ф. От Киевского жителя его другу.// Вестник Европы. №5. 1819.

84. Каченовский М.Т. О скудности и сомнительности происшествий первого века нашей древней истории от основания государства до смерти Игоря, т.е. до 945 года. // Вестник Европы. №16. 1830.

85. Ключевский В.О. Сочинение в девяти томах. Т.1.М.Д987.

86. Ключевский В.О. Боярская Дума в Древней Руси. М.,1994.

87. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизации. М., 1995.

88. Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992.

89. Кожинов В.В. Творчество Иллариона и историческая реальность его эпохи.//ВЛ.№12.1988.

90. Кожинов В.В. Несостоятельные ссылки.//ВЛ. №9. 1989.

91. Коковцов П.К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях. //ЖМНП. ноябрь, 1913.

92. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л.,1932.

93. Корзухина Г.Ф. Русские клады УПЫХ вв. М.; Л., 1954.

94. Корф С.А. История Русской Государственности. Т.I.СПб.,1908.

95. Костомаров Н.И. Монографии и исследования. СПб., 1872.

96. Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев. 1986.

97. Кривошеев Ю.В. Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века.// Отечественная история. №3. 1994.

98. Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР. М.,1962.

99. Кропоткин В.В. Новые материалы по истории денежного обращения в Восточной Европе в конце VIII- первой половине IX в.// Славяне и Русь. М.,1968.

100. Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет IX в. в Восточной Европе. // Древняя Русь и славяне. М.,1978.

101. Кропоткин В.В. Экономические связи Восточной Европы в I тысячелетии н.э. М.,1967

102. Круг Ф.И. Критические разыскания о древних русских монетах. СПб.,1807.

103. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства: в двух томах. T.I. М., 1925.

104. Куник А. Розен В. Известие Ал-Бекри и других авторов о Руси и Славянах. 4.1. СПб., 1878.

105. Куник А. Розен В. Известие Ал-Бекри и других авторов о Руси и Славянах. Ч.2.СП6., 1903.

106. Куник А.А. Замечания. // Записки АН. T.VI. СПб., 1865.

107. Лавровский Л.Я. Олег и Хельгу хазарского документа, выданного С.Шехтером.// Киевський зб1рник icTopii, археологи, побути i мистецтва. Зб1рник перший. Кшв.,1931.

108. Ламанский В.И. Житие Св. Кирилла как религиозныо-эпическое произведение и исторический источник.// ЖМНП. май, апрель. 1903.

109. Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1862.

110. Лебедев Н. О деньгах обращавшихся в России с 862 по 1663г. СПб.,1851

111. Леонтьев А.Е. Волжско-Балтийский путь в IX в.// КСИА. Вып. 183. М.,1986.

112. Лерберг A.M. О географическом положении хазарской крепости Саркел, называемая в русских летописях Беловежье.// Исследования, служащие к объяснению Русской истории. СПб., 1819.

113. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.VI.M.; Л.,1952.

114. Любавский M.K. Лекции по древней русской истории до XVI века. М.,1918.

115. Любомиров П.Г. Торговые связи Руси с Востоком в VIII XI вв.// Ученые записи Саратовского Государственного Университета. T.I. вып.З. Саратов, 1923.

116. Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII первая половина IX в.). // МИА. Л., 1968. № 152.

117. Лященко А. Киев и Sambatas Константина Багрянородного. // Доклады Академии Наук СССР. М., 1930.

118. Лященко П.И. История русского народного хозяйства. М.; Л., 1927.

119. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945.

120. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины с древнейших времён до второй половины XIV в. Автореферат диссертации на соискание д.и.н. Л.,1940.

121. Мавродин В.В. Происхождение Русского народа. Л., 1978.

122. Магнер Г.Н. От дыма меч. Историческая основа легенды о полянской дани хазарам.// Средневековая и Новая Россия. К шестидесятилетию профессора И.Я.Фроянова. Сборник статей. СПб., 1996.

123. Магомедов М.Г. Древнее политические центры Хазарии. // CA. №3. 1975.

124. Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата. М., 1983.

125. Магомедов М.Г. Хазарские поселения в Дагестане.//СА.№2. 1975.

126. Мальгин Т. Опыт исторического исследования и доказательства о древности в Российском Государстве монеты разного достоинства и медалей своих собственных. СПб., 1810.

127. Мерперт Н.Я. Против извращения хазарской проблемы.// Против вульгаризации марксизма в археологии. Сб. Ст. Ответственный редактор Удальцов А.Д. М., 1953.

128. Мерперт Н.Я. О генезисе салтовской культуры.// КСИИМК. Вып.36. 1951.

129. Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб.,1788.

130. Миллер Г.Ф. Происхождение имени и народа Российского. СПб., 1749.

131. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.

132. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х томах. T.I.M., 1993.

133. Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. М., 1881

134. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М.,1951.

135. Нейман И.Е. О жилищах древнейших Руссов. М.,1826.

136. Новосельцев А.Н.Мир истории или миф истории.//ВИ. №1. 1993.

137. Новосельцев А.П.К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя. //История СССР. №4. 1982.

138. Новосельцев А.П.Хазарское государство, его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.,1990.

139. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Новосельцев В.П. Пашуто В.Т. Черепнин A.B. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

140. Новосельцев А.П. Пашуто В.Т. Внешняя политика древней Руси (до середины XIII в.). // История СССР. №3. 1967.

141. Орлов В.Н. Проблемы объяснения в исторической науке.// Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970.

142. Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924.

143. Пархоменко В.А. Начало Христьянства Руси. Очерки из истории Руси IX-X вв. Полтава. 1913.

144. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

145. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

146. Пашуто В.Т. Черепнин Л.В. О периодизации истории России эпохи феодализма.//ВИ.№2. 1951.

147. Петрухин В.Я. Комментарии. // Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985.

148. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI веков. М., 1995.

149. Петрухин В.Я. Хазария и Русь: Источники и историография.// Скифы, Хазары, Славяне, Древняя Русь. Тезисы докладов международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора М.И.Артамонова. СПб., 1998.

150. Платонов О. Терновый венец России: тайна беззакония: иудаизм и масонство против Христианской цивилизации. М., 1998.

151. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб.,1907.

152. Плетнева С.А. Беспокойное соседство. Русь и степные кочевники в домонгольское время.// Родина.№12.1996.

153. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. М., 1982.

154. Плетнева С.А. На славяно-хазарском пограничье. М., 1989.

155. Плетнева С.А. Хазары. М., 1986.

156. Погодин М.П. г. Гедеонов и его система происхождения варягов и Руси // Записки АН. T.VI. СПб., 1865.

157. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. I., Т.П.М.,1844.

158. Погодин М.П. Исследования, замечания историк лекции о русской истории. Т. III.M., 1846.

159. Покровский С. Киевская Русь в работах советских историков.// Советская книга.№ 3-4. 1946.

160. Половой Н.Я. О русско-хазарских отношениях в 40-х годах X века. // Записки Одесского археологического общества. Т.1.(34). Одесса. 1960.

161. Полевой Н. История русского народа в шести томах. М., 1829.

162. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. М.,1993.

163. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории в двух томах. М., 1938.

164. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.Д993.

165. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.

166. Прозоровский Д.И. Монета и вес России до конца XVIII столетия.// Записки императорского Археологического общества. T.III. СПб., 1851.

167. Робинсон М.А., Сазонова Л.И. Мнимая и реальная историческая действительность эпохи создания «Слова о Законе и благодате» Иллариона.// ВЛ.№12.1988.

168. Робинсон М.А., Сазонова Л.И. Несостоятельные идеи и методы.// ВЛ. №9. 1989.

169. Рожков H.A. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М., 1905.

170. Романов Б.А. Деньги и денежное обращение.// История культуры ДревнейРуси. T.I.M.; Л., 1951.

171. Рубинштейн Н.Л. IcTOpii KniBCbKoi Pyci. Харюв;Одеса. 1930.

172. Рыбаков Б.А. Торговля и торговые пути.// История Культуры Древней Руси. T.I. М.; Л., 1951.

173. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси. // Советская археология. XVIII, 1953.

174. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.,1993.

175. Рыбаков Б.А. Русь и Хазария (К исторической географии Хазарии). // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. Сборник статей. М.Д952.

176. Самоквасов Д.Я. Могилы Русской Земли. М.1908.

177. Сахаров А.Н. «Мы от рода русского.» Рождение русской дипломатии. Л., 1986.

178. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980.

179. Свердлов М.Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси.// Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

180. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской историографической науке XVIII-XX в. СПб., 1996.

181. Свердлов М.Б. Русь и Восточные государства.// Советская историография Киевской Руси. Под ред. Мавродина В.В. Л., 1978.

182. Святловский В.В. Примитивное торговое государство как форма быта. СПб., 1914.

183. Семенченко Г.В. Несколько дополнительных замечаний о денежном счёте домонгольской Руси. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1991. М.Д994.

184. Скромненко С. О недостоверности древней Русской Истории, и ложности мнения касательно древности Русских летописей.// Сын отечества. №49.1834.

185. Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси.// ВИ. №11-12.1995.

186. Скрынников Р.Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность. // ВИ №8.1997.

187. Скрынников Р.Г. История Российская IX XVII вв. М.,1997.

188. Смирнов П.П. Волзький шлях i стародавш Руси. Киев, 1928.

189. Спицин А.А. Историко-археологические разыскания. // ЖМНП. январь. 1909.

190. Спицын А.А. Торговые пути Киевской Руси. М., 1911.

191. Станислав де Шодуар. Обозрение русских денег и иностранных монет, употреблявшихся в России с древнейших времён. СПб., 1837.

192. Стриттер И.М. История Российского государства. 4.1. СПб., 1800.

193. Струбе де Пьермонт Ф.Г. Рассуждение о древних Россиянах. М.,1791.

194. Татищев В.Н. Собрание сочинений в 8 томах. T.I. М., 1994.

195. Тизенгаузен В.Г. Монеты Восточного Халифата. СПб., 1873.

196. Тизенгаузен В.Г. О саманидских монетах.// Записки Императорского Археологического общества. T. VI. СПб., 1853.

197. Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории Российской».// Татищев В.Н. Собрание сочинений в 8-ми томах. T.I. М.Д994.

198. Тихомиров М.Н. Русская культура Х- XVIII веков. М., 1968.

199. Толочко П.П. Спорные вопросы ранней Киевской Руси.// Славяне и Руси (в зарубежной историографии). Отв. ред. П.П. Толочко Киев, 1990.

200. Толочко П.П. Древняя Русь: очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

201. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М.,1953.

202. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники в Восточной Европе X -X IV вв. М.,1966.

203. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л.,1990.

204. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетия. СПб., 1992.

205. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у Восточных Славян (VI-Xb.). СПб., 1996.

206. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

207. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али Ахмед Бен Омара Ибн-Даста. СПб., 1869.

208. Хлевов A.A. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

209. Черепнин А.И. О гривенной денежной системе по древним кладам. ML,1900.

210. Черепнин JI.B. 50-летие советской исторической науке и некоторые итоги изучения феодальной истории России.// История СССР. №6. 1967.

211. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917г. М., 1993.

212. Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени. Пгр., 1919.

213. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

214. Ширинский С.С. Объективные и субъективные факторы в образовании Древнерусского государства. // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970.

215. Шлецер А.Л. Изображение Российской истории, сочиненной г. Шлёцером. Перевод Николая Назимова. Без даты.

216. Шлецер А.Л. Нестор. В 2 ч. Ч.1-2.СП6., 1809.

217. Щепкин Е. Варяжская вира. Одесса. 1915.

218. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. В 7т. T.I. СПб.,1770.

219. Эверс И.Ф.Г. Предварительные критические исследования для Российской истории в 4-х книгах. М., 1825.

220. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб.,1835.

221. Эверс И.Ф.Г. О хазарах.// Северный Архив. СПб., № 10. 1826

222. Юргевич В. О мнимых норманских именах в русской истории.// Записки одесского общества истории и древностей. Одесса, 1867. T. VI.

223. Юшков C.B. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х- IX в. // Историк-марксист. №6 (58). 1936.

224. Яйленко В.П. Тюрки, венгры и Киев: к происхождению названия города.// Этногенез, ранняя этническая история и культура славян. М., 1985.

225. Якубовский А.Я. Русско-хазарские и русско-кавказские отношения в IX-X вв.// Известия АН СССР. №5.1946.

226. Янин В.Л. Русские денежные системы IX-XV вв.// Древняя Русь. Город. Замок. Село. Под. ред. КолчинаБ.А. М., 1985.

227. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. М.,1956.