автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата"

Талашов Михаил Владимирович

Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата (отечественная историография: вторая половина XVIII - начало XXI вв.)

Специальность 07.00.09. - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Талашов Михаил Владимирович

Этноконфессиональные отношения натерритории Хазарского каганата (отечественная историография: вторая половина XVIII - начало XXI вв.)

Специальность 07.00.09. - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор исторических наук, профессор Кочешков Г.Н.

доктор исторических наук, профессор Соловьев К.А. доктор философских наук, кандидат исторических наук, профессор Азов А.В..

Ивановский государственный университет

Защита состоится 22 апреля 2005 г. в 41,00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.002.01 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Автореферат разослан «¿£у> _

2005 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. 90-е гг. XX столетия были ознаменованы коренной ломкой методологических подходов, утвердившихся в отечественной исторической науке. Отказ от марксистско-ленинского подхода предопределил ревизию устоявшихся взглядов по проблемам Отечественной истории. Серьезному пересмотру подверглись оценки роли Хазарского каганата в социально-экономическом и политическом развитии восточнославянских племен, его влияния на формирование Древнерусской государственности. Наблюдаемая в последние годы научная активность позволяет говорить о том, что современное отечественное хазароведение стоит на пороге нового качественного этапа своей эволюции. В подобных условиях особую значимость приобретают изыскания, посвященные истории его становления и развития в качестве самостоятельной исторической дисциплины. Важным индикатором этого процесса стали исследования в сфере этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата. С этой точки зрения актуальным представляется изучение отечественной историографии данной проблемы, позволяющее раскрыть особенности и закономерности эволюции российского хазароведения. Отечественная историческая наука не знает самостоятельных исследований подобного рода. В большинстве своем российские хазароведы не выходили за рамки общих обзоров историографии истории Хазарского каганата, не сосредоточиваясь на отдельных вопросах изучения исторического прошлого Хазарии. К таковым можно отнести историографические обзоры в трудах М.И. Артамонова и А.П. Новосельцева1. Вторую группу представляют работы, посвященные анализу узких источниковедческих проблем современного хазароведения, авторы которых не стремились к выявлению закономерностей и специфики его развития (С.А. Плетнева, С.А. Фейгина)2. Начало XXI столетия ознаменовано попытками охарактеризовать общие тенденции в изучении проблемы иудаизации Хазарского каганата3. Однако опубликованные исследования нельзя признать вполне результативными: во-первых, они создают размытую и крайне упрощенную картину изучения данного вопроса российскими

1 Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2001. С. 47-62; Новосельцев АП. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Северного Кавказа -www.kuIichki.com/~gumilev/Rest/iest0301

2 Плетнева СА Очерки хазарской археологии. Иерусалим - М., 2000. С. 7-12; Ее же. Проблемы хазарской археологии и Саркел - Белая Вежа // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 93-96; Ее же. Хазарские проблемы в археологии // Советская Археология (Далее... СА - Т.М.). 1990. № 2. С. 77-91; Фейгина СА Историография Еврейско-хазарской переписки X в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященный Л.В. Черепнину. М., 1972. С. 225-234.

3 Михеев В.К., Тортика A.A. Евреи и иудаизм в Хазарском каганате: к вопросу о формулировке современной научной концепции хазарской истории // Хазары. Второй Международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 68-70.

специалистами; во-вторых, не содержат критического анализа предложенных ими концепций; в-третьих, представляют сложившиеся в отечественной историографии подходы как данность, не акцентируя внимания на их внутренней взаимосвязи и преемственности в содержательном отношении и хронологической последовательности. За более чем двухсотлетний период изучения исторического прошлого Хазарского каганата в отечественной науке так и не появилось комплексного исследования историографии проблемы этноконфессиональных отношений, направленного на выявление особенностей и закономерностей развития российского хазароведения.

Цель исследования заключается в изучении отечественной историографии проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского государства в период со 2-ой половины XVIII до начала XXI вв. В соответствии с поставленной целью выделяются следующие задачи исследования:

1. Выявление общих закономерностей развития отечественного хазароведения в указанный период.

2. Рассмотрение социально-политических факторов и научно-теоретических предпосылок изучения проблемы этноконфессиональных отношений в Хазарии.

3. Определение специфики источниковой базы исследований по проблеме этноконфессиональных отношений.

4. Анализ основных концепций этноконфессиональных отношений на территории Хазарского государства в отечественной историографии.

Объектом исследования является отечественная историография истории Хазарского каганата в период со 2-ой половины XVIII в. по настоящее время.

Предмет исследования - отечественная историография проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарии.

Хронологические рамки исследования охватывают 2-ую половину XVIII в. - 2002 г. Во 2-ой половине XVIII столетия российские ученые впервые обратились к изучению исторического прошлого Хазарского каганата. Предпринятые ими изыскания не являлись самостоятельными и не выходили за рамки предмета Отечественной истории, однако именно в это время были заложены основы отечественного хазароведения, что предопределило его эволюцию на несколько десятилетий вперед. 2002 г. обозначен в качестве верхней планки исследования в связи с проведением Второго Международного коллоквиума "Хазары", впервые организованного на территории Российской Федерации под эгидой Девятой Ежегодной Международной междисциплинарной конференции по иудаике (г. Королев). Коллоквиум подвел итоги изучения истории Хазарии, наметил перспективы и направления дальнейшей исследовательской работы для отечественных и зарубежных специалистов.

Методология исследования. Изучение отечественной историографии проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарии предполагает не только анализ конкретных концепций, выдвинутых

российскими историками 2-ой половины XVIII - начала XXI вв., но и выявление общих тенденций, специфики развития отечественного хазароведения, особенностей формирования источниковой базы, взаимосвязи с другими историческими дисциплинами и политической конъюнктурой в стране. По этой причине в основу работы были положены выводы В.И. Вернадского, обозначившего два подхода к исследованиям в сфере истории науки: 1.) определение общих закономерностей эволюции научных знаний; 2.) критический анализ существующих научных взглядов и доктрин4. Диссертация построена на принципах объективности и историзма при комплексном использовании историко-типологического,

синхронистического, сравнительно-исторического, ретроспективного методов и метода исторической периодизации.

Методологическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных историков. При анализе концепций славяно-хазарских отношений автор руководствовался идеями А.З. Винникова, В.О. Ключевского, И О. Князького, В.В. Колоды, В.Я. Петрухина и И О. Приходнюка. В процессе верификации моделей межконфессиональных отношений предпочтение отдавалось подходам, изложенным в исторических монографиях М.И. Артамонова, Д.М. Данлопа, Ю.В. Готье, М.Г. Магомедова, А.П. Новосельцева и С. А. Плетневой. При изучении отечественной историографии проблемы дуализма верховной власти у хазар основополагающими явились теоретические построения П.Б. Голдена, П В. Голубовского, В.Я. Петрухина и В.Е. Флеровой.

Материалы исследования построены по проблемно-хронологическому принципу.

Историографические источники по проблеме

этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата можно разделить на две большие группы:

1.) работы, изданные во 2-ой половине XVIII - начале XX вв. В этот период отдельные вопросы хазарской истории рассматриваются через призму проблем Отечественной истории (В.Н. Татищев, Г. Эверс, Д И. Иловайский, М С. Грушевский)5, востоковедения (В В. Бартольд, Ф.О. Вестберг, В В. Григорьев) и истории еврейского народа (СМ. Дубнов)6. Изучение

4 Вернадский В И Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В И Избранные труды по истории науки М, 1981 С 75

5 Грушевский М С Киевская Русь Том I Введение Территория и население в эпоху образования государства СПб, 1911, Его же Иллюстрированная история Украины М, 2001, Его же История украинского народа М, 2002, Иловайский ДИ История России Становление Руси (Периоды Киевский и Владимирский) М, 1996, Его же Начало Руси М, 1996, Татищев В Н История Российская В 7 томах ТЬ М -Л, 1962, Т II М -Л, 1963, Эверс Густав Предварительные критические исследования для Российской истории М, 1826

6 Бартольд В В Арабские известия о русах // Бартольд В В Сочинения Т П Часть 1 Общие работы по истории Средней Азии Работы по истории Кавказа и Восточной Европы М, 1963 С 810-858, Его же Кавказ, Туркестан, Волга // Там же С 789-796, Его же Место

исторического прошлого Хазарии носит второстепенный характер. Важным ограничивающим фактором исследований является узкая источниковая база российского хазароведения. Во 2-ой половине XIX в возрастает количество публикаций, посвященных конкретным проблемам исторического прошлого Хазарии, однако недостаток письменных и археологических источников обусловил поверхностный анализ изучаемых вопросов (П.В. Голубовский, В В. Григорьев, П К. Коковцов, A.A. Спицын)

2.) работы, изданные в 20-е гг. XX- начале XXI вв. В данный период завершается процесс становления отечественного хазароведения в качестве самостоятельной отрасли исторических знаний, что закономерно приводит к формированию богатого фонда научной литературы, посвященной исследованию истории Хазарского каганата Основной предпосылкой этого стало расширение источниковой базы, обусловленное прогрессивным развитием отечественного востоковедения, гебраистики и археологии. По типу используемых источников научные публикации 20-х гг. XX - начала XXI вв. можно разделить на две группы, а) исторические, источниковая база которык строится исключительно на письменных источниках либо комплексном анализе письменных документов и археологического материала; b) специализированная археологическая литература, ориентирующаяся на анализ археологического материала и привлекающая нарративные документы в качестве второстепенных источников.

Общей чертой научных исследований 20-х - 80-х гг. XX столетия является опора на марксистско-ленинский методологический фундамент, обусловивший повышенное внимание советских историков к уровню социально-экономического развития Хазарии и степени его влияния на сферу этноконфессиональных отношений. Жесткое давление идеологического пресса в период сталинизма привело к чрезмерной идеологизированности и субъективизму отдельных работ по хазарской истории. "Перестройка" М С.

прикаспийских областей в истории мусульманского мира // Там же С 651-772, Его же Болгары // Бартольд В В Сочинения Т V Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов М, 1968 С 509-520, Его же 12 лекций по истории турецких народов Средней Азии // Там же С 17-192, Его же Гузз // Там же С 524-527, Его же О письменности у хазар//Там же С 466-467, Его же Хазары//Там же С 597-601, Вестберг Ф К анализу восточных источников о Восточной Европе // Журнал министерства народного просвещения (Далее ЖМНП-ГМ) Новая Серия Ч XIII (Февраль) С 364-412,4 XIV (Март) С 1-52, Григорьев В В Волжские Булгары//Россия и Азия Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии СПб, 1876 С 79-106, Его же Обзор политической истории Хазаров // Там же С 45-65, Его же О двойственности верховной власти у Хазаров // Там же С 66-78, Дубнов С М Краткая история евреев Ростов на Дону, 1997, Его же История евреев в Европе В 4-х томах Т I Средние века до конца крестовых походов М - Иерусалим, 2003

7 Голубовский П Болгары и хазары, восточные соседи Руси при Владимире Святом // Киевская старина 1888 Т XXII Вып 7 (Июль) С 26-68, Коковцов П К Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X в // ЖМНП 1913 Ч XLVIII С 150-172, Спииын А А Историко археологические разыскания Исконные обитатели Дона-Донца//ЖМНП 1909 Новая серия Часть ХГХ (Январь) С 67-98

Горбачева, крушение советской власти и распад СССР способствовали раскрепощению общественной и научной жизни страны, предопределив ломку утвердившихся концепций. Переход от формационного подхода к цивилизационному вызвал частичный откат к дореволюционным взглядам на развитие этноконфессиональных отношений в Хазарии. В то же время сохранился целый ряд положений, выдвинутых советскими специалистами, что позволяет считать исследования 90-х гг. XX в. логическим продолжением научных изысканий, проведенных в советский период.

Источниковую базу исследования составили арабо-персидские, еврейско-хазарские, византийские, древнерусские и армянские памятники. Основным критериями отбора источников явились полнота и информативность по рассматриваемой проблеме. В этой связи автор намеренно отказался от использования ранних армянских и византийских источников, поздних грузинских летописей, сирийских хроник и ряда еврейско-хазарских документов.

Арабо-персидские источники представлены произведениями восточных географов и историков IX - XIII столетий: Ибн Хордадбеха, ат-Табари, Ибн Русте, Ибн Фадлана, ал-Масуди, ал-Истахри, Ибн Хаукаля и Ибн ал-Асира8. Важным признаком данной группы является акцент на истории ислама и мусульманских стран, обусловивший субъективизм и предвзятое отношение авторов к языческим этносам. Вместе с тем, работы арабо-персидских ученых отличает высокая степень информативности и достоверности заложенных в них сведений. Особую ценность представляет материал, связанный с проблемой двоевластия и межконфессиональными отношениями на территории Хазарского государства.

Группа еврейско-хазарских источников включает в себя Еврейско-хазарскую переписку X в., Кембриджский документ, Киевское письмо и произведения испано-еврейских авторов (Иехуды Галеви, Иехуды бен

8 Дорн БА Известия о хазарах восточного историка Табари, с отрывками из Гафис-Абру, Ибн-Аазем-Эль-Куфи и др. // ЖМНП. 1844. Ч. XLIII. № 7 (Июль). С. 1-25; Ч. XLIII. № 8 (Август). С. 67-98; Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986; Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-али Ахмеда Бен Омар Ибн-Даста. Перевод ДА. Хвольсона. СПб, 1869; Из Тарих-ал-Камиль (Полного свода истории) Ибн ал-Асира. Баку, 1940; Караулов H.A. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. I. Ал-Истахрий // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа (Далее... СМОМПК - Т.М). 1901. Вып. 29. С. 1-73; Его же. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. III. Ибн Хордадбэ // СМОМПК. 1903. Вып. 32. С. 1-21; Его же. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. VIIL Масуди // СМОМПК. 1908 Вып. 38. С. 29-78; Его же. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. IX Ибн-Хаукаль // Там же. С. 79-129; Масуди. Мурудж ад-Дзахаб (Глава XVII) // Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 189216; Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956; Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Под ред академика И.Ю. Крачковского. М.-Л., 1939.

Барзилая, Авраама Ибн Дауда)9. Источники содержат важную информацию по вопросам этноконфессиональных отношений в Хазарии, уделяя особое внимание проблеме иудаизации каганата. Несмотря на огромную значимость приведенных документов, следует учитывать их догматичный, субъективный характер, вызванный стремлением укрепить позиции иудаизма в борьбе с сектантством и конкурирующими монотеистическими религиями -христианством и мусульманством, повысить авторитет хазарских властей на международной арене.

Группа византийских источников представлена "Хронографией" Феофана Исповедника, "Бревиарием" патриарха Никифора и трактатом "Об управлении империей" Константина VII Багрянородного (908-959 гг.)10. Специфика произведений византийских авторов заключается в особом акценте на проблемы внешней и внутренней политики империи, в силу чего события хазарской истории получили фрагментарное освещение. При достаточной информативности и достоверности приводимых сведений, источники отличаются ограниченной полнотой и тенденциозностью в отношении варварских этносов, затрагивавших сферу политических интересов Константинополя.

В работе используется византийская житийная литература, представленная житиями Стефана Сурожского, Иоанна Готского, двумя вариантами жития Кирилла Философа (пространным и кратким), пространным житием Мефодия и объединяющим информацию последних трех источников житием Мефодия и Константина, составленным св. Дмитрием Ростовским11. Агиографические источники содержат ценные

9 Галеви Иехуда. Кузари. Иерусалим, 5750 (1990); Из "Книги о временах" Иехуды Бен-Барзилая // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. С. 127-131; Из "Книги предания" Авраама Ибн Дауда // Там же. С. 134; Киевское письмо // Голб Норман, Прицак Омельян. Хазарско - еврейские документы X в. М- Иерусалим, 1997. С. 30-31; Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 613-615; Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

10 Константин Багрянородный. Об управлении империей. Под ред. Г.Г. Литаврина и А.П. Новосельцева. М., 1989; Феофан Исповедник. Хронография // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. С; 17-144; Патриарх Никифор. Бревиарий // Там же. С. 145-184.

11 Жизнь и труды преподобных отцов наших Мефодия и Константина, в монашестве Кирилла, учителей славянских // Избранные жития святых III - IX вв. М., 1992. С. 373-411; Житие Иоанна Готского (в статье В. Васильевского "Русско-Византийские отрывки. VII. Житие Иоанна Готского") // ЖМНП. 1878. Часть CXCV. № 1 (Январь). С. 126-129; Житие св. Стефана, архиепископа Сурожского // Жития святых, чтимых православной церковью, со сведениями о праздниках господских и богородичных и о явленных чудотворных иконах, составленные Преосвященным Филаретом (Гумилевским), архиепископом Черниговским, с портретом его с дополнениями из других авторов с изображениями святых и праздников академика Ф.Г. Солнцева и др. Т. Ноябрь - декабрь. СПб., 1900. С. 274-275; Память преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готского // Жития святых, на русском языке изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского с дополнениями, объяснительными примечаниями и изображениями святых. Кн. 9. М., 1908. С. 590-591; Пространное житие Константина - Кирилла Философа // Жития Кирилла и Мефодия. М. -

сведения по проблеме межконфессиональных отношений в каганате, подробно останавливаясь на вопросах христианизации Хазарского государства. Использование житийной литературы с целью распространения политического влияния Византии, значительная роль фантастических элементов повествования делает необходимой тщательную верификацию изложенных фактов, зачастую не являющихся достоверными, но несущих важную смысловую нагрузку. Субъективизм, тенденциозность, искажение исторических реалий следует отнести к серьезным недостаткам данной категории исторических документов.

Группа древнерусских источников представлена Лаврентьевским и Ипатьевским списками Повести временных лет (XIV в.), располагающими уникальными сведениями по проблеме славяно-хазарских отношений12. Однако скупая информация летописей не отличается полнотой, а отдельные факты - достоверностью, что существенно ограничивает возможности исследователей в определении характера и специфики славяно-хазарских взаимосвязей.

Группа армянских источников включает в себя "Историю агван", авторство которой приписывается Моисею Каганкатваци (X в.)13. С трудами арабо-персидских и византийских авторов, житийной литературой данное сочинение роднит крайне предвзятое, негативное отношение к языческим этносам в целом и хазарам в частности. В то же время "История... " остается одним из наиболее востребованных источников по проблеме межконфессиональных отношений в каганате, содержащим важнейшие данные о религиозных представлениях языческого населения и распространении христианства в Хазарии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автор на основе критического изучения осуществил самостоятельный научный анализ отечественной историографии проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата 2-ой половины XVIII в. - начала XXI вв. В работе предложена авторская периодизация истории отечественного хазароведения, выявлены и охарактеризованы базисные подходы в изучении вопросов славяно-хазарских отношений и дуализма верховной власти у хазар, сложившиеся в период со 2-ой половины XVIII в. по 2002 г., определены тенденции и дальнейшие перспективы исследования проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в разработке общих и специальных курсов по истории России и отечественной историографии, в преподавании истории в средних и средних специальных учебных заведениях.

София, 1986. С. 96-130; Краткое житие Кирилла // Там же. С. 252-255; Пространное житие Мефодия // Там же. С. 212 - 232.

12 Полное собрание русских летописей (Далее... ПСРЛ - Т.М.). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997; ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998.

13 История агван Моисея Каганкатваци, писателя X в. СПб., 1861.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры Отечественной истории ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, изложены на международных и региональных научно-практических конференциях, а также опубликованы в виде статей общим объемом 3,8 печатного листа. Материалы работы нашли применение в педагогической работе автора на лекционных и практических занятиях в высших и средних учебных заведениях г. Ярославля.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и списка сокращений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбора темы, выявляется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект, предмет, методология и методы исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внутренней структуре диссертации.

Первая глава исследования - "Изучение этноконфессиональных отношений в Хазарском каганате дореволюционными российскими историками" - посвящена анализу ключевых вопросов отечественной историографии этноконфессиональных отношений на территории Хазарии во 2-ой половине XVIII - начале XX вв. В главе отмечается, что рассматриваемый период являлся важным этапом зарождения отечественного хазароведения. Новая дисциплина формировалась в рамках Отечественной истории на основе возросшего интереса российских исследователей к проблеме славяно-хазарских отношений. Серьезными ограничивающими факторами изучения хазарской истории стали недоступность археологического материала и узость источниковой базы.

В первом параграфе главы дается обзор ключевых концепций славяно-хазарских отношений 2-ой половины XVIII - начала XX вв. В диссертации подчеркивается, что научный интерес к данной проблеме обусловливался дискуссией между сторонниками и противниками норманизма. В трудах В.Н. Татищева и Г. Эверса характер славяно-хазарских взаимосвязей признается определяющим для формирования и укрепления централизованного Русского государства, хотя историки расходились в оценках влияния периода "хазарской дани" на дальнейшее развитие восточнославянского общества. В.Н. Татищев выдвинул тезис о тяжести "хазарского ига" для славянских данников каганата, не нашедший отражения в отечественной дореволюционной историографии, но ставший основой для утвердившейся в 50-е годы XX в. "прославянской" или "антихазарской" традиции в освещении славяно-хазарских отношений (П. Иванов, Б.А.

Рыбаков, Н.Я Половой, М И. Артамонов (с 60-х гг. XX в.), Л Н. Гумилев)14. Г. Эверс доказывал позитивное значение периода "хазарской дани"' для социально-экономического развития восточнославянского общества15. Его концепция явилась логическим продолжением нейтральной позиции НМ. Карамзина, утверждавшего, что иго хазар "не угнетало Славян''16. Исторические взгляды Г. Эверса легли в основу "прохазарской" традиции в оценке славяно-хазарских отношений. Именно это последнее направление доминировало в отечественной историографии вплоть до середины XX столетия.

Развитие российской и зарубежной ориенталистики, расширение источниковой базы на протяжении XIX в. подготовили новый этап в изучении проблемы славяно-хазарских отношений и развитии отечественного хазароведения в целом. Катализатором исторических исследований по данной проблеме стала дискуссия о Приазовской Руси, разгоревшаяся в конце 50-х гг. XIX столетия Ожесточенные споры привели к формированию широкого спектра мнений по вопросу влияния "хазарского ига" на развитие восточнославянских племен: от полного неприятия факта зависимости от хазар (Д.И. Иловайский) до признания решающей роли последних в формировании Киевского государства и распространении христианства в славянской среде (С. Гедеонов, А. Гильфердинг)17. Научные дебаты обусловили необходимость проведения археологических работ в регионе Волго-Донья с целью установления этнической принадлежности его обитателей. Опубликованные в начале XX в. результаты раскопок показали, что местное население не было славянским, а относилось скорее к хазарскому или аланскому этносу (В.А. Бабенко, Д.И. Багалей, Д.Я. Самоквасов, A.A.

14 Татищев В Н История Российская В 7 томах Т I М-Л, 1962 С ПО, см также Артамонов МИ История хазар СПб, 2001, Гумилев Л Н Древняя Русь и Великая степь М, 2001, Его же Зигзаг истории // Гумилев Л Н Открытие Хазари и М.2001 С 251-362, Его же Сказание о хазарской дани (опыт критического комментария летописного сюжета) // Там же С 221-241, Его же Трагедия на Каспии в X в и "Повесть временных лет"//Там же С 242-250, Иванов П Об одной ошибочной концепции // Правда 1951 25 дек № 359 (12196) С 3, Потовой Н Я О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г // Гумилев Л Н Сочинения Том 11 Тысячелетие вокруг Каспия М, 1998 С 485-503, Рыбаков БАК вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. 1953 № XVIII С 128-150, Его же Русь и Хазария // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия Сборник статей М,1952 С 77-88

15 Эверс Густав Указ Соч С 218-219,277

16 Карамзин Н М История государства Российского В шести книгах М , 1993 Том 1-Й С 54

17 Гедеонов С Отрывки из исследований о варяжском вопросе С Гедеонова I - XII Приложение к 1-му тому записок Императорской Академии наук СПб, 1862 № 3, Гильфердинг А О Кирилле и Мефодии // Гильфединг А Собрание сочинений Т I СПб, 1868 С 297-340

Спицын), что склонило чашу весов в пользу противников теории о существовании славянских поселений в Приазовье18.

Параллельно с отмеченной дискуссией продолжала развитие "прохазарская" традиция в изучении славяно-хазарских отношений, представленная во 2-ой половине XIX - начале XX вв. работами В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.С. Грушевского и др.19.

Во втором параграфе главы анализируется комплекс научных представлений 2-ой половины XVIII - начала XX вв. о реалиях этноконфессиональной ситуации в каганате. В диссертации отмечается, что исследования 2-ой половины XVIII - 1-ой половины XIX столетий позволили сформулировать положение о "федеративном" устройстве Хазарского государства, выдвинуть тезис о веротерпимости хазар (Г. Эверс), указать на господствующие позиции иудаизма в стране, обратиться к проблеме дуализма верховной власти у хазар, верно определив соотношение властных полномочий кагана и бека-заместителя (В.Н. Татищев). В то же время недоступность арабо-персидских источников не позволила ученым раскрыть природу хазарского двоевластия, привела к появлению ошибочной концепции о доминирующей роли христианства в каганате (ММ. Щербатов, Г. Эверс)20.

Успехи российского востоковедения и гебраистики обусловили более глубокое изучение этноконфессиональной ситуации в Хазарии во 2-ой половине XIX - начале XX вв. Особое место в работах отечественных историков заняла проблема иудаизации Хазарского государства. Именно в этот период было выдвинуто положение об узости социальной базы иудаизма (В.В. Бартольд, П.В. Голубовский), выявлены основные источники еврейской миграции в Хазарию (Д.И. Иловайский, П.В. Голубовский), высказано предположение о принятии хазарами караизма (Д.И. Иловайский). Сама иудаизация впервые определялась как сложный, длительный, эволюционный процесс, не ограниченный тесными хронологическими рамками (Ф.О. Вестберг), причины обращения виделись в стремлении хазар к сохранению собственной политической самостоятельности (Д.А. Хвольсон)21.

Не меньший интерес историков вызвала проблема христианизации каганата. Во 2-ой половине XIX - начале XX столетий распространение христианства связывалось преимущественно со славянским населением

11 Бабенко В. Раскопки катакомбного могильника в Верхнем Салтове Волчанского уезда Харьковской губернии. Дневники раскопок. Харьков, 1905; Багалей Д.И. Русская история. Часть I. Харьков, 1909; Самоквасов Д.Я. Могилы Русской земли. М, 1908. 19 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Книга первая. Ростов-на-Дону, 2000; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996.

21 Щербатов М.М. История российская с древнейших времен. Т. I. От начала до кончины великого князя Ярослава Владимировича. СПб., 1794. С. 172-173; Эверс Г. Указ. Соч. С. 170. 21 Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908. Новая Серия. Ч. XIV (Март). С. 34-36; Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских... С. 57.

Хазарского государства (А. Гильфердинг, Д. И. Иловайский), что противоречит историческим реалиям. Российские византинисты (В.Г. Васильевский, Ю.А. Кулаковский) ставили христианизацию каганата в зависимость от внешнеполитического курса Византийской империи. Отмечая упадок союзнических отношений между Византией и Хазарией в IX в., они

фактически признали ограниченный характер процесса распространения

22

христианства в стране .

Проблема исламизации каганата была затронута в работах В.В. Бартольда, указавшего на значительное влияние мусульманской общины и, в частности, выходцев из Хорезма на экономическую и политическую сферы жизни хазарского общества.

Значительные перемены произошли в изучении проблемы хазарского двоевластия. Во 2-ой половине XIX - начале XX вв. сформировались два подхода к определению истоков этого политического института. Представители "ситуационного" подхода видели в дуализме верховной власти результат конкретно исторической ситуации: мирной или насильственной узурпации власти (П.К. Коковцов, М.С. Грушевский), распределения властных полномочий между представителями племенной элиты доминирующих этносов каганата (В.В. Григорьев)23. Данный подход стал господствующим в отечественной дореволюционной и советской историографии. Сторонники "традиционного" подхода утверждали, что хазарское двоевластие опирается на религиозно-мифологические представления хазар, усматривавших в верховных владыках посредников между миром людей и миром сверхъестественных сил (П.В. Голубовский)24. Наиболее значимым для дальнейшего изучения проблемы хазарского двоевластия было то, что большинство российских историков стало рассматривать этот политический институт как продукт эволюционного развития этноконфессиональных отношений на территории каганата.

Вторая глава исследования - "Проблема этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата в трудах советских и современных российских историков" - освещает ключевые вопросы отечественной историографии этноконфессиональных отношений в Хазарии в 20-е гг. XX - начале XXI вв. В работе отмечается, что революционные события 1917 г. привели к длительной паузе в развитии отечественного

2 Васильевский В. О мнимом славянстве Гуннов, Болгар и Роксолан // ЖМНП. 1882. Ч. ССХХИ. № 2 (Июль). С. 140-190; Его же. Русско-Византийские отрывки. VII. Житие Иоанна Готского // ЖМНП. 1878. Часть CXCV. № 1 (Январь). С. 86-154; Кулаковский Ю А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей // Кулаковский Ю.А Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб., 2000. С. 43-164; Его же. К истории Готской епархии в Крыму в VII в. // ЖМНП. 1898. Часть СССЖ № 2 (Февраль). С. 173-202; Его же. Христианство у алан // Кулаковский Ю А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб, 2000. С. 165-192.

23 Григорьев В.В. О двойственности верховной власти у Хазаров... С. 74; Грушевский М.С. Киевская Русь... С. 277; Коковцов П.К. Новый еврейский документ .. С. 167-168.

24 Голубовский П В. Указ. Соч С. 61,62.

хазароведения. Переход российской науки на рельсы марксистско-ленинской методологии имел следствием ревизию основных подходов, сложившихся в рамках Отечественной истории. В данных условиях интерес к историческому прошлому Хазарского каганата временно угас. Отдельные проблемы хазарской истории рассматривались исключительно через призму славянохазарских отношений. Смерть И.В. Сталина и последовавшая за ней относительная либерализация общественной и научной жизни страны предопределили возвращение советских историков к вопросам исторического прошлого Хазарии. 2-ая половина 50-х - нач. 60-х гг. была отмечена публикацией Трудов Волго-Донской экспедиции и "Истории хазар" М.И. Артамонова, в центре внимания которых находились проблемы истории и культуры Хазарии25. В то же время возобновились активные археологические работы на территории Волго-Донья, преследовавшие целью выявление материалов, относящихся к эпохе существования Хазарского государства. К началу 60-х гг. завершился процесс формирования советского хазароведения в качестве самостоятельной отрасли исторических знаний. Энциклопедический труд М.И. Артамонова подвел итоги предшествующим исследованиям по хазарской истории и сделал необходимым продолжение научных изысканий на основе новых источников. Поскольку фонд нарративных документов уже сложился, акцент был перенесен на усовершенствование старых и создание новых переводов известных источников, а также на поиск и анализ археологических данных с целью восстановления исторических реалий Хазарского каганата. Это обусловило формирование в 60-х гг. XX в. "исторического" и "археологического" направлений в отечественном хазароведении. В сер. 70-х гг. С.А. Плетнева предприняла попытку комплексного анализа письменных и археологических источников, заложив основы "комбинированного" направления в изучении исторического прошлого Хазарского каганата26. Важным ограничивающим фактором исследований 20-х - 80-х гг. XX в. оставалось давление идеологического пресса, особенно сильное в период сталинизма. В 90-е гг.

XX - нач. XXI вв. проведение научных разысканий по истории Хазарии затрудняют проблемы социально-экономического развития России в условиях рыночных реформ и строительства гражданского общества.

В первом параграфе главы рассматриваются основные концепции славяно- и алано-хазарских отношений, разработанные в 20-е гг. XX - начале

XXI столетий. В 20-е - 40-е гг. XX в. изучение данных вопросов не выходило за рамки "прохазарского" направления и продолжало опираться на положения, выдвинутые дореволюционными историками (В.О. Ключевским,

25 Артамонов МИ. История хазар. Л., 1962; Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том I // Материалы и исследования по археологии СССР (Далее... МИА -Т.М.). 1958. № 62; Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том II // МИА. 1959. № 75; Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том Ш // МИА. 1963. № 109.

26 Плетнева С.А. Хазары. М., 1976

П.В. Голубовским, М.С. Грушевским и др.). Однако, в отличие от российских исследователей конца XIX - начала XX столетий, советские ученые были склонны к значительному преувеличению "позитивного" влияния "хазарского ига" на эволюцию восточнославянского общества. Критика "норманизма" вела к необходимости поиска альтернативного центра политического и культурного воздействия на славянские племена. В качестве такого центра рассматривалась Хазария. При этом в зависимость от характера славяно-хазарских отношений ставилось не только социально-экономическое и культурное развитие восточных славян, но и генезис древнерусской государственности (В.П. Пархоменко, В.В. Мавродин)27. В данных концепциях положение о преобладающем хазарском влиянии на территории восточнославянских племен сочеталось с тезисом о древности (или исконности) бытования славянских поселений на юго-востоке Восточноевропейской равнины, что привело к возобновлению дискуссии о существовании Приазовской Руси.

Поворотным пунктом в научных дебатах по данной проблеме стали итоги археологических раскопок, проводившихся в 20-х - 30-х гг. под руководством Ю.В. Готье, МИ. Артамонова и И.И, Ляпушкина. Они установили отсутствие следов славянского населения на Нижнем Дону, доказав невозможность формирования альтернативного центра древнерусской государственности в Приазовье. Накопленный исследователями материал позволил выделить самостоятельную Салтово-маяцкую археологическую культуру, создателями которой были объявлены аланские и праболгарские племена, обитавшие в регионе Волго-Донья (М.И. Артамонов, И.И. Ляпушкин)28. Опираясь на данные археологических раскопок, Ю.В. Готье выдвинул более взвешенную концепцию славянохазарских отношений, отвергнув гипотезу о существовании Приазовской Руси и положение об определяющей роли Хазарского каганата в формировании централизованного Киевского государства. Выводы ученого, поддержанные Б.Д. Грековым, стали официальной позицией советской науки по проблеме славяно-хазарских отношений и вошли в учебники по истории СССР для исторических факультетов ВУЗов29.

Начало 50-х гг., прошедшее под знаком "борьбы с космополитизмом*', было ознаменовано острой критикой концепций,

27 Мавродин В. Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование Киевского государства) Л., 1946; Его же. Образование древнерусского государства. Л., 1945; Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII - XI вв.). Л., 1924.

28 Артамонов М И. Саркел и некоторые другие укрепления в северо-западной Хазарии // СА. 1940. № VI. С. 130-167; Его же. Средневековые поселения на Нижнем Дону. По материалам Северо-Кавказской экспедиции. Л, 1935; Ляпушкин ИИ. Славяно-русские поселения IX-XII столетия на Дону и Тамани // МИА. 1941. № 6. С. 191-246.

29 Готье Ю В. Железный век в Восточной Европе. М.-Л., 1930; Греков Б.Д. Киевская Русь. М, 1944. С. 248; См. также: История СССР. Том I. С древнейших времен до конца XVIII в. М., 1939. С. 58-62; История СССР. Том I. С древнейших времен до конца XVIII в. М., 1947. С. 44-47.

преувеличивавших влияние "хазарского фактора" в Отечественной истории. Ее результатом стало возрождение "прославянской" или "антихазарской" традиции в изучении славяно-хазарских отношений (П. Иванов, Б.А. Рыбаков). Ее представители видели в каганате основное препятствие для социально-экономической эволюции восточнославянского общества и генезиса древнерусской государственности. Хазария представала в качестве мелкого "паразитирующего" образования, лишенного производящей экономики и существующего за счет таможенных пошлин и сбора даней. При такой оценке уровня развития каганата зависимость восточнославянских племен от хазар либо считалась кратковременной (Б.А. Рыбаков), либо рассматривалась как режим угнетения, навязанный подчиненным народам "примитивным объединением" кочевников (П. Иванов).

Критика концепций, разработанных в рамках "прохазарской" традиции привела к резкой смене приоритетов: господствующее положение в отечественной историографии заняли негативные оценки влияния "хазарского ига" на социально-экономическое развитие и генезис государственности у восточнославянских племен. М.И. Артамонов, подчеркивавший прогрессивную роль каганата на раннем этапе его существования, отказал в таковой Хазарии IX - X столетий, придя к выводу об эксплуататорском характере "хазарского ига" для покоренных этносов в условиях политической гегемонии иудаизированной элиты30. В данном отношении позицию М.И. Артамонова можно считать компромиссной: она сочетает в себе элементы концепций, разработанных в русле "прохазарской" традиции, с основными положениями ее критиков - П. Иванова и Б.А. Рыбакова, выдвинутыми в период "борьбы с космополитизмом".

Выводы М.И. Артамонова получили дальнейшее развитие в отечественной историографии 70-х - 90-х гг. XX столетия. В гиперболизированной форме они были восприняты Л.Н. Гумилевым и А.М. Макаровым, считавшими хазар иноземными поработителями, а освобождение от них - главным условием дальнейшего прогрессивного развития восточнославянских племен31. Попытку отказаться от преувеличенно негативных оценок славяно-хазарских отношений предпринял А.П. Новосельцев, однако в его исторических построениях хазары продолжали выступать в качестве "завоевателей", а "хазарская угроза*' являлась катализатором формирования древнерусской государственности32.

Важнейший недостаток концепций, разработанных в рамках "прославянской" или "антихазарской" традиции, заключается в том, что все они созданы представителями "исторического" направления в отечественном

3° Артамонов М И. История хазар. СПб., 2001. С. 550-551,623.

31 Гумилев ЛН. Древняя Русь... С. 138, 204, 211-212; Его же. Зигзаг истории... С. 323, Макаров АМ Сокрушение Хазарского каганата Святославом

кт гц/^е.а8р?1ё=9682

32 Новосельцев АП Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и KaBKa3a-www.kulichki.cora/~gumilfv/NAP/nap0153 Ыт#пар015рага02

хазароведении с исключительной опорой на данные письменных источников. Вместе с тем, именно результаты археологических раскопок в совокупности с постепенным смягчением политического режима в годы "перестройки" обусловили возрождение "прохазарской" традиции в освещении славянохазарских отношений.

Археологический материал не давал оснований судить о состоянии тяжелого экономического угнетения на славянских поселениях, обнаруженных в бассейне Верхнего Дона и Северского Донца. Исследования привели к выявлению активных торговых и культурных взаимосвязей между салтовцами и славянскими мигрантами, что позволило сформулировать вывод о взаимовыгодном "сосуществовании" двух этносов в указанном регионе (А.З. Винников, В.В. Колода)33.

В рамках "прохазарской" традиции проблема славяно-хазарских отношений изучалась представителями "археологического" и "комбинированного" направлений в отечественном хазароведении. Последние отвергли тезис об эксплуататорском характере "хазарского ига" для восточных славян (С.А. Плетнева, И.О. Князький) и вновь выдвинули положение о важной роли хазарского экзогенного фактора в формировании и укреплении древнерусской государственности (В .Я. Петрухин, О.М. Приходнюк)34.

При анализе историографии проблемы алано-хазарских отношений автор сосредоточился на изучении концепций, раскрывающих характер контактов между хазарами и донскими аланами. В 20-е - 40-е гг. данные вопросы рассматривались через призму славяно-хазарских взаимосвязей, что объяснялось продолжавшейся дискуссией о существовании славянских поселений в Приазовье. В условиях доминирования позитивных оценок роли хазарского владычества в историческом развитии покоренных этносов, алано-хазарские отношения расценивались как взаимовыгодные для обоих народов (Ю.В. Готье, В.В. Мавродин). Критика исторических построений, разработанных в рамках "прохазарской" традиции, привела к господству

33 Винников А.З. Донские славяне и Хазарский каганат// Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 108110; Его же. Контакты донских славян с алано-болгарским миром // СА. 1990. № 3. С. 124137; Колода В.В. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории восточных славян // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М, 2002. С. 56-58; Его же. Новые материалы к проблеме изучения славяно-хазарских отношений (по памятникам Северского Донца) - www.archaeology.kiev.ua/journal/061101/koloda

34 Князький И.О. Русь, Хазария, иудаизм // Славяне и их соседи Еврейское население Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: средние века - начало нового времени. Сборник тезисов XII Чтений памяти В.Д. Королюка. М, 1993. С. 26-28; Петрухин В.Я. Варяги и хазары в истории Руси // Этнографическое Обозрение. 1993 № 3. С. 68-82; Его же. Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков М. - Смоленск, 1995; Его же. Славяне, варяги и хазары на юге Руси. К проблеме формирования территории Древнерусского государства // Древнейшие государства Восточной Европы, 1992 -1993 гг. М., 1995. С. 1 П-125; Приходнюк О.М. У истоков хазаро-славянских отношений // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002 С. 84-86.

противоположной тенденции в характеристике алано-хазарских отношений: их сущность виделась в перманентной борьбе алан за независимость, а гибель салтовских поселений объяснялась репрессиями, проводимыми хазарским правительством против восставших (М.И. Артамонов). Археологические исследования 20-х - 30-х гг., способствовавшие выявлению ареала и отдельных вариантов Салтово-маяцкой культуры, обусловили рассмотрение алано-хазарских отношений в качестве самостоятельной проблемы отечественного хазароведения. Дальнейшие исследования в данной области проводились представителями "археологического" и "комбинированного" направлений, воздержавшихся от общих оценок характера вассально-даннических отношений между хазарами и донскими аланами. Наибольшую актуальность на протяжении 2-ой половины XX столетия сохраняли вопросы об этнической принадлежности создателей Салтово-маяцкой культуры и' причинах миграции аланских племен в бассейн Дона и Кубани. В отношении первого в научной среде было достигнуто определенное согласие: основателями салтовских поселений были признаны праболгары и донские аланы. Однако при традиционной характеристике Салтово-маяцкой археологической культуры как государственной культуры Хазарского каганата, осталось невыясненным, какую роль в ее формировании сыграли сами хазары. Объяснение этому нужно видеть не столько в сложности выявления хазарских памятников, сколько в общей негативной тенденции проецировать ареал Салтово-маяцкой культуры на политические границы и сферу влияния Хазарского каганата. Выход из ситуации следует искать в продолжении археологических исследований на подкурганных погребениях с ровиками, которые приписывают хазарам, и в определении четких признаков самой культуры, что позволит либо отождествить, либо дистанцировать ее от культуры, созданной хазарским этносом. По вопросу о причинах переселения алан в юго-западные области каганата в отечественной историографии не сложилось единого мнения. Общий вывод заключается в признании невозможности подобной миграции без участия и создания соответствующих благоприятных условий хазарским правительством. В условиях дефицита нарративных источников по проблеме приоритетное значение приобретают археологические и этнографические исследования в бассейнах Дона и Кубани, а также в регионе бывшей Кавказской Алании.

Второй параграф главы посвящен обзору основных концепций межконфессиональных отношений на территории Хазарии, разработанных в 20-е гг. XX - начале XXI столетий. Основное внимание уделялось анализу отечественной историографии проблемы иудаизации Хазарского государства. В диссертации отмечается, что в 20-е - 40-е гг. XX в. вопросы, связанные с распространением иудаизма в каганате, получили крайне поверхностное освещение. В данном случае можно констатировать значительный откат назад по сравнению с достижениями дореволюционных историков: вновь возникла тенденция к ограничению процесса иудаизации узкими хронологическими рамками при общей его характеристике в качестве последовательности реформаторских актов, проведенных хазарской знатью.

Успехи данной монотеистической религии в каганате обусловливались либо "религиозным индифферентизмом" хазар (Ю.В. Готье), либо противоречиями внутриполитической жизни соседнего с ними Хорезма (СП. Толстов)5.

Со 2-ой половины XX в. проблема иудаизации занимает центральное место в исследовании сферы межконфессиональных отношений на территории каганата. Принципиально новый подход в этом направлении был предложен М.И. Артамоновым, отказавшимся от ограничения данного процесса жесткими хронологическими рамками и впервые в отечественной историографии указавшим на возможные пути распространения иудаизма снизу - вверх, через прозелитизм и ассимиляцию еврейского населения в хазарской среде. Основные причины признания иудаизма в качестве государственной религии каганата виделись во внешнеполитической сфере и сводились к необходимости сохранения национальной и политической самостоятельности хазар. Сущность реформ Обадии определялась как введение раввинистического иудаизма при трансформации государственного строя каганата и сложившейся системы межконфессиональных отношений36. Исторические построения М.И. Артамонова послужили основой для концепций межконфессиональных отношений, разработанных советскими и российскими исследователями в 70-х - 90-х гг. XX столетия. Поскольку археологические источники иудаизма крайне ограничены, дальнейшее изучение проблемы иудаизации проводилось представителями "исторического" и "комбинированного" направлений.

Л.Н. Гумилев видел в распространении иудаизма главное условие для формирования "хазарской химеры", приведшей к установлению деспотического режима, построенного на эксплуатации коренного и покоренного населения каганата, что ускорило гибель Хазарского государства. Преобразования Булана трактовались ученым как введение в Хазарии караизма37. Оба положения историка не соответствуют сведениям письменных источников и современным археологическим данным. С.А. Плетнева и А.П. Новосельцев выработали схожие концепции, опираясь на положения М.И. Артамонова, однако вновь свели процесс иудаизации к совокупности реформаторских актов хазарской знати, охарактеризовав бунт каваров как вооруженный конфликт на конфессиональной почве38. Исследователи пришли к выводу о доминировании в Хазарии языческих культов над монотеистическими, что вполне согласуется с оценками современных представителей "археологического" направления, сосредоточивших свои усилия на изучении системы религиозных

35 Толстов СП. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л., 1948.

36 Артамонов М.И. Указ. Соч. С. 361 -363,375,381.

37 Гумилев Л.Н. Древняя Русь... С. 131-132; Его же. Зигзаг истории... С. 275-277; Его же. Трагедия на Каспии... С. 245.

"Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа - ¥¥¥.киИсШ сот^итЦеу/МР/пар01; Его же Хазарское государство и его роль в истории западной Евразии // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 69; Плетнева С А. Указ. Соч. С. 62.

представлений языческого населения каганата (А.З. Винников, В.Б. Ковалевская, М.Г. Магомедов, В.Е. Флерова и др.)9. В настоящее время приходится констатировать отсутствие альтернативной концепции межконфессиональных отношений, способной заменить исторические построения М.И. Артамонова. С этой точки зрения выводы А.П. Новосельцева, свободные от рискованных заявлений его предшественников, кажутся наименее противоречивыми, однако они не являются универсальными и не раскрывают всех аспектов данной проблемы, изучение которой требует продолжения исследований в сфере иудаики и проведения комплексного анализа известных нарративных и археологических источников.

В третьем параграфе главы анализируется отечественная историография проблемы дуализма верховной власти у хазар в период с 20-х гг. XX до начала XXI вв. В работе отмечается, что в 20-е - 40-е гг. данная тематика не представляла интереса для советских специалистов, избегавших вопросов, связанных с происхождением бинарной модели властвования в каганате. Перспективы изучения проблемы в первое послевоенное десятилетие оказались упущены в связи с развернувшейся в стране "борьбой с космополитизмом" и спровоцированной ею критикой концепций хазарской истории.

2-ая половина XX столетия была ознаменована возобновлением научной дискуссии по вопросу формирования дуализма верховной власти у хазар. Попыток рассмотреть данную проблему при помощи археологических источников в 60-х - 90-х гг. не предпринималось, что обусловило преимущественное ее изучение представителями "исторического" направления. Расширение фонда письменных источников привело к появлению новых концепций хазарского двоевластия и возникновению "революционного" и "эволюционного" поднаправлений в рамках господствующего "ситуационного" подхода. Представители первого предполагали краткий период формирования дуализма власти, видя в нем следствие государственного переворота и главную причину восстания каварских племен в каганате (М.И. Артамонов, Л.Н. Гумилев, A.M. Макаров). Апологеты второго выступали, за длительный и не отягощенный вооруженными конфликтами генезис бинарной модели властвования, рассматривавшейся как необходимое средство разрешения политических и

39 Винников А.З., Плетнева С.А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж, 1998; Ковалевская В.Б. Восточное Предкавказье // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 93-97; Ее же. Центральное Предкавказье // Там же. С. 83-90; Магомедов М.Г. Живая связь эпох и культур (Страна Берсилия, Хазарский каганат, царство Джидан). Махачкала, 1990; Его же. Образование Хазарского каганата: По материалам археологических исследований и письменным данным. М., 1983; Его же. Хазары на Кавказе. Махачкала, 1994; Флерова В.Е. Граффити Хазарии. М., 1997; Ее же. Образ мира в изобразительном искусстве Хазарии // Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. М. - Иерусалим, 2001. С. 136-155; Ее же. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. М. - Иерусалим, 2001.

межэтнических противоречий в стране (А.П. Новосельцев, М.Г. Магомедов, С.А. Плетнева). Успехи зарубежного хазароведения и отечественной археологии привели к возрождению на рубеже XX - XXI столетий "традиционного" подхода к проблеме происхождения хазарского двоевластия. В основу исследований были положены археологические и нарративные источники, что обусловило господство в рамках данного подхода представителей "археологического" и "комбинированного" направлений. Проведенные ими научные изыскания позволили раскрыть религиозно-мифологический фундамент дуализма верховной власти и нанести серьезный удар по основам "ситуационного" подхода (В.Я. Петрухин, В.Е. Флерова). В рамках "традиционного" подхода была поднята проблема взаимовлияния иудейской и тюрко-хазарской государственных традиций (В.Я. Петрухин), однако всестороннего отражения в отечественной историографии она пока не получила. Избежало самостоятельного критического анализа положение о конфессиональной основе восстания каваров, воспринятое многими отечественными хазароведами (А.П. Новосельцев, A.M. Макаров, С.А. Плетнева). Между тем, косвенные данные, указывающие на присутствие в каварской среде иудеев, позволяют исключить иудаизацию из перечня главных причин вооруженного конфликта в Хазарии.

Дальнейшие перспективы изучения проблемы двоевластия следует связывать с исследованием религиозно-мифологических истоков данного института как в самом каганате, так и за его пределами с целью выявления хазарской специфики и характерных для тюркских обществ закономерностей государственного развития. Первостепенную роль при этом должен сыграть комплексный анализ письменных, археологических источников и этнографических материалов.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования; определены основные этапы развития отечественного хазароведения. В качестве первого этапа обозначен период со 2-ой половины XVIII в. до начала XX столетия, предопределивший его выделение в самостоятельную научную дисциплину. Ко 2-ой половине XVIII - 1-ой половине XIX вв. следует отнести первые попытки изучения исторического прошлого Хазарии, вызванные стремлением опровергнуть положения апологетов норманнской теории. Данный подход обусловил актуальность исследований в сфере славяно-хазарских отношений. В зависимости от оценок характера "хазарской дани" для восточнославянских племен сложились "антихазарская" или "прославянская" и "прохазарская" историографические традиции. Другие проблемы этноконфессиональных отношений на территории каганата имели второстепенную значимость для российских ученых и не отличались глубокой проработкой. 2-ая половина XIX - начало XX столетий были ознаменованы значительным расширением источниковой базы хазароведения за счет еврейско-хазарских и арабо-персидских источников. Проблемы исторического прошлого Хазарии рассматривались через призму Отечественной истории, гебраистики и востоковедения. В качестве важного

аргумента против норманнской теории было выдвинуто положение о существовании Приазовской Руси. Развернувшиеся вокруг него научные дебаты способствовали более глубокому изучению проблемы славянохазарских отношений, содействовали активным археологическим работам в бассейне Дона и Северского Донца. Во 2-ой половине XIX - начале XX вв. были предприняты первые попытки охарактеризовать межконфессиональную ситуацию в Хазарском каганате. На данном этапе было выдвинуто положение о превращении Хазарии в "арену борьбы" монотеистических религий, затронуты вопросы, связанные с иудаизацией, исламизацией и христианизацией Хазарского государства. В зависимости от взглядов на происхождение дуализма верховной власти у хазар в российском хазароведении выделились противоположные друг другу "ситуационный" и "традиционный" подходы. Недостаточное развитие отечественной археологии и ориенталистики, свойственные России традиции сильной государственной власти обусловили доминирующие позиции "ситуационного" подхода к изучению проблемы хазарского двоевластия.

На втором этапе своего развития (20-е гг. XX - начало XXI вв.) отечественное хазароведение завершает свою эволюцию в качестве самостоятельной исторической дисциплины. В данный период сложился основной фонд письменных и археологических источников по истории Хазарии, окончательно определился круг изучаемых проблем, со 2-ой половины XX в. рассматриваемых независимо от вопросов Отечественной истории, востоковедения и истории еврейского народа. Важным показателем этих процессов стало появление широкого спектра научных публикаций, посвященных исследованию культуры и истории Хазарского каганата. В зависимости от доминирующего типа используемых источников в российском хазароведении выделились три условных направления: 1.) "историческое", опирающееся на данные письменных документов; 2.) "археологическое", строящее гипотезы на основе археологического материала; 3.) "комбинированное", базирующееся на комплексном анализе приведенных выше типов источников.

В 20-е - 40-е гг. XX столетия в центре внимания советских историков находились вопросы славяно-хазарских взаимосвязей. Проблемы межконфессиональных отношений и дуализма верховной власти у хазар нашли слабое отражение в отечественной историографии данного периода. "Борьба с космополитизмом" привела к временному прекращению научных исследований по истории Хазарского каганата. Однако принципиальная важность совершенных в это время археологических открытий и существенное расширение источниковой базы за счет письменных источников позволяет говорить о дальнейшем прогрессивном развитии отечественного хазароведения в 20-е - нач. 50-х гг. XX столетия.

Двумя наиболее исследованными проблемами межэтнических отношений на территории Хазарии во 2-ой половине 50-х гг. XX - начале XXI вв. стали проблемы славяно- и алано-хазарских отношений. Вторая приобрела особую значимость в связи с завершением дискуссии о

существовании Приазовской Руси и выявлением Салтово-маяцкой археологической культуры. Критика отечественного хазароведения в начале 50-х гг. XX в. предопределила доминирование "прославянской" или "антихазарской" традиции в оценке славяно-хазарских отношений, господствующие позиции которой сохранялись вплоть до середины 80-х гг. того же столетия. Отмеченное в этот период ослабление идеологического пресса и успехи российской археологии подготовили возрождение "прохазарской" традиции, вновь выдвинувшей положение о важной роли хазарского экзогенного фактора в социально-экономическом и культурном развитии восточнославянских племен, становлении Древнерусского государства. В исследовании проблемы алано-хазарских отношений наибольшую актуальность приобрели вопросы, связанные с причинами аланской миграции на юго-западные территории каганата и роли хазарского этноса в формировании Салтово-маяцкой культуры.

Огромная роль в изучении межконфессиональных отношений отводилась исследованиям в сфере иудаизации Хазарского государства. Серьезный прорыв в этой области совершил М.И. Артамонов, предложивший принципиально новую концепцию распространения иудаизма в Хазарии. Дальнейшее изучение проблемы иудаизации способствовало формированию широкого спектра мнений, являвшихся вариациями исторических построений ученого.

Особое значение в исследовании сферы этноконфессиональных отношений на территории каганата приобрела проблема происхождения дуализма верховной власти у хазар. В 60-е - 70-е гг. в рамках господствующего "ситуационного" подхода сложились "революционное" и "эволюционное" поднаправления. На рубеже XX - XXI вв. существенно усилились позиции приверженцев "традиционного" подхода, сумевших выявить религиозно-мифологические основы хазарского двоевластия, обнаружив серьезные недостатки в научных конструкциях оппонентов.

Дальнейшие перспективы изучения проблемы

этноконфессиональных отношений следует связывать с развитием "комбинированного" направления в отечественном хазароведении. Применение комплексного анализа письменных, археологических источников, а в некоторых случаях и этнографического материала, должно сыграть ключевую роль в исследовании вопросов, связанных с иудаизацией каганата, формированием дуализма верховной власти и проблемами межэтнических взаимосвязей на территории Хазарии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Талашов М.В. Евреи в Хазарии // Тезисы докладов 8-ой конференции молодых ученых. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2000. С. 95-98 (0,2 п.л.).

2. Талашов М.В. Этапы иудаизации Хазарии в отечественной и зарубежной историографии // Тезисы докладов 9-ой конференции молодых ученых. Ч. I. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2001. С. 156-158 (0,2 п.л.).

3. Талашов М.В. Дуализм власти у хазар в VIII - X вв.: проблемы эволюции // Вопросы отечественной и зарубежной истории. Материалы конференции ''Чтения Ушинского" исторического факультета ЯГПУ. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2002. С. 3-6 (0,2 п.л.)

4. Талашов М.В. Конфессиональная ситуация в Хазарии в VIII - X вв. // Уральские Бирюковские чтения. Выпуск первый. Актуальные проблемы краеведения. В 2-ух частях. Часть 2. Челябинск, 2003. С. 173-181 (0,6 П.Л.).

5. Талашов М.В. Хазары и древние тюрки: взаимосвязь на культурном и политическом уровнях // Вопросы отечественной и зарубежной истории. Материалы конференции "Чтения Ушинского" исторического факультета ЯГПУ. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2003. С. 3-11 (0,2 п.л.).

6. Талашов М.В. Государственная традиция у кочевников Поволжья: двоевластие и "гражданская война" в Хазарии // Сборник материалов V областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ВУЗов "Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии". Ярославль, 2004. С. 21-22 (0,1 п.л.).

7. Талашов М.В. Дуализм власти и вооруженный конфликт в Хазарии первой половины IX в. // Учитель истории в начале XXI века: содержание и технологии подготовки и повышения квалификации в условиях модернизации педагогического образования. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004. С. 68-71 (0,2 п.л.).

8. Талашов М.В. Наследие древних тюрков в Хазарии: миф или реальность //Ярославский педагогический вестник. 2004. № 1,2. С. 54-59 (0,5 п.л.).

9. Талашов М.В. Хазары: от язычества к иудаизму // Социальные и гносеологические проблемы общества. Ярославль: Изд-во "Еще не поздно!", 2004. С. 158-163 (0,5 п.л.).

10. Талашов М.В. К сообщению Вениамина Тудельского о мессианском движении Давида Алрои // Вопросы истории и обществознания. Материалы конференции "Чтения Ушинского". Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2004. С. 62-70 (0,3 п.л.).

11. Талашов М.В. Двоевластие в Хазарии: эволюция государственной традиции у кочевников Восточной Европы // Народ, политика, власть в истории России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2005. С. 13-24 (0,8 п.л.).

Подписано в печать 27.10.2004 Формат 60x84 1/16. Объём 1.4 пл. Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство Ярославского государственного педагогического университета имени К.Д. Ушинского 150000 г.Ярославль, ул. Республиканская, 108.

Типограф ия ЯГ ПУ 150000 г. Ярославль, Которосльная наб., 44

í 2615

N '

22 МДРЩ"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Талашов, Михаил Владимирович

Введение.

Глава I. Изучение этноконфессиональных отношений в Хазарском каганате дореволюционными российскими историками.

1.1 Славяно-хазарские отношения в исследованиях 2-ой пол. XVIII - нач. XX вв.

1.2 Этноконфессиональная ситуация в Хазарии: взгляд историков 2-ой пол. XVIII - нач. XX вв.

Глава II. Проблема этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата в трудах советских и современных российских историков.

II. 1 Восточные славяне, аланы и хазары: дискуссии в отечественной историографии 20-х гг. XX - нач. XXI вв.

11.2 Межконфессиональные отношения и вопросы иудаизации Хазарского каганата в работах отечественных исследователей 20-х гг. XX — нач. XXI вв.

11.3 Вопрос о происхождении дуализма верховной власти у хазар в отечественной историографии 20-х гг. XX - нач. XXI вв.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Талашов, Михаил Владимирович

2-ая пол. 90-х гг. XX в. была ознаменована всплеском научного интереса к истории Хазарского каганата. Развитие российской археологии, отход от марксистско-ленинской методологии и успехи зарубежного хазароведения обусловили значительные перемены в сложившихся подходах к изучению исторического прошлого Хазарии. Наблюдаемая в последние годы научная активность позволяет говорить о том, что отечественное хазароведение находится на пороге нового качественного этапа своей эволюции. В данных условиях крайне актуальными становятся разыскания, посвященные истории его становления и развития в качестве самостоятельной научной дисциплины. Важным индикатором этого процесса являлись исследования в сфере этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата. С этой точки зрения изучение отечественной историографии данной проблемы приобретает особую значимость, позволяя раскрыть особенности эволюции российского хазароведения.

В отечественной науке не проводилось самостоятельных изысканий подобного рода: российские историки ограничивались краткими и крайне общими обзорами историографии истории Хазарского каганата, не сосредоточиваясь на отдельных ее вопросах. Таковы историографические обзоры М.И. Артамонова и А.П. Новосельцева, игравшие важную роль в вводной части их научных трудов1. Другой альтернативой стали исследования, связанные с источниковедческими вопросами хазароведения, также не отражавшие в полной мере процесса его формирования и эволюции в качестве самостоятельной отрасли исторических знаний (С.А. Плетнева, С.А.

1 Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2001. С. 47-62; Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Северного Кавказа www.kuIichki.com/~gumilev/Rest/rest0301

Фейгина)2. В последние годы были предприняты попытки анализа общих тенденций в изучении одной из важнейших проблем этноконфессиональных отношений на территории каганата - проблемы иудаизации Хазарского государства (В.К. Михеев, А.А. Тортика)3. Однако на данный момент их нельзя признать вполне удовлетворительными: во-первых, характеризуя достижения не только отечественного, но и зарубежного хазароведения, они создают слишком упрощенную картину исследования данного вопроса российскими историками; во-вторых, не содержат критики разработанных ими концепций; в-третьих, представляют сложившиеся в отечественной историографии подходы как данность, не акцентируя внимания на их внутренней взаимосвязи и преемственности как в содержательном отношении, так и в хронологической последовательности.

Актуальность исследования связана с тем, что за более, чем два века изысканий в сфере этноконфессиональных отношений на территории Хазарии в отечественной исторической науке не предпринималось попыток комплексного анализа историографии этой проблемы с целью выявления закономерностей и особенностей развития российского хазароведения.

Цель исследования заключается в изучении отечественной историографии проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского государства в период со 2-ой пол. XVIII до нач. XXI вв. Этим обусловлены следующие задачи исследования:

2 Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. Иерусалим - М., 2000. С. 7-12; Ее же. Проблемы хазарской археологии и Саркел - Белая Вежа // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 93-96; Ее же. Хазарские проблемы в археологии // СА. 1990. № 2. С. 77-91; Фейгина С.А. Историография Еврейско-хазарской переписки X в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященный Л.В. Черепнину. М., 1972. С. 225-234.

3 Михеев В.К., Тортика А.А. Евреи и иудаизм в Хазарском каганате: к вопросу о формулировке современной научной концепции хазарской истории // Хазары. Второй Международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 68-70.

1. Выявление общих закономерностей развития отечественного хазароведения во 2-ой пол. XVIII - нач. XXI вв.

2. Рассмотрение социально-политических факторов и научно-теоретических предпосылок изучения проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарии во 2-ой пол. XVIII - нач. XXI вв.

3. Определение специфики источниковой базы исследований по проблеме этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата (2-ая пол. XVIII - нач. XX вв.)

4. Анализ ключевых концепций этноконфессиональных отношений на территории Хазарского государства в отечественной историографии 2-ой пол. XVIII - нач. XXI вв.

Объектом исследования является отечественная историография истории Хазарского каганата в период со 2-ой пол. XVIII в. по 2002 г.

Предмет исследования - отечественная историография проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата в период со 2-ой пол. XVIII в. по 2002 г.

В качестве хронологических рамок исследования определены 2-ая пол. XVIII в. — 2002 г. 2-ая пол. XVIII столетия была ознаменована первыми попытками изучения исторического прошлого Хазарского каганата. Хотя они не носили самостоятельного характера и не выходили за рамки предмета Отечественной истории и проблемы славяно-хазарских отношений, именно эту эпоху следует считать временем зарождения отечественного хазароведения. 2002 г. был обозначен в качестве верхней планки исследования в связи с проведением в рамках Девятой Ежегодной Международной междисциплинарной конференции по иудаике Второго Международного коллоквиума "Хазары", который подвел итоги развития российского хазароведения за предшествующий период и наметил перспективы его развития на ближайшие годы.

Фонд историографических источников представлен в работе научными документами и историческими трудами отечественных исследователей 2-ой пол. XVIII - нач. XXI столетий, выделенных в две группы:

1.) работы, изданные во 2-ой пол. XVIII - нач. XX вв. В этот период изучение истории Хазарского каганата носит второстепенный характер, не является самостоятельным. В большинстве публикаций вопросы этноконфессиональных отношений на территории Хазарии рассматриваются в тесной связи с проблемами Отечественной истории (В.Н. Татищев, Г. Эверс, Д.И. Иловайский, В.О. Ключевский, М.С. Грушевский)4, востоковедения (В.В. Бартольд, Ф.О. Вестберг, В.В. Григорьев) и истории еврейского народа (С.М. Дубнов)5. Важным ограничивающим фактором исторических исследований является узкая источниковая база хазароведения. Со 2-ой пол. XIX столетия увеличивается число публикаций, предметом исследования которых являлись проблемы истории Хазарского каганата, однако недостаток письменных, а главное, археологических источников обусловил неглубокий анализ изучаемых вопросов (П.В. Голубовский, В.В.

4 Грушевский М.С. Киевская Русь. Том I. Введение. Территория и население в эпоху образования государства. СПб., 1911; Его же. Иллюстрированная история Украины. М., 2001; Его же. История украинского народа. М., 2002; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Книга первая. Ростов-на-Дону, 2000; Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996; Его же. Начало Руси. М., 1996; Татищев В.Н. История Российская. В 7 томах. Т. I. М.-Л., 1962; Т. II. М.-Л., 1963; Эверс Густав. Предварительные критические исследования для Российской истории. М., 1826.

5 Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Бартольд В.В. Сочинения. Т. II. Часть 1. Общие работы по истории Средней Азии. Работы по истории Кавказа и Восточной Европы. М., 1963. С. 810-858; Его же. Кавказ, Туркестан, Волга // Там же. С. 789-796; Его же. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира // Там же. С. 651-772; Его же. Болгары // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 509-520; Его же. 12 лекций по истории турецких народов Средней Азии // Там же. С. 17-192; Его же. Гузз // Там же. С. 524-527; Его же. О письменности у хазар // Там же. С. 466-467; Его же. Хазары // Там же. С. 597601; Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908. Новая Серия. Ч. XIII (Февраль). С. 364-412; Ч. XIV (Март). С. 1-52; Григорьев В.В. Волжские Булгары // Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. СПб., 1876. С. 79-106; Его же. Обзор политической истории Хазаров //Там же С. 45-65; Его же. О двойственности верховной власти у Хазаров // Там же. С. 66-78; Дубнов С.М. Краткая история евреев. Ростов-на

У5 Дону, 1997; Его же. История евреев в Европе. В 4-х томах. Т. I. Средние века до конца крестовых походов. М. - Иерусалим, 2003.

Григорьев, П.К. Коковцов, А.А. Спицын)6.

2.) работы, изданные в 20-х гг. XX- нач. XXI вв. В данный период завершается процесс формирования отечественного хазароведения в качестве самостоятельной исторической дисциплины и, как следствие, формируется богатый фонд научной литературы, посвященной исследованию исторического прошлого Хазарии. Важной предпосылкой этого стало значительное расширение источниковой базы, обусловленное прогрессивным развитием отечественного востоковедения, гебраистики7 и активными археологическими работами на территории Хазарского государства. По типу используемых источников научные публикации 20-х гг. XX — нач. XXI вв. можно разделить на две группы: a.) исторические, источниковая база которых строится исключительно на письменных источниках либо комплексном анализе письменных документов и археологического материала; b.) специализированная археологическая литература, ориентирующаяся на анализ археологического материала, привлекая нарративные документы в качестве второстепенных источников.

Важным признаком научных работ до нач. 90-х гг. XX столетия является использование марксистско-ленинской методологии, приводившее к переоценке роли социально-экономического фактора в развитии этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата. Давление идеологического пресса (особенно сильное в 20-е — нач. 50-х гг. XX столетия) предопределило излишнюю идеологизированность и субъективизм отдельных работ, посвященных исследованию хазарской истории. Либерализация общественной и

6 Голубовский П. Болгары и хазары, восточные соседи Руси при Владимире Святом // Киевская старина. 1888. Т. XXII. Вып. 7 (Июль). С. 26-68; Коковцов П.К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X в. // ЖМНП. 1913. Ч. XLVIII. С. 150-172; Спицын А.А. Историко-археологические разыскания. Исконные обитатели Дона - Донца // ЖМНП. 1909. Новая серия. Часть XIX (Январь). С. 67-98.

7 Гебраистика - древнееврейская филология, наука о древнееврейском языке и письменности. научной жизни страны в период "перестройки", падение советской власти и развал СССР обусловили смену ориентиров в отечественном хазароведении: на передний план выдвинулась "культурная" составляющая исторического процесса, по многим проблемам этноконфессиональных отношений произошел возврат к дореволюционным оценкам и подходам. В то же время сохранился целый ряд положений, выдвинутых советскими учеными (узкая социальная база иудаизма, негативные оценки значения иудаизации для развития Хазарии), что позволяет считать исследования 90-х гг. XX в. логическим продолжением научных изысканий, проведенных в советский период.

Источниковая база исследования складывается из арабо-персидских, еврейско-хазарских, византийских, древнерусских и армянских источников. Основными критериями их отбора явились полнота и информативность по рассматриваемой проблеме. В этой связи автор намеренно отказался от использования ранних армянских и византийских источников, поздних грузинских летописей, сирийских хроник и ряда еврейско-хазарских документов. Армянские источники VI - VIII столетий (Моисей Хоренский, Себеос, Анания Ширакаци, Гевонд) делают акцент на внешней политике кавказских государств, их борьбе с кочевниками, мало интересуясь особенностями развития своих противников. Они либо смешивают хазар с другими этносами, либо вообще не выделяют их из тюркоязычной среды. Значительная часть сведений носит легендарный характер, не отражая исторических реалий эпохи. В древнегрузинских источниках под хазарами (хазирами), как правило, понимаются скифские или сарматские племена. Достоверных сведений о каганате мало, все они фрагментарны и относятся к раннему о периоду существования Хазарского государства (VII - VIII вв.) .

8 См. Джанашвили M. Известия грузинских летописей и историков о Северном Кавказе и России. Описание Осетии, Дзурдзукии, Дидоэтии, Тушетии, Алании и Джикетии. О царях Хазаретии. л Последнее замечание справедливо для сирийских источников VI - XIII столетий (Захария Ритор, Михаил Сирийский, Абу-л-Фарадж Григориус Бар Гебрей), в большинстве своем, ограничивающихся краткими упоминаниями о хазарах при перечислении народов Кавказа и Прикаспийского региона. Раннесредневековые византийские историки (Прокопий Кесарийский, Агафий, Феофилакт Симокатта) не знакомы с хазарами как самостоятельным этническим образованием, хотя, по предположению А.П. Новосельцева, они, "возможно., iS скрываются под каким-либо иным названием восточноевропейских кочевников"9. Крайне сложно судить о характере этноконфессиональных отношений в Хазарии и по данным более поздних византийских хронистов (Георгий Амартол (IX в.), Лев Диакон (X в.), Иоанн Скилица, Георгий Кедрин (XI в.), Иоанн Зонара (XII в.)), сосредоточившихся на описании событий, затрагивающих политические интересы империи в системе международных отношений. В исследовании не используются еврейско-хазарские источники XI - XII веков, сообщающие отрывочную информацию по хазарам (Эльдад га-Дани) и уделяющее преимущественное внимание Л периоду, следующему за крушением Хазарского каганата.

Группа арабо-персидских источников представлена в работе произведениями восточных географов и историков IX - XIII столетий: Ибн Хордадбеха, ат-Табари, Ибн Русте, Ибн Фадлана, ал-Масуди, ал-Истахри, Ибн Хаукаля и Ибн ал-Асира. Важным признаком данной группы является акцент на истории ислама и мусульманских стран, обусловивший субъективизм и предвзятое отношение авторов к языческим этносам.

Алгузиани // СМОМПК. 1897. Вып. 22. С. 1-196; Его же. Известия грузинских летописей и историков о Херсонесе, Готфии, Осетии, Хазарии, Дидоэтии и России // СМОМПК. 1899. Вып. 26. С. 1-104; Его же. Картлис-Цховреба-Жизнь Грузии // СМОМПК. 1905. Вып. 35. С. 113-235.

9 Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа -http://www.kulichki.com/~gumilev/NAP/nap0113.htm

Исключение из правил составляет "История пророков и царей" ("Тарих ар-русуль ва-л-мулук") ат-Табари (IX - нач. X вв.), который попытался отказаться от традиционной схемы изложения10. Тем не менее, оценка исторических событий в его работе проводится с позиций превосходства мусульманского мира над язычеством, что делает труд ат-Табари не менее догматичным, чем произведения других арабо-персидских авторов. "История пророков и царей" мало информативна с точки зрения проблемы этноконфессиональных отношений, но располагает важными сведениями по арабо-хазарским войнам, имеющими принципиальное значение для уточнения обстоятельств принятия хазарами иудаизма. Схожими характеристиками обладает "Тарих-ал-Камиль" ("Полный свод истории") Ибн ал-Асира (2-ая пол. XII - 1-ая пол. XIII вв.), в основу которого было положено историческое сочинение ат-Табари11.

Огромное значение для изучения проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата имеют "Ал-Алак ан-нафиса" ("Дорогие ценности") Ибн Русте (нач. X в.) и "Мурудж ад-Дзахаб ва Маадин ал-Джавахир" ("Промывальни золота и рудники самоцветов") ал-Масуди (1-ая пол. X в.), представляющие собой энциклопедические труды по географии и содержащие ценную информацию по истории народов Восточной 12

Европы . Работа Ибн Русте опирается на старейший пласт сведений о данном регионе, восходящий, по мнению А.П. Новосельцева, к полной и не дошедшей до нашего времени редакции "Китаб ал-масалик ва-л

10 Дорн Б.А. Известия о хазарах восточного историка Табари, с отрывками из Гафис-Абру, Ибн-Аазем-Эль-Куфи и др. // ЖМНП. 1844. Ч. XLIII. № 7 (Июль). С. 1-25; Ч. XLIII. № 8 (Август). С. 6798. Из Тарих-ал-Камиль (Полного свода истории) Ибн ал-Асира. Баку, 1940. (Далее. Из Тарих-ап-Камиль - Т.М.).

12 Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-али Ахмеда Бен Омар Ибн-Даста. Перевод Д.А. Хвольсона. СПб., 1869 (Далее. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских - Т.М.); Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. VIII. Масуди // СМОМПК. 1908. Вып. 38. С. 29-78; Масуди. Мурудж ад-Дзахаб (Глава XVII)// Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 189-216. мамалик" ("Книги путей и стран") Ибн Хордадбеха, написанной в 80-х годах IX в.13. С этой точки зрения компилятивный характер труда Ибн Русте крайне важен: приводимые им факты дополняют скудный и малоинформативный материал уцелевшего в отрывках сочинения Ибн Хордадбеха и, очевидно, отличаются той же высокой степенью достоверности14. К сожалению, сведения, сообщаемые Ибн Русте, не обладают достаточной полнотой и могут привлекаться лишь в тесной связи с другими арабо-персидскими источниками. В этом отношении в гораздо большую значимость представляет "Мурудж ад-Дзахаб. " ал

Масуди, располагающая важной информацией по проблемам межконфессиональных отношений и дуализма верховной власти в Хазарии. Значительную ценность работе ал-Масуди прибавляет деятельность автора в качестве активного путешественника по странам мусульманского Востока, позволившая ему собирать факты из первых рук от непосредственных свидетелей событий, что обусловило значительную информативность и достоверность приводимых им сведений.

Не меньшую ценность для изучения проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарии представляет "Рисале" ("Записка") Ибн Фадлана (1-ая четверть X в.), являющая собой официальный отчет о посольстве халифа ал-Муктадира в Волжскую Болгарию (921 г.)15. Именно официальный характер документа обусловливает высокую степень достоверности приводимых в нем сведений, хотя и не освобождает его от субъективизма и предвзятости автора.

13 Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI - IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 284.

14 Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986; Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. III. Ибн Хордадбэ // СМОМПК. 1903. Вып. 32. С. 1-21.

15 Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, «Т' 1956; Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Под ред. академика И.Ю. Крачковского. М.-Л., 1939.

Далее. Путешествие Ахмеда Ибн-Фадлана - Т.М.).

К так называемой "классической" географической школе X столетия относятся "Китаб масалик ва-л-мамалик" ("Книга путей и стран") ал-Истахри (сер. X в.) и произведение Ибн Хаукаля (2-ая пол. X в.), название которого либо повторяет таковое у его предшественника, либо звучит как "Китаб сурат ал-ард" ("Книга картин земли ")16. Обе работы содержат важные сведения по проблемам двоевластия и межконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата. Компилируя работу ал-Истахри, Ибн Хаукаль не ограничивается повторением приведенных у него данных, но помещает новую информацию, добытую во время путешествий по Передней Азии и Ближнему Востоку. На высокую степень достоверности сообщаемых ученым фактов указывает то обстоятельство, что Ибн Хаукаль выполнял обязанности резидента, обслуживая политические интересы Аббасидов и Фатимидов.

Группа еврейско-хазарских источников представлена Еврейско-хазарской перепиской X в., Кембриджским документом, Киевским письмом и произведениями испано-еврейских авторов (Иехуды Галеви, Иехуды бен Барзилая, Авраама Ибн Дауда), в своих сообщениях о хазарах опирающихся на первый источник.

Полное издание Еврейско-хазарской переписки на русском языке было совершено в 1932 г. известным отечественным семитологом П.К. Коковцовым17. Состоящая из письма испанского сановника Хасдая Ибн Шафрута к хазарскому царю Иосифу и обеих редакций (краткой и полной) ответа последнего, она представляет собой наиболее важный источник по проблеме иудаизации Хазарского каганата. Не меньшей ценностью обладает Кембриджский документ, очевидно, также

16 Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. I. Ал-Истахрий // СМОМПК. 1901. Вып. 29. С. 1-73; Его же. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. IX. Ибн-Хаукаль // СМОМПК. 1908. Вып. 38. С. 79-129.

17 Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

1 R адресованный Хасдаю Ибн Шафруту . Кембриджский аноним не только дополняет "официальную" версию обращения хазар в иудаизм, изложенную в письме Иосифа, но сообщает ценную информацию о государственном устройстве каганата, его внешней и внутренней политике. Несмотря на протесты отдельных отечественных и зарубежных исследователей (П.К. Коковцов, Б.А. Рыбаков, А.Н. Поляк), подлинность Еврейско-хазарской переписки и Кембриджского документа можно считать установленной: приводимые в них сведения подтверждаются арабо-персидскими авторами и другими еврейскими источниками, основанными на свидетельствах беженцев из Хазарии (Иехуда Галеви, Авраам Ибн Дауд)19. Тем не менее, необходимо учитывать, что рассматриваемые документы дошли до нас в искаженном, сокращенном (краткая редакция письма Иосифа) или неполном (Кембриджский документ) варианте, имеют тенденциозный и субъективный характер, что заставляет предполагать намеренную фальсификацию отдельных фактов их первоначальными создателями и верифицировать содержание посредством других источников.

Киевское письмо" X в., составленное представителями иудейской общины Киева в качестве ходатайства о помощи для одного из своих нуждающихся единоверцев, было обнаружено в 1962 г., впервые опубликовано в 1982 г. и переведено на русский язык в 1997 г.20. Для данного исследования имеет второстепенное значение: оно подтверждает сообщения Еврейско-хазарской переписки и Кембриджского документа о прозелитизме хазар и принятии ими

18 Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. M., 1996. С. 613-615.

19 Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. С. VII; Рыбаков Б.А. Русь и Хазария // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. Сборник статей. М., 1952. С. 76-88; Его же. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. 1953. № XVIII. С. 128150; Поляк А.Н. Восточная Европа IX - X веков в представлении Востока // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 84.

20 Golb Norman, Pritsak Omeljan. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. London, 1982; Киевское письмо // Голб Норман, Прицак Омельян. Хазарско - еврейские документы X в. М.Иерусалим, 1997. С. 30-31. раввинистического иудаизма, но не содержит данных об обстоятельствах происшедшего обращения, что говорит о недостаточной полноте и репрезентативности источника в вопросах, связанных с межконфессиональными отношениями и иудаизацией Хазарского каганата.

Огромный интерес представляет поэма знаменитого испано-еврейского религиозного мыслителя и философа Иехуды Галеви "Кузари" ("Хазарская книга"), написанная в 1-ой пол. XII в. на арабском языке и переведенная на древнееврейский язык Иехудой Ибн Тивоном21. Сочинение Иехуды Галеви, по сути, является религиозным трактатом-диспутом, в котором автор пытается оправдать и доказать истинность и правоту еврейской национальной религии, ее превосходство над христианством и исламом. Сюжетной канвой для диспута послужила легенда о принятии хазарами иудаизма. Очевидно, что при всей своей тенденциозности и догматичности "Кузари" базируется не только на Торе и Талмуде, но и определенных исторических фактах, достоверность которых подтверждается содержанием Еврейско-хазарской переписки. По-видимому, Галеви владел вполне надежной информацией об обращении хазар в новую веру и выгодно ее использовал с целью пропаганды раввинистического иудаизма. Вполне вероятно, что в его руках оказались не дошедшие до нас летописи, привезенные в Испанию переселявшимися туда в нач. XII столетия хазарскими евреями. Следует принять во внимание, что "Кузари", написанная спустя два столетия после крушения каганата, является поздним источником и, безусловно, не вполне отражает исторические реалии хазарского времени. Тем не менее, трактат Иехуды Галеви остается одним из важнейших свидетельств иудаизации Хазарского каганата. Выдвигая новую, отличную от других

21 Галеви Иехуда. Кузари. Иерусалим, 5750 (1990). документов, версию этого события, он служит дополнительным доказательством подлинности Еврейско-хазарской переписки и Кембриджского документа.

Произведения испано-еврейских авторов Иехуды бен Барзилая (нач. XI в.) и Авраама Ибн Дауда (XII в.) играют в исследовании вспомогательную роль . Их сведения кратки, фрагментарны и основаны на данных Еврейско-хазарской переписки и свидетельствах хазарских беженцев в Испании.

Группа византийских источников включает в себя "Хронографию" Феофана Исповедника, "Бревиарий" патриарха Никифора и трактат "Об управлении империей" Константина VII Багрянородного (908-959 гг.). Важной особенностью византийских документов является освещение тех событий хазарской истории, которые оказывают непосредственное воздействие на внутренние дела или затрагивают сферу политических интересов империи, что обусловливает недостаточную полноту и репрезентативность источников в вопросах этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата.

Особое место в данной группе исторических документов занимает сочинение Константина VII Багрянородного "Об управлении империей" (1-ая пол. X в.) . Представляя собой своеобразный трактат -наставление для наследника византийского престола, будущего императора Романа II (959-963 гг.), этот источник содержит краткие, но достоверные сведения об алано- и мадьяро-хазарских отношениях, свидетельствует о восстании каваров в Хазарии. Стремление автора к объективному и свободному от тенденциозности изложению следует отнести к безусловным достоинствам данного произведения.

22 Иэ "Книги о временах" Иехуды Бен-Барзилая // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. С. 127-131; Из "Книги предания" Авраама Ибн Дауда //Там же. С. 134.

23 Константин Багрянородный. Об управлении империей. Под ред. Г.Г. Литаврина и А.П. Новосельцева. М., 1989.

Опирающиеся на общую источниковую базу и во многом дублирующие друг друга "Хронография" Феофана Исповедника, и "Бревиарий" Никифора (нач. IX в.) обладают крайне ограниченным фондом сведений по проблеме этноконфессиональных отношений и играют второстепенную роль в данной работе24.

Византийская житийная литература представлена в исследовании житиями Стефана Сурожского, Иоанна Готского, двумя вариантами жития Кирилла Философа (пространным и кратким), пространным житием Мефодия и объединяющим информацию последних трех источников житием Мефодия и Константина, составленным св.

Л с

Дмитрием Ростовским . Жития содержат важную информацию о христианизации Хазарского каганата. Однако ценность предоставляемых ими сведений значительно снижается, если учесть, что помимо распространения христианства агиографическая литература выполняла важную функцию проводника политической линии Константинополя. Расширение ареала православия способствовало укреплению международных позиций Византийской империи. Отсюда -искажение исторических реалий, субъективизм, тенденциозность и стремление избежать упоминаний о наиболее серьезных неудачах и провалах греческой дипломатии. Нельзя исключать фантастический элемент в содержании житий, имеющий целью идеализировать образ

24 Феофан Исповедник. Хронография // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. С. 17-144; Патриарх Никифор. Бревиарий. // Там же. С. 145-184.

25 Жизнь и труды преподобных отцов наших Мефодия и Константина, в монашестве Кирилла, учителей славянских// Избранные жития святых III - IX вв. М., 1992. С. 373-411 (Далее. Жизнь и труды преподобных отцов - Т.М.); Житие Иоанна Готского (в статье В. Васильевского "Русско-Византийские отрывки. VII. Житие Иоанна Готского") // ЖМНП. 1878. Часть CXCV. № 1 (Январь). С. 126-129; Житие св. Стефана, архиепископа Сурожского // Жития святых, чтимых православной церковью, со сведениями о праздниках господских и богородичных и о явленных чудотворных иконах, составленные Преосвященным Филаретом (Гумилевским), архиепископом Черниговским, с портретом его с дополнениями из других авторов с изображениями святых и праздников академика Ф.Г. Солнцева и др. Т. Ноябрь - декабрь. СПб., 1900. С. 274-275 (Далее. Житие св. Стефана -Т.М.)\ Память преподобного отца нашего Иоанна, епископа Готского // Жития святых, на русском языке изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского с дополнениями, объяснительными примечаниями и изображениями святых. Кн. 9. М., 1908. С. 590-591 (Далее. Память преподобного отца нашего Иоанна - Т.М.); Пространное житие Константина - Кирилла святого в глазах верующих. Фантастические подробности биографии оттесняют на второй план события исторической действительности и значительно снижают полноту и информативность источников, приводят к необходимости тщательной верификации изложенных фактов, зачастую не являющихся достоверными, но несущих важную смысловую нагрузку.

Группа древнерусских источников представлена русскими летописями Лаврентьевского и Ипатьевского списков (XIV в.), ^ содержащих информацию исключительно по проблеме славянохазарских отношений. Несмотря на достаточную информативность, сообщаемые ими сведения не отличаются полнотой, а некоторые факты у /г

- достоверностью . Так, знаменитая легенда о "хазарской дани", по всей видимости, не отражает исторических реалий вассально-даннических отношений между хазарами и восточными славянами, имея символическое значение как "доказательство преимущества христианства над иудаизмом"27.

Группа армянских источников включает в себя "Историю агван", ло авторство которой приписывается Моисею Каганкатваци (X в.) . С трудами арабо-персидских авторов данный источник роднит крайне предвзятое и негативное отношение к язычникам в целом и хазарам в частности. Последних достаточно сложно выявить в огромном конгломерате тюркских этносов, описываемых в "Истории.". Несмотря на отмеченные недостатки, источник располагает уникальными сведениями о религиозных представлениях языческого населения Хазарского каганата и распространении на его территории христианской религии. "История агван" имеет огромное значение для

Философа // Жития Кирилла и Мефодия. М. - София, 1986. С. 96-130; Краткое житие Кирилла // Там же. С. 252-255; Пространное житие Мефодия // Там же. С. 212 - 232.

26 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997; ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998.

27 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.). М., 2001. С. 335.

28 История агван Моисея Каганкатваци, писателя X в. СПб., 1861. (Далее. История агван - Т.М.). изучения конфессиональной ситуации в Хазарии VII столетия, обладая достаточной полнотой и информативностью в данном вопросе.

Методологическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных историков: М.И. Артамонова, Г.Е. Афанасьева, Д.М. Данлопа, П.Б. Голдена, Ю.В. Готье, М.Г. Магомедова, А.П. Новосельцева, В.Я. Петрухина, С.А. Плетневой и В.Е. Флеровой. В основу анализа отечественной историографии проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата легли положения В.И. Вернадского, выявившего два методологических подхода к разысканиям в сфере истории науки:

1.) определение общих закономерностей развития научных знаний;

2.) "изложение фактов или явлений в их внешнем виде", то есть описание и анализ существующих научных взглядов и концепций29.

Исследование построено на принципах объективности и историзма, разработано на основе историко-типологического, синхронистического, сравнительно-исторического и ретроспективного методов исторического анализа, методе исторической периодизации.

Материалы исследования организованы по проблемно-хронологическому принципу.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые: дается собственный анализ отечественной историографии проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата со 2-ой пол. XVIII в. по 2002 г.; разрабатывается периодизация развития отечественного хазароведения и исследования проблемы этноконфессиональных

29 Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. M., 1981. С. 75. отношений на территории Хазарии;

- выявляются и характеризуются базисные подходы в изучении вопросов славяно-хазарских отношений и дуализма верховной власти у хазар, сложившиеся в период со 2-ой пол. XVIII в. по 2002 г.;

- определяются тенденции и перспективы исследования проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского каганата в современном отечественном хазароведении.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов в разработке общих и специальных курсов по истории России, отечественной историографии, преподавании истории в средних и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования осуществлялась на международных и региональных научных конференциях (2000, 2001,

2002, 2003 и 2004 гг.), посвященных проблемам Отечественной истории и методики преподавания истории в высших и средних учебных заведениях: на 8-ой и 9-ой научной конференции молодых ученых ЯГПУ (2000, 2001 гг.), I, II и III Чтениях им. К.Д. Ушинского (2002,

2003, 2004 гг.), на международной конференции "Учитель истории в начале XXI века" (2004 г.). Материалы исследования использовались в педагогической работе автора в высших и средних учебных заведениях.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и списка сокращений. В главе I дается общая характеристика развития отечественного хазароведения во 2-ой пол. XVIII - нач. XX вв., осуществляется анализ историографии проблемы славяно-хазарских отношений и комплекса научных представлений о реалиях этноконфессиональной ситуации в Хазарии. В главе II характеризуются основные тенденции развития отечественного хазароведения с 20-х гг. XX по нач. XXI вв., анализируется историография проблем славяно- и алано-хазарских отношений, проблемы межконфессиональных отношений на территории каганата и проблемы дуализма верховной власти у хазар.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отечественное хазароведение прошло долгий и трудный путь развития. Изучение проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарии явилось важным показателем его становления в качестве самостоятельной отрасли исторических знаний. Огромную роль в его эволюции сыграл период со 2-ой пол. XVIII по нач. XX столетий. На данном этапе были заложены основы источниковой базы отечественного хазароведения за счет не доступных ранее арабо-персидских и еврейско-хазарских письменных источников, а также материалов археологических раскопок. Проблемы хазарской истории рассматривались в тесной связи с вопросами, изучаемыми в рамках других исторических дисциплин: востоковедения, Отечественной истории и истории еврейского народа.

Первые попытки осветить отдельные вопросы исторического прошлого Хазарского каганата относятся ко 2-ой пол. XVIII - 1-ой пол. XIX вв. и связаны с развернувшейся в отечественной науке дискуссией между противниками и апологетами норманнской теории. Содержание дискуссии и ограниченность источниковой базы, состоявшей преимущественно из византийских хроник и русских летописей, обусловили актуальность изучения проблемы славяно-хазарских отношений. В зависимости от оценок характера "хазарской дани" и ее влияния на историческую эволюцию восточнославянских племен в отечественной историографии сложились две противоположные друг другу традиции:

1.) "прославянская" или "антихазарская", видевшая в вассально-даннических отношениях между хазарами и восточными славянами серьезное препятствие для социально-экономического и государственного развития последних (В.Н. Татищев);

2.) "прохазарская", усматривающая в "хазарском иге" благоприятный фактор для становления русской государственности и социально-экономического развития восточных славян (Н.М. Карамзин, Г. Эверс).

Другие проблемы этноконфессиональных отношений на территории каганата не являлись актуальными для российских ученых и, как следствие, не отличались глубокой проработкой. Тем не менее, именно в этот период формирования отечественного хазароведения впервые были затронуты вопросы, связанные с определением сущности хазарского двоевластия, иудаизацией каганата (В.Н. Татищев), впервые выдвинуты положения о веротерпимости хазарского общества и сохранении внутренней автономии подчиненных этносов в рамках Хазарского государства (Г. Эверс).

2-ая пол. XIX - нач. XX столетий были ознаменованы значительным расширением источниковой базы хазароведения: успехи отечественной ориенталистики и гебраистики обусловили введение в научный оборот ранее недоступных российским исследователям еврейско-хазарских документов и произведений восточных авторов. В нач. XX в. начались активные археологические раскопки в регионе Волго-Донья, значительно расширившие представления российских историков об этническом составе Хазарского каганата. Вопросы этноконфессиональных отношений на территории каганата теперь рассматривались не только в связи с проблемами Отечественной истории (хотя приоритет последних сохранялся), но проблемами востоковедения и истории еврейского народа. Рост интереса к историческому прошлому Хазарского государства предопределил появление публикаций, посвященных непосредственно Хазарии, особенностям ее социально-экономического и государственного развития (В.В. Бартольд, В.В. Григорьев, П.В. Голубовский).

2-ая пол. XIX столетия была отмечена новым этапом в дискуссии между сторонниками и противниками норманизма. В качестве важного аргумента против норманнской теории было выдвинуто положение о существовании Приазовской Руси. Развернувшиеся вокруг него научные дебаты способствовали более глубокому изучению проблемы славяно-хазарских отношений, содействовали активным археологическим работам в бассейне Дона и Северского Донца, позволившим исключить восточных славян из числа основных обитателей данного региона. В рамках возобладавшей "прохазарской" традиции сложился широкий спектр мнений по вопросу влияния "хазарского ига" на развитие восточнославянских племен: от полного неприятия факта зависимости от хазар (Д.И. Иловайский) до признания решающей роли последних в формировании Киевского государства и распространении христианства в славянской среде (С. Гедеонов, А. Гильфердинг).

Период 2-ой пол. XIX - нач. XX столетий был отмечен первыми серьезными попытками охарактеризовать межконфессиональную ситуацию в Хазарском каганате. На данном этапе были выдвинуто положение о превращении Хазарии в "арену борьбы" монотеистических религий, затронуты вопросы, связанные с иудаизацией, исламизацией и христианизацией Хазарского государства. В рамках проблемы иудаизации был сформулирован важный вывод об ограниченной социальной базе иудаизма, предприняты попытки выявить причины распространения этой религии на территории Хазарии. В большинстве концепций иудаизация представала в качестве последовательности реформаторских актов, совершенных правящей элитой каганата. Даты преобразований служили жесткими хронологическими рамками данного процесса. В исследованиях Ф.О. Вестберга проявилось стремление к преодолению этих искусственных границ, однако до 60-х гг. XX столетия оно не находило поддержки у российских ученых.

В зависимости от взглядов на происхождение дуализма верховной власти у хазар в отечественном хазароведении выделилось два противоположных друг другу подхода:

1.) "ситуационный", усматривающий в двоевластии результат конкретно исторической ситуации (узурпации власти, государственного переворота, добровольного распределения рычагов управления между представителями племенной знати Хазарского государства);

2.) "традиционный", видевший истоки бинарной системы властвования в мифолого-религиозных представлениях населения Хазарии либо же в специфике государственной организации хазарского общества.

Недостаточное развитие отечественной археологии и ориенталистики, свойственные России традиции сильной государственной власти обусловили доминирующие позиции "ситуационного" подхода к изучению проблемы хазарского двоевластия.

В период с 20-х гг. XX по нач. XXI вв. отечественное хазароведение завершает свою эволюцию в качестве самостоятельной исторической дисциплины. На данном этапе сложился основной фонд письменных и археологических источников по истории Хазарии, окончательно определился круг изучаемых проблем, со 2-ой пол. XX в. рассматриваемых независимо от вопросов Отечественной истории, востоковедения и истории еврейского народа. Важным показателем этих процессов стало появление широкого спектра научных публикаций, посвященных исследованию культуры и истории Хазарского каганата.

Переход российской исторической науки на рельсы марксистской методологии вызвал временное падение интереса к историческому прошлому Хазарского каганата в 20-х - 40-х гг. XX столетия. Ревизия Отечественной истории привела к критике дореволюционных историков - норманистов и возобновлению дискуссии о существовании Приазовской Руси. В связи с этим в центре внимания отечественных историков по-прежнему находилась проблема славяно-хазарских отношений, изучение которой проходило в рамках "прохазарской" традиции. Помимо умеренных оценок влияния "хазарского ига" на развитие восточнославянского общества наметилась тенденция к преувеличению позитивного значения хазарского фактора в развитии культуры, государственности и социально-экономических отношений поднепровских славян (В.А. Пархоменко, В.В. Мавродин).

Проблема межконфессиональных отношений на территории каганата нашла слабое отражение в отечественной историографии данного периода. Исследования в сфере иудаизации Хазарии не выходили за границы наметившихся во 2-ой пол. XIX - нач. XX вв. подходов. Вопросы, связанные с происхождением дуализма верховной власти, либо обходились молчанием, либо затрагивались вскользь, не являясь актуальными для советских историков.

Вместе с тем, 20-е - 40-е гг. были ознаменованы активными археологическими работами в регионе Волго-Донья, способствовавшими значительному расширению источниковой базы отечественного хазароведения за счет материалов раскопок. В ходе исследований была выделена Салтово-маяцкая археологическая культура, определенная в качестве государственной культуры Хазарского каганата. Проведенные исследования позволили определить ареал и выявить варианты культуры, установить этническую принадлежность ее создателей, составить представление об уровне социально-экономического развития Хазарии и религии ее населения. В то же время они окончательно закрыли дискуссию о существовании раннесредневековых славянских поселений на территории Приазовья.

Критика отечественного хазароведения, развернувшаяся в нач. 50-х гг. в рамках "борьбы с космополитизмом", привела к временному прекращению научных изысканий, связанных с историей Хазарского каганата. В оценке характера славяно-хазарских отношений возобладала "антихазарская" или "прославянская" традиция, а роль Хазарии в истории Восточной Европы была существенно занижена. Давление идеологического пресса крайне негативно сказалось на изучении исторического прошлого Хазарского государства, однако принципиальная важность совершенных археологических открытий и существенное расширение источниковой базы за счет письменных источников позволяет говорить о дальнейшем прогрессивном развитии отечественного хазароведения в 20-е - нач. 50-х гг. XX столетия.

2-ая пол. 50-х - нач. 60-х гг. XX в. была отмечена публикацией целого ряда работ, посвященных хазарской истории. Среди них особое место занял энциклопедический труд М.И. Артамонова "История хазар": построенный на широком спектре письменных и археологических источников, он явился итогом развития отечественного хазароведения за предшествующие периоды и стал индикатором его формирования в качестве особой исторической дисциплины. Выход в свет "Истории хазар" обусловил необходимость расширения источниковой базы с целью продолжения научных изысканий по истории Хазарского каганата и корректив положений М.И. Артамонова, ставших отражением последних достижений отечественных и зарубежных специалистов. В зависимости от доминирующего типа используемых источников в российском хазароведении выделилось три условных направления:

1.) "историческое", опирающееся на данные письменных документов;

2.) "археологическое", строящее гипотезы на основе археологического материала;

3.) "комбинированное", базирующееся на комплексном анализе приведенных выше типов источников. Последнее направление является наиболее прогрессивным и наименее развитым в отечественном хазароведении.

Двумя наиболее исследованными проблемами межэтнических отношений на территории Хазарского каганата со 2-ой пол. 50-х гг. XX по нач. XXI столетий являлись проблемы славяно- и алано-хазарских отношений. Вторая приобрела особую значимость в связи с завершением дискуссии о существовании Приазовской Руси и выявлением Салтово-маяцкой археологической культуры.

Критика отечественного хазароведения в нач. 50-х гг. XX в. предопределила доминирование "прославянской" или "антихазарской" традиции в оценке славяно-хазарских отношений, господствующие позиции которой сохранялись вплоть до сер. 80-х гг. того же столетия. Отмеченное в этот период ослабление идеологического пресса и успехи российской археологии подготовили возрождение "прохазарской" традиции, вновь выдвинувшей положение о важной роли хазарского экзогенного фактора в социально-экономическом и культурном развитии восточнославянских племен, становлении и укреплении Древнерусского государства. Значительное преимущество сторонников "прохазарской" традиции заключается в изучении вопросов славянохазарских взаимосвязей в рамках "археологического" и "комбинированного" направлений, в то время как "прославянская" опирается на работы представителей "исторического" направления и, как следствие, крайне ограниченный фонд письменных источников.

Исследователи проблемы алано-хазарских отношений отказались от конкретных оценок их характера и значения для исторической эволюции донских и кубанских алан. Наибольшую актуальность приобрели вопросы о причинах аланской миграции на юго-западные территории каганата и роли хазарского этноса в формировании Салтово-маяцкой культуры, основными создателями которой были признаны праболгары и донские аланы. В связи с недостатком письменных источников, изучение проблемы проводилось преимущественно представителями "археологического" направления. По обоим вопросам сложился широкий спектр мнений, что свидетельствует о невозможности их разрешения на современном этапе развития отечественного хазароведения. Дальнейшие изыскания в сфере алано-хазарских отношений зависят от выявления хазарских памятников в регионе Волго-Донья и комплексного анализа письменных, археологических источников и этнографического материала по изучаемой проблеме.

Центральное место в исследованиях, посвященных межконфессиональным отношениям на территории каганата, заняли вопросы, связанные с иудаизацией хазарского общества. Серьезный прорыв в данной области совершил М.И. Артамонов, отказавшийся от установления жестких хронологических рамок процесса распространения иудаизма в Хазарском государстве. Выдвинутая им концепция отступала от дореволюционной схемы, рассматривавшей иудаизацию в качестве последовательности преобразовательных актов правительства каганата, обосновывая распространение иудаизма снизу - вверх через прозелитизм и ассимиляцию еврейских колонистов в хазарской среде. Дальнейшее изучение проблемы иудаизации, ставшее прерогативой представителей "исторического" и "комбинированного" направлений, способствовало формированию довольно широкого спектра мнений по данному вопросу, по сути, являвшихся вариациями исторических построений М.И. Артамонова. В настоящее время в отечественном хазароведении не существует альтернативной концепции иудаизации Хазарского каганата, способной заменить либо серьезно скорректировать положения ученого.

Особое значение в изучении этноконфессиональных отношений на территории Хазарии приобрела проблема происхождения дуализма верховной власти у хазар. В 60-е - 90-е гг. XX столетия ее анализ проводился на основе письменных источников, что обусловило изучение связанных с ней вопросов представителями "исторического" направления. Значительное расширение источниковой базы в предшествующий период привело к формированию "революционного" и "эволюционного" поднаправлений в рамках господствующего "ситуационного" подхода. Первое предполагало краткий период формирования дуализма власти, усматривая в нем результат государственного переворота и трансформации системы управления каганатом, спровоцировавшей восстание каваров в нач. IX столетия. Второе делало акцент на длительном, последовательном и не обремененном вооруженным конфликтом генезисе дуализма верховной власти, являвшимся необходимым средством разрешения политических и национальных противоречий в стране.

Развитие зарубежного хазароведения и успехи отечественной археологии предопределили возрождение на рубеже XX - XXI вв. "традиционного" подхода к проблеме формирования хазарского двоевластия. Доминирующее положение в нем заняли представители "археологического" и "комбинированного" направлений. Проведенные ими исследования позволили выявить основы религиозно-мифологического фундамента бинарной модели властвования и тем самым значительно ослабить позиции "ситуационного" подхода.

Дальнейшие перспективы изучения проблемы этноконфессиональных отношений на территории Хазарского государства следует связывать с развитием "комбинированного" направления в отечественном хазароведении. Применение комплексного анализа письменных, археологических источников, а в некоторых случаях и этнографического материала, должно сыграть ключевую роль в исследовании вопросов, связанных с иудаизацией каганата, формированием дуализма верховной власти и проблемами межэтнических взаимосвязей на территории Хазарии.

Список научной литературыТалашов, Михаил Владимирович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Галеви Иехуда. Кузари. Иерусалим, 1990. 336 с.

2. Дорн Б.А. Известия о хазарах восточного историка Табари, с отрывками из Гафис-Абру, Ибн-Аазем-Эль-Куфи и др. // ЖМНП. 1844. Ч. XLIII. № 7 (Июль). С. 1-25; Ч. XLIII. № 8 (Август). С. 6798.

3. Жизнь и труды преподобных отцов наших Мефодия и Константина, в монашестве Кирилла, учителей славянских // Избранные жития святых III-IX вв. М., 1992. С. 373-411.

4. Житие Иоанна Готского (в статье В. Васильевского "Русско-Византийские отрывки. VII. Житие Иоанна Готского") // ЖМНП. 1878. Часть CXCV. № 1 (Январь). С. 126-129.

5. Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986. 428 с.

6. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста. С.-Петербург, 1869. 200 с.

7. Из "Книги о временах" Иехуды Бен-Барзиллая // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. JL, 1932. С. 127-131.

8. Из "Книги предания" Авраама Ибн-Дауда // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. JL, 1932. С. 134.

9. Ю.История агван Моисея Каганкатваци, писателя X в. СПб., 1861.— 376 с.11 .Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. I. Ал-Истахрий // СМОМПК. 1901. Вып. 29. С. 1-73.

10. Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. VIII. Масуди // СМОМПК. 1908. Вып. 38. С. 29-78.

11. Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. IX. Ибн-Хаукаль // СМОМПК. 1908. Вып. 38. С. 79129.

12. Н.Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Адербайджане. III. Ибн Хордадбэ // СМОМПК. 1903. Вып. 32. С. 121.

13. Киевское письмо // Голб Норман, Прицак Омельян. Хазарско — еврейские документы X в. М.- Иерусалим, 1997. С. 30-31.

14. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956. 348 с.

15. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 539-622.

16. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. — 496 с.

17. Краткое житие Кирилла // Жития Кирилла и Мефодия. М.-София, 1986. С. 252-255.

18. Масуди. Мурудж ад-Дзахаб (Глава XVII) // Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. С. 189-216.

19. Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-Камиль (Полного свода истории) Ибн-ал-Асира. Баку, 1940. — 184 с.

20. Патриарх Никифор. Бревиарий. // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. С. 145-184.

21. Пространное житие Константина Кирилла Философа // Жития Кирилла и Мефодия. М.- София, 1986. С. 94-130.

22. Пространное житие Мефодия // Жития Кирилла и Мефодия. М.София, 1986. С. 212-232.

23. ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. 496 с.

24. ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. 648 с.

25. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. М.-Л., 1939. 228 с.

26. Феофан Исповедник. Хронография // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. С. 17-1441. Литература

27. Монографии и обобщающие труды

28. Авдиев В.И. История Древнего Востока. Л., 1948. 588 с.

29. Аджи Мурад. Европа, тюрки, Великая степь. М., 1998. 336 с.

30. Аланы и Кавказ. Владикавказ, 1992. 241 с.

31. Аланы: история и культура. Владикавказ, 1995. 439 с.

32. Альтшулер Борис. Последняя тайна России. М., 1996. 346 с.

33. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2001. 688 с.

34. Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1936. 140 с.

35. Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону. По материалам Северо-Кавказской экспедиции. Л., 1935. 118 с.

36. Афанасьев Г.Е. Донские аланы. Социальные структуры алано-ассо-буртасского населения бассейна Среднего Дона. М., 1993. 184 с.

37. Бабенко В. Раскопки катакомбного могильника в Верхнем Салтове Волчанского уезда Харьковской губернии. Дневники раскопок. Харьков, 1905.-31 с.

38. Багалей Д.И. Русская история. Курс Д.И. Багалея, составленный по его лекциям. Ч. I. До половины XIII ст. (Домонгольский период). Харьков, 1909.-217 с.

39. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. География начальной летописи. Варшава, 1973. XXV с.

40. Бартольд В.В. 12 лекций по истории турецких народов Средней Азии // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 17-192.

41. Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Бартольд В.В. Сочинения. Т. II. Часть 1. Общие работы по истории Средней Азии. Работы по истории Кавказа и Восточной Европы. М., 1963. С. 810858.

42. Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира // Бартольд В.В. Сочинения. Т. II. Часть 1. Общие работы по истории Средней Азии. Работы по истории Кавказа и Восточной Европы. М., 1963. С. 651-772.

43. Бек С., Бранн М. Еврейская история от конца библейского периода до настоящего времени. В 2-ух томах. Т. 2. Западный период (от возникновения еврейско-испанской культуры до наших дней). Одесса, 1897.-476 с.

44. Берлин И. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства. Пг., 1919.-200 с.

45. Бибиков М.В. Историческая литература Византии. СПб., 1998. 320 с.

46. Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на Первый том Истории князя Щербатова. СПб., 1793. -354 с.

47. Бруцкус Ю.Д. Письмо хазарского еврея от X в. Новые материалы по истории Южной России времен Игоря. Берлин, 1924. 46 с.

48. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: историко-библиографические очерки. Книга первая. IX XVI вв. М., 1991.-544 с.

49. Ванеев З.Н. Средневековая Алания. Сталинир, 1959. 184 с.

50. Венелин Ю.И. Древние и нынешние Болгаре в политическом народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам. Историко-критические разыскания Юрия Венелина. (Печ. с изд. 1829 г. с переменами). Т. 1. М., 1856. 231 е.

51. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 32-185.

52. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. М., 2001. 448 с.

53. Винников А.З., Плетнева С.А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж, 1998. — 216 с.

54. Гаджиев М.Г., Давудов О.М., Шихсаидов А.Р. История Дагестана с древнейших времен до кон. XV в. Махачкала, 1996. 464 с.

55. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа IV X вв. JI., 1979.-216 с.

56. Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. М., 2002. 432 с.

57. Гаркави А.Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. СПб., 1874. 162 с.

58. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р.Х.). СПб., 1870. -308 с.

59. Гедеонов С. Отрывки из исследований о варяжском вопросе С. Гедеонова. I XII. Приложение к 1-му тому записок Имп. Академии наук. Спб., 1862. № 3. - 128 с.

60. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге (Болыие-тарханский могильник). М., 1964. 220 с.

61. Гильфердинг А. О Кирилле и Мефодии // Гильфердинг А. Собрание сочинений. Т. 1. С.- Петербург, 1868. С. 297-340.

62. Голб Норман, Прицак Омельян. Хазарско еврейские документы X в. М.- Иерусалим, 1997. - 240 с.

63. Голубовский П. Известия Ибн-Фадлана о руссах (По поводу ст. г. Стасова). Киев, 1882. 30 с.

64. Голубовский П. История Северской земли до пол. XIV ст. Киев, 1881.-203 с.

65. Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. Киев, 1884.-254 с.

66. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. M.-JL, 1930. 280 с.

67. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1944. 348 с.

68. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М., 2001. -556 с.

69. Грушевский М.С. История украинского народа. М., 2002. -416 с.

70. Грушевский М.С. Киевская Русь. Том первый. Введение. Территория и население в эпоху образования государства. СПб., 1911.-490 с.

71. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1993. 528 с.

72. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2001. 848 с.

73. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии (историко-географический этюд) // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 45-198.

74. Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. М., 2001.-320 с.

75. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия // Гумилев Л.Н. Сочинения. Том 11. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1998. С. 17-371.

76. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001. 560 с.

77. Дашков С.Б. Императоры Византии. М., 1996. 368 с.

78. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2003. — 608 с.

79. Дубнов С.М. История евреев в Европе. В 4-х томах. Т. I. Средние века до конца крестовых походов. М. Иерусалим, 2003. - 394 с.

80. Дубнов С.М. Краткая история евреев. Ростов-на-Дону, 1997. 576 с.

81. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 281-420.

82. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. II. Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. М., 1967.-212 с.

83. Иловайский Д.И. История России. Начало Руси. ("Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю"). М., 1996.- 496 с.

84. Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). М., 1996. 736 с.

85. История Дагестана. Т. I. М., 1967. 432 с.

86. История еврейского народа. М. Иерусалим, 2002. - 688 с.

87. История России. С древнейших времен до конца XVII века. Под ред. А.Н. Сахарова, В.П. Дмитриенко, И.Д. Ковальченко, А.П. Новосельцева. М., 1996. 576 с.

88. История СССР с древнейших времен до наших дней. В двух сериях в двенадцати томах. Первая серия. Тома I-IV. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1966. 720

89. История СССР. Т. I. С древнейших времен до 1861 г. Первобытнообщинный и рабовладельческий строй. Период феодализма. М., 1956.-836 с.

90. История СССР. Том I. С древнейших времен до конца XVIII в. Под ред. Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина, В.И. Лебедева. М., 1939. 792 с.

91. История СССР. Том I. С древнейших времен до конца XVIII в. Под ред. Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина, В.И. Лебедева. М., 1947. 744 с.

92. История СССР. Часть первая. С древнейших времен до 1861 года. Под ред. П.И. Кабанова и В.В. Мавродина. М., 1974. 608 с.

93. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1983.-416 с.

94. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1975.-496 с.

95. Кандель Феликс. Очерки времен и событий. Из истории российский евреев (до второй половины восемнадцатого века). Иерусалим, 1988. 198 с.

96. Карамзин Н.М. История государства Российского. В шести книгах. М., 1993. Том 1-Й. 368 с.

97. Каргалов В.В. Полководцы X XVI вв. М., 1989. - 334 с.

98. Кестлер Артур. Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие. СПб., 2001.- 320 с.

99. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000. 320 с.

100. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Книга первая. Ростов-на-Дону, 2000. — 608 с.

101. Ковалевская В.Б. Кавказ и аланы. Века и народы. М., 1984. 192 с.

102. Ковалевская В.Б. Поясные наборы Евразии IV IX вв. Пряжки. М., 1979.-56 с.

103. Кожинов В.В. История Руси и русского слова (Опыт беспристрастного исследования). М., 1999.-480 с.

104. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. 134 с.

105. Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи // Костомаров Н.И. Курс русской истории. Сборник статей. Б.М., Б.Г. С. 5-60.

106. Кулаковский Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей // Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб., 2000. С. 43-164.

107. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. — 319 с.

108. Ламанский В.И. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании. СПб., 1859.-227 с.

109. Латышев В.В. Сборник греческих надписей христианских времен из южной России с 13-ю таблицами. С.-Петербург, 1896. 144 с.

110. Лау Исразль-Меир, раввин. Практика иудаизма в свете Устной Торы. Иерусалим Тель-Авив, 1991. -464 с.

111. Литаврин Г.Г. Византия и славяне. Сборник статей. СПб., 2001. -608 с.

112. Лунин Б.В. Саркел. Хазарская крепость город IX в. (К истории славян и хазар на Дону). Ростов-на-Дону, 1939. - 112 с.

113. Мавродин В. Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). Л., 1946. — 312 с.

114. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. — 432 с.

115. Магомедов М.Г. Живая связь эпох и культур (Страна Берсилия, Хазарский каганат, царство Джидан). Махачкала, 1990. 136 с.

116. Магомедов М.Г. Образование Хазарского каганата: По материалам археологических исследований и письменным данным. М., 1983. -224 с.

117. Магомедов М.Г. Хазары на Кавказе. Махачкала, 1994. 168 с.

118. Магомедов P.M. История Дагестана с древнейших времен до кон. XIX в. Махачкала, 1968. 340 с.

119. Марченко В.Т. Хазары, монголы и Русь. Очерк истории Евразии. М., 1993.-34 с.

120. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X XI веков. М., 1963.-296 с.

121. Михеев В.К. Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985. 148 с.

122. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. 264 с.

123. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII — XI вв.). Л., 1924.- 116 с.

124. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI веков. М. - Смоленск, 1995. - 320 с.

125. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. 384 с.

126. Пигулевская И. Сирийские источники по истории народов СССР. М., 1941.-172 с.

127. Пилкингтон С.М. Иудаизм. М., 1999.-400 с.

128. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. 846 с.

129. Плетнева С.А. Кочевники Средневековья: Поиски истинных закономерностей. М., 1982. 192 с.

130. Плетнева С.А. На славянско-хазарском пограничье: Дмитриевский археологический комплекс. М., 1989. 289 с.

131. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. М., 1967.-199 с.

132. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М. Иерусалим, 2000.-366 с.

133. Плетнева С.А. Саркел и "шелковый путь". Воронеж, 1996. 168 с.

134. Плетнева С.А. Хазары. М., 1976. 92 с.

135. Погодин М. Древняя русская история до монгольского ига. В 2-х томах. Т. I. М., 1999. 512 с.

136. Покровский М.Н. Избранные произведения. Книга I. Русская история с древнейших времен (Тома I — II). М., 1966. 728 с.

137. Полевой Николай. История русского народа. Т. I. М., 1830. 370 с.

138. Рот Сесиль. История евреев (с древнейших времен по шестидневную войну). Иерусалим, б. г. — 430 с.

139. Рыбаков Б.А. Мир истории: Начальные века русской истории. М., 1987.-352 с.

140. Самоквасов Д.Я. Могилы Русской земли. М., 1908. 276 с.

141. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. IX первая половина X в. М., 1980.-358 с.

142. Смолин В.Ф. К вопросу о происхождении народности камско-волжских булгар (разбор главнейших теорий). Казань, 1921. — 56 с.

143. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1-2. М., 1988. 797 с.

144. Срезневский И.И. Разбор сочинения В.И. Ламанского "О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании". СПб., 1860. — 6 с.

145. Сэмюэлс Рут. По тропам еврейской истории. Иерусалим, 1990. -370 с.

146. Татищев В.Н. История Российская. В 7 томах. Т. I. M.-JL, 1962. -600 е.; Т. II. М.-Л., 1963. 352 с.

147. Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999.-200 с.

148. Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.-Л., 1948.-328 с.

149. Успенский Ф.И. История Византийской империи: Период Македонской династии (867-1057). М., 1997.-528 с.

150. Федоров Г.С., Федоров Я.А. Ранние тюрки на Северном Кавказе. М., 1978.-296 с.

151. Флеров B.C. Аланы Центрального Предкавказья V VIII веков: Обряд обезвреживания погребенных. М., 2000. - 164 с.

152. Флеров B.C. Погребальные обряды на севере Хазарского каганата. Волгоград, 1993. — 144 с.

153. Флеров B.C. Раннесредневековые юртообразные жилища Восточной Европы. М., 1996. 102 с.

154. Флерова В.Е. Граффити Хазарии. М., 1997. 176 с.

155. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. М. -Иерусалим, 2001. 160 с.

156. Харузин Н. История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России. М., 1896. 124 с.

157. Чамберлен Гаустон Стюарт. Евреи, их происхождение и причины их влияния в Европе. СПб., 1907. 248 с.

158. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. — 216 с.

159. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.-761 с.

160. Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Петроград, 1919. 64 с.

161. Шнейдер Владимир. След десяти. Беэр-Шева, 1998. 492 с.

162. Шушарин В.П. Ранний этап этнической истории венгров. М., 1997.-512 с.

163. Щербатов Михаил. История российская от древнейших времян. Том I. От начала до кончины великого князя Ярослава Владимировича. СПб., 1794.-325 с.

164. Эверс Густав. Предварительные критические исследования для Российской истории. В 2-х кн. М., 1826. 356 с.

165. Якобсон A.JI. Крым в средние века. М., 1973. 176 с.

166. Якобсон A.JI. Средневековый Крым. Очерки истории и истории материальной культуры. M.-JL, 1964. -232 с.

167. A History of the Jewish people. Cambridge, 1976. 1170 p.

168. Dunlop D.M. The History of the Jewish Khazars. Princeton, 1954. -294 p.

169. Franklin Simon, Shepard Jonathan. The Emergence of Rus. 750 — 1200. London-New York, 1996.-450 p.

170. Golb Norman, Pritsak Omelyan. Khazarian Hebrew documents of the tenth century. London, 1982. 166 p.

171. Golden Peter B. Khazars Studies. An Historico-Philological Inquiry into The Origins Of the Khazars. Vol. I. Budapest, 1980. 293 p.; Vol. 2. Budapest, 1980.-252 p.1. Статьи

172. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 266-275.

173. Айбабин А.И. Археологическая культура хазар в Северном Причерноморье // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 8-9.

174. Айбабин А.И. Новые данные о начале хазарского господства в Крыму // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 114-116.

175. Айбабин А.И. О производстве поясных наборов в раннесредневековом Херсоне//СА. 1982. № 3. С. 190-198.

176. Айбабин А.И. Погребение хазарского воина // СА. 1985. № 3. С. 191-205.

177. Аксенов B.C. К вопросу об обряде обезвреживания погребенных у аланского населения Салтовской культуры // Флеров B.C. Аланы Центрального Предкавказья V VIII веков: Обряд обезвреживания погребенных. М., 2000. С. 158-159.

178. Аксенов B.C. К вопросу о существовании памятников этнических хазар в верхнем течении Северского Донца // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 9-11.

179. Албегова 3. Х.-М. Миграция аланских племен в хазарское время по нартовским сказаниям осетин // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 11-14.

180. Алексин А., Гумилев Л. Хазарская Атлантида // Азия и Африка сегодня. 1962. № 2. С. 52-53.

181. Алихова А.Е. К вопросу о буртасах // СЭ. 1949. № 1. С. 48-57.

182. Амброз А.К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы // СА. 1971. № 2. С. 96-123; СА. 1971. № 3. С. 106-134.

183. Андреев А.И. Труды В.Н. Татищева по истории России // Татищев В.Н. История Российская. В 7 томах. Т. I. M.-JL, 1962. С. 538.

184. Артамонов М.И. Древний Дербенд // СА. № VIII. С. 121-144.

185. Артамонов М.И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА. 1990. № 3. С. 271-290.

186. Артамонов М.И. Саркел Белая Вежа // МИА. 1958. № 62. С. 784.

187. Артамонов М.И. Саркел и некоторые другие укрепления в северозападной Хазарии // СА. 1940. № VI. С. 130-167.

188. Артамонов М.И. Славяне и болгары в Поднепровье // Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 515-526.

189. Артамонов М.И. Хазары и турки // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 423-464.

190. Артамонова О.А. Могильник Саркела — Белой Вежи // МИА. 1963. № 109. С. 9-215.

191. Архипов А. К изучению сюжета о выборе веры. "Повесть временных лет" и "еврейско-хазарская переписка" // Jews and Slavs. Vol. 1. Jerusalem St. Petersburg, 1993. P. 20-43.

192. Архипов А.А. Об одном древнем названии Киева // История русского языка в древнейший период. М., 1984. С. 224-240.

193. Афанасьев Г.Е. Буртасы // Исчезнувшие народы. М., 1988. С. 8596.

194. Афанасьев Г.Е. Где же археологические свидетельства существования Хазарского государства? // РА. 2001. № 2. С. 43-55.

195. Афанасьев Г.Е. Исследования южного угла Маяцкой крепости в 1977-1979 гг. // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 26-56.

196. Афанасьев Г.Е. Керамика Мокрой Балки // Средневековые древности евразийских степей. М., 1980. С. 57-78.

197. Афанасьев Г.Е. Поселения VI IX вв. района Кисловодска // СА. 1975. №3. С. 53-62.

198. Афанасьев Г.Е., Атавин А.Г. Что же такое хазарский погребальный обряд? (Проблемы материала, археологического анализа и интерпретации) // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 14-16.

199. Афанасьев Г.Е., Николаенко А.Г. Металлургический комплекс у с. Ездочного // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 261-270.

200. Афанасьев Г.Е., Николаенко А.Г. О салтовском типе сыродутного горна // СА. 1982. № 2. С. 168-175.

201. Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши // Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии. Т. XVIII. Вып. 1-3. Казань, 1902. С. 1-132.

202. Банк А.В. Гребень из Саркела Белой Вежи // МИА. 1959. № 75. С. 333-339.

203. Бартольд В.В. Болгары // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 509-520.

204. Бартольд В.В. Гузз // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 524-527.

205. Бартольд В.В. Кавказ, Туркестан, Волга // Бартольд В.В. Сочинения. Т. II. Часть 1. Общие работы по истории Средней Азии. Работы по истории Кавказа и Восточной Европы. М., 1963. С. 789796.

206. Бартольд В.В. О письменности у хазар // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 466-467.

207. Бартольд В.В. Тюрки (историко-этнографический обзор) // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 576-595.

208. Бартольд В.В. Хазары // Бартольд В.В. Сочинения. Т. V. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., 1968. С. 597-601.

209. Бейлис В.М. Арабские авторы IX первой пол. X в. о государственности и племенном строе народов Европы // Древнейшие государства на территории СССР, 1985 г. М., 1986. С. 140-149.

210. Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII в.) о Восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства на территории СССР, 1982 г. М., 1984. С. 208-230.

211. Бейлис В.М Народы Восточной Европы в кратком описании Мутаххара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. II. М., 1969. С. 304-311.

212. Бейлис В.М. Сведения о Черном море в сочинениях арабских географов IX X вв. // Ближний и Средний Восток. М., 1962. С. 2128.

213. Белецкий В.Д. Жилища Саркела Белой Вежи // МИА. 1959. № 75.С. 40-134.

214. Беневоленская Ю.Д. Антропологические материалы из средневековых могильников юго-западного Крыма // МИА. 1970. № 1970. С. 196-207.

215. Бирюков Ю.П. Опыт металловедческого исследования фрагментов металлических изделий из раскопок Волго-Донской археологической экспедиции // МИА. 1959. № 75. С. 202-211.

216. Бубенок О.Б. Данные письменных источников о распространении иудаизма среди аланов во времена средневековья // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 17-19.

217. Вайнберг Б.И. Туркестанские хазары // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 21-25.

218. Вакштейн Дов. Хазары // Информационный бюллетень Ассоциации Народных университетов еврейской культуры. 2000. №3.С. 12-13.

219. Валк С.Н. О рукописях второй редакции второй части "Истории Российской" В.Н. Татищева // Татищев В.Н. История Российская. В 7 томах. Т. И. М.-Л., 1963. С. 5-20.

220. Васильевский В. О мнимом славянстве Гуннов, Болгар и Роксолан //ЖМНП. 1882. Ч. CCXXII. № 2 (Июль). С. 140-190.

221. Васильевский В. Русско-Византийские отрывки. VII. Житие Иоанна Готского // ЖМНП. 1878. Часть CXCV. № 1 (Январь). С. 86154.

222. Васильевский В.Г. О построении крепости Саркела // ЖМНП. 1889. Часть CCLXV. № 10 (Октябрь). С. 273-289.

223. Васильевский В.Г. Ответ на статью Ф.И. Успенского // ЖМНП. 1889. Часть CCLXVI. № 12 (Декабрь). С. 555-557.

224. Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908. Новая Серия. Ч. XIII (Февраль). С. 364-412;4. XIV (Март). С. 1-52.

225. Винников А.З. Донские славяне и Хазарский каганат // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 108-110.

226. Винников А.З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (Результаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 95-135.

227. Винников А.З. Контакты донских славян с алано-болгарским миром // СА. 1990. № з. с. 124-137.

228. Власкин М.В., Ильюков JI.C. Раннесредневековые курганы с ровиками в междуречье Сала и Маныча//СА. 1990. N° 1. С. 137-153.

229. Вуич Л.Г. Антропологическая характеристика черепов из ранних погребений Саркела//МИА. 1963. № 109. С. 282-294.

230. Вуич Л.Г. Черепа из кочевнического могильника возле Саркела -Белой Вежи // МИА. 1963. № 109. С. 420-449.

231. Вуич Л.Г., Гинзбург В.В., Фирштейн Б.В. Черепа из погребений у оборонительных стен Саркела Белой Вежи // МИА. 1963. № 109. С. 354-410.

232. Гаврилина Л.М. Кочевнические украшения X в. // СА. 1985. № 3. С. 214-226.

233. Гавритухин И.О. Проблемы хронологии "раннехазарской" археологии // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 25-26.

234. Гадло А.В. Хазарский период в истории народов Северного Кавказа // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 97100.

235. Герцен А.Г. Крепость Дорос: византийско-хазарское пограничье в Таврике // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 118-120.

236. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. К вопросу об образовании Готской епархии в Крыму // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 116-118.

237. Гинзбург В.В. Антропологический состав населения Саркела — Белой Вежи // МИА. 1963. № 109. С. 260-281.

238. Гинзбург В.В. Краниологические материалы из Правобережного Цимлянского городища // МИА. 1963. № 109. С. 295-307.

239. Голден П.Б. Государство и государственность у хазар: власть хазарских каганов // Феномен восточного деспотизма: Структура управления и власти. М., 1993. С. 211-233.

240. Голубева J1.A. Коньки подвески междуречья Волги и Оки // С А. 1976. №2. С. 67-82.

241. Голубева JI.A. Шумящие подвески с изображением коня из катакомб Маяцкого селища // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 136-141.

242. Голубовский П. Болгары и хазары, восточные соседи Руси при Владимире Святом // Киевская старина. 1888. Т. XXII. Вып. 7 (Июль). С. 26-68.

243. Горелик М.В. Три племени кабар и савирский всадник // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 26-31.

244. Григорьев В.В. Волжские булгары // Григорьев В.В. Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. С.-Петербург, 1876. С. 79-106.

245. Григорьев В.В. Обзор политической истории хазаров // Григорьев В.В. Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. С.-Петербург, 1876. С. 45-65.

246. Григорьев В.В. О двойственности верховной власти у хазаров // Григорьев В.В. Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии. С.-Петербург, 1876. С. 66-78.

247. Гумилев Л.Н. Выбор веры. Выступление в Ленинградской духовной академии на III Международной конференции, посвященной 1000-летию крещения Руси (31 января — 5 февраля 1988 г.)//Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 363-367.

248. Гумилев Л.Н. Где она, страна Хазария? // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 161-164.

249. Гумилев Л.Н. Где стоял Итиль? // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 227-230.

250. Гумилев Л.Н. Зигзаг истории // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 251-362.

251. Гумилев Л.Н. История колебаний уровня Каспия за 2000 лет (с IV в. до н.э. по XVI в.н.э.) // Гумилев Л.Н. Сочинения. Том 11. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1998. С. 377-393.

252. Гумилев Л.Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 165-169.

253. Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской дани (опыт критического комментария летописного сюжета) // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 221-241.

254. Гумилев Л.Н. Соседи хазар // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 199-218.

255. Гумилев Л.Н. Трагедия на Каспии в X в. и "Повесть временных лет" // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 242-250.

256. Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа // Гумилев Л.Н. Древние тюрки. В 2-ух книгах. Кн. 1. М., 1999. С. 86-99.

257. Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI VIII веках // Гумилев Л.Н. Древние тюрки. В 2-ух книгах. Кн. 1. М., 1999. С. 21-40.

258. Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос. I) // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 15-31.

259. Гумилев Л.Н. Хазария и Терек (Ландшафт и этнос. II) Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2001. С. 32-44.

260. Гумилев Л.Н. Этноландшафтные регионы Евразии за исторический период // Мир Гумилева. Вып. 6. Открытие Хазарии. М., 1996. С. 170-188.

261. Жиронкина О.Ю., Цитковская Ю.И. Страх перед умершими: реальность хазарского времени или психологический анахронизм? // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 34-36.

262. Зетейшвили С.Г. Сведения об аланах в "Хронографии" Феофана // Древнейшие государства на территории СССР, 1975 г. М., 1976. С. 81-86.

263. Иванов А.А. К вопросу об этнокультурной характеристике захоронений в "курганах с ровиками" Нижнего Дона и ВолгоДонского междуречья // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 36-38.

264. Иванов А.Г. Прикамье в системе восточноевропейской торговли в VII VIII вв. (по археологическим материалам) // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 38-40.

265. Иванов П. Об одной ошибочной концепции // Правда. 1951. 25 дек. №359 (12196). С. 3.

266. Иванов С.А. Житие Стефана Сурожского и хазары // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 40-43.

267. Измайлов И.Л. Хазарский каганат и Волжская Булгария в конце IX — X вв. // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 44-46.

268. Калинина Т.М. Заметки о торговле в Восточной Европе по данным арабских ученых IX X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 106-119.

269. Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времен Святослава // Древнейшие государства на территории СССР, 1975 г. М., 1976. С. 90-101.

270. Калинина Т.М. Хазары и тюрки в восприятии средневековых арабо-персидских ученых // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 46-49.

271. Кляшторный С.Г. Древнейшее упоминание славян в Нижнем Поволжье // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. I. М., 1964. С. 16-18.

272. Кляшторный С.Г. "Народ Аспаруха", гунны Кавказа и древнетюркский Олимп // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 120-125.

273. Кляшторный С.Г. Хазарская надпись на амфоре с городища Маяки // СА. 1979. № 1. С. 270-275.

274. Ключников В.В. Курганы хазарского времени из могильника Частые курганы на Нижнем Дону // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 49-51.

275. Князький И.О. Русско-византийская война 941-944 гг. // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 51-53.

276. Князький И.О. Русь, Хазария, иудаизм // Славяне и их соседи. Еврейское население Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: средние века начало нового времени. Сборник тезисов XII Чтений памяти В.Д. Королюка. М., 1993. С. 26-28.

277. Ковалевская В.Б. Возникновение местного производства стеклянных бус на Кавказе (к вопросу об алано-хазарских взаимоотношениях) // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М.5 2002. С. 53-56.

278. Ковалевская В.Б. Восточное Предкавказье // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 93-97.

279. Ковалевская В.Б. Центральное Предкавказье // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 83-90.

280. Коковцов П.К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X в. // ЖМНП. 1913. Ч. XLVIII. С. 150-172.

281. Колода В.В. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории восточных славян // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 56-58.

282. Кондукторова Т.С. Палеоантропологические материалы из Маяцкого могильника // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 200-236.

283. Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 108-135.

284. Коновалова И.Г. Христианство в Хазарии // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 58-61.

285. Кононов А.Н. Опыт анализа термина турк II Гумилев Л.Н. Древние тюрки. В 2-ух книгах. Кн. 2. М., 1999. С. 299-306.

286. Кореняко В.А. Аланские могилы VIII — IX вв. в Северной Осетии //СА. 1976. № 2. С. 148-157.

287. Корзухина Г.Ф. К истории Среднего Поднепровья в I тыс. н.э. // СА. 1955. Вып. XXII. С. 61-82

288. Крадин Николай. Номады // Родина. 1997. № 3-4. С. 17.

289. Красильников К.И. Возникновение оседлости у праболгар Среднедонечья//СА. 1981. № 4. С. 110-125.

290. Красильников К.И. Гончарная мастерская Салтово-маяцкой культуры // СА. 1976. № 3. С. 267-278.

291. Красильников К.И. Изделия из кости Салтовской культуры // СА. 1979. №2. С. 77-91.

292. Красильников К.И. Тандыры в салтовских жилищах Подонья // СА. 1986. №3. С. 48-60.

293. Красильников К.И., Руженко А.А. Погребение хирурга на древнеболгарском могильнике у с. Желтое // С А. 1981. № 2. С. 282289.

294. Круглов Е.В. Хазарские погребения в бассейне реки Иловли // СА. 1992. №4. С. 176-183.

295. Круглов Е.В. Хазары — история только начинается // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 61-66.

296. Крыганов А.В. Кистени Салтово-маяцкой культуры Подонья // СА. 1987. №2. С. 63-69.

297. Крымский А.Е. Тюрки и тюркские народы // Гумилев JI.H. Древние тюрки. В 2-ух книгах. Кн. 2. М., 1999. С. 447-470.

298. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного Кавказа // МИА. 1962. № 106.- 164 с.

299. Кузнецов В.А. Поминальный комплекс VIII в. в окрестностях Кисловодска//С А. 1985. № 3. С. 206-213.

300. Кузнецов В.А. Рец. на кн. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // С А. 1969. № 2. С. 296-300.

301. Кузнецов В.А. Северный Зеленчукский храм X в. // С А. 1964. № 4. С. 136-150.

302. Кузьмин А.Г. Древнерусские имена и их параллели // Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. М., 1986. С. 643-649.

303. Кулаковский Ю. К истории Готской епархии в Крыму в VII в. // ЖМНП. 1898. Часть CCCXV. № 2 (Февраль). С. 173-202.

304. Кулаковский Ю.А. Христианство у алан // Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб., 2000. С. 165192.

305. Левенок В.П. Пряслица городища Саркел Белая Вежа // МИА. 1959. № 75. С. 340-352.

306. Львова З.А. Стеклянные браслеты и бусы из Саркела — Белой Вежи //МИА. 1959. № 75. С. 307-332.

307. Ляпушкин И.И. Карнауховское поселение // МИА. 1958. № 62. С. 263-314.

308. Ляпушкин И.И. Курганный могильник близ Карнауховского поселения//МИА. 1958. № 62. С. 315-322.

309. Ляпушкин И.И. Памятники Салтово-Маяцкое культуры в бассейне р. Дона // МИА. 1958. № 62. С. 85-150.

310. Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения IX XII столетия на Дону и Тамани //МИА. 1941. № 6. С. 191-246.

311. Ляпушкин И.И. Славянское поселение на территории хут. Ближняя Мельница// МИА. 1958. № 62. С. 337-347.

312. Ляпушкин И.И. Средневековое поселение близ ст. Суворовской // МИА. 1958. № 62. С. 323-336.

313. Магомедов М.Г. Древние политические центры Хазарии // СА. 1975. №3. с. 63-74.

314. Магомедов М.Г. Хазарские поселения в Дагестане // С А. 1975. № 2. С. 200-216.

315. Малахов С.Н. Малоизвестное свидетельство об аланах в житии Феодора Эдесского // Аланы, Западная Европа и Византия. Владикавказ, 1992. С. 135-148.

316. Малкина А.В. Еврейская книга "Иосиппон" в контексте еврейско-хазарской переписки X в. и ее древнерусский перевод // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 66-67.

317. Матвеева Г.И. Памятники новинковского типа на Самарской Луке // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 102104.

318. Матолчи Я. Кости животных с городища, селища и могильника (1978-1979 гг.) // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 237-260.

319. Михеев В.К. Две раннесредневековые находки на Харьковщине // СА. 1983. №3. С. 212-214.

320. Михеев В.К. Коньковые подвески из могильника Сухая Гомольша//СА. 1982. № 2. С. 156-167.

321. Михеев В.К. Сухогомольшанский могильник // СА. 1986. № 3. С. 158-173.

322. Михеев В.К., Тортика А.А. Евреи и иудаизм в Хазарском каганате: к вопросу о формулировке современной научной концепции хазарской истории // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 68-70.

323. Могаричев Ю.М. К вопросу о византийско-хазарских отношениях в Крыму в середине IX в. // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 70-72.

324. Науменко В.Е. Фема в Таврике в системе византийско-хазарских отношений // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 120-121.

325. Науменко В.Е. Церковно-политические контакты Византийской империи и Хазарского каганата в середине IX в. // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 73-76.

326. Немет Ю. К вопросу об аварах // Гумилев Л.Н. Древние тюрки. В 2-ух книгах. Кн. 2. М., 1999. С. 362-368.

327. Новосельцев А.П. Арабский географ IX в. Ибн Хордадбех о Восточной Европе // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 360-366.

328. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 264-323.

329. Новосельцев А.П. Евреи в Хазарии // Славяне и их соседи. Еврейское население Центральной, Восточной и Юго-восточной Европы: средние века начало нового времени. Сборник тезисов XII Чтений памяти В.Д. Королюка. М., 1993. С. 24-25.

330. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 367-379.

331. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 454-477.

332. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории западной Евразии // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 59-72.

333. Новосельцев А.П. Христианство, ислам и иудаизм в странах Восточной Европы и Кавказа в средние века // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 434-453.

334. Новосельцев А.П. "Худуд ал-алам" как источник о странах и народах Восточной Европы // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 380-399.

335. Орфинская О.В. Текстиль VIII IX вв. из аланских могильников Северо-западного Кавказа // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 76-78.

336. Перфильева JI.A. К вопросу о византийском влиянии на культовую архитектуру северо-западного Кавказа X XI вв. // Аланы, Западная Европа и Византия. Владикавказ, 1992. С. 180-201.

337. Петрухин В.Я. Варяги и хазары в истории Руси // ЭО. 1993. № 3. С. 68-82.

338. Петрухин В.Я. К вопросу о сакральном статусе хазарского кагана: традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 73-78.

339. Петрухин В.Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // Древнейшие государства Восточной Европы, 1998 г. М., 2000. С. 222 229.

340. Петрухин В.Я. О "Русском каганате", начальном летописании, поисках и недоразумениях в новейшей историографии // Славяноведение. 2001. № 4. с. 78-82.

341. Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге Руси. К проблеме формирования территории Древнерусского государства //

342. Древнейшие государства Восточной Европы, 1992 1993 гг. М., 1995. С. 117-125.

343. Петрухин В.Я. Хазария, венгры и Русь у Константина Багрянородного: тезисы к новому комментарию // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 78-81.

344. Петрухин В.Я. Хазария и Русь: источник и историография // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 106108.

345. Плетнева С.А. Балкано-дунайская культура // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 75-77.

346. Плетнева С.А. Керамика Саркела — Белой Вежи // МИА. 1959. № 75. С. 212-272.

347. Плетнева С.А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 3-19.

348. Плетнева С.А. Ранние болгары на Волге // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 77-79.

349. Плетнева С.А. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 57-94.

350. Плетнева С.А. Печенеги // Исчезнувшие народы. М., 1988. С. 3546.

351. Плетнева С.А. Проблемы хазарской археологии и Саркел Белая Вежа // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 93-96.

352. Плетнева С.А. Рец. на кн. Шрамко Б.А. Древности Северского Донца //СА. 1964. № 3. С. 340-344.

353. Плетнева С.А. Салтово-Маяцкая культура // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 62-75.

354. Плетнева С.А. Хазары // Исчезнувшие народы. М., 1988. С. 49-60.

355. Плетнева С.А. Хазары и Хазарский каганат // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 81-84.

356. Плетнева С.А., Николаенко А.Г. Волоконовский древнеболгарский могильник// СА. 1976. № 3. С. 279-298.

357. Плетнева Светлана. Каган и князь // Родина. 1997. № 3-4. С. 1923.

358. Плетнева С.А. Хазарские проблемы в археологии // СА. 1990. № 2. С. 77-91.

359. Половой Н.Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г. // Гумилев Л.Н. Сочинения. Том 11. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 1998. С. 485-503.

360. Поляк А.Н. Восточная Европа IX — X веков в представлении Востока//Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 79-107.

361. Поляк А.Н. Новые арабские материалы позднего средневековья о Восточной и Центральной Европе // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. I. М., 1964. С. 29-66.

362. Приходнюк О.М. У истоков хазаро-славянских отношений // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 84-86.

363. Раппопорт П.А. Крепостные сооружения Саркела // МИА. 1959. № 75. С. 9-39.

364. Рашев Р. Множественность этнонимов и однообразие погребального обряда в степях Восточной Европы в VI VII вв. // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 86-87.

365. Ромашов С.А. Крым в хазарскую эпоху // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 87-89.

366. Рохлин Д.Г. Патологические изменения на костях людей X XI и начала XII столетий по материалам могильника Саркела - Белой Вежи // МИА. 1963. № 109. С. 450-529.

367. Рунич А.П. Скальные захоронения в окрестностях г. Кисловодска //СА. 1971. №2. С. 167-178.

368. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси И СА. 1953. № XVIII. С. 128-150.

369. Рыбаков Б.А. Русь и Хазария // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. Сборник статей. М., 1952. С. 7788.

370. Савич А. Древнейшие государства хазар и болгар в нашей стране //Исторический журнал. 1939. № 1. С. 70-81.

371. Семенов И.Г. К интерпретации сообщения "Кембриджского Анонима" о походах Хельгу, царя Русии // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 89-90.

372. Семенов С.А. О назначении "коньков" и костей с нарезками из Саркела Белой Вежи //МИА. 1959. № 75. С. 353-361.

373. Сильченко Т.Н., Сорокин С.С. Рентгенографические исследования железных изделий из Саркела Белой Вежи // МИА. 1959. №75. С. 200-201.

374. Сорокин С.С. Железные изделия Саркела Белой Вежи // МИА. 1959. №75. С. 135-199.

375. Спицын А.А. Историко-археологические разыскания. Исконные обитатели Дона Донца // ЖМНП. 1909. Новая серия. Часть XIX (Январь). С. 67-98.

376. Сташенков Д.А. Этнокультурная динамика на территории самарского Поволжья во 2-ой пол. I тыс. н.э. // Скифы. Хазары.

377. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 100-102.

378. Степанов Ц. Развитие концепции сакрального царя у хазар и болгар в раннем Средневековье // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 90-91.

379. Татаринов С.И., Копыл А.Г. Дроновские древнеболгарские могильники на р. Северский Донец // СА. 1981. № 1. С. 300-307.

380. Татаринов С.И., Копыл А.Г., Шамрай А.В. Два праболгарских могильника на Северском Донце // СА. 1986. № 1. С. 209-221.

381. Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева // РА. 2001. №2. С. 38-42.

382. Торопов В.Н. Еврейский элемент в Киевской Руси // Славяне и их соседи. Еврейское население Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: средние века начало нового времени. Сборник тезисов XII Чтений памяти В.Д. Королюка. М., 1993. С. 28-43.

383. Турилов А.А. Хазаре Козаре в русской письменной традиции XI - XVII вв. // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 91-93.

384. Фейгина С.А. Историография Еврейско-хазарской переписки X в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. Сборник статей, посвященный JI.B. Черепнину. М., 1972. С. 225-234.

385. Фирнштейн Б.В. Черепа из насыпей возле Белой Вежи // МИА. 1963. № 109. С. 308-353.

386. Фирнштейн Б.В. Черепа из погребений во дворе Левобережного Цимлянского городища//МИА. 1963. № 109. С. 411-419.

387. Флеров B.C. Иудаизм в археологии Хазарии: где и что искать? // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 93-96.

388. Флеров B.C. Лощеная керамика Саркела Белой Вежи // С А. 1976. №2. С. 57-66.

389. Флеров B.C. Маяцкий могильник // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 142-199.

390. Флеров B.C. О социальном строе в Хазарском каганате (на материалах Маяцкого могильника) // Социальная дифференциация общества. М., 1993. С. 119-133.

391. Флеров B.C. Поселение VIII IX вв. у ст. Богоявленской // СА. 1971. №2. С. 258-265.

392. Флеров B.C. "Семикаракоры" крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону // РА. 2001. № 2. С. 56-70.

393. Флерова Валентина. Ненашенские письмена // Родина. 1997. № 34. С. 24-27.

394. Флерова В.Е. Лук из катакомбы № 29 могильника Клин-Яр III.// Флеров B.C. Аланы Центрального Предкавказья V VIII веков: Обряд обезвреживания погребенных. М., 2000. С. 156-157.

395. Флерова В.Е. Образ мира в изобразительном искусстве Хазарии // Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. М. -Иерусалим, 2001. С. 136-155.

396. Флерова В.Е. Подкурганные захоронения и ранняя история Хазарии. Негативные вопросы историографии // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 96-98.

397. Флерова В.Е. Хазарские курганы с ровиками: Центральная Азия или Восточная Европа? // РА. 2001. № 2. С. 71-82.

398. Фодор И. Венгры в Хазарии // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 98-101.

399. Фонякова Н.А. Лотос в растительном орнаменте металлических изделий Салтово-маяцкой культуры // СА. 1986. № 3. С. 36-47.

400. Фонякова Н.А. Сюжетные изображения на сосудах и поясах Хазарии второй пол. VIII X вв. // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 104-106.

401. Ч"4 377. Фонякова Н.А. Черты иконографии и стиля изображенийживотных и человека в художественном металле Хазарии второй половины VIII начала X веков // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 101-103.

402. Хазанов А. Евреи в раннесредневековой Византии // Вестник Еврейского университета. 1994. № 1 (5). С. 4-34.

403. Халикова Е.А. Болыце-тиганский могильник // СА. 1976. № 2. С. 158-178.

404. Халикова Е.А. Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья//СА. 1976. № 3. С. 141-156.

405. Цукерман К. Два этапа формирования Древнерусского государства // Славяноведение. 2001. № 4. С. 55-77.

406. Цукерман К.А. Русь, Византия и Хазария в середине X в.: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 68-80.

407. Чичуров И.С. Экскурс Феофана о протоболгарах // Древнейшие государства на территории СССР, 1975 г. М., 1976. С. 65-80.

408. Шахматов А.А. Южные поселения вятичей // Известия Академии наук. 1907. Серия 6. № 16. С. 715-729.

409. Шелковников Б.А. Поливная керамика Саркела Белой Вежи // МИА. 1959. № 75. С. 273-306.

410. Штихель Р. Почему св. Кирилл выучил еврейский язык в Крыму? // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 108.

411. Шушарин В.П. Венгерские племена до прихода в Среднее Подунавье // История Венгрии. В трех томах. Т. I. М., 1971. С. 87-96.

412. Эрдели И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. С. 20-25.

413. Эрдели И. Кабары (кавары) в Карпатском бассейне // СА. 1983. № 4. С. 174-180.

414. Якобсон A.JI. Раннесредневековые сельские поселения юго-западной Таврики // МИА. 1970. № 168. 224 с.

415. Якобсон A.JI. Средневековые амфоры Северного Причерноморья (Опыт хронологической классификации) // СА. 1951. № XV. С. 325344.

416. Якубовский А.Ю. К вопросу об исторической топографии Итиля и Болгар в IX и X вв. // СА. 1948. № X. С. 255-270.

417. Bunardzic R. Celarevo Necropolis and Settlement of the VIHth — IXth Century // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 19-21.

418. Daim F. Khazars, Avars and Byzantium. Some Theoretical and Methodical Aspects // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 32-34.

419. Howard-Johnston J. The spatial organization of the Khazar khaganate: the evidence of the Byzantine sources // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 104-105.

420. Moskovich W. Language Data and the Search for Possible Descendants of Khazars // Хазары. Второй международный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. С. 73.

421. Noonen Th. The first major silver crisis in Russia and the Baltic c. 875 c. 900 // Hikuin. 1985. № 11. P. 41-50.

422. Pritsak Omelyan. At the Dawn of Christianity in Rus: East Meets West // Harvard Ukrainian Studies. Volume XII/XIII. Cambridge, 1988/1989. P. 87-114.

423. Pritsak Omelyan. The Khazar kingdom's Conversion to Judaism // Pritsak Omelyan. Studies in Medieval Eurasian History. London, 1981. P. 261-281.

424. Pritsak Omelyan. The Pecenegs. A Case of Social and Economic Transformation // Pritsak Omelyan. Studies in Medieval Eurasian History. London, 1981. P. 4-29.

425. Информационные ресурсы Интернет

426. Винокур Роман. Хазары -www.vestnik.com/issues/2001/1023/win/vinokur

427. Кашлинский Рафаил. Древняя и таинственная Хазария www.vestnik.com/issues/2001/0717/koi/kashlinsky

428. Колода В.В. Исследования в Верхнем Салтове в 1996 г. -www.archaeology.kiev.ua/journal/050901/koloda

429. Колода В.В. Новые материалы к проблеме изучения славянохазарских отношений (по памятникам Северского Донца) -www.archaeology.kiev.ua/journal/061101/koloda

430. Комар А.В., Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело Хазарского каганата www.archaeology.kiev.ua/journal/020300/komarsukhobokov

431. Макаров A.M. Сокрушение Хазарского каганата Святославом -www.lib.km.ru/page.asp7icH9682

432. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа www.kulichki.com/~gumilev/NAP/napO 1

433. Рабаев Э.А. К истории еврейских общин Северного Кавказа -www.istok.ru/jews-n-world/Caucasus/Caucasus

434. Рычка Владимир. Хазары и Киевская Русь www.turkolog.narod.ru/info/crm-14

435. Ю.Семенов И.Г. О ранних контактах восточнокавказских евреев и хазар (Доклад, зачитанный на Седьмой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике 1 февраля 2000 года) www.ilesef.hotbox.ru

436. П.Соболев Денис. Возвращение в Хазарию www.sunisland.rus.co.il/club/22/return